Справа № 592/3696/25
Провадження № 1-кс/592/1756/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яструбине Сумського району, Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 05.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000643 від 05.03.2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.4 ст.186 КК України. 05.03.2025 року о 10год.50хв. ОСОБА_6 у власних справах перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в ТРЦ «Маяк», за адресою: АДРЕСА_3 , де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_7 . У вказаному магазині ОСОБА_6 відкрито заволодів товаром, а саме штанами чорного кольору з написами білого кольору, заявленою вартістю 750грн., належними ФОП ОСОБА_7 , які перебували на стелажу.

Внаслідок умисних дій, які виразилися у відкритому викраденні товару, а саме штанів чорного кольору з написами білого кольору «DOFFBI», на заявлену суму 750грн., належними ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину в умовах воєнного стану.

05.03.2025 року СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

05.03.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , які повідомила, що намагалася зупинити ОСОБА_6 з речами, якими відкрито заволодів останній; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомили, що бачили як ОСОБА_6 біг з речами, якими відкрито заволодів; протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на яких останні останні впізнали ОСОБА_6 ; протоколом огляду відео, на якому вбачається, що особа, візуально схожа на ОСОБА_6 відкрито заволоділа штанами; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, в ході якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено одяг, яким він відкрито заволодів; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; іншими матеріали в їх сукупності.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочин,у тому є достатньо підстав вважати, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків. ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, місця роботи, джерел доходів. Тому інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали можливим застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки ОСОБА_6 має місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , де проживає його дядько ОСОБА_11 , раніше не судимий. Прокурором не доведені ризики для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Стосовно викрадення майна підозрюваний пояснив, що він здійснив розрахунок за придбані штани повністю в розмірі 750грн.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000643 від 05.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

05.03.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні криміналього правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_6 можливо вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участі свідків; протоколом огляду відео з камер відеоспостереження; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, Існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення майна, вартість якого становить лише 750грн. Підозрюваний ОСОБА_6 є особою раніше не судимою. Як зазначено в рішення ЄСПЛ «Олександр Макаров проти Росії» національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам з урахуванням особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та можливість запобігання цим ризикам на даному етапі досудового розслідування шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби з застосуванням електронного засобу контролю та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 19год. до 07год. ранку наступного дня.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобо домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, місця роботи, місця навчання; утриматися від спілкування з потерпілою, свідками; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст.131,132, 176-178, 181, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 03.05.2025 року включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 19год. до 07год. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, місця роботи, місця навчання; утриматися від спілкування з потерпілою та свідками; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1