19.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/4120/24
1-кп/205/801/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження за № 0001000 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, не працює, пенсіонер, середня спеціальна освіта, одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2020 року, приблизно о 17 годині 20 хвилині, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.03.2008 належить ОСОБА_6 , рухався в темний час доби по освітленому сухому асфальтованому покриттю пр. Свободи у м. Дніпрі, що має по дві смуги руху у кожному напрямку, в крайній правій смузі для руху з боку вул. Ю. Кондратюка, в напрямку вул. Гвардійської.

Під час руху, в районі буд. №329 пр. Свободи, водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи Правила дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити перешкоду для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину пр. Свободи зліва направо за напрямком його руху, не зменшив швидкість руху, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду небезпеки, чим не виконав покладені на нього обов`язки, як на водія транспортного засобу, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, та як наслідок скоїв наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_7 спричинено:

сумісна тупа травма тіла - забиті рани на шкірі підборіддя праворуч; синці на обличчі, по верхньому зовнішньому краю правої надбрівної дуги, у правій параорбітальній ділянці, на спинці носа, садно у проекції правої надбрівної дуги, із забитою раною у центрі, ділянки осаднення на обличчі, у проекції правої щоки та на підборідді праворуч; крововиливи у товщі м?яких покривних тканин голови у правій лобній ділянці, частково з переходом на праву скроневу ділянку; крововиливи під м?яку мозкову оболонку великих півкуль та мозочка; ділянка осаднення на шкірі передньої черевної стінки, садно у проекції крила правої клубової кістки; крововиливи у товщі м?яких тканин спини праворуч по лопатковій лінії; крововилив у правій сідничний області; косо-поперечні переломи 5,6,8,9,10 ребер праворуч по середньо-пахвовій лінії та 1,2 ребер ліворуч по навколохребтовій лінії (прямі); кров у плевральних порожнинах; неповний розрив крижово-клубового зчленування праворуч по задній поверхні; повний вертикальний перелом горизонтальної гілки правої лобкової кістки; повний перелом вертикальної гілки лобкової кістки; розриви легень та печінки; крововиливи у коренях легень, у навколониркову жирову клітковину праворуч та ліворуч, у корінь брижі тонкого кишковика, кров у черевній порожнині; синець по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу та крововилив у товщу м?яких тканин в його проекції; синці по передньо-внутрішній поверхні лівого стегна, у нижній третині, по внутрішній поверхні правого стегна з переходом на внутрішню поверхню колінного суглобу, по передній поверхні лівого колінного суглобу, по внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, садна по передній поверхні лівої гомілки, у нижньо-середній третині, у проекції нижньо-внутрішнього краю правого надколінника; у проекції нижньо-зовнішнього краю правого надколінника, у проекції нижнього краю лівого надколінника, крововилив у товщу м?яких тканин по задній поверхні правого колінного суглобу, по задньо-зовнішній поверхні правого стегна, по передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у нижній третині, перелом зовнішнього мищелку правої стегнової кістки; внутрішньосуглобовий незавершений перелом лівої великогомілкової кістки в області зовнішнього мищелку з неповним розривом капсули колінного суглоба. Виявлена при дослідженні трупа сумісна тупа травма тіла прижиттєва, виникла незадовго до настання смерті потерпілого від дії тупого твердого предмета (предметів) або ударі об такий (такі), не виключено, що за умов дорожньо-транспортної події (удар виступаючими частинами автомобілю з наступним відкиданням на дорожнє покриття), та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті та знаходиться у прямому причинному зв?язку із настанням смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 1,73 ‰, що, стосовно живих осіб, могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в автомобілі швидкої допомоги 15.12.2020 о 18 годині 25 хвилин від сумісної тупої травми із саднами та синцями на обличчі та кінцівках, численними переломами ребер, переломом правої лобкової та сідничної кістки, неповним розривом крижово-клубового зчленування праворуч, переломами кісток нижніх кінцівок, розривами легень та печінки, крововиливами у м?які тканини голови, кінцівок, тулуба, у коренях легень навколонирковій клітковині та брижі тонкого кишковика. яка ускладнилась розвитком шоку.

Необережні дії ОСОБА_3 , які виразилися у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що обвинувачення йому зрозуміле, вину у вчиненому визнає повністю. Зазначив, що обставини вчинення кримінального правопорушення в обвинувальному акті викладені вірно. Пояснював, що він 15.12.2020 р. близько 18 години їхав по пр. Свободи з центру міста, у крайньому правому ряду, з невеликою швидкістю автомобіля близько 40 км/год з увімкненими фарами, на дворі вже було темно, вулиця була недостатньо освітленою, дорога була волога, проїхавши пішохідний перехід відчув один удар, зупинившись вийшов з машини, побачив чоловіка одягненого в темний колір одежі з капюшоном на голові, одразу викликав швидку допомогу. Прибувши на місце ДТП швидка допомога проводила реанімацію потерпілому, хвилин через 40 лікарі повідомили що останній помер.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомила що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, а також зазначила, що не може надати показів по суті обставин кримінального правопорушення, оскільки не була очевидицею подій.

Незважаючи на повне визнання ОСОБА_3 вини, його вина підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2020 року, було проведено огляд місця події а саме ділянки місцевості на пр. Свободи, з боку вул. Ю. Кондратюка, у напрямку вул. Гвардійської в Новокодацькому районі міста Дніпра, було встановлено місце розташування «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 та пошкодження на автомобілі, місце розташування трупа, що зафіксовано в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 2523/103-Е, у ОСОБА_7 , було виявлено тілесні ушкодження а саме: сумісна тупа травма тіла - забиті рани на шкірі підборідля праворуч; синці на обличчі, по верхньому зовнішньому краю правої надбрівної дуги, у правій параорбітальній ділянці, на спинці носа, садно у проекції правої надбрівної дуги, із забитою раною у центрі, ділянки осаднення на обличчі, у проекції правої щоки та на підборідиі праворуч; крововиливи у товші м?яких покривних тканин голови у правій лобній ділянці, частково з переходом на праву скроневу ділянку; крововиливи під м?яку мозкову оболонку великих півкуль та мозочка; ділянка осаднення на шкірі передньої черевної стінки, садно у проекції крила правої клубової кістки; крововиливи у товщі м?яких тканин спини праворуч по лопатковій лінії; крововилив у правій сіднічний області; косо-поперечні переломи 5,6,8,9,10 ребер праворуч по середньо-пахвовій лінії та 1,2 ребер ліворуч по навколохребтовій лінії (прямі); кров у плевральних порожнинах; неповний розрив крижово-клубового зчленування праворуч по задній поверхні; повний вертикальний перелом горизонтальної гілки правої лобкової кістки; повний перелом вертикальної гілки лобкової кістки; розриви легень та печінки; крововиливи у коренях легень, у навколониркову жирову клітковину праворуч та ліворуч, у корінь брижі тонкого кишковика, кров у черевній порожнині; синець по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу та крововилив у товщу м?яких тканин в його проекції; синці по передньо-внутрішній поверхні лівого стегна, у нижній третині, по внутрішній поверхні правого стегна з переходом на внутрішню поверхню колінного суглобу, по передній поверхні лівого колінного суглобу, по внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, садна по передній поверхні лівої гомілки, у ниживо-середній третині, у проекції нижньо-внутрішнього краю правого надколінника; у проекції нижньо-зовнішнього краю правого надколінника, у проекції нижнього краю лівого надколінника, крововилив у товщу м?яких тканин по задній поверхні правого колінного суглобу, по задньо-зовнішній поверхні правого стегна, по передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у нижній третині, перелом зовнішнього мищелку правої стегнової кістки; внутрішньосуглобовий незавершений перелом лівої великогомілкової кістки в області зовнішнього мищелку з неповним розривом капсули колінного суглоба. Виявлена при експертизі трупа сумісна тупа травма тіла прижиттєва, виникла незадовго до настання смерті потерпілого від дії тупого твердого предмета (предметів) або ударі об такий (такі), не виключено, що за умов дорожньо-транспортної події (удар виступаючими частинами автомобілю з наступним відкиданням на дорожнє покриття), та відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995 р.) та знаходиться у прямому причинному зв?язку із настанням смерті.

Смерть настала від сумісної тупої травми із саднами та синцями на обличчі та кінцівках, численними переломами ребер, переломом правої лобкової та сідничної кістки, неповним розривом крижово-клубового зчленування праворуч, переломами кісток нижніх кінцівок, розривами легень та печінки, крововиливами у м?які тканини голови, кінцівок, тулуба, у коренях легень навколонирковій клітковині та брижі тонкого кишковика яка ускладнилась розвитком шоку, що підтверджується вищевказаними даними судово-медичної експертизи трупа.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 1,73%, що, стосовно живих осіб, могло відповідати СЕРЕДНЬОМУ ступеню алкогольного сп`яніння.

Враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення тілесних ушкоджень на нижніх кінцівках та тулубі, не виключено, напрямок первинного удару по тілу ззаду-наперед трохи справа-наліво (при перебуванні потерпілого у вертикальному чи близькому до нього положенні).

Під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 , останній повідомив про напрямок руху його автомобіля, напрямок руху загиблого, місце наїзду. За поясненнями свідка було зроблено заміри, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту 26.02.2021 року зі схемою та фототаблицею.

Згідно висновку експерта №19/104-9/2/97 від 17.02.2021 робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля "Volkswagen LT 35" рестраційний номер НОМЕР_1 на момент проведення дослідження знаходились в працездатному стані.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/7545-ІТ від 16 березня 2021 року водій автомобіля «Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. Дії водія автомобіля «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв?язку з настанням події даної ДТП.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №2804/2906-21 у кримінальному провадженні №00010000, в заданій дорожній обстановці дії водія ОСОБА_3 регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України відповідно до яких він, з моменту виникнення небезпеки для руху, він повинен був негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки. Водій автомобіля «Volkswagen LT35» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду при своєчасному дотриманні вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-23/14079-ІТ від 25.07.2023 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen LТ 35» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідністю з вимогами п. 12.3 Правил дорожного руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля «Volkswagen LT 35» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, являється пенсіонером, не має на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність негативної характеристики щодо нього.

З урахуванням позитивної характеристики обвинуваченого, його щирого каяття, критичного ставлення до вчиненого ним діяння та усвідомлення спричинених наслідків, а також його пенсійного віку, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, відповідно до ст. 75 КК України та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Даний висновок суду ґрунтується на принципі гуманізму та індивідуалізації покарання, оскільки суд вважає, що звільнення ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із покладенням відповідних обов`язків, буде краще впливати на його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ніж перебування в реальних умовах позбавлення волі.

При цьому, з урахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив необережне кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що призвело до загибелі людини, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому й додаткове покарання, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції статті обвинувачення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням не обирався. Цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 не заявлявся.

Процесуальні витрати відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.118, ч.2 ст.124 КПК України за проведення експертиз: експертиза технічного стану транспортного засобу витрати складають 2 615,20 грн. (висновок експерта №19/104-9/2/97 від 17.02.2021); судова автотехнічна експертиза витрати складають 1 634,50 грн. (висновок експерта №CE-19/104-21/7545-ІТ від 16.03.2021); автотехнічна експертиза витрати складають 5 491,52 грн. (висновок експерта № 2804/2906-21 від 12.10.2021); судова автотехнічна експертиза витрати складають 3 824,00 грн. (висновок експерта №CE-19/121-23/14079-ІТ від 25.07.2023), а всього в сумі 13 565,22 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Окрім того, суд вважає необхідним скасувати арешт на транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen LТ 35» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року.

Речові докази, якими було визнано:

- автомобіль «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст. 100 КПК України, підлягає поверненню власнику ОСОБА_6 , за належністю;

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в два роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз № 19/104-9/2/97 від 17.02.2021 - 2 615,20 грн.; № CE-19/104-21/7545-ІТ від 16.03.2021 - 1 634,50 грн., № 2804/2906-21 від 12.10.2021 -5 491,52 грн., №CE-19/121-23/14079-ІТ від 25.07.2023 - 3 824,00 грн., а всього в сумі 13 565 (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 22 копійок.

Арешт, накладений на транспортний засіб автомобіль «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року - скасувати.

Речові докази, якими було визнано:

- автомобіль «Volkswagen LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_10