Справа № 185/8853/24
Провадження № 1-кп/185/1056/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану клопотання прокурора про продовження строку покладених обов`язків на обвинувачених у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2023 року за № 0000233, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 (дистанційно),

захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 (дистанційно),

В С Т А Н О В И В :

Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, відносно підозрюваних ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному провадженні № 0000233 від 20.07.2023, строк якого спливає 13 грудня 2024 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 , а також його захисник не заперечували проти задоволення поданого прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просили задовольнити заявлене клопотання частково, не покладати на обвинуваченого обов`язок не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просили задовольнити заявлене клопотання частково та не застосовувати до обвинуваченого обов`язок новіння електронного засобу контролю.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Окрім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2024 (справа № 757/27596/24-к) до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді

тримання під вартою, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У подальшому ОСОБА_3 20.06.2024 внесено заставу у розмірі, передбаченому ухвалою слідчого судді.

Ухвалами Печерського районного суду м. Києва 16.08.2024 та Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 дія обов`язків за запобіжному заходу продовжувалась.

Клопотання прокурора про продовження обов`язків по застосованому запобіжному заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано наявністю ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились.

Водночас, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були визначені обвинуваченому ОСОБА_3 , закінчується.

Так, судом встановлено, що оскільки обвинувачений ОСОБА_3 був службовою особою правоохоронного органу останній розуміє тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а отже: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; зможе знищити або виготовити неіснуючі документи з метою приховання правопорушень; зможе незаконно впливати на експертів у вказаному кримінальному провадженні, у томі числі через свої зв`язки у правоохоронних органах схилити експертів та свідків у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань; у ОСОБА_3 наявна можливість сталих зв?язків у правоохоронних органах, обізнаність з методикою та засобами їх діяльності, тож не обрання вказаного запобіжного заходу призведе до можливого надання останнім порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (Інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю іншим, невстановленим на даний час особам, які можуть бути причетні до вчинення вказаного тяжкого злочину; може вчинити ряд інших злочинів, зокрема, останній може самостійно або з використанням третіх осіб підробити офіційні документи або і створити неіснуючі на підтвердження своєї версії подій, яка може виправдовувати підозрюваного ОСОБА_3 , тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати і мають місце при продовженні покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За викладеного суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , продовжують існувати.

Щодо заперечення захисника проти покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу суду з посиланням на необхідність виїзду до інших міст України з метою отримання лікування судом відхиляються з підстав не доведеності відповідними доказами, зокрема суду не надано доказів на підтвердження необхідності періодичного проходження лікування обстеження та лікування із зазначення конкретно місця перебування. Крім того, за необхідності обвинувачений не позбалений права звернення до суду з відповідною заявою про надання дозволу виїзду за межі Дніпропетровоської області.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, беручи до уваги, що ризики, передбачені п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження триває, суд вважає, що є підстави для продовження дії покладених ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2024 та Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 13.12.2024 включно, тож клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2023 (справа № 757/53818/23-к) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У подальшому ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі, передбаченому ухвалою слідчого судді.

Ухвалами Печерського районного суду м. Києва 16.08.2024 та Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 дія обов`язків за запобіжному заходу продовжувалась.

Клопотання прокурора про продовження обов`язків по застосованому запобіжному заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано наявністю ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились.

Водночас, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були визначені обвинуваченому ОСОБА_4 , закінчується.

Так, судом встановлено, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 був службовою особою правоохоронного органу останній розуміє тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а отже: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; зможе знищити або виготовити неіснуючі документи з метою приховання правопорушень; зможе незаконно впливати на експертів у вказаному кримінальному провадженні, у томі числі через свої зв`язки у правоохоронних органах схилити експертів та свідків у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань; у ОСОБА_4 наявна можливість сталих зв`язків у правоохоронних органах, обізнаність з методикою та засобами їх діяльності, тож не обрання вказаного запобіжного заходу призведе до можливого надання останнім порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (Інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю іншим, невстановленим на даний час особам, які можуть бути причетні до вчинення вказаного тяжкого злочину; може вчинити ряд інших злочинів, зокрема, останній може самостійно або з використанням третіх осіб підробити офіційні документи або і створити неіснуючі на підтвердження своєї версії подій, яка може виправдовувати підозрюваного ОСОБА_4 , тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати і мають місце при продовженні покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За викладеного суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , продовжують існувати.

Тому, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, беручи до уваги, що ризики, передбачені п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження триває, суд вважає, що є підстави для продовження дії покладених ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2024 та Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 13.12.2024 включно, тож клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2024 (справа № 757/27597/24-к) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У подальшому ОСОБА_5 21.08.2024 внесено заставу у розмірі, передбаченому ухвалою слідчого судді.

Ухвалами Печерського районного суду м. Києва 16.08.2024 та Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 дія обов`язків за запобіжному заходу продовжувалась.

Клопотання прокурора про продовження обов`язків по застосованому запобіжному заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано наявністю ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились.

Водночас, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були визначені обвинуваченому ОСОБА_5 закінчуються.

Так, судом встановлено, що оскільки обвинувачений ОСОБА_5 як колишній працівник правоохоронного органу розуміє тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а отже: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; зможе незаконно впливати на експертів у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі через свої зв`язки у правоохоронних органах схилити експертів та свідків у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань; у ОСОБА_5 наявна можливість сталих зв`язків у правоохоронних органах, обізнаність з методикою та засобами їх діяльності, тож не обрання вказаного запобіжного заходу призведе до можливого надання останнім порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю іншим, невстановленим на даний час особам, які можуть бути причетні до вчинення вказаного тяжкого злочину; може вчинити ряд інших злочинів, зокрема, останній може самостійно або з використанням третіх осіб підробити офіційні документи або і створити неіснуючі на підтвердження своєї версії подій, яка може виправдовувати підозрюваного ОСОБА_5 , тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати і мають місце при продовженні покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За викладеного суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжують існувати.

Тому, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, беручи до уваги, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження триває, суд вважає, що є підстави для продовження дії покладених ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2024 та Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 13.12.2024 включно, тож клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 07.02.2025 включно, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 а також іншими обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу обставин вчинення злочину;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурора про продовження строку покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 07.02.2025 включно, а саме:

- прибувати за викликом до суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 а також іншими обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з приводу обставин вчинення злочину;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- залишити на зберіганні відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Клопотання прокурора про продовження строку покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , в с. Підгороднє, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 07.02.2025 включно, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі території України без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 а також іншими обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з приводу обставин вчинення злочину;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1