Справа № 144/1466/23
Провадження №11-сс/801/19/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду в порядку ч. 4 ст. 107 КК України апеляційну скаргу представника ПП «Антарис-Агро» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 19.12.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ПП «Антарис-Агро» на постанову старшої слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 щодо відмови ПП «Антарис-Агро» у залученні підприємства в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000161 від 27.09.2023 за ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 19.12.2024 відмовлено у задоволенні скарги ПП «Антарис-Агро» на постанову старшої слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 щодо відмови ПП «Антарис-Агро» у залученні підприємства в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000161 від 27.09.2023 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що за відсутності достовірних даних щодо завдання злочином майнової шкоди ПП «Антарис-Агро», останнє не може бути визнане потерпілим у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник скаржника ПП «Антарис-Агро» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким скасувати постанову старшої слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 щодо відмови ПП «Антарис-Агро» у залученні підприємства в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000161 від 27.09.2023 за ч. 1 ст. 366 КК України та зобов`язати старшу слідчу СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 надати ПП «Антарис-Агро» пам`ятку про залучення в якості потерпілого. Вказує, що слідча суддя відмовила в задоволенні скарги виходячи не є фактичних обставин і матеріалів кримінального провадження, а з припущень про відсутність достовірних даних щодо завдання злочином майнової шкоди підприємству. При цьому апелянт вказує на завдання істотної шкоди підприємству діями сільської голови Росошанської сільської ради Теплицького району Вінницької області ОСОБА_7 , а саме захоплення 114 м кв. земельної ділянки, належної підприємтву.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд провадження, в судове засідання до апеляційного суду не з`явились.

Представник ПП «Антарис-Агро» ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи без його присутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчою СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 27.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом підписання в 2016 році акту погодження меж посадовими особами Росошанської сільської ради Теплицького району Вінницької області під час виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки, замість законного користувача ПП «Антарис-Агро».

ПП «Антарис-Агро» звернулось до СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про залучення його в якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою слідчої від 06.12.2024 відмовлено ПП «Антарис-Агро» щодо залучення в якості потерпілого у кримінальному провадження №0000161 від 27.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Частиною 1 статті 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути зокрема фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Поряд з цим, ч. 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Так, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, послався на не встановлення наразі факту завдання шкоди ПП «Антарис-Агро» злочином, що розслідується.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про відсутність на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження правових підстав для задоволення скарги, допоки не буде встановлено, що злочином підприємству завдано шкоду.

В апеляційній скарзі не наведено жодних обставин, які вказували на незаконність прийняття слідчим суддею рішення за результатами розгляду скарги, в тому числі допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які вказували на необхідність скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає прийняте слідчим суддею рішення про залишення без задоволення скарги на постанов слідчого є такою, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Приймаючи до уваги наведене, аналізуючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ПП «Антарис-Агро» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 19.12.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ПП «Антарис-Агро» на постанову старшої слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 щодо відмови ПП «Антарис-Агро» у залученні підприємства в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000161 від 27.09.2023 за ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4