Справа № 159/3771/15-к
Провадження № 1-кс/159/2591/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення скарги

18 грудня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000368, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2012 року, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаною вище скаргою.

Скарга обґрунтована тим, що заявник 09.12.2024 року, в ході розгляду слідчим суддею його клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, отримав оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року.

Заявник в свої скарзі вказує на те, що строк подання даної скарги починає свій перебіг з дня отримання ним копії постанови, а тому має право оскаржити вказану постанову до 18.12.2024 року.

Вважаючи вказану постанову незаконною та передчасною, заявник просить її скасувати.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що дана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з відмітки канцелярії Ковельського міськрайонного суду Волинської області про отримання скарги, заявник звернувся до слідчого судді з даною скаргою 17.12.2024 року.

Заявник оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року.

Таким чином, десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України для оскарження вказаної постанови закінчився 09.12.2016 року.

Дана скарга була подана до слідчого судді лише 17.12.2024 року.

В своїй скарзі заявник вказує на те, що отримав копію оскаржуваної постанови 09.12.2024 року.

Очікування заявника протягом тривалого часу на відповідне рішення слідчого по кримінальному провадженню, в якому, як він стверджує, є потерпілим, в тому числі засобами поштового зв`язку, дійсно є виправданим. Однак, таке очікування не може вимірюватись роками, оскільки з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження і до дня звернення з цією скаргою до слідчого судді минуло понад вісім років.

Заявник, очевидно, ще раніше міг дізнатись про порушення, на його думку, його прав та інтересів, а тому мав всі можливості звернутись до слідчого судді з даною скаргою у встановлений законом строк.

Заявник в своїй скарзі не клопоче про поновлення строку на звернення до слідчого судді з даною скаргою, вважаючи такий строк не пропущеним.

Проте, будь-яких вагомих, об`єктивних та поважних причин пропуску такого строку, заявник в своїй скарзі не навів.

Слідчий суддя також не вбачає законних підстав для поновлення строку звернення до суду з даною скаргою.

При цьому, слід звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини в своїх численних рішеннях ("Пономарьов проти України", "Шевченко проти України" та інші)також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Заявник в своїй скарзі не вказав, які заходи він вживав протягом восьми років, щоб дізнатись про стан відомого йому кримінального провадження.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, зазначена скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами (копією скарги).

При цьому, слідчий суддя окремо констатує той факт, що до матеріалів скарги заявником не долучено копії оскаржуваної постанови.

Заявник в своїй скарзі вказує на те, що на даний час триває процедура відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити фізичну наявність існування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000368, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2012 року, - повернути особі, яка подала скаргу, разом з доданими до неї документами (копія скарги).

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1