Справа №585/4127/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/35/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Інші процесуальні питання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання начальника Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 , про уточнення переліку обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , 1998 року народження, засудженого вироком Сумського апеляційного суду Сумської області від 29.07.2024 до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, відповідно до ст. 59-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сумського апеляційного суду Сумської області від 29.07.2024 частково задоволено апеляційну скаргу першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 , скасовано вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2021 відносно ОСОБА_6 та ухвалено новий вирок, яким обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 рік. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

09.09.2024 до Сумського апеляційного суду зврнувся з клопотанням начальник Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 , про уточнення переліку обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , засудженого вироком Сумського апеляційного суду Сумської області від 29.07.2024 до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, відповідно до ст. 59-1 КК України.

В обгрунтування свого прохання начальник Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 звертав увагу на положення ст. 59-1 КК України і зауважував, що на засудженого ОСОБА_6 поряд з покаранням у виді пробаційного нагляду має бути покладено і виконання оремих обов`язків, про що у вироку Сумського апеляційного суду 29.07.2024 не вказано.

Про дату, час і місце розгляду клопотання начальника Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 учасники справи повідомлялись, однак до Сумського апеляційного суду не з`явились, причин неявки не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату не заявили.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд клопотання у відсутність учасників справи, що узгоджується з ч.2 ст. 380 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді та вивчивши доводи клопотання начальника Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 колегія суддів дійшла такого висновку.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.

Так, ч.1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Так, з матеріалів вбачається, що вироком Сумського апеляційного суду Сумської області від 29.07.2024 частково задоволено апеляційну скаргу першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 , скасовано вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2021 відносно ОСОБА_6 та ухвалено новий вирок, яким обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 рік. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Також зі змісту вироку суду слідує, що дійсно визначені ст. 59-1 КК України обов`язки, колегією суддів, на засудженого ОСОБА_6 покладено не було.

В клопотанні начальник Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 просила апеляційний суд внести до вироку уточнення, зокрема в частині, що стосується переліку обов`язків, які підлягають покладенню на ОСОБА_6 , поряд з призначеним йому покаранням у виді 1 року пробаційного нагляду, що узгоджується зі ст. 59-1 КК України.

Разом з тим, колегія суддів позбавлена можливості уточнити, тобто внести зміни до вироку Сумського апеляційного суду від 29.07.2024, оскільки такі зміни будуть стосуватись саме питання призначення ОСОБА_6 покарання, більше того, додання до покарання обов`язків, які слід покласти на ОСОБА_6 , це безумовно буде погіршувати його становище та не узгоджуватись з вимогами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання особі, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, призначається виключно вироком суду від імені держави.

За таких обставин, колегія суддів в задоволенні клопотання начальника Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 відмовляє, з огляду на відсутність законних повноважень на усунення допущених у вироку неточностей.

Також, колегією суддів було встановлено, що вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2021 та вирок Сумського апеляційного суду від 29.07.2024 відносно ОСОБА_6 оскаржений прокурором в порядку касаційного провадження і у Верховному Суді вже призначено судовий розгляд скарги прокурора на 12.02.2025, в ході якого вирішуватимуться питання, щодо відповідності вимогам ст. 370 КПК України вироків як суду першої так і апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 380, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити начальнику Роменського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 , про роз`яснення (уточнення) вироку Сумського апеляційного суду Сумської області від 29.07.2024 відносно ОСОБА_6 , 1998 року народження.

Ухвала оскаржена в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3