Справа №639/4403/24
Провадження № 1-в/639/118/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції), представника ДУ «ХВК (№18)» - ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, та приведення вироків відносно нього у відповідність до нового Закону (Закону України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ),

в с т а н о в и в :

ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» (далі за текстом - ДУ «ХВК (№18)») звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про приведення вироків Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2021, Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2024 та Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2024 відносно ОСОБА_4 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року (далі за текстом Закон № 3886-ІХ).

В обґрунтування клопотання ДУ «ХВК (№18)» посилалась на те, що Законом № 3886-ІХ вчинення крадіжок в сумі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до адміністративних правопорушень та відповідно декриміналізовано.

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2021 ОСОБА_4 засуджено за вчинення крадіжки майна вартістю менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому відповідне діяння не є кримінально караними на теперішній час. При цьому вказаний вирок в подальшому був врахований при призначенні ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю вироків Жовтневим районним судом м. Харкова, а покарання за останнім потім Октябрським районним судом м. Полтави при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні представник ДУ «ХВК (№18)» підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 також підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Пунктом 2 частини 2 статі 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З матеріалів особової справи ОСОБА_4 вбачається, що у «ХВК (№18)» стосовно останнього виконуються вироки, що надає Жовтневому районному суду м. Харкова право розглянути подане установою виконання покарань клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений:

1)Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України, за вчинення 17.02.2021 крадіжки майна вартістю 666,67 грн., до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

2)Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2021, з його переведенням за правилами передбаченими ч. 1 ст. 72 КК України зі співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт, визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 9 (дев`яти) днів позбавлення волі.

За цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у в чиненні 19.05.2024 крадіжки грошових коштів на загальну суму 36942,21 грн.

3)Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2024 за ч.1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного ) року обмеження волі; за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком більш суворим, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2024 року, остаточно призначено ОСОБА_4 , покарання, у виді 5 (п`яти) років 9 (дев`яти) днів позбавлення волі.

Згідно цього вироку ОСОБА_4 засуджено за привласнення 24.09.2022 з корисливих мотивів офіційного документу та вчинення цього ж дня крадіжки грошових коштів на загальну суму 3804,24 грн.

Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ (далі за текстом Закон № 3886-ІХ), який набув чинності 09 серпня 2024 року.

У відповідності до вказаного закону ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції: «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб».

Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність за відповідними частинами ст. ст. 185, 190, 191 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) у тому разі, якщо таке викрадення майна не є дрібним.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 185, 190, 191 КК України.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

За частиною 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно висновків, викладених в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 по справі № 278/1566/21 про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону № 3886-IX:

«Закон № 3886?IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.»

При цьому суд відзначає, що неоподатковуваний мінімум доходів громадян грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1135,00 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України, Закону № 3886-IX, з урахуванням положень ст. 5 КК України, на теперішній час кримінально караним є крадіжки, шахрайство, привласнення чи розтрата майна, які мали місце у 2021 році, якщо вартість майна - предмету кримінального правопорушення становить більше 2270 (1135?2=2270).

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1240,50 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України, Закону № 3886-IX, з урахуванням положень ст. 5 КК України, на теперішній час кримінально караним є крадіжки, шахрайство, привласнення чи розтрата майна, які мали місце у 2022 році, якщо вартість майна - предмету кримінального правопорушення становить більше 2481 (1240,50?2=2481).

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1514,00 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України, Закону № 3886-IX, з урахуванням положень ст. 5 КК України, на теперішній час кримінально караним є крадіжки, шахрайство, привласнення чи розтрата майна, які мали місце у 2024 році, якщо вартість майна - предмету кримінального правопорушення становить більше 3028 (1514,00?2=3028).

Водночас, як зазначалось вище, вартість майна, за крадіжку якого ОСОБА_4 засуджений вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2021, становить 666,67 грн., тобто менше двох розмірів неоподаткованого мінімуму доходів громадян, які встановлені на моменти вчинення відповідного діяння.

Таким чином вказане діяння не може вважатись кримінально караними правопорушеннями, оскільки вартість майна, за викрадення якого ОСОБА_4 засуджений зазначеним вироком, не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого наразі передбачено адміністративну відповідальність, 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

У зв`язку з зазначеним, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_4 на теперішній час, окрім іншого, відбуває і покарання за вчинення діяння, кримінальна караність якого усунута, останній підлягає звільненню від вказаного покарання, тобто від покарання, призначеного йому вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому підстави звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2024, а також вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, відсутні, адже вартість майна, за викрадення якого він засуджений вказаними вироками, становить 36942,21 грн. та 3804,24 грн. відповідно, тобто більше двох розмірів неоподаткованого мінімуму доходів громадян станом на час вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Водночас, з вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2024 підлягає виключенню посилання на призначення остаточного покарання ОСОБА_4 за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, за сукупністю вироків із вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2021.

Також, як наслідок, та враховуючи застосований вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2024 принцип призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 70 КК України поглинення менш суворого покарання більш суворим, необхідно вважати ОСОБА_4 таким, якому вказаним вироком призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, звільнити засудженого ОСОБА_4 від частково невідбутого покарання, призначеного за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 72 годин громадських робіт.

Вважати ОСОБА_4 таким, що засуджений:

1)вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, без застосування ст. 71 КК України, до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

2)вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2024 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1