ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5657/24

Провадження № 1-кс/210/1878/24

16 грудня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: власник майна ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2024 року у кримінальному провадженні № 0000452 від 22.08.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді 02 грудня 2024 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2024 року у кримінальному провадженні № 0000452 від 22.08.2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від 08 листопада 2024 року (справа № 210/5657/24, провадження № 1-кс/210/1767/24) було накладено арешт на майно (шляхом накладення заборони користування, відчуження, розпорядження майном), яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти у загальній сумі 83000 грн. (купюри номіналом 1000 грн. у кількості 1, купюри номіналом 500 грн. у кількості 125, купюри номіналом 200 грн. у кількості 82, купюри номіналом 100 грн. у кількості 31).

ОСОБА_3 зазначає, що не був присутнім при вирішенні питання про накладення арешту на вказане майно, на судове засідання з розгляду клопотання про накладення арешту слідчим суддею не викликався, вважає, що арешт на вказані грошові кошти було накладено необґрунтовано та на даний момент подальше існування арешту вищевказаних грошових коштів є недоцільним. Вказані грошові кошти належать ОСОБА_3 на праві власності та ніякого відношення до кримінального провадження№0000452 від 22.08.2023 не мають.

Зазначає, що грошові кошти перебували за його місцем проживання, де мешкає разом з дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пасинком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, звертає увагу на те, що він працевлаштований у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та отримує регулярний та стабільний дохід, що підтверджується довідкою про доходи за 2023-2024 роки, а також випискою за картковим рахунком клієнта. Тому вказані грошові кошти отримані ОСОБА_3 законним шляхом, про що було зазначено під час проведення обшуку 30.10.2024.

Крім того, враховуючи положення ст. 170 КПК України, звертає увагу суду на той факт, що ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні за №0000452 від 22.08.2023 підозрюваним не визнано. У ОСОБА_3 також немає процесуального статусу підозрюваного у вищенаведеному кримінальному провадженні, а отже накладення арешту на його грошові кошти є безпідставним та подальше застосування арешту є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, просив суд скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від 08 листопада 2024 року (справа № 210/5657/24, провадження № 1-кс/210/1767/24) на майно (шляхом накладення заборони користування, відчуження, розпорядження майном), яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти у загальній сумі 83000 грн. (купюри номіналом 1000 грн. у кількості 1, купюри номіналом 500 грн. у кількості 125, купюри номіналом 200 грн. у кількості 82, купюри номіналом 100 грн. у кількості 31), які належать на праві власності ОСОБА_3 .

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив задовольнити та скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 08.11.2024 року, а саме на грошові кошти у загальній сумі 83000 гривень, які належать на праві власності ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, просив задовольнити та скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання щодо скасування арешту, просив відмовити. Зазначив, що кримінальне провадження № 0000452 від 22.08.2023 року, в межах якого було накладено арешт на грошові кошти, перебуває на стадії досудового розслідування, в межах даного кримінального провадження підозру ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_3 не вручено.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст. 170 КПК Укаїни).

За змістом положень ст.ст. 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

Якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року(постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з положеннями КПК, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. (ч. 10-11 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 22.08.2023 року, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

30.10.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу обшуку від 30.10.2024 виявлено та вилучено:

- 8 запаяних прозорих трубочок з речовиною білого кольору, які поміщено до спец. пакету № KIV 3118327;

- мобільний телефон марки «Redmi» червоного кольору з двома сім картками;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S5660(VKC) чорного кольору, - які поміщено до спец. пакету № KIV 3118350;

- договір купівлі-продажу ТЗ № 1243/2019/389966 від 02.04.2019 р.;

- паспорт на гараж № НОМЕР_1 , членська книжка на гараж № НОМЕР_1 , - які поміщено до спец. пакету № WAR 1089950;

- грошові кошти у загальній сумі 83 000 грн ( купюри номіналом 1000 у кількості 1, купюри номіналом 500 грн, у кількості 125, купюри номіналом 200 грн, у кількості 82, купюри номіналом 100 грн, у кількості 31) - які поміщено до спец. пакету № KIV 3118328.

Згідно зауваження ОСОБА_8 до протоколу обшуку від 30.10.2024 року, остання заперечувала щодо вилучення грошових коштів у сумі вісімдесят три тисячі гривень, так як вказані кошти належать їй та її чоловіку ОСОБА_3 . Зазначила, що вказані грошові кошти здобуті законним шляхом, ці кошти тривалий час збирались на навчання дітей, відкладаючи щомісячно з заробітку (а.с.16).

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2024 року у справі № 210/5657/24, провадження № 1-кс/210/1767/24 Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000452 від 22.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на майно (шляхом накладення заборони користування, відчуження, розпорядження майном), виявлене та вилучене в ході проведення обшуку житла розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: - 8 запаяних прозорих трубочок з речовиною білого кольору; - мобільний телефон марки «Redmi» червоного кольору з двома сім картками; - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S5660(VKC) чорного кольору; - грошові кошти у загальній сумі 83 000 грн. ( купюри номіналом 1000 у кількості 1, купюри номіналом 500 грн., у кількості 125, купюри номіналом 200 грн., у кількості 82, купюри номіналом 100 грн., у кількості 31), на підставі п.1, 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (а.с.45-49).

При розгляді слідчим суддею 08.11.2024 року клопотання про накладення арешту на вказане майно, ОСОБА_3 присутнім не був, в судове засідання з розгляду даного клопотання не викликався.

Відповідно до Довідки про доходи, виданої ОСОБА_3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_3 працює в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і отримав дохід за період з листопада 2023 по жовтень 2024 у загальному розмірі 600462,17 гривень (а.с.19).

З Виписки за картковим рахунком клієнта ОСОБА_3 за період з 21.11.2023 по 21.11.2024 в АТ «УКРСИББАНК» вбачається, оборот коштів у вигляді поповнення в розмірі 543674,47 гривень та у вигляді списання у розмірі 538719,23 гривень за вищевказаний період (а.с.20-51).

З Витягів з реєстру територіальної громади №2024/013154295 від 31.10.2024, №2024/013137107 від 30.10.2024, №2024/013137031 від 30.10.2024, №2023/001223698 від 09.02.2023 вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.55-58).

При вирішенні питання про подальшу чинність арешту майна, повного чи часткового скасування арешту, суд згідно ст.ст. 94, 132, 173, 174 КПК України враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для обвинувачених, третіх осіб.

Відповідні дані мають бути доведені сторонами час розгляду клопотання в порядку статті 174 КПК України, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доведено, що вилучені грошові кошти у загальній сумі 83 000 гривень належать йому на праві власності, з огляду на наступні докази, а саме:

- довідку про доходи, згідно якої ОСОБА_3 отримав дохід за період з листопада 2023 по жовтень 2024 у загальному розмірі 600462,17 гривень;

- зауваження ОСОБА_8 до протоколу обшуку від 30.10.2024 року, згідно яких вилучені кошти належать їй та ОСОБА_3 ;

- виписку за картковим рахунком клієнта ОСОБА_3 за період з 21.11.2023 по 21.11.2024 в АТ «УКРСИББАНК», з якої вбачається оборот коштів у вигляді поповнення в розмірі 543674,47 гривень та у вигляді списання у розмірі 538719,23 гривень за вищевказаний період.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_7 не працевлаштований, прокурором будь-яких доказів щодо отримання доходів ОСОБА_7 не надано.

Слідчому судді не надано доказів, що власник грошових коштів, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000452 від 22.08.2023 року ОСОБА_3 є причетним до події злочину, що могла мати місце на час реєстрації кримінального провадження (внесення відомостей до ЄРДР 22.08.2023), а так само є причетний, або міг бути причетним до подальших злочинних дій, які є предметом досудового розслідування.

Слідчому судді не представлені висновки експертів, протоколи оглядів, тощо, які б засвідчували використання арештованих грошових коштів для вчинення злочинних дій.

За обставин, встановлених слідчим суддею, виключається вірогідність того, що вилучене майно може бути об`єктом кримінально протиправних дій, набуто кримінально протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000452 від 22.08.2023 року, в межах якого накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_3 , жодній особі не повідомлено про підозру.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор не довів та не обгрунтував свої твердження, що грошові кошти, які належать ОСОБА_3 , відповідають ст. 98 КПК України та є предметом злочину, або набуті кримінально протиправним шляхом

З огляду на викладене, вбачається безпідставність обмеження права власності на володіння заявником ОСОБА_3 належним йому майном, тому арешт на грошові кошти підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2024 року у кримінальному провадженні № 0000452 від 22.08.2023 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 08 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 0000452 від 22.08.2023 року, а саме на грошові кошти у загальній сумі 83000 грн. (купюри номіналом 1000 грн. у кількості 1, купюри номіналом 500 грн. у кількості 125, купюри номіналом 200 грн. у кількості 82, купюри номіналом 100 грн. у кількості 31), які належать на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1