overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/7074/19
Провадження № 1-в/643/454/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання (подання) начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 26.11.2021 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, від відбування покарання звільнена на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, з застосуванням ст. 76 ч.1 п. 1, 2 КК України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 26.11.2021 засуджена вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

28.11.2024 начальник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_3 за період іспитового строку не вчинила нового правопорушення. Виконала покладені на неї судом обов`язки та заходи, передбачені індивідуальним планом роботи із засудженою. За місцем мешкання характеризується задовільно. Оскільки іспитовий строк закінчився, направили матеріали до суду стосовно ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення її від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2021.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 направила суду заяву, в якій просила розглянути зазначене подання без її участі, подання підтримала та просила задовольнити.

Представник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2021.

Судом встановлено, що засуджена за період перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеної вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2021, ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №191/5864/23
Провадження № 1-кп/191/440/23
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання вкотре не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату та час підготовчого судового засідання, однак про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор вважає, що необхідно відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку з неявкою обвинуваченого, та заявив клопотання про забезпечення явки обвинуваченого шляхом примусового приводу в наступне підготовче судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність без поважних причин обвинуваченого ОСОБА_4 робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід через територіальний підрозділ органу поліції.

Таким чином, клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на 14.00 годину 20.02.2025 року.

Задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченого.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова,1) на 14.00 годину 20.02.2025 року.

Ухвалу для виконання направити до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин письмово інформувати Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2613/24
Провадження № 11-кп/4808/552/24
Категорія ст. 366-3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 28.10.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 366-3 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали оголосити 20.12.2024 о 14:30 хв.

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора Вінницької обласної прокуратури про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001162 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову прокурора Вінницької обласної прокуратури про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001162 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора Вінницької обласної прокуратури про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001162 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 18 грудня 2024 року о 16:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, (зал судових засідань №8, 2-й поверх).

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника Вінницької обласної прокуратури, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №00001162 від 17.10.2024.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
18 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Копію скарги направити до СУ ГУНП в Запорізькій області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107-Б, зал судових засідань № 2, на 20.12.2024 року на 09-45 год.
Витребувати з ГУНП в Запорізькій області інформацію про результати розгляду заяви Громадської організації «Платформа Громадський контроль» в особі голови правління ОСОБА_2 про можливе вчинення кримінального правопорушення від 04.12.2024 року № 2585/24, вказані матеріали надати слідчому судді до судового засідання 20.12.2024 року на 09-45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/8577/24
Провадження № 1-в/442/519/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

18 грудня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№40)» ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння,-

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ДУ ДВК-40 ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3 , -

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 369, 376, 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, суд, -

ухвалив:

Подання задоволити.

У зв`язку з усуненням караності діяння, виключити з вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 29.03.2021 звинувачення за ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України, та вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки. Вважати ОСОБА_3 таким, що відбув покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

У зв`язку з усуненням караності діяння за вчинені правопорушення звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 27.07.2022 негайно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/261/20 Провадження № 1-кп/450/275/24
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

02 жовтня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001898 від 27.12.2019 р. стосовно ОСОБА_3

встановив:

у судове засідання обвинувачений не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Згідно ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід. В силу вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, суд вважає за доцільне підготовче судове засідання відкласти на іншу дату, та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 323, 139, 140, 140 КПК України,

постановив:

застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 08.01.2025 року о 13:00 год.

Привід здійснити через Червоноградський районний відділ поліції ГУНП у Львівській області / м. Червоноград, вул. Святого Володимира, 8а/.

Прокурору про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА ПРОВЕДЕННЯ НЕГЛАСНИХ

СЛІДЧИХ (РОЗШУКОВИХ) ДІЙ

12 серпня 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , розглянувши його клопотання, погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,-

встановив:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджений, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В клопотанні зазначено, що 19.07.2024 о 19:26 год. невстановлена особа, перебуваючи по вулиці Масарика, 3 у м. Львові, використовуючи зброю невстановленого взірця, здійснила постріл в голову ОСОБА_4 , спричинивши їй тілесні ушкодження, а саме: багато уламкове наскрізне проникаюче вогнепальне ураження головного мозку, забій мозку важкого ступеня, набряк-набухання головного мозку, травматичний САК, кома 2, від якого остання померла.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якийзареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 .

Автор клопотання, покликаючись на неможливість іншим шляхом отримати фактичні дані про обставини вчинення кримінального правопорушення та особу злочинця, просить надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з електронних інформаційних систем, терміном на 60 діб, починаючи з для постановлення ухвали. Беручи до уваги клопотання слідчого, мету та обґрунтування необхідності проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.. 246, 247, 248, 249, 264, КПК України, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронних інформаційних систем - мобільного терміналу із IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 в якому використовується абонентський номер НОМЕР_3 , що перебуває y користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема з облікових записів розміщених на сайтах: ІНФОРМАЦІЯ_4, на якому він має акант під ніками « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », та сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому він зареєстрований під ніком « ОСОБА_8 », та з облікового запису вказаного телефону ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном на 60 діб, починаючи з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_9
Справа №443/2004/24
Провадження №1-кп/443/170/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

17 грудня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000093 від 13.09.2024 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Сторони кримінального провадження в судове засідання на день розгляду справи не з`явилися, хоча судом вчасно і належно були повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

17.12.2024 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання у якому просить відкласти судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.

17.12.2024 прокурор Прокурор ОСОБА_5 подав клопотання, у якому у урахуванням клопотання захисника, просить відкласти судове засідання без участі прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

З врахуванням вище наведеного, а також те, що причини неявки захисника ОСОБА_4 є поважними, суд прийшов до висновку, що судове засідання слід відкласти та повторно викликати сторони кримінального провадження у судове засідання, повідомивши їх про дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст. 107, 323, 324, 325, 369, 372 КПК України суд

постановив:

Судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Відкласти судове засідання на 23 січня 2025 року на 11 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2295/24
Номер провадження 1-кп/585/445/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

17 грудня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000214 від 02.03.2024 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000214 від 02.03.2024 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився , про поважність причин неприбуття до суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про примусовий привід ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився до суду, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та постановити ухвалу про його привід, а судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 15 год. 30 хв. 14 січня 2025 року.

Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Роменському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
н/п 1-кп/766/1624/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частина)

17.12.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника ВЧ ОСОБА_8

під час відкритого дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в залі суду в м. Херсоні з розгляду об`єднаних кримінальних проваджень: внесеного до ЄРДР за №0002133 від 30.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та внесеного до ЄРДР за №0001896 від 25.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину)

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 201, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на 60 днів до 14.02.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали буде оголошено 17.12.2024 р. о 16:00 годині.

СуддяОСОБА_1