Єдиний унікальний номер 305/4879/24
Провадження номер 1-кс/305/398/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу, подану ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначає, що він, ОСОБА_4 , 08.11.2024 звернувся до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України. У своїй заяві він просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Зокрема, у вказаній заяві було зазначено, що у ОСОБА_3 з громадянкою ОСОБА_5 існує земельний спір з приводу земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 15 липня 2021 року, близько 18 години, ОСОБА_3 перебував на власному подвір`ї дворогосподарства АДРЕСА_1 . В цей час під`їхали троє людей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , які зірвали висячий замок на вхідних дверях та напали на ОСОБА_3 . Вирвавшись від них, останній забіг в будинок, звідки взяв газовий пістолет та з метою самозахисту застосував його, вистріливши в повітря в напрямку нападаючих осіб. Вказані дії вчиняв винятково для самозахисту. Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/1848/21 від 27.03.2023 ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 125 КК України та ч.1 ст. 129 КК України та призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно за даним вироком призначено три місяці арешту. Не погодившись з вказаним вироком суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка на даний час розглядається Закарпатським апеляційним судом. Під час досудового розслідування та судового розгляду справи №305/1848/21 потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , органу, що здійснював досудове розслідування та суду надано завідомо неправдиві показання. Зокрема, вказаними особами у суді надано неправдиві свідчення про те, що ОСОБА_3 словесно висловлював погрозу вбивством у відношенні до громадянина ОСОБА_6 . Проте, ОСОБА_3 зазначив, що вказаних дій він не вчиняв, що стверджується відеозаписом, який міститься на CDR диску. Внаслідок завідомо неправдивих показань потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , наданих суду під час розгляду справи №305/1848/21, ОСОБА_3 вироком суду притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України та ч.1 ст. 129 КК України. Співробітник Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, старший інспектор майор поліції, ОСОБА_8 08.11.2024 року прийняв заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України та надав талон повідомлення про Єдиного обліку №№8122 про прийняття реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення. В подальшому, 16.12.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області із заявою, в якій просив надати для ознайомлення матеріали заяви про вчинення кримінального правопорушення зареєстровану в журналі єдиного обліку за №8122 від 08.11.2024. В цей же день, 16.12.2024 року начальником Рахівського РВП ГУНП Закарпатській області ОСОБА_9 надано відповідь, в якій запропоновано звернутися до Рахівського районного суду в порядку цивільного судочинства, розгляд заяви припинено на підставі ЗУ «Про звернення громадян». Станом на 19.12.2024 відомості про кримінальне правопорушення, про яке зазначено у заяві від 08.11.2024, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у скарзі. Проте через канцелярію суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, подану скаргу просив задовольнити у повному обсязі.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду повідомлена належним чином, причини неявки слідчому судді не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 08.11.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області із заявою, у якій повідомив, що у нього з громадянкою ОСОБА_5 існує земельний спір з приводу земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 15 липня 2021 року, близько 18 години, він перебував на власному подвір`ї дворогосподарства АДРЕСА_1 . В цей час під`їхали троє людей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , які зірвали висячий замок на вхідних дверях та напали на ОСОБА_3 . Вирвавшись від них, останній забіг в будинок, звідки взяв газовий пістолет та з метою самозахисту застосував його, вистріливши в повітря в напрямку нападаючих осіб. Вказані дії вчиняв винятково для самозахисту. Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/1848/21 від 27.03.2023 ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 125 КК України та ч.1 ст. 129 КК України та призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно за даним вироком призначено три місяці арешту. Не погодившись з вказаним вироком суду, ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, яка на даний час розглядається Закарпатським апеляційним судом. Під час досудового розслідування та судового розгляду справи №305/1848/21 потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , органу, що здійснював досудове розслідування та суду надано завідомо неправдиві показання. Зокрема, вказаними особами у суді надано неправдиві свідчення про те, що ОСОБА_3 словесно висловлював погрозу вбивством у відношенні до громадянина ОСОБА_6 . Проте, вказаних дій він не вчиняв, що стверджується відеозаписом, який міститься на CDR диску. Внаслідок завідомо неправдивих показань потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , наданих суду під час розгляду справи №305/1848/21, ОСОБА_3 вироком суду притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України та ч.1 ст. 129 КК України.

Вказана заява ОСОБА_3 08.11.2024 року отримана Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» про що свідчить відповідний талон-повідомлення єдиного обліку №8122 від 08.11.2024 року.

Листом №20178-2024 від 05.12.2024 року начальником Рахівського РВП ГУНП Закарпатській області ОСОБА_11 запропоновано ОСОБА_3 звернутися до Рахівського районного суду в порядку цивільно-правових відносин, розгляд заяви припинено на підставі ЗУ «Про звернення громадян».

Отже, станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, відомості по зазначеній заяві до ЄРДР не внесені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, вимоги ст.214 КПК України, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Окрім наведеного, розглядаючи дану скаргу, слідчий суддя приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (далі Узагальнення) від 12 січня 2017 року.

Зокрема, в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК.

Згідно з п.3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про бездіяльність уповноважених осіб Рахівського РВП ГУПН в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк визначений ст.214 КПК України, тому вимоги скарги, поданої ОСОБА_12 слід задовольнити.

Оскільки учасники у судове засідання не з`явилися, фіксація під час розгляду клопотання слідчого, у відповідності до положень ч.1 ст.107 КПК України, слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Керуючись ст.ст.214, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу, подану ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Рахівського РВП ГУПН в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 08.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1