Справа № 709/1334/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження

№ 0000937, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, учасником бойових дій, особою з інвалідністю, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО (ООС) не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній, раніше судимого:

- вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня

2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на

4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки;

- ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 січня 2018 року на підставі ч. 2 ст. 78 КК України скасовано звільнення від відбуття покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України та направлено для відбування покарання призначеного судом;

- ухвалою Придніпровського міськрайонного суду міста Черкаси від 14 листопада 2019 року на підставі ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 01 рік 10 місяців 03 дні на обмеження волі та направлено засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання у виді обмеження волі;

- ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від

26 листопада 2020 року, згідно ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково на

8 місяців 11 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області із Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000937, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2024 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_4 , будучи засудженим

16 вересня 2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки. 19 січня 2018 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області переглянуто вищезазначений вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області та на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, відмінено звільнення з іспитовим терміном та направлено в місця позбавлення волі терміном на 4 роки; 14 листопада 2019 року Придніпровським районним судом міста Черкаси, керуючись ст. 82 КК України, змінено не відбуте покарання на 1 рік 10 місяців 3 дні обмеження волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2020 року, згідно ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково на 8 місяців 11 днів, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , діючи в умовах дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року

№ 2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, продовженого указами Указами Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня

2022 року, № 757/2022 від 07 листопада 2022 року, № 58/2023 від 06 лютого 2023 року,

№ 254/2023 від 01 травня 2023 року, № 451/2023 від 26 липня 2023 року, № 734/2023 від

06 листопада 2023 року, № 49/2024 від 05 лютого 2024 року, № 271/2024 від 06 травня

2024 року строком на 90 діб, 10 липня 2024 року близько 11:00 год., знаходячись біля місцевого магазину «Квіточка» за адресою: вул. Вознесенська, 105, с. Мельники Золотоніського району Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, таємно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Десна», який знаходився біля входу до магазину «Квіточка», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/10532-ТВ від 19 липня

2024 року, становить 2150,00 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Судом вказано обвинуваченому ОСОБА_4 на можливість закриття вказаного кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, та роз`яснено, що вказана підстава для закриття кримінального провадження, не є реабілітуючою, і він має право на продовження судового розгляду на загальних підставах, з метою доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого йому діянні.

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суд, що не заперечує проти закриття кримінального провадження за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Прокурор ОСОБА_3 вказав, що з урахуванням згоди обвинуваченого ОСОБА_4 , наявні достатні підстави для закриття кримінального провадження на

п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки в силу вартості викраденого ОСОБА_4 майна, його діяння на даний час є не кримінально-караним.

У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, направила до суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Суд, радячись на місці, ухвалив, проводити дане підготовче судове засідання за відсутності потерпілої ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який 09 серпня 2024 року набув чинності, передбачено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібним викраденням чужого майна, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

З огляду на вказане, суд вважає, що вищевказаним Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», крім іншого, внесено зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року та дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць в розмірі 3028,00 грн.

При цьому, зміни до законодавства, внесені вищевказаним Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», призвели до часткової декриміналізації діянь, зокрема передбачених ст. 185 КК України, оскільки фактично скасовують кримінальну відповідальність у разі заподіяння внаслідок правопорушення меншої матеріальної шкоди у вигляді вартості викраденого майна, ніж встановлено верхньою межею диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП, що становить 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в 2024 році (на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення - 3028,00 грн. (3028,00 грн. * 0,5 = 1514 грн. * 2).

Отже, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21) зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. Визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

За змістом п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 10 липня

2024 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внаслідок якого він заволодів майном загальною вартістю 2150,00 грн., розмір заподіяної цим діянням шкоди є меншим 3028,00 грн., як наслідок, на даний час вчинене ним діяння не вважається кримінальним правопорушенням, в силу втрати чинності закону, яким встановлювалася його кримінальна протиправність, що є передумовою для закриття даного кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у розмірі 1514,56 грн. слід віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 479 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0000937, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Витрати на залучення експерта у розмірі 1514,56 грн. слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувати.

Речові докази, а саме:

- велосипед марки «Десна» темно-синього кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у останньої.

Копію ухвали про закриття кримінального провадження направити до ВПД № 2

(с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для прийняття рішення в порядку КУпАП.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1