overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20.01.2025 Справа № 756/9726/23
№ 1-кп/756/602/25
№ 756/9726/23
У Х В А Л А

20 січня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

провівши судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про день та час розгляду справи у судове засідання призначене на 14 год. 20.01.2025, не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу в наступне судове засідання, оскільки останній без поважної причини не з`явився в судове засідання.

Захисник заперечував проти застосування приводу вказуючи, що обвинувачений належним чином не повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Заслухавши клопотання прокурора, позицію захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження № 756/9726/23, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Ураховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття не повідомляє, що свідчить про невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження в розумні строки, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись статтями 142, 323, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати примусовий привід в Оболонський районний суд м. Києва, каб. 9 на 10 год. 00 хв. 24 січня 2025 року обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого (згідно обвинувального акту) за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого (згідно обвинувального акту) за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання вказаної ухвали доручити Оболонській окружній прокуратурі м. Києва.

Виконання вказаної ухвали покласти на Оболонське УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2014/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді заставипокладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000414 від 07.03.2024, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді заставипокладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000414 від 07.03.2024, - задовольнити.

Продовжити дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених під час дії запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-залишити на зберігання у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити до 16.03.2025 року включно.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 22.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1599/23
Провадження № 1-в/591/42/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» про роз`яснення судового рішення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2024 року, по кримінальному провадженню про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ), громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалою продовжено застосований відносно ОСОБА_1 примусовий захід медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його проживання, а заява про роз`яснення наведеного судового рішення подана з посилання на ст. 380 КПК України та мотивована тим, що на виконанні в медичному закладі перебуває і інше судове рішення іншого суду про застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру, тому установа потребує роз`яснення, яким чином (окремо чи разом) виконувати наведені судові рішення.

В письмовій заяві представник вимоги підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 07 березня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалою продовжено застосований відносно ОСОБА_1 примусовий захід медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його проживання.

Резолютивна частина ухвали містить всі необхідні реквізити, передбачені ст. 372 КПК України, стосовно постановленого судом рішення, що застережено в ній належним чином в зрозумілій формі, як і викладені.

Ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Іншими словами роз`яснення судового рішення може мати місце лише тоді, коли незрозумілим є викладення певних його частин або безпосереднє рішення, ухвалене судом, спосіб його виконання тощо, що в цій ситуації не мало місце, а застосування чи тлумачення норм законодавства стосовно порядку виконання судового рішення виходить за межі вирішення питань, передбачених ст. 380 КПК України, тому в розумінні вказаної норми заява представника медичного закладу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» про роз`яснення судового рішення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2024 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа №760/1278/25 Провадження №1-кс/760/1673/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

«20» січня 2025 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання слідчого слідчого управління ГУ СБ України у місті Києві та Київській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво - прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002202, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуван 11.11.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого слідчого управління ГУ СБ України у місті Києві та Київській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво - прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002202, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуван 11.11.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.02.2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому кримінальному правопорушенні.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 січня 2025 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/2/25 Справа № 699/1828/24
Категорія: ст. 303 КПК України
УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2024 року, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на дії працівника ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , з її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2024 року про відмову у відкритті провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 22 січня об 11 год 00 хв.

17 січня 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

З огляду на введений в Україні воєнний стан та технічну можливість в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області проводити судове засідання в режимі відеоконференції, клопотання апелянта підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі , зокрема, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2024 року, проводити 22 січня 2025 року об 11 год 00 хв, а також наступні судові засідання, у випадку відкладення розгляду справи, в режимі відеоконференції з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, за участю ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області для виконання, а ОСОБА_4 - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Cправа №991/1007/22
Провадження №11-кп/991/41/25
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20 січня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченої ОСОБА_7 та клопотання захисника ОСОБА_5 про зупинення судового провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 09 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000080 за ч.3 ст.368 КК України,

відповідно до ч.2 ст.376 КПК України проголошує резолютивну частину ухвали.

Колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_7 та клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Зупинити провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 09 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №0000080 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.3 ст.368 КК України, до її звільнення з військової служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Повний текст ухвали проголосити 23 січня 2025 року о 12 годині 45 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 686/6420/23
Провадження № 1-кп/686/614/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст.110 КК України,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу, у зв`язку з цим суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. ст. ст.314-316,323 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст.110 КК України, у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 12 лютого 2025 року на 09 год. 15 хв.

Судовий розгляд здійснювати у спеціальному судовому проваджені у відкритому судовому засіданні, колегіально у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати обвинуваченого шляхом повідомлення на офіційному веб сайті суду та засобам масової інформації загально державної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора, захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали 20 січня 2025 року о 17 год. 40 хв.

Головуюча судя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 127/2532/20
Провадження №11-кп/801/306/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 січня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401, 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити на 10.02.2025 на 11.00 годину в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 688/5365/24
Провадження № 11-кп/820/147/25
13 січня 2025 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2024 стосовно ОСОБА_1 скасовано та постановлено нову.
Клопотання державної установи «Шепетівська виправна колонія» №98 задоволено.
Засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено умовно-достроково від відбування покарання, на невідбутий строк покарання, за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021.
Відмовляючи в задоволенні клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія» №98 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від , належним чином, свій висновок мотивував, посилаючись на те, що ОСОБА_1 засуджений вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2021 за ст. 185 ч. 1, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, не довів свого виправлення та існують обґрунтовані сумніви, що він не вчинить нових кримінальних правопорушень після дострокового звільнення і в майбутньому готовий стати законослухняним членом суспільства, враховуючи особу засудженого та його поведінку, за весь період відбування покарання, а також його ставлення до праці, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, за яке останній відбуває покарання, і яке він вчинив в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком. . При цьому суд вважав, що подяки засудженому за виконання, покладених обов`язків та дотримання ним правил поведінки, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки, до уваги не беруться, оскільки дані обов`язки засуджений зобов`язаний виконувати при відбутті строку покарання.
Вказані обставини, на переконання автора окремої думки, давали суду першої інстанції підстави для відмови в задоволенні клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія» №98 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 , оскільки, з даних про особу засудженого слідує, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень і не довів свого виправлення та існують обґрунтовані сумніви, що він не вчинить нових кримінальних правопорушень, після дострокового звільнення.
З цих причин, на думку автора окремої думки, підстав для скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення стосовно засудженого ОСОБА_1 не було.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 760/5320/22 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3064/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 111 КК України.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.

Так, згідно з ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, адвокатом ОСОБА_3 в порушення вимог ч. 5 ст. 396 КПК України не додано до апеляційної скарги документів, які посвідчують її повноваження як захисника у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 111 КК України - залишити без руху.

Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2