Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 570/3018/24

Провадження № 11-кп/4815/194/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2024, якою відмовлено у задоволенні подання про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні подання Державної установи (далі - ДУ) "Городоцький виправний центр (№131)" про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт.

Мотивував своє рішення суд тим, що адміністрація ДУ "Городоцький виправний центр (№131)" передчасно звернулась до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки на момент розгляду подання не пройшов строк, визначений ч.7 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а отже подання не підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання та замінити йому не відбуту частину покарання більш м`яким, звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що суд відмовляючи у задоволенні подання, неправильно застосував положення ч.7 ст. 539 КПК, згідно якого у разі набрання законної сили ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням, розгляд повторного клопотання з цього самого питання, щодо осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, а також щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.

Оскільки, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2023 року, яка набрала законної сили 26 грудня 2023 року, йому було відмовлено саме в умовно-достковому звільненні, а не в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, суд неправомірно відмовив в задоволенні подання ДУ "Городоцький виправний центр (№131)".

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

За приписами ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 засуджений 30.09.2013 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області п.п.6,12 за ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 185, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Початок строку відбування покарання 16.12.2012.

Кінець строку відбування покарання 15.05.2026.

На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Городоцький виправний центр (№131)", начальником якої внесено до місцевого суду подання від 28.05.2024 про заміну засудженому покарання більш м`яким у виді виправних робіт.

Так, пунктом 3 ч.4 ст. 82 КК передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила нове умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.

Тобто формальна дата настання заміни невідбутої частини покарання більш м`яким 28.06.2021.

Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку регламентовано статтею 539 КПК.

При цьому, як передбачено ч.7 ст. 539 КПК, у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, а також щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду 26 грудня 2023 року оскаржувану ухвалу суду було залишено без змін.

Наведене дає підстави для висновку, що з моменту набрання законної сили ухвали суду про відмову в умовно-достроковому звільненні до внесення подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, не минули строки, передбачені ч.7 ст. 539 КПК.

Колегія суддів приходить до висновку що адміністрацією ДУ "Городоцький виправний центр (№131)" передчасно внесено подання про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким, а тому, судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про відмову у задоволення клопотання, що не позбавляє права повторного звернення з таким у встановлені законом строки.

На підставі ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні подання про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 без задоволення.

Ця ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3