Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/12059/23

Провадження № 21-з/4815/7/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Рівненського апеляційного суду від 11 липня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 11 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 28 травня 2024 року, якою звернуто в дохід держави заставу в розмірі 60560 грн, сплачену на виконання ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 05.04.2024 року, і застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60560 грн, -скасовано, а в задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

07 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 11 липня 2024 року в частині вирішення питання щодо повернення застави, внесеної ним на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України. Зокрема, ОСОБА_1 вказує, що під час процедури повернення внесеної застави виникла необхідність про зазначення конкретної особи, якій необхідно повернути заставу, а також її відповідний банківський рахунок, на якій потрібно перерахувати кошти.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду своєї заяви, в судове засідання не з`явився. Подав письмову заяву, згідно якої просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду за його відсутності та відсутності захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді Рівненського міського суду від 28.05.2024 року, якою звернуто заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 60560 грн, сплачену на виконання ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.04.2024 року, та обрано щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст. 358, ст. 198 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян - 60560 грн. з покладенням обов`язків, передбачених законом, колегією суддів Рівненського апеляційного суду 11.07.2024 року скасована.

Ухвала Рівненського апеляційного суду від 11 липня 2024 року, яка набрала законної сили і є чинною, не містить незрозумілих словосполучень чи занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Однак, при її виконанні у ОСОБА_1 виникли певні труднощі, оскільки резолютивна частина ухвали апеляційної інстанції не містить реквізитів особи щодо повернення застави в розмірі 60560 грн, сплаченої на виконання ухвали слідчого судді від 05.04.2024 року, що робить неможливим повернення внесеної 18.04.2024 року суми застави застоводавцю - ОСОБА_1 .

Поряд з цим, ОСОБА_1 просить при роз`ясненні ухвали апеляційного суду винести рішення і про повернення йому сплаченої суми - 60560 грн. на виконання ухвали слідчого судді від 28.05.2024 року, однак, належного доказу ( квитанція про сплату) в цій частині до його заяви не долучено і в розпорядження колегії суддів не надано.

За таких обставин, на думку колегії суддів, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, і таким рішенням ОСОБА_1 не позбавлений права звернення до слідчого судді чи місцевого суду з клопотанням про повернення йому, як заставодавцю, (за наявності належного доказу) сплаченої суми 60560 грн. на виконання ухвали слідчого судді від 28.05.2024 року.

Керуючись ст. ст. 380, 404-405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Рівненського апеляційного суду від 11 липня 2024 року задовольнити частково.

Роз`яснити резолютивну частину ухвали Рівненського апеляційного суду від 11 липня 2024 року, зазначивши про повернення ОСОБА_1 (РНОКППП НОМЕР_1 ), як заставодавцю, на його рахунок НОМЕР_2 внесену заставу в сумі 60560 грн, сплачену на виконання ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 05.04.2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4.