overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 711/8359/23
провадження № 1-кп/208/180/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

До суду надійшло повідомлення від обвинуваченого ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Личаківського районного суду м. Львова, оскільки мешкає в іншій області та немає можливості з`явитися до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю достатньо підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Керуючись вимогами ст.ст. 336 ч.1-4 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

По справі кримінального провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з приміщення Личаківського районного суду м. Львів.

Судове засідання призначити на 04.04.2025 року на 11.30 годину.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Проведення дій, передбачених ч.4 ст. 336 КПК України, а саме: вручити обвинуваченому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання, доручити судовому розпоряднику чи секретарю судового засідання, за розпорядженням голови Личаківського районного суду м. Львів.

Копію ухвали направити керівнику відповідного суду

Головуючий,суддя ОСОБА_4
Справа № 204/3359/25
Провадження № 1-в/204/437/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням т.в.о. начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 84 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за поданням т.в.о. начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» про звільнення ОСОБА_4 , відповідно до ст. 84 КК України.

В судове засідання представник ДУ «ДУВП №4» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження за поданням т.в.о. начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» про звільнення ОСОБА_4 , відповідно до ст. 84 КК України, у зв`язку зі смертю засудженого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 6 ст.9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Оскільки нормами КПК не регламентовано дії суду в разі смерті заявника за категорією справ, що є предметом розгляду, суд за аналогією застосовує ст.284 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає необхідним закрити провадження за поданням т.в.о. начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» про звільнення ОСОБА_4 , відповідно до ст. 84 КК України, у зв`язку із смертю засудженого.

Керуючись ст.ст.9, 284, 369-372, 395, 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за поданням т.в.о. начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 84 КК України - закрити у зв`язку зі смертю засудженого.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1128/16-к
Провадження № 1-кп/0182/588/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000029 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Судове засідання призначене на 21.05.2025 року на 11.00 годин.

Обвинувачений ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, згідно якої останній проживає у м. Дніпро та не має змоги прибути до зали суду, у зв`язку з чим просив суд проводити судове засідання за його участю в режимі ВКЗ з приміщення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню № 0000029 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України 21.05.2025 року о 11.00 годин за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з приміщення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Доручити відповідній службовій особі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська згідно ст 336 КПК України вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1302/23
Провадження № 1-кп/188/113/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000080

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживав по АДРЕСА_2 ,

відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

в режимі відео конференції

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Клопотання захисника про заміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці , з 03.04.2025 року до 02.06.2025 року.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до суду за викликом суду для участі в судовому провадженні;

- не залишати місце фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- не відлучатись із населеного пункту , в якому проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)".

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст рішення буде виготовлено 04.04.2025 року
Провадження № 274/7505/19
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/132/25
04.04.2025 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, проживаючої відповідно до обвинувального акта в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,
Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовано.
Обвинувачена ОСОБА_4 не прибула за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, отримавши судову повістку повідомленням ще 06.03.25. Ухвала суду про привід обвинуваченої не виконана, причини невиконання рішення суду не повідомлено.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченої повторний привід та доставити все ж її в судове засідання.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у її відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області
полковнику поліції
ОСОБА_5 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 04 квітня 2025 року про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/4622/25
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про незаконне затримання

04.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву, подану представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 , в порядку ч. 2 ст. 206 КПК України,

в с т а н о в и в:

03.04.2025 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій вказує на незаконне позбавлення свободи останнього уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та його утримання без достатніх правових підстав.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 03.04.2025 відкрито провадження за заявою, викликано в судове засідання заявника та уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою негайно доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до слідчого судді в судове засідання, яке призначене на 11-15 год 04.04.2025 для з`ясування підстав позбавлення волі.

Уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

При цьому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до слідчого судді не доставлений, слідчий суддя не повідомлений про підстави його затримання, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд даної скарги.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив про необхідність відкладення судового засідання, оскільки ОСОБА_5 до слідчого судді не доставлений, при цьому просив постановити окрему ухвалу відносно працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак, наявні підстави для відкладення розгляду заяви, повторного виклику уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторного зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі, та витребування у компетентних органів інформації щодо підстав затримання ОСОБА_3 .

Водночас слідчий суддя не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали, позаяк норми КПК України, згідно з якими заявником подана заява в порядку ст. 206 КПК України, не передбачають постановлення такого процесуального рішення.

Керуючись статею 206 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відкласти розгляд заяви на незаконне затримання на 14-15 год 08.04.2025 до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, зал судового засідання 4-Б-6.

Повторно викликати в судове засідання заявника та уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повторно зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Витребувати у прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону документи, які містять інформацію про підстави затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1329/25
Провадження № 1-кп/541/231/2025
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2025 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 29.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 29.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 29.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, на 15 годину 00 хвилин 23 квітня 2025 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (адреса: м. Миргород, вул. Гоголя,133).

У підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3887/24
Провадження № 1-кп/565/55/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 23.04.2024 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Льотниче, Володимир-Волинського району, Волинської області, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.182, ч.ч.1,2 ст.190, ч.ч.1,2 ст.361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2024 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000104 від 23.04.2024 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.182, ч.ч.1,2 ст.190, ч.ч.1,2 ст.361 КК України.

22 грудня 2024 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_2 про розгляд судового засідання в режимі відеоконференції, шляхом трансляції з Костопільського районного суду Рівненської області, у зв`язку із значною віддаленістю до приміщення Кузнецовського міського суду Рівненської області та військовим станом в Україні.

Згідно з п.п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи положення вищезазначених норм закону, та те, що потерпіла знаходиться в м.Костопіль, Рівненської області і знаходиться на значній відстані від Кузнецовського міського суду Рівненської області, суд для забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне провести судовий розгляд в режимі відеоконференції, шляхом трансляції з Костопільського районного суду Рівненської області за адресою: 35000, Україна, Рівненський р-н, Рівненська обл., місто Костопіль, вулиця Коперніка, будинок, 14а.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 23.04.2024 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.182, ч.ч.1,2 ст.190, ч.ч.1,2 ст.361 КК України, в режимі відеоконференції, шляхом трансляції з приміщення Костопільського районного суду Рівненської області, яке призначене на 04 квітня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Зобов`язати службових осіб Костопільського районного суду Рівненської області забезпечити виконання цієї ухвали у визначений час та дату, а також бути присутнім під час судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/295/23
Провадження № 1-кп/639/83/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 29 липня 2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002551 обвинувачених:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 183, 331, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 01 червня 2025 року включно.

На підставі абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розмір застави у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 01 червня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходжу у виді застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 04.04.2025 року о 15 год. 45 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3