КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №940/1261/24 Доповідач ОСОБА_1
Провадження №11п/824/123/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання голови Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000716 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, -

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000716 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання щодо направлення за територіальною підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Вказане подання внесено на підставі ухвали Володарського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року та вмотивоване тим, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у шахрайстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачені вчиняли дане кримінальне правопорушення, перебуваючи на території м. Кропивницький Кіровоградської області, а отже, за таких обставин, дане кримінальне провадження мало б бути підсудне одному із судів першої інстанції загальної юрисдикції Кіровоградської області, а саме: Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду провадження не подавали. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 34 КПК України, неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26 вересня 2024 року начальником Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_10 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000716 від 10.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, було скеровано до Тетіївського районного суду Київської області.

Шахрайство вважається закінченим з моменту фактичного одержання винним майна чи права на нього.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у шахрайстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, зокрема, обвинувачуються у заволодінні грошовими коштами, які перераховані потерпілими на рахунок ОСОБА_11 .

Проте, зі змісту обвинувального акта вбачається, що чіткого місця вчинення кримінального правопорушення в обвинувальному акті не зазначено.

У зв`язку з цим, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, то відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КПК України, якими визначаються загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, зі змісту наведеної норми встановлено, що відповідну форму закінчення досудового розслідування законодавець пов`язує з конкретною дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проводилось Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області та закінчено шляхом затвердження обвинувального акта старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальником Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_10 за адресою: вул. Соборна, 42, м. Тетіїв, Білоцерківський район, Київська область, що відноситься до територіальної юрисдикції Тетіївського районного суду Київської області, куди й було скеровано обвинувальний акт.

Разом з тим, 03 жовтня 2024 року голова Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_12 звернувся із поданням до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції Київського апеляційного суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року подання було задоволено, матеріали кримінального провадження № 0000716 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, направлено до Володарського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

При цьому, факт проживання та реєстрації обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в місті Кропивницькому не може свідчити про те, що вони вчиняли інкриміноване їм кримінальне правопорушення, перебуваючи на території м. Кропивницький, а отже не є підставою для звернення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання щодо направлення кримінального провадження за територіальною підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000716 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 615 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання голови Володарського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000716 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000716 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повернути до Володарського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3