КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2144/2025 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2022 та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_8 зараховано у строк попереднього ув`язнення з 16.10.2022 по дату ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

В задоволенні іншої частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, мотивуючи тим, що судом 07.08.2024 було оголошено вступну та резолютивну частину вироку; копію повного тексу вироку апелянт отримала 14.08.2024, що підтверджується розпискою у матеріалах кримінального провадження. Вказана обставина, на думку апелянта, унеможливила вчасне оскарження вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2024 року.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, представника потерпілого, які заперечували проти задоволення клопотання, захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 395 КК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип re judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п.41, від 03.04.2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п.47, від 29.10.2015 року).

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок Броварського міськрайонного суду Київської області ухвалено 07 серпня 2024 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 надійшла до суду першої інстанції 13 вересня 2024 року з порушенням строку на апеляційне оскарження та клопотанням про його поновлення.

Доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що 07.08.2024 було проголошено вступну та резолютивну частину ухваленого вироку, а копію вироку вона отримала 14.08.2024, що на її думку, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, є неспроможними, оскільки не узгоджуються із положеннями КПК України.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, під час оголошення вироку ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 були присутні у суді першої інстанції, а відтак - обізнані про порядок і строки оскарження вироку.

При цьому, згідно розписки, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 отримав копію вироку 07 серпня 2024 року, тобто у день проголошення вироку, а тому не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права у передбачений законом строк як самостійно, так і шляхом представництва через захисника.

Також захисником не наведено обґрунтування щодо неможливості отримати копію вироку в день його проголошення - 07 серпня 2024 року.

Отже, наведені адвокатом ОСОБА_7 доводи щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження не є такими, що з об`єктивних підстав унеможливили вчасне оскарження вироку Броварського міськрайонного суду Київської області ухвалено 07 серпня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Броварського міськрайонного суду Київської області ухвалено 07 серпня 2024 рокуз наведених у ньому підстав задоволенню не підлягає, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИТИ:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Броварського міськрайонного суду Київської області ухвалено 07 серпня 2024 рокущодо ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ______________ ____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4