Провадження № 274/4373/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/280/22

15.07.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

03.09.20 з Житомирського апеляційного суду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.20 за № 0000321.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

В судовому засіданні захисником - адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 . Своє клопотання захисник мотивує тим, що головуючий на даний час розглядає вже третю кримінальну справу щодо цього обвинуваченого, одноособово приймав рішення про продовження строку тримання під вартою. На думку захисника, з практики Європейського суду з прав людини це вказує, що заява про відвід має бути задоволена, оскільки якщо сторона захисту має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим і не підкріплено, адже в іншому випадку це може бути розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.

Обвинувачений підтримав заяву захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви захисника через її безпідставність.

Стаття 75 Кримінального процесуального Кодексу України наводить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Жодної з таких обставин захисник не навів.

Посилання захисника на здійснення головуючим суддею розгляду інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_7 жодним чином не може бути підставою для визнання його неупередженості у цьому кримінальному провадженні. Суддя, здійснюючи правосуддя у кримінальних справах (провадженнях) на певній території протягом тривалого проміжку часу часто розглядає справи щодо одних і тих же осіб. Здійснення суддею своєю професійної діяльності не може бути підставою для його відводу.

Вирішення питання щодо запобіжного заходу одноособово суддею прямо передбачено п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України.

Отже суддею дотримано всіх передбачених норм закону, а заявлення заяви про відвід лише спрямоване на формування поведінки складу суду за умов, які вважає за необхідне захист, та затягування строків розгляду провадження.

Підстав, передбачених у ст. 75 КПК України захистом не заявлено

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 - відмовити за безпідставністю.

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права заявляти те ж клопотання протягом всього судового розгляду.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя