У Х В А Л А

30 грудня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого 18.11.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майна, у кримінальному провадженні №0000218 від 22.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого 18.11.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майна, у кримінальному провадженні №0000218 від 22.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Згідно прохальної частини поданої скарги просить суд зобов`язати старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 наступне майно:

-Мобільний телефон « One van» in 2023 ime-1876. Номер НОМЕР_1 .

-Договір купівлі-продажу квартири від 23.10.2019 року.

Скаргу мотивує тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000218 від 22.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000218 на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 12.11.2024, проведено 18.11.2024 року обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується ОСОБА_4 , та на праві приватної власності належить останній. Під час проведення обшуку, зокрема, вилучено: Мобільний телефон « One van» in 2023 ime-1876. Номер НОМЕР_1 ; Договір купівлі-продажу квартири від 23.10.2019 року. Вилучені в ході проведення обшуку речі набули статусу тимчасово вилученого майна, а тому у слідчого виник обов`язок щодо звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на таке, однак такого обов`язку слідчий не виконав, арешт на майно не накладено, тому таке підлягає поверненню осіб, в якої воно вилучене.

А тому скаржник звернувся до суду з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

Скаржник в судовому засіданні заявлені у скарзі вимоги уточнив та просив зобов`язати старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 наступне майно: лише Мобільний телефон « One van» in 2023 ime-1876. Номер НОМЕР_1 .

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 в судове засідання з розгляду вказаної скарги не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений. До судового засідання подав письмові заперечення, згідно яких просив в задоволенні скарги відмовити з підстав її необґрунтованості та безпідставності, оскільки на майно, зі скаргою на неповернення якого звернувся скаржник, накладено арешт ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 від 20.11.2024 року у справі №463/10514/24, Провадження №1-кс/463/9200/24, копія якої долучена до письмових заперечень.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 від 22.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У ході досудового розслідування отримано відомості про те, заступник головного лікаря з медичної роботи комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із лікарем-педіатром, лікарем сімейної медицини медичного центру «NOVO» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , санітаркою відділення паліативної допомоги КНП «Новояворівська лікарня ім. Юрія Липи» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою із не встановленими на даний час військовослужбовцями Державної прикордонної служби України, з метою власного протиправного збагачення, організували канал незаконного переправлення через державний кордон України військовозобов`язаних громадян України, яким обмежено виїзд з території України під час дії правового режиму «Воєнний стан», шляхом надання офіційних документів, які підтверджують захворювання, довідок медико-соціальних експертиз, які встановлюють інвалідність, а також посвідчень що підтверджують групу інвалідності, які відповідно до абзацу 1 пункту 2-1 Правил перетинання державного кордону України громадянами України, затверджених постановою КМУ №57 від 27.01.1995 року, надають їм можливість безперешкодно перетинати державний кордон України. Для досягнення своєї мети, користуючись своїм службовим становищем, авторитетом у медичній сфері та протиправними зв`язками організовують незаконне внесення змін до історії хворіб для військовозобов`язаних громадян України, які за грошові кошти мають намір отримати інвалідність, проте не мають на це будь-яких законних підстав. Після надання таких документів військовозобов`язаним громадянам України, останнім надаються поради і вказівки щодо місця і часу перетину державного кордону України в міжнародних пунктах пропуску в межах Львівської області та порядку проходження контрольних операцій. За вказані послуги злочинна група одержує від військовозобов?язаних громадян України одержує неправомірну вигоду.

У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000218 на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 12.11.2024, проведено 18.11.2024 року обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується ОСОБА_4 , та на праві приватної власності належить останній.

В ході проведення вказаного обшуку вилучено наступне майно, зокрема: мобільний телефон Oneplus 8 pro модель IN 2023,із сім-картою мобільного оператора НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , що стверджується долученою скаржником до матеріалів скарги та слідчим до письмових заперечень копією протоколу обшуку від 18.11.2024 року.

При цьому, в ході проведення обшуку мобільний телефон « One van» in 2023 ime НОМЕР_3 . Номер НОМЕР_1 , із вимогою про повернення якого звернувся скаржник, не вилучався, оскільки ні в протоколі обшуку від 18.11.2024 року, ні в постанові про визнання предметів речовими доказами від 18.11.2024 року, відомості про такий відсутні.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 від 20.11.2024 року у справі №463/10514/24, Провадження №1-кс/463/9200/24, накладено арешт на вилучений в ході проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується ОСОБА_4 , та на праві приватної власності належить останній, мобільний телефон Oneplus 8 pro модель IN 2023,із сім-картою мобільного оператора НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

КПК України передбачено поняття тимчасового вилучення майна та підстави його повернення. Як вбачається з частини першої статті 167 КПК України тимчасове вилучення майна як забезпечувальний захід триває до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення, чим забезпечується, зокрема, допустимість доказів, якщо вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищенаведене з моменту накладення слідчим суддею арешту на вищезазначене майно, таке майно втратило статус тимчасово вилученого майна, і являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Крім того, як судом в ході проведення обшуку мобільний телефон « One van» in 2023 ime НОМЕР_3 . Номер НОМЕР_1 , із вимогою про повернення якого звернувся скаржник, не вилучався, оскільки ні в протоколі обшуку від 18.11.2024 року, ні в постанові про визнання предметів речовими доказами від 18.11.2024 року, відомості про такий відсутні.

А тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.303,236, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого 18.11.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майна, у кримінальному провадженні №0000218 від 22.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1