УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

аідозрювавного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ,

встановив:

Слідчий СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , котре у встановленому законом порядку погоджено прокурором Володимирської окружної прокуратури.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, а тому існує наявність ризиків, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, а також може незаконно впливати на потерпілу та свідків, схиляючи їх давати неправдиві показання чи відмовитись їх надавати шляхом вмовляння, погроз, підкупу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом надання неправдивих свідчень, знищення доказів.

Також зазначає, що у кримінальному провадженні необхідно провести та завершити проведення раніше розпочатих слідчих (розшукових), процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

Зокрема необхідно здійснити виїмку наявної інформації у операторів стільникового зв`язку, прорвести її аналіз.

Необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок одорологічної експертизи, отримати ухвалу суду про примусове відібрання біологічних зразків підозрюваного та виконати інші процесуальні, слідчі дії.

За таких обставин слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на строк досудового розслідування до 14.04.2025.

В судовому засіданні прокурор, слідчий просили клопотання задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не доведеними є ризики, котрі зазначені у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що ухвалою Волинського апеляційного суду від 20.01.2025 застосвано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 20.03.2025 включно, але не довше ніж на строк досудового розслідування.

Постановою керівника Володимирської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 14.04.2025.

При розгляді даного клопотання суд враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 в справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».

Також у рішенні ЄСПЛ в справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Окрім самого факту заперечення зміни запобіжного заходу на більш м`який прокурор та слідчий в судовому засіданні не довів реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного, не надав фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали підстави стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Твердження про те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, суду та вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню, ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки у матеріалпх кримінального провадження відсутні будь-які факти, які б підтвердили існування таких ризиків.

Суд бере до уваги поведінку ОСОБА_5 , який після постановлення ухвали Волинським апеляційним судом 20.01.2025, якою застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою виконання цієї ухвали, самостійно з`явився до правоохоронного органу.

Така поведінка ОСОБА_5 спростовує обгрунтування слідчого, прокурора про ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Небезпека переховування підозрюваного не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Так само і продовження строку тримання під вартою не може застосовуватися через те, що вироком може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі (рішення у справі «Летельє проти Франції»; також див. справи «Панченко проти Росії», «Гораль проти Польщі», «Ілійков проти Болгарії»).

Надуманими є обгрунтування про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки відсутні будь-які факти, які б підтверджували, що ОСОБА_5 особисто чи через інших осіб випливав на потерпілу, свідків, чи намагався це зробити особисто або через інших осіб.

Крім того, суд бере до уваги, що правом підозрюваного є надання ним показань щодо себе самого. Тому відмова від надання таких показань, або надання невизнавальних показань, є способом захисту підозрюваного та не виправдовує обмеження його свободи та не є підставою для подальшого його тримання під вартою.

Та обставина, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести та завершити проведення раніше розпочатих слідчих (розшукових), процесуальних дій, що потребує додаткового часу, не є підставою для продовження тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. Перебування ОСОБА_5 на свободі не перешкоджає слідчому проведення таких слідчих, процесуальних дій. Такі обставини можуть бути підставою виключно для продовження строку досудового розслідування.

Таким чином, під час судового розгляду прокурор та слідчий не довели винятково вамогих підстав для продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , лише формально перерахували ризики, які є виключно абстрактними, а не конкретними, оскільки не доводяться жодними відповідними доказами.

При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом із батьком, який є особою з інвалідністю, позитивну характеристику за місцем проживання, а також відсутність негативних характеризуючих від правоохороних органів та даних про його притягнення до адміністративної відповідальності.

На переконання суду, можливість ОСОБА_5 впливати на потерпілу, свідків, ухилитись від органу досудового розслідування, суду, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення, є лише припущенням сторони обвинувачення, а запобігти вказаним ризикам дасть можливість більш м`який запобіжний захід - нічний домашній арешт, котрийбуде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 181 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арештуіз забороною з 22 години по 07 годину залишати місце свого проживання уАДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування до 14.04.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпілою, свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали закінчується 14.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1