Провадження №11-кп/801/328/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000316, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.06.2024 за апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 зі змінами на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Вончиківці Новоселицького району Чернівецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-19.08.2020 Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений 24.05.2023 від відбування покарання умовно достроково на невідбутий строк 1 (один) рік 2 (два) місяці 25 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі із конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19.08.23029 та остаточне покарання визначено у виді 6 (шести) років 2 (двох) місяців позбавлення волі із конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Початок строку покарання ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_7 зараховано попереднє ув`язнення з 09.06.2024 до дня набрання вирокм законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 49624 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 64 копійки.

Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію в дохід держави грошових кошів в сумі 14775 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень, переданих на зберігання до відділення АБ «Укргазбанк» № 220/01.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_7 07.06.2024 близько 21 години 38 хвилин перебуваючи неподалік будинку № 59 по проспекту Юності у місті Вінниці побачив припаркований на узбіччі автомобіль марки Mercedes-Benz, державний реєстраційний нмер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом та з цією метою ОСОБА_7 підійшов до пасажирських дверцят та переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту, а саме комбінованого гайкового ключа та ключа-відмички проник до салону автомобіля. Після цього, сівши за кермо автомобіля й використовуючи підготовлений інструмент, завів автомобіль та, незаконно заволодівши ним, зник на ньому з місця вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Ринкова вартість автомобіля марки Mercedes-Benz, державний реєстраційний нмер НОМЕР_1 станом на 07.06.2024 становила 377907,98 грн.

Вартість завданої потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу під час незаконного заволодіння становить 4275,77 гривень.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вартістю від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 зі змінами ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року в частині вирішення питання про речові докази через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Просить винести своє рішення, яким доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, а саме : мобільний телефон Xiaomi Redmi у корпусі блакитного кольору IMEI 1 : НОМЕР_2 IMEI 2 : НОМЕР_3 із сім карткою НОМЕР_4 , мобільний телефон Нопоr у корпусі чорного кольору IMEI 1 : НОМЕР_5 , IМEI 2: НОМЕР_6 , SIМ-картку з-під чохла телефону Honor, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Вiнницького районного управління поліції ГУНI У Винницькій області - конфіскувати; оптичні DVD-диски із відеозаписами з камер відеоспостереження, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження. Також просить доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про залишення арешту, накладено ухвалою Вiнницького міського суду Вiнницької області вiд 12.06.2024, на мобільний телефон Xiaomi Redmi у корпусі блакитного кольору IМEI 1 : НОМЕР_2 IМEI 2: НОМЕР_3 із сім карткою НОМЕР_4 , мобільний телефон Нопоr у корпусі чорного кольору IМEI 1 : НОМЕР_5 , IМEI 2: НОМЕР_7 , та SIМ-картку з-під чохла телефону Нопоr, до моменту виконання додаткового покарання у видi конфіскації майна ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду винесено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд першої інстанції призначаючи покарання обвинуваченому у вироку не вказав про залишення арешту накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2024 до моменту виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна обвинуваченого.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора у межах внесених змін та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_9 покладався на розсуд суду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора в межах внесених змін підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційних скаргах не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Водночас доводи апеляційної скарги зі змінами прокурора в частині неправильного вирішення питання про речові докази, суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК У країни арештом майна с тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, і підлягає спеціальний конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскацій у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальний конфіскації, непризначення судом покарання у видi конфіскації майна та/або незастосування спальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Водночас, вироком Вiнницького міського суду Вiнницької області вiд 18.12.2024 ОСОБА_11 призначено покарання у видi позбавлення волі з конфіскацією належного йому на права власності майна, при цьому судом у даному вироку не зазначено про залишення арешту, накладено ухвалою Вiнницького міського суду Вiнницької області вiд 12.06.2024, на мобільний телефон Xiaomi Redmi у корпусі блакитного кольору IМEI 1 : НОМЕР_2 IМEI 2: НОМЕР_3 із сім карткою НОМЕР_4 , мобільний телефон Нопоr у корпусі чорного кольору IМEI 1 : НОМЕР_5 , IМEI 2: НОМЕР_7 , та SIМ-картку з-під чохла телефону Нопоr, до моменту виконання додаткового покарання у видi конфіскації майна ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно частини 1 статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000316, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України змінити в частині вирішення питання про речові докази через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, а саме : мобільний телефон Xiaomi Redmi у корпусі блакитного кольору IMEI 1 : НОМЕР_2 IMEI 2 : НОМЕР_3 із сім карткою НОМЕР_4 , мобільний телефон Нопоr у корпусі чорного кольору IMEI 1 : НОМЕР_5 , IМEI 2: НОМЕР_6 , SIМ-картку з-під чохла телефону Honor, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Вiнницького районного управління поліції ГУНI У Винницькій області - конфіскувати; оптичні DVD-диски із відеозаписами з камер відеоспостереження, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про залишення арешту, накладено ухвалою Вiнницького міського суду Вiнницької області вiд 12.06.2024, на мобільний телефон Xiaomi Redmi у корпусі блакитного кольору IМEI 1 : НОМЕР_2 IМEI 2: НОМЕР_3 із сім карткою НОМЕР_4 , мобільний телефон Нопоr у корпусі чорного кольору IМEI 1 : НОМЕР_5 , IМEI 2: НОМЕР_7 , та SIМ-картку з-під чохла телефону Нопоr, до моменту виконання додаткового покарання у видi конфіскації майна ОСОБА_7 .

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду Касаційної інстанції (Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: