ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 619/9624/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/587/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме обвинуваченого чи його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 12 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 20 11 2024 року між прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова та підозрюваним ОСОБА_7 та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та повернути кримінальне провадження до Дергачівського районного суду Харківської області для проведення судового розгляду в загальному порядку.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

До початку апеляційного розгляду колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження, дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Так, відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці регламентує наступне: положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований нормами КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор оскаржує ухвалу суду про відмову у затвердженні угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Вирішуючи питання щодо можливості апеляційного перегляду оскаржуваного рішення колегія суддів слідує практиці, яка висловлена в рішеннях Верховного Суду, зокрема, в ухвалі Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 04 2024 року у справі №308/7233/23, в ухвалі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 11 2023 року у справі №522/13244/23, де констатовано, що ухвала районного суду про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для проведення досудового розслідування оскарженню не підлягає.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що прокурор оскаржує процесуальне рішення, прийняте до ухвалення судового рішення, вирішуючого кримінальне провадження по суті, - яке окремому оскарженню не підлягає.

Згідно ж ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 12 2024 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості від 20 11 2024 року між прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова та підозрюваним ОСОБА_7 та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку, оскільки вказане рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.5 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу прокурора належить повернути останньому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.ч.6 ст. 9, ст. 7, ст.ст. 176-206, ст.ст.392, 393, 399, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 12 2024 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості від 20 11 2024 року між прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова та підозрюваним ОСОБА_7 та про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку, - закрити на підставі ч.4 ст. 399 КПК України.

Апеляційну скаргу прокурора, - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4