УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 953/11890/24

Провадження № 51-615 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув подання голови Харківського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361-2, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Київського районного суду м. Харкова до Солом`янського районного суду м. Києва.

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане подання голови Харківського апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що кримінальне провадження № 0002173 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшло до Київського районного суду м. Харкова з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки у обвинувальному акті зазначено, що місце вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінованих їм діянь досудовим розслідуванням не встановлено, тому за правилами ст. 32 КПК України кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Обвинувальний акт у провадженні складений слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України та затверджений прокурором Офісу Генерального прокурора у м. Києві по проспекту Валерія Лобановського, 51, що в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва. За таких обставин, на думку голови апеляційного суду, кримінальне провадження потрібно направити до Солом`янського районного суду м. Києва.

Перевіривши доводи, наведені у поданні про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів дійшла висновку, що вонопідлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361-2 КК України надійшов до Київського районного суду м. Харкова.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в організації несанкціонованого копіювання інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, що призвело до її витоку, вчинене особою, яка має право доступу до такої інформації, вчинене організованою групою, вчинене повторно (ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України) та в організації несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчинене організованою групою, вчинене повторно (ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361-2 КК України).

За змістом обвинувального акта, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 створили організовану групу, до якої залучили Особу 3 та Особу 4 (матеріали щодо яких виділені в окреме провадження), з метою отримання прибутку за рахунок несанкціонованого копіювання інформації з інформаційно-телекомунікаційних систем Державної податкової служби України та подальший несанкціонований збут вищевказаної інформації.

Відповідно до розподілених ролей, Особа 4 отримував замовлення на інформацію, яке передавав ОСОБА_4 , який передавав їх ОСОБА_5 , а останній передавав їх Особі 3, який мав доступ до інформації з інформаційно-телекомунікаційних систем Державної податкової служби України.

Після цього Особа 3 здійснював копіювання необхідної запитуваної інформації, передавав ці відомості ОСОБА_5 , який передавав їх ОСОБА_4 , а останній передавав Особі 4 для збуту замовнику.

Як зазначено у обвинувальному акті, всі діяння, інкриміновані органом досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинялись ними «у невстановленому досудовим розслідуванням місці», тобто конкретного місця вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з обвинувального акта не вбачається.

Положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КПК України, якими визначаються загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, як вбачається зі змісту наведеної норми, певну форму закінчення досудового розслідування законодавець пов`язує з дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор, а тому місцем закінчення досудового розслідування слід вважати місце вчинення прокурором відповідної дії.

Зі змісту обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що він був затверджений 16 грудня 2024 року прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у приміщенні Головного слідчого управління Національної поліції України за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 8, що відноситься до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

З урахуванням викладеного й на підставі положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання голови Харківського апеляційного суду потрібно задовольнити і направити вказане провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Київського районного суду м. Харкова до Солом`янського районного суду м. Києва.

Тому, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання голови Харківського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження (справа 953/11890/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361-2, направити до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3