Справа № 592/2668/25
Провадження № 1-кс/592/1333/25
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000378 від 04.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2025, близько 05:00 год., під час дії військового стану на території України, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Суми, пр.-т. Перемоги, 87, здійснила крадіжку з кабельної каналізації між ОП №4323- №3374 фрагменту кабелю зв`язку ТПП 200 х 2 х 0,4 загальною довжиною 40 м, що належить АТ "Укртелеком", чим завдала юридичній особі майнової шкоди на заявлену суму 23 137 грн. Під час досудового розслідування встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 .. Останній повідомив, що після вчинення крадіжки даного кабелю, останній спалив оболонку та мідну проволку продав жінці на ім`я ОСОБА_5 . Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено особу, на яку вказував ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .. Останню допитано в якості свідка, в ході чого встановлено, що 29.01.2025 ОСОБА_6 перебувала у особистих справах неподалік складських приміщень по пр.-ту Перемоги, буд. 34, де до неї звернувся невідомий чоловік з пропозицією придбати мідну проволку, на що остання погодилась. Дізнавшись про те, що вказана проволка є частиною викраденого кабелю, добровільно видала її для вилучення. Так, за участі ОСОБА_6 проведено огляд місцевості за адресою: м. Суми, пр.-т. Перемоги, поблизу буд. № 34, в ході якого вилучено джгут мідної проволки, який опечатано биркою «Пакет № 1». 11.02.2025 постановою слідчого вказаний джгут мідної проволки визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. У слідства є підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Надані слідчим матеріали провадження, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ураховуючи наведене на даному етапі провадження арешт необхідний для забезпечення збереження доказів. Арешт вилученого певною мірою завдасть шкоди інтересам і правам володільцю майна. Проте завдання арешту на даному етапі є виправданим заходом.

Окрім того, згідно ст. 174 КПК України згодом власник або володілець майна має право звертатися з клопотанням про скасування арешту коли у ньому відпаде потреба.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на джгут мідної проволки.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1