Справа № 473/733/25
Номер провадження 1-кс/473/166/2025
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2025 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням № 0000120 від 08.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська, Миколаївської області, громадянина України, із професійною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

10.02.2025 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000120.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000120 від 08.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про віддання військових почестей під час поховання військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 » № 35 від 08.02.2025 року призначено почесну варту, керування якої доручено начальнику почесної варти підполковнику ОСОБА_8 .

08.02.2025 біля 11 години 30 хвилин у зв`язку із виконанням службових обов`язків начальник почесної варти ОСОБА_8 перебував біля будівлі церкви Святої рівноапостольної ОСОБА_9 , яка знаходиться по вул. Кутвицького, 1а в м. Вознесенську Миколаївської області. В зазначений час на даному місці проводилась церемонія прощання з загиблим військовослужбовцем ЗСУ ОСОБА_7 .

На церемонію прощання серед інших мешканців м. Вознесенська, прибув ОСОБА_4 , який мав при собі предмет за зовнішніми ознаками схожий на ніж та деформовану металеву викрутку, які зберігав під одягом.

Біля 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , який перебував біля паркану церкви, підійшов до ОСОБА_8 , який був одягнутий у військову форму і виконував службові обов`язки та затіяв сварку з останнім. Під час сварки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Діючи на виконання злочинного умислу, ОСОБА_4 витягнув з-під одягу предмет за зовнішніми ознаками схожий на ніж та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання наніс ОСОБА_8 ним удар в область правого плеча. Зазначені дії ОСОБА_4 супроводжував нецензурної лайкою щодо працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок злочинних дій військовий одяг ОСОБА_8 зазнав механічних ушкоджень, а ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна верхньої третини правового плеча, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, а саме умисне нанесення легкого тілесного ушкодження службовій особі, яка виконує службову діяльність.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв умисне насильницьке кримінальне правопорушення, віднесене до категорії нетяжких злочинів, передбачене ч. 2 ст. 350 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, що свідчить про можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість перешкоджати провадженню іншим чином, запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 не підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, на думку сторони захисту, ОСОБА_4 не може переховуватись від органів досудового слідства та суду, так як останній ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, та відповідно і не переховувався від органів досудового слідства та суду. Крім того, ОСОБА_4 не може негативно впливати на потерпілого та свідків, так як останні вже допитані на досудовому розслідуванні, не зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення щодо потерпілого.

Крім того, захисник ОСОБА_5 зазначив, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_4 перебуває малолітній син, який проживає разом з ним, та те, що ОСОБА_4 має позитивні характеристики.

У випадку доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили застосувати домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 08.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України

08.02.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України та останнього допитано як підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом положень ст.193, 194 КПК України слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчиненні кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого тощо (ст. 178 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України).

Щодо ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає не доведеними ризики, про які вказав слідчий в клопотанні, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як перебуваючи на волі, розуміє відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 350 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років; ОСОБА_4 може негативно впливати на потерпілого та свідків, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, шляхом залякування, погроз та іншого впливу на свідків та потерпілого, показання яких мають важливе значення по провадженню та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі, в зв`язку з тим, що раніше підозрюваний ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, а свідки та потерпілий вже були допитані на стадії досудового розслідування

Проте, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити інші правопорушення щодо потерпілого з огляду на наступне.

Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 08.02.2025, остання зазначила, що ОСОБА_4 під час конфлікту звинувачував особисто працівника РТЦК та СП ОСОБА_8 в смерті військовослужбовця ОСОБА_11 .. А відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.02.2025, підозрюваний ОСОБА_4 висловлювався в бік працівників РТЦК та СП, що саме вони винні у загибелі ОСОБА_12 , а саме що його затримали, відібрали телефон, відправили в зону бойових дій та він загинув.

З огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 350 КК України, доведеність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також з огляду на дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, характеризується позитивно, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 181, 194, 195, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000120 - задовольнити частково.

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 08 квітня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю залишати місце проживання для перебування в укритті під час повітряних тривог.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні, визначені ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (в разі появи такої);

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом (зокрема, потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1