Дата документу 14.03.2025Справа № 554/2901/25
Провадження № 1-кс/554/4036/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000674 від 16.07.2024 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2025 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчої СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Полтавської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити, мотивуючи, що наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на свідків.

Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчинених ним злочинів, за скоєння яких передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Підтвердженням існування вказаного ризику є також та обставина, що підозрюваний неодружений, не має постійного місця роботи, заощаджень, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків. Окрім того підозрюваний систематично здійснює виїзди до м. Києва, де в подальшому може переховуватись.

Також підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як він мав безпосередній візуальний контакт із залегендованою особою ОСОБА_7 , яка приймала участь у проведення оперативної закупки, та особами, які брали участь в проведенні обшуку за місцем його мешкання, існує реальна загроза зміни показань свідків на користь підозрюваного, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Крім того підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може знищити медичну документацію щодо перебування на програмах замісної підтримувальної терапії, перешкодити встановленню місць зберігання наркотичних засобів, грошових коштів, отриманих від їх незаконного збуту.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати менш суворий у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Намірів ухилятися від слідства і суду та впливати на свідків не має. Фактичні обставини кримінального правопорушення не визнає та заперечує обґрунтованість підозри. Крім того, вказав, що наразі утримує неповнолітню дитину та матір інваліда 2 групи. Хома офіційних джерел доходів не має, живе за рахунок пенсії матері та тимчасових заробітків.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначила, що ризики, вказані прокурором не доведені, підозрюваний немає наміру переховуватися, підозра необґрунтована. Просила обрати менш суворий запобіжний захід.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування представника сторони обвинувачення, дослідивши його матеріали, заслухавши думку підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У провадженні СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000674 від 16.07.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, 25.02.2025 року у невстановлений час та в невстановленому місці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого збуту незаконно придбав блістер з 10 пігулками, які містили у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,250 г.

В подальшому, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_3 незаконно зберігав блістер з 10 пігулками білого кольору, які містили у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,250 г, після його придбання за місцем свого мешкання, а саме у приватному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

25.02.2025 року, близько 13:14 год., ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме у приватному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, з корисливих мотивів, шляхом продажу за 1200 грн., збув залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_7 » блістер з 10 пігулками білого кольору, які містили у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,250 г.

Надалі продовжуючи свою злочинну діяльність, до 12.03.2025 року у невстановлений час та в невстановленому місці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого збуту незаконно повторно придбав блістер з 10 пігулками, які містили у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,250 г.

В подальшому, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_3 незаконно повторно зберігав блістер з 10 пігулками білого кольору, які містили у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,250 г, після його придбання за місцем свого мешкання, а саме у приватному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

12.03.2025 року, близько 10:55 год., ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме у приватному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, з корисливих мотивів, шляхом продажу за 1200 грн., повторно збув залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_7 » блістер з 10 пігулками білого кольору, які містили у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,250 г.

Надалі продовжуючи свою злочинну діяльність, до 12.03.2025 у невстановлений час та в невстановленому місці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого збуту незаконно повторно придбав у блістерах не менше 38 пігулок, які містили у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

В подальшому, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_3 незаконно повторно зберігав блістери з 38 пігулками білого кольору, які містили у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, після його придбання за місцем свого мешкання, а саме у приватному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

12.03.2025 року в період часу з 11:34 год. по 15:12 год. було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено блістери з 38-ми пігулками, які містили у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та які ОСОБА_3 зберігав з метою збуту.

12.03.2025 року о 15 годині 12 хвилин, ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні яких підозрюється особа, є тяжкими, за ч. 1 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, за ч. 2 ст. 307 КК України - до 10 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується відомостями, що містяться у: матеріалах проведених стосовно ОСОБА_3 оперативно-технічних заходів; матеріалах проведених стосовно ОСОБА_3 негласних слідчих (розшукових) дій у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, спостереження за особою аудіо-, відео-контролю особи та контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а саме протоколі № 104/769, оптичним носієм № 134; протоколі № 104/770; картами пам`яті інв. № 132 та № 133, протоколі № 104/806, оптичним носієм інв. № 135, протоколом № 104/807т, протоколом № 104/196т та протоколом № 104/199т; протоколі огляду грошових коштів від 25.02.2025, протоколі огляду покупця від 25.02.2025, протоколі вручення грошових коштів від 25.02.2025 та протоколі добровільної видачі від 25.02.2025; протоколі огляду грошових коштів від 12.03.2025, протоколі огляду покупця від 12.03.2025, протоколі вручення грошових коштів від 12.03.2025 та протоколі добровільної видачі від 12.03.2025; висновку експерта №СЕ-19/117-25/4679-НЗПРАП; протоколі допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколі обшуку від 12.03.2025, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.03.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім цього, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно листа Верховного суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, у період воєнного стану, ніде офіційно не працює та не має джерел доходів, а також наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання досудовому розслідуванню та впливу на свідків, із якими він може бути знайомий та продовження злочинної діяльності, суд вбачає достатні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави на рівні середньої межі, визначеної законом. Інші більш м`які запобіжні заходи, крім указаного, на думку слідчого судді, не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому клопотання підозрюваного та його захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Доводи підозрюваного про те, що він утримує неповнолітню дитину та матір інваліда 2 групи не підтверджені належними та допустимим доказами, навпаки при розгляді справи встановлено, що підозрюваний не має постійних доходів та його утримує його матір, має ряд захворювань, проте не встановлено, що вони перешкоджають утриманню його в умовах слідчого ізолятора. Розмір застави суд обирає з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, матеріального становища підозрюваного на рівні середньої межі, визначеної законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який обчислювати з 15 години 12 хвилин 12 березня 2025 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 10 травня 2025 року, 15 год 12 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р UA 0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

У задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника відмовити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_3 зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, іншими особами, які можуть володіти інформацією про інкриміновані йому кримінальні правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10