СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1550/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , заявлену у кримінальному провадженні № 0002223 від 04.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст.358 КК України,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 у провадження судді Святошинськогорайонного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , подану обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002223 від 04.11.2024.

У заяві про відвід від 13.03.2025 обвинувачений ОСОБА_4 зазначає про те, що мотиви відводу будуть повідомлені судді, який розглядатиме його заяву.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в обґрунтування заявлено відводу зазначив, що у межах даного кримінального провадження його захисник звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для належної підготовки до судового засідання, окрім того, він клопотав перед судом про надання йому матеріалів справи з перекладом на його рідну мову, проте суддя ОСОБА_7 не задовольнив клопотання сторони захисту, що викликає об`єктивні сумніви у його безсторонності у даній справі.

17.03.2025 від захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , в обгрунтування якої зазначено, що наразі існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 .. Так, у судовому засіданні, яке відбулось 13.03.2025 захисник звернулась до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання з метою надання часу для належної підготовки до судового засідання та погодження правової позиції сторони захисту, однак, суддя ОСОБА_7 відмовив у задоволенні клопотання захисника, обмеживши можливість належної підготовки до справи. Своє рішення суддя ОСОБА_7 мотивував тим, що матеріали справи були надані для ознайомлення в день судового засідання, і на його думку, цього часу було достатньо для підготовки. Захисник вважає, що поведінка судді ОСОБА_7 створює об`єктивні підстави сумніватися у справедливому розгляді справи.

В судовому засіданні захисник просила задовольнити заяву її підзахисного про відвід з викладених вище підстав.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважає, що такими діями сторона захисту намагається затягнути розгляд кримінального провадження.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений, пояснень не надходило.

Вивчивши та дослідивши наявні матеріали з приводу відводу, вислухавши думку сторін, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Аргументи, на які посилається обвинувачений ОСОБА_4 у заяві про відвід судді ОСОБА_7 , не є підставами для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, проявляє упередженість при її розгляді. Незгода з постановленими суддею процесуальними рішеннями не є підставою його відводу.

При розгляді заяви про відвід не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження, а відтак, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя -

постановив:

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1