Провадження № 1кп-932-445-25
Справа № 932/2822/23
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської обл., який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення у двократному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обгрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився 24.06.2024 у судове засідання та не повідомив суду причини неявки.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 24.06.2024 з 13.30 по 14.00 знаходився у лікаря-стоматолога, у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я, що унеможливило його вчасне прибуття до суду, що підтверджується відповідною медичною довідкою. Також, адвокат зазначив, що судове засідання 24.06.2024 не відбулося та було перенесено не з причини неявки ОСОБА_5 , а з причини завчасного подання нею клопотання про відкладення судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає необхідним клопотання прокурора залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути накладено судом грошове стягнення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24.06.2024 у судове засідання, яке було призначене на 14.00 годину, не з`явилися адвокат ОСОБА_4 , яка надала суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням у відпустці, та обвинувачений ОСОБА_5 .

Відповідно наданої стороною захисту довідки, обвинувачений ОСОБА_5 24.06.2024 з 13.30 по 14.00 перебував у лікаря-стоматолога.

Накладення грошового стягнення є одним із заходів процесуального примусу, метою якого є забезпечення явки учасників кримінального провадження до суду та виконання ними процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів має бути обґрунтованим, пропорційним та відповідати меті кримінального провадження.

У даному випадку, надання стороною захисту медичної довідки, яка підтверджує об`єктивну неможливість явки обвинуваченого до суду, у зв`язку із зверненням до лікаря, свідчить про відсутність умислу з боку ОСОБА_5 ухилитися від явки до суду або проявити неповагу до суду.

Суд також враховує, що це була перша неявка обвинуваченого на судове засідання у підготовчому провадженні, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_5 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки.

Застосування грошового стягнення в даній ситуації, коли судове засідання не могло відбутися із-за відсутності захисника обвинуваченого, а неявка самого обвинуваченого була зумовлена об`єктивними та поважними причинами, видається надмірним та таким, що не відповідає принципам кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення права особи на захист та справедливого судового розгляду.

Посилання представника потерпілого ОСОБА_6 на те, що надана стороною захисту медична довідка не є належним доказом, суд не приймає до уваги, так як будь-яких доказів того, що довідка лікаря-стоматолога не відповідає дійсності учасниками кримінального провадження суду не надано.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.139, 314-315 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення у двократному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська