ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/483/24 Справа № 711/9345/24 Категорія: ст.181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженніОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2024, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка,

Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, з базовою вищою

освітою, який є особою з інвалідністю 2 групи, розлученого, непрацюючого, раніше

судимого 07.05.2024 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 122 КК

України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від

відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 28.01.2025, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 28.01.2025, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю сукупності обставин щодо обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, даними про особу підозрюваного та недоведеність прокурором, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадженняіснує необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою, й недоведеність прокурором, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням даних про особу підозрюваного та конкретних обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, не зможе запобігти ризикам, визначеним в клопотанні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати вказану ухвалу та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів в межах строку досудового розслідування без визначення застави.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має не зняту та непогашену судимість, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, він може уникати кримінального покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, тому обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного не забезпечить його належної поведінки і не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

На думку прокурора слідчим суддею не було враховано зазначених вище обставин та не вмотивовано належним чином свої висновки про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою всупереч вимогам ст.ст.94,178 КПК України і не оцінив обставини, на які послався слідчий у клопотанні.

У відзиві на апеляційну скаргу захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 , вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити без змін ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2024 залишити без змін. При цьому зазначив, що ОСОБА_7 з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишався на місці пригоди, намагався надати домедичну допомогу потерпілому, ініціював виклик швидкої медичної допомоги та поліції, надав визнавальні покази, активно сприяв розкриттю та розслідуванню кримінального правопорушення, не переховувався від органів досудового розслідування чи вчиняти дії, спрямовані уникнути покарання, не планує цього робити в подальшому, має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, здав на зберігання до УДМС свій паспорт, жодного разу не порушував покладених на нього обов`язків, щиро кається у вчиненому. Натомість, зазначена в апеляційній скарзі обставина, що ОСОБА_7 спробував приховати сліди вчиненого кримінального правопорушення не відповідає дійсності, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення, не підтверджені жодними доказами.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано лише за наявності ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000478 від 28.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28.11.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

28.11.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Причетність ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: даними протоколу огляду місця події від 28.11.2024, під час якого встановлено дорожню обстановку на місці пригоди, виявлено та зафіксовано слідові картину дорожньо-транспортної пригоди; протоколом затримання ОСОБА_7 ; показами підозрюваного ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмету (відеозапису); протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 .

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя дослідив клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 разом з матеріалами, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, приведених у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах.

Отже вимоги ч.2 ст.177 КПК України про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, як підстави для застосування запобіжного заходу, слідчим суддею виконано належним чином.

При цьому апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що органом досудового розслідування не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Доводи прокурора щодо можливого переховування підозрюваного з огляду на тяжкість можливого покарання, незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином були предметом вивчення слідчого судді та їм надана належна обґрунтована оцінка, з якою погоджується апеляційний суд.

На переконання апеляційного суду запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні про які йдеться у клопотанні слідчого і апеляційній скарзі прокурора, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування до ОСОБА_7 обраного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Так, ОСОБА_7 , має постійне місце проживання, позитивно характеризується, є особою літнього віку, з інвалідністю другої групи, пов`язаної з проходженням військової служби, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 та довідкою МСЕК серії 12 ААГ №427041, має ряд хронічних захворювань, зокрема: інсулінозалежний цукровий діабет з неврологічними ускладненнями; наслідки інфаркту мозку в бас ЛСМА; церебральний атеросклероз III ступеню; гіпертензивну (гіпертонічну) хворобу з переважним ураженням серця без (застійної) серцевої недостатності III ступеню; здавлення нервових корінців та сплетінь при ураженнях міжхребетного диску та інші хронічні хвороби, підтверджені наданою стороною захисту медичною документацією.

Стосовно доводів прокурора, що підозрюваний має не зняту та непогашену судимість, апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні та за яким ОСОБА_7 повідомлено про підозру, відноситься до категорії неумисних злочинів, підозрюваний визнає вину в інкримінованому йому злочині, співпрацює зі слідством, щиро розкаюється у вчиненому.

Зважаючи на те, що всі доводи апеляційної скарги прокурора були предметом вивчення слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого, можна дійти висновку, що вони зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням, оскільки слідчим суддею об`єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту в сукупності з матеріалами клопотання, даними про особу підозрюваного й підтверджують на даному етапі кримінального провадження обґрунтованість застосованого запобіжного заходу та висновків слідчого судді не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 28.11.2024 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 28.01.2025, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді