УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 Справа №607/1151/23 Провадження №1-кп/607/661/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінального провадження № 0000961 від 11.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,-

встановив:

під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000961 від 11.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 , заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 .

Заява про відвід прокурора мотивована тим, що під час судового засідання вирішувалось клопотання захисника щодо приводу свідка обвинувачення ОСОБА_8 , оскільки останній не з`являється в судові засідання. Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, тому що вказаний свідок безпосередньо не повідомлявся про судове засідання. Крім цього, прокурором в судовому засіданні запропоновано виключити ОСОБА_8 зі списку свідків, які підлягають допиту. Сторона захисту вважає, що такі дії прокурора ОСОБА_4 є неприпустимими та такими, що порушують ч. 1 та ч. 5 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру». Наголошує, що протягом судового розгляду кримінального провадження прокурор не заявляв клопотання щодо приводу свідка та не вчиняв жодних дій, спрямованих на забезпечення явки останнього. Бездіяльність прокурора свідчить про те, що останній не має на меті об`єктивно дослідити всі представлені докази та допитати всіх свідків з метою встановлення істини у кримінальному провадженні. Внаслідок чого прокурором не виконано завдання кримінального провадження. Дані дії прокурора ОСОБА_4 свідчать про неналежне виконання ним службових обов`язків, що викликає сумнів у його об`єктивності та неупередженості відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України.

Таким чином, захисник адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні просив відвести прокурора ОСОБА_4 від судового провадження вказаної справи.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 погодився із заявою захисника про відвід прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив залишити вказану заяву без розгляду, оскільки відвід, згідно з вимогами КПК України, заявляється до початку судового розгляду кримінального провадження. Вважає, що за змістом дана заява не містить обставин, які передбачають можливість відводу після початку судового розгляду кримінального провадження. Якщо суд дійде до переконання, що є підстави для розгляду заяви про відвід, прокурор просив відмовити у її задоволенні. Також не погодився із доводами захисника, зазначивши, що свідок ОСОБА_8 є свідком сторони захисту. При цьому вказаний свідок був забезпечений стороною обвинувачення в одне із судових засідань, у яке не прибула сторона захисту. Підсумував, що вказана заява не вмотивована та спрямована на затягування судового розгляду з метою спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суддя, заслухавши заяву захисника обвинуваченого про відвід прокурора, з`ясувавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків:

сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Приписами статті 77 КПК України визначені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з матеріалами справи, у судовому засіданні 23.02.2024 захисником адвокатам ОСОБА_6 , заявлено письмове клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_8 , яке ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати задоволено.

ОСОБА_8 не був заявлений як свідок у цьому кримінальному провадженні згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та про його допит сторона обвинувачення не клопотала.

Судом вживались заходи щодо виклику свідка ОСОБА_8 , за клопотанням сторони захисту, шляхом надіслання повідомлень про його явку до суду для допиту в якості свідка начальнику ГУНП у Тернопільській області, тобто за місцем роботи, оскільки, як стверджує захисник, ОСОБА_8 є працівником вказаного органу, та у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи відомостей про місце його проживання та не повідомлення таких стороною захисту.

Захисником адвокатом ОСОБА_6 , було заявлено усне клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_8 за неявку у судові засідання та його привід, у задоволенні якого, після з`ясування думки інших учасників судового провадження, ухвалою суду від 23.09.2024 відмовлено, у зв`язку з тим, що у матеріалах відсутнє підтвердження отримання свідком ОСОБА_8 вказаного вище повідомлення про його виклик до суду або ознайомлення з його змістом іншим чином, що унеможливлює накладення на нього грошового стягнення чи застосування приводу.

Судом вживались заходи щодо повторного виклику свідка ОСОБА_8 в судове засідання, призначене на 21.10.2024, через ГУНП в Тернопільській області.

Однак у вказане судове засідання свідок ОСОБА_8 не з`явився. Захиснику адвокату ОСОБА_6 за його клопотанням надано повістку про виклик до суду для вручання свідку.

Однак у судове засідання, призначене на 28.11.2024, свідок ОСОБА_8 не з`явився.

У судовому засіданні 28.11.2024 захисник адвокат ОСОБА_6 , надав суду скриншоти надіслання користувачу під іменем « ОСОБА_9 » повістки про виклик до суду свідка ОСОБА_8 через мобільний застосунок та ознайомив із звукозаписами телефонної розмови помічника захисника та особи, як стверджує захисник ОСОБА_8 , що відповідно до вимог ст. 136 КПК України не є належним підтвердженням отримання свідком ОСОБА_8 вказаної повістки або ознайомлення з її змістом іншим чином.

Суд вважає, що у даному судовому провадженні здійснено усі дії для забезпечення явки свідка ОСОБА_8 до суду, відтак у судовому засіданні 28.11.2024 суд виключив вказаного свідка з переліку тих доказів, які повинні бути дослідженні.

З огляду на наведені вище положення Закону та встановлені під час розгляду заяви про відвід обставини, враховуючи процесуальну самостійність прокурора у своїй діяльності, вбачається, що факти, на які посилається захисник як на підставу відводу прокурора ОСОБА_4 , не передбачені жодним з положень статті 77 КПК України, які містять підстави для відводу.

Як слідує зі змісту заявленого відводу, в ньому відсутні належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_4 .

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора не встановлено.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви захисника про відвід прокурору слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1