Справа № 456/1560/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/847/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу у м. Львові в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави до підозрюваного ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 в застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовлено.

Задоволено клопотання старшої слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - шістдесят днів з 19 березня 2025 року по 17 травня 2025 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення даної ухвали, тобто з 19 березня 2025 року 20 год. 30 хв.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч всімсот сорок) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту м. Стрий Львівської області, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 травня 2025 року.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 та повідомити усно і письмово старшу слідчу Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_8 та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручено прокурору, підозрюваному. захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що у разі, якщо підозрюваний залишиться на волі, він зможе покинути територію м. Стрия та Львівську область в цілому та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки не має на даний час зареєстрованого місця реєстрації та постійного місця проживання, окрім цього підозрюваний немає сталих соціальних зв`язків та у нього відсутнє постійне достатнє джерело доходу, тому він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, відтак застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, натомість інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, та ухвалити нову, обравши запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, з таких підстав.

Зазначає, що з огляду на недоведені ризики в суді першої інстанції, враховуючи особу підозрюваного, вважає, що визначений розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_7 .

Вказує про те, що підозрюваний ОСОБА_7 вважає, що запобіжним заходом який би забезпечив його належну процесуальну поведінку буде особисте зобов`язання.

Звертає увагу, що прокурор не довів належним чином неможливість застосування до ОСОБА_7 , зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, виступ захисника ОСОБА_6 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчим відділенням Стрийського РУП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 17.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28 лютого 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_7 , сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується, зокрема: заявою керуючої магазину «Рукавичка» ОСОБА_11 від 17.02.2025; протоколом огляду місця події від 17.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.02.2025; протоколом огляду предмета від 24.02.2025; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 21.02.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 28.02.2025, а відтак обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховується що у разі, якщо підозрюваний залишиться на волі, він зможе покинути територію м. Стрия та Львівську область в цілому та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки не має на даний час зареєстрованого місця реєстрації та постійного місця проживання, також те, що підозрюваний немає сталих соціальних зв`язків та у нього відсутнє постійне достатнє джерело доходу, тому він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

При цьому слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

На переконання колегії суддів, додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.

Покликання захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави відповідає фактичним обставинам справи.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на викладену слідчим суддею резолютивну частину ухвали, з якої слідує, що слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України визначає запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог КПК України резолютивна частина судового рішення повинна бути ясною, чіткою, зрозумілою і не допускати неоднозначного тлумачення.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави, а не запобіжний захід у вигляді застави.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обґрунтування щодо визначеного розміру застави, який на переконання колегії суддів, обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2025 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4