Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/1695/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2025 м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження

№ 0001002, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської обл., громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_5 у невстановлений час та місці, однак не пізніше 01.11.2024, виник злочинний умисел на незаконне придбання та подальше зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, у великих розмірах, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у невстановленому місці, за невстановлених обставин, часу, у невстановленої слідством особи, ОСОБА_5 незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, у великих розмірах, для власного вживання, без мети збуту, який почав незаконно зберігати при собі до 01.11.2024.

У подальшому, 01.11.2024, о 22 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Наталії Ужвій, 4, працівниками поліції зупинено ОСОБА_5 , у якого в період часу з 23 год. 10 хв.

по 23 год. 16 хв., під час проведення особистого обшуку виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 3,753 г., яку ОСОБА_5 зберігав для власного вживання без мети збуту.

PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»

від 06.05.2000 № 770, «Списку № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено», в Таблиці І, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якого заборонено.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 № 188 (зі змінами), до 0,15 г PVP є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г є великим розміром, 15,0 г і більше є особливо великим розміром.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 309

КК України, тобто як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, наведених вище, визнав повністю, суду розповів про обставини скоєного злочину так, як про них зазначено в обвинувальному акті. Пояснив, що 01.11.2024, о 22 год. 00 хв., за адресою: м. Київ,

вул. Наталії Ужвій, 4, був зупинений працівниками поліції, під час проведення особистого обшуку добровільно передав прозорий поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку він зберігав для власного вживання без мети збуту; надавав показання без примусу. Щиро розкаявся, просив суворо не карати. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

У судовому засіданні прокурор вважала недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що передбачено ч. 3 ст. 349 КПК України. Надала суду окремі документи, проти долучення яких до матеріалів справи ОСОБА_5 не заперечував, зокрема: характеризуючі обвинуваченого документи: довідка КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 08.11.2024 № 504386 про те, що ОСОБА_5 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває; лист

КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» від 06.11.2024 про те, що ОСОБА_5 не звертався за амбулаторною психіатричною допомогою; витяг з інформаційної системи про відсутність судимості ОСОБА_5 , а також інші матеріали, зокрема: довідка характеристика Подільського УП ГУ НП у м. Києві від 06.11.2024, що ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання (за адресою: АДРЕСА_2 ) з посередньої сторони, скарг та заяв на останнього від мешканців будинку не надходило; довідка КНДЕКЦ про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001002 від 01.11.2024.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вказані вище.

Суд, заслухавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, приходить до висновку, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та подальше зберігання психотропної речовини, без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, доведена повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Тож, обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 309 КК України, те, що даний злочин на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення не настало, що суттєво зменшує суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні дитину, не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст. 67

КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 - 126 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів та процесуальні витрати.

Суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 392, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 тис. грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи в сумі 3 183 грн. 60 коп .

Речові докази, а саме спец. пакет № 0013154 із кристалічною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP,

масою 3,753 г., що зберігається в камері схову речових доказів Подільського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, - знищити.

Запобіжний захід відсутній.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349

КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1