Справа № 296/688/25
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшукув квартирі (об`єкт житлової нерухомості) яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належить на праві спільної часткової власності - ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 та - ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання і вилучення речових доказів, а саме: знаряддя вчинення злочину - вогнепальної зброї та набоїв до неї, заборонених в обігу предметів (вибухові речовини та наркотичні засоби) та інших речей, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування та які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 04.04.2018 близько 20 год. 10 хв. Невстановлена особа, перебуваючи за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, пл. Лесі Українки, 13, на виході з напівпідвального приміщення спортивного залу греко-римської боротьби Будинку культури, здійснила три постріли з невстановленої вогнепальної зброї в гр. ОСОБА_9 , 1972 р.н., з метою заподіяння смерті останньому, однак з причин, що не залежали від її волі злочин не було доведено до кінця.

В період часу з 23:40 год., 04.04.2018 по 03:50 год., 05.04.2018 проведено огляд місця події у напівпідвальному приміщенні будинку культури, за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано обстановку всередині приміщення будинку культури та на прилеглій території, пошкодження вхідних дверей до туалету. В ході ОМП було виявлено та вилучено: чотири стріляні кулі калібром 9 мм, 5 стріляних гільз калібру 9 мм (4 жовтого кольору з маркуванням «Форт», 1 - сірого кольору з маркуванням «9x18 LCV»); три сліди низу взуття; спортивну сумку, мильницю, рушник, боксерські рукавиці, недопалок цигарки, нашарування речовини бурого кольору; носову хустинку.

У період часу з 16:10 год., по 16.35 год. 16.04.2018 проведено огляд місця події у приміщенні службового кабінету № 27 СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області В ході ОМП у ОСОБА_10 вилучено кулю, яка була вилучена під час оперативного втручання із тіла ОСОБА_9 .

Проведеними спільними слідчо-оперативними заходами встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоград-Волинський, Житомирської області, житель АДРЕСА_3 . У власному користуванні має автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON». д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно бази НАІС належить останньому та мобільний термінал - НОМЕР_2 .

Крім того встановлено, що ОСОБА_8 у транспортному засобі марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON». д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно бази НАІС належить останньому може зберігати знаряддя вчинення кримінального правопорушення (зброю), з якої вчинено замах на умисне вбивство ОСОБА_9 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_4 , належить на праві спільної часткової власності - ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 та - ОСОБА_8 .

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання про проведення обшуку підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши думку слідчого в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 1 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до частини 5 вказаної статті слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з копії витягу з ЄРДР, СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000098, за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України з 04.04.2018 року.

Підставою для проведення обшук слідчий вказує рапорт працівника УКР ГУ НП в Житомирській області без дати його складання, який начальник УКР ГУ НП в Житомирській області 20.01.2025 наказав спрямувати до слідчого управління .

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно дост. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Слідчий суддя зазначає, що сам по собі рапорт, не є доказом, в розумінні ст. 84 КПК України, оскільки доказ це не сам процесуальний документ "рапорт", а відомості, отримані у встановленому законом порядку та вміщені в ньому.

Долучений до клопотання рапорт не містить відомостей якими б підтверджувався факт причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а отже слідчий не довів, слідчому судді, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування , що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись п.4,5 ст.234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23.01.2025 о 17-10 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1