Справа № 643/9407/23
Провадження № 1-кп/643/158/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001167 від 11.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

Також, ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.10.2023 року було вирішено передати кримінальне провадження № 0001003 від 26.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду дані кримінальні провадження були об`єднані в одне.

До суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією діяння в частині окремих епізодів.

Клопотання обгрунтоване тим, що епізоди кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України: крадіжки майна ОСОБА_7 на суму 1000 грн., вчиненої 25.04.2023 року, крадіжки майна ОСОБА_8 на суму 1242 грн., вчиненої 11.04.2023 року, крадіжки майна ОСОБА_9 на суму 600 грн, вчиненої 06.05.2023 року, крадіжки майна ОСОБА_9 на суму 475 грн, вчиненої 06.05.2023 року після змін у чинному законодавстві вже не є кримінально каранними.

Захисник підтримала своє клопотання.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, вірно зрозумів наслідки такого закриття, які розяснені йому судом.

Прокурори не заперечували проти задоволення такого клопотання.

Потерпілі та їх представник у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату та час судового розгляду.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши клопотання захисника про закриття кримінального провадження та обвинувальні акти у цьому кримінальному провадженні, дійшов висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом України 3886-IX ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Однак, суд вважає, що визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

У даному кримінальному провадженні усі діяння були вчинені у 2023 році.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2023 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становить 2684 грн.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 2684 грн. (1342*2).

Таким чином за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами: крадіжки майна ОСОБА_7 на суму 1000 грн., вчиненої 25.04.2023 року, крадіжки майна ОСОБА_8 на суму 1242 грн., вчиненої 11.04.2023 року, крадіжки майна ОСОБА_9 на суму 600 грн, вчиненої 06.05.2023 року, крадіжки майна ОСОБА_9 на суму 475 грн, вчиненої 06.05.2023 року станом на момент вчинення цих діянь у 2023 році, суми викраденого майна, не перевищували двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2684 грн.), а тому кримінальне провадження по цих епізодах підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами: крадіжки майна ОСОБА_7 на суму 1000 грн., вчиненої 25.04.2023 року, крадіжки майна ОСОБА_8 на суму 1242 грн., вчиненої 11.04.2023 року, крадіжки майна ОСОБА_9 на суму 600 грн, вчиненої 06.05.2023 року, крадіжки майна ОСОБА_9 на суму 475 грн, вчиненої 06.05.2023 року підлягає виділенню в окреме провадження та закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Крім того, судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні був заявлений позов цивільним позивачем ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Згідно з п. 7 постанови Пленуму ВСУ №3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушення слід залишити без розгляду. Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права та можливості звернутися до суду повторно із позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Також, судом поставлено на обговорення питання про можливість призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 357 КК України та за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 на суму 5391,02 грн. вчиненої 25.04.2023 року до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами: крадіжки майна ОСОБА_7 на суму 1000 грн., вчиненої 25.04.2023 року, крадіжки майна ОСОБА_8 на суму 1242 грн., вчиненої 11.04.2023 року, крадіжки майна ОСОБА_9 на суму 600 грн, вчиненої 06.05.2023 року, крадіжки майна ОСОБА_9 на суму 475 грн, вчиненої 06.05.2023 року - виділити в окреме провадження та закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду. Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права та можливості звернутися до суду повторно із позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 357 КК України та за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 на суму 5391,02 грн. вчиненої 25.04.2023 року - призначити до судового розгляду з викликом учасників судового провадження, який відбудеться 21 березня 2025 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал № 48.

Ухвала, в частині закриття кримінального провадження, може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складений та проголошений 19.03.2025 року о 15.15 годині.

Суддя - ОСОБА_1