Справа № 211/7283/24
Провадження № 1-кп/211/260/25
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 23 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 11.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , оскільки строк його дії спливає, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, зазначив, що наразі збережені ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід, а саме на домашній арешт у нічний час доби, в обгрунтування якого зазначив, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, має місце реєстрації та постійне місце мешкання, раніше не судимий. Крім того, під час перебування під домашнім арештом не мав жодних зауважень.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

На підставі ухвали суду від 27.11.2024 запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту було продовжено строком до 25.01.2025 включно.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд зазначає, що хоча за час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не зменшилися, але і не було встановлено інших обставин, які перешкоджають застосуванню більш м`якого запобіжного заходу. Суд бере до уваги наявність міцних соціальних зв`язків, а саме те, що ОСОБА_4 одружений, має дитину, яка потребує батьківського догляду та фінансового утримання, має постійне місце реєстрації та проживання, відсутність судимості, відсутність порушень з боку ОСОБА_4 під час раніше застосованих до нього запобіжних заходів, та його відповідальне ставлення до виконання покладених на нього обов`язків.

Разом з цим, суд вважає, що оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, запобігти заявленим прокурором ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки це є основною метою застосування запобіжного заходу.

При цьому, покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в умовах здійснення нагляду з боку працівників правоохоронних органів надасть додаткових гарантій дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки та покладеного обов`язку явки до суду.

Отже, клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту слід відмовити за відсутності достатніх підстав.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 331, 369, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби строком на шістдесят днів, тобто до 20.03.2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати щоденно в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу прокурора або суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги обвинуваченому та подальшого невідкладного повернення до житла;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання до Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької східної окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1