Справа № 127/6171/25
Провадження №11-сс/801/189/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2025 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000052 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000052, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209 КК України. Строк дії обов`язків визначено до 26.04.2025 включно.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вік та стан здоров`я підозрюваної, її майновий та сімейний стан, місце проживання останньої та прийшов до висновку, що заявлений слідчим розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде завідомо непомірним для підозрюваної та до неї можливо застосувати запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання та обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано об`єктивні обставини, які спростовують існування таких ризиків як здійснення спроби переховування та незаконного впливу на інших підозрюваних. Не враховано належним чином і дані, які характеризують особу підозрюваної. На думку захисника, обраний судом запобіжний захід є невиправдано важким для підозрюваної, явно не співмірний як з особою підозрюваної, так і з характером та степенем її участі у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На думку колегії суддів зазначених вимог слідчий суддя дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000052 від 26.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

25.02.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, тобто організація, проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону які проводяться в мережі Інтернет, за попередньою змовою групою осіб.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до місцевого суду із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Слідчий суддя задовольнив частково дане клопотання та застосував відносно останньої запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя дослідив матеріали провадження, вислухав пояснення учасників судового розгляду, а також врахував дані про особу підозрюваної та дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, суд взяв до уваги обставини, встановлені ст.177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застава в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку просили застосувати слідчий та прокурор, не може бути застосована, оскільки такий розмір застави буде завідомо непомірним для підозрюваної, а тому вирішив за необхідне визначити підозрюваній заставу в мінімальному розмірі, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 грн.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися.

Колегія судів погоджується з рішення слідчого судді та вважає, що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, ОСОБА_7 не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду через побоювання втратити заставу.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, слідчий суддя зобов`язав ОСОБА_7 не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, та роз`яснив наслідки невиконання обов`язків.

Твердження захисника, зокрема, щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваної, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, та не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, який необхідно застосувати до ОСОБА_7 , слідчим суддею враховано, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 203-2 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки.

З урахуванням положень статті 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

При цьому, положеннями частини восьмої статті 194 КПК України визначено, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Інші доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник є безпідставними та були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваної застосовано запобіжний захід, який, на переконання колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав для його скасування немає.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання в повній мірі дотримався підстав застосування запобіжного заходу, а тому правильно застосував саме запобіжний захід у вигляді застави, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка говорить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407,422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2025 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4