Справа № 750/1378/25
Провадження № 1-кс/750/662/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 29.01.2025, -

в с т а н о в и в:

12.02.2025 адвокат ОСОБА_5 , що діє в володільця майна ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в частині заборони користування майном з автомобіля Mersedes-Benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебував у володінні ОСОБА_3 , у зв`язку із проведенням усіх необхідних слідчих дій з указаним автомобілем.

У судовому засіданні представник володільця майна клопотання підтримав і пояснив, що водій автомобіля ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у вчиненні ДТП, внаслідок якої стався наїзд на пішохода під час руху транспортного засобу назад. Потерпілій водієм повністю відшкодовано заподіяну шкоду й він готовий нести відповідальність щодо вчиненого кримінального правопорушення. У ході досудового розслідування за таких обставин більше непотрібно проводити жодні комплексні експертизи, а слід направити справу до суду для розгляду. Більш того на автомобілі відсутні будь-які пошкодження, лише потертості бруду внаслідок контакту з потерпілою. В той же час ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем і вказаний автомобіль йому необхідний для здійснення підприємницької діяльності, тому просив скасувати арешт майна в частині заборони користування автомобілем.

Володілець майна підтримав аргументи свого представника.

Слідчий у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій заперечив проти скасування арешту з майна, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває; в ході розслідування може виникнути необхідність у проведенні комплексної судової медико-автотехнічної експертизи, для проведення якої необхідно буде надати цей транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 29.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 29.01.2025 близько 11 год. 30 хв. на прилеглій до ринку «Нива» території, поблизу буд. № 5 по вул. Всіхсвятській у м. Чернігові, сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль Mersedes-Benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась справа-наліво відносно руху автомобіля. У результаті ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була доставлено до КНП «Чернігівська міська лікарня № 2».

29.01.2025 у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль Mersedes-Benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 29.01.2025 вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2025 накладено арешт на транспортний засіб Mersedes-Benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною розпоряджатись і користуватись вказаним майном.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на обставини справи та зміст наведеної ухвали, арешт на вказане у клопотанні майно накладено обґрунтовано.

У клопотанні зазначено, що у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії щодо транспортного засобу, а його подальше зберігання на штрафмайданчику ГУНП в Чернігівській області може призвести до погіршення його технічного стану. Згідно з поясненнями представника володільця майна автомобіль останньому необхідний для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження з автомобілем Mersedes-Benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-25/1533-ІТ в гальмівній системі та в системі рульового керування автомобіля не виявлено технічних несправностей. Жодні інші експертні дослідження автомобіля слідчим не призначалися. Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено потертості пило-брудового шару на задній стійці автомобіля, інших пошкоджень не виявлено. При цьому слідчий суддя враховує, що слідчий у своїй заяві заперечив щодо скасування арешту майна в частині заборони користування автомобілем, оскільки в ході розслідування може виникнути необхідність у проведенні комплексної судової медико-автотехнічної експертизи.

Разом з тим, з огляду на відсутність пошкоджень на автомобілі аргументи слідчого щодо призначення зазначеної експертизи є надуманими.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що подальша заборона користування арештованим майном є неспівмірним обмеженням права приватної власності, а тому клопотання слід задовольнити та скасувати арешт з транспортного засобу Mersedes-Benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним майном.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 370-372, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника володільця майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2025, з транспортного засобу Mersedes-Benz Citan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебував у володінні ОСОБА_3 , в частині заборони користуватись указаним майном.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1