Справа № 643/285/25
Провадження № 1-кс/643/195/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009510 від 29.10.2024, -

встановив:

До слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009510 від 29.10.2024.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0009510 від 29.10.2024, за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено 05.11.2024, однак, як зазначає заявник, прокурор досі не звернувся до суду з обвинувальним актом, закінчився строк досудового розслідування, у зв`язку з чим існують підстави для закриття провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2025 відкрито провадження та призначено дату судового засідання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2025 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2025 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо витребування з Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, матеріалів кримінального провадження № 0009510 від 29.10.2024.

20.01.2025 заявник адвокат ОСОБА_3 подав уточнене клопотання, просив визнати бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009510 від 29.10.2024, протиправною та закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання та просив задоволити.

Уповноважена особа Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали клопотання, матеріали витребуваного кримінального провадження, заслухавши заявника, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0009510 від 29.10.2024, за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено 05.11.2024. Проведено низку слідчих дій.

21.12.2024 підозрюваному ОСОБА_4 на адресу АДРЕСА_1 , та його захиснику адвокату ОСОБА_3 на адресу АДРЕСА_2 , скеровано повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, у якому адресатам було запропоновано прибути з понеділка по п`ятницю у проміжок часу з 09:00 по 18:00 за адресою м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7 до слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 для ознайомлення із вказаними матеріалами провадження. Підозрюваний ОСОБА_4 власноручним підписом засвідчив ознайомлення з даним повідомленням.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 21.12.2024, підозрюваний ОСОБА_4 власноручним підписом засвідчив ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у прошитому та пронумерованому вигляді з описами в 1 томі всього на 134 аркушах. Ознайомлення відбулося 21.12.2024 в проміжках часу між 13:50 по 14:38. Скарги та зауваження за результатами ознайомлення у підозрюваного відсутні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повідомив, що крайній раз спілкувався зі своїм підзахисним наприкінці грудня 2024. Про відкриття матеріалів кримінального провадження йому не було відомо.

Водночас клопотання про закриття провадження у справі від адвоката ОСОБА_3 зареєстроване у канцелярії суду 09.01.2025 та згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.01.2025 поступило у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Прокоментувати причину такого звернення до слідчого судді адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні додатково не зміг.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Таким чином перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України, є вичерпним.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже кримінально-процесуальний закон зазначає виключний перелік процесуальних осіб, до повноважень яких на етапі досудовоого розслідування відноситься питання закриття кримінального провадження за наявності законних підстав.

Також, відповідно до ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, проте до клопотань не надає підтвердження або копії відповідних заяв із зверненнями до прокурора або слідчого із клопотаннями про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Нормою ч. 1 ст. 26 КПК України врезламентовано, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тому будь-який вихід за межі прав може стати об`єктом оцінки на предмет зловживання процесуальним правом та безпідставного витрачання процесуального ресурсу Держави.

Крім того, згідно норми ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Питання закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування не відноситься до процесуальної функції слідчого судді.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування належної правової процедури, слідчий суддя доходить до висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 214, 220, 284, 303-307, 369-372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009510 від 29.10.2024, протиправною та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009510 від 29.10.2024 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині відмови визнання бездіяльності протиправною, в решті частини - ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 27.01.2025 о 08:10.

Слідчий суддя ОСОБА_1