Справа № 487/3600/22
Провадження № 1-кп/487/293/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , провівши в м. Миколаєві закрите судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001684 від 23.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 111 КК України.

В судовому захисник заявив клопотання про огляд місця події судом, а саме приміщення лікарні де знаходилось робоче місце ОСОБА_8 в порядку ст. 361 КПК України, та призначення криміналістичної експертизи мобільного телефону марки «Samsung», що належить обвинуваченій ОСОБА_7 та є речовим доказом по справі, оскільки як зазначає сторона обвинувачення вказаний телефон був предметом вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у обвинуваченої не зменшилися ризики передбачені ст. 177 КПК України, вона обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідальність передбачена у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі, обвинувачена може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою та не заперечував проти задоволення клопотань заявлених стороною захисту.

Захисник в судовому підтримав заявлені клопотання про проведення огляду та призначення експертизи. Заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість та просив обрати альтернативний запобіжний захід.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.

Щодо заявленого клопотання сторони захисту про проведення огляду.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КПК України, у виняткових випадках суд, визнавши за необхідне оглянути певне місце, проводить огляд за участю учасників судового провадження, а якщо цього вимагають обставини, - за участю свідків, спеціалістів і експертів.

Частиною 3 ст. 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Суд, вважає недоцільним проводити безпосередньо судом огляд місця події, разом з тим з урахуванням забезпечення права на захист та перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення, що інкримінуються стороною обвинувачення, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд вважає за необхідне клопотання сторони захисту задовольнити частково, доручивши органу досудового розслідування провести огляд робочого місця ОСОБА_7 та прилеглих до її робочого місця приміщень в КНП «Миколаївська обласна станція переливання крові» Миколаївської обласної ради з проведенням відео фіксації, складанням плану та виготовленням зображень оглянутого місця в порядку встановленому ст. 237 КПК України.

Щодо заявленого клопотання про проведення криміналістичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Стороною обвинувачення ОСОБА_7 інкриміновано зокрема те, що вона 04.05.2022, перебуваючи на своєму робочому місці в КНП «Миколаївська обласна станція переливання крові» Миколаївської обласної ради о 09 - 06 год. користуючись своїми правами та обов`язками співробітника такого закладу охорони здоров`я, отримала в розпорядження несправжній (імітаційний) засіб - документ, а саме: «Штатний розпис особового складу роти контрдиверсійної боротьби в/ч НОМЕР_1 (управління НОМЕР_6», який вона, з метою його передачі особі матеріали відносно якої виділені в інше провадження, в цей же день, не пізніше 12 - 55 год. за невстановлених обставин, сфотографувала використовуючи належний їй мобільний телефон з наявною в ньому функцією здійснення фотознімків.

За цим, 06.05.2022, 00 - 44 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи свій власний мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GalaxyA31», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з номером НОМЕР_4 , а також програму для обміну миттєвими повідомленнями через мережу Інтернет (мессенджер) «Telegram», переслала на мобільний телефон особи матеріали відносно якої виділені в інше провадження з номером НОМЕР_5 , вищеописане фотозображення несправжнього (імітаційного) засобу - «Штатний розпис особового складу роти контрдиверсійної боротьби в/ч НОМЕР_1 ».

Сторона захисту наполягає, що ОСОБА_7 вказані дії не чинила зокрема із використанням власного мобільного телефону, який є речовим доказом по справі тому просить призначити експертизу для дослідження, зокрема питання фотографування списків та їх передачі через мережу Інтернет (мессенджер) «Telegram» саме за допомогою належного ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Samsung».

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що маються достатні підстави для задоволення клопотання та призначення комп`ютерно - технічної експертизи у кримінальному провадженні.

Щодо заявленого клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

18.05.2022 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.07.2022 включно.

13.07.2022 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва змінено запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт з строком до 13.09.2022.

Ухвалою від 10.08.2022 Миколаївського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.07.2022 та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.11.2022 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено дію запобіжного заходу обвинуваченої ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

25.01.2024 ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено дію запобіжного заходу обвинуваченої ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 111КК України за яке передбачене покарання у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі, або довічного позбавлення волі.

Застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та остання перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З моменту вирішення питання про доцільність продовження строків, жоден ризик не зменшився і не відпав.

При цьому, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію судового провадження, суд вбачає реальним ризик, що обвинувачений у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Так, суд вважає, що характер кримінального правопорушення, яке ставляться у провину обвинуваченій, усвідомлення тяжкості покарання можуть бути підставою, для вчинення обвинуваченою дій направлених на ухилення від явки до суду, і перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує, що частина Миколаївської області досі залишається тимчасово окупованою де ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною.

Крім того, при вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких вона обвинувачується та те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.

При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченій не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують вище зазначені ризики.

Таким чином клопотання сторони обвинувачення, щодо продовження дії запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 178, 183, 217, 237, 333, 336, 372, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту - задовольнити частково.

Доручити органу досудового розслідування - Слідчому відділу Управління СБ України в Миколаївській області провести огляд робочого місця ОСОБА_7 та прилеглих до її робочого місця приміщень в КНП «Миколаївська обласна станція переливання крові» Миколаївської обласної ради, за адресою: АДРЕСА_2 з проведенням відео фіксації, складанням плану та виготовленням зображень оглянутого місця в порядку встановленому ст. 237 КПК України.

Для участі в огляді запросити прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 .

Огляд провести в строк до 08.04.2024.

Копію ухвали для виконання в частині огляду направити до Управління СБ України в Миколаївській області.

Клопотання сторони захисту про призначення комп`ютерно - технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню комп`ютерно - технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи зроблені знімки списків військовослужбовців,зафіксовані на оптичний диск,наданим експерту на дослідження мобільним телефоном марки «Samsung», моделі «GalaxyA31», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з номером НОМЕР_4 , якщо так,то визначити час та дату цього фотографування.

- якщо зазначені списки фотографувалися саме наданим експерту на дослідження телефоном марки «Samsung», моделі «GalaxyA31», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з номером НОМЕР_4 , визначити час та дату їх видалення із телефону.

- чи надсилалися вказані списки з наданого на дослідження телефону марки «Samsung», моделі «GalaxyA31», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з номером НОМЕР_4 іншим абонентам за допомогою програми для обміну миттєвими повідомленнями через мережу Інтернет (мессенджер) «Telegram».

Для проведення експертизи надати експерту телефону марки «Samsung», моделі «GalaxyA31», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з номером НОМЕР_4 , упакований в сейф - пакет № 5266591, оригінал протоколу № 64/159 та оптичним диском до нього.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (поштова адреса: 54009, м. Миколаїв, вул. 1-а Воєнна, 2-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію ухвали в частині проведення експертизи направити для виконання до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Висновок експерта після проведення експертизи разом із наданими матеріалами кримінального провадження повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів до 17.05.2024.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» МЮ України - для відома.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити сторонам.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3