КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7671/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; працюючого на посаді начальника управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації; раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні № 0000345 від 05 грудня 2023 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 рокузалишено без задоволення клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , подане в межах кримінального провадження № 0000345 від 05.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, про відсторонення ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, від посади начальника управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року та постановити нову ухвалу, якою відсторонити від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді начальника управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на час досудового розслідування строком до двох місяців з дня постановлення ухвали.

Обгрунтовуючи доводи скарги, прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження.

Зазначає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції необґрунтовано не врахував наявність достатніх підстав та необхідність відсторонення підозрюваного від посади.

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що саме перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки надавало йому можливість підписувати від імені Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації документи.

Крім того, на теперішній час стороною обвинувачення ще не допитано працівників Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації щодо обставин вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Водночас, користуючись своїм впливом та зв`язками, будучи службовою особою та, зокрема, начальником вказаного Управління, підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на своїх колег та підлеглих по роботі, які є свідками, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для нього показань.

На думку скаржника, перебуваючи на посаді начальника Управління житлово -

комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної

адміністрації, ОСОБА_7 може знищити чи підробити документи підприємства, які

мають суттєве значення для досудового розслідування, а також іншим чином

протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. А у випадку не здійснення

відсторонення від займаної посади буде і в подальшому наділений передбаченими

законом для службової особи повним обсягом таких повноважень.

Таким чином, з метою запобігання можливого перешкоджання підозрюваним

ОСОБА_7 розслідуванню кримінального провадження та вчинення ним інших

правопорушень, необхідним є застосування такого заходу забезпечення

кримінального провадження, як відсторонення останнього від займаної посади, а тому

потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і

свободи підозрюваного.

Також за допомогою застосування заходу забезпечення кримінального

провадження - відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади,

може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та

з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. При цьому,

негативні наслідки відсторонення від посади не перевищують необхідність та

можливість досягнення завдань у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 05.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Подільської окружної прокуратури міста Києва.

08.11.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Києва, громадянину України, працюючому на посаді начальника управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження Голови Подільської районної в місті Києві державної адміністрації № 34-к від 15.05.2019 ОСОБА_7 призначено на посаду начальника управління житлово-комунального господарства з 16 травня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 положення про управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Положення) Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Управління) є відокремленим структурним підрозділом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, утворюється головою Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, підпорядковане заступнику голови Подільської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до тимчасового розподілу обов`язків, а також підзвітне і підконтрольне Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно з п. 5 Положення - управління утримується за рахунок коштів бюджету міста Києва. Усі надходження використовуються виключно для фінансування видатків на утримання Управління, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямків діяльності визначених Положенням.

Відповідно до пункту 6 Положення основними завданнями управління, зокрема є: забезпечення на території Подільського району міста Києва реалізації державної політики у сфері житлово-комунального господарства; аналіз стану житлово-комунального господарства Подільського району міста Києва та підготовка інформації до проєкту місцевого бюджету щодо фінансування районних програм розвитку житлово-комунального господарства; організація виконання державних програм на території Подільського району, розроблення і реалізація місцевих програм розвитку житлово-комунального господарства, участь у розробці проєктів місцевих програм соціально-економічного розвитку щодо поліпшення житлово-комунального обслуговування населення на території району, вирішення інших питань в сфері житлово-комунального господарства відповідно до законодавства України.

Пунктом 7 Положення передбачено, що управління відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого: бере участь у реалізації державної політики у сфері житлово-комунального господарства; є розпорядником бюджетних коштів Подільського району міста Києва по видаткам на житлово-комунальне господарство; забезпечує в межах своїх повноважень додержання вимог нормативно-правових актів з питань житлово-комунального господарства; готує і подає в установленому порядку пропозиції голові Подільської районної в місті Києві державної адміністрації щодо фінансування капітального ремонту та реконструкції житлових будинків; здійснює в межах повноважень контроль за додержанням вимог нормативно-правових актів з питань житлово-комунального господарства, правил комунального обслуговування та станом експлуатації і утримання житлового фонду об`єктів комунального господарства; забезпечує проведення закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для виконання своїх завдань, у порядку, встановленому законодавством; забезпечує здійснення заходів щодо запобігання і протидії корупції в межах наданих повноважень; виконує інші функції, передбачені законодавством.

Згідно з пунктами 10-11 Положення - управління очолює начальник, який в межах своїх повноважень: здійснює керівництво роботою Управління, несе персональну відповідальність перед головою Подільської районної в місті Києві державної адміністрації за виконання покладених на Управління завдань, сприяє створенню належних умов праці в Управлінні; здійснює керівництво діяльністю Управління, розподіляє обов`язки між працівниками Управління, очолює та контролює їх роботу; планує роботу Управління, вносить пропозиції щодо формування планів роботи Подільської районної в місті Києві державної адміністрації; видає у межах своєї компетенції накази, організовує і контролює їх виконання; розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису Управління, несе персональну відповідальність за їх цільове використання; відповідає за використання майна, устаткування та документів, що знаходяться на обліку в Управлінні; здійснює інші повноваження, визначені законодавством.

Відповідно до посадової інструкції начальника управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.10.2023 метою посади є забезпечення реалізації державної політики з питань житлово-комунального господарства у Подільській районній в місті Києві державній адміністрації.

Основні посадові обов`язки начальника управління:

- забезпечення ефективного виконання покладених на управління завдань щодо реалізації державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

- забезпечення здійснення керівництва діяльністю управління, розподіляє обов?язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу;

- здійснення аналізу стану і тенденції розвитку сфери житлово-комунального господарства Подільського району та підготовка пропозицій до проекту місцевого бюджету щодо фінансування районних програм розвитку житлово-комунального господарства і благоустрою району.

- забезпечення дотримання працівниками управління законодавства України з питань державної служби та запобігання і протидії корупції.

- здійснення інших функцій, передбачених законодавством.

Таким чином, ОСОБА_7 з 16.05.2019 року обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, які полягають у розпорядженні майном і коштами Управління та керуванні роботою працівників Управління, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, має статус службової особи.

Разом з цим, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та, будучи службовою особою, наділеною повноваженнями на укладення договорів від імені Управління, вчинив службову недбалість, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам за наступних обставин.

У ході розслідування встановлено, що 18.10.2023 на веб-сайті електронної системи публічних закупівель «Prozorro» (режим доступу: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-10-18-000494-a) управлінням житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації оприлюднено оголошення UA-2023-10-18-000494-a про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт - Капітальний ремонт підвальних приміщень для використання під найпростіші укриття у житловому будинку за адресою: вулиця Виговського, 20-А у Подільському районі міста Києва з очікуваною вартістю закупівлі 2 004 373,20 гривень.

За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕП-КЕПІТАЛ.» () з ціновою пропозицією 1 947 435,00 гривень.

Після того, 17.11.2023 між Управлінням житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_7 («Замовник») та ТОВ «ТЕП-КЕПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_10 («Підрядник») укладено договір підряду №135 (далі - Договір).

Згідно з пунктами 1.1.-1.2 Договору - Замовник доручає, а Підрядник забезпечує в межах кошторисної документації та умов Договору на виконання робіт з капітального ремонту підвальних приміщень для використання під найпростіші укриття у житловому будинку у Подільському районі міста Києва за адресою: вулиця Виговського, 20А, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що ціна цього Договору є твердою та відповідно до Договірної ціни та Протоколу узгодження цін на матеріальні ресурси складає 1 947 435,00 гривень (один мільйон дев`ятсот сорок сім тисяч чотириста тридцять п`ять грн.00 коп.), в тому числі ПДВ 20% 324 572,50 гривень.

Відповідно до положень пунктів 8.9, 8.12, 8.14, 8.16 Договору встановлено, що роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, згідно чинного законодавства. З метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник здійснює технічний нагляд та контроль якості за виконанням робіт. У разі виявлення невідповідності виконаних робіт встановленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків за рахунок та силами Підрядника або про зупинення виконання робіт. При наявності суттєвих недоліків на одному з етапів робіт, які ведуть до неможливості виконання робіт, визначених Договором згідно з вимогами діючого законодавства, будівельних норм, стандартів, інших нормативно-правових актів в галузі будівництва, проектно-кошторисної, технічної та іншої документації, Замовник має право відмовитись від Договору в односторонньому порядку без оплати виконаних Підрядником робіт. Не допускається кількісне чи якісне погіршення умов предмету договору за винятком зменшення обсягів закупівлі та суми договору в залежності від реального фінансування видатків Замовника.

Пунктами 9.1-9.2 Договору визначено, що фінансування будівельних робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Розрахунки за отримані товари, роботи і послуги здійснюються відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України.

Згідно з пунктом 10.1 Договору - розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт і довідок про вартість виконаних будівельних робіт.

Відповідно до пункту 13.2. Договору Замовник, серед іншого, має право:

- відмовитися від прийняття закінчених будівельних робіт у разі виявлення дефектів (недоліків), які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектно-кошторисній документації та Договорі, і не усунені або не можуть бути усунені;

- здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника, технічний нагляд і контроль за відповідністю виконуваних будівельних робіт проектно-кошторисній документації та обсягів виконаних будівельних робіт;

- делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третім особам. Делегування Замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед Підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних будівельних робіт згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт;

- вимагати безплатного виправлення дефектів (недоліків), що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено Договором. У такому разі збитки, завдані Замовнику, відшкодовуються Підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження Договірної ціни;

- у разі порушення Календарного графіку робіт та/або виконання робіт неналежної якості, або з відхиленнями від проектно-кошторисної документації чи умов Договору, Замовник не сплачує Підряднику виконану частину робіт та в односторонньому порядку розриває Договір;

- ініціювати внесення змін у Договір, вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов Договору;

- вимагати відшкодування завданих Замовнику збитків, зумовлених порушенням Договору, якщо Договором або законодавством України не передбачено інше;

- контролювати виконання будівельних робіт у строки, встановлені Календарним графіком цим Договором;

Пунктами 18.1-18.2 Договору передбачено, що Уповноваженим представником Замовника на час виконання Договору є особа, яка здійснює технічний нагляд за виконанням будівельних робіт відповідно до цього Договору. Уповноважений представник від імені Замовника має право виконувати такі дії: проводити контрольні заміри обсягів виконаних будівельних робіт; перевіряти відповідність виконаних будівельних робіт проектній документації; перевіряти відповідність норм і розцінок, які будуть визначені у виконавчій документації, на предмет відповідності проектно-кошторисній документації і будівельним нормам та розцінкам.

Після того, 27.11.2023 між Управлінням житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_7 та ТОВ «ТЕП-КЕПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_10 укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 135, якою зменшено суму Договору на 322,74 гривень з ПДВ та встановлено, що ціна Договору складає 1 947 112,26 (один мільйон дев`ятсот сорок сім тисяч сто дванадцять гривень 26 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 324 518,71 гривень.

На виконання умов вказаного Договору 25.12.2023 між Управлінням житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «ТЕП-КЕПІТАЛ» підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а також акт № 01 приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до яких загальна вартість виконаних робіт по об`єкту будівництва становить 1 614 594,04 гривень без ПДВ та 1 937 512,85 гривень з ПДВ.

У подальшому на підставі платіжного доручення від 25.12.2023 № 377 Управлінням житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації 27.12.2023 з рахунку № UA 0078006, відкритому в ДКСУ проведена оплата на рахунок ТОВ «ТЕП-Кепітал.» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», по Договору підряду від 17.11.2023 № 135 за виконання робіт з «Капітального ремонту підвальних приміщень для використання під найпростіші укриття у житловому будинку у Подільському районі міста Києва» в загальній сумі 1 937 512,85 гривень.

Однак ОСОБА_7 , в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, допустив службову недбалість, тобто неналежно виконував свої службові обов`язки начальника управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду територіальній громаді міста Києва, які виразились у завищенні обсягу виконаних робіт та невикористаних матеріалів під час виконання будівельних робіт з «Капітального ремонту підвальних приміщень для використання під найпростіші укриття у житловому будинку у Подільському районі міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Виговського 20-А».

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи обсяги та вартість фактично виконаних робіт у межах виконання договору підряду № 135 від 17.11.2023 «Капітальний ремонт підвальних приміщень для використання під найпростіші укриття у житловому будинку у Подільському районі міста Києва за адресою: вул. Виговського, 20А», укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «ТЕП-КЕПІТАЛ», не відповідають обсягам та вартості визначеними проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва за вказаним об`єктом в частині демонтажу штукатурки, нових штукатурних робіт та поліпшеного фарбування (в частині другого шару).

Вартість невідповідностей становить: 195 851,39 гривень без ПДВ-20% (сто дев`яносто п`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна гривня тридцять дев`ять копійок) та 234 781,67 гривень з ПДВ-20% (двісті тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят одна гривня шістдесят сім копійок) відповідно.

З урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи територіальній громаді міста Києва в особі Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, внаслідок завищення обсягу виконаних робіт та невикористані матеріали під час виконання будівельних робіт з «Капітального ремонту підвальних приміщень для використання під найпростіші укриття у житловому будинку у Подільському районі міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Виговського, 20-А», виконаних внаслідок укладення та виконання умов договору підряду № 135 від 17.11.2023, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «ТЕП-Кепітал.» завдано збитку у розмірі 234 781,07 гривень (двісті тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят одна гривня шістдесят сім копійок).

Враховуючи викладене, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків під час здійснення керівництва діяльністю Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, наданих відповідно до законодавства та Положення про Управління, ОСОБА_7 , який перебуваючи за місцем розташування Управління, за адресою: місто Київ, вулиця Костянтинівська, 22/17 в Подільському районі міста Києва, в порушення вимог Договору підряду № 135 та посадової інструкції начальника управління, підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 25.12.2023, акт № 01 приймання виконаних будівельних робіт від 25.12.2023 та платіжну інструкцію № 377 від 25.12.2023, при цьому належним чином не забезпечено перевірку обсягів та вартості проведених будівельних робіт, допущено завищення обсягу виконаних робіт та невикористаних матеріалів під час виконання будівельних робіт, що призвело до надмірно сплачених грошових коштів на користь ТОВ «ТЕП-Кепітал.», у зв`язку з чим інтересам територіальної громади в особі Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації завдано матеріальної шкоди у розмірі 234 781,07 гривень (двісті тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят одна гривня шістдесят сім копійок), яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення та згідно з приміткою до ст. 364 КК України, вважається істотною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

08 листопада 2024 року слідча СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернулася до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, яке подане в межах кримінального провадження № 0000345 від 05.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України, про відсторонення ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, від посади начальника управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на час досудового розслідування строком до двох місяців з дня постановлення ухвали, тобто до 08 січня 2025 року.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилалась на те, що перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки надавало йому можливість підписувати від імені Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації документи.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та потреби досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Також у відповідності до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

У ході досудового розслідування ще не допитано всіх можливих свідків, зокрема, серед працівників управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, щодо обставин вчинення ОСОБА_7 , кримінального правопорушення.

Таким чином, користуючись своїм впливом та зв`язками, будучи службовою особою та, зокрема, начальником вказаного управління підозрюваний ОСОБА_7 , ймовірно може впливати на своїх колег та підлеглих по роботі, які є свідками, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для нього показань. Крім того, перебуваючи на посаді начальника управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_7 може знищити чи підробити документи підприємства, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. А у випадку не здійснення відсторонення від займаної посади буде і в подальшому наділений передбаченими законом для службової особи повним обсягом таких повноважень.

З метою запобігання перешкоджанню підозрюваним ОСОБА_7 розслідуванню кримінального провадження та вчинення ним інших правопорушень, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме відсторонення останнього від займаної посади, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Також за допомогою застосування заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. Негативні наслідки відсторонення від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 рокузалишено без задоволення клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , подане в межах кримінального провадження № 0000345 від 05.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України, про відсторонення ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, від посади начальника управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку, що у судовому засіданні не встановлено та прокурором не доведено наявності підстав для задоволення клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади начальника управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно статті 43 Конституції України кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог частини другої статті 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На переконання колегії суддів, матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, незаконно впливатиме на свідків чи вчинятиме інші службові злочини.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що у клопотанні слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації відсутнє належне обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на вказаній посаді, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою надання ними показань в інтересах підозрюваного, а також знищити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки матиме до них безпосередній доступ.

Слідчим суддею обґрунтовано зазначено про те, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими, однак, доказів того, що саме подальше перебування ОСОБА_7 на займаній посаді надасть змогу останньому незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчому судді прокурором не надано.

Крім того, ні в самому клопотанні прокурора, ні під час судового розгляду прокурором не наведено конкретних фактів, які б вказували на ті обставини, що перебування останнього на посаді надасть йому можливість знищити документи, які мають істотне значення для досудового розслідування.

Таким чином, вищевказані аргументи прокурора є лише непідтвердженими припущеннями сторони обвинувачення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що органом досудового розслідування не доведено, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_7 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, та незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження.

Таким чином, потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 , про який ідеться в клопотанні прокурора.

Погоджується колегія суддів і з висновками слідчого судді стосовно відхилення посилань прокурора на приписи абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», якою передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

У відповідності до абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» підозрюваний відсторонюється від посади в порядку, визначеному законом, а відтак застосування цього засобу забезпечення кримінального провадження без врахування положень глави 14 КПК України не допускається.

Автоматичне відсторонення підозрюваного від посади на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» на підставі тільки наявності факту повідомлення особі про підозру, порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки за таких обставин суд стає на сторону обвинувачення, звільняючи її від необхідності доводити існування обставин, передбачених ч. 3 ст. 132, ст.ст. 157, 158 КПК, а також принцип законності, відповідно до якого при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить Кримінальному процесуальному кодексу.

Таким чином, оскільки доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про існування можливості вчинення підозрюваним впливу на свідків та вчинення ним інших правопорушень, вони не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.

З огляду на викладене, надані апеляційному суду матеріали клопотання не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_7 , як відсторонення його від займаної посади.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора про те, що перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, і він, перебуваючи на вищевказаній посаді, може незаконним способом впливати на свідків чи знищити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування,колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять і в судовому засіданні прокурором не наведено жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів.

Інших доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді та слугували підставами для скасування оскаржуваної ухвали, прокурором не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 154-157 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 154-158, 309, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4