Справа № 386/250/25
Провадження № 1-кс/386/56/25
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ заяву про самовідвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи за клопотанням начальника Голованівського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про вирішення клопотання про застосування засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кількох вироків.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшло для розгляду клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо ОСОБА_5 , засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області, з урахуванням ухвали Кропивницького апеляційного суду від 12.11.2024 року за ч.2 ст.307 КК України, а також вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України.

В порядку автоматизованого розподілу клопотання було передано на розгляд судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 ..

04.02.2025 суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду зазначеного клопотання, в обґрунтування якого послався на підставу, передбачену ч.1 ст.76 КПК України, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000165 за ч. 2 ст. 307 КК України під час досудового розслідування, а саме: ухвалою від 17.04.2023 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у даному кримінальному провадженні; ухвалою від 10.08.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час дату та місце повідомлявся у передбачений законом спосіб.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просила заяву про самовідвід судді розглянути у її відсутність, та при вирішенні вказаної заяви поклалась на розсуд суду.

Начальник Голованівського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив заяву про самовідвід судді розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З клопотання Голованівського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області вбачається, що ініціатор клопотання ставить перед судом вимогу про застосування покарання за наявності кількох вироків, а саме призначення ОСОБА_5 остаточного покарання за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України.

Враховуючи, що суддя Голованівського районного суду ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні №0000165 під час досудового розслідування як слідчий суддя, адже ухвалою від 17.04.2023 року ним надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у даному кримінальному провадженні, а ухвалою від 10.08.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги, що поставлені перед судом питання зачіпають суть вироків, ухвалених щодо ОСОБА_5 , адже стосуються призначення йому покарання за сукупністю вироків, вважаю заяву судді ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, 376 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від участі в розгляді справи №386/250/25, провадження №1-в/386/3/25, за клопотанням начальника Голованівського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про вирішення клопотання про застосування засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кількох вироків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1