Провадження №: 1-кс/755/294/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2025 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження № 0003712, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

установив:

24 січня 2025 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 30.10.2024 приблизно о 12 год. 50 хв., у АДРЕСА_5 , між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт.

В ході даного конфлікту ОСОБА_4 намагався пройти у квартиру № 72 , двері якої на той час були не замкнені, з метою виявлення аварійної ситуації з технічними комунікаціями у даній квартирі та її усунення.

В цей час, ОСОБА_7 спробувала перешкодити цьому, ставши перед дверима вказаної квартири, мотивуючи необхідність присутності при таких діях представника власника квартири, який тимчасово був відсутнім та мав щойно повернутися.

Під час вказаного конфлікту ОСОБА_4 , на ґрунті спонтанно виниклих неприязних відносин, не передбачаючи можливості настання тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості для здоров`я потерпілого, хоча діючи з більшою обачністю повинен був і міг передбачити, взяв обома руками ОСОБА_7 за тулуб та умисно відштовхнув її в сторону, від чого остання впала на підлогу коридору правою частиною тіла, при цьому, упавши на праву руку, та ударившись при падінні головою об поверхню підлоги.

Внаслідок падіння, зумовленого діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 отримала наступні тілесні ушкодження: закрита травма 5-го пальця правої кисті; уламковий перелом основи проксимальної фаланги 5-го пальця правої кисті зі зміщенням уламків, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню важкості; синець (2,5х1,5(см) в ділянці зовнішнього кута правого ока, з розповсюдженням у ділянку зовнішньої третини верхньої повіки правого ока, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, тобто необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

23.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ст. 128 КК України, за вчинення якого визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка може бути йому призначена; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що підозрюваний, будучи у неприязних відносинах з потерпілою, може вчинити щодо неї інший злочин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у клопотанні. Зауважив, що на цей час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обумовлюють застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши зміст клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003712, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

30.10.2024 року Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 про нанесення ОСОБА_4 тілесного ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 042-1923-2024 від 27.12.2024 року у ОСОБА_7 були виявлені такі тілесні ушкодження: закрита травма 5-го пальця правої кисті; уламковий перелом основи проксимальної фаланги 5-го пальця правої кисті зі зміщенням уламків, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню важкості; синець (2,5х1,5(см) в ділянці зовнішнього кута правого ока, з розповсюдженням у ділянку зовнішньої третини верхньої повіки правого ока, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

23.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В силу ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст. 177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48).

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме - протоколами проведених слідчих дій, зокрема: протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, висновком експерта, повідомленням про підозру, тощо.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Прокурор у своєму клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від суду з метою уникнення відповідальності, що підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років, що може спонукати підозрюваного до спроб уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що підозрюваний, будучи у неприязних відносинах з потерпілою, може вчинити щодо неї інший злочин.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає вказані ризики наявними та такими, що можуть справдитись з великим ступенем вірогідності.

Також враховується особа підозрюваного ОСОБА_4 , який не судимий, не одружений, являється пенсіонером, має постійне місце проживання та реєстрацію у м. Києві.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є необхідним і достатнім для запобігання вказаним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 492 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1