провадження № 1-кс/294/386/25
справа № 294/234/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні № 0000012 від 09.01.2025 року запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В клопотанні зазначається, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року "Про затвердження Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" з 24 лютого 2022 року 05:00 в Україні введено воєнний стан, який в наступному продовжений відповідними Законами України і триває донині, про що ОСОБА_4 був достовірно обізнаний.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та умисно в умовах воєнного стану, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 06 липня 2024 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 перебуваючи поблизу магазину «Продукти», що розташовується по вул. Весняна в м. Чуднів Житомирського району Житомирської області, під час спільного розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_6 , отримав від неї її банківську картку, яка має банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ "Приватбанк" на ОСОБА_6 , для придбання продуктів харчування та алкогольних напоїв для подальшого спільного вживання, в подальшому у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення її грошових коштів, які знаходилися та надходили на її рахунок в АТ КБ "Приватбанк".

В подальшому, після того як у ОСОБА_4 залишилась банківська картка клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 , останній перебуваючи в приміщенні магазину «Бандерівка», який розташовується в с. Вільшанка Житомирського району Житомирської області, використовуючи банківську картку ОСОБА_6 яка має функцію з безконтактним розрахунком, вирішив здійснити придбання товарів продажу, без дозволу власника банківської картки.

Так 05.10.2024 в період часу з 20 год. 59 хв. по 21 год. 25 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Бандерівка» в с. Вільшанка Житомирського району Житомирської області, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, діючи в умовах воєнного стану, шляхом незаконного використання персональних даних вищезазначеного банківського рахунку, за допомогою банківської картки з безконтактним розрахунком, здійснив оплату товарів продажу, провівши п`ять банківських операцій з розрахунку на загальну суму 1595 гривень тим самим протиправно заволодів зазначеними грошовими коштами, використавши їх на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1595 гривень.

В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел на крадіжку грошових коштів, 06.10.2024, близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, діючи в умовах воєнного стану, повторно, шляхом незаконного використання персональних даних вищезазначеного банківського рахунку, самостійно, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_6 , взявши її мобільний телефон марки «Redmi» моделі «SCWFC» на якому встановлено мобільний додаток Інтеренет-банкінгу «Приват24», здійснив вхід за допомогою цього ж телефону здійснив вхід до Інтернет-банкінгу "Приват24" як користувач ОСОБА_6 , а потім провів банківську операцію по переведенню її грошових коштів в загальній сумі 19000 гривень на банківський рахунок, № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ "Приват Банк", який належить ОСОБА_4 тим самим протиправно заволодів зазначеними грошовими коштами, використавши їх на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 19000 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинив, потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 20595 грн.

Крім того, слідчий в клопотанні також зазначив, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та ч. 1 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

07.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10.01.2025;

- протоколом огляду предмету від 10.01.2025;

- протоколом огляду предмету від 22.01.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.01.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який засвідчив обставини вчинення ним злочинів;

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та прохали його задовльнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав обгрунтованність пред`явленої йому підозри та не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 09.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

07.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких, особу підозрюваного, який хоча і має постійне місце проживання, але ніде не працює, не має сталих соціальних зв`язків, а отже існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; крім того існує ризик того, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності може в незаконний спосіб впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а враховуючи, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння корисних злочинів, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі зазначеного вважаю, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найменш суворий з передбачених Законом, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволеннюв повному обсязі.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного певні обов`язки, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, встановити терміном на 60 днів до 14 квітня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9