Провадження № 1-кп/643/352/25
Справа № 643/7051/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001528 від 26.04.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середнью освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 06.02.2025 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

26.04.2024 о 04:28 ОСОБА_5 разом з особою, матеріали щодо якою виділені в окреме провадження, перебували біля приміщення магазину розташованого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 158/49, де у в той час, у ОСОБА_5 та особи, матеріали щодо якою виділені в окреме провадження, виник спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2024 року № 3564-ІХ з 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, ОСОБА_5 разом із особою, матеріали щодо якою виділені в окреме провадження, реалізуючи свій спільний, єдиний, злочинний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, почали реалізацію злочину.

Розподіливши між собою ролі, реалізуючи спільний умисел, направлений на викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, особа, матеріали щодо якою виділені в окреме провадження, схопившись за ручку двері, шляхом ривку, зірвав замок на вхідній металопластиковій двері приміщення магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на підставі договору оренди від 01.03.2024 перебуває у користуванні ОСОБА_6 , а майно що знаходиться у закладі належить останньому, та проник до магазину, при цьому ОСОБА_5 відповідно до розподіленої ролі знаходився поруч із зазначеним приміщенням з метою попередження особи, матеріали щодо якою виділені в окреме провадження, про можливу появу сторонніх осіб, та чекав доки останній викраде майно.

Далі, особа, матеріали щодо якою виділені в окреме провадження, пронила до приміщення магазину, звідки таємно викрала належні ОСОБА_6 : Power Bank ТМ «ХО-РR189» 30000 mАh Вlаск, в кількості 2 штук вартістю згідно висновку експерта від 28.05.2024- 852 грн кожний, Power Bank ТМ ТUGII-352 LED 30 000 mАh вартістю згідно з висновком експерта від 28.05.2024- 683 грн, 4 G роутер «ZТЕ МF920U» вартістю згідно висновку експерта від 28.05.2024 - 1675 грн, Power Bank Midi Capacity: 3.7v/8000 mАh вартістю згідно з висновком експерта від 28.05.2024 -400 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , спільно із особою, матеріали щодо якою виділені в окреме провадження, не бажаючи бути застигнутим на місці вчинення кримінального правопорушення, швидко покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 4462 грн.

Cвоїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкриміноване за ч. 4 ст. 185 КК України, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та щиро розкаявся. Обвинувачений пояснив, що в теплу пору року 2024 року, більш точну дату він не пам`ятає, він з ОСОБА_7 о 22 годині зустрівся на ХТЗ, на метро поїхали на Салтівку, станцію метро «Студентська». Потім пройшлись подалі від метро, домовилися вчинити крадіжку з магазину. Знайшли магазин, ОСОБА_7 смикнув за ручку дверей та вони відкрилися, ОСОБА_7 зайшов в середину магазину, обвинувачений залишився на вулиці, спостерігати, щоб їх ніхто не помітив відповідно до домовленості з ОСОБА_7 . ОСОБА_7 взяв в магазині пауербанки та роутер, та вони побігли від магазину. Повернулися додому, поділили пауербаки, роутер загубили. Пауербанки дали у користування особі, у якого потім їх вилучили працівники поліції. Пізніше до нього прийшли працівники поліції, якім він розповів про крадіжку. В подальшому допомагав органу досудового розслідування у розкритті злочину, щиро покаявся та запевнив, що більше так вчиняти не буде.

Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, зазначив, що цивільний позов заявляти не буде, не заперечував проти розгляду провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.

Дослідженням даних про обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз вироком від 06.02.2025 Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, утриманців не має, не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України суд враховує характер і ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, та вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст.50, 65 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону у мінімальному розмірі.

Оскільки дане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим до постановлення вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.02.2025, суд при призначенні остаточного покарання застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання обвинуваченому шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком, а саме - вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.02.2025, більш суворим, призначеним даним вироком суду .

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 20.06.2024. В подальшому ухвалами суду запобіжний захід обвинуваченому неодноразово продовжувався.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що його було взято під варту 20.06.2024.

До набрання чинності вироку суду, суд підтверджує раніше обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання, який рахується з 20 червня 2024 року, виходячи із співвідношення, згідно з яким одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.2,7,124,368-370,371,373,374,376, 392,393,395,532 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2025 року більш суворим покаранням за даним вироком, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання - 20 червня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк тримання під вартою (строк попереднього ув`язнення), виходячи із співвідношення, згідно якого одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 9466 гривень 00 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1