справа №176/3472/24
провадження №1-кп/176/234/24
В И Р О К

Іменем України

17 грудня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024 року за №0000608,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 21.11.2024 приблизно о 02 годині 25 хвилин перебував поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .

У вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_3 помітив автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2103», червоного кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого у ОСОБА_3 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, ОСОБА_3 підійшов до вищевказаного транспортного засобу та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи силу рук, опустив скло на одних із пасажирських дверей автомобіля, після чого зсередини салону відкрив водійські двері.

Продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 сів на водійське сидіння зазначеного автомобіля, де з`єднав між собою дроти запалювання та таким чином запустив двигун, після чого, отримавши можливість керувати та здійснювати рух, на вказаному транспортному засобі виїхав на вулицю Березнева та рухався в сторону провулка Київського в м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області.

Так, ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2103» червоного кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнову шкоду в сумі 37 214 гривень 63 копійки.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

09 грудня 2024 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0000608, та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Потерпілим ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 469 КПК України, надано письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості відносяться до нетяжкого злочину. Враховуючи особу винного, наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання - відсутні. Сторони домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженого покарання за ч.1 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання, визначаються судом.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, визначити долю речових доказів, скасувати накладений арешт та стягнути з обвинуваченого судові витрати.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинувачений весь час співпрацював із слідством, тому покарання, яке визначено угодою вважав справедливим.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, ч. 1 ст. 289 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України - не встановлені.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Витрати на залучення експерта для проведення експертиз в загальній сумі 4775 гривень 40 копійок, за проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» (вартість на проведення якої складає 3183 гривні; 60 копійок) та судової транспортно-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку» (вартість проведення якої складає 1591 гривня 80 копійок), слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст.374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, а саме:

- транспортний засіб марки «ВАЗ-2103», 1976 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , червоного кольору, який належить ОСОБА_8 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, та перебуває у користуванні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та - ручка КПП котру поміщено до коричневого паперового конверту НПУ слід повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- два змиви, запаковані в окремі паперові конверти НПУ, а саме марлевий тампон на який зроблено контрольний змив, котрий поміщено до коричневого паперового конверту НПУ, марлевий тампон, на який зроблено змив з рульового колеса автомобіля за допомогою та дистильованої води, котрий поміщено до коричневого паперового конверту НПУ слід знищити;

- 4 сліди пальців руки, які було перекопійовано на 4 ліпкі стрічки, котрі було поміщено та опечатано до спец. пакету № ЕХР0220566 слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024, слід скасувати.

Інші запобіжні заходи не застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 грудня 2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 року на:

транспортний засіб марки «ВАЗ-2103», 1976 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , червоного кольору, який належить ОСОБА_8 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, та перебуває у користуванні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- марлевий тампон на який зроблено контрольний змив, котрий поміщено до коричневого паперового конверту НПУ.

- марлевий тампон, на який зроблено змив з рульового колеса автомобіля за допомогою та дистильованої води, котрий поміщено до коричневого паперового конверту НПУ;

- ручку КПП, котра поміщено до коричневого паперового конверту НПУ;

- 4 сліда пальців руки, які було перекопійовано на 4 ліпкі стрічки, котрі було поміщено та опечатано до спец. пакету № ЕХР0220566.

Транспортний засіб марки «ВАЗ-2103», 1976 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , червоного кольору, який належить ОСОБА_8 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, та перебуває у користуванні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ручка КПП, котру поміщено до коричневого паперового конверту НПУ - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Два змиви, запаковані в окремі паперові конверти НПУ, а саме марлевий тампон на який зроблено контрольний змив, котрий поміщено до коричневого паперового конверту НПУ та марлевий тампон, на який зроблено змив з рульового колеса автомобіля за допомогою та дистильованої води, котрий поміщено до коричневого паперового конверту НПУ - знищити.

4 сліда пальців руки, які було перекопійовано на 4 ліпкі стрічки, котрі було поміщено та опечатано до спец. пакету № ЕХР0220566 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз в загальній сумі 4775 гривень 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9