Справа №295/3877/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арещту на майно

28.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000338 від 13.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася старший слідчий СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000338 від 13.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Подане клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області за процесуального керівництва Житомирської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 13.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шахрайським шляхом, під приводом надання допомоги для військових заходів, заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 408 940 грн. (ЄО 2470).

В ході проведення комплексу оперативно-розшукових заходів, аналізу наявних баз «МВС Україна», та допиту свідка ОСОБА_7 , було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 разом із дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра являється власником квартири АДРЕСА_3 .

З метою встановлення обставин, що мають істотне значення по кримінальному провадженню, встановлення місце знаходження викраденого мана, а також перевірки причетності гр. ОСОБА_5 , виникла обґрунтована необхідність в проведенні обшуку в помешканні, за місцем проживання останнього, а саме: АДРЕСА_2 .

Згідно з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником даної квартири являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході проведення обшуку за вищевказаною адресою було встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проживають у господарському приміщенні даного будинку АДРЕСА_4 , котре не зареєстроване як житлове, а в приміщенні кв. 1 даного будинку проживаються батьки ОСОБА_8 , у зв`язку із чим виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку господарського приміщення будинку АДРЕСА_4 .

Після чого, 20.03.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , у господарському приміщенні в якому проживає ОСОБА_5 із дружиною було виявлено та в подальшому вилучено наступне майно, а саме:

- посвідчення волонтера на ім`я ОСОБА_5 , в ході огляду якого було виявлено невірність номеру ЄРДПОУ благодійної організації;

- акт передачі та декларація із додатками на причіп марки «Weippert»;

- генератор марки «DALGARIRAN»;

- ноутбук в корпусі сірого кольору торгівельної марки «Prestigio»;

- мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Ксіомі Редмі Ноте 8А» та мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Ксіомі Редмі Мі Ноте 10».

В подальшому, ОСОБА_5 повідомив, що причіп марки «Weippert», який він замовляв для ОСОБА_7 знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_5 , у знайомого, де вони і займались його ремонтом, у зв`язку з чим, виникла необхідність у проведенні обшуку за вказаною адресою.

В ході проведення обшуку, 20.03.2025, за адресою: АДРЕСА_4 , на території подвір`я квартири АДРЕСА_6 , володільцем якої є ОСОБА_9 , було виявлено та в подальшому вилучено наступне майно, а саме: причіп марки «Weippert», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою від 20.03.2025 року, старшим слідчим СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області вказане майно визнано речовими доказом.

З метою недопущення відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном, слідчий вважає за необхідне накласти на нього арешт.

В судове засідання слідчий не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, до матеріалів клопотання долучила заяву, в якій просить розгляд проводити у її відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені обставини у клопотанні та долучені до нього докази є обґрунтованим та достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучене майно під час обшуку, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Керуючись ст.ст.170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на причіп марки «Weippert», д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено в ході проведення невідкладного обшуку 20.03.2025 року, за місцем проживання гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_7 , та який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження по кримінальному провадженню № 0000338.

Позбавити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1