Провадження № 1-кс/522/6360/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001159 від 05.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001159 від 05.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2024 року (справа №522/213081/24, провадження №1-кс/522/4376/24) було накладено арешт на: автомобіль?«Volkswagen Тouran», р.н. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу?серії НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 ; мотоцикл марки «Suzuki», р.н. НОМЕР_3 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданим 14.03.2018 року ТСЦ № 5149, на праві власності належить ОСОБА_6 ; автомобіль?«Honda Аccord», р.н. НОМЕР_5 , який?згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрованим СХЕ від 17.01.2020 року у ТСЦ № 5142, на праві власності належить ОСОБА_5 . Арешт було накладено з метою збереження речових доказів, однак на час подання клопотання відпала потреба у подальшому застосуванні арешту автомобілів, оскільки усі слідчі дії стосовно вище вказаних автомобілів проведені.

Представник заявників адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, у якій клопотання підтримала, просила задовольнити та слухати справу за її відсутності та відсутності власників майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. На запит слідчого судді надав матеріали кримінального провадження №0001159 від 05.08.2024 року, не заперечував проти задоволення клопотання в частині заборони користування автомобілями.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001159 від 05.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2024 приблизно о 21:00 годині у м. Одеса на перехресті вул. Мала Арнаутська - вул. Канатна сталась дорожньо-транспортної пригода за участі мотоцикла марки «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , автомобіля марки «Volkswagen Тouran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «Honda Аccord», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 .

Автомобіль?«Honda Аccord», д.н. НОМЕР_5 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу?серії НОМЕР_6 , належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль?«Volkswagen Тouran», д.н. НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу?серії НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Того ж дня вищезазначені автомобілі в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди були оглянуті, за участю експерта, та поміщені на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів, розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2024 року (справа №522/213081/24, провадження №1-кс/522/4376/24) було накладено арешт на: автомобіль?«Volkswagen Тouran», р.н. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу?серії НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 ; мотоцикл марки «Suzuki», р.н. НОМЕР_3 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданим 14.03.2018 року ТСЦ № 5149, на праві власності належить ОСОБА_6 ; автомобіль?«Honda Аccord», р.н. НОМЕР_5 , який?згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрованим СХЕ від 17.01.2020 року у ТСЦ № 5142, на праві власності належить ОСОБА_5 .

Арешт було накладено з метою збереження речових доказів.

При цьому, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є власниками автомобілів ?«Volkswagen Тouran», р.н. НОМЕР_1 , та?«Honda Аccord», р.н. НОМЕР_5 , є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, отже подальший арешт автомобілів буде порушувати їх інтереси як власників.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на зазначене у даному клопотанні майно здійснювалося у зв`язку з необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, з моменту застосування в рамках вищевказаного кримінального провадження вказаних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, сторона обвинувачення мала як вдосталь процесуального часу, так і вдосталь процесуальних можливостей для забезпечення досягнення мети арешту майна, експертиза у даному кримінальному провадженні вже проведена.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі вище викладеного, дослідивши надані сторонами матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наразі відсутня необхідність позбавлення власників права розпоряджатись та користуватись вищезазначеним майном, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та скасувати арешт на автомобіль?«Volkswagen Тouran», р.н. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу?серії НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; та автомобіль?«Honda Аccord», р.н. НОМЕР_5 , який?згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрованим СХЕ від 17.01.2020 року у ТСЦ № 5142, на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001159 від 05.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2024 року (справа №522/213081/24, провадження №1-кс/522/4376/24) скасувати в частині накладення арешту на:

- автомобіль?«Volkswagen Тouran», р.н. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу?серії НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- автомобіль?«Honda Аccord», р.н. НОМЕР_5 , який?згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрованим СХЕ від 17.01.2020 року у ТСЦ № 5142, на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Майно, арешт на яке скасовано вказаною ухвалою, повернути власникам.

Виконання ухвали покласти на слідчого з групи слідчих у кримінальному провадженні №0001159 від 05.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1