Справа № 199/2293/25
ВИРОК

іменем України

28.02.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000074 від 12.12.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Софіїно-Лиман Олександрівського району Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не маючої на утриманні непрацездатних осіб, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, раніше не судимої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі дистанційного судового провадження вказане кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою від 20.02.2025

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , коли вона ще не перебувала в шлюбі та мала дівоче прізвище « ОСОБА_9 », знаходячись за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , вирішила придбати підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія категорії «В» на своє ім`я.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на придбання завідомо підробленого документа - посвідчення водія, в порушення вимог п. 16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340 (у редакції постанови КМУ від 20.05.2009 року №511), які зазначають, що посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний, практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, з метою уникнення проходження навчання та складання вищевказаних іспитів, з метою його подальшого використання, діючи умисно, ОСОБА_3 за допомогою власногомобільного телефону у додатку «TELEGRAM» зв`язалася із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, щодо сприяння у виготовленні підроблених документів, надала свої анкетні дані, які необхідно було зазначити при виготовленні підробленого документу - посвідчення водія категорії «В» на своє ім`я, а також використовуючи можливості мобільного телефону, переслала свою фотокартку, паспортні відомості, зразок підпису, і за винагороду у розмірі 8000,00 гривень домовилася щодо спільного виготовлення посвідчення водія категорії «В» на своє ім`я.

Після цього, невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, засобами поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», підроблене посвідчення серії НОМЕР_1 , незаконно виготовлене на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відправлене на поштове відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташоване за адресою: Донецька область, Краматорський район, смт.Новодонецьке, вул. Гагаріна, 15, яке ОСОБА_3 отримала у вересні 2022 року для подальшого використання.

12.12.2024 об 11:40 годині ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Шкільній в с. Криниці, Краматорського району, Донецької області, була зупинена співробітниками СРПП відділення поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для перевірки документів і в цей час у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на використання підробленого офіційного документа, а саме: бланка посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи який та усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу співробітників поліції остання надала для перевірки підроблений бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , тим самим використала завідомо підроблений документ.

Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , не відповідає за способами друку та відсутністю елементів захисту, зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразились у підробленні документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразились у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

20.02.2025 була укладена угода про визнання винуватості між прокурором Олекандрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_8 .

Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_8 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_3 та прокурору.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що вона повністю визнає свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, цілком розуміє характер її обвинувачення за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тяжкість кримінальних правопорушень. ОСОБА_3 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

При цьому, відповідно до абз. 5 частини 4 та абз. 2 частини 8 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Міра покарання, узгоджена обвинуваченою та прокурором, визначена у межах санкцій інкримінованих статей. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено. Угода відповідає вимогам закону і є всі правові підстави для затвердження цієї угоди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 та правильної кваліфікації її умисних дій за ч. 3 ст.358 КК України, як такі, що виразилися у підробленні документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

За ч. 4 ст. 358 КК України, як такі, що виразилися у використанні завідомо підробленого документу.

Вивчивши зміст угоди, обвинувального акту з додатками, заслухавши думки сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_3 узгодженого покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової технічної експертизи документів в сумі 3183,60 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду від 20.02.2025 про визнання винуватості між прокурором Олекандрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000074 від 12.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20.02.2025 покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової технічної експертизи документів в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Речовий доказ (постанова слідчого від 26.12.2024): бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до поліетиленового пакету, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченої на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1