Номер провадження:1-кп/521/747/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Одеса

Суд Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

Судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000425 від 21.03.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області Генічеського району смт. Новоолексіївки, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсон, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З формулювання обвинувачення убачається, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 т; Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введенні воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022, на території України 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні) № 2500-ІХ від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні 23.08.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №2738-ІХ від 16.11.2022», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 2 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №2915-ІХ від 07.02.2023», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 1 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_4 , 20.03.2023 о 18 годині 37 хвилин, спільно із неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшли до приміщення магазину ТОВ «Таврія-В», який розташований за адресою: м. Одеса, вуї Косівська, 4А.

Перебуваючи безпосередньо в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та після цього він запропонував ОСОБА_4 викрасти товар, який належить зазначеному магазину, на що останній погодився.

Надалі, в той же час та у тому ж місті, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, таємно, протиправно, корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що їх дії є непомітними для працівників т відвідувачів магазину ТОВ «Таврія В» (ЄРДПОУ №19202597), ОСОБА_7 підійшов до стелажу торгівельної зали, на поверхні якого знаходились алкогольні напої та взяв з верхньої полиці 1 пляшку алкогольного напою «Метакса», об`ємом 0,7 л., вартістю 623 гривні 92 копійки, яка належить ТОЇ «Таврія В».

В подальшому, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та передав йому 1 пляшку алкогольного напою «Метакса», об`ємом 0,7 л., після чого ОСОБА_5 розстібну в блискавку своєї куртки та поставив туди вищевказану пляшку.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно і ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зниклі розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Таврія-В матеріальний збиток, на загальну суму 623 гривні 92 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушенню передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена, за попередньою змовою групою осіб, умовах воєнного стану.

Крім того 20.03.2023 о 19 годині 34 хвилини ОСОБА_4 спільно із неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшли де приміщення магазину ТОВ «Таврія-В», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Косівська, 4А.

Перебуваючи безпосередньо в приміщенні вказаного магазину, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та після цього він запропонував ОСОБА_4 викрасти товар, який належить зазначеному магазину, на що останній погодився.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 розробив із ОСОБА_4 спільний план, згідно якого ОСОБА_4 повинен був пройти до торгівельної зали вказаного магазину та таємно викрасти алкогольний напій, а ОСОБА_5 , в свою чергу, повинен був перебувати біля касової зони та відволікати касира та здійснювати спостереження за оточуючими, з метою завчасного сповіщення ОСОБА_4 , у випадку небезпеки викриття.

Надалі, в той же час та у тому ж місті, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи повторно, відповідно до заздалегідь розробленого плану, в умовах воєнного стану, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що їх дії є непомітними для працівників та відвідувачів магазину ТОВ «Таврія В» (ЄРДПОУ №19202597), ОСОБА_4 підійшов до стелажу торгівельної зали, на поверхні якого знаходились алкогольні напої та взяв з верхньої полиці 1 пляшку віскі «Jameson», об`ємом 0,7 л., вартістю 667 гривень 33 копійки, яка належить ТОВ «Таврія В».

В цей час, ОСОБА_5 перебував поблизу касової зони, відволікав касира та здійснював спостереження за оточуючими, з метою завчасного сповіщення ОСОБА_4 , у випадку небезпеки викриття.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 пройшов деяку відстань, та проходячи поміж стелажів, засунув вказану пляшку під свою куртку, після чого, пройшов повз касову зону та не розплатившись за товар, спільно із ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Таврія-В» матеріальний збиток, на загальну суму 667 гривень 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 2684 гривень 00 копійок ( станом на 01 січня 2023 року), віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачені та захисник обвинувачених, адвокат ОСОБА_6 просили закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 2684 гривень 00 копійок ( станом на 01 січня 2023 року).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

9 серпня набув чинності закон "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX, відповідно до якого в ст. 51 КУпАП викладено в наступній редакції:

"Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб…."

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібної крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення вважається крадіжка, яке не перевищує 2х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2023 р." розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2019 р. становить 2684 гр., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1342,00 гр. на 2023 р., а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч. 2 КУпАП) становить 2684 гр.

Отже, крадіжка майна вартістю до 2684,00 гр. включно, вчинена у 2023 році, становить адміністративне правопорушення.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінується вчинення двох епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

За епізодом від 20.03.2023 року об 18 годині 37 хвилин, дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

За епізодом від 20.03.2023 року об 19 годині 34 хвилин, дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

У відповідності до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні двох епізодів крадіжок, в один день, однак в різні проміжки часу, крадіжки скоєно на загальну суму 1291 гривень 25 копійок, отже в даному випадку, відповідно до вищевказаних положень КК України та Конституції України, обвинувачених необхідно звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з набуттям чинності Закону, якій скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію.

Одночасно із закриттям кримінального провадження, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 7 ст. 38 КУпАП виділити матеріали провадження та направити їх до ВП № 1 Одеського районного управління поліції №1 для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Судові витрати пов`язані з проведенням судових експертиз - відсутні.

Речові докази по вказаному кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувався.

Щодо заявленого цивільного позову ТОВ «Таврія-В» до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у розмірі 1291 гривні 25 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст.129 КПК суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. За таких обставин, у випадку закриття кримінального провадження на підставі п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. З урахуванням того, що провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закрито з нереабілітуючих підставах, цивільний позивач має право звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов ТОВ «Таврія-В» у розмірі 1291 гривні 25 копійок слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 370-372КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження № 0000425 від 21.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі ч. 7 ст. 38 КУпАП виділити матеріали провадження та направити їх до ВП № 3 Одеського районного управління поліції №1 для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 51 КУпАП.

Цивільний позов ТОВ «Таврія-В» до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у розмірі 1291 гривні 25 копійок - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1