У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2024 року м. Полтава

слідчого судді Октябрський районний суд м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0001152 від 18.12.2024року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 259, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешки, Полтавського району, Полтавської області, українцець, громадянина України, із середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0001152 від 18.12.2024року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 259, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивоване наступним.

18.12.2024, близько 20:50 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 , де у останнього виник умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення та пошкодження критично важливих об`єктів інфраструктури до яких відноситься Відділ поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що забезпечує діяльність органів державної влади.

Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи мету порушення громадської безпеки, ОСОБА_6 , 18.12.2024, близько 20 год. 50 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, використовуючи особистий мобільний телефон марки «Oppo», блакитного кольору, з сім - картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Полтавській області, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити, є неправдивою, та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості у населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору спецлінії «102» неправдиву інформації, а саме: «підірву відділ поліції по вул. Олени Пчілки».

Внаслідок вказаних дій, завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_6 про підготовку та здійснення вибуху у Відділі поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, внесено елементи дезорганізації та дестабілізації діяльності органів державної влади, відволікання певних сил і засобів від виконання їх обов`язків.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у завідомо неправдивому повідомленні про загрозу безпеці громадян, знищенні чи пошкодженні об`єктів власності, а саме, у неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, якщо об`єктами завідомо неправдивого повідомлення стали критично важливі об`єкти інфраструктури або будівлі чи споруди, що забезпечують діяльність органів державної влади, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Крім того, 18.12.2024, близько 20:50 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 , під час здійснення дзвінка на телефон спецлінії «102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Полтавській областіпогрожував насильством та виказував наміри позбавити життя шляхом нанесення ножових поранень поліцейському офіцеру громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, а саме органу Національної поліції, у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків,ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 2 до 6 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можливість забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та недопущення настання ризиків іншими, менш суворими запобіжними заходами, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий подане до суду клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні викладеним у ньому.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник прохали обрати більш м?який запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою з розміром застави погодилися.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши доводи прокурора та слідчого в обґрунтування обрання запобіжного заходу та пояснення підозрюваного та його захисника, вважає, що ризики, визначені ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Слідчий суддя, встановив наступне, що у провадженні СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001152 від 18.12.2024року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 259, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 309 КК України.

19.12.2024 о 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

19.12.2024 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259, ч. 1 ст. 345 КК України, у завідомо неправдивому повідомленні про загрозу безпеці громадян, знищенні чи пошкодженні об`єктів власності, а саме, у неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, якщо об`єктами завідомо неправдивого повідомлення стали критично важливі об`єкти інфраструктури або будівлі чи споруди, що забезпечують діяльність органів державної влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, а також в погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчим суддею встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколом обшуку від 18.12.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду -аудіо запису отриманого у відповідь на запит від 19.12.2024 року; протоколом огляду -аудіо запису отриманого у відповідь на запит від 19.12.2024 року; протоколом огляду -аудіо запису отриманого у відповідь на запит від 19.12.2024 року; протоколом огляду -аудіо запису отриманого у відповідь на запит від 19.12.2024 року; протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефона з котрого були здійснені телефонні дзвінки від 19.12.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом затримання підозрюваної особи в порядку ст. 208 КПК України від 19.12.2024 року; повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259, ч. 1 ст. 345 КК України; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.12.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.12.2024 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.12.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.12.2024 року; речовими доказами по кримінальному провадженню та іншими матеріалами кримінального провадження.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перебування підозрюваного на волі, на думку слідчого судді, може негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором та слідчим доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, які є довединими прокурором та слідчим у судовому засіданні, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому в ухвалі зазначаються обов`язки, які з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено випадки, у яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні; однак застосування цієї норми є правом слідчого судді, та не становить імперативу.

З урахуванням особи підозрюваного, те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрацію у місті Полтаві, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в якості альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, на думку слідчого судді, з урахуванням характеру злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється підозрюваний, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181-183, 193-194, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0001152 від 18.12.2024року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 259, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», строком на 60(шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , рахувати з 20.12.2024 року по 17.02.2025 року о 02 год. 00 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день постановлення ухвали 60 560, 00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії, на депозитний рахунок за наступними реквізитами: ТУ ДСА України в Полтавській області ЗКПО 26304855 р/р UA0015950 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Звільнити ОСОБА_6 , з-під варти у разі внесення застави у сумі 60 560, 00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок) у національній грошовій одиниці.

У разі невнесення застави у визначеному розмірі підозрюваний залишається під вартою на раніше встановлений судом термін.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій він утримувався.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій утримується підозрюваний, негайно виносить розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомляє суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на нього покладаються наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

-не виїзджати за межі Полтавської області без згоди слідчого, прокурора, суду;

-не спілкуватись з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

У разі невиконання (порушення) покладених на підозрюваного обов`язків застава звертається в дохід держави.

Зобов`язати уповноважену службову особу установи, в якій утримувався підозрюваний, що у разі внесення застави при звільненні підозрюваного роз`яснити йому права та обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1