Справа № 296/1996/25
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000939 від 27 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000939.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000939, відомості про яке 27 грудня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканці Житомирської області, діючи групою осіб, займаються зберіганням та збутом особливо небезпечного наркотичного засобу «метадон» з метою власного збагачення. Зокрема, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 розробили схему злочинної діяльності, залучили громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебуваючи в смт. Іршанськ, та через поштові відправлення здійснюють збут особливо небезпечного наркотичного засобу «метадон» військовослужбовцям Збройних сил України. Також ОСОБА_5 передає наркотичний засіб «метадон» дрібно-оптовими партіями ОСОБА_10 для збуту з рук в руки, а при необхідності останній допомагає наркозалежним особам вжити наркотичний засіб «метадон» шляхом проведення ін`єкції.

З метою конспірації ОСОБА_5 для купівлі наркотичного засобу «метадон» залучає знайомих, які мають транспортні засоби та здійснює разом з ними поїздки до Київської області, а за своєї відсутності за своїм місцем проживання залишає свого співучасника ОСОБА_6 , який проживає на одному поверсі з ОСОБА_5 в кімнаті АДРЕСА_1 .

Таким чином, з метою недопущення знищення або спотворення майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ефективного документування злочинної діяльності фігурантів провадження 21.02.2025 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України органом досудового розслідування прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку в транспортному засобі марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_11 .

Під час обшуку, в присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 виявлено та вилучено наступне майно:

- під час обшуку автомобіля: ніж з ручкою бежевого кольору; мобільний телефон марки «Хiaomi redmi 13 pro» з sim-картою НОМЕР_2 IMEI 1; НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ;

- в ході особистого обшуку ОСОБА_5 : банківську картку НОМЕР_5 ; 11 пластинок «Метадон ЗН», в яких знаходиться 109 таблеток та пластинку «Соннат» 10 таблеток; мобільний телефон «motorola» в корпусі сріблястого кольору, з sim-картою НОМЕР_6 , IMEI 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «f101 pro» в корпусі чорно-помаранчевого кольору, з sim-картою НОМЕР_9 , ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 ; три листа формату А4 з назвами «інформаційний лист, заява ОСОБА_5 на ТОВ «Центр психологічної допомоги» та лист призначення»; банківські картки НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; грошові кошти в сумі 53900 грн., 301 долар США, 100Євро, 10 фунтів стерлінгів.

- в ході особистого обшуку ОСОБА_10 : мобільний телефон марки «Хiaomi» в корпусі сріблястого кольору; лист формату А4 з назвою «Лист призначення на ОСОБА_10 .

Постановою слідчого від 22.01.2025 вищевказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000939.

Орган досудового розслідування зазначає, що вилучені речі можуть містити інформацію про вчинення злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. З метою всебічності та повноти з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення під час проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні ряду експертиз із вказаними речами, зокрема, судових почеркознавчих експертиз, результати яких можуть підтвердити чи спростувати факт наявності на речових доказах слідів вчинення кримінальних правопорушень. Разом з тим, слідчий зазначає, що санкція статті 307 частини 2 Кримінального кодексу України, передбачає конфіскацію майна.

На підставі наведеного слідчий просить накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх втрати, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, заявою від 05 березня 2025 року просив розгляд клопотання проводити за його відсутності. Щодо задоволення клопотання заперечує у повному обсязі.

Власники майна ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, шляхом вручення їм судових повісток про виклик до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи наведену норму процесуального закону, слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання за відсутності слідчого та власників майна.

Фіксування розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3).

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз.1 ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя установив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000939, відомості про яке 27 грудня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставини, викладені в клопотанні щодо ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується сукупністю доказів, а саме: витягом з ЄРДР від 27 грудня 2023 року, копією протоколу обшуку від 21 лютого 2025 року, копією реєстраційної картки ТЗ, копією постанови про визнання речей та документів вилучених під час обшуку речовими доказами від 22 лютого 2025 року, Інформацією про особу ОСОБА_5 з Державної міграційної служби України, протоколами про зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06 січня 2025 року, протоколом про результати проведення НС(Р)Д спостереження за особою від 24 січня 2025 року, протоколами про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30 грудня 2024 року.

Згідно з протоколом обшуку від 21 лютого 2025 року вбачається, що під час проведення невідкладного обшуку в присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 виявлено та вилучено наступне майно:

- під час обшуку автомобіля: ніж з ручкою бежевого кольору; мобільний телефон марки «Хiaomi redmi 13 pro» з sim-картою НОМЕР_2 IMEI 1; НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ;

- в ході особистого обшуку ОСОБА_5 : банківську картку НОМЕР_5 ; 11 пластинок «Метадон ЗН», в яких знаходиться 109 таблеток та пластинку «Соннат» 10 таблеток; мобільний телефон «motorola» в корпусі сріблястого кольору, з sim-картою НОМЕР_6 , IMEI 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «f101 pro» в корпусі чорно-помаранчевого кольору, з sim-картою НОМЕР_9 , ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 ; три листа формату А4 з назвами «інформаційний лист, заява ОСОБА_5 на ТОВ «Центр психологічної допомоги» та лист призначення»; банківські картки НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; грошові кошти в сумі 53900 грн., 301 долар США, 100Євро, 10 фунтів стерлінгів.

- в ході особистого обшуку ОСОБА_10 : мобільний телефон марки «Хiaomi» в корпусі сріблястого кольору; лист формату А4 з назвою «Лист призначення на ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2025 року надано дозвіл на проведення 21 лютого 2025 року обшуку транспортного засобу марки марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 22.02.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000939.

Кримінально-процесуальний кодекс України визначає можливість проведення особистого обшуку особи виключно з двома конкретними обставинами, а саме: 1) затримання особи в порядку ст. 208 КПК; 2) проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку житла чи іншого володіння особи за наявності підстав, визначених ч. 5 ст. 236 КПК. Тобто обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а проводиться під час затримання особи чи обшуку житла та іншого володіння з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ч. 5 ст. 236 КПК.

Оскільки особистий обшук ОСОБА_5 та ОСОБА_10 було проведено під час проведення обшуку автомобіля, то за таких обставин кримінальним процесуальним законом не передбачено отримання ухвали слідчого судді з дозволом на проведення такого обшуку.

Беручи до уваги досліджені докази, долучені до клопотання, обставини кримінального провадження (відповідно до фабули у витязі з ЄРДР та наданих слідчим матеріалів), слідчий суддя дійшов висновку, що речі та документи, які вилучені в ході обшуку, а саме: ніж з ручкою бежевого кольору; мобільний телефон марки «Хiaomi redmi 13 pro» з sim-картою НОМЕР_2 ; банківська картка НОМЕР_5 ; 11 пластинок «Метадон ЗН» (109 таблеток), пластинка «Соннат» (10 таблеток); мобільний телефон «motorola» в корпусі сріблястого кольору, з sim-картою НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «f101 pro» в корпусі чорно-помаранчевого кольору, з sim-картою НОМЕР_9 ; три листа формату А4 з назвами «інформаційний лист, заява ОСОБА_5 на ТОВ «Центр психологічної допомоги» та лист призначення»; банківські картки НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «Хiaomi» в корпусі сріблястого кольору; лист формату А4 з назвою «Лист призначення на ОСОБА_10 », - відповідають ознакам речового доказу у кримінальному провадженні №0000939, а тому підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів. Слідчий суддя також ураховує стадію досудового розслідування та вважає, що вищевказані речі та документи підлягають огляду та додатковому вивченню органом досудового розслідування.

Слідчий суддя, ознайомившись із письмовими запереченнями представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 , вважає, що наведені адвокатом аргументи не спростовують вищевказаних висновків щодо відповідності вилучених у ОСОБА_5 речей і документів ознакам речових доказів. На переконання слідчого судді, за наявності відповідних медичних показань ОСОБА_5 не позбавлений можливості звернутись до лікаря та отримати відповідні рецептурні призначення для лікування.

Що стосується вимог клопотання про арешт грошових коштів в сумі 53900 грн., 301 долар США, 100 Євро, 10 фунтів стерлінгів, які вилучені в ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає, що у порушення вимог частини 1 статті 173 КПК України слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що такі грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Зокрема, слідчий не довів, що грошові кошти можуть бути доказом факту чи обставин у кримінальному провадженні №0000939. Доказів того, що такі кошти здобуті під час здійснення незаконної діяльності пов`язаної з обігом наркотичних засобів в матеріалах клопотання немає.

Крім того, слід врахувати, що на час розгляду клопотання ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000939, а тому арешт майна ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання не може бути застосований.

З наведених мотивів слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку транспортного засобу марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: 130 км. Зупинки ЖД транспорту с. Чоповичі, Житомирської області, а також в ході особистого обшуку ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , а саме на:

1.ніж з ручкою бежевого кольору;

2.мобільний телефон марки «Хiaomi redmi 13 pro» з sim-картою НОМЕР_2 IMEI 1; НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ;

3.банківську картку НОМЕР_5 ;

4.11 пластинок «Метадон ЗН», в яких знаходиться 109 таблеток та пластинку «Соннат» 10 таблеток;

5.мобільний телефон «motorola» в корпусі сріблястого кольору, з sim-картою НОМЕР_6 , IMEI 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ;

6.мобільний телефон марки «f101 pro» в корпусі чорно-помаранчевого кольору, з sim- картою НОМЕР_9 , ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 ;

7.три листа формату А4 з назвами «інформаційний лист, заява ОСОБА_5 на ТОВ «Центр психологічної допомоги» та лист призначення»;

8.банківські картки НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;

9.мобільний телефон марки «Хiaomi» в корпусі сріблястого кольору

10.Лист формату А4 з назвою «Лист призначення на ОСОБА_10 ».

В частині вимог клопотання про арешт грошових коштів, які вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , - відмовити.

Грошові кошти в сумі 53900 гривень, 301 долар США, 100 Євро, 10 фунтів стерлінгів повернути ОСОБА_5 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13