Справа № 561/208/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за фактами кримінального правопорушення,

УСТАНОВИВ:

14 лютого 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області вказаною скаргою.

В скарзі зазначає, що 13 лютого 2025 року ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області було отримано заяву (повідомлення) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 129, 367 КК України проте упродовж 24 годин не внесено в ЄРДР, як того вимагає ч. 1 ст. 214 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Згідно письмової заяви від 17 лютого 2025 року просить розглядати справу без його участі. Скаргу підтримує та просить задовольнити.

Згідно письмової заяви від 17 лютого 2025 року начальник СВ ВП № 2 ОСОБА_4 просить скаргу розглядати без його участі. Просить у задоволенні скарги відмовити, та долучити до матеріалів витяг з ЄРДР та диск з відеозаписом.

З наданого начальником СВ витягу з ЄРДР видно, що 11 лютого 2025 року слідчим відділом УСБУ в Рівненській області внесено відомості за ч. 1 ст. 114-1 КК України про те, що 11 лютого 2025 року орієнтовно об 14:20 год у лісовому масиві Мутвицького лісництва Висоцького надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» на території 47 кварталу 1 виділу, група осіб чоловічої статі вступивши у конфлікт із військовослужбовцями - співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкоджали їхній законні діяльності в особливий період, завдали останнім тілесні ушкодження та пошкодили службовий автомобіль.

Слідчий суддя дослідивши прикладені до скарги та подані органом досудового розслідування матеріали, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до пункту 2 глави 3 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, відомості про кримінальне правопорушення викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким вимогам заява ОСОБА_3 в частині вимог про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 129 КК України відповідає, а тому у цій частині відповідальна особа ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області зобов`язана була внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування щодо погрози вбивством.

З дослідженої заяви ОСОБА_3 також вбачається, що він просить внести відомості в ЄРДР за ст. 367 КК України, за фактом службової недбалості працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та інших посадових осіб, які перебували 11 лютого 2025 року о15:00 год у Висоцькому надлісництві Мутвицького лісництва, в кварталі 47 виділу 1.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 556/450/18 від 30 вересня 2021 року.

Згідно правової позиції викладеної в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2021 року у справі 991/3847/21, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Диспозиція ст. 367 КК України передбачає кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто за невиконання чи неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Об`єктом цього кримінального правопорушення є встановлений законом порядок здійснення службовими особами органів державної влади, місцевого самоврядування, їх апарату своїх повноважень.

З об`єктивної сторони службову недбалість характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян; 3) причинний зв`язок між вказаними діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.

Відповідно до Примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у ст. 367 КК України вважається така, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до п. 9 Розділу ХІХ Прикінцеві та перехідні положення Податкового кодексу України становить 151400,00 грн (1514*100=151400).

Суб`єктивна сторона цього кримінального правопорушення характеризується злочинною самовпевненістю, а суб`єктом може бути лише службова особа.

За відсутності будь якої із складових вказаного кримінального правопорушення, обов`язок на з`ясування наявності яких покладений на органи досудового розслідування, виключає можливість кваліфікації дій особи за вказаною статтею Кодексу на стадії розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Відповідно до п. 1 глави 1, розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що його доводи зводяться до незгоди з діями працівників ТЦК та СП щодо виконання ними своїх посадових обов`язків, та не містять реальних даних про істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, а отже й не містять об`єктивних даних про можливий факт вчинення працівниками РТЦК та СП дій, які місять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Своїм правом на обов`язкову участь у розгляді скарги в судовому засіданні, передбачену ч. 3 ст. 307 КПК України, ОСОБА_3 не скористався, інших даних, щодо наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України слідчому судді не надав, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Керуючись ст. 303 - 307 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання копії цієї ухвали, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 129 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13 лютого 2025 року.

Відмовити у задоволенні скарги в частині внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1