УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 Справа №607/388/25 Провадження №1-кс/607/150/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні№0002170 від 11.09.2024,стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славне, Козівського району, Тернопільської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 7 квітня 2011 року; із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VII від 18 квітня 2013 року;№ 222-VII від 18 квітня 2013 року, № 1261-VII від 13 травня 2014 року, № 770-VIII від 10 листопада 2015 року, № 524-IX від 04 березня 2020 року),

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження№0002170 від 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів із визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень. У разі сплати визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави, просить покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Державної міграційної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, а також існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 369-2 КК України. Крім цього, не доведено існування ризиків, які зазначені в клопотанні та неможливості застосування більш м`якшого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Враховуючи вищенаведене, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002170 від 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

07 січня 2025 року о 11:50 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано у порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Так, 06 вересня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вплив на посадових осіб регіонального сервісного центру головного сервісного центру МВС України в Тернопільській області (надалі РСЦ ГСЦ МВС України в Тернопільській області) за вирішення питання щодо успішного складання теоретичного та практичного іспитів з водіння та подальшого отримання ОСОБА_7 посвідчення водія.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи з єдиним умислом, в 11.05 год. 18 вересня 2024 року, під час зустрічі в автомобілі «Fiat Stilo», який було припарковано на прилеглій території АЗС «УКРНАФТА», що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с.Підгороднє, вул. Стрийська, 7а, на якому приїхав ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_7 , котра має намір успішно здати теоретичний та практичний іспити з водіння, а також отримати посвідчення водія, що в силу становища та сприяння зі сторони ОСОБА_4 на посадових осіб РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області, до повноважень яких входить прийняття рішень щодо отримання посвідчення водія, ОСОБА_4 може впливати на прийняття рішення посадовими особами щодо успішної здачі іспитів та отримання посвідчення водія ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, перебуваючи в салоні автомобіля «Fiat Stilo», який був припаркований на прилеглій території АЗС «УКРНАФТА», що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с.Підгороднє, вул. Стрийська, 7а на якому приїхав ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, висловив вимогу ОСОБА_7 , що сприяння в успішній здачі теоретичного іспиту за вплив на посадових осіб РСЦ ГСЦ МВС України в Тернопільській області можливе лише за умови надання йому неправомірної вигоди в сумі 500 дол. США, а в подальшому за складання практичного іспиту з водіння та отримання посвідчення водія можливе лише за умови надання йому неправомірної вигоди в сумі 106 000 грн, а у випадку відмови в наданні йому вказаних коштів, ОСОБА_7 не вдасться успішно здати іспити та отримати посвідчення водія.

18 вересня 2024 року близько 10.45 год. ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 перебуваючи в салоні автомобіля «Fiat Stilo», який був припаркований на прилеглій території АЗС «УКРНАФТА», що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с.Підгороднє, вул. Стрийська, 7а, в ході розмови, діючи з прямим умислом, переслідуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, з корисливих мотивів, попередньо вимагаючи, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 дол. США (станом на 18.09.2024 за офіційним курсом НБУ становить 20 705 грн), як неправомірну вигоду за вплив на посадових осіб РСЦ ГСЦ МВС України в Тернопільській області за вирішення питання щодо успішного складання теоретичного іспиту ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в 11.05 год. 07 січня 2025 року, перебуваючи в салоні автомобіля «Фіат», який був припаркований на прилеглій території АЗС «УКРНАФТА», що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с.Підгороднє, вул. Стрийська, 7а, діючи з єдиним умислом, висловив вимогу ОСОБА_7 , що сприяння в успішній здачі практичного іспиту та отримання посвідчення водія за вплив на посадових осіб РСЦ ГСЦ МВС України в Тернопільській області можливе лише за умови надання йому неправомірної вигоди в сумі 106 000 грн, а у випадку відмови в наданні коштів ОСОБА_4 не вдасться успішно здати іспити та отримати посвідчення водія.

07 січня 2025 року близько 11.05 год. ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 на прилеглій території АЗС «УКРНАФТА», що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с.Підгороднє, вул. Стрийська, 7а, в ході розмови, діючи з прямим умислом, переслідуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, з корисливих мотивів, попередньо вимагаючи, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 106 000 грн, як неправомірну вигоду за вплив на посадових осіб РСЦ ГСЦ МВС України в Тернопільській області за вирішення питання щодо успішного складання практичного іспиту з водіння та отримання посвідчення водія ОСОБА_7 .

08 січня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Відповідно до положень статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 - 2 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою про кримінальне правопорушення від 10.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.09.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 31.12.2024; протоколом огляду від 07.01.2025; протоколом про результат проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 29.11.2024; протоколом за результатами проведення НСРД - спостереження за особою від 15.11.2024; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 07.01.2025.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України.

Про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності. Крім того, призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.

На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також, ризиком того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином є те, що свідки відомі ОСОБА_4 , а від так останній як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування та судового розгляду та його результати.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризиків, передбаченого п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із пункту 4 частини другої цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , міцність його соціальних зв`язків, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, вагомість доказів винуватості, процесуальну поведінку підозрюваного, та, з урахуванням вищенаведених ризиків, доходить переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

При цьому, у слідчого судді відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримувати ОСОБА_4 під вартою.

Окрім того, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи приписи статті 182 КПК України, обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , а саме - його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя доходить висновку про доцільність визначити йому заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КК України, та забезпечення його належної поведінки у кримінальному провадженні, при цьому не буде завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя також враховує, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 06.03.2025.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/388/25, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.01.2025.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 06.03.2025.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1