Справа № 404/3696/24
Номер провадження 1-кс/404/905/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУПГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0003040 за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда про визнання протиправними дії слідчого, який зволікає у поверненні тимчасово вилученого майна. Просить повернути транспортний засіб «Renault kangoo», державний знак НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля його володільцю.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області проводить досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0003040 за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України.

25.09.2024 року було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості на блок-посту А/Д М-30 958 км., неподалік с. Шевченко, Дніпровського району, Дніпропетровської області та оглянуто транспортний засіб «Renault kangoo», сірого кольору, державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час цієї слідчої діїі у ОСОБА_6 вилучено транспортний засіб «Renault kangoo», державний знак НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, вилучені під час обшуку речі мають статус тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

По зазначеному кримінальному провадженню, станом на дату подання цього клопотання арешт на майно вилучене у ОСОБА_5 не накладено.

На виконання ч. 2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Отже, є достатні підстави вважати, що заявлений суб`єкт оскарження вчиняє бездіяльність, через несвоєчасне повернення тимчасово вилучених речей з порушенням строку, передбаченого ст. 171 КПК України, тобто слідчого необхідно зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно.

Дійсно, вилучений транспортний засіб та документ відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України - може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може зберігати на собі його сліди, тобто містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі і на стадії судового розгляду.

Таким чином правомірність вилучення майна не оспорюється.

Предметом оскарження є подальша бездіяльність слідчого з приводу несвоєчасності його повернення.

У цьому провадженні дійсно накладався арешт на вилучене майно, однак після проведення усіх відповідних слідчих дій, провадження по справі було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Таким чином, з моменту закриття кримінального провадження припинила дію ухвала слідчого судді про арешт майна, наслідком чого є автоматичне скасування арешту, однак представники сторони обвинувачення незаконно утримують майно. За таких умов, констатую про бездіяльність слідчого, яка полягає у несвоєчасному поверненні вилученого майна.

Слідчий не вчинив процесуальних дій, внаслідок яких міг продовжити дію законного утримання тимчасово вилученого майна. Внаслідок бездіяльності слідчого правильними є доводи скаржника про те, що тимчасово вилучене майно продовжує перебувати у володінні сторони обвинувачення без законних підстав, тобто незаконно утримується без ухвали суду, слідчого судді. У даному конкретному випадку європейський принцип на мирне володіння майном є приорітетним, тому вимоги скаржника у цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Отже, є достатні підстави вважати, що заявлений суб`єкт оскарження вчиняє бездіяльність, через несвоєчасне повернення тимчасово вилученої речі з порушенням строку, передбаченого ст. 171 КПК України, тобто слідчого необхідно зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно.

Відповідно до частини 2 ст. 178 ЦК України, об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи. Види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі. Види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні).

При вирішенні питання стосовно належності особи, у якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, взято до уваги положення ч. 5 ст. 171 КПК України, що тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої майно було вилучено.

Під час огляду місця події від 25.09.2024 вказаний транспортний засіб і свідоцтво про його реєстрацію було вилучено у ОСОБА_5 , отже повернення тимчасово вилученого майна підлягає ОСОБА_7 , як володільцю.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 цього Кодексу. Отже, твердження скаржника про бездіяльність та необхідність повернення майна є законним і підлягає задоволенню.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).

Строк звернення до слідчого судді скаржник не пропустив, оскільки бездіяльність слідчого триває безперервно.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0003040 за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України пов`язану з несвоєчасним поверненням тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0003040 за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України негайно повернути ОСОБА_7 транспортний засіб «Renault kangoo», державний знак НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля.

Ухвала слідчого судді не оскаржується в апеляційному порядку.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда