Справа № 368/1/25
провадження № 1-кс/368/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2025 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик, громадянину України, українцю, пенсіонеру, одруженому, не маючому на утриманні дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання обґрунтоване наступним.

31.12.2024, близько 22 год., ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 перебували в будинку за місцем проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до будинку повернувся їх син ОСОБА_8 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та зайшовши до спальної кімнати будинку, де знаходились останні, почав провокувати конфлікт, а саме ображати їх нецензурними словами, погрожувати, а в подальшому застосував домашнє насильство.

Так, ОСОБА_7 зробила зауваження сину, що останнього розлютило ще більше і коли мати піднялась із ліжка, то ОСОБА_8 спочатку штовхнув її в груди, від чого вона впала на ліжко, а коли знову піднялась, повторно штовхнув її на ліжко та почав наносити удари в область грудної клітини. З метою припинити агресивні дії сина, ОСОБА_6 підійшов до нього та відштовхнув його від дружини, на що останній наніс йому удар в область верхньої губи, від якого він впав на підлогу. Після того, як ОСОБА_8 знову штовхнув матір і вона впала, у ОСОБА_6 раптово виник умисел на умисне заподіяння смерті іншій людині, а саме сину ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи в спальній кімнаті будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 31.12.2024, близько 22 год., реалізуючи свій злочинний прямий умисел спрямований на заподіяння смерті іншій людині, а саме умисного вбивства сина ОСОБА_8 , нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, піднявся з підлоги та, взявши в ліву руку ніж, який знаходився поруч на столі, наніс один удар в область живота зліва сина ОСОБА_8 , який в цей час стояв в проході зазначеної кімнати, в результаті чого останній нагнув тулуб вперед. Після чого, ОСОБА_6 , не припиняючи своїх злочинних дій спрямованих на заподіяння смерті сину, наніс ще один удар ножем в область грудної клітки останнього, від якого він впав на підлогу, спричинивши два проникаючі поранення, від яких ОСОБА_8 помер на місці.

Згідно повідомлення експерта від 01.01.2025 смерть ОСОБА_8 , 1982 р.н., настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ОСОБА_6 підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 01.01.2025, у ході якого виявлено труп ОСОБА_8 зі слідами насильницької смерті в будинку за місцем проживання останнього та ОСОБА_6 , а також знаряддя вчинення злочину-ніж;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 01.01.2025, в ході якого виявлено та вилучено одяг підозрюваного;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 01.01.2025 за ч. 1 ст. 115 КК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 01.01.2025 згідно якого останній визнав вину у вбивстві сина ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка була свідком-очевидцем вчиненням даного злочину від 01.01.2025;

- іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, у їх сукупності.

01.01.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 115 КК України.

01.01.2025 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_6 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні з метою зміни її показів, оскільки остання являється дружиною ОСОБА_6 та проживає спільно з ним.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання, не здатне забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_6 з огляду на наявність високої ступені ризику переховування від органів досудового розслідування, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність яких обґрунтована вище.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Слідча слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_9 підтримала клопотання та просила задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 вважав, що слід обрати домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він наніс удар ножем сину і вважав, що слід обрати йому домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заперечення захисника та додані документи до нього, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню відповідно до ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України .

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, перебуваючи в спальній кімнаті будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 31.12.2024, близько 22 год., реалізуючи свій злочинний прямий умисел спрямований на заподіяння смерті іншій людині, а саме умисного вбивства сина ОСОБА_8 , нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, піднявся з підлоги та, взявши в ліву руку ніж, який знаходився поруч на столі, наніс один удар в область живота зліва сина ОСОБА_8 , який в цей час стояв в проході зазначеної кімнати, в результаті чого останній нагнув тулуб вперед. Після чого, ОСОБА_6 , не припиняючи своїх злочинних дій спрямованих на заподіяння смерті сину, наніс ще один удар ножем в область грудної клітки останнього, від якого він впав на підлогу, спричинивши два проникаючі поранення, від яких ОСОБА_8 помер на місці.

Згідно повідомлення експерта від 01.01.2025 смерть ОСОБА_8 , 1982 р.н., настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені.

ОСОБА_6 підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 1 ст. 115 КК України.

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, статус підозрюваного має, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Частиною 1 статті 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: (1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; (2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; (3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями наступних документів:

- протоколом огляду місця події від 01.01.2025, у ході якого виявлено труп ОСОБА_8 зі слідами насильницької смерті в будинку за місцем проживання останнього та ОСОБА_6 , а також знаряддя вчинення злочину-ніж;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 01.01.2025, в ході якого виявлено та вилучено одяг підозрюваного;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 01.01.2025 за ч. 1 ст. 115 КК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 01.01.2025 згідно якого вбачається вчинення останнім вбивства сина ОСОБА_8 з помсти;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , про те, що син збирався піти св`яткувати до когось новий рік і готував в духовці грудинку. У нього відбувся конфлікт з батьком який поклав в тарілку грудинку , хліб, олів`є та заніс з кухні до останньої кімнати. Потім син вигнав свою дочку з їхньої кімнати та сварився з батьком і бив кулаками по плечі а вона зробила йому зауваження. Бачила, що син намагався звалити батька на підлогу який викрутився і підійшов до столу та взяв ножа та вдарив ножем сина.

- іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, у їх сукупності.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_6 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні з метою зміни її показів, оскільки остання являється дружиною ОСОБА_6 та проживає спільно з ним.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Наявність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч 1 ст. 115 КК України, у разі визнання винуватим у вчиненні якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваної, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного який посередньо характеризується по місцю проживання і на час вчинення злочину мав 0,24 проміле алкоголю у видихуваномуиповітрі згідно протоколу медичного огляду від 1.01.2025 року , застосування домашнього арешту, як основного запобіжного заходу, буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Домашній арешт, у тому числі який полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів комунікації, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

При цьому, слідчим суддею не встановлено законодавчих обмежень щодо застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, оскільки п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про строк дії 60 діб такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує інтенсивність встановлених ризиків, обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та з урахуванням часу фактичного затримання 01.01.2025 року.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, пунктом 2 ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

За наведених вище обставин, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик, громадянину України, українцю, пенсіонеру, одруженому, не маючому на утриманні дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» МЮУ на 60 діб, тобто до 01 березня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1