ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2491/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/48/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчої та в порядку ч.6 ст. 193 КПК України застосовано до підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гумниська, Теребовлянського району, Тернопільської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, раніше судимої,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначено заставу у межах 570 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі - 1725960 (один мільйон сімсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави покладено на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває (проживає), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш, як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Зазначено, що відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу, строк дії такої ухвали не зазначається.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що вказана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Посилається на те, що відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу, строк дії такої ухвали не зазначається.

Вказує, що згідно п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

У змінах до апеляційної скарги просить постановити нову ухвалу, якою в порядку ч.6 ст. 193 КПК України, обрати підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, просить її задоволити, в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 , який при вирішенні апеляційної скарги поклався на думку суду, дослідивши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Забезпечення застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури є одним із завдань кримінального провадження відповідно до вимог ст. 2 КПК України.

У теоретичному аспекті «належна правова процедура» - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя. До гарантій, які у своїй сукупності формують належну правову процедуру, відносяться право на судовий захист, право на ефективне розслідування; право на швидкий суд; право на публічний суд; право на неупереджений суд; право на суд неупереджених присяжних; право на змагальний процес; презумпція невинуватості; право не свідчити проти себе; право на допит в суді свідків обвинувачення; право на допомогу адвоката під час судового розгляду; право бути вислуханим; право не піддаватися двічі покаранню за один й той самий злочин; право на безпосередній процес; право на безперервний процес; право на оскарження.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Приписами ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду 1-ої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Вимоги ст. 193 КПК України передбачають порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, ч.1 зазначеної статті встановлює, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

Випадком, передбаченим ч. 6 ст. 193 КПК України, на який міститься відсилка в зазначеній вище нормі кримінального процесуального закону, є саме розгляд такого клопотання за відсутності підозрюваного, який оголошений в міжнародний розшук.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі за ч.5 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів та згідно з вимогами ст. 52 КПК України, судовий розгляд відбувається за обов`язкової участі захисника.

Разом із тим, розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, всупереч вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, не залучив до розгляду такого клопотання захисника, як це передбачено ст. 52 КПК України.

Колегія суддів зауважує, що недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.

На підставі викладеного, апеляційний суд доходить переконання про те, що розгляд слідчим суддею клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України без залучення захисника свідчить про допущення порушення права ОСОБА_8 на захист.

Зазначені вище допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є безумовною підставою для скасування такої ухвали, із постановленням нової ухвали.

Вирішуючи клопотання слідчого про обрання, в порядку ч.6 ст. 193 КПК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , колегія суддів враховує наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділенням Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, дані про яке внесено 03.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401.

03.01.2025 року о 16 год. 18 хв. ОСОБА_8 повідомлено та вручено підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, шахрайстві, вчиненому в умовах воєнного чи надзвичайного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, шахрайстві, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В цей же день, тобто 03.01.2025, ОСОБА_8 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, роз`яснено підозрюваній право на захист та вручено клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, ОСОБА_8 набула статусу підозрюваної у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, а тому відносно неї може вирішуватися питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів також погоджується, що додані до клопотання слідчого матеріали є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та можливу причетність підозрюваної до вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Так, до висновку про обґрунтованість підозри колегія дійшла на підставі досліджених у ході розгляду клопотання слідчого матеріалів провадження у їх сукупності, зокрема: допитом потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх заявами про вчинення кримінальних правопорушень, протоколами огляду мобільних телефонів від 18.11.2024, 27.11.2024.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На думку апеляційного суду, зазначені у клопотанні обставини підозри, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні багатоепізодних кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваної, у тому числі про майновий стан, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що з довідки про перетин кордону встановлено, що ОСОБА_8 04.01.2025 близько 00:34 години здійснила перетин Державного кордону України, а саме: перетнула пропускний пункт «Шегині».

Постановою слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 06.01.2025, підозрювану ОСОБА_8 оголошено в розшук, відомості про що, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000401 .

07.01.2025 слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області постановлено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 , з метою приводу її для участі у розгляді клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.01.2025 року ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ст. 278 КПК України заочно повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.5 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Чортківського РУП ГУПН в Тернопільській області від 04.02.2025, погодженою прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , підозрювану ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук.

З урахуванням наведеного, ризик ОСОБА_8 ухилитися від слідства та суду, є доведеними.

Колегія суддів враховує і те, що з матеріалів провадження вбачається, що підозрювана ОСОБА_8 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_8 схильна до вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) і може продовжити злочинну діяльність, що є ризиком, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_8 може впливати на потерпілих у кримінальному провадженні,шляхом погрози вмовляння, схиляти до дачі неправдивих показів.

Під час апеляційного розгляду колегія суддів враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Надані із клопотанням матеріали доводять наявність правових підстав для обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про необхідність скасувати оскаржувану ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не тотожне застосуванню такого, оскільки після затримання ОСОБА_8 питання можливості застосування до неї обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися судом у встановленому законом порядку.

Відтак розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається (ч. 4 ст. 183 КПК України).

На підставі наведеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання слідчої та в порядку ч.6 ст. 193 КПК України застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави з покладенням певних обов`язків - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчої СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 , яке погоджено прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, в рамках кримінального провадження №0000401, внесеного до ЄРДР 03.10.2024 - задовольнити.

У порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України, після затримання підозрюваного, не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу, строк дії такої ухвали не зазначається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді