Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/64/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2024, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, кримінальне провадження №0000413 закрито, стягнуто судові витрати

Інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2024 ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а кримінальне провадження №0000413 закрито. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 2271 грн.84 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що у судовому засіданні встановлено факт добровільного звернення обвинуваченого до лікувального закладу і проходження лікування, обвинувачений визнав себе винуватим в повному обсязі та розкаявся у скоєному, згоден на закриття провадження за вказаних підстав, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, а провадження відносно нього підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

В матеріалах кримінального провадження наявна довідка КНП Кіровоградський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр Кіровоградської обласної ради від 17.05.2024 №1801, згідно якої ОСОБА_7 дійсно перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії в КНП КОФПМЦ КОР з 30.05.2023 по теперішній час з діагнозом Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. На даний час під клінічним наглядом на замісному підтримувальному режимі. Отримує препарати МетафінІС та Метазан (діюча речовина - метадону гідрохлорид). З метою контролю за прийомом препарату відвідує сайт щоденно.

У вказаній довідці не вказано про встановлення обвинуваченому діагнозу наркоманія та чи встановлювався йому такий діагноз лікарсько-консультаційною комісією, наявність якого є обов`язковою умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

ОСОБА_7 , незважаючи на те, що перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії та щоденно отримує препарат, 08.05.2024 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб - метадон, маса якого становить 0,1007 грама.

Крім того, це непоодинокий випадок вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, оскільки на даний час на розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за фактом незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу - метадон, масою 0,0318 грама без мети збуту, яке мало місце 01.05.2024.

Відповідно до постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19.04.2024 ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Підставою для встановлення адміністративного нагляду слугувало те, що останній після відбуття терміну кримінального покарання та звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та порушив законодавство, зокрема 07.06.2023 та 15.12.2023 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44 КУпАП, які пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Вважає, що вказані дії ОСОБА_7 свідчить про те, що останній, перебуваючи на замісній підтримувальній терапії не ставить собі за мету вилікуватися та досягти ресоціалізації, а також повернутися до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві, а лише такимчином нейтралізує наркотичний голод та звільняє себе від постійного клопоту, пов`язаного з потребою здобуття коштів на придбання наркотичних засобів, продовжуючи вчиняти правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про мету уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, вважає, що суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, на підставі ч.4 ст.309 КК України, не з`ясував чи добровільно обвинувачений звернувся до лікувального закладу та розпочав лікування, чи дійсно він ставить собі за мету саме вилікуватись, а не уникнути притягнення до кримінальної відповідальності у такий спосіб, а також чи встановлено обвинуваченому діагноз наркоманія.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги обставини провадження, дані про особу обвинуваченого, вважає, що звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України є недоцільним та безпідставним пом`якшенням кримінально-правового статусу останнього, внаслідок якого у ОСОБА_7 не з`явиться стале розуміння необхідності правомірної поведінки у суспільстві, а також не забезпечить виключення можливості вчинення останнім нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не дотримався вказаних вимог Кримінального процесуального законодавства, допустив істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Частиною шостою статті 13 Закону № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У висновку щодо застосування норми права, сформульованому у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 листопада 2021 року у справі №357/11205/19, вказано наступне.

Згідно з ч.4 ст.309 КК особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.309 КК. Підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у такому випадку є добровільне звернення до лікувального закладу особи, яка хворіє на наркоманію, та розпочате нею лікування від наркоманії.

Добровільним в контексті ч.4 ст.309 КК слід вважати таке звернення особи до лікувального закладу, яке здійснюється за її особистою згодою, або згодою законного представника, що мало місце до моменту виходу суду першої інстанції до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у кримінальному провадженні. Для застосування цієї норми попередній факт перебування особи на обліку осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини, не є визначальним, оскільки факт захворювання на наркоманію у такої особи може бути встановлено вперше.

Згідно позиції об`єднаної палати для правильного застосування положень ч.4 ст.309 КК України суду належить встановити умови для їх застосування, а саме: чи страждає особа на психічний розлад, що характеризується психічною та (або) фізичною залежністю від наркотичного засобу або психотропної речовини, та чи за результатами медичного обстеження, проведеного відповідно до Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" обвинуваченій особі було встановлено діагноз "наркоманія".

Положеннями ч.4 ст.309 КК визначено, що особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При цьому, приписи вказаної правової норми дають можливість судам застосовувати її за наявності таких умов: 1) добровільне звернення до лікувального закладу особи, яка хворіє на наркоманію; 2) особою розпочато лікування від наркоманії.

Водночас для правильного застосування судом цієї норми права необхідно керуватися й положеннями Закону №62/95-ВР, які містять дефініції таких понять: добровільне лікування - лікування від наркоманії, яке здійснюється за згодою хворого або його законного представника; наркоманія - психічний розлад, зумовлений залежністю від наркотичного засобу або психотропної речовини внаслідок зловживання цим засобом або цією речовиною; особа, хвора на наркоманію, - особа, яка страждає на психічний розлад, що характеризується психічною та (або) фізичною залежністю від наркотичного засобу чи психотропної речовини, і якій за результатами медичного обстеження, проведеного відповідно до цього Закону, встановлено діагноз «наркоманія»; медичне обстеження - обстеження особи в стаціонарних умовах з метою встановлення діагнозу «наркоманія».

Статтею 413 КПК передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, окрім іншого, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Для правильного застосування положень ч. 4 ст. 309 КК суду першої інстанції належало встановити чи страждав ОСОБА_7 на психічний розлад, що характеризується психічною та (або) фізичною залежністю від наркотичного засобу або психотропної речовини, та чи за результатами медичного обстеження, проведеного відповідно до Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" обвинуваченому було встановлено діагноз "наркоманія".

Проте, звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК, суд належним чином не перевірив наявність вказаних умов.

У вказаному кримінальному провадженні судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_7 страждає на психічний розлад, «Психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», що підтверджується довідкою КНП Кіровоградський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр Кіровоградської обласної ради від 17.05.2024 №1801, згідно якої ОСОБА_7 дійсно перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії в КНП КОФПМЦ КОР з 30.05.2023 по теперішній час.

Разом з цим, згідно приписів ст.12 Закону № 62/95-ВР діагноз "наркоманія" встановлюється лікарсько-консультаційною комісією. Аналогічна норма є і в п. 7 Порядку проведення медичного огляду та медичного обстеження осіб, які зловживають наркотичними засобами або психотропними речовинами, затвердженого на виконання ст.13 Закону № 62/95-ВР спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України № 158/417 від 16 червня 1998 року.

В свою чергу, відповідно до висновку про застосування норми права, а саме ч. 4 ст. 309 КК, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 листопада 2021 року в справі № 357/11205/19, для правильного застосування положень ч.4 ст.309 КК (щодо встановлення наявності передбачених у цій нормі умов для звільнення від кримінальної відповідальності) суду належить визначити, зокрема, і те, чи за результатами медичного обстеження, проведеного відповідно до Закону № 62/95-ВР, обвинуваченій особі було встановлено діагноз "наркоманія".

Апеляційний суд в даному випадку зауважує, що із зазначеної довідки від 31.05.2023 КНП Кіровоградський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр Кіровоградської обласної ради (а.п.18), є недоведеним факт дійсності встановлення ОСОБА_7 діагнозу «наркоманія» за результатами проходження медичного обстеження відповідно до наведеного вище Закону й Порядку проведення медичного огляду та медичного обстеження осіб, які зловживають наркотичними засобами або психотропними речовинами.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу і на те, що як підстава для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, як такого, що пройшов курс лікування від наркоманії, вище зазначена довідка від 31.05.2023 КНП Кіровоградський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр Кіровоградської обласної ради (а.п.18), є об`єктивно сумнівною, за відсутності медичних документів щодо лікування останнього, принаймні, відповідного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого, або висновку за результатами медичного обстеження, проведеного відповідно до Закону №62/95-ВР, яким особі було встановлено діагноз «наркоманія».

Прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначено, що незважаючи на те, що ОСОБА_7 перебував на програмі замісної підтримувальної терапії та щоденно отримував препарат, 08.05.2024 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб метадон. Вказав, що це непоодинокий випадок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Із врахуванням таких обставин, суд першої інстанції, в підготовчому судовому засіданні, передчасно прийшов до висновку щодо наявності підстав, передбачених ст. 309 ч. 4 КК України, для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ст. 309 ч. 1 КК України.

Наявна в матеріалах справи копія медичної довідки 31.05.2023 КНП Кіровоградський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр Кіровоградської обласної ради (а.п.18) не підтверджує, що за результатами медичного обстеження, проведеного відповідно до Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" ОСОБА_7 було встановлено діагноз "наркоманія", а тому рішення суду першої інстанції, що зазначені у цій довідці дані дають підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 309 ч. 4 КК України, є необґрунтованими та передчасними.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що суд дійшов безпідставного висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі положень ч. 4 ст. 309 КК, що свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягав застосуванню (п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК), у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10.06.2024, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а кримінальне провадження №0000413 закрито - скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту щодо нього в суді першої інстанції.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3