Провадження № 1-кс/161/76/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 січня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 11.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 20.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В

19.12.2024 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 11.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 20.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У поданій скарзі скаржник просить скасувати постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 11.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 20.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, водночас подала заяву про проведення судового розгляду скарги за її відсутності, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, зазначивши, що заперечує щодо задоволення скарги, оскільки вважає постанову законною, обгрунтованою.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд скарги, тому відповідно до вимог ч.4 ст.107, ч.3 ст.306 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та дані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 3, 5, 6 ст.110 КПК України, регламентуються випадки прийняття постанови прокурором, а також вимоги до змісту та форми таких постанов.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 20.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

ОСОБА_3 звернулася до прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням від 09.12.2024 щодо проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема: про отримання тимчасового доступу до матеріалів судового провадження у цивільній справі №161/4659/24, про проведення одночасного допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , про проведення допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , про повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Постановою прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 11.12.2024 розглянуто клопотання ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України та прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотань.

Перш за все, слідчий суддя не переглядає постанову прокурора в частині розгляду клопотання про повідомлення про підозру ОСОБА_5 , з огляду на системний аналіз п.4 ч.2 ст.36 КПК України та глав 20, 21, оскільки це не є слідчою (розшуковою) дією чи негласною слідчою (розшуковою) дією, а тому постанова прокурора в цій частині, в силу положень п.7 ч.1 ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Щодо розгляду клопотання про проведення одночасного допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_3 з метою встановлення особи, яка зверталась в БТІ за відповідними витягами, прокурор відмовила у задоволенні клопотання, мотивуючи своє рішення тим, що оскільки сама ж ОСОБА_3 вказала, що особи, про одночасний допит яких вона клопоче, до БТІ не звертались для видачі документів щодо майна, остання не вказує на розбіжності, які очікується усунути в ході слідчої дії, про проведення якої вона клопоче.

Щодо розгляду клопотання про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_3 прокурор відмовила у його задоволенні, своє рішення мотивуючи тим, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що одночасні допити свідків у вказаному провадженні вже проводились. Питання щодо необхідності у повторному одночасному допиті вказаних осіб буде вирішуватись після проведення слідчих дій, про проведення яких слідчому надавались письмові вказівки прокурором, а також зазначалось в ухвалах слідчими суддями, та аналізу отриманої за їх результатом інформації.

В частині розгляду клопотання ОСОБА_3 про отримання тимчасового доступу до матеріалів судового провадження у цивільній справі №161/4659/24 прокурор відмовила в задоволенні, оскільки за результатами розгляду судом 25.11.2024 прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Згідно вказаного рішення в оспорюваному договорі купівлі-продажу нотаріусом роз?яснено сторонам вимоги законодавства щодо змісту та правових наслідків правочину. Сторони підтвердили, що вказаний договір не носить характеру фіктивної та удаваної угоди. Окрім того, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що кожен з них окремо та в сукупності не доводять факту застосування до ОСОБА_13 обману з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чи з боку третьої особи при підписанні договору купівлі-продажу - ОСОБА_19 .

Як вбачається із оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотань, прокурором частково не дотримано вказаних вимог ст.110 КПК України, оскільки у постанові не наведено належні мотиви прийнятого рішення про відмову у задоволенні вимог клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів судового провадження у цивільній справі №161/4659/24.

Враховуючи встановлені обставини, з огляду на законодавчо закріплену компетенцію відповідних органів на стадії досудового розслідування, а також те, що слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, втручатись у закріплену ст.36 КПК Українипроцесуальну самостійність прокурора, а тому, з метою відновлення порушених прав скаржника, слідчий суддя знаходить підстави для зобов`язання прокурора повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 в частині звернення із клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів судового провадження у цивільній справі №161/4659/24, та прийняти відповідне рішення, із врахуванням положень ст.220 КПК України та дотриманням ст.110 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя частково скасовує постанову прокурора, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, однак частково.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати частково постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 11.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 20.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Зобов`язати прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 в частині звернення із клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів судового провадження у цивільній справі №161/4659/24 та прийняти відповідне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя