Справа № 635/2015/16-к
Провадження № 1-кп/635/209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004971 від 05 грудня 2014 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубрава Погарського району Брянської області, громадянина України, працював сторожем в Державному спеціалізованому лісозахисному підприємстві «Харківлісозахист», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

УСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному продовженні №0004971 від 05.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні, за результатами проведення якого судом встановлено наступне.

Суть пред`явленого обвинувачення.

ОСОБА_5 04 грудня 2014 року близько о 14 годині керував технічно справним автомобілем OPEL Vektra р.н. НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю близько 80 км/год по своїй смузі руху Під`їзної автодороги зі сторони м. Києва до аеропорту м. Харкова на території Харківського району Харківської області, направляючись зі сторони сел. Високий у напрямку сел. Пісочин.

В ході руху по вказаній автодорозі, в районі 6 км + 800 м, ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.5., 10.1. та розділу 34 «Дорожня розмітка» п. 1.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, заподіювати матеріальний збиток.»;

- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

34. «ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА

Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.»,

та, з метою уникнути наїзду керованого ним автомобіля на собаку, яка перебігала його смугу руху зліва направо, змінив напрямок руху автомобіля OPEL Vektra вліво, не переконавшись в безпеці маневру, після чого допустив на своїй смузі руху наїзд керованого ним автомобіля на вказану собаку, і, продовжуючи маневр вліво, не переконавшись у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху, перетнув автомобілем OPEL Vektra вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення автомобіля OPEL Vektra р.н. НОМЕР_1 з технічно справним автомобілем VOLVO S80 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , 1949 р.н., який їхав зі швидкістю близько 70 км/год назустріч йому по своїй смузі руху. Одразу ж після цього автомобіль VOLVO S80, рухаючись внаслідок вказаного зіткнення в некерованому стані, змістився вправо та зіткнувся своєю лівою бічною частиною із передньою частиною автомобіля DAF FT CF 85 р.н. НОМЕР_3 , який рухався у попутному йому напрямку по своїй крайній правій смузі руху зі швидкістю близько 60 км/год під керуванням водія ОСОБА_7 , 1971 р.н. Одночасно автомобіль OPEL Vektra, рухаючись внаслідок зіткнення з автомобілем VOLVO S80 в некерованому стані, наїхав на металеве огородження, розташоване справа за напрямком його руху.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля OPEL Vektra р.н. НОМЕР_1 - потерпілому ОСОБА_8 , 1949 р.н., згідно з висновком судово-медичної експертизи № 6-ОКБ/15 від 02.02.2015, були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, а саме: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з формуванням вентрикулярно-субарахноїдального крововиливу, скальпованої рани в лівій лобово-скронево-тім`яній області; травма правого стегна у вигляді закритого уламкового перелому нижньої третини діафізу стегнової кістки зі зміщенням фрагментів.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля VOLVO р.н. НОМЕР_2 - потерпілому ОСОБА_6 , 1949 р.н., згідно з висновком судово-медичної експертизи № 22-А/15 від 26.01.2015, були заподіяні легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забита рана тім`яної області зліва; а також були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, а саме: закрита травма грудної клітини у вигляді переломів 5-11 ребер зліва по середній пахвовій лінії, переломів 9-11 ребер зліва по лінії лопатки, забою серця, травматичного ексудативного перикардиту, лівобічного посттравматичного плевриту.

Згідно висновку комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №10249/10250/10252 від 24.12.2015, порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди і виражається в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем OPEL Vektra р.н. НОМЕР_1 , проявив необачність, не врахував дорожню обстановку та змінив напрямок руху керованого ним автомобіля OPEL Vektra вліво, не переконавшись в безпеці маневру та у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху, і через вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки автомобіль OPEL Vektra під його керуванням виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із зустрічним автомобілем VOLVO S80 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , що спричинило вказані вище наслідки.

Обставини встановлені судом в підготовчому судовому засіданні.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні подав суду клопотання, в якому зазначив про визнання своєї вини в пред`явленому обвинуваченні та просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності. В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав свої клопотання, розуміючи, що така підстава для закриття кримінального провадження не є виправданням його дій та підставою для реабілітації.

Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цих підстав, надавши матеріали щодо розміру судових витрат.

Норми права, що застосовуються судом

та судова практика.

При вирішенні в підготовчому судовому засіданні можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження висновки суду ґрунтуються на наступних положеннях закону:

Закон, що передбачає кримінальну відповідальність:

Стаття 286 КК України:

частина 1 - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, -

карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Закон, що визначає тяжкість злочину.

Стаття 12 КК України:

частина 3 - злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі;

частина 4 - нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Закон, що передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Стаття 49 КК України

пункт 3 частини 1: особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

Закон, що передбачає підстави для закриття кримінального провадження.

Стаття 284 КПК України:

Частина 2 пункт 1 - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закон, що передбачає порядок закриття кримінального провадження:

Стаття 314 КПК України:

частина 3 пункт 2- у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

В постанові ВС від 02.07.2019р. №515/331/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи на відповідній підставі. Установивши обставини, що дають підстави для закриття справи, суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності. Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. У цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання та на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК може звільнити засудженого саме від покарання, а не від кримінальної відповідальності.

Ст. 124 КПК України

частина 1: у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Зазначена норма застосовується судом із урахуванням правової позиції Верховного суду, що викладена у Постанові ККС у складі ВС від 01 лютого 2024 року в справі № 930/479/23, в якій зазначається, що «Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів… Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.»

Стаття 129 КПК України визначає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Висновки і мотиви суду.

Встановлені в підготовчому засіданні обставини, а саме: пред`явлення ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні ненавмисного нетяжкого злочину, кримінальна відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 289 КК України, закінчення передбаченого законом 5 річного строку давності за наявності клопотання самого обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності за підстав закінчення строку давності, є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у відповідності зі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 і п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Понесені органом досудового розслідування витрати на залучення експертів стягуються з обвинуваченого на користь держави в сумі 16465 гривень 50 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ПАО Страхова компанія «Фінанс-Лайн» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд залишає без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284 і п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0004971 від 05.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , 10 червня 1950 року на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 16465 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять) гривень 50 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ПАО Страхова компанія «Фінанс-Лайн» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1