Справа № 606/1688/24
УХВАЛА

26 грудня 2024 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за №№0000186 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки: АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, з вищою освітою, працюючою адміністратором ТОВ «Вигідна покупка», раніше не судимої, депутатом будь-якої ради не являється, у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за №0000186 від 01.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2ст.286 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 01 серпня 2024, близько 10 год. 30 хв., водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем Renault Scenic р.н. НОМЕР_1 , з двома пасажирами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рухалась автомобільною дорогою Н-18 сполученням «Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль», в напрямку від м. Бучач, Тернопільської області до м.Тернопіль Тернопільської області.

Під час руху по вказаній автодорозі, в населеному пункті с. Дарахів Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_4 не була достатньо уважною, належно не стежила за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагувала на їх зміну, чим порушила вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, які зобов`язували її своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Рухаючись населеним пунктом с. Дарахів Тернопільського району Тернопільської області та рухаючись у вказаному напрямку водій ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 зі змінами та доповненнями, не ураховував дорожні умови та обстановку, не обрала такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля Renault Scenic р.н. НОМЕР_1 та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, і в такий спосіб своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_4 не забезпечила безпеку дорожнього руху та, під час руху, відволікшись від керування автомобілем Renault Scenic, допустила зміну напрямку його руху праворуч на конструктивно виділений елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів тротуар, де допустила зіткнення передньої частини автомобіля Renault Scenic із господарською будівлею, що розташовувалася по праву сторону в напрямку її руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пасажиру ОСОБА_6 заподіяно відкрито черепно-мозкову травму у виді перелому кісток основи (передньої черепної ямки) черепа численних переломів кісток лицевого скелета (зовнішньої стінки фронтальної пазухи лобової кістки двобічно, носа, стінок орбіт, нижньої і внутрішньої-справа, нижньої, внутрішньої і зовнішньої - зліва), стінок обох верхньощелепних пазух однойменої кістки (передньої, зовнішньої, внутрішньої) пневмоцефалії (повітря в порожнині черепа) та крововиливів у порожнини навколоносових пазух, параорбітальні гематоми, осаднення голови та обличчя із забиттям м`яких тканин.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілому ОСОБА_6 , тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить клопотання задовольнити.

Підозрювана у судовому засіданні проти задовлення клопотання не заперечувала, та погодилася виконувати покладені на неї обов"язки.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваної, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:- протокол ОМП із план-схемою, в ході якого зафіксовано дорожню обстановку в момент вчинення ДТП та зафіксовано окрему слідову інформацію; - протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; - висновок експерта за результатами проведення судово-автотехнічної, судово транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька: АДРЕСА_1 , громадянка України, одружена, з вищою освітою, працює адміністратором ТОВ «Вигідна покупка», раніше не судима, не депутат.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

* Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі від трьох до восьми років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання, та прокурор при розгляді клопотання довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрювана у випадку незастосування до неї запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваної, передбачений ст. 179 КПК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, стан здоров`я, клопотанняслідчого СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 слід задовольнити.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки: АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, з вищою освітою, працюючою адміністратором ТОВ «Вигідна покупка», раніше не судимої,не депутат, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м.Кривий Ріг, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії обов"язків до 23.02.2025 року.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання передати на виконання до ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1