У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/181/25

провадження № 1-кс/0285/67/25

14 січня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого слідчого відділу Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про арешт тимчасово вилученого майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 10.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (далі - ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА:

Слідча звернулась до суду з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, вилучене 10.01.2025 в ході огляду місця події, а саме: мобільний телефон РОСО С 65 Xiaomi ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , позбавивши власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з 17 год по 22 год 01.01.2025 невідома особа, перебуваючи по вул. Монастирська, 10 в смт Городниця Звягельського району, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон РОСО С 65 синього кольору з кишені куртки ОСОБА_5 , чим спричинила збитку на загальну суму 5400 грн.

По даному факту внесено відомості до ЄРДР.

10.01.2025 в ході проведення огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості по вул. Нове Життя в смт. Городниця Звягельського району Житомирської області ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон РОСО С 65 Xiaomi синього кольору, 8/256 Gb в чохлі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .

Слідство вважає, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою його збереження, виникла необхідність в арешті вилученого майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді в досудового слідства матеріалів ЄРДР по фактукрадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану.

Ініціатор клопотання, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою останнього є збереження речових доказів.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.01.2025 на відкритій ділянці місцевості по вул. Нове Життя, поблизу буд. №6 в смт Городниця Звягельського району Житомирської області, де ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон РОСО С 65 Xiaomi синього кольору, 8/256 Gb в чохлі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 . Даний телефон поміщено до спец пакету CRI1263449 та вилучено до Звягельського РВП. ОСОБА_6 вказав, що вищевказаний телефон йому продав односельчанин ОСОБА_7 .

Вищевказані речі постановою слідчого від 11.01.2025 визнано речовим доказом.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.

Потреби досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості можуть бути забезпечені при задоволенні клопотання ініціатора клопотання в повному обсязі.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Оскільки наявні підстави вважати, що вилучений 10.01.2025 під час огляду місця подіїмобільний телефон може бути в подальшому використаний, як доказ вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, - слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 10.01.2025 в ході огляду місця події, а саме: мобільний телефон РОСО С 65 Xiaomi синього кольору, 8/256 Gb в чохлі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ,

позбавивши власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідча суддя ОСОБА_1