Справа № 334/2862/25
Номер провадження № 1-кс/334/980/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 квітня 2025 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника: адвоката ОСОБА_6 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000694 від 08.04.2025 року клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , затриманий в порядку ст.208 КПК України 08.04.2025 року о 10 годині 57 хвилин, раніше судимий:

- 10.02.2025 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 року слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000694 від 08.04.2025 року за ознаками ч.4 ст.296 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2025 року приблизно о 10:50 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, зайшовши у приміщення торгівельного залу магазину «Каравай», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка буд.51, умисно, з хуліганських мотивів, а саме з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в ігноруванні та зневажливому ставленні до загальноприйнятих норм моралі, відкрито нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке виразилося у нахабному поводженні, а саме у нецензурній лайці на адресу працівниць магазину, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в той момент злякавшись за своє життя та здоров`я намагаючись уникнути конфлікту з ОСОБА_5 тимчасово не могли здійснювати свою трудову діяльність, так як останній демонстративно дістав з правої кишені куртки предмет зовні схожий на ніж та поклав на торгівельний прилавок. У цей момент, до приміщення торгівельної зали зайшов співвласник магазину ОСОБА_9 та почав словесно просити припинити вчинення ОСОБА_5 своїх протиправних дій, залишити приміщення магазину, оскільки він грубо порушив громадський порядок, що спричинило зупинку господарської діяльності вказаного торгівельного закладу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 продовжив грубо порушувати громадський порядок, що виразилось у нахабному поводженні та висловлюванні погроз потерпілому ОСОБА_9 через які останній почав побоюватись за своє життя та здоров`я, відчувши страх. Тоді, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вийшли на вулицю, де у них виник словесний конфлікт на ґрунті вчинення хуліганський дій ОСОБА_5 , у ході якого останній, продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, дістав з кишені предмет, схожий на ніж, та почав погрожувати його застосуванням, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , що супроводжувалось використанням нецензурної лайки. Під час конфлікту на місце події прибули працівники поліції, які висунули вимогу ОСОБА_5 припинити свої протиправні дії, на що останній відмовився та продовжив поводити себе протиправно та активно протидіяти здійсненню поліцейськими покладених на них службових обов`язків, виражаючись нецензурною лайкою. Тоді, поліцейськими було висунуто попередження ОСОБА_5 про застосування вогнепальної зброї. На вказані попередження, ОСОБА_5 не реагував та продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, тобто поводити себе протиправно зневажаючи нормами суспільної поведінки та моралі, виражаючись нецензурною лайкою та погрожуючи застосуванням предмету, схожого на ніж. У зв`язку з тим, що діяння ОСОБА_5 співробітниками поліції були сприйняті як порушення громадської безпеки, усвідомлюючи можливість отримання тілесних ушкоджень, відчувши загрозу життю та здоров`ю, а також для захисту охоронюваних Законом суспільних інтересів та мінімізації негативних наслідків від протиправних діянь, працівником поліції застосовано вогнепальну зброю відносно ОСОБА_5 та спецзасіб «кайданки», після застосування яких ОСОБА_5 припинив свою протиправну поведінку.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.04.2025, яким зафіксована обстановка вчиненого злочину та вилучені сліди кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, а відтак усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене діяння та санкцію інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Крім того, про існування зазначеного ризику свідчить репутація підозрюваного його характер, моральність. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти громадської безпеки, при цьому врахувавши характер вчинення даного кримінального правопорушення, можливо стверджувати про відсутність моральних цінностей у підозрюваного. Крім того підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто в нього немає стійких соціальних зв`язків, що теж може стверджувати про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання, може схиляти свідків та потерпілих у кримінальному провадженні до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування та подальшого судового розгляду в цілому. При цьому підозрюваний є місцевим мешканцем та знайомий зі свідками та потерпілими, які є також місцевими жителями, та продовжують здійснювати свою трудову та господарську діяльність в торгівельному закладі, який став місцем вчинення злочину, що полегшить йому впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, а також, маючи погашені судимості за вчинення злочинів різної тяжкості, зокрема умисне вбивство, ОСОБА_5 , не ставши на шлях виправлення, не маючи постійного джерела доходу, а також, враховуючи те, що останній характеризується як особа, яка веде асоціальний спосіб життя, оцінюючи його поведінку у стані сп`яніння, зокрема у ситуації, яка виникла, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою до розгляду кримінального провадження в суді.

Прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор прохали задовольнити клопотання, так як застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні захисник підозрюваного: адвокат ОСОБА_6 вважав ризики не підтвердженими, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання, має утриманні малолітню дитину, прохав обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора та слідчого щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

08.04.2025 року о 10 годині 57 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у злочині.

09.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Положеннями ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Слідчим суддею встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, повідомлення про яке вручено останньому 09.04.2025 року.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що кваліфікується як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, яке відповідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий суддя доходить висновку, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено всі обставини, передбачені п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України, а сама: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ч.4 ст.296 КК України; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 0000694 від 08.04.2025 року за ч.4 ст.296 КК України; протоколом огляду місця події від 09.04.2025, яким зафіксована обстановка вчиненого злочину та вилучені сліди кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України.

Слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя доходить висновку, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено всі обставини, передбачені п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України, а сама: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

При цьому слідчий суддя оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим; характеризуючи дані: має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, однак співмешкає, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 10.02.2025 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Тому слідчий суддя при обранні запобіжного заходу враховує повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України в період іспитового строку.

На думку слідчого судді, вказані обставини є підтвердженням того, що підозрюваний в подальшому може продовжити скоювати злочини, а також вжити заходи, аби уникнути відповідальності.

Усі ці обставини, дають обґрунтовані підстави вважати про недоцільність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, відповідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

А тому, слідчий суддя відповідно ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, з огляду на те, що кримінальне правопорушення за ч.4 ст.296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинене з погрозою застосування насильства, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000694 від 08.04.2025 року за ознаками ч.4 ст.296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000694 від 08.04.2025 року за ознаками ч.4 ст.296 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 10 години 57 хвилин 08 квітня 2025 року до 10 годину 57 хвилин 06 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Копію ухвали надати підозрюваному після її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.04.2025 року о 14-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1