Справа № 589/5347/24
Провадження № 1-кс/589/1631/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУНП Сумської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; ризики, які були встановлені слідчим суддею на момент застосування запобіжного заходу не зменшилися; до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення ряду процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, прохали застосувати більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя має перевірити: обґрунтованість підозри у вчиненні особою злочину, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не зможе запобігти жоден із більш м`яких запобіжних заходів та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи ряд вказаних процесуальних питань, слідчий суддя встановив.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001399 від 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

19.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Слідчий суддею перевірено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

18.11.2024 близько 14-30 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заходячись в районі стихійного сміттєзвалища поблизу вул. Рідна в м. Шостка Сумської області, випадково зустрів ОСОБА_7 , який перебував біля вказаного сміттєзвалища та приїхав туди на своєму велосипеді.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи біля вказаного сміттєзвалища, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, безпідставно, вчинив словесну сварку з останнім, в ході якої підійшов до ОСОБА_7 , який в цей час тримав свій велосипед в руках, дістав свій ніж та почав висловлювати погрози фізичної розправи в бік ОСОБА_7 після чого наніс останньому не менше двох ударів в області передньої частини тулубу, в наслідок чого спричинив ОСОБА_7 дві різані рани правої та лівої кісті. Після вказаних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 злякавшись за власне життя, кинув велосипед на землю, після чого ОСОБА_5 забрав велосипед собі та пішов із ним в бік м. Шостка.

Внаслідок вчинення розбійного нападу ОСОБА_5 заволодів майном ОСОБА_7 , а саме велосипедом марки ЖВЗ «Десна», заявленою вартістю 1500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами допитів потерпілого, який повідомив про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- протоколом проведення впізнання за участі потерпілого;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який повідомив про фактичні обставини вчинення злочину;

- протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , під час проведення якого було виявлено та вилучено речі, викрадені у потерпілого в ході розбійного нападу та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вагомість цих доказів не викликає сумнівів.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Згідно клопотання та пояснень прокурора, для завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту в суд необхідно провести наступні слідчі дії: після отримання відповідних висновків експертів оголосити підозрюваному ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням всіх встановлених обставин вчиненого кримінального правопорушення; провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням отриманих відомостей в ході проведення експертних досліджень; скласти обвинувальний акт; виконати вимоги ст. 290 КПК України за участі потерпілого ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України за участі підозрюваного ОСОБА_5 . Для проведення зазначених процесуальних дій необхідний час. В той же час строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 20.12.2024.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися. Такими ризиками були та залишаються ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній. Про наявність ризиків також свідчать дані про особу підозрюваного, який не має сталих соціальних зв`язків, офіційно не працює, не має постійного легального джерела прибутку та постійного місця проживання.

Крім того, підозрюваний знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин та передбаченого за його вчинення покарання, оскільки останньому відоме їх місце проживання.

Щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на якому наполягали, як сам підозрюваний так і його захисник, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказаний запобіжний захід не забезпечуватиме належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому вважає, що клопотання слідчого є обгрунтованим, оскільки є в повному обсязі доведеними обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваної на свободу.

Обставини вчинення інкримінованому підозрюваному злочину та його процесуальна поведінка свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 176-178, 183,194, 197, 199, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 19 січня 2025 року.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 00 хвилин 19 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1