УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000386 від 13.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000386 від 13.05.2023, за ознаками кримінального провопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речового доказу, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження просить накласти арешт на речі, документи вилучені в ході проведеного 05.12.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі пояснив, що ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» пов`язане з громадянином ОСОБА_7 , відносно якого є підозри вважати про причетність до обставин вчинення злочину. В ході обшуку було вилучено мобільний телефон, в якому наявна інформація, яка має відношення до кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_4 , та його представник адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на доводи викладені у письмових запереченнях, зокрема на те, що на даний час відсутня необхідність арешту вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону, оскільки немає розумних підозр вважати, що він є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації та взагалі арешт даного майна суперечить завданням встановленим процесуальним законодавством, адже не може слугувати запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. При цьому зазначили, що ОСОБА_4 займає посаду директора ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» та накладення арешту на його телефон призведе до фактичної неможливості виконувати свої посадові обов`язки, через втрату всієї інформації наявної на вилученому мобільному телефоні. Тому власник майна та його представник просили відмовити у задоволенні даного клопотання.

Вислухавши учасників, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000386 від 13.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження став узагальнений матеріал Державної служби фінансового моніторингу України (далі Держфінмоніторинг) від 23.02.2022 № 0155/2023/ДСК.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Державною службою фінансового моніторингу України отримано 190 повідомлень від суб`єктів первинного фінансового моніторингу та підрозділів фінансової розвідки іноземних держав щодо фінансових операцій, проведених за участю громадян України ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ), громадянина російської федерації ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та юридичних осіб-нерезидентів Fenix International Limited (Велика Британія), Reed Sarl (Швейцарія), Stingth Ad Research Kft (Угорщина), Brown And Hill Ltd (Велика Британія), Marketing and Informaiton Technology L.L.C. (Об`єднані Арабські Емірати), Olider Sp z.o.o (Польща), RIV Limited (Велика Британія), Trans Trade RK SA (Швейцарія), Trans Trade Holding SA (Швейцарія) за період з вересня 2020 року по липень 2022 року на загальну суму 128,2 млн грн, що підлягають фінансовому моніторингу та такими, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом (вчинення дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів), а також такими, що отримані за результатом вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з ухиленням від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Зокрема, ОСОБА_7 відкрив у платіжній службі електронних гаманців Paxum Inc особистий рахунок, надавши при реєстрації відомості про себе, у тому числі про те, що походженням коштів є дохід з сайтів відеочату в реальному часі «Onlyfans» та виплати партнерів із сайтів, на які він надсилає трафік.

На рахунок у платіжній службі Paxum Inc ОСОБА_7 з моменту його відкриття надійшли грошові кошти на загальну суму понад 3 млн. доларів США, у тому числі 1 026 481 доларів США із бізнес рахунку Fenix International Limited з іменем користувача ІНФОРМАЦІЯ_1 При цьому, є малоймовірним, що кошти від Fenix International Limited одержано ОСОБА_7 за роботу, виконану ним як вебкам-моделлю на Onlyfans.com, виходячи з оцінки його статі, віку, здійснюваної ним фактично діяльності.

Також, на рахунок Paxum Inc ОСОБА_7 здійснено перекази від

ОСОБА_8 (менеджера з розвитку бізнесу для компанії Fteс, яка представлена екосистемою криптоторгівлі ftec.io) на загальну суму 254 260 доларів США.

З персонального рахунку у Paxum Inc ОСОБА_7 здійснив перекази коштів, зокрема 91 950 доларів США на користь ОСОБА_8 , 53 610 доларів США на користь громадянина росії ОСОБА_9 , 90 258 доларів США на бізнес рахунок компанії Stingth Ad Research Kft (Угорщина), 317 950 доларів США на користь компанії Reed Sarl (Швейцарія), в якій ОСОБА_7 вказаний як засновник, керівник та єдиний уповноважений підписант, 10 000 доларів США на користь компанії 42 Marketing And Informaiton Technology L.L.C. (ОАЕ), про яку повідомлено, що її рахунок фактично функціонує в якості неліцензованої діяльності з надання грошових послуг, послуг з обміну валют. Також ОСОБА_7 здійснив перекази на власні рахунки в європейських банках на суму 1 829 517 доларів США, 42 967 євро, а також зняв готівкою через кредитні картки 266 975 доларів США.

ОСОБА_8 , будучи власником рахунку ОСОБА_10 на який з моменту відкриття здійснено 363 P2P транзакції на загальну суму 1 485 383 доларів США та 5 335 євро

(в тому числі від користувача ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у подальшому здійснив вихідні транзакції на загальну суму 1 162 634 доларів США, в тому числі на користь ОСОБА_7 та на бізнес-рахунок компанії Stingth Ad Research Kft, яка підозрюється у використанні в якості засобу переказу коштів ОСОБА_7 у європейські банки, а також операції з виведення коштів на кредитні картки.

ОСОБА_9 , в якості джерела коштів на рахунку Paxum Inc, також вказав дохід від сайтів з відеочатом Onlyfans та з моменту відкриття рахунку отримав 298 890 доларів США, в тому числі з рахунку Paxum Inc ОСОБА_7 . Більшість коштів, які надійшли на користь ОСОБА_9 , походили з персональних рахунків, в тому числі від користувачів з email адресами ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у подальшому виведені ним через кредитні картки.

На рахунок компанії Reed Sarl, джерелом коштів на якому вказано дохід від рекламних послуг та поручительство (агентські послуги) з управління контентом, здійснено зарахування коштів, в тому числі від її засновника та керівника ОСОБА_7 , які в подальшому було переказано на банківський рахунок Credit Suisse AG у Швейцарії та на рахунок Paxum Inc компанії Stingth Ad Research KFT.

Компанія Paxum Inc підозрює, що компанія Reed Sarl є підставною компанію, основним призначенням якої є переказ коштів з України до Швейцарії. При цьому є підозри, що афілійований маркетинг є скоріше прикриттям, для того, щоб транзакції через Reed Sarl здавалися законними, так як ніяка інформація з відкритих джерел не може підтвердити участь ОСОБА_7 у маркетинговому бізнесі.

На користь компанії Stingth Ad Research Kft здійснено транзакції на загальну суму 1 840 708 доларів США, в тому числі від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та компанії Reed Sarl, з яких 149 транзакції на суми від 9 000 до 10 000 доларів США (з метою приховання від моніторингу). З євро рахунку компанії Stingth Ad Research Kft було здійснено перекази коштів на суму 536 594 євро на рахунок у Paxum Inc керуючого директора Stingth Ad Research Kft ОСОБА_11 , 620 413,00 євро на банківський рахунок у Deutsche Handelsbank AG, 940 405 євро на користь компанії Brown And Hill LTD (Великобританія).

У Paxum Inc є підстави підозрювати, що Stingth Ad Research Kft є підставною компанією, яка бере участь у відмиванні коштів. Також компанія надала підроблену виписку з картки, у якій змінено валюту картки та кредитний ліміт (виписку звірено з емітентом картки).

На рахунок Brown And Hill Ltd, з моменту його відкриття, здійснено

транзакції на суму 940 405 євро, які всі походять з бізнес-рахунку компанії Stingth Ad Research Kft. Протягом декількох хвилин після отримання коштів, з рахунку Brown And Hill LTD було здійснено перекази на власні німецькі рахунки компанії, а також поділено на суми та переказано на банківський рахунок компанії Olider Sp z o.o (Польща).

Paxum Inc підозрює, що Olider Sp z o.o. є підставною компанією, оскільки представником компанії надано підроблену виписку з картки, у якій змінено дату видачі документа та валюту рахунку (з гривні на євро).

З причини того, що ОСОБА_12 не отримує кошти з жодного особистого або комерційного рахунку, за винятком Stingth Ad Research Kft, є підозри, що компанія була використана як компанія-оболонка, єдиним призначенням якої є переказ коштів з України у Велику Британію, ймовірно за вказівкою ОСОБА_7 . До того ж, було виявлено, що веб-сайти вказаних компаній походять з однієї IP-адреси, а також обидві компанії з однієї IP-адреси отримали доступ до рахунків у Paxum Inc.

Згідно матеріалів Держфінмоніторингу ОСОБА_7 є власником ОСОБА_13 (Велика Британія), яка експортує українське зерно, бобові, добрива та олійні культури на міжнародний ринок. Також, ОСОБА_7 вказується як засновник та бенефіціарний власник швейцарських компаній Trans Trade RK SA, діючою компанією, що спеціалізується на українській аграрній продукції, та Trans Trade Holding SA, яка володіє кількома зернопереробними підприємствами в Україні та займає частку ринку зернового бізнесу в Україні.

Проаналізувавши інформацію, отриману від іноземної країни та суб`єктів первинного фінансового моніторингу, у Держфінмоніторингу є підозри вважати вищевказані фінансові операції такими, що можуть бути пов`язані, окрім іншого, з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Крім цього, під час виконання доручення детектива від управління Територіального управління БЕБ в Одеській області отримано відомості про те, що ОСОБА_7 організовано схему з умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету України, заниження фінансового результату до оподаткування з метою ухилення від сплати податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість, шляхом придбання зернової продукції за готівкові грошові кошти, а також заниження фактичної вартості послуг з перевалки вантажів.

Також ОСОБА_7 є кінцевим бенефіціаром юридичних осіб нерезидентів, в адресу яких здійснюється експорт зернової продукції від підконтрольних підприємств, а саме: «Ntk trans poland» (Республіка Польща) та «Trans Trade RK SA» (Швейцарія). Встановлено, що одним із ризикових підприємств, від якого на адресу ТОВ «Транссервіс 2008» () надходить зернова продукція, закуплена за готівкові грошові кошти, є ТОВ «Плазна» ().

Встановлено, що службовими особами ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» (), засновником якого є ОСОБА_7 , до податкової звітності вносяться відомості щодо вартості послуг із перевалки вантажів, яка становить близько 120 гривень за одну тону вантажу, проте як середня вартість таких послуг на території Одеської області складає близько 13-14 доларів США (курс НБУ станом на 29.10.2024 складає 41,3292 гривень), тобто біля 540 гривень за одну тону вантажу, що перевищує заявлену вартість більше ніж в чотири рази.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 являється кінцевим бенефіціарним власником ряду суб`єктів господарської діяльності, які здійснюють господарську діяльність на території України, зокрема: ТОВ «Транссервіс 2008» (), ТОВ «Греїн-Експорт» (), ТОВ «Молодіжненський Млинарсько Зерновий Комплекс» (), ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» (), ТОВ «Спеціалізований зерновий термінал «Чорноморськ» (), ТОВ «Елеваторсервісгруп» (), ТОВ «Трейд Юні» () та інших.

Таким чином до схеми з ухилення від сплати податків, легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом можуть бути причетні, зокрема, службові особи ТОВ "Фрам Шиппінг Едженсі".

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , директор ТОВ "Фрам Шиппінг Едженсі" фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Приміщення за вказаною адресою, відповідно наявних матеріалів кримінального провадження, перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 . Будинок за вказаною адресою знаходиться у власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_5 .

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 22.11.2024, 05.12.2024 за вказаною адресою проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi Note 10 Pro s/n НОМЕР_6 , виданий директором ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» () ОСОБА_4

06.12.2024 детективом у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

У цьому провадженні наразі підозра нікому не оголошена. Однак долучені до клопотання матеріали вказують на ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення ймовірно може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває на посаді директора ТОВ "Фрам Шиппінг Едженсі" та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Імовірна причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується, зокрема рапортом старшого детектива Управління Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області, а також іншими долученими до клопотання матеріалами.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучений мобільний телефон, може містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів осіб пов`язаних з вчиненням дій щодо легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (вчинення дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів), а також такими, що отримані за результатом вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з ухиленням від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Слідчий суддя не виключає факту того, що вказаний телефон використовувався при спілкуванні з особами, які перевіряються на причетність щодо вчинення злочинів у даному провадженні, зокрема через нього відбувався обмін повідомленнями за допомогою месенджерів, він може містити електронні файли та електронне листування, що стосується обставин вчинення злочину, відтак, дослідження їх вмісту потрібно здійснювати із залученням спеціаліста, експерта, в умовах лабораторії, зокрема з метою відновлення видалених файлів.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилученого мобільного телефону, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Отже, за наявності достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а вилучене за адресою: АДРЕСА_1 майно ймовірно містить відомості, що можуть мати значення для цього провадження, а тому є вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна, на яке детектив просить накласти арешт.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000386 від 13.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження, на речі, документи вилучені в ході проведеного 05.12.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон Redmi Note 10 Pro s/n НОМЕР_6 , виданий директором ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» () ОСОБА_4

Виконання ухвали покласти на детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1