ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/7514/18 (1-кс/638/3387/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1320/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою постановлено відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0003955.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та повернути до суду 1-ї інстанції.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не проведено перевірку доводів його заяви.

Крім того, слідчим суддею взагалі не досліджувались матеріали кримінального провадження у якому оскаржено постанову слідчого.

Також автор апеляційної скарги зазначає, що подаючи скаргу на постанову слідчого він одночасно заявив відвід судді ОСОБА_1 , вважаючи, що скарга може потрапити у провадження саме цього судді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали скарги та матеріали, додані до апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справ судом апеляційної інстанції. Визначення істотного порушення вимог кримінального процесуального закону дане у ч.1 ст.412 КПК України. Відповідно до цієї норми закону істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. До істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які безумовно тягнуть скасування судового рішення закон відносить розгляд справи незаконним складом суду (п.2 ч.2 ст. 412 КПК України).

Колегією суддів встановлено, що 21.10.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.10.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0003955, згідно прохальної частини якої просить суд: скасувати постанову слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 10.10.2024 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0003955; зобов`язати слідчого з урахуванням висновків суду повторно розглянути клопотання від 07.10.2024 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0003955.

Також у названій скарзі містилась заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Названа скарга передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Не дивлячись на наявність заяви про відвід, за відсутності рішення компетентного судді про задоволення чи відмову у задоволенні цієї заяви про відвід, слідчий суддя ОСОБА_1 ухвалив рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Колегія суддів зважає на те, що інститут відводу є однією із гарантій забезпечення справедливого судового розгляду незалежним і безстороннім судом.

При цьому колегія суддів враховує те, що справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом складає основу права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Для забезпечення виконання вимог Конвенції щодо незалежного і безстороннього суду законодавцем визначені як підстави, за наявності яких суддя не може приймати участь у розгляду конкретного провадження, так і процедура розгляду заяви про відвід.

Імперативна вимога про те, що заява про відвід може бути вирішена лише судовим рішенням ч. 3 ст.81 КПК України, із урахуванням положень ст. 129 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень, у поєднанні із положеннями 6 Глави 3 КПК України в частині підстав для відводу судді та порядку розгляду заяви про відвід, дають підстави стверджувати те, що при наявності заяви про відвід суд, суддя чи слідчий суддя позбавлені можливості продовжувати судовий розгляд до вирішення заяви про відвід компетентною особою (суддею чи судом) в порядку, передбаченому законом, а саме ст. 81 КПК України.

Матеріали провадження не містить даних про те, що заява ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 була вирішена до постановлення оскаржуваної ухвали.

Відтак, ухвалення слідчим суддею ОСОБА_1 рішення по скарзі ОСОБА_6 за наявності нерозглянутої заяви про відвід вказує на істотне порушення вимог кримінально- процесуального закону.

За наведених обставин оскаржувану ухвалу слідчого судді не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

У зв`язку із тим, що слідчим суддею рішення по скарзі ОСОБА_6 по суті не ухвалювалось, це перешкоджає суду апеляційної інстанції прийняти нове рішення по цій скарзі.

Із урахуванням викладеного та враховуючи вимоги п.2 ч.2 ст. 421 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне повернути провадження за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306-307 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року скасувати.

Матеріали провадження повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: