Номер провадження: 11-сс/813/2015/24
Справа № 509/5568/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 на ухвалу слідчого суді Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000314, внесеного до ЄРДР 23 березня 2024 року,-

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_5 , яке погоджене з процесуальним керівником прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконна, необґрунтована та невмотивована.

Мотиви апеляційного суду.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подали з таких підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до п. 4 ч. 1 статті 309 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Статтею 393 КПК закріплено право прокурора на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч. 4 ст. 36 КПК України право на подання апеляційної (касаційної) скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Тобто, виходячи з аналізу вказаних норм, правом на подання апеляційної скарги зі сторони обвинувачення наділений прокурор, який брав участь у судовому провадженні, а також визначені процесуальним законом прокурори вищого рівня.

Якщо прокурор, який оскаржує судове рішення, не брав участі у розгляді провадження в судах першої чи апеляційної інстанцій, та не є прокурором вищого рівня, то він має додати до скарги документ, який свідчить про його повноваження на подання апеляційної (касаційної) скарги, так як неподання такого документа унеможливлює здійснення належної перевірки його права на оскарження судових рішень, з якими не погоджується сторона обвинувачення.

Тобто, саме постанова про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, є тим документом, який підтверджує повноваження прокурора, який не брав участі у розгляді провадження в судах першої чи апеляційної інстанцій, та не є прокурором вищого рівня, ініціювання перегляду судових рішень у провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.11.2021 року (справа №522/8675/21) та від 20.12.2022 року (справа №759/4201/22).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , яка звернулась з апеляційною скаргою, участі в судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не приймала, клопотання не погоджувала, до апеляційної скарги постанову про групу прокурорів не долучила.

Приписами ч. 5 ст. 396 КПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформленні належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Зазначена норма не визначає необхідність підтвердження повноважень прокурора, однак, з огляду на положення ст. 36 КПК України, а також правову позицію, викладену в наведених постановах Верховного Суду, прокурор зобов`язаний долучити до своєї апеляційної скарги підтвердження своїх повноважень на право звернення з нею до суду апеляційної інстанції, у разі, якщо він не приймав участь у суді першої інстанції.

З огляду на те, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам КПК, оскільки на підтвердження своїх повноважень прокурором не долучено документів, які підтверджують його повноваження у вказаному кримінальному провадженні, вказані обставини є перешкодою для прийняття до розгляду апеляційної скарги, в зв`язку з чим скарга прокурора підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 на ухвалу слідчого суді Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000314, внесеного до ЄРДР 23 березня 2024 року, повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2