У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1489/25

№ 1-кс/183/425/25

04 березня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого відділу Самарівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000074 від 13.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, 03.03.2025, надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000074 від 13.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 накладено арешт, серед іншого, на транспортний засіб марки «ЗІЛ» моделі «131», державний реєстраційний номер

НОМЕР_1 , який належить, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_5 із забороною користування, відчуження, розпорядження. На думку заявника, такий арешт є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 не є особою, яка притягується до кримінальної відповідальності, а його права, як власника транспортного засобу порушуються тривалим утриманням його власності, у зв`язку з чим просив частково скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 скасувавши накладений арешт на тимчасово вилучене майно, транспортний засіб марки «ЗІЛ» моделі «131» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_4 підтримав викладені в клопотанні про скасування арешту доводи та просив його задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що ФОП ОСОБА_5 надавав послуги перевезення, у зв`язку з чим, належний йому транспортний засіб використовувався для перевозки деревини за наявності товарних накладних. Належний йому транспортний засіб утримується тривалий час органом досудового розслідування, який не оглянутий до цього часу, що порушує його права як власника.

Особа, щодо якої було вирішено питання про арешт майна, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду вказаного клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, зазначивши про обґрунтованість накладення арешту на вказані транспортний засіб та свідоцтво, оскільки зазначений вище транспортний засіб, в якому перебували фрагменти свіжоспиляної деревини, є знаряддям злочину, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, на цей час планується проведення слідчих дій на предмет перевірки об`єму деревини, яка перебуває в транспортному засобі та відповідності його наданим товаротранспортним накладним, тому скасування арешту транспортного засобу є передчасним.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_5 , слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. У ст. 174 КПК України вказано, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування.

Як вбачається з ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2025, накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження або користування, на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 13 лютого 2025 року, а саме:

-Товарно-транспортні накладні, а саме: ЛАБ № 580205 (2), ЛАБ № 580208 (2), ЛАБ № 58203 (2), ЛАБ № 390204 (2), ЛАБ № 580203 (2) та відомості про прийняття деревини від 13.02.2025;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу марки «ЗІЛ» моделі «131» з державним реєстраційний номером НОМЕР_4 , зеленого кольору;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу марки «ЗІЛ», моделі «131» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , зеленого кольору;

-Транспортний засіб марки «ЗІЛ» моделі «131»з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , зеленого кольору, у кузові якого перебувають фрагменти свіжо спиляної деревини, котрий належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

-Транспортний засіб марки «ЗІЛ» моделі «131»з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , зеленого кольору, у кузові якого перебувають фрагменти свіжо спиляної деревини, котрий належить ОСОБА_5 , який зареєстрований а адресою: АДРЕСА_2 .

Визначено місце зберігання зазначених транспортних засобів, в кузові яких перебувають фрагменти свіжоспиляної деревини, а саме станцію за адресою:

АДРЕСА_3 .

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України). Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 13.02.2025 оглянуто місце події, поблизу

с. Вільне, Самарівського району, на виїзді з траси М 29, де встановлено наявність транспортних засобів марки «ЗІЛ» моделі «131», зеленого кольору з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_4 . Кузови вказаних транспортних засобів були заповнені свіжеспиленою деревиною ясень, діаметром приблизно від

10 см до 45 см. Під час огляду місця події водіями добровільно були надані для огляду свідоцтва про реєстрацію вказаних технічних засобів та товаротранспортні накладні на деревину. Вказані транспортні засоби разом з деревиною, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. Товаротранспортні накладні вилучені до Самарівського РВП ГУМП в Дніпропетровській області.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, 13.02.2025, за № 0000074 внесено відомості про винен кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, зокрема, що 13.02.2025 року, до ЧЧ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи на транспортному засобі з д.н.з НОМЕР_1 здійснюють переведення деревини без дозвільних документів.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2025, серед іншого, накладено арешт на транспортний засіб марки «ЗІЛ» моделі «131»з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , зеленого кольору, у кузові якого перебувають фрагменти свіжо спиляної деревини, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу з метою збереження речових доказі.

Вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Оскільки зазначений транспортний засіб, як знаряддя злочину, за допомогою якого вчинялось злочинне діяння, з урахуванням диспозиції ч. 1 ст. 246 КК України, є матеріальним об`єктом, який зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження арешт на зазначене майно накладено обґрунтовано.

Враховуючи, що доказів проведення органом досудового розслідування огляду вказаного транспортного засобу, в якому перебуває деревина на час розгляду клопотання не надано, він має бути збережений в наданому первинному стані для його докладного огляду відповідно до положень ч. 2 ст. 100 КПК України.

Таким чином, з огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення як накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження, користування транспортним засобом марки транспортний засіб марки «ЗІЛ» моделі «131»з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , зеленого кольору, у кузові якого перебувають фрагменти свіжо спиляної деревини, який належить

ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, є необхідними та достатніми для забезпечення перевірки фактів, встановлення обставин та збору доказів на цьому етапі кримінального провадження, а також задля збереження речового доказу, а тому таке втручання в права та інтереси власника є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131,167,168,170,174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування частині арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000074 від 13.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1