Справа № 991/1077/25
Провадження 1-кс/991/1077/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000188, та клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Щодо клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 передбачених ст. 194 КПК, а саме: повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво та/або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; залишити на зберіганні у відповідному територіальному підрозділі ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 та ч. 5 ст. 190 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.01.2025.

Щодо клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу

4.На розгляді у слідчого судді перебуває також клопотання ОСОБА_4 про зміну застосовного щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

5.Обґрунтовуючи вказане клопотання підозрюваний посилався на такі обставини: (1) досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000188 завершено, а тому суворість запобіжного заходу має зменшуватись; (2) повідомлена ОСОБА_4 підозра, яка змінювалась протягом 10 місяців досудового розслідування, є безпідставною та не відповідає обставинам і доказам, здобутим під час досудового розслідування; (3) ризики, на які посилався прокурор як при обранні, так і при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4 , є недоведеними, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях прокурора, не підтверджених жодними обставинами і документами, що прямо суперечить положенням ст. 177 КПК; (4) ОСОБА_4 сумлінно виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки; (5) необхідність майнових витрат для підтримання здоров`я заставодавців та рідних підозрюваного є підставою для зміни розміру застави в бік зменшення.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

6.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, просив його задовольнити, з викладених у ньому підстав. У задоволенні клопотання підозрюваного просив відмовити з огляду на наявність ризиків, зазначених ним у клопотанні про продовження строку дії обов`язків, та неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 при зміні йому запобіжного заходу на більш м`який.

7.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Водночас, з огляду на завершення досудового розслідування, та, відповідно, зменшення ризиків, а також потребу в коштах у зв`язку з необхідністю проведення дороговартісного лікування дружини підозрюваного, просили задовольнити клопотання ОСОБА_4 та повернути заставодавцю ОСОБА_6 (батьку дружини підозрюваного) внесену ним за ОСОБА_4 частину застави.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

9.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

10.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

11.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

12.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

13.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

14.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

15.Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

16.Згідно з ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 .

17.Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

18.12.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК, у вказаному кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 110-121).

19.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 13.04.2024 (справа № 757/16807/24-к), залишеною без змін ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 27.05.2024 (т. 3 а.с. 18-24) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави у розмірі 3 000 748 грн (т. 3 а.с. 11-16).

20.У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 було звільнено з-під варти та до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави з покладенням таких обов`язків: не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , а також іншими свідками та потерпілими у провадженні, як безпосередньо, так й через інших осіб; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

21.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 07.06.2024 (справа № 757/26020/24-к) ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 13.04.2024 в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.07.2024, водночас слідчим суддею було скасовано обов`язок носити електронний засіб контролю (т. 3 а.с. 31-32).

22.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 28.06.2024 у справі № 757/29174/24-к продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК до шести місяців (т. 3 а.с. 7-8).

23.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 02.07.2024 (справа № 757/29551/24-к) ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 07.06.2024 на два місяці, тобто до 02.09.2024 (т. 3 а.с. 35-36).

24.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 28.08.2024 (справа № 757/38506/24-к) ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 02.07.2024 в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.10.2024, водночас слідчим суддею було скасовано обов`язок не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду (т. 3 а.с. 39-41).

25.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 07.10.2024 у справі № 757/45644/24-к продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК до семи місяців (т. 3 а.с. 9).

26.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 10.10.2024 (справа № 757/46491/24-к) ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 28.08.2024 в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.11.2024 (т. 3 а.с. 44-46).

27.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 07.11.2024 у справі № 757/51921/24-к продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК до восьми місяців (т. 3 а.с. 10).

28.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 11.11.2024 (справа № 757/52505/24-к) ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 10.10.2024 в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.12.2024, водночас слідчим суддею було скасовано обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у провадженні, як безпосередньо, так й через інших осіб (т. 3 а.с. 50-53).

29.22.11.2024 прокурором відділу Офісу Генерального прокурора повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди (т. 3 а.с. 61-73).

30.25.11.2024 визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за детективами НАБУ (т. 3 а.с. 1-3).

31.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.12.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 12.01.2025 включно.

32.03.01.2025 детективом Національного антикорупційного бюро України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК, а саме у підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах (т. 3 а.с. 97-116).

33.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.01.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 до 12.02.2025 (т. 3 а.с. 89-96).

34.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.01.2025 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво та/або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи та залишити на зберіганні у відповідному територіальному підрозділі ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України до 12.02.2025 (т. 3 а.с. 148-159).

35.04.02.2025 детективом Національного антикорупційного бюро України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК, а саме у підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах (т. 1 а.с. 15-35).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора

36.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу частковому задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

37.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

38.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК, а саме у підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

39.За версією органу досудового розслідування, суть вказаного кримінального правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_4 , будучи начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаської обласної прокуратури, у період часу з 22.02.2024 по 10.04.2025, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умовляннями та погрозами схилили ОСОБА_8 , представника групи компаній «LNZ Group», до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, щодо закриття кримінальних проваджень № 0001006 від 13.12.2022 за ч. 2 ст. 286 КК та № 0000941 від 24.07.2021 за ч. 5 ст. 191 КК.

40.У свою чергу ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, діючи пасивно та виконуючи вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , в період часу з 19.03.2024 по 10.04.2024 надав ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 41 000 доларів, що згідно з офіційним курсом НБУ на відповідні дати становило 1 602 727, 90 грн, які призначалися як неправомірна вимога для ОСОБА_4 та інших осіб.

41.Водночас, ОСОБА_4 не мав наміру вчиняти будь-які дії в інтересах представників групи компаній «LNZ Group», що свідчить про заволодіння ним разом з ОСОБА_7 вищезазначеними грошовими коштами шляхом обману.

42.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, що містяться у таких документах:

-заяві ОСОБА_8 щодо повідомлення його про необхідність передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди за його посередництво для закриття кримінального провадження № 0000941 (т. 2 а.с. 5-6);

-протоколах допиту свідка ОСОБА_8 від 29.02.2024, від 16.03.2024, від 22.03.2024, від 04.04.2024, який повідомив обставини передачі ним 19.03.2024 неправомірної вигоди у сумі 6000 дол. США ОСОБА_4 за посередництва ОСОБА_7 за закриття кримінального провадження № 0001006, а також 28.03.2024 та 10.04.2024 по 17 500 доларів США за закриття кримінального провадження № 0000941 (т. 2 а.с. 7-11, 27-31, 34-40, 62-71);

-протоколах допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.03.2024 та від 04.04.2024, відповідно до показань якого ОСОБА_8 повідомив йому про необхідність передачі ОСОБА_4 за посередництва ОСОБА_7 неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження № 0000941 (т. 2 а.с. 20-23, 43-46);

-протоколі допиту потерпілої ОСОБА_10 від 05.03.2024, яка повідомила, що була свідком у кримінальному провадженні № 0001006, і від ОСОБА_8 їй стало відомо, що правоохоронці, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, готові можуть його закрити за матеріальну винагороду (т. 2 а.с. 24-26);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 04.04.2024, який повідомив, що він викликався на допит як свідок у кримінальному провадженні № 0000941 на 25.03.2024. У вказану дату слідчий повідомив його про перенесення допиту на 01.04.2024, однак через декілька днів ОСОБА_8 надав інформацію, що допит у слідчого остаточно скасовано та проводитись не буде. 01.04.2024 йому зателефонував слідчий, запитав про причини його неявки на допит та сказав з`явитись до нього 02.04.2024. Оскільки ОСОБА_8 запевнив свідка, що вказаного допиту не буде, останній у вказану дату до слідчого не з`являвся. 02.04.2024 свідку зателефонував слідчий, щоб з`ясувати причини неявки на допит, на що ОСОБА_11 надав йому номер телефону ОСОБА_8 та просив з`ясовувати усі питання з останнім. Більше слідчий свідку не телефонував (т. 2 а.с. 47-51);

-протоколах огляду від 27.03.2024 та від 09.04.2024, відповідно до яких ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, були вручені кошти двічі в сумі по 17 500 доларів США (т. 2 а.с. 95-101, 158-164);

-протоколі огляду від 18.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, були вручені кошти в сумі 6 000 доларів США (т. 2 а.с. 154-157);

-протоколі обшуку від 12.04.2024, проведеного у службовому кабінеті начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , під час якого було виявлено, зокрема, оригінали матеріалів кримінального провадження № 0000941 та копії матеріалів кримінального провадження № 0001006 (т. 2 а.с. 132-140);

-протоколах обшуку від 12.04.2024, проведених за місцем проживання ОСОБА_7 , під час яких було вилучено кошти, які є предметом неправомірної вигоди (т. 2 а.с. 141-145);

-протоколах затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.04.2024 (т. 2 а.с. 102-109).

43.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 та ч. 5 ст. 190 КК.

44.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

45.Водночас, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

46.Слідчий суддя вважає доведеними, що вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного продовжують існувати, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

47.На переконання слідчого судді ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 та ч. 5 ст. 190 КК, одне з яких є особливо тяжким, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а інше - тяжким корупційним.

48.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

49.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

50.Водночас, продовження існування зазначеного ризику, на переконання слідчого судді, також доводиться сукупністю таких встановлених фактичних даних.

51.Обіймаючи посаду прокурора ОСОБА_4 міг набути широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.

52.Водночас, в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати державний кордон у місцях активних бойових дій з російською федерацією.

53.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та співставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

54.Продовження існування ризику переховування, обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво та/або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; залишити на зберіганні у відповідному територіальному підрозділі ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні

55.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

56.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

57.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

58.Варто враховувати те, що оскільки підозрюваному повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, відповідно останній отримав можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, які містять значиму інформацію, зокрема, щодо проведених слідчих та процесуальних дій, які йому до цього були невідомі. З урахування вказаних обставин підозрюваний може вчиняти дії з метою схиляння свідків до відмови від надання правдивих свідчень щодо обставин кримінального провадження, або їх зміни.

59.Окрім того, володіючи інформацією щодо обсягу та змісту матеріалів кримінального провадження, будучи працівником правоохоронного органу,маючи тісні зв`язки у державних та правоохоронних органах, ОСОБА_4 може незаконно впливати на іншого підозрюваного, з метою надання недостовірних показів, зміни раніше наданих у кримінальному провадженні показів і уникнення кримінальної відповідальності.

60.Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи сторони обвинувачення щодо можливого впливу підозрюваного на експерта та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки на доведення цього ризику не надано переконливих обґрунтувань.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

61.Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинить інше кримінальне правопорушення, враховуючи його процесуальну поведінку протягом здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відсутність будь-якого іншого факту причетності ОСОБА_4 до вчинення інших злочинів, на даний час не підтвердився.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

62.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

63.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

VI. Щодо мотивів, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу

64.На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

65.Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

66.У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

67.Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 13.04.2024 (справа № 757/16807/24-к), залишеною без змін ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 27.05.2024 (т. 3 а.с. 18-24), до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави у розмірі 3 000 748 грн та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК (т. 3 а.с. 11-16).

68.Як зазначає у клопотанні підозрюваний, 15.04.2024 родичами та знайомими ОСОБА_4 було внесено заставу. Отже, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

69.Слід зазначити, що належна поведінка підозрюваного, не спростовує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а той факт, що підозрюваний виконував покладені на нього ухвалою суду певні обов`язки та сумлінно продовжує виконувати загальні обов`язки, що покладаються на нього у кримінальному провадженні згідно з процесуальним законом (ч. 7 ст. 42 КПК), свідчить лише про те, що обраний запобіжний захід є достатнім та дієвим.

70.Водночас, під час розгляду цього клопотання встановлено, що частина ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які були встановлені під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, перестали існувати, інша частина ризиків - зменшилася.

71.Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 щодо зміни йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання в повному обсязі задоволенню не підлягає, оскільки останній не зможе запобігти наведеним вище ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Також відбулась зміна стадії досудового розслідування, оскільки органом досудового розслідування повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів.

72.Окрім того, у клопотанні ОСОБА_4 посилається на необхідність лікування його дружини ОСОБА_12 , яка потребує проведення дороговартісної операції.

73.На підтвердження цих обставин до клопотання було додано відповідну медичну документацію, та клопотання заставодавця ОСОБА_6 , батька ОСОБА_12 , про повернення сплаченої ним суми застави у зв`язку з необхідністю відшукання коштів для лікування хворої доньки.

74.Слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, яким раніше не надавалася оцінка, вважає за можливе зменшити розмір застави до 1 500 348 грн, з огляду на наявність обставин, які свідчать про необхідність коштів для забезпечення необхідного лікування дружини ОСОБА_4 , та послаблення ризиків, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу.

75.Механізм повернення заставодавцю коштів визначається Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15.

76.Відповідно до вимог п. 8 зазначеного Порядку для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА, у якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, серед іншого, засвідчену судом копію ухвали суду, в якому міститься рішення про повернення застави.

77.Згідно з долученою до клопотання копією ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.01.2025 розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 було зменшено до 2 249 548 грн.

78.За таких обставин, враховуючи, що під час розгляду вищезазначеного клопотання підозрюваного останньому був зменшений розмір застави до 1 500 348 грн, слідчий суддя доходить висновку, що різницю між попереднім та теперішнім розміром застави щодо ОСОБА_4 , належить повернути заставодавцю.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 10.04.2025 включно, а саме:

-повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво та/або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-залишити на зберіганні у відповідному територіальному підрозділі ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

3.Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

4.Змінити запобіжний захід застосований у кримінальному провадженні № 0000188 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зменшення розміру застави у розмірі з 2 249 548 грн до 1 500 348 грн.

5.Повернути заставодавцю ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), внесену на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2024 частину сплаченої застави у розмірі 749 200 гривень.

6.У задоволенні решти вимог клопотання підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1