Справа № 439/1515/24
Провадження №1-кп/439/65/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м.Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суховоля, Золочівського району, Львівської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого підсобним працівником у ФОП ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 286-1 КК України,
у справі приймали участь:
обвинувачений ОСОБА_3
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,
18 травня 2024 року приблизно о 13:10 год., водій ОСОБА_3 , в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями (далі ПДР) перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ВАЗ» моделі «2110», реєстраційний номер НОМЕР_1 із автомобільним причепом марки «АМС» моделі «550 Старконь», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався вулицею Конюшківська у місті Броди, Золочівського району, Львівської області, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, порушуючи вимоги п. 10.1., п. 16.13 ПДР, відповідно до яких: «п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 16.13. перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч» почав здійснювати маневр повороту наліво на вулицю Гончарська, під час чого виїхав на смугу зустрічного руху.
Так, під час руху вказаною ділянкою дороги, ОСОБА_3 не був достатньо уважний, керуючи транспортним засобом та належно не стежив за дорожньою обстановкою і дорожніми умовами, у зв`язку із чим не відреагував відповідним чином на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка»), п. 2.3. (підпунктів «б», «д») ПДР, які зобов`язували його бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього, проявивши неуважність на необережність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншому учаснику руху, діючи з необережності, здійснюючи поворот ліворуч на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, що рухався рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з технічно справним мотоциклом марки «Теккен», моделі «МН25GY-15», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 .
Внаслідок зіткнення транспортних засобів, водію мотоцикла марки «Теккен», моделі «МН25GY-15», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу, крововиливами в м`які оболонки та тканину лівої півкулі мозку; тупої травми органів грудної клітини із закритими непрямими переломами 1, 2, 3, 4 ребер ліворуч, крововиливами в жирову клітковину переднього середостіння та під легеневу плевру; травматичного розходження лонного симфізу з крововиливами в малу миску, яка ускладнилась набряком мозку, вогнищевим ателектазом та набряком легень, малокрів`ям внутрішніх органів, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення, та унаслідок яких він ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22:10 год. помер у реанімаційному відділенні лікарні Святого Пантелеймона, що у м. Львів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, перебуває у прямому причинно - наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_7 .
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України визнав повністю. Підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 18 травня 2024 року приблизно о 13:10 год. він їхав автомобілем ВАЗ з причепом із заправки, по вул. Конюшківська. Коли він наближався до перехрестя з вул. Гончарська, виїхав на зустрічну смугу руху як зіткнувся з мотоциклом. Марки мотоцикла не пам`ятає. Відбулося лобове зіткнення передньою частиною автомобіля. Підтвердив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, але вживав алкоголь не у день пригоди, а напередодні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , каявся у вчиненому, висловив щирий жаль з приводу загибелі потерпілого у дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що негативно оцінює свій вчинок, зробив для себе відповідні висновки та більше такого не вчинить. Також вказав, що відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду внаслідок загибелі потерпілого ОСОБА_7 в сумі шість тисяч доларів США. Зазначив що оплатив вартість проведених у справі експертиз. Обвинувачений у суду просив суворо його не карати, зважити на те, що він має захворювання цукровий діабет 2 ст. та гіпертонію, здійснює догляд за матір`ю 1936 року народження та братом, який має психічне захворювання.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву в якій просив розгляд кримінальної справи проводити у його відсутність. В заяві потерпілий висловив позицію щодо призначення покарання обвинуваченому, просив врахувати усі обставини справи.
Аналізуючи показання обвинуваченого, які є чіткими та послідовними, у сукупності з іншими доказами по справі, суд враховує їх повну відповідність між собою щодо часу, місця та обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, що дає підстави розцінювати його показання як достовірні.
Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, отриманими у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Зазначений витяг підтверджує внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18 травня 2024 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до рапорту про отримання заяви та реєстрації ЄО за № 2236 від 18.05.2024, де у графі «фабула» зазначено, що 18.05.2024 о 13:16 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.05.2024 о 13:16 за адресою м. Броди, вулиця Гончарська, медицина катастроф повідомила про ДТП між мотоциклом та автомобілем (а.с. 58-59).
ОСОБА_9 був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.05.2024 (а.с. 137-138).
Відповідно до даних Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2024, схемою до нього та ілюстрованою фото таблицею, проведено огляд перехрестя вул.Конюшківська - вул.Гончарська, у м. Броди. Відповідно до протоколу, огляд проводився внаслідок зіткнення т/з. Місце ДТП розташоване на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг. У протоколі зафіксовано стан дорожнього покриття асфальтобетонне, сухе, чисте. Наявність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття або їх відсутність не зазначено. Проведено огляд та зафіксовано місце розташування транспортних засобів: транспортні засоби розташовані на смузі руху мотоцикла; описана слідова інформація: осип уламків скла розміщений на смузі руху мотоцикла, зафіксовано слід схожий на слід гальмування колеса т/з; зафіксовано пошкодження транспортних засобів. У ході проведення слідчої дії вилучено транспортні засоби «ВАЗ 2110» р.н. НОМЕР_1 , автомобільний причеп р.н. НОМЕР_2 , мотоцикл «Tekken»MN250GY-15, р.н. НОМЕР_3 (а.с. 60-73).
Також на схемі до протоколу огляду місця події графічно зображено та зафіксував такі об`єкти: ділянку дороги, де сталася ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснено прив`язку об`єктів та слідів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення осипу уламків скла, сліди гальмування колеса т/з, розміщення транспортних засобів; координати місця зіткнення.
Огляд місця дорожньо-транспортної пригоди проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Складений на основі проведеної слідчої дії Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2024 з доданими до нього схемою та фототаблицею суд визнає належним та допустимим доказом, що підтверджує обставини, при яких відбулася дорожньо-транспортна пригода.
Відповідно до Протоколу огляду електронного носія від 22.05.2024, проведено огляд електронного носія, типу диска DVD-R з написом «hp/4/7Gb/120min/16». Під час огляду встановлено, що на електронному носії наявний відео файл з відеозаписом з нерухомої камери. У відеофайлі зафіксовано події дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.05.2024 на перехресті вулиць Конюшківська та Гончарська м. Броди Золочівського району (а.с. 93).
Носій інформації типу диск DVD-R з написом «hp/4/7Gb/120min/16» із файлом відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, відповідно до Протоколу про визнання електронного носія інформації документом від 22.05.2024, визнано у кримінальному провадженні документом (а.с. 92).
12.06.2024 під час проведення слідчого експерименту на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме: на перехрестя вулиць Конюшківська-Гончарська, м.Броди, відтворено траєкторію руху автомобіля «ВАЗ» та вказано місце де відбулося зіткнення автомобіля марки «ВАЗ» із мотоциклом. Під час слідчої дії встановлено, що місце зіткнення знаходиться на смузі руху мотоцикла, а саме в межах перехрестя, поперечній проекції на віддалі 1.4 м до краю дороги вул. Конюшківська та 8,7 м до краю дороги вул. Гончарська. За результатами проведеної слідчої дії складено Протокол проведення слідчого експерименту від 12.06.2024 та схему (а.с. 118-121). Зазначений доказ узгоджується з іншими доказами, зокрема із Протоколом огляду місця події від 18.05.2024.
Даними Протоколу проведення слідчого експерименту від 12.06.2024 підтверджено об`єктивну можливість обвинуваченого ОСОБА_3 виявити з робочого місця водія транспортний засіб, який рухався назустріч на віддалі 100 метрів (а.с. 122-126).
Проведені слідчі дії і складені за їх результатами протоколи огляду носія та протоколи проведення слідчих експериментів, підтверджують обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, є належними та допустимими доказами.
Даними Висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2024, складеному на підставі акта медичного огляду особи, що керує транспортним засобом №119, підтверджується керування обвинуваченим ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 74).
Також, відповідно до висновку експерта № 1718/2024-т від 10.07.2024, проведено судово-медичну експертизу речового доказу крові і сечі ОСОБА_3 на наявність спиртів. За результатами проведеної експертизи виявлено етиловий спирт в кількості: в крові - 0,47 ‰ (проміле), в сечі - 0,91 ‰ (проміле).
Вказаним висновком експерта підтверджено перебування обвинуваченого ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди 18 травня 2024 року за його участю (а.с. 91).
Встановлені судом обставини злочину також узгоджуються з висновками експертів, складених на основі проведених судових експертиз.
Зокрема, даними Висновку експерта № 82/24 від 10.06.2024, щодо причин смерті гр. ОСОБА_7 встановлено, що причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 є тупа поєднана травма у вигляді тупої закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу, крововиливами в м`які оболонки та тканину лівої півкулі мозку; тупої травми органів грудної клітки із закритими непрямими переломами 1, 2, 3,4 ребер ліворуч, крововиливами в жирову клітковину переднього середостіння та під легеневу плевру; травматичного розходження лонного симфізу з крововиливами в малу миску, яка ускладнилась набряком мозку, вогнищем ателектазом та набряком легень, малокрів`ям внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 22:10 год. Тілесні ушкодження є прижиттєвими, могли утворитись 18 травня 2024 року від контакту мотоцикліста з іншим транспортним засобом пересування з послідуючим падінням потерпілого з висоти сидіння мотоцикла на тверду поверхню, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення (а.с. 84-90).
Висновок експерта підтверджує причинний зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 18 травня 2024 року зі смертю потерпілого ОСОБА_7 .
Вказаними висновками експертів підтверджено утворення пошкоджень автомобіля ВАЗ-2010, номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикла Tekken MN250GY-15 номерний знак НОМЕР_3 при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 18 травня 2024 року.
Вказаним висновком підтверджено місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування відносно один одного, що узгоджується із даними протоколів проведення слідчих експериментів та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, з досліджений в судовому засіданні експертних висновків, які узгоджуються з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами проведених слідчих експериментів, встановлено, що перед поворотом ліворуч в сторону другорядної дороги обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно було переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Зокрема, обвинувачений мав переконатись у відсутності транспортних засобів, які б рухались по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, за наявності таких, дати їм дорогу, чого ОСОБА_3 не дотримався.
Досліджені в судовому засіданні висновки експерта відповідають вимогам статті 102 КПК України, є належно аргументованими, ґрунтуються на досліджених матеріалах справи. Суд приймає вказані висновки експерта як докази причетності обвинуваченого до вчинення злочину.
Зважаючи на досліджені судом докази в їх сукупності, виходячи з вимог п.1.4 Правил дорожнього руху, за якими кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, суд дійшов висновку, що саме дії водія автомобіля марки «ВАЗ-2110» ОСОБА_3 , який не дотримався Правил дорожнього руху, а саме: п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.16.13 перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч - не дав дорогу мотоциклу під керуванням потерпілого ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, що перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, та наслідками спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, від яких він помер.
Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини злочину, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, доходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано правильно, за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .
При призначенні покарання, суд керується вимогами статей 50, 65 КК України. Суд враховує, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, конкретні обставини, за яких вчинений злочин та їх наслідки, особу винного.
Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , віднесено до тяжких злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, вчинений в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого загинула людина. Відповідно до наданих суду характеристик ОСОБА_3 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно; на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий. Обвинувачений, згідно з виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого з 2018 року знаходиться на диспансерному обліку з приводу гіпертонічної хвороби ІІ, 3 ст, ризик 4, гіпертензивне серце з вираженою гіпертрофією стінок, хворіє на цукровий діабет 2 типу.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
При визначенні конкретного строку покарання ОСОБА_3 суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), яке у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Підставами для здійснення судової дискреції є застосування положень статті 69 КК України, що дозволяє призначити покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією статті, з урахуванням обставин справи та особи винного.
Положеннями ч. 1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за окремі злочини передбачені у цій статті, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
На досудовому слідстві та протягом судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, під час судового розгляду надавав чіткі та послідовні показання. В судовому засіданні ОСОБА_3 щиро каявся, що проявилося у його внутрішньому усвідомленні провини, розкаяння у вчиненому, не намагався перекласти відповідальність на іншого водія, готовності нести покарання за вчинений злочин. Суд переконався, що каяття ОСОБА_3 є дійсно щирим, не суперечить поведінці особи в судовому процесі та на стадії досудового слідства, підтверджене об`єктивними діями. Про щире каяття обвинуваченого свідчить добровільне відшкодування потерпілому шкоди, а також повне відшкодування державі витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. Зазначені обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого особою злочину.
Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання: щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд також враховує вік обвинуваченого. ОСОБА_10 є особою старшого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, має соціальні зв`язки за місцем проживання матір ОСОБА_11 , 1936 року народження, яка перебуває на його утриманні, а також брата ОСОБА_10 , 1973 року народження, який є інвалід з дитинства 2 групи внаслідок психічного розладу, та за яким він здійснює догляд. Окрім цього, при призначенні розміру покарання суд врахував позицію потерпілого, який претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. Суд бере до уваги надану Золочівським районним відділом філії ДУ «Цент пробації» у Львівській області досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_3 . Відповідно до поданої досудової доповіді, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик небезпеки для суспільства оцінюються як низькі.
Отже, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого особою злочину, з врахуванням особи винного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов до переконання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ч. 1 ст. 69 КК України, та призначення йому основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 286-1 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами у межах строку встановленого у санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлявся.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно з ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 21.05.2024 року на тимчасово вилучене майно за результатами проведення слідчої (розшукової) дії огляд місця події на автомобільний транспортний засіб марки: «ВАЗ» моделі «2110», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та на автомобільний причеп марки «АМС» модель «550 Старконь», реєстраційний номер НОМЕР_2 накладено арешт, який підлягає скасуванню.
Згідно з ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 21.05.2024 року на тимчасово вилучене майно за результатами проведення слідчої (розшукової) дії огляд місця події на мотоцикл марки «Теккен», моделі «МН25GY-15», реєстраційний номер НОМЕР_3 накладено арешт, який підлягає скасуванню.
Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді застави до набрання вироку законної сили не змінювати.
Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 286-1 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Строк покарання обвинуваченому обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою в установах попереднього ув`язнення з 18 травня 2024 року по 21 травня 2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід у виді застави ОСОБА_3 залишити без змін.

Після набрання вироку законної сили запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження вважати скасованим, а внесену в межах даного кримінального провадження заставу в сумі 242 240,00 грн повернути ОСОБА_12 .

Скасувати арешт майна на автомобільний транспортний засіб марки: «ВАЗ» моделі «2110», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , автомобільний причеп марки «АМС» модель «550 Старконь», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений згідно з ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 21.05.2024 року .

Скасувати арешт майна на мотоцикл марки «Теккен», моделі «МН25GY-15», реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладений згідно з ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 21.05.2024 року.

Речові докази по справі, а саме:

-автомобіль марки: «ВАЗ» моделі «2110», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобільний причеп марки «АМС» модель «550 Старконь», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику.

-мотоцикл марки «Теккен», моделі «МН25GY-15», реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_8 .

-носій інформації типу диск DVD-R з написом «hp/4/7Gb/120min/16», із файлом відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Бродівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1