Справа № 523/5567/17
Номер провадження:1-кп/521/111/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 від 19.10.2016 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білоомут Московської області РФ, громадянина РФ, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси на розгляді колегії суддів перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважала, що ризики, які були встановленні судом під час останнього продовження строку дії обраного запобіжного заходу, продовжують існувати.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтованим, ризики недоведеними та просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні, в присутності перекладача, підтримав думку свого захисника.

Дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та клопотання прокурора, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 30.11.2024 року, до початку зазначеного часу закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин. Тривалість судового провадження обумовлюється складністю кримінального провадження, кількістю, обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду.

Обвинуваченому пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, які є особливо тяжкими злочинами, санкцією яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування та в подальшому продовження найбільш суворого запобіжного заходу, продовжують існувати.

Обставини злочинів викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, а також суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті інших людей, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії направлені на переховування від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом. Колегія суддів враховує обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим (а саме покарання у вигляді позбавлення волі), вік особи (46 років) та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано), відсутність міцних соціальних зв`язків (громадянин РФ, у офіційному шлюбі не перебуває, неповнолітніх (непрацездатних) осіб та на утриманні не має, доказів про наявність постійного місця проживання на території м. Одеси не надано).

Колегія суддів вважає, що відомості, які повідомлені прокурором на даний час є достатніми у даній стадії судового провадження для висновку про те, що раціональні підстави для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до обставин кримінального провадження об`єктивно існують, хоча й не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження.

При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування ризиків, сукупність наведених вище обставин, на переконання колегії суддів, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , на даному етапі є неможливим.

Окрім того, суду не надано достатніх відомостей та гарантій про те, що ОСОБА_7 , будучи уродженцем та громадянином іншої країни, у випадку зміни відносно нього запобіжного заходу на більш м`який, не вдасться до втечі, адже навіть під час дії воєнного стану він, як громадянин іншої держави, має безперешкодне право виїзду за межі території України.

Обставин, які є перешкодою для продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегією суддів під час розгляду клопотання не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а також у вчиненні злочину, внаслідок якого загинуло двоє осіб, колегія суддів приходить до висновку не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні римінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Альтернативний запобіжний захід не визначати.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 27.11.2024 року та припиняє свою дію 25.01.2025 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_9 Непорада