Справа № 643/4913/25
Провадження № 1-кс/643/1635/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001357 від 08.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.368, ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.368, ч.ч.2, 3 ст.255, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.4 ст.189 КК України, -

установив:

З поданого клопотання вбачається, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (далі Управління) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001357 від 08.07.2023 за ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.368, ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.368, ч.ч.2, 3 ст.255, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.4 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу поліції №1 начальника сектору кримінальної поліції Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, будучи службовою особою, наділеною владними повноваженнями, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, зловживаючи ними, будучи діючим працівником органів Національної поліції України (далі - НПУ), обізнаним про встановлений законодавством України порядок реагування працівниками НПУ в разі виявлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення, а також про наслідки застосування санкцій адміністративно- та кримінально-правового характеру за вчинення відповідних правопорушень, перебуваючи на території м. Харкова у невстановленому під час досудового розслідування місці та часі, але не пізніше 15.08.2023, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, а саме скоєнням тяжких корупційних злочинів вимагання та одержання неправомірної вигоди за не реєстрацію у встановленому законом порядку отриманих відомостей щодо вчинення особами злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, та як наслідок не внесення даних відомостей до ЄРДР та не притягнення таких осіб до кримінальної відповідальності.

Одночасно з цим ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що до вчинення кримінальних правопорушень за необхідності будуть залучатися й інші особи, а саме: оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , а також цивільна особи ОСОБА_8 . Також ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що вказані злочини будуть вчинятися з відома та згоди його керівника - заступника начальника Харківського РУП №1 начальника кримінальної поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 .

У свою чергу ОСОБА_6 , ознайомившись із вищевказаним злочинним планом, надав свою згоду ОСОБА_5 на спільне вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з вимаганням грошових коштів, а також вимаганням та одержанням неправомірної вигоди.

27.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: телефон «Iphone 14 Pro Max» (на час вилучення пароль, пін код не відомий); посвідчення співробітника Національної поліції України на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 та жетон НПУ №0181854.

Прокурор посилається, що вилучені речі відповідають ст. 98 КПК України, а саме речовим доказам, містять істотні відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та просить суд накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Прокурор у судове засідання не з`явився, направив суду заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без його участі.

Володілець майна та його представники адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи клопотання й додані до клопотання документи, слідчий суддя встановив таке: другим слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001357 від 08.07.2023 за ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.368, ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.368, ч.ч.2, 3 ст.255, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_11 з метою відшукання і вилучення: мобільних телефонів, якими користувався та користується ОСОБА_6 , флеш-накопичувачів, ноутбуків, персональних комп`ютерів, банківських карток, процесуальних документів, які стосуються фігурантів або учасників цього кримінального провадження, чорнових записів, нотаток, блокнотів.

Згідно з копією протоколу обшуку від 27.03.2025, у період часу з 06:00 до 07:09 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: телефон «Iphone 14 Pro Max» (на час вилучення пароль, пін код не відомий); посвідчення співробітника Національної поліції України на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 та жетон НПУ №0181854.

Отже, під час обшуку вилучено речі та документи, дозвіл на вилучення яких наданий ухвалою слідчого судді про обшук.

Постановою слідчого від 27.03.2025 вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

27.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі та документи можуть бути доказом факту та обставин, що встановлюються, містити в собі інформацію, яка має істотне значення для досудового розслідування. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує певного часу.

Отже, виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, ураховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, слідчий суддя вважає, що потреба в накладенні арешту на вилучене майно є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.03.2025 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме на:

- телефон «Iphone 14 Pro Max» (на час вилучення пароль, пін код не відомий);

- посвідчення співробітника Національної поліції України на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 та жетон НПУ №0181854.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1