Провадження № 1-кп/591/403/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні № 0000432 відносно ОСОБА_5 за ст. 336 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ухвалою було призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , викликавши учасників провадження.

Крім того, прокурор подав суду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, та на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник повністю підтримав подані суду письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, а у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність обрання запобіжного заходу, просив розглянути можливість застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що до ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 28.10.2024 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.

Як зазначалось вище, у клопотанні про необхідність продовження такого запобіжного заходу обвинуваченому прокурор зазначає про існування таких ризиків, що передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, характеру злочину, що інкримінуються ОСОБА_5 , що йому відома інформація про свідків, - то на цей час існують ризики того, що обвинувачений може вдатись до спроб впливу на свідків у справі, переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Водночас, відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого, який є не судимий, зважаючи на сталість його сімейних зв`язків, а також належну процесуальну поведінку на стадії досудового розслідування, вважаю, що забезпечити вищезазначені ризики можливо застосуванням до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.

Тобто, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Також під час підготовчого судового засідання захисником заявлено клопотання про скасування арешту, що був накладений на належний обвинуваченому мобільний телефон. Клопотання мотивовано тим, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, оскільки в телефоні відсутні відомості, що мають значення для кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінують ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання захисник та обвинувачений вказане клопотання підтримали, прокурор не заперечував щодо скасування арешту, накладеного на зазначений мобільний телефон, підтвердивши те, що відомості , які містяться у телефоні, не мають значення для даного кримінального провадження.

Вислухавши учасників процесу, судом встановлено наступне.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового засідання за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 30.10.2024 було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон Iphone з сім карткою НОМЕР_1 .

В той же час, відповідно до прокурора, яку він висловив під час підготовчого судового засідання, проведено огляд вказаного майна та у подальшому його арешті не має потреби, оскільки телефон не містить відомостей, які мають значення для кримінального провадження. За таких обставин, є підстави, що визначені ст.174 КПК України, для скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Тобто, клопотання захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000432 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, яке відбудеться 20 січня 2025 року о 09-30 год., з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити частково, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 18.02.2024 року включно запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися без дозволу прокурора, суду з місця свого проживання, зокрема з м.Суми;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Клопотання захисника про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 30.10.2024 на належний обвинуваченому ОСОБА_5 мобільний телефон Iphone з сім карткою НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1