Справа № 570/2185/23
провадження № 1-кп/570/63/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000494 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03 травня 2023 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

- 11 липня 2023 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 289, ч.4 ст.70 КК Україги до позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 15 серпня 2022 року, перебуваючи за місцем свого проживання що за адресою АДРЕСА_2 , після отримання від ОСОБА_6 для ремонту транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, під приводом передплати за ремонт двигуна, домовився із потерпілим ОСОБА_6 про отримання коштів в сумі 2 000 грн., які були того ж дня передані потерпілим ОСОБА_4 на АЗС «АМІК», що знаходиться в с. Грушвиця Перша Рівненського району Рівненської області.

В подальшому, без будь-яких об`єктивних причин, що перешкоджали виконанню ремонтних робіт, послуг по ремонту вищевказаного автомобіля не надав та не повернув ОСОБА_6 отриманих від останнього коштів, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди у розмірі 2 000 грн.

Крім того, ОСОБА_4 24 серпня 2022 року, перебуваючи за місцем свого проживання що за адресою АДРЕСА_2 , після отримання від ОСОБА_6 для ремонту транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, не маючи наміру на проведення дійсних ремонтних робіт та повернення отриманих грошових коштів, склавши у потерпілого ОСОБА_6 уяву та обстановку в своєму гаражі про дійсність проведення ремонтних робіт з автомобілем, під приводом додаткової передплати за здійснення ремонту двигуна, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 100 гривень, які були перераховані потерпілим з банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 виданої на його ім`я, на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка видана на ім`я ОСОБА_7 , яка являється дружиною ОСОБА_4 .

В подальшому, без будь-яких об`єктивних причин, що перешкоджали виконанню ремонтних робіт, послуг по ремонту вищевказаного автомобіля не надав та не повернув ОСОБА_6 отриманих від останнього коштів, а витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди у розмірі 1 100 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненене повторно, за ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження в частині зазначених епізодів на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності Закону України № 3886-IX від 18 липня 2024 року Про внесення змін до КУпАП щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна.

Вказав, що вказаний закон набрав чинності 09 серпня 2024 року.

Від потерпілого до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1. ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2481 грн.

Таким чином відповідно до ст. 51 КУпАП (в редакції Закону № 3886-ІХ станом на 09 серпня 2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 2481 грн.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія згаданого Закону № 3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно ч. 1 ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

У вказаних епізодах зазначеного кримінальному провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні повторно шахрайства у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення. Отже, діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 перестало бути кримінально караними.

Обвинуваченому роз`яснено, що підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, тому він має право на продовження судового розгляду в загальному порядку, на що обвинувачений зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Зважаючи на те, що обвинувачений також звернувся до суду з клопотанням та наполіг на закритті кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на положення ст. 255 КУпАП, слід направити матеріали кримінального провадження до уповноваженого органу Національної поліції, для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення особою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищезазначеного та керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 284, 288, 479-2 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження №0000494 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за епізодами від 15.08.2022 та 24.08.2022, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження направити до органу Національної поліції України для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення особою адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1