Провадження №1-кс/447/249/25
Справа №447/3686/24
У Х В А Л А

щодо застосування запобіжного заходу

08 січня 2025 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гірне Стрийського району Львівської області, українки, громадянки України, яка відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 002610 від 28.07.2023, виданого радою адвокатів Львівської області, має право на заняття адвокатською діяльністю, проживає за адресою: АДРЕСА_2

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрювана ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

08.01.2025 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №002610 від 28.07.2023, виданого радою адвокатів Львівської області, має право на заняття адвокатською діяльністю, будучи адвокатом та обізнаною про воєнний стан, введений на території України через збройну агресію проти України, достовірно знаючи, що в умовах воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», усвідомлюючи, що у ОСОБА_7 відсутні будь-які законні підстави для виїзду за межі території України в умовах воєнного стану, у період часу з 31.08.2024 по 07.09.2024, здійснила сприяння в незаконному переправленні ОСОБА_7 , через державний кордон України, зокрема шляхом надання порад, вказівок, засобів, усуненням перешкод. З цією метою вона розробила план незаконного переправлення останнього через державний кордон України, з метою реалізаціїякого вчинила дії за викладених нижче обставин.

Так, 31.08.2024, ОСОБА_7 , з метою отримання юридичної консультації, щодо законної можливості отримання відстрочки від мобілізації, оскільки відповідно до ЗУ «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» є особою, яка підлягає мобілізації, звернувся до ОСОБА_4 , із якою зустрівся у м. Львів. В ході зустрічі, ОСОБА_4 , маючи умисел на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України та сприяння в такому вказівками і порадами, діючи з корисливим мотивом висловила пропозицію ОСОБА_7 , щодо надання їй неправомірної вигоди за можливість здійснення нею впливу на прийняття рішення посадовими особами однієї із енергетичних компаній у розмірі близько 7500 доларів США або членом однієї із медико-соціальних експертних комісій у розмірі близько 12000 доларів США, які б давали можливість ОСОБА_7 уникнути мобілізації та в подальшому перетнути державний кордон України.

09.09.2024 близько 14:00 год., ОСОБА_7 , зустрівся з ОСОБА_4 у м. Львів, де в ході зустрічі остання, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного перетину ОСОБА_7 державного кордону України, перебуваючи у піцерії «Челентано», яка знаходиться у приміщенні торгового центру «Футура», що за адресою вул. Кульпарківська, 200А у м. Львів, наддала поради ОСОБА_7 , щодо реалізації незаконного перетину державного кордону України трьома способами, а саме:

- шляхом працевлаштування ОСОБА_8 на підприємстві приватної форми власності, за умови надання їй неправомірної вигоди у розмірі близько 6500 доларів США, подальшим бронюванням на період мобілізації та на воєнний час та одержати відрядження, яке б надавало можливість ОСОБА_7 перетнути державний кордон України та не бути залученим до військової служби в якості призваного до лав ЗСУ.

- шляхом працевлаштування ОСОБА_8 на підприємстві державної форми власності, за умови надання їй неправомірної вигоди у розмірі близько 7500 доларів США, подальшим бронюванням та отримання відрядження, яке б надавало можливість ОСОБА_7 перетнути державний кордону України.

- шляхом сприяння отримання ОСОБА_7 ІІ групи інвалідності за умови надання їй неправомірної вигоди у розмірі близько 10000-12000 доларів США для впливу на членів однієї із медико-соціальних експертних комісій, якої саме органом досудового розслідування не встановлено.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу спрямованого на організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України та сприяння в такому вказівками і порадами, при цьому усвідомлюючи, що у останнього відсутні законні підстави для виїзду за межі території України в умовах воєнного стану, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_4 23.09.2024 близько 13:45 год, перебуваючи на парковці, поблизу торгового центру «Ашан Південний», що по вул. Володимира Великого, 58 у м. Львові, під час зустрічі одержала від ОСОБА_7 , який дія ввідповідно до вказівок ОСОБА_4 , оригінал трудової книжки ОСОБА_7 , копії його паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду, для працевлаштування останнього на підприємстві державної форми власності з подальшим бронюванням та отримання відрядження з метою перетину державного кордону України, а також грошові кошти у розмірі 7500 доларів США, що станом на 23.09.2024 за курсом Національного банку України становить 310 110,75 грн., як винагороду за таке удаване працевлаштування, організацію незаконного перетину останнім державного кордону України та сприяння в такому вказівками і порадами.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в організації незаконно переправлення особи через державний кордон України, сприянні його вчиненню порадами, вказівками, усуненням перешкод, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Крім цього органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи адвокатом, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 20.09.2024 близько 13:40 год. і 23.09.2024 близько 13:34 год вимагала від ОСОБА_7 та 23.09.2024 близько 13:44 год. одержала від останнього для себе неправомірну вигоду у розмірі 7500 доларів США, що станом на 23.09.2024 за курсом Національного банку України становить 310 110,75 грн., за здійснення нею впливу на прийняття посадовою особою однієї із енергетичних компаній державної форми власності, яка знаходиться у Тернопільській області (повна назва якої досудовим розслідуванням не встановлена), яка згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є посадовою особою юридичної особи публічного права, рішення про працевлаштування ОСОБА_7 та подальшого його бронювання на період мобілізації та на воєнний час з метою отримання можливості уникнути мобілізації до Сил Оборони України та перетину державного кордону України, що мало місце за наступних обставин.

Так, 31.08.2024 ОСОБА_7 , з метою отримання консультації, щодо можливості отримання відстрочки від мобілізації, оскільки відповідно до ЗУ «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» є особою, яка підлягає мобілізації, звернувся до адвоката ОСОБА_4 , яка відповідно до свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 002610 від 28.07.2023, виданого радою адвокатів Львівської області, має право на заняття адвокатською діяльністю, із якою зустрівся у м. Львів. В ході зустрічі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи що своїми діями остання зриває мобілізаційні заходи держави, зменшує її обороноздатність, будучи, у зв`язку із здійсненням адвокатської діяльності, добре обізнаною про шляхи отримання громадянами удавано законного ухилення від мобілізації, висловила пропозиції, які б давали можливість ОСОБА_7 не бути призваним до Сил Оборони України та в подальшому перетнути державний кордону України, шляхом надання їй неправомірної вигоди розмірі близько 7500 доларів США, за можливість здійснення нею впливу на прийняття рішення посадовими особами однієї із енергетичних компаній щодо працевлаштування ОСОБА_7 , з метою бронювання або 12000 доларів США за здійснення впливу на члена (членів) однієї із медико-соціальних експертних комісій з метою прийняття рішення про надання ОСОБА_7 інвалідності, що надавало б йому можливість уникнути мобілізації.

09.09.2024 ОСОБА_7 , близько 14:00 год., зустрівся з ОСОБА_4 у м. Львів. В ході зустрічі, ОСОБА_4 , перебуваючи у піцерії «Челентано», яка знаходиться у приміщенні торгового центру «Футура», що за адресою вул. Кульпарківська, 200А у м. Львів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, повторно висловила пропозицію ОСОБА_7 , щодо необхідності надання їй неправомірної вигоди, за можливість здійснення нею впливу на прийняття рішення посадовими особами публічного права чи посадовими особами юридичних осіб приватного права у розмірі близько 7500 доларів США за можливість здійснення нею впливу на прийняття рішення посадовими особами однієї із приватних енергетичних компаній щодо працевлаштування ОСОБА_7 , з метою бронювання та подальшого перетину державного кордону України на підставі відрядження або 6500 доларів США за можливість здійснення нею впливу на прийняття рішення посадовими особами однієї із державних енергетичних компаній щодо працевлаштування ОСОБА_7 , з метою бронювання та подальшого перетину державного кордону України на підставі відрядження, або 12000 доларів США за здійснення впливу на члена (членів) однієї із медико-соціальних експертних комісій з метою прийняття рішення про надання ОСОБА_7 інвалідності, що надавало б йому можливість уникнути мобілізації.

Крім цього, ОСОБА_4 , 20.09.2024, користуючись номером телефону « НОМЕР_1 », під час телефонної розмови із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, висловила протиправну вимогу ОСОБА_7 про необхідність надання їй неправомірної вигоди у розмірі 7500 доларів США та оригіналів документів, зокрема паспорта громадянина України, трудової книжки, ідентифікаційного коду та витягу із мобільного застосунку «Резерв+» за можливість здійснення нею впливу на прийняття рішення посадовими особами публічного права, щодо працевлаштування ОСОБА_7 на підприємстві державної форми власності, подальшого його бронювання, що надавало б можливість останньому уникнути мобілізації та в подальшому перетнути державний кордон України.

ОСОБА_7 , будучи переконаним в законності такого удаваного способу уникнення мобілізації, запропонованого адвокатом ОСОБА_4 , за яких він вимушений надати їй неправомірну вигоду з метою його працевлаштування та бронювання на період мобілізації та на воєнний час, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_4 .

Будучи поставленим в умови, за яких не надання неправомірної вимоги могло потягнути негативні наслідки, ОСОБА_7 вимушений був погодитись на незаконні вимоги адвоката ОСОБА_4 .

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, ОСОБА_4 23.09.2024 близько 13:45 год, перебуваючи на парковці, поблизу торгового центру «Ашан Південний», що по вул. Володимира Великого, 58 у м. Львові, під час зустрічі із ОСОБА_7 одержала від останнього для себе неправомірну вигоду у розмірі 7500 доларів США, що станом на 23.09.2024 за курсом Національного банку України становить 310 110,75 грн., оригінал трудової книжки ОСОБА_7 , копії паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду останнього, за здійснення нею впливу на прийняття рішення посадовою особами публічного права, яка згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, щодо працевлаштування ОСОБА_7 на підприємстві державної форми власності, зокрема однієї із Тернопільських енергетичних компаній, більш точної назви органом досудового розслідування не встановлено, подальшого його бронювання, що надавало можливість останньому в законний спосіб уникнути мобілізації.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

07.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 від 05.09.2024, 19.09.2024, 20.09.2024 та 23.12.2024; протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 23.09.2024, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23.09.2024, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.11.2024, протоколом за результатами аудіо-, відео контролю у публічно доступних місцях від 05.11.2024, протоколом за результатами аудіо-, відео контролю у публічно доступних місцях від 05.11.2024, протоколом за результатами аудіо-, відео контролю у публічно доступних місцях від 05.11.2024, протоколом про результати спостереження за особою в публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження особи від 05.11.2024, протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.11.2024 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити. Вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних із корупцією та у разі визнання її винною, останній загрожує показання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, що дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 використовуючи свої соціальні зв`язки, матеріальний стан та можливість вільного перетину державного кордону України, може вільно покинути територію України та за кордоном переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Окрім того, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Професійна діяльність, якою займається підозрювана надає їй можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого їй злочину, а також враховуючи те, що вказані тяжкі корупційні злочини вчинені з використанням своєї посади. На даний час органом досудового розслідування ще не допитано всіх свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, а саме може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 з метою зміни ним показів або відмови від раніше наданих показів. Вказані вище дії може вчинити як сама підозрювана, а також і залучити для цього інших осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, свідчить про те, що в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено, що остання систематично у співучасті із невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами отримувала грошові кошти за здійснення нею впливу на прийняття рішення посадовими особами публічного права та членами медико-соціальної експертної комісій, з метою ухилення осіб, які надавали таку неправомірну вигоду від мобілізації та сприяла подальшому їх перетину кордону.

Прокурор підтримав клопотання. В обґрунтування клопотання навів доводи, викладені у такому, просив таке задоволити із визначенням застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, вказавши, що останнім не доведенні ризики передбаченні ст. 177 КПК України та не зазначенно про можливість не застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України, довели ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не довели ризики передбаченні п. п. 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 з 2012 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_9 , що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 виданим повторно Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 16.10.2013. Від подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 11.11.2014. Підозрювана проживає разом із сім`єю за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади № 2025/000235731 від 08.01.2025. Окрім того, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, характеризується позитивно, а тому враховуючи вищенаведене та дані про особу підозрюваної в їх сукупності, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваної до злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , а також те, що заявлені слідчим та прокурором ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці тобто до 08.03.2025, із використанням електронних засобів контролю, заборонивши ОСОБА_4 покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати до ОСОБА_4 наступні обмеження:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- здати на зберігання в Державну міграційну службу України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити заступнику начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 . Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .

Повідомити раду адвокатів Львівської області про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка займається адвокатською діяльністю відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 002610 від 28.07.2023.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1