Справа № 164/257/25
п/с 1-кп/164/143/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року Селище Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 від 30 грудня 2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірки, Любешівського району, Волинської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 29 грудня 2024 року приблизно о 14 годині 50 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та свідомо бажаючи їх настання, в ході словесного конфлікту, який виник на грунті особистих неприязних стосунків із ОСОБА_5 наніс останньому не менше чотирьох ударів кулаком правої руки в різні ділянки тіла.

Своїми вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження підшкірний крововилив правого скату носу; закритий перелом кісток носу: підслизовий крововилив внутрішньої поверхні верхньої губи справа; поверхневе садно передньої поверхні шиї; підшкірний крововилив медіальної поверхні середньої третини лівого плеча; садно передньої поверхні ділянки правого плечового суглобу. За ступенем тяжкості закритий перелом кісток носу належить до категорії легких тілесних ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; решта тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 , як кожне окремо, так й увесь їх перелік, належить до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не визнав та показав, що потерпілий являється чоловіком його падчерки ОСОБА_6 і конфлікт між ними виник на грунті того, що остання повідомила про застосування до неї домашнього насилля зі сторони потерпілого ОСОБА_5 29.12.2024 року він прийшов по місцю проживання потепілого ОСОБА_5 і спробував з ним поспілкуватись на тему про недопустимість такої його поведінки. Він підійшов до ОСОБА_5 , який сидів за письмовим столом і користувався комп`ютером та нагнувшись над ним розпочав з ним розмову, нащо останній швидко відвів голову назад і таким чином потилицею вдарив його в обличчя та розбив губу. Після чого ОСОБА_5 почав підійматись зі стільця. В свою чергу він, ОСОБА_4 наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя. В подальшому ОСОБА_5 схопив крісло на намагався ним його вдарити. Він, ОСОБА_4 виривав крісло з рук ОСОБА_5 і таким чином між ними почалась бійка і вони нетривалий час наносили один одному удари. Після того ОСОБА_5 вибіг на кухню, де в подальшому знову брав в руки стілець та скляну банку, якими намагався наносити удари. Він, ОСОБА_4 захищаючись від такої поведінки ОСОБА_5 наніс йому ще приблизно два удари кулаком руки по тілу, куди саме не пам`ятає. Бійка в загальному тривала біля хвилини і закінчилась тим, що він ОСОБА_4 покинув квартиру потерпілого. Вважає, що його дії в обстановці, що склалася були необхідною обороною, право на яке передбачено ст. 36 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав майже аналогічні покази, про те заперечив, те що він намагався нанести удари кріслом ОСОБА_4 , а взявши крісло в руки намагався таким чином захиститись від агресивної поведінки останнього. Заперечив нанесення ним удару головою в обличчя ОСОБА_4 та наголошує на тому, що саме ОСОБА_4 перший наніс йому удар кулаком руки в обличчя коли він сидів на кріслі за столом, а після того наніс удар ногою йому в руку, яка була травмована в наслідок поранення під час захисту ним України в лавах ЗСУ. І лише після цього він піднявся з крісла та взявши крісло в руки намагався блокувати ним удари ОСОБА_4 . Щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що вона являється дружиною потерпілого ОСОБА_5 та дала аналогічні покази як і потерпілий ОСОБА_6 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що вона являється дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 і показала, що самого початку конфлікту, який відбувався в кімнаті вона не бачила, але може ствердно сказати, що її зять ОСОБА_5 вибігши на кухню брав в руки стілець та скляну банку за замахувався ними в адресу її чоловіка ОСОБА_4 . Хто кому і які удари наносив вона пригадати не може. Вважає винним в конфлікті ОСОБА_8 , так як останній на протязі значного проміжку часу застосовує до її дочки домашнє насильство.

Крім, показів обвинуваченого ОСОБА_4 , показів потерпілого та свідків, факт події кримінального правопорушення та вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- висновком судово медичного експерта № 04, від 03.01.2025, згідно якого у гр. ОСОБА_5 , 1989р.н., було виявлено наступні тілесні ушкодження: підшкірний крововилив правого скату носу, закритий перелом кісток носу, підслизовий крововилив внутрішньої поверхні верхньої губи справа; поверхневе садно передньої поверхні шиї; підшкірний крововилив медіальної поверхні середньої третини лівого плеча; садно передньої поверхні ділянки правого плечового суглобу. Вказані тілесні ушкодження, згідно їх морфологічних особливостей, особливостей їх анатомічної локалізації та записів наданої медичної документації, утворились внаслідок травмуючої дії тупих предметів з обмеженою слідоутворюючою поверхнею, не виключається, що в термін, вказаний у фабулі постанови і потерпілим. За ступенем тяжкості закритий перелом кісток носу належить до категорій легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (від 6 до 21 дня) розлад здоров`я (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.); решта тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_5 , 1989р.н., як кожне окремо, так и увесь їх перелік, належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. вказаних вище «Правил...»). Приймаючи до уваги характер та особливості анатомічної локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_5 , 1989 р.н., вважається, що для утворення всього їх (ушкоджень) переліку було необхідно не менш, як 4-5 травматичних контактів з тупими предметами вищеописаних властивостей. Беручи до уваги характер та особливості анатомічної локалізаці тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_5 , 1982р.н., неможливим вважається утворення всього їх (ушкоджень) переліку в результаті падіння потерпілого з висоти власного зросту на площині;

- протоколом слідчого експерименту, від 22.01.2025, за участю потерпілого ОСОБА_5 , де останній на місці події показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_4 ;

- висновком додаткової судово медичної експертизи № 32 від 28.01.2025, , згідно якого у гр. ОСОБА_5 , 1989р.н., було виявлено наступні тілесні ушкодження: підшкірний крововилив правого скату носу, закритий перелом кісток носу, підслизовий крововилив внутрішньої поверхні верхньої губи справа; поверхневе садно передньої поверхні шиї, підшкірний крововилив медіальної поверхні середньої третини лівого плеча; садно передньої поверхні ділянки правого плечового суглобу. Вказані тілесні ушкодження, згідно їх морфологічних особливостей, особливостей їх анатомічної локалізації та записів наданої медичної документації, утворились внаслідок травмуючої дії тупих предметів з обмеженою слідоутворюючою поверхнею, не виключається, що в термін, вказаний у фабулі постанови. За ступенем тяжкості закритий перелом кісток носу належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (від 6 до 21 дня) розлад здоров`я (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995p.); peшта тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_5 , 1989р.н., як кожне окремо, так й увесь їх перелік, належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. вказаних вище «Правил»). Приймаючи до уваги характер та особливості анатомічної локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_5 , 1989 р.н., не виключається, імовірність утворення всього їх (ушкоджень) переліку у спосіб, продемонстрований потерпілим ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за його участю - 22.01.2025р., крім поверхневого садна передньої поверхні шиї і садна передньої поверхні правого ліктьового суглобу, механізм виникнення яких під час проведення зазначеного вище слідчого експерименту висвітлений не був.

Так зі встановлених обставин, беручи за основу покази обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд приходить до висновку, що 29 грудня 2024 року приблизно о 14 годині 50 хвилин, в квартирі АДРЕСА_3 , між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 виник конфлікт на грунті особистих неприязних відносин, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 розуміючи, що його дії направлені на умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 - наніс останньому не менше чотирьох ударів кулаком правої руки в різні ділянки тіла, чим умисно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що потерпілий ОСОБА_5 першим наніс удар головою в обличчя обвинуваченого ОСОБА_4 , так як навіть гіпотетично допускаючи таку ймовірність, швидке відведення голови в зад особою яка сидить на кріслі в обстановці яка склалася, суд розцінює як демонстрацію небажання потерпілого продовжувати спілкування і хоча такі дії вчинені в грубій формі їх не слід розцінювати як намагання розпочати бійку та нанести тілесні ушкодження особі, яка знаходиться позаду, оскільки особа яка сидить на кріслі спиною до опонента перебуває у вкрай невигідному положенні до останнього. Тому покази обвинуваченого ОСОБА_4 в цій частині суд не бере до уваги і рахує, що такі покази направленні на уникнення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальної відповідальності з безпідставним застосуванням ст. 36 КК України. В решті своїх показів обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує факту нанесення ударів кулаком руки по тілу потерпілого ОСОБА_5 в тому числі в обличчя.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за 2 ст 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного з умисним легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, дані про особу обвинуваченого, який являється пенсіонером, дані що негативно його характеризують відсутні, одружений, раніше не судимий, суд рахує за необхідне призначити покарання в межах санкції за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Саме таке покарання буде відповідати вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільного позову не заявлено.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази - відсутні.

Керуючись ст.ст. 98, 110, 369-371, 373-374, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1