Справа № 296/3017/25
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії процесуальних обов`язків стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомир, громадянина України, депутата Оліївської сільської ради Житомирської району Житомирської області VIII скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що 10.11.2023 рішенням №1170 Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області «Про створення Комунального підприємства «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області» створено Комунальне підприємство «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (далі КП «Агропромислове»), а також затверджено статут вказаного підприємства.

Рішенням Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області №1 від 27.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Оліївської сільської ради» вказана сільська рада вирішила прийняти до відома факт початку повноважень депутатів Оліївської сільської ради восьмого скликання, в тому числі і ОСОБА_4 .

Цього ж дня вказаною сільською радою прийнято рішення №6 «Про затвердження переліку та персонального складу постійних комісій сільської ради та положень про них» (далі Рішення №6) визначено перелік постійних комісій Оліївської сільської ради, серед яких є також постійна комісія з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, природокористування, до складу якої в тому числі ввійшов ОСОБА_4 . Вказаним рішенням також затверджено Положення про постійні комісії Оліївської сільської ради.

Таким чином, згідно ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_4 є службовою особою.

Однак, всупереч нормам законодавства, ОСОБА_4 переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок одержання неправомірної вигоди, у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 30.09.2024 вступив у попередню змову з начальником відділу житлово-комунального господарства апарату Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_7 та депутатом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_8 , направлену на вимагання та отримання неправомірної вигоди від директора КП «Агропромислове» ОСОБА_9 .

Зокрема, використовуючи повноваження начальника відділу житлово-комунального господарства апарату Оліївської сільської ради ОСОБА_7 , та повноваження депутатів Оліївської сільської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які входять до складу постійної комісії з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, природокористування Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, у вказаних осіб, які в силу службових повноважень достовірно обізнані про здійснення КП «Агропромислове» господарської діяльності, пов`язаної з вирощуванням сільськогосподарських культур, в тому числі сої, виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди з доходу підприємства, за невчинення дій, які можуть створити перешкоди у здійсненні подальшої господарської діяльності підприємства та створення різного роду проблем, в тому числі звільнення ОСОБА_9 з займаної посади.

З цією метою, в період часу з 01.10.2024 по 02.10.2024, неподалік села Лісовщина Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи протиправно з корисливих мотивів і з метою власного незаконного збагачення, використовуючи авторитет займаної посади ОСОБА_7 та статус депутатів органу місцевого самоврядування ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , висловили ОСОБА_9 вимогу щодо передачі грошових коштів, які він отримає від реалізації врожаю сої, який вирощено на орендованих землях КП «Агропромислове», які останній мав сплатити за невчинення відносно нього заходів щодо його звільнення із займаної посади, а також не створення йому іншого роду проблем.

При цьому вимога надання неправомірної вигоди супроводжувалась погрозами вжиття заходів щодо проведення додаткових та позапланових перевірок діяльності КП «Агропромислове» з подальшим звільненням ОСОБА_9 з посади директора.

При цьому ОСОБА_9 , враховуючи статус та посади ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 усвідомлював реальність їх погроз та можливість настання негативних наслідків для себе у разі відмови надати неправомірну вигоду.

В подальшому, близько 10 год. 23.10.2024 ОСОБА_7 , з метою досягнення спільного злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за невчинення в інтересах ОСОБА_9 , дій з використанням службового становища, діючи спільно з одним із учасників групи, а саме ОСОБА_8 , в ході зустрічі, яка відбулась в приміщенні Оліївської сілької ради за адресою: Житомирський район, с. Оліївка, вул. Леоніда Ступницького, буд. 68, повторно висловили вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди учасникам групи у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за нестворення проблем для ОСОБА_9 .

Близько 13 год. 26.10.2024 в ході зустрічі, що відбулась у приміщенні кафе «У Октая», що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 236в, ОСОБА_7 , діючи в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у сумі 6500 доларів США, що становить 268209, 50 грн, які останній надав за одну реалізовану машину врожаю сої, зібраного з полів КП «Агропромислове».

В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_7 , з метою досягнення свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи факт того, що ОСОБА_9 підкоряється вимогам ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , щодо необхідності надання неправомірної вигоди за невчинення в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням їх службового становища та повноважень депутатів Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, висловив вимогу щодо продовження передачі грошових коштів, одержаних від реалізації урожаю сої.

В подальшому, близько 16 год. 30 хв. 29.10.2024, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи на автомобільній парковці Оліївської сільської ради, що розташована за адресою: Житомирський район, с. Оліївка, вул. Леоніда Ступницького, 6, в ході розмови з ОСОБА_9 , висловили вимогу про надання неправомірної вигоди в еквіваленті вантажу трьох машин врожаю сої, які останній мав передати до 17 год. 00 хв. 30.10.2024 одному із учасників групи, а саме ОСОБА_7 , тим самим продовжуючи вказувати на реальність погроз, що у разі ненадання грошових коштів від діяльності підприємства ними буде вжито заходів із вчинення перешкод в діяльності ОСОБА_9 .

Наступного дня, 30.10.2024 близько 15 год. 25 хв перебуваючи у приміщенні кафе «У Октая», що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 236в, ОСОБА_9 , на виконання попередньо спільно висунутої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вимоги надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 19500 доларів США, що становить 806906,10 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у період часу з 30.09.2024 по 30.10.2024 отримали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду за невчинення в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди, у загальному розмірі 1075115,6 грн., що відповідно до примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

Враховуючи викладене, у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді №296/1912/25 1-кс/296/932/25 від 24.02.2025 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 31.04.2025.

Ухвалою слідчого судді №296/10160/24 від 04.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.12.2024 з можливістю внесення застави.

05.11.2024 ОСОБА_6 внесено заставу.

В подальшому ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1918/25 від 25.02.2025 на підозрюваного ОСОБА_4 покладено виконання наступних обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Житомир без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у кримінальному провадженні №0000062, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_9 , який сприяв викриттю особливо тяжкого корупціного кримінального правопорушення, в тому числі з його родичами, а також з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000062 та їх родичами;

- при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграціної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора суд;

- носити електронний засіб контролю.

Прокурор просить продовжити дію процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, з метою запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підримав вомоги клопотання в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Разом з тим, у разі продовження запобіжного заходу, захисник просив надати можливість ОСОБА_4 виконувати обов`язки, як депутата сільської ради, й розширити межі пересування, врахувавши Оліївську територіальну громаду. Зазначив, що електронний засіб контролю є неефективним та працює неякісно. Просив відмовити у продовженні дії обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю.

Адвокат ОСОБА_6 просив звернути увагу, що у клопотанні відсутні відомості щодо меж спілкування підозрюваного зі свідками. Щодо обов`язків, адвокат зазначив, що такі перешкоджають підозрюваному у депутатській діяльності, оскільки ОСОБА_4 входить у бюджетну комісію, повинен приймати участь у сесіях, та має графік прийому громадян. Також повідомив, що сімейний лікар ОСОБА_4 знаходиться в селі Оліївка. Проте підзахисному заборонено виїзд за межі м. Житомир, що порушує його права на медичну допомогу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисників. Вказав, що поломки браслету були механічними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали клопотання слідчого, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 4 ст. 368 КК України, що підтверджується доказами.

Слідчим суддею встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/10160/24 від 04.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.12.2024 з можливістю внесення застави.

05.11.2024 ОСОБА_6 внесено заставу.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1912/25 від 24.02.2025 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 30.04.2025.

Строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлених для підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, спливає 26.03.2025р.

Глава 18 КПК України не обмежує дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави певним строком, на відміну від ухвал суду про тримання під вартою чи домашнього арешту. Вказаний запобіжний захід діє протягом усього строку досудового розслідування, якщо його не було змінено чи скасовано, а додаткового продовження ухвалою суду вимагає лише дія обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються на особу одночасно із запобіжним заходом у вигляді застави.

Відповідно до ч.3 ст.182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, у зв`язку з чим існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

Ризик визначений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 , як депутат Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, а також член постійної комісії з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, природокористування вказаної ради може отримати доступ до будь-яких документів, що зберігаються у вказані сільській раді, у зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи при цьому свої можливості та стійкі зв`язки, беззаперечно може вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя бере до уваги, що свідки у вказаному кримінальному провадженні працюють в приміщенні Оліївської сільскої ради Житомирського району Житомирської області, в тому числі перебувають в організаційному підпорядкуванні, відносинах підлеглості та трудових відносинах з підозрюваним, а також є особисто знайомі з підозрюваним. ОСОБА_4 має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування, шантажу, підкупу або прохань на ґрунті сформованих товариських/колежанських відносин примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджує наявність ризику визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_39 зазначив, що з ОСОБА_4 він спілкувався декілька разів, використовуючи програму миттєвого обміну повідомленнями WhatsApp, а саме 16.11.2024 та 05.12.2024. Таким чином, ОСОБА_4 порушено обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.11.2024 №296/10160/24, в частині заборони спілкування з депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Органом досудового розслідування доведено, що ОСОБА_4 , як депутат Оліївської сільської ради, а також член постійної комісії з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, природокористування вказаної ради може здійснювати вплив на комунальні підприємства вказаної сільської ради та створювати адміністративний тиск на ОСОБА_9 з метою помсти за його участь у викритті особливо тяжкого корупційнокого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 175 КПК України).

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та вважає за необхідне продовжити раніше застосовані до підозрюваного процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки пом`якшення вказаних обов`язків не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На предмет розширення території пересування підозрюваного межами Оліївської територіальної громади для забезпечення виконання повноважень депутата слідчий суддя підстав не вбачає, оскільки ОСОБА_4 не обмежений в праві приймати участь в сесії сільської ради дистанційно (докази протилежного суду не надано) та здійснювати депутатську діяльність із залученням помічників депутата.

На переконання слідчого судді, обмедження пересування підозрюваного ОСОБА_4 виключно межами м.Житомира не позбавляє права останнього на отримання необхідної медичної допомоги в медичних закладах міста.

Згідно листа Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Житомисрькій області від 17.03.2025 вбачається, що 10.03.2025 у зв`язку із некоректною роботою кріплення ремінця браслета -трекера електронного засобу контролю (ЕЗК), застосованого відносно ОСОБА_4 , яке відбулося не з вини підозрюваного, було здійснено заміну ЕЗК на новий.

Вказане свідчить на користь того, що працівники поліції компетентно реагують на випадки несправності електронного засобу, що не може бути підставою для непродовження обов`язку підозрюваному щодо носіння ЕЗК.

Враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено до 31.04.2025р., наявні ризики не зменшились та продовжують існувати, клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176178, 183, 194, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, одночасно визначивши наступний перелік обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Житомир без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у кримінальному провадженні №0000062, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_9 , який сприяв викриттю особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, в тому числі з його родичами, а також з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000062 та їх родичами;

- при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора суд;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 30.04.2025 включно.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1