1Справа № 335/6928/24 1-кс/335/710/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 15.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на: мобільний телефон Samsung Galaxy A-14, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 та з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A-14, в корпусі блакитного кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_7 ; мобільний телефон Redmi Note 10 Pro, в корпусі синього кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з сім-карткою мобільного оператора ВФ «Україна» НОМЕР_10 та з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_11 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A-14, в корпусі зеленого кольору, в чохлі з малюнком, ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 з сім-карткою мобільного оператора ВФ «Україна» НОМЕР_14 та з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_15 ; облікову документацію на 6 арк.; грошові кошти в сумі 800 гривень; истівки у кількості 10 штук; грошові кошти в сумі 9820 гривень; банківську картку «ОщадБанк» № НОМЕР_16 ; скретч картку оператора ТОВ «лайфселл»; грошові кошти в сумі 1200 гривень та 200 доларів США; мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, в корпусі чорного кольору, з чохлом чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_17 , яке вилучене 13.02.2025 у ході проведення обшуку за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Шовковична, буд. 6-а.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 15.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Запоріжжя, а також інших областей України, група осіб, створила та підтримує діяльність борделю, який замасковано під видом масажного салону з умовною назвою «Mens Club». В даному салоні дівчата за грошову винагороду від 1600 гривень за пів години, до 8900 гривень за півтори години, в повністю оголеному вигляді надають чоловікам послуги еротичного масажу. Під час даного масажу дівчина, шляхом мастурбації чоловічого статевого органу, доводить його до чоловічого оргазму.

13 лютого 2025 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч.2 ст.303 КК України.

13.02.2025, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за участю ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung Galaxy A-14, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 та з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A-14, в корпусі блакитного кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_7 ; мобільний телефон Redmi Note 10 Pro, в корпусі синього кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з сім-карткою мобільного оператора ВФ «Україна» НОМЕР_10 та з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_11 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A-14, в корпусі зеленого кольору, в чохлі з малюнком, ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 з сім-карткою мобільного оператора ВФ «Україна» НОМЕР_14 та з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_15 ; облікову документацію на 6 арк.; грошові кошти в сумі 800 гривень; листівки у кількості 10 штук; грошові кошти в сумі 9820 гривень; банківську картку «ОщадБанк» № НОМЕР_16 ; скретч картку оператора ТОВ «лайфселл»; грошові кошти в сумі 1200 гривень та 200 доларів США; мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, в корпусі чорного кольору, з чохлом чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_17 .

У клопотанні слідчий зазначила, що вказані речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки містять у собі інформацію про обставини вчинення злочину та можуть бути здобуті в результаті вчинення вказаних злочинів, у зв`язку із чим вона звернулась до суду із клопотанням про їх арешт.

Так, вилучені мобільні телефони є знаряддям вчинення злочину та в них може міститися інформація, яка має значення для досудового розслідування; грошові кошти, набуті кримінально-протиправним шляхом; облікова документація та листівки, містять у собі інформацію про прийом клієнтів, обслуговування приміщення, графіки чергувань, рух грошових коштів; на банківську картку перераховувались грошові кошти отримані від діяльності масажних салонів.

Слідчий зазначила, що на вказані речі необхідно накласти арешт, оскільки у подальшому для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні необхідно буде провести тимчасові доступи по банківським рахункам, комп`ютерно-технічні експертизи мобільних телефонів, огляди флеш-носіїв.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились.

Від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшли заперечення на клопотання про арешт майна, у яких він просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, негайно повернути ОСОБА_5 вилучене майно та зобов`язати слідчого чи прокурора направити слідчому судді повідомлення про виконання цієї ухвали.

В обґрунтування заперечень зазначено, що ухвалою слідчого судді від 17.02.2025 було повернуто клопотання слідчого про арешт майна, оскільки воно було подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме слідчим у клопотанні не доведено, що вилучене майно має ознаки речових доказів та не підтверджено право власності на вилучене майно. Разом з тим, слідчим не усунуто недоліки про які йшла мова в ухвалі слідчого судді. Також, вказаною ухвалою було встановлено строк на усунення недоліків клопотання, який сплинув 22.02.2025, а вказане клопотання було направлено слідчим поштою лише 24.02.2025.

Дослідивши клопотання, перевіривши надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 15.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 209 КК України.

З витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження 0000174, який долучений до матеріалів кримінального провадження встановлено, що в графі - короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено: на адресу СУ ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт начальника УМП ГУНП в Запорізькій області про те, що в ході проведення оперативних заходів отримано інформацію щодо групи осіб, яка на території м. Запоріжжя займається сутенерством та утримання борделю під приводом масажного салону; у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000174 від 15.03.2024 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, виявлено новий злочин, передбачений ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України, а саме невстановлені особи, з метою наживи, створили та утримують місце розпусти на території м. Запоріжжя; у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000174 від 15.03.2024 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, виявлено новий злочин, передбачений ч. 1 ст. 209 КК України, а саме невстановлена особа набула та володіє майном на суму приблизно 100 000 грн., яке одержано злочинним шляхом.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення засобів стільникового зв`язку, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, чорнових записів, документів, що містять інформацію про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Із ухвали слідчого судді встановлено, що дозвіл на обшук було надано, оскільки слідчим доведено, що за адресою: АДРЕСА_1 , підтримується діяльність борделю, який замасковано під видом масажного салону.

13.02.2025, на підставі вказаної ухвали слідчого судді, слідчим було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_5 , у ході якого вилучено: мобільний телефон Samsung Galaxy A-14, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 та з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A-14, в корпусі блакитного кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_7 ; мобільний телефон Redmi Note 10 Pro, в корпусі синього кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з сім-карткою мобільного оператора ВФ «Україна» НОМЕР_10 та з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_11 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A-14, в корпусі зеленого кольору, в чохлі з малюнком, ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 з сім-карткою мобільного оператора ВФ «Україна» НОМЕР_14 та з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_15 ; облікову документацію на 6 арк.; грошові кошти в сумі 800 гривень; листівки у кількості 10 штук; грошові кошти в сумі 9820 гривень; банківську картку «ОщадБанк» № НОМЕР_16 ; скретч картку оператора ТОВ «лайфселл»; грошові кошти в сумі 1200 гривень та 200 доларів США; мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, в корпусі чорного кольору, з чохлом чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_17 .

13 лютого 2025 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч.2 ст.303 КК України.

17.02.2025 до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 про арешт майна, яке вилучене 13.02.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 17.02.2025 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, яке вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , повернуто прокурору для усунення його недоліків, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 172 КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що у вказаному клопотанні про арешт майна зазначено лише перелік речей, на які слідчий просить накласти арешт та які на думку слідчого є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, однак слідчим не наведено обґрунтування ознак речового доказу щодо кожної вилученої речі, а також клопотання слідчого не містить документів, які підтверджують право власності на вилучене майно, що належить арештувати, як і не містить конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами вилученим майном.

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування докази, а також виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку про часткове задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на майно, вилучене у ході проведення 13.02.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: облікову документацію на 6 арк.; листівки у кількості 10 штук; оскільки у слідчого судді є підстави вважати, що вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, можуть містити у собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим вилучені речі підлягають огляду, в ході проведення досудового розслідування, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення.

Що стосується вимоги про накладення арешту на мобільний телефон Samsung Galaxy A-14, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 та з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A-14, в корпусі блакитного кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_7 ; мобільний телефон Redmi Note 10 Pro, в корпусі синього кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з сім-карткою мобільного оператора ВФ «Україна» НОМЕР_10 та з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_11 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A-14, в корпусі зеленого кольору, в чохлі з малюнком, ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 з сім-карткою мобільного оператора ВФ «Україна» НОМЕР_14 та з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_15 ; грошові кошти в сумі 800 гривень; грошові кошти в сумі 9820 гривень; банківську картку «ОщадБанк» № НОМЕР_16 ; скретч картку оператора ТОВ «лайфселл»; грошові кошти в сумі 1200 гривень та 200 доларів США; мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, в корпусі чорного кольору, з чохлом чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_17 , то слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надано належних та допустимих доказів того, що вказані мобільні телефони, грошові кошти, банківська картка та скретч картка, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, по якому на даний час здійснюється досудове розслідування.

У своєму клопотанні слідчий зазначила, що вилучені мобільні телефони із сім-картами є знаряддям вчинення злочину та в них міститься інформація щодо обставин кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя не приймає до уваги вказані твердження слідчого, оскільки у матеріалах клопотання відсутні відомості про осіб, яким належать вилучені мобільні телефони, зокрема хто саме користувався вказаними телефонами, де саме були вилучені вказані телефони. До того ж, у зв`язку зі тим, що у клопотанні слідчого відсутні ПІБ та контакті дані осіб у яких вилучені мобільні телефони, у суду була відсутня можливість викликати їх в судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна, як власників майна.

Вилучена у ході обшуку банківська карта є платіжним інструментом у вигляді пластикової картки, що використовуються для здійснення платіжних операцій з рахунку, а відтак самі по собі банківська картка не є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки в неї наявний лише номер банківської карти, а не інформація про перераховані на неї кошти, як про це зазначає слідчий.

Також, скретч картка оператора ТОВ «лайфселл» не містять у собі будь-якої інформації, у тому числі щодо дзвінків між особами, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень по яким здійснюється досудове розслідування.

До клопотання слідчим не долучено відомостей про особу, якій належать вилучені у ході обшуку грошові кошти, з клопотання слідчого неможливо встановити у якої особи під час обшуку були вилучені грошові кошти, або ж де саме були вилучені вказані грошові кошти, що свідчить про те, що слідчим не надано належних та допустимих доказів того, що вказані грошові здобуті внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, по яким проводиться досудове розслідування.

У своїх запереченнях адвокат ОСОБА_6 зазначав про те, що слідчий та прокурор пропустили строк для усунення недоліків клопотання про арешт майна, який визначений ухвалою слідчого судді від 17.02.2025.

Слідчий суддя погоджується із вказаними доводами адвоката, оскільки ухвалу слідчого судді від 17.02.2025 про повернення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, яке вилучене за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Шовковична, буд. 6-а, прокурору для усунення його недоліків, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 172 КПК України, прокурором було отримано 19.02.2025, а відтак усунути недоліки про які йде мова в ухвалі, прокурор, з урахуванням вимог ст.ст. 113, 115 КПК України, повинен був до 22.02.2025, однак вказане клопотання про арешт майна було направлено слідчим до суду лише 24.02.2025, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.

Разом з тим, нормами КПК України не визначено, яке процесуальне рішення повинен прийняти слідчий суддя у разі пропуску строку слідчим та прокурором на усунення недоліків клопотання про арешт майна, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що вказана обставина не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення його недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Разом з тим, з 22.02.2025 до 24.02.2025 власник вилученого майна не звертався до слідчого чи прокурора із клопотанням про повернення майна, вказане майно також не було повернуто слідчим чи прокурором, у зв`язку із чим наразі у слідчого судді відсутні підстави для вирішення клопотання по суті.

Вимога представника власника майна про зобов`язання слідчих із групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження, негайно повернути ОСОБА_5 вилучені у ході обшуку речі, про що повідомити слідчого суддю, є безпідставною, оскільки, відповідно до положень ст. 170-173 КПК України, у ході розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя не має повноважень вирішувати питання про зобов`язання слідчих вчинити дії щодо повернення майна.

До того ж, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, що прямо передбачено ч. 4 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 13.02.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: облікову документацію на 6 арк.; листівки у кількості 10 штук

Клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон Samsung Galaxy A-14, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 та з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A-14, в корпусі блакитного кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_7 ; мобільний телефон Redmi Note 10 Pro, в корпусі синього кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з сім-карткою мобільного оператора ВФ «Україна» НОМЕР_10 та з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_11 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A-14, в корпусі зеленого кольору, в чохлі з малюнком, ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 з сім-карткою мобільного оператора ВФ «Україна» НОМЕР_14 та з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_15 ; грошові кошти в сумі 800 гривень; грошові кошти в сумі 9820 гривень; банківську картку «ОщадБанк» № НОМЕР_16 ; скретч картку оператора ТОВ «лайфселл»; грошові кошти в сумі 1200 гривень та 200 доларів США; мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, в корпусі чорного кольору, з чохлом чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_17 , які вилучені 13.02.2025 у ході проведення обшуку за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Шовковична, буд. 6-а, залишити без задоволення.

Копію судового рішення, після його оголошення, негайно вручити слідчому.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1