Справа № 650/487/25
провадження № 1-кп/650/375/25
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

28 січня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000569 від 04.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України,

встановив:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням в якому просить закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000569, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України, слідчими СУ ГУНП в Херсонській області вжито всіх передбачених кримінальним процесуальним законодавством заходів для встановлення особи, причетної до вчинення злочину.

Проведено огляд місця події, тимчасовий доступ до речей та документів, допит потерпілої та свідків. Водночас, незважаючи на всебічність, повноту та неупередженість розслідування, встановити особу правопорушника та зібрати достатні докази, які поза розумним сумнівом доводять його вину, не вдалося.

З урахуванням вимог статті 2 КПК України та практики ЄСПЛ щодо ефективності розслідування, слідчі органи діяли зі зразковою ретельністю та оперативністю, вживаючи всіх розумних і доступних заходів для збору доказів. Водночас відсутність достатніх та взаємопов`язаних доказів унеможливила повідомлення будь-якій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, а особу, що вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, прокурор вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.

На судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, що не перешкоджає розгляду справи за відсутності вказаної сторони кримінального провадження.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з пунктом 1-1 частини другої та частини четвертої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, за клопотанням прокурора.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 186 КК України, відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином за який передбачене найсуворіше покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Положеннями статті 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений статтею 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно з частинами другою та третьою статті 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Аналіз наведених положень закону свідчить про можливість вирішення суддею за клопотанням прокурора питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови не встановлення особи, яка вчинила відповідне кримінальне правопорушення, а отже ухвалення відповідного рішення в разі підтвердження відповідних обставин, крім випадків вчинення нею особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Слідчими слідчого управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000569 від 04.09.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2015 близько 17:40 невстановлена особа на території дитячого навчального закладу «Малятко», розташованого за адресою: Чаплинський район (на даний час Каховський район), смт Чаплинка, вул. Леніна, 58, шляхом ривку зірвала з шиї потерпілої ОСОБА_3 золотий ланцюжок з ладанкою «Божа Матір» та зникла у невідомому напрямку.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено огляд місця події, тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг мобільних терміналів, що перебували у володінні ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Астеліт» та ПрАТ «Київстар».

Допитано потерпілу ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Проте встановити особу (осіб), яка (які) вчинила (вчинили) кримінальне правопорушення, що розслідується у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі шляхом зібрання належних і допустимих доказів, та довести її (їх) вину не надалося можливим.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору незалежності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, особа (особи), яка (які) вчинила (вчинили) кримінальні правопорушення, не встановлена, жодній особі про підозру не повідомлено.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю.

Компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень.

Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

У вказаному кримінальному провадженні слідчими СУ ГУНП в Херсонській області дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України).

Зокрема, слідчими проведено ретельне розслідування, під час якого шляхом проведення необхідних та достатніх слідчих (розшукових) дій (допитів потерпілої особи, свідків та проведенням тимчасового доступу до речей і документів) перевірено всі версії події злочину та вжито всіх заходів до встановлення особи, що могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 186 КК України.

Водночас органом досудового розслідування не здобуто достатніх та взаємопов`язаних між собою доказів, які поза розумним сумнівом доводять причетність будь-якої особи до вчинення вказаних правопорушень. Жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Потерпілою особою у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 (а.к.п. 9-11).

З огляду на викладене, у даному кримінальному провадженні стосовно не встановленої особи закінчився п`ятирічний строк давності, передбачений пунктом 3 частини першої статті 49 КК України.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами другою та третьою статті 49 КК України.

Враховуючи вищенаведене, переконавшись, що у даному кримінальному провадженні в межах досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, жодній особі не повідомлено про підозру, останнє є нетяжким злочином, строки притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення якого на момент розгляду відповідного питання сплили, суд дійшов переконання, що клопотання про закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак його слід задовольнити і закрити кримінальне провадження на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.

Керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

постановив:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000569 від 04.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України закрити на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: _____________ ОСОБА_1