Номер провадження 1-кп/754/720/25
Справа№754/3974/25
Вирок

Іменем України

14 квітня 2025 року

м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0000688, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., м. Боярка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 12.11.2014 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 03.03.2015 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 29.09.2015 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 01.02.2016 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 28.02.2017 вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 10.08.2020 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 22.09.2020 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.12.2020 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 19.07.2024 звільнений по відбуттю строку покарання; 17.03.2025 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 22.02.2025 приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 , побачив біля мікрохвильової печі мобільний телефон марки «Apple» iPhone 11 128 GB IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 14.01.2025 № 26/2025 строком на 90 діб відповідно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, викрав мобільний телефон марки «Apple» iPhone 11 128 GB IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , загальною вартістю 8852 гривень 50 копійок з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , яка для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності не становить, та в подальшому покинув приміщення вищевказаної квартири.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , утримуючи вищевказаний мобільний телефон при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 8852 гривень 50 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 22.02.2025 близько 19 год. перебував на кухні квартири незнайомої жінки де на мікрохвильовці побачив телефон марки «iPhone», який забрав і пішов з квартири. В подальшому телефон збув.

Також обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи щодо дати, місця, часу, мотивів, мети, способу вчинення, предмету посягання та його суми, які він не оспорює.

Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 , знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ» не перебуває, під наглядом у лікаря - психіатра в КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» не перебуває.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого; позиції прокурора, яка просила визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років, на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі на строк шість років; позиції захисника який просив суд, із застосуванням положень ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців; позиції обвинуваченого, який просив призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці; позиції потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого і просить призначити покарання на розсуд суду; суд призначає покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі у межах санкції статті кримінального закону, оскільки вважає, що виправлення обвинуваченого, а також попередження можливості вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими у частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відтак, остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно призначити шляхом часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно вимог ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

У кримінальному провадженні № 0000477 від 16.02.2025 ОСОБА_5 затримано 27.02.2025 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.03.2025 законної сили. У кримінальному провадженні №0000688 від 01.03.2025 запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.03.2025, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 27.02.2025, з моменту затримання у кримінальному провадженні № 0000477 від 16.02.2025.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000688 від 01.03.2025 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_5 в доход держави процесуальні витрати в сумі 1591 грн. 80 коп., за проведення експертизи.

Речовий доказ в кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «iPhone 11» червоного кольору, 128 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_4 - повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку, негайно після його проголошення, вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1