У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1967/24

Провадження № 1-кс/348/99/25

25 лютого 2025 року слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

встановила:

19.02.2025 захисник, ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подав скаргу на постанову слідчого Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 31.01.2025 в частині рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000310, відповідно до якої стороні захисту відмовлено у задоволенні клопотання щодо призначення у кримінальному провадженні інженерно-транспортної експертизи та комплексної інженерно-транспортної і медичної експертизи. Сторона заявника просить скасувати постанову від 31.01.2025 в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертиз. В обгрунтування скарги покликаються на те, що необхідність призначення інженерно-транспортної експертизи викликана тим, що у ході проведення експертиз, які були призначені стороною обвинувачення експерту не було надано матеріали кримінального провадження, натомість експерт покликається на висновок експерта, показання потерпілої та свідків, які він безпосередньо не досліджував і у висновку є суперечності, а також висновок грунтується на неякісно і неповно зібраних доказах. До переліку запитань не були включені запитання, які на думку сторони захисту мають суттєве значення у кримінальному провадженні. Крім цього, у ході кримінального провадження не встановлено чи потерпіла була пристебнута ременем безпеки, а також не встановлено, як ця обставина вплинула на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які потерпіла отримала внаслідок ДТП. Така обставина може бути встановлена виключно за результатами проведення комплексної експертизи. Також сторона заявника зазначає, що вони не довіряють експертам Івано-Франківського НДІСЕ, оскільки заявник бачив, як експерт приїхав для огляду транспортного засобу із представником потерпілого. Досудове розслідування проводиться необ`єктивно та небезсторонньо.

У ході судового розгляду скарги заявник підтримав скаргу, просив таку задовольнити.

Слідчий у ході розгляду скарги просив у задоволенні такої відмовити, оскільки у кримінальному провадженні призначено усі необхідні експертизи за результатами проведення яких встановлено всі обставини, які підлягають доказуванню. Строк досудового розслідування закінчується 28.02.2025 і клопотання сторони захисту спрямоване на затягування цього строку.

Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000310, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Згідно із загальною нормою, яка закріплена у ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту щодо призначення інженерно-транспортної експертизи, покликаючись на те, що підстав сумінватися у висновках експерта у кримінальному провадженні немає.

Відповідно до ст.69 КПК України експерт має право: заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання.

Так, експерт у кримінальному провадженні за відсутності достатніх вихідних даних звертався до слідчого з клопотанням про забезпечення проведення огляду транспортних засобів, інших клопотань не заявляв, що свідчить про те, що вихідних даних було достатньо для проведення експертизи та надання відповіді на усі поставлені перед експертом запитання.

У ході проведення інженерно-траснпортної експертизи експерт проводив огляд транспортних засобів і бачив, як їх зовнішній вигляд, так і внутрішній, однак не скористався правом викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання.

Також експерт не відмовився від підготовки висновку через недостатність поданих йому матеріалів для виконання покладених на нього обов`язків. Підстав сумніватися у неналежному виконанні експертом своїх обов`язків також немає.

Сторона заявника посилається на те, що для проведення експертизи експерту не було надано достатніх вихідних даних, а також були надані неповні дані, що вплинуло на результати експертизи. Однак у ході проведення експертизи експерт не заявляв про недостатність вихідних даних. Суперечностей між висновками експертів та іншими доказами, які зібрано у ході досудового розслідування не виявлено.

За наведених обставин рішення слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання в частині проведення інженерно-транспортної експертизи є обгрунтованим.

Слідчий також відмовив у призначенні комплексної експертизи, оскільки зібрані у ході досудового розслідування докази узгоджуються між собою, а доказів на підтвердження того, що потерпіла не була пристебнута ременем безпеки у ході досудового розслідування не було отримано.

У ході досудового розслідування сторона заявника не подавала клопотання щодо додаткового допиту потерпілої та свідків на встановлення вказаної обставини. Тому доводи слідчого в цій частині є обгрунтованими. Докази того, що потерпіла не було пистебнута на час ДТП відсутні.

Крім цього, спеціальними нормами ст.243, 244 КПК України визначено правила проведення експертиз. Зокрема, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Крім цього, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У ході досудового розслідування сторона захисту не скористалася своїм правом на залучення експертів для проведення комплексної експертизи. При призначенні експертизи слідчим сторона захисту не скористалася правом поставити додаткові запитання експерту, хоча стороні захисту було достовірно відомо про призначення експертизи.

Незважаючи на те, що заявник мав сумніви у об`єктивності експерта він не скористався своїм правом та не заявив відвід експерту. Також у матеріалах кримінального провадження відсутні зауваження підозрюваного чи його представника щодо повноти проведених процесуальних чи слідчих дій у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання в частині проведення експертиз, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1