УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/944/24

Провадження № 1-кс/568/9/25

17 січня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000069 від 23.12.2024,

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000069 від 23.12.2024.

ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 від розгляду поданої ОСОБА_3 скарги.

Обґрунтовуючи таку скаргу вказує, що у заявника виник сумнів в неупередженому розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000069 від 23.12.2024 слідчим суддею ОСОБА_4 , оскільки 09.01.2025 перед початком розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя намагався заборонити відеозйомку на мобільний телефон, вимагаючи попередження про таку зйомку. Вказує, що слідчий суддя вийшов за межі розгляду скарги і з`ясовував обставини оскарження дій дізнавачів під час досудового розслідування. Зазначає, що 17.06.2024 ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 було відмолено у відводі дізнавача ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні. Стверджує, що 09.01.2024 під час проголошення судового рішення, слідчий суддя повідомив, що таке рішення може бути оскаржено після отримання копії ухвали, що на думку заявника було спрямовано на створення умов до пропуску строків апеляційного оскарження.

17.01.2025 від слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про відвід за її відсутності. Також, у вказаній заяві слідчий суддя ОСОБА_4 зазначає, що вважає подану ОСОБА_3 заяву про відвід необґрунтованою, оскільки доводи заявника свідчать про незгоду з мотивами та підставами прийнятого слідчим суддею рішення. Вважає безпідставним посилання на упередженість при винесенні ухвали від 09.01.2025 так і від 17.06.2024.

У судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не з`явились.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

За приписами ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється, з огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого висновку.

Правовий інститут відводу врегульований параграфом 6 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1-3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Разом з тим, статтею 75 КПК України визначено обставини за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З наведеного слідує, що такий відвід повинен містити вказівку на підстави, що його зумовлюють.

Іншими словами, для відводу судді необхідно обґрунтувати фактичну наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відтак, заявник відводу повинен викласти відомі йому обставини, з якими він пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку. (ч.ч. 1, 2 ст. 321 КПК України).

Доводи заявника про заборону слідчим суддею ОСОБА_4 здійснення відеозйомки в судовому засіданні 09.01.2025, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду заяви про відвід.

Суддя констатує, що прийняття слідчим суддею рішення чи вчинення процесуальних дій по справі не може бути підставою для задоволення заяви про відвід слідчого судді, а відтак доводи заявника про те що слідчий суддя вийшов за межі розгляду скарги, оскільки з`ясовував обставини оскарження дій дізнавачів; покликання на ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 17.06.2024 якою відмолено у відводі дізнавача ОСОБА_6 ; а так само роз`яснення слідчим суддею порядку апеляційного оскарження, не можуть бути визнаними належними підставами до відводу слідчому судді оскільки, такі не свідчать про упередженість слідчого судді.

Таким чином, суддя вважає, що заявником не наведено достатніх та переконливих фактів, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачено ст.75 КПК України.

Так як заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника із прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням та вчиненими ним процесуальними діями як головуючим у судовому засіданні, беручи до уваги, що інших підстав, передбачених ст.75 КПК України, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вищевказаного кримінального провадження не встановлено, суддя виснує, що заявлений відвід не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, а тому такий відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80,81, 321, 369-372,532 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000069 від 23.12.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7