Провадження № 1-кс/742/183/25
Єдиний унікальний № 742/7405/24
У Х В А Л А

про відмову в скасуванні арешту майна

29 січня 2025 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні №0001218 від 26.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що розглядається, короткий виклад змісту клопотання.

1.До Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_4 (далі ОСОБА_5 ) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001218 від 26.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та повернення його на зберігання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.12.2024 №1-кс/742/2070/14 ЄУ № 742/7405/24 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , власником авто є ОСОБА_3 .

3.На даний час, на думку Власника, із автомобілем проведено всі необхідні першочергові експертизи, у зв`язку з чим відпала потреба в існуванні такого арешту. Зберігання автомобіля на необладнаному майданчику Прилуцького РВП ГУНП сприяє знищенню речових доказів, оскільки автомобіль піддається впливу чинників природного характеру.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.

4.Власник майна у судове засідання з`явився, просив клопотання задовольнити. Пояснив, що на даний час з автомобілем проведено експертне дослідження, а тому він може зберігатися у його гаражі. Крім того, він наразі надав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну допомогу на лікування в сумі 2500 доларів США, активно сприяє слідству.

5.Слідчий у судове засідання з`явився, проти вимог клопотання заперечив, пояснив, що наразі у справі ще не проведено судово-медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Також планується проведення слідчого експерименту за участю вказаного автомобіля, після проведення якого може виникнути потреба у проведенні додаткових експертиз.

6.Прокурор у судовому засіданні також заперечив проти задоволення вимог клопотання Власника, оскільки на даному етапі розслідування воно є передчасним. Крім того, існує ризик знищення слідів кримінального правопорушення, оскільки Власник може вжити заходів до ремонту автомобіля та приховання слідів ДТП.

ІІІ. Положення Закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

7.Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

8.Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

9.Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власник або володілець майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

10.Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, Суд встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

11.У клопотанні Власник вказує на те, що відпали підстави для подальшого накладення арешту, що обумовлює дослідження і оцінку судом обставин в цих межах.

12.Обґрунтованість арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

13.Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.12.2024 №1-кс/742/2070/14 ЄУ № 742/7405/24 задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001218 і накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 26.12.2024 під час огляду місця ДТП по вул.. Переяславській в м. Прилуки, а саме на автомобіль марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , власником авто є ОСОБА_3 .

14.Метою накладення арешту визначено забезпечення збереження автомобіля як речового доказу.

15.Під час судового засідання встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001218 від 26.12.2024 за ч. 1 ст. 286-1 КК України на даний час триває, у справі планується проведення судово-медичної експертизи, слідчого експерименту, інших слідчих дій. Для проведення цих слідчих та процесуальних дій, на переконання сторони обвинувачення, необхідним є збереження автомобіля в тому стані, в якому він був після скоєння ДТП.

16.Також ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він має бажання відремонтувати автомобіль, з метою підготувати його до продажу.

17.На переконання слідчого судді, на час розгляду клопотання існує ризик пошкодження чи знищення майна у разі передання його на зберігання Власнику. Так, ОСОБА_3 є особою, яка скоїла ДТП за участю свого автомобіля та зацікавлений у результатах розслідування кримінального провадження № 0001218 від 26.12.2024. Таким чином, ризики пошкодження чи знищення речових доказів у виді слідів пошкоджень на автомобілі наразі не відпали.

18.Що стосується доводів Власника про те, що автомобіль зберігається на необладнаному майданчику та може бут пошкоджений внаслідок впливу природних факторів, Слідчий суддя зазначає таке.

19.Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

20.У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

21.Таким чином, відповідальність за збереження вилученого автомобіля наразі повністю несе сторона обвинувачення.

22.Зі слів Слідчого у судовому засіданні автомобіль зберігається на спецмайданчику Прилуцького РВП, який охороняється, знаходиться під відеофіксацією та виключає доступ до нього сторонніх осіб.

23.Власник у судовому засіданні також підтвердив, що автомобіль знаходиться у справному стані, жодних нових пошкоджень на ньому не виявлено.

24.Відтак, до завершення проведення у кримінальному провадженні необхідних слідчих дій клопотання Власника про скасування арешту майна та передачу автомобіля йому на зберігання є передчасним.

25.Суд окремо наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності, в даному випадку арешт пов`язаний з обмеженням права на відчуження, розпорядження, та користування, а застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження носить тимчасовий характер. Тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. Накладення арешту

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 98,170-175, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7