Справа № 464/1281/25
пр.№ 1-кс/464/220/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу директора Приватного підприємства «ПРОМТЕХІМПЕКС» ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після одержання заяви про вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

директор ПП «Промтехімпекс» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви про злочин від 12 лютого 2025 року.

Свої доводи мотивує тим, що 12 січня 2025 року подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,4 ст.185 Кримінального кодексу України, по факту крадіжки металевого виробу у вигляді воріт, які належать ПП «Промтехімпекс». Усі обставини по факту скоєного кримінального правопорушення детально викладені в письмовій заяві, однак уповноваженою особою відділу поліції не виконано вимоги ст.214 КПК України та не внесено відомості в ЄРДР за його заявою.

Заявник у судове засідання не з`явився, проте представник останнього ОСОБА_5 подав заяву в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності скаржника. Вимоги скарги підтримав, просив таку задоволити.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши скаргу та документи, які долучені до неї, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що 12 лютого 2025 року директором ПП «Промтехімпекс» ОСОБА_4 подано до ВП № ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,4 ст.185 КК України, в якій просив серед іншого внести відомості в ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, встановлено, що відомості за зазначеною заявою про вчинення кримінального правопорушення були зареєстровані у інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області за №5406, однак такі відомості у ЄРДР внесені не були.

Судом направлено електронним зв`язком запит до ВП №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області щодо надання інформації про розгляд заяви директора ПП «Промтехімпекс» ОСОБА_4 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,4 ст.185 КК України.

Станом на день розгляду скарги, жодних відомостей від поліції до суду не надходило, вимога суду залишилась не виконаною.

Тому, враховуючи відсутність відомостей від оскаржуваного органу, судом встановлено, що заяву від 12 лютого 2025 року належним чином не розглянуто, відомості до ЄРДР не внесені, чим порушено вимоги ст.214 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене вище та те, що всупереч вимог ст.214 КПК України, відомості заяви директора ПП «Промтехімпекс» ОСОБА_4 від 12 лютого 2025 року до ЄРДР внесені не були, мала місце бездіяльність, відтак, уповноважену особу відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області необхідно зобов`язати внести зазначені відомості до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу директора Приватного підприємства «ПРОМТЕХІМПЕКС» ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу ВП №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора Приватного підприємства «ПРОМТЕХІМПЕКС» ОСОБА_3 від 12 лютого 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,4 ст.185 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6