№ провадження 1-кс/208/2897/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 р. м. Кам`янське

З аводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м.Кам`янське клопотання старшого слідчого слідчого відділу Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000639 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, дітей на утриманні немає, військовослужбовця військової служби за призовом, водія-електрика 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2020 за ст.126-1 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: молодший сержант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, приблизно о 12 годині 00 хвилин 06 серпня 2024 року, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , попередньо вживши алкогольні напої, на побутовому ґрунті розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звинувативши останнього в крадіжці його грошових коштів та донесенні командуванню військової частини про вживання ним алкогольних напоїв. На цьому ґрунті між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла обопільна лайка та бійка, під час якої ОСОБА_8 кулаком правої руки наніс один удар в ділянку голови ліворуч ОСОБА_4 , а потім схопив останнього обома руками за шию та штовхнув в крісло, розташоване в приміщенні коридору будинку за вищевказаною адресою.

У ОСОБА_4 , обуреного такою поведінкою ОСОБА_8 , виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Діючи з цією метою ОСОБА_4 взяв з крісла будівельний цвях, таким чином заготовив знаряддя спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, приблизно о 12 годині 10 хвилин 06 серпня 2024 року, знаходячись в приміщенні коридору будинку за адресою: АДРЕСА_2 , сидячі в у вищевказаному кріслі, використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину будівельний цвях, утримуючи його у правій руці, умисно, із значною силою, завдав ОСОБА_8 , який знаходився навпроти нього, в положенні стоячи на ногах, зігнутий в тулубі, не менше п`яти ударів у ліву частину тулуба, не переслідуючи за мету спричинити ОСОБА_8 смерть, внаслідок чого останньому були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді:

- чисельних саден лівого плеча, спини (задньої поверхні грудної клітини) та поперекової ділянки;

- колотих поранень м`яких тканин по лівій бічній поверхні черева (зовнішня поверхня мезогастрія) та поперекової ділянки зліва (під лівою реберною дугою по задньо-пахвовій лінії);

- проникаючого колотого поранення грудної клітини зліва з раною по передньо-пахвовій лінії в проекції 4-го міжреберного проміжку та явищами лівобічного пневмотораксу.

За своїм характером встановлене у ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колотого поранення грудної клітини зліва з раною по передньо-пахвовій лінії в проекції 4-го міжреберного проміжку та явищами лівобічного пневмотораксу відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, зазначаючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий зазначив те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям під варту ОСОБА_4 не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході розслідування кримінального провадження і в процесі розгляду провадження в суді, а також не забезпечить виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та просила його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання в цілому, однак просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, особисте зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання в цілому, однак просив однак просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, зокрема, особисте зобов`язання, у зв`язку із його здоров`ям.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, яка вважала за необхідне задовольнити клопотання, думку підозрюваного, його захисника, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000639 від 06.08.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

10.12.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що положення чинного кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання суд користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі протии Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: допитами свідків, протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Крім того, вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2020 за ст.126-1 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Згідно із ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.07.2024 відносно ОСОБА_4 , підозрюваний у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному проваджені.

Відповідно до характеристики ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 перебуває на обліку як кривдник.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно врахувати обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором доведено наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, а саме :

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на потерпілого та свідків, які були очевидцями вчиненого ним кримінального правопорушення, та з якими останній проживав і фактично перебував у службових відносинах, що фактично створить умови для здійснення впливу на потерпілого та безпосередніх свідків, у тому числі залякування та здійснення стосовно них насильницьких дій;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний, перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

- вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчиняючи злочини проти життя та здоров`я особи, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування існує реальна можливість продовження вчинення останнім злочину, передбаченого ст. 408 КК України («Дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби, а також нез`явлення з тією самою метою на службу у разі призначення, переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу»). Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вживання алкогольних напоїв під час несення служби за ст. 172-20 КУпАП, що є фактором вчинення кримінальних правопорушень за обтяжуючих обставин.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Судом враховуються положення ч.3 ст.183 КПК України, згідно вимог якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства та спричинив потерпілому тяжкі наслідки для здоров`я, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави, а також визначати особисте зобов`язання, як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання застави - відмовити.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000639 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто по 10 лютого 2025 року включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1