Справа № 571/1304/24
Провадження № 1-кс/571/32/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000181 від 20.06.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі - слідчий), за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор), звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України з визначенням розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 20.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2024 приблизно о 01 год. 35 хв. ОСОБА_5 , з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, прибув до приміщення магазину «Каштан», що знаходить за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, реалізуючи свій протиправний намір, будучи переконаним, що його дії не будуть помічені власником та сторонніми особами, за допомогою каміння пошкодив віконне скло вхідних дверей приміщення магазину, проник всередину, де з торгової каси, керуючись корисливими мотивами, умисно, таємно, повторно, протиправно, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, викрав грошові кошти у сумі 14 550 (чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят ) гривень та мобільний телефон марки «Хіоmi Redmi 9» вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, належні потерпілій ОСОБА_7 .

Викрадене майно ОСОБА_5 , привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 16 550 грн.

20.06.2024 під час огляду кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено змиви з поверхні дверей речовини бурого кольору. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/103-24/8220-БД від 02.09.2024 у наданому для дослідження змиві дверей (об`єкт №1) встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змиві з поверхні дверей (об`єкт №1), які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

20.06.2024 в ході проведення освідування особи ОСОБА_5 , під час якого зафіксовано на тілі останнього пошкодження та татуювання різних фігур, розмірів та форм.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-24/11147-БД від 28.11.2024 генетичні ознаки слідів крові та клітин виявлені на змиві з поверхні дверей (об`єкт №1 згідно висновку експерта від 02.09.2024 СЕ-19/103-24/8220-БД) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( об`єкт №1 згідно висновку експерта від 29.08.2024 №СЕ-19/103-24/4584-БД). Ймовірність походження даного ДНК-профілю від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить не менше ніж 99,999999 %.

20.06.2024 під час огляду житлового господарства по АДРЕСА_1 , за місцем проживанням ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», який був викрадений із приміщення магазину на належить потерпілій ОСОБА_7

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-24/7634-Д від 28.06.2024сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 17,5х28,5 мм, 13,5х18мм, 14х25,5 мм, що вилучені 20 червня під час огляду житлового господарства за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені на мобільному телефоні марки «Redmi», придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14х25,5 мм, що вилучений тоді ж, залишений безіменним пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (підозрюваний).

24.06.2024 протоколом перегляду відеозапису оглянуто оптичний диск який був наданий ПП «Мережа РВ» магазин «Spirit food» за участю оперуповноваженого СКП ОСОБА_8 , під час якого було опізнано особу ОСОБА_5 у приміщенні магазину о 01.26:57 20.06.2024.

24.06.2024 протоколом перегляду відеозапису оглянуто оптичний диск який був наданий гр. ОСОБА_9 за участю оперуповноваженого СКП ОСОБА_8 , під час якого було також опізнано особу ОСОБА_5 який знаходився поруч із місцем вчинення кримінального правопорушення 20.06.2024 о 01:32:34.

31.12.2024 на підставі зібраних матеріалів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків слідчий вказує те, що ОСОБА_5 не працює, не має осіб на утриманні, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, після скоєння злочину намагався його укрити, так як до правоохоронних органів про свої протиправні дії не повідомив, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до скоєння правопорушень, на міри громадського впливу не реагує, Також територія Сарненського (Рокитнівського) району Рівненської області є прикордонною, а саме: межує з територією Республіки Білорусь, тому може залишити межі території України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000058 від 16.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, працівниками поліції здійснювалися перевірки за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , якому було обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та встановлено, що 20.06.2024 о 11.54 год., 22.06.2024 о 02.07 год. та 22.06.2024 о 08.55 год., 28.06.2024 о 07.30 год. підозрюваний ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.06.2024. ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий, підтримали клопотання посилаючись на обставини, викладені у ньому та зазначили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, а інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать можливості уникнення ризиків, наведених у клопотанні. Просили клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, просить відмовити у задоволенні клопотання та просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід. Захисник ОСОБА_5 просив відхилити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт вказуючи на те, що на його утриманні перебувають хворі матір та баба. Сам підозрюваний спростував твердження захисника, вказавши, що він не працює та не може утримувати своїх рідних.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

Розглядом клопотання встановлено, що підозрюваний характеризується негативно, систематично вчиняє кримінальні правопорушення,в тому числі, корисливі злочини проти власності, за що неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Дане кримінальне правопорушення вчинив під час перебування під цілодобовим домашнім арештом, який застосовано відносно нього згідно ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.05.2024. Аналізуючи викладене, можна прийти до висновку, що доводи клопотання підтверджуються наданими слідчим доказами. Отже, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив.

Встановлені обставини свідчать про його підвищену суспільну-небезпечність та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, матеріалами клопотання підтверджуються доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді цілодобового домашнього арешту, як про те зазначали захисник та підозрюваний.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належної поведінки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

ОСОБА_5 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» становить: 80х3028 грн. = 242 240,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 22 березня 2025 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на рахунок UA0010559, отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Рівненській області, , Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО: 820172. Призначення платежу: застава від ________ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка внесла заставу, прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальному провадженні №____ (Рокитнівський районний суд Рівненської області).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора;

-повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 22 березня 2025 року.

Ухвала діє до 22 березня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово слідчого та суд.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: