Дата документу 06.02.2025Справа № 554/8446/22
Провадження № 1-кп/554/585/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» лютого 2025 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000560 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ

12.06.2022 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_3 , сидів на лавочці біля під`їзду будинку №3 по вул. Рибалко в м. Харкові, де спільно зі своєю дружиною та знайомими розпивали спиртні напої. В цей час до них підійшов ОСОБА_6 , який знаходився у стані алкогольного сп?яніння, вів себе зухвало, агресивно, проявляв зневажливе ставлення та чіплявся до оточуючих, висловлювався нецензурною лайкою в бік дружини обвинуваченого - ОСОБА_7 , на що ОСОБА_3 зробив йому зауваження і попросив піти. В цей час ОСОБА_6 схопив ОСОБА_3 за сорочку та повалив на лавочку біля під?їзду, а потім на землю, наносячи при цьому ОСОБА_3 удари кулаком по обличчю та тулубу, декілька раз піднімав його та знову, штовхаючи, кидав на землю. Потім підійшла ОСОБА_8 та почала захищати чоловіка, але ОСОБА_6 її відштовхнув і ОСОБА_9 також впала на землю. Обурившись такою поведінкою ОСОБА_6 у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 взяв у праву руку розкладний ніж з колючо-ріжучими властивостями, який знаходився при ньому, стоячи навпроти ОСОБА_6 , умисно наніс останньому ножем один удар знизу вверх в ліву частину живота. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, ОСОБА_6 спричинено тяжке тілесне ушкодження, за критерієм небезпеки для життя.

ІІ. ПРАВОВА КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВЧАЧЕНОГО

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинувачені за ч.1 ст. 121 КК України не визнав, суду пояснив, що 12.06.2022 року, приблизно 20 годині, на вул. Рибалко, 3 у м. Харкові, він зі своєю дружиною ОСОБА_8 , на вулиці біля під`їзду свого будинку, святкували річницю шлюбу. Разом з ними були їх сусіди: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Він виніс одну пляшку коньяку, об?ємом 0,5 л., дружина взяла продукти харчування, фрукти, на табуретці вони розклали їжу, нарізали продукти складним ножем, який він виніс з дому. Почали святкувати, випили по 2-3 чарочки. Потім до них підійшов ОСОБА_6 , який мешкає в 3-му під?їзді їхнього будинку. Він знаходився в стані алкогольного сп?яніння. Спочатку він не звернув на нього увагу, але той почав суперечку з його дружиною, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, ображав її, був агресивний. Він зробив йому зауваження та попросив йти додому, той не реагував. Почав і на нього висловлюватись нецензурною лайкою, а потім схопив за груди і почав лупцювати, штовхнув на табуретку, на якій були продукти та пляшка, потім на лавочку. Вони разом впали на землю, ОСОБА_6 підскочив та сів на нього зверху, почавши бити руками по обличчю та тулубу, тряс його, бив головою о землю. Він декілька раз зміг піднятись, але ОСОБА_6 знову його наздоганяв і валив на землю. В цей час, його дружина закричала і він зміг піднятись з землі. Поки піднімався, побачив, що вже дружина лежить біля дороги і кричить, що в неї болять руки. Потім з?ясувалось, що ОСОБА_6 її штовхнув. Коли ОСОБА_6 сів на лавочку, то ніяких ушкоджень чи крові в нього не було. Вони викликали швидку медичну допомогу, поліцію. Коли приїхала поліція, то знайшла ніж, де саме, йому не відомо. На другий день йому було погано, він викликав швидку медичну допомогу і його поклали в лікарню. Він лежав майже місяць в лікарні. У дружини також були зламані кістки рук. Своєї вини він не визнає, ніякого ножового поранення ОСОБА_6 він не спричиняв, навпаки, саме ОСОБА_6 штовхав його, бив, штовхнув його дружину, від чого вона впала на землю та зламала руки. Хоче зазначити, що ножа в руках він не тримав. Ніж лежав завжди на табуретці разом з продуктами, коли ОСОБА_6 штовхнув його, вони разом впали на табуретку, і все що там було розлетілось. Вважає, що ОСОБА_6 сам наніс собі ножове поранення, коли побачив, що скоїв. Пізніше, коли вони з дружиною були в поліції, то слідчий йому сказав, визнай провину, плати 100 000 грн. і отримаєш умовне покарання. Просить виправдати його, оскільки він не винен.

ІV. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, його вина повністю підтверджуються зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що обвинувачений мешкає в сусідньому під?їзді по АДРЕСА_2 . 12.06.2022 року у його дружини був день народження, вони відсвяткували та йшли додому. Коли підійшли до свого будинку, дружині зателефонувала подруга і вона відійшла, щоб з нею поспілкуватись. Він побачив біля 2-го під`їзду ОСОБА_13 і вирішив до нього підійти. Там була ще компанія: ОСОБА_14 , його дружина ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . ОСОБА_17 відразу почала його гнати до дому, а він сказав, що нікуди не піде, а буде знаходитись там, де хоче. Потім ОСОБА_18 почала щось казати за мову, а її чоловік за неї заступався. Він запропонував ОСОБА_19 відійти і поспілкуватись. Він йшов попереду, а ОСОБА_20 позаду. Він розвернувся до ОСОБА_20 , щоб продовжити бесіду, а той відразу наніс йому удар ножем в живіт. Ніж був темного кольору, розкладний. ОСОБА_18 відразу підбігла, його дружина також підійшла. Він відступив в сторону, а ОСОБА_9 сама впала і вдарилась о землю. Після цього він сів на лавочку, до нього підійшла дружина і побачила, що в нього кров на футболці, викликала швидку медичну допомогу. Ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 він не наносив. Просить покарати обвинуваченого за всіма вимогами закону. Також просить задовольнити його цивільний позов, стягнути з ОСОБА_3 витрати на лікування в сумі 481,40 грн. та моральну шкоду в сумі 99 518,40 грн., оскільки внаслідок злочинних дій обвинуваченого він зазнав фізичних страждань, біль від поранення, переніс оперативне медичне втручання, післяопераційний період тривав біля 6 місяців. Тривалий час він не міг працювати, через все це відчував сильний емоційний стрес, що призвело до негативних наслідків в його житті.

Свідок ОСОБА_21 дружина потерпілого ОСОБА_6 , в судовому засідання пояснила, що вони з чоловіком мешкають по АДРЕСА_2 . В той день вони з чоловіком повертались з її дня народження, це було 12.06.2022 року біля 21.00 години. Вони підійшли до 3-го під?їзду. Біля 2-го під`їзду побачили ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 та його дружину ОСОБА_9 . Їй подзвонила подруга і вона відійшла до 3-го під?їзду з нею поспілкуватись. Чоловік залишився з компанією біля 2-го під?їзду. Це було від неї в 2-3 метрах, тому вона все бачила. Її чоловік та ОСОБА_14 стали напроти одне одного та почали друг на друга махати руками. Потім до них підійшла ОСОБА_9 дружина ОСОБА_3 та теж почала махати руками в сторону її чоловіка. Потім до неї підійшла ОСОБА_24 та сказала, що в ОСОБА_20 в руках ніж і, щоб вона пішла і забрала свого чоловіка. Тільки вона підійшла, як побачила на футболці свого чоловіка кров. Самого удару вона не бачила. Відразу викликала поліцію та швидку. Зазначає, що як тільки на футболці чоловіка побачили кров, то ОСОБА_9 почала відходити і сама впала на землю. ОСОБА_6 її не штовхав. В поліції ОСОБА_14 сказав куди саме викинув ніж, поліція там його і знайшла. Ніж був в садку біля під?їзду, лежав у кущах.

Допитана судом свідок ОСОБА_8 , показала, що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 12.06.2022 року вони вирішили відсвяткувати разом з сусідами ювілей подружнього життя. Розмістились біля 2-го під?їзду по АДРЕСА_2 . З ними були їх сусіди: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 . Вони взяли пляшку коньяку, закуску, все розклали на табуретці біля лавочки. Маленьким розкладним ножиком вона нарізала закуску, ніж залишила на табуретці. Приблизно о 19.30 години підійшов ОСОБА_6 , який був дуже п?яний. Він підійшов до неї та ОСОБА_10 та почав висловлюватись нецензурними словами. Вони попросила його піти, але він почав обурюватись цим. Потім підійшов її чоловік - ОСОБА_14 , теж став просити його піти. В цей час ОСОБА_6 схопив чоловіка «за грудки» і кинув на лавочку, де вони сиділи і чоловік впав на табуретку. Табуретка перекинулась, все що було на ній теж впало на землю. ОСОБА_15 підійшла до дружини ОСОБА_6 ОСОБА_25 , яка стояла біля 3-го під?їзду та розмовляла по телефону і попросила забрати свого чоловіка. ОСОБА_14 піднявся з землі і знову попросив ОСОБА_6 піти, але ОСОБА_6 зробив йому «підсічку» і він знову впав. Тоді ОСОБА_6 сів зверху і почав його бити по корпусу тіла, чоловік бився головою о землю. Вона бігала біля них, намагалась їх розняти. ОСОБА_26 також намагався відтягнути ОСОБА_6 . Потім вона підійшла до ОСОБА_6 та схопила його, а він її вдарив, вона впала на землю, вдарившись куприком. Потім піднялась і знову до ОСОБА_6 , але він знову її вдарив і вона знову впала на землю. Тоді ОСОБА_6 піднявся. ОСОБА_27 допоміг також її чоловіку піднятись з землі. Вона викликала швидку та поліцію. В цей час ОСОБА_6 підійшов до лавочки і щось шукав на місці, де впала табуретка, а вони з чоловіком сіли на іншу лавочку. Далі ОСОБА_6 пішов в сторону свого під?їзду і там сів на лавочку. Потім знову повернувся до їхнього під?їзду. До нього підійшла його дружина, підняла футболку, а там була пляма, поріз та сукровиця. Після побиття в її чоловіка був струс мозку, він місяць лежав в лікарні, а в неї виявили перелом кісток на обох руках.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 12.06.2022 року, приблизно 20 годині, на вул. Рибалко, 3 у м. Харкові, ОСОБА_18 та ОСОБА_20 вирішили відсвяткувати річницю подружнього життя. Разом з ними були ще їх сусіди: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Всі сиділи біля 2-го під?їзду. Подружжя ОСОБА_28 принесли пляшку коньяку, закуску, все розклали на табуретці біля лавочки. ОСОБА_18 маленьким ножичком нарізала закуску. Через 30-40 хвилин підійшов ОСОБА_6 , який був дуже п?яний, вони попросили його піти, але він був настирний, сказав, що тут мешкає і буде знаходитись там, де хоче. Потім почав чіплятись до дружини ОСОБА_3 ОСОБА_9 , говорив нецензурні слова. ОСОБА_20 підійшов до нього і сказав, щоб він пішов. І тут ОСОБА_6 схопив ОСОБА_20 за «грудки» і вони впали на лавочку, зачепивши табуретку. Все що було на табуреті розлетілось. ОСОБА_20 намагався встати, але ОСОБА_6 тримав його за сорочку і не давав встати, а потім почав його знову кидати на землю. Так відбувалось декілька разів. ОСОБА_3 падав як «лялька». ОСОБА_15 підійшла до дружини ОСОБА_6 та просила забрати чоловіка, але та продовжила розмовляти по телефону. Потім підбігла ОСОБА_18 та намагалась зняти ОСОБА_6 , який сидів зверзу на ОСОБА_20 , коли той лежав на землі, взяла його за плечі, але ОСОБА_6 відштовхнув її і вона теж впала на землю, почала кричати, що боляче. Потім ОСОБА_3 зміг вирватись, підбіг до дружини, почав її піднімати з землі. В цей час ОСОБА_6 сів на лавочку біля під?їзду, до нього підійшла дружина, підняла футболку, а там була жовта пляма та поріз на животі. Хоче зазначити, що ножа ніякого в руках ОСОБА_29 не бачила, ніяких ударів ОСОБА_6 він не наносив. Звідки у ОСОБА_6 поранення вона не розуміє.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_3 , в них дружні стосунки, потерпілого інколи бачила, але особливо не знала. 12.06.2022 року ОСОБА_14 та його дружина ОСОБА_9 запросили її відсвяткувати ювілей подружнього життя. Разом з ними були ще їх сусіди: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 . Вони розмістились біля 2-го під?їзду на лавочці. Подружжя ОСОБА_28 принесли пляшку коньяку, закуску, все розклали на табуретці біля лавочки, продукти вже були нарізані, деякі дорізали кухонним маленьким ножичком. Вони сиділи випивали, розмовляли. Десь через годину підійшов ОСОБА_6 , який був дуже п?яний, почав ображати дружину ОСОБА_3 ОСОБА_9 . Вони підійшли до дружини ОСОБА_6 і попросили, щоб вона його забрала. В цей час ОСОБА_6 висловлювався на ОСОБА_9 нецензурними словами. ОСОБА_20 підійшов до нього і сказав, щоб він пішов. І тут ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_3 на лавочку, все що було на табуретці впало разом з табуреткою. Між ними зав?язалась бійка. ОСОБА_6 штовхав ОСОБА_3 до дороги, потім піднімав, потім знову кидав. Удари ОСОБА_3 наносив лише ОСОБА_6 . Потім підійшла ОСОБА_9 та почала захищати чоловіка, але ОСОБА_6 її відштовхнув і ОСОБА_9 впала два рази на землю. Тоді вона підбігла до дружини ОСОБА_6 та попросила, щоб вона його забрала. В цей час ОСОБА_6 сів на лавочку, закурив, вона побачила на футболці якісь плями з лівого боку. До нього підійшла його дружина, підняла футболку, там був поріз 10-15 см., не глибокий, крові не було. Вона не бачила, щоб ОСОБА_3 наносив удар ОСОБА_6 ножем. Ножа в руках у ОСОБА_3 вона також не бачила. Звідки взялось поранення у ОСОБА_6 не знає.

Судом також допитаний свідок ОСОБА_12 , який пояснив, що обвинувачений і потерпілий є його сусідами. 12.06.2022 року він сидів на лавочці біля під?їзду, був в стані сп?яніння. На іншій лавочці сиділи сусіди: подружжя ОСОБА_28 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , щось святкували. Вони пили коньяк, розмовляли. Потім підійшов їх сусід ОСОБА_30 , він також був в стані сп?яніння, почав чіплятись до ОСОБА_9 , говорив нецензурні слова. Між ОСОБА_31 та ОСОБА_32 зав?язалась бійка, але більш детально повідомити не може. Як ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_9 не бачив. Чув як ОСОБА_16 крикнула, щоб він підняв ОСОБА_9 із землі. Він підняв ОСОБА_9 , вона кричала. Потім ОСОБА_9 взяла телефон та викликала швидку допомогу та поліцію. Конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не бачив, ножа не бачив, був в стані сп?яніння.

Свідок ОСОБА_33 лікар-хірург суду підтвердив, що 12.06.2022 року був на чергуванні, поступив потерпілий, прізвище його не пам`ятає, він проводив йому оперативне втручання, однак ніяких подробиць зі спливом часу повідомити не може.

Окрім показів потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України підтверджується письмовими доказами, зібраними по кримінальному провадження та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 12.06.2022 року, відповідно до якого об?єктом огляду є ділянка місцевості, розташована на відстані 3-х метрів від входу до 2-го під?їзду за адресою: АДРЕСА_2 . На ґрунті виявлено складений ніж із залишками бруду, розмірами в складеному стані, близько 8 см, який вилучено в паперовий конверт НПУ /т.1, а.п. 104-106/.

Протоколом огляду предмету та фототаблицею до нього від 04.07.2022 року, об?єктом огляду є складений ніж, вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою м.Харків, вул. Рибалко,3. Рукоятка складеного, багатофункціонального ножа ТМ «Victorinox», колишній у користуванні, з дефектом зносу, залишками ґрунту сірого кольору, загальною довжиною у робочому стані 20,0 см. Ніж становить собою рукоять, що складається з трьох сріблясто-сірих металевих пластин, з?єднаних, таким чином, що утворюють пази для клинків та інструментів. Зовнішня поверхня представлена полімерними накладками чорного кольору, майже овальної форми, по правій, ближче до основи, наявний срібний логотип виробника у вигляді хреста, на вільному кінці в накладках наявні невеликі прямокутні вставки білого кольору, на лівій накладці у задній верхній частині наявна виїмка під інструмент. Розміри рукоятки 9,0х2,0х1,5 см. Основний клинок з металу сірого кольору, має односторонню заточку, вістря гостре, довжина клинку 7,0 см, ширина у середній частині 1,0 см, ширина біля основи 1,1 см, на лівій щоці вздовж обушка, ближче до вістря, наявна дола, лезо закінчується невеликою трикутною виїмкою. На лівій щоці клинка, біля основи, наявне рельєфне клеймо виробника у вигляді напису: «Victorinox swiss made stainless». На поверхні клинку, а саме на правій щоці вбачається нерівномірний слід РБК, від вістря до основи, на лівій по всій поверхні місцями ледь помітні переривчасті сліди РБК. Після проведення огляду вищевказаний ніж було запаковано до паперового конверту /т.1, а.п. 122-125/.

Протоколом огляду предмету та фототаблицею до нього від 20.06.2022 року, об?єктом огляду є чоловіча футболка білого кольору з синіми рукавами розміром ХХL, з переду з лівої сторони футболки знизу маються сліди речовини бурого кольору, висотою вздовж футболки, приблизно 39 см. На відстані 15 см. від нижнього краю та на відстані 7,5 см. від лівого краю футболки мається розріз довжиною 3,5 см. Крім того, мається пляма РБК біля коміру футболки та пряма РБК з тильної сторони /т.1, а.п. 113-115/.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 05.07.2022, відповідно до якого останній вказав, що 12.06.2022 року, близько 21 години 00 хвилин, вони з дружиною повертались до дому за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, буд. 3. Підійшовши до свого третього під`їзду він вирішив відійти до другого під?їзду, щоб покурити та привітатись з сусідом ОСОБА_34 . На лавочці біля другого під?їзду курили інші сусіди: ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , його дружина ОСОБА_9 , ОСОБА_24 . В ході розмови в нього з ОСОБА_9 зав?язався конфлікт. До сварки долучився чоловік ОСОБА_35 . Вони разом з ним відійшли від лавочки. Стоячи один напроти одного, на відстані трохи менше витягнутої руки, сусід ОСОБА_20 , тримаючи ніж в правій руці, наніс йому удар ножем в ліву частину живота. Надалі ОСОБА_6 продемонстрував, як йому були нанесені тілесні ушкодження /т.1., а.п. 125-129/.

Висновком експерта №09/306-С/2022, проведеної з 05.07.2022 по 18.07.2022, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , з урахуванням медичної документації, у нього малось: колото-різане поранення черевної стінки проникаюче до черевної порожнини з ураженням пасми великого сальника та брижі товстої кишки, яке виникло від, за видимим одноразової колючо-ріжучої дії гострого предмета. Це ушкодження могло бути отримане у термін, вказаний ОСОБА_6 . За ступенем тяжкості це ТЯЖКЕ тілесне ушкодження, яке небезпечне для життя. Об?єктивних судово-медичних даних для відповіді на питання постанови №7 (яке направлення удару?) в наданій медичній документації немає. Встановлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження знаходиться в місті доступному для спричинення його власною рукою /т.1, а.п. 129-130/.

Висновком експерта №09/307-С/2022, проведеної 18.07.2022, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , з урахуванням медичної документації, у нього малось: колото-різане поранення черевної стінки проникаюче до черевної порожнини з ураженням пасми великого сальника та брижі товстої кишки, яке виникло від, за видимим одноразової колючо-ріжучої дії гострого предмета. Це ушкодження могло бути отримане у термін, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи. За ступенем тяжкості це ТЯЖКЕ тілесне ушкодження, яке небезпечне для життя. Обставини, на які посилається потерпілий ОСОБА_6 взагалі не суперечать об?єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму виникнення у нього тілесного ушкодження /т.1, а.п 131-132/.

Висновком експерта №15-12/№341-С/2022, проведеної з 27.07.2022 по 01.08.2022, відповідно до якого в результаті проведення судово-медичної експертизи складеного багатофункціонального ножу ТМ «Victorinox», вилученого при ОМП 12.06.2022 за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 3, встановлено, що в об?єкті №1 знайдені сліди крові людини, встановити групову приналежність яких не було можливості, у зв?язку з не виявленням антигенів А, В, Н при неодноразовій постановці реакції абсорбації-елюції. В об?єктах №№2-8 крові не виявлено /т.1, а.п.139-143/.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.07.2022 року, а саме до медичної карти стаціонарного хворого №5223/946 на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 32 арк. /т.1, а.п. 133-135/.

Постановами про визнання речових доказів від 13.06.2022, 20.06.2022, 17.08.2022, відповідно до яких визнано речовими доказами складений ніж, який поміщено до паперового конверту з написом «НПУ ГУ в Харківській області СУ», який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області; футболку білого кольору, належну потерпілому ОСОБА_6 , яка поміщена до паперового конверту з написом «НПУ ГУ в Харківській області СУ», яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області; дактокарту на ім?я ОСОБА_3 і складний ніж, які поміщено до паперового конверту, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області (квитанція 139) /т.1, а.п.108, 116, 147-148/.

V. МОТИВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд виходить з наступного.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до роз?яснень, які містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції при здійснені правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

В ст.7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Принцип законності, який відноситься до загальних засад кримінального провадження та закріплений у ст. 9 КПК України, встановлює, що під час кримінального провадження суд зобов?язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі "Тельфнер проти Австрії" від 20 березня 2001 року та "Джон Мюррей проти Сполученого Королівства" від 08 лютого 1996 року.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у справі "Капо проти Бельгії" (Capeau v Belgium) № 2914/98 від 13 січня 2005 року, де в п. 25 зазначено, що в кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом в світлі п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення вини поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим обставинами підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення (ст. 370 КПК України).

Частина 3 статті 373 КПК України передбачає, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що 12.06.2022 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_3 , сидів на лавочці біля під`їзду свого будинку спільно зі своєю дружиною та сусідами. В цей час до них підійшов ОСОБА_6 , який знаходився у стані алкогольного сп?яніння, вів себе зухвало, проявляв зневажливе ставлення, чіплявся до оточуючих, в тому числі до дружини ОСОБА_3 ОСОБА_9 . Його просили заспокоїтись та піти, однак він на прохання не реагував, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_8 . Її чоловік ОСОБА_3 зробив йому зауваження і попросив піти, але ОСОБА_6 схопив ОСОБА_3 та повалив на лавочку біля під?їзду, а потім на землю, почавши наносити ОСОБА_3 удари кулаком по обличчю та тулубу. ОСОБА_3 декілька разів піднімався, але ОСОБА_6 знову його валив на землю. Потім підійшла ОСОБА_8 та почала захищати чоловіка, але ОСОБА_6 її відштовхнув і ОСОБА_9 впала на землю. Обурившись такою поведінкою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 розкладним ножем, який знаходився при ньому, наніс один удар ножем знизу вверх в ліву частину живота потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого щодо неспричинення ОСОБА_6 ножового поранення, оскільки вони спростовуються показаннями самого потерпілого, свідка ОСОБА_21 , а також інших допитаних свідків, які підтвердили, що до вказаних подій на ОСОБА_6 жодних тілесних ушкоджень не було, його одяг, в тому числі футболка, були без будь-яких пошкоджень та плям, крові на тілі потерпілого не було, розкладний ніж, яким спричинене ножове поранення потерпілому належав обвинуваченому, саме він його приніс для нарізання продуктів, що підтвердив і сам ОСОБА_3 , конфлікт та бійка відбулись виключно між потерпілим та обвинуваченим, під час бійки ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_36 на табуретку, де лежав ніж, табуретка разом з ножем та іншими продуктами впали не землю разом з обвинуваченим, а отже ніхто інший спричинити ножове поранення ОСОБА_6 , окрім ОСОБА_3 , не міг.

Суд дає критичну показанням обвинуваченого, оскільки вони не узгоджуються і з іншими письмовими доказами, такими як: протокол огляду місця події від 12.06.2022 року, протокол огляду предмету від 20.06.2022 року та від 04.07.2022 року, протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 05.07.2022, відповідно до якого останній вказав, що саме його сусід ОСОБА_20 , тримаючи ніж в правій руці, наніс йому удар ножем в ліву частину живота, висновок експерта №09/306-С/2022, проведеної з 05.07.2022 по 18.07.2022, відповідно до якого у ОСОБА_6 малось: колото-різане поранення черевної стінки проникаюче до черевної порожнини з ураженням пасми великого сальника та брижі товстої кишки, яке виникло від, за видимим одноразової колючо-ріжучої дії гострого предмета, яке могло бути отримане у термін, вказаний ОСОБА_6 , яке за ступенем тяжкості є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя, висновком експерта №09/307-С/2022, проведеної з 18.07.2022 по 18.07.2022, відповідно до якого, обставини, на які посилається потерпілий ОСОБА_6 взагалі не суперечать об?єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму виникнення у нього тілесного ушкодження.

Та обставина, що у висновку експерта №09/306-С/2022 вказано про знаходження у ОСОБА_6 тілесного ушкодження в місті доступному для спричинення його власною рукою, вказує лише на місце ножового поранення, а не як на спричинення такого поранення самим потерпілим.

Постанова про закриття кримінального провадження від 02.09.2024 року, на яку, як на підтвердження своїх доводів щодо спричинення ножового поранення самим потерпілим, посилається сторона захисту, суд до уваги не приймає, оскільки в ній викладені обставини зовсім інших подій, які мали місце 29.05.2023 року: спричинення потерпілим вогнепального поранення голови самому собі (покінчення життя самогубством), що жодним чином не дає підстав стверджувати, що потерпілий спричинив сам собі ножове поранення 12.06.2022 року при вищевикладених обставинах.

Вказані доводи є виключно припущенням сторони захисту.

Жоден із допитаних судом свідків не підтвердив обставин спричинення ОСОБА_6 ножового поранення самому собі. Навпаки, всі свідки стверджували, що саме після бійки ОСОБА_3 із ОСОБА_6 , останній сів на лавочку, до нього підійшла його дружина, підняла футболку, на якій була пляма крові, а під футболкою, поріз на животі.

Відсутність відбитків пальців обвинуваченого на ножі, який було виявлено на місці події, не пред?явлення ножа для впізнання потерпілому чи свідкам, на що посилається сторона захисту, не впливає на висновки суду, якого той дійшов під час розгляду кримінального провадження, адже з показів обвинуваченого вбачається, що вказаний ніж належить йому і, що саме ним нарізали продукти на табуретці біля під?їзду, після чого ніж залишився на табуретці, а потім разом з табуреткою, яка перевернулась через бійку, та продуктами, які були на ній, впав землю. В подальшому, в ході огляду місця події, ніж також був виявлений працівниками поліції на землі. Висновок експерта №15-12/№341-С/2022 складеного багатофункціонального ножу ТМ «Victorinox», вилученого при ОМП 12.06.2022 за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 3, свідчить про те, що в об`єкті №1 знайдені сліди крові людини, однак встановити її групову приналежність не можливо, у зв?язку з не виявленням антигенів А, В, Н при неодноразовій постановці реакції абсобраціїї-елюціїї. В об?єктах №№2-8 крові не виявлено.

Разом з тим, суд критично відноситься і до показань потерпілого ОСОБА_6 в частині того, що жодних ударів ОСОБА_3 він не наносив, а ОСОБА_3 відразу дістав ніж та вдарив ОСОБА_6 в живіт, оскільки такі покази потерпілого спростовуються показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також висновком експерта №09/-375 с/2022 від 16.09.2022 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_3 встановлено, що у нього маються синець та садна на лівій руці, які виникли від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості у пошкодженнях не відобразились та могли бути отримані в термін, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи. По ступеню тяжкості це ЛЕГКІ тілесні ушкодження. Встановлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження не є небезпечними для життя та могли виникнути від двох травматичних впливів. Об?єктивних судово-медичних даних на питання постанови №8 (Чи могли ушкодження утворитись в результаті само спричинення, тобто нанесення удару власною рукою) не мається. Крім того, у ОСОБА_3 , згідно наданої медичної документації встановлений діагноз: закрита ЧМТ. Струс головного мозку. Забої м`яких тканин голови. Лікворно-гіпертензіонний синдром. Вестибуло-атактичний синдром. Астеноневратичний синдром. Однак встановити ступень тяжкості буде можливо після надання оригіналів медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого, СД диску з даними МРТ головного мозку, медичної карти амбулаторного хворого) в повному обсязі /т.2, а.п.8-10/.

Показання потерпілого ОСОБА_6 в частині того, що він не штовхав ОСОБА_8 на землю також спростовуються дослідженими судом доказами, а саме показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , іншими письмовими доказами, в тому числі висновком експерта №09/-375 с/2022 від 16.09.2022 року; висновком експерта №09/-374 с/2022, проведеної з 11.08.2022 по 18.08.2022 та висновком експерта №09/-376 С/2022, проведеної з 19.08.2022 по 23.08.2022, відповідно до яких на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , з урахуванням медичної документації, консультації рентгенолога, у неї малися: закритий перелом дистального мета епіфіза лівої променевої кістки без зміщення костних відламків, закритий перелом шилоподібного відростка лівої ліктьової кістки, закритий внутрисуглобовий осколковий перелом дистального метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням костних відламків. Ці ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів та могли бути спричинені в термін вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи. За ступенем тяжкості це СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесні ушкодження, які спричинили за собою тривалий розлад здоров?я понад 3-х тижнів (21 день). Встановлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження не є небезпечними для життя та могли виникнути внаслідок падіння останньої з висоти власного росту на тверду поверхню. Виникнення встановлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок удару рукою людини малоймовірно (висновок експерта №09/-374 С/2022, проведеної з 11.08.2022 по 18.08.2022) /т.2, а.п. 2-4/.

Також, згідно висновку експерта №09/-376 С/2022, проведеної з 19.08.2022 по 23.08.2022, на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_8 у неї малися: закритий перелом дистального мета епіфіза лівої променевої кістки без зміщення костних відламків, закритий перелом шилоподібного відростка лівої ліктьової кістки, закритий внутрисуглобовий осколковий перелом дистального метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням костних відламків. Ці ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів та могли бути спричинені в термін вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи. З ступенем тяжкості це СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесні ушкодження, які спричинили за собою тривалий розлад здоров?я понад 3-х тижнів (21 день). Обставини, на які посилається ОСОБА_8 , в ході проведення слідчого експерименту, взагалі не суперечить об?єктивними судово-медичним даним в частині способу виникнення у неї тілесних ушкоджень /т.2, а.п. 5-7/.

Суд також відхиляє показання свідка ОСОБА_21 в частині того, що її чоловік не наносив удари ОСОБА_3 та не штовхав на землю його дружину ОСОБА_8 , оскільки з її показів та показів інших свідків вбачається, що протягом всього часу поки відбувались події, ОСОБА_21 перебувала біля 3-го під?їзду та розмовляла по телефону. До 2-го під?їзду підійшла вже тоді, коли її чоловік сів на лавочку і вона побачила на його футболці пляму, а тому достеменно всіх обставин подій вона могла не бачити. Крім того, суд також враховує, що ОСОБА_21 є дружиною потерпілого ОСОБА_6 , а отже може давати свідчення в інтересах свого чоловіка.

Таким чином на підставі аналізу досліджених судом доказів встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлюючись нецензурною лайкою, проявляючи зневажливе ставлення до оточуючих, поводячи себе зухвало та агресивно вчинив протиправні дії відносно ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_8 . Саме після такої віктимної поведінки потерпілого у обвинуваченого виник умисел на спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження і, взявши у праву руку розкладний ніж, він умисно наніс потерпілому один удар знизу вверх в ліву частину живота, спричинивши ножове поранення, яке за висновком експерта №09/306-С/2022 є тяжким тілесним ушкодженням.

Невизнання обвинуваченим своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні суд розцінює виключно як версію захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Постановляючи вирок, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення обвинувачення поза розумним сумнівом, який є усталеною правовою позицією (рішення «Кобець проти України» в тому числі), означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Аналізуючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв?язку, суд доходить висновку, що сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів є належними, допустимими та достовірними і поза розумним сумнівом підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння.

V. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Норми зазначеного Кодексу наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, є особою похилого віку, має на утриманні повнолітнього сина ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є інвалідом 2 групи.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.

Обставин, які пом?якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Що стосується визнання судом обставиною, що обтяжує покарання, «вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп?яніння» відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, про що в судових дебатах просить сторона обвинувачення, то суд вважає, за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом?якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

За п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обов?язок доказування перелічених обставин, згідно зі ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування при формулюванні пред?явленого обвинувачення, не інкримінував ОСОБА_3 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Цієї обставини також не було зазначено в обвинувальному акті як такої, що обтяжує покарання відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Прокурор, обґрунтовуючи свої доводи про визнання обставиною, що обтяжує покарання, вчинення ОСОБА_3 злочину в стані алкогольного сп`яніння посилалась виключно на те, що обвинувачений та свідки не заперечували, що вживали алкогольні напої.

Разом з тим, на думку суду, визнання цієї обставини відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України такою, що обтяжує покарання, не узгоджується з положеннями ст. 337 КПК України.

На підставі вищевикладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку скоєного ним діяння, його характер, мотив, обставини та наслідки, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також, віктимну поведінку самого потерпілого, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вів себе зухвало, агресивно, проявляв зневажливе ставлення, чіплявся до оточуючих, першим почав висловлюватись нецензурною лайкою, першим розпочав бійку з обвинуваченим, схопивши його та поваливши на землю, наносячи при цьому йому удари кулаком по обличчю та тулубу, чим спричинив обвинуваченому закриту ЧМТ, струс головного мозку, забої м`яких тканин голови, а в подальшому, відштовхнув дружину ОСОБА_3 ОСОБА_8 , від чого вона впала на землю, отримавши закриті переломи лівої променевої кістки та лівої ліктьової кісток та закритий перелом правої променевої кістки.

Також, суд враховує той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому, прийшов до висновків, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України.

За глибоким переконанням суду саме така міра покарання буде законною, обґрунтованою, справедливою, пропорційною і співрозмірною із ступенем тяжкості, характером, обставинами та наслідками вчинених кримінальних правопорушень, відповідати особам обвинувачених та меті покарання, а також буде розумним балансом між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав і свобод особи.

VІ. ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ

В рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно копії свідоцтва про смерть, виданої першим ВДРАЦС у місті Харкові Східного МРУЮ МЮУ від 07.06.2023 року ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому, заявлений цивільний позов потерпілого слід залишити без розгляду, у зв?язку зі смертю останнього, роз?яснивши спадкоємцям потерпілого право на подання цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди в порядку цивільного судочинства після набрання вироком законної сили та оформлення спадкових прав.

VІІ. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Крім того, враховуючи, що під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до вимог ст. ст. 122,124 КПК України.

Питання відносно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 /п?яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 /трьох/ років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи (служби).

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжних захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24.06.2022 року, на складений ніж, виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-складений ніж, який, відповідно до постанови про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 13.06.2022 року, постанови про передачу на відповідальне зберігання речових доказів від 17.08.2022 року та квитанції №139, який зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знищити;

-дактокарту на ім`я ОСОБА_3 , яка, відповідно до постанови про передачу на відповідальне зберігання речових доказів від 17.08.2022 року та квитанції №139, зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знищити;

-чоловічу футболку білого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 , яка, відповідно до постанови про визнання речовими доказами, приєднання до матеріалів кримінального провадження та передачу на відповідальне зберігання від 20.06.2022 року та квитанції №89, знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурорам.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1