ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 171/1732/19

Провадження № 1-кп/210/150/25

11 березня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у судовому засіданні: прокурор Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.369-2 КК України, відомості про яке 19 березня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.369-2 КК України, який надійшов на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року.

Під час судового розгляду стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке 19 березня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

У судовому засіданні судом перед учасниками поставлено на обговорення питання, щодо вирішення заявленого клопотання сторони захисту.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України, відомості про яке 19 березня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080, оскільки, відповідно до статті 49 КК України на момент подання відповідного клопотання, минули строки давності для притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника. Наслідки закриття кримінального провадження за ст. 49 КК України йому зрозумілі. Зазначив, що свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнає, проте клопотання підтримує.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до обвинувального у кримінальному провадженні, відомості про яке 19 березня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину за наступних фактичних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження сільського голови Грушівської сільської ради №1-К від 21.01.2019 ОСОБА_4 призначено на посаду спеціаліста 1 категорії (землевпорядник) відділу соціально-економічного розвитку торгівлі та інвестицій Грушівської сільської ради.

Згідно ст. ст. 24, 68 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 13 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських ради належить надання дозволу B порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Порядок передачі земельних ділянок на розміщення зовнішньої реклами регулюється Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (далі Постанова).

Пунктом 2 Постанови, зазначено, що виконавчий орган ради виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації. Дозвіл документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці. Місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості межах населеного y пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

Згідно п. 9 Постанови, для одержання дозволу на розміщення реклами заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6х9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням;

Відповідно до п. 10 Постанови, за наявності документів, передбачених пунктом 9 цих Правил, відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі.

Робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з додатком 3.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.

Після чого, для здійснення погодження робочий орган не пізніше дня, що настає за днем одержання документів від заявника, надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах першому п`ятому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів.

За результатами дозвільної (погоджувальної) процедури органи, зазначені в абзацах першому п`ятому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді надсилаються робочому органу.

Згідно до п. 20 Постанови виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Дозвіл або відмова у його видачі видається не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Таким чином, депутати Грушівської сільської ради ХХІІІ сесії сьомого скликання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , члени комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Грушівської сільської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

В свою чергу, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, у тому числі, у сфері запобігання корупційним проявам, та всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, став на шлях вчинення корупційного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до рішення голови Ленінської сільської ради ОСОБА_33 (на цей час Грушівська сільська рада) 3/1 VII від 02.11.2015 «Про затвердження повноважень депутатів Ленінської сільської ради», заслухавши інформацію голови Ленінської сільської виборчої комісії ОСОБА_34 про результати виборів депутатів Ленінської сільської ради 25.10. 2015 та керуючись ст. 141 Конституції України, Закону України «Про місцеві вибори», та ст. 45, 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визнано повноваження депутатів сільської ради по 26 округах у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_35 , ОСОБА_21 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_38 .

Рішенням голови Ленінської сільської ради (на цей час Грушівська сільська рада» від 02.11.2015 №13/1-VII «Затвердження постійних комісій», створено комісію з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, до складу якої входять: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28

15.03.2019 року, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Грушівської сільської ради, за адресою: Дніпропетровська область Апостолівський район, с. Грушівка, вул. Олександра Довженка, будинок № 16, реалізуючи свій умисел на протиправне збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, висловив менеджеру з адміністративної діяльності ТОВ «Нікаоптбуд» ОСОБА_39 обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - депутатів Грушівської сільської ради ХХІІІ сесії сьомого скликання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_35 , ОСОБА_21 , ОСОБА_36 , ОСОБА_40 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_41 , ОСОБА_31 , ОСОБА_42 , членів комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Грушівської сільської ради до складу якої відповідно до рішення сільського голови Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області (на цей час Грушівська сільська рада) 13/1-VII «Про затвердження постійних комісій» від 02.11.2015 входять: ОСОБА_7 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , щодо отримання позитивного рішення про надання дозволу на розробку технічної документації щодо надання земельної ділянки під розташування елементів зовнішньої реклами в оренду терміном на три роки, земельних ділянок ТОВ «Нікаоптбуд», для розміщення окремо стоячої двосторонньої рекламної конструкції тип «Біг-Борд» розмірами 3х6 метрів, по вул. Шосейній та вул. Бахірєва у с. Грушівка Дніпропетровської області та забезпечення підписання та реєстрації договору оренди.

19.03.2019 року менеджер з адміністративної діяльності ТОВ «Нікаоптбуд» ОСОБА_39 подала до виконавчого комітету Грушівської сільської ради заяву про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, яка була зареєстрована 19.03.2019 року за вхідним номером 108.

Того ж дня, Голова Грушівської сільської ради ОСОБА_43 власною резолюцією доручив ОСОБА_4 опрацювати та підготувати матеріали на сесію виконавчого комітету Грушівської сільської ради.

Далі, 27.03.2019 року, о 14 год. 07 хв., за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , ОСОБА_39 прибула за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрілась з останнім. ОСОБА_4 знаходячись у салоні автомобіля марки ВАЗ-211340 днз НОМЕР_1 , реалізуючи свій умисел на протиправне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від менеджера з адміністративної діяльності ТОВ «Нікаоптбуд» ОСОБА_39 , першу частину неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 гривень, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави депутатів Грушівської сільської ради ХХІІІ сесії сьомого скликання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_35 , ОСОБА_21 , ОСОБА_36 , ОСОБА_40 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_41 , ОСОБА_31 , ОСОБА_42 , членів комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Грушівської сільської ради до складу якої відповідно до рішення сільського голови Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області (на цей час Грушівська сільська рада) 13/1-VII «Про затвердження постійних комісій» від 02.11.2015 входять: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , щодо отримання позитивного рішення про надання дозволу на розробку технічної документації щодо надання земельної ділянки під розташування елементів зовнішньої реклами в оренду терміном на три роки, земельних ділянок ТОВ «Нікаоптбуд», для розміщення окремо стоячої двосторонньої рекламної конструкції тип «Біг-Борд» розмірами 3х6 метрів, по вул. Шосейній та вул. Бахірєва у с. Грушівка Дніпропетровської області. Після отримання першої частини неправомірної вигоди ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

На підставі здобутих в ході досудового розслідування доказів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме за ознаками: обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди та одержанні неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , заслухавши їх доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, останній не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього з вказаних підстав, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, посилаючись на те, що минули строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі статтями 284288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Ці умови є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а тому невизнання цими особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення з визнанням своєї вини у вчиненні злочину.

Тобто, визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Натомість, такою умовою є згода обвинуваченого.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 листопада 2019 року у справі 566/554/16-к, від 26 березня 2020 року у справі № 288/685/17, від 25 лютого 2021 року у справі № 192/3301/16-к, у справі № 552/5595/18 провадження № 51-5289км19.

Крім того, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України та закриття кримінального провадження, права та інтереси осіб, які вважають себе потерпілими від кримінального правопорушення можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду, у разі доведеності складу цивільно-правового порушення.

Аналогічні висновки щодо подібного правозастосування викладені в постановах Верховного Суду від 15 січня 2019 року у справі № 185/442/16-к, 15 травня 2019 року у справі № 617/609/15-к та 19 листопада 2019 року у справі № 345/2618/16-к.

Відповідно до вимог ч.1, 2 статті 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з вимогами статті 49 КК України, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за наявності поряд з цим процесуально-правових підстав, таких як притягнення особи до кримінальної відповідальності, що починається як стадія кримінального провадження з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та за наявності згоди підозрюваного на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні шляхом опитування обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, які поставлені в провину останньому, містить ознаки кримінального правопорушення, а саме за ч.2 ст.369-2 КК України за ознаками "Зловживання впливом".

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що допустив зловживання впливом, а саме обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди та одержанні неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Згідно з статтею 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачає покарання: штраф від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

За змістом частини 3 статті 12 КК України в чинній редакції, злочин за ч.2 ст. 369-2 КК є нетяжким. За змістом частини 3 статті 12 КК України в редакції, чинній на момент вчинення злочину, злочин за ч.2. ст. 367 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Суд зазначає, що визначені у статті 49 КК строки давності за змістом становлять проміжки часу, у разі спливу яких з моменту вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили особа звільняється від кримінальної відповідальності. Передбачаючи в цих випадках відмову держави від застосування заходів кримінальної репресії, законодавець виходить із того, що з плином часу вчинене в далекому минулому діяння перестає бути показником соціальної небезпечності особи, а тривала законослухняна поведінка людини в подальшому свідчить про її виправлення. В цьому разі притягнення особи до кримінальної відповідальності не узгоджується з принципом гуманізму та є недоцільним.

Частиною першою статті 49 КК встановлено диференційовані строки давності, тривалість яких є пропорційною тяжкості кримінального правопорушення й суворості покарання.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 49 КК України в чинній редакції, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Аналогічні строки і встановлені у статті 49 КК України, чинній на момент вчинення діянь, які охоплюють об"єктивну сторону ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Юридичні факти, що слугували підставою для відкриття кримінального провадження, відомості про яке 19 березня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080, мали місце 15 березня 2019 року. За матеріалами справи не встановлено обставин, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності.

Отже, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19 березня 2019 рокуза №0000080, за дії, що інкримінуються ОСОБА_4 , сплинув.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених статтею 49 КК України та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження, відомості про яке 19 березня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 закриттю, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до нетяжких злочинів, з дня їх вчинення минуло понад п`ять років, що є підставою, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України та ст.49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, судом не встановлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз в кримінальному провадженні відносяться за рахунок держави, оскільки якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21).

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до статті 100 КПК України з урахуванням таких положень:

- речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження.

- речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті;

- речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

За змістом частини 9 статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому:

- майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;

- гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні визначено речовими доказами грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 20 купюр, загальна сума яких складає 10 000,00 грн., які були предмет злочину, проте ці кошти добровільно були надано ОСОБА_39 для використання у кримінальному провадженні, та в подальшому з ними проводились слідчі дії. Тобто, ці кошти не видавались зі спеціального фонду для проведення контролю за вчиненням злочину, тому ці кошти, які відповідно до квитанції №000930 від 01.10.2019 року передані на відповідальне зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області слід повернути власнику - ОСОБА_44 ..

Вилучені документи за основним місцем роботи ОСОБА_4 , у примішенні Грушівської сільської ради, що знаходиться за адресою: с. Грушівка, вул. Олександра Довженка, буд. 16, а саме: слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У цьому провадженні встановлено, що вилучений в ході проведення обшуку автомобіль ВАЗ 211340, д/н НОМЕР_2 , 2012 року випуску, VIN НОМЕР_3 , червоного кольору, який відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 28 березня 2019 року визнано речовим доказом належить ОСОБА_45 , тобто обвинувачений не був його власником на момент події злочину, та останній не використовувався для здійснення злочинної діяльності, тому підстави для застосування спеціальної конфіскації не вбачається.

Отже транспортний засіб підлягає поверненню законному володільцю.

Ключі від автомобіля ВАЗ 211340, д/н НОМЕР_2 та свідоцтво від автомобіля ВАЗ 211340, д/н НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , які поміщено до спеціального пакету №020433 які відповідно до квитанції №165115 передані до камери схову ГУНП в Дніпропетровській області слід також повернути власнику.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року на транспортний автомобіль ВАЗ 211340, д/н НОМЕР_2 , 2012 року випуску, VIN НОМЕР_3 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та ключі від автомобіля, що належать відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_45 , які 28 березня 2019 року було вилучено під час проведення огляду за адресою: м. Грушівка, вул. Приморська, 70. необхідно скасувати.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2019 року на грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 20 купюр, загальна сума яких складає 10 000,00 грн., із серіями та номерами: ЗБ 6516475, УЖ 6970408, ЗГ 2260947, ВИ 6888043, ЗІ 7303587, ХБ 4765315, УГ 6117463, ХА 0004065, ВГ 3086768, ЛЗ 7916688, МА 5986833, ЗГ 5175552, ВФ 2220405, ХБ 1491108, МБ 2624614, ЗЗ 2506068, СГ 1129381, ЛВ 0131675, ВІ 4362707, СЗ 6035313, які було вилучено в ході проведення обшуку транспортного засобу - необхідно скасувати .

Щодо повернення застави, суд зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 року N 15, внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу передбачений й порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку

Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства.

Судом встановлено, що 29 березня 2019 року ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 96 050,00 грн.

01 квітня 2019 року ОСОБА_4 був звільнений з під варти у зв`язку зі внесенням застави та вважався таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19 березня 2019 року за №0000080 підлягає закриттю на підставі статті 49 КК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення внесених грошових коштів, які були в якості застави в інтересах ОСОБА_4 в Казначейство України в розмірі 96 050,00 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят гривень) за квитанцією №0.0..1, платник ОСОБА_46 .

Суд не вбачає підстав для звернення застави в дохід держави, оскільки кошти внесені третіми особами, які не мають відношення до провадження. Крім того, за час перебування справи в суді, ОСОБА_4 виконував процесуальні обов`язки обвинуваченого, від суду не ухилявся, умови запобіжного заходу не порушував.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 44, 49 КК України, ст.ст. 100, 114,115,129,174,217,219,284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 290,291,295,369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19 березня 2019 року за №0000080 - задовольнити.

На підставі статті 49 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 125 КК України у зв`язку з закінченням строку давності .

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19 березня 2019 року за №0000080 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.369-2 КК України - закрити у зв`язку з закінченням строку давності.

Запобіжний захід до набрання ухвали законної сили відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Витрати на залучення експертів за проведення - експертизи спеціальних хімічних речовин за № 1/8.14/1876 від 28.05.2019р. у розмірі 1256,08 (одна тисяча двісті п"ятдесят шість грн. вісім коп.), судової технічної експертизи документів за № 3/2.3/413 від 07.06.2019р. у розмірі 1099,07 (одна тисяча дев"яносто дев"ять грн. сім коп.) - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

зразки змивів долоней та пальців рук, зразок чистого ватного тампону, які поміщено до трьох поліетиленових файлів, які опечатано та скріплено бірками з підписами учасників слідчої дії, отриманні за результатами проведення освідування ОСОБА_4 , які відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 28 березня 2019 року визнано речовим доказом та які відповідно до квитанції №165115 передані до камери схову ГУНП в Дніпропетровській області слід знищити;

грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 20 купюр, загальна сума яких складає 10 000,00 грн., із серіями та номерами: ЗБ 6516475, УЖ 6970408, ЗГ 2260947, ВИ 6888043, ЗІ 7303587, ХБ 4765315, УГ 6117463, ХА 0004065, ВГ 3086768, ЛЗ 7916688, МА 5986833, ЗГ 5175552, ВФ 2220405, ХБ 1491108, МБ 2624614, ЗЗ 2506068, СГ 1129381, ЛВ 0131675, ВІ 4362707, СЗ 6035313, які було вилучено в ході проведення обшуку транспортного засобу та запаковані у спец.пакет №3881035, які відповідно до квитанції №000930 від 01.10.2019 року передані на відповідальне зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області слід повернути власнику - ОСОБА_39

вилучені документи за основним місцем роботи ОСОБА_4 , у примішенні Грушівської сільської ради, що знаходиться за адресою: с. Грушівка, вул. Олександра Довженка, буд. 16, а саме: 1) особова картка працівника на ім`я ОСОБА_4 з додатками до неї, 2) копія паспорту громадянина України ОСОБА_4 , копія диплому спеціаліста ОСОБА_4 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_47 , копія військового квитка ОСОБА_4 , 3) копія Розпорядження №74/К по Грушівській сільській раді від 03 вересня 2018 року, 4) список запрошених на XXIII сесію сьомого скликання від 23.03.2019 року, 5) список депутатів Грушівської сільської ради присутніх на XXIII сесії сьомого скликання від 22.03.2019 року, 6) протокол поіменного голосування з питань порядку денного пленарного засідання XXIII сесії Грушівської сільської ради VII скликання від 22 березня 2019 року, 7) копія трудової книги ОСОБА_4 , 8) заява ТОВ «Нікаоптбуд» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 19.03.2019 року №27, 9) протокол засідання земельної комісії 20 березня 2019 року, 10) копія листа журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції з реєстрації заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, 11) посадова інструкція спеціаліста землевпорядника виконавчого комітету Грушівської сільської ради, без підписів та реєстрації, які відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 28 березня 2019 року визнано речовим доказом слід залишити в матеріалах кримінального провадження;

вилучений в ході проведення обшуку автомобіль ВАЗ 211340, д/н НОМЕР_2 , 2012 року випуску, VIN НОМЕР_3 , червоного кольору, який відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 28 березня 2019 року визнано речовим доказом та поміщено до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слід повернути власнику;

ключі від автомобіля ВАЗ 211340, д/н НОМЕР_2 та свідоцтво від автомобіля ВАЗ 211340, д/н НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , які поміщено до спеціального пакету №020433 які відповідно до квитанції №165115 передані до камери схову ГУНП в Дніпропетровській області слід повернути власнику.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року на транспортний автомобіль ВАЗ 211340, д/н НОМЕР_2 , 2012 року випуску, VIN НОМЕР_3 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та ключі від автомобіля, що належать відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_45 , які 28 березня 2019 року було вилучено під час проведення огляду за адресою: м. Грушівка, вул. Приморська, 70. та поміщено до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області скасувати після набрання вироку законної сили.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2019 року на грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 20 купюр, загальна сума яких складає 10 000,00 грн., із серіями та номерами: ЗБ 6516475, УЖ 6970408, ЗГ 2260947, ВИ 6888043, ЗІ 7303587, ХБ 4765315, УГ 6117463, ХА 0004065, ВГ 3086768, ЛЗ 7916688, МА 5986833, ЗГ 5175552, ВФ 2220405, ХБ 1491108, МБ 2624614, ЗЗ 2506068, СГ 1129381, ЛВ 0131675, ВІ 4362707, СЗ 6035313, які було вилучено в ході проведення обшуку транспортного засобу та запаковані у спец.пакет №3881035, які відповідно до квитанції №000930 від 01.10.2019 року передані на відповідальне зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області скасувати після набрання вироку законної сили.

Грошові кошти, які були внесені ОСОБА_48 в якості застави в інтересах ОСОБА_4 в Казначейство України в розмірі 96 050,00 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят гривень) за квитанцією №0.0..1 від 29.03.2019 року - повернути ОСОБА_49 .

Матеріали кримінального провадження №0000080 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №171/1732/19, провадження №1-кп/210/150/25.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2025 року та проголошено 13 березня 2025 року о 11 год. 45 хв. в залі судового засідання № 7 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Суддя: ОСОБА_1