Справа № 932/8904/24
Провадження № 1-кс/932/3197/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000813 від 26.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000813 від 26.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного зберігання наркотичних засобів, з метою відшукування та вилучення предметів, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, обладнання для фасування заборонених речовин, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності, а також інших речей, які заборонені законодавством України. Право на проведення обшуку надати слідчому СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_5 , старшому слідчому СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , прокурору по кримінальному провадженню, іншим прокурорам, які входять до складу утвореної групи прокурорів або іншим працівникам оперативних підрозділів органів Національної поліції, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України.

В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначає, що 26.06.2024 до ЧЧ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт о/у СКП ВП №7ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановлено, що на території Шевченківського району міста Дніпра, невстановлені особи займаються збутом наркотичних засобів (ЖЄО 24767).

Допитано свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом усього свого життя. Періодично він купує на території Шевченківського району у м. Дніпрі наркотичні засоби марихуану та метадон для особистого вживання, без мети збуту. На території Шевченківського району у м. Дніпрі йому відомий чоловік, який займається розповсюдженням (продажем) серед населення наркотичних засобів, який йому відомий як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ніде не працевлаштований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , користується мобільними телефонами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Вказаний чоловік розповсюджує наркотичні засоби на території Шевченківського району у м. Дніпрі біля свого місця мешкання, а саме: вулиці Оранжевої у м. Дніпрі, особисто з рук в руки. ОСОБА_7 купує у ОСОБА_8 , марихуану, вартість якої останній раз становила 400 грн. за «шишку» (один грам), яку він передає в сліп-пакеті, загорнутому в ізоляційну стрічку, а також метадон, вартість якого 500 грн. за грам.

Допитано свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав, що проживає за вищевказаною адресою протягом тривалого часу. Періодично купує на території м. Дніпра у Шевченківському районі наркотичні засоби: метадон та канабіс (марихуану) у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користується мобільними телефонами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . ОСОБА_8 зберігає за місцем свого мешкання за вказаною адресою наркотичні засоби, які надалі продає на території Шевченківського района у м. Дніпрі, особисто передає їх з рук в руки. ОСОБА_9 купує у останнього марихуану (канабіс) за ціною 400 грн. за шишку (грам), а також 500 грн. за грам метадону.

Зі свідком ОСОБА_9 проведено впізнання за фотознімками, у ході якого свідок впізнав ОСОБА_8 , додавши, що вказаний чоловік знайомий йому протягом тривалого часу, у якого він періодично купує марихуану (канабіс) за ціною 400 грн. за шишку (грам), а також метадон за ціною 500 грн. за грам.

Допитано свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вказав, що він на регулярній основі вживає наркотичні засоби, адже є наркотично залежною особою. Купує наркотичні засоби в основному у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким знайомий уже довгий час. Вказана особа проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де й зберігає наркотичні засоби. Останній часто виносить та продає ОСОБА_10 марихуану (канабіс) біля свого дому. Останній раз ОСОБА_10 купляв у нього марихуану за ціною 400 грн. за шишку, тобто за грам. На даний час ОСОБА_8 продовжує продавати наркотичні засоби.

В ході проведення оперативно - розшукових заходів встановлено, що гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зберігає та в подальшому розповсюджує наркотичні засоби та психотропні речовини.

На підставі викладеного з метою виявлення та фіксації обставин здійснення незаконної діяльності пов`язаної з незаконним зберіганням наркотичних засобів, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , можуть знаходитись матеріальні об`єкти, документи та речі, що були знаряддям вчинення зазначеного кримінального правопорушення, містять відомості про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, були здобуті внаслідок злочинної діяльності.

Відповідно до довідки з Єдиного реєстру нерухомого майна будинок за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_11 на праві приватної власності.

Враховуючи те, що органом досудового розслідування отримати доступ до відшукуваних матеріальних об`єктів, документів та речей у добровільному порядку, або за допомогою інших слідчих (розшукових) дій отримати не можливо, з метою всебічного, повного розслідування за даним кримінальним провадженням, а також з метою запобігання злочинної діяльності, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримала викладені в клопотанні обставини та просила задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку викладені у ч. 3 ст. 234 КПК України.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011).

Отже, обмеження права на недоторканість житла можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

У справі «Ратушна проти України» заява № 17318/06 від 02.12.2010 р. Європейський суд з прав людини констатував, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, судам необхідно оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також має вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.06.2024 року ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на підставі рапорту о/у СКП ВП №7ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановлено, що на території Шевченківського району міста Дніпра, невстановлені особи займаються збутом наркотичних засобів

Даний факт було зареєстровано в ЖЄО за № 24767.

Матеріалами клопотання, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2024 року, рапортом оперуповноваженого СКП ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 26.06.2024 року, показаннями свідків та іншими доказами, що долучені слідчим до свого клопотання, у своїй сукупності, підтверджують те, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчим суддею також встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що право власності на будинок АДРЕСА_2 належить: ОСОБА_11 .

Приймаючи до уваги той факт, що предмети та речі, які перебувають у вказаному домоволодінні, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, а також самі по собі можуть бути предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на проведення обшуку у вказаному домоволодінні.

Слідчим наведено достатні дані, що вказані речі можуть перебувати за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання містить об`єктивні дані, що особа, у володінні якої орган досудового розслідування просить провести обшук, має пряме відношення до кримінального правопорушення, відомості за яким внесені до ЄРДР.

Додані до клопотання документи містять достатні відомості обґрунтованості клопотання та дієвості саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, який обумовлений потребами досудового розслідування.

Наряду з вказаним, клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою вилучення інших предметів та знарядь злочинної діяльності, задоволенню не підлягає, оскільки клопотання в цій частині є належним чином необґрунтованим, оскільки вбачається, що воно є неконкретизованим, передчасним та у такому випадку сторону обвинувачення буде наділено широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати походження виявленого майна, що може призвести до їх незаконного вилучення, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», рішення ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії»).

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, згідно висновку, що міститься в Постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №263/10353/16-к, системне тлумачення процесуальних норм, а саме статей 37, 39,236 КПК України, дає підстави стверджувати, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК України, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

В той же час, відсутні підстави для надання дозволу на проведення обшуку працівникам оперативних підрозділів, оскільки відповідно до ст. 40 КПК України слідчий вправі самостійно надавати доручення відповідним оперативним підрозділам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 309, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000813 від 26.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного зберігання наркотичних засобів, відшукування та вилучення предметів, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, обладнання для фасування заборонених речовин, лікарських медичних препаратів, які заборонені законодавством України.

В іншій частині вимог - відмовити.

Строк дії ухвали складає один місяць, тобто ухвала діє до 30 жовтня 2024 року включно.

Ухвала надає дозвіл на проникнення лише один раз.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1