Справа № 761/4167/25
Провадження № 1-кс/761/3380/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі власника майна - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.01.2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в якому ставилось питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 29.01.2025, в ході огляду місця події - приміщення кабінету №107, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 16 PRO», з об`ємом пам`яті 256 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який було поміщено до пакету Національна поліція України PSP 1174093, із забороною на його відчуження, користування чи розпорядження.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор зазначає, що 20.11.2024, приблизно о 19:00, ОСОБА_5 перебуваючи в магазині «Ябко», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 14, виявив крадіжку мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 16 PRO», з об`ємом пам`яті 256 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 50638 гривень 50 копійок.

29.01.2025 в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в приміщенні кабінету № 107 ГУНП у м. Києві, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надала для огляду та вилучення мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 16 PRO», з об`ємом пам`яті 256 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який вона придбала 02.12.2024 у свого знайомого ОСОБА_6 .

Після огляду мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 16 PRO», з об`ємом пам`яті 256 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 було поміщено до пакету Національна поліція України PSP 1174093.

Прокурор вказує, що зазначена річ, має вагоме значення для подальшого досудового розслідування, а тому вважається речовим доказом у кримінальному провадженні №0000149 від 15.01.2025.

29.01.2025 слідчим було винесено постанову про визнання мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 16 PRO», з об`ємом пам`яті 256 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вилученого в ході огляду місця події, речовим доказом у кримінальному провадженні №0000149 від 15.01.2025

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, долучив до клопотання заяву про розгляд справи без його участі.

Присутня у судовому засіданні власник тимчасово вилученого майна - ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечувала, вказуючи, що є добросовісним набувачем арештованого мобільного телефону, накладення арешту на який необгунтовано обмежить її права.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення присутньої у судовому засіданні власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги винесення слідчим постанови про визнання майна речовим доказом та наявність достатніх доказів того, що майно, зазначене у клопотанні відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме є майном, щодо якого є наявність розумних підозр, що воно могло бути предметом кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 29.01.2025, в ході огляду місця події - приміщення кабінету №107, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 16 PRO», з об`ємом пам`яті 256 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який було поміщено до пакету Національна поліція України PSP 1174093, з забороною відчужувати зазначене майно.

В той же час, враховуючи що згаданий у клопотання мобільний телефон ОСОБА_3 набула у встановленому законом порядку, а тому є його добросовісним набувачем, зважаючи на проміжок часу, що пройшов з моменту тимчасового вилучення майна, слідчий суддя не вважає за необхідне обмежувати ОСОБА_3 в можливості користуватись та розпоряджатись арештованим майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 29.01.2025, в ході огляду місця події - приміщення кабінету №107, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 16 PRO», з об`ємом пам`яті 256 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який було поміщено до пакету Національна поліція України PSP 1174093, з забороною відчужувати зазначене майно.

Мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 16 PRO», з об`ємом пам`яті 256 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , - повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1