Справа № 496/1003/24
Провадження № 1-кп/496/142/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області угоду про визнання винуватості у кримінальному проваджені за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоіванівка, Арцизького району Одеської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді головного агронома в ДП ДГ «Одеське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 367 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він працюючи на посаді в.о. директора Державного підприємства Дослідне господарство «Южний» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», 20.10.2020 року більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці, за місцем знаходження державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», яке розташоване за адресою: Одеська область, Біляївський р-н, с. Великий Дальник, вул. Маяцька, 26, будучи обізнаним про реалізаційні ціни на насіння озимої м`якої пшениці (незалежно від сорту) відповідно до генерацій у 2020 році, які були розраховані з урахуванням рекомендацій Національної академії аграрних наук України, аналізу ринку та пропозицій господарств, узгоджених Радою директорів СГІ-НЦНС від 25.06.2020 року, а також про те, що господарській спір між Державним підприємством «Дослідне господарство «Южний» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» та СВК «Дружба народів», щодо виконання зобов`язань за форвардним контрактом № 04/05-18 від 04.05.2018 року вирішений в судовому порядку, достовірно знаючи, що реалізаційні ціни на насіння пшениці озимої 2020 року, вищі аніж ті, які були зазначені в умовах форвардного контракту від 04.05.2018 року № 04/05-18, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки, хоча мав реальну можливість виконати їх належним чином, розраховуючи, що внаслідок неналежного виконання ним своїх службових обов`язків не буде завдано шкоду державним інтересам, в порушення п.7.7. Статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії агарних наук України», відповідно до якого директор несе персональну відповідальність за стан та діяльність Підприємства, за збереження та ощадливе «використання майна Підприємства, відвантажив на користь СВК «Дружба народів» насіння озимої пшениці 2020 року, на підставі наступних видаткових накладних: - видаткова накладна від 20.10.2020 № 2, насіння пшениці «Мудрість», за ціною за 1 тонну без ПДВ 5 166,67 грн, у кількості 44,00 т на загальну суму 272800,l8 грн, у т. ч. ПДВ 45 466,70 грн.; - видаткова накладна від 20.10.2020 № 3, насіння пшениці «Куяльник», за ціною за 1 тонну без ПДВ 5 166,67 грн, у кількості 65,0 т на загальну суму 403 000,26 грн, у т. ч. ПДВ 67 166,71 грн.; - видаткова накладна від 20.10.2020 № 4, насіння пшениці «Наснага», за ціною за 1 тонну без ПДВ 5 166,67 грн, у кількості 64,71 т на загальну суму 401 198,87 грн, у т. ч. ПДВ 66 866,48 грн. Внаслідок зазначеного неналежного виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_5 , Державному підприємству «Дослідне господарство «Южний» Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», були заподіяні майнові збитки на загальну суму 661 888,00 грн., що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

06.02.2024 року між прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 367 КК України.

Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, щиро розкаявся.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинений злочин, а саме - покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 367 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади керівника державного підприємства на строк 1 (один) рік, та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить до наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені заходи.

Захисник у підготовчому засіданні просив суд затвердити угоду, так як вона відповідає вимогам закону і є добровільно укладеною.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання. Пояснив суду, що визнає свою провину та щиро розкаюється.

Представник потерпілої юридичної особи до підготовчого засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності та відсутності будь-яких принтерній до обвинуваченого. Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_5 підтримує в повному обсязі, оскільки ОСОБА_5 завдану кримінальним правопорушенням шкоду підприємству погашено повністю та укладена угода відповідає інтересам державного підприємства.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 , злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, знайшли своє підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67, 69 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю відшкодував завдану шкоду, що підтверджується відповідним платіжним дорученням, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття, беззастережне визнання винуватості, відшкодування завданої шкоди, а також за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Витрати на проведення судових експертиз у сумі 48991 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Речові докази по справі відсутні та заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06.02.2024 року між прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади керівника державного підприємства, строком на 1 (один) рік, без застосування штрафу.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з випробуванням на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку відраховувати з 13.02.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у загальній сумі 48991 грн. (сорок вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гривня) за проведення експертизи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1