Справа №571/751/24
Провадження №1-кп/571/169/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000013 від 04.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодружного, відповідно до положень ст.89 КК України, вважається несудимим, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

-клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄДРД 04.01.2024 за №0000013, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2024 року відносно обвинуваченого продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на строк 2 (два) місяці, до 10 жовтня 2024 року, з покладенням обов`язків. Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, до 09 грудня 2024 року

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покликаючись на те, що заявлені ним у клопотанні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Захисник просив звернути увагу суду на те, що обвинувачений перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_6 , яка вагітна. Крім того, обвинуваченому неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він не порушує свої процесуальні обов`язки, а тому просили відмовити у клопотанні. У підтвердження заперечень надав висновок ЛКК № 4428, видану ОСОБА_6 .

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Метою застосування запобіжного заходу є, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Упродовж періоду перебування обвинувального акту відносно ОСОБА_4 в провадженні суду останній належним чином виконував процесуальні обов`язки, проте, у судове засідання 04 грудня 2024 року не з`явився. Як було встановлено судом, з неповажних причин. А відтак, підстав вважати процесуальну поведінку обвинуваченого належною у суду відсутні.

Стороною захисту не було доведено, що ризики, передбачені у ст.177 КПК України перестали існувати і що у застосуванні домашнього арешту, який визначено судом на певний період доби з 23 години до 06 години наступної доби (нічний період часу) відпала потреба.

Відомостей, які вказували би на неможливість застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, а також наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу матеріали кримінального провадження стороною захисту не надано.

З`ясувавши фактичні обставини, керуючись положеннями ст.ст.177, 178 КПК України, суд прийшов до висновку, що продовжуваний запобіжний захід є ефективним, пропорційним з точки зору обмеження його поведінки та втручанням у його особисті права та виправданим за даних обставин, що розглядаються судом, а тому запобіжний захід слід продовжити.

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, до 09 лютого 2024 року, з покладенням на обвинуваченого обов`язків:

- прибувати до суду за викликом на визначені дату та час;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду у період часу з 23 години до 06 години наступної доби;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненської апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Суддя: