Справа № 632/153/25
провадження № 1-кс/632/15/25

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2025 р. м. Златопіль

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у залі судового засідання у приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженню № 0000005 від 03 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський, Харківської області, громадянина України, українець, який має повну загальну середню освіту, не одружений, на утримані батьків та дітей похилого віку не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий: 18.05.2001 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 28.03.2003 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 23.10.2006 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 20.10.2010 Дзержинським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 21.08.2014 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 08.12.2014 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 27.08.2020 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 29.10.2020 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, 20.04.2021 Київським районним судом м. Харків за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено начальником Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12.12.2024 близько 09:20, ОСОБА_5 , зайшовши до першого під`їзду будинку № 11, що на 1/2 мікрорайоні в м. Златопіль Лозівського району Харківської області, побачив на першому поверсі велосипед марки «Azimut Power 26 GD рама 19.5», який ОСОБА_7 залишила для тимчасового зберігання.

В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного велосипеду, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тим самим створив сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Azimut Power 26 GD рама 19.5», вартістю 5804 гривні.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначено, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України в якому підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та у випадку визнання останнього винним, санкція передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначено, що вказаний ризик ґрунтується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідка, з метою психологічного (у т.ч. шляхом вмовляння та обіцянок) чи фізичного впливу на нього, щоб останні змінили свої свідчення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше вчиняв умисні корисливі кримінальні правопорушення, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Останній раз звільнився з місць позбавлення волі 05.08.2024, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення, що свідчить про небажання останнього змінити образ життя.

Тому є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , прокурор Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , підтримали клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов подальшого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 03 січня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.01.2025 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: 1) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.01.2025; 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.01.2025, 3) висновком судової експертизи від 10.01.2025 № СЕ-19/121-25/608-ТВ, 4) копіями документів наданих з ломбарду; 5) протоколом допиту підозрюваного від 24.01.2025.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка;

- мржливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Зазначені вище обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваної переховуватись від суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26 червня 2001 року, заява №33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25 квітня 2000 року, заява №3131596), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним, у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, на утримані батьків та дітей похилого віку не має, тому слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період часу.

Крім того, з метою позбавлення можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та для забезпечення його належної процесуальної поведінки, існує необхідність у покладенні на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого Начальником Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженню № 0000005 від 03 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, в межах досудового розслідування по 24.03.2025 включно, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Покласти щодо підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, в межах досудового розслідування по 24.03.2025 включно, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора слідчого суді або суду у встановлений ними час;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 по 24 березня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити негайно підозрюваному, прокурору та слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1