Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5227/22
Провадження № 1-кп/490/331/2024
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Білозірка Жовтневого району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2022 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло кримінальне провадження про обвинувачення зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України.

Після вивчення змісту обвинувального акту, доданих до його матеріалів,? ? вислуховування прокурора обвинувачених та захисників суд дійшов такого.

А. Стосовно предмету кримінального провадження.

На розгляд суду надійшов складений старшим слідчим Слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 та у той же день затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 та

ОСОБА_9 ……Як зазначив автор обвинувального акту, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вчинили злочин за таких обставин:

1……У невстановлений досудовим розслідуванням час у [нього] виник корисливий умисел, направлений на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу. В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, він вступив з ОСОБА_9 в злочинну змову, направлену на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

2……В подальшому приблизно в середині травня 2022 року під час особистої розмови ОСОБА_10 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні" та ОСОБА_9 , останній висловив пропозицію та можливість збути вогнепальну зброю та бойові припаси.

01.06.2022 під час особистої зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 останній передав ОСОБА_10 особистий номер мобільного телефону ОСОБА_4 - НОМЕР_1 та повідомив, що необхідно зателефонувати ОСОБА_4 та він в подальшому буде вирішувати питання щодо збуту вогнепальної зброї, бойових припасів.

Того ж дня під час особистої зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_4 останній висловив пропозицію та можливість збути вогнепальну зброю, бойові припаси.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи корисливий умисел, направлений на придбання, зберігання та збут без передбаченого законом дозволу бойових припасів на території м. Миколаєва, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, в невстановленому місці, дату та час, але не пізніше 03.06.2022, придбали та стали зберігати, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, без передбаченого законом дозволу, реактивну протитанкову гранату (РПГ-22), з метою подальшого збуту.

03.06.2022 ОСОБА_10 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні", зустрівся з ОСОБА_4 поблизу будинку № 87 по вул. Бутоми в м. Миколаєві та в ході розмови ОСОБА_4 повідомив про можливість збуту без передбаченого законом дозволу реактивної протитанкової гранати (РПГ-22) за грошові кошти у сумі 500 доларів США, при цьому повідомив ОСОБА_10 , що згідно курсу обміну іноземної валюти 500 доларів США складають 17.500 гривень.

В подальшому, ОСОБА_10 , діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, в якості покупця, перебуваючи поблизу будинку № 87 по вул. Бутоми в м. Миколаєві, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 18.000 гривень, в якості оплати за придбання ним реактивної протитанкової гранати (РПГ-22). ОСОБА_4 в свою чергу забрав гроші та передав ОСОБА_10 реактивну протитанкову гранату (РПГ-22), при цьому повідомив про відсутність решти у сумі 500 гривень та вказану суму грошових коштів він поверне під час наступної зустрічі.

В той же день, ОСОБА_10 добровільно видав співробітникам поліції придбану ним за вищевказаних обставин реактивну протитанкову гранату (РПГ-22), яка відноситься до категорії бойових припасів, споряджена вибуховою речовиною "Окфол" та є придатною до вибуху.

3……Крім того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи корисливий умисел направлений на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу на території м. Миколаєва, діючи повторно, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, в невстановлені місці, дату та час, але не пізніше 09.06.2022, придбали та стали зберігати, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, без передбаченого законом дозволу автомат Калашникова та 28 набоїв до нього, з метою подальшого збуту.

3.1. 09.06.2022 о 10.40 годині ОСОБА_4 в ході особистої зустрічі з ОСОБА_10 , запропонував ОСОБА_10 придбати автомат Калашникова з набоями до нього за грошові кошти в сумі 40.000 гривень. У свою чергу ОСОБА_10 прийняв пропозицію ОСОБА_4 з приводу придбання автомата Калашнікова з набоями за 40.000 гривень.

09.06.2022 о 14.15 годині ОСОБА_10 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні", діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, в якості покупця, перебуваючи поблизу будинку № 87 по вул. Бутоми в м. Миколаєві, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 32.000 гривень, в якості оплати за придбання ним автомата Калашникова та 28 набоїв до нього. ОСОБА_4 в свою чергу забрав гроші та передав ОСОБА_10 автомат Калашникова та 28 набоїв до нього. При цьому ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_10 , що несплачений залишок в розмірі 8.000 гривень за придбання автомата Калашнікова та набоїв до нього , ОСОБА_10 передасть ОСОБА_4 протягом декількох днів.

В той же день, ОСОБА_10 добровільно видав співробітникам поліції придбану ним за вищевказаних обставин автомат Калашникова, який є вогнепальною зброєю НОМЕР_2 мм автоматом Калашнікова "АКС-74", придатним до стрільби, а також 28 набоїв до нього, які являються боєприпасами калібру 5,45 мм, військовими патронами, придатними до стрільби.

3.2. 10.06.2022 о 16.36 годині ОСОБА_9 в ході телефонної розмови з ОСОБА_10 поцікавився з приводу виникнення не сплаченої ОСОБА_10 заборгованості в розмірі 8.000 гривень за придбання автомата Калашникова та 28 набоїв до нього, на що ОСОБА_10 повідомив , що він з ОСОБА_4 дійшли згоди про сплату заборгованості протягом декількох днів.

15.06.2022 о 16.18 годині ОСОБА_9 в ході телефонної розмови з ОСОБА_10 домовились з приводу грошового переказу в сумі 8.000 гривень на банківські картки, номера яких надасть ОСОБА_9 , в якості сплати заборгованості за придбання ОСОБА_10 09.06.2022 автомата Калашникова та 28 набоїв до нього, при цьому ОСОБА_10 зауважив, що ОСОБА_4 заборгував йому 500 гривень під час збуту ОСОБА_4 03.06.2022 реактивної протитанкової гранати (РПГ-22), тому сума для переказу складатиме 7.500 гривень, на що ОСОБА_9 погодився. В подальшому ОСОБА_9 надав ОСОБА_10 номери (реквізити) банківських карт: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . В цей же день о 16.47 годині ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 13, через банківський термінал здійснив операцію по переказу грошових коштів в сумі 5.000 гривень на розрахунковий рахунок картки НОМЕР_3 , а також здійснив операцію по переказу грошових коштів в сумі 2.500 гривень на розрахунковий рахунок картки НОМЕР_4 , в якості сплати ОСОБА_9 заборгованості за придбання ОСОБА_10 09.06.2022 автомата Калашникова та 28 набоїв до нього.

4……Крім того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи корисливий умисел направлений на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу на території м. Миколаєва, діючи повторно, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, в невстановлені місці, дату та час, але не пізніше 17.06.2022, придбали та стали зберігати, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, без передбаченого законом дозволу реактивну протитанкову гранату (РПГ-22), з метою подальшого збуту.

17.06.2022 ОСОБА_10 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні", діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, в якості покупця, перебуваючи поблизу будинку № 177 по пр. Центральному в м. Миколаєві, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 15.000 гривень, в якості оплати за придбання ним реактивної протитанкової гранати (РПГ-22). ОСОБА_4 в свою чергу забрав гроші та передав ОСОБА_10 реактивну протитанкову гранату (РПГ-22).

В той же день, ОСОБА_10 добровільно видав співробітникам поліції придбану ним за вищевказаних обставин реактивну протитанкову гранату (РПГ-22), яка відноситься до категорії бойових припасів, споряджена вибуховою речовиною "Окфол" та є придатною до вибуху..

5. Вказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_9 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України як придбання, зберігання та зубт вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Б. Стосовно умов здійснення цього кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом України № 2102- ІХ від 24 лютого 2022 року) /із змінами, внесеними Указами: від 14 березня 2022 року № 133/2022 (затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ); від 18 квітня 2022 року № 259/2022 (затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженим Законом України від 23 травня 2022 року № 2263-ІХ), від 12 серпня 2022 року № 573/2022 (затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), від 07 листопада 2022 року № 757/2022 (затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738 - ІХ), від 06 лютого 2023 року № 58/2023 (затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ), від 01 травня 2023 року (затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ), від 26 липня 2023 року № 451/2023 (затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ), від 06 листопада 2023 року № 734/2023 (затвердженим Законом України від 07 листопада 2023 року № 3429-IX), від 05 лютого 2024 року № 49/2024 (затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-ІХ), від 06 травня 2024 року № 271/2024 (затвердженим Законом України від 08 травня 2024 року № 3684-ІХ), від 23 липня 2024 року № 469/2024 (затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-ІХ)/ з 24 лютого 2022 року й до теперішнього часу в Україні безперервно діє військовий стан.

В. Стосовно подальшого руху кримінального провадження.

І.......Рух та стадія кримінального провадження наразі є такими.

1. Судом завершене підготовче провадження.

2. Далі, суд розпочав судовий розгляд.

В межах судового розгляду суд завершив підготовчі дії та перейшов до розгляду справи по суті.

Під час розгляду справи по суті прокурор оголосив обвинувальний акт, після чого суд встановив особу кожного з обвинувачених та з`ясував їх ставлення до висунутого обвинувачення.

Далі суд встановив обсяг та порядок дослідження доказів.

Після такого судом за клопотання сторін була оголошена перерва для надання сторонам часу для підготовки до участі у дослідженні доказів у визначеному судом порядку.

3. 08 травня 2023 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 були виділеними в окреме провадження в зв`язку із тим, що той проходив військову службу за мобілізацією на особистий період.

Що ж стосується кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , то розгляд кримінального провадження відносно нього був продовженим

4. Під час подальшого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 суд розпочав дослідження доказів у визначеному порядку.

Зокрема, суд долучив до матеріалів кримінального провадження додані прокурором документи та почав їх дослідження.

Наразі судом досліджені документи, що характеризують застосовану до обвинувачених правову процедуру.

5. Після цього в зв`язку із звільненням ОСОБА_9 з військової служби провадження у справі було поновленим; за згодою сторін матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 та відзносно ОСОБА_9 за згодою сторін були знов об`єднаними.

6. Під час судового засідання 01 жовтня 2024 року суд за згодою сторін ухвалив продовжити розгляд справи з тієї стадії, на якій він був завершений до об`єднання справ.

7. У зв`язку з надмірним навантаженням головуючого у справі наразі (08 листопада 2024 року) судове засідання призначене лише для вирішення питання про доцільність подальшого застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, судовий розгляд буде продовжений в узгоджені зі сторонами дату та час.

За такого обвинувачений ОСОБА_9 у судове засіданні не з`явився.

ІІ......Вирішуючи питання про подальший рух цього кримінального провадження, суд виходе з приписів частини 1 статті 323 Кримінального Процесуального Кодексу України

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд.

ІІІ......Виходячи з цих приписів діючого законодавства та настанов судової практики, суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, доходе такого.

1. Відповідно до прямих приписів діючого законодавства за обставин, що склались в межах цього кримінального провадження, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

2. Далі, суд має визначити дату та час наступного судового засідання.

З урахуванням навантаження суду та сторін у справі, суд вважає за необхідне оголосити перерву до 11 грудня 2024 року до 14:00 години.

Г. Стосовно? ? застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4

І......Прокурор просив продовжити строк застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час.

1. В обґрунтування послалась про те, що той обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відносно нього обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час, а обставини, що зумовили застосування такого запобіжного заходу наразі не змінились.

Зокрема, прокурор наполягав на тому, що до теперішнього часу існують ризики того, що цей обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні та іншого обвинуваченого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор також зазначив, що інші запобіжні заходи не здатні належним чином забезпечувати процесуальну поведінку обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення заявленого клопотання в цілому не заперечували.

ІІ......Вирішуючи це клопотання, суд, окрім обставин, встановлених вище, враховує ще таке.

1. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 від 22 червня 2022 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначався розмір застави, за умови внесення якої обвинувачений підлягав звільненню з-під варти.

2. У період до 23 жовтня 2023 року строк застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався.

При цьому, продовжуючи строк тримання ОСОБА_12 під вартою, слідчі судді та суд визначали розмір застави, за умови внесення якої той підлягав звільненню з-під варти, сума якої поступово зменшувалась.

3. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 жовтня 2023 року обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід був змінений на домашній арешт у будинку АДРЕСА_3 з забороною залишати житло цілодобово.

При цьому на обвинуваченого були покладені такі обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

повідомляти суд про актуальні засоби зв`язку та їх зміну;

носити електронний засіб контролю

Відповідно до цієї та подальших ухвал Центрального районного суду міста Миколаєва цей запобіжний захід застосовувався у період до 16 лютого 2024 року.

4. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 лютого 2024 року обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід був змінений на домашній арешт у будинку АДРЕСА_3 з забороною залишати житло у період з 20:00 години до 07:00 години наступного дня.

При цьому на обвинуваченого були покладені такі обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

повідомляти суд про актуальні засоби зв`язку та їх зміну;

Відповідно до цієї ухвали та подальшої ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва строк застосування цього запобіжного заходу тривав до 05 серпня 2024 року.

5. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 серпня 2024 року строк, протягом якого обвинуваченому дозволяється залишати житло, був збільшений, йому було дозволено залишати житло у період з 06:00 години до 24:00 години.

Відповідно до цієї ухвали та подальшої ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва строк застосування цього запобіжного заходу триває до 01 грудня 2024 року.

6. Під час застосування цих запобіжних заходів слідчі судді та суд виходили з наявності ризиків того, що ОСОБА_4 може вдатись до дій щодо переховування від суду, та вчинити нове кримінальне правопорушення.

7. Наразі ОСОБА_4 перебуває в умовах обмеження свободи загалом протягом 02 роки 04 місяці 17 днів, з яких 01 рік 00 місяців 15 днів під домашнім арештом.

ІІІ......Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходив з таких приписів діючого законодавства.

1. Відповідно до статті 331 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

/частина 1/

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. .

/частина 2/

2. Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

При цьому відповідно до частини 3 статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя має переконатись, що жоден більш м`який, ніж запропонований слідчим, запобіжний захід не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

3. Відповідно до частини 1 статті 181 Кримінального Процесуального Кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

4. Відповідно до статті 199 Кримінального Процесуального Кодексу України строк тримання під вартою може бути продовженим у разі наявності вказаних вище обставин та додаткового доведення того, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не є можливим, а раніше заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

5. Відповідно до процитованих вище приписів статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України та норм статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

5.1. Відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

можна перевірити у судовому розгляді;

спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Добросовісним можна вважати припущення, яке висунуте компетентним органом у встановленому законом порядку та ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, сумлінністю та ретельністю.

5.2. У рішенні від 19 березня 2024 року у справі «Parildak v. Turkey»1 Європейський Суд з Прав Людини, ґрунтуючись на своїй попередній практиці, виснував таке

Стаття 5 Конвенції гарантує фундаментальне право на свободу та безпеку. Це право має велике значення в «демократичному суспільстві» за духом Конвенції.

Кожен має право на захист цього права, тобто не бути та не залишатись позбавленим свободи інакше, як відповідно до вимог пункту 1 статті 5. Перелік виключень, наведений у пункті 1 статті 5, є виключним та лише його вузьке тлумачення відповідає меті та завданням цього положення, гарантуючи, що ніхто не буде свавільно позбавленим волі.

Підпункт (с) пункту 1 статті 5 не вимагає, щоб слідчі органи зібрали достатні докази для висунення обвинувачення ані під час арешту, ані під час утримання під вартою в поліції. Метою допиту при затриманні відповідно до цього пункту є завершення розслідування шляхом підтвердження чи виключення конкретних підозр, що обґрунтовували арешт. отже, факти що є підставами для підозри, не мають бути того ж рівня, що ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку та навіть для висунення обвинувачення

Менше з тим, «правдоподібність» підозр, якими має бути обґрунтований арешт, являє собою суттєвий елемент захисту, передбачений статтею 5 § 1 (с) Конвенції від свавільного позбавлення волі. Ось чому самої по собі «добросовісної» підозри недостатньо.

Слова «правдоподібні підстави» означають, що повинні існувати факти чи інформація, здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення. Те, що є «правдоподібним», залежить від сукупності обставин. … Таким чином, уряд-відповідач зобов`язаний повідомити Суду принаймні певні факти чи інформацію, здатну переконати його в тому, що існували вірогідні підстави підозрювати заарештовану особу у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін «правдоподібність» також стосується порогу, якого має досягти підозра, щоби переконати об`єктивного спостерігача в правдоподібності звинувачень. Як правило, проблеми в цій сфері виникають на рівні фактів. Додатково до фактичного аспекту існування «імовірних підстав для підозри» у значенні статті 5 § 1 c) вимагає, щоб факти, на які посилаються, могли обґрунтовано вважатися такими, що підпадають під дію одного з розділів Кримінального кодексу, який стосується кримінальної поведінки. Таким чином, вочевидь не може бути «розумної підозри», якщо дії або факти, висунуті затриманому, не утворювали складу злочину в момент їх вчинення.

/пункти 55 62/

При цьому у пункті 63 цього ж рішення наголошується на тому, що

Якщо «праводопоідбна підозра» має існувати на момент арешту та первісного затримання, то у разі продовження тримання під вартою також має бути продемонстровано, що підозра зберігається та що вона, так само, як і раніше, ґрунтується на «праводоподбіних підставах».

5.3. У пункті 48 рішення у справі "Чеботарь проти Молдови" Європейський Суд з Прав Людини зазначив таке.

"Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання

При цьому у тому ж пункті Суд, посилаючись на свою прецедентну практику зазначає, що самого факту, що підозра є добросовісною, недостатньо. Словосполучення "обґрунтована підозра" означає наявність фактів або інформації, що здатні переконати об`єктивного спостерігача, що особо, можливо, вчинила злочин.

5.4. Європейський Суд з Прав Людини у своїй практиці обґрунтував підхід, відповідно до якого тримання особи під домашнім арештом, так само, як й триманні її під вартою, є позбавленням свободи у розумінні статті 5 Конвенції /див., окрім іншого, рішення у справах "Гуццарді проти Італії" (пункти 92 - 95); "Бузаджі проти Республіки Молдова" (пункти 103 - 110); "Корбан проти України (пункти 138 - 139) та інші/.

При цьому Європейський Суд з Прав Людини зазначає, що в більшості випадків домашній арешт передбачає меншу кількість обмежень та менший ступінь страждань та незручностей для затриманого, ніж звичайне ув`язнення у відповідній установі. Але цю обставину Європейський Суд з Прав Людини пов`язує з особливостями режиму, але - не з сутністю становища ув`язненого. /див., окрім іншого, рішення у справі "Бузаджі проти Республіки Молдова" (пункти 111 - 114); "Корбан проти України (пункти 138 - 139)/

6. Відповідно до статті 194 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5)не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6)пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7)докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9)носити електронний засіб контролю.

/частина 5/

...

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою ... цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

/частина 7/

IV…...З огляду на ці приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин розгляду цього кримінального провадження, відзначає таке.

Стосовно обґрунтованості підозри.

1. Оскільки по справі здійснюється судовий розгляд, наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, на даній стадії судового розгляду не перевіряється, а встановлення його вини/невинуватості можливо лише під час ухвалення вироку по суті пред`явленого обвинувачення.

Метою ж застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого наразі є забезпечення можливості подальшого розслідування кримінальної справи, яке /подальше розслідування/ повинно підтвердити або розвіяти підозру.

2. Окрім того, стосовно обставин цього кримінального провадження, суд відзначає таке.

2.1. Досліджені судом документи дійсно вказують про те, що під час досудового розслідування органи досудового розслідування діяли без належної ретельності та дбайливості - зокрема - не повною мірою дотримувались належної правової процедури.

При цьому суд відзначає, що виявлені недоліки правової процедури (а саме - обставини реєстрації цього кримінального провадження та організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій спонукають скоріше до перевірки наявності підстав для здійснення відносно ОСОБА_4 кримінального провадження, ніж - до вирішення питання про наявність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Таке істотно знижує ступінь «правдоподібності» висунутої ОСОБА_4 підозри

2.2. Разом з таким суд відзначає, що теперішній час підстави вважати виявлені недоліки повною мірою непоправними є відсутніми.

Отже, висунута ОСОБА_4 «підозра» для мети вирішення питання про обрання запобіжного заходу хоча й не повною мірою, але - є «правдоподібною».

Стосовно ризиків, які мають бути врахованими під час обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

1. Під час обрання відносно цього обвинуваченого запобіжного заходу суд виходив, зокрема, з наявності ризику того, що, перебуваючи на волі, він може вдатись до дій щодо переховування від суду.

1.1. Наявність цього ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 03 до 07 років.

Таке є цілком здатним спонукати обвинуваченого до спроби втечі.

1.2. Разом з таким, на теперішній час обвинувачений перебуває під домашнім арештом 07 місяців 22 дні, за цей час вимоги режиму перебування під домашнім арештом не порушував та заходів щодо їх порушення не вживав.

Таке доводить, що ризик втечі з боку обвинуваченого наразі ще більше зменшився та є вкрай незначним.

2. Попередніми ухвалами суду встановлена наявність ризику того, що обвинувачений, може вчинити нові злочини.

2.1. Наявність такого ризику наразі підтверджується тим, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину у сфері незаконного поводження зі зброєю, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення аналогічного злочину.

2.2. В той же час, ступінь обґрунтованості висунутої ОСОБА_4 підозри не дає підстав для твердження про схильність обвинуваченого до вчинення злочинів.

Таке, в свою чергу, не дозволяє вважати ризик вчинення обвинуваченим нових злочинів вирішальним.

3. Наявність інших ризиків попередніми ухвалами суду спростована; про обставини, що виникли після 15 квітня 2024 року, прокурор не посилається.

Отже, інші, окрім вказаних вище, ризики суд вважає відсутніми.

Стосовно запобіжного заходу, який має бути застосованим відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про запобіжний захід, який має бути застосованим стосовно цього обвинуваченого, суд враховує характер встановлених судом ризиків, на запобігання яким застосовується запобіжний захід, а також - ступінь актуальності цих ризиків.

З огляду на таке суд враховує наступне.

1. Встановлені вище відомості доводять, що в цьому випадку є наявною обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину та передбачені законом, як підстави для застосування запобіжного заходу, ризики.

Отже, наявні передбачені законом підстави для застосування відносно цього обвинуваченого запобіжного заходу.

2. Як зазначалось вище, наразі відносно ОСОБА_4 застосовується запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби.

3. Як процесуальні /наявність відповідного клопотання/, так й фактичні підстави для зміни обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш суворий наразі є відсутніми.

4. Процесуальні /наявність відповідного клопотання/ підстави для зміни обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий наразі також є відсутніми.

Отже, строк застосування обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу слід продовжити, задовольнивши таким чином клопотання прокурора.

Стосовно умов утримання ОСОБА_4 під домашнім арештом.

1. Захист просить про зменшення періоду, протягом якого ОСОБА_4 має право залишати житло.

Стосовно цих посилань захисту суд відзначає таке.

1.1. Заявляючи клопотання про таке, захист фактично просить про послаблення режиму утримання обвинуваченого під домашнім арештом.

1.2. Стосовно можливості такого послаблення суд відзначає таке.

(а) Причини для зміни умов утримання обвинуваченого, що висунуті захистом, є такими, що заслуговують на увагу.

Так, встановлена вище ступінь обґрунтованості висунутої ОСОБА_4 підозри не здатна виправдати позбавлення того права на отримання роботи, на яку він має розраховувати відповідно до своїх здібностей.

При цьому суд відзначає, що потреба у роботі є для нього природною.

(б) Поведінка обвинуваченого під домашнім арештом, а саме те, що встановлених відносно нього обмежень він не порушує доводить можливість послаблення режиму його утримання.

Наведене у сукупності дає підстави для послаблення режиму утримання ОСОБА_4 , зокрема для збільшення часу, протягом якого він має право залишати житло.

2. Як процесуальні /відповідне клопотання/, так й фактичні підстави для зміни інших визначених відносно ОСОБА_4 обов`язків є відсутніми.

Отже, підстави для зміни покладених на ОСОБА_4 обов`язків є відсутніми.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У судовому засіданні з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_13 вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України - оголосити перерву до 11 грудня 2024 року до 14-00 години.

2.Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт із забороною залишати житло у нічний час доби.

Визначити місцем перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом на виконання цієї ухвали будинок АДРЕСА_3 .

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло протягом періоду з 00:00 години до 06:00 години.

Покласти на ОСОБА_4 , окрім загального обов`язку з`являтись до суду за першим викликом, такі обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про актуальні засоби зв`язку та їх зміну;

Строк дії цього запобіжного заходу встановити - до 08 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_14 =

1 - https://hudoc.echr.coe.int/eng#%22sort%22:[%22kpdate%20Descending%22],%22itemid%22:[%22001-231602%22]\