Справа № 497/85/25
Провадження № 1-кс/497/34/25
УХВАЛА

10.01.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання, в м. Болград, клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 04.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 року (надійшло 09.01.2025 року) до суду засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №8702), звернулася слідча відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що 17.12.2024 громадянин України ОСОБА_5 , у зв`язку з проведенням призиву громадян за мобілізацією у відповідності до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, на виконання Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року за №65/2022 при ІНФОРМАЦІЯ_1 пройшов медичний огляд військово-лікарської комісії, за результатами якої визнаний за станом здоров`я придатним до військової служби.

Далі, 18.12.2024, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від співробітників вказаного відділу повістку про необхідність явки 23.12.2024 о 09 годині 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для відправки до військової частини НОМЕР_1 .

У подальшому, 23.12.2024 о 09:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи наслідки неявки та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи придатним за станом здоров`я до проходження військової служби, маючи можливість прибути за повісткою, не маючи жодних поважних причин на відстрочку, передбачених ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», умисно ухилився від призову на військову службу під час мобілізації шляхом неприбуття в зазначений день та час до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому не повідомив про причини своєї неявки, тим самим без поважних причин відмовився від проходження військової служби, чим порушив вимоги ст. 65 Конституції України, вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вимоги Указу Президента України від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 № 2105-IX який в подальшому продовжено Указом Президента України від 06.11.2023 № 735/2023 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 29.10.2024 №4025-ІХ. Далі Указом Президента України, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2024 № 4024-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 10 листопада 2024 строком на 90 діб.

За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2025 внесено відомості №0000009 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України ухилення від призиву на військову службу під час мобілізації.

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється Болградською окружною прокуратурою Одеської області.

Отримання даних, що містяться у документах, які підтверджують вручення та отримання повістки ОСОБА_5 , для проходження військово-лікарської комісії, необхідне для об`єктивного розслідування кримінального правопорушення та правильної кваліфікації діяння.

З метою збирання достатніх доказів для оголошення особі повідомлення про підозру доказування обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим 06.01.2025 надано запит за № 64.1/188 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання документації, що міститься в особовій справі військовозобов`язаного ОСОБА_5 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення.

За результатами розгляду вказаного запиту слідчого, 06.01.2025 за №1276/19 супровідним листом ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено оригінали документів:

- довідка пр. №25 від 02.12.2024 року, на 1 арк. (оригінал);

- корінець розписки, щодо отримання ОСОБА_5 повістки для подальшого відправлення до військової частини НОМЕР_1 , яку останній одержав 18.12.2024 на 1 арк. (оригінал);

- попередження про адміністративну та кримінальну відповідальність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , щодо ухилення від призиву на військову службу на 1 арк. (оригінал);

- картка обстеження та медичного огляду військовозобов`язаних для визначення придатності до в/ служби ОСОБА_5 на 1 арк. (оригінал);

Слідчим 06.01.2025 вищезазначені документи були оглянуті та протоколом тимчасового вилучення майна були вилучені, в цей же день постановою слідчого данні документи визнано речовими доказами.

Вищевказані документи мають істотне значення для встановлення важливих обставин вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема необхідні для проведення експертних досліджень під час проведення досудового розслідування та доведення вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим є необхідність у накладенні на них арешту як заходу забезпечення кримінального провадження, тому слідчий звертається з цім клопотанням.

Слідчий відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі (а.с.26).

Представник юридичної особи у якої вилучено майно - Т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву в який проти задоволення клопотання не заперечував (а.с.25).

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 03.01.2025 до відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що військовозобов`язаний ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , прописаний: АДРЕСА_2 , 18.12.2024 року отримав бойову повістку на відправлення до Збройних Сил України в/ч НОМЕР_1 на 09:00 години 23.12.2024 року, який у повістці розписався однак в зазначений час не з`явився (ЄО №88 від 03.01.2025).

Вказані відомості 04.01.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 за правовою кваліфікацією ст. 336 КК України.

Під час проведення слідчих дії, на запит органу досудового розслідування Т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 надіслав перелічені в клопотанні документи відносно ОСОБА_5 , які були тимчасово вилучені в цей день. Постановою слідчого відділення №1 СВ ОСОБА_3 від 06.01.2025 року документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000009.

Слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000009 від 04.01.2025 року, що було тимчасово вилучено 06.01.2025 року у ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- довідку пр. №25 від 02.12.2024 року, на 1 арк. (оригінал);

- корінець розписки, щодо отримання ОСОБА_5 повістки для подальшого відправлення до військової частини НОМЕР_1 , яку останній одержав 18.12.2024 на 1 арк. (оригінал);

- попередження про адміністративну та кримінальну відповідальність ОСОБА_5 , 25.05.1998, АДРЕСА_3 , щодо ухилення від призиву на військову службу на 1 арк. (оригінал);

- картку обстеження та медичного огляду військовозобов`язаних для визначення придатності до в/ служби ОСОБА_5 на 1 арк. (оригінал),

заборонивши користування та розпорядження вищезазначеними речовими доказами.

Перелічені документи долучити та зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000009 від 04.01.2025.

Відповідальною за належне зберігання майна визначити слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1