Справа № 644/6219/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000802 від 28.05.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, не маючого місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше судимого: 01.03.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2023 року скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлено до місця відбування покарання у виді обмеження волі; 04.12.2024 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 27 травня 2024 року приблизно о 22:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, зустрілися біля будинку 142 по пр-ту Олександрівському в м. Харкові, де в ході їх бесіди, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 здійснити таємне викрадення чужого майна з магазину «Red Cat Pab», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Олександрівський, буд. 172, на що ОСОБА_4 надав свою згоду. В цей час у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, 28 травня 2024 року о 02:56 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Red Cat Pab», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Олександрівський, буд. 172, розподіливши між собою ролі, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили, шляхом ривків, відчиняв вхідні двері до вказаного магазину, в той час як ОСОБА_5 , маючи при собі знаряддя заздалегідь підготовлене для вчинення злочину, а саме металеву викрутку, зламував замок вхідних дверей до вказаного магазину, в результаті чого вони відчинили вхідні двері, тим самим незаконно проникли до приміщення магазину, що на підставі договору оренди перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_4 , відповідно до розподіленої ролі, залишився ззовні приміщення біля зламаних вхідних дверей магазину та спостерігав щоб їх незаконні дії залишились непомічені сторонніми особами, в той час як ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину біля касової зони, таємно викрав 2 банки з грошима, в яких знаходилось 1500 грн. 00 коп., що належать адміністратору магазину ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 , дочекавшись ОСОБА_5 , поки останній вийде з приміщення магазину разом з викраденим майном, не бажаючи бути застигнутим, удвох покинули місце скоєння злочину, та в подальшому розпорядилися майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 року у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX, кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21, зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. Визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду згоду на закриття кримінального провадження, з підстави передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому обвинуваченим судом було роз`яснено суть обвинувачення, підстави для закриття кримінального провадження відносно них, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечувала, вважала наявними підстави для закриття провадження за ч.4 ст. 185 КК України, передбачені п.4-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 року, вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.ст. 185, 190 КК України, у 2024 році становила 3028,00 грн.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачуються у скоєнні 28 травня 2024 року крадіжки на суму 1500,00 грн.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у таємному заволодінні чужим майном, вартість якого після набрання Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 року законної сили, згідно обвинувального акта не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК України.

Враховуючи те, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, та те що обвинувачені надали згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, суд закриває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст.185 КК України.

Згідно ст.129 КПК України рішення про задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Цивільний позов у разі закриття кримінального провадження залишається без розгляду, а потерпілий, цивільний позивач не позбавлені права його пред`явити в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, цивільний позов ФОП ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 року, ст.5 КК України, ст.ст.284, 369-372, 479-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальне провадження № 0000802 від 28.05.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової- трасологічної експертизи № СЕ-19/121-24/15231-ТР від 12.06.2024 року, вартістю 1135 грн. 92 коп. віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ФОП ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам провадження для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 27.02.2025 р.

Суддя: ОСОБА_1