ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2872/24
Провадження №1-кс/477/352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001240 від 05 серпня 2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася у м. Миколаєві Миколаївської області, з середньою спеціальною освітою, проживає в АДРЕСА_1 , не заміжню, не судиму,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001240 від 05 серпня 2024 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту протягом певного часу доби щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на неї певних обов`язків.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001240 від 05 серпня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_5 в змові з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 протягом тривалого часу займались проституцією, тобто надавали сексуальні послуги за гроші клієнтам чоловічої статі, в орендованій ними квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , фактично перетворивши її на притон для зайняття проституцією і тим самим утримували місце розпусти та управляли ним.

Крім того, ОСОБА_5 в змові з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою забезпечення постійної повсякденної діяльності утримуваного ними місця розпусти, підшукували інших осіб жіночої статі, які на той час вже займалися проституцією у місті Миколаєві та залучали їх до надання платних сексуальних послуги клієнтам в орендованій ними квартирі, тобто вживали необхідних дій для постійного функціонування даної квартири як місця розпусти та зайняття проституцією в ній та 08 жовтня 2024 року вчинили дії пов`язані зі звідництвом ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , 23 жовтня 2024 року вчинили дії пов`язані зі звідництвом ОСОБА_12 з ОСОБА_13 та 21 січня 2025 року вчинили дії пов`язані зі звідництвом ОСОБА_10 з ОСОБА_13 для вчинення розпусних дій з метою наживи.

У цьому кримінальному провадженні 22 січня 2025 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України, та ухвалою слідчого судді від 23 січня 2025 року застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого сплив 21 березня 2025 року.

Оскільки на думку прокурора на даний час продовжують існувати ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, тому існує необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання ризикам, які існують на даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, вважає за необхідне обрати підозрюваній запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що дають підстави для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваної, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0001240 від 05 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України.

Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 вступила в злочинну змову зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для отримання наживи і прибутку від зайняття проституцією.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залучені у якості адміністраторів ОСОБА_6 та періодично надавали їй допомогу в здійсненні сутенерської діяльності.

З цією метою вказані особи підібрали квартиру та розмістили свої анкети з об`явами, де рекламували свою протиправну діяльність та вказували контактні телефони, за якими клієнти могли замовити їх послуги в якості проституток.

В подальшому ОСОБА_5 в змові з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 протягом тривалого часу (не менше як з травня по листопад 2024 року) займались проституцією, тобто надавали сексуальні послуги за гроші клієнтам чоловічої статі, в орендованій ними квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , фактично перетворивши її на притон для зайняття проституцією і тим самим утримували місце розпусти та управляли ним.

Крім того, ОСОБА_5 в змові з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою забезпечення постійної повсякденної діяльності утримуваного ними місця розпусти, періодично підшукували ряд інших осіб жіночої статі, які на той час вже займалися проституцією у місті Миколаєві, в тому числі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , та залучали їх до надання платних сексуальних послуги клієнтам в орендованій ними квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вживали необхідних дій для постійного функціонування даної квартири як місця розпусти та зайняття проституцією в ній.

В грудні 2024 року ними була підібрана двокімнатна квартира АДРЕСА_3 у якій вище вказані особи протягом грудня 2024 січня 2025 років (по 21 січня 2025 року включно) продовжили надання платних сексуальних послуг особам чоловічої статі, тобто займатися проституцією та утримували і використовували дану квартиру як місце розпусти.

Зі змісту повідомлення про підозру від 22 січня 2025 року, вбачається, що цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 302 КК України, тобто в утриманні місць розпусти, а також у звідництві для розпусти, а також за частиною другою статті 303 КК України, тобто у сутенерстві, вчиненого щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб, яка з дотриманням положень статті 278 КПК України їй вручена.

Слідчий суддя, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй діянь, що може містити ознаки злочину, в якому вона підозрюється.

Наявність підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом про результат контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 08 жовтня 2024 року; протоколом про результат контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 23 жовтня 2024 року; протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи у відношенні ОСОБА_5 від 10 жовтня 2024 року; протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи у відношенні ОСОБА_5 від 30 жовтня 2024 року; протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (негласного контролю за телефонними розмовами) у відношенні ОСОБА_5 від 13 січня 2025 року; протоколом проведення обшуку від 21 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом проведення обшуку від 21 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21 січня 2025 року, які у своїй сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення дій, які охоплюються складом злочину передбаченого частиною другою статті 302, частиною другою статті 303 КК України, що в силу положень частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжного заходу.

При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 є необхідність запобігання ризикам, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, щодо того, що підозрювана може з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність існування ризику, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення та тяжкість покарань, передбаченого санкцією відповідної статті особливої частини КК України, а також характер інкримінованого підозрюваній злочину, відсутність у підозрюваної постійного місця роботи, відсутність у неї на утриманні будь-яких осіб, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також слідчим та прокурором доведено існування іншого ризику, передбаченого частиною першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять справжні анкетні дані осіб, які допитані у якості свідків у цьому кримінальному провадженні, що може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують її, чим може перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти цих осіб до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь.

Крім того слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, оскільки, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована та не має офіційного заробітку, її дії мали систематичний та корисливий характер, що в сукупності вказує на існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.

За викладеного, слідчий суддя вважає, що прокурор ОСОБА_3 довів наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрювана у випадку незастосування до неї запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків або потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити аналогічні правопорушення чи продовжити вчинення злочину у якому вона підозрюється.

Оцінюючи вказані ризики через призму положень статі 178 КПК України, слідчим суддею також враховується і те, що з часу повідомлення про підозру ОСОБА_5 проявляла належний рівень процесуальної поведінки та не порушувала застосований до неї запобіжний захід і покладені обов`язки, що вказує на те, що ймовірність настання указаних ризиків є значно нижчою.

З урахуванням доведеності існування ризиків передбачених пунктом 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука), запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної, а тому з урахуванням приписів частини другої статті 181 КПК України у вказаному випадку до ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

За змістом положень частини п`ятої статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В силу вимог частини першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, характеризуючи дані та міцність соціальних зв`язків підозрюваної слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони ОСОБА_5 залишати житло протягом певного часу доби (нічний домашній арешт), що забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків та попередить вчинення дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Оскільки постановою керівника Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_16 від 14 березня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001240 від 05 серпня 2024 року продовжений до 22 квітня 2025 року, тому строк дії запобіжного заходу слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме по 21 квітня 2025 року включно.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 195, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 21 квітня 2025 року включно, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши з 22.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишати квартиру АДРЕСА_6 .

Покласти на строк до 21 квітня 2025 року включно на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із міста Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням абзацу першого резолютивної частини ухвали;

утриматися від спілкування із підозрюваними, а також свідками у цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального провадження.

Попередити підозрювану про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_17