Справа № 585/5019/24
Номер провадження 1-кс/585/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001039 від 08.12.2024 р.,-

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2025 року до слідчого судді звернувся прокурор Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням, в резолютивній частині якого просить: Накласти у кримінальному провадженні № 0001039 від 08.12.2024 року арешт з метою збереження тимчасово вилученого майна як речового доказу, шляхом заборони користуватись, розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати, на наступне тимчасово вилучене майно:Автомобіль марки «Peugeot» моделі «301» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 . Визначити місце зберігання транспортного засобу - територію ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Своє клопотання мотивував тим, що близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки Peugeot моделі 301, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київський шлях в межах населеного пункту с. Вільшана Роменського району Сумської області в напрямку м. Ромни, поруч з торговим центром Всесвіт (Київський шлях, 9), допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_3 , яка переходила проїзну частину дороги вулиці зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкодження загинула на місці пригоди. 08.12.2024 було проведено огляд під час якого було виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки «Peugeot» моделі «301» р.н. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання до території ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області. На вказаному вище транспортному засобі залишились сліди характерні для утворення в результаті дорожньо-транспортної пригоди, які підтверджують факт події ДТП, а тому вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність в його огляді, подальшому проведенні щодо нього судових експертиз, які мають суттєве значення для вказаного кримінального провадження. Згідно постанови слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 09.12.2024 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. У разі не застосування заборони щодо обмеження права розпоряджатись та користуватися вказаним майном існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначених речей та інформації, яка в них міститься в якості доказів. Враховуючи, що власником транспортного засобу являється третя особа, клопотання про арешт майна в порядку ст. 64-2 КПК України подається прокурором, уповноваженим здійснювати процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Представник власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_7 , в судове засідання не прибув. 27.01.2025 року до суду від нього надійшло заперечення в якому він просив частково задовольнити клопотання слідчого у справі №585/5019/24 про накладення арешту на транспортний засіб, наклавши арешт на два місяці. Подане заперечення мотивував тим, що у відповідності до ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Кримінальне провадження, за яким проводиться досудове слідство, не передбачає будь-якої конфіскації, а відшкодування шкоди в цьому кримінальному провадженні не має відношення до власника майна ОСОБА_4 , тобто, залишається виключно збереження речових доказів. Майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого. Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення. Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви, з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення. Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин. Таким чином, слідчий, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, першочергово мав би визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України. Слідчим по справі було повідомлено, що транспортний засіб потрібний для проведення судових експертиз, пов`язаних з його технічним станом. В той же час: коли призначати експертизу, яку кількість, - цілком залежить від слідчого, що ставить власника майна в не рівне становище з ним становище по відношенню до особистої власності. Недоторканість права власності є однією з головних засад кримінального провадження у відповідності до ст. 7 КПК України. ОСОБА_4 розуміє необхідність проведення слідчих дій, в той же час з метою дисциплінування слідчого виникає необхідність для встановлення часових меж дії арешту, які б не перевищувати 2 місяців чого буде цілком достатньо для досягнення мети накладення арешту, - саме це і буде тим балансом, про який зазначає стала практика ЄСПЛ.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема:1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 3 ст. 170 у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України (Речові докази), речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001039 від 08.12.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України внесеного до ЄРДР за фактом того, що 08.12.2024 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки Peugeotмоделі 301, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київський шлях в межах населеного пункту с. Вільшана Роменського району Сумської області в напрямку м. Ромни, поруч з торговим центром Всесвіт (Київський шлях, 9), допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_3 , яка переходила проїзну частину дороги вулиці зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкодження загинула на місці пригоди (а.п.4).

Згідно постанови про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 09.12.2024р. автомобіль марки «Peugeot» «301» р.н. НОМЕР_2 - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001039 від 08.12.2024 та передано на відповідальне зберігання до території ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області (а.п.11).

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що транспортний засіб Peugeot 301, легковий седан, синього кольору, р.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ордеру на надання правничої допомоги серії ВМ № 1060480 від 12.01.2025 року адвокат ОСОБА_7 надає правничу допомогу ОСОБА_4 у Роменському міськрайонному суді Сумської області.

До клопотання також додано: рапорти помічника чергового Роменсього РВП ГУНП в Сумській області та протокол огляду місця ДТП від 08.12.2024 року.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню і необхідно накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом, оскільки очевидними є ті обставини, що автомобіль, який був учасником ДТП підлягає відповідному огляду та дослідженню, в тому числі шляхом проведення відповідних експертиз.

В частині визначення місця зберігання вилученого майна, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки чинним КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання арештованого майна.

Щодо позиції представника власника майна про накладення арешту на автомобіль на строк два місяці, слідчий суддя позбавлений можливості прийняти рішення, запропоноване представником власника майна, оскільки чинним КПК України не передбачено встановлення в ухвалі про арешт майна строку його дії щодо чинності накладеного арешту. Крім цього, у слідчого судді відсутні докази на підтвердження того, що досудове розслідування буде тривати більший або менший, ніж два місяці строк. В той же час, у випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про накладення арешту на майно на строк 2 місця, а досудове розслідування буде закінчене раніше і арештоване майно може бути повернуто власнику, дане майно буде залишатися під арештом протягом строку дії ухвали, що призведе до порушення прав власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001039 від 08.12.2024 р. задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot» моделі «301» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 з метою збереження тимчасово вилученого майна як речового доказу, шляхом заборони користуватись, розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1