Провадження № 1-кс/742/2049/24
Єдиний унікальний № 742/5664/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000054 від 23.08.2024 за ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділення Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000054 від 23.08.2024 за ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2024 ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_6 за грошову винагороду здійснити вплив на уповноважених осіб ТСЦ № 7442 (м. Прилуки) щодо позитивної здачі нею теоретичного іспиту на отримання водійського посвідчення відповідної категорії. У подальшому, 26.09.2024, перебуваючи неподалік від автостанції «Прилуки», за адресою: м. Прилуки, вул. Пирятинська, 2, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 6 000 грн.

26.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вважає, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, ризики, що були раніше встановлені під час досудового розслідування не змінилися та продовжують існувати.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що санкція інкримінованого йому кримінального правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна, а також, у відповідності до ст. 45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням, що унеможливлює застосування іспитового строку, тому з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що на даний час є реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та застосування погроз на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може й іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може створювати штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, а також не з`являтись на виклики слідчого та прокурора на проведення слідчих дій з метою затягування строку досудового розслідування.

Таким чином, зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, а також, враховуючи, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину та наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України ризиків, слідство приходить до висновку, що застосування більш м`яких заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку недостатнє.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід .

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши позиції сторін, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000054 від 23.08.2024 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2024 ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_6 за грошову винагороду здійснити вплив на уповноважених осіб ТСЦ № 7442 (м. Прилуки) щодо позитивної здачі нею теоретичного іспиту на отримання водійського посвідчення відповідної категорії. У подальшому, 26.09.2024, перебуваючи неподалік від автостанції «Прилуки», за адресою: м. Прилуки, вул. Пирятинська, 2, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 6 000 грн.

26.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.11.2024.

Постановою виконувача обов`язків керівника Прилуцької окружної прокуратури від 21.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 24.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.11.2024 підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 24.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10.01.2025 .

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 діяння обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у даному кримінальному провадженні, а саме:

-протоколом огляду місця події від 26.09.2024 -автомобіля марки «Форд» модель «Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 ,за адресою:м. Прилуки, пров. Любові Забашти, буд. 8 у ході якого виявлено та вилучено 12 купюр номіналом 500 гривень загальною сумою 6000 гривень;

-показаннями свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що ОСОБА_4 пообіцяв за грошову винагороду вплинути на працівників Прилуцького ТСЦ з метою позитивної здачі теоретичного іспиту свідком. У подальшому, 26.09.2024, ОСОБА_4 відвіз її до ТСЦ 7442 та запевнив, що про все домовився. Свідок склала іспит та прибувши до автовокзалу «Прилуки» за адресою: м. Прилуки, вул. Пирятинська, 2, де її вже чекав ОСОБА_4 , повідомивши про це останнього передала грошову винагороду у сумі 6 000 грн;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 12.07.2024 вона надала грошову винагороду у розмірі 6 000 грн чоловікові на ім`я ОСОБА_9 за позитивне складання теоретичного іспиту у ТСЦ №7442. Крім цього, свідок зазначила, що чоловік на ім`я ОСОБА_9 також обіцяв надати допомогу у складанні практичного іспиту за аналогічну суму.

Надаючи аналіз дослідженим доказам слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення підтверджено обгунтованість підозри висунутої ОСОБА_4 .

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194, КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних даних, які обгрунтовують обвинувачення про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за, ч.3 ст.369-2 КК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку з чим не припинив існувати ризик того, що обвинувачений може переховуватися впливати на свідків, але враховуючи строк досудового розслідування та проведені процесуальні дії , на переконання суду наявність вказаного ризику значно зменшилася. Крім того основні свідки проживають за межами м.Прилуки і тому на переконання слідчого судді прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам.

Натомість наявність ризиків передбачених п.4, п.5 ст.177 КПК України прокурором не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства підозрюваному належить змінити запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178,181 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружба Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, з домашнього арешту на особисте зобов`язання та поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі Прилуцького району без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) уникати спілкування з свідками по кримінальному провадженню.

5) здати на зберігання слідчому закордонний паспорт, або інший документ , що дає право виїзду за кордон (у разі наявності) .

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 10 січня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 10 січня 2025 року. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 0,2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_10 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_11