Дата документу 02.12.2024
Справа № 501/4855/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000257 від 01 листопада 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (на теперішній час м. Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який не одружений, має середню освіту, не працює, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25 жовтня 2024 року близько 15.00 год, перебував у гостях у своєї сусідки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в неї побачив мобільний телефон Samsung А 05 ( НОМЕР_1 ) 4/128 Light Green. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою і предметом свого протиправного посягання, він визначив мобільний телефон Samsung А 05 ( НОМЕР_1 ) 4/128 Light Green в прозорому захисному чохлі. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_5 звернувся до своєї сусідки ОСОБА_7 та під приводом необхідності зателефонувати, попросив у неї мобільний телефон Samsung А 05 ( НОМЕР_1 ) 4/128 Light Green, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , ринковою вартістю 4584,58 грн із сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності не становить, після чого ОСОБА_7 добровільно передала йому свій мобільний телефон.

В подальшому ОСОБА_5 , отримавши мобільний телефон Samsung А 05 ( НОМЕР_5 , шляхом зловживання довірою, який він не мав на меті повертати власнику ОСОБА_6 , покинув місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись незаконно отриманим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4584 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 58 (п`ятдесят вісім) копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

22 листопада 2024 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника - адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати у судовому провадженні обвинувачення в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі та пояснив суду, що цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, наслідки укладення, затвердження угоди та наслідки її невиконання, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Сторонами погоджено покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 190 КК України у виді двох років пробаційного нагляду.

В угоді також зазначено, що обвинувачений розуміє наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.

Обвинувачений ОСОБА_5 також пояснив, що укладення угоди з його боку було добровільним, він згоден на призначення йому погодженого з прокурором покарання, просив затвердити угоду.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 також просили суд затвердити угоду.

ОСОБА_7 в судове засідання не прибула,надала суду заяву про розгляд справи без її участі та заяву в якій зазначила, що не заперечує проти укладеної угоди, шкоду їй відшкодовано, шляхом надання іншого телефону.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, вислухавши думки учасників судового провадження, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України в кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості.

Судом встановлено, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення(ч. 1 ст. 190 КК України) є кримінальним проступком відповідно до ст. 12 КК України.

Суд вважає, що укладена між сторонами угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Судом також встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України, суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся, речові докази відсутні.

Процесуальні витрати у розмірі 378,64 грн, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ч.2 ст.373, статтями 368, 370, 374, 474, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 листопада 2024 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника - адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000257 від 01 листопада 2024 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі положень п. 1, 2 ч. 2 ст. 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

Процесуальні витрати у розмірі 378,64 грн, пов`язані із залученням експертів, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя