Справа №: 630/175/25 Провадження №: 1-кс/630/137/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31 січня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000045 від 31 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 30 січня 2025 року під час огляду місця події на блок-посту «Пісочин» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, Полтавське шосе, а саме: посвідчення водія серія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки, заборонивши користування, розпорядження або відчуження вказаного майна.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 30 січня 2025 року до відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що на блок-посту «Пісочин», що розташований в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів надав посвідчення водія серія НОМЕР_1 із ознаками підробки.

Під час огляду місця події 30 січня 2025 року слідчим було вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 із ознаками підробки, яке в подальшому постановою дізнавача визнано речовими доказами.

Відповідні відомості 31 січня 2025 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України.

Вилучене майно має істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, тому повернення вказаного майна може негативно вплинути на забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але подав заяву про підтримання клопотання, в якій також просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Третя особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора та наполіг на тому, що вилучене у нього посвідчення водія він отримав офіційно та після офіційного складання іспиту на право керування транспортними засобами. Також ОСОБА_3 подав письмові заперечення, в яких висловив незгоду з тим, що працівники поліції звинувачують його у підробці посвідчення водія, що він розцінює як висунення йому органом поліції підозри у підробці документів. Але він не згоден з правовою кваліфікацією правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, за якою його звинувачують, з огляду на відсутність доказів його винуватості і обвинувальний нахил матеріалів справи. Навпаки, подані ним до суду документи підтверджують правомірне отримання ним посвідчення водія та володіння ним на протязі багатьох років. Тому суд, на його переконання, повинен дати оцінку припущенням, висловленим правоохоронцями, та встановити факт неналежної кваліфікації обставин події за ч. 4 ст. 358 КК України та відсутності в його діях будь-якого злочину.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та подані третьої особою документи, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Сектору дізнання відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000045 від 31 січня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до короткого викладу обставин, зазначених у витязі з ЄРДР від 31 січня 2025 року, до відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області 30 січня 2025 року надійшло повідомлення про те, що на блокпосту «Пісочин», що розташований в смт. Пісочин Харківського району Харківської області працівниками поліції було зупинено автомобіль Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів надав посвідчення водія серія НОМЕР_1 із ознаками підробки.

Згідно протоколу огляду місця події від 30 січня 2025 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, було проведено в період часу з 20-32 год. по 21-07 год. огляд місця події, яким є територія за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Полтавське шосе, 204, де виявлено та вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ознаками підробки.

Згідно з рапортом поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 30 січня 2025 року посвідчення водія НОМЕР_1 за базами даних ІПНП обліковується таким, що було видане іншій особі на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_3 органу дізнання, він у 2007 році отримав посвідчення водія НОМЕР_1 в підрозділі МРЕО в м. Валки після проходження навчання та складання державних іспитів.

Посвідчення водія серія НОМЕР_1 із ознаками підробки постановою дізнавача від 31 січня 2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000045.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Крім того, відповідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення п. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя, суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що саме посвідчення водія серія НОМЕР_1 є речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки зберігає на собі сліди злочину або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Накладення арешту на вилучене майно, що є речовим доказом по кримінальному провадженню, дозволить стороні обвинувачення здійснити повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування з метою встановлення об`єктивної істини по суті, в тому числі у спосіб проведення необхідних експертних досліджень посвідчення водія як документа.

Доводи третьої особи ОСОБА_3 щодо невинуватості та відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, пов`язаного з підробкою документу, чи застосованої дізнавачем неправильної кваліфікації події, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даному етапі слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини ОСОБА_3 чи її відсутності за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вилучене посвідчення водія має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на нього арешт для проведення подальших процесуальних та слідчих дій.

В зв`язку з викладеним, клопотання прокурора слідчий суддя вважає обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31 січня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000045 від 31 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події 30 січня 2025 року в період часу з 20-32 год. по 21-07 год., проведеного за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, Полтавське шосе, блокпост «Пісочин», посвідчення водія серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ознаками підробки, заборонивши користування, розпорядження або відчуження вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1