Провадження №: 1-кп/755/235/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "10" квітня 2025 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

Представник власника майна ОСОБА_24

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_24 , що діє в інтересах ОСОБА_25 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.01.2024 у кримінальному провадженні відомості відносно якого внесені до ЄРДР №0000953 від 15.12.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_24 , що діє в інтересах ОСОБА_25 , звернувся до суду із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.01.2024 у кримінальному провадженні відомості відносно якого внесені до ЄРДР №0000953 від 15.12.2022, яке вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти на загальну суму 870 тис.грн., ноутбук "ASUS" із зарядним пристроєм, мобільний теелфон "IPHONE 15".

Заявник просив скасувати арешт, з огляду на те, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.01.2024 на вищезазначене майно є необґрунтованим та істотно порушує права заявника, оскільки жодних доказів про причетність ОСОБА_25 та його майна до кримінального провадження прокурором не надано.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.170КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так як відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.174КПКУкраїни арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст.174КПКУкраїни суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, у рішенні «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) від 23 січня 2014 року Суд зазначив: «…будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар…»

Для дотримання загального правила, викладеного у першому реченні пункту 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції, таке втручання повинно встановлювати «справедливий баланс» між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту прав окремої особи. Отже, має бути забезпечено належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленими цілями.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.01.2024 накладено арешт на майно, , яке вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти на загальну суму 870 тис.грн., ноутбук "ASUS" із зарядним пристроєм, мобільний телефон "IPHONE 15", які постановою слідчого визнані речовими доказами кримінальному провадженні відомості відносно якого внесені до ЄРДР №0000953 від 15.12.2022.

Дані обставини у сукупності свідчить про обґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту на визначене майно.

З урахуванням тієї обставини, що розгляд кримінального провадження №0000953 від 15.12.2022 триває, майно визнано речовим доказом у встановленому законом порядку, ризики покладені в основу застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як то арешт майна на даний час не відпали, суд дійшов висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту не зникла, що в свою чергу виправдовує такий ступінь втручання у мирне володіння власником своїм майном, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_24 , що діє в інтересах ОСОБА_25 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.01.2024 у кримінальному провадженні відомості відносно якого внесені до ЄРДР №0000953 від 15.12.2022 за обвинуваченням- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: