П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року місто Київ

справа №758/2725/23

провадження №3-зв/824/135/2024

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шкоріної О.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду Рейнарт І.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «АВАНТАЖ-7», РНОКПП НОМЕР_1 ,за порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Поідльського районного суду м. Києва від 7 липня 2023 року провадження по справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, згідно протоколу №008/90300/23 від 16 січня 2023 року - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Енергетична митниця подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2024 року визначено склад суду для розгляду справи: суддя Рейнарт І.М. (головуючий суддя).

2 листопада 2023року суддею Київського апеляційного суду Рейнар І.М. ухвалено постанову, якою постанову Подільського районного суду м. Києва від 7 липня 2023 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 скасовано.

Визнано ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 980 421грн. 75 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави вартість переміщеного на територію України товару у розмірі 980 421грн 75 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536грн 80 коп.

24 травня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Глухенький О.А. подав до Київського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 2 листопада 2023 року винесеної суддею Рейнарт І.М. за нововиявленими обставинами.

10 червня 2024 року суддею Київського апеляційного суду Рейнар І.М. ухвалено постанову про повернення заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 2 листопада 2023 року винесеної суддею Рейнарт І.М. за нововиявленими обставинами.

7 листопада 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Глухенький О.А. повторно подав до Київського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 2 листопада 2023 року винесеної суддею Рейнарт І.М. за нововиявленими обставинами.

13 грудня 2024 року суддею Київського апеляційного суду Рейнарт І.М. заявлено самовідвід задля усунення можливих сумнівів у її неупередженості або об`єктивності.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що заява про самовідвід судді Київського апеляційного суду Рейнарт І.М.підлягає задоволенню.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, встановлені стандарти етичної поведінки суддів.

Відповідно до змісту Бангалорських принципів «неупередженість» та «об`єктивність» ці принципи є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків. Неупередженість та об`єктивність виявляються не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування цього принципу проявляється у необхідності заявлення суддею самовідводу у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно пунктів 46-48 рішення ЄСПЛ у справі МоґенсаГаусшильдта (MogensHauschildt) проти Королівства Данії (заява № 10486/83), наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Щодо суб`єктивного критерію, у будь-якому випадку, особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі провадження/кримінального, в особи/обвинуваченого.

Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (Рішення у справі Де Куббера від 26.10.1984, серія А, №86, с. 14, п. 26).

Ураховуючи наведене, факт вирішення раніше поданої такої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суддею Рейнар І.М., об`єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості цього судді у даному провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Київського апеляційного суду Рейнар І.М. заява про самовідвід останнього підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 245, 246, 283 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду Рейнар І.М. задовольнити.

Справу передати на автоматизований перерозподіл.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Шкоріна