Справа № 761/3207/25
Провадження № 1-кс/761/2829/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000054 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про відсторонення від посади,

встановив:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000900 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, про відсторонення від посади.

Клопотання мотивоване тим, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000900 від 18.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на виконання розпорядження Дніпровського міського голови від 30.12.2021 за № 43-30/12-рк. «Про призначення ОСОБА_8 » на посаду директора комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради () наказом № 05/01-4 від 05.01.2022 призначено ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою - директором комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем вчинила кримінальне правопорушення.

ОСОБА_8 , будучи службовою особою - директором комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел, направлений на розтрату коштів територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, виділених на забезпечення виконання Програми щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки, затвердженої рішенням Дніпровської міської ради від 23.02.2022 за № 28/16, які перебували у її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, достовірно знаючи, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_9 від 24.02.2022 за № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, у період липня-жовтня 2023 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, достовірно знаючи, що у порушення вимог ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 9 Закону України «Про оборонні закупівлі», розділу ІІІ Методики, ним умисно та протиправно не забезпечено належне, обґрунтоване, економічне та ефективне визначення очікуваної вартості, а саме не забезпечено здійснення маркетингових досліджень ринку товарів, а саме апаратура для передавання радіосигналу (згідно специфікації) за кодом ДК 021:2015:32230000-4: Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм UA-2023-07-19-011794-а, попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, здійснення пошуку, збору та аналізу загальнодоступної інформації про ціну на такі товари, що в свою чергу у порушення вимог ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 3 Закону України «Про оборонні закупівлі», призвело до завідомо необґрунтованого визначення вартості товару, а саме апаратура для передавання радіосигналу (згідно специфікації) за кодом ДК 021:2015:32230000-4: Апаратура для передавання радіосигналу з приймальним пристроєм UA-2023-07-19-011794-а, яка є умисно завищеною ніж ринкова вартість такого товару на дату укладання договору, чим умисно та протиправно, вчинила розтрату чужого майна, яке перебувало у її віданні, а саме бюджетних коштів Дніпровської міської територіальної громади, виділених на виконання завдань Програми щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки, під час здійснення закупівлі таких товарів у ТОВ «ЕЛІЕЗ» на загальну суму 2 048 890,49 грн. (два мільйони сорок вісім тисяч вісімсот дев`яносто грн. 92 коп.), що в 1 526 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, чим спричинила майнову шкоду територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_8 , кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме як розтрата чужого майна, яке перебувало у її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, уродженка м. Дніпро Дніпропетровської області, проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді директора комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, раніше не судиму, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яку 20.01.2025 письмово повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, наявність у нього посадових обов`язків, встановлених трудовим контрактом від 05.01.2022, підписання підозрюваним від імені комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради договорів на поставку товарів, видаткових накладних тощо, у органу досудового розслідування є всі підставі вважати, що перебування підозрюваної ОСОБА_10 на посаді директора комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради сприяло вчиненню останньою інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення вважає, що підозрювана ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки останній є директором комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, та станом на сьогоднішній день органом досудового розслідування в ході проведення слідчих (розшукових) дій вилучено не всі речі та документи, в яких може міститись докази щодо кримінально-протиправної діяльності останнього.

Метою та підставами відсторонення підозрюваної ОСОБА_10 від займаної посади є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Підставою для відсторонення від посади є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Також, підозрювана ОСОБА_10 тривалий час, а саме з 2022 року обіймає посаду директора комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, а відтак має сталі професійні та дружні зв`язки і вплив на працівників комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, а також на інших осіб, які працюють в Дніпровській міській раді, які можуть сприяти ОСОБА_10 у знищенні або спотворенні речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що припинення та запобігання у подальшому протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_10 щодо перешкоджання у кримінальному провадженню, не можливе без відсторонення останнього від займаної посади, детектив просить застосувати до підозрюваної захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисники у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що детектив ОСОБА_7 , в супереч вимогам ст.ст. 154, 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення ОСОБА_10 , від займаної посади, лише текстуально перелічив підстави для задоволення клопотання, при цьому не виклав конкретних обставин на підтвердження наявності таких припущень встановлених досудовим слідством. Обставини, про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, жодними із доказів, наданих до клопотання, не підтверджено. ОСОБА_10 не була і не є розпорядником грошових коштів Дніпровської міської ради будь-якого рівня, вона особисто не отримувала і не отримує таких коштів у своє відання, а отже і не могла і не може їх присвоїти чи розтратити, як про це вказано в клопотанні. Проведенням закупівель та відповідальним за це на підприємстві є ОСОБА_11 . Стосовно твердження в клопотанні про можливість знищення, приховування або спотворення ОСОБА_10 будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то детективом не наведено жодного підтвердження такого ризику. Також, детективом в клопотанні не наведено жодного встановленого підтвердження на наявність таких ризиків як: незаконний вплив на свідків, експертів чи потерпілого.

Вивчивши клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, захисників та підозрювану, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з долучених до клопотання документів,детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000900 від 18.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на виконання розпорядження Дніпровського міського голови від 30.12.2021 за № 43-30/12-рк. «Про призначення ОСОБА_8 » на посаду директора комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради () наказом № 05/01-4 від 05.01.2022 призначено ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_8 , будучи керівником комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради відповідно до умов трудового контракту укладеного 05.01.2022, наділена функціями, правами та обв`язками, зокрема:

-керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Підприємства згідно з чинним законодавством України, Статутом Підприємства та Контрактом (п. 2.1.);

-керівник у межах своїх повноважень діє на засадах єдиноначальності (п. 2.2.);

-керівник у своєї діяльності керується чинним законодавством та іншими нормативними актами, рішеннями міської ради та виконавчого комітету міської ради, що поширюють свою дію на Підприємство, та має виконувати свої обов`язки сумлінно і з високим ступенем відповідальності (п. 2.4.);

-керівник самостійно вирішує всі питання діяльності Підприємства згідно з його повноваженнями, передбаченими статутом Підприємства, чинним законодавством України, рішеннями міської ради, виконавчого комітету, Уповноваженого органу, та цим Контрактом (п. 2.8.);

-без доручень здійснювати дії від імені Підприємства (п. 2.16.1.);

-представляти інтереси Підприємства у відносинах з юридичними та фізичними особами, органами місцевого самоврядування, органами державної влади, судовими та правоохоронними органами (п. 2.16.2.);

-управляти майном і коштами Підприємства у порядку, визначеному Статутом Підприємства, Контрактом та чинним законодавством (п. 2.16.3.);

-приймати рішення з усіх інших питань діяльності Підприємства, які не віднесені до виключної компетенції Власника та Уповноваженого органу (2.16.4.);

-укладати господарські та інші угоди, договори, контракти у порядку, визначеному Статутом Підприємства та чинним законодавством (п. 2.16.5.);

-підписувати платіжні та інші документи Підприємства (п. 2.16.9.);

-забезпечувати додержання законності в діяльності Підприємства (п. 2.17.6.).

Відповідно до п. 1.1 статуту (затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 22.02.2023 № 50/34), комунальне підприємство «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради (далі Підприємство), є комунальним унітарним некомерційним підприємством, створеним відповідно до рішення міської ради від 06.08.2008 № 32/35, на базі відокремленої частини комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади.

Пунктом 1.2 статуту передбачено, що Підприємство у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, відповідними рішеннями Дніпровської міської ради, її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, іншими нормативно - правовими актами України та цим Статутом.

Відповідно до п. 1.3 статуту, власником Підприємства є Дніпровська міська територіальна громада, в особі Дніпровської міської ради, ідентифікаційний код - 26510514, місцезнаходження: Україна, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75.

Пунктом 1.6 статуту передбачено, що підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку, круглу печатку, кутовий та інші штампи зі своїм найменуванням та кодом ЄДРПОУ (або ідентифікаційний код).

Підприємство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 2.1 статуту, метою створення та діяльності Підприємства є господарська діяльність, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети отримання прибутку.

Згідно з п. 2.2 статуту, предметом господарської діяльності Підприємства для реалізації зазначеної мети є:

- організація роботи обслуговування та функціонування електронного конференц-обладнання сесійної зали міської ради, системи голосування, системи відеоспостереження та відео контролю на вулицях міста з використанням відео аналітичних функцій, локальних систем відео нагляду, оптоволоконної локальної мережі м. Дніпра;

- участь у реалізації програм та проєктів розвитку м. Дніпра, затверджених міською радою, з питань інформатизації, інформаційної діяльності, телекомунікаційних технологій, аналітичного забезпечення тощо;

- створення та забезпечення ведення необхідних баз даних, документообігу тощо для обслуговування інформаційно комунікаційних комплексів та систем міської ради (контрольно-аналітичного та інформаційно-консультативного комплексу питань);

- організація та проведення пленарних засідань (сесій), зборів, нарад, семінарів, конференцій, курсів тощо для посадових осіб місцевого самоврядування, працівників комунальних підприємств, депутатів різного рівня, інших осіб органів виконавчої влади, забезпечення заходів супутніми послугами та друкованою продукцією, іншою продукцією (в тому числі продукти харчування, напої);

- сприяння обміну досвідом працівників органів місцевого самоврядування, працівників комунальних підприємств, а також депутатами різного рівня з колегами з інших міст України та закордону шляхом проведення та взяття участі у зустрічах, симпозіумах, конференціях, семінарах, круглих столах, тренінгах тощо, як в Україні, так і за кордоном;

- придбання, встановлення, ремонт і технічне обслуговування електронно-обчислювальної техніки, систем для аудіо, відеоспостереження, телекомунікаційного, аудіовізуального, мережевого, комп`ютерного

обладнання та приладдя, комп`ютерних мереж (електронної конференц-системи сесійної зали міської ради, системи відеоспостереження та відео контролю на вулицях міста з використанням відео аналітичних функцій, оптоволоконної локальної мережі м. Дніпра тощо), забезпечення заходів обслуговування та ремонту;

- встановлення в комунальних закладах і підприємствах Дніпровської міської ради системи охорони, оповіщення, передачі даних, відеоспостереження, обліку, та її обслуговування;

? встановлення в комунальних закладах комплексних систем пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та систем передавання тривожних сповіщень, забезпечення первинними засобами пожежогасіння, забезпечення протипожежним устаткуванням (обладнанням) та інвентарем, в т. ч. забезпечення вогнезахисної обробки конструкцій;

? технічне обслуговування систем пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та системами передавання тривожних сповіщень, протипожежного обладнання;

- забезпечення комп`ютерним обладнанням, периферійними пристроями, мультимедійним обладнанням та відповідним програмним забезпеченням комунальних закладів і підприємств Дніпровської міської ради та його обслуговування;

- забезпечення комунальних закладів обладнанням для впровадження в навчальний процес інформаційно комунікативних технологій та його обслуговування;

- забезпечення закладів електронним і телекомунікаційним

устаткуванням, деталями до нього;

? здійснення обслуговування систем безпеки;

? забезпечення закладів електричним обладнанням, офісними машинами й устаткуванням;

- експлуатація, технічне обслуговування, надання доступу до пристроїв, що передають голосові, текстові, звукові або відеодані з використанням інфраструктури без проводового електрозв`язку;

- експлуатація, технічне обслуговування пейджингового та стільникового зв`язку, а також інших видів систем без проводового електрозв`язку;

- купівля доступу та пропускної здатності мережі у власників та операторів мереж, а також надання безпроводових телекомунікаційних послуг (крім супутникових) із використанням цих потужностей для бізнесу та населення.

Згідно з п. 4.3 статуту, структура, штатний розпис та правила внутрішнього трудового розпорядку Підприємства затверджуються керівником Підприємства погодженням з Уповноваженим органом.

Пунктом 4.5 статуту, передбачено, що функції, права та обов?язки структурних підрозділів (виробництв, цехів, дільниць) Підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються керівником.

Підприємство, за погодженням з Уповноваженим органом, має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, що не є юридичними особами, які діють на підставі Положень, затверджених Підприємством.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки про виявлення кримінального правопорушення; листом Управління СБ України в Дніпропетровській щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.10.2024; протоколом огляду від 11.11.2024; статутом КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» ДМР; посадовою інструкцією, затвердженою 01.09.2023 директором КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» ДМР; наказом директора КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» ДМР № 05/01-4 від 05.01.2022; трудовим контрактом від 05.01.2022; договором постачання товару № 09/08-1 від 09.08.2023; видатковими накладними № КР00-000115 від 31.08.2023 р. № КР00-000116 від 31.08.2023 р. та № КР00-000120 від 13.10.2023 р.; висновком експерта № 459/1/24 від 01.11.2024, щодо проведення комісійної судової товарознавчої експертизи; висновком експерта № 03/01-2025 від 03.01.2025, щодо проведення судової економічної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження, як самостійно так і у сукупності.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.01.2025 року до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на 51 день, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження, про які вказано у клопотанні, формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінального правопорушення, зокрема передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи долучені до клопотання, дійшов висновку, що причетність ОСОБА_8 до інкримінованих їй правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналіз норм чинного кримінально-процесуального законодавства України дає підстави зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В судовому засіданні встановлено та враховуються слідчим суддею, що проведенням закупівель на підприємстві займався ОСОБА_11 , який на даний час продовжує перебувати в трудових відносинах на підприємстві, що підтвердила директор ОСОБА_8 , враховуючи викладене, доводи прокурора, про те, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, є слушними та такими, що заслуговують на увагу.

При цьому, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Вказане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_8 під час роботи на посаді директора комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради із використанням свого посадового становища, що унеможливлює виконання нею своїх посадових обов`язків на час кримінального провадження, оскільки продовжуючи перебувати на вказаній посаді підозрювана, використовуючи свої посадові повноваження та зв`язки з підлеглими, може незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показань, знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, чи протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що саме перебування його на вказаній посаді сприяло скоєнню ним кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов висновку, що детективом, прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити документи, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, враховуючи правову підставу для відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної посади, достатність доказів, які вказують на вірогідне вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні та знищити або спотворити документи, які мають значення для досудового розслідування саме, у зв`язку із займаною посадою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-156, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від займаної нею посади директора комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради строком на 2 місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1