ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7677/24 Провадження 1-кп/636/725/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт кримінальному провадженню № 0000202, внесеному 01 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця сел. Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньою базовою освітою, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,-

встановив:

Наприкінці квітня 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне вирощування конопель з метою їх подальшого використання для власного вживання, перебував за місцем свого проживання, тобто на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_6 , де з тильної сторони будинку, висадив у ґрунт невстановлену кількість насіння конопель, яке придбав при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, чим здійснив незаконний посів конопель в кількості 50 і більше рослин.

Після чого, у період з червня 2024 року по 30 липня 2024 року, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, після проростання паростків з метою доведення свого протиправного умислу до кінця та бажаючи настання наслідків, здійснював дії, які полягали у догляді за рослинами, а саме: забезпечував контроль вологості ґрунту за допомогою його поливу, підв`язував рослини мотузками з метою доведення їх до стадії дозрівання, у результаті чого, своїми протиправними діями незаконно виростив рослини конопель в кількості 50 і більше рослин, а саме 127 рослин, за якими здійснював догляд, тим самим вирощував до їх виявлення працівниками поліції.

30 липня 2024 року у період з 08.47 год. по 10.13 год. в ході проведення санкціонованого обшуку прилеглої території домоволодіння АДРЕСА_1 працівниками поліції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, у ґрунті з тильної сторони будинку виявлено та вилучено живі рослини, які складаються зі стебла, листа та коріння, загальною кількістю 127 рослин, які ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаконно посіяв та вирощував за вказаною адресою до їх виявлення працівниками поліції.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-24/21849-НЗПРАП від 12.08.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів надані на дослідження рослини, масою: 13125,3 г., мають анатомічні морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі (Cannabis), містять канабіноїди, зокрема психоактивний компонент рослини роду коноплі - тетрагідроканнабінол та є рослинами роду коноплі (Cannabis). Загальна кількість вилучених кущів рослин роду коноплі, склала: 127 (сто двадцять сім) штук.

Крім того, у період з червня 2024 року по 30 липня 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , достеменно знаючи, що рослини, які проростають за адресою його проживання, а саме у ґрунті з тильної сторони будинку АДРЕСА_1 являються рослинами роду конопля (Cannabis) та маючи навички виготовлення наркотичних засобів, кустарним способом в домашніх умовах, зірвав невстановлену кількість рослин конопель, які переніс до приміщення господарчої прибудови, розташованої за вказаною адресою, яка обладнана під майстерню, з метою їх подальшого особистого вживання, без мети збуту. Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному приміщенні з метою приведення рослин до придатного для споживання стану, висушив їх та по мірі висушування рослин, від`єднав висушене листя від стебла, подрібнив, тим самим здійснив незаконне виготовлення наркотичних засобів без мети збуту.

Після чого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою доведення свого протиправного умислу до кінця та бажаючи настання небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , виготовлений наркотичний засіб помістив до полімерного прозорого пакету, який зберігав у вказаному приміщенні, без мети збуту до його вилучення працівниками поліції, чим здійснив незаконне зберігання наркотичних засобів, у невеликих розмірах, без мети збуту.

30 липня 2024 року у період з 08.47 год. по 10.13 год. в ході проведення санкціонованого обшуку приміщення господарчої прибудови, яка розташована за адресою: Харківська область. Чугуївський район, сел. Малинівка, вул. Миру, буд. 41, працівниками поліції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області виявлено та вилучено: 1) на полиці, біля столу паперовий згорток з аркушу паперу з кольоровим печатним текстом, у середині якого знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору, в сухому вигляді; 2) на підвіконні полімерний прозорий пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору у сухому, подрібненому вигляді.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-24/21848-НЗПРАП від 01.08.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів речовини рослинного походження, масою: 15,7545 г., 7,7679 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку суху речовину, становить: 13,0274 г., 4,6685 г. Загальна маса вилученого канабісу, в перерахунку на висушену речовину складає 23,5224 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 88 від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є невеликим розміром.

Своїми діями, ОСОБА_4 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс, що віднесений до наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, та добровільно розказав про обставини їх вчинення, як вони викладені вище, а саме, що придбав особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений - «канабіс» в подальшому подрібнив та склав до поліетиленового пакету, після чого помістив поліетиленовий пакет з вищевказаним наркотичним засобом до внутрішньої кишені куртки, а також придбав особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений - «канабіс», після чого розмістив його у приміщенні сараю для сушіння, який знаходиться з на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України», «Коробов проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений у ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, його дії необхідно кваліфікувати таким чином:

-незаконний посів та вирощування конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин ч. 2 ст. 310 КК України;

-незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, у невеликих розмірах, без мети збуту, ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, та їх конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, а саме: що він є громадянином України, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, неодружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю, раніше несудимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії кримінального проступку і тяжкого злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого і стан його здоров`я, його відношення до скоєних злочинів, та вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі в межах санкції частини статті; за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд призначає ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів, і застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно покласти на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз:

-судова експертиза дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», № СЕ-19/121-24/21849 - НЗПРАП від 12.08.2024 у розмірі 2271,84 гривень;

-судова експертиза дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», № СЕ-19/121-24/21848 - НЗПРАП від 01.08.2024 у розмірі 3029,12 гривень - підлягають стягненню з ОСОБА_4 , на користь держави.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в загальному розмірі 5300 (п`ять тисяч триста) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

Речові докази:

-один пакет, виготовлений з безбарвного полімерного матеріалу, який опечатано биркою з паперу на якій є відбиток круглої печатки «ХНДЕКЦ №50», з пояснювальними написами, вміст упаковки - об`єкт дослідження, у якому згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України СЕ-19/121 -24/21849-НЗПРАП від 12.08.2024 знаходиться: надані на дослідження рослини віднесені до рослин, які містять психотропні речовини, масою: 13125,3 г., мають анатомо-морфологічні ознаки характерні для рослин роду конополі (Cannabis), містять канабіноїди, зокрема психоактивний компонент рослини роду коноплі тетрагідроканнабінол та є рослинами роду конополі (Cannabis), кількістю 127 кущів, які відповідно до квитанції № 1694 (стр. 68) зберігаються у УЛМТЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Молочна, буд. 40 знищити;

-один полімерний експертний сейф - пакет № 5898621, з пояснювальними написами, вміст упаковки - об`єкти дослідження, у якому згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України СЕ-19/121 -24/21848-НЗПРАП від 01.08.2024 знаходяться речовини рослинного походження, масою: 15,7545 г, 7,7679 г., які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовини становить: 13,0274 г., 4,6685 г.; нашарування речовини на внутрішній поверхні фрагментів пляшок та виробу, які містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на сухий залишок, становить 0,3743 г., які відповідно до квитанції № 1568 (стр. 82) зберігаються у УЛМТЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Молочна, буд. 40 знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя