Справа № 991/3062/25
Провадження 1-кс/991/3059/25
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000684,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про зміну застосовного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

2.Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 посилався на таке: (1) перебування в Київському слідчому ізоляторі є небезпечним для життя та здоров`я підозрюваного з огляду на отримання ним листа з погрозами; (2) підозра у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень є очевидно необґрунтованою, оскільки не підтверджується жодними доказами; (3) ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, відсутні, або зі спливом часу зменшилися; (4) визначений слідчим суддею розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, є непропорційно великим та завідомо виключає можливість його внесення підозрюваним або іншими особами.

3.Отже, враховуючи зазначене, підозрюваний вважає обґрунтованими підстави для зміни застосованого щодо нього запобіжного заходу.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

4.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

5.Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підтримали клопотання підозрюваного, просили його задовольнити, з огляду на наведені у ньому підстави, та змінити застосовний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник ОСОБА_7 звертала також увагу слідчого судді на те, що з часу продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у виді тримання, органом досудового розслідування не проведено жодних слідчих дій та не здобуто нових доказів. Захисник ОСОБА_6 просив у випадку, якщо слідчий суддя дійде висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зменшити розмір визначеної застави.

6.Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_5 . Відповідні заперечення, усні та письмові, узагальнено зводились до такого: (1) ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 368 КК; (2) менш суворий запобіжний захід не може запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуванню від органу досудового розслідування та/або суду; знищенню, прихованню або спотворенню будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконному впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення; (3) визначений слідчим суддею розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, обумовлений, зокрема, значними сукупними матеріальними активами підозрюваного, членів його сім`ї та близьких осіб, не є завідомо непомірним; (4) наданому стороною захисту листу з погрозами необхідно надати оцінку та вжити заходів для перевірки реальності загрози життю підозрюваного і вирішення питання щодо застосування заходів безпеки до підозрюваного.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

8.При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а най-більш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

9.Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

10.Згідно з ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

11.З матеріалів клопотання, відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень та долучених прокурором до заперечень додатків встановлено, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000684 за підозрою ОСОБА_5 .

12.03.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 2 ст. 368 КК (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05.04.2001), у вказаному кримінальному провадженні.

13.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2024 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.01.2025.

14.Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.01.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.01.2025 включно та визначено йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 000 000 (вісімдесяти мільйонів) гривень.

15.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.01.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02.03.2025 включно та визначено йому заставу у розмірі 50 000 000 грн.

16.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.02.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000684 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 368 КК, до шести місяців.

17.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.02.2025 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.04.2025 включно та визначено заставу у розмірі 10 000 000 грн.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання підозрюваного

18.На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

19.Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

20.У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

21.У своєму клопотанні підозрюваний ОСОБА_5 посилається, зокрема, на те, що перебування в Київському слідчому ізоляторі є небезпечним для його життя та здоров`я з огляду на отримання ним листа з погрозами. Щодо цього слідчий суддя зазначає, що наведені обставини не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу. Натомість, у разі встановлення реальної загрози життю підозрюваного, такі обставини можуть слугувати підставою для застосування заходів безпеки до останнього.

22.Окрім того, обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 посилається також на такі обставини:

-підозра у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень є очевидно необґрунтованою, оскільки не підтверджується жодними доказами;

-ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, відсутні, або зі спливом часу зменшилися;

-визначений слідчим суддею розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, є непропорційно великим та завідомо виключає можливість його внесення підозрюваним або іншими особами;

-з часу продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у виді тримання, органом досудового розслідування не проведено жодних слідчих дій та не здобуто нових доказів.

23.Слідчий суддя зазначає, що вказані доводи не є новими та вже були оцінені колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 13.01.2025, під час розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2024 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за результатами якого було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Окрім того, з ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.01.2025, 26.02.2025 встановлено, що зазначені обставини наводились підозрюваним ОСОБА_5 та їм була надана оцінка також при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу, в результаті чого, зокрема й з урахуванням наведених підозрюваним доводів, розмір визначеної ОСОБА_5 застави двічі зменшувався, востаннє до 10 000 000 (десяти мільйонів).

24.Водночас, станом на день розгляду цього клопотання підозрюваним не було представлено нових та суттєвих аргументів, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу.

25.Натомість, прокурором у судовому засіданні було надано копію договору купівлі-продажу, згідно з яким 01.04.2024 дружиною ОСОБА_5 було продано квартиру у місті Києві за значну суму коштів, що також спростовує доводи підозрюваного про непомірність визначеного слідчим суддею розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1