У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2024 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Нове Давидкове Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2024 року, відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000066 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2024 року, ОСОБА_8 , усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, а також будучи обізнаним про спосіб виготовлення та маючи осіб яким можна збути психотропну речовину амфетамін, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, вступив у попередню злочинну змову із своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , яких забезпечував із вказаного періоду часу приладдям та інгредієнтами для виготовлення психотропної речовини «амфетамін», а останні у свою чергу, діючи узгоджено, за попередньою змовою, дотримуючись заходів конспірації у групі, в подальшому виготовляли та збували особам яких підшуковував ОСОБА_8 , психотропні речовини за грошові кошти шляхом пересилання психотропних речовин «Новою Поштою» до інших областей України при цьому, розподіляючи між собою отримані грошові кошти від збуту таких заборонених в обігу речовин.

Так, в період з 08.02.2024 по 19.03.2024 ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_4 та іншими невстановленими особи діючи у попередній змові з ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» при невстановлених досудовим розслідуванням обставин виготовили психотропну речовину «амфетамін».

Після чого, 19.03.2024, ОСОБА_9 на виконання відведеної їй ОСОБА_8 злочинної ролі, діючи умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог діючого законодавства, за вказівкою останнього незаконно збула психотропну речовину «амфетамін» вагою 1154 грам, шляхом поштового відправлення такої речовини через відділення «Нової Пошти» № 1, яке розташоване за адресою: Мукачівський район, с. Нове Давидкове, вул. Терешкової, 1, невстановленій особі в м.Чернівці, де отримувачем вказала вигадану особу, про що прозвітувала ОСОБА_8 шляхом пересилання йому товарно-транспортної накладної № 4617.

Окрім того, у невстановлений на даний час, але не пізніше 18.04.2024, спільно із ОСОБА_4 та іншими невстановленими особи діючи у попередній змові з ОСОБА_8 , виготовили психотропну речовину «амфетамін», та з метою конспірації та недопущення свого викриття ОСОБА_9 залучила для відправлення пакунку з психотропною речовиною «амфетамін» ОСОБА_10 , яка 18.04.2024 здійснила відправлення вказаної психотропної речовини вагою 500 грам з відділення «Нової Пошти» № 3 в м. Мукачево, що по вул. Я.А. Коменського, 94-А до м.Київ, товаро-транспортною накладною за № 1797.

В подальшому діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , у невстановлений на даний час, але не раніше ніж 08.02.2024 та не пізніше ніж 19.04.2024 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та інші не встановлені на даний час особи виготовили психотропну речовину «амфетамін», яку вагою 104 грам 19.04.2024 ОСОБА_9 діючи за вказівкою ОСОБА_8 , відправила з відділення «Нової Пошти» № 1, що знаходиться за адресою: Мукачівський район, с. Нове Давидкове, вул. Терешкової, 1 до м. Одеси, за товаро-транспортною накладною. Під № 2569.

Також, у невстановлений на даний час, але не раніше ніж 08.02.2024 та не пізніше ніж 21.05.2024 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та інші не встановлені на даний час особи діючи спільно з ОСОБА_8 виготовили психотропну речовину «амфетамін», та з метою конспірації та недопущення свого викриття ОСОБА_9 залучила для відправлення пакунку з психотропною речовиною «амфетамін» невстановлену на даний час особу, яка 21.05.2024 здійснила відправлення вказаної психотропної речовини вагою 55 грам, від імені ОСОБА_9 з відділення «Нової Пошти» № 9, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Окружна, 16-А до Запорізької області на ім`я ОСОБА_11 відділення «Нової Пошти» №1000 за товаро-транспортною накладною за № 7753 .

09.08.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України а саме у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту психотропних речовин, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

31.07.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайоного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави відносно ОСОБА_4

28.10.2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до шести місяців тобто до 30.01.2025 року.

28.10.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави відносно ОСОБА_4 до 25.12.2024.

Слідчйи стверджує, що повідомлена ОСОБА_4 підозра обгрунтовується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними (доказами) в своїй сукупності, а саме: протоколами НСРД (аудіо,- відео контроль приміщення, виїмка кореспонденції, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж), висновками експертиз.

Вказує, що у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно виконати наступне: отримати розсекреченні матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; отримати висновки експертиз наркотичних засобів та прекурсорів; провести аналіз отриманої інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, зокрема, з`єднання абонентських номерів операторів мобільного звязку; отримати висновки судової комп`ютерно-технічної експертизи по вилучених мобільних телефонах; встановити причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень інших осіб та надати їхнім діям належну правову кваліфікацію; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною кваліфікацією дій учасників кримінальних правопорушень та, у випадку наявності законних підстав, вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри чи повідомлення про нову підозру; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що слід врахувати те, що строк досудового розслідування закінчується 30.01.2025, а строк запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_4 закінчується 25.12.2024 в зв`язку з чим виникла необхідність продовжити строк запобіжного заходу до 6 (шести) місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.01.2025 року.

Зазначає, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2.Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

3.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий стверджує, що підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків.

Зазначає, що ОСОБА_4 на підставі вагомих доказів обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому у випадку визнання винним, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років; стан здоров`я якого не перешкоджає утриманню під вартою.

Таким чином, інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано письмове заперечення на клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування подано клопотання зазначив, що жодний, із наведених слідчим ризиків, не існує, та є не підтвердженими жодними доказами, оскільки вважає, що всі докази стороною обвинувачення вже зібрані, а залишились тільки технічні та процесуальні дії. У зв`язку з наведеним, просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час доби.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 ухилявся від слідства та суду, будучи призваним на військову службу і покинув полігон.

Захисник підозрюваного- адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо продовження запобіжного заходуз підстав наведених в письмовому запереченні, окрім цього зазначив, що клопотання є необґрунтованим, ризики нічим не підтверджені та обґрунтовуються виключно тяжкістю покарання. Вказав, що його підзахисний не ухиляється від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та стверджував, що він не має наміру ухилятися від слідства.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що:

«із правоохоронних органів надійшли матеріали про причетність громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до організації незаконного збуту та пересилання через поштові сервіси психотропних речовин»;

«в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000066 додатково встановлено, що y невстановлений на даний час, але не підніше 18.04,2024, громадян «C» спільно із « ОСОБА_16 ОСОБА_17 та іншими невтановленими особами діючи у попередній змові з громадянином ОСОБА_12 , виготовили психотропну речовину «амфетамін», та в подальшому громадянка ОСОБА_13 спільно ОСОБА_17 здійснила відправлення вказаної психотропної речовини вагою 500 грам з відділення «Нової Пошти» в м. Мукачево, до м. Київ.»;

«в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000066 додатково встановлено, що у невстановлений на даний час, але не пізніше 19.04.2024, громадяни ОСОБА_13 спільно із ОСОБА_18 ОСОБА_17 та іншими невстановленими особи діючи у попередній змові з громадянином ОСОБА_12 , виготовили психотропну речовину «амфетамін», та в подальшому громадянка ОСОБА_13 спільно ОСОБА_17 здійснила відправлення вказаної психотропної речовини вагою 100 грам з відділення «Нової Пошти» в м. Мукачево, до м. Одеси.»;

«в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000066 додатково встановлено, що у невстановлений на даний час, але не пізніше 21.05.2024, громадяни ОСОБА_13 спільно із ОСОБА_18 ОСОБА_17 та іншими невстановленими особи діючи у попередній змові з громадянином ОСОБА_12 , виготовили психотропну речовину «амфетамін», та в подальшому громадянка ОСОБА_13 спільно ОСОБА_17 здійснила відправлення вказаної психотропної речовини вагою 50 грам з відділення «Нової Пошти» в м. Мукачево, до м.Запоріжжя.».

09.08.2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах. Окрім того, 31.07.2024 року дану підозру було врученого його матері ОСОБА_19 .

09.08.2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 04.10.2024 року.

23.09.2024 року постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_20 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, тобто до 30.10.2024 року.

24.09.2024 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 30.10.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 08.02.2024, до 6 (шести) місяців, тобто до 30.01.2025 року включно.

28.10.2024 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 25.12.2024 року.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307 КК України, наявність існування ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Щодо доводів підозрюваного та захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, то слід зазначити наступне:

Стаття 183 КПК України не визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони обвинувачення приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а саме: протоколів за результатами проведення огляду і виїмки кореспонденції в рамках кримінального провадження №0000066 від 20.03.2024 року, 20.03.2024 року, 22.04.2024 року, 19.04.2024 року, 22.05.2024 року, висновку експерта №CE-19/107-24/3488-НЗПРАП від 01.04.2024, висновку експерта №CE-19/107-24/7925-НЗПРАП від 25.07.2024, висновку експерта №CE-19/107-24/4731-НЗПРАП від 08.05.2024, висновку експерта №CE-19/107-24/4730-НЗПРАП від 09.05.2024, протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії (негласне проникнення до житла чи іншого володіння особи із встановленням технічних засобів аудіо-, відео контролю особи) від 17.07.2024 року, протоколів за результатами проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж в рамках кримінального провадження №0000066 від 22.04.2024 року, від 22.04.2024 року.

На день розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою не зменшилися та не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, про що зазначено слідчим в даному клопотанні та в ухвалі слідчого судді від 28.10.2024, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 до 6 (шести) місяців, тобто до 30.01.2025 року включно.

З огляду на викладене, у судовому засіданні встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені стороною обвинувачення ризики зменшилися, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком до 25.12.2024.

Слідчий суддя вважає доведеним: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність вищевказаних ризиків, а також неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочиніву сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, відповідальність за вчинення яких передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Більш того, слід врахувати ту обставину, що ймовірно вчинені підозрюваним кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів мають високий ступінь суспільної небезпеки, становить серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляє негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства у державі.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистої поруки, особистого зобов`язання є недоцільним з огляду на м`якість, а також застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, доводи прокурора знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим внесене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України передбачені випадки, коли слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя враховує ту обставину, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, а саме: незаконне виготовлення, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, беручи до уваги тяжкість злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення ОСОБА_4 застави у даному кримінальному провадженні щодо злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відтак, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Керуючись ст. ст.177,178,183,184,186,193-194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2024 року, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування, а саме до 29 січня 2025 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 09 год. 10 хв. 26.12.2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1