Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/621/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 , наухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за вихідним № 1963 від 28.10.2024.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

скаржника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за вихідним № 1963 від 28.10.2024.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що Олександрійською окружною прокуратурою Кіровоградської області заява ОСОБА_6 від 28.10.2024 за вихідним № 1963 направлена до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для розгляду по суті, а заявником у судовому засіданні інших клопотань перед судом не заявлено, а тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну і необґрунтовану, а справу направити до суду першої інстанції на новий, об`єктивний судовий розгляд, але в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, з таких підстав.

У своїй скарзі ОСОБА_6 зазначає, що ним до прокуратури направлена заява від 28.10.2024 за вихідним № 1963 про низку особливо важких злочинів та з нею разом додано доказ підполковника ОСОБА_9 . Також, вказує, що Олександрійська окружна прокуратура не реагує на його заяву, але разом з тим, у відповідності до ст. 214 КПК України, не допускається невнесення відомостей до ЄРДР за поданою заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак право на доступ до суду не є абсолютним. Це право, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За загальним правилом слідчий суддя місцевого суду здійснює свої повноваження, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Статтею 303 КПК України передбачено види рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть оскаржуватись під час досудового розслідування, а також визначено коло суб`єктів, які можуть подавати слідчому судді такі скарги.

Так в п. 1 ч. 1 вказаної статті зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, суду ОСОБА_6 не надано належних доказів його звернення до Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області із заявами про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ст. 113, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 442 та ч. 1 ст. 396 КК України, а зазначено лише статті Криміналького кодексу України.

Окрім того, із даної скарги взагалі не вбачається, яке саме вчинено кримінальне правопорушення та саме хто його скоїв.

Також, ОСОБА_6 в судовому засіданні не міг пояснити зміст (суть) його заяви від 28.10.2024 за вихідним № 1963 та не надав копію зазначеної заяви.

Як вбачається з листа Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області від 06.11.2024, заява ОСОБА_6 від 28.10.2024 направлена за належністю до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для організації її розгляду по суті (а.м.с.21-22).

Оскільки, Олександрійською окружною прокуратурою Кіровоградської області заява ОСОБА_6 від 28.10.2024 про вчинення злочинів направлена до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для розгляду по суті, а заявником у судовому засіданні інших клопотань перед судом не заявлено, то колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 , через що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за вихідним № 1963 від 28.10.2024 залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2