Справа № 553/1909/24
Провадження № 1-і/553/1/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ленінського районного суду м. Полтави (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 17.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

02.04.2025 прокурор звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 року, справу визначено судді ОСОБА_1 .

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано тим, що 16.02.2024, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи по на Південному вокзалі у м. Полтава, що за адресою: м. Полтава, площа Слави 1, де діючи умисно, повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману, під приводом використання мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 , для здійснення телефонного дзвінка, заволодів її мобільним телефоном марки «Redmi 10С» чорного кольору, вартістю 3466 гривень 33 копійки, чим спричинив матеріального збитку на вказану суму. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши та розпорядившись здобутим майном на власний розсуд. Таким чином, за вчинення своїх умисних дій, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурором вказувалось про наявність ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ризиком того, що ОСОБА_7 , може переховуватися від суду є те, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який покарання передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, офіційно не працює, не має постійного місця проживання, а тому може змінити місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також під час судового розгляду ОСОБА_7 неодноразово за викликами суду без поважних причин не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання. Окрім цього, ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що він на даний час офіційно ніде не працює, не має сталого джерела доходу, за місцем проживанням характеризується посередньо, а тому може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення

В судовому засіданні прокурор вказувала про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, тому просила клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала. При цьому, захисник зазначила, що наведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України не є

доведеними конкретними фактами та обставинами. При цьому, прохала обрати інший альтернативний захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої більш м`який не пов`язаний з тримання під вартою у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до таких висновків.

В судовому засіданні суддею встановлено, що на розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 17.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (справа №553/1909/24, провадження №1-кп/553/389/2025).

З ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 24.01.2025 вбачається, що до ОСОБА_3 застосовувався примусовий привід, в судові засідання обвинувачений не з`являвся, внаслідок чого ОСОБА_7 був оголошений у розшук з наданням ВП№1 ПРУП ГУ НП в Полтавській області дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до Ленінського районного суду м. Полтави та зупинено провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

02.04.2025 року прокурор звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, (справа №553/1909/24, провадження №1-і/553/1/2025).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 року, розгляд зазначеного клопотання (справа №553/1909/24, провадження №1-і/553/1/2025) визначено судді ОСОБА_1 .

При цьому, головуючий у справі №553/1909/24 - суддя ОСОБА_6 на теперішній час перебуває у відпустці, що призводить до неможливості розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою головуючим у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. При цьому, на переконання суду, такий перелік не є вичерпним.

Зокрема, положеннями ст. 129 Конституції України аналогічно закріплено основні засади судочинства, в тому числі і кримінального, із зазначенням про те, що законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Таким чином, до загальних засад кримінального провадження слід віднести, зокрема: розумність строків, доступ до правосуддя, а також незмінність складу суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Порядок визначення складу суду встановлений ст. 35 КПК України. При цьому ч. 9 ст. 35 КПК України передбачає, що склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічно, згідно положень ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.

Так, суд зауважує, що пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), було встановлено певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому

частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України), 12 березня 2020 року на території України був встановлений карантин, дію якого неодноразово продовжено. Дію карантину скасовано 01 липня 2023 року.

Отже, зазначені вище положення п. 20-5 Перехідних положень КПК України припинили свою дію з моменту закінчення карантину, і в даному випадку, не можуть бути застосовані при вирішенні питання про передачу клопотання на розгляд іншого судді. Судова справа за кримінальним провадженням внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 17.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України провадження у якій зупинене до розшуку обвинуваченого, не була повторно розподілена та передана судді ОСОБА_1 , що позбавляє суд повноважень для розгляду зазначеного клопотання, а також, можливості об`єктивно дослідити матеріали справи та вирішити питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. 7, 21, 28, 35, 129, 319, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого у рамках кримінального провадження № 0000037 від 17.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1