Справа № 127/2487/25
Провадження №11-сс/801/115/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 17.12.2024,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 17.12.2024, повернуто особі, яка її подала.

Висновки слідчого судді щодо повернення скарги мотивовані тим, що власне скарга на бездіяльність слідчого заявником подана поза межами строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України та заявником не ставиться питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, за вимогами якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що 19.01.2025 в приміщенні ДБР у місті Вінниці він отримав повідомлення керівника слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 03.01.2025 про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та через три дні 22.01.2025 подав скаргу до Вінницького міського суду.

Позиції учасників провадження.

Заявник ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, та просив задовольнити в повному об`ємі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, судом повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження, які не з`явились.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ заявника, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені положення кримінального процесуального закону дотримані, а рішення про повернення скарги належним чином умотивоване.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На досудовому провадженні згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена, з-поміж інших, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Водночас п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, поданою у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати, чи дотримано особою, яка подає скаргу, строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора.

З цього приводу суд зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз зазначеної норми кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку про те, що десятиденний строк подання скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, розпочинається з часу, коли відповідна посадова особа мала прийняти рішення про внесення відомостей до ЄРДР, тобто через 24 години після подання заяви.

Як убачається зі скарги ОСОБА_6 , останній звернувся із заявою про імовірне вчинення кримінального правопорушення 17.12.2024, тому початок відліку строку оскарження бездіяльності слід рахувати з 18.12.2024 та такий строк сплив 28.12.2024.

Доводи заявника про те, що він подав скаргу до слідчого судді 22.01.2025 після отримання за три дні до цього 19.01.2025 повідомлення про відсутність підстав внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, не ґрунтуються на законі, адже за вищенаведеними положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України початок відліку строку з дня отримання особою копії рішення застосовується виключно у випадках, коли рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою.

Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 у поданій скарзі не ставить питання про поновлення пропущеного строку та при цьому заявнику роз`яснено положення ч. 7 ст. 304 КПК про право повторного звернення зі скаргою, а у даному випадку з одночасним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку з наведенням відповідних підстав для його поновлення.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 подана до Вінницької окружної прокуратури та при цьому заявником не обґрунтовано вимоги про оскарження бездіяльності слідчого ТУ ДБР у місті Хмельницькому, до якого він зі скаргою не звертався.

Окремо суд наголошує, що скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка пролягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення подається до місцевого суду за місцем знаходження органу (посадової особи), бездіяльність якої оскаржується.

Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги процесуального законодавства, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 17.12.2024 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: