Справа № 713/4453/24
Провадження №1-кс/713/529/24
УХВАЛА

іменем України

02.12.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 , по розгляду скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про про відвід слідчого судді по справі за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заява про відвід обґрунтована тим, що просить відвести від участі у даній справі головуючого суддю ОСОБА_4 , оскільки вона є громадянка України та парафіянка УПЦ. Суддя ОСОБА_4 прихильниця ПЦУ та у справі №713/1721/24, провадження №1-кс/713/274/24, ухвалою від 23.05.2024 року відмовила у задоволенні справи. Як учасник судового процесу сумнівається у неупередженості головуючого судді по даній справі.

Вважає, що дані обставини є підставою для відводу судді на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Просила відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву, просила задовольнити.

В судове засідання представник Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області та прокурор не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід судді, дійшов до такого висновку.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на які посилається потерпілий, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Суд вважає, що викладені обставини в заяві не можуть свідчити про упередженість та заінтересованість, як судді у розгляді даної скарги, а тому і не є підставою для відводу судді в розумінні ст.75 КПК України.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що задоволення відводу з наведених підстав призведе до необґрунтованого усунення головуючого від здійснення правосуддя у скарзі.

Крім того, суд вважає, що подана заява та додаткові пояснення про відвід частково зводиться до незгоди заявниці з процесуальними рішеннями судді під час розгляду іншого кримінального провадження.

Незгода з рішеннями головуючого судді може бути доводом апеляційної скарги, а не підставою для відводу.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_4 а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді по справі за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5