Справа №127/2005/25
Провадження №1-кс/127/931/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання заступника начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000880 від 29.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно, вилучене 18.01.2025 під час санкціонованого обшуку приміщення Медичного центру «Моє здоров`я», розташованого в будинку 92 по вулиці Хмельницьке шосе в місті Вінниця, в якому працює ОСОБА_4 .

Заступник начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду слідчий ОСОБА_5 , який входить в групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000880 від 29.11.2024 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду надав матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на наведене, з метою забезпечення арешту майна, власник майна не повідомлявся про розгляд даного клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000880 від 29.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що особа, з числа МСЕК, розташованої на території Вінницької області, вимагає в громадянина свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти, за видачу фіктивних документів, які необхідні для подальшого ухилення від мобілізації та проходження військової служби.

Так, під час допиту в якості свідка, ОСОБА_6 зазначив, що під час особистої зустрічі з ОСОБА_4 та вирішення питання щодо проходження ВЛК та відтермінування призову за мобілізацією, останній висловив вимогу щодо передачі йому 1000 доларів США та наголосив на першочергових діях, які потрібно виконати ОСОБА_6 , зокрема записатися на прийом до сімейного лікаря з метою отримання лікарняного.

В подальшому, у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме контролю за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_6 передав з рук в руки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 доларів США за вирішення питання щодо оформлення документів, необхідних для подальшого ухилення від проходження ВЛК та військової служби. Крім того, відповідно до протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_6 необхідно буде в подальшому передати ще 3000 доларів США, для передачі їх іншим посадовим особам, зокрема завідуючому інсультного відділення лікарні ім. акад. О.І. Ющенка з метою оформлення стаціонарного лікування ОСОБА_6 та подальшого відтермінування проходженням ним ВЛК. Також, після цього, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що після проходження стаціонарного лікування, останній повинен передати йому ще 500 доларів США за вирішення вищевказаних питань.

В ході проведення слідчих розшукових дій, спрямованих на викриття осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення, 18.01.2025 було проведено санкціонований обшук в приміщенні Медичного центру «Моє здоров`я», розташованого в будинку 92 по вулиці Хмельницьке шосе в місті Вінниця, в якому працює ОСОБА_4 , в якому виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «iPhone 14», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 - упаковано в спец пакет Національна поліція України WAR 2091722;

-медичні документи: лист «Консультація лікаря від 06.05.2024 на ОСОБА_6 » на 1-му арк. та декларація № 0001-3Т11-76АО від 12.05.2023 на ОСОБА_6 на 1-му арк. - упаковано в спец пакет Національна поліція України WAR 2091721.

В подальшому всі вищезазначені речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Також, з вищевказаними речовими доказами потрібно провести ряд слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, з метою підтвердження чи спростування спілкування заявника ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , а також встановлення іншої інформації, яка матиме значення для досудового розслідування.

ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000880 від 29.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про підозру не повідомлялося, на теперішній час він має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, тому відповідне клопотання про арешт майна подається від імені прокурора.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000880 від 29.11.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області у справі №127/980/25 від 09.01.2025 надано дозвіл на проведену 18.01.2025 слідчу дію обшук.

Постановою слідчого від 18.01.2025 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 64-2, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.01.2025 під час санкціонованого обшуку приміщення Медичного центру «Моє здоров`я», розташованого в будинку 92 по вулиці Хмельницьке шосе в місті Вінниця, в якому працює ОСОБА_4 , а саме:

-мобільний телефон марки «iPhone 14», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 - упаковано в спец пакет Національна поліція України WAR 2091722;

-медичні документи: лист «Консультація лікаря від 06.05.2024 на ОСОБА_6 » на 1-му арк. та декларація № 0001-3Т11-76АО від 12.05.2023 на ОСОБА_6 на 1-му арк. - упаковано в спец пакет Національна поліція України WAR 2091721, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім, як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати заступника начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя