Справа № 523/5582/25
Провадження №1-кс/523/1424/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17, заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від судового розгляду справи №523/5584/24 по кримінальному провадженню № 0000080 від 04.03.2024 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 114-2 та ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від судового розгляду справи по кримінальному провадженню № 0000080 від 04.03.2024 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 114-2 та ч.1 ст. 263 КК України,

03.04.2025 року адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яка не містила мотивувальної частини.

08.04.2025 року у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 надав суду пояснення до заяви про відвід головуючого судді, якими обгрунтував що відвід заявлений у зв`язку із тим, що суддя вчинив дії, які викликають сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності. Судова справа розглядається в Суворовському районному суді м. Одеси вже рік, обвинувачений ОСОБА_3 тримається під вартою вже півтора року, а саме з 27.11.2023 року. У судове засідання 23.01.2025 року не був доставлений ОСОБА_3 . Згідно відповіді начальника внутрішньої служби Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" від 05.02.2025 №5/6-2373, виклик про доставку в судове засідання Суворовського районного суду м. Одеси на 23.01.2025 року в установу не надходив. Тобто, суд не забезпечив явку обвинуваченого ОСОБА_3 до судового засідання. Внаслідок не явки до судового засідання прокурора ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 просив порушити питання про відповідальність прокурора. Суддя погодився. Того ж дня, адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому із посиланням на ст. 324 КПК України просив порушити питання про відповідальність прокурора. Проте, суд будь-яких ухвал так і не виніс, а лише 23.01.2025 року надіслав електронного листа керівнику Одеської обласної прокуратури, яким повідомив що судове засідання не відбулось, внаслідок неявки прокурора. Адвокат ОСОБА_4 вважає, що розгляд обвинувального акту суддею ОСОБА_6 не може бути об`єктивним та неупередженим, оскільки він вже неодноразово приймав судові ухвали щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , якими обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; у данного судді вже сформовано своє бачення необхідності тримання обвинуваченого під вартою, з чим сторона захисту категорично не погоджується і прагне вирішення цього питання іншим складом суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, надав суду пояснення аналогічні викладеним у додаткових поясненнях до заяви про відвід. Також просив врахувати, що між суддею ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 існує конфлікт, і він очевидний, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи суддею ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки заява необґрунтована. Зазначив, що кримінальне провадження перебуває вже на завершувальній стадії, зокрема судом: допитано обвинуваченого, всіх свідків, забезпечується безперервний судовий розгляд. Зауважив на тому, що 11.02.2025 року до судового засідання як раз не з`явився адвокат ОСОБА_4 , внаслідок чого суд був вимушений залучити адвоката з безоплатної вторинної правової допомоги. Суддею забезпечуються всі вимоги КПК. 90% вимог процесу проведено в розумні строки. Поданням заяви про відвід сторона обвинувачення зловживає своїми процесуальними правами.

Вивчивши клопотання, вислухавши захисника та прокурора, приймаючи до уваги положення кримінального процесуального законодавства, а саме ст.75 КПК України, яка містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, та не підлягає розширеному тлумаченню, враховуючи викладені ОСОБА_4 обставини, суд вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України в ст.75 та 81 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та порядок вирішення питання про відвід судді.

Частина 1 ст. 75 КПК України передбачає підстави для відводу, самовідводу судді, за умови, що він приймає участь у розгляді саме кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, є обставинами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У даному випадку, суд приходить до висновку, що доводи, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_7 , що передбачені ст.75 КПК України, не доведені належними та допустимими доказами.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію, слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії").

Надаючи правову оцінку доводам адвоката ОСОБА_4 , наведеним у письмових поясненнях до заяви про відвід судді ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Матеріалами кримінального провадження № 0000080 від 04.03.2024 підтверджується, що чергове судове засідання по справі дійсно було призначено на 23.01.2025 року.

У судове засідання не було доставлено обвинуваченого ОСОБА_3 , також не з`явився прокурор ОСОБА_5 .

Згідно відповіді начальника внутрішньої служби Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" від 05.02.2025 №5/6-2373, на запит адвоката ОСОБА_4 , виклик про доставку ОСОБА_3 в судове засідання Суворовського районного суду м. Одеси на 23.01.2025 року, в установу не надходив.

Разом із тим, суд зазначає, що забезпечення процедури виклику учасників справи до судового засідання, до якої відноситься і виклик обвинуваченого, який перебуває під вартою, відноситься до кола повноважень секретаря судового засідання. Тому, наведені адвокатом ОСОБА_4 доводи не можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_6 .

Протоколом судового засідання від 23.01.2025 року та звукозаписом судового процесу підтверджується, що адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні усно заявив клопотання про порушення питання про відповідальність прокурора, внаслідок неявки до судового засідання. Також, 23.01.2025 року, вже після судового засідання, до суду надійшло письмове клопотання адвоката ОСОБА_4 , згідно якого він просив поставити питання про відповідальність прокурора ОСОБА_5 , який не прибув у судове засідання - перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Згідно звукозапису судового засідання, суддя ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що суд буде реагувати на цю неявку прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Листом Керівнику Одеської обласної прокуратури від 23.01.2025 року суддя ОСОБА_6 повідомив, що у зв`язку із неявкою прокурора Одеської обласної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 в судове засідання 23.01.2025 року об 11год.30хв., слухання справи було відкладено. Просив забезпечити явку в судове засідання прокурора Одеської обласної прокуратури.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_4 не залишилося без відповідного реагування суду.

У той же час, порушення питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули до судового засідання, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності, відноситься законодавцем до дискреційних повноважень суду, та є правом суду, а не обов`язком.

Незгода з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Можливі порушення норм процесуального права при розгляді справи є підставою для апеляційного перегляду рішення суду і не можуть бути підставами для відводу судді.

Щодо доводів заяви про неодноразове прийняття суддею ОСОБА_6 судових ухвал у даному кримінальному провадженні про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , якими обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то суд зазначає, що відповідні ухвали судді ОСОБА_6 оскаржувалися в апеляційному порядку, законність ухвал підтверджена Одеським апеляційним судом.

В свою чергу, доводи адвоката ОСОБА_4 про наявність між ним, ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_6 конфлікту, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Виходячи з аналізу наведених норм, а також наведених заявником доводів, суд не вбачає жодних обставин, які могли б являтися підставою для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду вищевказаної справи.На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76,81,309, КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від судового розгляду справи № 523/5584/24 по кримінальному провадженню №0000080 від 04.03.2024 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 114-2 та ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1