Справа № 296/1341/25
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.12.2024 у кримінальному провадженні №0000899 від 04.12.2024 на транспортний засіб - автомобіль Range Rover р/н НОМЕР_1 , в частині заборони користування

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що у ВР ЗСТ СУ ГУ НП в Житомирській області в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесеного 04.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000899 із правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.12.2024 накладено арешт на автомобіль Range Rover р/н НОМЕР_1 , яким ОСОБА_4 володів згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Автомобіль знаходиться з 04.12.2024 до даного часу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: смт. Гуйва, Житомирського району, вул. Бердичівська 64-В.

Представником власника майна зазначено, що на даний час в подальшому застосуванні арешту автомобіля Range Rover р/н НОМЕР_1 відпала потреба, оскільки механічні пошкодження

на ньому детально описані у протоколі його огляду та у висновку судово- технічної експертизи, проведеної експертами Житомирського НДЕКЦ МВС України та знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Також з моменту вилучення автомобіля Range Rover р/н НОМЕР_1 будь-які слідчі дії за його участі не проводяться ні слідчим, ні прокурором, що свідчить про відсутність потреби в арешті даного майна.

Також зазначено, що у власника майна виникла необхідність огляду транспортного засобу на офіційній СТО (сервісному центрі LAND ROVER) працівниками страхової компанії для встановлення розміру завданих збитків та здійснення відповідного страхового відшкодування, що не можливо провести на майданчику тимчасового утримання за адресою: смт. Гуйва, Житомирського району, вул. Бердичівська 64-В.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий подав заяву в якій зазначив, що вилучений автомобіль не втратив властивостей речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Разом з цим зазначив, що покладається на розсуд суду щодо можливості скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом. Категорично наполягає на необхідності продовження існування арешту (обтяження) на відчуження та розпорядження транспортним засобом.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, та матеріали якими воно обґрунтовується приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесеного 04.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000899 із правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.12.2024 накладено арешт на автомобіль Range Rover р/н НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, ст.28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N31107/96, п.58, ECHR 1999-II).

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Представник власника майна зазначає, що із вилученим майном проведенні усі необхідні слідчі дії, зокрема судово-технічна експертиза. Крім цього, слідчий зазначив, що сторона обвинувачення не заперечує щодо часткового задоволення клопотання, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а саме скасування арешту на автомобіль в частині користування.

Разом з цим, вимога щодо зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000899, та/або відповідальних працівників за місцем зберігання транспортного засобу повернути ОСОБА_4 автомобіль Range Rover р/н НОМЕР_1 задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання не належить до компетенції слідчого судді та є передчасним. Натомість процедура повернення майна у разі скасування його арешту врегульована приписами ст.169 КПК України і додаткового вирішення слідчим суддею не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.12.2024 у кримінальному провадженні №0000899 від 04.12.2024 на транспортний засіб - автомобіль Range Rover р/н НОМЕР_1 , в частині заборони користування.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Копію цієї ухвали про скасування арешту майна після оголошення ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна присутнім у судовому засіданні під час оголошення цієї ухвали, а у разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення цієї ухвали надіслати її копію таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1