ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 633/18/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2202/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 09 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14 травня 2020 року до ЄРДР за №0000074, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09 вересня 2024 року задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_10 , кримінальне провадження, внесене 14 травня 2020 року до ЄРДР за №0000074, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрите на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що оскільки ОСОБА_8 вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, примирився з потерпілим, який претензій матеріального та морального характеру до нього не має, що підтвердив в судовому засіданні, а тому звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 09 вересня 2024 року щодо ОСОБА_8 - скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування посилається на те, що судом не дотримано вимоги ст.46 КК України щодо обов`язкового вчинення кримінального проступку вперше, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово судимий.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на її задоволенні.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту ст.370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_10 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та закриття кримінального провадження в цій частині, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Обвинувачений підтримав клопотання, підтвердив, що примирився з потерпілим, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим та закрити кримінальне провадження в цій частині закрити.

Ухвалою суду вищевказане клопотання потерпілого задоволено, кримінальне провадження в цій частині закрито у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як убачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово судимий, останній раз вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 10 лютого 2012 року за п.4 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, звільнений умовно-достроково 29 жовтня 2019 року на невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 12 днів.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, то судом першої інстанції недотримано вимог ст.46 КК України щодо обов`язкового вчинення кримінального проступку вперше.

Отже, задовольняючи клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, суд першої інстанції не надав належної уваги, що ОСОБА_8 раніше судимий, а тому прийшов до неправильного висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття провадження, отже неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що згідно з п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, оскаржувана ухвала, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними та не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 09 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14 травня 2020 року до ЄРДР за №0000074, за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_10 у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4