Справа № 577/6630/24
Провадження № 1-кс/577/1988/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Дордочкіної Катерини Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У поданій скарзі адвокат Дордочкіна К.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , просить зобов`язати уповноважену особу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 28.10.2024 року про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

Суть звернення зводиться до того, що 02.09.2024 року міський голова ОСОБА_2 перешкоджаючи діяльності депутата Конотопської міської ради восьмого скликання і члена постійної комісії з питань економіки, планування бюджету, фінансів, інвестиційної та інноваційної політики, соціально-економічного розвитку міста ОСОБА_1 не допустив останнього до участі у засіданні зазначеної комісії.

Проте, відомості до ЄРДР за вказаною заявою до теперішнього часу посадовими особами Конотопського РВП не внесені, що і стало підставою звернення до суду зі скаргою на таку бездіяльність.

Адвокат Дордочкіна К.В. просить розглянути справу за її та ОСОБА_1 відсутності про що подала відповідне клопотання.

З аналогічною заявою звернувся і т.в.о. начальника СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Євгеній Іл`яшевич, задоволенню скарги заперечує.

Ознайомившись з доводами викладеними у скарзі, дослідивши матеріали перевірки №29920 від 13.12.2024 за фактом звернення ОСОБА_1 про перешкоджання міським головою ОСОБА_2 депутатської діяльності від 28.10.2024 року суд дійшов такого висновку.

Своєчасність звернення із скаргою до суду підтверджена належними доказами, зокрема повідомленням посадової особи Конотопського РВП про відмову ОСОБА_1 у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 28.10.2024 року, яка була отримана останнім лише 22.11.2024 року (а.с. 8), та поштовим конвертом про відправлення розглядуваного звернення до суду 02.12.2024 року (а.с. 18, 19).

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зроблений правовий висновок, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз наведеного надає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Заява депутата Конотопської міської ради і члена постійної комісії з питань економіки, планування бюджету, фінансів, інвестиційної та інноваційної політики, соціально-економічного розвитку міста ОСОБА_1 від 28.10.2024 року до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за своїм змістом та суттю є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки містить дані, обставини та відомості (час, місце, спосіб тощо), які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Із звернення видно, що заявник порушує перед органом досудового розслідування питання про скоєння кримінального правопорушення певною особою (міським головою Конотопа ОСОБА_2 ) пов`язаного із перешкоджанням виконання депутатських повноважень ініціюючи здійснення дій, визначених КПК.

Відтак, навіть за умови, що результати аналізу вказаних відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Слід зауважити, що у довідці про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні громадянина ОСОБА_1 фактично не зазначені обставини та мотиви, з яких дійшли висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, також відсутнє і належне обґрунтування невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність певних посадових осіб.

За таких обставин скарга щодо неправомірної бездіяльності посадової особи Конотопського РВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, підлягає задоволенню.

Разом з тим, питання попередньої кваліфікації кримінального правопорушення віднесено до компетенції слідчого (дізнавача), який після внесення відомостей до ЄРДР повинен розпочати досудове розслідування (частини 1 та 5 ст. 214 КПК), а тому вимоги про зобов`язання внести відомості до ЄРДР саме за ч. 1 ст. 351 КК України не ґрунтуються на Законі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України унормовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись: ст.ст. 9, 214, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звернення адвоката Дордочкіної Катерини Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_1 від 28.10.2024 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати розслідування надавши заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

СуддяВ. О. Кравченко