Справа № 706/1295/23
Провадження № 1-кп/702/30/24
У Х В А Л А

про призначення повторної стаціонарної судової психіатричної експертизи

26.12.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Монастирище клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення повторної стаціонарної судової психіатричної експертизи у справі за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 14.09.2023,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

особи стосовно, якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

законного представника особи, стосовно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 - не з`явилися,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

На адресу суду 26.12.2024 від прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення повторної стаціонарної судової психіатричної експертизи, відповідно до якого просить призначити повторну стаціонарну судово - психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_4 , на вирішення якої поставити питання 1) чи страждав ОСОБА_4 хворобливим розладом психічної діяльності в момент вчинення суспільно-небезпечного діяння, а саме: 14.05.2023, і якщо так то якими саме? 2) чи був здатній ОСОБА_4 через цей розлад усвідомлювати свої дії, свідомо керувати ними в момент вчинення суспільно-небезпечного діяння? 3) чи страждає ОСОБА_4 на теперішній час хворобливим розладом психічної діяльності і якщо так, то яким саме? 4) чи позбавляє цей розлад ОСОБА_4 здатності усвідомлювати свої дії, свідомо керувати ними на теперішній час? 5) чи є можливим за психічним станом ОСОБА_4 застосування відносно нього примусового заходу медичного характеру, передбаченого ст. 19 КК України? Якщо так, то якого саме?

Призначення експертизи просить доручити експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України». Клопотання обґрунтоване тим, що висновком судово-психіатричного експерта № 345 від 05.07.2023, встановлено, що ОСОБА_4 станом на 14.05.2023 та на час проведення експертизи виявляв та виявляє ознаки хронічного психічного захворювання, що позбавляло його на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, проте з показань свідків та потерпілих не встановлено, що ОСОБА_4 мав будь-які психологічні розлади та на обліку у психіатра не перебував.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 поводив себе врівноважено, чітко розумів запитання, які йому були поставлені та давав на них відповіді.

З урахуванням перебування ОСОБА_4 з 02.11.2023 в психіатричному закладі та отримання ним лікування, наявні підстави вважати, що таке лікування могло мати позитивний вплив на психічне здоров`я особи. Крім того, ухвалою Монастирищенського районного суду у справі призначено повторну судово-психіатричну експертизу. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 1665 від 27.11.2024, встановлено, що ОСОБА_4 потребує призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, у зв`язку з чим жодної відповіді на поставлені запитання експерти не надали.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про призначення повторної стаціонарної судової психіатричної експертизи підтримала повністю, просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні особа стосовно, якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання через його необґрунтованість, невмотивованість, оскільки первинний висновок експерта не суперечить іншим матеріалам справи, а клопотання про призначення експертизи спрямоване на затягування розгляду справи.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_8 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадженні в розрізі вирішення даного питання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема, щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Таким чином, призначення повторної експертизи може мати місце, коли: 1) є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи; 4) за наявності інших обґрунтованих сумнівів у його правильності.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Організаційні засади проведення судово-психіатричної експертизи визначені Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 № 865 (ділі по тексту Порядок).

Відповідно до пунктів 6 та 8 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи за формою проведення судово-психіатрична експертиза може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною, за процесуальними ознаками - первинною, повторною, додатковою.

Так, згідно з висновком судово - психіатричного експерта № 345 від 05.07.2023, ОСОБА_4 виявляє клінічні ознаки суспільної небезпеки, потребує поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування, а також запобіганню вчиненню ним суспільно-небезпечних діянь.

Прокурор, як на підставу задоволення клопотання про призначення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи посилається на те, що після допиту потерпілих та свідків та заслуховування пояснень особи стосовно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру виникають сумніви у правильності висновку експерта в частині наявності у ОСОБА_4 хронічного психічного захворювання, що виключає здатність останнього усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, а висновок судово-психіатричного експерта № 1665 від 27.11.2024 не надав відповіді на поставлені судом питання.

Як вбачається з висновку судово - психіатричного експерта № 345 від 05.07.2023 ОСОБА_4 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, а саме станом на 14.05.2023 та на теперішній час виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання органічного маячного розладу з актуальним афективно-забарвленим маренням впливу, з легко-помірно вираженими когнітивними розладами, що позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними; виявляє ознаки суспільної небезпеки, потребує поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язкового лікування.

Таким чином, з висновку експерта встановлено хронічне психічне захворювання - органічно маячний розлад з актуальним афективно-забарвленим маренням впливу, з легко-помірно вираженими когнітивними розладами.

Разом з тим, суд погоджується з доводами клопотання прокурора в частині обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта № 345 від 05.07.2023, з урахуванням пояснень ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні 16.07.2024, який чітко виклав свою версію подій, чітко давав оцінку своїм діям, які відбувалися 14.05.2023, орієнтувався в просторі, часі, усвідомлював протиправність свого діяння, проте вказував, що умислу на наслідки спричиненого не мав, за його версією подій саме потерпіла здійснювала постріли та спричинила йому тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_4 до 14.05.2023 на обліку у лікаря психіатра не перебував.

Згідно з ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.07.2024 призначено повторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 , на вирішення якої поставлено питання: 1) Чи страждав ОСОБА_4 хворобливим розладом психічної діяльності в момент вчинення суспільно-небезпечного діяння, а саме 14.05.2023, і якщо так то якими саме? 2) Чи був здатний ОСОБА_4 через цей розлад усвідомлювати свої дії, свідомо керувати ними в момент вчинення суспільно-небезпечного діяння? 3) Чи страждає ОСОБА_4 на теперішній час хворобливим розладом психічної діяльності і якщо так, то яким саме? 4)Чи позбавляє цей розлад ОСОБА_4 здатності усвідомлювати свої дії, свідомо керувати ними на теперішній час? 5)Чи є можливим за психічним станом ОСОБА_4 застосування відносно нього примусового заходу медичного характеру, передбаченого ст. 19 КК України? Якщо так, то якого саме?

Відповідно до висновку експерта № 1665 від 27.11.2024, який надійшов на адресу суду 23.12.2024, у ОСОБА_4 виявлені психічні розлади, характерні для органічного ураження головного мозку, а також формальність критики до кримінального обвинувачення. Враховуючи, що ОСОБА_4 більше року перебуває на лікуванні у психіатричному закладі, тому в рамках одномоментного амбулаторного обстеження не виявляється можливим встановити ступінь емоційно-вольових, когнітивних порушень підекспертного, тому для відповіді на питання, які цікавлять суд, підекспертний потребує динамічного, тривалого спостереження в умовах стаціонарного відділення, потребує призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження ухвалою суду.

Оскільки, висновок експерта № 345 від 05.07.2023 викликає обґрунтовані сумніви, а для проведення повторної судово-психіатричної експертизи необхідно здійснення тривалого спостереження та дослідження ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та призначення повторної стаціонарної судової психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання поставлені перед експертом учасниками судового провадження. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження, або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Оскільки, під час проведення повторної експертизи досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), суд вважає за необхідне поставити ті ж запитання, що й при проведенні первинної експертизи № 345 від 05.07.2023.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 242, 332, 370, 371, 372, 509 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної стаціонарної судової психіатричної експертизи у справі за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.

Доручити проведення повторної стаціонарної судової психіатричної експертизи експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (79021, м.Львів, вул. Кульпарківська, 95).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи страждав ОСОБА_4 хворобливим розладом психічної діяльності в момент вчинення суспільно-небезпечного діяння, а саме 14.05.2023, і якщо так то якими саме?

2)Чи був здатний ОСОБА_4 через цей розлад усвідомлювати свої дії, свідомо керувати ними в момент вчинення суспільно-небезпечного діяння?

3)Чи страждає ОСОБА_4 на теперішній час хворобливим розладом психічної діяльності і якщо так, то яким саме?

4)Чи позбавляє цей розлад ОСОБА_4 здатності усвідомлювати свої дії, свідомо керувати ними на теперішній час?

5)Чи є можливим за психічним станом ОСОБА_4 застосування відносно нього примусового заходу медичного характеру, передбаченого ст. 19 КК України? Якщо так, то якого саме?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 706/1295/23, провадження № 1-кп/702/30/24.

Організацію виконання ухвали суду про призначення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи, в частині доставлення ОСОБА_4 до експертної установи, покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», для виконання.

Судовий розгляд у справі відкласти до надання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10