УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені в письмових поясненнях ФОП ОСОБА_3 від 19 вересня 2024 року.

Скарга мотивована тим, що 19 вересня 2024 року ФОП ОСОБА_3 було написано та передано працівникам Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві письмові пояснення, в яких останній повідомив про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 162 та 194 КК України.

На момент звернення з цією скаргою ні ОСОБА_3 , ні його представник не отримали витягу з ЄРДР, в якому б містилися вищенаведені відомості. Водночас, 04 листопада 2024 року представником ФОП ОСОБА_3 було отримано письмову відповідь на адвокатський запит про надання інформації, з якої вбачається, що у журналі реєстрації звернень громадян, а також відповідно до обліку реєстрації кримінальних проваджень, згідно з Єдиними реєстром досудових розслідувань, заява ОСОБА_3 до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві не надходила.

Таким чином, Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві допущено бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18 листопада 2024 року для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак подав до суду клопотання про розгляд скарги в його відсутність, в якому зазначив, що підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та просив скаргу задовольнити.

Уповноважена особа Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу та уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом установлено, що 19 вересня 2024 року о/у СКП ВП № 2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 відібрано пояснення у ФОП ОСОБА_3 , в яких останній повідомив, що в діях невідомих йому осіб, які проникли до орендованого ним приміщення, пошкодивши вхідні двері, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 162 та 194 КК України.

04 листопада 2024 року листом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві було повідомлено, що у журналі реєстрації звернень громадян, а також відповідно до обліку реєстрації кримінальних проваджень, згідно з Єдиним реєстром досудових розслідувань, заява ОСОБА_3 до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві не надходила.

Станом на день розгляду скарги, 17 грудня 2024 року, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ФОП ОСОБА_3 від 19 вересня 2024 року не внесені.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зі змісту цих норм, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття, в даному випадку службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Слідчий суддя зазначає, що предметом судового розгляду є оскарження бездіяльності службової особи щодо невиконання вимог статті 214 КПК України, а не обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину та не досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Як встановлено, в наданих 19 вересня 2024 року о/у СКП ВП № 2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ФОП ОСОБА_3 поясненнях викладені обставини, які на думку заявника, свідчать про вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених статтями 162 та 194 КК України. У той же час наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування. При цьому, у відповідності до статті 214 КПК України слідчий зобов`язаний внести також відомості до ЄРДР протягом 24 годин у разі самостійного виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, уповноважена особа Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві не вчинила обов`язкових дій, які передбачені статтею 214 КПК України, а саме, не внесла відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, викладених у письмових поясненнях ФОП ОСОБА_3 , що були відібрані уповноваженою особою Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві 19 вересня 2024 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на вищевикладене, скарга підлягає задоволенню.

Крім наведеного, заявник просить поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, оскільки лише 04 листопада 2024 року адвокату на адвокатський запит було повідомлено, що вищевказані відомості про вчинення кримінальних правопорушень зареєстровані не були, тому протягом 10 днів з моменту отримання зазначеної відповіді було подано до суду цю скаргу.

Згідно з положеннями частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи доводи заявника щодо причин пропуску строку на звернення з даною скаргою, слідчий суддя вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити заявнику строк звернення зі скаргою до слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 36, 117, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві внести у встановленому законом порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, що викладені у поясненнях Фізичної особи-підприємці ОСОБА_3 від 19 вересня 2024 року, відібраних о/у СКП ВП № 2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , про що письмово повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1