Справа № 358/190/25 Провадження № 1-кс/358/51/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , дистанційно представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000390 від 08.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що Обухівським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000390 від 08.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.02.2025 до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час оформлення адміністративних матеріалів надала працівникам СРПП неправомірну вигоду у сумі 100 євро.

За вищевказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000390 від 08.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та розпочато досудове розслідування.

07.02.2025 проведено огляд службового автомобіля марки «Skoda» модель «Octavia А5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги, неподалік від будівлі, що розташована за адресою вул. Миколаївська, 131, м. Богуслав, Обухівського району Київської області. Під час огляду службового автомобіля марки «Skoda» модель «Octavia А5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в салоні на передньому пасажирському сидінні було виявлено грошові кошти, а саме купюра № 1 номіналом 50 євро серійний номер UB, купюра № 2 номіналом 50 євро серійний номер ZC, які поміщено до спеціального пакету SUD2027150 та вилучено до відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Власником грошових коштів у сумі 100 євро являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , абонентський номер мобільного телефону: НОМЕР_2 .

Враховуючи те, що вилучені 07.02.2025 грошові, а саме купюра № 1 номіналом 50 євро серійний номер UB, купюра № 2 номіналом 50 євро серійний номер ZC є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, постановою слідчого від 08.02.2025 вони визнані речовими доказами.

Зважаючи на це, з метою запобігання приховування, зникнення, втрати, використання, передачі вказаного майна, а також з метою збереження речових доказів, слідчий просила накласти арешт на купюру № 1 номіналом 50 євро серійний номер UB, купюру № 2 номіналом 50 євро серійний номер ZC, які були вилучені 08.02.2025 в ході проведення огляду службового автомобіля марки «Skoda» модель «Octavia А5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги неподалік від будівлі, що розташована за адресою вул. Миколаївська, 131, м. Богуслав, Обухівського району Київської області.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити посилаючись на викладені у ньому підстави. На запитання слідчого судді пояснила, що у ОСОБА_6 07.02.2025 було відібрано пояснення, де вона повідомляла про те, що дві купюри по 50 євро належать їй.

Представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Додатково зазначив, що вказані в клопотанні гроші не належать ОСОБА_6 .

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 08.02.2025 року майно, а саме купюру № 1 номіналом 50 євро серійний номер UB, купюру № 2 номіналом 50 євро серійний номер ZC, що вилучені 07.02.2025 під час проведення огляду службового автомобіля марки «Skoda» модель «Octavia А5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги неподалік від будівлі, що розташована за адресою вул. Миколаївська, 131, м. Богуслав, Обухівського району Київської області, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000390 від 08.02.2025.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що грошові кошти, є предметом кримінального правопорушення, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000390 від 08.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на купюру № 1 номіналом 50 євро серійний номер UB, купюру № 2 номіналом 50 євро серійний номер ZC, які були вилучені 08.02.2025 в ході проведення огляду службового автомобіля марки «Skoda» модель «Octavia А5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги неподалік від будівлі, що розташована за адресою вул. Миколаївська, 131, м. Богуслав, Обухівського р-ну Київської області.

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 12 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1