УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року

м. Київ

справа № 643/10640/24

провадження № 51-180 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 січня 2025 року,

встановив:

Як убачається з матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2025 року, на підставі положень статей 9, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, у кримінальному провадженні № 0000017 від 15 квітня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2025 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанцій, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про його перевірку в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі, та наявні у Суду матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Зазначена позиція викладена в постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року, 28 лютого та 04 квітня 2019 року (справи № 646/5552/17, № 161/4229/18, № 494/6/18 відповідно).

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

У частинах 1 та 2 ст. 309 КПК наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

З касаційної скарги та з наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність дізнавача, яка була розглянута слідчим суддею в порядку передбаченому Главою 26 КПК.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції послався на те, що з огляду на положення статей 307, 309 КПК ухвала слідчого судді про залишення без задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000017 від 15 квітня 2021 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Частиною 4 ст. 399 КПК передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, суддя апеляційного суду, встановивши, що скаргу подано на судове рішення, яке відповідно до вимог КПК не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, зокрема, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Посилання ОСОБА_4 на незаконність ухвали слідчого судді, з огляду на положення ст. 424 КПК, не можуть бути предметом перевірки судом касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 січня 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3