overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/947/8786/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 під час розгляду клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 02.07.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 26.12.2024.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 02.07.2024 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/2715/24
УХВАЛА

26 грудня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія Одеської області у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001499 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2024 року з Ізмаїльської окружної прокуратури до Кілійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001499 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України з відповідними додатками до нього.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для повернення обвинувального акту передбачених ст.ст. 468 475, п.п. 4 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, судом не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове провадження закінчити.

Кримінальне провадження № 0001499 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області о 10 год. 30 хв. 03 січня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3997/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тверь рф, громадянина України, маючого неповну середню освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, не офіційно працюючого різноробочим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, згідно ст.89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів - до 21.01.2025р. включно, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без права внесення застави.

Строк дії ухвали закінчується 21.01.2025р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12:05 год. 27.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6344/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

м. Луцьк 26 грудня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестоілтрейд» на бездіяльність уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестоілтрейд» на бездіяльність уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.303, 304 КПК України, тому необхідно відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестоілтрейд» на бездіяльність уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 27 грудня 2024 року на 13-45 год., з обов`язковим викликом заявника (скаржника), слідчого (прокурора).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

16 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1429/24
Провадження №1-КС/359/311/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про заміну раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги підозрюваного у кримінальному провадженні №0002714 від 15.12.2023 за ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним клопотанням, у якому просив:

замінити раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги обрати.

Одночасно до Бориспільського міськрайонного суду подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про заміну раніше обраного запобіжного заходу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2024 клопотання слідчого Бориспільського РУП ОСОБА_3 задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії ухвали визначено до 08.08.2024 включно.

Оскільки в силу вимог ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, вважаю за доцільне зупинити провадження у справі до виконання вищевказаної ухвали, а саме: затримання та приводу підозрюваного до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 184, 186, 187, 189, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до затримання та приводу (добровільного з`явлення) підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 362/8633/24
Провадження № 1-кс/362/897/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року

Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 11 січня 2013 року за № 0000126, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , й

установив:

Прокурор звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Частинами 1, 6 статті 193 КК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті; слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

Відомості про його оголошення в міжнародний розшук відсутні.

Відтак, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193 КПК України, слідчий суддя

постановив:

залишити без задоволення клопотання прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/2570/24
Номер провадження 1-кс/530/703/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2024 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по клопотанню слідчого СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, раніше не судимого у кримінальному провадженню №0000483 від 03.12.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням погодженням прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання.

Матеріали клопотання в межах кримінального провадження №0000483 від 03.12.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відповідають вимогам КПК України та підсудні слідчому судді Зіньківського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.160, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по клопотанню слідчого СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, раніше не судимого у кримінальному провадженню №0000483 від 03.12.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у вигляді особистого зобов`язання, на 26 грудня 2024 року о 15 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Слідчий суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа 556/3048/24
Номер провадження 1-в/556/445/2024
У Х В А Л А

іменем України

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

05.11.2024 року сел.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, який відбуває покарання в ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» (с. Іванчі Вараського району),

Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити розгляд клопотаннязасудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції 10 год. 00 хв. 30 січня 2025 року.

Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію ДУ «Полицька ВК (№76)».

Адміністрації ДУ «Полицької ВК(№76)»:

?Забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщенні технічні засоби для здійснення відеоконференції.

?До часу проведення відеоконференції надати суду належно завірену копію вироку, довідку з особової справи засудженого, характеристику, довідку про стягнення та заохочення, а також матеріали з особової справи ОСОБА_2 , що характеризують засудженого для огляду в судовому засіданні.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі марки Volkswagen Touareg, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, право власності на який належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та виявлення терміналів мобільного зв`язку, комп`ютерної та іншої техніки, віддалених робочих терміналів, телекомунікаційного, електричного, комп`ютерного обладнання, програмного забезпечення, магнітних та інших носіїв інформації, записників, блокнотів, сім-карток, які використовується у протиправній діяльності, інших речей та документів, що мають значення для досудового розслідування і які можуть бути доказами під час судового розгляду, і вказують на причетність осіб до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.12.2024 о 15 год 30 хв

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №694/3170/24
провадження № 1-кп/694/178/24
У Х В А Л А

26.12.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0001321 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001321 від 05 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 186 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 на електронну адресу суду направив клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 27.12.2024 року о 12.30 год. в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, з метою економії процесуального часу та у зв`язку з його участю в іншому кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Право брати участь у судовому засіданні гарантується нормами КПК України і є невід`ємною складовою права на справедливий суд. Незабезпечення судом умов для прийняття участі сторони у судовому засіданні з розгляду справи щодо неї є порушенням права особи і судове рішення за наслідками такого розгляду справи не відповідатиме вимогам законності.

Оскільки захисник ОСОБА_2 не може прибути до Звенигородського районного суду Черкаської області внаслідок зайнятості в іншому судовому засідані і вказані причини суд визнає поважними, то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі захисника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по розгляду кримінального провадження № 0001321 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 186 КК України, провести в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_2 , для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"30" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053 від 17.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшов з Дніпровської окружної прокуратури м. Києва,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053 від 17.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , який отримано 30 липня 2024 року.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-? цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2024 року на 16 годину 45 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за відсутності учасників судового провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому не обрано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: