ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1066/24 Справа № 203/3846/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000577 від 04.09.2022 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, зареєстрованого як фізична особа підприємець, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, 09.10.2013 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

визнано винним та засуджено за ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді 150 (ста п`ятидесятий) годин громадських робіт.

Строк покарання ухвалено рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Долю речових доказів вирішено відповідно до положень ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

В С Т А Н О В И Л А :

04 жовтня 2024 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у кримінальну провадженні № 0000577 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК було визначено склад колегії суддів - головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, оскільки він брав участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність дізнавача в межах кримінального провадження № 0000568.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які підтримали заяву про самовідвід судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у заяві про самовідвід доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Як вбачається з копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2022 року суддя ОСОБА_2 , у складі колегії суддів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , брав участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_10 , який дії в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність дізнавача в межах кримінального провадження № 0000560.

Згідно з положеннями ч.1 ст.80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З наявних матеріалів кримінального провадження убачається, що стороною захисту під час розгляду справи судом першої інстанції долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000577 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК копії матеріалів провадження № 0000568, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 про спричинення йому 24 серпня 2022 року ОСОБА_13 тілесних ушкоджень (матеріали, зібрані стороною захисту т.1 а.п. 72-103, т.2 а.п.176-250), тобто при тих же обставинах, які є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні № 0000577. Крім того, захисником ОСОБА_10 в його апеляційній скарзі ставиться питання про надання йому тимчасового доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000568, які на думку захисника, мають відношення до оцінки допустимості, достовірності та повноти відповідних доказів, зібраних у кримінальному провадженні № 0000577 та безпосередньо стосуються обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», зокрема зазначено, що: «Заявниця скаржилася за п.1 ст.6 на небезсторонність Артемівського суду та голови суду, який розглядав її справу».

Під час вирішення даної справи, Європейським судом з прав людини було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність в даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Кубер проти Бельгії». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло проти Іспанії»).

Згідно із Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду - ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , як слідчий суддя, брав участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_10 , який діяв в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність дізнавача в межах кримінального провадження № 0000568, заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження №0000577 від 04.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК - передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4