ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/2512/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/19/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 р. м. Тернопіль

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю -

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000042 від 01.05.2023 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на постанову дізнавача СД ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління ГУНП України в Тернопільській області від 14 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 01 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що орган досудового розслідування всебічно та повно дослідив обставини кримінального провадження, виявив всі обставини справи, надав їм належну правову оцінку, забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, в межах своєї компетенції вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин події кримінального правопорушення. Також слідчим було процесуально здійснено заходи по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, тобто вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів для встановлення обставин справи, в результаті чого органом досудового розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивованою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки містить лише посилання на норми КПК України, відсутні відомості про причини невиконання слідчих дій під час досудового розслідування, зокрема не допитано всіх свідків, не проведено слідчі дії під час досудового розслідування, зокрема не проведено слідчі дії в порядку ст.228 КПК України, не проведено одночасний допит свідків та потерпілих.

Апелянт стверджує, що допущене слідчим суддею порушення вимог КПК є істотним та перешкодило постановити законне і обґрунтоване рішення.

Вказує, що дізнавачем у повному обсязі не перевірено та не зібрано доказів, що мають значення для кримінального провадження, не допитано всіх осіб, які можуть володіти інформацією щодо указаних подій, не з`ясовано та не проаналізовано всіх обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення.

Звертає увагу суду, що у даному кримінальному провадженні було заявлено клопотання про проведення одночасного допиту потерпілих та свідків, однак старшим дізнавачем у задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки за викликом для проведення одночасного допиту свідки не з`явились.

На переконання адвоката, неявка свідків не може свідчити про відсутність складу кримінального правопорушення причетної особи на спричинених ушкоджень потерпілій особі.

Просить ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2024 року якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління ГУНП України в Тернопільській області від 14 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 01 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити дане кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; потерпілу ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, та, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просять скасувати ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду від 30 грудня 2024 року та повернути матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя повинен враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зважаючи на ці вимоги, слідчий суддя, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, зобов`язаний з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, а також перевірити не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді, яку постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, має містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та судового рішення, ухваленого за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дає підстави для висновку, що слідчий суддя дотримався цих вимог закону і належним чином мотивував свій висновок про законність і обґрунтованість оскаржуваного апелянтом процесуального рішення, а саме постанови дізнавача СД ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління ГУНП України в Тернопільській області від 14 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 01 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що в процесі досудового розслідування було повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження, а також проведено вичерпний комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Про це свідчить належний правовий аналіз зібраних під час досудового розслідування доказів та проведеного комплексу слідчих дій, викладених слідчим в постанові про закриття кримінального провадження від 14 грудня 2023 року, а також юридична оцінка результатів досудового слідства, наведена слідчим суддею у прийнятому ним судовому рішенні.

При цьому, слідчим суддею проаналізовано вказану постанову про закриття кримінального провадження на предмет її відповідності вимогам ст.110 КПК України, якою регламентовані вимоги до процесуальних рішень, що приймаються, в тому числі, органом досудового розслідування.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що сектором дізнання ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області провадилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 01 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

01 травня 2023 року до Відділення поліції №2 (м. Зборів) із заявами звернулися ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителі с. Серединці Тернопільського району, згідно яких просили притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Серединці Тернопільського району, який 01.05.2023 року, шляхом нанесення ударів, спричинив їм тілесні ушкодження.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління ГУНП України в Тернопільській області від 30 червня 2023 року кримінальне провадження № 0000042 від 01 травня 2023 року закрито на підставі на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду від 19 жовтня 2023 р. скасовано постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП України в Тернопільській області від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 01 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Після відновлення досудового розслідування органом дізнання проведено ряд слідчих та розшукових дій, спрямованих на розкриття злочину та встановлення осіб причетних до його вчинення.

Зокрема, будучи допитаним у якості потерпілого ОСОБА_9 повідомив, що 01.05.2023 року близько 10:40 год., він та його дружина ОСОБА_7 перебували на земельній ділянці, яка знаходиться неподалік їх будинку, обробляли ділянку. В цей час потерпілий відійшов від ОСОБА_7 та пішов у кінець городу. Через деякий час ОСОБА_9 почув крик та побачив, що біля ОСОБА_7 стоїть односельчанин ОСОБА_10 , який наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область голови, та декілька ударів кулаками обох рук по тілу. Від даних ударів ОСОБА_7 впала, а ОСОБА_10 ще наніс їй удари ногами.

Після цього ОСОБА_9 підбіг та почав відтягувати ОСОБА_10 від ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_10 наніс ОСОБА_9 два удари кулаком правої руки в область голови та один удар кулаком правої руки в область грудей потерпілого, від чого потерпілий впав та конфлікт завершився, а ОСОБА_10 сів у трактор, який стояв неподалік та поїхав у невідомому йому напрямку.

Згідно висновку експерта № 339 від 05.05.2023 року, встановлено, що у громадянки ОСОБА_7 виявлені синці нижньої повіки лівого ока, що частково поширюються на виличну ділянку, шкіри нижньої губи, передньо - боковій поверхні шиї зліва, передньої поверхні грудей зліва, правого передпліччя, що поширюється на ділянку променево-зап`ясткового суглоба, лівого плеча, ділянки лівого гомілково-ступеневого суглоба, що поширюється на тильно-зовнішню поверхню стопи, садно слизової оболонки щоки, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 338 від 05.05.2023 року, встановлено, що у громадянина ОСОБА_9 виявлено два садна правої надбрівної ділянки, крововиливи язика, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним ОСОБА_10 пояснив, що 01.05.2023 року близько 10:40 години він їхав трактором марки «ЮМЗ» неподалік земельної ділянки, яку обробляє за адресою: село СерединціТернопільського району Тернопільської області. В цей час на даній земельній ділянці ОСОБА_10 побачив дерев`яні кілки, біля яких стояла ОСОБА_7 з граблями із дерев`яною ручкою в руках. Після чого ОСОБА_10 зупинив трактор перед даною земельною ділянкою та вийшов, для того щоб запитати останню навіщо вона поставила кілки на земельній ділянці, яку він обробляє. В ході чого між ними стався словесний конфлікт. В подальшому ОСОБА_10 сів в трактор для того, щоб заїхати та обробити дану ділянку, а ОСОБА_7 нанесла удар граблями по боковому склу трактора та почала обзивати його нецензурною лайкою, а він хотів забрати з рук останньої граблі, однак вона йому їх не віддала. В цей час підбіг ОСОБА_9 і даний конфлікт завершився. Він, ОСОБА_10 , сів у трактор та направився у своїх справах. Тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не спричиняв.

Показання ОСОБА_10 стверджуються показами свідків, які в цей час перебували на суміжних земельних ділянках - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Згідно показань вказаних свідків, в ході словесного конфлікту між сусідами ніхто нікому жодних тілесних ушкоджень не заподіював, після завершення конфлікту жодних тілесних ушкоджень на ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вони не бачили. (а.м.к.п. 40-45)

Крім цього, під час додаткових допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 останні вказали, що під час конфлікту, який мав місце 01.05.2023 р. близько 10 год. 40 хв. на земельній ділянці за адресою: с. Серединці, Озерянської ТГ, Тернопільського району, на своїх земельних ділянках також перебували ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , жителі вищезазначеного населеного пункту.

Відповідно до рапорту ст. ДОП ВП № 26 (м. Збараж) Тернопільського районного управління ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_18 від 16 листопада 2023 р., ним було проведено бесіду з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які від надання письмових пояснень категорично відмовились, проте повідомили, що будь якого конфлікту між ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не бачила. Окрім того, свідок ОСОБА_16 характеризувала потерпілих із негативної сторони, а ОСОБА_10 з позитивної. (а.м.к.п.110-111)

Допитана як свідок ОСОБА_15 повідомила, що 01.05.2025 р. вона цілий знаходилась за місцем свого проживання і займалось домашніми справами. Будь-якого конфлікту між ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не бачила. (а.м.к.п.108-109)

Дійшовши висновку, що в ході досудового розслідування шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій не отримано достатніх доказів, які в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчили б про наявність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, постановою від 14 грудня 2023 року дізнавач закрив кримінальне провадження №0000042 від 01.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління ГУНП України в Тернопільській області від 14 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 01 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з обґрунтованості висновку дізнавача, що під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено необхідні слідчі дії для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, вжито достатньо заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, в результаті чого органом досудового розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Аналіз матеріалів кримінального провадження дає колегії суддів підстави для висновку, що під час досудового розслідування були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, а також заходи, спрямовані для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, проведено слідчі дії, отримано від органів досудового розслідування відповідні відомості, здійснено дослідження та аналіз всіх встановлених обставин та обґрунтовано встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Доводи апелянта про те, що дізнавач не провів одночасний допит свідків не впливають на законність прийнятого дізнавачем рішення, оскільки колегія суддів не вбачає будь-яких розбіжностей у показах свідків, допитах під час досудового розслідування, так як згідно їх показань в ході словесного конфлікту між сусідами ніхто нікому жодних тілесних ушкоджень не заподіював, після завершення конфлікту жодних тілесних ушкоджень на ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вони не бачили.

Відповідно до п.9 ст.224 КПК України, проведення одночасного допиту вже допитаних осіб є правом, а не обов`язком слідчого.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що дізнавачем при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, в повній мірі дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, що не викликає жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а доводи апелянта носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів щодо необхідності проведення додаткових слідчих дій, за наслідком яких можна було б спростувати висновки дізнавача щодо необхідності закриття кримінального провадження, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , та скасування постанови дізнавача СД ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління ГУНП України в Тернопільській області від 14 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 01 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління ГУНП України в Тернопільській області від 14 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 01 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2024 р., якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління ГУНП України в Тернопільській області від 14 грудня 2023 р. про закриття кримінального провадження №0000042 від 01 травня 2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді