Справа № 358/8/25 Провадження № 1-кс/358/94/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , поданого у рамках кримінального провадження № 0000050 від 02.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 135 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2025 року слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням.

Клопотання обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 дізнавшись про факт вагітності ОСОБА_7 та про те, що остання не стала на облік в медичний заклад, знаючи про наявність у батьків обов`язку передбаченого частиною 2 статті 150 Сімейного кодексу України щодо піклування про здоров`я дитини, порушуючи статтю 27 Конституції України, яка гарантує кожній людині право на життя та його захист, частину 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», яка встановлює відповідальність батьків за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, а також частину 1 статті 18 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини, яка визначає, що найкращі інтереси дитини є предметом основного піклування батьків, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

02.01.2025 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 в телефонній розмові з ОСОБА_7 дізнався про початок переймів у останньої, і, що ОСОБА_7 маючи реальну можливість звернутися до медичного закладу за допомогою по народженню, вирішила самостійно народити дитину без надання кваліфікованої медичної допомоги, усвідомлюючи, що її дії або бездіяльність можуть поставити під загрозу життя як своє, так і новонародженої дитини.

Цього ж дня, близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 приїхав до місця проживання ОСОБА_7 ,, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та залишився з нею на час пологів, де в подальшому в домашніх умовах, без належної медичної допомоги та належних санітарних умов, ОСОБА_7 народила живу дитину чоловічої статі, поставивши дитину в небезпечний для життя стан. Після народження дитини, ОСОБА_4 , будучи біологічним батьком новонародженої дитини, взяв на себе частину дій, необхідних для завершення полового процесу» зокрема, він взяв ножиці та власноруч перерізав пуповину у дитини та витягнув плаценту.

В подальшому, після народження дитини, батьки, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, нехтуючи моральними та правовими нормами, що зобов`язують надавати допомогу особі, що перебуває в небезпечному для життя стані, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що немовля перебуває в небезпечному для життя стані та позбавлене можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, не надали необхідної допомоги новонародженій дитині за наявності можливості надати таку допомогу та огорнувши її у постільну білизну поклали у клітчасту сумку, яка непризначена для транспортування немовлят, що створило додаткову загрозу здоров`ю дитини.

В подальшому, ОСОБА_7 , будучи матір`ю своєї новонародженої дитини, разом з останньою, яка знаходилася у клітчастій сумці, сіла у транспортний засіб «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, за кермом якого вже знаходився ОСОБА_4 , та попрямували в м. Богуслав Обухівського району Київської області, де приблизно о 13 год. 30 хв., в світлу пору доби, діючи умисно, за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 , залишили новонароджену дитину поруч з будинком АДРЕСА_2 без нагляду одцу в безпорадному, небезпечному для життя та здоров`я стані з ризиком померти, на відкритому повітрі при низькій температурі без теплого одягу, належного харчування та медичної допомоги.

Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , повернулись до приміщення будинку ОСОБА_8 , при цьому остання не повідомила близьких родичів та інших осіб про перенесені пологи та народження дитини, і лише в цей же день о 16 год. 30 хв. новонароджена дитина виявлена ОСОБА_9 , яким викликано працівників швидкої медичної допомоги та поліції, тим самим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не вжили заходів до збереження життя новонародженої дитини, тобто умисно залишили дитину в небезпечному для життя стані.

ОСОБА_4 підозрюється у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, вчиненому матір`ю стосовно новонародженої дитини, якщо матір не перебувала в обумовленому пологами стані, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 135 КК України.

10.01.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 135 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 135 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 02.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.01.2025; протоколом допиту, свідка ОСОБА_11 від 02.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.01.2025; протоколом огляду речей від 02.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.01.2025; протоколом огляду предмету від 02.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 02.01.2025; протоколом огляду речей з застосуванням генетичного аналізатору ANDE 6С від 07.01.2025; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_18 від 10.01.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_7 від 10.01.2025; протоколом проведення огляду місця події від 10.01.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 13 січня 2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до п.4 ч.З ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування закінчується 10 березня 2025 року, однак, закінчити досудове розслідування у зазначений термін не є можливим, у зв`язку із тим, що в межах вказаного кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, виконання яких доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи, виконання якої доручено експертам ДСУ «Київське обласне бюро СМЕ»; отримати висновки судово-психіатричних експертиз, виконання яких доручено ВАСПЕ КНП КОР «ОПНМО»; з урахуванням висновків проведених судових експертиз та інших здобутих у кримінальному провадженні доказів, в порядку ст. 279 КПК України, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри; виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування в кримінальному провадженні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваному та захиснику.

Закінчити досудове розслідування в кримінальному провадженні до 10 березня 2025 року не надається можливим, оскільки для закінчення розслідування необхідно отримати висновки експертів по вищезазначеним судовим експертизам, провести ряд слідчих (розшукових) дій та виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та їх захисникам, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Висновки вказаних експертиз матимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, після отримання висновків вищевказаних судових експертиз, з урахуванням зазначених у них відомостей, може виникнути потреба в проведенні інших слідчих (розшукових) дій та проведення додаткових судових експертиз.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій потребує додаткового часу, а направлення обвинувального акту до суду без їх проведення не є доцільним, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Зазначені дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, пов`язаних із обставинами правопорушення кримінального провадження, тривалістю виконання судових експертиз та виникнення необхідності у проведенні додаткових слідчих (розшукових) дій за їх висновками.

Так, 05 березня 2025 року керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження задоволено, та визначено новий строк досудового розслідування - три місяці з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, тобто до 10 квітня 2025 року.

У той же час ризики, які слугували підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на стадії досудового розслідування на даний час не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_4 , продовжує підозрюватися у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно ст. 177 КПК України, ризиками при обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу є:

-відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), ОСОБА_4 усвідомлюючи можливість настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, факт відсутності намагань в діях підозрюваного добровільно повідомити про вчинення кримінального правопорушення та обставини події, може свідчити про схильність до уникнення контакту з правоохоронними органами;

-відповідно до її. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищення та приховування доказів), ОСОБА_4 , тим чи іншим способом може приховати ті докази, які наразі органом досудового розслідування не встановлені;

-відповідно до п. З ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного), ОСОБА_4 , тим чи іншим способом може намагатися вплинути на підозрювану ОСОБА_7 та неповнолітнього свідка ОСОБА_18 , з метою схилити їх до надання показань про непричетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

-відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 (вчинити інше кримінальне правопорушення), ОСОБА_4 , ігнорує обов`язки батька, тобто поведінка останнього у вказаній ситуації свідчить про небажання виконувати свої батьківські обов`язки, що може становити загрозу для дитини.

Підозрюваний ОСОБА_4 , продовжує підозрюватись у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк.

Таким чином, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим вважаємо доцільним обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді. нічного домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня за вказаною адресою. Вказана заборона обґрунтовується необхідністю здійснення контролю за місцем перебування підозрюваного.

Зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як нічного домашнього арешту, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування у кримінальному провадженні переконаний у тому, що необхідно продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, не дасть змоги контролювати поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається із досліджених судом матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_4 досудовим розслідуванням підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 135 КК України.

Судом встановлено, що 10.01.2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 135 КК України.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 16.01.2025 було застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на строк 60 діб, тобто до 16.03.2025 включно.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк.

Також, при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує надані слідчим докази, які доводять обставини, що свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вплинути на підозрювану ОСОБА_7 та неповнолітнього свідка ОСОБА_18 .

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, суд виходить з того, що на сьогоднішній день продовжують існувати та залишаються актуальними ризики, визначені ст.177 КПК України, враховує особу підозрюваного, також враховує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вплинути на підозрювану ОСОБА_7 та неповнолітнього свідка ОСОБА_18 .

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За сукупності встановлених судом обставин, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, та те, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 16.03.2025, а тому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк нічного домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст 176-179, 181, 184,193,194 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 квітня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-заборонити залишати своє місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня;

-прибувати до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за адресою: вул. Київська, 22 в м. Обухів Київської області, до старшого групи слідчих або до слідчих слідчої групи у даному кримінальному провадженні за першим викликом, здійсненим у відповідності до вимог КПК України, з метою забезпечення можливості проведення із нею слідчих та процесуальних дій, а також до прокурора, суду на визначений ними час;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні та підозрюваною ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 зміст ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора даного кримінального провадження.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно, після її проголошення.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали був складений 13.03.2025 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1