Справа №705/3732/24
1-кп/705/608/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 01 червня 2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні будь-яких осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.11.2023 Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2023 ОСОБА_4 , засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 04.12.2023.

11 грудня 2023 року вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області направлено до Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області (далі - відділ пробації) для виконання, та цього ж дня ОСОБА_4 поставлено на облік.

11.12.2023та 19.12.2023 на адресу місця проживання ОСОБА_4 відділом пробації надсилалися виклики до Уманського РВ філія ДУ «Центр пробації» в Черкаській області з вимогою прибути 18.12.2023 та 26.12.2023 - відповідно, у зв`язку з виконанням вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2023, за якими засуджений не з`явився.

В подальшому, 04.01.2024 начальником Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 здійснено виїзд до місця проживання засудженого, що за адресою: АДРЕСА_1 , де за місцем проживання ОСОБА_4 останнього ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджено, що у разі ухилення від відбування призначеного йому покарання його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

23.01.2024начальником відділу пробації ОСОБА_5 ОСОБА_4 , за місцем його проживання вручено направлення до Комунального підприємства «РЕУ № З» для відпрацювання призначеного йому вироком суду покарання, з вимогою приступити до відпрацювання громадських робіт з 26.01.2024. Однак засуджений до КП «РЕУ № 3» для відпрацювання громадських робіт у визначену дату не з`явився та про поважність причин неприбуття до місця відбування покарання відділ пробації не повідомив.

Начальником відділу пробації ОСОБА_5 02.02.2024 втретє здійснено вихід до місця проживання засудженого ОСОБА_4 , під час чого засуджений пояснив, що за викликом до визначеного йому місця відбування покарання не з`явився, у зв`язку з відсутністю коштів на проїзд та поганим самопочуттям, що довідкою підтвердити не може, оскільки до лікаря не звертався. Засудженому було видано направлення до Комунального підприємства «Комунальник», для відбування призначеного йому покарання, з вимогою приступити до відпрацювання громадських робіт з 06.02.2024, проте у визначену дату засуджений до місця відбування покаранні не з`явився.

В подальшому, 06.02.2024, 13.02.2024, 20.02.2024, 27.02.2024, 08.03.2024, 01.04.2024, 09.04.2024, 18.04.2024, 30.04.2024 засудженому надсилались виклики до відділу пробації за якими засуджений жодного разу не з`явився, у зв`язку з чим 14.05.2024 працівником відділу пробації вчетверте здійснено вихід до місця проживання засудженого, під час чого йому повторно роз`яснено порядок та умови відбування покарання, а також відповідно ч. 1 ст. 40 КВК України, винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, та вручено виклик до відділу пробації на 17.05.2024 для повторного вручення засудженому направлення для відпрацювання громадських робіт, за яким засуджений не з`явився.

15.05.2024та 31.05.2024 ОСОБА_4 знову надсилались виклики до відділу пробації, за якими засуджений також не з`явився.

Таким чином, в порушення ч. 1 ст. 37 КВК України, відповідно до якої засуджені до покарання у виді громадських робіт зобов`язані: додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання; сумлінно ставитися до праці; працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт; з`являтись за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що повинен дотримуватися встановленого законодавством порядку та умов відбування покарання, передбачаючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, перебуваючи з 11.12.2023 на обліку в Уманському РВ філія ДУ «Центр пробації» в Черкаській області за викликами до уповноваженого органу з питань пробації не з`являвся, згідно виданих йому направлень для відпрацювання громадських робіт від 23.01.2024 та 02.02.2024 до місць відбування покарання не з`явився, до відпрацювання громадських робіт не приступив та як наслідок, станом на 20.06.2024 не відпрацював жодної години з призначеного йому покарання, та тим самим злісно та систематично ухилився від відбування покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 01.11.2023 у виді 200 годин громадських робіт.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбуття покарання у виді громадських робіт.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, не визнав, погодився надавати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що йому відомо про наявність відносно нього вироку Уманського міськрайонного суду від 01.11.2023, яким призначено йому міру покарання у виді 200 годин громадських робіт. Його викликали до Уманського районного відділу філії ДУ «Центр пробації», однак він за станом здоров`я не з`являвся. Дійсно до місця його проживання приходили працівники органу пробації та він надавав пояснення, про те, що не може виконувати покарання у вигляді 200 годин громадських робіт за станом здоров`я. Він неодноразово звертався до лікаря, проте коли саме не пам`ятає, та має медичні документи, однак не надавав їх. Він на даний час перебуває по місцю свого проживання та допомагає батькам по господарству, виконує різну роботу на подвір`ї. Вказав, що коли він не прибув на судове засідання та по його місцю проживання приїжджали працівники поліції він в цей час був у лісі та йому було дуже важко туди дістатися. При цьому вказав, що виконувати вирок суду заважає стан здоров`я та відсутність коштів на проїзд.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який показав, що обвинувачений його син та проживає з ним за однією адресою. ОСОБА_4 не працює. Останній час допомагає йому та його дружині по господарству, прибирає на подвір`ї, миє посуд, прибирає в хаті. Про наявність чи відсутність захворювань у ОСОБА_4 які б перешкоджали виконувати роботу йому не відомо. Йому відомо про наявність вироку суду відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України та покарання у 200 годин громадських робіт, яке має виконувати обвинувачений, так як являвся по вказаному кримінальному провадженню потерпілим. Він запитував у ОСОБА_4 чому він не виконує вирок суду, він повідомив, що не може, тому більше його нічого не питав.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка показала, що працює провідним інспектором Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області. На обліку в Уманському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області перебуває обвинувачений ОСОБА_4 , якого засуджено вироком Уманського міськрайонного суду від 01.11.2023 за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт. Вказаний вирок надійшов на виконання та викликано засудженого до уповноваженого органу з питань пробації, однак ОСОБА_4 не з`явився, у зв`язку з чим начальником Уманського РВ ОСОБА_5 було здійснено телефонний дзвінок засудженому, який в ході розмови пояснив, що виклики для постановки на облік до відділу пробації він отримав, однак погано себе почував, через те, що права частина тіла, зі слів засудженого, у нього паралізована і дійти до Уманського РВ він не міг, а коштів на проїзд не має та вказав, що попросить у батьків кошти і коли буде краще себе почувати з`явиться до ОСОБА_8 .. Однак після даної розмови засуджений до Уманського РВ так і не з`явився, у зв`язку з чим начальник Уманського РВ та провідний інспектор здійснили виїзд по місцю проживання ОСОБА_4 , по приїзду було встановлено, що засуджений перебуває по місцю проживання, поводив себе агресивно. ОСОБА_4 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання та про наслідки у разі ухиляння від відбування покарання, про що відібрано пояснення. Так як засуджений пересувався за допомогою палиці, то направлення не було видано та було наголошено, що він повинен звернутися до лікаря та надати довідку, яка б підтверджувала факт наявності у нього хвороби. В подальшому засуджений до Уманського РВ не з`являвся, довідок про наявність у нього будь-яких хвороб не надав і на відпрацювання 200 годин громадських робіт за направленням не з`являвся. Зазначила, що коли виїжджали по місцю проживання засудженого, він виглядав здоровим, медичних документів на підтвердження будь-яких захворювань не надавав. На запити до медичних установ було надано відповіді про те, що ОСОБА_4 укладено декларацію із сімейним лікарем КНП «Уманський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», за медичної допомогою в період з 01.12.2023 по 01.06.2024 до закладу не звертався.

Судом досліджено безпосередньо в судовому засіданні письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до ст. 23 КПК України, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме:

- витяг з ЄРДР відповідно до якого 01.06.2024 до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом ухилення ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді громадських робіт;

- подання провідного інспектора Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт від 27.05.2024;

- розпорядження Уманського міськрайонного суду про виконання вироку, що набрав законної сили, що стосується виконання вироку Уманського міськрайонного суду від 01.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України;

- вирок Уманського міськрайонного суду від 01.11.2023, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;

- виклик до уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 від 11.12.2023;

- виклик до уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 від 19.12.2023;

- довідка про виклик засудженого ОСОБА_4 в телефонному режимі до Уманського РВ від 27.12.2023;

- довідка за підписом начальника Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 та провідного інспектора Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_10 ;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 04.01.2024, 23.01.2024;

- направлення начальника Уманського РВ ФДУ «Центрпробації» в Черкаській області ОСОБА_9 від 23.01.2024, яким направлено ОСОБА_4 для відбування призначеного вироком суду покарання;

- довідка про виклик засудженого ОСОБА_4 в телефонному режимі до Уманського РВ від 26.01.2024;

- повідомлення КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради від 29.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_4 на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в КНП «Уманська ЦМЛ» протягом 2023 не перебував;

- повідомлення КНП «Уманський міський центр первинної медико- санітарної допомоги» від 20.09.2023,відповідно до якого ОСОБА_4 уклав декларацію 18.07.2019 з сімейним лікарем, за медичною допомогою протягом 2023 року до сімейного лікаря не звертався, 31.03.2023 звертався до лікаря невролога з приводу травми голови, медична документація медична карта амбулаторного хворого в реєстратурі закладу відсутня;

- довідка виходу за місцем проживання засудженого ОСОБА_4 від 02.02.2024;

- направлення начальника Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 від 01.02.2024;

- корінець виклику ОСОБА_4 до уповноваженого органу з питань пробації від 02.02.2024;

- довідка про виклик засудженого ОСОБА_4 в телефонному режимі до Уманського РВ від 06.02.2024 та від 14.02.2024;

- виклики ОСОБА_4 до уповноваженого органу з питань пробації від 21.02.2024, 28.02.2024, 11.03.2024, 22.03.2024, 02.04.2024, 10.07.2024, 19.04.2024, 02.05.2024, 13.05.2024;

- довідка виходу за місцем проживання засудженого ОСОБА_4 від 14.05.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 14.05.2024;

- попередження ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності від 14.05.2024;

- корінець виклику ОСОБА_4 до уповноваженого органу з питань пробації від 14.05.2024;

- виклик ОСОБА_4 до уповноваженого органу з питань пробації від 17.05.2024;

- довідка провідного інспектора Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_11 від 24.05.2024;

- пояснення ОСОБА_4 від 24.05.2024;

- корінець виклику ОСОБА_4 до уповноваженого органу з питань пробації від 24.05.2024;

- довідка провідного інспектора ОСОБА_11 про те, що станом на 25.05.2024 відбутий строк покарання у вигляді громадських робіт становить 0 годин, невідбутий строк покарання складає 200 годин;

- повідомлення ТОВ «Медичний центр «Первинка»» від 17.06.2024;

- повідомлення КНП «Уманський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 13.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_4 за медичною допомогою в період з 01.12.2023 по 01.06.2024 до закладу не звертався;

- повідомлення директора УКП «Комунальник» від 17.06.2024, про те, що засуджений ОСОБА_4 в УКП «Комунальник» не з`являвся, відповідно наказ на відбування призначеного вироком суду покарання у вигляді громадських робіт не видавався та графік виходу на роботу не складався;

- пояснення ОСОБА_4 від 18.06.2024.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, а також зважаючи на те, що сторона обвинувачення та обвинувачений проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами не заперечували, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбуття покарання у виді громадських робіт

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, з 04.10.2007 по 15.05.2017 перебував на обліку у лікаря нарколога, раніше судимий.

Обставин, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді обмеження волі, призначене з урахуванням невідбутого вироку Уманського міськрайонного суду від 01.11.2023 за правилами ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до призначеного за цим вироком покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2023 року у виді 200 годин громадських годин, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України відповідають 25 дням обмеження волі остаточно взначивши ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 25 днів.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили та фактичного його затримання.

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду учасниками судового розгляду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_12