Справа № 624/1256/23
провадження № 1-в/624/10/25
УХВАЛА

07 квітня 2025 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Берестинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання

в с т а н о в и в :

04 квітня 2025 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшло подання Берестинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 08.07.2024 покарання за ч. 1 ст. 125, ст. 126-1, ч. 1 ст. 309 КК України у виді 3 років обмеження волі.

Подання передано судді 04 квітня 2025 року.

Подання обґрунтоване тим, що органом пробації під час здійснення нагляду за засудженим ОСОБА_2 встановлено, що протягом іспитового строку, останній систематично порушував обов`язок передбачений п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме допускав неявки на реєстрацію без поважних причин. Першу неявку на реєстрацію було допущено 20.08.2024. Органом пробації був здійснений виклик засудженого 21.08.2024 з метою встановлення причин неявки засудженого. Другу неявку на реєстрацію було допущено 03.09.2024. ОСОБА_2 з`явився до органу пробації 06.09.2024 для дачі роз`яснень. Засуджений надав письмові пояснення, згідно яких, обидві неявки на реєстрацію допущені з причини того, що він доглядав за хворим членом родини, однак догляд був не цілодобовий і фактично засуджений мав можливість і час для реєстрації, однак не зробив цього. В результаті даного порушення, засудженому ОСОБА_2 , 06.09.2024 було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Не зважаючи на винесене попередження, засуджений ОСОБА_2 належних висновків для себе не зробив та 04.03.2025 втретє допустив неявку на реєстрацію. Неявку ОСОБА_2 пояснив тим, що перебував на роботі в м. Харків, надавши копію наказу про прийняття на роботу від 03.03.2025 №17 та трудового договору про дистанційну роботу без номеру від 03.03.2025 у форматі PDF через месенджер Telegram, на вимогу надати документи оформлені належним чином, ОСОБА_2 відмовився посилаючись на не працюючий офіс. Згідно змісту трудового договору про дистанційну роботу, засуджений працевлаштований на дистанційну роботу, що жодним чином не є перешкодою для здійснення реєстрації, адже така робота не вимагає від засудженого перебування безпосередньо в офісі. Засуджений надав письмові роз`яснення про те, що він не знайшов можливості з`явитись на реєстрацію, оскільки це не співпадало з його робочим графіком, проте зараз засуджений змінив свій графік та може бути присутній на реєстрації, зазначивши, що таке рішення наносить шкоду його здоров`ю, так як йому доводиться не досипати, щоб компонувати роботу та реєстрацію. Копія наказу про прийом на роботу та копія трудового договору про дистанційну роботу не містили в собі обов`язкових реквізитів, підписів осіб, печатки підприємства, лише на документах відображались зображення, що імітували накладення КЕП ( кваліфікованого електронного підпису) в сервісі «Вчасно.ЕДО» (системи електронного документообігу). Засудженим ОСОБА_2 не було надано всі необхідні складові документу, що підписаний КЕП, тому факт перебування в трудових відносинах неможливо підтвердити. Органом пробації був зроблений запит до вказаного в трудовому договорі підприємства, а саме ТОВ «Джи Фаив Холдинг Укр», з метою визначення достовірності наданих засудженим документів щодо його працевлаштування. Однак, за вказаною в документах адресою представників даного підприємства не було виявлено, лист з запитом повернувся без відповіді. Таким чином вжитими заходами не вдалось встановити достовірність трудового договору та взагалі підтвердити факт працевлаштування засудженого, відсутні поважні причини неявки на реєстрацію, що документально підтверджені. Враховуючи вищевикладене, встановлено, що засуджений ОСОБА_2 систематично порушує обов`язки покладені на нього судом, а саме тричі допустив неявку на реєстрацію без поважної причини. Вказана поведінка засудженого свідчить про невиконання засудженим умов звільнення від відбування покарання з випробуванням та його небажання стати на шлях виправлення.

Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2025 року о 09-00 годині, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1