ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4427/25

Провадження № 11-кп/820/305/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали виділеного провадження у кримінальному провадженні № 0001337 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року, серед іншого, клопотання прокурора задоволено та строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено до 25 квітня 2025 року включно.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ризики, які були доведені прокурором в суді першої інстанції при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились.

Останній обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.348 КК України, який за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, зокрема, не допитані свідки та потерпілі, а відтак обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, суд першої інстанції посилався на те, що оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник уважав, що судом першої інстанції порушено норми кримінального процесуального законодавства та постановлено рішення без всебічного, повного, неупередженого з`ясування та дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки та об`єктивної оцінки усіх доказів.

Окрім того, захисник звертав увагу на те, що прокурором на час розгляду клопотання не зазначено будь-яких мотивів неможливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу цілодобового арешту із носінням електронного засобу контролю.

Тому, на його думку, навіть наявність ризиків таких як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі доведеності його вини за ст.348 КК України, його особа, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, обставини тривалого застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу, обставини самого злочину, має місце виняткова ситуація, передбачена ч.3 ст.377 КПК України, у зв`язку з якою обґрунтованим та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, що зможе повністю запобігти наявним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Апеляційний перегляд оскаржуваного судового рішення здійснюється у відповідності з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, в межах поданої апеляційної скарги.

Згідно з ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

У даному випадку заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Із наданих матеріалів установлено, що 17 лютого 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов направлений в порядку ст.291 КПК України прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.348 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування 16 вересня 2024 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2025 року до 07 березня 2025 року включно. До спливу цього строку судове провадження, враховуючи обсяг пред`явленого обвинувачення та проведених у кримінальному провадженні процесуальних (слідчих) дій (згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування), завершити не представляється можливим.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Прокурор у суді першої інстанції заявив клопотання, яке було підтримане потерпілими та представником цивільного позивача, та проти якого заперечили обвинувачений і захисник, про продовження відносно ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором було наведено достатньо підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім того, прокурором доведено обставини, що свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів та, що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ОСОБА_7 процесуальних рішень у справі.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності з приписами ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтовано взято до уваги, що обставини, враховані при застосуванні та продовженні вищезгаданого запобіжного заходу, не змінились.

Тому, на думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження доводи, зазначені в апеляційній скарзі.

Окрім цього, обставини, на які посилалися обвинувачений та його захисник, зокрема, й те, що обвинувачений раніше не судимий, є військовослужбовцем, наразі не є визначальними і такими, що б давали можливість змінити запобіжний захід на інший, більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд першої інстанції врахував усі обставини, на які зверталась увага в апеляційній скарзі обвинуваченого.

Із зазначених підстав суд першої інстанції мотивовано прийшов до висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Отже, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою обвинуваченого, враховуючи всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не забезпечать належної процесуальної поведінки і виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також у своїх рішеннях суд зазначав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У відповідності з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Матеріали клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатні обставини та дані.

Більш м`який запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не забезпечить та не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Колегія суддів зазначає, що встановлені судом першої інстанції ризики є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження при перегляді справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3