Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/904/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000002 від 09.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, із середньою освітою, працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також на те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та при цьому відмовився від послуг захисника, пояснивши слідчому судді, що йому зрозуміле роз`яснення щодо його права на захист, проте він бажає захищати себе самостійно.

Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000002, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2024 приблизно о 18 год. 06 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на платформі станції метро «Театральна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, побачив на лавці сумку для ноутбуку сірого кольору, яку цього ж дня о 17 год. 55 хв. там забула громадянка ОСОБА_6 та в якій знаходилися ноутбук марки «HP Laptop 15s-fq5000ua(7X8E4EA) Spruce blue», зарядний пристрій до нього та комп`ютерна мишка марки «Genius».

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Того ж дня о 17 год. 55 хв. ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи обізнаним, що з 24.02.2022 на території України введений воєнний стан, впевнившись що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов та сів на лавку біля вказаної сумки, роблячи вигляд для сторонніх перехожих, що сумка для комп`ютера та її вміст належить йому.

У подальшому ОСОБА_4 оглянув вміст вищевказаної сумки та встановив, що в ній знаходяться ноутбук марки «HP Laptop 15s-fq5000ua(7X8E4EA) Spruce blue», зарядний пристрій до нього та комп`ютерна мишка марки «Genius».

Після цього ОСОБА_4 , взяв вказане майно та утримуючи його при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 15 914,17 грн.

14.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та які не викликають обґрунтованих сумнівів у цьому.

Так, підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підозрюється наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 10.01.2025; протоколом огляду відеозапису від 13.01.2025; протоколом огляду від 14.01.2025; речовими доказами (сумка для ноутбука, ноутбук марки «HP Laptop 15s-fq5000ua(7X8E4EA) Spruce blue», зарядний пристрій до нього та комп`ютерна мишка марки «Genius»); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.01.2025.

Оцінюючи наведені слідчим та прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.

Ризик переховування від органів досудового слідства та суду підтверджується тяжкістю інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суворістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Крім того, з огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

Отже, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказують слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість злочину, слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність місця проживання та певних соціальних зав`язків.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Канів Черкаської області, є громадянином України, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, із середньою освітою, працюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Зважаючи на вищенаведені обставини, оцінивши доводи прокурора у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його проживання, в період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. щоденно.

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Обов`язки покладаються на підозрюваного строком до 14.03.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. щоденно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити до 14.03.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1