Справа №760/1744/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , психолога - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001231, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2024, за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001231, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2024, за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управління Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_3 розслідується кримінальне провадження №0001231 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2024, за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий обґрунтовано підозрюється у вчиненні терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створив небезпеку для життя та здоров`я людей, призвів до заподіяння значної майнової шкоди та був вчинений з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2024 громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи мобільний телефон «Real me 21 S» із попередньо встановленим месенджером «Telegram» вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою вчинення терористичного акту. Так, долучившись приблизно рік тому до користувачів телеграм каналу «Верифікації та дропи», ОСОБА_9 інколи переглядав наявні в даному телеграм-каналі сповіщення.

26.11.2024 ОСОБА_9 переглядаючи телеграм канал «Верифікації та дропи» побачив що хтось з користувачів рекламує користувача, що підписаний як «инкогнито» та використовує ім`я користувача « ОСОБА_10 ». Так, в рекламі йшлося, що хто має намір швидко заробити певну суму грошових коштів, необхідно особисто зв`язатись з користувачем « ОСОБА_10 ». Після цього, ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, написав приватне повідомлення вказаному абоненту із запитанням щодо можливостей заробітку. В свою чергу абонент відповів, що є різновиди швидкого заробітку, серед яких вчинення підпалу автотранспортного засобу, що належить ТЦК, за що передбачена грошова винагорода в сумі 1000 доларів США, або вчинення підпалу автотранспортного засобу ТОВ «НОВА ПОШТА», за що передбачена грошова винагороду в сумі 2000 доларів США. Після цього ОСОБА_9 повідомив, що відповідний варіант заробітку його не цікавить, на що його невідомий співрозмовник наголосив на необхідності подальшого спілкування, для визначення інших можливостей заробітку. Надалі, приблизно через годину, абонент «инкогнито» написав ОСОБА_9 , що треба перевірити на що той здатний, водночас запропонувавши зробити фотознімок будівлі поштового зв`язку, на що ОСОБА_9 погодився та невдовзі обрав об`єктом такої фото фіксації будівлю ТОВ «НОВА ПОШТА», що була зруйновна в ході окупації с. Катюжанка військовослужбовцями країни-агресора. Сфотографувавши вказану будівлю та переславши такий фотознімок абоненту «инкогнито» в месенджері «Telegram», той запитав в ОСОБА_9 куди йому надіслати грошову винагороду за вказані дії, на що ОСОБА_9 переслав йому повідомлення з інформацією щодо номеру своєї банківської картки, оформленої в «А-БАНК». Після цього, впродовж декількох хвилин від невстановленого користувача рахунку банку «ПУМБ» надійшов грошовий переказ на карту «А-БАНК» в сумі 3800 грн. Після цього, абонент «инкогнито» відразу написав в месенджері «Telegram» ОСОБА_9 повідомлення, щоб той пішов та придбав три мобільні телефони - кнопочці, а також одну сім-карту мобільного оператора зв`язку «Київстар».

Цього ж дня, ОСОБА_9 , перебуваючи в Катюжанському опорному ліцеї № 1 запропонував своєму другові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти участь у відповідному заробітку, на щой погодився та разом із ОСОБА_9 після школи попрямували до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи вдома за вказною адресою ОСОБА_9 переслав ОСОБА_4 посилання на контакт абонента в месенджері «Telegram» із ім`ям користувача « ОСОБА_11 », повідомивши при цьому, що в разі необхідності шви довго заробітку можна телефонувати даному абонентові. В свою чергу ОСОБА_4 зателефонував даному абонентові та в ході розмови дізнався, що треба виконувати певні завдання, за що отримувати грошову винагороду.

27.11.2024 після школи, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 попрямували додому к ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи вдома за вказаною адресою ОСОБА_9 повідомив, що треба піти зняти гроші та придбати кнопочні телефони. Після цього, вийшовши з дому, ОСОБА_9 переслав на рахунок ОСОБА_4 , відкритий у АТ «Універсалбанк» грошові кошти в сумі 1500 грн. Прямуючи до магазину, де продаються мобільні телефони, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 зайшли до магазину «ФОРА», де в банкоматі зняли з картки АТ «Універсалбанк» ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1500 грн. Після цього, останні попрямували до магазину «Мобілочка», що розташований біля магазину «ФОРА» в с. Катюжанка. Перебуваючи у вказаному магазині вказані особи придбали два кнопочці мобільні телефони, а також стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ «Київстар». За вказані мобільні телефони та стартовий пакет розрахувався своєю карткою ОСОБА_4 , якому заздалегідь переслав на це грошові кошти абонент «Sofia», шляхом поповнення даної банківської картки в терміналі. Після цього, зайшовши в магазин «ФОРА» ОСОБА_9 та ОСОБА_4 придбали в магазині «Експерт» ще один кнопочний мобільний телефон.

Після придбання вказаних мобільних телефонів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 попрямували додому к ОСОБА_4 . Перебуваючи вдома у ОСОБА_4 останні відзвітувалися в месенджері «Telegram» абоненту «Sofia» про факт придбання вказаних телефонів та сім-картки «Київстар». В свою чергу зазначений абонент зателефонував засобами відеозв`язку абоненту «Sofia», який не показуючи свого обличчя та з голосу якого було зрозуміло, що це чоловік, почав інструктувати ОСОБА_9 та ОСОБА_4 як саме треба розібрати придбані ними мобільні телефони та з`єднати дроти, без подальшого пояснення мети вказаних дій. Зробивши все згідно інструкції вказаного невідомого абонента ОСОБА_9 залишився в себе вдома, а ОСОБА_4 попрямував до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 .

28.11.2024 перебуваючи в Катюжанському опорному ліцеї № 1 у с. Катюжанка, ОСОБА_9 отримав телефонний дзвінок від абонента «Sofia», який повідомив, що ОСОБА_9 треба вирушати цього ж дня до Києва, а ОСОБА_4 до с. Іванків Вишгородського району Київської області. Після цього, абонент «Sofia» особисто зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що треба сфотографувати Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Іванків, вул. Київська, 25. Після цього вказаний абонент надіслав на картку ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 грн. Прибувши в сю. Іванків на маршрутному таксі із с. Катюжанка, ОСОБА_4 використовуючи власний мобільний телефон «POCCO C65» здійснив відео фіксацію будівлі Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, а також зробив три фотознімки даної будівлі. Після цього, ОСОБА_4 попрямував до себе додому, одночасно переславши вказані фото та відео файли абоненту «Sofia» в месенджері «Telegram». Перебуваючи у себе вдома ОСОБА_4 отримав дзвінок від абонента «Sofia», під час якого той повідомив ОСОБА_4 про необхідність придбання сенсорного мобільного телефону типу смартфон, за наслідком чого переслав на карту вказаної особи грошові кошти в сумі 5500 грн. Отримавши вказані кошти на свій банківський рахунок ОСОБА_4 попрямував до магазину «Експерт» в магазині «ФОРА» у с. Катюжанка, де придбав мобільний телефон «Redmi». Також, отримавши подальшу вказівку від абонента «Sofia» отанній попрямував до магазину «мобілочка». Де придбав стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ «Київстар». Про факт придбання мобільного телефону останній доповів у месенджері «Telegram» абонентові «Sofia». Після доповіді даному абонентові ОСОБА_4 отримав нову вказівку від останнього, згідно якої необхідно було придбати в будівельному магазині болти та гайки, що останній й зробив, зайшовши до відповідного будівельного магазину, розташованого неподалік біля магазину «ритуальні послуги». Так, останній придбав 35 болтів та 35 гайок на суму 70 грн. Надалі. Повернувшись до себе додому ОСОБА_4 зателефонував у месенджері «Telegram» абонентові «Sofia», під час розмови з яким отримав вказівку завантажити на придбаний смартфон мобільний додаток «Airdroid». Завантаживши вказану програму, відповідно до подальших вказівок даного абонента ОСОБА_4 в налаштування надав доступ вказаній завантаженій програмі до динаміку, дзвінків, відеокамери, звуку, місця розташування. Надалі, знов слідуючи подальшим вказівкам вищевказаного абонента ОСОБА_4 вирізав в коробці з-під придбаного телефону отвір під відеокамеру даного мобільного телефону. В подальшому, зробивши вказані вище дії, ОСОБА_4 відніс додому ОСОБА_9 даний мобільний телефон з коробкою.

За вищевказані дії абонент «Sofia» обіцяв ОСОБА_4 грошову винагороду в розмірі 5000 грн.

В свою чергу ОСОБА_9 , того ж дня, приїхавши до м. Києва, слідуючи надісланим вищевказаним абонентом координатам, відшукав в лісовій місцевості поруч з адресою: м. Київ, Лісовий проспект, 43-А, термос.

Віднайшовши термос, ОСОБА_9 забрав його та попрямував до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши додому ОСОБА_9 відзвітувався абонентові що віднайшов термос після цього почав зберігати його в себе вдома. Надалі, слідуючи вказівкам вказаного абонента ОСОБА_9 в себе вдома зібрав вибуховий пристрій.

Під час закупівлі складових елементів майбутнього вибухового пристрою замовником даного зличну - невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_12 » було повідомлено ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , що метою таких дій є вчинення вибуху, який спрямований на перешкоджання розповсюдженню повісток про призов на військову службу.

Так, в цей час у ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення терористичного акту, а саме вибуху який створив небезпеку для життя та здоров`я людей, призвів до заподіяння значної майнової шкоди та був вчинений з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

28.11.2024, під час перебування в школі до ОСОБА_9 зателефонував у месенджері «Telegram» вищевказаний абонент та повідомив, що останньому разом із ОСОБА_4 треба їхати до с. Іванків. Після цього, вказані особи попрямували додому к ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де забрали саморобний вибуховий пристрій у вигляді термосу, наповненого вибуховою речовиною з вмістом болтів та гайок, а також з приєднаним для дистанційного керування детонацією мобільним телефоном.

Прибувши 28.11.2024 о 15 год. 10 хв. до Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, за вказівкою абонента «Sofia», навпроти будівлі поліції вказаними особами було розміщено коробку з мобільним телефоном, відеокамера якого фіксувала вказану будівлю поліції. Надалі, слідуючи вказівкам абонента «Sofia», ОСОБА_9 підійшовши до кущів, розташованих біля газону поруч з даним Відділенням поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, кинув в кущі пакет із саморобним вибуховим пристроєм. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_4 попрямували до розташованого неподалік магазину «Вейпшоп», перебуваючи в якому через короткий проміжок часу почули вибух.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створив небезпеку для життя та здоров`я людей, призвів до заподіяння значної майнової шкоди та був вчинений з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

29.11.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

29.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

30.11.2024 Солом`янським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується наступними доказами зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме:

- протоколом обшуку від 29.11.2024;

- протокол затримання ОСОБА_4 від 29.11.2024;

- відповідями на доручення оперативних підрозділів;

- протоколами допиту підозрюваних;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 29.11.2024;

- іншими зібраними матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 29.01.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе, оскільки на даний час у рамках кримінального провадження для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- провести за участю підозрюваних слідчого експерименту;

- отримати висновок комплексної експертизи;

- провести тимчасовий доступ в АТ «Універсалбанк» та оглянути інформацію;

- провести тимчасовий доступ в АТ «А-Банк» та оглянути інформацію;

- провести тимчасовий доступ в оператора мобільного зв`язку та оглянути інформацію;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин;

- виконати, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування його до суду разом із обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців, тобто до 29.02.2025 року.

На даний час у органу досудового розслідування є необхідність у продовженні строку дії домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують такий запобіжний захід та які не зменшилися.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавленням волі, з конфіскацією майна або без такої, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі не продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон або окупованої території в обхід пунктів пропуску, з метою уникнення покарання. Від так встановлена наявність достатніх підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які можуть бути допитані як свідки.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що серед оточення підозрюваного ОСОБА_4 є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин, тим самим створивши умови для переховування його від органів досудового слідства та суду та унеможлививши здійснення швидкого, повного і неупередженого досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні.

Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, під час дії воєнного стану, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, до останнього може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів не обґрунтовується та не забезпечать його належної процесуальної поведінки, призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_3 розслідується кримінальне провадження №0001231, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2024, за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

29.11.2024 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створив небезпеку для життя та здоров`я людей, призвів до заподіяння значної майнової шкоди та був вчинений з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

29.11.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створив небезпеку для життя та здоров`я людей, призвів до заподіяння значної майнової шкоди та був вчинений з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 17.01.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001231 від 28.11.2024 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, до трьох місяців, тобто до 28.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2024 у справі №760/30941/24 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності залишити це житло з метою навчання в Катюжанському опорному ліцеї Димерської селищної ради, у разі оголошення повітряної тривоги, надання невідкладної медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування до 29.01.2025 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29.01.2025 року включно наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі с.Катюжанка Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або навчання; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 , свідками у даному кримінальному провадження поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів); носити електронний засіб контролю.

Частиною другою ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до частини п`ятої ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, котрі навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.11.2024; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 28.11.2024 №1003; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.11.2024; протоколом обшуку від 29.11.2024; заявою у кримінальному провадженні №0001231, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.11.2024; протоколом особистого обшуку затриманої особи (в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України) від 29.11.2024; протоколом допиту підозрюваного від 29.11.2024.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а відтак доводи сторони захисту про протилежне слідчий суддя не приймає.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Під час розгляду клопотання встановлено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, не виявилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

- провести за участю підозрюваних слідчого експерименту;

- отримати висновок комплексної експертизи;

- провести тимчасовий доступ в АТ «Універсалбанк» та оглянути інформацію;

- провести тимчасовий доступ в АТ «А-Банк» та оглянути інформацію;

- провести тимчасовий доступ в оператора мобільного зв`язку та оглянути інформацію;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин;

- виконати, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування його до суду разом із обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що можливість вчинення дій підозрюваним ОСОБА_4 , передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлених слідчим суддею в ході судового розгляду, не зменшилися.

Враховуючи викладене, а також ті слідчі дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2025, з покладеними на нього обов`язками.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001231, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2024, за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2025.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі с. Катюжанка Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та/або навчання;

- утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 , свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорт) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів);

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1