У Х В А Л А Справа № 932/9122/24

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3325/24

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002027, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2024 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , у якому він прохає скасувати арешт, накладений на мотоцикл «Suzuki V-Storm 650 XTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002027 від 10.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2024 року слідчим суддею було накладено арешт на мотоцикл «Suzuki V-Storm 650 XTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У своєму клопотанні заявник посилається на те, що наразі відпала необхідність у продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Власник майна та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових заяв чи клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України неявка слідчого та власника майна не є перешкодою для вирішення слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002027 від 10.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2024 року слідчим суддею було накладено арешт на мотоцикл «Suzuki V-Storm 650 XTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого вирішено слідчим суддею без участі власника майна, у зв`язку із його неявкою.

Правовою підставою накладення арешту на транспортний засіб стала його відповідність вимогам ст. 98 КПК України, а тому і потреба у збереженні речових доказів.

У своєму клопотання заявник зазначає, що наразі відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, однак в обгрунтування вказаної інформації не наводить жодних аргументів.

З матеріалів клопотання вбачається, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження в рамках якого накладений арешт не закрите та перебуває у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002027, про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, так як воно не обґрунтоване, та заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002027 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1