КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4252/2024 Категорія: ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст.296 КК України
ЄУН: 754/2757/24 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні № 0000084, внесеному до ЄРДР 15 січня 2024 року, обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого ОСОБА_6 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цим же вироком вирішено питання процесуальних витрат та доля речових доказів у провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Обвинувачений в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, поштову кореспонденцію з апеляційного суду, яка повертається за закінченням строку зберігання, не отримує.

Під час апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання, оскільки за відсутності обвинуваченого апеляційний розгляд є неможливим.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим участь обвинуваченого під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо нього є обов`язковою, враховуючи, що обвинувачений до суду не з`являється та про причини неявки апеляційний суд не повідомляє, поштову кореспонденцію не отримує, колегія суддів доходить висновку, що обвинувачений ухиляється від суду, у зв`язку з чим до обвинуваченого слід застосувати привід.

При цьому колегія суддів наголошує, що відповідно до ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

та доставити його в судове засідання Київського апеляційного суду на 20 лютого 2025 року на 16.30 год., яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ,

вул. Солом`янська, 2-А.

Виконання ухвали доручити Деснянському УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4