Справа № 496/6141/24
Провадження № 1-кс/496/493/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Василівка, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

за матеріалами кримінального провадження за №0000647 від 18.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Біляївської окружної прокуратури, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах ДУ «ОСІ» підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 5 днів.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у шлюбі із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та спільно проживає з останньою за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 13.09.2024 ОСОБА_6 перебував за місцем свого проживання разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 та протягом дня вживали алкогольні напої. В подальшому, близько о 14:00 годин до подружжя ОСОБА_8 приєднався ОСОБА_9 , який разом з останніми почав вживати алкогольні напої. Близько о 16:00 годин того ж дня ОСОБА_6 покинув приміщення будинку, залишивши ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вдвох у приміщенні літньої кухні.

Повернувшись назад до приміщення кухні, близько о 02:00 годин 14.09.2024 року ОСОБА_6 побачив, що його дружина ОСОБА_7 спить в ліжку спальної кімнати будинку за вказаною вище адресою поруч із ОСОБА_9 . В цей час, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стався словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з мотивів ревнощів.

В ході даного конфлікту, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості.

З метою реалізації свого злочинного задуму, ОСОБА_6 почав наносити удари ОСОБА_7 кулаками рук в область обличчя. Продовжуючи реалізацію свого злочинного задуму ОСОБА_6 діючи умисно, протиправно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних державою цінностей, життя та здоров`я людини, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, з метою спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, наніс останній один удар за допомогою кухонного ножа в область передньої черевної стінки, чим спричинив наступні тілесні ушкодження: а) відкрите проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки: синець та колото різана рана передньої черевної стінки, наскрізне ушкодження петлі тонкої кишки, що ускладнилось розвитком розлитого фібринозно-гнійного перитоніту. б) забита рана лобової ділянки голови зліва, над лівою бровою, забита рана лобової ділянки голови зліва, на 1 см вище лівої брови, та на 3 см ліворуч від серединної лінії, дві забиті рани лобової ділянки голови, в середній частині, забита рана лобової ділянки, над зовнішньою третиною правої брови, садно надключичної ділянки зліва.

Після вищевказаних дій ОСОБА_6 покинув приміщення кухні.

В подальшому, близько 11:00 години 14.09.2024 року (більш точного часу досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_6 направився до свого знайомого, ОСОБА_11 та попрохав останнього відвезти його та ОСОБА_7 до місця проживання матері ОСОБА_7 ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою видворення ОСОБА_7 , на що ОСОБА_11 погодився.

Приблизно о 13:30 год., під`їхавши втрьох до місця проживання ОСОБА_12 , ОСОБА_6 допоміг ОСОБА_10 віднести речі до вхідних дверей квартири матері останньої, залишив дружину та разом з ОСОБА_11 повернувся до місця свого проживання.

Перебуваючи за місцем проживання своєї матері ОСОБА_7 почала скаржитись на болі в животі, після чого ОСОБА_12 18.09.2024 року викликала карету швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала ОСОБА_7 до КНП «Біляївської багатопрофільної лікарні», що за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Харківська, буд. 30-Б, де у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії остання померла.

Смерть ОСОБА_7 перебуває у прямому причинному зв`язку з відкритим проникаючим колото-різаним пораненням передньої черевної стінки з наскрізним ушкодженням петлі тонкої кишки, що ускладнилось розвитком розлитого фібринозно-гнійного перитоніту. Безпосередньою причиною смерті стало ускладнення інтоксикація.

Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_6 , якого, 18.09.2024 року затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 19.09.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», який неодноразово продовжувався та спливає 18.03.2025 року. 14.02.2025 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 18.03.2025 року. Закінчити досудове розслідування, у передбачений ст. 219 КПК України строк з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження згідно вимог ст. 290 КПК України.

Так, 13.03.2025 року за дорученням прокурора слідчим було повідомлено сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строк досудового розслідування.

У межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас строк тримання ОСОБА_6 під вартою спливає 18.03.2025 року. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий та прокурор у своєму клопотанні посилаються на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроба переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із цим слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника та просив обрати відносно нього домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , підтверджується наданими доказами, які додані до клопотання, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 18.09.2024 року за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Харківська 30-Б, у приміщенні КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня», в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також одяг останньої зі слідами бурого кольору;

- Протоколом огляду трупа від 18.09.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщені Центрального міжрайонного відділення СМЕ №2 КУ «ООБСМЕ», в ході якого зафіксовано наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Лікарським свідоцтвом про смерть №244 від 18.09.2024 згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є інтоксикація, розлитий фібриннозно-гнійний перитроніт, відкрита рана черевної стінки, ушкодження внаслідок контакту з гострим предметом;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка вказала, що матір`ю ОСОБА_7 , а також вказала, що 14.09.2024 ОСОБА_6 привіз свою дружину та під час розмови ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_12 про те, що її чоловік ОСОБА_6 наніс ножове поранення під час сварки на фоні ревнощів;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вказав, що 18.09.2024 перебував на чергування черговим лікарем приймального відділення КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» та близько о 11:05 годин каретою ШМД доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала без свідомості, в агональному стані та в подальшому останню екстрено госпіталізовано до відділення анестезіології та інтенсивної терапії, де остання померла;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який вказав, що був в гостях у подружжя ОСОБА_8 , коли ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 в ході сварки на ґрунті ревнощів;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка вказала, що ОСОБА_6 прийшов до неї додому та розповів, що між ним та його дружиною виник конфлікт на фоні ревнощів, а також останній вказав, що відвіз свою дружину до її матері в с. Майори, Одеського район, Одеської області;

- Протоколом обшуку від 18.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено речі зі слідами бурого кольору, ззовні схожі на кров;

- Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який вказав, що 14.09.2024 ОСОБА_6 попрохав відвезти його разом з дружиною до с. Майори, Одеського району, Одеської області, де мешкає матір ОСОБА_7 , на що ОСОБА_11 погодився. Також останній вказав, що під час поїздки ОСОБА_7 скаржилась на біль у животі;

- Постановою про визнання предметів речовими доказами від 19.09.2024 року;

- Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 згідно якого смерть ОСОБА_7 перебуває у прямому причинному зв`язку з відкритим проникаючим колото-різаним пораненням передньої черевної стінки з наскрізним ушкодженням петлі тонкої кишки, що ускладнилось розвитком розлитого фібринозно-гнійного перитоніту;

- Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №2222 згідно якого на чоловічих шортах знайдено кров людини та не виключає її походження від ОСОБА_7 ;

- Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №2245 згідно якого на змиві з руки ОСОБА_6 виявлено кров людини та не виключає її походження від ОСОБА_7 ;

- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя встановив, що строк досудового розслідування неодноразово продовжувався за клопотанням сторони органу досудового розслідування та спливає 18.03.2025 року.

13.03.2025 року за дорученням прокурора слідчим було повідомлено сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого йому може бути призначено покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, не працює, враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати у разі визнання його винним, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше правопорушення, а тому є наявні ризиків, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором доведено наявність підстав для продовження запобіжного заходу, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором підлягає задоволенню та підозрюваному слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 5 днів.

Слідчий суддя не вважає, що цілодобовий домашній арешт, як того просила захисник та підозрюваний не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам. Слідчий суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час розгляду кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд, відповідно ч.2 ст.183 КПК України, вважає за можливе не призначати заставу.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком 5 (п`ять) днів, тобто з 17.03.2025 року до 21.05.2025 року включно.

Вручити копію ухвали підозрюваній, прокурору, захиснику негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1