ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/15730/23

Провадження № 1-кп/522/235/24

04 грудня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000214, відомості про яке внесено 12.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, працюючого водієм неофіційно, розлученого, має на своєму утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2023 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 на власному автомобілі марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував на проїжджій частині біля будинку N? 19 по вулиці Посмітного, де здійснював висадку пасажиру. В цей же час зі сторони вулиці Посмітного у м. Одесі водій автомобілю марки «Nissan Rogue», в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_9 , здійснював поворот праворуч, але завершити маневр не мав змоги у зв?язку з перекриттям проїжджої частини дороги автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 . В результаті вказаних подій між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт з причини порушення правил дорожнього руху, після якого потерпілий ОСОБА_11 на вищезазначеному автомобілі продовжив рух для здійснення розвороту біля будинку N? 9-А на вулиці Леваневського у м. Одесі.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , на грунті виниклої в ході конфлікту особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , наздогнавши та перекривши проїзд на прибудинковій території, розташованій за адресою: M. Одеса, вул. Леваневського, біля будинку 9-А, підійшов до автомобілю марки «Nissan Rogue», шляхом ривку відчинив передні пасажирські двері автомобілю, в якому сидів потерпілий ОСОБА_12 , та наніс останньому 4-5 ударів кулаком правої руки в область обличчя та лівої руки.

В результаті противоправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 спричинено наступні тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом кісток носу, забійна рана на червоній каймі, верхньої губи зліва з переходом на слизову оболонку, садно на слизовій оболонці нижньої губи зліва, садно правої кисті, синець на лівому передпліччі, які згідно висновку експерта від 13.07.2023 № 1008 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, дії ОСОБА_6 , які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно у вказані у обвинувальному акті час та місці він керував своїм автомобілем, в якому знаходився крім нього ще один пасажир. Під час руху, раптово він почув непереривний сигнал іншого автомобілю, за кермом якого знаходилась жінка потерпілого. Він зупинився та авто потерпілого також здійснило зупинку, вони вийшли з автомобілю та почали сваритись після чого розійшлись та продовжили свій рух. Першим поїхав на своєму автомобілі потерпілий, а він поїхав слідом за ним. Потім у дворі будинку по вуд.Леваневського вони знову зустрілись та продовжили сварку, під час якої він наніс потерпілому декілька ударів кулаком правої руки в обличчя. У вчиненому щиро покаявся, просив суворо не карати, оскільки зробив для себе належні висновки.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченої, наданим нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_6 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і ОСОБА_6 винуватий у його вчиненні, так як він здійснив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, працює, розлучений, має на своєму утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину, відомостей, щодо його перебування на обліку у лікаря нарколога та психіатра суду надано не було,а тому приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу та таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні №0000214 відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадження №0000214, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України, а саме:

- оптичний диск формату DVD-R з відеозаписом від 05.07.2023р. в період часу з 16.42-00 по 16:53:09 год за адресою: м.Одеса, Леваневського,9А, об`ємом 96,1 Мб, та оптичний диск формату DVD-R з відеозаписом від 05.07.2023р. з мобільного телефону марки «Айфон-14 Про», який належить свідку ОСОБА_13 з фіксацією конфлікту за адресою: м.Одеса, Леваневського,9А, об`ємом 5,22 МБ (5 480 215 байт) - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000214.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №0000214 не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: оптичний диск формату DVD-R з відеозаписом від 05.07.2023р. в період часу з 16.42-00 по 16:53:09 год за адресою: м.Одеса, Леваневського,9А, об`ємом 96,1 Мб, та оптичний диск формату DVD-R з відеозаписом від 05.07.2023р,. з мобільного телефону марки « Айфон-14 Про», який належить свідку ОСОБА_13 з фіксацією конфлікту за адресою: м.Одеса, Леваневського,9А, об`ємом 5,22 МБ (5 480 215 байт) - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000214.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1

04.12.2024