Справа №211/7749/24
Провадження № 1-кп/211/719/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 р.

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000422 від 02.12.2024 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, такого, що не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.03.2001 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.17, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ст.42 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Рішенням Дніпропетровського апеляційного суду від 24.04.2001 вирок змінено та засуджено за ст.17, ст.140 ч.3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. В частині засудження за ч.1 ст.145 КК України вирок скасовано, справу направлено на додаткове розслідування. В іншій частині вирок залишено без змін. Звільнений 14.02.2003 із Солонянської ВК №21 за рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2003 на підставі ст.52 КК України умовно-достроково, невідбутий строк: 9 місяців 28 днів;

- 10.03.2004 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.152 ч.1, ст.185 ч.3, ст.186 ч.3, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 01.06.2009 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.190 ч.2, ст.263 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. До відбуття 2 роки позбавлення волі;

- 06.10.2009 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3, ст.263 ч.2, ст.307 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 ч.1 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.03.2004, остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2009, остаточно призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 16.05.2013 із Софіївської ВК №45 за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2013 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк: 1 рік 1 місяць 19 днів;

- 07.02.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, ст.71 ч.1 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.06.2015 із П`ятихатської ВК №122 по відбуттю строку покарання;

- 16.11.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту. Звільнений 24.06.2016 із Жовтоводської ВК №26 по відбуттю строку покарання;

- 10.04.2017 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.190 ч.2 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

- 27.04.2017 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.125 ч.2, ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.70 ч.1, ст.72 ч.5 до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу від 27.04.2017 залишено без змін. Звільнений 09.06.2021 із Софіївської ВК №45 за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк: 2 місяці 5 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 приблизно о, 11:30 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку №7 по вул. Котляревського в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, зустрів своїх знайомих потерпілу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Під час спілкування, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, внаслідок чого, у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на завдання побоїв, з метою завдання фізичного болю ОСОБА_3 . Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , у цьому місці та у цей же час, діючи умисно, з мотивів виниклої особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до потерпілої ОСОБА_3 та наніс їй два удари долонею правої руки по потилиці, від чого потерпіла відчула фізичний біль.

Таким чином, дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, які полягають у умисному завданні побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

В обвинувальному акті прокурором зазначено, що з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором залучено документи, передбачені п. 1-3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

З заяви ОСОБА_2 , складеної в присутності його захисника, адвоката ОСОБА_5 , вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також йому роз`яснено та зрозуміло, що у такому разі він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Потерпілою надана згода на проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України, а саме: умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України віднесено до кримінальних проступків.

Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд установив, що він раніше неодноразово судимий (а.п. 25-31), за місцем проживання характеризується нейтрально, скарг та зауважень від сусідів не надходило (а.п. 23), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 21) звертається до лікаря-нарколога з 21.02.2022 з приводу "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності"(а.п. 20), на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, не працевлаштований, іншою суспільно корисною працею не займається.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України, - не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 126 КК України у виді штрафу.

Процесуальні витрати, у тому числі пов`язані з залученням експертів, відсутні.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та піддати покаранню у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Матеріали кримінального провадження №0000422 від 02.12.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/7749/24, провадження №1-кп/211/719/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1