У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002305 від 17.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно

встановив:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження № 0002305 від 17.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Зазначає, що Ужгородським районним управлінням поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002305, відомості про яке внесені в ЄРДР 17.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 16 грудня 2024 року, близько 12 години 50 хвилин водій автомобіля марки «Dacia» моделі «Logan» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вулиці Національної Гвардії, на великій швидкості виїхав на перехрестя вулиці Закарпатська та вулиці Національної Гвардії, де зіткнувся з автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по вул. Закарпатська, зі сторони вул. Загорська у напрямку вул. Собранецька. Після цього, автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan» д.н.з. сірого кольоруА04Ю5СВ розвернуло та викинуло на зустрічну смугу руху, де він здійснив зіткнення з іншим автомобілем марки «Mercedes- Benz» моделі «GL350» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в той час рухалася зі сторони вул. Собранецька у напрямку вул. Загорська. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Dacia» моделі «Logan» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , була доставлена до КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради з діагнозом перелом лобкової, сідничної кісток справа, а водій - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був доставлений до лікарні з діагнозом забійна рвана рана тім`яної ділянки голови із забоєм грудної клітки. Інші учасники події не отримали тілесних ушкоджень.

16 грудня 2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Ужгород, перехрестя вулиці Закарпатська та вулиці Національної Гвардії, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GL350» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , який було поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10«а».

17 грудня 2024 року постановою слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GL350» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , визнано речовим доказом.

Прокурор зазначає, що вказаний транспортний засіб вважається знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

При цьому слід врахувати, що перебування вказаного автомобіля на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути на повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час виникла необхідність у призначенні ряду судових експертиз (експертизи технічного стану, транспортно-трасологічну експертизу, авто технічну з метою встановлення причин, що слугували настанню ДТП).

Зазначає, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GL350» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , визнано речовим доказом, та останній може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes- Benz» моделі «GL350» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Просить врахувати, що вказаний транспортний засіб являється засобом вчинення кримінального правопорушення (злочину), оскільки завдяки ньому було спричинено тілесні ушкодження, внаслідок порушення правил дорожнього руху.

На підставі наведеного, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GL350» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 16.12.2024 за адресою: м. Ужгород, перехрестя вулиці Закарпатська та вулиці Національної Гвардії.

Прокурор, належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, подав рапорт про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий подав заяву про повідомлення власника майна про розгляд клопотання.

У зв`язку із скороченими термінами розгляду цієї категорії клопотань та відсутністю перешкод розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає таке у відсутності прокурора, слідчого та власника майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з ЄРДР встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002305 від 17.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2024 вбачається, що в ході проведення огляду місця дорожньо- транспортної пригоди за адресою: м. Ужгород, перехрестя вулиці Закарпатська та вулиці Національної Гвардії, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GL350» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , який було поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10«а».

Постановою слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 17.12.2024 вилучений автомобіль автомобіль марки «Mercedes- Benz» моделі «GL350» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Mercedes- Benz» моделі «GL350» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

До матеріалів клопотання також додано довідку травматологічного пункту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_7 від 16.12.2024 та ОСОБА_6 від 16.12.2024.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, мету арешту майна - збереження речових доказів, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GL350» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 16.12.2024 за адресою: м. Ужгород, перехрестя вулиці Закарпатська та вулиці Національної Гвардії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1