Справа № 359/2380/25
Провадження № 1-кс/359/516/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2025 року cлідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання уповноваженого в межах компетенції на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків-поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капрал поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні за №0000416, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

26 листопада 2024 року уповноважений в межах компетенції на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків-поліцейський СРПП відділення поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капрал поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури, звернувся з вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що сектором дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000416, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 01 березня 2025 року приблизно о 13 год. 35 хв., знаходячись біля автомобіля марки та моделі «Suzuki SX 4» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що стояв на узбіччі дороги за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул.Київський шлях, 2/2 Д, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при перевірці документів для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортним засобом надав працівникам БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП посвідчення водія серії НОМЕР_2 на анкетні дані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із власною фотокарткою, видане 02 листопада 2012 року Заньківське ВРЕР, яке має візуальні ознаки підробки.

Таким чином, у органу досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що надане ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_2 виготовлене шляхом повної або часткової підробки.

У зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що виявлені невідповідності мають кримінальне походження, 01 березня 2025 року у ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/2, Д, у ОСОБА_4 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 на анкетні дані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 02 листопада 2012 року ОСОБА_5

01 березня 2025 року вилучений документ визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним та враховуючи, що вилучене посвідчення водія вважається тимчасово вилученим майном, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженню, з метою належного збереження речового доказу.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. До початку розгляду подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

У судове засідання власник майна, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився. Заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 01 березня 2025 року приблизно о 13 год. 35 хв., знаходячись біля автомобіля марки та моделі «Suzuki SX 4» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що стояв на узбіччі дороги за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул.Київський шлях, 2/2 Д, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при перевірці документів для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортним засобом надав праців-никам БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке має візуальні ознаки підробки. Вказані дії кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000071 від 01 березня 2025 року.

01 березня 2025 року у ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/2, Д, у ОСОБА_4 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 на анкетні дані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 02 листопада 2012 року ОСОБА_5

01 березня 2025 року уповноважений в межах компетенції на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків-поліцейський СРПП відділення поліції №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капрал поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 00000071 від 01 березня 2025 року.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вилучене, під час огляду місця події, майно, необхідно з метою збереження речових доказів, а також забезпечення проведення судових експертиз.

У статті 100 КПК України вказано, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, виявлене та вилучене 01 березня 2025 року у ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/2, Д, у ОСОБА_4 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 на анкетні дані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 02 листопада 2012 року Заньківське ВРЕР, на час розгляду клопотання є таким, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення злочину, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та може бути використане як доказ, а тому потребує детального дослідження шляхом проведення низки слідчих дій та судових експертиз.

Таким чином, враховуючи, що майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події, містить в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання уповноваженого в межах компетенції на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків-поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капрал поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 01 березня 2025 року у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 на анкетні дані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 02 листопада 2012 року Зіньківське ВРЕР, яке є предметом кримінально протиправних дій, а також може зберігати на собі сліди вчинення кримінального право-порушення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1