УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1488/19

Провадження № 1-кп/486/10/2025

06 лютого 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 30.07.2019 року, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливу мету, та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, маючи доступ до сім картки оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 та до якої була прив`язана кредитна банківська картка універсальна ПАТ «ПриватБанку» № НОМЕР_2 останньої, використовуючи IVR-меню ПАТ «ПриватБанку», здійснив вхід у особистий кабінет, належний ОСОБА_5 та в подальшому заволодів грошовими коштами, які знаходилися на ній у розмірі 550 грн, які 30.07.2019 року близько о 11:50 год., перерахував на карту ПАТ «ПриватБанку» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 та в подальшому вказані грошові кошти зняв в банкоматі м.Южноукраїнська по проспекту Незалежності, 22, якими розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 550 гривень.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 31.07.2019 року, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливу мету, та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, маючи доступ до сім картки оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 та до якої була прив`язана кредитна банківська картка універсальна ПАТ «ПриватБанку» № НОМЕР_2 останньої, використовуючи IVR-меню ПАТ «ПриватБанку», здійснив вхід у особистий кабінет, належний ОСОБА_5 та в подальшому заволодів грошовими коштами, які знаходилися на ній у розмірі 550 грн, які 31.07.2019 року близько о 10:53 год., перерахував на карту ПАТ «Приватбанку» № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 та в подальшому вказані грошові кошти зняв в банкоматі м.Южноукраїнська по проспекту Незалежності, 22 якими розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 550 гривень.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 31.07.2019 року, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливу мету, та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, маючи доступ до сім картки оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 та до якої була прив?язана кредитна банківська картка універсальна ПАТ «ПриватБанку» № НОМЕР_2 останньої, використовуючи IVR-меню ПАТ «ПриватБанку», здійснив вхід у особистий кабінет, належний ОСОБА_5 та в подальшому заволодів грошовими коштами, які знаходилися на ній у розмірі 1000 грн, які 31.07.2019 року близько о 19:30 год., перерахував на карту ПАТ «ПриватБанку» № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 та в подальшому вказані грошові кошти зняв в банкоматі м.Южноукраїнська по проспекту Незалежності, 7 якими розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1000 гривень.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчинено повторно.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ОСОБА_4 діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

09.08.2024 року набув чинності закон «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ, відповідно до якого в ст. 51 КУпАП викладено в наступній редакції:

«Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб….».

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібної крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення вважається крадіжка, яке не перевищує 2х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закон України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2019 року становить 1921 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 960,50 грн на 2019 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів, (ч.2 ст. 51 КУпАП) становить 1921 грн.

Отже, за крадіжку майна, вартість якого становить до 1921 грн включно, становить адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

У відповідності до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжки на суми 550 грн, 550 грн та 1000 грн.

Тобто, у даному випадку, враховуючи вищезазначені положення КК України та Конституції України, обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 185 КК України у зв`язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію.

На підставі викладеного, керуючись п.4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 370-372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом семи днів.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1