Справа № 206/607/25
Провадження № 1-кс/206/162/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Дніпро

в залі суду в м. Дніпро слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 30.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 надійшло вищезазначене клопотання.

У провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000525, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , який, перебуваючи на посаді оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Луганській області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання умисно вчинив корупційний злочин - одержав неправомірну вигоду, за сприяння у вирішенні питання про не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002278, за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_4 ОСОБА_7 в подальшому використав як співучасника у вчиненні злочину, запропонувавши йому висунути вимогу ОСОБА_8 та його матері ОСОБА_9 , щодо передачі йому неправомірної вигоди у визначеному розмірі. ОСОБА_4 домовився із ОСОБА_8 про зустріч 23.00 год. 7 жовтня 2015 року. В назначений час ОСОБА_4 прибувши за узгодженою заздалегідь адресою по АДРЕСА_1 , тримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 20000 гривень за вчинення ОСОБА_7 дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 .. В подальшому о 09.00 годині 8 жовтня 2015 року громадянин ОСОБА_4 , прибувши за узгодженою заздалегідь адресою із ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 передав останньому отриману 7 жовтня 2015 року від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 20000 гривень.

08 жовтня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 затримані правоохоронними органами, у порядку статті 208 КПК України, у зв`язку із чим їх злочинна діяльність, спрямована на вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_8 , припинена. 16 жовтня 2015 року підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_4 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 сприяв в одержані службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

09 жовтня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв`язку з переховуванням від органів слідства ОСОБА_4 30.12.2015 року оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України. На цей час місцезнаходження останнього не встановлено.

22.07.2016 року постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, строк дії якої скінчився.

На теперішній час ОСОБА_4 продовжує переховуватися від органів досудового розслідування.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

На підставі викладеного, доцільно затримати підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, вимоги п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України не обмежують слідчого суддю у встановленні конкретного строку дії ухвали, який з урахуванням обставин справи, може бути визначений на будь-який строк. Проте, коли строк дії ухвали не зазначено, закон чітко встановлює, що в такому випадку строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного становить шість місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором (ч. 1 ст. 190 КПК України).

Статтею 191 КПК України передбачено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Вважаю за доцільне встановити термін дії даної ухвали на строк шість місяців.

Також суд на виконання вимог ч. 2 ст. 190 КПК України зазначає контактні дані прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 25001, вул. Соборна, 5а, м. Кропивницький Кіровоградської обл., контактний телефон НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 188-190, 307, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

Керуючись ст.ст. 188-190, 307, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 30.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 з метою його приводу для участі у судовому розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; або закінчення строку дії ухвали (06 серпня 2025 року) або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання оскарженню не підлягає і заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду складено 06.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1