Справа № 216/512/25
Провадження № 1-кс/216/130/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

21 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0002533 від 04.12.2024 року,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

підозрювана ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2025 року до суду надійшло вказане клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивоване таким.

Відповідно до розпорядження в.о. міського голови секретаря міської ради ОСОБА_8 від 31.10.2017 № 576-к «Про переведення працівників у управління праці та соціального захисту населення виконкому Криворізької міської ради», 01.11.2017 ОСОБА_5 переведено з посади головного спеціаліста, бухгалтера на посаду головного спеціаліста, бухгалтера департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради.

Згідно до Наказу № 11 від 08.02.2023 «Про призначення виконуючої обов`язки уповноваженої особи, відповідальної за організацію й проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель» Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради призначено виконуючою обов`язки уповноваженої особи відповідальної за організацію й проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель головного спеціаліста, бухгалтера департаменту ОСОБА_5 .

Крім цього встановлено, що Наказом № 8 від 19.01.2022 «Про визначення уповноваженої особи, відповідальної за організацію й проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель та затвердження Положення про уповноважену особу у новій редакції» (далі за текстом Положення), з метою належної організації роботи в департаменті щодо організацій й проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель у новій редакції (додаток) та 08.02.2023 ОСОБА_5 особисто ознайомлено під підпис з вказаним наказом на Положенням.

Згідно ч.1 Положення уповноважена особа відповідальна за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) організовує роботу із придбання департаментом товарів, робіт і послуг за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт 1,5 мільйона гривень; здійснює спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладає договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої, третьої і сьомої статті 3 Закону.

Відповідно до ч.2 Положення, уповноважена особа:

1) планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель;

2) здійснює вибір процедури закупівлі;

3) проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі;

4) забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі,

5) забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом,

6) забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог цього Закону;

7) здійснює інші дії, передбачені цим Законом

Згідно ч.3 Рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.

Таким чином, відповідно до приписів вищенаведених нормативних актів, ОСОБА_5 , як уповноважена особа, була наділена органом місцевого самоврядування спеціальним повноваженням на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у тому числі на представництво Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради з питань закупівель, прийняття управлінських рішень з вибору процедури закупівель, організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель та вибору переможця процедури, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України була службовою особою.

Встановлено, що відповідно до Рішення Криворізької міської ради № 1994 від 27.06.2023 «Про внесення змін до рішення міської ради від 21.12.2016 № 1182 «Про затвердження Програми соціальної підтримки населення у 2017-2022 роках» , згідно якого внесені зміни до Програми соціальної підтримки населення у 2017-2023 роках (далі за текстом Програми) відповідно до переліку що надається.

Так, п. 6.5. програми, передбачено забезпечення продуктами харчування цивільного населення, у тому числі інших територіальних громад, з урахуванням супутніх витрат, пов`язаних з транспортуванням, охороною місць складування та інше., згідно з порядками, затвердженими відповідними рішеннями виконкому міської ради; придбання предметів та матеріалів для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб у 2023 році за рахунок бюджету Криворізької міської територіальної громади у сумі 110 628 080,00 грн.

Виконавцем вказаного пункту програми є Департамент соціальної політики виконкому Криворізької міської ради.

Так, ОСОБА_5 в період червня 2023 року, більше точний час під час проведення досудового розслідування не встановлено, з метою реалізації Програми, діючи в порушення вимог та приписів вищенаведених нормативних актів, маючи реальну можливість діяти відповідно до їх вимог, проявляючи службову недбалість, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки, не здійснивши належного аналізу ринку, тобто не використавши загальнодоступну інформацію щодо ринкової ціни предмету закупівлі, у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, не здійснивши ринкових консультацій, що дозволили б визначити структуру ринку, ступінь конкуренції, та не направши учасникам ринку відповідних повідомлень і не отримавши інших комерційних пропозицій, діючи від імені та в інтересах замовника Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської рали вирішила за доцільне провести закупівлю олії соняшникової рафінованої, фасованої у кількості 95 909 пляшок за ціною 59,53 гривні за одиницю.

В подальшому, не пізніше 28 серпня 2023 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , проявляючи службову недбалість, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки, будучи службовою особою виконуючою обов`язки уповноваженої особи відповідальної за організацію й проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель Департаменту соціальної політки виконкомом Криворізької міської ради, знаходячись на робочому місці за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 36Б, за місцем знаходження Департаменту, склала та затвердила протокол № 129 «Щодо прийняття рішення уповноваженої особи», яким з метою задоволення потреби на 2023 рік у товарах за предметом закупівлі «Олія соняшникова рафінована, фасована, ДК 021:2015 код 15420000-8 Рафіновані олії та жири та враховуючи очікувану вартість предмета закупівлі затвердила річний план на 2023 рік, відповідно до якого розмір бюджетного призначення та/або очікувана вартість предмету закупівлі у сумі 5 714 880,00 грн., тобто 59,53 гривні за одиницю товару; оприлюднила в електронній системі закупівель річний план на 2023 рік; вирішила провести відкриті торги за предметом закупівлі «Олія соняшникова рафінована, фасована, ДК 021:2015 код 15420000-8 Рафіновані олії та жири, затвердити тендерну документацію та оприлюднити в електронній.

За результатами відкритих торгів, 18.09.2023 між Департаментом соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі директора ОСОБА_9 , як замовника, діючи в межах повноважень та на підставі вищевказаних рішень уповноваженої особи ОСОБА_5 , що мали всі необхідні реквізити і підтверджували факти, що має юридичне значення та ззовні були оформлені правильно, однак щодо факту неналежного виконання ОСОБА_5 , своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них ОСОБА_9 , обізнана не була, укладено з ТОВ «МКТ 23» (), в особі директора ОСОБА_10 , як учасником договір від 18.09.2023 № 59 про закупівлю товарів - «Олія соняшникова рафінована, фасована, ДК 021:2015 код 15420000-8 Рафіновані олії та жири», сума договору становить 5 712 960,00 гривень ( ціна за одиницю 59,51 гривень без ПДВ).

На підставі рахунків на оплату та платіжних інструкцій в подальшому , за поставку Олія соняшникова рафінована, фасована, ДК 021:2015 код 15420000-8 Рафіновані олії та жири відповідно до вищевказаного договору з розрахункового рахунку Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради № НОМЕР_1 відкритого в Державній казначейській службі України на банківський рахунок ТОВ «МКТ 23» () № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів у сумі 5 712 960,00 грн., з яких 2 703 360,00 грн. є безпідставно та зайво витраченими бюджетними коштами.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою уповноваженою особою, відповідальною за проведення процедур закупівель на придбання товарів, робіт і послуг виконавчим комітетом Криворізької міської ради, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, спричинила Криворізькій міській територіальній громаді, розпорядником яких виконавчий комітет Криворізької міської ради, майнової шкоди на загальну суму 2 703 360,00 грн., що складає 2014 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених діючим законодавством України на час скоєння злочину, та згідно п. 4 примітки до ст. 364 КК України, вважається тяжкими наслідками.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано ч. 2 ст. 367 КК України за ознаками: службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

07 грудня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 указаного кримінального правопорушення та існування ризиків, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, представника потерпілого (юридичної особи), експертів у цьому кримінальному провадженні.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на конкретні обставини справи та особу підозрюваної, зокрема, недостатню обґрунтованість підозри, недоведеність заявлених ризиків, перше притягнення до кримінальної відповідальності, наявність зареєстрованого та постійного місця проживання, позитивну характеристику за місцем роботи.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує таке.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

У справах «Феррарі-Браво проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Чеботарь проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування і на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0002533 від 04.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

06 грудня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: копією договору № 59 від 18 вересня 2023 року про закупівлю товарів, укладеного між Департаментом соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «МКТ23» в особі директора ОСОБА_10 ; копією специфікації олія соняшникова рафінована, фасована; копією тендерної документації по процедурі Відкриті торги (з особливостями) на закупівлю Олія соняшникова рафінована, фасована; копіями платіжних інструкцій; копіями рахунків на оплату; копіями податкових накладних; копією договору поставки № 223 від 25 вересня 2023 року, укладеного між ТОВ «УКРОЛІЯ», в особі керівника відділу з продажів в Україні ОСОБА_11 та ТОВ «МКТ23», в особі директора ОСОБА_10 ; копією відповіді на запит від 31.01.2024 року за вих. № 2/24 від директора ТОВ «СПАРТА 2015» ОСОБА_12 ; копією відповіді на запит від 03.05.2024 року вих. № 25/2.2-15 від директора з стратегічних питань ТОВ «УКРОЛІЯ» ОСОБА_13 ; копією висновку експерта № СЕ-19/104-24/20195-ТВ від 17.05.2024 року; копією наказу директора Департаменту соціальної політики ОСОБА_14 № 11 від 08.02.2023 року про призначення виконуючої обов`язки уповноваженої особи, відповідальної за організацію й проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель; копією протоколу № 139 щодо прийняття рішення уповноваженою особою про розгляд та затвердження вимоги про усунення невідповідності в інформації про закупівлі Олія соняшникова рафінована, фасована, ДК 021:2015 код 15420000-8 Рафінова олія та жири від 07.09.2023 року; копією протоколу № 137 щодо прийняття рішення уповноваженою особою про розгляд та затвердження вимоги про усунення невідповідності в інформації про закупівлі Олія соняшникова рафінована, фасована, ДК 021:2015 код 15420000-8 Рафінова олія та жири від 06.09.2023 року; копією наказу директора Департаменту соціальної політики ОСОБА_14 № 8 від 19.01.2022 року про визначення уповноваженої особи, відповідальної за організацію й проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель та затвердження Положення про уповноважену особу у новій редакції; копією Положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію й проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель; копією протоколу № 129 щодо прийняття рішення уповноваженою особою про розгляд та затвердження вимоги про усунення невідповідності в інформації про закупівлі Олія соняшникова рафінована, фасована, ДК 021:2015 код 15420000-8 Рафінова олія та жири від серпня 2023 року; копією річного плану закупівель на 2023 рік; копією розпорядження № 576-к від жовтня 2017 року в.о. міського голови секретаря міської ради ОСОБА_15 про переведення працівників Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради; копією висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 28-24 по матеріалам досудового розслідування кримінального правопорушення за № 0002006; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 31 травня 2024 року.

З огляду на викладене, оцінивши сукупність і вагомість наявних на цій стадії провадження доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що вони доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити це правопорушення.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Вирішуючи питання щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя бере до уваги таке.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

При цьому підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу, працююча на посаді головного спеціаліста бухгалтера Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, вдова, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судима, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінивши на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів всі обставини в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України й наведені в клопотанні ризики об`єктивно існують, з огляду на таке.

Усвідомлюючи скоєне та побоюючись суворого покарання, яке загрожує їй у разі доведеності вини, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення такого покарання, що негативно вплине на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду.

При цьому слідчий суддя вважає, що органами досудового слідства не доведено наявність інших ризиків зазначених у клопотанні слідчого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_5 в достатній мірі доводиться наявність обґрунтованої підозри та ризик необхідний для обрання запобіжного заходу.

Аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено достатні підстави вважати, що підозрювана дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та слідчий суддя не виключає можливості незаконного впливу на свідків і експерта з боку підозрюваної з використанням свого авторитету з метою схилити їх до надання неправдивих показань у ході досудового розслідування або ж зміни показань у подальшому під час допиту в суді, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, необхідного для запобігання існуючим ризикам, слідчий суддя враховує таке.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України за ступенем тяжкості є нетяжким злочином і передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

На переконання слідчого судді, у даному випадку, тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з огляду на відомості, які характеризують її особу, не підвищують ризику того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт в нічний час доби.

У зв`язку із чим, оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем роботи, слідчий суддя вважає, що до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме особисте зобов`язання, який буде співрозмірним та достатнім для забезпечення належного виконання останньою своїх процесуальних обов`язків.

Обираючи відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 21 березня 2025 року такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення та експертами у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час 757 грн.) до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час 6056 грн.).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений та оголошений 22 січня 2025 року о 14.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1