Справа № 583/4950/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка кримінальне провадження № 0000195 від 09.08.2024 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 20.10.2008 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком 1 рік 6 місяців. Звільнився 20.02.2009 згідно Закону України «Про Амністію» від 12.12.2008 ст. 1 п. «А»; 12.02.2010 Охтирським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 102 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 місяців; 14.04.2010 Охтирським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 102 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України по сукупності вироків часткового приєднання невідбутого покарання по вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2010 у вигляді 1 місяця позбавлення волі до остаточного покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 18.10.2012 умовно-достроково, невідбуте покарання 2 місяці 28 днів; 22.05.2019 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. Звільнився 28.12.2019 по відбуттю строку покарання, - судимість у встановленому законом порядку не знята не погашена,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

8 серпня 2024 року близько 13:30 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебували поблизу будинку № 80 по вул. Армійській в м. Охтирка Сумської області. В цей час між ними на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 вирішив спричинити ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи з мотивів особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи біля будинку № 80 по вул. Армійській в м. Охтирка Сумської області, в ході вищевказаного словесного конфлікту, перебуваючи навпроти ОСОБА_5 , дістав із своєї сумки телескопічний кийок, та, тримаючи його у своїй правій руці, почав наносити ним ОСОБА_5 удари по грудній ділянці справа, по скуловій ділянці обличчя зліва, в ділянку нижніх кінцівок та в ділянку лоба, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Зокрема, у результаті вищевказаних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани скулової частини обличчя зліва, забою грудної частини праворуч.

Згідно висновку експерта № 486 від 20.08.2024 забійна рана скулової частини обличчя зліва по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасного розладу здоров`я так як мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шести днів (відповідно до пунктів 2.3.2.б, 2.3.5 правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995).

Також, ОСОБА_4 приблизно у 2022 році, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, отримав у подарунок від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_6 телескопічний кийок, виготовлений промисловим способом підприємством Euro Security Products s.r.o., Чеська Республіка, що є холодною зброєю ударно-дробильної дії, який в подальшому почав зберігати та носити з собою. Зокрема встановлено, що 08.08.2024 ОСОБА_4 поклав вказаний телескопічний кийок до своєї сумки та почав носити його при собі, пересуваючись при цьому по місту Охтирка Сумської області, діючи всупереч ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами не смертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 28.08.1998, тобто не маючи дозволу на носіння холодної зброї, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576.

Того ж дня, 08.08.2024 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку № 80 по вул. Армійській в м. Охтирка Сумської області, із застосуванням вищевказаного телескопічного кийка, який він носив при собі в сумці, наніс тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_5 . Після чого, 08.08.2024 в ході досудового розслідування у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено вищевказаний телескопічний кийок.

Згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/119-24/13375-ХЗ від 06.09.2024 телескопічний кийок моделі ЕхВ-21Н, або ЕхВ-21НU, або ЕхВ-21N, виявлений та вилучений в ході проведеного 08.08.2024 огляду за адресою: АДРЕСА_2 , є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений промисловим способом підприємством Euro Security Products s.r.o., Чеська Республіка.

Крім того, встановлено, що 26 серпня 2024 року близько 14:30 години ОСОБА_4 прийшов за місцем мешкання ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час між ними на грунті неприязнених відносин виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 вирішив спричинити ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи з мотивів особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи в коридорі домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 . Діючи з мотивів особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом перебуваючи в коридорі домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, в ході вищевказаного словесного конфлікту, перебуваючи навпроти ОСОБА_5 , наніс розвідним ключем, який тримав у своїй правій руці, один удар в область зовнішньої частини правого передпліччя. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_4 , перебуваючи у спальній кімнаті вищевказаного домоволодіння та стоячи обличчям до ОСОБА_5 , наніс йому один удар розвідним ключем в область лівої кисті рук. Від даного удару ОСОБА_5 упав на підлогу, ОСОБА_4 продовжив спричиняти останньому тілесні ушкодження, а саме перебуваючи в тому ж положенні та тримаючи в руках вищезгаданий розвідний ключ почергово наніс близько чотирьох ударів ОСОБА_5 в область обох кистів рук.

У результаті вищевказаних неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани тильної поверхні лівої кісті, забійне садно V пальця правої кисті, садна правого передпліччя, поперечний в/суглобовий перелом променевої кістки по зовнішній поверхні без зміщення, уламковий косий перелом 5 п`ясткової кістки в дистальній частині діафізу зі зміщенням по ширині і кутом відкритим в долонну поверхню.

Згідно висновку експерта № 523 від 28.08.2024 рана та садно по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасного розладу здоров`я так як мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шести днів (відповідно до пунктів 2.3.2.б, 2.3.5 правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995). Переломи по тривалістю розладу здоров`я кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, так як спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день) (відповідно до пунктів 2.2.1.в, 2.2.2 правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вказаних злочинах визнав себе винним повністю, підтвердивши, що вчинив їх при обставинах, викладених вище, у вчиненому розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого немає, щодо міри покарання покладається на розсуд суду, але не позбавляти волі обвинувачено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень; за ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу; за ч. 1 ст. 122 КК України оскільки він вчинив умисні дії, що виразились в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розгляд здоров`я.

При призначенні обвинуваченому покарання відповідно до загальних засад призначення покарання згідно зі ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення,

передбачені ч. 1 ст. 125 КК України - відноситься до категорії проступків, кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 263, 1 ст. 122 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини у вчиненні злочинів, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого за вчинення злочину, - судом не встановлено.

Відповідно до ст. 8 ч. 1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи обставини справи, відсутність тяжких наслідків та обставин, дані про особу обвинуваченого, який щиро кається, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, а також беручи до уваги думку прокурора щодо виду та міри покарання, та думку потерпілого, викладену в його письмовій заяві, який на суворій мірі покарання не наполягає, претензій матеріального та морального характера до обвинуваченого не має, суд вважає, що виправлення та перевиховання цього обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання, передбаченого санкціями: ч. 1 ст. 125; ч. 2 ст. 263 КК України у виді громадських робіт; ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі, остаточно визначивши його за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2024, 27.08.2024 № 1-кс/583/1245/24; № 1- кс/583/1330/24 - скасувати.

Згідно ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2650,48 грн.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 263 , ч.1 ст. 122, КК України, і призначити йому за цим Законом покарання:

?за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин;

?за ч. 2 ст. 263 КК України - у виді громадських робіт на строк 240 годин;

?за ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2024, 27.08.2024 №№ 1-кс/583/1245/24; 1- кс/583/1330/24.

Речовий доказ розвідний ключ з руків`ям червоного кольору розміром близько 25 сантиметрів, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Охтирського РВП ГУНП, згідно квитанції № 002070, після набрання вироком законної сили повернути в користування потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ телескопічну палицю чорного кольору з написом «HARDENED POLICE BATON ESP», з наявним номером 8868, довжина у складеному вигляді 20 см, довжина в розкладеному вигляді 60 см, яку було вилучено та запаковано до спец. Пакету НПУ PSP 3249897, після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2650,48 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1