Справа № 991/1465/25
Провадження №11-сс/991/221/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, 18 березня 2025 року ОСОБА_5 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та прийняти нове рішення, яким зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості за його заявою, про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 382, ч.3 ст. 356, ч.2 ст. 364 КК України, які вчинено посадовими особами Державного бюро розслідувань, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР). Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки, оскаржувану ухвалу отримав лише 16.03.2025.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Зазначає, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення. Натомість, слідчий суддя за наявності заяви про злочин надає оцінку наявності підстав для внесення відповідних відомостей в ЄРДР, у той час, як з КПК України чітко випливає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. (ч. 1 ст. 214 КПК України).

В судове засідання з`явився ОСОБА_5 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим колегією суддів прийнято рішення розгляд зазначеної апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку здійснювати за наявного складу учасників.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 1 ст. 135 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів провадження вбачається, що виклик ОСОБА_5 у судове засідання 24.02.2025 о 13 год. 00 хв. для розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР здійснений 18.02.2025 по телефону секретарем судового засідання, про що остання склала телефонограму вих. №991/1465/25/5119/2025 від 18.02.2025. (т.1, а.с.4).

Тобто, розгляд скарги слідчим суддею проводився із викликом ОСОБА_5

ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 07.03.2025 з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.02.2025 через систему «Електронний суд» 07.03.2025, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги було 03.03.2025, а питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ним не ставилось. Ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.03.2025 у справі № 991/1465/25 (провадження 11-сс/991/194/25) було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_5 на підставі ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України.

18.03.2025 ОСОБА_5 звернувся повторно з апеляційною скаргою щодо оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.02.2025, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав засобами поштової кореспонденції лише 16.03.2025.

Таким чином, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді отримано ОСОБА_5 лише 16 березня 2025 року, а відомості про отримання ним такої ухвали раніше у матеріалах провадження відсутні, колегія суддів доходить висновку про поважність причин пропуску строку на її апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За викладених обставин колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.02.2025 року, вважаючи його пропущеним з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 298). Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

У своїй постанові від 16 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин....».

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

У Рішенні Конституційного Суду України від 17 червня 2019 року № 4-р(II)/2020, а саме у п. 5 мотивувальної частини, зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про те, що у заяві ОСОБА_5 від 04.02.2025 про вчинення уповноваженими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 282, ч. 3 ст. 356, ч. 2 ст. 364 КК України, не наведено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення такими особами кримінальних правопорушень, як і будь-яких вагомих обставин, тобто інформації про події чи факти, що можуть стосуватися об`єктивної сторони складів злочинів, про які йде мова в його заяві, існування яких обґрунтовувало б необхідність внесення відомостей до ЄРДР. Самих лише припущень, викладених у заяві щодо незаконності дій слідчих ДБР, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 216, 307, 395, 405, 407, 418, 422, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 лютого 2025 року задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 лютого 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3