справа № 179/350/25
провадження № 1-в/179/13/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5

представника Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ширак Ахурянського району Вірменії, громадянина України, засудженого 20.05.2021 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року у справі №932/3415/21, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні захисник та засуджений підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 на обліку Новомосковського районного сектору ніколи не перебував та не перебуває, вирок Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області на виконання до установи не надходив та не виконувався.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що клопотання не може бути розглянуто, оскільки не підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області. Крім того, засуджений більше п`яти разів притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши прокурора, захисника та засудженого, а також представника органу пробації, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2021 ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирок набрав законної сили 22.06.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.1 ст.163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.

Відповідно до ч. 2 ст.165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Відповідно до ст.537 КПК України суд під час виконання вироків вирішує, зокрема, питання про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного зі звільненням від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Як вбачається з наданої до матеріалів клопотання характеристики від 08.01.2025 вих№01/8, виданої Виконавчим комітетом Магдалинівської селищної ради, Очеретуватський старостинський округ №8 Самарівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований, але фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На території старостинського округу ОСОБА_5 не проживає з 2000 року.

Відповідно до вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_5 на час постановлення вироку проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вбачається з повідомлення начальника Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 31.03.2025 №21/13/300-25, ОСОБА_5 на обліку Новомосковського районного сектору станом на 31.03.2025 не перебуває та не перебував.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 пояснив суду, що проживає за адресою АДРЕСА_2 , що також підтверджується інформацію, яка міститься на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (ухвала Дніпровського апеляційного суду від 04.11.2024 у справі №202/1006/24).

Таким чином, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 на даний час фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , на територію якої не поширюється територіальна юрисдикція Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Крім того, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 ніколи не перебував на обліку Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, який територіально відноситься до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Разом з тим, у судовому засіданні ані захисник, ані засуджений ОСОБА_5 , не надали суду обґрунтованих пояснень щодо місцезнаходження уповноваженого органу з питань пробації, в якому на обліку перебував засуджений.

З урахуванням положень ст.ст.163, 165 КВК України, а також положень п.3 ч.2 ст.539 КПК України, суд дійшов до висновку, що клопотання подано з порушенням правил територіальної підсудності, не підлягає розгляду Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.165 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити учасникам судового провадження право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1