Справа № 541/1351/24
Провадження № 1-кс/541/97/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000402 від 14.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2025 року представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 16 квітня 2024 року, а саме на автомобіль марки «Skoda», моделі «Oktavia», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000402 від 14.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання прокурора задоволено та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами автомобілем марки «Skoda», моделі «Oktavia», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце зберігання речового доказу визначено постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 14 квітня 2024 року, а саме: майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавської області.

Підставами для скасування арешту майна зазначав наступне. Власник транспортного засобу не є особою, щодо якої проводиться досудове розслідування, автомобіль перебуває у її фактичному користуванні та вона ним пересувається на роботу, оскільки працює приватним підприємцем на центральному ринку в м. Полтава. З моменту вилучення автомобіля минуло вже понад 9 місяців, за цей період часу у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а всі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем вже проведені. Виходячи із ухвали слідчого судді, саме з підстави необхідності збереження речових доказів було накладено арешт на автомобіль власником якого є ОСОБА_3 . На даний час всі необхідні експертизи по справі проведені, що вказує на те, що подальше перебування майна в статусі арештованого на даному етапі досудового розслідування, жодним чином не сприятиме подальшому його проведенню, а лише порушить права його власника, щодо володінні та користування вказаним майном. Разом з тим, власник майна ОСОБА_3 не має до подій 13.04.2024 ніякого відношення, а тому до її майна не може бути застосовано спеціальної конфіскації, однак на даний час вона не може використовувати транспортний засіб, що впливає на її здатність матеріально забезпечувати родину та працювати приватним підприємцем. Враховуючи вищевикладене, має місце непропорційне втручання у відносини володіння та користування майном, а підстави застосування подальшого арешту майна на даний час відпали.

Заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду клопотання. Надали суду заяву про розгляд клопотання без їх участі та просили його задовольнити (а.п. 18).

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував (а.с. 17).

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих заявником до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000402 від 14.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2024 року клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном: автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Місце зберігання речового доказу визначено постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 14 квітня 2024 року - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавської області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 05.04.2024, ТСЦ 5341, власником автомобіля марки «Skoda», моделі «Octavia», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно вказував на те, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речового доказу для проведення органом досудового розслідування слідчих дій та експертних досліджень з метою всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Як слідує із доданих до клопотання доказів, всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження із даним автомобілем проведені.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 8, 9 КПК України до основних засад кримінального провадження віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що арешт на транспортний засіб, належний заявнику, було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, перебуває на стадії досудового розслідування. Однак, враховуючи позицію прокурора про відсутність заперечень щодо скасування арешту з автомобіля, з метою дотримання прав свобод та законних інтересів осіб, а також умов за яких жодна особа, в даному випадку власник, не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна зазначеного в клопотанні та відсутні обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.04.2024 року, що належить ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, подане заявником клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000402 від 14.04.2024 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 16 квітня 2024 року на майно автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 05.04.2024, ТСЦ 5341 є ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Миргородський РВП ГУНП в Полтавській області повернути автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 власнику майна ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1