Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/601/25

Номер провадження: 1-кп/511/196/25

03.03.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Роздільна Одеської області клопотанням прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001049 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 року до суду з Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001049 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що у провадженні СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001049 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, 05.04.2021 слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області в ході проведення обшуку за адресою: вул. Гоголя, 6, м.Роздільна Одеської області, в ході якого виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з гранульованою речовиною білого кольору, прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в подрібненому стані темно-зеленого кольору, 5 прозорих поліетиленових пакета з рештками речовини рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору, 2 прозорих поліетиленових пакета з речовиною рослинного походження в подрібненому стані темно-зеленого кольору, 4 зрізані верхні частини пластикових пляшок на яких присутнє нашарування речовини темного кольору, 3 зрізані горла пластикових пляшок на яких присутнє нашарування речовини темного кольору.

В ході досудового розслідування проведено слідчі та розшукові дії направлені на розкриття злочину, однак встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу, належними та допустимими доказами не вдалося можливим. Повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні не здійснювалося.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України відноситься до категорії проступків та з моменту його вчинення минув строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, прокурор, посилаючись на п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, просив суд закрити вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала своє клопотання, наполягала на його задоволенні.

Суд, давши оцінку заявленому клопотанню, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Станом на 17.02.2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001049 від 16.07.2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України триває понад 3 роки.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявності наступних підстав - не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Систематизуючи вищезазначені норми закону, суд вважає, що закриття кримінального провадження є обов`язком суду за умови наявності визначених для цього підстав та дотримання відповідних вимог. При цьому, суд наголошує, що будь-які слідчі дії, здійснені поза межами процесуальних строків, передбачених законом для проведення цих слідчих дій, автоматично тягнуть недопустимість їх результатів і неможливість використання їх як доказів в кримінальному провадженні.

Крім того, аналіз змісту п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України свідчить про те, що закриття кримінального провадження з даної підстави не передбачає обов`язку слідчого повно та всебічно встановити обставини справи на винувату особу.

Тому, з урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що на час розгляду клопотання, винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний кримінальний проступок, передбачені ст. 49 КК України, сплинули, то клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 07.04.2021 року на майно підлягає скасуванню в порядку ч.4 ст.174 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст. 49 КК України та керуючись ст.ст. 100, 174,284, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001049 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001049 від 16.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 07.04.2021 року на майно, а саме: прозорий поліетиленовий пакет в якому поміщено 52 (п`ятдесят два) прозорих поліетиленових пакета однакових за розміром, прозорий поліетиленовий пакет з гранульованою речовиною білого кольору, прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в подрібненому стані темно-зеленого кольору, 5 (п`ять) прозорих поліетиленових пакета з рештками речовини рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору, які поміщено до спеціального пакету № SUD 3054160, 2 (два) прозорих поліетиленових пакета з речовиною рослинного походження в подрібненому стані темно-зеленого кольору, які поміщено до спеціального пакету № INZ 2063751, мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «Е 1310 M» ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім - картки, чорного кольору, мобільний телефон марки «Motorola» сірого кольору, без сім - картки, мобільний телефон марки «Redmi» модель «М1804С3СG» чорного кольору з чохлом чорного кольору, в якому присутня сім - картка НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , картка стартового пакету «Vodafone» з мобільним номером НОМЕР_5 , сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_6 , які поміщені до спеціального пакету № INZ 2063752, 4 (чотири) зрізані верхні частини пластикових пляшок на яких присутнє нашарування речовини темного кольору, 3(три) зрізані горла пластикових пляшок на яких присутнє нашарування речовини темного кольору, які поміщено до спеціального пакету № SUD 3054159, сірникова коробка яка заповнена речовиною рослинного походження в подрібненому стані темно - зеленого кольору та поміщена до спеціального пакету № INZ 2063753, шляхом заборони відчуження майна, - скасувати.

Речові докази:

- прозорий поліетиленовий пакет в якому поміщено 52 (п`ятдесят два) прозорих поліетиленових пакета однакових за розміром, прозорий поліетиленовий пакет з гранульованою речовиною білого кольору, прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в подрібненому стані темно-зеленого кольору, 5 (п`ять) прозорих поліетиленових пакета з рештками речовини рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору, які поміщено до спеціального пакету № SUD 3054160, 2 (два) прозорих поліетиленових пакета з речовиною рослинного походження в подрібненому стані темно-зеленого кольору, які поміщено до спеціального пакету № INZ 2063751, 4 (чотири) зрізані верхні частини пластикових пляшок на яких присутнє нашарування речовини темного кольору, 3(три) зрізані горла пластикових пляшок на яких присутнє нашарування речовини темного кольору, які поміщено до спеціального пакету № SUD 3054159, сірникова коробка яка заповнена речовиною рослинного походження в подрібненому стані темно - зеленого кольору та поміщена до спеціального пакету № INZ 2063753, після набрання ухвалою законної сили, знищити;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «Е 1310 M» ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім - картки, чорного кольору, мобільний телефон марки «Motorola» сірого кольору, без сім - картки, мобільний телефон марки «Redmi» модель «М1804С3СG» чорного кольору з чохлом чорного кольору, в якому присутня сім - картка НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , картка стартового пакету «Vodafone» з мобільним номером НОМЕР_5 , сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_6 , які поміщені до спеціального пакету № INZ 2063752, - конфіскувати.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1