Справа №766/1004/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні у спеціальному судовому провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000258 від 27.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000258 від 27.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування клопотання послався на наступне.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у колабораціи?ніи? діяльності, а саме добровільному заи?нятті громадянином Украі?ни посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованіи? територіі?, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК Украі?ни.

Обставини правопорушення викладені в обвинувальному акті.

У вчиненні вказаного злочину обвинувачується: ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець CMT Антонівка Херсонськоі? області, громадянина Украі?ни, раніше не судимии?, зареєстровании? за адресою: АДРЕСА_1 , якому 17.06.2023 в порядку ст. 135 та ч. 1 ст. 278 КПК Украі?ни повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК Украі?ни.

Обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК Украі?ни обгрунтовується зібраними у провадженні доказами, наданими стороною обвинувачення.

17.06.2023 через засіб масовоі? інформаціі? загальнодержавноі? сфери розповсюдження «Урядовии? кур`єр» та офіціи?нии? веб-саи?т Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та викликано на 20.06.2023, 21.06.2023 та 22.06.2023 до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі для отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК Украі?ни, допиту як підозрюваного та проведенні інших слідчих та процесуальних діи? за участі підозрюваного. Однак, будучи належним чином повідомленим про виклик, ОСОБА_5 до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_5 був належним чином повідомлении? про підозру, а також час, дату та місце проведення слідчих (розшукових) діи?. 22.06.2023 оголошено у розшук.

26.06.2023 слідчим суддею Заводського раи?онного суду м. Миколаєва надано дозвіл на здіи?снення спеціального досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 177 КПК Украі?ни є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Так, у ході здіи?снення досудового розслідування встановлено наявність існування ризиків того, що громадянин Украі?ни ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від маи?бутнього покарання, у тому числі шляхом перетину державного кордону Украі?ни через неконтрольовані и?ого ділянки, що межують з рф, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у колабораціи?ніи? діяльності, злочину, якии?, відповідно до ст. 12 КК Украі?ни є особливо тяжким та за якии? передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років та з конфіскацією маи?на або без такоі?. Зазначене підтверджує наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КК Украі?ни, а саме: обвинувачении? може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також, використовуючи безпосереднє знаи?омство зі свідками по даному провадженню, перебуваючи на територіі? Херсонськоі? області може здіи?снювати на них вплив, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення і?х показань чи відмови від дачі показань, оскільки свідки, які вже допитані під час досудового розслідування безпосередньо працювали з обвинуваченим у незаконно створеному правоохоронному органі та перебувають на територіі? м. Херсона та Херсонськоі? області. Зазначене підтверджує наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КК Украі?ни, а саме: обвинувачении? може незаконно впливати на свідків.

Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 під час здіи?снення кримінального правопорушення проти основ національноі? безпеки Украі?ни, перебуваючи на територіі? м. Херсона підтримував стіи?кии? зв`язок із представниками рф, тому існує реальна імовірність продовження вчинення колабораціи?ноі? діяльності на тимчасово непідконтрольніи? територіі? Украі?ни, у разі незаконного перетину державного кордону Украі?ни через неконтрольовані и?ого ділянки, що межують з рф. Зазначене підтверджує наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КК Украі?ни, а саме: обвинувачении? може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини, а також те, що, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК Украі?ни та свідчать про те, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати розслідуванню даного злочину.

З урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам у іншии? спосіб, ніж обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 не вбачасться.

Враховуючи складну суспільно-політичну ситуацію в Украі?ні на дании? час, за умов проведення відповідними силовими підрозділами Украі?ни бои?ових діи?, направлених на оборону та деокупацію окремих територіі? Украі?ни, небезпека вчинення обвинувачуваним вищезазначених діи? носить підвищении? характер, а відтак такі обставини вимагають більшоі? суворості в оцінці порушень цінностеи? суспільства, що також узгоджується із практикою Європеи?ського суду з прав людини.

Ураховуючи те, що з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання и?ого винним у вчиненні кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 наведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачении? може здіи?снити діі?, передбачені ч.1 ст.177 КПК Украі?ни, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання. Вважає клопотання необґрунтованим та з урахуванням вказаних обставин, просив суд не застосовувати його підзахисному запобіжний захід, пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України, а саме: добровільне заи?няття громадянином Украі?ни посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованіи? територіі?, а саме: посади так званого «эксперта отдела взрывотехнических и пожаротехнических исследовании? ЭКЦ ГУ МВД Херсонскои? области», тобто посади у незаконно створеному окупаційною владою на тимчасово окупованій території міста Херсона правоохоронному органі.

Описана у обвинувальному акті фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження дає суду підстави дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

17.06.2023 через засіб масовоі? інформаціі? загальнодержавноі? сфери розповсюдження «Урядовии? кур`єр» та офіціи?нии? веб-саи?т Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та викликано на 20.06.2023, 21.06.2023 та 22.06.2023 до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі для отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК Украі?ни, допиту як підозрюваного та проведенні інших слідчих та процесуальних діи? за участі підозрюваного. Однак, будучи належним чином повідомленим про виклик, ОСОБА_5 до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_5 був належним чином повідомлении? про підозру, а також час, дату та місце проведення слідчих (розшукових) діи?.

22.06.2023 ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Заводського раи?онного суду м. Миколаєва від 26.06.2023 надано дозвіл на здіи?снення спеціального досудового розслідування.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2024 вирішено розглядати обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, у спеціальному судовому провадженні.

Щодо ризиків, то прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що ризик переховування від слідства та суду є обґрунтованим, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово викликався органами досудового розслідування та судом у передбачений КПК України спосіб (про що свідчать відповідні оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального Прокурора України), однак у судові засідання обвинувачений не з`являвся, причини його неявки суду не відомі. Крім того, слідчими органами та прокурором суду повідомлено, що ОСОБА_5 на сьогодні знаходиться на території Херсонської області, яка на даний час є тимчасово окупованою територією України, ухиляється від явки на виклики суду, що свідчить про його переховування від слідства та суду.

Щодо впливу на свідків, то вказаний ризик прокурором не обґрунтований і в судовому засіданні даний ризик не знайшов свого підтвердження. Прокурор у клопотанні узагальнено формально зазначив, що підозрюваний «перебуваючи на території Херсонської області може здійснювати на них вплив, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань, оскільки свідки, які вже допитані під час досудового розслідування безпосередньо працювали з обвинуваченим у незаконно створеному правоохоронному органі та перебувають на території м. Херсона та Херсонської області». Але при цьому прокурор не зазначив на кого конкретно із свідків може впливати обвинувачений, в чому цей вплив може полягати та які наслідки це матиме це для кримінального провадження.

Ризик вчинення іншого правопорушення суд вважає також обґрунтованим, оскільки факт перебування обвинуваченого на території Херсонської області, яка на даний час є тимчасово окупованою територією України, може свідчити про бажання останнього продовжувати співпрацю з окупаційною владою та займати посаду так званого «эксперта отдела взрывотехнических и пожаротехнических исследовании? ЭКЦ ГУ МВД Херсонскои? области», на окупованій території Херсонської області, або вчинення інших правопорушень, пов`язаних із діяльністю обвинуваченого.

Ч. 6 ст. 176 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1142, 258-2586, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

У відповідності з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, судом встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у суду є дані від слідства та прокурора про те, що обвинувачений перебуває на території Херсонської області, яка на даний час є тимчасово окупованою територією України, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який відповідає особі, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи, що у суду є дані від слідства та прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 183, 193, 197, 314-317, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою безстроково.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 терміново доставити його до місця кримінального провадження Херсонського міського суду Херсонської області для вирішення судом питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1