справа № 619/1/21
провадження № 1-кс/619/1331/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання про встановлення строків на проведення слідчих дій необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 28.08.2020,

встановив:

У провадженні слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває клопотання ОСОБА_3 про встановлення строків на проведення слідчих дій необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 28.08.2020.

26.12.2024 ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій заявив відвід слідчому судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 16.09.2024 йому було відмовлено у задоволенні підібного клопотання, отже слідчий суддя вже висловив свою думку з приводу заявленого ОСОБА_3 клопотання. Зазначає, що його права і надалі порушуються у досудовому розслідуванні, яке безпідставно відкрите та триває п`ятий рік, що є порушенням статті 6 Конвенції про права людини.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився,, просив заяву розглядати за його відсутності.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлено, пояснень не надходило.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід та додані до заяви документи, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на таке.

У провадженні слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває клопотання ОСОБА_3 про встановлення строків на проведення слідчих дій необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 28.08.2020.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від 16.09 2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення слідчому СВ ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000148 та прокурору Дергачівської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000148, процесуального строку на проведення слідчих та процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 28.08.2020 - відмовлено.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».

Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 43).

В пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи, викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 чи про його необ`єктивність та не є об`єктивно обґрунтованими.

Суддею не встановлено фактів, які б вказували на те, що суддя ОСОБА_4 не є безстороннім, адже особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Не встановлено й інших підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, які б унеможливлювали розгляд клопотання вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Сама ж по собі незгода з діями судді у провадженні, чи постановленими ним процесуальними рішеннями, не є підставою для відводу.

У справі № 826/14033/17 в ухвалі від 03.07.2019 Верховний Суд сформував позицію про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положення кримінального процесуального закону не встановлюють заборону слідчому судді розглядати передбачені чинним законодавством клопотання в кримінальному провадженні між тими самими особами, навіть якщо слідчий суддя вже розглядав аналогічні клопотання.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Посилання ОСОБА_3 на упередженість слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , оскільки останній розглядав подібне клопотання від 12.09.2024 та постановив ухвалу суду від 16.09.2024, якою відмовив у задоволенні клопотання, не можна вважати достатнім для наявності підстав для відводу.

Враховуючи викладене, не може бути підставою для відводу заява, яка містить припущення про існування певних обставин, які не підтверджені належними і достатніми доказами, оскільки відвід має бути вмотивованим. Заявником не наведено конкретних доказів існування обставин, які будь-яким чином обґрунтовано засвідчували б упередженість судді ОСОБА_4 , тобто заява про відвід ґрунтується лише на суб`єктивних міркуваннях заявника за відсутності передбачених чинним законодавством підстав для відводу.

Інших конкретних обставин, які передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством України, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , заявником не зазначено.

Крім того, процесуальні рішення як слідчого судді, так і суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Отже, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст. 75 КПК України, а заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.75, 81, 371, 372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про встановлення строків на проведення слідчих дій необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 28.08.2020 -- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1