Справа № 177/305/25
Провадження № 1-кп/177/134/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002652 від 25.12.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Баку, Азербайджан, громадянина України, неодруженого, має на утриманні малолітнього сина 2013 р.н., працюючого вантажником ТОВ «РБК Вікторія», інвалідності не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

15.08.2024 приблизно о 08:05 год, у світлий час доби, по сухому та чистому асфальтному покриттю проїзної частини автодороги Н-23 зі сторони смт Радушне в напрямку м Апостолово у Криворізькому районі, Дніпропетровської області, рухався технічно справний автомобіль «Меrсеdеs-Веnz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , при цьому по ходу його руху на проїзній частині було нанесено дорожню розмітку 1.1 ПДР України.

У цей же час, попереду автомобіля «Меrсеdеs-Веnz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , попутно рухався автомобіль «Ореl Соmbo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з показником лівого повороту.

У подальшому водій ОСОБА_3 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки, всупереч дорожньої розмітки 1.1. ПДР України, на перехресті автодороги Н 23 та дороги до с. Вільне, почав здійснювати обгін автомобіля «Ореl Соmbo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виконував маневр лівого повороту, чим порушив вимоги п. п. 1.5., 2.3. б), 14.6 а) та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- 1.5. «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху…не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, …і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 14.6 Обгін заборонено: а) на перехресті;

- «дорожня розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка)…., на які в`їзд заборонено»;

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 , при виконанні маневру обгону допустив зіткнення автомобіля «Меrсеdеs-Веnz» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «Ореl Соmbo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин голови, закритий перелом лівої ключиці, які згідно висновку експерта № 28 від 08.01.2025 року за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (п 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995). Між порушенням ОСОБА_3 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 14.6 а), дорожньої розмітки 1.1. ПДР України та настанням наслідків - спричиненням середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_5 , є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що зміст пред`явленого обвинувачення йому зрозумілий, він повністю визнає вину у вчиненні інкримінованого правопорушення. Вказав, що примирився з потерпілим, шкоду завдану потерпілому відшкодував у повному обсязі, а тому просив суд закрити провадження по справі на підставі ст. 46 КК України. Пояснював, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі, він усвідомлює, що примирення з потерпілим є нереабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності та при цьому наполягає на закритті кримінального провадження відносно нього.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про примирення з потерпілим, в якій вказав про відсутність претензій до обвинуваченого, який матеріальну та моральну шкоду йому відшкодував повністю. Образи на обвинуваченого він не тримає, підтримав клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор, який приймав участь в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з його примирення з потерпілим.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, враховуючи наступне.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше несудимий в силу ст. 89 КК України (а.п. 82), інкриміноване кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином, згідно висунутого обвинувачення він в момент ДТП у стані сп`яніння не перебував, примирився із потерпілим, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, оскільки заподіяна йому шкода відшкодована, що підтверджено заявою потерпілого.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки на час розгляду справи в суді обвинувачений, який вважається таким, що вперше вчинив нетяжкий злочин з необережною формою вини, примирився з потерпілим, заподіяна потерпілому шкода відшкодована.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не пред`явлено.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно ст. 124 КПК України.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні. Як вказали учасники ДТП, автомобілі передані їм одразу після ДТП, речовими доказами по кримінальному провадженню не визнавалися.

Арешти в рамках даного кримінального провадження не накладалися.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0002652 від 25.12.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертиз № СЕ-19/112-25/303-ІТ в сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривень 80 копійок (а.п. 71).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1