Справа № 349/2/25
Провадження № 1-кс/349/102/25
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2025 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000197 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України, про арешт майна,

учасники судового провадження:

слідчий ОСОБА_3

володілець майна ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року слідчий слідчого відділення відділеня поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі - відділення поліції №4 (м. Рогатин) ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно з клопотанням слідчим відділенням відділення поліції № 4 (м. Рогатин) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000197, відомості про яке внесені 27 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі - ЄРДР ) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 грудня 2024 року близько 23 год 20 хв. невстановлена особа вкинула на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , невстановлений вибуховий пристрій, внаслідок детонації якого пошкоджено фасад будинку, а саме чотири склопакети вікон, автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також кузов автомобіля марки «Opel Kadet», без номерного знаку, які були припарковані на території вказаного домогосподарства.

21 лютого 2025 року, в ході проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де періодично проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено предмет візуально схожий на штик-ніж із кріпленням для встановлення на частині ствола ручної вогнепальної зброї. Вказаний предмет може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

21 лютого 2025 року постановою слідчого вказаний предмет визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та долучив постанову про призначення судової експертизи .

Володілець майна ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, вважають, що вказаний предмет є сувеніром, який особа зберігала по місцю проживання, що не є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавни пояснення учасників судового засідання та дослідивши додані до клопотання документи, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Витягом з ЄРДР підтверджується, що 27 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку з умисним пошкодженням чужого майна, вчинене шляхом вибуху та незаконним придбанням і носінням вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Згідно з протоколом обшуку від 21 лютого 2025 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2025 року, в житлі, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема в кімнаті №3 у шухляді виявлено та вилучено предмет візуально схожий на штик-ніж, який знаходився у чохлі. На вказаному предметі наявне кріплення до установки на вогнепальну зброю.

Постановою слідчого від 21 лютого 2025 року вказаний предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 24 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0000197 призначено судову експертизу холодної зброї.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи, що вищевказане майно в рамках кримінального провадження №0000197 визнано речовим доказом, правову підставу для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, проведення експертизи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити .

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000197, а саме: предмет візуально схожий на штик-ніж із кріпленням для встановлення на частині ствола ручної вогнепальної зброї.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1