Провадження № 1-кс/591/117/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000494 від 29.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України накладеного ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 03.12.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , звернувся в інтересах ОСОБА_4 , до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 03.12.2024, а саме з автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, рік випуску 2024, що належить ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» («PORSCHE LEASING UKRAINE»). Мотивував клопотання тим, що на даний час з вказаним транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі дії. Окрім того, вказаний автомобіль знаходиться на відкритому майданчику, у нього розбите скло, що унеможливлює його належне збереження.

У судове засідання представник власника майна надіслав заяву, в якій просив задовольнити клопотання, вважаючи, що у застосуванні арешту відпала потреба і у слідчого було достатньо часу для проведення усіх необхідних експертиз.

Слідчий у поданій заяві заперечив проти задоволення клопотання та повідомив, що вказаний у клопотанні транспортний засіб є речовим доказом, з яким на даний час не проведені усі необхідні експертні дослідження, які будуть мати суттєве значення для подальшого досудового розслідування. Зокрема, у кримінальному провадження 20.12.2024 було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, яка на даний час перебуває на виконанні. Тому не відпала потреба у застосуванні арешту.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин.

Як вбачається з матеріалів, органами СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000494, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2024 приблизно о 17:10 год. на ділянці км 18 автомобільної дороги Н-12 «Суми-Полтава» по вул. Харківська в с. Верхня Сироватка, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Суми, допустила зіткнення із велосипедом «Днепр», під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину, рухаючись справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 03 грудня 2024 року було накладено арешт, зокрема, і на автомобіль

«Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, рік випуску 2024, що належить ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» («PORSCHE LEASING UKRAINE»).

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні про скасування арешту та в судовому засіданні представник власника майна вказував, що, на його переконання, органам досудового розслідування було надано достатньо часу, що провести всі необхідні слідчі дії з майном, а тому необхідно скасувати з нього арешт.

Водночас, з такими твердженнями не можливо погодитись.

Так, слідчий, виконуючи обов`язки, передбачені ст.ст.2,9,92 КПК України перевіряє обставини, що мають значення, здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження №0000494, тому вважаю, що:

- по-перше, у слідчого були підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, оскільки таке майно підпадало під критерії, визначені ст.98 КПК України, а у слідчого судді - підстави для накладення на нього арешту з метою збереження як речових доказів. Тобто, арешт накладено обґрунтовано;

- по-друге, на даний час у слідчого є всі підстави для перевірки у спосіб та порядок, визначений КПК, обставин, передбачених ст.91 КПК України, у тому числі щодо вказаного автомобіля. І, як вбачається з позиції слідчого, на даний час не завершено перевірку усіх обставин, у тому числі не проведено усіх експертних досліджень вказаного автомобіля.

За таких обставин, вважаю, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не відпала.

Тобто? клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000494 від 29.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України накладеного ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 03.12.2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1