Справа № 404/3656/23
Номер провадження 1-кс/404/4462/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на можливу бездіяльність слідчого пов`язану з несвоєчасним розглядом клопотання по кримінальному провадженню 0001108 за ч. 1 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на бездіяльність слідчого ДБР ОСОБА_5 по вказаному вище кримінальному провадженню. Просить визнати бездіяльність протиправною, зобов`язати слідчого розглянути клопотання. Вимоги підтримав.

Прокурор заперечив, оскільки слідчий своєчасно розглянув клопотання і повідомив результати його розгляду.

20.12.2024 року, скаржник подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Протягом трьох днів слідчий розглянув клопотання і направив відповідь.

Не дочекавшись відповіді, скаржник оскаржив дії слідчого ДБР.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію, відмова у задоволенні вимог скаржника. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Вимоги безпідставні, оскільки скаржник передчасно звернувся до слідчого судді, внаслідок чого не подав доказів бездіяльності чи несвоєчасного виконання заявленим суб`єктом оскарження процесуальної вимоги закону, зокрема розгляду клопотання і направлення скаржнику відповіді.

Логістичні питання щодо: тривалості та способу відправлення кореспонденції, дієвість вручення повідомлення чи процесуального рішення не входить до завдань судового контролю, як-то передбачено ст. 303 КПК України.

Також взято до уваги наступні поважні чинники: умови воєнного стану, обмежене фінансування, надмірне навантаження.

Чинна редакція ст. 220 КПК України не передбачає можливість оскаржити на досудовому розслідуванні сам зміст відповіді чи мотивякими керувався слідчий, вирішуючи клопотання подане скаржником.

Відповідно до ст. ст. 22, 55 КПК України, сторони мають рівні права, та на основі змагальності обстоюють власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси. Слідчий не вручив скаржнику повідомлення лише тому, що скаржник не звернувся до представника сторони обвинувачення з такою вимогою. Скаржник не довів що він добросовісно вчинив дії спрямовані на отримання копії постанови чи повідомлення за результатами поданого клопотання, тому не існує законних передумов зобовязувати повторно направляти скаржнику відповідь. Не подано доказів на підтвердження того, що слідчий умисно перешкоджає знайомитись, не дає, ухиляється чи зволікає у розгляді поданого клопотання та реалізації самого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Скаржник не подав доказів на підтвердження того, що він особисто вчиняв спроби: забрати повідомлення з поштового відділення; зявитись до органу досудового розслідування за місцем роботи слідчого; намагався завчасно домовитись, зареєструватись, телефонувати, спілкуватись з приводу зясування результатів розгляду та ознайомлення з матеріалами.

Передчасне звернення позбавило скаржника зібрати і подати слідчому судді належні та допустимі докази на підтвердження висловлених ним усних припущень, отже процесуальне право потерпілого не порушено, відсутні підстави для застосування заходів судового контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДБР ОСОБА_5 по кримінальному провадженню 0001108 за ч. 1 ст. 365 КК України, зобов`язати слідчого розглянути клопотання, відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1