Справа № 389/3253/24
Провадження № 1-кс/390/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000001,

У судовому засіданні приймала участь:

заявник ОСОБА_3 ,

встановив:

06.11.2024 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000001.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 06.11.2024 справу 389/3253/24 розподілено слідчому судді ОСОБА_4 ..

27.11.2024 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки матеріали кримінального провадження не були витребувані, а без них неможливо розглядати справу.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви про відвід було розподілено судді ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.11.2024.

Розгляд заяви про відвід призначено на 15.30 год. 02.12.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_3 висловила недовіру судді ОСОБА_1 та обурення з приводу невчасного початку розгляду її клопотання, а також хибного розгляду інших її заяв та клопотань. Після чого, покинула залу судового засідання, не висловивши свою позицію по суті заяви про відвід судді ОСОБА_4 ..

Відповідно до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки заявниця покинула залу судового засіданні після початку судового розгляду, а інші учасники судового провадження до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і даний перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається зі змісту заявленого відводу судді, то ОСОБА_3 не вказано підстави для відводу судді передбачені виключно статтею 75 КПК України або інші обставини, що викликають сумнів стосовно того, що суддя має упередженість та зацікавленість в розгляді цієї скарги, не зможе забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 26.11.2024 задоволено клопотання ОСОБА_3 та витребувано у СВ ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.3 ст.135 КК України, для огляду та дослідженню у судовому засіданні.

Отже, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу.

Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У заяві про відвід відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для його відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді, не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстави для відводу слідчого судді, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000001 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1