Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

27 лютого 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/6670/24

Провадження № 1-кп/635/359/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000153 від 03 березня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Тростянецького району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про часткове закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, посилаючись на втрату наразі чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність цих діянь та додав письмові заяви потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які просили розглядати кримінальне провадження без їх участі. Крім того потерпілі вказали, що не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією діяння та повідомили, що не вважають порушеними свої права на недоторканість житла чи іншого домоволодіння у вказаному кримінальному провадженні, із заявою про вчинення кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, у порядку приватного обвинувачення до правоохоронних органів не заверталися та звертатись не мають наміру.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту обвинувального акту слідує, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, який триває по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2024, точний час встановити не виявилося можливим у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає потерпілий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник раптовий, злочинний, корисливий умисел на викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне викрадення вказаного майна, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_4 продовжуючи свої противоправні діяння, направленні на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка вищевказаного будинку, відчинив вхідні двері, та незаконно проник в середину, де побачив, та в подальшому викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: шуруповерт мережевий, ТМ КЕДР КСШ-900, в корпусі синього кольору, з чорними вставками, в добротному робочому стані, б/в, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3165/24 від 25.06.2024 824 грн. 85 коп.

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 , майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Окрім цього, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, який триває по теперішній час.

Крім того, 02.06.2024, точний час встановити не виявилося можливим у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник раптовий, злочинний, корисливий умисел на викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне викрадення вказаного майна, діючи в умовах воєнного стану, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через вхідну хвіртку на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої противоправні діяння, направленні на таємне викрадення чужого майна, викрав з під навісу з території вищевказаного домоволодіння майно,що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон ТМ «Lenovo A 6000», чорного кольору, в справному робочому стані, б/в, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3162/24 від 25.06.2024 1100 грн. 00 коп.

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення злочин, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Окрім цього, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, який триває по теперішній час.

Крім того, 05.06.2024, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де був припаркований автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виник раптовий, злочинний, корисливий умисел на викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне викрадення вказаного майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов ближче до вищевказаного автомобілю «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої противоправні діяння, направленні на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття незачиненої двері вищевказаного ТЗ, незаконно проник в середину салону, відчинивши при цьому задній капот, де побачив, та в подальшому викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: автомобільний компресор «Uragan 90130», в справному робочому стані, б/в, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3166/24 від 25.06.2024 718 грн. 20 коп.

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення злочин, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, який триває по теперішній час.

Крім того, 05.06.2024, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився поблизу гаражу АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виник раптовий, злочинний, корисливий умисел на викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне викрадення вказаного майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаражу АДРЕСА_6 , скориставшись відсутністю власника зайшов через вхідні ворота, які на той час були відчинені, всередину. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої противоправні діяння, направленні на таємне викрадення чужого майна, побачив, та в подальшому викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме: кутову шліфувальну машинку «Беларусмаш» БШМ-1300, в добротному робочому стані, б/в, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3167/24 від 25.06.2024 823 грн. 68 коп.

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 , майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення злочин, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Окрім цього, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, який триває по теперішній час.

Крім того, 07.06.2024, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , де мешкає потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , виник раптовий, злочинний, корисливий умисел на викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне викрадення вказаного майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через вхідну хвіртку на територію вищевказаного домоволодіння, та підійшов до сараю. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої противоправні діяння, направленні на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка сараю, відчинив вхідні двері, та незаконно проник в середину, де побачив, та в подальшому викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_14 , а саме: перфоратор «ИНТЕРСКОЛ П-24/700ЭР», в корпусі сіро-чорного кольору, в добротному робочому стані, б/в, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3168/24 від 25.06.2024 1560 грн. 00 коп.

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення злочин, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Так, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, який триває по теперішній час.

Крім того, 09.06.2024, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився поблизу будівлі за адресою: АДРЕСА_8 , де був припаркований автомобіль «KIA K7», державний номер НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , виник раптовий, злочинний, корисливий умисел на викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне викрадення вказаного майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов ближче до вищевказаного автомобілю «KIA K7», державний номер НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої противоправні діяння, направленні на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття незачиненої двері вищевказаного ТЗ, незаконно проник в середину салону, відчинивши при цьому задній капот, де побачив, та в подальшому викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: автомобільний компресор «Вулкан», Vitol KA-B12122, 300 Ват, 90 л/хв, в новому стані, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3164/24 від 25.06.2024 1879 грн. 06 коп.

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення злочин, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Крім того, 10.06.2024, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 , де мешкає потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , виник раптовий, злочинний, корисливий умисел на викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне викрадення вказаного майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через вхідну хвіртку на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої противоправні діяння, направленні на таємне викрадення чужого майна, викрав з під навісу з території вищевказаного домоволодіння майно,що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: зарядний пристрій для акумулятора ТМ Lavita LA 192206, в добротному робочому стані, б/в, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 3169/24 від 25.06.2024 545 грн. 30 коп.

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення злочин, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Таким чином, дії ОСОБА_4 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлена відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України сума неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу (у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року).

Стаття 58 Конституції України - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Частиною 2 статті 4 КК України встановлено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно частини 1 статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме двох неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.08.2024 у справі №567/507/23.

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до вимог ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні вказаних вище кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які вчинено у 2024 році стосовно таємного викрадення чужого майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 3 028,00 грн.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX на момент вчинення кримінального правопорушення - розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становила 3 028,00 грн.

Відповідно до обвинувального акту вартість викраденого майна становить 824,85 грн., 1100,00 грн., 718,20 грн., 823,68 грн., 1560,00 грн., 1879,06 грн. та 545,30 грн. та не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація інкримінованого ОСОБА_4 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ураховуючи зміст наявних в матеріалах справи письмових заяв потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підстав зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з частини 4 статті 185 КК України на частино 1 статті 162 КК України, на підставі ч.3 ст.337 КПК України судом не встановлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по даному кримінальному провадженню відносяться на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 5 КК України, статтями 284, 284, 369, 370, 372, 479-2 КПК України, положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 03 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185КК України за епізодами від 01 березня 2024 року щодо викрадення майна у потерпілого ОСОБА_12 на суму 824,85 грн., від 02 червня 2024 року стосовно викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 на суму 1100,00 грн., від 05 червня 2024 року стосовно викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 на суму 718,20 грн., від 05 червня 2024 року стосовно викрадення майна у потерпілого ОСОБА_13 на суму 823,68 грн., від 07 червня 2024 року стосовно викрадення майна у потерпілого ОСОБА_9 на суму 1 560,00 грн., від 09 червня 2024 року стосовно викрадення майна у потерпілого ОСОБА_10 на суму 1 879,06 грн. та від 10 червня 2024 року стосовно викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 на суму 545,30 грн. закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 2240,00 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- шуруповерт мережевий, ТМ КЕДР КСШ-900, в корпусі синього кольору з чорними вставками, мобільний телефон ТМ «Lenovo A 6000» чорного кольору, автомобільний компресор «Uragan 90130», кутову шліфувальну машинку «Беларусмаш» БШМ-1300, перфоратор «ИНТЕРСКОЛ П-24/700ЄР» в корпусі сіро-чорного кольору, автомобільний компресор «Вулкан», Vitol КА-В12122, 300 Ват, 90 л/хв, зарядний пристрій для акумулятора ТМ Lavita LA- 192206 повернути власникам.

Копію ухвали суду та матеріали за фактом викрадення належного потерпілому ОСОБА_12 майна на суму 824,85 гривень за адресою: АДРЕСА_3 , матеріали за фактом викрадення належного потерпілій ОСОБА_6 майна на суму 1100,00 гривень за адресою: АДРЕСА_4 , матеріали за фактом викрадення належного потерпілому ОСОБА_7 майна на суму 718,20 гривень за адресою: АДРЕСА_5 , матеріали за фактом викрадення належного потерпілому ОСОБА_8 майна на суму 823,68 гривень за адресою: АДРЕСА_6 , матеріали за фактом викрадення належного потерпілому ОСОБА_9 майна на суму 1 560,00 гривень за адресою: АДРЕСА_7 , матеріали за фактом викрадення належного потерпілому ОСОБА_10 майна на суму 1 879,06 гривень за адресою: АДРЕСА_8 та матеріали за фактом викрадення належного потерпілому ОСОБА_11 майна на суму 545,30 гривень за адресою: АДРЕСА_9 направити до відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження в межах решти обвинувачення в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченими в той саме строк, але з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_15