Справа № 308/2745/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000067 від 15.03.2024,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000067 від 15.03.2024 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000067 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Вказане кримінальне провадження стосувалося невиконання слідчим Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 16.11.2023 щодо допиту свідків в межах об`єднаного кримінального провадження № 0000068 від 17.01.2020 за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ст.356, ч.1 ст.358, ч.1 ст.358, ч.1 ст.364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказує, що слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, 31.12.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000067 від 15.03.2024 року. Постанова мотивована тим, що слідчим, який здійснює досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000068 від 17.01.2020 вжито всіх заходів щодо допиту всіх свідків, про яких зазначив слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в ухвалі від 16.11.2023. Зазначено про те, що двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допитати не вдалося, оскільки ОСОБА_5 відсутній за адресою місця проживання через несення військової служби в лавах Збройних сил України, а особу свідка ОСОБА_6 не вдалося встановити, оскільки в ухвалі слідчого судді відсутні будь-які дані, які б дозволили ідентифікувати цю особу, або встановити її місце проживання.

Заявниця вказує про те, що їй відомо, що свідок ОСОБА_5 на момент закриття кримінального провадження вже звільнився з військової служби та проживає в с. Залужжя Мукачівського району, а інформацію про свідка ОСОБА_6 , яка є працівником ЦНАП Мукачівської РДА, надано нею у клопотанні про допит свідків.

З огляду на наведене, вважає, що ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в ухвалі від 16.11.2023 слідчим слідчим Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не виконана, у зв`язку з чим були відсутні підстави для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату час і місце розгляду скарги. Натомість від її уповноваженого представника адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про підтримання вимог за поданою скаргою та про її розгляд без його участі та без участі заявниці.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, однак на вимогу ухвали слідчого судді надав матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, а також надані органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2023 встановлено процесуальний строк тривалістю 01 (один) місяць, з дня постановлення даної ухвали, для проведення органом досудового розслідування допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 17.01.2020 до ЄРДР за №0000068, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 та ч.1 ст.364 КК України.

На підставі заяви ОСОБА_3 від 18.01.2024 щодо невиконання ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2023, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2024 зобов`язано уповноважену особу ДБР внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3

15.03.2024 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, досудове розслідування якого здійснюється групою слідчих Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

Слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, 31.12.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000067 від 15.03.2024 року. Постанова мотивована тим, що слідчим, який здійснює досудове розслідування у об?єднаному кримінальному провадженні № 0000068 від 17.01.2020 вжито всіх заходів щодо допиту всіх свідків, про яких зазначив слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в ухвалі від 16.11.2023. Зазначено про те, що двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допитати не вдалося, оскільки ОСОБА_5 відсуній за адресою місця проживання черес несення військової служби в лавах Збройних сил України, а особу свідка ОСОБА_6 не вдалося встановити, оскільки в ухвалі слідчого судді відсутні будь-які дані, які б дозволили ідентифікувати цю особу, або встановити її місце проживання. Зазначено про те, що слідчим ОСОБА_13 , який здійснював допит свідків надано протоколи допитів свідків. Зазначено щодо вжиття слідчим всіх заходів для виконання ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2023. Враховуючи викладені обставини слідчим ДБР констатовано відсутність у діях слідчого ОСОБА_13 та діях інших службових осіб Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Проте з таким висновком слідчий суддя не погоджується, оскільки в порушення положень ст. ст. 2, 284 КПК України, де закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, слідчий всебічно, повно та об`єктивно не дослідив всі обставини справи.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого, дізнавача щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих під час досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність в описаних заявником подіях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим ОСОБА_13 та іншими службовими осами Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 17.01.2020 не вжито всіх заходів щодо допиту всіх свідків, про яких зазначив слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в ухвалі від 16.11.2023.

Зокрема у рамках вказаного кримінального провадження слідчим не було допитано двох свідків ОСОБА_5 , який, згідно з долученим заявницею до матеріалів скарги клопотанням про допит свідка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно з інформацією заявниці припинив службу в лавах ЗСУ, а також ОСОБА_6 , яка, згідно з долученим заявницею до матеріалів скарги клопотанням про витребування доказів, є працівницею ЦНАП Мукачівського РДА, а отже встановити цю особу видається можливим.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчий у кримінальному провадженні без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, обставини, які викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.

Статтею 8 КПК України визначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» від 28 жовтня 1998 року). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» від 08 липня 1999 року та «Ґюль проти Туреччини» від 14 грудня 2000 року).

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і лише за результатами цього в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000067 від 15.03.2024 року.

Копію ухвали надіслати скаржнику для відома, а Шостому слідчому відділу (з дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, для виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000067.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1