Справа № 204/3666/25
Провадження № 1-кс/204/963/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, працюючого на посаді доглядача «Ритуал Сервіс +», маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Групою слідчих СВ ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000400 від 12.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України. Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури. В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні 03.04.2025 повідомлено про підозру: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився у міста Кривому Розі, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , є засновником ТОВ "ЧИСТО ГРУПП СЕРВІС" (код ), ТОВ "ПАРИТЕТ БУД КР" (код ), ТОВ "ТАЙМ КРІСТАЛ" (код ), ТОВ "РОЯЛ ТРАНС ГРУПП" (код ) раніше не судимий, про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що не пізніше липня 2023 року, більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена, знаходячись в невстановленому місці, ОСОБА_11 , який є директором КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР, використовуючи свої службові зв`язки серед посадових осіб Криворізької міської ради, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, переслідуючи корисливу мету у вигляді привласнення бюджетних коштів Криворізької міської територіальної громади, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийняв рішення про створення стійкого злочинного об`єднання у формі злочинної організації, з метою вчинення, тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному заволодінні бюджетними коштами, передбаченими на утримання кладовищ, надання послуг із забезпечення міжміських транспортних перевезень тіл загиблих (померлих) військовослужбовців, послуг з поточних ремонтів об`єктів благоустрою. Для досягнення злочинного умислу ОСОБА_11 розробив єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного учасника злочинної організації, який полягав в наступних діях: утворення стійкого злочинного об`єднання (злочинної організації) та керівництво ним, підбір співучасників та розподіл функцій кожного із учасників злочинної організації; алучення в якості співучасників злочинів довірених осіб, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; налагодження та використання корупційних зв`язків серед посадових осіб Криворізької міської ради, щодо систематичного освоєння та розкрадання бюджетних коштів підконтрольними організатору суб`єктами господарювання; проведення процедур закупівлі послуг та робіт за бюджетні кошти за умовами розробленими учасниками злочинні організації, що містять дискримінаційні вимоги та за завищеною очікуваною вартістю; укладення договорів на виконання робіт та надання послуг із підконтрольними суб`єктами господарювання; організація та контроль за виконанням договір за бюджетні кошти; заволодіння грошовими коштами під час виконання договорів за бюджетні кошти шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до актів прийняття робіт, надання послуг; виведення коштів з рахунків підконтрольних організатору суб`єктів господарювання в готівкову форму; розподілі коштів (прибутків), одержаних в результаті злочинної діяльності, між членами злочинної організації; забезпечення взаємозв`язку між діями членів злочинної організації та координація їх діяльності; забезпечення постійного та систематичного функціонування злочинної організації, шляхом надання знарядь та засобів для здійснення поточної діяльності: оренда офісних приміщень, забезпечення матеріально технічною базою, надання транспортних засобів, надання оборотних грошових коштів;здійснення прикриття незаконної діяльності злочинної організації, шляхом реєстрації суб`єктів господарювання на підставних осіб, використання месенджерів для спілкування, інструктажів учасників щодо заходів безпеки, регулярна зміна місць здійснення злочинної діяльності та інше. Розробивши план скоєння злочинів, ОСОБА_11 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного умислу необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ним, під його керівництвом як організатора, виявлять бажання взяти участь у діяльності злочинної організації. Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_11 не пізніше липня 2023 року, (більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена), знаходячись у невстановленому місці, залучив у статусі виконавців наступних осіб: ОСОБА_12 , яка є начальником відділ благоустрою Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_13 , яка є директором ТОВ «ІНТЕРХЕЛП-СЕРВІС», ОСОБА_14 , яка є директором ТОВ «АВТО ТЕМП КР», ОСОБА_15 , яка офіційно працевлаштована у ТОВ "ЕНЖЕЛ ТРАНС КОМПАНІ", ОСОБА_16 , яка є начальником планово-економічного відділу КП «Ритуал Сервіс Плюс» КМР, ОСОБА_17 , який станом на 01.01.2024 був офіційно працевлаштований в ТОВ "РОЯЛ ТРАНС ГРУПП", ОСОБА_8 , який є засновником ТОВ «ТАЙМ КРІСТАЛ» та ТОВ «ПАРИТЕТ БУД КР», ОСОБА_19 , який є фізичною особою підприємцем, ОСОБА_18 , який офіційно працевлаштований у ФОП ОСОБА_19 . ОСОБА_11 довів до відома ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , заздалегідь розроблений план вчинення злочинів у складі злочинної організації. В свою чергу останні дали свою добровільну згоду на участь у злочинному об`єднанні (злочинній організації) в якості виконавців, погодилась виконувати покладені на них функції у злочинному об`єднанні, виконувати окремі вказівки та доручення організатора злочинного об`єднання ОСОБА_11 . Об`єднані єдиним планом з розподілом функцій злочинної організації, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам злочинного утворення, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , у період часу з липня 2023 року по грудень 2024 року, систематично здійснювали дії, спрямовані на заволодіння бюджетними коштами, передбаченими на утримання кладовищ, надання послуг із забезпечення міжміських транспортних перевезень тіл загиблих (померлих) військовослужбовців, послуг з поточних ремонтів об`єктів благоустрою. ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_18 , як виконавці, кожен виконуючи свою роль, діючи відповідно до раніше створеного організатором ОСОБА_11 планом, організували завищеної очікуваної вартості, та як наслідок укладання наступних договорів по завищеній вартості. ОСОБА_16 , як виконавець, виконуючи свою роль, діючи відповідно до раніше створеного організатором ОСОБА_11 планом, розробила та надали невстановленій органом досудового розслідування особі, тендерну документацію для проведення процедур публічних закупівель через електронну систему «Prozorro», із наступними ідентифікаторами: UA-2023-01-05-003091-a, UA-2023-07-11-002000-a, UA-2024-01-09-001958-a, замовником яких є Департамент соціальної політики виконкому Криворізької міської ради, в якій містилися дискримінаційні умови. За вказівкою та під контролем організатора ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , спільно з ОСОБА_15 , в період з 20.01.2023 по 30.01.2024 забезпечено проведення та участь підконтрольного суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_19 у відкритих торгах з особливостями, за результатами яких між Департаментом соціальної політики виконкому Криворізької міської ради та ФОП ОСОБА_19 укладено 3 договори: №19, № 52 та № 22 за предметом: «Послуги з забезпечення міжміських транспортних перевезень тіл загиблих (померлих) військовослужбовців» на загальну суму 3 643 100 грн. У період часу з 20.01.2023 по 25.12.2024 ОСОБА_19 , спільно з ОСОБА_18 , забезпечили виконання вищевказаних договорів, після чого ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_14 підготувала офіційні документи, а саме: акти надання послуг, до яких спільно з ОСОБА_19 внесли завідомо неправдиві відомості, стосовно вартості одного кілометра міжміських транспортних перевезень тіл загиблих (померлих) військовослужбовців, які у подальшому ОСОБА_19 , зловживаючи своїм службовим становищем, підписав та надав замовнику. У результаті чого, Департаментом соціальної політики виконкому Криворізької міської ради платіжними дорученнями, на рахунок ФОП ОСОБА_19 перераховано грошові кошти на загальну суму 3 086 652, 50 грн. З 20.01.2023 по 25.12.2024 ОСОБА_13 , як виконавець, виконуючи свою роль, діючи відповідно до раніше створеного організатором ОСОБА_11 плану, здійснила перерахування коштів з рахунку ФОП ОСОБА_19 з подальшою зміною їх форми з безготівкової у готівкову та розподілила кошти, отримані злочинним шляхом, за вказівкою ОСОБА_11 між учасниками злочинної організації. Таким чином, ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , діючи у складі злочинної організації, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, в результаті умисного завищення транспортної складової за один кілометр міжміських транспортних перевезень тіл загиблих (померлих) військовослужбовців, вчинили заволодіння чужим майном, а саме: бюджетними коштами Криворізької міської територіальної громади у особливо великих розмірах, чим спричинили майнової шкоди територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, на загальну суму 969 004, 50 грн. ОСОБА_16 , як виконавець, виконуючи свою роль, діючи відповідно до раніше створеного організатором ОСОБА_11 планом, розробила та надали невстановленій органом досудового розслідування особі, тендерну документацію для проведення процедур публічних закупівель через електронну систему «Prozorro», із наступними ідентифікаторами UA-2023-08-01-007052-a та UA-2023-08-01-008152-a, замовником яких є КП «Сансервіс» КМР, в якій серед іншого містилися дискримінаційні умови, що унеможливлюють участі у вищевказаній закупівлі інших суб`єктів господарювання. У подальшому ОСОБА_16 , спільно з ОСОБА_15 , як виконавці, кожен виконуючи свою роль, діючи відповідно до раніше створеного організатором ОСОБА_11 планом, створили та завантажили до електронної системи «Prozorro» документи ТОВ «Паритет Буд КР» для участі у тендерних процедурах закупівлі. За вказівкою та під контролем організатора ОСОБА_11 23.08.2023 забезпечено проведення та участь підконтрольного суб`єкта господарювання ТОВ «Паритет Буд КР», директором якого є ОСОБА_8 , у відкритих торгах з особливостями, за результатами яких, ОСОБА_8 , який є службовою особою ТОВ «Паритет Буд КР» укладено 2 договори з КП «Сансервіс» КМР за предметами «Послуги з поточного ремонту покриття доріжок в сквері станції Кривий Ріг-Головний та площі Привокзальної в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області» до кошторисної документації яких була внесена завідомо завищену вартість будівельних матеріалів на загальну суму 3 126 483,65 грн. З 23.08.2023 по 09.12.2023 ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_17 , як виконавці, діючи відповідно до раніше обумовленого плану у складі злочинної організації здійснили контроль та організували виконання будівельних робіт за вищевказаними договорами. ОСОБА_14 , як виконавець, виконуючи свою роль, діючи відповідно до раніше створеного організатором ОСОБА_11 планом, забезпечила комунікацію з посадовими особами КП «Сансервіс» КМР» (замовником) під час безпосереднього виконання робіт з поточного ремонту за об`єктами, та у період підписання актів приймання виконаних будівельних робіт. У подальшому, ОСОБА_14 , організувала створення та підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та підсумкові відомості ресурсів (витрати за прийнятими нормами) за об`єктами, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, стосовно вартості будівельних матеріалів, а ОСОБА_17 надав їх замовнику. В результаті чого, КП «Сансервіс» КМР» платіжними дорученнями, перераховано на рахунок ТОВ «Паритет Буд КР» грошові кошти на суму 2 437 165, 62 грн. З 23.08.2023 по 09.12.2023 ОСОБА_13 , як виконавець, виконуючи свою роль, діючи відповідно до раніше створеного організатором ОСОБА_11 планом, здійснила перерахування коштів з рахунку ТОВ «Паритет Буд КР»., з подальшою зміною їх форми з безготівкової у готівкову, та розподілила кошти, отримані злочинним шляхом, за вказівкою ОСОБА_11 між учасниками злочинної організації. Таким чином, ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , повторно, та ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , діючи у складі злочинної організації, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, в результаті умисного завищення вартості виконаних робіт, вчинили заволодіння чужим майном у великих розмірах, а саме бюджетними коштами Криворізької міської територіальної громади, чим спричинили майнової шкоди територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, на загальну суму 444 169, 67 гривень. За вказівкою та під контролем організатора ОСОБА_11 , виконавець ОСОБА_15 забезпечила реєстрацію ТОВ «ТАЙМ КРІСТАЛ», яке у відповідності до злочинного плану використовувалось для розкрадання бюджетних коштів при наданні послуг з утримання кладовищ. У подальшому, для реалізації плану, розробленого організатором ОСОБА_11 , виконавець ОСОБА_15 залучила довірену особу директора ТОВ «ТАЙМ КРІСТАЛ» ОСОБА_20 , який не був обізнаний із злочинним планом учасників злочинної організації. ОСОБА_16 , спільно з ОСОБА_14 , як виконавці, кожен виконуючи свою роль, діючи відповідно до раніше створеного організатором ОСОБА_11 планом, розробили та надали ОСОБА_12 , тендерну документацію за предметом закупівлі з ідентифікатором UA-2023-12-22-007295-a, замовником якої є Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, в якій серед іншого містилися дискримінаційні умови, що унеможливлюють участі у вищевказаній закупівлі інших суб`єктів господарювання. У свою чергу ОСОБА_12 , як виконавець, будучі начальником відділу благоустрою Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, виконуючи свою роль, діючи відповідно до раніше створеного організатором планом, шляхом зловживання своїм службовим становищем, забезпечила перемогу підконтрольного суб`єкта господарювання ТОВ «ТАЙМ КРІСТАЛ» у вищевказаній процедурі закупівлі, шляхом внесення дискримінаційних умов до технічного завдання. ОСОБА_16 , спільно з ОСОБА_15 , як виконавці, кожен виконуючи свою роль, діючи відповідно до раніше створеного організатором ОСОБА_11 планом, створили та завантажили до електронної системи «Prozorro» документи ТОВ «ТАЙМ КРІСТАЛ» ОСОБА_20 для участі у тендерних процедурах закупівлі. За вказівкою та під контролем організатора ОСОБА_11 10.01.2024 забезпечено проведення та участь підконтрольного суб`єкта господарювання ТОВ «ТАЙМ КРІСТАЛ» у відкритих торгах з особливостями, за результатами яких, директором ОСОБА_20 , який є службовою особою, укладено договір з Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на загальну суму 38 483 368, 68 грн. З 16.07.2024 по 14.10.2024 ОСОБА_14 , як виконавець, діючи відповідно до раніше обумовленого плану у складі злочинної організації здійснила створення та підписання актів надання послуг з утримання кладовищ, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, стосовно об`єму надання послуг з утримання кладовищ та надала їх замовнику. В результаті чого, з 02.08.2024 по 16.10.2024 Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради платіжними дорученнями, перераховано на рахунок ТОВ «ТАЙМ КРІСТАЛ» грошові кошти на суму 9 293 183, 21 грн. З 02.08.2024 по 16.10.2024 ОСОБА_13 , як виконавець, виконуючи свою роль, діючи відповідно до раніше створеного організатором ОСОБА_11 планом, здійснила перерахування коштів з рахунку ТОВ «ТАЙМ КРІСТАЛ»., з подальшою зміною їх форми з безготівкової у готівкову, та розподілила кошти, отримані злочинним шляхом, за вказівкою ОСОБА_11 між учасниками злочинної організації. Таким чином, ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 повторно, та ОСОБА_12 , діючи у складі злочинної організації, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, в результаті умисного надлишкового перерахування грошових коштів при наданні послуг з утримання кладовищ, вчинили заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, а саме бюджетними коштами Криворізької міської територіальної громади, чим спричинили майнової шкоди територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, на загальну суму 5 403 876,34 гривень. Загальна сума збитків за 3 епізодами злочинної діяльності, завданих Криворізькій міській територіальній громаді, внаслідок вчинення злочинів становить 6 817 050, 51 (шість мільйонів вісімсот сімнадцять тисяч п`ятдесят гривень, п`ятдесят одна копійка). Підозра, пред`явлена ОСОБА_8 , обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема: Протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , у офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо відеоконтроль місця біля офісних приміщень за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . У ході проведення НСРД встановлено, що вищевказані приміщення використовуються учасниками злочинної організації, як постійне місце роботи протягом усього періоду документування злочинної діяльності фігурантів кримінального правопорушення. Також проведеними НСРД підтверджується здійснення ОСОБА_11 загального керівництво злочинним об`єднанням, здійснення підбору співучасників шляхом призначення на підконтрольних приватних підприємствах довірених осіб, безпосереднє надання ОСОБА_11 вказівок ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , щодо укладення договорів з утримання кладовищ, надання послуг із забезпечення міжміських транспортних перевезень тіл загиблих (померлих) військовослужбовців, послуг з поточних ремонтів об`єктів благоустрою. Також у ході проведення НСРД підтверджується, що ОСОБА_12 забезпечила перемогу підконтрольного ОСОБА_11 ТОВ "Тайм Крістал", шляхом внесення дискримінаційних умов до технічного завдання до тендерної документації за процедурою закупівлі; відповідальна за формування завищеної вартості предмету закупівлі, під виглядом витребування комерційних пропозицій; умисно не вживала заходів щодо контролю за об`ємами наданих послуг. Протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 . Протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 встановлено, що під контролем організатора ОСОБА_11 , виконавці ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників злочинної організації, який полягає у незаконному заволодінні бюджетними коштами, передбаченими на утримання кладовищ, надання послуг із забезпечення міжміських транспортних перевезень тіл загиблих (померлих) військовослужбовців, послуг з поточних ремонтів об`єктів благоустрою. Двома висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи, в ході проведення яких встановлено надлишкове перерахування грошових коштів при наданні послуг з утримання кладовищ на загальну суму 5 403 876, 34 гривні, та завищення транспортної складової за один кілометр міжміських транспортних перевезень тіл загиблих (померлих) військовослужбовців. Загальна сума майнової шкоди становить 969 004, 50 гривні. Двома висновками експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи, в ході проведення яких встановлено завищення вартості на будівельні матеріали. Загальна сума майнової шкоди становить 444 169, 67 гривень. Іншими доказами у своїй сукупності. На думку сторони обвинувачення, відносно ОСОБА_8 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, виходячи з наступного. Підозрюваний ОСОБА_8 , раніше не судимий, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. На думку сторони обвинувачення, підставою для застосування відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 зможе вчинити наступні дії: ОСОБА_8 зможе безперешкодно змінити місце свого постійного мешкання, покинути територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення (від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна). ОСОБА_8 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, має фінансову спроможність змінити постійне місце проживання та покинути територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання. ОСОБА_8 , маючи доступ до всіх первинних бухгалтерських документів, звітної документації з будівництва, електронних носіїв інформації, які знаходяться у розпорядників бюджетних коштів виділених на проведення будівельних робіт за вищевикладеними фактами, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні. п. 3 незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Підозрювані ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_11 , що підтверджується зафіксованими розмовами між вказаними особами в ході результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_8 , будучи виконавцем у злочинній організації зможе здійснювати незаконний вплив на вказаних підозрюваних з метою недопущення надання останніми викривальних показань відносно нього та інших на даний час невстановлених осіб причетних до вчинення вказаного правопорушення. Під час досудового розслідування не встановлені та недопитані усі свідки протиправних дій, на яких ОСОБА_8 , зможе незаконно впливати у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть обмежити доступ ОСОБА_8 до інших учасників кримінального провадження. ОСОБА_8 , будучи активним учасником злочинної організації, зможе використати свої корупційні зв`язки у виконкомі Криворізької міської ради з метою недопущення залучення до кримінального провадження представника територіальної громади для допиту в якості представника потерпілого, а також перешкоджання органу досудового розслідування шляхом невиконання законних вимог слідчого та прокурора щодо надання документів щодо розпорядження бюджетними коштами на здійснення ремонтних та будівельних робіт по об`єктах, що постраждали внаслідок збройної агресії російської федерації проти України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи активним учасником злочинного об`єднання, яке функціонувало протягом тривалого часу (більше ніж протягом 2 років), та на систематичній основі здійснювали розкрадання бюджетних коштів, передбаченими на утримання кладовищ, надання послуг із забезпечення міжміських транспортних перевезень тіл загиблих (померлих) військовослужбовців, послуг з поточних ремонтів об`єктів благоустрою. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть обмежити ОСОБА_8 у реалізації злочинного умислу злочинної організації. Таким чином, учасники злочинної групи продовжують реалізовувати злочинний план, спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами. Посилаючись на зазначені вище ризики, орган досудового розслідування звертає увагу суду, що відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Окрім того, військова агресія російської федерації проти України, активні бойові дій, ракетні обстріли цивільної інфраструктури України, не завжди дають змогу, своєчасного проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в кримінальному провадженні. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість зібраних доказів обґрунтованості підозри пред`явленої останньому за ст. 255 КК України, встановлені факти майнового стану останнього, які вказують на те, що запобіжний захід у вигляді застави, як альтернатива триманню під вартою, або більш м`який запобіжний захід не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні. При цьому, зробив уточнення щодо наявності ризиків, та наполягав на існуванні ризиків, передбачених п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати домашній арешт, або вразі обрання тримання під вартою визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Також зазначив, що підозрюваний не має відношення до зазначених в підозрі обставин, а долучені до клопотання протоколи НСРД, які містять текст розмов з приводу вирішення питань господарювання, не містять ідентифікації тексту, тому встановити належність тексту саме підозрюваному не можливо. Він не є елементом злочинної організації, та за своєю посадою не може здійснювати розкрадання коштів, оскільки несе лише функції доглядача. Крім того, підозрюваний має хронічні захворювання, та за станом здоров`я йому краще перебувати на домашньому арешті. Він раніше не судимий, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки. На його утриманні перебуває дружина та троє дітей, двоє з яких неповнолітні, тому доцільніше буде обрати йому домашній арешт аби він мав змогу проводити час з дітьми та займатися їх вихованням. Вважає підозру необґрунтованою, ризики недоведеними та безпідставними.

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали правову позицію свого колеги.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, що має значення для даного провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

У судовому засіданні було належним чином підтверджено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, а також знищення чи приховування речей та документів, які ще не встановлені слідством та мають значення для досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У судовому засідання прокурором було повністю обґрунтовано той факт, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, встановленим у судовому засіданні.

Що стосується посилань захисників підозрюваного на необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, то варто зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи критерії обґрунтованості підозри викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.

Метою затримання є подальше розслідування кримінального провадження шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що додані до матеріалів клопотання докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено термін «Обгрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпьелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A? N182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У зв`язку з викладеним, доводи захисників підозрюваного про необґрунтовану підозру є безпідставними.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, що має значення для даного провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановленим у судовому засіданні.

Так, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 1 червня 2025 року, без визначення застави.

Ухвалу направити до СУ ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1