УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.04.2025 за №0000309за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України (закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).

Під час досудового розслідування встановлено, що 02.04.2025 приблизно о 00:27 до КНП «Міська лікарня №9» ЗМР був доставлений ОСОБА_3 , діагноз - імпресійний перелом передньої стінки лівої гаймової пазухи (лобної кістки), ознаки перелому кісток носу та носової перетинки. Тілесні ушкодження були нанесені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в область голови обухом сокири.

02.04.2025 в період часу з 03:34 до 04:06 слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 зі згоди власника ОСОБА_6 було проведено огляд місця події - паркувального майданчику на території стоянки «МИР» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця/ вул. Хортицьке шосе, буд.2/42, за географічними координатами: 47,82717 С, 35,01814 В, під час якого виявлено та вилучено: ніж з нашаруванням РБК з асфальтового покриття «сторожки»; змив нашарування РБК та контроль до нього з поверхні лінолеуму на підлозі між ліжком та письмовим столом в кімнаті №3 у приміщенні «сторожки»; змив РБК та контроль до нього з поверхні двері холодильника біля правого краю в кімнаті №3; виріз з плямами РБК з пледу на ліжку в кімнаті №3; наволочка з плямами РБК з асфальтового покриття навпроти «сторожки»; 2 (дві) скляні рюмки з написами «Хортиця» та «Premium quality»; порожня скляна пляшка об`ємом 0,37л. з етикеткою «Hlidny Dar»; сокира з нашаруванням РБК з підлоги під тумбою кімнати №3.

Постановою слідчого від 02.04.2025 вказані речі та предмети визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

03.04.2025 слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_8 , звернувся до суду клопотання про арешт зазначених речей та предметів.

Слідчий вважає, що вилучені речі та предмети мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тому визнані речовими доказами. З метою збереження речових доказів, враховуючи, що вони є можливим предметом злочину, містять на собі його сліди, вважає необхідним накласти арешт на це майно.

В судове засідання слідчий та/чи прокурорне прибули, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого та/чи прокурора.

Клопотання розглядається без повідомлення власника або іншого володільця майна в порядку ч.2 ст.172 КПК України.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР і проводиться досудове розслідування. Під час огляду місця події слідчим були виявлені та вилучені речі та предмети, які, зокрема, є можливим предметом злочину, а також містять на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які мають значення для встановлення суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення. Вилучені речі та предмети визнані речовими доказами і передані на зберігання в камеру схову речових доказів відділу поліції.

Оцінивши обставини справи, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на ніж з нашаруванням РБК , 2 (дві) скляні рюмки з написами «Хортиця» та «Premium quality», порожню скляну пляшку об`ємом 0,37л. з етикеткою «Hlidny Dar»; сокиру з нашаруванням РБК, наволочку з плямами РБК.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на зазначені речі в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і є розумним.

Разом з тим, підстав для накладання арешту на інші предмети - змиви РБК та контролі до нього, виріз з плямами РБК з пледу на ліжку, слідчий суддя не знаходять, оскільки арешт може бути накладений лише на майно, яким в розумінні вимог чинного законодавства є предмети матеріального світу, які перебувають у власності фізичної чи юридичної особи, держави, територіальної громади, українського народу, у т.ч. окрема річ чи сукупність речей, майнові права та обов`язки, гроші і цінні папери, а також майнові права на них.

В даному випадку вищезазначені предмети вказаним ознакам не відповідають. При цьому, вони визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні та перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів відділу поліції. Жодних обставин, які б свідчили про можливість їх пошкодження, знищення чи втрати, слідчим не доведено і слідчим суддею не встановлено, у зв`язку з чим в накладанні арешту на них слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на речі та предмети, вилучені 02.04.2025 під час огляду місця події - паркувального майданчику на території стоянки «МИР» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця/ вул. Хортицьке шосе, буд.2/42, а саме, ніж з нашаруванням РБК з асфальтового покриття «сторожки»; наволочку з плямами РБК; 2 (дві) скляні рюмки з написами «Хортиця» та «Premium quality»; порожню скляну пляшку об`ємом 0,37л. з етикеткою «Hlidny Dar»; сокиру з нашаруванням РБК.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.04.2025