Дата документу 07.02.2025 Справа № 335/5806/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/5806/22 Головуючий в 1 інст. Алєксєєнко А.Б.
Провадження №11-кп/807/483/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
УХВАЛА

07 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашева С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката Насонової М.С. на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2024 року, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

адвокат Насонова М.С. звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2024 року, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.115 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.5 ст.396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Під час перевірки апеляційної скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України встановлено, що до вказаної апеляційної скарги адвокатом Насоновою М.С. не додані документи, що підтверджують її повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, зміст апеляційної скарги (її мотивувальна частина) не узгоджується з прохальною частиною апеляційної скарги, а саме в мотивувальній частині апеляційної скарги адвокат вказує на суворість призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, при цьому просить скасувати вирок у зв`язку з недоведеністю в діях останнього складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, при цьому не наводить жодного обґрунтування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає за необхідне вищевказану апеляційну скаргу адвоката Насонової М.С. залишити без руху, та встановити строк тривалістю 5 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого апелянту необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу адвоката Насонової М.С. на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2024 року, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.115 КК України, залишити без руху, та встановити строк тривалістю 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали, на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату Насоновій М.С.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева