Справа № 761/57/25
Провадження № 1-кс/761/998/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001427 від 14 грудня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001427 від 14 грудня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України, а саме: автомобіль марки «Renault Logan» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим СУ ГУ Національної поліції у місті Києві 14.12.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001427 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2024, приблизно о 23год. 30хв., невстановлений водій (ймовірно ОСОБА_5 ), керуючи автомобілем марки «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись проїзною частиною Володимирського узвозу у м. Києві, зі сторони Європейської площі, в напрямку Набережного Шосе, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з попутним автомобілем марки «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався попереду в попутному напрямку. В подальшому автомобіль Renault в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП спричинено тілесні ушкодження водію автомобіля марки Renault ОСОБА_6 , якого госпіталізовано до КНП «КМКЛ 17» з діагнозом: садна тулуба, ЗТГК, перелом 2,3,4 ребер зліва. Також внаслідок ДТП спричинено тілесні ушкодження водію автомобілю марки Volkswagen ОСОБА_8 , якого госпіталізовано до травмпункту, де йому встановлено діагноз: забій м?яких тканин лівого надпліччя (після огляду відпущено додому). Також внаслідок ДТП спричинено тілесні ушкодження пасажиру автомобіля марки Volkswagen ОСОБА_9 , якого госпіталізовано до КНП «КМКЛ» з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ЗТГК, забійна рана м?яких тканин голови (після огляду відпущений додому).

Невстановлений водій на автомобілі марки «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_2 з місця пригоди зник, залишивши ОСОБА_6 в небезпечному для життя стані. В подальшому за адресою: м. Київ, Боричів узвіз, 10А було виявлено покинутий автомобіль марки «Tesla Model X» р.н. НОМЕР_2 .

14.12.2024 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Київ, Володимирський узвіз, 6 було вилучено автомобіль марки «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

14.12.2024 автомобіль марки «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що була винесена відповідна постанова.

З метою перевірки технічного стану автомобілю марки «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу технічного стану вказаного транспортного засобу.

Крім того в ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у призначення інших експертиз для проведення яких потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб.

Автомобіль марки «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту - тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи клопотання та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, 14.12.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001427 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як убачається із матеріалів клопотання автомобіль марки «Renault Logan» р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, містить відомості, що будуть використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час розслідування кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин даного кримінального провадження, проведення необхідних експертиз транспортного засобу, що є підставою для накладення арешту.

Таким чином, при зверненні із клопотанням доведено, вчинення кримінального правопорушення, враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Renault Logan» р.н. НОМЕР_1 , є доказами злочину, містить відомості, що будуть використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час розслідування кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, ст.309, ст.395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Logan» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1