У Х В А Л А

про арешт майна

30 грудня 2024 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000040, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

детектив, як сторони кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, шляхом заборони користування, розпорядження ним, чи відчуження, що вилучене 18.12.2024 в ході обшуку транспортного засобу марки MAN з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з номерним знаком іноземної держави НОМЕР_2 , а саме олію соєву нерафіновану вагою 26000 кг, відправником (власником) якої відповідно до товаросупровідних документів є ФГ «Агролайфзерно».

Клопотання мотивує тим, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040, щодо несплати службовими особами ФГ «Аграрій Еліта» (), ФГ «Агролайфзерно» (), ТОВ «Агро Колекшн» (), ТОВ «Фудагро Трейд» (), ТОВ «Джовіал трейдер» (), ТОВ «Етмо Прод» (), ФГ «Скарбниця-Агро» () до державного бюджету податків у великих розмірах за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначені операції здійснюються зокрема з метою вивезення стратегічно важливої сільськогосподарської продукції за межі території України, вирощеної в тіньовому секторі економіки без належного відображення даних операцій у бухгалтерському та податковому обліках, без сплати податків і зборів, неповернення валютної виручки в Україну.

З інформаційного ресурсу АСМО «Інспектор» встановлено, що службовими особами ФГ «Агролайфзерно» () до органів Державної митної служби України, подано товаросупровідні документи та митну декларацію ЕК10АА 24UА35U3 для здійснення митного контролю та оформлення товару в режимі «Експорт» олії соєвої, нерафінованої для технічного або промислового використання.

З метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження 15.11.2024 проведено огляд території митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці (Львівська обл., Львівський р-н, с.Рата, вул. Гребінського, 28А), в результаті якого встановлено розташований в зоні митного контролю вантажний транспортний засіб марки MAN з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з номерним знаком іноземної держави НОМЕР_2 , який відповідно до вищевказаної митної декларації здійснює перевезення товарів, відправником якого є ФГ «Агролайфзерно» ().

Враховуючи викладене, з метою проведення слідчих (розшукових), дій і заходів та прийняття необхідних процесуальних рішень, вказаний транспортний засіб марки MAN з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з номерним знаком іноземної держави НОМЕР_2 вилучено, згідно протоколу огляду від 15.11.2024.

18.12.2024, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 19.11.2024, проведено обшук транспортного засобу марки MAN з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з номерним знаком іноземної держави НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено олію соєву нерафіновану вагою 26000 кг.

Вилучені товарно-матеріальні цінності містять на собі сліди кримінального правопорушення, а також є об`єктом оподаткування та використовуватимуться як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з точки зору належності, допустимості і достовірності, а тому мають значення речового доказу.

З метою збереження речових доказів, забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, просить клопотання задоволити.

В судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином.

Від детектива надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Представник ФГ «Агролайфзерно» в судове засідання не з`явився, заперечень на адресу суду не скерував.

Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задоволити, а розгляд даного клопотання проводити без участі детектива, оскільки неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 15.11.2024 проведено огляд території митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці (Львівська обл., Львівський р-н, с.Рата, вул.Гребінського, 28А), в результаті якого встановлено розташований в зоні митного контролю вантажний транспортний засіб марки MAN з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з номерним знаком іноземної держави НОМЕР_2 , який відповідно до вищевказаної митної декларації здійснює перевезення товарів, відправником якого є ФГ «Агролайфзерно» ().

Враховуючи викладене, з метою проведення слідчих (розшукових), дій і заходів та прийняття необхідних процесуальних рішень, вказаний транспортний засіб марки MAN з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з номерним знаком іноземної держави НОМЕР_2 вилучено, згідно протоколу огляду від 15.11.2024.

18.12.2024, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 19.11.2024, проведено обшук транспортного засобу марки MAN з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з номерним знаком іноземної держави НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено олію соєву нерафіновану вагою 26000 кг.

Постановою детектива вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні від 19.12.2024.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Беручи до уваги наведене, з врахуванням того, що є підстави вважати, що вказане майно являється речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, жодних заперечень з приводу даного клопотання на адресу суду не поступило, представник власника майна в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити та накласти арешт на вказане майно.

Керуючись вимогами ст. ст.117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони користування, розпорядження ним чи відчуження, що вилучене 18.12.2024 в ході обшуку транспортного засобу марки MAN з д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом з номерним знаком іноземної держави НОМЕР_2 , а саме олію соєву нерафіновану вагою 26000 кг, відправником (власником) якої відповідно до товаросупровідних документів є ФГ «Агролайфзерно».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1