Справа № 305/951/24
Номер провадження 1-кс/305/356/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 м.Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання заступника начальника слідчого СВ Рахівського РВ ГУНП Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника СВ Рахівського ВП ГУНП Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000988 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 362 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Одночасно слідчий подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи при цьому, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, покинула місце постійного проживання, її місцезнаходження невідоме.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 06.11.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , оскільки клопотання не було достатньо обґрунтованим.

Водночас ОСОБА_6 було направлено судову повістку за вказаним у клопотанні місцем проживання, але поштова кореспонденція повернута до суду без вручення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив повторно відкласти розгляд клопотання, оскільки місце перебування ОСОБА_6 наразі не відоме.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук частина 6 статті 193 КПК України. Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Оскільки у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено, водночас підозрювана не була доставлена до суду для розгляду клопотання, а судова повістка не була вручена підозрюваній, отже слідчий суддя позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюванї ОСОБА_6 у визначений ст. 186 КПК України строк без участі останньої.

Підстав для застосування положень частини 6 статті 193 КПК України, якими передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, що перебуває в міжнародному розшуку, в даному випадку не встановлено.

Таким чином, слід прийти до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 186, 187, 193, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0000124 від 08.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 362 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1