Справа № 489/1079/25
Провадження № 1-кс/489/245/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

19 лютого 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

17.02.2025 до слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, яка уточнена 18.02.2025 шляхом надсилання на електронну адресу суду уточненої скарги, на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржник просить зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою управлінням заявою від 04.02.2025 №2804/22.01-19/22/14/25 (за вх.№СЕД10138-2025 від 10.02.2025) про вчинення кримінального правопорушення.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Представник ВП № 2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області до суду не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Його відсутність, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги. На електронну пошту суду від ВП №2 надійшло повідомлення, що надати матеріали перевірки щодо розгляду скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 10.02.2025 у встановлений судом термін неможливо, оскільки розгляд події триває згідно вимог Закону України «Про звернення громадян».

Розгляд скарги проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі - Управління) під час виконання завдань щодо проведення комісійних обстежень об`єктів, пошкоджених внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, були виявлені обставини, які можуть свідчити про можливе вчинення кримінальних правопорушень групою осіб, зокрема, фізичною особою та державними реєстраторами.

З метою вжиття належних заходів реагування Управління листом від 04.02.2025 №2804/22.01-19/22/14/25 звернулось до відділення поліції № 2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області із заявою про кримінальне правопорушення, шляхом направлення на адресу ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області рекомендованим листом через оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що підтверджується чеком поштового відправлення №192.

За даними трекінгу відстежень АТ «Укрпошта» лист Управління від 04.02.2025 №2804/22.01-19/22/14/25 вручений за довіреністю 07.02.2025.

10.02.2025 та 11.02.2025 за контактними номерами телефону: 53-18-56 (канцелярія), 53-13-39 (чергова частина) ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області посадова особа Управління зверталась для отримання відомостей щодо підтвердження факту отримання та реєстрації заяви №2804/22.01-19/22/14/25 від 04.02.2025, а також внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Так, згідно з отриманою інформацією, заява управління від 04.02.2025 №2804/22.01-19/22/14/25 зареєстрована у ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області 10.02.2025 за вх. №СЕД10138-2025. Однак, станом на 10.02.2025 та 11.02.2025 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі вказаної заяви про кримінальне правопорушення не внесені. Не надано таких доказів і на запит суду.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, чинний КПК України не передбачає можливості прийняття рішення щодо відсутності події чи складу кримінального правопорушення на стадії подання заяви про кримінальне правопорушення та з урахуванням визначеного ст. 25 КПК України принципу публічності слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані розпочати досудове розслідування, вже за результатами якого прийняти передбачене КПК України рішення по суті із забезпеченням реалізації права на його оскарження в передбаченому законом порядку.

Заява начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про кримінальне правопорушення була отримана ВП № 2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області 07.02.2025 (за даними трекінгу Укрпошти) та зареєстрована 10.02.2025 (підтверджено у відповіді ВП №2 на запит суду), проте у визначений законом строк викладені в заяві відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Вказана заява була однозначно подана саме як заява про кримінальне правопорушення, з викладенням підстав, за яких заявник зробив висновок про наявність складу кримінального правопорушень. Натомість у разі недостатності відомостей, викладених в заяві, слідчий міг та повинен був відповідно до принципу публічності та ст. 214 КПК України (шляхом самостійного виявлення з будь-якого джерела) встановити інші відомості щодо вказаного в заяві діяння з відповідних джерел, оскільки було заявлено про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів скарги слідує, що заява про кримінальне правопорушення містила опис обставин його вчинення та попередню кваліфікацію, що мала місце на думку Управління, що є цілком достатньою підставою для висновку, що могло бути вчинено вказане у заяві кримінальне правопорушення. Натомість на даному етапі для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не обов`язкове доведення доказами всіх елементів складу кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Також відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, на даному етапі для внесення відомостей до ЄРДР достатньо короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз положень КПК України, а головним чином таких загальних засад кримінального провадження як законність, публічність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (в тому числі і процесуальних рішень слідчого судді при розгляді саме даної категорії скарг), дає підстави для висновку, що всі повідомлення, заяви, інші відомості про кримінальне правопорушення мають вноситись до ЄРДР та за результатами відповідного розслідування мають бути прийняті відповідні процесуальні рішення, оскільки тільки такі процесуальні рішення відповідно до вимог КПК України можуть бути оскаржені не тільки до слідчого судді, а і в апеляційному порядку, що і забезпечить реалізацію права на оскарження, як загальної засади кримінального провадження.

За будь-яких обставин, у даному випадку на етапі надходження до уповноваженої особи заяви про кримінальне правопорушення превалюючою є визначена ст. 25 КПК України публічність, як загальна засада кримінального провадження, за якою прокурор та слідчий зобов`язані розпочати досудове розслідування при надходженні заяви про кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що слідчому судді не надано жодного доказу внесення відомостей за поданою начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради заявою від 04.02.2025 №2804/22.01-19/22/14/25 про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованій у журналі єдиного обліку ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за вх.№СЕД10138-2025 від 10.02.2025, незважаючи на виклад обставин його вчинення, яке, на думку заявника, мало місце, це свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування, тому вимоги скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради ОСОБА_3 від 04.02.2025 №2804/22.01-19/22/14/25 про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованій у журналі єдиного обліку ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за вх.№СЕД10138-2025 від 10.02.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1