ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/9834/24

Провадження № 1-кп/522/996/25

13.03.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР №0000236 від 27.03.2024, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда 3 групи, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.04.2004 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 69, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений 29.10.2004 у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- 29.06.2006 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі ст. 69, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 12.02.2009 постановою Малиновського районного суду м. Одеси у зв`язку із Законом України «Про амністію»;

- 13.12.2011 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 22.04.2015 у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- 24.07.2018 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 313 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, звільнений від відбуття покрання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, знятий з обліку по закінченню іспитового строку 16.09.2020,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 ОСОБА_7 , близько 12 год. 00 хв., більш точного часу в ході слідства не встановлено, завідомо знаючи, що Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, та Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ), Указом Президента України № 757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 8419-ІХ, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-IX від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-IX від 08.11.2023, Указом Президента України від 05.02.2024 затвердженим Законом України № 3564-IX від 06.02.2024 якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022, перебував за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, біля будинку №1, де побачив біля копіцентру «FixStore» велосипед червоного кольору, який був пристебнутий тросом до металевих поручнів. В цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення визначив предметом свого злочинного посягання велосипед, який належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, будучи впевненими, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , підійшов до вищевказаного велосипеда в рамі червоного кольору торгової марки «Specialized», після чого заздалегідь приготовленими кусачками перекусив трос, за допомогою якого був пристебнутий велосипед до перил сходів, сів на нього та поїхав з місця вчинення ним кримінального правопорушення. В подальшому, ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток на суму 20 000 гривень.

Дії ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

На початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням не визнав, проте у подальшому заявив про визнання винуватості та підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин викладених у обвинувальному акті. Від дачі показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відмовився. Заявляв про щире каяття у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_9 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання - не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З огляду на зазначене, зважаючи на позицію обвинуваченого та відсутність заперечень інших учасників судового провадження, з урахуванням положень ст. ст. 325, 326 КПК України, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.

Так, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого та розумінні ним змісту обставин подій та пред`явленого йому обвинувачення, за відсутності заперечень збоку учасників судового провадження, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено їх дослідженням документами кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого і вирішення процесуальних питань.

При прийняті рішення щодо обсягу дослідження доказів, суд також врахував висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, викладені у постанові від 25.06.2024 справа №167/871/23, з якого слідує, що суд має право не досліджувати докази та розглянути кримінальне провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК (скорочене судове слідство), без отримання показань обвинуваченого (відмова від давання показань), якщо під час встановлення особи обвинуваченого та роз`яснення суті обвинувачення, судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє, в чому його обвинувачують, повністю визнає себе винним та щиро розкаюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, із обставинами, викладеними в обвинувальному акті, згоден.

З огляду на зазначене, з урахуванням позиції обвинуваченого, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення останнім кримінального правопорушення за вказаних судом обставин та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відомостей, які б вказувати на неосудність або обмежену осудність обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.65 КПК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, при визначені виду та міри покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, ставлення ОСОБА_7 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, вік та стан здоров`я обвинуваченого, який має інвалідність ІІІ групи, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення злочинів майнового характеру.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає - щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладених обставин, зокрема розміру завданого збитку, який потерпілому не відшкодовано, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_7 буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, згідно із санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, з реальним відбуванням покарання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з 08.05.2024, дати обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2024. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у період з 08.05.2024 до дати набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, відповідає одному дню позбавленню волі.

Керуючись положеннями ст. ст. 176-178,183, 197, 199, 374 КПК України, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді - тримання під вартою, до дати набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема: дріт (джгут) із велосипедним замком, запакований до полімерного сейф-пакету №RAW0148528; кусачки, запаковані до сейф-пакету SUD 2014896, які перебувають на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 5 ОРУП № 1ГУНП в Одеській області слід знищити; оптичні диски з відеозаписами з камер спостереження, розміщених за адресами: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 12/10, фасадна стіна магазину «Універсам», провулок О. Юрженко 20, фасадна стіна філії УДЦР, вул. Черняховського 1, магазин «Сільпо»; в приміщенні ломбарду «Ломбард капітал», за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 86 - слід зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 176-178, 183, 197, 199, 349, 368, 370, 373, 374, 376,377, 392, 395, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 08.05.2024.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання його попереднє ув`язнення у період з 08.05.2024 до дати набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, відповідає одному дню позбавленню волі.

Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді - тримання під вартою продовжити, до дати набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі:

- дріт (джгут) із велосипедним замком, запакований до полімерного сейф-пакету №RAW0148528; кусачки, запаковані до сейф-пакету SUD 2014896, які перебувають на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 5 ОРУП № 1ГУНП в Одеській області знищити;

- оптичні диски з відеозаписами з камер спостереження,розміщених за адресами: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 12/10, фасадна стіна магазину «Універсам», провулок О. Юрженко 20, фасадна стіна філії УДЦР, вул. Черняховського 1, магазин «Сільпо»; в приміщенні ломбарду «Ломбард капітал», за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 86 зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1