Провадження по справі № 1-кс/522/6769/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

18 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 05.12.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000589 від 05.12.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

За матеріалами кримінального провадження, встановлено, що 05.12.2024, приблизно о 11-44 год., в умовах воєнного стану, в особливий період, в ході здійснення мобілізаційних заходів, зокрема заходів з оповіщення людських мобілізаційних ресурсів, перебуваючи на місці проходження служби на тимчасовому мобільному блок-пості, розміщеному за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, буд. 3-1, на розі вул. Старопортофранківської і вул. Пастера в м. Одесі, старший офіцер адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 капітан ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою перевірки документів, що посвідчують особу, і військово-облікових документів звернувся до водія транспортного засобу «Daewoo Lanos» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 - громадянина України ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ). Під час перевірки документів, коли водійські двері автомобіля були відкриті, та біля них стояв ОСОБА_7 , водій вказаного автомобіля ОСОБА_6 різко почав рух, під час руху ОСОБА_7 був зажатий між дверима та водієм, ОСОБА_6 продовжував рух транспортного засобу з вулиці Пастера до місця, яке розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська буд. 62 (біля перехрестя вул. Преображенської і вул. Троїцької м. Одеси). Після зупинки транспортного засобу, до нього ззаду під`їхав автомобіль марки «FORD FUSION» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , після чого водій вказаного транспортного засобу марки «FORD FUSION» разом з ОСОБА_6 нанесли тілесні ушкодження співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , після чого втекли з місця події.

09.12.2024, у період з 12-25 год. до 13-35 год., у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з врятуванням майна, яке може бути визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, а також безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області капітаном юстиції ОСОБА_8 проведено обшук транспортного засобу марки «ЗАЗ DAEWOO» моделі «Т13110» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Червона, 8, гаражний кооператив «Лузановка 1» біля гаража № НОМЕР_3 , в якого виявлено та тимчасово вилучено:

- документ «Посвідчення Волонтера» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серпії НОМЕР_5 ;

- посвідчення № 2621 «Взамін військового квитка»;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 13» IMEI: НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 із сім картою НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон «Xiaomi» модель M1805D1SG;

- предмети, що за зовнішніми ознаками схожі на валюту (грошові кошти) «гривні» номіналом 500 5 шт;

- предмети, що за зовнішніми ознаками схожі на валюту (грошові кошти) «гривні» номіналом 200 9 шт;

- предмети, що за зовнішніми ознаками схожі на валюту (грошові кошти) «гривні» номіналом 100 2 шт;

- предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на валюту (грошові кошти) «гривні» номіналом 20 1 шт;

- транспортний засіб марки «ЗАЗ DAEWOO» моделі «Т13110» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_9 .

Таким чином, вищевказані предмети і документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані, самостійно і в сукупності, як докази вчинення кримінального правопорушення.

А тому, слідчий звернувся до суду з клопотаннями про накладення арешту на зазначене майно.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав, пояснив, що в телефоні міститься інформація про вчинення протиправних дій, автомобіль є знаряддям злочину, а тому підлягає спеціальній конфіскації, а грошові кошти можуть бути стягненні в ході заявленого цивільного позову.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту на майно, оскільки слідчий вилучив це майно з порушенням вимог КПК України, тому воно не може бути арештоване.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання слідчого встановлено, що в провадженні УСБУ в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 05.12.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

09.12.2024 у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з врятуванням майна, яке може бути визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, а також безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області капітаном юстиції ОСОБА_8 проведено обшук транспортного засобу марки «ЗАЗ DAEWOO» моделі «Т13110» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Червона, 8, гаражний кооператив «Лузановка 1» біля гаража № НОМЕР_3 , в якого виявлено та тимчасово вилучено документ «Посвідчення Волонтера» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серпії НОМЕР_5 ; посвідчення № 2621 «Взамін військового квитка»; мобільний телефон марки «Redmi Note 13» IMEI: НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 із сім картою НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Xiaomi» модель M1805D1SG; предмети, що за зовнішніми ознаками схожі на валюту (грошові кошти) «гривні» номіналом 500 5 шт; предмети, що за зовнішніми ознаками схожі на валюту (грошові кошти) «гривні» номіналом 200 9 шт; предмети, що за зовнішніми ознаками схожі на валюту (грошові кошти) «гривні» номіналом 100 2 шт; предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на валюту (грошові кошти) «гривні» номіналом 20 1 шт; транспортний засіб марки «ЗАЗ DAEWOO» моделі «Т13110» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_9 .

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, майно, вилучений 09.12.2024 року під час проведення обшуку, а саме мобільні телефони, ряд документів, транспортний засіб можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України, так як з пояснень прокурора слідує, що автомобіль є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, в подальшому може підлягати спеціальній конфіскації, в мобільних телефонах може міститись інформація, відеозаписи події, з ним в подальшому підлягають огляду органом досудового розслідування на предмет наявності відомостей щодо причетності підозрюваного до інкримінованого злочину, а тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового розслідування необхідно накласти арешт на вказані мобільні телефони, автомобіль, документи з метою дослідження та збереження вказаних речових доказів.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання в цій частині та накладення арешту мобільні телефони, автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серпії НОМЕР_5 , посвідчення № НОМЕР_10 «Взамін військового квитка», документ «Посвідчення Волонтера» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Щодо накладення арешту на інше майно.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на паспорт.

Окрім цього, слідчий в своєму клопотанні повинен чітко зазначити що вилучений документ відповідає критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, наприклад є речовим доказом та накладення арешту є необхідним для його збереження.

У урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Більш того, на переконання слідчого судді, ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на зазначений в клопотанні посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 , предмети схожі на грошові кошти не відповідають положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відтак, слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_6 інкримінується злочин, передбачений ч.1 ст.114-1 КК України, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відтак, клопотання не дає обґрунтованого мотивування шодо накладення арешту на вилучені грошові кошти.

З дослідженого клопотання прокурора про арешт майна встановлено, що він просто обмежився викладенням короткої фабули подій та цитуванням ст. 170 КПК в поданому клопотанні.

З наданих в судовому засіданні пояснень сторін було встановлено, що цивільний позов потерпілим у вказаному кримінальному провадженні заявлений не був, інкримінована підозрюваному стаття конфіскацію майна як вид покарання не передбачає, а тому органом досудового розслідування в поданому клопотанні та прокурором в судовому засіданні не обґрунтовані вимоги щодо накладення арешту на вилучені предмети, які схожі на грошові кошти. Також, вказане майно не є знаряддям інкримінованого злочину.

Необхідність накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 прокурор також не зміг обґрунтувати ані в поданому клопотанні, ані під час надання пояснень в судовому засіданні. На думку слідчого судді, зазначений документ не має відношення до вказаного кримінального провадження.

За таких обставин, вимоги клопотання прокурора щодо накладення арешту на майно в цій частині, слід визнати необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в іншій частині, а саме щодо накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 , предмети схожі на грошові кошти оскільки прокурор в судовому засіданні та в клопотанні не достатньо обґрунтував підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 167-173, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 09.12.2024 в ході обшуку транспортного засобу марки марки «ЗАЗ DAEWOO» моделі «Т13110» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Червона, 8, гаражний кооператив «Лузановка 1» біля гаража № НОМЕР_3 , в ході якого виявлено та тимчасово вилучено:

- документ «Посвідчення Волонтера» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серпії НОМЕР_5 ;

- посвідчення № 2621 «Взамін військового квитка»;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 13» IMEI: НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 із сім картою НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон «Xiaomi» модель M1805D1SG;

- транспортний засіб марки «ЗАЗ DAEWOO» моделі «Т13110» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_9 .

В частині накладення арешту на вилучене 09.12.2024 в ході обшуку транспортного засобу марки марки «ЗАЗ DAEWOO» моделі «Т13110» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 ; предмети, що за зовнішніми ознаками схожі на валюту (грошові кошти) «гривні» номіналом 500 5 шт; предмети, що за зовнішніми ознаками схожі на валюту (грошові кошти) «гривні» номіналом 200 9 шт; предмети, що за зовнішніми ознаками схожі на валюту (грошові кошти) «гривні» номіналом 100 2 шт; предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на валюту (грошові кошти) «гривні» номіналом 20 1 шт, відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, зобов`язавши слідчого в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження повернути вказане майно власнику за належністю.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 20.12.2024 року о 10:30 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_10