Справа 688/1431/24
№ 1-кс/688/347/25
Ухвала

Іменем України

06 лютого 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шепетівка клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування підозри у кримінальному провадженні №001969,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_3 , звернувся із вказаним клопотанням, у якому просить скасувати повідомлення про підозру від 4 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001969 від 22.11.2024 р. за ч.2 ст. 367 КК України щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що так, в даній підозрі сторона обвинувачення не оцінює істинності, правильності чи доведеності викладених в повідомленні про підозру відомостей.

Тому у даному клопотанні йдеться виключно про відповідність оскаржуваного повідомлення про підозру нормам Кримінального процесуального кодексу України та оцінку потенційної спроможності даного повідомлення про підозру стати основою для справедливого закриття кримінального провадження, а не складання обвинувального акта.

В зазначеному повідомленні про підозру від 4 грудня 2024 р., не зазначено доказів причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення.

Так, в повідомленні зазначено (описано) лише про вартість закупівлі квадрокоптерів (дронів), а потім вказується про суму збитків, яка заключається в різниці вартості заявлених відеокамер та відеопередавачів.

Крім того, повідомлення про підозру констатує про хронологію закупівлі та передачі квадрокоптерів (дронів), вказуючи про процедуру закупівлі, наявність заявлених складових, сертифікатів, виготовлення ТОВ «Дроніка» дронів та передачу продукції до відповідно актів приймання-передачі товару. Крім того, як відомо, стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення будь-яких правопорушень по вказаних фактах, тому є необгрутованою.

Сторона захисту вважає, що істотним недоліком формулювання обвинувачення в повідомленні про підозру є те, що воно не відображає особливостей вчинення ніби то ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тобто не розмежує його дії та дії інших осіб.

Так, в повідомленні про підозру, крім того вказано, що «після визнання ТОВ «Дроніка» переможцем процедури закупівлі квадрокоптерів (дронів) FPV типу для забезпечення сил оборони за класифікатором та відповідним кодом: ДК 021:2015:34710000-7 (вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном), ОСОБА_7 в невстановленому досудовим розслідуванням місці, в період з 9.02.24 по 21.02.24 р., діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного отримання бюджетних коштів...»

Вважає, що формулювання підозри ОСОБА_4 не вбачається безпосередня його участь в описаних діях, повністю вчинених іншими особами, та охоплення цих дій умислом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими не встановленими слідством особами.

При цьому в абзаці 6 формулювання підозри ОСОБА_4 використане формулювання, що «.... ОСОБА_7 в невстановленому досудовим розслідуванням місці, в період з 9.02.24 по 21.02.24 p., діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного отримання бюджетних коштів виготовив квадрокоптери (дрони)..»

Тобто йдеться про задум, умисел однієї особи, спрямований на забезпечення інтересів неконкретизованих осіб, однак не ОСОБА_4 .

У всіх цих частинах формулювання підозри ОСОБА_4 про дії чи суб`єктивне відношення ОСОБА_4 до сказаного чи вчиненого ОСОБА_7 не зазначено. З формулювання обвинувачення не слідує, що вказані дії були вчинені, а пропозиції висловлені з відома ОСОБА_4 , чи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , чи за погодженням з ОСОБА_4 , Не вказано навіть про те, чи був він обізнаний про такі дії і спілкування з ОСОБА_7 .

Так, в повідомленні про підозру йдеться про злочинні наміри ОСОБА_7 однак, в будь-якій частині формулювання обвинувачення ОСОБА_4 не вказано, в чому полягав злочинний намір саме ОСОБА_4 .?

Формулювання обвинувачення ОСОБА_4 не дає відповіді на ці питання. Однак, їх чітке окреслення є важливим для встановлення обсягу обвинувачення. Адже від них залежить обсяг інкримінованих ОСОБА_4 дій.

Такий підхід не відповідає принципу індивідуалізації кримінальної відповідальності. В той час, коли фактичні обставини кримінального правопорушення є спільними для усіх співучасників, формулювання обвинувачення кожного має бути індивідуальним.

Зміст повідомлення про підозру є суперечливим. В тексті повідомлення постійно використовуються слова «спричинення майнової шкоди, що становить тяжкі наслідки», «спрямування на відмову від прийняття та оплати майна або вимоги повернення ТОВ «Дроніка» сплаченої суми за квадрокоптери, які не відповідають технічним вимогам, так як складені не з тих відеокамер та відео приймачів замість заявлених» тощо.

Усі ці слова фактично описують вчинення кримінальних правопорушень, жодній особі не інкримінованих. Тобто у повідомленні про підозру, окрім ст.367 КК України, фактично вказано про вчинення інших злочинів різними особами. Однак, використовуючи такі терміни, сторона обвинувачення не надає відповідним діям правової оцінки. Тобто називаючи певні дії злочинними сторона обвинувачення не надає їм правової оцінки, належної для злочинних дій.

Такий підхід не тільки порушує засаду рівності громадян перед законом, але і робить повідомлення про підозру суперечливим, адже в ньому викладаються твердження, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, однак, ці правопорушення не розслідуються, винні не встановлюються, до кримінальної відповідальності не притягуються.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому. Також зауважив, що повідомлення про підозру від 4 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001969 від 22.11.2024 р. за ч.2 ст. 367 КК України щодо ОСОБА_4 є необґрунтованим, оскільки у матеріалах кримінального провадження № 0001969 відсутні будь-які докази для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, зауваживши на тому, що докази, які зібрані у матеріалах кримінального провадження № 0001969 у сукупності свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Просив відмовити у задоволенні скарги надавши письмові заперечення які просив долучити до матеріалів справи.

Слідчий в судовому засіданні проти клопотання адвоката заперечив.

Заслухавши доводи адвоката, підозрюваного, слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до аб. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Ч. 1 ст. 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Вищенаведені положення КПК України дають підстави для висновку, що наявні три види підстав для скасування повідомлення про підозру: неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру; порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру; необґрунтованість підозри.

Слідчим суддею встановлено, що 4 грудня 2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

У своїй скарзі захисник зазначає, що повідомлення про підозру є необґрунтованим та безпідставним. Захисник також стверджує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б вказували на причетність ОСОБА_4 , до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обґрунтованість повідомлення про підозру слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини з цього приводу.

Так, у п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначається наступне: «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)».

Таким чином, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при ухваленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У ході розгляду клопотання захисника слідчим суддею встановлено, що слідчим за погодженням з прокурором дотримані вимоги ст. 277 КПК України при складанні повідомлення про підозру, оскільки останнє містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) КПК України; аналіз змісту повідомлення про підозру містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

З приводу доводів захисника щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження доказів, що свідчили б про вчинення ОСОБА_4 , діяння, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Водночас, обставини, викладені у повідомленні про підозру від 4 грудня 2024 року ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, обґрунтовано підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, та відповідають стандарту «достатніх підстав» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, що неодноразово також встановлювалось слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування/продовження запобіжного заходу підозрюваному відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Таким чином, доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри відносно ОСОБА_4 , є безпідставними, а відтак у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 52, 276 - 278, 303, 304, 306, 307, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування підозри у кримінальному провадженні №001969 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9