УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в кримінальному провадженні № 0002884 від 15.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002884 від 15.09.2024, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, день та місці, однак не пізніше 16 години 00 хвилин 13 вересня 2024 року, раніше знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи про запроваджений на території України воєнний стан, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вступили у попередню змову, спрямовану на вимогу передачі майна, належного ОСОБА_8 , тобто до вчинення злочину, усвідомлюючи протиправність, караність своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, домовившись про спільне його вчинення, прийшли до ОСОБА_8 за адресою його проживання, а саме до подвір`я будинку АДРЕСА_1 .

У вказаний день, час та місці, та за вказаних обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою ролі, підійшли до ОСОБА_8 , який в цей час перебував у подвір`ї будинку за вищевказаною адресою, де ОСОБА_5 , за мовчазної згоди ОСОБА_7 , який знаходився поряд, почав вимагати повернення ніби-то раніше викраденого майна ОСОБА_8 , який цей факт заперечував, а саме: мобільного телефону та ланцюжка або повернення грошей на відшкодування завданої шкоди. На вимогу ОСОБА_5 ОСОБА_8 відповів, що йому з цього приводу нічого невідомо та призначив зустріч на 15.09.2024.

Так, не дочекавшись призначеної ОСОБА_8 , зустрічі 14.09.2024 близько 21 год 55 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи спільно, умисно, за попередньою домовленістю групою осіб, приїхали на автомобілі марки «Alfa Romeo» д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 приїхали до місця проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник спільний протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла ОСОБА_8 . З метою реалізації раніше спланованих та узгоджених злочинних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, з метою приховання своїх особистостей, одягнули заздалегідь заготовлені балаклави та постукали у вхідні двері квартири АДРЕСА_2 . На стук в двері, сестра ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка проживала разом із ним, відчинила вхідні двері до квартири. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою подальшого незаконного проникнення до приміщення зазначеної квартири, руками відштовхнули ОСОБА_9 від входу, таким чином застосувавши насильство відносно неї, і у такий спосіб, діючи всупереч ст. 30 Конституції України, що гарантує кожному громадянину право на недоторканість житла, протиправно, тобто без добровільної згоди власника, забігли до приміщення зазначеної квартири, там самим здійснили незаконне проникнення до житла ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В подальшому, продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , шляхом вимагання повернення ніби-то викраденого останнім мобільного телефону та ювелірних виробів, в одній із кімнат квартири за вищевказаною адресою, виявили ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою подолання опору ОСОБА_8 повалили його на підлогу та, використовуючи заздалегідь заготовлені кайданки, одягнули їх на руки ОСОБА_8 , після чого примусово, проти його волі, викрали його з квартири. В подальшому, застосувавши заздалегідь заготовлений перцевий балон «Ко FOB» ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приснули ним в очі ОСОБА_8 , спричинивши таким чином останньому фізичного болю, та затягнули його до салону автомобіля марки «Alfa Romeo» д.н.з НОМЕР_1 на заднє сидіння. Одразу після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, утримуючи ОСОБА_8 проти його волі у вищезазначеному автомобілі, повезли його у невідомому для нього напрямку до гаражного кооперативу «Маяк», що за адресою: м. Житомир, 1-ий проїзд Польового Майдану, 2.

Утримуючи ОСОБА_8 , під час руху у вказаному автомобілі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою домовленістю, продовжуючи свої злочинні дії, із застосуванням фізичного насильства відносно ОСОБА_8 , порушуючи гарантовані положеннями ст.ст. 29, 33 Конституції України і ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи останнього на недоторканість особи та свободу пересування, проти його волі відвезли ОСОБА_8 на зазначеному автомобілі під керуванням ОСОБА_5 до гаражного боксу № НОМЕР_2 , розташованого на території гаражного кооперативу «Маяк», що за адресою: АДРЕСА_3 , куди приїхали приблизно о 22 годині 00 хвилин. Прибувши за вказаною адресою, приблизно о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вивели ОСОБА_8 із салону автомобіля марки «Alfa Romeo» д.н.з НОМЕР_1 , після чого, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах запровадженого на території України воєнного стану, почали наносити одночасно вдвох хаотичні удари ногами по голові і тулубу потерпілого, висуваючи вимогу щодо повернення ніби-то раніше викраденого останнім майна, таким чином, застосовуючи відносно ОСОБА_8 насильство, яке є небезпечним для його життя та здоров`я, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді лінійного перелому кісток носа, девіації носової перетинки праворуч, садна правої виличної ділянки, больового синдрому, яке продовжували до приїзду працівників поліції, які припинили їх протиправні дії.

Своїми умисними діями, що виразились у вимозі передачі чужого майна (вимаганні), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному проникненні до житла, вчиненому за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному викраденні людини, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

14.09.2024 о 23 годині 05 хвилин (фактичний час затримання) ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

15.09.2024 ОСОБА_5 , в порядку ст. 278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

17.09.2024 слідчим суддею Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.11.2024 року.

05.11.2024 року постановою керівника Житомирської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, а саме до 15 грудня 2024 року.

Слідчий посилається на існування процесуальних ризиків, які полягають у можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, та, вказуючи на потреби виконання додаткових слідчих та процесуальних дій, просить задовольнити клопотання, продовжити строк тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, уточнивши, просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний заперечував можливість задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник просив вирішити питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У поясненнях зауважив на відстуності належних доказів на підтвердження існування обумовлених слідчим процесуальних ризиків, які би потребували застосування відповідного запобіжного заходу, звертав увагу на соціальних зв`язках особи.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що грунтується на доданих до клопотаннях матеріалах.

Слідчим суддею встановлено ряд процесуальних ризиків, зазначених у клопотанні та оцінка яким надавалась слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким ризиками є: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення.

До висновку щодо продовження існування процесуальних ризиків та відсутності даних про їх зменшення слідчий суддя приходить як з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує особі в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, так і інших відомостях про особу, соціальних зв`язках. Так, на думку слідчого судді, підозрюваний не може характеризуватись тим рівнем соціальних зв`язків, які за критеріями обтяжувального та зобов`язального прояву свідчили би про достатні стримуючі фактори.

Підозрюваний не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має.

Існування наведених ризиків за своєю сукупністю вказують на недостатність іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відтак, застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Приймаючи до уваги необхідність виконання та завершення процесуальних дій, зокрема, отримання висновку судово-одорологічної експертизи, проведення слідчих експериментів, провдееня допиту неповнолітнього свідка, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення та продовжує строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 15.12.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1