КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №133/903/25

провадження №1-кп/133/466/25

21.03.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000685 від 24.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Гадомці, Бердичівського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з Вінницької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000685 від 24.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Крім того, 19.03.2025 до суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці та продовження обов`язків, які встановленні попередньою ухвалою слідчого судді.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений заявив, що він проти проведення підготовчого судового засідання без участі свого захисника адвоката ОСОБА_6 , який на даний час не з`явився до суду, але не заперечує проти розгляду клопотання прокурора про продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту без участі його захисника. ОСОБА_5 заявив, що під час розгляду вказаного клопотання послуг захисника не потребує та буде самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги, що у вказаній справі участь захисника не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту без участі захисника обвинуваченого, оскільки обвинувачений проти цього не заперечує.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, просив його задовільнити з підстав викладених в ньому. На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ризики, які мали місце під час обрання цього запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , продовжують мати місце на даний час. Крім того, прокурор просить продовжити застосування до обвинуваченого обов`язків, які передбачені ст. 194 КПК України, та визначенні попередньою ухвалою слідчого судді.

Потерпіла в судовому засідання просила застосувати до обвинуваченого більш суворий запобіжний захід.

З приводу вказаного прокурор зазначив, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 не допустив порушення обов`язків та умов застосування до нього запобіжного заходу.

Обвинувачений у судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечував, заперечив проти задоволення клопотання потерпілої. ОСОБА_5 також зазначив, що ухвал слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу під час досудового розслідування не порушував, всі обов`язки виконує належним чином. Разом з тим, ОСОБА_5 просив в ухвалі суду визначити йому домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 , де він фактично і проживає, оскільки за адресою, яка вказана в попередній ухвалі слідчого судді, а саме АДРЕСА_1 , він зареєстрований та будинок не приданий для проживання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у стані алкогольного сп`яніння. Суспільно небезпечним наслідком кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, є настання смерті потерпілої особи.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

26.09.2024 слідчим суддею щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Застосування вказаного запобіжного заходу та покладення виконання обов`язків в подальшому неодноразово продовжувалось слідчим суддею, в останнє 13.03.2025 на строк 12 днів до 24.03.2025.

Відповідно до довідки старости сіл Садки та Великі Гадомці №6 від 22.01.2025 ОСОБА_5 фактично проживає в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою і підставою продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому є запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема при продовженні строку дії запобіжного заходу обвинуваченому суд оцінює підстави для застосування відносно нього такого запобіжного заходу в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час підстави для збереження відповідного запобіжного заходу для обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не відпали.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке йому інкримінується кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і меті запобіжного заходу.

Беручи до уваги, що суду не надано доказів про порушення обвинуваченим умов застосованого до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що в задоволенні клопотання потерпілої про застосування до ОСОБА_5 більш суворого запобіжного заходу, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому слід продовжити та продовжити застосування до нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 314, 331, 400 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з домашнього арешту на більш суворий відмовити.

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього решту -задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Гадомці, Бердичівського району, Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці з 21.03.2025 до 21.05.2025 включно та заборонити йому цілодобово залишати місце проживання, що знаходиться в АДРЕСА_1 ,.

Відповідно до ст. 194 КПК України продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таких обов`язків:

-прибувати на виклик суду за першою вимогою,

-не відлучатись з місця проживання без дозволу суду,

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання та /або місця роботи,

-утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну,

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та встановлених судом обов`язків до 21.05.2025 включно.

Ухвалу направити для виконання до Бердичівського РВП ГУПН у Житомирській області ( вул. Героїв України, 67, м. Бердичів, 13300, Житомирської області).

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 27.03.2025 на 13:00.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_7

21.03.2025