Справа № 183/1149/25
№ 1-кс/183/275/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 від 07.02.2025 на постанову слідчого Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000987 від 06.08.2024 року за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2025 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга.

В обґрунтування скарги заявник ОСОБА_3 зазначає, що 04.02.2025 вона отримала копію постанови про закриття кримінального провадження №0000987 від 06.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчою ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

З даною постановою ОСОБА_3 не згодна та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати з наступних підстав.

29 липня 2024 року заявниця потрапила до КП «Новомосковська ЦР ЛІЛ» за адресою: вул. Гетманська, 238 в м. Самар (Новомосковськ), де в неї зникла підвіска Swarowski (арт. 31711/01/0/4028), яку вона придбала у магазині «Золотий вік» у 01.12.2022 році.

Жодних дій, спрямованих на здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заявиОСОБА_3 , слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, не було допитано представників КП «Новомосковська ЦР ЛІЛ», які могли б дати свідчення про вчинення злочину. Не було допитано жінок з якими заявниця знаходилась на лікуванні в КП «Новомосковська ЦР ЛІЛ». Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Враховуючи викладене, заявниця ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000987 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засідання заявниця ОСОБА_3 підтримала скаргу з підстав зазначених в ній.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Пояснила, що під час досудового розслідування вживалися заходи щодо визначення вартості викраденого майна. В результаті встановлено, що вартість викраденого майна становить 1800 грн., що не є кримінально караним. Тому кримінальне провадження було закрите.

Заслухавши заявника, слідчого, ознайомившись зі змістом скарги, доданими до неї матеріалами, слідчий суддя доходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2024 р. за №0000987 за ч.4 ст.185 КК України.

З наданих слідчому судді матеріалів справи (витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.08.2024 р., протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.07.2024 р., пояснень ОСОБА_3 ) вбачається, що відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.08.2024 р. за заявою ОСОБА_3 за фактом крадіжки її майна на території КП «Новомосковська ЦРЛІЛ».

Постановою слідчого від 12.08.2024 р. ОСОБА_3 була визнана потерпілою у цьому кримінальному провадженні та 12.08.2024 р., 24.10.2024 р. і 09.12.2024 р. була допитана.

Під час досудового розслідування допитувалися свідки ОСОБА_5 (допитаний 07.08.2024 р.), ОСОБА_6 (допитана 03.09.2024 р.), ОСОБА_7 (допитана 05.10.2024 р.), ОСОБА_8 (допитаний 14.10.2024 р.), ОСОБА_9 (допитана 24.10.2024 р.),

Дорученням від 21.10.2024 р. слідчий доручав співробітникам ВКП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проведення ряду слідчих (розшукових) дій в межах цього кримінального провадження.

Постановою від 21.10.2024 р. слідчим призначалася судово-товарознавча експертиза на вирішення якої було поставлене питання щодо визначення вартості викраденого майна, а саме підвіски Swarovski (арт. 31711/01/0/4028) станом на 29.07.2024 р. Проведення експертизи доручалося експертам Луганського НДЕКЦ МВС України.

Повідомленням від 24.10.2024 р. № СЕ-19/113-24/6083-ТВ про неможливість проведення судової експертизи експерт Луганського НДЕКЦ МВС України повідомив слідчого про неможливість провести експертизу у зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних.

Постановою від 24.10.2024 р. слідчим було закрите кримінальне провадження.

Прокурором постановою від 02.12.2024 р. була скасована постанова слідчого від 24.10.2024 р. про закриття кримінального провадження та надані вказівки щодо проведення необхідних слідчих дій.

09.12.2024 р. потерпілою долучений до матеріалів справи фотознімок викраденої підвіски.

Слідчим листом від 11.12.2024 р. № СВ-13370 робився запит в «Золотий вік» щодо інформації про підвіску Swarovski (арт. 31711/01/0/4028).

ФОП ОСОБА_10 листом від 17.12.2024 р. надала слідчому відповідь щодо інформації про підвіску Swarovski (арт. 31711/01/0/4028).

Постановою від 10.01.2025 р. слідчим призначалася судово-товарознавча експертиза на вирішення якої було поставлене питання щодо визначення вартості викраденого майна, а саме підвіски Swarovski (арт. 31711/01/0/4028) станом на 29.07.2024 р. Проведення експертизи доручалося експертам Луганського НДЕКЦ МВС України.

Повідомленням від 16.01.2025 р. № СЕ-19/113-25/419-ТВ про неможливість проведення судової експертизи експерт Луганського НДЕКЦ МВС України повідомив слідчого про неможливість провести експертизу у зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних.

Слідчий листом від 13.01.2025 р. № СВ-458 звертався до «Золотий вік» із запитом про надання інформації щодо осіб, які можуть провести експертизу щодо вартості викраденого у ОСОБА_3 майна.

ФОП ОСОБА_11 листом від 15.01.2025 р. повідомила про відсутність у неї інформації про експертів по оцінці викраденого у ОСОБА_3 майна.

Т.в.о. заступника начальника СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 21.01.2025 р. надавав слідчому вказівки про проведення у цьому кримінальному провадженні необхідних слідчих дій.

Слідчий 22.01.2025 р. надавала доручення співробітникам ВКП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проведення ряду слідчих (розшукових) дій в межах цього кримінального провадження.

Слідчим листом від 23.01.2025 р. № СВ-769 робився запит в «Золотий вік» щодо інформації про підвіску Swarovski (арт. 31711/01/0/4028).

Постановою від 23.01.2025 р. слідчим призначалася судово-товарознавча експертиза на вирішення якої було поставлене питання щодо визначення вартості викраденого майна, а саме підвіски Swarovski (арт. 31711/01/0/4028) станом на 29.07.2024 р. Проведення експертизи доручалося експерту ОСОБА_12 .

З висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 31.01.2025 р. № 350/25 вбачається, що ринкова вартість підвіски Swarovski (арт. 31711/01/0/4028) станом на 29.07.2024 р. становила 1801,96 грн.

Постановою від 31 січня 2025 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2024 р. за №0000987 за ч. 4 ст. 185 КК України закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, яким ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібної крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення, вважається крадіжка, вартість майна якої на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги правові висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що містяться в постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24), згідно яких, Закон №3886?IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 року становить 3028 гривень, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян складає 1514 гривень на 2024 рік, а два неоподаткованих мінімумів (ч.2 ст. 51 КУпАП) становить 3028 гривень.

Як встановлено слідчим суддею вартість викраденого майна ОСОБА_3 (підвіски Swarovski (арт. 31711/01/0/4028)) становила 1801,96 грн., що є меншим розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2024 р.. Тому таке діяння, станом на день винесення слідчим оскаржуваної постанови, не є кримінально караним.

Відповідно оскаржувана постанова винесена у відповідності до чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Згідно з положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 55, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 07.02.2025 на постанову слідчого Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 31.01.2025, у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000987 від 06.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1