У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2545/24

Номер провадження 1-кс/184/521/24

17 грудня 2024 року

м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покрова клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе (Покров), Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в рамках кримінального провадження, внесеного 13.12.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000534 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому старший слідчий СВ ВП №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , просить застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000534 від 13.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 . На теперішній час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, орган досудового розслідування вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не достатні для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Фіксування судового процесу здійснювалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів.

Слідчий ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити, вказав, на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена більш м`якими запобіжними заходами ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на недоцільність застосування інших запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу не заперечував, залишив вирішення клопотання на розсуд суду, свою причетність до інкримінованих кримінальних правопорушень визнав, недозволених методів слідства до нього не застосовувалось.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання слідчого, перевіривши долучені до нього документи, - приходить до наступних висновків.

Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор, який підтримав клопотання, довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

Досудовим слідством встановлено, що 12.12.2020 приблизно об 23:00 годині ОСОБА_5 в період дії воєнного стану, введеного на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зустрів, біля буд. 54 по вул. Центральній, м. Покров, Дніпропетровської області раніше незнайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку вирішив провести додому за її місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Піднявшись за місцем мешкання неповнолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 побачив, що за вищезазначеною адресою знаходяться троє раніше незнайомих йому неповнолітніх дівчини та один неповнолітній хлопець. Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаної квартири, шляхом протиправного проникнення до житла.

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з вищевказаної квартири, ОСОБА_5 , в той же день та час, перебуваючи там же, під вигаданим приводом, умисно, протиправно, через відчинені двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , де в одній із кімнат помітив мобільний телефон марки «TECNO», серійний номер: НОМЕР_1 , чорного кольору, придбаний 09.12.2024 в магазині «Отак», який розташований по вул. Центральна, 40, в м. Покров Дніпропетровської області, вартістю 3891,89 гривень, який належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, таємно, повторно із корисливих спонукань викрав мобільний телефон марки «TECNO», серійний номер: НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить неповнолітній ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до товарного чеку, виданого магазином «Отак» від 09.12.2024 складає 3891,89 гривень.

Після вчинення злочину, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3891,89 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий, корисливий злочин.

13.12.2024 приблизно о 05:00 годині ОСОБА_5 перебував біля буд. АДРЕСА_5 , де у останнього повторно виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із квартири АДРЕСА_4

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в той же день та час, перебуваючи там же, з метою протиправного проникнення до житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_4 , прийшов до раніше незнайомого ОСОБА_8 , який мешкає у квартирі АДРЕСА_6 , де під приводом того, що у квартирі АДРЕСА_4 начебто його чекають малолітні діти, а ключа від даної квартири в нього немає, останній попрохав надати йому можливість через балкон квартири ОСОБА_8 проникнути на дах будинку, з метою подальшого проникнення до квартири АДРЕСА_4 . Отримавши згоду ОСОБА_8 , ОСОБА_5 через балкон квартири останнього заліз на дах житлового будинку АДРЕСА_5 та в подальшому, через відкриті балконні двері, квартири АДРЕСА_4 , умисно протиправно з метою викрадення чужого майна проник до приміщення, де на той час знаходились неповнолітні, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . При цьому, неповнолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в руках тримала належний їй мобільний телефон марки «MOTOROLA» ХТ2421-15 в корпусі сірого кольору, серійний номер НОМЕР_2 , вартістю 3299,00 гривень.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його протиправні дії викрити іншими неповнолітніми особами, в той же ж день та час, перебуваючи там же підійшов до неповнолітньої ОСОБА_10 , яка в той час знаходилася у ліжку та тримала в руці належний їй мобільний телефон, після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, відкрито, повторно шляхом ривку вихопив з руки неповнолітньої ОСОБА_10 мобільний телефон марки «MOTOROLA» ХТ2421-15 в корпусі сірого кольору, серійний номер НОМЕР_2 , вартістю 3299,00 гривень.

Після чого, розуміючи, що його протиправні дії викриті самою потерпілою ОСОБА_10 та іншими особами, які в той час знаходились за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 з метою доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, покинув місце вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився відкрито викраденим чужим майном на власний розсуд, чим заподіяв неповнолітній потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3299,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

16.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів є наступні докази:

- оглядом диску з відеозаписом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , яка розповіла про відомі їй обставини події та яка під час допиту впізнала серед пред`явлених їй на фото зображеннях осіб ОСОБА_5 , як того хто 12.12.2024 зайшов до неї додому, після чого вона виявила зникнення свого мобільного телефону та 13.12.2024 заліз через балкон до неї у квартиру та відкрито викрав телефон її сестри ОСОБА_10 ;

- оглядом диску з відеозаписом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , яка розповіла про відомі їй обставини події та яка під час допиту впізнала серед пред`явлених їй на фото зображеннях осіб ОСОБА_5 , як того хто 12.12.2024 зайшов до неї додому, після чого її сестра ОСОБА_6 виявила зникнення свого мобільного телефону та 13.12.2024 заліз через балкон до неї у квартиру та відкрито викрав її телефон;

- оглядом диску з відеозаписом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , яка розповіла про відомі їй обставини події та яка під час допиту впізнала серед пред`явлених їй на фото зображеннях осіб ОСОБА_5 , як того хто 12.12.2024 зайшов до неї додому, після чого її сестра ОСОБА_6 виявила зникнення свого мобільного телефону та 13.12.2024 заліз через балкон до неї у квартиру та відкрито викрав телефон її сестри ОСОБА_10 ;

- оглядом диску з відеозаписом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , який розповіла про відомі йому обставини події та який під час допиту впізнав серед пред`явлених йому на фото зображеннях осіб ОСОБА_5 , як того хто 12.12.2024 зайшов до квартири його подруг ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 виявила зникнення свого мобільного телефону та 13.12.2024 заліз через балкон до квартири подруг та відкрито викрав телефон ОСОБА_10 ;

- допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , яка розповіла про відомі їй обставини події;

- впізнанням особи за фотознімками згідно якого вона впізнала серед пред`явлених їй на фото зображеннях осіб ОСОБА_5 , як того хто 12.12.2024 зайшов до квартири її подруг ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 виявила зникнення свого мобільного телефону та 13.12.2024 заліз через балкон до квартири подруг та відкрито викрав телефон ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду та вилучення мобільного телефону «MOTOROLA» ХТ2421-15 належного ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду та вилучення мобільного телефону «TECNO», серійний номер: НОМЕР_1 належного ОСОБА_6 ;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 16.12.2024;

- допитом підозрюваного ОСОБА_5 який визнав вину у інкримінованих йому злочинах.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, існування яких доведено прокурором, по даному кримінальному провадженню є:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень покарання за яке виключно у виді позбавлення волі від 7 до 10 років та від 5 років до 8 років;

2)здійснювати спроби впливу на неповнолітніх свідків та потерпілого, оскільки вони перед судом не допитані;

3)здійснювати інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, неодноразово засуджений.

В ході досудового розслідування виникли підстави для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Крім цього, існують обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України повинні бути враховані при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень;

-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється;

-відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та джерела доходів.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. При цьому їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» та правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" слідчим суддею перевірено можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 інших (альтернативних) запобіжних заходів. При цьому, перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, слідчим суддею, відповідно до ст. 178 КПК України, враховано: 1) відношення підозрюваного до пред`явленої підозри (прийнято позицію визнання своєї причетності до інкримінованих правопорушень); 2) вік (є повнолітнім, тому має повну кримінально-процесуальну дієздатність); 3) стан здоров`я - відомостей про наявність захворювань, які б перешкоджали утриманню в установі попереднього ув`язнення не надано, 4) міцність соціальних зв`язків в місті його постійного проживання (не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку 5) наявність місця роботи, майновий стан обвинуваченого (не працює); 6) характеризуючих документів слідчому судді не надано.

ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів. Згідно ухвали колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 ОСОБА_5 на час вчинення ним інкримінованих йому злочинів перебував та на даний час перебуває під цілодобовим домашнім арештом за вчинення ним злочинів, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч 2 ст. 186, ч. 5, ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ці обставини, за переконанням слідчого судді, мають бути оцінені як такі, що не є стримуючими факторами для вживання підозрюваним перешкод запобігання проведенню досудового розслідування.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт є недоцільним, оскільки репутація підозрюваного, відсутність постійного доходу, роботи, не можуть гарантувати дотримання підозрюваним своїх обов`язків, і забезпечення своєчасного розслідування і розгляду судом кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, на думку слідчого судді, застосування щодо підозрюваного іншого альтернативного запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового слідства, суду, спробам впливу на свідків та потерпілого, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

В силу ст.183 ч.3 КПК України, визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» з 17.12.2024 по 14.02.2025 включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, з дотриманням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити заставу в вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не спілкуватися із свідками, потерпілим по цьому кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 14.02.2025 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору, направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4».

На ухвалу може бути подана скарга в Дніпровський апеляційний суд протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 17.12.2024 року о 16-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1