Дата документу 24.02.2025Справа № 554/8566/23
Провадження № 1-кс/554/434/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000369 від 02.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.4 ст. 358 КК України,-

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000369 від 02.08.2023 року, в якій просив задовольнити скаргу та скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 27.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000369 від 02.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги вказав, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого при винесені постанови не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, постанова є необґрунтованою. За час досудового розслідування не виконано жодної слідчої чи процесуальної дії, направленої на встановлення істини по кримінальному провадженню, не проведено слідчих дій.

Заявник у судове засідання не з`явився, прохав розглядати скаргу без його участі. Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 306 КПК України неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчим на вимогу суду надані для дослідження матеріали кримінального провадження № 0000369 від 02.08.2023 року.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 27.12.2023 року слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000369 від 02.08.2023 року.

Так, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 дійшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 385, ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України,ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зокрема, в ході досудового розслідування не виконано жодної слідчої чи процесуальної дії, направленої для встановлення істини по кримінальному провадженню, не проведено слідчих дій, а саме: не проведено тимчасового доступу та не вилучено у державного реєстратора Решетилівської міської ради ОСОБА_5 оригіналів рішення Диканської селищної ради № 2 від 25.11.2022, № 4 та № 6 від 30.11.2022, наданого новообраним секретарем Диканської селищної ради ОСОБА_6 , на підставі яких, 02.12.2022 о 09:25:18 державним реєстратором Решетилівської міської ради ОСОБА_5 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (Зміна керівника або зідомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо), запис №003000593. Вказані саме ці рішення Диканської селищної ради від 25.11.2022 року № 2 та від 30.11.2022 № 6 надійшли до ради лише 02.12.2022 року о 14.45 (до того ж без проставлених гербових печаток) та були зареєстровані у журналі вхідної за вхідними номерами №3236/02.1-37 № 3240/02.1-37, відповідно. На виконання рішення сесії Диканської селищної ради від 25.11.2022 року № 2, гербові печатки Диканської селищної ради та Виконавчого комітету Диканської селищної ради я передав секретарю ради ОСОБА_7 у присутності працівників Виконавчого комітету Диканської селищної ради лише 02.12.2022 року о 16 год.25 хв., що підтверджується відеозаписом, але ніяк не зранку 02.12.2022 до вчинення дій з державної реєстрації; - в ході досудового розслідування кримінального провадження не було досліджено відеозаписи передачі печатки (дата та час), оскільки до її передачі мною зона ніяким способом раніше не могла опинитись на перелічених вище документах га не взято це до уваги взагалі; - не допитано працівників організаційного відділу Диканської селищної ради ОСОБА_8 , керуючого справами Диканської селищної ради ОСОБА_9 , начальника юридичного відділу ОСОБА_10 з приводу передачі печатки виготовлення підроблених документів секретарем ОСОБА_6 для реєстратора; - не оглянуто та не досліджено журнали вхідної кореспонденції, коли саме реєструвались перелічені рішення селищної ради; - не допитано державного реєстратора Решетилівської міської ради ОСОБА_5 з приводу отримання документів та подальшої реєстрації та зміни підписанта, не з?ясовано час надходження до неї документів і ким саме надано, не взято до уваги те, що в Диканській селищній раді є призначені державні реєстратори, які перебували на робочих місцях і розуміли ситуацію з приводу захвату влади по підроблених документах; - не допитали начальників інших управлінь селищної ради щодо дати та часу передачі мною печатки секретареві, та не взято взагалі це до уваги органом досудового розслідування; - не проведено технічних експертиз з приводу почерговості нанесення рукописного тексту та підпису здійснених від імені ОСОБА_11 з рукописним текстом «Вірно з оригіналом, 01.12.2022 , підпис, ОСОБА_12 » чи відтиску печатки на оригіналах документів, наданих новообраним секретарем селищної ради ОСОБА_6 державному реєстратору Решетилівської міської ради ОСОБА_5 , а саме рішення Диканської селищної ради № 2 від 25.11.2022, № 4 та № 6 від 30.11.2022., що дає підстави вважати використання чистих аркушів паперу з відбитками печатки, наданих ОСОБА_13 попереднім секретарем селищної ради ОСОБА_14 . Та не виконані інші слідчі дії у вказаному кримінальному проваджені.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин та не було надано їм оцінку.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було здійснено процесуальних заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом яких прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000369 від 02.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.4 ст. 358 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000369 від 02.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.4 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000369 від 02.08.2023 року направити до слідчого відділення відділу поліції № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1