Справа № 761/4592/25
Провадження № 1-кс/761/3637/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001756 від 12.05.2023 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, м. Макіївка, громадянки України, одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури розслідується кримінальне провадження № 0001756 від 12.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідування час та місці, але не пізніше серпня 2021 року більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 не маючи постійного джерела отримання доходів, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного особистого збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), організував та очолив стійке об`єднання - організовану групу, до складу якого залучив осіб з найближчого оточення, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб.

31.01.2025 уповноваженими особами СУ ГУНП у м. Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному проваджені доказами:

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у ході яких отримано відомості про спілкування між собою, де під час розмов ОСОБА_7 надавав вказівки безпосередньо ОСОБА_9 , щодо підшукування покупців та інші. Також ОСОБА_7 надавав вказівки ОСОБА_8 , щодо пошуку об`єктів нерухомого майна, власники яких ведуть асоціальний спосіб життя, зловживають алкогольними напоями, що підтверджується розмовами ОСОБА_3 з невідомим чоловіком, щодо об`єкту нерухомого майна. Вищевикладене підтверджує їх причетність до шахрайських дій, а саме спрямованих на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та зловживання довірою, під виглядом волонтерів.

-матеріалами тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку: ПрАТ «ВФ України», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар». В ході огляду вилученої на підставі ухвали інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, було встановлено, що абонентські номери ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відбувались до укладення договорів купівлі - продажу об`єктів нерухомого майна та після;

-матеріалами тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні Державного підприємства «Національні інформаційні системи», на яких міститься інформація про перелік осіб, які здійснювали пошукові запити на отримання інформаційної довідки або формували її з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , з відповідними датами таких запитів;

-протоколами допитів потерпілих та протоколами впізнання за фотознімками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В ході допиту потерпілих було встановлено, що ОСОБА_7 , представляючись підставними даними, а саме ОСОБА_15 разом з ОСОБА_3 входили у довіру до потерпілих, представлялись волонтерами, вмовляли здійснити продаж житла та обіцяли, що допоможуть придбати дешевше житло та віддадуть кошти. У результаті чого, після продажу об`єктів нерухомого майна потерпілі залишались без житла та грошей вони не отримували;

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з електронних інформаційних систем, які перебувають у володінні ОСОБА_7 , а також облікових записів та усіх програмних продуктів «WhatsApp», «Vider», «Skype», у ході яких отримано аудіо, відео та фотозображення, які підтверджую злочинну діяльність останнього, а саме наявність в телефоні ОСОБА_7 фотозображень та файлів нотаріальних бланків ОСОБА_10 , стосовно об`єктів нерухомого майна;

-відповіддю від ТОВ «ЄМАРКЕТ УКРАЇНА» про розміщення оголошень щодо продажу квартир, що розташовані за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 ;

-висновками почеркознавчих експертиз щодо автентичності підписів щодо оформлення заповіту;

-протоколами допитів свідків та протоколами впізнання за фотознімками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та інших, встановлено факти, які підтверджують, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , ОСОБА_9 дійсно приходили до потерпілих, входили до них у довіру, приймали участь в показах квартир потенційним покупцям, а також приймали участь у вивезенні потерпілих з місць свого проживання;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, інших підозрюваних, потерпілих, та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , яка підозрюється, у вчиненні тяжкого та особливо злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що відносно останньої необхідно застосувати запобіжний захід оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності її вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Проте, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , яка не перешкоджає проведенню досудового розслідування, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибуття повідомляти про це зазначених осіб;

2)не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк виконання даного зобов`язання шістдесят днів починаючи з 04.02.2025 року, до 04.04.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

У відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді, в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1