Провадження №11-сс/801/5/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

учасники провадження:

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по справі № 127/20982/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 від 17 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України,

в с т а н о в и в

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , він подав письмову заяву, в якій заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , з тих підстав, що зазначені судді неодноразово брали участь в перегляді рішень слідчих суддів за його скаргами й постановляли незаконні, на його думку, судові рішення, в зв`язку з чим він не може їм довіряти при наступних судових розглядах, тому заявляє і наполягає на задоволенні відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вирішуючи питання про відвід, заслухавши думку адвоката ОСОБА_8 , який підтримав завлений відвід, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти заявленого відводу, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України визначений перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, саме на цю норму права посилається ОСОБА_7 , заявляючи відвід суддям.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», п. 49).

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п. 53 зазначеної справи).

Європейський суд з прав людини також зазначав, що проблема може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів (Indra v.Slovakia (Iндра проти Словаччини), п.п. 51-53).

Встановлення помилки у юридичному трактуванні може поставити під сумнів безсторонність судді (San Leonard Bane Clab v.Malta (Сан Леонардо Бене Клаб проти Мальти), п. 64).

Прийняття судових рішень у декількох провадженнях, що стосуються одних і тих же фактів, тих же самих учасників процесу, встановлення вищестоящим судом грубих порушень у юридичному тлумаченні, ставить під сумнів безсторонність суду з огляду на те, що правосуддя повинно не тільки чинитися, але і має бути видно, що воно чиниться з довірою, яку суд повинен вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Слід звернути увагу на те, що в Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи від 17 листопада 2010 року (CM/Rec(2010)12) у пункті 11 щодо зовнішньої незалежності суддів зазначено, що зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.

Положеннями частини 5 статті 80 КПК України установлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цілий ряд справ за скаргами ОСОБА_7 на ухвали слідчих суддів, які неодноразово розглядалися і за участю суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та в їх задоволенні було відмовлено.

Колегія суддів відкидає посилання ОСОБА_7 на те, що судові рішення, постановлені за участю суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є незаконними чи необґрунтованими, проте з огляду на те, що зазначені судові рішення є негативними для ОСОБА_7 , не підлягають оскарженню в касаційному порядку, в нього могло скластися враження про те, що зазначені судді ставляться до нього необ`єктивно чи неупереджено.

Отже в той час як об`єктивні підстави для відводу суддів відсутні, існує категоричне суб`єктивне несприйняття заявником ОСОБА_7 суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яке в разі продовження розгляду ними справ за його скаргами може призвести до необґрунтованих скарг, подальших відводів, і затягування розгляду справи.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2024 року задовольнити, а матеріали провадження (справа № 127/20982/23) передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 35 КПК України в частині заміни суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4