ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

14 листопада 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

У вказаній скарзі ОСОБА_6 просив визнати неправомірною бездіяльність прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , який, будучи старшим групи прокурорів, отримавши незаконну та необґрунтовану постанову слідчого від 08 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0002009 (незаконність та необґрунтованість постанови слідчого встановлено ухвалою суду від 08 липня 2024 року), не скасував зазначену постанову слідчого.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2024 року було відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді необґрунтована. Вказує, що згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Просить ухвалу скасувати та повернути до суду першої інстанції для повторного розгляду.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_6 надав заяву, в якій просив розгляд його апеляційної скарги здійснити за його відсутності, задовольнити його апеляційну скаргу.

Прокурор надав заяву, в якій просив провести апеляційний розгляд за його відсутності, скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 405, ч. 2 ст. 422 КПК України колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали по розгляду скарги слідчим суддею, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За приписами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 24 КПК України законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На переконання колегії суддів слідчий суддя належним чином дотримався вказаних вище положень кримінального процесуального закону.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що викладені ОСОБА_6 вимоги щодо бездіяльності прокурора не можуть бути предметом оскарження в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції в повній мірі з огляду на таке.

Главою 26 КПК України встановлені певні види бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя не розглядає по суті скарги на рішення, дії чи бездіяльність, оскарження яких ст. 303 КПК України не передбачено. Тобто дана норма не передбачає можливості оскарження будь-якої, абстрактної бездіяльності прокурора, яка, на думку скаржника, свідчить про неналежне досудове розслідування.

Так, частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

ОСОБА_6 в своїй скарзі стверджує про бездіяльність прокурора, яка полягає у тому, що під час перевірки обґрунтованості постанови слідчого підстав для її скасування старшим групи прокурорів не було встановлено та рішення про її скасування не приймалось, проте оскарження такої бездіяльності прокурора не передбачено ст. 303 КПК України та не може бути предметом розгляду слідчого судді.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відмова слідчого судді у відкритті провадження у зв`язку із оскарженням бездіяльності прокурора, оскарження якої законом не передбачено, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, та, з огляду на положення, передбачені ч. 6 ст. 9 КПК України, не свідчить про порушення загальних засад кримінального провадження, оскільки рішення слідчого судді постановлено в межах його повноважень, передбачених КПК України, якими також чітко врегульовано порядок їх оскарження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Також, колегія суддів зазначає про те, що слідчий суддя не в праві розглядати скаргу по суті, оскільки на стадії вирішення питання щодо прийнятності такої скарги слідчий суддя перевіряє предмет оскарження, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, чи має право особа звертатися з нею, чи дотримано нею строки звернення зі скаргою.

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді: