г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/882/25
Номер провадження 1-кс/213/175/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідча суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000049 від 11.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 13:30 по 14:00 09.02.2025 року перебував біля магазину «Ремонт взуття», що знаходиться на ринку «ПівдГЗК», вул. Подлєпи, у Інгулецькому районі, м. Кривий Ріг разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 , де в ході спілкування у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 раптово виник словесний конфлікт.

У цей час, у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , реалізуючи який, він діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, і бажаючи їх настання, наніс один удар лівою рукою стиснутою в кулак у обличчя потерпілого ОСОБА_7 в результаті чого останній не втримавши рівноваги, впав з висоти власного зросту. Після чого ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс не менше 3-х ударів взутою ногою у ліву частину обличчя ОСОБА_7 , та нахилившись до нього, підняв його голову і вдарив нею не менше 2-х разів об землю.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта №367 від 20.03.2025 та висновку експерта №369 від 20.03.2025, ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми-садна голови (кількість саден у медичній документації не вказана) забій головного мозку 3-го ступеня, контузійні геморагічні вогнища в лівих лобній та скроневі частках, субдуральний крововилив малого об`єму зліва, які мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

27.03.2025ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст.122 КК України.

Ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом під час загальної мобілізації, в умовах правового режиму воєнний стан, перебуває на посаді стрілець 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який у лютому 2024 року без поважних причин самовільно залишив військову частину. У зв`язку із цим ОСОБА_4 побоюючись кримінальної відповідальності за вчинення дезертирства та даного кримінального правопорушення у якому він підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. За місцем проживання, встановлена відсутність міцних соціальних зв`язків, та осіб, які б могли на нього впливати, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що інвалідом не являється, не є особою похилого віку, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, офіційно тривалий час не працює, постійних джерел доходів не має і це дає можливість йому виїхати за межі міста Кривого Рогу, враховуючи ситуацію у країні щодо вторгнення РФ на територію України та введенням воєнного стану та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі визнання винуватим, має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду і це ускладнить встановити його місцезнаходження та суттєво впливатиме на строки досудового розслідування та судового розгляду.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , проживає за адресою АДРЕСА_1 . Потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є свідком у даному кримінальному провадженні проживають за адресою АДРЕСА_2 , тобто у одному будинку із підозрюваним. Враховуючи вищевказане, те що дані учасники у кримінальному провадженні проживають із підозрюваним ОСОБА_4 , у одному будинку, останній знаючи про це, може незаконно впливати на них.

Також у ході досудового розслідування допитано інших свідків у кримінальному провадженні на показаннях яких на даний момент ґрунтується підозра, також під час судового розгляду суддя отримує покази безпосередньо та усно, тому існує ризик того, що підозрюваний може впливати на даних свідків шляхом умовлянь та погроз з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину, ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування, з додатків до клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК під час відкриття матеріалів, стане відоме місце проживання та повні анкетні дані свідків та потерпілого, що, як наслідок, може призвести до зміни показів свідків під час судового розгляду, що перешкоджатиме встановленню істини у справі, тобто повністю підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик вчинити нове кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, у т. ч. за умисні злочини, має непогашені та не зняті в установленому законом порядку судимості, раніше неодноразово перебував у місцях позбавлення волі свідчить про те, що останній не бажає вставати на шлях виправлення та може продовжити вчиняти нові злочини. Крім цього ОСОБА_4 будучи дійсним військовослужбовцем, який вчинив кримінальне правопорушення, а саме дезертирство, вчинив нове кримінальне правопорушення у якому він підозрюється. У зв`язку із цим ОСОБА_4 може і далі продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Також, в обґрунтування вказаних ризиків, є те що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, забезпечить недопущення вчинення ним іншого кримінального правопорушення, забезпечить неможливість переховування від органу досудового розслідування та суду, а також забезпечить неможливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, у зв`язку із постійним профілактичним наглядом працівниками поліції за місцем його мешкання, тому в даному випадку, такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження.

На теперішній час ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

До підозрюваного ОСОБА_4 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід як особисте зобов`язання чи особиста порука. Застава, як самостійний запобіжний захід також не може бути застосована через те, що офіційного та стабільного доходу підозрюваний не має, особи, які б могли внести заставу не відомі, відповідні клопотання відсутні.

Слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 днів та покласти на нього відповідні обов`язки.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував про клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просив суд надати йому дві години на день для можливого відвідування магазину.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Сукупністю всіх матеріалів, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, слідча суддя вважає, що прокурором повністю доведені ризики зазначені у статті 177 КПК України. Проте застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити запобіганню вказаним ризикам.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених у частині 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, слідча суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 25 травня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання та реєстрації, місця роботи;

4) заборонити лишати підозрюваному ОСОБА_4 місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошений 27 березня 2025 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідча суддя: ОСОБА_1