Справа № 278/6304/24
В И Р О К

Іменем України

09 квітня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уссурійськ РФ, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

07 серпня 2024 року близько 21 год. 15 хв. водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем марки «Ford Focus С Мах», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та рухався ним по вул. Лісова зі сторони вул. Ігоря Сікорського, що в с. Сонячне, Житомирського району та області, в порушення вимог пунктів 2.3.6), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями, далі ПДР), здійснюючи рух прямо в межах перехрестя вул. Хмельова та вул. Лісова, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з передньою частиною мотоциклу марки «Mustang МТ 200-8», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який перебував під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу марки «Mustang МТ 200-8», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, водій цього мотоциклу ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3.6), 10.1, 16.11 ПДР знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.

Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним подальше дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 2 ст. 286 КК як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкого та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК, є неумисним тяжким злочином проти безпеки руху, внаслідок якого одній особі було спричинено тяжкі тілесні ушкодження та іншій особі середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, одружений, пенсіонер, добровільно відшкодував законному представнику потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 2 ст. 286 КК щодо виду основного покарання, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Однак, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої покарання обставини, вік особи обвинуваченого, позицію представника та законного представника потерпілого, які не наполягали на суворості, суд погоджується із думкою прокурора про те, що обвинувачений не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Разом із цим, враховуючи наслідки діяння, вчиненого обвинуваченим, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки джерела існування обвинуваченого та його сім`ї не залежать від наявності такого права.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 заявив позов про стягнення з обвинуваченого на користь батька потерпілого ОСОБА_10 130 000 грн. моральної шкоди, завданої спричиненням сину середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Обвинувачений позов визнав частково в розмірі 15 000 грн. Вирішуючи цей позов по суті, суд керується правовою позицією, викладеною у постанові Великої палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц, відповідно до якої моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Враховуючи наведене, характер спричинених потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, глибину пов`язаних із цим душевних страждань його батька, суд, керуючись принципом розумності, співмірності та справедливості, задовольняє позовні вимоги частково.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого. Крім того, законним представником потерпілого ОСОБА_10 заявлено про стягнення з обвинуваченого 19 000 грн. витрат на правову допомогу. Оскільки ч. 1 ст. 124 КПК, на відміну від Цивільного процесуального кодексу України, передбачає стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого усіх здійснених ним документально підтверджених процесуальних витрат, до яких ч. 2 ст. 120 КПК відносить оплату допомоги представника потерпілого, суд стягує ці витрати в повному обсязі як документально підтверджені прибутковим касовим ордером.

Речові докази підлягають залишенню в розпорядженні власників.

Підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням протягом двох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 50 000 грн. моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 15230 (п`ятнадцять тисяч двісті тридцять) грн 40 коп. судових витрат на залучення експертів при проведенні експертиз.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 19 000 грн. витрат на правову допомогу представника неповнолітнього потерпілого.

Після набрання вироком законної сили речові докази - автомобіль марки «Ford Focus C Max», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та мотоцикл марки «Mustang MT 200-8», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » - залишити в розпорядженні власників.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити законному представнику потерпілої ОСОБА_11 не пізніше наступного дня після ухвалення. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1