Справа № 308/50/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове Сватівського району Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000172 від 25.12.2024, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 03.01.2025 задоволено клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_5 , погоджене Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 25.12.2024 відносно громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Слідчий 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчий відділ Управління СБ України в Закарпатській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 25.12.2024, у якому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Вказує на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не раніше 25.05.2022, перебуваючи на території м. Сватове Сватівського району Луганської області, прийняв пропозицію невстановлених під час досудового розслідування осіб із числа представників збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора та добровільно зайняв посаду начальника локомотивного депо (оборотного) Сватове відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Родакове» ДУП ЛНР «Луганська залізниця» (мовою оригіналу «начальник локомотивного депо (оборотного) Сватово Обособленного подразделения Локомотивное депо Родаково Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Луганская железная дорога»).

У період з 25.05.2022 по теперішній час, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника локомотивного депо (оборотного) Сватове відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Родакове» ДУП ЛНР «Луганська залізниця», усвідомлюючи, що згідно наказу АТ «Укрзалізниця» № 95/Н-ос від 18.04.2022 з ним було призупинено дію трудового договору, ОСОБА_7 не припинив діяльність підпорядкованого йому підрозділу та забезпечив функціонування локомотивного депо «Сватове», надаючи допомогу окупаційній адміністрації держави-агресора (пособництво), що діяла на окупованій частині Луганської області.

У той же час, діючи з метою завдання шкоди Україні, не пізніше 08.08.2022 ОСОБА_7 підтримав та реалізував рішення окупаційної адміністрації держави-агресора, а також передав представникам окупаційної адміністрації держави-агресора матеріальні цінності та інші активи.

Зокрема, ОСОБА_7 діючи на підставі «Протокольних доручень Уряду Луганської народної республіки, наданих на засіданні 19 липня 2022 года» № 01-02/3975/22 від 19.07.2022 (мовою оригіналу «Протокольные поручения Правительства Луганской Народной Республики, данные на заседании 19 июля 2022 года») провів інвентаризацію майна, яке перебувало на балансі структурного підрозділу «Сватівське моторвагонне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця».

За результатами проведеної інвентаризації та опису наявного майна, ОСОБА_7 разом з членами комісії з інвентаризації склав відповідні Акти інвентаризації об`єктів державного майна, які пропонуються до закріплення, що раніше знаходились на території, непідконтрольній виконавчим органам державної влади луганської народної республіки Державне унітарне підприємство луганської народної республіки «Луганська залізниця» від 08 серпня 2022 року (мовою оригіналу «Акт инвентаризации объектов государственного имущества, которые предлагаются к закреплению, ранее находившегося на территории, неподконтрольной исполнительным органам государственной власти ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ «ЛУГАНСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА »).

Підтримуючи дії та рішення держави-агресора російської федерації, діючи з прямим умислом та маючи на меті завдання шкоди Україні, ОСОБА_7 , надав у розпорядження збройних формувань держави-агресора приміщення ангарів структурного підрозділу «Сватівське моторвагонне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» з метою зберігання в них вагонів з боєприпасами. Окрім цього, ОСОБА_7 , будучи керівником Сватівського моторвагонного депо та маючи у своєму підпорядкуванні підлеглих працівників, надавав останнім вказівки щодо ремонту військової техніки російської федерації, зокрема двигунів танків, автомобілів КамАЗ та тепловозів 2Т16, які у подальшому використовувались для транспортування техніки та військовослужбовців російської федерації.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 22.08.2023 здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000087 від 11.06.2024 доручено слідчому відділу УСБУ в Закарпатській області.

Постановою прокурора від 25.12.2024 з кримінального провадження

№ 000087 від 11.06.2024 виділено матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 111-2 КК України ОСОБА_7

27 листопада 2024 року громадянину України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво) та окупаційній адміністрації держави-агресора з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора, окупаційної адміністрації держави-агресора та шляхом добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, та окупаційній адміністрації держави-агресора.

Сторона обвинувачення у клопотанні про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України зазначаються наступне.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється. Санкція ч. 1 ст. 111-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме показань свідків, протоколів оглядів сайтів, які містять матеріали фотозйомки та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані), що свідчать про протиправну діяльність ОСОБА_7

- переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування на окупованій державою-агресором території, про що свідчить неприбуття на виклик до СВ УСБУ в Закарпатській області три рази, та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, у зв`язку з чим його оголошено у розшук;

- спосіб вчинення злочину (здійснює злочинну діяльність умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходиться на тимчасово окупованій території, співпрацюючи з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу).

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який пов`язаний із можливістю знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів (статутні, реєстраційні документи, накази, розпорядження, кадрова документація, функціональні обов`язки), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить факт перебування підозрюваного на окупованій території Луганської області.

Слідчий вказує, що про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить наступне:

- ОСОБА_7 продовжує добровільно співпрацювати із окупаційною владою держави-агресора, і далі проводить діяльність на тимчасово окупованій території Луганської області;

- продовжуючи займати зазначену вище посаду, підозрюваний ОСОБА_7 на теперішній час перебуває на частині території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, продовжує свою злочинну діяльність, активно допомагає представникам держави агресора, що має наслідком подальше вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Да думку слідчого усі ці обставини в сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний зможе продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та просила його задовольнити, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні просила вирішити клопотання на розсуд суду, оскільки з підозрюваним не спілкувалася, його позиції щодо клопотання не знає.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2024, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.12.2024.

З наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000172 від 25.12.2024 вбачається, що: за фактом вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинених громадянами України, які, перебуваючи на тимчасово окупованій території Луганської області погодились та були призначені окупаційною владою на керівні посади ДУП лнр «Луганська залізниця» (мовою оригіналу - ГУП лнр «Луганская железная дорога», ОДРН 703, м. Луганськ, Кам`янобрідський р-н, вул. Кірова, 44), та вчиняють дії з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора, окупаційної адміністрації деражви-агресора та шляхом добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, та окупаційній адміністрації держави-агресора. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення (злочину): ч. 1 ст. 111-2 КК України.

22.11.2024 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111-2 КК України, а саме: у вчиненні умисних дій, які спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво) та окупаційній адміністрації держави-агресора з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора, окупаційної адміністрації держави-агресора та шляхом добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, та окупаційній адміністрації держави-агресора.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення громадянину України ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 135, 276-278 КПК України опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, а також вручено захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_4 .

Також, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_7 на тимчасово окупованій території Луганської області, в порядку ст. 135-138 КПК України, у офіційному державному друкованому виданні «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора розміщено повістки про виклик останнього в слідчий відділ Управління, для участі в слідчих (розшукових) та процесуальних діях на 02.12.2024, 03.12.2024 та 04.12.2024, однак в призначені дні та час ОСОБА_7 не з`явився на виклики слідчого та не повідомив про причини неявки.

З метою забезпечення права на захист ОСОБА_7 постановою слідчого від 22.11.2024 для здійснення захисту останньої був залучений захисник Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, якій цього ж дня було вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина України ОСОБА_7 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується: відповіддю на доручення ГВ ЗНД 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях з додатками № 78/3/5/7-1895 від 17.08.2024 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.07.2024 з додатком (оптичний диск з відеозаписом допиту); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.07.2024 з додатком (оптичним диском з відеозаписом допиту); протоколом огляду від 12.08.2024 з додатком (диск CD-R); протоколом огляду від 12.08.2024 з додатком (диск CD-R); протокол пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_10 від 05.07.2024 з додатком (оптичним диском з відеозаписом слідчої дії); протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_11 від 11.07.2024 з додатком (оптичним диском з відеозаписом слідчої дії); копією посадової інструкції начальника локомотивного депо (оборотного) Сватово ДУП лнр «Луганська залізниця» 25.05.2022; копією акту інвентаризації об`єктів державного майна, яке пропонується до закріплення, що раніше знаходилося на території непідконтрольної виконавчим органам державної влади лнр Державне унітарне підприємство лнр «Луганська залізниця» на загальну суму 404 459,50 грн.; копією акту інвентаризації об`єктів державного майна, яке пропонується до закріплення, що раніше знаходилося на території непідконтрольної виконавчим органам державної влади лнр Державне унітарне підприємство лнр «Луганська залізниця» на загальну суму 216 470 063,97 грн.; копією акту інвентаризації об`єктів державного майна, яке пропонується до закріплення, що раніше знаходилося на території непідконтрольної виконавчим органам державної влади лнр Державне унітарне підприємство лнр «Луганська залізниця» на загальну суму 6 418 890 553,67 грн.; копією наказу № 36 від 24.01.2024 «Щодо посилення контролю та встановлення режиму роботи по збереженню товарно-матеріальних цінностей у Локомотивному депо Родакове Луганської філіалу ФДУП «Залізниці Новоросії»; копією графіку відпусток працівників локомотивного депо (оборотного) станції Сватове ДУП лнр «Луганська залізниця» від 25.11.2022; іншими матеріали кримінального провадження.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання сторони обвинувачення, постановою слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_5 від 27.12.2024 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Відтак, з огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.

Слідчий суддя також поділяє твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. 2, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь які із речей і документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які зумовлюється тим, що ОСОБА_7 , продовжує добровільно співпрацювати із окупаційною владою держави-агресора і продовжує протиправну діяльність на тимчасово окупованій території Луганської області.

Одночасно із встановленням обставин, що зумовлюють існування зазначених ризиків, чинне законодавство зобов`язує слідчого суддю перевірити також можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до особи.

Частина 1 ст.176 КПК України встановлює такі альтернативні триманню під вартою запобіжні заходи: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Вказане унеможливлює застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

За правилами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З огляду на наведене, враховуючи інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення та факт перебування ОСОБА_7 на тимчасово окупованій території, слідчий суддя зауважує про відсутність підстав для визначення застави.

У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається (ч. 4 ст. 197 КПК України).

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити повністю, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави та строку дії цієї ухвали.

Керуючись ст. 177, 178, 193, 194, 197, 309, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1