Справа № 204/2422/25
Провадження № 1-кс/204/551/25
УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

10 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0002699, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0002699. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0002699, в рамках якого було проведено обшук приміщення та вилучено належні ОСОБА_4 цінні речі. У зв?язку із укладеним договором про надання правової допомоги адвокатами АБ « ОСОБА_3 » забезпечується представництво інтересів ОСОБА_4 . Так, зазначене кримінальне провадження № 0002699, було розпочато слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві. Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 24.04.24 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.24, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено особисте майно належне ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.04.24накладено арешт на вказане майно, оскільки постановою слідчого від 25.04.24

воно визнано речовим доказом. В подальшому у ході розслідування 09.05.24 ОСОБА_4 був допитаний слідчим у вказаному кримінальному провадженні як свідок та з його участю проведено процесуальні дії, зокрема огляд техніки. Під час зазначених дій він надав необхідну інформацію для доступу до вмісту комп?ютерного та мобільного обладнання, яке належить йому та було вилучено у ході обшуку, а слідчий склав відповідні процесуальні документи про це. Жодної компрометуючої ОСОБА_4 інформації у ході проведення вказаних слідчих дій виявлено не було. Після зміни підслідності кримінального провадження, 28.11.24 на адресу СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області представником направлено адвокатський запит щодо повернення вилученого у ОСОБА_4 майна. У встановлений законом строк, жодної інформації у відповідь на вказаний запит направлено не було. ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, а вилучене у нього не містить на собі будь-яких слідів кримінальних правопорушень. За таких обставин ОСОБА_4 вважає, що є підстави для скасування накладеного арешту та повернення майна власнику. На підставі викладеного, просить суд скасувати арешт на майно зазначене в клопотанні, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 29.04.24, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0002699, яке належить ОСОБА_4 та зобов?язати уповноважених службових осіб ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та відповідного прокурора, який здійснює процесуальний контроль за проведенням досудового розслідування повернутийого представнику ОСОБА_4 .

В судове засідання захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у клопотанні про скасування арешту майна просили проводити розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримали та просили задовольнити.

В судове засідання прокурор не заявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, вказав, що проти задоволенні клопотання не заперечував.

Дослідивши надані матеріали клопотання, заяви учасників справи, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002699 задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: sim-картку «лайфеселл», НОМЕР_1 , sim-картку «лайфеселл», НОМЕР_2 , sim-картку «Київстар», НОМЕР_3 ; електронний носій інформації - флеш накопичувач, чорного кольору; банківську карту AT КБ ПриватБанк «Універсальна» № НОМЕР_4 ; банківську карту AT «Альфа-банк», № НОМЕР_5 , банківську карту AT «Izi bank» № НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Iphone 8 plus, IMEI НОМЕР_7 , з sim-картою НОМЕР_8 , чорного кольору; MacBook pro 2017 року, сірого кольору, серійний номер FVHXGOLRHV29. Згідно даної ухвали, правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України - збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та позицію прокурора, який не заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0002699 слід задовольнити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 29 квітня 2024 року на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: sim-картку «лайфеселл», НОМЕР_1 , sim-картку «лайфеселл», НОМЕР_2 , sim-картку «Київстар», НОМЕР_3 ; електронний носій інформації - флеш накопичувач, чорного кольору; банківську карту AT КБ ПриватБанк «Універсальна» № НОМЕР_4 ; банківську карту AT «Альфа-банк», № НОМЕР_5 , банківську карту AT «Izi bank» № НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Iphone 8 plus, IMEI НОМЕР_7 , з sim-картою НОМЕР_8 , чорного кольору; MacBook pro 2017 року, сірого кольору, серійний номер НОМЕР_9 .

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 110, 170-174, 309 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0002699 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні № 0002699 від 29.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 29 квітня 2024 року у справі №755/688/24 (провадження №1-кс/755/1582/24), на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: sim-картку «лайфеселл», НОМЕР_1 , sim-картку «лайфеселл», НОМЕР_2 , sim-картку «Київстар», НОМЕР_3 ; електронний носій інформації - флеш накопичувач, чорного кольору; банківську карту AT КБ ПриватБанк «Універсальна» № НОМЕР_4 ; банківську карту AT «Альфа-банк», № НОМЕР_5 , банківську карту AT «Izi bank» № НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Iphone 8 plus, IMEI НОМЕР_7 , з sim-картою НОМЕР_8 , чорного кольору; MacBook pro 2017 року, сірого кольору, серійний номер FVHXGOLRHV29.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та відповідного прокурора, який здійснює процесуальний контроль за проведенням досудового розслідування, повернути майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: sim-картку «лайфеселл», НОМЕР_1 , sim-картку «лайфеселл», НОМЕР_2 , sim-картку «Київстар», НОМЕР_3 ; електронний носій інформації - флеш накопичувач, чорного кольору; банківську карту AT КБ ПриватБанк «Універсальна» № НОМЕР_4 ; банківську карту AT «Альфа-банк», № НОМЕР_5 , банківську карту AT «Izi bank» № НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Iphone 8 plus, IMEI НОМЕР_7 , з sim-картою НОМЕР_8 , чорного кольору; MacBook pro 2017 року, сірого кольору, серійний номер FVHXGOLRHV29, його власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1