Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/362/25
номер провадження 1-кп/368/143/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 року Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

Головуючий: суддя ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, яке внесено 18.01.2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000193 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черняхів Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу положень ст. 89 КК України, - раніше не судимого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого водієм ПрАТ «АК «Київводоканал», -

- якому в рамках даного кримінального провадження 11.03.2025 року органом досудового розслідування (дізнавачем) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), який передбачено:

- ч. 1 ст. 309 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не обирався, -

- з участю сторін кримінального провадження:

- сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_4

- сторона захисту:

Обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

- Обвинувачений ОСОБА_3 в один з днів у 20-х числах квітня 2024 року, у після обідній час, (точну дату та час встановити в судовому засіданні не вдалося), перебуваючи біля сміттєзвалища, розташованого неподалік вулиці Валерія Чухрая в селі Черняхів Обухівського району Київської області, - побачив дикоростучі рослини коноплі.

В цей час у нього виник раптовий, прямий умисел на незаконне придбання наркотичних засобів, а саме, - канабісу, для власного використання, без мети збуту.

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичних засобів, діючи умисно, з метою власного використання, без мети збуту, він відразу ж підійшов до вказаних рослин коноплі і зірвав з однієї з рослин гілку з листям і верхівками, тим самим придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс для власного використання, без мети збуту.

Вказані частини рослин коноплі обвинувачений ОСОБА_3 в той же день власним транспортним засобом - «Volkswagen Т4», н.з. НОМЕР_1 , - перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де помістив їх у підсобне приміщення для зберігання, - мим самим обвинувачений ОСОБА_3 здійснив перевезення наркотичного засобу та почав його незаконно зберігати за місцем свого фактичного проживання для власного використання, без мети збуту.

23.01.2025 в період часу з 13:10 год. до 14:30 год., під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , - у підсобному приміщенні було виявлено і вилучено висушену гілку з листям, схожу на рослини конопель.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/111-25/1203 8 - НЗПРАП від 26.02.2025, - вищевказані надані на дослідження верхівки із рослинної маси є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину - 126,27 грама, який обвинувачений ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав та перевозив для власного використання, без мети збуту.

Канабіс, згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Кабінету Міністрів України), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно з Таблицею № 1, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства охорони здоров`я), - маса канабісу в перерахунку на суху речовину до 5 г. є невеликими розмірами, від 500 до 2500 грам - великими розмірами.

Отже, - вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, - як умисні, протиправні дії, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів, без мети збуту.

Відповідно, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), яке передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, а тому є підстава для притягнення його до кримінальної відповідальності та призначення йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом вищевказаних обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

- згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, який передбачено цим Кодексом.

- згідно ч. 2 ст. 2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, суд зазначає, що єдиною підставою кримінальної відповідальності є склад кримінального правопорушення, тобто наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_3 усіх юридичних ознак кримінального правопорушення (проступку), визначеного в диспозиції ч. 1 ст. 309 КК України.

В даному випадку кримінальна відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 настає за протиправні діяння, які були ним вчинені умисно з урахуванням положень ст. 24 КК України.

Отже, підставою кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення ним суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто, - при наявності об`єктивних (об`єкт, діяння, наслідки, причиновий зв`язок) і суб`єктивних (суб`єкт, вина) ознак, які характеризують дане суспільно небезпечне діяння як злочин.

Кримінальна відповідальність передбачає законно обґрунтований обов`язок обвинуваченого ОСОБА_5 , який вчинив кримінальне правопорушення (проступок), яке передбачене ч. 1 ст. 309КК України, - піддатися осуду з боку держави і бути покараним у повній відповідності з законом.

Такий обов`язок виник з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення (кримінального проступку), яке передбачено ч. 1 ст. 309 КК України і створює тим самим кримінальні правовідносини між обвинуваченим ОСОБА_3 і державою.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено ч. 1 ст. 309 КК України повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні, який надав наступні показання:

- Положення ст. 18 КПК України, та ст. 63 Конституції України йому судом роз`яснені та зрозумілі.

Йому роз`яснено право на безкоштовного захисника (адвоката), - за рахунок коштів держави, - через центр вториннгої правової допомоги, але він буде захищати свої законні права та інтереси в рамках даного кримінального провадження самостійно.

Дослівно, - зазначив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, - відповідають дійсності, тому добавити нічого не зможе, він не оспорює жодного факту, який зазначено в обвинувальному акті, а тому вину свою визнає беззаперечно, в повному обсязі, щиро кається, та просить суворо його не карати.

- має на утриманні трьох дітей, двіоє з яких неповнолітні, одна дитина, - малолітня;

- із членів його сім`ї, чи сторонніх осіб, - ніхто не бачив, що він зберігає наркотичні засоби;

- раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але то вже було давно;

- умислу на надавання будь кому небуть наркотичного засобу чи його продаж (збут), - у нього не було;

- на обліку в лікаря нарколога, чи лікаря псиіхатра він ніколи не перебував;

- просить суд не призначати покарання, пов`язане з обмеженням волі, та не заперечував проти призначення йому покарання у вимді пробаційного нагляду на період, який буде визначено судом, та з обмеженнями та обов`язками, які будуть покладені на нього в разі призначення йому покарання у виді пробаційного нагляду, - погоджується в повному обсязі.

Суд, оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_3 , які були надані ним в добровільному порядку під час судового слідства, з яких видно, що він повністю визнає себе винним в інкримінованих йому діях, що його визнання вини та відповідні покази, - не є результатом якихось погроз чи примусу чи обіцянок з сторони працівників правоохоронних органів (слідчих, прокурорів), чи третіх осіб, - приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є логічними, послідовними, та, зглядаючись на обставини справи, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, - достовірними та обґрунтованими, а тому, на думку суду, - вони є підставою для притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено ч. 1 ст. 309 КК України.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні ним кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, органом досудового розслідування (дізнанням), як зазначила прокурор в судовому засіданні, - зібрано і інші докази на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309КК України, однак, за клопотанням прокурора ОСОБА_4 , проти якого (клопотання), - не заперечувала сторона захисту (обвинувачений ОСОБА_3 ), - та в силу ч. 3 ст. 349 КПК України (після з`ясування тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю, беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та ним жодним чином не оспорюються обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті), - суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, суд визнав за недоцільне:

- допит потерпілого;

- допит свідків, які зазначені в обвинувальному акті;

- дослідження матеріалів справи, - доказів вини обвинуваченого, які були зібрані органами досудового слідства під час досудового слідства, -

- обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що стосуються речових доказів, витрат на залучення експерта, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі, суд роз`яснив обвинуваченому порядок дослідження доказів, роз`яснив процесуальні наслідки варіантів дослідження доказів, та переконався, що обвинуваченому ОСОБА_3 зрозумілі процесуальні наслідки беззаперечного визнання ним вини та скороченого порядку розгляду кримінального провадження, та переконався, що обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи свої процесуальні дії (які полягають в скороченому порядку дослідження доказів по справі), - погоджується з процесуальними наслідками скороченого розгляду кримінального провадження.

Суд, врахувавши обстиавини справи, приходить до висновку, що визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 та скорочений порядок дослідження доказів, - ні в якому разі не суперечить законним правам та інтересам обвинуваченого, навпаки, - дана процесуальна дія лише сприятиме оперативному розгляду кримінального праводження, та винесення справедливого, законного вироку в розумні строки.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на залучення експерта.

Що стосується потерпілої особи, - потерпілої особи (фізичної особи, юридичної особи), в даному кримінальному провадження немає.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необгрунтованою, - судом в даному кримінальному провадження, - не вбачаються.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 :

- суд, дослідивши обставини вчинення бвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), ввжає, що в даному випадку мають місце наступні пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини:

- щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, - що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України:

- так, суд, з огляду на поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 як безпосередньо після скоєння кримінального правопорушення, так і під час досудового розслідування (стадія досудового розслідування в формі дізнання), так і під час слухання кримінального провадження в суді (судове провадження), - суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся, причому, - ще на стадії досудового розслідування, під час досудового розслідування мав належну процесуальну поведінку (з`являвся за кожним викликом до дізнавача, прокурора), активно сприяв розкриттю злочину, також і в судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (в тому числі в судових дебатах), зазначаючи, що скоєння ним злочину, - чи не найбільша помилка в його житті, і йому соромно як перед іншими людьми, так і перед своїми рідними.

Суд зазначає, що обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , та які передбачені ст. 67 КК України, - судом в судовому засіданні, - не встановлено.

Мотиви суду при призначенні покарання, та звільнення від відбування покарання:

- Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (з огляду на положення ст. 12 КК України);

- особу обвинуваченого ОСОБА_3 ;

- наслідки вчиненого кримінального правопорушення;

- наявності відомостей про судимість;

- правову позицію державного обвинувача (прокурора);

- правову позицію сторони захисту (обвинуваченого).

Правова позиція прокурора в судовому засіданні щодо визнання винуватим обвинуваченого та призначення покарання:

- в судовому засіданні (в судових дебатах) прокурор просила суд визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та, відповідно, - просила призначити обвинуваченому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду з покладенням на обвинуваченого на період пробаційного нагляду обов`язків, які передбачені п.п. 1 3 ч. 2 ст. 59 1, п. 4 ч. 3 ст. 59 1 КК України.

Правова позиця обвинуваченого в судовому засіданні щодо винуватості його у скоєнні кримінального правопорушення, та призначення йому виду та міри покарання:

- в судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, - визнав повністю, беззаперечно.

Обвинуваченим не оспорюються обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які зазначені у обвинувальному акті.

Обвинувачений просив не призначати йому основне покарання, яке буде пов`язане з реальним обмеженням волі.

Погодився в повному обсязі з покаранням, на призначенні якого наполягає прокурор, та погодився з обмеженнями та обов`язками, які будуть покладені на нього в разі призначення йому покарання у виді пробаційного нагляду.

Отже, з урахуванням вищевказаних правових позицій сторін процесу, та що стосується призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд зазначає наступне:

- так, санкція ч. 1 ст. 309 КК України, (у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження), - передбачає покарання у виді:

- штрафу від однієїх тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або, -

- виправні роботи на строк до двох років, або, -

- пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або, -

- обмеження волі на строк до п`яти років.

Згідно ч. 1 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно, з огляду на санкцію ч. 1 ст. 309 КК України, положення ч.ч. 1, 2 ст. 12 КК України, - ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення проступку.

Згідно положень ст. 24 КК України кримінальне правопорушення (проступок), яке передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, та яке вчинив обвинувачений ОСОБА_3 , - є кримінальним провопорушенням (проступком), вчиненим умисно.

Що стосується покарання, то суд зазначає наступне:

Згідно п. 7 1 ч. 1 ст. 51 КК України до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, може бути застосоване покарання у виді пробаційного нагляду.

Згідно ст. 59 1 КК України:

1. Покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

2. Суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3. Суд може покласти на засудженого до пробаційного нагляду обов`язки:

1) використовувати електронний засіб контролю і нагляду та проживати за вказаною у рішенні суду адресою;

2) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля;

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу);

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

5) пройти курс лікування еід наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Обов`язок використовувати електронний засіб контролю і нагляду встановлюється судом на строк від одного місяця до одного року.

4. Пробаційний нагляд призначається на строк від одного до п`яти років.

5. Пробаційний нагляд не призначається особам, які під час відбування цього виду покарання вчинили кримінальне правопорушення.

Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_3 , - в силу положень ст. 89 КК України, - раніше не судимий, кримінальне правопорушення, яке вчинено обвинуваченим, по тяжкості кримінальних правопорушень, - відноситься до категорії проступку, кримінальне правопорушення не пов`язане з насильством, кримінальним правопорушенням не завдано матеріальної шкоди, є в наявності лише обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, при повній відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи позицію державного обвинувача (прокурора), яка вважала за можливе застосувати до обвинуваченого покарання, не пов`язане з обмеженням волі, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, - призначити покарання у виді пробаційного нагляду (п. 7 1 ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 59 1 КК України), з покладенням на обвинуваченого (на період пробаційного нагляду) обов`язків, які передбачені п.п. 1 3 ч. 2 ст. 59 1 КК України, п. 4 ч. 3 ст. 59 1 КК України.

Що стосується розміру призначеного покарання, то слід призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду (в межах строків, визначених ч. 4 ст. 59 1 КК України), - мінімальна межа санкції, яка передбачена ч. 1 ст. 309 КК України для такого виду покарання, як пробаційний нагляд, так як суд вважає, що призначення покарання у мінімальній межі можливе, - з огляду на особу обвинуваченого, обставини скоєного кримінального правопорушення, наслідків скоєного кримінального правопорушення (матеріальна шкода не завдана, кримінальне правопорушення не пов`язане з насильством), враховуючи правову позицію сторони обвинувачення (прокурора).

Суд вважає, що призначення самого такого виду та міри основного покарання, - буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, які передбачені п.п. 1 3 ч. 2 ст. 59 1, та п. 4 ч. 3 ст. 59 1 КК України, - з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, - таке покарання буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (превентивний захід), а тому суд, враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 , - в силу положень ст. 89 КК України, - раніше не судимий, кримінальне правопорушення не пов`язане з насильством, матеріальної шкоди вчиненим кримінальним правопорушенням не завдано, є в наявності обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, при повній відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи позицію державного обвинувача (прокурора), яка вважала за можливе застосувати до обвинуваченого покарання, не пов`язане з обмеженням волі, та наполягала на призначенні саме такого та саме в такому вигляді, - покарання, - суд приходить до висновку щодо можливості виправлення та перевиховання засудженого без обмеження волі, та застосувати до засудженого покарання у виді пробаційного нагляду терміном на 1 (один) рік, з покладженням на нього обов`язків, які передбачені п.п. 1 3 ч. 2 ст. 59 1, п. 4 ч. 3 ст. 59 1 КК України (на період пробаційного нагляду), так як вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , адже, на думку суду, - покарання у виді штрафу чи виправних робіт, - будуть занадто м`якими покараннями (з огляду на ту обставину, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і в силу положень ст. 89 КК України, - є таким, який не має судимостей), а покарання у виді обмеження волі, - буде в даному випадку занадто суворим покаранням (з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого).

Цивільний позов:

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні, - відсутній, адже потерпілої особи (фізичної чи юридичної), - немає.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

- суд вважає за доцільне дослідити матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 :

- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , який видано 3 жовтня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, - ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Черняхів Кагарлицького району Київської області;

- згідно картки фізичної особи платника податків яка видана 12.10.2006 року, - ОСОБА_3 , - має РНОКПП: НОМЕР_3 ;

- згідно довідки № 08, яка видана 20.01.2025 року виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради Київської області, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно;

- згідно довідки № 19, яка видана 11.03.2025 року виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради Київської області, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно;

- згідно довідки вимоги на судимість № 45 10032025/32012, - станом на 12.03.2025 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черняхів Кагарлицького району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - є наступні відомості про притягнення до кримінальної відповідальності:

- був засуджений 03.08.1995 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, - з застосуванням положень ст. 45 КК України, - встановлено іспитовий строк на 1 (один) рік;

- був засуджений 05.06.1996 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 140 КК України, з застосуванням ст. 43 КК України (часткове приєднання покарання за попереднім вироком суду), - до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 5 місяців.

09.04.1998 року був звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково на 1 (один) рік 6 місяців 26 днів.

З огляду на положення ст. 89 КК України, - обвинувачений ОСОБА_3 , - станом на час вчинення нового кримінального правопорушення (яке є предметом доказування в даному кримінальному провадженні), - вважався таким, та станом на час винесення вироку вважається таким, що раніше не судимий;

- згідно довідки № 110, яка видана 10.03.2025 року КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», - ОСОБА_3 , 1979 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - за психіатричною допомогою не звертався, в психіатричному кабінеті КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», - не спостергіався;

- згідно довідки № 95, яка видана 10.03.2025 року КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», - ОСОБА_3 , 1979 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - в наркологічному кабінеті КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» не спростерігався, за наркологічною допомогою не звертався;

- згідно свідоцтва про щлюб серії НОМЕР_4 , яке видане 20 серпня 2021 року Кагарлицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - одружений;

- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , яке видане (повторно) 12 квітня 2024 року Кагарлицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - є батьком неповнолітньої дитини, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , яке видане (повторно) 15 березня 2024 року Обухівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - є батьком неповнолітньої дитини, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , яке видане 20 серпня 2021 року Кагарлицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - є батьком малолітньої дитини, - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- згідно службового посвідчення № 4235, яке видане 20 травня 2020 року, - ОСОБА_3 , - є водієм ПрАТ «АК «Київводоканал».

Вирішення судом питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.

Арешт майна:

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Такий захід забезпечення кримінального провадження, - як арешт майна, - в рамках даного кримінального провадження, - не застосовувався.

Запобіжний захід:

- згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , - станом на час винесення вироку, - не обрано, правових підстав для обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, - немає (відсутність в діях обвинуваченого ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України).

Вирішення судом питання щодо речових доказів по справі:

Вирішення питання щодо речових доказів врегульовано ст. 100 КПК України, так:

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу, при цьому:

- згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язане з незаконним обігом, та,або вилучене з обігу, - передається відповідним установам або знищується;

- згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

В матеріалах справи міститься постанова слідчого від 12.03.2025 року «Про визнання речей речовими доказами», згідно постановляючої частини якої:

1. Оптичні диски формату DVD-R ємкістю 4,7 Гб з відеофайлами формату «MTS» з назвою «00021» розміром 2075136 Кб, назвою «00022» розміром 2074752 Кб та назвою «00023» розміром 1943808 Кб з відеозаписом слідчої дії - проведення обшуку 23.01.2025 в с. Черняхів Обухівського району Київської області по вул. Лесі Українки, 18, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000193 від 18.01.2025 - приєднати до кримінального провадження № 0000193 від 18.01.2025 в якості речових доказів.

2. Речові докази - оптичний диск з відеофайлами зберігати разом з матеріалами кримінального провадження № 0000193 від 18.01.2025.

Станом на час винесення вироку вищевказані речові докази (документи), - знаходяться в матеріалах кримінального провадження (залучені до матеріалів кримінального провадження за клопотанням прокурора).

В матеріалах справи міститься постанова слідчого від 23.01.2025 року «Про визнання та приєднання до провадження речових доказів», згідно постановляючої частини якої:

1. Визнати в якості речових доказів:

- висушену гілку з листям, схожу на рослину коноплі, яку поміщено до спеціального пакету № PSP 4208926;

2. Речові докази передати на зберігання до кімнати речових доказів Обухівського РУП.

В матеріалах справи міститься постанова слідчого від 05.03.2025 року «Про визнання та приєднання до провадження речових доказів», згідно постановляючої частини якої:

1. Визнати в якості речових доказів:

- висушену гілку з листям, схожу на рослину коноплі, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, яку після проведення експертизи перепаковано до спеціального пакету № 3149501;

2. Речові докази передати на зберігання до кімнати речових доказів Обухівського РУП.

Станом на час винесення вироку вищевказаний речовий доказ (висушена гілка з листям, схожа на рослину коноплі, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, яку після проведення експертизи перепаковано до спеціального пакету № 3149501), - знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (08701, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22), - на підставі квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 000235, (номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 25029).

В матеріалах справи міститься постанова слідчого від 12.03.2025 року «Про визнання та приєднання до провадження речових доказів», згідно постановляючої частини якої:

1. Оптичний диск формату DVD-R ємкістю 4,7 Гб з відео файлом формату «MP4» з назвою «DSCN4621» розміром 101312Кб з відеозаписом слідчої дії - слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_3 , що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000193 від 18.01.2025 - визнати речовими доказами та приєднати до матеріалів дізнання у кримінальному провадженні № 0000193 від 18.01.2025.

2. Речові докази - оптичний диск зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000193 від 18.01.2025.

Станом на час винесення вироку вищевказані речові докази (документи), - знаходяться в матеріалах кримінального провадження (залучені до матеріалів кримінального провадження за клопотанням прокурора).

Отже, з огляду на положення п.п. 3, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, суд, в частині, що стосується вирішення питання речових доказів, приходить до наступного висновку:

- речовий доказ, - висушену гілку з листям, схожу на рослину коноплі, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, яку після проведення експертизи перепаковано до спеціального пакету № 3149501), - знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (08701, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22), - на підставі квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 000235, (номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 25029), - знищити, - на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.

- речові докази (документи), а саме:

- 2 (два) оптичні диски формату DVD-R ємкістю 4,7 Гб з відеофайлами формату «MTS» з назвою «00021» розміром 2075136 Кб, назвою «00022» розміром 2074752 Кб та назвою «00023» розміром 1943808 Кб з відеозаписом слідчої дії - проведення обшуку 23.01.2025 в с. Черняхів Обухівського району Київської області по вул. Лесі Українки, 18;

- оптичний диск формату DVD-R ємкістю 4,7 Гб з відео файлом формату «MP4» з назвою «DSCN4621» розміром 101312Кб з відеозаписом слідчої дії - слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_3 , - який знаходиться в матеріалах кримінального провадження (приєднаний до матеріалів кримінального провадження за клопотанням прокурора), - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання, - на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Вирішення судом питання щодо роцесуальних витрат:

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно матеріалів кримінального провадження (довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000235 від 24.01.2025, - висновок експерта від 26.02.2025 року № СЕ 19/111 25/12038 НЗПРАП), - документально підтверджені процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні у виді витрат на залучення експерта (проведення експертизи) в рамках даного кримінального провадження, - становлять кошти в розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 коп.

З огляду на вищевказані норми процесуального права та матеріали кримінального провадження в частині процесуальних витрат (витрат на залучення експерта), суд приходить до наступного висновку:

- стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черняхів Кагарлицького району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , який видано 3 жовтня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), -

- на користь держави кошти в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 коп., - процесуальних витрат, - витрат на залучення експерта для проведення експертизи (висновок експерта від 26.02.2025 року № СЕ 19/111 25/12038 НЗПРАП).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 23, 24, ст. 50, п. 7 1 ч. 1 ст. 51, ст. 59 1, 65, 66, ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнати винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, - як за вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів, без мети збуту, і призначити йому:

- покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

В порядку п.п. 1 3 ч. 2 ст. 59 1, п. 4 ч. 3 ст. 59 1 КК України на період відбування покарання у виді пробаційного нагляду покласти на засудженого ОСОБА_3 наступі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду, - ОСОБА_3 , - обчислювати з дня постановлення ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації, - за місцем проживання засудженого ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що за ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, - передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України (ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду), за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років.

Заходи забезпечення кримінального провадження.

Запобіжні заходи.

Запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження, (п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 176 КПК України) у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , - до вступу вироку в законну силу, - не обирати.

Арешт на майно.

Арешт на майно, як вид забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 170 КПК України), - в рамках даного кримінального провадження, - не застосовувався.

Інші види забезпечення кримінального провадження, які передбачені ст. 131 КПК України, - в рамках даного кримінального провадження, - не застосовувалися.

Цивільний позов.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Речові докази по справі:

- речовий доказ, - висушену гілку з листям, схожу на рослину коноплі, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, яку після проведення експертизи перепаковано до спеціального пакету № 3149501), - знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (08701, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22), - на підставі квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 000235, (номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 25029), - знищити, - на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.

- речові докази (документи), а саме:

- 2 (два) оптичні диски формату DVD-R ємкістю 4,7 Гб з відеофайлами формату «MTS» з назвою «00021» розміром 2075136 Кб, назвою «00022» розміром 2074752 Кб та назвою «00023» розміром 1943808 Кб з відеозаписом слідчої дії - проведення обшуку 23.01.2025 в с. Черняхів Обухівського району Київської області по вул. Лесі Українки, 18;

- оптичний диск формату DVD-R ємкістю 4,7 Гб з відео файлом формату «MP4» з назвою «DSCN4621» розміром 101312Кб з відеозаписом слідчої дії - слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_3 , - який знаходиться в матеріалах кримінального провадження (приєднаний до матеріалів кримінального провадження за клопотанням прокурора), - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання, - на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черняхів Кагарлицького району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , який видано 3 жовтня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), -

- на користь держави кошти в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 коп., - процесуальних витрат, - витрат на залучення експерта для проведення експертизи (висновок експерта від 26.02.2025 року № СЕ 19/111 25/12038 НЗПРАП).

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд Київської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1