УХВАЛА

3 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 606/1188/22

провадження № 51-325 ск 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року,

установила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано п. 4 ч. 2, ч. 5 цієї статті.

Відповідно до законодавчих положень у касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявленої вимоги, адже згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм права, під час здійснення перегляду не ревізує повноти судового розгляду та висновків щодо фактичних обставин кримінального провадження і наділений повноваженнями скасувати чи змінити оспорювані рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.

Зазначеного не було враховано при зверненні до Верховного Суду.

За змістом поданої скарги, у ній захисник заперечує законність судових рішень стосовно ОСОБА_5 , які просить скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, не погоджуючись із вироком та оцінкою доказів, скаржник не наводить обґрунтування допущення місцевим судом таких порушень норм права, котрі в аспекті статей 412, 413 КПК із урахуванням статей 84-87, 91, 94, 370, 374 цього Кодексу в їх взаємозв`язку та встановлених фактівє істотними і тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваного рішення на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК. Натомість доводи захисника переважно зводяться до тверджень про недоведеність винуватості засудженого та про суперечливість показань потерпілого. Наводячи зміст окремих статей Кодексів та свою версію подій, автор скарги по суті ставить під сумнів установлені фактичні обставини кримінального провадження, що згідно зі ст. 433 вказаного Кодексу не є предметом перевірки за касаційною процедурою.

Попри те, що вирок переглядався судом апеляційної інстанції захисник не зазначає в розрізі статей 404, 405, 412, 415, 419 КПК аргументів, які би свідчили про незаконність ухвали. Також не відображено у скарзі, яких конкретних доводів сторони захисту не розглянув апеляційний суд і не дав на них відповідей.

Крім того, наполягаючи на призначенні нового розгляду в суді першої інстанції, скаржник не обґрунтовує необхідності цього, зважаючи на іншу позицію сторони захисту на стадії апеляційного провадження та положення ст. 407 КПК.

Також усупереч ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано копій судових рішень, оформлених відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, або п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (долученароздруківкаухвалиапеляційногосудузЄдиногодержавногореєструсудовихрішеньміститьзнеособленуінформаціюпроучасниківсудовогорозгляду). Недолучення копій вироку та ухвали стає на заваді реалізації положень статей 428, 430 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3