Справа № 216/5469/24
провадження 1-в/216/54/25
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 подання начальника Вознесенівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про роз`яснення порядку виконання вироку суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, з повною середньо-спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , який на час скоєння кримінального правопорушення перебував на посаді лінійного наглядача лінійно-кабельного відділення зв`язку взводу зв`язку роти зв`язку тилового командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.09.2024 року вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.5 ст.407, 71 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Вознесенівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про роз`яснення вироку суду щодо часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 р. у виді 17000 грн., що становить 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У судове засідання представник органу пробації та засуджений ОСОБА_3 не з`явились, про час, дату та місце розгляду даної заяви про роз`яснення судового рішення були повідомлені належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в поданій суду заяві просив подання розглядати за своєї відстуності.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за який призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років і 1 (один) місяць.

На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 р. у виді 17000 грн., що становить 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, і остаточно визначено покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за цим вироком у виді позбавлення волі строком у 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць.

У відповідності до ч.3 ст. 72 КК України покарання ОСОБА_3 за попереднім вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 р. у виді 17000 грн., що становить 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян складанню з цим вироком не підлягає та виконуються самостійно.

Вирок набрав законної сили 11 жовтня 2024 року.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

Як вказано у мотивувальній частині вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2024 року, «Суд також враховує, що обвинувачений був засуджений за вироком від 16.03.2023 р. Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ст. ст.. 407 ч.5, 69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 4120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 70040 грн. На момент ухвалення вироку несплачена сума штрафу становить 48040 грн.

Згідно ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Отже, положення ч. 3 ст. 72 КК України не тільки не виключають можливості застосування положень статей 70, 71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків, але й прямо вказують на необхідність такого застосування. У той же час ч. 3 ст. 72 КК України передбачає не самостійне виконання вироків, якщо одним чи кількома з них призначено покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, а лише неможливість складення цих покарань з іншими видами покарань при призначенні їх за сукупністю злочинів або за сукупністю вироків і необхідність самостійного (окремого) виконання цих покарань.

Тому, при остаточному визначенні покарання застосовує положення ч. 1 ст. 71 КК України та призначає покарання за сукупністю вироків, а саме, до покарання, призначеного за новим вироком ЧАСТКОВО ПРИЄДНУЄ не відбуту частину покарання за попереднім вироком, які не підлягають складанню та виконуються самостійно у відповідності до ч.3 ст. 72 КК України.»

Таким чином, мотивувальна та резолютивна частина ухваленого у даній справі вироку, на переконання суду, є зрозумілими і такими, що не припускає іншого тлумачення та викладені відповідно до вимог ст.ст. 372, 374 КПК України.

Враховуючи те, що вирок суду є ясним, повним та зрозумілим, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 376, 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви (подання) начальника Вознесенівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про роз`яснення порядку виконання вироку суду відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2024 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4