Справа № 592/4299/25
Провадження № 1-кс/592/2010/25
УХВАЛА

18 березня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000257 від 22.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, й просить продовжити строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування з правом внесення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Таку заяву мотивував тим, що прокурор є особисто заінтересованим у кримінальному провадженні. Він приїздив на місце затримання та виявляє упереджене ставлення.

Захисник підтримала заяву підозрюваного.

Прокурор заперечував проти відводу. Свої заперечення мотивував тим, що заявлені підозрюваним обставини є надуманими. Він не мав поза процесуального спілкування з підозрюваним. Не був на місці його затримання. Вважає, що заявлений відвід лише є спробою затягнути розгляд внесеного клопотання.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали провадження, слід врахувати наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Узагальнюючи зміст наведених норм слід зазначити, що втручання у діяльність прокурора у незаконний спосіб забороняється. Прокурору може бути заявлений відвід у разі сумнівів у його неупередженості. Поряд з цим для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Підозрюваний як підставу відводу заявляв сумніви у неупередженості прокурора у кримінальному провадженні, тобто підставу визначену у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Він вважав, що про неупередженість вказують участь прокурора у затриманні підозрюваного та має заінтересованість у провадженні.

Проте такі твердження підозрюваного фактично нічим не підтверджені та більше схожі на суто особисте ставлення підозрюваного до прокурора та оцінку його функцій у кримінальному провадженні.

Матеріали провадження у співставленні з заявленим підставами для відводу не вказують на упереджене ставлення прокурора в особистих цілях. З матеріалів не вбачається будь-якого особистого інтересу прокурора у результатах провадження. Матеріали провадження не вказують на особисті інтереси прокурора у результатах провадження.

Ураховуючи наведене у сукупності вбачається, що на даній стадії немає законних підстав для відводу прокурора, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1