Справа№487/819/25
Провадження №1-кс/487/1700/25
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні №0000034 від 06.02.2025,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2025 року по справі №487/819/25 (провадження №1-кс/487/1310/25), в якому просить скасувати накладений слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2025 р. арешт на майно, а саме:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 21.08.2002 р.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне.

Підрозділом дізнання МРУП ГУНП в Миколаївській області, дізнавачем ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.02.2025 року Заводського районного суду м. Миколаєва накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме вилучене в ході огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 21.08.2002 р., з метою забезпечення його істотних ознак і властивостей, до проведення експертизи та після її проведення, в якості речового доказу.

Стверджує, що на даний час проведено всі необхідні експертизи та отримані висновки експертиз, які підтвердили справжність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 21.08.2002 р.

Вказує, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.

Зазначає, що відносно ОСОБА_5 на майно якого накладено арешт, кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_5 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Вважає, що оскільки майно, на яке накладено арешт, перевірено та не встановлено ознаків підробки, підчистки та інших, які дозволяють зробити висновок про скоєння кримінального правопорушення, а отже на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У провадженні Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000034 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2025 р. справа №487/819/25 (провадження №1-кс/487/1310/25) - клопотання прокурора задоволено. Накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 21.08.2002 р., з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У судовому засіданні 20.01.2025 р. прокурор не заперечував проти скасування арешту, оскільки було проведено судово-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-25/2281-ДД від 11.02.2025 р. бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 , вихідні дані "Держзнак. ПК «Україна». Зам. 2-3037.2002", на автомобіль марки "VOLKSWAGEN", модель "PASSAT", рік випуску - 1998, реєстраційний номер - НОМЕР_4 , видане 21.08.2002 "ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській обл.", власник - ОСОБА_5 , - відповідає встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Всі поліграфічні елементи бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 (за виключенням номеру бланка) - нанесено плоским (офсетним) друком. Номер бланка ("№ 269969") нанесено високим способом друку.

Будь-які зміни первинного змісту персональних даних (в графах заповнення) нанесених на бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 , вихідні дані «Держзнак. ПК «Україна». Зам. 2-3037.2002» - не вносились.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України. Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що є доведеним, що у застосуванні арешту відпала потреба.

За такого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні №0000034 від 06.02.2025 задовольнити.

Скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2025 року по справі №487/819/25 (провадження №1-кс/487/1310/25) у кримінальному провадженні №0000034 на майно, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 21.08.2002 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1