Провадження № 294/628/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/196/20

27.02.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопіль Чуднівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

21.05.18 з апеляційного суду Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.12.17 за № 0000244.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Прокурор підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачає, просить продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений та адвокат заперечили проти клопотання прокурора. Адвокат звернувся із зустрічним клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або інший, більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою. Мотивує тим, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, себе вичерпали, обвинувачений має місце проживання та власне житло, недалеко від нього від нього проживає племінниця, обвинувачений отримав 2-гу групу інвалідності, отримує пенсію по інвалідності, ступінь зв`язків є таким, що буде утримувати за місцем проживання, стан здоров`я його погіршується. Обвинувачений вже два з половиною роки перебуває під вартою і судовий розгляд затягується з вини сторони обвинувачення, якою не забезпечується явка свідків.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника, вказав, що буде приходити за першим же викликом, обов`язки порушувати не буде, у нього гниють ноги, просить дати можливість лікуватися.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вислухавши думку учасників, оцінивши досліджені на даний час у справі докази, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задоволенню не підлягає, водночас підлягає частковому задоволенню клопотання захисника зміну виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 23 грудня 2017 року, в подальшому строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, востаннє 07.02.20. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що докази та обставини, на які посилалось обвинувачення, давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є його знайомими і односельчанами, за місцем проживання характеризується негативно, сильно зловживає спиртними напоями, не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, веде асоціальний спосіб життя, раніше судимий за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин та за корисливі правопорушення. З огляду на це, оскільки ОСОБА_7 ніде не працює та не має постійного джерела доходів, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив з корисливих мотивів, тому може вчинити нове умисне насильницьке або майнове кримінальне правопорушення задля забезпечення своїх соціально побутових потреб, тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_7 .

На даний час ОСОБА_7 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжких насильницьких злочинів, за які передбачено покарання, в тому числі, у виді довічного позбавлення волі. Разом з тим, на даний час досудове слідство завершене, судовий розгляд здійснюється вже рік і дев`ять місяців, будь-які дані про спроби неправомірного впливу на потерпілих, свідків, погроз тощо відсутні, потерпіла і свідки в залі суду про це нічого не вказали. Судом на даний час досліджені всі можливі докази - показання, письмові докази тощо, що свідчить про суттєве зменшення ризиків для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений утримується під вартою понад два роки і судовий розгляд не вдається завершити виключно у зв`язку з неявкою свідків обвинувачення. Обвинувачений має постійне місце проживання, дійсно за листом центру охорони здоров`я має стан після оперативного втручання з приводу обмороження (ампутації обох стоп), травма живота з ушкодженням селезінки, шлунку, кишківника (2011 рік), післяопераційні куски обох стоп, злукова хвороба органів черевної порожнини, спленектомія (2011 рік), даних про можливість перешкодити обвинуваченим встановленню істини у справі або ухилитись від суду немає, тому, приймаючи до уваги вкрай тривалий час перебування обвинуваченого під вартою, і водночас враховуючи відсутність змін у його віці, майновому стані, міцності його соціальних зв`язків тощо, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині характеризуючих особу даних обвинуваченого, суд вбачає підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченого на домашній арешт на час судового розгляду зі встановленням обвинуваченому обов`язків, передбачених у ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 176-183, 194, 199, 202 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора залишити без задоволення.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_7 протягом двох місяців обов`язки: 1) з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; 2) не залишати з 18 години до 10 години наступної доби місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; 3) не відлучатися з АДРЕСА_2 , крім явки до суду, без дозволу суду; 4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками обвинувачення поза межами зали судових засідань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту здійснює прокурор прокуратури Житомирської області, який має право клопотати про зміну міри запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя

З ухвалою ознайомлений: ________________________,

Покладені на мене обов`язки мені повідомлено письмово: -________________________