Справа №359/24/25
Провадження №1-кс/359/78/2025
УХВАЛА

16 січня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001911 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239, ч.1 ст.1971, ч.4 ст.190, ч.3 ст.2012 КК України,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданого клопотання.

1.1. Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 2 січня 2025 року у ОСОБА_7 був вилучений автомобіль марки «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1 . Цей транспортний засіб має статус благодійної допомоги та був зареєстрований за БО «МБФ «Мавка». ОСОБА_7 керувала ним на підставі тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 та акту приймання-передачі гуманітарної допомоги від 22 квітня 2024 року. У зв`язку з тим, що автомобіль марки «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1 , є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2012 КК України, постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 2 січня 2025 року автомобіль марки «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1 , тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_2 та акт приймання-передачі гуманітарної допомоги від 22 квітня 2024 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001911. З метою збереження цих речових доказів старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на автомобіль марки «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1 , тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_2 та акт приймання-передачі гуманітарної допомоги від 22 квітня 2024 року.

1.2. У судовому засіданні старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 підтримують клопотання та наполягають на його задоволенні.

1.3. Представник БО «МБФ «Мавка» ОСОБА_5 заперечує проти клопотання та посилається на те, що вона безоплатно передала транспортний засіб у володіння ОСОБА_8 , який є керівником ГО «Братерство захисників». Автомобіль марки «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1 , ніколи не використовувався для отримання прибутку. Тому представник БО МБФ «Мавка» ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст процесуальних відносин.

2.1. Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінальних право-порушень, передбачених ч.1 ст.239, ч.1 ст.1971, ч.4 ст.190 та ч.3 ст.2013 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0001911. Повноваження на проведення досудового розслідування покладені на слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, а повноваження на здійснення процесуального керівництва на прокурорів Бориспільської окружної прокуратури. Ці обставини підтверджуються витягом з ЄРДР від 3 січня 2025 року (а.с.4-6).

2.2. 2 січня 2025 року старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 провела огляд, в результаті якого вона вилучила у ОСОБА_7 автомобіль марки «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1 , тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_2 і акт приймання-передачі гуманітарної допомоги від 22 квітня 2024 року. Ці обставини підтверджуються копією протоколу огляду від 2 січня 2025 року (а.с.60-63).

2.3. Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 2 січня 2025 року (а.с.64-65) транспортний засіб та документи, вилучені в результаті проведеного огляду, були визнані речовими доказами у кримінальному провад-женні №0001911.

2.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.2. Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

3.3. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

3.4. Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення криміналь-ного правопорушення.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

4.1. Зі змісту витягу з ЄРДР від 3 січня 2025 року (а.с.4-6) вбачається, що предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239 та ч.1 ст.1971 КК України, є самовільно зайнята земельна ділянка, на якій було допущено забруднення довкілля внаслідок недбалого зберігання медичних препаратів; предметом кримінального право-порушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України майно БФ «Схід Хаб»; а предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2012 КК України транспортні засоби, що мають статус гуманітарної допомоги, та використовуються з метою отриман-ня прибутку.

4.2. Зі змісту інформаційної довідки, сформованої Закарпатською митницею ДМС України (а.с.47-48), вбачається, що 15 березня 2024 року через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» БО «МБФ «Мавка» ввезла на територію України автомобіль марки «Ssang Yong Rexton». На підставі тимчасового реєстраційного талону серії ХХР №080488 (а.с.67-68) та акту приймання-передачі гуманітарної допомоги від 22 квітня 2024 року (а.с.69) вказаний транспортний засіб був переданий у володіння ОСОБА_8 , який є керівником ГО «Братерство захисників». Ця обставина підтверджується копією відповід-ного електронного доказу (а.с.97). В подальшому ОСОБА_8 передав транспортний засіб у володіння його колишньої дружини ОСОБА_7 .

4.3. В протоколах допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відсутня інформація про те, що БО «МБФ «Мавка» або її керівник ОСОБА_5 оплатно відчужила у влас-ність ОСОБА_8 чи ОСОБА_7 автомобіль марки «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1 . Відсутні також відомості про те, що вказаний транспортний засіб використовувався БО «МБФ «Мавка», її керівником ОСОБА_5 або ОСОБА_8 з метою отримання прибутку. Навпаки, зі змісту протоколу огляду предмета від 15 січня 2025 року (а.с.83-95) вбачається, що ОСОБА_7 використовувала його у побутових цілях, зокрема для перевезення дітей та членів сім`ї. В матеріалах клопотання також міститься протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 30 грудня 2024 року (а.с.41-44), зі змісту якого вбачається, що у вказаного свідка виникла підозра у тому, що посадові особи БО «МБФ «Мавка», зокрема ОСОБА_5 , продають автомобілі, які є благодійною допомогою. Однак підозра, висловлена свідком ОСОБА_9 , є лише її припущенням, яке не може бути покладене в основу судового рішення, тим більше ухвали про арешт майна. Крім того, у вказаному протоколі допиту відсутня інформація про автомобіль марки «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1 . Тому означений доказ не є належним та допустимим в розумінні ст.ст.85, 86 КК України.

4.4. Очевидно, що використання благодійної допомоги не за цільовим призначенням або здійснення контрабанди транспортних засобів заслуговує морального осуду та притягнення винних осіб, зокрема посадових осіб благодійних організацій, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Однак не менш очевидним є те, що автомобіль марки «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1 , жодним чином не пов`язаний з отриманням прибутку, не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2012 КК України, та помилково визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001911.

4.5. З огляду на це слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1 , тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_2 та акт приймання-передачі гуманітарної допомоги від 22 квітня 2024 року. Тому у задоволенні клопотання, поданого старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 21 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1