Справа № 147/1725/23
Провадження № 1-кп/147/21/25
УХВАЛА

06 лютого 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 25.03.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Тростянецькому районному суді Вінницької області перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвалою судді від 25.12.2023 кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

29.01.2024 потерпіла ОСОБА_6 подала цивільний позов. Також, остання подала заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_6 ставить питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, то визначення розміру збитків є ключовим для вирішення даного спору.

Ухвалою суду від 09.04.2024 призначено судовий розгляд даного кримінального провадження. Цивільний позов ОСОБА_6 прийнято до розгляду в межах кримінального провадження та долучено до матеріалів справи. Визнано цивільним позивачем ОСОБА_6 , а цивільними відповідачами ОСОБА_4 . Також, залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта». Визнано доцільним розглянути клопотання потерпілої про призначення експертизи після дослідження доказів.

В судовому засідання на обговорення було поставлено питання призначення судової автотоварознавчої експертизи за заявою ОСОБА_6 .

Потерпіла підтримала клопотання про призначення експертизи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення по даному кримінальному провадженні судової автотоварознавчої експертизи із покладенням на її вирішення питання, що визначене потерпілою.

Захисник обвинуваченого щодо вирішення клопотання по суті, покладався на розсуд суду.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, розглянувши клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, заслухавши обґрунтування заявника, думку прокурора та інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.03.2023 року в смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області, відбулося зіткнення між автомобілем марки «Renault Megane Scenic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , де останні отримали механічні пошкодження.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Судом з встановлено, що рамках кримінального провадження №0000048 від 25.03.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, потерпілою поданий цивільний позов в тому числі щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «Renault Megane Scenic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та стягнення витрат на відновлення автомобіля. Зазначено, що у даній справі під час досудового розслідування автотоварознавча експертиза не проводилась, а визначення збитків є ключовим для вирішення даного спору. Проведення експертизи просила доручити експертам Вінницького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та на вирішення експерта поставити питання: який розмір шкоди завданий автомобілю марки «Renault Megane Scenic», під час ДТП, яка сталася 25.03.2023?

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, за змістом ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати його загальним засадам, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Зі змісту ст.84 КПК України встановлено, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. При цьому частина 2статті 242 КПК України визначає випадки, коли слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися для проведення експертизи. Зокрема, відповідно до пункту 6 частини 2статті 242 КПК України обов`язково проводиться експертиза для визначення розміру визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди у передбаченому законом порядку.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав (частина 6статті 22 КПК України).

Отже, оскільки для визначення розміру збитків, завданих потерпілій внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу необхідні спеціальні знання, під час досудового розслідування розмір завданої останній шкоди не був визначений, з метою постановлення законного й обґрунтованого рішення в даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню з поставленням на вирішення експертизи питання указаного у клопотанні та надання дозволу експерту на огляд автомобіля марки «Renault Megane Scenic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ч.4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки у розпорядження експертів слід направити матеріали судової справи №147/1725/23, суд дійшов висновку про неможливість продовження судового розгляду до отримання висновку експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_6 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000048 від 25.03.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Який розмір шкоди завданий автомобілю марки «Renault Megane Scenic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.03.2023?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Вінниця, вул.Порика, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали судової справи, кримінального провадження (у разі вимоги).

Забезпечити експертам на їхню вимогу безперешкодний доступ до транспортного засобу марки «Renault Megane Scenic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходяться на зберіганні на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: с-ще Тростянець, вул. Соборна, 102, Гайсинський район, Вінницька область.

Судову експертизу провести за рахунок коштів цивільного позивача/потерпілої ОСОБА_6 .

Визнати неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експертизи.

Про час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового провадження після отримання висновків експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.02.2025 о 13-00 год.

Суддя ОСОБА_1