печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000672 від 03.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що тимчасово вилучене 07.11.2024 під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, щоГоловним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000672 від 03.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України за фактом вчинення 02.11.2024 хуліганських дій вчинених працівником правоохоронного органу, групою осіб стосовно ОСОБА_10 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу ГУНП в Полтавській області №391ос від 14.08.2024, ОСОБА_11 призначено на посаду тимчасово виконувача обов`язків начальника сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до ст. 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі ст. ст. 27, 28 Конституції України обов`язок держави - захищати життя людини, кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Так, у вечірній час доби 02.11.2024 близько 21 год. ОСОБА_11 разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими особами перебували у ресторані «Shade» за адресою: м. Полтава, вул. Конституції, буд. 13.

Перебуваючи у вказаному громадському закладі, 02.11.2024 близько 21 год. 20 хв. у ході словесної суперечки із раніше незнайомим йому відвідувачем ресторану - ОСОБА_10 , яка виникла через образливе звертання ОСОБА_11 до відвідувачки закладу ОСОБА_13 , у ОСОБА_11 виник спільний умисел з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, діючи умисно, групою осіб, без попередньої змови з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, ОСОБА_11 , перебуваючи у громадському місці, а саме ресторані «Shade», грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, діючи з умислом, спрямованим на вчинення хуліганських дій, з особливою зухвалістю привселюдно разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, почали наносити тілесні ушкодження раніше не знайомій їм особі - ОСОБА_10 , принижуючи при цьому честь та гідність останнього, не реагуючи на зауваження та законні вимоги відвідувачів і персоналу ресторану припинити протиправні дії.

Так, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_10 один удар рукою в область голови, після чого ОСОБА_11 за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та інших невстановлених осіб у ході подальших хуліганських дій пошкодив верхній одяг потерпілого та за участі ОСОБА_12 почав наносити руками та ногами численні удари ОСОБА_10 в область голови та тулуба, що спричинило в останнього тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому кісток носу, забою м`яких тканин голови та грудної клітини.

Після цього ОСОБА_10 бригадою СШМД о 22 год 33 хв. доставлено до Комунального підприємства «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» за адресою м. Полтава вул. Олеся Гончара, 27А.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та інших невстановлених слідством осіб був порушений звичайний графік роботи та нормальна діяльність ресторану «Shade», що виразилось у відсутності у працівників закладу можливості обслуговувати належним чином відвідувачів закладу, а саме: приймати замовлення, проводити оплату за замовлення, виконувати замовлення, прибирати столики, здійснювати інші адміністративні функції по замовленню та закупівлі продуктів харчування, по плануванню роботи закладу та вирішенню інших робочих питань.

За вказаним фактом 03.11.2023 розпочато кримінальне провадження № 0000672.

07.11.2024 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_14 подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000672 доручено слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

07.11.2024 в ході проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні було встановлено, що вказані фігуранти планують вжити активних заходів з метою перешкоджання здійсненню досудового розслідування, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, виношують наміри знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вказані особи розглядають можливість залишити територію України, використовуючи підроблені документи, або ж поза межами пунктів пропуску на Державному кордоні України.

Крім цього, 07.11.2024 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України затримано 3-х активних учасників, у тому числі у місті Києві затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

07.11.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України, тобто у хуліганстві, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 07.11.2024 старшим слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_15 проведено особистий обшук затриманого, за результатами якого виявлено та вилучено його мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, номер моделі: MU6Q3J/A, серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім картою з номером НОМЕР_4 . При цьому, наявні підстави вважати, що вказаний мобільний телефон із сім картою як носій інформації містить відомості, що мають значення для подальшого досудового розслідування, зокрема тому, що підозрювані, а також інші особи, відомості про яких на даний час встановлюються, підтримували зв`язок між собою із використанням встановлених у телефоні месенджерів «Telegram», «WhatsApp», «Signal» та ін.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.

Представники власника майна - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо задоволення клопотання заперечували, просили відмовити. Адвокат ОСОБА_6 подав свої письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи, в яких зазначив що клопотання про арешт майна є необгрунтованим та невмотивованим оскільки телефон було вилучено під час затримання, органу досудового розслідування відомий код доступу до вилученого телефону, а відтак він є відкритим для дослідження. Утримання його органом досудового розслідування є непропорційним втручанням у право на повагу до приватного та сімейного життя, житдп та кореспонденції, а також у реалізацію права на мирне володіння майном.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, щоГоловним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000672 від 03.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України за фактом вчинення 02.11.2024 хуліганських дій вчинених працівником правоохоронного органу, групою осіб стосовно ОСОБА_10 .

Під час досудового розслідування 07.11.2024 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України затримано 3-х активних учасників, у тому числі у місті Києві затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

07.11.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України, тобто у хуліганстві, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 07.11.2024 старшим слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_15 проведено особистий обшук затриманого, за результатами якого виявлено та вилучено його мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, номер моделі: MU6Q3J/A, серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім картою з номером НОМЕР_4 . При цьому, наявні підстави вважати, що вказаний мобільний телефон із сім картою як носій інформації містить відомості, що мають значення для подальшого досудового розслідування, зокрема тому, що підозрювані, а також інші особи, відомості про яких на даний час встановлюються, підтримували зв`язок між собою із використанням встановлених у телефоні месенджерів «Telegram», «WhatsApp», «Signal» та ін.

У зв`язку з викладеним вище, 07.11.2024 вмотивованою постановою слідчого мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, номер моделі: MU6Q3J/A, серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім картою з номером НОМЕР_4 , вилучений 07.11.2024 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що мобільний телефон, вилучений 07.11.2024 року під час затримання ОСОБА_4 , на який просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та постановою старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 визнано речовим доказами у кримінальному провадженні №0000672 від 03.11.2024 та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000672 від 03.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.11.2024 під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, номер моделі: MU6Q3J/A, серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім картою з номером НОМЕР_4 .

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим/прокурором у кримінальному провадженні № 0000672 від 03.11.2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1