печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7735/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000183, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Метанівка, Теплицького району Вінницької області, громадянки України, місце проживання якої зареєстроване та яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення її від кримінальної відповідальності

за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

23.01.2023 ОСОБА_5 , близько 07 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. « НОМЕР_1 », рухалась по вул. Кловський узвіз в м. Києві в напрямку вулиці Мечникова в м. Києві.

Так, під час руху ОСОБА_5 допустила порушення вимог п.п. 10.1, 16.2, 2.3 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено, що:

-п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

-п.16.2 - на регульованих і нерегульованих перехрестих водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились в тому, що вона, керуючи вказаним транспортним засобом, наближаючись до перехрестя вул. Кловський узвіз - вул. Мечникова в м. Києві, при дозволеному руху прямо або ліворуч змінила напрямок руху ліворуч при цьому перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхала у другу смугу не надала дорогу пішоходу ОСОБА_7 , яка рухалась по пішохідному переходу на дозволяючий сигнал світлофора в результаті чого відбувся наїзд вищевказаного транспортного засобу на засобів.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота: крововиливу у м?які тканини правого стегна у верхній третині; перелом латеральної маси крижі праворуч, перелом переднього краю правої вертлюгової западини, перелом верхньої гілки правої лонної кістки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 невідповідності вимогам пункту 10.1, вимогам дорожнього знаку 4.4 та вимогам дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 перебуває в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_5 подала до суду документ під назвою «угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим», що підписаний ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який фактично за своїм змістом є клопотанням про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням. В цьому документі сторони посилались на те, що обвинувачена вперше вчинила кримінальне правопорушення, збитки потерпілій відшкодувала в повному обсязі, потерпіла не заперечує проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинуваченій, потерпілій судом роз`яснено відмінність між угодою про примирення (із винесенням вироку на підставі угоди) та клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням сторін (із закриттям кримінального провадження щодо особи у зв`язку з її звільненням від кримінальної відповідальності).

Обвинувачена та її захисник, потерпіла та її представник, підтвердили суду, що укладаючи вказаний документ мали на меті саме звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала вказане клопотання, визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ствердила, що примирилася із потерпілою та відшкодувала завдані їй збитки

Головуючим суддею роз`яснено ОСОБА_5 зміст обвинувачення, заявлену правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право на судовий розгляд в загальному порядку. ОСОБА_5 підтвердила, що їй зрозуміла суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності, вона надає згоду на закриття справи за примиренням та не бажає скористатись своїм правом на судовий розгляд в загальному порядку, така позиція є добровільною.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав зазначене клопотання.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник - адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання ОСОБА_5 . Потерпіла підтвердила суду, що дійсно обвинувачена примирилася з нею. Потерпіла та її представник просили звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження відносно неї. Потерпіла підтвердила, що їй повністю відшкодовані спричинені кримінальним правопорушенням збитки, до обвинуваченої немає будь-яких претензій.

Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої у зв`язку з її примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно неї не заперечував.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали провадження, суд надходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке, з огляду на положення ст. 12 КК України, є необережним нетяжким злочином.

Згідно наданих наявних в матеріалах справи даних, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирилася з потерпілою, та повністю відшкодувала завдані кримінальним правопорушенням збитки, що підтверджено в судовому засіданні потерпілою та її представником, надала свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, а потерпіла не заперечує проти такого звільнення, суд вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.02.2024, винесеною у справі № 930/497/23, зроблено висновок, що закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою є нереабілітуючою підставою. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

З урахуванням вказаної позиції, понесені на стадії досудового розслідування процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3 804 грн. 68 коп. (висновки експерта № 042-162-2023 від 13.02.2023 та № СЕ-19/111-23/6914-IT від 14.02.2023), слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 .

У матеріалах кримінального провадження наявний цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У постанові Верховного Суду від 10.08.2021 у справі № 161/694/20 зроблено висновок, що Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду.

З огляду на вищезазначену норму та вказану позицію Верховного Суду, позицію висловленої в судовому засіданні позиції потерпілої про те, що обвинувачена добровільно відшкодувала їй спричинену кримінальним правопорушенням шкода та натепер у потерпілої будь-які претензій до обвинуваченої відсутні, цивільний позов потерпілої слід залишити без розгляду.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України

Підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання ухвалою суду законної сили - відсутні, та відповідних клопотань прокурором не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284, 286 КПК України, ст. 46 КК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000183 від 01.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності - закрити.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 до набрання ухвалою суду законної сили не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за залучення експертів на стадії досудового розслідування в сумі 3 804 (три тисячі вісімсот чотири) гривні 68 копійок (висновки експерта № 042-162-2023 від 13.02.2023 та № СЕ-19/111-23/6914-IT від 14.02.2023)

Речові докази:

-CD-R диски з відеозаписами від 23.01.2023, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1