Справа № 191/5821/24
Провадження № 1-кс/191/1002/24
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Василівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 06.03.2023 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за

ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді

5 років позбавлення волі, на підставі

ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №00011217 від 12.12.2024 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 09.12.2024 близько о 19.00 годині (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 перебував на території станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Залізнична, 5. Далі, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що на вказаній території припаркований автомобіль марки DAEWOO модель Lanos, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Так, ОСОБА_5 у зазначений вище час, перебуваючи на території станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Залізнична, 5, реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно, діючи умисно, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, достовірно знаючи про відсутність у нього права на даний транспортний засіб, за допомогою ключів, до яких мав вільний доступ, відчинив водійські двері колісного транспортного засобу автомобіль марки DAEWOO модель Lanos, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору та потрапив до середини салону автомобіля.

Перебуваючи за кермом автомобіля марки DAEWOO модель Lanos, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, ОСОБА_5 , за допомогою ключів, увімкнув замок запалення, чим привів двигун у дію й здійснив рух та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим незаконно заволодів вказаним транспортирним засобом в супереч волі власника.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріальну шкоду.

Сторона обвинувачення вважає, що на сьогоднішній день є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати реалізації завдання кримінального провадження, враховуючи, що наявні ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи повідомлення його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене максимальне покарання у виді п`яти років позбавлення волі та усвідомлюючи невідворотність призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_5 , враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння;

3. незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни наданих ними показань на свою користь, враховуючи, що вказані особи на даний час в судовому засіданні не допитувались, а підозрюваному ОСОБА_5 відомі їх анкетні дані та місце проживання;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного кримінального правопорушення, судимість за яке не знята та непогашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину, вчиненого в період іспитового строку.

При цьому орган досудового розслідування вважає, що ймовірність ризиків обґрунтовано існує, а тому без застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_5 зможе вчинити дії для перешкоджання досягнення дієвості цього провадження.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків, є необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання.

Обрання такого запобіжного заходу є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.Водночас, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не можливо з наступних причин:

1. особисте зобов`язання - не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 і попередити ненастання вищевказаних ризиків, так як дії останнього потребують постійної уваги та контролю з боку правоохоронних органів;

2. особиста порука на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , окрім того такий запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку;

3. застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Досудове розслідування вищевказаного злочину ще триває, продовжують встановлюватися всі обставини вчинення кримінального правопорушення, що може суттєво вплинути на подальшу поведінку підозрюваного. Дані обставини вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання.

Слідчий зазначає, що беручи до уваги обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт, майновий стан підозрюваного, тому вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечував та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки йому потрібно працювати за заробляти собі на життя. На СТО, з якого він здійснив крадіжку машини, і де працює неофіційно, його не звільнили.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували та просив застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, та захисника підозрюваного, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, вчинив злочин в період іспитового строку, працює неофіційно на станції технічного обслуговування, досудове розслідування триває, провину свою визнає, а тому існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків чи продовжити злочину діяльність.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Враховуючи викладене, а також особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але із забороною залишати місце проживання в нічний час доби, оскільки у разі застосування до нього цілодобового домашнього арешту підозрюваний буде позбавлений можливості утримувати себе та заробляти на життя .

Також слдічий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного виконання наступних обовязків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну..

Керуючись ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 19.02.2025. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Виконання ухвали в частині отримання на зберігання паспорту для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, доручити Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1