Справа № 305/306/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , представника власника майна-адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/103/25, за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.02.2025.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000008 від 07.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та накладено арешт на майно, вилучене 08.02.2025 у ході проведення огляду місця події, із забороною розпорядження та користування, а саме: 110 (сто десять) банкнот імітаційних грошових коштів банкнотами по 100 доларів США, із серійними номерами KF11598465B кожна; грошові кошти 10 євро (1 банкнота - ТА), 1270 грн (банкнотами 1000 грн АЛ3513029; 100 грн ЄВ0836009; 50 грн АР0952186; 20 грн ЕВ3648399, ЄБ5201191, ЕВ5581827, ЄВ6816625, ЕГ1305007; 5 грн ЮЄ4981559; 2 грн РЄ6556893; 1 грн СД3855670, МА4525213, НЗ7645424, ПД6059962, УН5930587, ТЄ6843647, УМ0876149, РВ6618176, ЕЄ9699060, РЄ1009768, НД8982286, ПБ8409927, УА9121925), 215 Євро (банкнотами 50 MD, SB, SC, EB; 10 XA; 5 ZD); 2 мобільні телефони HONOR з СІМ-карткою НОМЕР_1 та ІМЕІ : НОМЕР_2 , Google Pixel-5 з СІМ-карткою НОМЕР_3 та ІМЕІ : НОМЕР_4 ; легковий автомобіль марки BMW-525D сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Клопотання мотивоване тим, що СВ Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 07.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ Рахівського РВП надійшов рапорт з СКП Рахівського РВП, про здобуту оперативну інформацію про те, що громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за грошові кошти намагаються переправити громадянина України ОСОБА_9 через державний кордон України поза пунктами пропуску на території Рахівського району.

08.02.2025 у ході проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000008 від 07.01.2025, на ділянці автодороги по вул. Привокзальна у м. Рахів, під час спроби незаконного переправлення громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через державний кордон України з Румунією, за грошову винагороду у сумі 11000 доларів США, було затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

-2-

Цього ж дня, слідчим у кримінальному провадженні проведено огляд місця події за адресою: м. Рахів, вул. Привокзальна 3, Рахівського району Закарпатської області, у ході якого відповідно до вимог ст. 237 КПК України було виявлено та вилучено знаряддя та засоби вчинення злочину з метою їх подальшого детального огляду та фіксації слідової інформації, а також проведення судових експертиз, а саме: у підозрюваного ОСОБА_6 виявлено та вилучено його власний легковий автомобіль марки «BMW-525D» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , у якому знаходилися 2 мобільні телефони HONOR з СІМ-карткою НОМЕР_1 та ІМЕІ : НОМЕР_2 , Google Pixel-5 з СІМ-карткою НОМЕР_3 та ІМЕІ : НОМЕР_4 , пакунок, всередині якого були 110 (сто десять) банкнот імітаційних грошових коштів банкнотами по 100 доларів США, а також грошові кошти в сумі 10 євро, при цьому у кишені куртки підозрюваного ОСОБА_6 виявлено гаманець, у якому виявлено та вилучено грошові кошти 1270 грн, 215 євро. Вилучений автомобіль марки «BMW-525D», який зареєстрований за ОСОБА_6 поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів, 110 (сто десять) банкнот імітаційних грошових коштів банкнотами по 100 доларів США серійним номером KF11598465B кожна упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України слідче управління PSP1239145», 215 євро та 1270 грн упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України слідче управління PSP1239144», 10 євро упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України слідче управління PSP12391460».

08.02.2025 вказані предмети визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, оскільки мають ознаки знарядь та засобів вчинення злочину.

Клопотання мотивовано тим, що вилучені предмети можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, підпадають під ознаки предметів, що були знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, тому накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, провести додатковий огляд вказаних предметів, пред`явлення до впізнання іншим учасникам кримінального провадження.

На підставі наведеного, з метою збереження речових доказів, слідчий та прокурор просять накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 08.02.2025 майно із забороною користування та розпорядження.

Ухвала про накладення арешту на майно мотивована тим, що вилучені у ході огляду місця події предмети можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, підпадають під ознаки предметів, що були знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, а отже мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні. На переконання слідчого судді, накладення арешту на майно зможе запобігти ризикам, передбаченим абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, що свідчить про пропорційність заходу забезпечення кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя прийшла до висновку про наявність передбачених нормами КПК правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки в іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на тимчасове вилучене майно.

-3-

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвали слідчого судді від 13.02.2025 скасувати в частині обмеження права користування транспортним засобом марки BMW-525D сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , та накладення арешту на грошові кошти підозрюваного ОСОБА_6 в сумі 1270 грн, 215 євро та 10 євро. Посилається на те, що стороні захисту в додатках до клопотання про арешт майна не надано ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу, який належить ОСОБА_6 , отриманої після проведення такого огляду в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, а тому отримані внаслідок такої слідчої дії докази не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень. Вважає, що органом досудового розслідування не доведено необхідності накладення арешту на грошові кошти, виявлені у кишенях куртки ОСОБА_6 , оскільки не надано жодних доказів про те, що вказані грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім того, ці речі не є предметами, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, відсутні і підтверджуючі відомості, що вказане майно було набуте кримінально-протиправним шляхом. Крім того, обмеження права ОСОБА_6 у користуванні транспортним засобом є неспівмірним та необґрунтовано обмежить права підозрюваного, оскільки останній має на утриманні двох малолітніх дітей та хворого батька пенсіонера, здійснює підприємницьку діяльність із встановленням вікон та дверей, а тому наявність транспортного засобу для нього є життєво необхідним. Транспортний засіб вже оглянутий органом досудового розслідування, а тому потреби кримінального провадження можуть бути повністю забезпечені встановленням такого обтяження як заборона відчуження транспортного засобу, що свідчить про те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться у клопотанні.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді в частині накладення арешту на 110 (сто десять) банкнот імітаційних грошових коштів банкнотами по 100 доларів США, із серійними номерами KF11598465B кожна; 2 мобільні телефони HONOR з СІМ-карткою НОМЕР_1 та ІМЕІ : НОМЕР_2 , Google Pixel-5 з СІМ-карткою НОМЕР_3 та ІМЕІ: НОМЕР_4 , ніким з учасників судового провадження не оскаржується, а тому законність ухвали в цій частині, в силу положень ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.

За змістом ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

-4-

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Відповідно до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 13.02.2025 відповідає не в повній мірі.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 07.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на 110 (сто десять) банкнот імітаційних

-5-

грошових коштів банкнотами по 100 доларів США, із серійними номерами KF11598465B кожна; грошові кошти 10 євро (1 банкнота - ТА), 1270 грн (банкнотами 1000 грн АЛ3513029; 100 грн ЄВ0836009; 50 грн АР0952186; 20 грн ЕВ3648399, ЄБ5201191, ЕВ5581827, ЄВ6816625, ЕГ1305007; 5 грн ЮЄ4981559; 2 грн РЄ6556893; 1 грн СД3855670, МА4525213, НЗ7645424, ПД6059962, УН5930587, ТЄ6843647, УМ0876149, РВ6618176, ЕЄ9699060, РЄ1009768, НД8982286, ПБ8409927, УА9121925), 215 євро (банкнотами 50 MD, SB, SC, EB; 10 XA; 5 ZD); 2 мобільні телефони HONOR з СІМ-карткою НОМЕР_1 та ІМЕІ : НОМЕР_2 , Google Pixel-5 з СІМ-карткою НОМЕР_3 та ІМЕІ: НОМЕР_4 ; легковий автомобіль марки BMW-525D сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що вилучені в ході обшуку речі та транспортний засіб вважаються знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

Постановою слідчого СВ Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 08.02.2025 грошові кошти - 110 (сто десять) банкнот імітаційних грошових коштів банкнотами по 100 доларів США, із серійними номерами KF11598465B кожна; грошові кошти 10 євро (1 банкнота - ТА), 1270 грн (банкнотами 1000 грн АЛ3513029; 100 грн ЄВ0836009; 50 грн АР0952186; 20 грн ЕВ3648399, ЄБ5201191, ЕВ5581827, ЄВ6816625, ЕГ1305007; 5 грн ЮЄ4981559; 2 грн РЄ6556893; 1 грн СД3855670, МА4525213, НЗ7645424, ПД6059962, УН5930587, ТЄ6843647, УМ0876149, РВ6618176, ЕЄ9699060, РЄ1009768, НД8982286, ПБ8409927, УА9121925), 215 євро (банкнотами 50 MD, SB, SC, EB; 10 XA; 5 ZD); 2 мобільні телефони HONOR з СІМ-карткою НОМЕР_1 та ІМЕІ : НОМЕР_2 , Google Pixel-5 з СІМ-карткою НОМЕР_3 та ІМЕІ : НОМЕР_4 та легковий автомобіль марки BMW-525 D сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000008 від 07.01.2025.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що з метою збереження зазначеного майна та недопущення його втрати, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке визнано речовим доказом, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає необґрунтованими наведені в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_5 доводи про те, що зазначене у клопотанні слідчого майно, зокрема, грошові кошти та транспортний засіб марки BMW-525 D сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , не містить на собі інформацію про будь-яку злочинну діяльність, а тому не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначене у клопотанні майно, а саме, грошові кошти та автомобіль марки BMW-525 D сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , підпадає під ознаки майна передбаченого ст. 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені, а також те, що на цій стадії потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника ОСОБА_6

-6-

У зв`язку з наведеним доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти та автомобіль марки BMW-525 D сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , які 08.02.2025 вилучено в ході огляду місця події, не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються матеріалами провадження та викладеними вище обставинами.

До того ж у клопотанні слідчого, і в ухвалі слідчого судді зазначено мету та правові підстави для арешту вказаного вище майна. При цьому пряме чи побічне значення цього майна до обставин кримінального правопорушення, також є предметом перевірки під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучене 08.02.2025 під час проведення обшуку майно грошові кошти в сумі 1270 грн та автомобіль марки BMW-525 D сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , може бути використано як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000008 від 07.01.2025.

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено відповідність цього майна критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням наведеного слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

У свою чергу, в кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був упевнений в тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обтяження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Таке втручання є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

-7-

На підставі наведених обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладання арешту на вказане вище майно грошові кошти в сумі 1270 грн та автомобіль марки BMW-525 D сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Посилання представника-адвоката ОСОБА_5 на те, що в ухвалі слідчого судді не мотивовано, яким чином вилучені грошові кошти, співвідносяться з обставинами кримінального правопорушення, є безпідставними, оскільки у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що має місце у даному випадку.

Разом з тим, згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, застосований слідчим суддею спосіб накладення арешту на майно - автомобіль марки BMW-525 D сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , шляхом заборони користування ним, не виправдовує в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи та порушуватиме баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вилучене 08.02.2025 під час проведення огляду місця події майно, шляхом заборони користування і розпорядження, а саме: 110 (сто десять) банкнот імітаційних грошових коштів банкнотами по 100 доларів США, із серійними номерами KF11598465B кожна; грошові кошти 10 євро (1 банкнота - ТА), 1270 грн (банкнотами 1000 грн АЛ3513029; 100 грн ЄВ0836009; 50 грн АР0952186; 20 грн ЕВ3648399, ЄБ5201191, ЕВ5581827, ЄВ6816625, ЕГ1305007; 5 грн ЮЄ4981559; 2 грн РЄ6556893; 1 грн СД3855670, МА4525213, НЗ7645424, ПД6059962, УН5930587, ТЄ6843647, УМ0876149, РВ6618176, ЕЄ9699060, РЄ1009768, НД8982286, ПБ8409927, УА9121925),

-8-

215 євро (банкнотами 50 MD, SB, SC, EB; 10 XA; 5 ZD); 2 мобільні телефони HONOR з СІМ-карткою НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , Google Pixel-5 з СІМ-карткою НОМЕР_3 та ІМЕІ : НОМЕР_4 , а також накласти арешт на вилучений 08.02.2025 у ході проведення огляду місця події легковий автомобіль марки «BMW-525D», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони розпорядження ним.

На думку колегії суддів, такого виду обтяження буде достатньо для сприяння завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, стороною захисту не надано та колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.02.2025 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000008 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.02.2025 у ході проведення огляду місця події, а саме: 110 (сто десять) банкнот імітаційних грошових коштів банкнотами по 100 доларів США, із серійними номерами KF11598465B кожна; грошові кошти 10 євро (1 банкнота - ТА), 1270 грн (банкнотами 1000 грн АЛ3513029; 100 грн ЄВ0836009; 50 грн АР0952186; 20 грн ЕВ3648399, ЄБ5201191, ЕВ5581827, ЄВ6816625, ЕГ1305007; 5 грн ЮЄ4981559; 2 грн РЄ6556893; 1 грн СД3855670, МА4525213, НЗ7645424, ПД6059962, УН5930587, ТЄ6843647, УМ0876149, РВ6618176, ЕЄ9699060, РЄ1009768, НД8982286, ПБ8409927, УА9121925), 215 євро (банкнотами 50 MD, SB, SC, EB; 10 XA; 5 ZD); 2 мобільні телефони HONOR з СІМ-карткою НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , Google Pixel-5 з СІМ-карткою НОМЕР_3 та ІМЕІ: НОМЕР_4 , шляхом заборони розпорядженням та користування цим майном.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «BMW-525D», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися цим транспортним засобом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді