Справа № 462/693/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/655/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року у м. Львові колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8

встановила:

цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вказану ухвалу суду прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2024 року про відмову в задоволенні подання про зміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_7 скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та винести нову ухвалу, якою подання Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області задовольнити та замінити несплачену суму штрафу одну тисячу сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 18700 гривень за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2023 року на 240 годин громадських робіт.

Прокурор вважає, судом було допущено неправильне застосування кримінального закону, а саме порушено вимоги ч. 5 ст. 53 КК України відповідно до яких у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює неспалену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законом неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

При апеляційному розгляді прокурор підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів та просила таку задоволити.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення присутніх учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п.10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Статтею 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно положень ч. 5 ст. 539 КПК у судове засідання для вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

На переконання колегії суддів вказаних вимог закону місцевим судом при ухваленні рішення дотримано не у повній мірі.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений вироком Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2023 року ОСОБА_7 , 23.12.1995 розстрочено виплату несплаченого штрафу, призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2023 року у розмірі однієї тисячі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень, на десять місяців з щомісячними платежами по 110 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1870 гривень.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14 листопада 2023 року в задоволенні подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_7 , відмовлено, оскільки засуджений здійснив встановлений ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23 червня 2023 року щомісячний платіж до початку судового розгляду.

В подальшому провідний інспектор Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 подала до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подання обґрунтовує тим, що станом на 25.01.2024 року орган пробації не отримував від засудженого документа про сплату чергової частини штрафу, враховуючи наведене просить подання задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено в задоволенні подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_7 .

Суд мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_7 не прибув для участі в судовому засіданні, не надав до суду будь-яких об`єктивних відомостей про свій матеріальний стан, причини несплати штрафу, а також у матеріалах справи відсутні відомості, що на час розгляду даного подання ОСОБА_7 не являється інвалідом першої або другої групи чи військовослужбовцем.

Водночас, з матеріалів провадження слідує, що засуджений ОСОБА_7 не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, адже як вбачається з довідки про причини повернення поштового відправлення адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.24).

Інших даних, які б вказували на те, що обвинувачений був повідомлений про розгляд подання матеріали провадження не містять.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відтак, суд не повідомивши засудженого про розгляд подання прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання (подання) ДУ «Центр пробації» з підстав, що засуджений не прибув у судове засідання, а відтак не пояснив причину несплати штрафу.

Окрім цього, слід зазначити, що у відповідності до вимог ч.3 ст. 539 КПК України дана категорія справ розглядається судом першої інстанції за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

У випадку неявки засудженого в судове засідання або відсутності відомостей щодо його місця знаходження, суд, згідно з положеннями ст. ст. 323, 335 КПК України, має повноваження щодо його примусового приводу.

Встановлені апеляційним судом обставини, з урахуванням вимог ст. ст. 412, 415 КПК України, є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, колегія суддів, не вирішуючи наперед питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення подання, звертає увагу суду першої інстанції про необхідність під час нового розгляду у відповідності до ч.3 ст.539 КПК України, вирішити питання викладене в поданні згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з врахування положень розділу восьмого КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: