Справа № 643/3694/25
Провадження № 1-кс/643/1245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000322 від 20.04.2024,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою, у якій просить скасувати постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000322 від 20.04.2024.

В обґрунтування скарги зазначила, що під час здійснення дізнання не з`ясовано усі обставини події. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем не розглянуто її заяву від 22.04.2024 в якій вона роз`яснила, де і які невідомі їй особи, що руйнували її власність, не допускаючи її до власності, побили її, щоб вона не потрапила в будинок і не побачила незаконні дії з його руйнації, чим було проігноровано розслідування злочину, передбаченого ст. 162 КК України. Дізнавач не розслідуючи причини її побиття, наміри того, хто перешкоджав їй потрапити у будинок, викрадення її власності та компенсаційних коштів, не вірно кваліфікував вчинене відносно неї кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з зазначених у ній підстав, просила задовольнити.

Слідчим суддею роз`яснено, що оскаржується постанова про закриття кримінального провадження за ознаками складу проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_3 зазначила, що кримінальне провадження належним чином не розслідувалося, дізнавачем не враховано, що передумовою її побиття став конфлікт, який виник між нею та прорабом ОСОБА_5 з причин неправомірних дій з боку будівельників та розтрати виділених коштів на відновлення будинку, що призвело до невірної кваліфікації вчиненого стосовно неї злочину.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження №0000322 від 20.04.2024.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Заслухавши заявника, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, щосектором дізнання Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області проводилось дізнання у кримінальному провадженні №0000322 від 20.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

За результатами проведеного дізнання постановоюдізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.05.2024 вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається, зокрема, у разі, якщо встановлена відсутність в діянні конкретної особи складу кримінального правопорушення, дізнання по якому проводиться.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відсутність у діянні складу кримінального правопорушення застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст. 91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч.2 ст.9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова дізнавача, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених дізнавачем обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Так, дізнавач мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, посилаючись на ст. 36 КК України зазначив, що в ході дізнання по кримінальному провадженню встановлено, що конфлікт спровокувала саме ОСОБА_3 , в ході якого перша завдала удар ОСОБА_6 , у відповідь на який, ОСОБА_6 діючи в рамках необхідної оборони, наніс ОСОБА_3 такий саме удар долонею правої руки в область лівої щоки. Таким чином, в ході проведення досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних винності певної зі сторін конфлікту.

На переконання слідчого судді вказаний умовивід є вірним. Необхідна оборона виключає злочинність діяння, тобто спричинення тілесних ушкоджень (окрім тяжких тілесних ушкоджень ст. 124 КК України та смерті ст. 118 КК України) у стані необхідної оборони не є протиправним, отже відсутня ознака об`єктивної сторони складу злочину у вигляді протиправного діяння, а відповідно відсутній склад злочину.

Слідчий суддя зазначає, що будь-які інші злочини, окрім спричинення ОСОБА_3 19.04.2024 тілесних ушкоджень, в рамках даного кримінального провадження не розслідувалися. Доводи заявника, що дізнавачем не розглянуто її заяву від 22.04.2024 в якій вона роз`яснила, де і які невідомі їй особи, не допускаючи її до власності, побили її, щоб вона не потрапила в будинок і не побачила незаконні дії з його руйнації, чим було проігноровано розслідування злочину передбаченого ст. 162 КК України, спростовуються матеріалами кримінального провадження, які містять адресовану ОСОБА_3 відповідь від 30.04.2024 за вих. № У-415/119-67. Заходи, передбачені Главою 26 КПК України, під час проведення досудового слідства ОСОБА_3 не вживалися.

Враховуючи наведені обставини та дослідженні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку, що під час досудового розслідування дізнавачем виконані усі необхідні слідчі дії для встановлення істини у справі. Проведення у кримінальному провадженні будь-яких інших слідчих дій не вплине на факт відсутності складу кримінального правопорушення, що свідчить про необхідність закриття кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 31.05.2024 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303 - 307, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000322 від 20.04.2024 - відмовити.

Роз`яснити скаржниці, що для досудового розслідування інших, окрім спричинення їй 19.04.2024 тілесних ушкоджень, фактів їй необхідно звернутися до відповідних органів розслідування та/або прокуратур та/або вжити заходи, передбачені Главою 26 КПК України, щодо попередніх заяв про злочини, одночасно вирішивши питання про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19.03.2025 о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1