КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з вироком суду 25 липня 2023 року ОСОБА_6 проживав разом зі своєю дружиною, в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в якій знаходилась техніка та майно передане у користування разом з квартирою, де у нього виник умисел на протиправне заволодіння чужим майном шляхом вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Перебуваючи у зазначеній квартирі, ОСОБА_6 обрав предметом свого злочинного посягання, наявну електричну плиту марки «Ergo 1509», S/N5645646.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, а саме: електричну плиту марки «Ergo 1509», S/N5645646 з приміщення кім. № 8 квартири АДРЕСА_4 .

Заволодівши в такий спосіб вказаним майном, ОСОБА_6 виніс електричну плиту марки «Ergo 1509», S/N5645646 із кімнати № 8 квартири АДРЕСА_4 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1336 гривень 30 копійок.

Окрім того, 26 липня 2023 року ОСОБА_6 аналогічним способом викрав з приміщення кімнати орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_3 піч мікрохвильову «Candy CMW 2070M», спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2139 гривень 90 копійок.

27 липня 2023 року ОСОБА_6 аналогічним способом викрав з приміщення кімнати орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_3 , телевізор «TV LCD 32 ROMSAT 32HMC1720T2», вартістю 2500 гривень 00 копійок, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_6 , 02 серпня 2023 року проживаючи разом зі своєю дружиною в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в якій знаходилась техніка та майно передане у користування разом з квартирою, де у нього виник повторний умисел на протиправне заволодіння чужим майном шляхом вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Перебуваючи у зазначеній квартирі, ОСОБА_6 обрав предметом свого злочинного посягання, наявний компресор від холодильника «WANSHENG QD75Y NO-031698667».

Цього ж дня, ОСОБА_6 , зв`язався з ОСОБА_10 , який є працівником фірми «911», які займаються ремонтом побутової техніки, та запропонував продати компресор від холодильника «WANSHENG QD75Y NO-031698667», на що останній погодився.

Так, 03 серпня 2023 року усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у приміщенні кім. № 8 квартири АДРЕСА_4 , продав для ОСОБА_10 , компресор від холодильника «WANSHENG QD75Y NO-031698667», вартість якого становить 1252 гривень 00 копійок, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , матеріального збитку на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 просив вирок Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року стосовно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, в решті вирок залишити без змін.

В зміненій апеляційній скарзі заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 просить скасувати вирок Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2024 року відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Обґрунтовуючи вимоги зміненої апеляційної скарги, прокурор вказує про те, що Законом № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП та змінено розмір дрібного викрадення чужого майна з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують кримінальну відповідальність особи, у такому разі вони поширюються на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання такими законами чинності.

Враховуючи те, що у кримінальному законі не визначено розмір кримінально караного викрадення чужого майна, така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства, яка пом`якшує або скасовує кримінальну відповідальність особи, а тому Закон №3886-ІХ має зворотню дію в часі і поширюється на діяння ОСОБА_6 , вчинені ним у 2023 році.

Відповідно до п. 5 р. XX Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється в розмірі податкової соціальної пільги, яка становить 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року.

Згідно з діючим на момент вчинення злочину законодавством, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року становив 2684 гривень, відповідно податкова соціальна пільга та неоподатковуваний мінімум доходів громадян становили 1342 грн.

Таким чином, кримінальна відповідальність за крадіжку з врахуванням змін, внесених Законом №3886-ІХ, настає за вчинення крадіжки на суму 2684 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчинені крадіжок в 2023 році на суми 1336,3 грн., 2139,9 грн., 2500 грн., 1252 грн., кримінальне провадження стосовно останнього підлягає закриттю.

Під час апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 надав суду апеляційної інстанції копію свідоцтва про смерть обвинуваченого ОСОБА_6 , виданого 09 вересня 2024 рокуВідділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи зміненої апеляційної скарги та просив її задовольнити, захисника, який підтримав думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до положень ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП до внесення змін Законом України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» передбачалась відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з вироком ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчинені крадіжок в 2023 році на суми 1336,3 грн., 2139,9 грн., 2500 грн., 1252 грн.

Зважаючи, що 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць складав 2684 грн., то для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовувалась сума у 1342 грн.

Разом з тим, як обґрунтовано вказав прокурор у зміненій апеляційній скарзі, 9 серпня 2024 року набув чинності Закон № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону 3886-IX) передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, з урахуванням вимог Закону № 3886-IX від 18 липня 2024 року особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наведеного, колегія суддів доходить висновку, що з урахуванням вимог Закону № 3886-IX від 18 липня 2024 року особа підлягає кримінальній відповідальності за ст. 185 КК України, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з положеннями ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX від 18 липня 2024 року у ст. 51 КУпАП, безпосередньо впливають на розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність, і такі зміни поліпшують становище особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України.

Зважаючи на те, що вартість майна, яке викрав ОСОБА_6 , є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону 3886-IX у взаємозв`язку з нормами Податкового кодексу України з 1 січня 2023 року настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 грн., колегія суддів, з урахуванням вимог ст. 58 Конституції України, ст. 3, 5 КК України, вважає, що станом на час апеляційного розгляду - 25 листопада 2024 року законом усунута караність діяння, вчиненого ОСОБА_6 , і таке діяння не є кримінальним проступком, передбаченим ч. 4 ст. 185 КК України.

За змістом п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У зв`язку з викладеним вище, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо нього за ч. 1 ст. 185 КК України - закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 зі змінами до неї, внесеними заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1]Справа № 753/20312/23

Провадження № 11-кп/824/4006/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_12

Доповідач ОСОБА_1