Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5721/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/709/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2024 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого,-

ВСТАНОВИЛА:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого від 04.11.2024 року про заборону йому використовувати власні засоби фіксації при проведенні слідчої дії.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 має статус свідка, а тому не має права оскаржувати вказану постанову слідчого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Стверджує, що слідчим суддею не враховано, що процесуальний статус свідка тісно пов`язаний зі статусом потерпілого, а тому в нього є право на оскарження постанови слідчого.

Зазначає, що слідчий позбавив його права на доступ до суду.

ОСОБА_6 та прокурор до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 66 КПК України свідок має право: 1) знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується; 2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу; 3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню; 4) давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача; 5) користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті; 6) на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань; 7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження; 8) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; 9) заявляти відвід перекладачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000943 від 04.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України має статус свідка.

До слідчого судді він звернувся зі скаргою на постанову слідчого від 04.11.2024 року про заборону застосування засобів фіксації при проведенні слідчої дії допиту свідка по кримінальному провадженні №0000943.

З системного аналізу норм КПК України слідує, що свідок не наділений правом на скарження постанови слідчого, а твердження ОСОБА_6 , що права свідка тісно пов`язані з правами потерпілого, який має право на скарження вказаної постанови не ґрунтуються на вимогах Закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження у під час апеляційного розгляду.

За таких обставин висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2024 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: