Справа № 454/111/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 20.02.2025 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування покликається на те, що 09.01.2025р. у нього було вилучено та поміщено на арешт-майданчик ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області автомобіль марки Opel Omega р.н.з. НОМЕР_1 , яким він на законних підставах користується та має на вказаний автомобіль свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Ухвалою слідчого судді від 10.01.2025р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_4 про арешт вказаного автомобіля. Відповідно, жодних підстав щодо знаходження автомобіля на арешт-майданчику немає. Автомобіль не є речовим доказом та не знаходиться у розшуку. Натомість 17.02.2025р. скаржник отримав від слідчого відмову у поверненні автомобіля, яка мотивована тим, що він не є його власником. Вказану відмову скаржник вважає необгрунтованою, просить визнати бездіяльність слідчої ОСОБА_4 по неповерненні йому незаконно вилученого та поміщеного на арешт-майданчик автомобіля марки Opel Omega р.н.з. НОМЕР_1 , яким він на законних підставах користується та зобов`язати слідчого повернути йому автомобіль.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, надав суду клопотання у якому зазначив, що скаргу підтримує та просить задовольнити, її розгляд просив проводити у його відсутності.

Слідчий СВ ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибула.

Дослідивши скаргу на бездіяльність слідчого, додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено главою 26 КПК України .

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначені у ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.6 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 10.01.2025р., зокрема встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом згідно з рішенням Сокальського районного суду Львівської області та достовірно знаючи це, умисно не виконує дане рішення, що виражається в тому, що ОСОБА_3 продовжує керувати транспортним засобом.

09.01.2025 вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

09.01.2025 в ході огляду місця події, який проводився по вул. Івана Франка поблизу будинку №200а в с. Завишень Шептицького району Львівської області на узбіччі дороги виявлено транспортний засіб автомобіль Opel Omega р.н.з. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, а саме пошкодження правого крила у зв`язку із зіткненням із електроопорою - бетонним стовпом. Біля транспортного засобу знаходився громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував даним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування та був зупинений працівниками СРПП ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області. Вищевказаний транспортний засіб вилучено у ОСОБА_3 та поміщено на територію ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області.

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000009 від 09.01.2025р., а саме автомобіля марки Opel Omega р.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно, після постановлення слідчим суддею ухвали про відмова у задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий негайно був зобов`язаний виконати вимоги ч.6 ст. 173 КПК України, а саме повернути особі тимчасово вилучене майно.

Таким чином, оскільки автомобіль вилучено у його користувача ОСОБА_3 та ухвалою слідчого судді відмовлено у його арешту, автомобіль підлягає негайному поверненню особі у якої його вилучено - його користувачу.

Відповідно, скарга є підставною та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 щодо не повернення ОСОБА_3 вилученого у нього автомобіля марки Opel Omega р.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки Opel Omega р.н.з. НОМЕР_1 , що поміщений на територію ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1