Справа № 125/2136/20
Провадження №11-кп/801/45/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000347, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.11.2020 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_9 зі змінами та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Снітків Мурованокуриловецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_7 06.11.2020 близько 21:00 години, знаходячись на водійському сидінні в салоні автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 поблизу будинку АДРЕСА_2 , де в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_10 , який виник на ґрунті особистого неприязного відношення, що полягало у зауваженні від останнього через світло фар автомобіля, тримаючи у своїй правій руці пневматичний пістолет марки «МР-654К Саl. 4.5 mm», здійснив з нього два постріли в область голови потерпілого, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Відповідно висновку судово-медичної експертизи №163 від 28.12.2020, у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження, які належить до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження - тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурора у кримінальному провадженні - начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про зміну вироку Барського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2022 року в частині призначення покарання через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Апеляційна с карга мотивована тим, що місцевим судом у порушення ст. 374 КПК України не визначено початок іспитового строку.

У апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку місцевого суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Просить закрити кримінальне провадження через відсутність у його діях складу кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час судового розгляду було встановлено, що він діяв у межах необхідної оборони, захищаючись від неправомірних дій потерпілого ОСОБА_10 , що виключає наявність у його діях складу кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги обвинуваченого з підстав, викладених в ній та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 вважав за можливе частково задовольнити апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого з огляду на те, що в ході повторного апеляційного розгляду не вдалось усунути істотні порушення кримінального процесуального закону, допущені місцевим судом, на які наголосив Верховний Суд у постанові від 05.12.2023. За таких обставин вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_10 на неодноразові судові виклики не з`явився.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, зазначені вимоги закону при постановленні вироку судом не дотримані в повній мірі, натомість допущені такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Важливою умовою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду є передбачена кримінальним процесуальним законом можливість перевірки законності та обґрунтованості судових рішень судами вищих інстанцій.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень згідно з ст.129 Конституції є одним із принципів судочинства.

Відповідно до ст. 8 та 9 Кримінального процесуального кодексу кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями й визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії та процесуальні рішення.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Законодавець передбачив у КПК відповідні правові інститути, зокрема: оскарження прийнятих рішень, їх скасування та зміну, вони, у свою чергу, є гарантіями дотримання засади законності, оскільки дають змогу своєчасно виправити допущені порушення норм процесуального і матеріального права.

Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування.

Суд апеляційної інстанції при виявленні відповідних порушень повинен виходити не тільки з того, що вони фактично перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а й з потенційної можливості такого перешкоджання. Тобто для зміни або скасування вироку чи ухвали від суду апеляційної інстанції не вимагається встановлення наслідків, допущених судом першої інстанції порушень і причинного зв`язку між допущеними порушеннями і прийняттям незаконного та/або необґрунтованого рішення.

Рішення про скасування або про зміну судового рішення приймається судом апеляційної інстанції з урахуванням характеру допущених судом першої інстанції порушень та фактичних обставин справи в межах перегляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України» від 21.06.2007 (заява № 11370/02) «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності в здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане тільки в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру».

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, а фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину. Юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності повинні давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, у зв`язку з чим конкретність викладення фактичних обставин у кримінальному провадженні, а отже, і обвинувачення особи, не повинно викликати сумнівів.

Як убачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 визнаний винуватим у умисному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень (ч. 1 ст. 122 КК).

Об`єктивна сторона згаданого кримінального правопорушення полягає в умисному діянні, наслідків у виді середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також причинному зв`язку між діяннями та наслідками. Також об`єктивна сторона характеризується прямим чи непрямим умислом.

Під час судового провадження у суді першої інстанції обви6нувачений наводив доводи про вчинення ним певних дій внаслідок неправомірних дій потерпілого ОСОБА_10 , який намагався завдати йому тілесні ушкодження, а також пошкодити транспортний засіб.

Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції від 02.02.2023, якою вирок місцевого суду залишено без змін, Верховний Суд у постанові від 05.12.2023 вказав на необхідність з`ясування у діях обвинуваченого ознак необхідної оборони, уявної оборони чи її перевищення.

Судом апеляційної інстанції з цією метою неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_10 , проте вжитими заходами усунути виявлені порушення не виявилось можливим.

Окрім того кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, у якому значну роль відіграє сам потерпілий, у тому числі і з`ясування підтримання обвинувачення.

Такі суттєві порушення кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_9 зі змінами та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Барського районного суду Вінницької області від 77 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000347, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: