Справа № 697/2452/24
Номер провадження 1-кп/697/261/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаського району Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1 2024 25 від 29.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, працюючого обмотувальником елементів електричних машин ПрАТ «Миронівська птахофабрика», депутатом не являється, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1 2024 25 9 від 29.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, ОСОБА_4 , 29 вересня 2024 року, близько 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Аudi», модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація, якого згідно з висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-24/14345-ІТ від 16.10.2024 забороняється через невідповідність товщини гальмових дисків передніх коліс, вимогам підприємства-виробника, відповідно до вимог п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, рухаючись в м. Каневі, по проїзній частині вул. Торгова, поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи необережно, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну та в момент виникнення небезпеки для його руху, своєчасно не вжив заходів для негайного зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля марки «Аudi», модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для того, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вулиці Торгова за межами пішохідного переходу з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді травми правої нижньої кінцівки з переломами щиколоток великогомілкової та малогомілкової кісток, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/964 від 17.10.202, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вказана дорожньо-транспортна пригода та отримання потерпілою ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, згідно з висновками судової автотехнічної експертизи № 601/24-23 від 28.10.2024 та судово-медичної експертизи № 02-01/964 від 17.10.2024 перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_4 вимог ш 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просила звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що вони примирилися. Та обвинувачений відшкодував завдану їй шкоду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілої та не заперечував, щодо його звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, підтвердивши доводи останньої, наведенні в обґрунтування клопотання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання потерпілої про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечував вважав його обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з`ясовано, що наявні підстави, передбачені у тому числі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим (постанова Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Як встановлено судом, ОСОБА_4 не має судимості, вперше вчинив необережний не тяжкий злочин, який не є корупційним та не скоєний у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відшкодував потерпілій завдані збитки та примирився з нею.

Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.286 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено судом суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також судом роз`яснено, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, а також цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 при викладених в обвинувальному акті обставинах, спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Отже, у зв`язку із вищезазначеними обставинами, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 й звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2024 по справі №667/2142/24 (провадження №1-кс/697/311/2024)

З урахуванням висновків про застосування норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 (справа №598/1781/17), та з огляду на те, що кримінальне провадження підлягає закриттю з нереабілітуючих підстав, процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124, 126 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 124, 126, 284, 285,314, 369- 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 1 2024 25 від 29.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , процесуальні витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/124-24/14345-ІТ від 16.10.2024 усумі 4775,40 грн.; за проведення судової автотехнічної експертизи № 601/24-23 від 28.10.2024 у сумі 6058,24 грн., а всього на загальну суму 10833 (десять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 64 коп. на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2024 по справі №667/2142/24 (провадження №1-кс/697/311/2024) на автомобіль марки «Аudi», модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази по кримінальному провадженню:

автомобіль марки «Аudi», модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходяться на зберіганні на території відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_4 ;

медичну карту стаціонарного хворого № 6004(24)5919/1968 на ОСОБА_5 залишити у КНП «Канівська багатопрофільна лікарня», Канівської міської ради, Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий ОСОБА_1