490/1364/25 03.03.2025
н/п 1-кс/490/1085/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1364/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення його можливої конфіскації за вироком суду, а саме на транспортний засіб, а саме автомобіль Nissan Primera 2.0 1998 (1999) року, синього кольору, двиг. № НОМЕР_1 , кузов№ НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 ,свідоцтво НОМЕР_4 від 12.02.2016.

На обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 11.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

08.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Санкція ч.2 ст.28, ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання є необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 .

Також просили про розгляд клопотання без повідомолення підозрюваної та її захисника з метою забезпечення арешту майна.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його підставність, наявність ризику відчуження майна задля уникнення можливої його конфіскації як покарання в разі прийняття ймовірного рішення про призначення відповідного покарання за результатами розгляду кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для розгляду клопотання про накладення арешту на майно без повідомлення підозрюваної, її захисника, що не позбавляє вказаних осіб в подальшому на звернення до суду з відповідними клопотаннями в разі задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Як встановлено з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України, за наступних обставин.

Так, липня-вересня 2022 року ОСОБА_5 , будучи обізнана з тим, що відповідно до статті 73 Конституції України виключно всеукраїнським референдумом вирішуються питання про зміну території України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи на виконання протиправних указів так званого голови ВЦА Херсонської області (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження), за попередньою змовою із зазначеними вище та іншими, не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, вчинила дії, спрямовані на проведення на тимчасово окупованій території Херсонської області незаконного референдуму з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а саме:

-на підставі указу ВЦА Херсонської області № 184-р від 08.07.2022 «Про адміністративно-територіальний устрій Херсонської області» прийняла участь в організації формування територіальної виборчої комісії № 3 - Дніпровський район м. Херсона (далі ТВК № 3), а також 7 дільничних виборчих комісій (далі ДВК).

-забезпечувала організацію формування реєстрів виборців з числа місцевих мешканців, які залишились на тимчасово окупованій території, з урахуванням тих, які виїхали з місць постійного проживання через військове вторгнення російської федерації в Україну;

-вживала заходи про залучення громадян України в якості членів дільничних виборчих комісій та транспортних засобів і водіїв до участі у підготовці та проведенні незаконного референдуму, оплати праці членам виборчих комісій та інших залучених осіб;

-на тимчасово окупованій території Дніпровського району м. Херсон організовувала проведення агітації у порядку і спосіб, що порушує норми, встановлені Виборчим кодексом України до здійснення такої діяльності.

Здійснивши вищеописані протиправні дії, спрямовані на підготовку до проведення незаконного референдуму, 23.09.2022 о 08 годині 00 хвилин на усій тимчасово окупованій території Херсонської області та окремих виборчих дільницях розміщених за межами Херсонської області, була розпочата процедура незаконного голосування з питання приєднання окупованих території Херсонської області до російської федерації, яка була завершена 27.09.2022 року.

При цьому, процес проведення голосування проводився з порушенням загальних принципів волевиявлення а саме, права на вільне та таємне голосування. Так, до голосування з означеного питання мешканці Херсонської області примушувались шляхом здійснення подвірного / поквартирного обходу членами виборчих комісій в присутності озброєних представників незаконних силових структур та військовослужбовців російської федерації, які спонукали громадян України заповнити бюлетень для голосування, продовжуючи впливати на їх самостійний вибір.

27 вересня 2022 року так звана виборча комісія Херсонської області, за результатами збору та підрахунку бюлетенів для голосування визнала незаконний референдум таким, що відбувся. Відповідно до його результатів задекларовано участь 497 051 громадян, що становить 87.05 % від загальної кількості виборців, які прийняли участь у голосуванні та виявили бажання за входження Херсонської області до складу російської федерації.

Внаслідок вищевказаних незаконних та неправомірних дій ОСОБА_5 та інших осіб, щодо яких здійснюється розслідування у даному провадженні, стало визнання рф незаконного референдуму на тимчасово окупованій територій України таким, що відбувся та незаконного приєднання Херсонської області до складу рф.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.28, ч.5 ст. 111-1 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджена зібраними матеріалами кримінального провадження.

Згідно з інформацією Головного сервісного центру МВС України (регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях) за громадянкою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований транспортний засіб Nissan Primera 2.0 1998 (1999) року, синього кольору, двиг. № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 від 12.02.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить їй на праві приватної власності, а саме на транспортний засіб - автомобіль Nissan Primera 2.0 1998 (1999) року, синього кольору, двиг. № НОМЕР_1 , кузов№ НОМЕР_2 , ДНЗ НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 від 12.02.2016, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1