ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5230/24
Провадження № 1-в/210/700/24
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_3 про приведення покарання у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява засудженого ОСОБА_3 про приведення покарання у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Засуджений ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник адміністрації ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 13, 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.08.2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин. Зараховано у строк відбування ОСОБА_3 покарання строк його попереднього ув`язнення (затримання та перебування в ІТТ) з 29.08.2021 по 31.08.2021.

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.01.2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 Кк України приєднано частково невідбуту частину покарання, призначеного вироком Переяслав-Хмельницьким міським районним судом Київської області від 31.08.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України, перерахувавши його за правилами ст. 72 КК України у вигляді 10 (десять) днів та призначено остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців та 10 (десять) днів позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 в строк покарання його попереднє ув`язнення з 25 жовтня 2021 року по 21 січня 2022 року включно у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання (призначеного вироком Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області) більш суворим (за ч. 1 ст. 185 КК України за цим вироком) призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. За ч. 2 ст. 289 КК України призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано покарання за попереднім вироком , остаточно до відбуття призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 10 днів позбавлення волі без конфіскації майна. У строк відбування покарання зарахувати період тримання під вартою з 25.10.2021 року до приведення вироку до виконання, та період з 29.08.2021 року по 31.08.2021 року.

Вироком Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 19.05.2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 407 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Строк відбування покарання за цим вироком рахувати з 25.10.2021 року як дня затримання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000659 від 01.10.2021.

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 16.02.2023 року вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2022 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України скасовано. Постановлено новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, визнано його винуватим у скоєному правопорушенні та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного вироком Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 31.08.2021 року, більш суворим, за даним вироком, призначено до відбування покарання у вигляді 1 року обмеження волі. За ч. 2 ст. 289 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 31.08.2021 року, з застосуванням ст. 72 КК України, остаточно призначено до відбування покарання у вигляді 5 років 10 днів позбавлення волі без конфіскації майна. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2023 року клопотання в.о. начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія №80» ОСОБА_6 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 задоволено. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 січня 2022 року та вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.05.2022 року, більш суворим покаранням призначеного вироком Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 10 днів позбавлення волі, без конфіскації майна та зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29.08.2021 року по 31.08.2021 року, включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Термін покарання рахувати з 25.10.2021 року.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.08.2021 року встановлено, що ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 185 КК України за діяння, вчинене 02.05.2021 року, сума матеріального збитку становить 7500,00 гривень.

З вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.01.2022 року встановлено, що ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України за діяння, вчинене 04.10.2021 року, сума матеріального збитку становить 2153,45 гривень.

З вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2022 року встановлено, що ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 289 КК України; за ч. 2 ст. 185 КК України за діяння вчинене 03.08.2021 року, сума матеріального збитку становить 1999,67 гривень.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з 01.01.2021 на рівні 2270,00 гривні. Отже, розмір соціальної пільги, встановленої законом на 01.01.2021 рік, становить 1135,00 грн (2270,00 грн *50% = 1135,00 грн.),а відтак кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна у 2021 році настає за умови, що вартість викраденого майна перевищує 2270,00 грн.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24) вказала, що Закон №3886-IX є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом№3886-IX, мають зворотну дію в часі. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону №3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст. 74 КК встановлює кримінально-правовий наслідок зворотної дії закону, що скасовує кримінальну протиправність діяння. Якщо злочин декриміналізовано після набуття законної сили вироком суду, яким особа засуджена за такий злочин із призначенням їй покарання, вона має бути негайно звільнена від призначеного судом покарання. Це, зокрема, означає, що, якщо особа відбуває призначене їй покарання - вона звільняється від його невідбутої частини.

Відтак, за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.08.2021 року ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України спричинив матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 7500 гривень, що перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на день скоєння кримінального правопорушення, а відтак вчинене ним діяння є кримінально караним.

На підставі ч.1 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.01.2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.1 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2022 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 2 ст. 289 КК України, яка не підпадає під дію Закону № 3886-IX.

Крім того, за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.05.2022 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 4 ст. 407 КК України, яка не підпадає під дію Закону № 3886-IX.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про приведення покарання у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» задовольнити.

Вважати засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.08.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин. Зараховано у строк відбування ОСОБА_3 покарання строк його попереднього ув`язнення (затримання та перебування в ІТТ) з 29.08.2021 по 31.08.2021.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.01.2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі частини 2 статті 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі частини 2 статті 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння.

Вважати засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2022 року з урахуванням вироку Дніпровського апеляційного суду від 16.02.2023 року за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 31.08.2021 року, з застосуванням ст.72 КК України, остаточно призначити до відбування покарання у вигляді 5 років 10 днів позбавлення волі без конфіскації майна.

Вважати засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.05.2022 року за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Строк відбування покарання за цим вироком рахувати з 25.10.2021 як дня затримання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000659 від 01.10.2021.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.05.2022 року, більш суворим покаранням призначеного вироком Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 10 (десяти) днів позбавлення волі, без конфіскації майна та зараховано строк попереднього ув`язнення з 29.08.2021 року по 31.08.2021 року, включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Термін покарання рахувати з 25.10.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1