Провадження № 1-кп/204/79/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000304 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2025 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 надійшло клопотання про доручення Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань (з дислокацією у м. Полтава), перевірити заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування недозволених методів дізнання та слідства до нього працівниками Служби безпеки України під час затримання. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що в судовому засіданні під час допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , останній повідомив, що під час обшуку та затримання було порушено його права працівниками Служби безпеки України, незаконно позбавлено його волі, а також застосовано до нього фізичну силу. За вказаних обставин ТУ ДБР (з дислокацією у м. Полтава), повинне перевірити, шляхом розслідування, заяву обвинуваченого про застосування недозволених методів дізнання та слідства, а про результати такої перевірки повідомити суд та прокурора.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримала думку свого підзахисного.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, а саме із журналу судового засідання від 10 березня 2025 року, у вказаному судовому засіданні було допитано обвинуваченого ОСОБА_5 , який надав колегії суддів наступні показання: «працівники СБУ під час проведення досудового розслідування незаконно мене затримали. Я вважаю, що мені незаконно виписали ст. 208 КПК України, не повідомили моїх рідних, і взагалі це був тиск на моїх рідних. Тиск був, коли мене помістили до СІЗО та вимагали пароль від телефону, а також мені було пошкоджено автомобіль та до мене було застосовано фізичну силу, а саме вдарили мене головою об автомобіль. Це не розслідуваллось, оскільки це було безпреспективно, оскільки вказані особи виконували вказівки вищого керівництва».

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту заявив про вчинення працівниками СБУ правопорушення щодо нього.

Виходячи з положень ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст. 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24 червня 2010 року), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 квітня 2011 року).

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), у тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу на те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень усупереч ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом проведення ефективного офіційного розслідування уповноваженим органом.

Таким чином, суд повинен забезпечити проведення відповідної перевірки заяви особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, в установлений законом спосіб.

На цей час в Україні діє Державне бюро розслідувань - правоохоронний орган, до якого від прокуратури перейшли функції досудового розслідування злочинів вчинених, зокрема, працівниками правоохоронних органів.

Враховуючи вищивказане, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а Територіальне управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією у м. Полтава), повинне перевірити, шляхом розслідування, заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування недозволених методів дізнання та слідства щодо нього працівниками СБУ, про результати такої перевірки повідомити суд та заявника.

Керуючись ч. ч. 6, 7 ст. 206, ст. ст. 214, 216, 350, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань (з дислокацією у м. Полтава), перевірити заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування недозволених методів дізнання та слідства до нього працівниками Служби безпеки України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000304 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2015 року, вжити заходів для проведення відповідної перевірки зазначених фактів та про результати такої перевірки повідомити суд та заявника ОСОБА_5 , для чого виконати вимоги ст. 214 КПК України.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_12