Справа № 296/545/25
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000185 від 14.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області.

Скарга мотивована тим, що адвокат ОСОБА_3 надає правничу допомогу ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000185, в якому ОСОБА_4 29 жовтня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Досудове розслідування здійснюється слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області. Заявник вказує, що він 04 листопада 2024 року звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Таке клопотання 06 листопада 2024 року слідчим було задоволено та надано відповідь про те, що фактично ознайомитися з матеріалами досудового розслідування можна в робочі дні, попередньо зв`язавшись зі слідчими у кримінальному провадженні. Захисник зазначає, що станом на 20 січня 2025 року із матеріалами кримінального провадження він не ознайомився, оскільки у слідчого постійно виникають якість труднощі. Вказані обставини унеможливлюють забезпечення ефективного захисту підозрюваного на етапі здійснення досудового розслідування щодо збирання доказів, які можуть слугувати підставою для доведення його невинуватості, в тому числі, й щодо факту провокації злочину. Захисник додає, що слідчий у кримінальному провадженні 06 листопада 2024 року надав вмотивовану відповідь на клопотання про ознайомлення, але впродовж 3 місяців поспіль створює штучні перешкоди для надання матеріалів на ознайомлення. У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , просить: визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000185 від 14 березня 2024 року; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 надати для ознайомлення підозрюваному, або його захиснику - адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000185 від 14 березня 2024 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 332 КК України.

У судове засідання представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 не з`явилися. Заявою від 22 січня 2025 року адвокат ОСОБА_3 просить розгляд справи здійснювати без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, заявою від 22 січня 2025 року просить розгляд скарги проводити без її участі. Крім того, від слідчого СУ ГУНП в Житомирській області до суду надійшли письмові заперечення на скаргу. Мотивуючи свою позицію, слідчий зазначає, що матеріали кримінального провадження складають більше 10 томів та доступ до матеріалів кримінального провадження захиснику надається не в повному обсязі. Відповідна технічна робота з формування томів та складання їх опису потребує часу. Після задоволення відповідного клопотання адвоката ОСОБА_3 фактичної можливості надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення не було. На підставі наведеного слідчий просить відмовити у задоволенні вказаної скарги.

У зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась, що відповідає вимогам ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Пункт 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчий суддя установив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000185, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 за ч. 3 ст. 332 КК України.

04 листопада 2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Житомирській області з клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

06 листопада 2024 року старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 на вищевказане клопотання надала відповідь, в якій повідомила, що захиснику та підозрюваному у кримінальному провадженні буде надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування в обсязі, визначеному слідчим за попереднім узгодженням часу та дати.

Слідчий суддя ураховує, що станом на дату розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №0000185 не ознайомився, орган досудового розслідування дату та час надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення стороні захисту не призначив.

Слідчий суддя ураховує пояснення слідчого про необхідність попередньої підготовки матеріалів для ознайомлення, однак з часу задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 минуло 77 календарних днів та 56 робочих днів. Надмірне зволікання щодо надання стороні захисту матеріалів кримінального провадження слідчий суддя вважає протиправною бездіяльністю.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого надати підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження №0000185 для ознайомлення, в обсязі визначеному органом досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 221 КПК України.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 221 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 надати для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 або його захиснику - адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000185 за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9