Справа №212/2245/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому, відкритому судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154 від 02.02.2025 (справа № 212/2245/25, провадження у справі 1-кп/212/401/25) та угоду про визнання винуватості стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні на маючого, інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 29.08.2022 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 09.12.2024 по відбуттю строку покарання.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022», який неодноразово продовжувався та Указу Президента України № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року №4024-ІХ, продовжено строком на 90 діб з 05:30 годин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, по 08 лютого 2025 року, які діяли на час вчинення вказаного нижче діяння, у період якого ОСОБА_4 , вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану на території Покровського району м. Кривого Рогу за наступних обставин:

так, ОСОБА_4 , 01.02.2025 приблизно о 18:25 годині, проходив повз аптеку «Подорожник № 71» Товариство з обмеженою відповідальністю «Подорожник Дніпро», розташовану за адресою: вул. Федора Караманиць, 66Б в Покровському районі міста Кривого Рогу (далі - аптека), де звернув увагу, що в період роботи аптеки в приміщенні відсутні на робочому місці працівники, а також відвідувачі, та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна.

Після чого, в цей же день, о 18:28 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення зайшов до приміщення аптеки, звідки шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, повторно, зі стелажу з електронним обладнанням медичного призначення взяв, тим самим таємно викрав два тонометри «Мікролайф. Автоматичні цифрові BP A-2 Класік», загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 502 від 24.02.2025 становить 4087 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи в руках викрадене майно, почав підводитись на ноги, намагаючись покинути приміщення вказаної аптеки, однак в цей час працівниця аптеки ОСОБА_6 , яка відходила до підсобного приміщення, повернулась та виявила ОСОБА_4 , який викрадав майно, належне аптеці та з метою припинення його злочинних дій почала голосно кричати. ОСОБА_4 , в свою чергу, розуміючи те, що його злочинні дії були викриті та йому не вдається таємно викрасти чуже майно, а саме два тонометри «Мікролайф. Автоматичні цифрові BP A-2 Класік», у нього раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна та з цією метою, він на вимоги працівника аптеки повернути викрадене майно ніяк не реагував, вибігши з приміщення аптеки з викраденим чужим майном, належним ТОВ «Подорожник Дніпро».

Таким чином, ОСОБА_4 , відкрито, повторно, в умовах воєнного стану викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Подорожник Дніпро» аптека «Подорожник № 71», а саме: два тонометри «Мікролайф. Автоматичні цифрові BP A-2 Класік», чим спричинив ТОВ «Подорожник Дніпро» матеріальну шкоду на загальну суму 4087 гривень, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

Суд вважає, що злочинні діяння обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.4 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості від 26 лютого 2025 року у кримінальному провадженні за № 0000154 від 02.02.2025.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості обвинувачений і прокурор у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, згідно до якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (СІМ) років.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, в обсязі обвинувального акту, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст. 186 КК України є злочином тяжким.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено: на обліку у лікаря психіатра не перебуває; на обліку лікаря нарколога не перебуває; має на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має; офіційно не працевлаштований; інвалідності не має; розлучений; раніше не одноразово судимий.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає затвердженню.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.124-126 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 369, 474, 475 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 26 лютого 2025 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (СІМ) років.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 24 лютого 2025 року.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку у закону силу необхідно залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_7