06.02.2025 Справа № 756/2697/24
№ 1-кс/756/159/25
№ 756/2697/24
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2025 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 756/2697/24,

в с т а н о в и в:

15 січня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 на розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 756/2697/24.

Адвокат ОСОБА_4 вищевказаною заявою повідомляє, що не довіряє судді ОСОБА_7 , посилаючись на її упередженість при розгляді кримінального провадження № 756/2697/24. Заявник вказує, що на розгляді Вищої ради правосуддя знаходиться його скарга, подана в інтересах ОСОБА_8 , на дії судді ОСОБА_7 . Водночас, під час спілкування адвоката з прокурором ОСОБА_3 , останній просив відкликати подану скаргу, задля лояльного відношення судді ОСОБА_7 до його підзахисного - ОСОБА_5 .

Вказані обставини, на переконання адвоката ОСОБА_4 , можуть свідчити про позапроцесуальне спілкування прокурора ОСОБА_3 та судді ОСОБА_7 , що, у свою чергу, свідчить про упередженість судді при розгляді кримінального провадження № 756/2697/24.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_4 просить відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану заяву про відвід та просив її задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказуючи на її необґрунтованість. Водночас, прокурор наголосив, що будь-якого позапроцесуального спілкування з суддею він не підтримує.

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 та інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення якого повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід у відсутність останніх.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід, а також дослідивши матеріалами справи № 756/2697/24, суд встановив наступне.

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших, крім зазначених у пунктах 1, 2, 5 ч. 1 вказаної статті, обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Розглянувши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_7 , вважаю, що адвокатом не доведені обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Посилання на те, що суддя ОСОБА_7 має позапроцесуальне спілкування з прокурором, за відсутності інших переконливих доводів, окрім переконання та оцінки самого адвоката, що у розумінні приписів ст. 75 КПК України не є підставою для відводу судді.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді, не підлягає задоволенню, оскільки захисником не доведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 81,372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 756/2697/24, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1