У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, у кримінальному провадженні № 0000188,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому прокурор просить продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаської обласної прокуратури в межах строку досудового розслідування.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК.

3.Прокурор зазначає, що згідно з повідомленою ОСОБА_4 підозрою, він забезпечив прийняття процесуальних рішень у кримінальних провадженнях, процесуальне керівництво у яких здійснювалося відділом процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаської обласної прокуратури.

4.Отже, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника вищезгаданого відділу, був обізнаний з предметом досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0001006 за ч. 2 ст. 286 КК та № 0000941 за ч. 5 ст. 191 КК, а також мав безпосередній вплив на прокурорів відділу, які йому підпорядковувалися.

5.Наведені обставини, на переконання прокурора, свідчать про те, що перебування ОСОБА_4 на вищевказаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

6.Обґрунтовуючи необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади, прокурор посилається на те, що на даний час ОСОБА_4 працює прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаської обласної прокуратури. Зазначений відділ входить в структуру управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаської обласної прокуратури. Отже, підозрюваний продовжує працювати у тому ж управлінні, що і на момент вчинення інкримінованого злочину. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 упродовж тривалого часу був начальником відділу Черкаської обласної прокуратури, у його підпорядкуванні працювали процесуальні керівники у кримінальних провадженнях № 0001006 та № 0000941, він, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити документи у цих кримінальних провадженнях, у тому числі залучивши до цього інших осіб, які мають доступ до відповідних матеріалів. Також ОСОБА_4 має можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні - прокурорів управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю. Такий вплив може бути здійснений у приміщенні Черкаської обласної прокуратури упродовж робочого часу, у тому числі з залученням інших осіб, з якими у ОСОБА_8 склалися дружні відносини за час роботи.

7.Окрім того, згідно з клопотанням, ОСОБА_4 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи зв`язки та знайомства в інших правоохоронних органах. Відсторонення від посади ОСОБА_4 та усвідомлення цього факту іншими особами, яких він може залучати для таких протиправних дій, зменшить відповідні ризики.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

8.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав та посилаючись на додані до клопотання докази.

9.Захисник ОСОБА_5 зазначив про необґрунтованість поданого прокурором клопотання, однак просив його задовольнити, оскільки, на його переконання, це підкреслює послідовну позицію сторони захисту щодо відсутності будь-яких ризиків, оскільки ОСОБА_4 не втручався та не втручається у проведення розслідування інших кримінальних проваджень, зокрема тих, про які йдеться у повідомленні про підозру. Тому, для об`єктивного судового розгляду захисник просив продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 від посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаської обласної прокуратури.

10.Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 підтримали позицію захисника ОСОБА_5 .

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

11.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

12.Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

13.Відповідно до положень ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

14.Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

15.Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

16.З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188.

17.12.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК (т. 2 а.с. 110-121).

18.22.11.2024 прокурором відділу Офісу Генерального прокурора повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди (т. 3 а.с. 61-73).

19.25.11.2024 визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за детективами НАБУ (т. 3 а.с. 1-3).

20.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2024 підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Черкаської обласної прокуратури, в межах строків досудового розслідування, тобто до 12.06.2024 (т. 3 а.с. 91-95).

21.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2024 продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади в межах строків досудового розслідування, тобто до 12.07.2024 (т. 3 а.с. 96).

22.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2024 продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади в межах строків досудового розслідування, тобто до 10.09.2024 (т. 3 а.с. 97-98).

23.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2024 продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаської обласної прокуратури, до 12.12.2024 (т. 3 а.с. 99-101).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

24.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення

25.З огляду на стадію кримінального провадження питання щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення буде розв`язуватись виходячи зі стандарту доказування «обґрунтована підозра».

26.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

27.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

28.За версією органу досудового розслідування, суть вказаного кримінального правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_4 , будучи начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаської обласної прокуратури, при пособництві ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо закриття кримінальних проваджень № 0001006 від 13.12.2022 за ч. 2 ст. 286 КК та № 0000941 від 24.07.2021 за ч. 5 ст. 191 КК, а саме:

-19.03.2024 о 16 год 30 хв на території АЗС за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 226/1, ОСОБА_4 , при пособництві ОСОБА_7 , через останнього одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 6 тис. дол. США (станом на той день за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) становило 233 846,4 грн) за вчинення наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за закриття кримінального провадження № 0001006 від 13.12.2022 за ч. 2 ст. 286 КК;

-28.03.2024 о 13 год 40 хв на території АЗС за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 226/1, ОСОБА_4 , при пособництві ОСОБА_7 , через останнього одержав від ОСОБА_9 першу частину неправомірної вигоди в сумі 17 500 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 28.03.2024 становило 686 477,75 грн) за вчинення наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за закриття кримінального провадження № 0000941 від 24.07.202 1 за ч. 5 ст. 191 КК;

-10.04.2024 о 12 год на території АЗС за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 226/1, ОСОБА_4 , при пособництві ОСОБА_7 , через останнього одержав від ОСОБА_9 другу частину неправомірної вигоди в сумі 17 500 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 28.03.2024 становило 682 403,75 грн) за вчинення наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за закриття кримінального провадження № 0000941 від 24.07.2021 за ч. 5 ст. 191 КК.

29.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, що містяться у таких документах:

-заяві ОСОБА_9 щодо повідомлення його про необхідність передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди за його посередництво для закриття кримінального провадження № 0000941 (т. 2 а.с. 5-6);

-протоколах допиту свідка ОСОБА_9 від 29.02.2024, від 16.03.2024, від 22.03.2024, від 04.04.2024, який повідомив обставини передачі ним 19.03.2024 неправомірної вигоди у сумі 6000 дол. США ОСОБА_4 за посередництва ОСОБА_7 за закриття кримінального провадження № 0001006, а також 28.03.2024 та 10.04.2024 по 17 500 доларів США за закриття кримінального провадження № 0000941 (т. 2 а.с. 7-11, 27-31, 34-40, 62-71);

-протоколах допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.03.2024 та від 04.04.2024, відповідно до показань якого ОСОБА_9 повідомив йому про необхідність передачі ОСОБА_4 за посередництва ОСОБА_7 неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження № 0000941 (т. 2 а.с. 20-23, 43-46);

-протоколі допиту потерпілої ОСОБА_11 від 05.03.2024, яка повідомила, що була свідком у кримінальному провадженні № 0001006, і від ОСОБА_9 їй стало відомо, що правоохоронці, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, готові можуть його закрити за матеріальну винагороду (т. 2 а.с. 24-26);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 04.04.2024, який повідомив, що він викликався на допит як свідок у кримінальному провадженні № 0000941 на 25.03.2024. У вказану дату слідчий повідомив його про перенесення допиту на 01.04.2024, однак через декілька днів ОСОБА_9 надав інформацію, що допит у слідчого остаточно скасовано та проводитись не буде. 01.04.2024 йому зателефонував слідчий, запитав про причини його неявки на допит та сказав з`явитись до нього 02.04.2024. Оскільки ОСОБА_9 запевнив свідка, що вказаного допиту не буде, останній у вказану дату до слідчого не з`являвся. 02.04.2024 свідку зателефонував слідчий, щоб з`ясувати причини неявки на допит, на що ОСОБА_12 надав йому номер телефону ОСОБА_9 та просив з`ясовувати усі питання з останнім. Більше слідчий свідку не телефонував (т. 2 а.с. 47-51);

-протоколах огляду від 27.03.2024 та від 09.04.2024, відповідно до яких ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, були вручені кошти двічі в сумі по 17 500 доларів США (т. 2 а.с. 95-101, 158-164);

-протоколі огляду від 18.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, були вручені кошти в сумі 6 000 доларів США (т. 2 а.с. 154-157);

-протоколі обшуку від 12.04.2024, проведеного у службовому кабінеті начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , під час якого було виявлено, зокрема, оригінали матеріалів кримінального провадження № 0000941 та копії матеріалів кримінального провадження № 0001006 (т. 2 а.с. 132-140);

-протоколах обшуку від 12.04.2024, проведених за місцем проживання ОСОБА_7 , під час яких було вилучено кошти, які є предметом неправомірної вигоди (т. 2 а.с. 141-145);

-протоколах затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.04.2024 (т. 2 а.с. 102-109).

30.На переконання слідчого судді, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з фактичними даними, які містяться у наданих прокурором вищенаведених матеріалах досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 368 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо наявності правової підстави для відсторонення від посади

31.Слідчий суддя погоджується з доводами, наведеними у клопотанні прокурора щодо продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення від посади, а тому вважає за необхідне зазначити про таке.

32.На теперішній час підозрюваний працює прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаськоїобласної прокуратури. Зазначений відділ входить в структуру управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаської обласної прокуратури. Отже, підозрюваний продовжує працювати у тому ж управлінні, що і на момент вчинення інкримінованого злочину. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 упродовж тривалого часу був начальником відділу Черкаської обласної прокуратури, у його підпорядкуванні працювали процесуальні керівники у кримінальних провадженнях № 0001006 та № 0000941, він, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити документи у цих кримінальних провадженнях, у тому числі залучивши до цього інших осіб, які мають доступ до відповідних матеріалів.

33.Враховуючи зазначене, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо необхідності у відстороненні підозрюваного ОСОБА_4 від займаної ним посади.

34.Окрім того, слід зазначити, що під час розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади, наявність ризику щодо незаконного впливу на свідків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді.

35.За таких обставин, слідчий суддя має встановити, чи пов`язане подальше перебування ОСОБА_4 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаської обласної прокуратури із реалізацією дій, направлених на вплив на свідків.

36.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

37.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

38.Згідно з клопотанням та долученими до нього матеріалами, підозрюваний ОСОБА_4 , відповідно до наказу керівника Черкаської обласної прокуратури № 293к від 13.12.2023, обіймав посаду начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаської обласної прокуратури (т. 3 а.с. 86-87).

39.Наказом Генерального прокурора від 09.09.2024 №219к ОСОБА_4 звільнено з вказаної посади начальника відділу Черкаської обласної прокуратури (т. 3 а.с. 88).

40.Наказом керівника Черкаської обласної прокуратури від 14.10.2024 № 354к ОСОБА_4 призначено на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаської обласної прокуратури (т. 3 а.с. 89).

41.Згідно з повідомленою ОСОБА_4 підозрою, він забезпечив прийняття процесуальних рішень у кримінальних провадженнях, процесуальне керівництво у яких здійснювалося відділом процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаської обласної прокуратури.

42.Отже, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника вищезгаданого відділу, був обізнаний з предметом досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0001006 та № 0000941, а також мав безпосередній вплив на прокурорів відділу, які йому підпорядковувалися. Наведені обставини, на переконання прокурора, свідчать про те, що перебування ОСОБА_4 на вищевказаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

43.У своєму клопотанні прокурор зазначає, що наразі підозрюваний продовжує працювати у тому ж управлінні, що і на момент вчинення інкримінованого злочину. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 упродовж тривалого часу був начальником відділу Черкаської обласної прокуратури, у його підпорядкуванні працювали процесуальні керівники у кримінальних провадженнях № 0001006 та № 0000941, він, перебуваючи на посаді має можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні - прокурорів управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю. Такий вплив може бути здійснений у приміщенні Черкаської обласної прокуратури упродовж робочого часу, у тому числі з залученням інших осіб, з якими у ОСОБА_4 склалися дружні відносини за час роботи.

44.За таких обставин, наведене дозволяє обґрунтовано вважати, що стосовно свідків, які працюють у Черкаській обласній прокуратурі, підозрюваним ОСОБА_4 може чинитися тиск, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі.

45.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаської обласної прокуратури.

Щодо наслідків відсторонення від посади для інших осіб

46.Слідчий суддя вважає, що відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади не призведе до суттєвих негативних наслідків у роботі відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаської обласної прокуратури, оскільки згідно з положеннями ч. 3 ст. 37 КПК, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

47.Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, яке пов`язане із використанням ним свого службового становища під час перебування на посаді начальника відділу Черкаської обласної прокуратури.

48.Отже, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні прокурора, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 відповідного корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене.

49.Також, враховуючи те, що відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

50.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ст. 157 КПК, може бути виконане саме шляхом продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади для запобігання ризику впливу на свідків.

Керуючись положеннями ст. 131, 132, 154-158, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.

2.Продовжити строк дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаської обласної прокуратури до 12.01.2025 включно.

3.Копію ухвали направити до Черкаської обласної прокуратури для відома і виконання.

4.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1