Справа № 212/1753/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів матеріали скарги ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0001130 від 08.11.2022 року,

встановила таке.

Скаржниця звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність слідчого Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка виражається у не розгляді клопотання № 2110 від 21.10.2024 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 00001130 від 08.11.2022 року; просила зобов`язати слідчого розглянути вищезазначене клопотання.

Обґрунтувала її таким. 21.10.2024 року потерпіла ОСОБА_4 подала до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області клопотання № 2110 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0001130 від 08.11.2022 року, яке за підслідністю було пере направлено до органу досудового розслідування, яке здійснює досудове розслідування, а саме до слідчого Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 . В поданому клопотанні потерпіла зазначила, що з лютого 2022 до квітня 2022 року ОСОБА_6 проходив військову службу в м. Ніжин, після чого з квітня 2022 до середини липня 2022 року проходив службу у м. Бахмач Чернігівської області, з середини липня до жовтня 2022 року проходив службу у с. Жукля Чернігівської області, з жовтня до листопада 2022 року проходив службу в м. Костянтинівка Донецької області.

За обставинами події 03.11.2022 року ОСОБА_6 втратив зв`язок з командуванням та рідними під час виконання бойового завдання в складі ІНФОРМАЦІЯ_1 та в момент зникнення ОСОБА_6 мав при собі технічний засіб мобільного зв`язку з номерами двох телефонів, зазначених у клопотанні; один з них останній раз вмикався 14.11.2022 року.

Розглянувши клопотання скаржниці, слідчий надіслав лист від 03.01.2025, яким повідомив, що встановити місцезнаходження мобільного телефону безвісті зниклого ОСОБА_6 не виявляється можливим у зв`язку із тривалою окупацією н.п. Майорськ Донецької області.

Скаржниця ОСОБА_4 вважає, що слідчий розглянув її клопотання не в процесуальному порядку, визначеним КПК України, оскільки зі змісту його листа вбачається відмова у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, але слідчий вмотивованої постанови не виніс, що є підставою для визнання його бездіяльності.

До судового засідання скаржниця ОСОБА_4 не з`явилась; розгляд скарги просила проводити без її участі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, засобами електронного зв`язку направив до суду клопотання, де просив розглядати скаргу за його відсутності, крім того повідомив, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 про проведення негласних слідчих розшукових дій вже розглянуто, долучив відповідну Постанову слідчого та просив відмовити у задоволенні скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, визнала можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутності скаржниці та представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

На вимогу судді Бахмутське РВП ГУНП в Донецькій області наявні в нього матеріали кримінального провадження № 0001130 від 08.11.2022 року не надало.

Дослідивши скаргу та матеріали, долучені до неї, слідчий суддя дійшла висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Досліджені судом матеріали.

Клопотання ОСОБА_4 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 20.12.2024 № 2012, в якому потерпіла просила його задовольнити, звернутися до відповідного суду з клопотанням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій шляхом встановлення місцезнаходження радіообладнання за мобільними номерами на момент зникнення ОСОБА_6 - 03.11.2022 року та в момент останнього радіозв`язку за вказаними мобільними номерами телефонів ( а.с. 10-14).

Витяг з ЄРДР від 08.11.2022 року, відповідно до якого 08.11.2022 до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 03.11.2022 зник зв`язок з її сином ОСОБА_6 , який близько трьох місяців тому переведений для проходження служби в лавах ЗСУ в АДРЕСА_1 та проходив службу у ВЧ НОМЕР_1 , 65 батальйон 1 стрілецької роти, 2 взвод (а.с. 15).

Лист до ОСОБА_4 від 03.01.2025 № 406/401/2025, направлений слідчим СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , відповідно до якого слідчий, розглянувши клопотання потерпілої, повідомив, що встановити місцезнаходження мобільного телефону безвісті зниклого ОСОБА_6 не виявляється можливим у зв`язку із тривалою окупацією н. п. Майорськ Донецької області (а.с. 16).

Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 20.02.2025, долучена до матеріалів справи прокурором Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 , відповідно до якої слідчий ОСОБА_5 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_4 , відмовив у його задоволенні. Зазначив, що станом на 20.02.2025 вирішується питання щодо направлення до суду клопотання про проведення тимчасового доступу до речей і документів.

Застосовані норми права та оцінка суду.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасового вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчини у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. З ст. 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Статтею 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно з ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При оскарженні бездіяльності щодо нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, обчислення строку оскарження такої бездіяльності слід розраховувати з урахування триваючого характеру не вчинення дій.

«Бездіяльність» в науково-практичних коментарях тлумачиться так:

пасивна поведінка, в якій так само виражена зовні воля особи та яка спрямована на спричинення негативних наслідків; крім того, обов`язковою ознакою бездіяльності є наявність спеціального обов`язку і реальної можливості запобігти відповідним наслідкам;

пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретної дії (дій), яку вона повинна була і могла вчинити в конкретних умовах.

Таке тлумачення бездіяльності міститься і в Постанові Верховного Суду України від 24.11.2015 р., де суд зазначив, що «бездіяльність - це тривала пасивна поведінка суб`єкта, що виражається у формі не вчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити».

Таким чином, «бездіяльність» має невизначено тривалий характер, тобто вона може здійснюватися як завгодно довго з моменту не вчинення певної дії, обов`язок зі вчинення якої був у суб`єкта. Правопорушення, які вчиняються у формі бездіяльності, є триваючими.

До бездіяльності застосовуються строки давності, які починають відраховуватися з часу припинення бездіяльності, за волею або всупереч волі винного.

Слідчий суддя погоджується з аргументами потерпілої щодо протиправної бездіяльності слідчого, яка вважається у не розгляді її клопотання, а саме ненадання належно оформленої відповіді - Постанови. Тому ця вимога скаржниці підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого розглянути таке клопотання в процесуальному порядку, визначеному ст. 220 КПК України, то на підтвердження виконання таких дій прокурором Бахмутської окружної прокуратури Донецької області була долучена постанова про відмову у задоволенні клопотання, тобто слідчий вже виконав свій обов`язок винести постанову, тому вимога про це не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановила таке.

Скаргу ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0001130 від 08.11.2022 року - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягала у не розгляді клопотання № 2110 від 21.10.2024 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001130 від 08.11.2022 року в процесуальному порядку, який визначений ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1