Справа № 178/62/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000002 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кринички, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працездатного, але офіційно не працюючого, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.01.2021 року засуджений Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186, ч.2 ст.194, ч.1 ст.296 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76, 104 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на іспитовий строк терміном 2 роки; 26.04.2023 року засуджений Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на іспитовий строк терміном 3 роки; -

за участі секретаря: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 07.05.2024 в нічний час, близько 01:00 години, ОСОБА_2 , будучи раніше засудженим за вчинення корисних злочинів, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, з автомобіля марки ВАЗ 21214 днз НОМЕР_1 червоного кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був припаркований біля території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Redmi 10C», моделі 220333QNY, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в корпусі м`ятно-зеленого кольору, котрий належить ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення разом з вищевказаним майном зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 3806,33 грн.

За вказаним фактом 01.01.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000002 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17.01.2025 року в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що є обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 , просить застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. За вказане кримінальне правопорушення передбачена відповідальність до восьми років позбавлення волі, судом встановлені обставини, які свідчать про існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме: вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_2 , будучи раніше засудженим, продовжує злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню, оскільки жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

При цьому, враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у смт.Кринички, Криничанського району, Дніпропетровської області, підозрюваному за ч.4 ст.185 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 23 січня 2025 року.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 гривень ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_2 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 , що у разі не з'явлення ним за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідча суддя: ОСОБА_1