Справа № 592/402/25
Провадження № 1-кс/592/243/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 08.12.2012, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою: підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України КК України, -

встановив:

У провадженні слідчого відділу Сумського РУП перебуває кримінальне провадження № 0000339, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2012 року за фактом втечі з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 09.01.1990 року за ст. 141 ч.2, ст.140 ч.2, ст.206 ч.2, ст.ст. 42, 46-1 КК України на три роки позбавлення волі з відстрочкою виконання на 1 рік 6 місяців,

вироком Зарічного райсуду м. Суми від 10.01.1992 року за ст. ст. 144 ч.2,

140 ч.2, 43 ч.3, 43 ч.1 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.04.1993 року звільнений умовно-достроково ухвалою Харківського обласного суду з невід бутим строком 2 роки 3 міс. 8 днів;

вироком Сумського районного суду Сумської області від 19.12.2007 року за ст. 309 ч. 3 КК України на п`ять років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на три роки,

перебуваючи у попередньому ув`язненні, знаходячись під судовим слідством в Зарічному райсуді м. Суми у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 296 КК України, вчинив втечу з під варти, тобто злочин передбачений ст. 393 КК України.

27.02.2008 року відносно ОСОБА_5 Зарічним райсудом м. Суми обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.296 КК України. За станом здоров`я ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятору утримуватися не міг, так як потребував інтенсивної терапії в спеціалізованому медичному закладі, тому під час попереднього ув`язнення перебував в спеціалізований палаті Сумської обласної інфекційної клінічної лікарні, що розташована по вул. 20 років Перемоги, 15 в м. Суми, під наглядом працівників міліції, які його охороняли.

20.04.2008 року, близько 16:30 год., ОСОБА_5 , будучи особою, яка перебувала у попередньому ув`язненні, під видом того, що в нього погіршився стан здоров`я та йому потрібна медична допомога, вийшов з приміщення палати, де він утримувався, до загального коридору та звернувся до медичної сестри. Після цього за відсутності на те законних підстав направився до виходу з лікарні, де зник у невідомому напрямку, тобто самовільно залишив місце тримання під вартою приміщення Сумської обласної інфекційної клінічної лікарні.

03.05.2008 року відносно ОСОБА_5 порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України втеча з-під варти.

30.05.2008 року ОСОБА_5 оголошений в розшук. Досудове слідство було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

08.12.2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_5 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339.

12.02.2013 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України.

З допитів родичів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації не мешкає. Протягом декількох років з часу його втечі з-під варти його місцеперебування невідоме.

12.02.2013 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру за ч.1 ст. 393 КК України та оголошено у розшук відповідно вимогам КПК України 2012 року.

09.07.2014 року ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.

Так, враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані причини говорити щодо наявності достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5

не встановлено, на даний час виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у зв`язку з тим, що на даний час особу не знайдено та не встановлено його місцезнаходження, у слідства виникла необхідність повторно звернутися з вищезазначеним клопотання до Ковпаківського районного суду м. Суми з метою отримання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , 1974 р.н., з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У закритому судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Прокурор просив суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 08.12.2012, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали 10.07.2025 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1