Справа № 389/4238/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 04.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 04.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Заява про відвід обгрунтована тим, що в Олександрівському районному суді Кіровоградської області тотальна корупція, яку підтримує голова цього ж суду ОСОБА_4 . Останній не реагує на злочини про які йому в усній формі повідомляла ОСОБА_3 , у тому числі і про підробку документів працівниками суду. У заявниці існували і на даний час існують переконливі факти бездіяльності судді ОСОБА_4 в покриванні тяжких злочинів, вчинених робітниками суду. Також, ОСОБА_3 зазначає, що суддя ОСОБА_4 здійснював вплив на адвоката в цивільній справі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, зазначив, що факти, викладені в заяві є надуманими (а.с. 171).

ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не з`явилася, про місце, день та час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Розгляд заяви вперше було призначено на 17.02.2025. У вказане судове засідання заявник не з`явилася, надала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку зі збігом судових засідань (а.с. 164).

Перед початком судового засідання на 20.02.2025 до суду знову надійшла заява ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку зі збігом судових засідань в інших судах України (а.с. 172).

Проте, як у першому клопотанні, так і в другому ОСОБА_3 не надано жодних підтверджуючих даних (документів) її перебування в судових засіданнях в інших судах.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989) вказано, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням того, що судом вжиті заходи для належного сповіщення ОСОБА_3 про час, дату і місце розгляду заяви про відвід, остання не подала до суду підтверджуючих документів її перебування в судових засіданнях в інших судах, враховуючи також досить довготривалий розгляд скарги ОСОБА_3 по суті (скарга знаходиться на розгляді з 27.11.2024), а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності ОСОБА_3 з метою дотримання розумних строків розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області та перевіривши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст. 5, 6 Кодексу суддівської етики, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.

Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь-які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього. Судді мають бути незалежними у тому числі від впливу урядових чиновників, засобів масової інформації, громадської думки, впливу членів родини.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не встановлено факту порушення даним суддею Конституційних прав ОСОБА_3 та її процесуальних прав. Усі наведені у заяві про відвід твердження ОСОБА_3 є лише її припущеннями, оскільки не доведені належними та допустимими доказами. Зокрема, не надано доказів того, що в Олександрівському районному суді Кіровоградської області тотальна корупція, яку підтримує голова цього ж суду ОСОБА_4 ; останній не реагує на злочини про які йому в усній формі повідомляла ОСОБА_3 , у тому числі і про підробку документів працівниками суду; про факти бездіяльності судді ОСОБА_4 в покриванні тяжких злочинів, вчинених робітниками суду; що суддя ОСОБА_4 здійснював вплив на адвоката в цивільній справі. Тобто, недовіра ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_4 виникла з вищевказаних підстав, які є надуманими та недоведені, а інших підстав для недовіри заявник не наводить.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 04.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6