Провадження № 1-кс/686/2603/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявниці адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000238 від 14.08.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в частині заборони користування, накладеного ухвалою слідчого судді від 22.09.2023 року, а саме на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata» р.н. НОМЕР_1 з забарвленням чорного кольору ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить їй на праві власності, посилаючись на те, що на вказаний автомобіль накладено арешт тривалий час, з ним проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, встановлено його технічний стан. З жовтня 2024 року жодних слідчих дій з належним їй автомобілем не проводиться, що свідчить про те, що відпала потреба в подальшому арешту. Окрім того умови в яких зберігається автомобіль призводять до його поступового руйнування та відсутність вказаного транспортного засобу створює надмірний тягар, оскільки позбавляє заявницю можливості вчасно реагувати на хвороби дітей та доставляти їх до закладу охорони здоров`я.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги кллопотання підтримав та просив їх задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 подав слідчому судді свою письмову позицію, в якій вказав, що заперечує проти задоволення вимог клопотання та просив проводити судове засідання без його участі.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000238, ознайомившись з запереченнями прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Першого СВ (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесені до ЄРДР за №0000238 від 14.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 14.08.2023 близько 17 год. 00 хв. по вулиці Центральна, поблизу будинку №146, в селі Антонівка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, ОСОБА_6 , інспектор сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai» моделі «Sonata» р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить його дружині, здійснив наїзд на неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , та яка рухалась на велосипеді по узбіччю та не впоравшись із керуванням раптово виїхала на проїжджу частину, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження та була госпіталізовано до медичної установи.

В рамках кримінального провадження, 14.08.2023 в період часу з «21» год.«35» хв. по «23» год. «11» хв. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, село Антонівка, вул. Центральна, поблизу будинку №146.

Під час вказаного огляду, виявлено та вилучено автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata» р.н. НОМЕР_1 з забарвленням чорного кольору, на якому були присутні механічні пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди.

Вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata» р.н. НОМЕР_1 з забарвленням чорного кольору ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , передано на відповідальне зберігання до СПД №1 ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: Хмельницька обл., смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 1.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 , вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Hyundai» моделі «Sonata» р.н. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2023 року, серед іншого, на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata» р.н. НОМЕР_1 накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Клопотання ОСОБА_4 уже були предметом розгляду слідчими суддями та за результатами розгляду приймались рішення про відмову в їх задоволенні. Зокрема, вважаю за необхідне звернути увагу органу досудового розслідування на те, що в ухвалі слідчого судді від 01 серпня 2024 року, яка була винесена за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна, було зазначено, що пора року та календарна дата, у яку сталась ДТП на час розгляду клопотання максимально наближена у часі, тому слідчі дії, які вважає за необхідне провести слідчий з використанням транспортного засобу, за відсутності невиправданих зволікань, можуть бути проведені для дотримання розумних строків визначених КПК України у ст. 28, проте слідчий проігнорував дане зауваження слідчого судді і за майже 8 місяців не провів слідчий експеримент та інші слідчі дії, по доцільність проведення яких зазначав у своїх запереченнях.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

При вирішенні питання про часткове скасування арешту з даного транспортного засобу, слідчий суддя бере до уваги, що вказаний транспортний засіб був предметом експертних досліджень, зокрема в матеріалах кримінального провадження наявні висновки комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи обставин і механізму ДТП і судової інженерно транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, та те, що з моменту його вилучення пройшло один рік і сім місяців і у органу досудового розслідування було достатньо часу, щоб провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії з вказаними транспортним засобом з метою дотримання вимог ст. 28 КПК України.

На думку слідчого судді, заборона використовувати автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata» р.н. НОМЕР_1 , на який накладено арешт, не може ніяким чином перешкодити здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні та проведенню слідчих експериментів за його участю.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21,100,174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000238 від 14.08.2023 року - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2023 у кримінальному провадженні №0000238, на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata» р.н. НОМЕР_1 з забарвленням чорного кольору ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , в частині заборони користування .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: