Справа № 206/434/25
Провадження № 1-кс/206/147/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників власника майна: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002328 від 09.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002328 від 09.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України.

Клопотання обґрунтоване, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002328 від 09.12.2024, встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1 , причетна до поширювання на своїй сторінці під іменем « ОСОБА_8 » у соціальній мережі «Одноклассники», яка доступна для загального перегляду, інформацію, а саме публікацію від 26.01.2019, у якій міститься зображення символіки комуністичного тоталітарного режиму, а саме зображення особи, яка обіймала керівні посади в комуністичній партії і у вищих органах влади та управління СРСР - ОСОБА_9 та публікацію від 11.05.2017 під назвою «Потасовка в Херсоне с националистами на 1 мая. Красноречивый ответ националистам!», у якій міститься зображення символіки комуністичного тоталітарного режиму, а саме зображення символіки комуністичної партії, зображення державного прапора СРСР. 31.01.2025 під час проведення обшук за адресою: Полтавська область, Полтавська район (до 17.07.2020 Решетилівський район), місто Решетилівка (до 07.11.2017 селище АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi Note 10 Pro IMEI НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , у якому перебувала сім-карта мобільного оператора ВФ «України» НОМЕР_3 , який упакований до спеціального пакету НПУ СУ з № PSP 1103044, нанесені роз`яснювальні написи та клапан якого запечатано; ноутбук Dell Vostro 15 3000 серійний номер Р90F002, який упакований до спеціального пакету НПУ № SUD 3103151, на який нанесено роз`яснювальні написи та клапан якого запечатано; ноутбук Lenovo Ideapad 320-15IAP з серійним номером PF0REF26, який упакований до спеціального пакету НПУ № SUD 3103145, на який нанесено роз`яснювальні написи та клапан якого запечатано; зарядні пристрої Dell модель LA45NM140 та Lenovo модель ADL45WCG на який упакований до спеціального пакету НПУ № SUD 3103147 який нанесено роз`яснювальні написи та клапан якого запечатано; грошові кошти у сумі 334 000 гривень, іноземну валюту долари США у сумі 17076, та Євро у сумі 1000 які упаковані до спеціального пакету НПУ № SUD 3103146 на який нанесено роз`яснювальні написи та клапан якого запечатано; грошові кошти - російські рублі РФ у сумі 3085 рублів, які упаковані до спеціального пакету НПУ № SPS 1513493 на який нанесено роз`яснювальні написи та клапан якого запечатано; накопичувач SK nyimx серійний номер 2S7SN52, який упакований до спеціального пакету НПУ № SPS 1513494, на який нанесено роз`яснювальні написи та клапан якого запечатано. 31.01.2025 ОСОБА_7 добровільно виданий паспорт російської федерації серія 4629 № 762423 на ім`я « ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 01.02.2025 визнані вищевказані речові докази у

даному кримінальному провадженні. На підставі викладеного, просить накласти арешт на вищевказане майно, яке належить ОСОБА_7 з метою забороною користуватися та розпоряджатися даним майном.

У судовому засіданні прокурор та старший слідчий підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Захисники власника майна ОСОБА_7 , адвокати - ОСОБА_11 , ОСОБА_6 у судовому засіданні просили задовольнити частково клопотання, та повернути ОСОБА_7 грошові кошти.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного 09.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України.

Згідно з копії протоколу обшуку від 31.01.2025, у присутності понятих, на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2025, був проведений обшук домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку вказаного домоволодіння, було виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi Note 10 Pro IMEI НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , у якому перебувала сім-карта мобільного оператора ВФ «України» НОМЕР_3 , який упакований до спеціального пакету НПУ СУ з № PSP 1103044, нанесені роз`яснювальні написи та клапан якого запечатано; ноутбук Dell Vostro 15 3000 серійний номер Р90F002, який упакований до спеціального пакету НПУ № SUD 3103151, на який нанесено роз`яснювальні написи та клапан якого запечатано; ноутбук Lenovo Ideapad 320-15IAP з серійним номером PF0REF26, який упакований до спеціального пакету НПУ № SUD 3103145, на який нанесено роз`яснювальні написи та клапан якого запечатано; зарядні пристрої Dell модель LA45NM140 та Lenovo модель ADL45WCG на який упакований до спеціального пакету НПУ № SUD 3103147 який нанесено роз`яснювальні написи та клапан якого запечатано; грошові кошти у сумі 334 000 гривень, іноземну валюту долари США у сумі 17076, та Євро у сумі 1000 які упаковані до спеціального пакету НПУ № SUD 3103146 на який нанесено роз`яснювальні написи та клапан якого запечатано; грошові кошти - російські рублі РФ у сумі 3085 рублів, які упаковані до спеціального пакету НПУ № SPS 1513493 на який нанесено роз`яснювальні написи та клапан якого запечатано; накопичувач SK nyimx серійний номер 2S7SN52, який упакований до спеціального пакету НПУ № SPS 1513494, на який нанесено роз`яснювальні написи та клапан якого запечатано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

За положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області від 01.02.2025, вищевказане вилучено майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002328.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Щодо накладення арешту на грошові кошти у сумі 334 000 (триста тридцять чотири тисячі) грн., іноземну валюту долари США у сумі 17 076 (сімнадцять тисяч сімдесят шість) та Євро у сумі 1000 (однієї тисячі), які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що в цій частині слід відмовити, оскільки в судовому засіданні ані прокурором ані слідчим не доведена необхідність такого заходу забезпечення у розумінні ст. 173 КПК України, тому вказані грошові кошти підлягають поверненню власнику.

В пунктах 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) зазначено, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Враховуючи вищевикладене, накладення арешту на майно проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому слідчий суддя, дотримуючись приписів п.5 ч.2 та ч.4 ст.173 КПК, враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В той час слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, володілець майна може звернутись з відповідним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді під час досудового розслідування або до суду під час судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 98, 132, 167, 170-173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002328 від 09.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 31.01.2025 в ході проведення обшуку, та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

грошові кошти у сумі 3058 (три тисячі п`ятдесят вісім) російських рублів;

ноутбук Dell Vostro 15 3000, серійний номер Р90F002;

ноутбук Lenovo Ideapad 320-15IAP з серійним номером PF0REF26;

зарядний пристрій Dell модель LA45NM140;

зарядний пристрій Lenovo модель ADL45WCG;

накопичувач SK nyimx серійний номер 2S7SN52;

паспорт російської федерації серії 4629 № 762423 на ім`я « ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », із забороною користуванням та розпорядженням вказаним майном.

Інше майно, яке було вилучено 31.01.2025 року в ході проведення обшуку у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно повернути власнику, а саме: грошові кошти у сумі 334 000 (триста тридцять чотири тисячі) грн., іноземну валюту долари США у сумі 17 076 (сімнадцять тисяч сімдесят шість) та Євро у сумі 1000 (однієї тисячі).

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 05.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1