Дата документу 18.02.2025Справа № 554/1879/25
Провадження № 1-кс/554/2740/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФГ «ЯРКО+КО» на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 16 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

ФГ «ЯРКО+КО», від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , в порядку статті 303 КПК України, звернулося до слідчого судді із скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою директора та засновника ФГ «ЯРКО+КО» від 16.01.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, в строки, визначені ст.214 КПК України, та з урахуванням положень ст.28 КПК України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги адвокат зазначив, що 16.01.2025 року директором та засновником ФГ «ЯРКО+КО» було подано до ТУ ДБР у м. Полтаві заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України, у якій було наведено короткий виклад обставин, що, на думку заявника, свідчить про вчинення даного злочину.

10.02.2025 року директором господарства ФГ «ЯРКО+КО» ОСОБА_4 особисто отримано лист від ТУ ДБР у м. Полтаві, відповідно до якого відомості за поданою заявою про вчинення злочину до ЄРДР не внесені.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій розгляд скарги просив проводити без його участі.

Представник ТУ ДБР у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив і заяви про відкладення судового засідання не подав. Разом із тим, неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на те, що судове провадження здійснюється за відсутності всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 16.01.2025 року директор, засновник ФГ «ЯРКО+КО» ОСОБА_4 подав до ТУ ДБР у м. Полтаві заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги з`ясовано, що відомості, викладені у цій заяві, до ЄРДР внесені не були.

При цьому листом слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 за вих. № Я-432/п-25/15-02-1-568/25 від 03.02.2025 року ОСОБА_6 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за цією заявою, мотивом чого зазначено, що в ній не викладено достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих ТУ ДБР у м. Полтаві.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст. ст. 214 і 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, законодавець цією нормою категорично диктує суб`єкту органу досудового розслідування певну поведінку, а саме покладає обов`язок вчинити дію - внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення у визначений строк, - не пізніше 24 годин після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, і розпочати досудове розслідування.

При цьому, виходячи зі змісту положень ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

З наведеного вище слідує, що перевірка фактів, викладених у поданій заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення, юридична оцінка щодо наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, суб`єктивних та об`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, органом досудового розслідування повинні здійснюватися в порядку та у спосіб, визначені нормами КПК України, та встановлюватися в межах вже існуючого кримінального провадження, а не на етапі самої по собі фіксації наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.

Своєю чергою, кримінальний процесуальний закон визначає, що у разі, якщо в ході слідства перевіркою фактів заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення буде встановлено відсутність події кримінального правопорушення або ж відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, - кримінальне провадження закривається (стаття 284 КПК України).

Отже, із змісту наведених положень КПК України слідує, що відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин, вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

Вбачається, що в заяві про кримінальне правопорушення заявником зазначено короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, на день розгляду скарги слідчим суддею даних про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою директора, засновника ФГ «ЯРКО+КО» ОСОБА_4 від 16.01.2025 року до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України, суду не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку уповноваженою особою ТУ ДБР у м. Полтаві була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою директора, засновника ФГ «ЯРКО+КО» ОСОБА_4 від 16.01.2025 року, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню у цій частині.

Разом із тим, вимога адвоката щодо внесення відомостей до ЄРДР за конкретно визначеною ним статтею КК України, а саме ч.1 ст.367 КК України, задоволенню не підлягає, так як у відповідності до положень статті 214 КПК України вирішення питання щодо визначення попередньої правової кваліфікації конкретного кримінального правопорушення на стадії початку досудового розслідування є дискреційними повноваженнями слідчого, дізнавача, прокурора і не належить до повноважень слідчого судді.

Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФГ «ЯРКО+КО» на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 16 січня 2025 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, в порядку статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою директора, засновника ФГ «ЯРКО+КО» ОСОБА_4 від 16.01.2025 року.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1