Справа № 539/920/25
Провадження № 1-кс/539/135/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 17.02.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піски Лубенського району Полтавської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, кулеметник 3 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 4 штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 04.12.2017 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. 18.09.2018 ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області скасовано звільнення від відбування покарання за вироком від 04.12.2017;

- 28.01.2019 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 18.03.2022 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям покарання;

- 17.10.2022 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

- 26.12.2022 Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 4 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

06.09.2024 на підставі ухвали Джержинського районного суду м. Харкова умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном 3 роки 1 місяць 8 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №311 від 14.10.2024, солдата ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на посаду кулеметника 3 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 4 штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до приписів ст. ст. 2, 4, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ОСОБА_5 вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації.

У відповідності до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV (зі змінами), ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, солдат ОСОБА_5 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов`язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України та інше.

Встановлено, що 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався указами Президента України, зокрема указом № 26/2025 від 14 січня 2025 року, строком на 90 діб.

Так, 17.02.2025, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи поряд із залізничними коліями, що розташовані неподалік «Автовокзалу» по проспекту Володимирському в м. Лубни Полтавської області побачив раніше незнайому йому жінку похилого віку, яка йшла попереду та тримала в руках жіночу сумочку. Коли ОСОБА_5 підійшовши ближче до вище вказаної жінки, в останнього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме жіночої сумочки належної ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, підбіг до ОСОБА_7 та відкрито заволодів належною їй жіночою сумочкою коричневого кольору, вартістю 500 гривень в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung galaxy a12 32 gb» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який згідно висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/4250-ТВ вартістю 2400 гривень, гаманець червоного кольору в якому знаходилися грошові кошти різними купюрами в загальній сумі 1100 грн., пенсійне посвідченням на ім?я ОСОБА_7 , вирвавши її з рук останньої.

Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3 тисячі 900 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

24.02.2025 за вказаним фактом злочинної діяльності ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть суттєво вплинути на проведення досудового розслідування, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчої, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків і порядку, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

24 лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На переконання слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується доданими до клопотання: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.02.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.02.2025; протоколом огляду місця події від 17.02.2025; протоколом огляду жіночої сумочки від 18.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.02.2025; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 21.02.2025; протоколом огляду мобільного телефону, який добровільно видав ОСОБА_5 від 21.02.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2025; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 21.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.02.2025; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 21.02.2025; протоколом пред`явлення жіночої сумочки для впізнання від 22.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.02.2025.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик доводиться, зокрема: - тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за який може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років; - відсутністю у підозрюваного стійких соціальних зв`язків (неодружений, неповнолітніх дітей, інших осіб, які перебувають на його утриманні, не має).

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може схилити їх до зміни показань на свою користь.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), свідчить те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, і знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку слідчого судді, вказаний ризик не може доводитися лише припущеннями, без наведення фактів стосовно поведінки підозрюваного, яка дає підстави для тверджень про існування цього ризику.

Виходячи із обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ступеня його тяжкості, а також встановлення наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вмежах строку досудового розслідування, тобто до 24.04.2025 включно.

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Тому клопотання слідчої в цій частині підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання про розмір застави, яку підозрюваний зможе внести з метою звільнення з під-варти та яка буде достатньою для забезпечення його належної поведінки. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідча просила при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин, характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та який відноситься до тяжкого злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне встановити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року, що становить 181680,00 грн. (3028,00 грн. х 60 = 181680,00 грн.). Застава у більшому розмірі, на думку слідчого судді, буде завідомо непомірною для підозрюваного, адже слідчому судді не було надано доказів такого майнового стану підозрюваного, який би дозволяв сплатити більш високий розмір застави.

За таких обставин клопотання слідчого в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 17.02.2025, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб в межах строку досудового розслідування.

Ухвала діє до 24.04.2025 включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків урозмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це прокурора та/або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні. Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Відмовити в задоволенні клопотання в іншій частині.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.02.2025 о 09.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1