Справа №705/1046/25
1-кс/705/307/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000635 від 23.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000635 від 23.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України (справа № 705/1046/25; провадження № 1-кп/705/758/25).

26.02.2025 головуючою суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід від розгляду даної справи, який обґрунтований тим, що одним із обвинувачених по кримінальному провадженню є ОСОБА_5 .

Також, 15.10.2024 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000068 від 07.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 25-1, ч. 1 ст. 263 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, за якими судом заведено кримінальне провадження № 705/5761/24.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_13 , який працює суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

15 жовтня 2024 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області в порядку ст. 34 КПК України до Черкаського апеляційного суду було спрямоване подання про передачу справи на розгляд іншого суду в межах територіальної юрисдикції Черкаського апеляційного суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.10.2024 у справі № 705/5761/24 подання було задоволено, а матеріали такого кримінального провадження було направлено до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Таким чином, кримінальне провадження (судова справа) № 705/5761/24 безпосередньо стосується ОСОБА_13 , який є колегою судді ОСОБА_3 та працює в суді, в якому здійснює правосуддя суддя ОСОБА_3 .

Крім того зазначає, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , з яким вона знайома більше 20 років, склалися не лише трудові відносини, але й дружні, при яких у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 в будь-якому кримінальному провадженні не може забезпечитися неупередженість судді ОСОБА_3 .

Тобто та обставина, що головуюча у даному кримінальному провадженні 705/1046/25 та потерпілий у кримінальному провадженні № 705/5761/24 ОСОБА_13 здійснюють правосуддя в одному і тому самому суді, перебувають у довготривалих дружніх відносинах, а одним з обвинувачених в обох кримінальних провадженнях є ОСОБА_5 , в очах розумного стороннього спостерігача може викликати сумніви в упередженості судді.

У зв`язку із зазначеним, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав і мотивів для сумніву в об`єктивності судді, забезпечення суспільної довіри до судових рішень у даній справі, вважає, що є підстави заявити самовідвід від розгляду вищевказаної справи.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід не прибула, додаткових пояснень до поданої нею заяви про самовідвід не подала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання, у якому просить розгляд самовідводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 проводити без його участі. Також зазначив, що на його думку обставини, на які посилається суддя в заяві про самовідвід, не належать до таких, що викликають сумнів у неупередженості судді, що унеможливлювало б прийняття нею рішення по справі. Вважають, що заявлений самовідвід не містить підстав для його задоволення, в зв`язку з чим сторона обвинувачення заперечує проти задоволення даного самовідводу судді ОСОБА_3 .

Обвинувачені в судове засіданні не доставлені, їх заявники в судове засіданні не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку, будь-яких заяв на адресу суду не надходило.

Суд ухвалив розглядати заяву судді про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про самовідвід судді такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів.

В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Розглядаючи суб`єктивні підстави, беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді, тобто наскільки суддя неупереджений та безсторонній у даній справі. Об`єктивний критерій визначається забезпеченням судом та його складом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Також, при вирішенні заявлених відводів та самовідводів необхідно приймати до уваги рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів», судова процедура вважається справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості.

Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є неодмінною гарантією справедливого вирішення судових спорів.

Розглядаючи питання щодо заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є також обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні (справа № 705/5761/24), яке вже перебувало в Уманському міськрайонному суді Черкаської області та в якому потерпілим є суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_13 . При цьому, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.10.2024 задоволено подання Уманського міськрайонного суду і за вищевказаних обставин матеріали кримінального провадження (справа № 705/5761/24) дійсно були передані до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Крім того, суд враховує, що суддя ОСОБА_3 тривалий час знайома та працює в одному суді з суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_13 , а тому є обґрунтовані підстави вважати, що за таких обставин особисті переконання та поведінка судді ОСОБА_3 в очах розумного стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в упередженості та безсторонності судді в даній справі.

За вказаних обставин суддя вважає, що з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, є всі підстави для задоволення заяви судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у даній судовій справі (справа №705/1046/25; провадження №1кп/705/758/25).

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України (справа №705/1046/25; провадження №1кп/705/758/25).

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1