Дата документу 08.01.2025 Справа № 331/7100/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/7100/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/58/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 08 січня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON);

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»;

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 в режимі відео конференції.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» терміном на 60 (шістдесят) діб, до 27 січня 2025 року, з визначенням застави, у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також з метою унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що не погоджується з ухвалою слідчого судді, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним його застосуванням, а висновки суду не об`єктивні та не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Вважає, що до підозрюваного цілком можливим було застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, не порушуючи норми КПК України.

Окрім того вважає, що до підозрюваного також можливо визначити мінімальний розмірі застави, а саме двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зазначає, що копію ухвали про обрання запобіжного заходу стороні захисту не було надано, чім було порушено право на захист.

Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, характеризується виключно позитивно, не перебуває на обліку у лікарів, раніше не судимий, підозру визнає у повному обсязі.

Зауважує, що жоден ризик, передбачений ст.177 КПК України, прокурором не доведений.

Посилається на те, що при розгляді клопотання жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 08 серпня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбав 1 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку в подальшому став незаконно зберігати при собі з метою збуту.

В подальшому, 21 листопада 2024 року, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, у ході телефонної розмови зі ОСОБА_10 , якому у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, домовився про збут останньому особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено «PVP». Після чого, приблизно о 14 годині 00 хвилин вищевказаного дня, ОСОБА_10 , при особистій зустрічі з ОСОБА_6 біля гаражу №4, розташованого у дворі буд.39 по вул.Покровській у м.Запоріжжі, замовив у останнього особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP» за грошові кошти у сумі 200 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Вказані кошти о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 в ході особистої зустрічі в приміщенні гаражу №4, розташованого у дворі буд.39 по вул.Покровській в м.Запоріжжі передав в руки ОСОБА_6 , відразу після чого ОСОБА_6 збув ОСОБА_10 1 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Після чого ОСОБА_10 переніс вказаний паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору до будинку №3 по вулиці Олександрівській у місті Запоріжжя, де добровільно, в ході проведення огляду місця події, видав працівникам поліції 1 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта від № СЕ-19/108-23/22595-НЗПРАП від 25 листопада 2024 року містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої складає 0,0325 г ( в перерахунку на основу).

В подальшому, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбав 1 згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, яку в подальшому став незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Так, 28 листопада 2024 року, приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_6 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, в ході особистої зустрічі зі ОСОБА_10 біля гаражу №4, розташованого у дворі буд.39 по вул.Покровській у м.Запоріжжі, якому у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, домовився про збут останньому особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP» за гроші в сумі 1000 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Вказані кошти о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_10 , знаходячись біля гаражу №4, розташованого у дворі буд.39 по вул.Покровській у м.Запоріжжі, в ході особистої зустрічі передав в руки ОСОБА_6 після чого, приблизно о 12 годині 50 хвилин 29 листопада 2024 року, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні гаражу №4, розташованого у дворі буд.39 по вул.Покровській у м.Запоріжжі незаконно збув ОСОБА_10 1 згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору.

Після чого, ОСОБА_10 переніс вказаний 1 згорток з фольги з кристалічною речовиною всередині до будинку №3 по вулиці Олександрівській у місті Запоріжжя, де добровільно, в ході проведення огляду місця події, видав працівникам поліції 1 згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору всередині, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/23084-НЗПРАП від 29 листопада 2021 року містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої складає 0,5726 г ( в перерахунку на основу).

Органом досудового розслідування встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який кваліфікується як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

Заслухавши доповідь судді; аргументи підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому правопорушеннях, а також конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.

В ході апеляційного розгляду прокурор зазначив, що ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ст.317 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, існують, а саме ризики того, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначено вище, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які є тяжкими злочинами, за які передбачено суворе покарання виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя врахував окрім іншого, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вагомість наявних доказів про можливе вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, відомості про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, не має осіб на утриманні.

Окрім того, слідчий суддя слушно зазначив, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, при цьому, будучи знятим з обліку у зв`язку із закінченням іспитового строку, знову вчиняв аналогічні правопорушення, тобто продовжував свою злочинну діяльність.

Також, слідчий суддя звернув увагу і на ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох епізодів незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має стабільного та законного джерела доходу, що свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 правопорушень та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, та про те, що інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цих ризиків.

У зв`язку з викладеним, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам, визначеним ст.ст.177, 178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Обставини, на які посилається сторона захисту, а саме те, що підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, характеризується виключно позитивно, не перебуває на обліку у лікарів, раніше не судимий, підозру визнає в повному обсязі, на думку колегії суддів, правильності висновків слідчого судді не спростовують, з огляду на фактичні обставини провадження, відомості про особу підозрюваного, ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у цих правопорушеннях.

Більш того, матеріалами провадження не підтверджується наявність у підозрюваного стійкі соціальні зв`язки. Як зазначено вище, підозрюваний неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Те, що стороні захисту не було надано копію ухвали про обрання запобіжного заходу (на, що звертає увагу апелянт), на думку колегії суддів, само по собі не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Окрім того, колегія судді звертає увагу, що підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_8 01 грудня 2024 року були присутніми при розгляді клопотання слідчого. Також у матеріалах справи наявна розписка підозрюваного про отримання ним 01 грудня 2024 року оскаржуваної ухвали та заява захисника підозрюваного про видачу копії ухвати з відміткою про отримання копії ухвали.

Як зазначено вище, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурором доведено.

Враховуючи фактичні обставини провадження та відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного іншого ніж тримання під вартою запобіжного заходу.

Вказані висновки слідчого судді стороною захисту не спростовані з наданням відповідних доказів.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що підозрюваному можливо визначити мінімальний розмірі застави, а саме у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, колегія суддів звертає увагу на таке.

Слідчим суддею при визначенні розміру застави враховано вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначений слідчим суддею з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, їх наслідків; тяжкості кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , які відноситься до категорії тяжких злочинів та встановлених ризиків, які є високими.

З урахуванням обставини кримінальних правопорушень, майнового, сімейного стану підозрюваного та встановлених ризиків, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зменшення розміру застави, визначеного слідчим суддею.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, що в свою чергу не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.

Доводи сторони захисту про протилежне не є переконливими з огляду на фактичні обставини провадження, відомості про особу підозрюваного та встановлені ризики.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

В ході апеляційного розгляду прокурор зазначив, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні майже закінчено.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» терміном на 60 (шістдесят) діб, до 27 січня 2025 року, з визначенням застави, у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4