Провадження № 1-кп/638/2086/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 05.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 05.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України.

Ухвалою від 13.11.2024 призначено підготовче судове засідання на 16.12.2024 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 16.12.2024 судовий розгляд у цій справі призначено на 10 год. 00 хв. 07.01.2025, доручено Шевченківському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено строк складання досудової доповіді 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням останнього в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» протягом 60 днів. У клопотанні зазначено про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме: матеріалами службового розслідування військової частини НОМЕР_1 ; показами свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Прокурор просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений та його захисник клопотань про зміну на більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не заявили, проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, керується таким.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення (частина третя статті 331 КПК України).

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких на досудовому слідстві було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не змінилися, а ризики, передбачені статтею 177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Така потреба обумовлена наявністю в ході досудового розслідування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України):

- переховуватися від органу досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією на посаді стрільця-помічника гранатометника 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , місцезнаходження військової частини, в якій він проходить військову службу в будь-який час може змінити місце дислокації в іншу область враховуючи проведення бойових дій на території України, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях України. Крім того, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, у зв`язку з чим, є усі підстави вважати, що останній з метою уникнення від даного покарання буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, своїх співслужбовців здійснити вплив на свідків, понятих, як благаючі або умовляючи їх, так і маючи безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, понятим, експертам щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. В той же час останній перебуваючи на волі не буде позбавлений можливості з використанням мобільних телефонів, тощо здійснювати вплив на інших учасників кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, як військовослужбовець військової служби, може продовжити вчиняти військовий злочин, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби, що кваліфікується за ст. 407 КК України, або дезертирство за ст. 408 КК України, тим самим переховуватися та ухилятися від кримінальної відповідальності за фактом вчинення особливо тяжкого злочину.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2024 у справі №643/12586/24 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 год. 30 хв. 26.12.2024 з визначенням розміру застави у розмірі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав суду не надано.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується о 12 год. 30 хв. 26.12.2024, однак не зменшилися ризики визначені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб, тобто до до 12 год. 30 хв. 17.02.2025, з визначеним розміром застави 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

У разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені статтею 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 12 год. 30 хв. 17.02.2025.

Залишити обвинуваченому раніше визначений розмір застави у розмірі 121120,00 гривень.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2024.

Суддя ОСОБА_1