У Х В А Л А

Справа № 183/9790/24

№ 1-кс/183/2701/24

25 грудня 2024 року м.Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 04.08.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Плоске Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження та зі слів дружину інваліда третьої групи, з середньою-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, у якому слідчий за погодженням з прокурором застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 на.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що старший солдат ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, і проходячи її на посаді старшого стрільця-оператора 3 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , 06.07.2023, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником, відмовився від несення обов`язків військової служби, в тому числі від виконання поставлених завдань, в рамках здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації на території Донецької області та діючи з особистих мотивів, з прямим умислом, направленим на нез`явлення на службу, того ж дня, без будь-яких дозволів та погоджень від командирів військової частини НОМЕР_1 , не з`явився на службу без поважних причин після відпустки, а саме до місця тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 та проводить час на власний розсуд у спосіб, не пов`язаний із проходженням військової служби та виконанням обов`язків військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України нез`явленні вчасно на службу без поважних причин, вчиненому в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного посилається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення,

Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним слідчим у клопотанні письмово.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на необхідність лікування.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази слідчий суддя встановив такі обставини.

У провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебуває провадження внесене року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 04.08.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

20.09.2024 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Відомості про отримання ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 20.09.2024 слідчому судді не надано.

Разом з тим, 02.12.2024 слідчим складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, стосовно якого наявні підстави вважати його врученим із дотриманням порядку, передбаченого КПК України, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як зазначено у ч.2 ст.135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Так, з матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що місце проживання ОСОБА_6 станом на 09.08.2023 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.60).

У повідомленні співробітника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, складеному на виконання доручення слідчого, зазначено, що виходом за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 установлено, що за адресою: АДРЕСА_3 він не проживає. На супровідному листі, адресованому селищному голові Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області наявний штамп реєстрації вхідної кореспонденції 02.12.2024.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_6 викликався до слідчого, проте за викликами не прибув.

Отже, органом досудового розслідування вжито заходів щодо вручення повідомлення про підозру, у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

24.12.2024 ОСОБА_6 затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 19.12.2024 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 407 КК України.

При розгляді доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.

Стосовно ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Також слідчий суддя погоджується з позицією слідчого та прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків. Ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

У поданому клопотанні слідчий зазначив про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте не зазначив у чому полягає існування такого ризику, жодного обґрунтування на підтвердження існування цього ризику не навів, а тому слідчий суддя вважає його існування недоведеним.

Судом установлено обставини, які свідчать про наявність соціальних зв`язків у підозрюваного, зокрема сімейний стан, наявність дружини та дітей. Разом з тим, на переконання слідчого судді міцні соціальні зв`язки не можуть запобігти ризикам, існування яких доведено у судовому засіданні. Також слідчий суддя враховує вагомість наданих в обґрунтування клопотання доказів, вік та стан здоров`я підозрюваного, які не вказують на неможливість застосування запобіжного заходу, про який просить слідчий.

Посилання підозрюваного та його захисника на необхідність проходження лікування слідчим суддею оцінюються критично, оскільки усі надані стороною захисту документи, що стосуються стану здоров`я ОСОБА_6 датовані 2023 роком. При цьому відомостей про звернення підозрюваного за медичною допомогою у 2024 році слідчому судді не надано.

Також слідчий суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному, мають виняткову суспільну небезпечність, оскільки відбулися в період триваючої збройної агресії російської федерації. Означене є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.8 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Запобіжним заходом, визначеним п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є тримання під вартою.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, що з урахуванням попередньої кваліфікації дій, у яких підозрюється ОСОБА_6 як військовослужбовець, за ч.5 ст.407 КПК України, є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи питання щодо застосування застави, суд виходить з того, що ч. 3 ст. 183 КПК України, покладає на слідчого суддю обов`язок при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зокрема, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема ст.407, Кримінального кодексу України (ч. 4 ст. 183 КПК України).

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний не повідомив про можливість внесення застави, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення підозрюваному розміру застави як альтернативного виду запобіжного заходу.

При визначенні строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що запобіжний захід може бути застосовано виключно в межах строку досудового розслідування. До клопотання додано постанови слідчого про зупинення та відновлення досудового розслідування, з яких вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено 03.12.2024, а 09.12.2024 поновлено. Після цього, 24.12.2024 слідчим винесено постанови про зупинення та про поновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 07 лютого 2025 року включно з утриманням на гауптвахті Військової служби правопорядку.

Строк дії ухвали - до 07 лютого 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25 грудня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1