Провадження № 1-кп/686/217/25
06 березня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю - секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. ст. 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов?язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов?язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_5 повинен був поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст.ст. 42, 68 Конституції України, згідно яких кожен, у тому числі ОСОБА_5 , зобов?язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законив України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов?язані завжди пам?ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.
Разом з тим, ОСОБА_5 , після призову на військову службу став на шлях злочинної діяльності та вчинив кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності.
Так, 11.10.2024 близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання, а саме у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з метою вчинення хуліганських дій, взяв предмет, ззовні схожий на арбалет марки «ManKung», який знаходився у приміщенні вказаного будинку, після чого, піднявшись на другий поверх будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, проявляючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки, представники якого стали вимушеними спостерігачами за наслідками протиправних дій ОСОБА_5 , які викликали у них порушення спокою, страх та обурення, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний хуліганський умисел, відчинивши вікно, умисно розпочав стрільбу з предмету ззовні схожого на арбалет, що виразилось у щонайменше чотирьох пострілах по автомобілях, які здійснювали рух по проїжджій частині поруч із вказаним будинком, чим створив реальну загрозу для життя та здоров`я громадян.
Окрім цього, за наслідками вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_5 було пошкоджено майно громадян, зокрема, передні пасажирські двері автомобіля марки «Opel» моделі «Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдано потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 9051, 16 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України - яке виразилося у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2024 р., потерпілий ОСОБА_7 просив прийняти міри до невстановленої особи, яка 11.10.2024 близько 17 год. 25 хв. перебуваючи в будинку за адресою: м. Хмельницький, вул.. Лісова, 2А, безпідставно здійснила постріл з невідомого предмету в його автомобіль марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_3 , в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді вм`ятин передньої правої дверки.
Згідно протоколу огляду місця події з фото таблицями від 11.10.2024 р. встановлено, що предметом огляду є автомобіль марки «Opel Insignia», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на проїзній частині навпроти будинку АДРЕСА_2 ..
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.1.2024 р., потерпілим ОСОБА_7 впізнано обвинуваченого ОСОБА_5 на фото 2, як особу яка пошкодила належний йому автомобіль, що мало місце в АДРЕСА_2 .
Згідно висновку експерта № 1175/24-26 від 30.10.2024 р., ринкова вартість транспортного засобу марки «Opel» моделі «Insignia», д.н.3. НОМЕР_4 , станом на 11.10.2024 року, складає: 435683,73 грн. (Чотириста тридцять п?ять тисяч шістсот вісімдесят три гривень 73 копійок). Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Opel» моделі «Insignia», д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 11.10.2024 року, складає : 9051,16 грн. (Дев?ять тисяч п?ятдесят одна гривень 16 копійок). Вартість матеріального збитку завданого в результаті пошкодження транспортного засобу марки «Opel» моделі «Insignia», д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 11.10.2024 року, складає 9051,16 грн. (Дев`ять тисяч п`ятдесят одна гривень 16 копійок).
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.10.2024 року, з якого видно, що 11.10.2024 року, близько 18 год. 40 хв., працівниками поліції був затриманий ОСОБА_5 .
Згідно протоколу обшуку від 11.10.2024 року з додатками, по вулиці лісова, 2а, с. Лісові Гринівці було виявлено: предмет схожий на арбалет, який вилучено та поміщено до поліетиленового мішка горловину якого скріплено пластиковою пломбою № B721676; 13 предметів схожих на патрони у вигляді куль, які вилучено та поміщено до сейф-пакета №CRI 1216080; предмет ззовні схожий на травматичний пістолет "PFAM 98" разом із спорядженим магазином та упакуванням із вмістом предметів схожих на кулі які вилучено та поміщено до одного сейф-пакета №QMY 007229; ключі від будинку, які вилучено та поміщено до сейф-пакета №CRI 1216079.
Протоколом огляду предмету від 30.10.2024 р. оглянуто предмет схожий на пневматичний пістолет, чорного кольору, на одній строні ствольної коробки якого наявне маркування «PFAM98», нижче від якого наявне маркування (номер) 19207635, на іншій наявне маркування із зазначенням калібру, а саме «cal. 4.5 mm (177)»; магазин до вказаного пістолета, без макувальних позначень, всередині якого виявлено предмети схожі на кулі, золотистого кольору; газовий балон сірого кольору, без маркувальних позначень; упакування (банка) із кулями золотистого кольору всередині, на якій наявна наліпка із маркуваннями «Кульова Блискавка 1500 шт».
Згідно висновку експерта № 834 від 25.10.2024 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на період інкримінованих йому кримінальних правопорушень психічним захворюванням не страждав, не страждає таким і на теперішній час. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на період інкримінованих йому кримінальних правопорушень усвідомлював свої дії та міг керувати ними, усвідомлює свої дії та може керувати ними і на теперішній час. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно висновку експерта № 566 від 14.10.2024 р., у підекспертного ОСОБА_5 станом на 14.10.2024р. мала місце поєднана травма з зовнішніми тілесними ушкодженнями у вигляді: 3-х підшкірних крововиливів: лівої навколо-очної ділянки обличчя (1), передньої поверхні тулуба в проекції верхівки мече-подібного паростка грудини (1), передньої поверхні верхньої третини стегна правої ноги (1); 5-ти саден шкіри: нижньої частини лівого ліктьового суглобу з розповсюдженням на ліктьову поверхню верхньої третини передпліччя (1), передньої поверхні передпліччя правої руки на межі середньої та нижньої третин (1), передньої поверхні верхньої третини стегна правої ноги на фоні підшкірного крововиливу (1), нижньої частини передньої поверхні правого колінного суглобу з розповсюдженням на передню поверхню верхньої третини гомілки (1), передньої поверхні лівого колінного суглобу з розповсюдженням на передню поверхню верхньої третини гомілки (1); однієї поверхневої рани м?яких тканин правої половини тім?яної ділянки голови (1); одного локального крововиливу під кон?юнктиву зовнішньої частини лівого очного яблука.
Ці зовнішні тілесні ушкодження в підекспертного могли утворитись як від не менше ніж восьмиразової дії тупих твердих предметів або предмету (без можливості наразі визначити точні характеристики цих предметів або предмету через відсутність будь-яких специфічних ознак у тілесних ушкоджень), за механізмами: «удар» або «стискання» (крововиливи), «удар - тертя» чи «притискання - тертя» (садна), «удар - розтягнення - надрив» (поверхнева рана), так і від не менше ніж восьми зіткнень перелічених вище ділянок у підекспертного: лівої навколо-очної ділянки обличчя з лівим очним яблуком, передньої поверхні тулуба в проекції верхівки мече-подібного паростка грудини, передньої поверхні верхньої третини стегна правої ноги, нижньої частини лівого ліктьового суглобу з ліктьовою поверхнею верхньої третини передпліччя, передньої поверхні передпліччя правої руки на межі середньої та нижньої третин, нижньої частини передньої поверхні правого колінного суглобу з передньою поверхнею верхньої третини гомілки, передньої поверхні лівого колінного суглобу з передньою поверхнею верхньої третини гомілки, правої половини тім?яної ділянки голови з таким предметом або предметами, за механізмами: «удар» (крововиливи), «удар - тертя» (садна), «удар - розтягнення - надрив» (поверхнева рана), про що свідчать відповідна локалізація та характерні властивості цих тілесних ушкоджень, які за своїм характером (як кожне з них окремо, так і всі вони в сукупності) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров?я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України N?6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»;
а) сформувати повний перелік тілесних ушкоджень (із врахуванням можливих внутрішніх проявів травми) у підекспертного та остаточно оцінити ступінь тяжкості травми, що ним отримана, наразі неможливо через причини, що викладені в пункті 4.13. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», а саме: через невизначеність повної клінічної картини травми внаслідок відсутності медичних відомостей від інших лікарів-спеціалістів, у тому числі результатів додаткових інструментально-діагностичних методів обстеження людини;
б) після надання на дослідження медичних відомостей щодо стану підекспертного з результатами його повного обстеження, включаючи результати додаткових інструментально-діагностичних методів обстеження (комп?ютерної томографії, магнітно-резонансної томографії. рентгенографії, ультразвукової діагностики травмованих ділянок тощо), якщо такі проводились, додаткова судово-медична експертиза буде проведена більш вичерпно та результативно.
Характер травми (кількість і локалізація тілесних ушкоджень, їх ознаки та властивості) в підекспертного не є специфічним чи характерним для самовільного падіння людини з висоти власного зросту.
Судячи з кольору та стану загоєння зовнішніх тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення не менше 2-3-х діб до початку судо-медичної експертизи 14.10.2024 р.
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд визнає визнання вини.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд врахував в сукупності тяжкість злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставин, а також те, що останній раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, призваним під час мобілізації, а тому суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.296 КК України.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже обвинувачений, засуджується до покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків переховування від суду та зайняття злочинною діяльність. Ні один із більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти цим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді підлягає скасуванню.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, витрати на проведення експертизи в сумі 8125 грн. 23 коп. слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Керуючись ст.ст.12, 269 КК України, ст.ст. 328, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня набуття вироком законної сили.
Зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , починаючи з 11.10.2024 року до набуття вироком законної сили, виходячи з того, що відповідно до ст. 72 КК України, одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 8125 грн. 23 коп.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2024 року після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази у справі:
пневматичний пістолет, магазин, кулі; чотири предмети схожі на стріли, арбалет опломбований прозорому мішку знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя