Справа № 296/9908/24
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Пилипюк Л.М., за участю секретаря судового засідання Клименко Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 05 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2024 року слідчим суддею Корольовського районного суду міста Житомира постановлено ухвалу, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

25 листопада 2024 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону В. Міляновського про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді. Заявник зазначає, що ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 05 листопада 2024 року Житомирську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_1 від 22 жовтня 2024 року про вчинення протиправних дій службовими особами військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 з ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163, ст. 435-2 Кримінального кодексу України. Однак, Кримінальний кодекс України не містить ст. 435-2. А тому, рішення суду є незрозумілим та потребує роз`яснення.

Уповноважена особа Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя установи таке.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з резолютивною частиною ухвали слідчого судді від 05 листопада 2024 року (справа № 296/9908/24) скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено; зобов`язано уповноважену особу Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_1 від 22 жовтня 2024 року про вчинення протиправних дій службовими особами військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 .

Установлено, що у своїй заяві від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 просив внести відомості про факти протиправних дій службових осіб військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 щодо порушення таємниці листування, а також щодо нанесення образи честі, гідності військовослужбовцю, тобто з ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163, ст. 435-1 Кримінального кодексу України.

Дослідивши зміст ухвали слідчого судді від 05 листопада 2024 року, матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 (№ 296/9908/24), ознайомившись із заявою про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя установив, що у вищевказаній ухвалі допущено описку. А тому, ухвалою слідчого судді від 27 листопада 2024 року виявлену описку було виправлено, а саме: замінено в другому абзаці резолютивної частини ухвали норму з «ст. 435-2 КК України» на «ст. 435-1 КК України».

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що після виправлення виявленої описки ухвала від 05 листопада 2024 року в справі № 296/9908/24 є зрозумілою, не містить суперечностей та роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 05 листопада 2024 року в справі № 296/9908/24.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лілія ПИЛИПЮК