ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/175/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання ОСОБА_3 про арешт майна та оголошення його в розшук у кримінальному провадженні № 0003524, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 20217 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 та частиною третьою статті 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане вище клопотання.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 13 січня 2025 року клопотання передано судді ОСОБА_1 .

Звертаючись із клопотанням до суду ОСОБА_3 зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки його майно - автобус VAN HOOL OL TD827, 1993 р.в д.н.з. НОМЕР_1 був викрадений під час пограбування складу ТОВ «С-ПРОФІ», директором та співзасновником якого він був. Враховуючи, що на цей час орган досудового розслідування неналежним чином здійснює слідчі дії, не встановлює місце знаходження його майна, не визнає його потерпілим у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що досудове слідство фактично не здійснюється, а вказаний транспортний засіб є речовим доказом у справі, просить слідчого суддю накласти арешт на цей автобус, з метою уникнення його переоформлення, знищення або перепродажу.

У судове засідання 15 січня 2025 року заявник, власник майна ОСОБА_4 та прокурор не з`явились.

14 січня 2025 року на електронну пошту суду від ОСОБА_3 надійшли клопотання про можливість розгляду клопотання про арешт майна за його відсутності та додаткові пояснення.

15 січня 2025 року від прокурора до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно просив відмовити. Крім того, на запит суду були надані матеріали кримінального провадження № 0003524.

Власник майна ОСОБА_4 будь-яких заяв до суду не подавала, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. При цьому суд зазначає, що не дивлячись на те, що у клопотанні від 14 січня 2025 року про розгляд справи за відсутності заявника у графі підписів зазначено також прізвище ОСОБА_4 , слідчий суддя не розцінює це як подання такої заяви як заявником так і власником майна, оскільки така заява подана на електронну пошту суду та підписана КЕП ОСОБА_3 , доказів того, що ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_3 на представництво її інтересів у цій справі, в тому числі на подання від її імені заяв, до клопотання слідчому судді надано не було.

Відповідно до статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи норму статті 172 КПК України, подані заявником та прокурором заяви, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши доводи клопотання та документи долучені до нього, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0003524, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 31 березня 2017 року внесено відомості до реєстру за заявою ОСОБА_5 від 30 березня 2017 року за частиною четвертою статті 358 КК України, оскільки 25 лютого 2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи в ТСЦ № 8041 по вул. Туполєва, 19 в м. Києві використав підроблену довіреність від 18 лютого 2017 року, на підставі якої було вчинено перереєстрацію транспортного засобу VAN HOOL OL TD827, 1993 р.в д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 . Також 21 листопада 2017 року до реєстру були внесені відомості про виявлення фактів вчинення чи підготовки до кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за частиною третьою статті 289 КК України.

Згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві від 23 липня 2024 року, станом на 17 липня 2024 року транспортний засіб VAN HOOL OL TD827, 1993 р.в д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 .

Згідно із змістом статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Прокурор, слідчий за погодженням із прокурором не звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб VAN HOOL OL TD827, 1993 р.в д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 органом досудового розслідування був допитаний як свідок.

При цьому матеріали кримінального провадження як і подане ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, не містять відомостей, про те, що він має статус особи, яка відповідно до статті 171 КПК України може звернутись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Стосовно прохання ОСОБА_3 про оголошення транспортного засобу VAN HOOL OL TD827, 1993 р.в д.н.з. НОМЕР_1 у розшук, слідчий суддя зазначає, що відповідно до норм КПК України слідчий суддя не наділений повноваженням на оголошення транспортних засобів у розшук, а тому таке клопотання до слідчого судді ОСОБА_3 заявлено безпідставно.

Щодо вимог, які були поставлені до слідчого судді ОСОБА_3 у його додаткових клопотаннях від 14 січня 2025 року, зокрема про визнання його, ОСОБА_4 та ТОВ «С-ПРОФІ» потерпілими у кримінальному провадженні, а також накладення арешту на транспортний засіб АЗЛК М21412, 1990 р.в, д.н.з. НОМЕР_2 , слідчий суддя зазначає, що 13 січня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано слідчому судді ОСОБА_1 , саме про накладення арешту на транспортний засіб VAN HOOL OL TD827, 1993 р.в д.н.з. НОМЕР_1 та оголошення його в розшук. Прохання про визнання потерпілими та накладення арешту на інший транспортний засіб, у цьому клопотанні не заявлялось, а нормами КПК України не передбачено можливості збільшувати вимоги до слідчого судді за раніше поданим клопотанням.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 11, 19, 26, 171, 172, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про арешт майна та оголошення його в розшук у кримінальному провадженні № 0003524, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 20217 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 та частиною третьою статті 289 КК України -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1