Справа № 216/2889/24
провадження №1-кп/216/488/24
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000138 від 02.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України,

встановив:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України.

24 грудня 2024 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухваленого 03 грудня 2024 року рішення Вищої Ради Правосуддя. Відповідно до протоколу від 24 грудня 2024 року кримінальну справі №216/2889/24 було розподілено судді ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2024 року на стадії підготовчого провадження обвинуваченим ОСОБА_2 подано зустрічний позов у вказаному кримінальному провадженні до потерпілого ОСОБА_4 , свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в якому обвинувачений: «Вимогає матеріального відшкодування за наклеп у розмірі 10 неоподаткованих середньо місячних окладів робітників AT «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Відновлення забезпечення електроенергії за рахунок підприємства».

Під час вирішення питання про призначення справи до судового розгляду попереднім складом суду не вирішено питання про прийняття до розгляду зустрічного цивільного позову.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як вбачається з приписів ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків - уникнення постановлення суперечливих судових рішень.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28 грудня 2022 року у справі № 143/346/22, провадження № 61-10815св22.

Разом з тим, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000138 від 02.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України цивільний позов не заявлявся, отже відсутні, визначені ч. 2 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України підстави для прийняття зустрічного позову.

Частиною третьою статті 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її заявнику.

Керуючись ст. , 128, 319 КПК України, ст. ст. 193, 194 ЦПК України суд, -

постановив:

Прийняти до провадження кримінальну справу №216/2889/24 (провадження №1-кп/216/488/24).

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до потерпілого ОСОБА_4 , свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про стягнення моральної шкоди та повернути її заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду з даним позовом на загальних підставах.

Призначити по кримінальному провадженню №0000138 від 02.04.2024 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України, судове засідання на 28 січня 2025 року о 09 годині 30 хвилин, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря, будинок №12, 5-ий поверх, зал судових засідань №4.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в частині відмови у прийнятті зустрічного позову може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_10