Справа № 947/1084/25
Провадження № 1-кс/947/1173/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000011 від 01.01.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Київському районному суді м. Одеси перебуває клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000011 від 01.01.2025 року.

Досудовим розслідуванням в рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , 31.12.2024 приблизно о 18 години 00 хвилин (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) спільно з ОСОБА_5 , які були раніше знайомі між собою, прибули за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , заздалегідь знаючи, що останнього немає вдома.

В подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , зайшли у під`їзд будинку АДРЕСА_3 та діючи в період дії воєнного стану, за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 за допомогою наявною при собі викрутки, пошкодив замки вхідних дверей тамбура та вхідних дверей до квартири, після чого разом з ОСОБА_5 проникли до вказаної квартири.

Перебуваючи, у квартирі АДРЕСА_4 ОСОБА_5 , будучи впевнена, що їх узгоджені дії залишаються непомітними для інших осіб, зайшла до приміщення однієї з кімнат та таємно викрала грошові кошти, в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень та 3 000 (три тисячі) доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 31.12.2024 становлять 126 117( сто двадцять шість тисяч сто сімнадцять гривень), які належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_4 , залишили місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 , значну майнову шкоду на загальну суму 226 117 (двісті двадцять шість тисяч сто сімнадцять гривень).

Крім того, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, 01.01.2025 о 03:23 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно та за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, таємно проникли до квартири АДРЕСА_5 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрали з приміщення спальної кімнати телевізор марки «Акаі» моделі UA32LEF1T2, чорного кольору вартістю 3516,33 гривень, банківську картку банку «Ощадбанк» на ім`я потерпілого та нагрудний знак імені «Леніна», які не мають матеріальної цінності для потерпілого. Після цього ОСОБА_4 , спільно зі ОСОБА_7 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 3516,33 гривень.

За викладених обставин, 14 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначено на 16.01.2025 р. о 16 год. 30 хв., однак підозрюваний будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до підозрюваного з метою доставки його до суду для забезпечення розгляду клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 16.01.2025 року було застосовано привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця у судове засідання з розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначене на 17.01.2025 року о 13.00 год.

Однак у дане судове засідання підозрюваного доставлено не було. З рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП ОСОБА_8 вбачається, в ході виконання ухвали ним була відвідана адреса мешкання ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_6 , двері вказаної квартири ніхто не відчинив. Також були відвідані адреси можливі перебування/відвідування вказаного громадянина однак досягти позитивного результату не вдалось можливим.

Оскільки на теперішній час встановлено, що підозрюваний не з`являється до слідчого судді у судове засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, його місцеперебування стороні обвинувачення не відоме, крім того останнього оголошено у розшук, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 14.01.2025 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними матеріалами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 01.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 під час якого з квартири потерпілого було вилучено сліди папілярних узорів;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що в період часу з 19:00 год, 31.12.2024 по 08:30 год, 01.01.2025 року, за своїм місцем мешкання виявив відсутність грошових коштів в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень та 3 000 (три тисячі) доларів США та телевізора марки «Акаі» моделі UA32LEF1T2, чорного кольору вартістю 3516,33 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 31.12.2024 року близько 12:00-12:20 год, біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , бачила двох незнайомих чоловіків, які намагалися потрапити до вказаного будинку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведено за участю свідка ОСОБА_9 , яка впізнала ОСОБА_4 , як такого, який намагався потрапити до будинку за вищевказаною адресою;

- протоколом огляду предмета при огляді якого було виявлено на зображенні гр. ОСОБА_4 , який у період часу з 31.12.2024 по 01.01.2025 заходив до будинку АДРЕСА_3 та тримав в руках викрадений телевізор;

- протоколом обшуку за адресою фактичного мешкання ОСОБА_4 , в ході якого за місцем мешкання останнього було виявлено викрадений телевізор та пульт, банківську картку на ім`я потерпілого та орден імені «Леніна», який належить ОСОБА_6 ,

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.01.2024 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.01.2024 року у судове засідання з розгляду вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, хоча викликався до суду належним чином, про що свідчить рапорт слідчого.

У зв`язку із неявкою підозрюваного ОСОБА_4 у судове засідання, слідчим суддею було постановлено ухвалу про його примусовий привід у судове засідання для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП встановити місцезнаходження підозрюваного та здійснити його примусовий привід у судове засідання з розгляду клопотання не видалося за можливе.

Прокурор зазначає, що вжитими заходами розшуку встановити місцезнаходження

підозрюваного ОСОБА_4 також не видалося за можливе.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_4 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування та суду, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини їх можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000011 року задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 26.06.2025 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1