Справа №751/3262/25
Провадження №1-кс/751/891/25
УХВАЛА

10 квітня 2025 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчоговідділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000331 від 06.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженого з прокурором відділу Чернігвської обласної прокуратури, про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 06.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 383 КК України.

Так, до СУ ГУНП 06.12.2023 надійшла заява про вчинення злочину від ОСОБА_4 про те, що службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Чернігівської обласної ради здійснили видачу завідомо неправдивого офіційного документу, а саме технічного паспорту на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого 12.07.2014 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, що розташована за вищевказаною адресою.

Так, з 1993 по 1996 роки існувало Борзнянське районне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у власності якого перебував майновий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_5 », побудований у 1968 році. У 1996 році вказане підприємство приватизоване та створено, серед іншого, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », до статутного фонду якого увійшов майновий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_5 », згаданий вище. У 2011 році вказане підприємство також ліквідоване.

Не пізніше 2004 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » почало використовувати майновий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». У 2006 році до складу засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » увійшло ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », генеральним директором якого був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а в 2013 році вже офіційно володільцем частки у розмірі 80% ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » став ОСОБА_4 . Також, у 2006 році ОСОБА_4 , зареєструвавши 50% на ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 (36%), ОСОБА_7 (9%) та ОСОБА_8 (5%), заснували ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З 2007 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », як встановлено, фактично здано в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » об`єкт нерухомості, вказаний вище. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » засновано, крім того, у 2006 році. Зокрема, відомо, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 06.05.2009 уклали Договір оренди № 07/05 від 06.05.2009, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » передало в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_9 » загальною площею 24 056 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , балансова вартість якої 8334 грн.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_10 № 16 від 25.06.2014, нежитловому приміщенню « ІНФОРМАЦІЯ_5 » присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Допитані в якості свідків колишні працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомили, що фактичним власником корпоративних прав був ОСОБА_5 , хоча питаннями господарської діяльності Товариств займався сам ОСОБА_4 .

Так, допитаний ОСОБА_4 повідомив, що 14.01.2021 він придбав 2 земельних ділянки сільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно, з кадастровими номерами :01:001:0922 та :01:001:0918, які в подальшому передав в оренду ФГ « ОСОБА_9 ».

Проте ані він, ані ФГ « ОСОБА_9 » не можуть використовувати за призначенням земельні ділянки, так як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке орендує сусідню земельну ділянку 0:01:001:0653, не прибирає паркани, які розмістили на обох його земельних ділянках. Щодо усунення перешкод користування його земельними ділянками з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_4 звернувся до суду та місцевої поліції, але виникли питання як на землях сільської ради з`явились паркани та інші самовільно побудовані споруди та, відповідно, яким чином їх зареєстрували.

Встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстрували будівлю майстерні, паркани та інші самовільно побудовані споруди загальною площею понад 1700 метрів квадратних, тобто зареєстрували право власності.

ОСОБА_4 зазначає, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 підробив довідки про те, що безхозна майстерня знаходиться на балансі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та розміщується за неіснуючою адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, ОСОБА_10 подав відповідну довідку до ІНФОРМАЦІЯ_11 в м. Борзна Чернігівської області, разом з листом від 23.06.2023, в якому просив провести первинну інвентаризацію майстерні.

Серед іншого, у БТІ не врахували, що майстерня не належала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не зареєстрована належним чином. Паркани, гараж, мийка та інші будівлі побудовані самовільно, без дозволу на земельних ділянках сільської ради.

На підставі зазначеного технічного паспорту, який виготовлений працівниками вищевказаного БТІ 01.07.2014, державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у подальшому, 12.07.2014 зареєструвала право власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на будівлю майстерні з парканами, будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, ОСОБА_4 у своєму допиті повідомив, що вищевказане нерухоме майно безхозне, право власності до 12.07.2014 не було зареєстроване в державних реєстрах. Вже згодом, під час судових спорів з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 стало відомо, що 07.07.2014 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбало вказане вище нерухоме майно у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », відповідно, на підставі Договору купівлі-продажу від 07.07.2014.

Відомо, що угоду по проведенню розрахунків, укладену між засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 та ОСОБА_5 про передачу корпоративних прав, зокрема, щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підписано 04.08.2015.

Неодноразово органом досудового розслідування вживались заходи, спрямовані на отримання оригіналу документу - угоди по проведенню розрахунків від 04.08.2015, укладеної між засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 та ОСОБА_5 про передачу корпоративних прав, зокрема, щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де проводились тимчасові доступи до речей та документів, допитувались свідки, направлялись запити, тощо, однак, отримати оригінал документу не видалось за можливе.

Натепер відомо, що примірник оригіналу угоди по проведенню розрахунків від 04.08.2015, укладеної між засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 та ОСОБА_5 про передачу корпоративних прав, зокрема, щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перебуває у розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується листом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 07.04.2025 № 162.

Серед іншого, оригінал угоди по проведенню розрахунків від 04.08.2015, укладеної між засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 та ОСОБА_5 про передачу корпоративних прав, зокрема, щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », буде являтись речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути використаний в якості доказу під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також матиме суттєве значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Крім зазначеного, оригінал документу необхідний для проведення судових експертиз, таких як судових почеркознавчих, тощо, а без оригіналу документу встановити об`єктивні обставини у кримінальному провадженні не видається за можливе. Без оригіналів документів, зокрема тих, які можуть підтвердити чи спростувати обставини у кримінальному провадженні та, відповідно, без проведення судових почеркознавчих експертиз, прийняти законне рішення у кримінальному провадженні, неможливо.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, з метою збереження документу, який перебуває у розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий в судове засідання не зявився, просить проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, додаткових пояснень та доповнень не має.

Представник особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст.163 КПК України, з огляду на реальну загрозу зміни чи приховування інформації.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом положень ст.162 КПК України, документи, про тимчасовий доступ до яких ініціює слідство, не містять охоронювану законом таємницю, а тому доступ до них має відбуватися на підставі ухвали слідчого судді з урахуванням доведеності підстав, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що документ, зазначений у клопотанні може перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; в сукупності з іншими документами, має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000331 від 06.12.2023; відомості, що містяться в цих документах, можуть бути використані як докази під час судового розгляду; іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

Беручи до уваги той факт, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фігурантів та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що надання тимчасового доступу до оригіналу документу, який перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та в подальшому може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

При цьому, слідчий суддя вважає наявними підстави для надання розпорядження на вилучення оригіналу документів, вказаного у клопотанні, оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання тимчасового доступу, крім того дослідження відповідних документів в оригіналі є умовою проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні.

У конкретному випадку саме тимчасовий доступ до документів забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, не вбачається за можливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000331 від 06.12.2023, у складі слідчих відділу СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_16 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до оригіналу угоди по проведенню розрахунків від 04.08.2015, укладеної між засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 та ОСОБА_5 про передачу корпоративних прав, зокрема, щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1