ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/7265/24 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/923/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.82 КК України
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняза апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.02.2025 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

Суд першої інстанції зазначив, що , з досліджених матеріалів не встановлено правових підстав для застосування до ОСОБА_7 заміни невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, у зв`язку з чим клопотання засудженого є передчасним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі засуджений просить переглянути вищезазначену ухвалу, оскільки до нього була застосована ст. 82 КК України.

За повідомленням Державній установі «Харківська виправна колонія (№43)» засуджений ОСОБА_7 був звільнений від відбування покарання у зв`язку з мобілізацією.

Засуджений про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, жодних клопотань на момент розгляду справи до суду не надавав.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів, ухвалила продовжити розгляд справи за відсутності засудженого, який належним чином повідомлений, а його відсутність, за наведених фактичних даних, не є перешкодою для розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши апеляційні доводи і дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 засуджено вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.12.2024 року за ч.1 ст. 382 КК України до 1 року позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили обрано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та взято його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з дня ухвалення вироку - з 19.12.2024 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_7 строк застосування до нього по даному кримінальному провадженню запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з 15.10.2024 по 14.12.2024 включно, з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06.2024 року, за яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців - виконується самостійно.

З досліджених характеризуючих матеріалів судом встановлено, що за час тримання в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 характеризується негативно, вимоги Правил внутрішнього розпорядку СІЗО та розпорядок дня в установі порушував, адміністрацією установи не заохочувався та до суспільно-корисної праці не залучався, що свідчить про те, що засуджений не став на шлях виправлення.

Посилання засудженого ОСОБА_7 на ті факти, що він визнав вину у повному обсязі, активно допомагав розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню доньку та онкохвору матір, не є правовою підставою для застосування статті 82 КК України, оскільки головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений своєю поведінкою і сумлінним ставленням до виконання обов`язків довів, що став на шлях виправлення.

З огляду на викладене, колегія суддів констатує, що необхідна передумова для звернення ОСОБА_7 до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, у зв`язку з чим висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні поданого наразі клопотання засудженого вважає законним і обґрунтованим.

Будь - яких порушень норм матеріального та процесуального законодавства судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення, колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу засудженого.

Керуючисьч. 6 ст. 9, ст. 7, 392, 393, 404, 405, ч. 1 ст. 407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, ст. 82 КК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.02.2025 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді