Справа № 212/2619/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від 20 серпня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою суду від 13 березня 2025 року призначено підготовче судове засідання на 20 березня 2025 року, яке було відкладено на 07 квітня 2025 року за клопотанням захисника ОСОБА_9 про надання часу для ознайомлення з кримінальним провадженням.

В підготовчому судовому засіданні судом ініційовано питання підсудності даного обвинувального акту Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Прокурор зазначила, що обвинувальний акт був надісланий за підсудністю Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, якому відповідно до рішення ВРП передано підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Обвинувачений та його захисники у вирішенні питання підсудності поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України введено воєнний стан, період якого в подальшому був продовжений згідно зі змістом відповідних нормативних актів та триває на даний час.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Як убачається з обвинувального акту, 10 березня 2025 року за адресою: м. Київ вул. Володимирська, 33 старшим слідчим 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 був складений та підписаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2 КК України, який був затверджений та підписаний прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11

12 березня 2025 року цей обвинувальний акт надійшов до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України більш тяжким кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України державна зрада.

Відповідно до обвинувального акту, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, але не пізніше 16.09.2024 ОСОБА_6 , який проходить військову службу у лавах ЗСУ та перебував у районі Донецької області, знаходячись поблизу лінії бойового зіткнення, був залучений до конфіденційного співробітництва співробітником контррозвідки ФСБ РФ, а ОСОБА_6 у свою чергу прийняв рішення надавати допомогу у проведенні підривної діяльності проти України шляхом збору та передачі інформації відомостей військового характеру. Спілкування та обмін інформацією між вказаними особами здійснювалося з використанням месенджера «Телеграм» з дотриманням вимог конспірації та використовуючи кодові слова. У подальшому, діючи на виконання злочинного умислу та продовжуючи його реалізацію, ОСОБА_6 перебуваючи у районі населеного пункту Кліщіївка Донецької області, більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, неодноразово передавав інформацію відомостей військового характеру щодо дислокації особового складу та військової техніки Сил оборони України із зазначенням відповідних координат їх розташування, які йому були відомі у зв`язку з проходженням військової служби.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_12 , заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, у тому числі звернув увагу суду на безпідставність тверджень сторони обвинувачення щодо перебування ОСОБА_6 у районі населеного пункту Кліщіївка, для чого заявив ряд клопотань, зокрема щодо встановлення місця перебування обвинуваченого, таким чином опосередковано заявив про невстановлення конкретного місця вчинення певних дій його підзахисним.

За викладених обставин ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні державної зради у формі надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненій в умовах воєнного стану, і у цій формі державна зрада визнається закінченою з моменту, коли особа почала надавати допомогу ворогові, у даному випадку за викладених у обвинувальному акті обставин встановити конкретне місце вчинення злочину неможливо.

Разом з тим, згідно з нормами ст. 32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 283 КПК, закінчення досудового розслідування пов`язано з певною дією, яку зобов`язаний вчинити прокурор, зокрема звернутися до суду з обвинувальним актом.

Органом досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні є 2 відділ 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України, обвинувальний акт підписано і затверджено прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, що свідчить про закінчення досудового розслідування у м. Києві, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини поняття «суд, встановлений законом» стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За викладених обставин, враховуючи, що в обвинувальному акті відсутні відомості щодо конкретного місця вчинення кримінального правопорушення, а місцезнаходження органу досудового розслідування, який закінчив досудове розслідування, у м. Києві, колегія суддів вважає за необхідне направити обвинувальний акт до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення до Верховного Суду для вирішення питання про його направлення до іншого суду для розгляду по підсудності.

Керуючись ст. 32, 34 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання щодо підсудності даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3