Справа № 463/798/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/404/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги -

в с т а н о в и л а :

заявниця ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 24.01.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні такої скарги.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що у поданій ОСОБА_6 заяві про вчинення кримінального правопорушення від 24 січня 2025 року не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеною в повідомленні особою кримінально-караного діяння та не надано жодних доказів на підтвердження такого.

На згадану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить змінити ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03 лютого 2025 року, якою визнати бездіяльність слідчого і зобов`язати внести відомості до ЄРДР за заявою про злочин від 24 січня 2025 року та розпочати досудове розслідування за цією заявою.

В обгрунтування апеляційних вимог дублює зміст скарги поданої слідчому судді, наголошує, що подала заяву про злочин, а не про кримінальне правопорушення і бездіяльність слідчого щодо невнесення такиї відомостей до ЄРДР є незаконною.

Звертає увагу на те, що у тексті оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні слова «іменем України», відтак така ухвала, на думку апелянта, не має юридичної сили. Наголошує, що слідчий суддя, дійшовши висновку про відсутність об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеного в повідомленні особою кримінально-караного діяння та не надано жодних доказів на підтвердження такого фактично провів досудове слідство до внесення відомостей в ЄРДР, що є недопустимим та не відповідає приписам закону.

Будучи повідомленою належним чином про час і місце апеляційного розгляду поданої скарги, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 555, заявниця ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не прибула, про причину неявки не повідомила, клопотань про відкладення не подавала, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду згідно вимог ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 24 січня 2025 року.

Із матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею з метою перевірки поданої скарги на бездіяльність, ухвалою від 27 січня 2025 року (а.с.12) було зобов`язано ОСОБА_6 надати суду копію заяви від 24 січня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, з якою заявниця зверталася до Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області.

Слідчий суддя, у оскаржуваній ухвалі встановив, що згадані вимоги ОСОБА_6 не виконала. Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_6 від 23 січня 2025 року, (а не від 24 січня 2025 року як зазначає заявниця), зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області за №2884.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що у поданій заяві ОСОБА_6 інформація не містить достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів щодо наявності ознак кримінального правопорушення, а об`єктивні дані та обставини, які могли б свідчити про вчинення кримінально-караного діяння - відсутні, жодних доказів на підтвердження такого не надано.

Більше того, апеляційна скарга фактично дублює зміст і мотиви скарги, яка була предметом розгляду слідчого судді і отримала належну правову оцінку. Зокрема, апеляційні твердження про те, що текст оскаржуваної ухвали слідчого судді не містить слова «іменем України», а отже така ухвала не має юридичної сили є безпідставними. Згадане було предметом розгляду у судовому порядку, зокрема ухвалою слідчого судді 2025 року відмовлено у виправленні описки за заявою ОСОБА_6 (а.с.33), відтак отримало належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32)

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 24 січня 2025 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4