Номер провадження: 11-кп/813/1698/24
Справа № 494/225/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2024 року у об`єднаних кримінальних провадженнях №0000563 від 23.11.2021 року, №0000498 від 24.10.2021 року, № 0000569 від 24.11.2021, № 0000390 від 21.09.2022 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Цебрикове, Великомихайлівський район, Одеської області, громадянин України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимий,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень ч.1, ч.4 ст.246 КК України, -

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2024 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.4 ст.246 КК України, і йому призначене покарання :

за ч. 1 ст. 246 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі ;

за ч.4 ст.246 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначено покарання - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільні позови залишено без розгляду.

Вирішено питання із заходами забезпечення у кримінальному провадженні.

Вирішено питання стосовно речових доказів, а саме суд ухвалив після набрання вироком законної на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію.

Оскаржуваним вироком встановлено, що у листопаді 2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 виник умисел на незаконну вирубку дерев у лісовому насаджені, яке розташоване між населеними пунктами Раухівка та Ставкове, Березівського району, Одеської області, із залученням інших осіб, не обізнаних про злочинні дії останнього.

22 листопада 2021 року, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за грошову винагороду здійснити вирубку лісових насаджень та запевнив їх у законності таких дій та наявності відповідних дозвільних документів. Будучи введеними в оману ОСОБА_7 та необізнаності про вчинення злочинних дій, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вказану пропозицію погодились.

В той же день, ОСОБА_7 , на своєму транспортному засобі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причепом марки «КРД», реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , на автомобілі марки «ЗАЗ», моделі «968МГ», блакитного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_3 » кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_4 » прибули до захисного лісового насадження, розташованого між с. Раухівка та с.Ставкове Березівського району Одеської області, для вирубки дерев з метою заготівлі дров.

Під час перебування у вказаному лісовому насаджені, ОСОБА_7 із залученням не обізнаних про його злочинні дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 умисно, шляхом спилювання бензиновими пилами марки «REVOLT», марки «ROVER GRAFT», моделі «GASOLINE CHAIN CS523» та марки «РRO-GRAFT моделі «KETTENSAGE GS-52T», здійснили повне відокремлення 45 дерев породи «Акація біла» від кореня до ступеня припинення росту.

Вказаними злочинними діями, згідно з розрахунком Додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665, ОСОБА_7 завдав Раухівській селищній раді Березівського району Одеської області тяжкі наслідки в розмірі 93 282,16 гривень.

У подальшому, ОСОБА_7 , завантажив незаконно порублені дерева до причепу «КРД», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був приєднаний до автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 та почав перевозити їх до місця свого мешкання.

Біля лісосмуги, яка розташована між населеними пунктами Раухівка та Ставкове, Березівського району Одеської області злочинну діяльність ОСОБА_7 припинено, шляхом зупинки його транспортного засобу поліцейськими Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, перевезенні незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки.

У жовтні 2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 виник умисел на незаконну вирубку дерев у лісовому насаджені, яке розташоване між с. Вишневе та с. Нейкове, Березівського району Одеської області.

23 жовтня 2021 року, приблизно о 09:00 год. ОСОБА_7 на своєму транспортному засобі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причепом марки «КРД», реєстраційний номер НОМЕР_2 , направився до захисного лісового насадження, розташованого між с. Вишневе та с. Нейкове, Березівського району Одеської області, для вирубки дерев з метою заготівлі дров.

Перебуваючи у вказаному лісовому насаджені, ОСОБА_7 , діючи умисно, за допомогою ручної пилки, шляхом спилювання, здійснив повне відокремлення 94 дерев клену та 48 дерев ясеня від кореня до ступеня припинення росту, чим, згідно розрахунку Додатку № 1 до постанови Кабінету України від 23 липня 2008 року № 665, завдав Розквітівській сільській раді Березівського району Одеської області істотну шкоду в розмірі 203 266,25 гривень.

У подальшому, ОСОБА_7 завантажив незаконно порублені дерева до вищевказаного причепу «КРД», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був приєднаний до автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 та почав перевозити їх до місця свого мешкання.

Після виїзду з лісонасадження на автодорогу Т1616 злочинна діяльність ОСОБА_7 була припинена, шляхом зупинки його транспортного засобу посадовими особами Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісових насадженнях та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки.

23 листопада 2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 виник умисел на незаконну вирубку дерев у лісовому насаджені, яке розташоване між населеними пунктами Раухівка та Ставкове, Березівського району Одеської області, із залученням інших осіб, не обізнаних про злочинні дії останнього.

В подальшому, 23.11.2021 ОСОБА_7 на своєму автомобілі ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_5 , із причепом, реєстраційний номер НОМЕР_6 , направився до захисного лісового насадження, розташованого між с. Раухівка та с. Ставкове, Березівського району Одеської області, де шляхом спилювання здійснив повне відокремлення від кореня до ступеня припинення росту 43 дерева, з яких 2 дерева породи «Акація біла» та 41 дерево породи «Ясен».

Вказаними злочинними діями, згідно з розрахунком Додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665, ОСОБА_7 спричинив Раухівській селищній раді Березівського району Одеської області тяжкі наслідки в розмірі 122 241,08 гривень.

У подальшому, 24.11.2021, приблизно о 18:00 год. ОСОБА_7 , . із залученням не обізнаних про його злочинні дії ОСОБА_13 та ОСОБА_14 завантажили незаконно порублені ОСОБА_7 дерева до причепу, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який приєднаний до автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Біля лісосмуги, яка розташована між населеними пунктами Раухівка та Ставкове, Березівського району Одеської області, злочинна діяльність ОСОБА_7 була припинена, шляхом зупинки його транспортного засобу поліцейськими Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісових насадженнях та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки.

У вересні 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 виник умисел на незаконну вирубку дерев у захисному лісовому насаджені, яке розташоване у північно-східному напрямку від с. Шевченкове, Березівського району, Одеської області.

В подальшому, 20.09.2022, ОСОБА_7 , на перебуваючому у нього в користуванні автомобілі «ВАЗ» моделі «2106», реєстраційний номер « НОМЕР_7 », із причепом марки «Креон» моделі «1Б-1000», реєстраційний номер « НОМЕР_8 », прибув до захисного лісового насадження, розташованого у північно-східному напрямку від с. Шевченкове, Березівського району, Одеської області.

Під час перебування у вказаному лісовому насаджені, ОСОБА_7 умисно, шляхом спилювання здійснив повне відокремлення 22 дерев породи «Клен» від кореня до ступеня припинення росту.

Вказаними злочинними діями, згідно з розрахунком Додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665, ОСОБА_7 завдав Раухівській селищній раді Березівського району Одеської області істотну шкоду в розмірі 35028,13 гривень.

У подальшому, на тому ж місці, біля вказаного захисного лісового насадження, злочинна діяльність ОСОБА_7 була припинена поліцейськими Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України - у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило істотну шкоду.

За сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України - у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило істотну шкоду, ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісових насадженнях та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки.

Вимоги наведені в апеляційних скаргах та узагальнення

доводів осіб, які її подали

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

Прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просив оскаржуваний вирок змінити, викласти абзац третій резолютивної частини у такій редакції «На підставі статей75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації».

Викласти абзац сьомий резолютивної частини у такій редакції «На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів : автомобіль ВАЗ моделі «2106», реєстраційний номер НОМЕР_9 ; причіп марки «КРД», моделі «050100», реєстраційний номер НОМЕР_2 зеленого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 ; автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «968МГ», блакитного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_3 »; причеп марки «СТЕПОК», моделі «STEPOK», бежевого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_4 »; бензинову пилу, червоного кольору марки «REVOLT», бензинову пилу марки «ROVER GRAFT», моделі «GASOLINE CHAIN CS523» та бензинову пилу марки «РRO-GRAFT моделі «KETTENSAGE GS-52T» зеленого кольору ; автомобіль «ВАЗ» моделі «2106», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_7 »; причеп марки «Креон» моделі «1Б-2000», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_8 »; автомобіль марки «ВАЗ 2107» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 ; причіп блакитного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_6 ».

Речові докази дві купи лісопродукції у вигляді напиляних дров об`ємом 1 куб передати до Розквітівської територіальної громади Березівського району.

Речові докази короткі зруби дерев у кількості 215 шт., довгі зруби дерев у кількості 29 шт., зруби дерев клену у кількості 77 шт., довжиною від 31 см. До 288 см., діаметром від 3 м. до 45 см., зруби дерев породи акація у кількості 8 шт., зруби дерев породи ясен у кількості 160 шт. передати до Раухівської територіальної громади Березівського району.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд першої інстанції застосував спеціальну конфіскацію до майна, яке фактично належить потерпілим.

Крім того, у резолютивній частині вироку суд невірно зазначив покарання від якого звільнив ОСОБА_7 із застосуванням іспитового строку : «…звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить ….», оскільки суд визначив покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі просив оскаржуваний вирок скасувати і ухвалити новий, яким виключити спеціальну конфіскацію причепу марки «Креон» моделі «1Б-2000», реєстраційний номер « НОМЕР_8 », який належить ОСОБА_9 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що вказаний причеп відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_10 на праві власності належить ОСОБА_9 , який надав причеп своєму сусіду ОСОБА_7 для вивезення сміття та не знав, що на його причепі перевозили незаконно зрублені дерева.

Таким чином суд першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.96-2 КК України не міг конфіскувати майно власника (законного володільця), який не знав і не міг знати про його незаконне використання.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційних скарг прокурора та представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 і просив їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 також підтримав апеляційні скарги і просив повернути майно власникам.

Власник майна ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_10 та потерпілі, будучи належним чином повідомленими про дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явились.

Представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 звернувся на адресу апеляційного суду із заявою про розгляд справи без його та ОСОБА_9 участі і задовольнити його апеляційну скаргу.

Положеннями ч.4 ст.405 КК України встановлено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюються фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 злочину, встановлені судом першої інстанції, доведеність вини обвинуваченого, правильність кваліфікації її дій та призначене обвинуваченому покарання, апеляційний суд не переглядає оскаржений вирок в цій частині.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційних скарг прокурора та представника власника майна про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при вирішення судом долі речових доказів.

Положеннями ч.2 ст.370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів.

Зі змісту оскарженого вироку вбачається, що суд першої інстанції у резолютивній частині вироку зазначив, що причеп марки «Креон» моделі «1Б-2000», реєстраційний номер « НОМЕР_8 »; дві купи лісопродукції у вигляді напиляних дров об`ємом 1 куб, переданий на зберігання голові Розквітівської сільської ради; короткі зруби дерев у кількості 215 шт., довгі зруби дерев у кількості 29 шт., зруби дерев клену у кількості 77 шт., довжиною від 31 см. До 288 см., діаметром від 3 м. до 45 см., зруби дерев породи акація у кількості 8 шт., зруби дерев породи ясен у кількості 160 шт. підлягають спеціальній конфіскації.

Апеляційний суд зазначає, що, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме причепу марки «Креон» моделі «1Б-2000», реєстраційний номер « НОМЕР_8 », його власником є ОСОБА_9 .

Крім того, судом першої інстанції встановлено та зазначено в оскарженому вироку, що своїми умисними діями ОСОБА_7 направленими на порубку дерев завдано шкоду за епізодом від 23 жовтня 2021 року Розквітівській сільській раді Березівського району Одеської області в розмірі 203 266,25 гривень, Розквітівській сільській раді Березівського району Одеської області, а саме за епізодом від 22.11.2021 року в розмірі 93 282,16 гривень, за епізодом від 23 листопада 2021 року - 122 241,08 гривень, за епізодом від 20.09.2022 року - 35028,13 гривень.

Положеннями ст. 100 ч. 10 КПК України передбачено, що під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно зі ст. 96-1 ч. 1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само у разі вчинення інших злочинів, перелік яких наведено у цій нормі.

Відповідно до ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Під майном слід розуміти речі матеріального світу, яким притаманні специфічні ознаки фізичного, економічного та юридичного характеру.

За приписами ч.ч. 4, 5 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача. а також не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, власник майна ОСОБА_9 не є обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні та не був обізнаний про використання його майна під час вчинення злочину.

Відтак, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про застосування спеціальної конфіскації відносно вказаного вище майна.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне змінити вирок в частині долі речового доказу причепу марки «Креон» моделі «1Б-2000», реєстраційний номер « НОМЕР_8 »,який підлягає поверненню законному володільцю ОСОБА_9 , а також вважає за необхідне дві купи лісопродукції у вигляді напиляних дров об`ємом 1 куб передати до Розквітівської територіальної громади Березівського району, а короткі зруби дерев у кількості 215 шт., довгі зруби дерев у кількості 29 шт., зруби дерев клену у кількості 77 шт., довжиною від 31 см. До 288 см., діаметром від 3 м. до 45 см., зруби дерев породи акація у кількості 8 шт., зруби дерев породи ясен у кількості 160 шт. передати до Раухівської територіальної громади Березівського району.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначає прокурор у своїй апеляційній скарзі, суд першої інстанції невірно зазначив покарання від якого звільнив ОСОБА_7 із застосуванням іспитового строку: «…звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить ….», оскільки, як убачається із мотивувальної і абзацу 1 резолютивної частини вироку, суд визначив покарання у виді 5 років позбавлення волі.

З урахуванням викладеного апеляційний суд констатує, що суд в резолютивній частині оскаржуваного вироку помилково зазначив, що ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням.

Згідно п.2 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд має право змінити вирок або ухвалу.

Пунктом 4 ч.1 ст.408 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційних скарг прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 та внести зміни в резолютивну частину вироку.

Зазначена зміна вироку суду першої інстанції жодним чином не погіршує правового становища обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 та прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Іванівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2024 року, яким ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчинені кримінальних правопорушень ч.1, ч.4 ст.246 КК України,- змінити в частині вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Причеп марки «Креон» моделі «1Б-2000», реєстраційний номер « НОМЕР_8 »повернути законному володільцю ОСОБА_9 .

Речові докази лісопродукцію у вигляді напиляних дров об`ємом 1 куб передати до Розквітівської територіальної громади Березівського району.

Речові докази короткі зруби дерев у кількості 215 шт., довгі зруби дерев у кількості 29 шт., зруби дерев клену у кількості 77 шт., довжиною від 31 см. До 288 см., діаметром від 3 м. до 45 см., зруби дерев породи акація у кількості 8 шт., зруби дерев породи ясен у кількості 160 шт. передати до Раухівської територіальної громади Березівського району.

Викласти абзац третій резолютивної частини у такій редакції: «На підставі статей 75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4