overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/923/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

28 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2023 за № 0000780, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_8 ,

представника підрозділу ювенальної превенції Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 ,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2023 за № 0000780, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1 194 грн. 90 коп. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2023 року на мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» серії «Redmi» моделі «Redmi 10А», сірого кольору, в чохлі чорного кольору - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» серії «Redmi» моделі «Redmi 10А», сірого кольору, в чохлі чорного кольору, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 02.09.2023 року та розписки від 25.09.2023 переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити власнику ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.12.2024 о 16 год. 30 хв.

Суддя
№ 207/6225/24
№ 1-кс/207/1177/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000223 ,

В С Т А Н О В И В

25 листопада 2024 року надійшло повідомлення від працівника поліціі про те , що в районі будинку АДРЕСА_1 , під час оформлення адміністративного правопорушення громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав посвідчення водія на своє ім`я , з явними ознаками підробки .

В ході огляду місця події співробітниками ВП № 2 Кам`янського РУП було виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , з явними ознаками підробки , яке було поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 1326665 .

26 листопада 2024 року дізнавач СД ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , та з метою збереження речових доказів , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме :

- посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , з явними ознаками підробки , яке було поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 1326665 , яке вилучено до ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області .

Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1081/24
У Х В А Л А

29 листопада 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

По даному кримінальному провадженню призначено судове засідання. Обвинувачений відбуває покарання по іншому вироку та на даний час перебуває в Державній установі «ДНІПРОВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№89)». Суд вважає за доцільне вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що проведення судового засідання у режимі відеоконференції сприятиме забезпеченню оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.303,304,336 КПК України, -КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначене на 11:00 год. 02 грудня 2024 року, здійснити дистанційно, в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки обвинуваченийзнаходиться в Державній установі «ДНІПРОВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№89)».

Доручити начальнику Державної установи «ДНІПРОВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№89)» забезпечити проведення відеоконференції з Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за участю обвинуваченого.

Начальнику Державної установи «ДНІПРОВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№89)» забезпечити виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України, а саме, вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-в/193/400/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

Керуючись ст. 81 КК України, ч. 2 ст. 376, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року, умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає: 3 (три) місяці і 3 (три) дні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.11.2024 о 08:50 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7923/24
1-в/405/561/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

28 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Кропивницька виправна колонія №6 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак, Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:

1) 09.11.2004 Томаківським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 189; ч. 4 ст. 296; ч. 1 ст. 122; ст. 70; ст. 104 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

2) 16.02.2010 Томаківським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 357; ч. 3 ст. 357; ч. 1 ст. 70; ч. 2 ст. 187; ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 30.07.2013 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 5 місяців 05 днів.

3) 25.11.2015 Томаківським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289; ст. 70; ст. 75 ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки.

4) 12.01.2017 Томаківським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 70; ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 09.03.2021 по відбуттю строку покарання.

по теперішній справі - 20.09.2022 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. В строк відбування покарання врахувати строк з моменту фактичного затримання, а саме з 17.07.2021 по 19.07.2021.

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 81КК України, 336, 369, 537, 539, 376 КПК України, суд -

постановив:

подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України, умовно-достроково строком на 11 місяців 08 днів.

Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для виконання та вручення засудженому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів із дня проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Проголошення повного тексту ухвали суду та виготовлення копій відбудеться 29.11.2024 о 14 год. 40 хв.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7
Справа №: 398/4573/24
провадження №: 1-кп/398/422/24
УХВАЛА

Іменем України

"28" листопада 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053 від 08.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053 від 08.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурором ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участі, у зв`язку з тим, що не має можливості особисто прибути до суду.

Судове засідання призначено на 28 листопада 2024 року о 10 годині 00 хв.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_2 працює поза межами м. Олександрії та Олександрійського району та не може безпосередньо взяти участь у судовому провадженні з об`єктивних причин, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд приходить до висновку, що клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 336 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у кримінальному провадженні № 0001053 від 08.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначене на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2024 року в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

28.11.2024 в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0008976 за підозрою ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України, на підставі частини 5 статті 401 Кримінального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу 28.11.2024 для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на 10:15 годину 02.12.2024.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Овдієнко
№ провадження 1-кс/646/2732/2024
УХВАЛА

29 листопада 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесенні відомостей до ЄРДР

Автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею для розгляду скарги визначено суддю ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі змістом скарги, вважаю за необхідне заявити про самовідвід з таких підстав.

Так, у Кримінальному процесуальному кодексі України закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів у його професійній діяльності, прямо передбаченим законом. Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що у тексті скарги ОСОБА_2 фактично просить зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР щодо мене, як судді Червонозаводського районного суду м.Харкова, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів як у заявника, так і у стороннього спостерігача, у об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/4825/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 16.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 16.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 27.11.2024 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 314, ч. 1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000673 від 16.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 20 грудня 2024 року на 11:30 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілу ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 погоджене заступником керівника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000625 від 23.10.2024року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 погоджене заступником керівника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000625 від 23.10.2024року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Повний текст ухвали буде проголошено 02.12.2024 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1