УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшої слідчої ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 24.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням в якому просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 1025000 гривень, які підозрюваний ОСОБА_5 13.11.2024 задекларував від продажу автомобіля VOLKSWAGEN ID 4 CROZZ LITE PRO VIN-код НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області та слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000538, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України.

В клопотанні вказано, що група службових осіб, діючи за попередньою змовою вимагають неправомірну вигоду від особи за вчинення дій пов`язаних із виконанням вказаними особами свої службових обов`язків, а саме за сприяння у вступі до Житомирського агротехнічного фахового коледжу та отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації згідно статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

26.07.2024 заступник директора Житомирського агротехнічного коледжу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою із директором Житомирського агротехнічного коледжу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та завідувачем навчальною практикою та працевлаштування Житомирського агротехнічного коледжу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в приміщенні зазначеного навчального закладу за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96, висловив вимогу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про передачу грошових коштів в сумі 1000 доларів США за сприяння у вступі до Житомирського агротехнічного фахового коледжу та отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації згідно статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та 10000 грн. в якості благодійного внеску на рахунок Житомирського агротехнічного коледжу.

29.07.2024 ОСОБА_6 , діючи за попередньо змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Житомирського агротехнічного коледжу за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96, на виконання власної вимоги отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 доларів США за сприяння у вступі до Житомирського агротехнічного фахового коледжу та отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації згідно статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

20.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке, відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

В рамках вказаного кримінального провадження, 20.08.2024 у період часу з 16 год. 46 хв. до 17 год. 05 хв. на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира №296/7165/24 від 07.08.2024, проведено обшук в автомобілі «VOLKSWAGEN ID 4 CROZZ LITE PRO», VIN-код НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , в ході якого вилучено вказаний вище транспортний засіб.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

З метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 , виникла необхідність у накладенні арешту на майно останнього.

Відповідно до інформації, отриманої з ТСЦ №1841 РСЦ ГСЦ в Рівненській, Волинській та Житомирських областях МВС України від 05.11.2024 встановлено, що у власності ОСОБА_5 перебував автомобіль VOLKSWAGEN ID 4 CROZZ LITE PRO, з д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомир на автомобіль марки «VOLKSWAGEN ID 4 CROZZ LITE PRO», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , накладено арешт з позбавлення права власника та третіх осіб права на відчуження та розпорядження.

Проте, 09.11.2024 ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений ним злочин та настання наслідків виконання вироку суду в частині конфіскації майна, розуміючи правову природу своїх дій, усвідомлюючи, що він притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корупційного злочину та вразі визнання його винним судом буде застосовано додатковий вид покарання конфіскація майна, з метою умисного приховування належного йому нерухомого майна, уклав правочин договір купівлі-продажу, згідно з яким право власності на автомобіль «VOLKSWAGEN ID 4 CROZZ LITE PRO» було передано ОСОБА_9 .

13.11.2024 ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора Житомирського агротехнічного фахового коледжу, тобто будучи службовою особою на яку розповсюджується дія Закон України «Про запобігання корупції», подав в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані відповідно до якого 08.11.2024 ОСОБА_5 отримав дохід від продажу автомобіля «VOLKSWAGEN ID 4 CROZZ LITE PRO» у сумі 1025000 гривень від ОСОБА_9 .

Враховуючи, обставини продажу автомобіля VIN-код НОМЕР_1 підозрюваного ОСОБА_5 та те, що останній задекларував 1025000 гривень від продажу автомобіля, з метою подальшого уникнення забезпечення конфіскації майна підозрюваного виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, які задекларував ОСОБА_5 .

Вказане клопотання просить розглянути без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисників, представників чи законних представників, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просить клопотання про арешт майна проводити без його участі, клопотання просить задовольнити (а.с.46).

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності володільця майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є забезпечення його конфіскації. Конфіскація майна передбачає вилучення майна засудженого (підозрюваного) в дохід держави, що обумовлює необхідність визначення та ідентифікацію майна. Однак слідчим не доведено наявність таких коштів на момент розгляду клопотання у підозрюваного. Декларування коштів від продажу майна не свідчить про їх збереження та існування таких коштів у виді купюр в сумі, на яку слідчий просить накласти арешт.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч.3 ст. 173 КПК України).

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти в сумі 1025000 гривень - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1