Справа № 308/2268/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000021 відомості про яке 23.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про продовження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні №0000021 відомості про яке 23.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про продовження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 відомості про яке 23.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - зловживанні службовою особою своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

У клопотанні вказано на те, що підтвердженням обґрунтованості підозри, серед іншого, вважаю здобуті органом досудового розслідування такі документи як акт документальної позапланової перевірки від 23.12.2022 №7229/07-16-07-01-16/22114626, висновок експерта №СЕ-19/107-23/7511/ЕК від 11.10.2023, висновок №3/07-16-07-01/03967642 від 13.01.2023, документами отриманими в результаті проведеного тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні БЕБ в Закарпатській області, зокрема до матеріалів кримінального провадження №0000014 відомості про яке 09.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Також прокурор вказує на те, що обґрунтованість підозри підтверджується ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.08.2024 у справі № 308/11670/24, предметом розгляду якої була скарга про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000021.

У клопотанні зазначено, що відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю, із забороною залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби, а саме із 22 год. 00 хв. по 07 год.00 хв. наступної доби, до 27.12.2024 включно.

Разом із тим, відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2024 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, по 25.01.2025, з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (у випадку наявності такої); утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У випадку необхідності спілкування з вказаними суб`єктами повідомляти слідчого, прокурора або суд та здійснювати таке спілкування з їх дозволу; здати на зберігання до ГУ ДМС у Закарпатській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як стверджує прокурор, актуальність застосованого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 та покладених обов`язків продовжує бути актуальним і надалі. Зокрема, залишаються і надалі актуальними ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризики, передбачений п) 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У клопотанні вказано на те, що на цей час органу досудового розслідування ще необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження акт перевірки окремих питань ведення лісового господарства та фінансово-господарської діяльності ДП «Свалявське лісове господарство» Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства від 29.12.2020 згідно із наказом Держлісагентства України від 18.12.2020 № 402, яким охоплено період 01.01.2029 21.12.2020; допитати уповноваженого представника ДП «Ліси України».

Крім того, прокурор вказує на те, що органом досудового розслідування було залучено сертифікованого спеціаліста аудитора на вирішення якого поставлено запитання чи підтверджується документально збитки завдані ДП «Свалявське ЛГ» директором ОСОБА_4 у вигляді витрат сплачених штрафних санкцій за податковими повідомленнями рішеннями на загальну суму 380092,12 грн., та отримано відповідний висновок, на підставі якого 09.01.2025 призначено судову економічну експертизу, виконання якої на сьогодні триває. Також, необхідно встановити обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання передбачені ст.ст. 66, 67 КК України.

Прокурор зазначає, що з огляду на вищевикладені обставини, в залежності від отриманих результатів проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, може виникнути необхідність зміни раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та/або повідомлення про нові підозри чи зміну раніше повідомленої підозри, допитів інших осіб чи проведення додаткових допитів, інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України.

Як вказано у клопотанні, переліченні слідчі (розшукові) та процесуальні дії не могли бути здійсненні чи завершенні раніше з об`єктивних причин, деякі з яких не залежать від органу досудового розслідування, та обумовлені певною складністю та специфікою розслідування кримінальних правопорушень, даної категорії, в тому числі проведення деяких слідчих (розшукових) та процесуальних дій, вимагає послідовного їх проведення, що потребує додаткового часу.

З огляду на вказане, керуючись вимогами ст. ст. 2, 7, 36, 176 178, 181, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України, прокурор просить: продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а також покладених обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (у випадку наявності такої); утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; здати на зберігання до ГУ ДМС у Закарпатській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, просив врахувати позицію свого підзахисного.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення поданого клопотання, просив відмовити в такому.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 відомості про яке 23.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - зловживанні службовою особою своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними органом досудового розслідування такі документи як акт документальної позапланової перевірки від 23.12.2022 №7229/07-16-07-01-16/22114626, висновок експерта №СЕ-19/107-23/7511/ЕК від 11.10.2023, висновок №3/07-16-07-01/03967642 від 13.01.2023, документами отриманими в результаті проведеного тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні БЕБ в Закарпатській області, зокрема до матеріалів кримінального провадження №0000014 відомості про яке 09.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 14.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю, із забороною залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби, а саме із 22 год. 00 хв. по 07 год.00 хв. наступної доби, до 27.12.2024 включно.

Постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021 відомості про яке 23.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, до трьох місяців, тобто до 25.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 від 23.12.2024 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, по 25.01.2025, з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (у випадку наявності такої); утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У випадку необхідності спілкування з вказаними суб`єктами повідомляти слідчого, прокурора або суд та здійснювати таке спілкування з їх дозволу; здати на зберігання до ГУ ДМС у Закарпатській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2025 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021 відомості про яке 23.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, до п`яти місяців, тобто до 25.03.2025.

На переконання слідчого судді, матеріалами клопотання та у судовому засіданні прокурором доведено, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КК України, на даний час існують обставини які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а саме те, що:

на даний час органу досудового розслідування ще необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження акт перевірки окремих питань ведення лісового господарства та фінансово-господарської діяльності ДП «Свалявське лісове господарство» Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства від 29.12.2020 згідно із наказом Держлісагентства України від 18.12.2020 № 402, яким охоплено період 01.01.2029 21.12.2020; допитати уповноваженого представника ДП «Ліси України»;

органом досудового розслідування було залучено сертифікованого спеціаліста аудитора на вирішення якого поставлено запитання чи підтверджується документально збитки завдані ДП «Свалявське ЛГ» директором ОСОБА_4 у вигляді витрат сплачених штрафних санкцій за податковими повідомленнями рішеннями на загальну суму 380092,12 грн., та отримано відповідний висновок, на підставі якого 09.01.2025 призначено судову економічну експертизу, виконання якої на сьогодні триває;

необхідно встановити обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання передбачені ст.ст. 66, 67 КК України;

також в залежності від отриманих результатів проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, може виникнути необхідність зміни раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та/або повідомлення про нові підозри чи зміну раніше повідомленої підозри, допитів інших осіб чи проведення додаткових допитів, інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Статтею 199 КПК України, передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, зокрема: клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. 3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. 4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а саме: зловживанні службовою особою своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що не перестали та продовжують існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Наявність вказаних ризиків було встановлено слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, та на переконання слідчого судді такі даний час не зменшився та продовжують існувати.

Слідчий суддя, вважає що існує достатньо доказів можливої причетності ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, та про наявність обґрунтованої підозри, не вирішуючи при цьому питання про доведеність його вини та остаточність кваліфікації його дій, що є предметом наступних стадій кримінального процесу.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Слідчому судді не надано доказів того, що за час дії попередніх ухвал (про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, та відповідно продовження строку дії вказаної ухвали), підозрюваний неналежним чином виконував покладені на нього обов`язки, вчиняв будь-які дії спрямовані на переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, зважаючи на викладене, беручи до уваги що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України на які було вказано в ухвалі про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, слідчий суддя вважає що наявні підстави для продовження строку дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу. Окрім того, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, слід продовжити покладені на підозрюваного процесуальні обов`язки у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного, який має за реєстроване місце проживання, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність відомостей про порушення ним покладених на нього ухвалою судді обов`язків.

Ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати на даний час, вони зменшилися частково, але можуть перешкоджати завершенню досудового розслідування. Так, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт у нічний час доби.

При вирішенні питання доцільності зміни умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що стороною захисту не надано жодних переконливих доказів, які свідчать про неможливість перебування підозрюваного під домашнім арештом у нічний час доби та зменшення наявних ризиків до такого ступеню, що їм можливо запобігти шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, враховуючи в сукупності зазначені вище ризики, які, на думку слідчого судді, є досить вагомими і достатніми для продовження застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, в якому він підозрюється, та інснування об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення (25.01.2025) дії визначеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду строку дії запобіжного заходу, строк дії якої було продовжено ухвалою слідчого судді від 26.12.2024 року, а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, а саме із 22 год. 00 хв. по 07 год.00 хв. наступної доби, із покладенням на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України визначених обов`язків, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом із тим, при продовженні строку дії попередньої ухвали слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування даного кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду продовжено 25.03.2025 року.

Також, слідчий суддя враховує, що при розгляді клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки, які можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Згідно ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Суд вважає, що за допомогою продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Поряд з цим, оскільки згідно пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, в межах даного досудового розслідування найближчим часом буде завершено призначене експертне дослідження та проведено ряд зазначених вище процесуальних та слідчих дій, тому слід продовжити дію такого запобіжного заходу до 19.02.2025 року.

З врахуванням вищевикладеного клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000021 відомості про яке 23.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про продовження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево Закарпатської обла сті, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю, із забороною залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби, а саме із 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, із покладенням на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (у випадку наявності такої); утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівниками філії «Свалявське лісове господарство» ДП «Ліси України», Карпатського офісу ДП «Ліси України», а також ДП «Ліси України», свідками у цьому кримінальному провадженні, експертами та спеціалістами.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, а саме до 19.02.2025 року.

У випадку необхідності спілкування з вказаними суб`єктами повідомляти слідчого, прокурора або суд та здійснювати таке спілкування з їх дозволу; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1