Справа № 405/8235/24
провадження № 1-кс/405/576/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який до затримання перебував на посаді кулеметника, маючого на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 30.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001377 та за ознаками ч. 4 ст. 410 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда старшого слідчого в ОВС слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Мотивуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також слідчим зазначається про те, 10.03.2025 спливає строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0001377, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

-встановити та допитати всіх осіб, яким що-небудь відомо з приводу вчинених кримінальних правопорушень, в тому числі осіб;

-долучити до матеріалів висновки судових біологічних експертиз за експертною спеціальністю 9.5. «Молекулярно-генетичні дослідження», вказані судові експертизи призначено 16.12.2024, загальною кількістю 8 штук;

-отримати відповідь від Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України, Національної гвардії України та Національної поліції України щодо надання міжнародними партерами Україні вилученого у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а саме бойової зброї, вибухових пристроїв та бойових припасів (які мають ідентифікуючі ознаки: саморобний вибуховий пристрій, який складається з корпусу пострілу ВОГ -17 поєднаного з підривачем «УЗРГМ», яке має маркування «УЗРГМ 131-76 583», а на корпусі маркування «ВОГ17 мА9А-ІХ-1», пістолетний магазин, з маркуванням «НЯ 11 68-4» та набої у кількості 20 (двадцяти) штук, з маркуванням «270 02» у кількості 17 шт., «38 82» у кількості 1 шт., «38 87» у кількості 2 шт., корпус гранати «Ф-1», з маркуванням «10785Т» та корпус гранати «РГД-5», з маркуванням «9…-90», саморобний вибуховий пристрій СВП типу «ХАТАПКА», з маркування «СОГ-17М 254-9-91» та на важелі маркування «УЗРГМ 153-74583», УЗРГМ, з маркуванням «УЗРГМ-2 14-89 349-2» та на внутрішній частині «386-6-90», УЗРГМ, з маркуванням «УЗРГМ-2-212-80-УЗЧП» та на внутрішній частині «386-33-81», саморобний вибуховий пристрій СВП типу «ХАТАПКА», який складається з корпусу пострілу «ВОГ-17», з маркуванням «ВОГ-17 МА-ІХ-1 254-9-91» та підривач типу «УЗРГМ», маркування на важелі «УЗРГМ 153-74 583», 7 (сім) пістолетних магазинів, з маркуванням «ЯТ1914-4», «АТ-1970-5», «433-3», «1434-1», «ВН874-1», «КВ153-2», «ВП784-1», разом з набоями, у кількості 140 штук, з маркуванням «38 87» - 14 шт., «38 88» - 18 шт., «38 74» - 4 шт., «38 76» - 1 шт., «38 82» - 7 шт., «270 02» - 94 шт., 3 (три) пістолетних магазини, з маркуванням «109-2», «2597-1», «0812-2» та набоями, у кількості 24 штуки, з маркуванням «270 02» - 6 шт., 2 (два) набої, калібром 7х62 мм., маркування «АМА 96», корпус гранати «Ф-1», з маркуванням «57-2214Т» та підривач типу «УЗРГМ», 3 (три) піротехнічних вироби військового призначення, а саме димові гранати, 3 (три) постріли «ВОГ-25», з маркуванням «40ММRLV-HEF10-15-22», «АF411010-22», 4 (чотири) набої, калібру 7х62 мм., з маркуванням «АМА 94», набої калібром 5х45 мм, у кількості 58 штук, маркування «270 81», 5 (п`ять) набоїв, калібром 5х39 мм., пістолет системи Макарова (ПМ), серійний номер НОМЕР_2 , 1972 р.в., 2 (два) пістолетних магазини, з маркуванням « НОМЕР_3 », «4906-1» та 16 (шістнадцять) набої калібру 9 мм., з маркуванням «270 02», автоматичний пістолет безшумний «АПБ», калібру 9х18 мм., серійний номер « НОМЕР_4 » із магазином, маркування «НГ 319 4» та 20 (двадцять) набоїв, калібру 9 мм. (9х18 мм.), з маркуванням «38 87» - 8 шт., «38 88» - 12 шт., 240 (двісті сорок) набоїв калібру 5,45-мм (5,45х39 мм), з маркуванням «270 86» - 119 шт. та «270 89» - 121 шт., 18 (вісімнадцять) набоїв калібром 7,62 мм., з маркуванням «10 73» - 14 шт.. «188 74» - 1 шт., «188 77» - 1 шт., «188 80» - 1 шт., та 1 (один) патрон калібром 5,45 мм., з маркуванням «539 90», корпус гранати типу РГД-5 з підшивачем типу УЗРГМ, міна типу МОН-50, ручний протитанковий гранатомет РПГ-26 в кількості 2 (двох) штук, ручний протитанковий гранатомет «РПГ-75М», димова граната типу РДГ-55Ч в кількості 2 (двох) штук, димова граната типу РДГ-55Б в кількості 3 (трьох) штук, 40-міліметрові постріли ВОГ-25 в кількості 3 (трьох) штук, 40-міліметровий постріл ВОГ-25П, 30-міліметрові гранатометні постріли типу RHV-HEF в кількості 3 (трьох) штук, 11 (одинадцять) корпусів гранат «Ф-1», за маркуванням «10784-77Т», «Irv 26/73T4/50», «10761-77Т», «10746-77Т», «1078477Т», «10784-77Т», «10746-77Т», «10746-77Т», «10746-77Т», «10785Т», «10746-77Т» та 11 (одинадцять) УЗРГМ з маркуванням «124-77583», «124-77583», «48-77583», «48-77583», «26/73 irv», «124-77583», «48-77-4583», «125-77583», «48-77 583», «48-77 583», «47-83 2583», 1 (один) РПГ «BULSPIKE» маркування «АР», 2 (два) РПГ «BULSPIKE» маркування «2105847», «2219888», 2 (два) РПГ «BULSPIKE» маркування «2230717», ствол з маркуванням «Х 909», вогнепальна зброя, модернізований кулемет системи Калашникова «ПКМ», калібру 7,62х54R мм, серійний номер НОМЕР_5 , 1983 р.в., промислового виготовлення, виробництва Іжевського машинобудівного (збройного) заводу (СРСР), в якого затворна рама із затвором замінені на аналогічні, від іншого екземпляра зброї, що має серійний номер БР 102, 123 (сто двадцять три) боєприпасів 7,62-мм (7,62х54 мм R), з маркуванням «188 74», 29 (двадцять дев`ять) боєприпасів калібру 7,62-мм (7,62х39 мм), з маркуванням «71 66», 40-мм підствольні гранатомети «ГП-25», серійний номер «15 7375» та «32 9164», 360 (триста шістдесят) боєприпасів 5,45-мм (5,45х39 мм), з маркуванням «3 88» - 1 шт., «60 85» - 27 шт., «60 87» - 1 шт., «7 85» - 7 шт., «7 92» - 5 шт., «7 00» - 3 шт., «17 78» - 129 шт., «17 79» - 8 шт., «17 81» - 25 шт., «17 82» - 31 шт., «17 83» - 54 шт., «17 84» - 1 шт., «17 90» - 4 шт., «270 83» - 1 шт., «270 86» - 30 шт., «270 89» - 30 шт., 2 (два) корпуси гранати типу «РГН», з маркуванням «РГН 254-124-…», «РГН 386-3-90») 10.02.2025 направлено вищевказані запити, однак відповіді на даний час не отримано;

-провести тимчасовий доступ до речей і документів по банківській картці № НОМЕР_6 , що знаходиться у володінні АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», 04.12.2024 під час проведення оперативної закупки ОСОБА_9 перебуваючи в торгівельно-розважальному центру «Портал», за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1А, через термінал самообслуговування «ПриватБанку», здійснив переказ грошових коштів 8 (восьми) купюр, номіналом по 500 гривень на загальну суму 4,000 гривень, на вищевказану банківську картку, яка належить ОСОБА_8 ;

-отримати матеріали щодо підтвердження факту самовільного залишення військової частини ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , 23.12.2024 надано запит до ВЧ НОМЕР_7 та 26.12.2024 надано запит до ВЧ НОМЕР_1 ;

-скласти та повідомити остаточну підозру підозрюваному у кримінальному провадженні;

-повторно допитати підозрюваних з урахуванням кінцевої підозри;

-долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі матеріали, які характеризують підозрюваних, зокрема, за місцем їхнього проживання, витребувати копії вироків з відповідних судів;

-перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень;

-при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій;

-ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність у порушенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Окрім цього, слідчий вказав про продовження існування ризиків, які передбачені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного просила відмовити в клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою мотивуючи це тим, що: вважає клопотання слідчого безпідставним та необґрунтованим; заявлені ризики вважає недоведеними; також стверджує про відсутність доказів, які б свідчили причетність підозрюваного до вчинення злочину, який ставиться йому в провину; її підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утримання двох неповнолітніх дітей; з 2014 року ОСОБА_4 перебуває на військовій службі; просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав пояснення захисника та додав, що клопотання не відповідає дійсності; за три місяці проведення досудового розслідування заявлені ризики є недоведеними; співпрацює зі слідством; просила застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави та запевнив, що впливати на свідків чи переховуватись він не буде.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001377 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України.

10.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 06.02.2025, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 грн. та покладено на нього обов`язки. Вказану ухвалу залишено без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.12.2024

21.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

29.01.2025 керівником Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 10.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2025 продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.03.2025, зменшено суму застави до 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2025 продовжено строк досудового розслідування до 10.05.2025.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування/продовження щодо нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились.

Запобіжний захід застосовується/продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, наявність у підозрюваного дружини та 2-х неповнолітніх дітей вже було предметом дослідження під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалою слідчого судді від 11.12.2024 до ОСОБА_4 застосовано найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою, а вказану ухвалу залишено без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.12.2024. Окрім цього, стороною захисту не надано відомостей про житло, де ОСОБА_4 зможе відбувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або згоду власника житла на це.

Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали від 04.02.2025 про продовження строку тримання під вартою наразі неможливе, у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.

Враховуючи те, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому, виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, вірогідності протидії кримінальному провадженню у формі ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий суддя вважає що застава у сумі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, може забезпечити належну поведінку підозрюваного та уникненню встановлених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків разом з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий розмір, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків і такий розмір підозрюваний або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 206, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 06.03.2025 по 04.05.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505, призначення платежу забезпечення виконання ухвали суду від 06.03.2025 по справі № 0001377 від 30 листопада 2024 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_4 , або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 04.05.2025 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_9 , іншим підозрюваним у кримінальному провадженні за винятком їх спільної участі в процесуальних, слідчих діях та в суді;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 , та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_4 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він буде знаходитись.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_11