печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 кримінальному провадженні № 0002349 від 22.12.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин України, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002349 від 22.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні, 10.01.2023 ОСОБА_5 та 13.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358 КК України.

20.02.2023 матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358 КК України, з кримінального провадження 0001994 від 25.05.2021 виділено в окреме провадження.

03.07.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001994 від 25.05.2021 продовжено до 12 місяців, тобто до 10.01.2024 включно.

22.12.2023 матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358 КК України, з кримінального провадження 0001994 від 25.05.2021 виділено в окреме провадження та присвоєно реєстраційний номер 0002349 від 22.12.2023.

28.12.2023 Головним слідчим управлінням Національної поліції України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього невідоме.

Листом за №14/1/3-1018нт від 29.02.2024 Головне управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департамент захисту національної державності Служби безпеки України повідомило, що за дорученням Головного слідчого управління Національної поліції України по кримінальному провадженню за № 0002349 працівниками 1 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» відносно ОСОБА_5

17.12.2024 з Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України надійшов лист, відповідно до якого ОСОБА_5 16.12.2023 перетнув кордон з Республікою Молдова на автомобілі «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажира, тобто є обґрунтовані підстави вважати що ОСОБА_5 переховується за межами України, так як останній залишив територію України та не повертався.

19.12.2024 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Досудовим розслідуванням вжито всі можливі та достатні заходи для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити незаконний вплив на потерпілих та свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши про його необгрунтованість та передчасність.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення в КПК передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 та інші співучасники злочинних дій, які наразі встановлюються, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з використанням завідомо неправдивих вищевказаних офіційних документів, з корисливих мотивів, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 з додатками;

- постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2021 № НОМЕР_3;

- заявою про відкриття виконавчого провадження стосовно ТОВ «НМ Холдинг» від 19.05.2021;

- договором позики від 15.04.2019 № 12/27-77, укладеним між ТОВ «Лекс Прайд ТД» і ТОВ «НМ Холдинг», а також іншими документами щодо позики;

- виконавчим написом нотаріуса стосовно ТОВ «НМ Холдинг» від 12.08.2020;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 17.11.2022 № 3825-Е;

- висновком технічної експертизи документів від 09.12.2021 № СЕ-19/111-21/55784-ДД;

- висновком почеркознавчої експертизи від 10.12.2021 № СЕ-19/111-21/55786-ПЧ;

- заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 ;

- постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2021 № НОМЕР_4;

- заявою про відкриття виконавчого провадження стосовно приватної фірми «Алекс-3» від 05.03.2021;

- договором позики від 15.04.2019, укладеним між ТОВ «Маркон Трейд» і приватною фірмою «Алекс-3», а також іншими документами щодо позики;

- виконавчим написом нотаріуса стосовно приватної фірми «Алекс-3» від 04.08.2020;

- заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ;

- постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2021 № НОМЕР_5;

- заявою про відкриття виконавчого провадження стосовно ТОВ «Захід Автоекспрес» від 27.04.2021;

- договором позики від 15.04.2019 № 15/04/19-10, укладеним між ТОВ «Маркон Трейд» і ТОВ «Захід Автоекспрес», а також іншими документами щодо позики;

- виконавчим написом стосовно ТОВ «Захід Автоекспрес» від 12.08.2020;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 22.11.2022 № 3827-Е;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_19 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;

- протоколом обшуку транспортного засобу марки «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 від 15.02.2022, під час якого вилучено кліше печатки;

- заявою клієнта юридичної особи - резидента про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від імені ОСОБА_16 ;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, вилучених у АТ «А-Банк»;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, вилучених у АТ КБ «ПриватБанк»;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, вилучених у АТ «Ощадбанк»;

- повідомленням Служби безпеки України щодо виконання доручення від 27.01.2022;

- рапортами старших оперуповноважених в особливо важливих справах Управління спеціальних розслідувань у Львівській області Департаменту спеціальних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_22 від 19.09.2022 і ОСОБА_23 від 23.09.2022;

- протоколом огляду веб-сайту у всесвітній мережі Інтернет від 07.07.2021;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, складено та вручено 10.01.2023 року.

Одночасно опубліковані повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 для проведення слідчих і процесуальних дій на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора і в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр». Однак за жодним із цих викликів підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився і будь-яких даних про своє місце перебування або поважні причини неявки не повідомив.

28.12.2023 Головним слідчим управлінням Національної поліції України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього невідоме.

Листом за №14/1/3-1018нт від 29.02.2024 Головне управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департамент захисту національної державності Служби безпеки України повідомило, що за дорученням Головного слідчого управління Національної поліції України по кримінальному провадженню за № 0002349 працівниками 1 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» відносно ОСОБА_5

17.12.2024 з Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України надійшов лист, відповідно до якого ОСОБА_5 16.12.2023 перетнув кордон з Республікою Молдова на автомобілі «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажира, тобто є обґрунтовані підстави вважати що ОСОБА_5 переховується за межами України, так як останній залишив територію України та не повертався.

19.12.2024 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Досудовим розслідуванням вжито всі можливі та достатні заходи для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1, 3, 7 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ст. 136 КПК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні набув статусу підозрюваної особи відповідно до вимог ст. ст. 276-279 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з наявних матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358 КК України, а доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Згідно з ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Пунктом 4 цієї статті гарантовано право кожному, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 13 визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження

Згідно з п. 1 ст. 52 Хартії основоположних прав Європейського Союзу 2000 року будь-яке обмеження прав і свобод, що визначаються цією хартією, повинне здійснюватися на підставі закону з повагою до сутності цих прав і свобод; застосовані за принципом пропорційності обмеження можуть бути встановлені тільки тоді, коли вони потрібні та відповідають цілям і загальним інтересам, визнаним Європейським Союзом, або потребі захистити права і свободи інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КПК України Зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного, про що виносить відповідну постанову.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , неодноразово викликався до слідчого у спосіб, передбачений ст. ст. 111, 135, 278 КПК України. Однак, підозрюваний до місця виклику не прибув, і переховується від органів слідства та суду.

З огляду на викладене, органом досудового розслідування вжито всіх заходів на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 проте встановити його фактичне місцезнаходження не виявилось можливим.

У зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останнього 19.12.2024 оголошено у розшук, проведення якого доручене співробітникам Служби безпеки України та заведено розшукову справу.

Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного доведеністю факту перебування такої особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а доводи сторони захисту є не переконливими.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання, відсутність підозрюваного за місцем реєстрації та місцем свого проживання, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук та вважає наявними підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, зважаючи на вказані обставини і те, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень та перешкоджання слідству, розміру шкоди, у завданні якої підозрюється особа, суспільного інтересу, слідчий суддя дійшов висновку про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати у кримінальному провадженні № 0002349 від 22.12.2023, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1