Справа № 405/1742/25
провадження № 1-кс/405/770/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 26.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000030 за ч. 2 ст. 111 КК України, про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, яке вилучене 29.03.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 106/1.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначала, що 29.03.2025, було проведено огляд місця події за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 106/1, та вилучено: два предмета, схожих на 200-г тротилові шашки, два предмета, схожих на електродетонатор, три джерела живлення та предмет, схожий на безпровідний дверний дзвінок; мобільний телефон Xiaomi Redmi7, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; банківська картка АТ «ПУМБ» з номером НОМЕР_3 .

Слідчим стверджується, що вилучені речі, як самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, які мають значення у досудовому розслідуванні та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження вказаних речових доказів, просить накласти на них арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлений належним чином, причини неявки до слідчого судді не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, у якій просив розглянути клопотання слідчого про арешт майна у його відсутність та не заперечив відносно його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Встановлено, що слідчими слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 26.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000030 за ч.2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2025, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 забрав «посилку» за раніше повідомленими координатами, а саме 48.44647, 32.26104 та, близько 21 год. 05 хв. здійснив перевезення вказаного йому пакунка до пункту призначення за координатами 48.49793, 32.31618, після чого був затриманий співробітниками Служби безпеки України

29.03.2025 слідчим проведено огляд місця події за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 106/1, під час проведення якого вилучено: два предмета, схожих на 200-г тротилові шашки, два предмета, схожих на електродетонатор, три джерела живлення та предмет, схожий на безпровідний дверний дзвінок; мобільний телефон Xiaomi Redmi7, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; банківська картка АТ «ПУМБ» з номером НОМЕР_3 .

Цього ж дня слідчим винесено постанову, якою визнано речовими доказами майно, яке 29.03.2025 вилучено під час огляду місця події за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 106/.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Судом встановлено та слідчим доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені під час обшуку речі, документи, могли використовуватись для вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання про арешт майна слідчим обґрунтовано тим, що тимчасово вилучені речі, які перелічені вище, є речовим доказом, що відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Матеріалами клопотання доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, зазначені у клопотанні речі, відповідають критеріям, що передбачені ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, про зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту майна, можливості використання зазначеного майна, доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що можуть міститися на вилучених речах та документи, які можуть мати доказове значення та стосуватися обставин вчинення злочину та з урахуванням того, що наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи могли використовуватися під час вчинення злочину, з огляду на відповідність цього майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо необхідності у накладенні арешту на вказане в клопотанні майно та задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 29.03.2025 тимчасово вилучено під час огляду місця події за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 106/1, а саме: два предмета, схожих на 200-г тротилові шашки, два предмета, схожих на електродетонатор, три джерела живлення та предмет, схожий на безпровідний дверний дзвінок; мобільний телефон Xiaomi Redmi7, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; банківська картка АТ «ПУМБ» з номером НОМЕР_3 , із забороною у користуванні та розпорядженні цим майном.

Копію ухвали суду негайно після її постановлення направити слідчому, захиснику та підозрюваному.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6