КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та робочим місцем захисника ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 0002834 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бійськ Алтайського краю Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.05.2023 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 19.02.2024 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, на 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального _________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/5153/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2024, більш суворим за цим вироком, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, зарахувавши у строк покарання частково відбуте покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2024.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Суд визнав доведеним, що 05 серпня 2023 року близько 15 год. 40 хв. у ОСОБА_7 , який перебував в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 11-А, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгової полиці товар, який належить ТОВ «Епіцентр К», а саме зубну пасту «Пародонтакс», у кількості 4 шт., загальною вартістю 424 грн. 24 коп. (без урахування ПДВ), яку заховав під одяг.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_7 вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця, останній направився до виходу з гіпермаркету, та не розрахувавшись за викрадене майно, намагався залишити приміщення гіпермаркету, однак свої дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_7 міг би спричинити ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на загальну суму 424 грн. 24 коп. (без урахування ПДВ).

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , вважаючи, що тяжкість його правопорушення не відповідає тяжкості інкримінованої йому статті, просить призначити йому менш суворе покарання, враховуючи те, що він повністю визнав свою вину, щиросердно розкаявся та активно сприяв слідству.

Інші учасники судового провадження даний вирок не оскаржують.

18 грудня 2024 року від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке обґрунтовано тим, що, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, крадіжки на суму до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становило 3 028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність, тому, враховуючи те, що загальна сума спричиненого би ОСОБА_7 збитку становила 424,24 грн. (без врахування ПДВ), що є значно менше ніж 3 028 грн., то його діяння на даний час вже не є кримінально караними.

Заслухавши під час апеляційного розгляду справи доводи заявленого захисником клопотання про існування підстав для скасування вироку суду та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке повністю було підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 , думку прокурора, який не заперечував проти задоволення такого клопотання з відповідними наслідками у виді скасування вироку та закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється, згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок суду оскаржений обвинуваченим ОСОБА_7 , і в апеляційній скарзі ставилось питання виключно про призначення більш м`якого покарання, однак у зв`язку із заявленим під час апеляційного розгляду захисником клопотання про скасування вироку та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке підтримане всіма учасниками кримінального провадження, у зв`язку з чим жоден з учасників не наполягав на розгляді поданої апеляційної скарги, то, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не вдаючись в оцінку доводів апеляційної скарги, вирішує заявлене захисником клопотання та зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 року, статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення («Дрібне викрадення чужого майна») викладено у новій редакції. За змістом диспозицій частин першої та другої цієї статті адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки настає у разі, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу положень указаних норм закону слідує, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо вартість такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 вчинив 05 серпня 2023 року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатної особи становив 2 684 грн.

Отже, ураховуючи зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2023 році, становить 2 684 грн.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 05 серпня 2023 року намагався викрасти майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», на загальну суму 424,24 грн.

Враховуючи те, що ця сума є меншою за розмір, з якого, відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України, настає кримінальна відповідальність, а саме менша за суму 2 684 грн., то вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення на даний час не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За приписами ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закон України № 3886-IX в частині визначення вартості майна, за викрадення якого передбачена адміністративна відповідальність, як наслідок, вплинув на вартість майна, за викрадення якого передбачена кримінальна відповідальність, а тому має зворотну дію в часі і підлягає застосуванню у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За викладеним вище, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2024 року - скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08 липня 2024 року стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002834, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, та на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2024, більш суворим за цим вироком, остаточно визначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, - скасувати, а кримінальне провадження № 0002834 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: зубну пасту «Пародонтакс» у кількості 4 шт. - залишити у розпорядженні ТОВ «Епіцентр К».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3