Провадження № 1-кс/761/8758/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000902 від 04.03.2025

ВСТАНОВИЛА

Слідчою суддею Шевченківського районного суду м. Києва здійснюється розгляд клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000902 від 04.03.2025.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , заявив відвід прокурору ОСОБА_2 , на підставі п.3 ч. 1 ст. 77 КК України, з огляду на те, що прокурор є упередженим під час розгляду вказаного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву захисника про відвід прокурора ОСОБА_2 .

Прокурор ОСОБА_2 заявлений відвід вважає необґрунтованим та безпідставним, у його задоволенні просив відмовити, вважає, що такі дії сторони захисту спрямовані на затягування розгляду клопотання, з урахуванням сталої процесуальної поведінки сторони захисту.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників, слідча суддя вважає, що відсутні підставі для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Об`єктивність і неупередженість прокурора є не менш важливими для досягнення завдань кримінального провадження, аніж судді, оскільки він згідно зі ст. 36 КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи. Вимога неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування під процесуальним керівництвом прокурора зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. Значення об`єктивності чи неупередженості прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України). Розв`язання цього завдання сприяє, з одного боку, реалізації принципу невідворотності відповідальності за правопорушення, а з іншого, - недопущенню обвинувачення або засудження жодного невинуватого.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпечення законності (ст. 9 КПК України України).

Перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Так, відповідно до цієї норми прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Норми КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночність цієї обставини у кожному конкретному випадку.

З урахуванням позиції сторони захисту, в даному випадку суд має встановити, чи є участь прокурора ОСОБА_2 в судовому засіданні обставиною, що викликає обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Упередженість, як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у прокурора родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов`язаними з ними та має свідчити про наперед визначене ставленням до чого-небудь.

Під час розгляду заявленого відводу, судом сторона захисту не надала достатньої інформації щодо можливих видимих ознак у діях прокурора ОСОБА_2 упередженості під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000902 від 04.03.2025, зазначених у статті 77 КПК України, тому суд не може вважати такі сумніви сторони захисту об`єктивно виправданими. Отже заява захисника ОСОБА_3 , яка підтримана підозрюваним ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Заяву захисника ОСОБА_3 , яка підтримана підозрюваним ОСОБА_4 про відвід прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення оголосити 31.03.2025 о 16.10 год.

Слідча суддя ОСОБА_8