Справа № 159/6512/24
Провадження № 1-кс/159/2528/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого в СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0001305 до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинська область, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресом: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 що 27 вересня 2024 року близько 20.40 години, ОСОБА_6 , всупереч вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відведення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «OpelVivaro», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою, що пролягає між населеними пунктами с. Мизове та с. Секунь Ковельського району Волинської області в напрямку руху до с. Секунь, проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б, д), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого під час руху не впорався з керуванням вказаним вище транспортним засобом та виїхав праворуч за межі проїзної частини дороги, де в подальшому допустив перекидання даного транспортного засобу.

Внаслідок вищевказаних грубих порушень Правил дорожнього руху України пасажир вказаного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні вказаного вище транспортного засобу, отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми з забоєм потиличної частки головного мозку, закритої тупої травми грудної клітки з переломами обох ключиць та лівої лопатки з множинними переломами 3-7 та 12 ребер зліва з гемопневмотораксом та забоєм обох легень; закритої хребетно-спінальної травми з переломами поперечних відростків 1-2 поперекових хребців справа, які за ступенем тяжкості, стосовно живої особи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». 23жовтня 2024 року, під час перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання» було констатовано її біологічну смерть, яка настала від поєднаної тупої травми тіла: травм декількох ділянок тіла з множинними переломами ребер з розвитком поліорганної недостатності що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими під час дорожньо-транспортної пригоди 27вересня 2024 року тілесними ушкодженнями. Таким чином, у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали перебуває грубе порушення ОСОБА_6 вимог п. п. 2.3 (б, д), 2.9 (а), 12.1, Правил дорожнього руху України. За вказаним фактом слідчим відділом Ковельського РУП ГУНП у Волинській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001305 від 28.09.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України.

30.10.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України, яка підтверджена доданими до клопотання доказами, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали із зазначених підстав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосувати запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказав, що не працює і грошей на заставу не має.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України, яка підтверджується Протоколом огляду місця події, висновком експерта, висновком на стан сп`яніння, а також надані в судовому засіданні поясненя, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки враховуючи репутацію підозрюваного який не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні до 10 років позбавлення волі, у вчинені якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, вважаю не достатнім застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, особи що заслуговує довіру, яка могла б поручитися за виконання обов`язків підозрюваним відповідно до ст..194 КПК України не встановлено, грошей на заставу у підозрюваного не має. Таким чином є достатнім і можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відпповідний період доби згідно клопотання слідчого. Крім того, слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід, вважає необхідним покласти на підозрюваного виконання кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати строків досудового розслідування, тобто до 30.12.2024р..

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194 КПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресом АДРЕСА_1 у період доби з 00:00 години до 05:00 години, з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, строком до 30.12.2024р. включно.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Датою закінчення дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків визначити 30.12.2024р

Контроль за виконанням ухвали в частині домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним апеляційна скарга може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1