ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6693/23 Провадження № 1-кп/636/691/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000665, яке внесене 09.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Чугуєві Харківської області, громадянки України, не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої, без місця реєстрації та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000665, яке внесене 09.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 № 271/2024 строком на 90 діб, Законом України від 08.05.2024 № 3684-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», тобто з 24.02.2022 по теперішній час в Україні діє правовий режим воєнного стану.

За першим епізодом встановлено, що 22 квітня 2023 року близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходилась у приміщенні магазину «Аврора», де здійснює свою діяльність ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), розташованому за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бульвар Комарова, буд. 12-А, куди прийшла придбати товар. Перебуваючи в приміщенні магазині поблизу із полицями з товаром, серед якого була побутова техніка, посуд та господарчі приладдя, вона помітила, що у магазині відсутня охорона й можна викрасти майно, що належать ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА». Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 , впевнившись, що її дії будуть непоміченими сторонніми особами, проходячи серед прилавків із товаром, який взяла до рук, а саме: 1) скатертину для столу ПВХ Ажурна (арт 79188), вартістю, відповідно до висновку експерта №20648 від 25.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 149,00 грн.; 2) прес для картоплі з пластиковою ручкою (арт.3696), вартістю, відповідно до висновку експерта№20648 від 25.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 34,00 грн.; 3) кантер цифровий (арт 4994) вартістю, відповідно до висновку експерта №20648 від 25.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 99,00 грн. 4) йоршик для унітазу з пластиковою ручкою «Standart», вартістю, відповідно до висновку експерта №20648 від 25.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 34,00 грн. 5) окуляри в пластиковій оправі з діоптр.-1,50 (арт. 81293), вартістю, відповідно до висновку експерта №20648 від 25.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 55,00 грн.6) порошок пральний універсал «GRUNWALD» гірська свіжість, вартістю, відповідно до висновку експерта №20648 від 25.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 99,00 грн.;7) корм для собак «Purina One Mini» індичка+морк.пауч 100г, 2 упаковки вартістю, відповідно до висновку експерта №20648 від 25.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 38,00 грн.;8) маслянку кухонну біла роза (арт 167009), вартістю, відповідно до висновку експерта №20648 від 25.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 64,00 грн.; 9) чохол-накладка для телефону «Full Case Red. 10» вартістю, відповідно до висновку експерта №20648 від 25.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 59,00 грн. та сховавши їх, пройшла через касу, не здійснивши оплату за товар. Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 заподіяла ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальну шкоду на загальну суму 631 (шістсот тридцять одна) грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

За другим епізодом встановлено, що 07 травня 2023 року близько 07 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходилась у приміщенні магазину «Аврора», де здійснює свою діяльність ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), розташованому за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бульвар Комарова, буд. 12-А, куди прийшла придбати товар. Перебуваючи в приміщенні магазині поблизу із полицями з товаром, серед якого була побутова техніка, посуд та господарчі приладдя, знаючи, що у магазині відсутня охорона й можна викрасти майно, що належать ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 , впевнившись, що її дії будуть непоміченими сторонніми особами, проходячи серед прилавків із товаром, який взяла до рук, а саме: 1) тримач для кухонного інвентарю «ALMO» (арт. 65337), вартістю, відповідно до висновку експерта №20647 від 26.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 59,00 грн.; 2) набір кухонного інвентарю (арт.68562) в кількості 2 шт., вартістю, відповідно до висновку експерта №20647 від 26.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 138,00 грн.; 3) дошку кухонну бамбукову (арт 367) вартістю, відповідно до висновку експерта №20647 від 26.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 55,00 грн.; 4) маслянку кухонну біла роза (арт 167009), вартістю, відповідно до висновку експерта №20647 від 26.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 64,00 грн.; 5) ополіскувач для тканин «Savex Soft» романтичний, вартістю, відповідно до висновку експерта №20647 від 26.07.2023

року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 88,00 грн.; 6) скатертину для столу ПВХ Ажурна (арт 79188), вартістю, відповідно до висновку експерта №20647 від 26.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 149,00 грн. та сховавши їх, пройшла через касу, не здійснивши оплату за товар. Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 заподіяла ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальну шкоду на загальну суму 553 (п`ятсот п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану повторно, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

За третім епізодом встановлено, що 09 травня 2023 року близько 08 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходилась у приміщенні магазину «Аврора», де здійснює свою діяльність ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), розташованому за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бульвар Комарова, буд. 12-А, куди прийшла придбати товар. Перебуваючи в приміщенні магазині поблизу із полицями з товаром, серед якого була побутова техніка, посуд та господарчі приладдя, знаючи, що у магазині відсутня охорона й можна викрасти майно, що належать ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 , впевнившись, що її дії будуть непоміченими сторонніми особами, проходячи серед прилавків із товаром, який взяла до рук, а саме: 1) набір інструменту для приготування на грилі (арт. 55077), вартістю, відповідно до висновку експерта №20649 від 07.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 249,00 грн.; 2) дошку кухонну бамбукову (арт.367), вартістю, відповідно до висновку експерта №20649 від 07.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 55,00 грн.; 3) скатертину кухонну 100x60см в асорт. (арт 31992) вартістю, відповідно до висновку експерта №20649 від 07.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 49,00 грн.; 4) порошок пральний універсал «GRUNWALD» гірська свіжість, вартістю, відповідно до висновку експерта №20649 від 07.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 99,00 грн.; 5) набір інструментів косметичних (арт 68768), вартістю, відповідно до висновку експерта №20649 від 07.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 49,00 грн.; 6) крем універсальний «NIVEA» банка 75 мл., вартістю, відповідно до висновку експерта №20649 від 07.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 77,00 грн. та сховавши їх, пройшла через касу, не здійснивши оплату за товар. Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 заподіяла ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальну шкоду на загальну суму 578 (п`ятсот сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану повторно, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

За четвертим епізодом встановлено, що 11 травня 2023 року близько 07 години 25 хвилин, ОСОБА_4 , знаходилась у приміщенні магазину «Аврора», де здійснює свою діяльність ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), розташованому за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бульвар Комарова, буд. 12-А, куди прийшла придбати товар. Перебуваючи в приміщенні магазині поблизу із полицями з товаром, серед якого була побутова техніка, посуд та господарчі приладдя, знаючи, що у магазині відсутня охорона й можна викрасти майно, що належать ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 , впевнившись, що її дії будуть непоміченими сторонніми особами, проходячи серед прилавків із товаром, який взяла до рук, а саме: 1) ложки столові «ALMO» (арт. 65784) в кількості 6 штук, вартістю, відповідно до висновку експерта №20586 від 25.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 234,00 грн.; 2) виделки столові «ALMO» (арт. 68264) в кількості 6 штук, вартістю, відповідно до висновку експерта №20586 від 25.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 234,00 грн.; 3) чашки скляні «Vega» 300 мл. в кількості 6 штук, вартістю, відповідно до висновку експерта №20586 від 25.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 234.00 грн.; 4) набір мила господарського «Друг» 135гх4шт/уп, вартістю, відповідно до висновку експерта №20586 від 25.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 74,00 грн.; 5) гель-лаки для нігтів «Lovit Міх-4» 7 мл. у кількості 4 штук, вартістю, відповідно до висновку експерта №20586 від 25.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 220,00 грн.; 6) набір форм для нарощування нігтів верхніх apT.TSP-01, вартістю, відповідно до висновку експерта №20586 від 25.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи,

грн. 7) ремувери для кутикул (арт.76678) у кількості 4 штук, вартістю, відповідно до висновку експерта №20586 від 25.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 96,00 грн.; 8) скатертину кухонну 100x60 мл. в асорт (арт. 31992), вартістю, відповідно до висновку експерта №20586 від 25.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 49,00 грн.; 9) пляшку для олії, оцту скляну 500 мл. (арт КС-355), вартістю, відповідно до висновку експерта №20586 від 25.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 88,00 грн.; 10) ніж кухонний з дерев`яною ручкою 27 см. (арт 76529), вартістю, відповідно до висновку експерта №20586 від 25.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 87,00 грн.; 11) пензлик для нарощування нігтів в асорт (арт 41543) в кількості 4 штук, вартістю, відповідно до висновку експерта №20586 від 25.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 76,00 грн.; 12) пилочки нігтів (арт 59312) в кількості 5 штук, вартістю, відповідно до висновку експерта №20586 від 25.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 95,00 грн. 13) набір косметики: пензлик 2 шт, щіточка для вій (арт 74043), вартістю, відповідно до висновку експерта №20586 від 25.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 39,00 грн.; 14) набори резинок для волосся міні 100 шт. в упаковці (арт 18649) в кількості 3 шт, вартістю, відповідно до висновку експерта №20586 від 25.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 117,00 грн.; 15) крем-мило тверде косметичне «Bianca» гранат, ваніль 200г., вартістю, відповідно до висновку експерта №20586 від 25.07.2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, 68,00 грн. та сховавши їх, пройшла через касу, не здійснивши оплату за товар. Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 заподіяла ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальну шкоду на загальну суму 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану повторно, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України в зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння.

Таким законом є Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ, (чинний з 09.08.2024 р.), яким було внесені зміни до ст.51 КУпАП.

Обвинувачена клопотання підтримала, підтвердила згоду на закриття провадження, свою обізнаність у тому, що вона має право заперечувати проти закриття кримінального провадження за вказаною підставою, наслідком чого є продовження судового розгляду в загальному порядку, що вказана підстава звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою і не звільняє від обов`язку відшкодування заподіяної злочином шкоди, що за діяння, яке вміняється їй у вину в даному кримінальному провадженні, протягом 3-х місяців з дня закриття провадження її може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного викрадення чужого майна на підставі ст. 51 КУпАП, в редакції, що діяла на час вчинення діяння, факт вчинення правопорушення та вину у його вчиненні визнала.

Представник потерпілого ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та небажання підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_4 .

Розглянувши та оцінивши доводи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000665, яке внесене 09.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного часу вчинене повторно, вартість якого за на момент вчинення кримінального правопорушення становила: за першим епізодом 631,00 грн., за другим епізодом 553,00 грн, за третім епізодом -578,00 грн, за четвертим епізодом 1730,00 грн, що підтверджується висновками товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ст. 284 ч. 1 п. 4-1 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Згідно положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Статтею 5 КК України визначено, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 3 КК України передбачено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Згідно частини 6 вказаної норми зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Враховуючи, що не зважаючи на те, що Законом України від 18.07.2024 № 3886-ІХ були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, фактично вказаним законом були внесені зміни і до кримінального закону, яким визначається караність такого діяння як викрадення чужого майна, оскільки, визначивши розмір дрібного викрадення чужого майна, вказаний Закон вніс зміни до визначення розміру такого кримінально караного діяння як крадіжка, відповідальність за вчинення якої передбачена ст. 185 КК України.

Наслідком прийняття вищевказаного Закону стало те, що таємне викрадення чужого майна, вартість якого не перевищує розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, перестало бути кримінально караним діянням.

Відповідно до вказаного Закону № 3886-ІХ, ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028,00 гривень.

Частина 7 ст. 42 Закону України «Про правотворчу діяльність» передбачає, що у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Отже, з набранням чинності Законом України від 18.07.2024 № 3886-ІХ скасована кримінальна відповідальність за вчинене особою таке діяння як таємне викрадення чужого майна, вартість якого станом на 09.08.2024 не перевищує розміру 3028,00 гривень.

Згідно правил дії кримінального закону в часі такий закон має зворотну дію, тобто поширюється на діяння, які були вчинені до 09.08.2024 включно.

Порядок вирішення питання про закриття провадження у зв`язку з його декриміналізацією визначено ст. 284 КПК України.

Відповідно частини 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 частини 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Статтею 479-2 ч. 1, 3 КПК України, до якої відсилає ст. 284 КПК України, визначено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 під час судового розгляду, проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не заперечував, наслідки такого закриття йому роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та ту обставину, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого обвинуваченою діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченою згоди на закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 8 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням положень ст. 5 КК, а також тієї обставини, що вартість викраденого з кожним епізодом майна на час вчинення кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_4 вчинила дрібну крадіжку, за що передбачено відповідальність ст. 51 КУпАП.

Тому суд вважає за необхідне направити матеріали відповідному органу поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Щодо розподілу процесуальних витрат. Суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого закривається на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Отже, закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого з нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судово-товарознавчих експертиз.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

По даному кримінальному провадженню витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи складають: 15533 грн. 70 коп. (висновок експерта № 20648 від 25.07.2023, висновок експерта № 20647 від 26.07.2023, висновок експерта № 20649 від 07.07.2023, висновок експерта № 20586 від 25.07.2023).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Речові докази: 1) Полімерна клейонка (скатертина) білого кольору силіконова з синіми квітами; 2) скатертина, бежевого кольору з візерунками; 3) пудра, копакт, «шовкова вуаль»; 4) тарілка - салатник «східні мотиви» 155 мм - 3 штуки; 5) салатник «Black Square» 165 мм - 2 штуки; 6) тарілка «Vittoro» «східні мотиви» 190 мм., - 2 штуки, 7) тарілка чорного кольору обідня, «Black Square» 240 мм - 4 штуки; 8) щітка для вичісування шерсті собак «Pet Brush»; 9) Міцелярний шампунь «Profi Core» 400 гр.; 10) освіжував повітря «Чорна орхідея» АігВі 300 мл.; 11) Лак манікюрний«Jerden» жовтого кольору 6мл.; 12) Лак манікюрний «Jerden» коричневого кольору бмл.; які разом упаковані в сейф-пакет № PSP 4343365, 13) кухонний ніж «Campin» в заводській упаковці 14) піна для гоління «ARKO MEN SHAVING ROAM Soothing hemp» 200мл. які разом упаковані в сейф-пакет № SUD 3037534 - передано відповідно до квитанції №67 до камери схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31; 15) крем універсальний «NIVEA» металева банка 75 мл.; 16) тримач для кухонного інвентарю «ALMO»; 17) скатертина «by ATILLA» 110x140см.; 18) дошка кухонна бамбукова 24x15 см. - 2 штуки; 19) гель-лак для нігтів «Lovit» 7 мл. №17-2 штуки; 20) гель-лак для нігтів «Lovit» 7 мл. №18 - 1 штука; 21) гель-лак для нігтів «Lovit» 7 мл. №45 1 штука; 22) порошок пральний універсал «GRUNWALD» гірська свіжість 1,5 кг.; 23) ополіскував для тканин «Savex Soft» романтичний 900 мл., 24) кантер цифровий з батарейками «Portable» 25) набір інструменту для приготування на грилі в чохлі чорного кольору; 26) маслянка кухонна «біла роза» пластикова; 27) набір резинок для волосся «міні» «Ornaments China» 100 шт. в упаковці в кількості 3 штук; 28) чохол-накладка для телефону чорного кольору, які разом упаковані в сейф- пакет № 008057423 передано відповідно до квитанції №114 до камери схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 288, 314, 350, 369, 370, 372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 0000665, яке внесене 09.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити на підставі пункту 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи: № 20648 від 25.07.2023, № 20647 від 26.07.2023, № 20649 від 07.07.2023, № 20586 від 25.07.2023 в розмірі 15533 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 70 коп.

Усі речові докази заявлені по даній кримінальній справі повернути власнику.

Копію ухвали направити до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківський області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя