Справа № 201/4215/25
Провадження № 1-кс/201/1591/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 23 березня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маївка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором групи прокурорів відповідно до постанови про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, а також старшого такої групи від 08.04.2025 у кримінальному провадженніПравобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від «23» березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Солдат ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, в посаді стрільця-санітара 1-го стрілецького спеціалізованого відділення 1-го стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти( шквал) в/ч НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», при цьому будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності 16.05.2022 вироком Довгинцівського РС м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК Україна до покарання у вигляді вид покарання позбавлення волi строком на 4 роки. На підставі ст.75, ст. 76 ч.1 п.1,2; 76 ч.3 п.3 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 р 6 міс. 16.05.2022 звільнено з зали суду; 12.05.2023 вироком Приморського РС м. Одеси за ч.4 ст. 187 КК Україна до покарання у вигляді позбавлення волi строком на 8 років; згідно ст. 71 КК Укаїни приєднати срок. 1 місяць позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Долгинцевського РС м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл. від 16.05.2022 р. яким був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців згідно ст. 75,76 кк України всього до відбуття визначити строк 8 років 1 місяць позбавлення волі; 17.07.2023 вироком Київського РС м. Одеси за ч.4 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 2 місяці із конфіскацією майна. На підставі ст. 70 ч.4 КК України приєднати строк 2 місяці позбавлення волі невідбутий за вироком приморського РС м. Одеси від 12.05.2023.Остаточно призначити покарання на строк 8 років 2 місяці позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

ОСОБА_5 достовірно знаючи про Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України від 14.01.2025 року № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 15.01.2025 року 4220-ІX), строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану.

Так, солдат ОСОБА_5 , 21 березня 2025 року, приблизно об 15 годині 50 хвилин, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у користуванні гр. ОСОБА_6 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, цілком усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, маючи вільний доступ до домоволодіння гр. ОСОБА_6 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний протиправний умисел направлений на крадіжку чужого майна, що належить гр. ОСОБА_6 , а саме шуруповерт марки Makita 550 DWE 24V 5 A/h Li-on у справному стані, вартістю 1490 гривень 05 копійок, джерело безперебійного живлення UPS 1200 TOR «ARUNA» у справному стані вартістю 7797 гривень 05 копійок, набір інструментів Makita, набір інструментів (ударна дриль модель НР1630 3.4А, 50-60Hz, 1100 W, 2017 року випуску), (електролобзик модель 6421 ,115 мм, 2.2 А, 50-60Hz, 1200W, 2017 року випуску), кутова шліфувальна машина модель 4304 2,9 А, 950W) у пластиковому синьому кейсі з комплектом із сверлами та насадками у справному стані вартістю 2915 гривень 32 копійок, акумуляторну батарею марки Monbat High Cycling Carbon 6CT -100 CG AзЕ (12 HVR100 CG), ємність 100 Ah, напруга 12В у справному стані вартістю 9010 гривень, які він визначив їх об`єктом свого злочинного посягання.

Тоді ж, 21 березня 2025 року, приблизно об 15 години 50 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, буд. № 35, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, із спальної кімнати вказаного будинку викрав шуруповерт марки Makita 550 DWE 24V 5 A/h Li-on у справному стані, вартістю 1490 гривень 05 копійок, джерело безперебійного живлення UPS 1200 TOR «ARUNA» у справному стані вартістю 7797 гривень 05 копійок, набір інструментів Makita, набір інструментів (ударна дриль модель НР1630 3.4А, 50-60Hz, 1100 W, 2017 року випуску), (електролобзик модель 6421 ,115 мм, 2.2 А, 50-60Hz, 1200W, 2017 року випуску), кутова шліфувальна машина модель 4304 2,9 А, 950W) у пластиковому синьому кейсі з комплектом із сверлами та насадками у справному стані вартістю 2915 гривень 32 копійок, акумуляторну батарею марки Monbat High Cycling Carbon 6CT -100 CG AзЕ (12 HVR100 CG), ємність 100 Ah, напруга 12В у справному стані вартістю 9010 гривень та утримуючи їх при собі покинув домоволодіння із вищевказаним майном і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 21 212, гривень 42 копійки.

За викладених обставин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 12 лютого 2025 року № 43 ОСОБА_5 , прийнятого на посаду стрільця-санітара 1-го стрілецького спеціалізованого відділення 1-го стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти( шквал) військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» ст. ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, солдат ОСОБА_5 , як військовослужбовець, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому.

Відповідно до ст. ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» (далі Дисциплінарний статут ЗС України), військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця бездоганно та неухильно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, застосовувати зброю лише в бойовій обстановці, а в мирний час у виняткових випадках, відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України від 14.01.2025 року № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 15.01.2025 року 4220-ІX), строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року на 90 діб.

Солдат ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, в посаді стрільця-санітара 1-го стрілецького спеціалізованого відділення 1-го стрілецького спеціалізованого взводу стрілецької спеціалізованої роти( шквал) в/ч НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», при цьому будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності 16.05.2022 вироком Довгинцівського РС м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК Україна до покарання у вигляді вид покарання позбавлення волi строком на 4 роки. На підставі ст.75, ст. 76 ч.1 п.1,2; 76 ч.3 п.3 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 р 6 міс. 16.05.2022 звільнено з зали суду; 12.05.2023 вироком Приморського РС м. Одеси за ч.4 ст. 187 КК Україна до покарання у вигляді позбавлення волi строком на 8 років; згідно ст. 71 КК Укаїни приєднати срок. 1 місяць позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Долгинцевського РС м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл. від 16.05.2022 р. яким був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців згідно ст. 75,76 кк України всього до відбуття визначити строк 8 років 1 місяць позбавлення волі; 17.07.2023 вироком Київського РС м. Одеси за ч.4 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 2 місяці із конфіскацією майна. На підставі ст. 70 ч.4 КК України приєднати строк 2 місяці позбавлення волі невідбутий за вироком приморського РС м. Одеси від 12.05.2023.Остаточно призначити покарання на строк 8 років 2 місяці позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

ОСОБА_5 достовірно знаючи про Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України від 14.01.2025 року № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 15.01.2025 року 4220-ІX), строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану.

Так, солдат ОСОБА_5 , 21 березня 2025 року, приблизно об 15 годині 50 хвилин, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у користуванні гр. ОСОБА_6 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, цілком усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, маючи вільний доступ до домоволодіння гр. ОСОБА_6 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний протиправний умисел направлений на крадіжку чужого майна, що належить гр. ОСОБА_6 , а саме шуруповерт марки Makita 550 DWE 24V 5 A/h Li-on у справному стані, вартістю 1490 гривень 05 копійок, джерело безперебійного живлення UPS 1200 TOR «ARUNA» у справному стані вартістю 7797 гривень 05 копійок, набір інструментів Makita, набір інструментів (ударна дриль модель НР1630 3.4А, 50-60Hz, 1100 W, 2017 року випуску), (електролобзик модель 6421 ,115 мм, 2.2 А, 50-60Hz, 1200W, 2017 року випуску), кутова шліфувальна машина модель 4304 2,9 А, 950W) у пластиковому синьому кейсі з комплектом із сверлами та насадками у справному стані вартістю 2915 гривень 32 копійок, акумуляторну батарею марки Monbat High Cycling Carbon 6CT -100 CG AзЕ (12 HVR100 CG), ємність 100 Ah, напруга 12В у справному стані вартістю 9010 гривень, які він визначив їх об`єктом свого злочинного посягання.

Тоді ж, 21 березня 2025 року, приблизно об 15 години 50 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, буд. № 35, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, із спальної кімнати вказаного будинку викрав шуруповерт марки Makita 550 DWE 24V 5 A/h Li-on у справному стані, вартістю 1490 гривень 05 копійок, джерело безперебійного живлення UPS 1200 TOR «ARUNA» у справному стані вартістю 7797 гривень 05 копійок, набір інструментів Makita, набір інструментів (ударна дриль модель НР1630 3.4А, 50-60Hz, 1100 W, 2017 року випуску), (електролобзик модель 6421 ,115 мм, 2.2 А, 50-60Hz, 1200W, 2017 року випуску), кутова шліфувальна машина модель 4304 2,9 А, 950W) у пластиковому синьому кейсі з комплектом із сверлами та насадками у справному стані вартістю 2915 гривень 32 копійок, акумуляторну батарею марки Monbat High Cycling Carbon 6CT -100 CG AзЕ (12 HVR100 CG), ємність 100 Ah, напруга 12В у справному стані вартістю 9010 гривень та утримуючи їх при собі покинув домоволодіння із вищевказаним майном і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 21 212, гривень 42 копійки.

За викладених обставин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна.

10.04.2025 року солдату ОСОБА_5 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра відносно солдата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується);

- протоколом огляду місця події від 22.03.2025;

- протоколом допиту потерпілого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.03.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2025 за участю потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.03.2025;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 29.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.04.2025;

- протоколом огляду від 01.04.2025;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 01.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом огляду від 03.04.2025;

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 03.04.2025;

- висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/13286-ТВ від 04.04.2025;

- висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/13287-ТВ від 04.04.2025;

- висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/13288-ТВ від 04.04.2025;

- висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/13285-ТВ від 07.04.2025;

- протоколами огляду відеозапису від 04.04.2025;

- іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування в їх сукупності.

Також, проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, досудове розслідування приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та в п. 1,2,4,6,8 ст.178 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний солдат ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи той факт, що у місті Дніпро, солдат ОСОБА_5 не має будь якої рухомої/нерухомої власності, офіційного місця роботи, навчання тощо, останній може безперешкодно, покинути територію міста Дніпра, переслідуючи мету не бути притягнутим до кримінальної відповідальності та не бути засудженим у подальшому.

3) Незаконно впливати на свідка, представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу підозрюваного солдата ОСОБА_5 на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Так, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому є підстави вважати, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, останньому можуть бути відомі анкетні та контактні дані свідків та потерпілої у кримінальному провадженні, тому існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

5) Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний солдат ОСОБА_5 раніше судимий за майнові злочини, а саме: 16.05.2022 вироком Довгинцівського РС м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК Україна до покарання у вигляді вид покарання позбавлення волi строком на 4 роки. На підставі ст.75, ст. 76 ч.1 п.1,2; 76 ч.3 п.3 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 р 6 міс. 16.05.2022 звільнено з зали суду; 12.05.2023 вироком Приморського РС м. Одеси за ч.4 ст. 187 КК Україна до покарання у вигляді позбавлення волi строком на 8 років; згідно ст. 71 КК Укаїни приєднати срок. 1 місяць позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Долгинцевського РС м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл. від 16.05.2022 р. яким був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців згідно ст. 75,76 кк України всього до відбуття визначити строк 8 років 1 місяць позбавлення волі; 17.07.2023 вироком Київського РС м. Одеси за ч.4 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 2 місяці із конфіскацією майна. На підставі ст. 70 ч.4 КК України приєднати строк 2 місяці позбавлення волі невідбутий за вироком приморського РС м. Одеси від 12.05.2023.Остаточно призначити покарання на строк 8 років 2 місяці позбавлення волі. З конфіскацією всього особистого майна, тому є підстава вважати, що ОСОБА_5 є особою, яка зневажливо ставиться до норм чинного кримінального процесуального законодавства України, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування аргументовано вважає, що солдат ОСОБА_5 набувши статусу підозрюваного у даному провадженні, усвідомлюючи невідворотність покарання, може знову вчинити аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки, як вважає сторона обвинувачення, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, наявність процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні може не зупинити вчиняти злочини.

У поданому клопотанні слідчим також вказано, що враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суспільну небезпеку дій підозрюваного, вчинених в умовах воєнного стану, досудове розслідування приходить до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, а тому, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного солдата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 60 (шістдесят) днів, тобто в межах строку проведення досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний у судовому засіданні просив винести рішення на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 23 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується)від 22.03.2025; протоколом огляду від 22.03.2025; протоколом допиту потерпілого від 28.03.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2025 за участю потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.03.2025; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 29.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.04.2025; протоколом огляду від 01.04.2025; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.04.2025; протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 01.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом огляду від 03.04.2025; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.04.2025; протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 03.04.2025; висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/13286-ТВ від 04.04.2025; висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/13287-ТВ від 04.04.2025; висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/13288-ТВ від 04.04.2025; висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/13285-ТВ від 07.04.2025; протоколами огляду відеозапису від 04.04.2025.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007).

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сукупність вказаних вище доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Згідно ст.183 ч.1КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд вважає встановленим наявність ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, мають враховуватись вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При цьому, суворість покарання беззаперечно може слугувати приводом до переховування підозрюваного від слідства та суду. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення базується на доказах, якими насамперед є показання потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами тиску, з метою схиляння до зміни показань, викривлення фактів та обставин тощо. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід також враховувати, що на теперішній час не всі можливі свідки у даному кримінальному провадженні допитані органом досудового розслідування, а деякі обставини потребують уточнення шляхом проведення додаткових допитів.

У п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Отже слідчим суддею встановлено ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, види ризиків, які встановлено, тяжкість злочину в якому він підозрюється та обставини цього злочину, суд вважає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного, оскільки на початковій стадії слідства, коли вважливий максимально швидкий збір доказів, в тому числі за участі підозрюваного, уникнення слідства підозрюваним може призвести до втрати доказової бази, а інтереси суспільної небезпеки на даному етапі превалюють над правом особи на свободу.

Враховуючи наведені вище обставини, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 неможливе, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Отже, розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з особи підозрюваного/обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки підозрюваного/обвинуваченого до слідчого або до суду суд достатнім стримуючим фактором для нього, щоб не здійснити втечу.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дані, що характеризують його способу і наявність вищезазначених ризиків, суд вважає, що застава у зазначених у п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати, підозрюваний вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та особу підозрюваного, а також обґрунтованість підозри і встановлені ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку підозрюваний чи інша особа має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого підозрюваний може бути звільнений з-під варти, при цьому, суд вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду клопотання ОСОБА_5 є військовослужбовцем.

З урахуванням положень ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, тримання під вартою в ізоляторі тимчасового тримання повинно відбуватись на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

У відповідності до ст. 219 КПК України досудове розслідування може бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 23 березня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 червня 2025 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення вказаної застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали складений і оголошений о 10:25 годині 11.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1