Справа № 175/577/25
Провадження № 1-кс/175/117/25
У Х В А Л А

про арешт майна

17 січня 2025 року смт Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000020 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 слідчий ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку, звернувся до суду з клопотанням про арешт кухонного ножа зі слідами РБК та вирізки з матрацу зі слідами РБК, які вилучені 13.01.2025 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом спричинення 13.01.2025 близько 16:00 год. ОСОБА_5 одного колото-різаного проникаючого поранення в область грудної клітини праворуч ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

13.01.2025, в період часу з 18:45 год. до 20:05 год. працівниками поліції за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Широка, 65Д, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: змив РБК з бетонної поверхні при в ході в приміщення літньої кухні; кухонний ніж зі слідами РБК; змив РБК з лівого тапку чорного кольору; вирізку з матрацу зі слідами РБК; наволочку зі слідами РБК.

Постановою слідчого від 14.01.2025 тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами кримінальному провадженні.

Слідчий просить арештувати вилучені речі з метою збереження речових доказів, які є знаряддям злочину, зберегли на собі його сліди та відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Від прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_3 до суду надійшли заяви по розгляд клопотання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України внесені до ЄРДР 14.01.2025 за №0000020.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовується клопотання, слідчому судді надано: рапорт, протокол огляду місця події від 13.01.2025, протокол допиту потерпілого від 14.01.2025, протоколи допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 від 14.01.2025.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 14.01.2025 тимчасово вилучені речі визнані речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчим в клопотанні зазначено, що потреба в арешті обумовлена тим, що тимчасово вилучені речі відповідають критеріям ст.98 КПК України, мають важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з огляду на наведені слідчим та встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч.1 ст.98 КПК України, вилучені речі є знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а тому мають суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування, що в сукупності є підставою для їх арешту.

Також, матеріалами клопотання підтверджено, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає, оскільки обставини в кримінальному провадженні вимагають вжиття саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

З огляду на вищезазначене, враховуючи характер внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення, необхідності встановлення всіх обставин маючих суттєве значення для даного кримінального провадження, що можливо лише в разі проведення низки слідчих (розшукових) дій, в тому числі призначення та проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування для забезпечення збереження речових доказів вилучене майно підлягає арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на кухонний ніж зі слідами РБК, вирізку з матрацу зі слідами РБК, які вилучені 13.01.2025 в ході огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Широка, 65Д.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1