Справа № 457/1174/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1162/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 19 вересня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України до одного року пробаційного нагляду; за ч.4 ст. 358 КК України до двох років пробаційного нагляду; за ч.1 ст. 309 КК України до трьох років пробаційного нагляду.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді трьох років пробаційного нагляду.

Вирішено питання із заходами забезпечення кримінального провадження, речовими доказами та процесуальними витратами.

Згідно вироку суду, з метою безперешкодного пересування та повноцінного використання за своїм цільовим призначенням, у ОСОБА_7 виник протиправний умисел на пособництво у підробленні офіційного документа посвідчення водія, встановленого в Україні зразка на його ім`я. Для цього, ОСОБА_7 , з метою реалізації свого протиправного умислу, в грудні 2022 року, через мережу Інтернет вступив в протиправну змову з невстановленою дізнанням особою, направлену на підроблення посвідчення водія виданого на його ім`я. З метою реалізації свого протиправного умислу спрямованого на пособництво у підробленні офіційного документа посвідчення водія, за грошову винагороду, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи, що вказаний офіційний документ буде підроблений, надав невстановленій дізнанням особі свої персональні дані, а саме: копію паспорта громадянина України, свою фотографію та зразок підпису. Цим самим ОСОБА_7 заздалегідь обіцяв придбати підроблений документ, що дає право керувати транспортним засобом та надав засоби для його підроблення у вигляді інформації і копій документів, що використовувались для його підроблення. В подальшому, через тиждень, невстановлена дізнанням особа, діючи умисно, за пособництва ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому дізнанням місці, підробила офіційний документ, що має видаватись установою в порядку визначеному законом та надає права, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 12.04.2021 РЕП ДАІ Святошинського району м. Києва на ім`я ОСОБА_7 . Через тиждень, ОСОБА_7 , діючи умисно, маючи намір в подальшому використовувати підроблений документ, отримав його від невстановленої дізнанням особи, перебуваючи у місті Трускавці, Львівської області. При цьому, ОСОБА_7 , усвідомлював, що вказане вище посвідчення водія є підробленим, видавалось не установою, яка має право видавати такі документи та надає права останньому, проте залишив дане посвідчення в себе для подальшого особистого використання.

Крім цього, 17 червня 2024 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на узбіччі дороги на перехресті вулиць Бойківської та Карпатської у місті Трускавці, Львівської області, неподалік ресторану «Султан», який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Карпатська, 7, діючи умисно, з метою використання завідомо підробленого документа, шляхом його пред`явлення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що його посвідчення водія не отримане у порядку, встановленому діючим законодавством, під час оформлення адміністративних матеріалів, використав завідомо підроблений документ, а саме пред`явив працівнику Національної поліції, зокрема інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 12.04.2021 року РЕП ДАІ Святошинського району м. Києва на ім`я ОСОБА_7 .

Окрім цього, ОСОБА_7 , діючи в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, із наступними змінами та доповненнями, згідно якого заборонено незаконний обіг наркотичних засобів та психотропних речовин, не маючи на це спеціального дозволу, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту, 17 червня 2024 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи на узбіччі дороги навпроти санаторію «Карпати», який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Карпатська, 2, знайшов та привласнив пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору. При цьому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вказана порошкоподібна речовина містить психотропну речовину амфетамін та діючи умисно, вирішив її незаконно придбати, шляхом привласнення знахідки, і в подальшому зберігати для власного вживання без мети збуту. Для цього, ОСОБА_7 вказаний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору поклав у кишеню своїх штанів. В подальшому, цього ж дня о 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 зупинений працівниками відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області по вул. Карпатській у м. Трускавці, Львівської області, яким повідомив, що зберігає при собі знайдену ним психотропну речовину, та в подальшому, слідчо-оперативною групою відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, під час огляду місця події у ОСОБА_7 вилучено пакет із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,1840 г, яку останній діючи умисно, незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає, що судове рішення відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначеного покарання.

Зазначає, що оскаржуваним вироком ОСОБА_7 засудженому до покарання у виді пробаційного нагляду, однак судом першої інстанції не покладено на обвинуваченого жодних обов`язків, відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59-1 КК України.

Просить скасувати вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 19 вересня 2024 року відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання, ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати останнього винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та призначити йому покарання за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк один рік; за ч.4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк два роки; за ч.1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду на строк три роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1 - 3 ч.2, п.п.3, 4 ч.3 ст. 59-1 КК України, а саме:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу); 5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В решті вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_7 був належно повідомлений про час і місце судового засідання, однак в таке не прибув і клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, таким чином, його неявка, у відповідності до положень ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та просить змінити вирок суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 за обставин, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах стосовно тих фактичних обставин справи, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, слухання справи у суді першої інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 309 КК України, а саме як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою; використання завідомо підробленого документа і незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Відтак, колегія суддів вважає, що відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, відсутні апеляційні підстави піддавати сумніву правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин кримінального провадження та правову кваліфікацію, а тому, згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

П.4 ч.1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1 ч.1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, встановлених законом і визначених судом, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що суд зобов`язаний покласти на засудженого визначені законом обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Крім цього, суд може покласти на засудженого інші обов`язки, передбачені ч.3 ст. 59-1 КК України, що сприяють його виправленню.

Так, оскаржуваним вироком ОСОБА_7 засуджений за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до пробаційного нагляду строком на три роки.

Разом з тим, як вірно зазначено прокурором в апеляційній скарзі, судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 59-1 КК України не покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 визначених обов`язків, що свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і на переконання колегії суддів, суперечить як меті покарання, так і загальним принципам призначення такого, викладених у ст. 65 КК України, у зв`язку з чим, вирок в цій частині підлягає зміні, ухвалою, без необхідності постановлення нового вироку, що у даному конкретному випадку не виходить за межі компетенції апеляційного суду і буде доцільним для усунення недоліку судового рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 19 вересня 2024 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до трьох років пробаційного нагляду.

На підставі п.п.1-3 ч.2, п.п.3, 4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4