Справа № 305/1640/19
Номер провадження 1-кп/305/45/25
УХВАЛА

01.04.2025 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові клопотання про призначення комплексної транспортної трасологічної експертизи, судової автотехнічної експертизи технічного стану автобуса "БАЗ Еталон А 079.23" реєстраційний номер НОМЕР_1 і судової автотехнічної експертизи обставин ДТП та надання доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.05.2019 до ЄРДР за №0000157 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комплексної транспортної трасологічної експертизи, судової автотехнічної експертизи технічного стану автобуса "БАЗ Еталон А 079.23" реєстраційний номер НОМЕР_1 і судової автотехнічної експертизи обставин ДТП та надання доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту у цьому кримінальному провадженні, оскільки експерт ОСОБА_7 не мав кваліфікації, яка б давала йому право досліджувати гальмівну систему автобуса, що є предметом цього кримінального провадження, не мав достатніх знань у цій сфері, а отже не мав права надавати висновок №9926 судової автотехнічної експертизи технічного стану автобуса "БАЗ Еталон А 079.23". Крім того, вступна, дослідницька частини висновку не містять усіх необхідних даних, зокрема хто брав участь у ходових випробуваннях автобуса, опису проведених досліджень. Експертом були проігноровані ДСТУ 3649-96, тобто не виконано усіх регламентних досліджень гальмівної системи. Йому не відомо, хто сидів за кермом автобуса під час ходових випробувань та чи не впливав він на керованість автобуса шляхом дії на кермо чи інші органи управління. також експерт не встановив співвідношення ефективності гальмування коліс передньої та задньої осі. І взагалі, експерт не провів і 80% досліджень, які вимагає Держстандарт України, порушив методику дослідження технічного стану автобуса та не використав інструкції по будові та експлуатації автобуса заводу вигоговлювача цього транспортного засобу та не врахував особливості гальмівної системи автобуса. Вважає, що за наведених обставин висновок експерта №9926 судової автотехнічної експертизи технічного стану автобуса "БАЗ Еталон А 079.23" є недопустимим доказом. Що стосується висновку експерта №9952 автотехнічної експертизи від 10 липня 2019 року, то цей висновок у дослідницькій частині не містить конкретних даних щодо гальмівних контурів, дослідження проведено без розрахунку співвідношення величин місця перекидання та повного зупинення шляху автобуса, що унеможливлювало стверджувати про технічну можливість водієм уникнути ДТП в конкретних дорожніх умовах. За таких сумнівних умов цей висновок також має бути визнаний недопуститим доказом. З огляду на викладене, просить призначити у справі комплексну транспортну трасологічну експертизу технічного стану автобуса "БАЗ Еталон А 079.23" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , судову автотехнічну експертизу обставин ДТП, яку доручити експертам Київського НДІСЕ, надавши експертам автобус та вилучену з нього гальмівну систему з мембраною, дозволивши вмонтувати її на автобус для проведення ходових випробувань, а також матеріали кримінального провадження. Також, для формування повного комплексу вихідних даних, які необхідні експертам для дослідження, вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , під час якого встановити всі обставини ДТП.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання про призначення комплексної транспортної трасологічної експертизи, судової автотехнічної експертизи технічного стану автобуса "БАЗ Еталон А 079.23" реєстраційний номер НОМЕР_1 і судової автотехнічної експертизи обставин ДТП та надання доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, призначення експертизи та проведення слідчого експерименту вважає безпідставним, оскільки у кримінальному провадженні вже була проведена експертиза, де з приводу гальмівної системи автобуса надано вичерпні відповіді, тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд, не вдаючись до оцінки доказів, не вбачає правових підстав для проведення по даному кримінальному провадженню повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи автобуса "БАЗ Еталон А 079.23" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , оскільки для встановлення обставин справи та деталізації ходу подій під час досудового розслідування було призначено слідчі експерименти за участі ОСОБА_4 та відповідні експертизи, заявлені адвокатом ОСОБА_5 питання про призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи не мають суттєвого значення для вирішення справи по суті і відповіді на питання щодо гальмівної системи автобуса з`ясовано шляхом проведення слідчих експериментів та відповідних експертиз. Викладені у клопотанні захисника обґрунтування зводяться до неврахування при проведенні експертизи Держстандартів та інструкції з експлуатації транспортного засобу заводу виробника, а також відсутності кваліфікації у експерта.

Зі змісту ст. 94 КПК України слідує, що для прийняття відповідного процесуального рішення висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Тобто суд під час розгляду справи та прийняття відповідного рішення не повинен віддавати перевагу висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Також суд наголошує, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, при цьому, справа перебуває в провадженні суду вже значний проміжок часу, а у разі призначення вищевказаної експертизи це призведе до невиправданої тяганини.

З огляду на викладене, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 94, 242, 350, 369, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної транспортної трасологічної експертизи, судової автотехнічної експертизи технічного стану автобуса "БАЗ Еталон А 079.23" реєстраційний номер НОМЕР_1 і судової автотехнічної експертизи обставин ДТП та надання доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.05.2019 до ЄРДР за №0000157 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1