Справа № 308/8353/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових №0000335 від 29.06.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тяпча, Долинського району, Івано-Франківської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 29.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_4 , будучи зареєстрований як фізична особа-підприємець, надаючи згідно договорів про надання послуг № 374 від 26.11.2018 та № 218 від 26.11.2019, укладених між Перечинською міською радою Закарпатської області в особі міського голови ОСОБА_6 (замовник) та ФОП ОСОБА_4 (підрядник) послуги із здійснення технічного нагляду за виконанням робіт під час будівництва об?єкту: капітальний ремонт вулиці Горького в селі Зарічово, Ужгородського району, Закарпатської області, у відповідності до п. 5.2. зобов?язався при організації технічного нагляду контролювати дотримання умов, передбачених Державними будівельними нормами та дотримання положень чинного законодавства України, забезпечувати технічний нагляд на об?єкті при проведенні робіт відповідно до вимог затвердженої проектно - кошторисної документації, забезпечувати контроль якості і об?ємів робіт на об?єкті, контролювати відповідність обсягів та якості матеріалів, виробів і візувати акти форми КБ-2 в про виконані фактичні обсяги робіт та таким чином, будучи відповідальним за окрему ділянку роботи і здійснюючи контроль за виробничою діяльністю окремих працівників, наділений на виконання організаційно-розпорядчими функціями повноважною службовою особою підприємства та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності за таких обставин.

Так, 23.11.2018 між замовником - Перечинською міською радою Закарпатської області в особі міського голови ОСОБА_6 та генеральним підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю «СЕМ БІЛДІНГ» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір підряду № 372 на проведення будівельних робіт з капітального ремонту дороги, а саме вулиці Горького в селі Зарічово (45233142-6 Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Відповідно до умов даного договору підряду ТОВ «СЕМ БІЛДІНІ » взяло на себе зобов?язання до 31.12.2020 на свій ризик власними силами і засобами виконати будівельні роботи по даному об?єкту за ціною 3 510 000 гривень, при цьому у вказаному договорі визначено договірну ціну твердою, та передбачено, що датою закінчення виконання робіт є дата підписання актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою за формою КБ-3.

В подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «СЕМ БІЛДІНГ», будучи службовою особою даного товариства, переслідуючи кінцеву мету незаконного збагачення, в порушення умов договору підряду № 372, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ТОВ «СЕМ БІЛДІНГ», згідно актів виконаних робіт за грудень 2018 року та за грудень 2019 року фактично будівельні роботи з капітального ремонту вулиці Горького в селі Зарічово виконало не в повному обсязі, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету, умисно, з корисливих мотивів, 21.12.2018, 26.12.2018 тa 03.12.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, власноручно склала, підписала та завірила круглою печаткою ТОВ «СЕМ БІЛДІНГ» три акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року на суму 778497,6 гривень та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за грудень 2018 року; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року на суму 1043002,4 гривень та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за грудень 2018 року; акт № приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року на суму 307564,00 гривень та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за грудень 2019 року, з «Капітального ремонту вулиці Горького в селі Зарічово» до яких внесла неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, які в подальшому передала для погодження інженеру технічного нагляду ОСОБА_4 . Так, висновком експертизи встановлено наступне:

- відсутність проведення робіт по зрізці ґрунту бульдозерами потужністю 59 кВт при переміщенні до 10 м (РН1-11-2) об?ємом 25 м3;

- відсутність проведення робіт по навантаженні грунту ескаватором місткістю ковша 0,25 м3 на автомобілі самоскиди (РН1-9-10) об?ємом 25 м3;

- відсутність проведення робіт щодо розробки грунту в траншеях та котлованах екскаватором місткістю ковша 0,25 м3 з навантаженням на автомобілі-самоскиди (РН1-9-10) об?ємом 25 м3;

- відсутність проведення робіт щодо перевезення грунту до 5 км (С311-5) об?ємом 122,5 тонни;

- відсутність проведення робіт на відвалі (РН1-10-2) об?ємом 70 м3;

- відсутність робіт з улаштування верхнього шару двошарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм з межею міцності на стиск понад 98,1 МПа (1000 кг/см2), (РН18-23-2) площею 2 715 м3, що становить відсутність щебеню об?ємом 407,25 м3;

- відсутність виконання робіт, що знайшло своє відображення у відсутності укріплення узбіччя щебінь-висівками, товщиною 10 см (РН18-54-11) площею 591 м2, що становить відсутність щебеневих висівок об?ємом 59,1 м3;

- відсутність виправлення профілю основ щебеневих без додавання нового матеріалу (РН18-5-2) площею 400 м2;

- встановлено відсутність улаштування щебеневої основи під трубопроводи (РН16-40-2) об?ємом - 0,214 м3;

- відсутність проведення робіт з укладання сталевих водопровідних труб з гідравлічним випробуванням, діаметр труб 500 мм (ЕН22-8-1) у кількості 1 метр, при зазначеному розмірі 8 метрів у Актах приймання виконаних будівельних робіт форми Кб 2в;

- відсутність труби сталевої електрозварної прямошовної та спіральношовної з опором розриву не менше 38 кгс/мм2, зовнішній діаметр 530 мм, товщина стінки 8 мм (С113-228) у розмірі 1 метра, при зазначеному розмірі 8 м у Актах приймання виконаних будівельних робіт форми Кб 2в ;

- відсутність робіт обмазувальних гідроізоляцією бітумною мастикою двошаровою площею 5,8 м2.

Згідно висновку експерта завищення вартості виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Горького в селі Зарічово, Ужгородського району, Закарпатської області про які йдеться в Актах приймання виконаних будівельних робіт за № 1 грудень 2018 року, за № 2 грудень 2018 року та за № грудень 2019 року від фактичної вартості по проведеному дослідженні становить в сумі 1 009 070,40 гривень (один мільйон дев?ять тисяч сімдесят гривень 40 копійок).

Водночас, ОСОБА_4 у грудні 2018 року та у грудні 2019 року у невстановлений час та місці, неналежно виконуючи свої службові обов?язки через несумлінне ставлення до них, необережно, що проявилося у виді недбалості, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, всупереч умов договорів про надання послуг № 374 від 26.11.2018 та № 218 від 26.11.2019, не перевірив обсяги виконаних робіт з капітального ремонту дороги вулиці Горького в селі Зарічово та незважаючи на те, що складений ОСОБА_7 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року на суму 778497,6 гривень та довідка про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за грудень 2018 року; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року на суму 1043002,4 гривень та довідка про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за грудень 2018 року; акт № приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року на суму 307564,00 гривень та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3 за грудень 2019 року, містять завідомо неправдиві відомості щодо фактичного об?єму виконаних будівельних (підрядних) робіт, погодив обсяги робіт, що не виконувались підрядником та власноручно підписав вищезгадані акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 2 129 064, 00 гривень та зазначені довідки про вартість виконаних будівельних робіт, форми КБ-3, поставивши відбиток печатки інженера з технічного нагляду.

При цьому, власноручне засвідчення інженером технічного нагляду ОСОБА_4 наведених вище документів із внесеними до них недостовірними відомостями ОСОБА_7 щодо обсягу виконаних будівельних робіт під час капітального ремонту дороги по вулиці Горького в селі Зарічово, Ужгородського району, Закарпатської області, усунуло перешкоди для розпорядження та отримання ТОВ «СЕМ БІЛДІНГ» коштів місцевого бюджету через ГУДКС у Закарпатській області рахунок №4435 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ТОВ «СЕМ БІЛДІНГ» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ АКБ «Львів» МФО 325268, на загальну суму 2 129 064, 00 гривень, з яких, як оплату за фактично не виконані роботи і не використані будівельні матеріали, в сумі 1 009 070,40 гривень, чим завдано Перечинській міській раді матеріальних збитків, що спричинило тяжкі наслідки, оскільки в 250 разів перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 , заявили клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо можливості звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.284, ч. 3 ст.288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України, передбачає, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України, певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Також, згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності це передбачений статтею 49 КК певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Вказаною нормою встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.

Відповідно до приписів пункту 1 частини другої статті 284, частини третьої статті 285, частини четвертої статті 286, частини третьої статті 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України щодо обставин, які мали місце у с. Зарічово Ужгородського району в грудні 2018 та грудні 2019 року.

Відповідно до частини 4 статті 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та надав на це свою згоду. Судом роз`яснено обвинуваченому наслідки такого закриття, а також те, що підстава з якої обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою. В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що всі наслідки закриття кримінального провадження з підстав сплину строків давності передбачених ст. 49 КК України йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 не перебував у розшуку, не ухилявся від суду. Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, до кримінальної відповідальності не притягався, перебіг строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, які вказували б на ухилення обвинуваченого від досудового розслідування або суду. Таким чином, судом не встановлено обставин для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч.2, 3 ст.49 КК України.

За змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Указаний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 362/2406/17 у постанові від 30 червня 2021 року, який відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України повинен бути врахований судом.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень статті 63 Конституції України та статті 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, та за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (статтею 49 КК України) інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Окрім того, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 12.09.2022 у справі № 203/241/17 вказала, що згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК).

Окрім того, у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2021 року у справі № 644/7193/17 сформовано правову позицію, відповідно до якої звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Таким чином, враховуючи, що з дня вчинення кримінального правопорушення, яке ставиться ОСОБА_4 у провину, минули передбачені ст. 49 КК України строки, обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до приписів ст. 124, 126 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні підлягають віднесенню на рахунок держави. Такі висновки міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21).

Речові докази відсутні.

Керуючись статтями 49 КК України, 124, 128, 284, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підстав п.3 ч.1 ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000335 від 29.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрити.

Копію даної ухвали після її проголошення вручити учасникам процесу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонний суду

Закарпатської області ОСОБА_1