Провадження № 1-кс/752/9484/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 - про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені №0000912, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 ), ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 ), ч.3 ст.15 ч.5 ст.190, ч.2 ст.309 КК України,,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000912 від 18.07.2023, у якому слідчий просив накласти арешт на вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон IPHONE 5 чорного кольору; мобільний телефон SAMSUNG золотистого кольору; мобільний телефон IPHONE 5 сірого кольору; мобільний телефон NOKIA сірого кольору; документація на 11 арк.; чорнові записи на 2-х арк.; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стартові пакети Київстар у кількості 8 штук, без сім-карт; чеки про обмін валют від 17.09.2024 у кількості 2 штуки; флешнакопичувачі у кількості 3 штуки; системний блок білого кольору DееpCool; системний блок чорного кольору WentoA9; ігрова консоль SonyPlayStation 5 білого кольору у кількості 2 штуки разом із чеками про купівлю.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000912 від 18.07. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.3 ст.15 ч.5 ст.190, ч.2 ст.309 КК України, з приводу вчинення шахрайських дій відносно банківських установ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановленими особами вчинили ряд шахрайських дій відносно банківських установ.

Так, 11.10.2021 вказана група в складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановлених осіб заволоділи грошовими коштами АТ «Банк Кредит Дніпро» на суму 4 млн. грн., використовуючи статутні документи ТОВ «Будівеліс», надаючи недостовірну інформацію щодо господарської діяльності підприємства та підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_11 .

Крім того встановлено, що вказана група в складі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановлених осіб намагались заволодіти грошовими коштами АТ КБ «ПриватБанк» на суму 7,5 млн. грн. в червні 2022 року, також надаючи недостовірну інформацію щодо господарської діяльності підприємства ТОВ «Будівеліс», підроблені техпаспорта на техніку та підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_11 . Однак співробітниками банку було виявлено недостовірність техпаспортів у зв`язку з чим їм було відмовлено в наданні кредиту.

Вказана група в складі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановлених осіб 21.02.2023 використовуючи статутні документи ТОВ «Будівеліс», надаючи недостовірну інформацію щодо господарської діяльності підприємства, підроблені техпаспорта на техніку та підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_11 заволоділи грошовими коштами АТ КБ «ПриватБанк» на суму 25 млн. грн.

Також встановлено, що вказана група в складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановлених осіб намагались заволодіти грошовими коштами АТ «Банк Кредит Дніпро» на суму 25 млн. грн., використовуючи статутні документи ТОВ «Кракен Шелл» та ТОВ «Віп Агро Дніпро», надаючи недостовірну інформацію щодо господарської діяльності вказаних підприємств, підроблені техпаспорта на сільгосптехніку та підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_12 .

26.04.2024 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були затримані в порядку ст. 208 КПК України та останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) тач.3 ст.15 ч.5 ст.190 КК України в рамках вчинення шахрайських дій відносно АТ «Банк Кредит Дніпро».

В ході досудового розслідування проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон, яким користувалася остання. Під час проведення огляду інформації, яка була вилучена з мобільного телефону при проведенні негласної слідчої (розшукові) дії - зняття інформації з електронних інформаційних мереж було встановлено причетність до вчинення шахрайських дій, крім ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ще певне коло осіб, серед яких ОСОБА_5 , який відповідав за підробку документів і оформлення фіктивних документів по підприємствам.

03.12.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено наступне майно, а саме: мобільний телефон IPHONE 5 чорного кольору; мобільний телефон SAMSUNG золотистого кольору; мобільний телефон IPHONE 5 сірого кольору; мобільний телефон NOKIA сірого кольору; документація на 11 арк.; чорнові записи на 2-х арк.; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стартові пакети Київстар у кількості 8 штук, без сім-карт; чеки про обмін валют від 17.09.2024 у кількості 2 штуки; флешнакопичувачі у кількості 3 штуки; системний блок білого кольору DееpCool; системний блок чорного кольору WentoA9; ігрова консоль SonyPlayStation 5 білого кольору у кількості 2 штуки разом із чеками про купівлю.

Постановою слідчого від 03.12.2024 вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000912 від 18.07.2023.

03.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018)тач.3 ст.15 ч.5 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) та ч.3 ст.15 ч.5 ст.190 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що незастосування такого заходу забезпечення як арешт майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі такого майна, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженню.

На підставі зазначеного слідчий просив про задоволення клопотання.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлялись належним чином.

Від слідчого надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, у якому слідчий клопотання про арешт майна підтримав частково, а саме в частині арешту мобільних телефонів, документів, паспорту та системних блоків, просив накласти арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів. В решті вимог слідчий не підтримав клопотання.

Від представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_13 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність власника майна та його представника. У клопотанні представник власника майна просила відмовити у задоволенні клопотання в частині арешту флеш накопичувачів та ігрових консолей.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000912 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч.3 ст.15 ч.5 ст.190, ч.2 ст.309 КК України, з приводу вчинення шахрайських дій відносно банківських установ.

03.12.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено наступне майно, а саме: мобільний телефон IPHONE 5 чорного кольору; мобільний телефон SAMSUNG золотистого кольору; мобільний телефон IPHONE 5 сірого кольору; мобільний телефон NOKIA сірого кольору; документація на 11 арк.; чорнові записи на 2-х арк.; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стартові пакети Київстар у кількості 8 штук, без сім-карт; чеки про обмін валют від 17.09.2024 у кількості 2 штуки; флешнакопичувачі у кількості 3 штуки; системний блок білого кольору DееpCool; системний блок чорного кольору WentoA9; ігрова консоль SonyPlayStation 5 білого кольору у кількості 2 штуки разом із чеками про купівлю.

Постановою слідчого від 03.12.2024 вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000912 від 18.07.2023.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З огляду на те, що слідчий не підтримав клопотання в частині арешту вилучених під час обшуку стартових пакетів, чеків про обмін валют, флеш накопичувачів, ігрових консолей, - слідчий суддя не розглядає по суті обґрунтованість підстав арешту цього майна.

Що стосується решти вилученого під час обшуку майна, слід зазначити таке.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання обґрунтовано, що вилучені під час обшуку 03.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи (мобільні телефони IPHONE 5 чорного кольору, SAMSUNG золотистого кольору, IPHONE 5 сірого кольору, NOKIA сірого кольору; документація на 11 арк.; чорнові записи на 2-х арк.; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; системні блоки білого кольору DееpCool та чорного кольору WentoA9), містять чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується у даному кримінальному провадженні, тобто такі речі та документи відповідають ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і мають значення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена слідчим мета щодо збереження речових доказів щодо вказаного майна, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, накладення арешту на вищезазначені речі та документи відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що таке майно може бути використане як докази під час судового розгляду для встановлення факту або обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених під час обшуку вказаних речей та документів, на вказане майно необхідно накласти арешт.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Оцінюючи підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя враховує, що чинним кримінальним процесуальним законом передбачено правову підставу та умови обмеження права власності. Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно під час проведення обшуку 03.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон IPHONE 5 чорного кольору, поміщено до спец. пакету PSP1237912;

- мобільний телефон SAMSUNG золотистого кольору поміщено до спец. спец пакету PSP1238599;

- мобільний телефон IPHONE 5 сірого кольору, поміщено до спец. пакету PSP1238598;

- мобільний телефон NOKIA сірого кольору, поміщено до спец. пакету PSP1237896;

- документація на 11 арк., поміщено до спец. пакету NPU1403234;

- чорнові записи на 2-х арк., поміщено до спец. пакету PSP1237910;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщено до спец. пакету PSP1237911;

- системний блок білого кольору DееpCool,поміщено до спец. пакету NPU1403234

- системний блок чорного кольору WentoA9, поміщено до спец. пакету NPU0338402.

Ухвала про арешту майна підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором, слідчим у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1