Провадження №1-кс/463/622/25
У Х В А Л А

про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування

13 березня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , детективів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши в об`єднаному провадженні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000071 від 14.09.2023, відносно підозрюваних ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, та клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000071 від 14.09.2023, відносно підозрюваних ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотаннями про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023, якими просив встановити старшому групи прокурорів прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та/або будь-якому прокурору групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023, строк один день для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та прийняття рішення, передбаченого п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Подане ним клопотання детектив мотивує тим, що детективами Територіального управління БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000071 від 14.09.2023, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.Посилаючись на те, що підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 умисно та безпідставно ухиляються від явки на виклики слідчого, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 04.08.2023 оголошені в розшук та 11.08.2023 оголошені в міжнародний розшук, детектив звернувся із зазначеним клопотанням про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування (inabsentia) відносно підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у зазначеному кримінальному провадженні. Відповідні мотиви та обгрутування клопотання викладені детективом у письмовій формі.

Подані захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 клопотання про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023 мотивовані тим, що граничні строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023 були перевищені стороною обвинувачення на понад 90 днів, у зв`язку з чим прокурор у відповідності до приписів п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України повинен був невідкладно своєю постановою закрити відповідне кримінальне провадження. Незгода прокурора з рішенням слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова про скасування постанов про зупинення досудового розслідування не може бути виправданням безпідставної незаконної бездіяльності щодо неприйняття єдиного можливого та законного рішення щодо закриття провадження, у зв`язку з чим подані ним клопотання в інтересах підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023 слід задовольнити. Відповідні мотиви та обгрунтування клопотань викладені захисником у письмовій формі.

У судовому засіданні прокурори та детективи клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні підтримали з наведених у ньому мотивів та підстав. Проти задоволення клопотань захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 клопотання про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023 заперечили, виходячи з мотивів та підстав, які викладені у письмових запереченнях прокурора ОСОБА_4 поданих слідчому судді 12.02.2025.

Захисники у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання детектива, оскільки вважають таке необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з мотивів та підстав, які викладені у письмовій формі у відповідних запереченнях, адресованих слідчому судді, від 24.01.2025 захисником ОСОБА_7 та від 30.01.2025 захисником ОСОБА_12 . Крім того, захисником ОСОБА_7 у судовому засіданні були наведені відповідні доводи щодо повернення детективу клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, виходячи з мотивів та підстав, які викладені у письмовій формі у відповідному клопотанні від 13.03.2025.

Заслухавши пояснення детективів, прокурорів та захисників, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотань, вважаю, що клопотання детектива про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідуваннявідносно підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є підставним та підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КПК України спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111,111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 297-2 КПК України з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування з підстав, передбачених цим Кодексом, крім передбачених абзацом другим частини другої статті 297-1 цього Кодексу, зазначаються: (1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; (2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; (3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; (4) відомості про те, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук; (5) виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; (6) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

За змістом ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 297-2 цього Кодексу, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу. Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 297-4 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся.

Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи, щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 297-4 КПК України).

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає мотиви задоволення або відмови у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування. Якщо у справі декілька підозрюваних, слідчий суддя постановляє ухвалу лише стосовно тих підозрюваних, щодо яких існують обставини, передбачені частиною другою статті 297-1 цього Кодексу. Повторне звернення з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді в одному кримінальному провадженні не допускається, крім випадків наявності нових обставин, які підтверджують, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся (ч. 3 ст. 297-4 КПК України).

Таким чином, під час розгляду цього клопотання, відповідно до положень ст. 297-1, 297-4 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчому судді належало встановити:

- чи передбачає КПК України здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочинів, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- набуття ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 статусу підозрюваних у цьому кримінальному провадженні;

- наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення;

- оголошення останніх у міжнародний розшук.

Щодо того, чи передбачає КПК України здійснення спеціального досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких особи підозрюється, та щодо набуття ними статусу підозрюваних у кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Територіального управління БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000071 від 14.09.2023, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

17.07.2023 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000040 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Крім того, 14.07.2023 відносно ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000040 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Також 14.07.2023 відносно ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000040 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Отже, щодо інкримінованих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінальних правопорушень відповідно до ч. 2ст. 297-2 КПК Українипередбачена можливість здійснення спеціального досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, в тому числі особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Встановлено, що ОСОБА_9 повідомлення про підозру особисто не вручене, внаслідок не встановлення її точного місцезнаходження, однак 17.07.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 України, вручене за адресою її проживання голові Гірської сільської ради ОСОБА_13 . Також зазначене повідомлення надіслане поштою за місцем її реєстрації, а також за місцем проживання її матері, а також на відомі електронні пошти та Telegram і WhatsAppмесенджери.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_10 повідомлення про підозру особисто не вручене, внаслідок не встановлення її точного місцезнаходження, однак 14.07.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 України, вручене її рідному брату ОСОБА_10 . Також зазначене повідомлення надіслане поштою за місцем її реєстрації, а також за місцем проживання та на відомі електронні пошти та Telegram і WhatsAppмесенджери.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_11 повідомлення про підозру особисто не вручене, внаслідок не встановлення її точного місцезнаходження, однак 14.07.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 України, вручене її матері ОСОБА_14 . Також зазначене повідомлення надіслане поштою за місцем її реєстрації, за місцем проживання, а також на відомі електронні пошти та Telegram і WhatsAppмесенджери.

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 набули у зазначеному кримінальному провадженні статусу підозрюваних.

Наявність достатніх доказів для підозри осіб у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_9 в період часу з 30.04.2021 по 07.03.2023 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та іншими не встановленими на теперішній час особами в межах єдиного умислу організованої злочинної групи, перебуваючи у м. Києві та використовуючи підконтрольні суб`єкти господарювання АТ АЙБОКС БАНК, ТОВ «ПЕЙ-ПЕЙ», ТОВ «ПОЛІСТЕРС», ТОВ «ДЗЕГА», ТОВ «ЦИГІР», ТОВ «ДАСТСАН», ТОВ «РЕКНА», ТОВ «КЕНДВІТ», ТОВ «ЦЕНТІНГ», ТОВ «СПАТ ТРЕЙД», ТОВ «МІТАР СТАРС», ТОВ «ГАМЕРТОН», ТОВ «УБЕРВАЛЬД», ТОВ «ФЛАВОН СПОРТ», ТОВ «АМЕРТОН КОНСТРАКШН», ТОВ «ЕЙКІНГ», ТОВ «СКЕЙН КОРП», ТОВ «ЗЕРЕНПЕЙ» розробила план дій щодо здійснення незаконної діяльності пов`язаної з організацією та проведенням азартних ігор в мережі інтернет без відповідної ліцензії, впровадила, контролювала та вдосконалювала цей злочинний план шляхом отримання доповідей та надання вказівок в групових чатах із ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та іншими працівниками банку. ОСОБА_9 здійснювала заохочення залучених нею до протиправної діяльності осіб шляхом грошової винагороди. За результатами вищезазначеної злочинної діяльності, учасниками організованої групи в межах єдиного умислу упродовж з 10.01.2022 до 07.03.2023 здобуто злочинним шляхом коштів на загальну суму 4 811 959 013,67 грн. Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, а самеорганізації незаконної діяльності з організації азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону та які проводяться в мережі Інтернет, вчиненого організованою групою, а ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, а саме пособництві незаконній діяльності з організації азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону та які проводяться в мережі Інтернет, вчиненого організованою групою.

Крім того, упродовж 10.01.2022 до 07.03.2023 ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами в межах єдиного умислу організованої групи, перебуваючи у м. Києві, використовуючи підконтрольні суб`єкти господарювання АТ АЙБОКС БАНК, ТОВ «ПЕЙ-ПЕЙ», ТОВ «ПОЛІСТЕРС», ТОВ «ДЗЕГА», ТОВ «ЦИГІР», ТОВ «ДАСТСАН», ТОВ «РЕКНА», ТОВ «КЕНДВІТ», ТОВ «ЦЕНТІНГ», ТОВ «СПАТ ТРЕЙД», ТОВ «МІТАР СТАРС», ТОВ «ГАМЕРТОН», ТОВ «УБЕРВАЛЬД», ТОВ «ФЛАВОН СПОРТ», ТОВ «АМЕРТОН КОНСТРАКШН», ТОВ «ЕЙКІНГ», ТОВ «СКЕЙН КОРП», ТОВ «ЗЕРЕНПЕЙ», усвідомлюючи, що кошти в сумі 4 811 959 013,67 грн. є активами, які отримано злочинним шляхом, а саме внаслідок організації та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності та які проводяться в мережі Інтернет за вищевикладених обставин, організувала вчинення дій щодо перерахування цих коштів, тобто набуття, володіння, використання та розпорядження, у тому числі здійснення ряду фінансових операцій та вчинення правочинів з такими коштами, а також маскування джерел їх походження, тобто легалізації (відмивання) вказаних коштів, фактичні обставини щодо яких свідчать про одержання їх злочинним шляхом.Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме в організації набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, джерела його походження, особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинені організованою групою в особливо великому розмірі, а ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підозрюються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, а саме в пособництві набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, джерела його походження, особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинені організованою групою в особливо великому розмірі.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Слід зазначити, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вже була неодноразово предметом перевірки слідчих суддів та судів апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.

Так, щодо ОСОБА_9 ухвалоюколегії суддів Київського апеляційного суду від 15.01.2024 апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора, з внесеними останнім доповненнями до неї, задоволено.Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року, якою частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та у кримінальному провадженні № 0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2023 року, скасовано повідомлення ОСОБА_9 про підозру від 17 липня 2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, а в іншій частині відмовлено у задоволенні цієї скарги, скасовано.Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , в якій ставилося питання про скасування у кримінальному провадженні № 0000040 від 15 лютого 2023 року повідомлення ОСОБА_9 про підозру, складеного, як зазначено у скарзі, 14 липня 2023 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, із зобов`язанням прокурора до вчинення дій.

Стосовно підозрюваної ОСОБА_11 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 24.04.2024 скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023 та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої клопотання детектива задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_11 .

Крім того, відносно підозрюваної ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.06.2024, яку залишено без змін відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 11.07.2024, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, на думку слідчого судді, підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, є відомості, які містяться в наданих та досліджених джерелах доказів. Такими джерелами доказів є, зокрема:

акт Національного банку України №В/25-0014/2660/БТ від 06.01.2023 перевірки АТ «АЙБОКС БАНК», згідно якого за результатами проведеної НБУ перевірки у порядку нагляду з питань фінансового моніторингу діяльності банку виявлено порушення вимог законодавства під час налагодження ділових стосунків та обслуговування банківських рахунків ТОВ «ДЗЕГА», ТОВ «КЕНДВІТ», ТОВ «МІТАР СТАРС», ТОВ «ПОЛІСТЕРС», ТОВ «РЕКНА», ТОВ «СПАТ ТРЕЙД», ТОВ «ЦЕНТІНГ», ТОВ «ЦИГІР», ТОВ «ПЕЙ-ПЕЙ», ТОВ «ДАСТСАН», ТОВ «ЗЕРЕНПЕЙ», ТОВ «ГАМЕРТОН», ТОВ «УБЕРВАЛЬД», ТОВ «ЕЙКІНГ», ТОВ «ФЛАВОН СПОРТ», ТОВ «АМЕРТОН КОНСТРАКШН», ТОВ «СКЕЙН КОРП», що надали відомості про здійснення діяльності з організації та проведення змагань (турнірів) з кіберспорту та спортивного покеру, хоча як надані їх представниками документи, так і подальша співпраця з банківською установою свідчили про здійснення діяльності з організації азартних ігор, про що було відомо працівникам АТ «АЙБОКС БАНК» та не вжито жодних заходів;

- документи, вилучені згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2023 року (справа №463/1454/23, провадження №1-кс 463/1581/23);

- протокол обшуку від 08.03.2023 10.03.2023 за адресою: м.Київ, вул. Митрополита Липківського, буд. 14 приміщень АТ «АЙБОКС БАНК», якими встановлено обставини призначення на посади підозрюваної та її співучасників, укладення договорів та подальшого обслуговування банківських рахунків суб`єктів господарювання, на які здійснювалося перерахування коштів від організації азартних ігор в мережі інтернет ТОВ «ДЗЕГА», ТОВ «КЕНДВІТ», ТОВ «МІТАР СТАРС», ТОВ «ПОЛІСТЕРС», ТОВ «РЕКНА», ТОВ «СПАТ ТРЕЙД», ТОВ «ЦЕНТІНГ», ТОВ «ЦИГІР», ТОВ «ПЕЙ-ПЕЙ», ТОВ «ДАСТСАН», ТОВ «ЗЕРЕНПЕЙ», ТОВ «ГАМЕРТОН», ТОВ «УБЕРВАЛЬД», ТОВ «ЕЙКІНГ», ТОВ «ФЛАВОН СПОРТ», ТОВ «АМЕРТОН КОНСТРАКШН», ТОВ «СКЕЙН КОРП»;

- висновок аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПЕЙ-ПЕЙ» (код за ), ТОВ «ПОЛІСТЕРС» (код за ), ТОВ «ДЗЕГА» (код за ), ТОВ «ЦИГІР» (код за ), ТОВ «РЕКНА» (код за ), ТОВ «КЕНДВІТ» (код за ) ТОВ «МІТАР СТАРС» (код за ), ТОВ «СПАТ ТРЕЙД» (код за ), ТОВ «ЦЕНТІНГ» (код за ), ТОВ «ДАСТСАН» (код за ), ТОВ «ЗЕРЕНПЕЙ» (код за ), ТОВ «ГАМЕРТОН» (код за ); ТОВ «УБЕРВАЛЬД» (код за ), ТОВ «ЕЙКІНГ» (код за ), ТОВ «ФЛАВОН СПОРТ» (код за ), ТОВ «АМЕРТОН КОНСТРАКШН» (код за ), ТОВ «СКЕЙН КОРП» (код за ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, ознак використання схем мінімізації податків з метою ухилення від оподаткування, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, вихідний ДПС України №156/99-00-08-01-02-20/44233713 від 10.03.2023. Вказаним висновком встановлено факт порушення податкового законодавства під час здійснення заборонених видів діяльності (організація та проведенням азартних ігор в мережі Інтернет без відповідної ліцензії). За результатами вищезазначеної злочинної діяльності учасниками організованої групи в межах єдиного умислу з використанням підконтрольної банківської установи АТ АЙБОКС БАНК упродовж з 10.01.2022 до 07.03.2023 здобуто злочинним шляхом коштів на загальну суму 4 811 959 013,67 грн.;

- висновок експерта №153/23 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 06.06.2023, яким підтверджено довідку ДПС України №156/99-00-08-01-02-20/44233713 від 10.03.2023 щодо виявлених порушень податкового законодавства.;

- висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000040 №20112/23-72/20113/23-71 від 18.07.2023, яким встановлено суму коштів пов`язаних з легалізацією відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом;

- висновок експертів №163/1-2/23 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 24.05.2023, якою встановлено, що для поповнення ігрових акаунтів в адресу ТОВ «ПЕЙ-ПЕЙ» (код за ), ТОВ «ПОЛІСТЕРС» (код за ), ТОВ «ДЗЕГА» (код за ), ТОВ «ЦИГІР» (код за ), ТОВ «РЕКНА» (код за ), ТОВ «КЕНДВІТ» (код за ) ТОВ «МІТАР СТАРС» (код за ), ТОВ «СПАТ ТРЕЙД» (код за ), ТОВ «ЦЕНТІНГ» (код за ), ТОВ «ДАСТСАН» (код за ), ТОВ «ЗЕРЕНПЕЙ» (код за ), ТОВ «ГАМЕРТОН» (код за ); ТОВ «УБЕРВАЛЬД» (код за ), ТОВ «ЕЙКІНГ» (код за ), ТОВ «ФЛАВОН СПОРТ» (код за ), ТОВ «АМЕРТОН КОНСТРАКШН» (код за ), ТОВ «СКЕЙН КОРП» (код за ) використовувались споріднені зображення із зображеннями відомих торгових марок, що відповідно до свідоцтв використовувались для «послуг щодо ігор на гроші, послуг казино (азартні ігри)». При цьому, що тотожні та схожі знаки були настільки, що їх можна сплутати, а у споживачів могла виникати думка, що вони надійшли з одного джерела;

- матеріали тимчасового доступу, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова (справа 463/1454/23), протокол від 06.04.2023, згідно яких встановлений та досліджений механізм приймання платежів АТ АЙБОКС БАНК, в тому числі і від незаконної діяльності;

- матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з електронних інформаційних систем, за результатами яких встановлено обставини спілкування підозрюваної та співучасників в ряді чатів, в яких обговорюються обставини як обслуговування банківських рахунків суб`єктів господарювання, на які здійснювалося перерахування коштів від організації азартних ігор в мережі Інтернет, так і забезпечення функціонування відповідних сайтів у мережі інтернет через які зазначена діяльність здійснювалася. При цьому у вказаних чатах ОСОБА_10 доповідає ОСОБА_9 про наявність проблем у функціонуванні відповідних сайтів, а у подальшому за вказівкою останньої вживає заходів до усунення цих проблем;

- матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а саме контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, якими підтверджено організацію азартних ігор в мережі Інтернет;

- документи та матеріали, вилучені згідно з протоколом обшуку від 08.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_10 , у ході якого вилучено 2 телефони, один з них Iphone 13 ProMax з перепискою, у якій міститься листування у месенджері телеграм, ідентична виявленій за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні детектива обставини і надані документи кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що підозрювані можуть бути причетні до інкримінованих їм правопорушень, а отже підозра на даному етапі слідства є достатньою та належно обґрунтованою, і на цій стадії вона є достатньою для вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Надані стороною захисту заперечення щодо неналежності та недопустимості окремих доказів, їх недостатності з посиланням на зібрані стороною захисту докази для висновку про наявність обґрунтованої підозри, на думку слідчого судді, є передчасними, оскільки потребують більш глибокої оцінки доказів у відповідності до принципу доказування «поза розумним сумнівом», що є неможливим на відповідній стадії процесу та може бути забезпечено лише під час проведення судового розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення.

Щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та оголошення підозрюваних у міжнародний розшук.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місце знаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз норм діючого Кримінального процесуального кодексу Українищодо оголошення особи у розшук та щодо розгляду та вирішення питання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування дозволяє зробити висновок, що під час вирішення вказаних питань прокуророві (детективу) необхідно довести, а слідчому судді достатньо встановити, що певна особа оголошена у міжнародний розшук, про що і йдеться у ч. 2 ст. 297-1 та ч. 1 ст. 297-4 КПК України. При цьому законом не визначено необхідності з`ясовувати питання про перебування особи у міжнародному розшуку.

Слідчим суддею встановлено, що у зв`язку з неможливістю вручення детективом повідомлень про підозру підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в день їх складення, неявки останніх на виклик, а також у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження підозрюваних, які переховуються від органу досудового розслідування, 04.08.2023 детективом винесено вмотивовані постанови та зазначених підозрюваних оголошено в розшук.

Крім того, 08.08.2023 до Головного підрозділу детективів надійшла інформація від Державної прикордонної служби України про те, що ОСОБА_9 08.03.2023 через пункт пропуску «Ягодин» виїхала за межі України і не поверталась, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 09.03.2023 через пункт пропуску «Ягодин» виїхали за межі України і не поверталась, в зв`язку із чим 11.08.2023 постановами детектива ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були оголошені в міжнародний розшук.

Враховуючи, що органом досудового розслідування винесено постанови про оголошення підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в міжнародний розшук, слідчий суддя вважає, що це є достатнім для підтвердження факту оголошення особи у міжнародний розшук в розумінні вимог ст.281та ч. 1 ст.297-1 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.139 КПК Україниухилення відявки навиклик слідчого,прокурора чисудовий викликслідчого судді,суду (неприбуттяна викликбез поважноїпричини більшяк дварази)підозрюваним,обвинуваченим,який оголошенийу міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Необґрунтованими є доводи сторони захисту із посиланням на зазначену норму закону щодо кваліфікації дій підозрюваних як ухилення від слідства або суду лише за умови неприбуття їх на виклик без поважної причини більш як два рази (як умови здійснення спеціального досудового розслідування),що на думку слідчого судді є лише одним із випадків такого ухилення. За змістом ст. 281 КПК України оголошення підозрюваного у розшук з підстав невстановлення органом досудового розслідування місцезнаходження цієї особина території Україниабо за її межами робить недоцільним та неможливим її виклик такими процесуальними засобами як повістка про виклик до слідчого.

Таким чином, під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (Постанова Верховного Суду від 19.06.2018, справа № 659/234/16-к).

Факт обізнаності підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про їх процесуальний статус у кримінальному провадженні, підтверджується, у тому числі, участю залучених підозрюваними захисниками адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та іншими, які безпосередньо представляли інтереси підозрюваних у даній справі. Захисникам достовірно відомо про обставини, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні та заходи, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваних, що свідчить про об`єктивну можливість повідомлення підозрюваних щодо необхідності їх явки до органу досудового розслідування. Також під час судових засідань у вказаному кримінальному провадженні захисники підозрюваних зазначали, що узгоджують правову позицію та інформують своїх підзахисних про стан розгляду справ, тобто підозрювані точно обізнані, що відносно них здійснюється досудове розслідування, в рамках якого складено та повідомлено про підозру останнім.

Крім того, оголошення про розшук підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 розміщено на офіційному веб-сайті МВС України за посиланням: https://wanted.mvs.gov.ua/searchperson.

Проте з липня 2023 року, тобто вже більше ніж 1,5 року, підозрювані на територію України не повертаються, на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не з`являються. Водночас, така термінова зміна місця проживання (виїзд за межі України) та звичного способу життя підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пов`язана саме із необхідністю переховування від органів слідства та суду з метою уникнення переслідування та кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ухиляються від спілкування із правоохоронними органами іноземних держав Республіки Польщі, Сполученого Королівства Великої Британії та Півнімчної Ірландії та Об`єднаних Арабських Еміратів, що унеможливлює належне виконання запитів про міжнародну правову допомогу.

Вказане, зокрема підтверджується додатково наданими детективом доказами, а самекопіями листа Центрального органу Сполученого Королівства від 2.02.2024 про повернення оригіналів документів у справі ОСОБА_15 у зв`язку з відмовою суб`єкта запиту від співпраці, листуванням із ОСОБА_16 , співробітником Центрального органу Сполученого Королівства, від 29.08.2024, 29.05.2024, 20.05.2024, 16.05.2024 з приводу виконання запиту про міжнародну правову допомогу щодо ОСОБА_11 , листа Офісу Генерального прокурора від 27.11.2024 щодо прохання повернутись до виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 0000040, розписки від імені ОСОБА_10 про отримання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 12.02.2024 та розписки від імені ОСОБА_10 про отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного від 12.02.2024, з яких вбачається факт відмови останньої від підписання відповідних процесуальних документів.

Доводи сторони захисту, що відповідні запити про міжнародну правову допомогу були здійснені у кримінальному провадженні № 0000040 не вказують на неможливість їх використання у кримінальному провадженні № 0000071, оскільки останнє було виділено саме із кримінального провадження № 0000040, в межах якого первинно скеровувались відповідні запити про міжнародну правову допомогу.

Наведені обставини у своїй сукупності дають підстави для висновку, що підозрювані, перебуваючи у міжнародному розшуку, умисно переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи, щоКПК Українипередбачено спеціальне досудове розслідування щодо кримінального правопорушення, яке розслідується у межах кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 набули статусу підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, існують достатні докази для підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, а також те, що підозрювані оголошені у міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання детектива.

Що стосується доводів захисників про закінчення строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та вимог клопотань захисника ОСОБА_17 в інтересах підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Востаннє ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 16.11.2023 у справі № 463/10140/23 було задоволено клопотання детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 та продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 07.03.2024 включно.

Також встановлено, що протягом досудового розслідування детективом ТУ БЕБ у Львівській області неодноразово виносились постанови про зупинення досудового розслідування та його відновлення.

05.11.2024 ухвалою Личаківського районного суду міста Львова у справі № 463/10292/24скасовано рішення детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 , а саме постанови від 02.05.2024, 14.05.2024, 27.08.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023. Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 15.11.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на зазначену ухвалу слідчого судді, а ухвалою Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.12.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду з підстав того, що рішення слідчого за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Таким чином, на думку сторони захисту, строк між винесенням постанов від 02.05.2024, 14.05.2024, 27.08.2024 про зупинення досудового розслідування до дня їх скасування ухвалою Личаківського районного суду міста Львова повинен включатися у строки досудового розслідування кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023, у зв`язку з чим строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023 перевищено на 90 календарних днів. Таким чином, сторона захисту вважає, що єдина процесуальна дія у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023, доступна для сторони обвинувачення,- це складання постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 283 КПК України.

Відповідно до приписів п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

При цьому правове значення для прийняття відповідного рішення уповноваженою особою має виключно факт закінчення строку досудового розслідування, а не обставини внесення (чи невнесення) відповідних відомостей, в тому числі щодо зупинення та відновлення досудового розслідування, до ЄРДР, на дослідженні яких наполягала сторона захисту.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до абзацу 3 вказаної статті прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, у тому числі щодо підозрюваного, з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим або п`ятим цієї частини. Таким чином, саме до компетенції прокурора віднесено винесення постанови про закриття кримінального провадження з підстав п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Сторона захисту у зазначеному кримінальному провадженні зверталась, зокрема, 08.11.2024 з клопотанням до прокурора в порядку ст. 220 КПК України про закриття кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановою прокурора від 12.11.2024 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з підстав не згоди прокурора із рішенням слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 05.11.2024 № 463/10292/24, яке прокурор має намір оспорювати під час підготовчого судового засідання у суді.

Згідно позиції прокурора, висловленої у судовому засіданні та в письмових запереченнях на клопотання захисника про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні, вказана ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.11.2024 є незаконною, необґрунтованою та немотивованою,ухваленою поза межами процесуальних строків на оскарження рішення слідчого, всупереч іншим чинним ухвалам слідчих суддів Личаківського районного суду м. Львова, які до цього по суті розглянули скарги на ті ж постанови детектива про зупинення досудового розслідування. Зазначена ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, однак сторона обвинувачення має намір скористатись правом оспорити обґрунтованість ухвали слідчого судді про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування під час підготовчого судового провадження у суді відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Встановлено, що дійсно захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 вже оскаржувались постанови про зупинення досудового розслідування від 02.05.2024, від 14.05.2024, від 27.08,2024 у кримінальному провадженні №000071 від 14.09.2023 та ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.10.2024 (справа № 463/9177/24, провадження 1-кс/463/7725/24) у задоволенні скарг захисника ОСОБА_7 про скасування постанов про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 було відмовлено.

Також встановлено, що захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 вже оскаржувались також інші постанови про зупинення досудового розслідування, серед яких, в тому числі постанова від 02.05.2024, у кримінальному провадженні №000071 від 14.09.2023 та ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.06.2024 (справа №463/4815/24, провадження№1-кс/463/4247/24 під головуванням слідчого судді у цьому складі суду) у задоволенні скарг захисника ОСОБА_7 про скасування постанов про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 було відмовлено.

Також підтверджується, що аналогічніза змістом скарги на постанови про зупинення досудового розслідування від 02.05.2024, від 14.05.2024 та від 27.08.2024 у кримінальному провадженні №0000071 неодноразово скеровувалися захисником ОСОБА_7 до Личаківського районного суду, які в подальшому відкликалися скаржником, що підтверджується ухвалами слідчих суддів з ЄДРСР від 09.09.2024 №463/8348/24 1-кс/463/6772/24, від 16.09.2024 №463/8560/24 1-кс/463/6966/24, від 17.09.2024 №463/8566/24 І-кс/463/6975/24, від 23.09.2024 №463/8789/24 I-кс/463/7250/24, від 23.09.2024 №463/8618/24 1-кс/463/7052/24, від 23.09.2024 №463/8619/24 І-кс/463/7051/24.

Слідчий суддя у цій справі не уповноважений оцінювати законність зазначених ухвал слідчих суддів, які окремому апеляційному оскарженню не підлягають, і відповідно надавати оцінку доводам сторони обвинувачення щодо їх незаконності. Водночас, таким судом, який уповноважений надавати оцінку законності ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, є суд, який здійснює розгляд обвинувачення по суті, в тому числі, на стадії підготовчого судового засідання.

Однією з засад кримінального судочинства є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України), а її зміст розкрито у ст. 24 КПК України, згідно з ч. 1 якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, суду, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України,Так, відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, які мають вичерпний перелік.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування апеляційному оскарженню не підлягає. Разом із тим, згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України заперечення на такі ухвали слідчого суддіможуть бути подані під нас підготовного провадження в суді,

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 06.06.2023 у справі № 489/6721/21, сторона обвинувачення має можливість оспорити обґрунтованість ухвали слідчого судді про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування під час підготовчого судового провадження у відповідності до частини 3 статті 309 КПК, і суд зобов`язаний розглянути ці заперечення і прийняти рішення по суті питання, ґрунтуючись на власній оцінці обставин провадження. Вказаний висновок обґрунтовується наступним.

Суд вже неодноразово зазначав, що суд, який розглядає обвинувачення по суті, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини для вирішення питань, важливих для виконання його завдань. Суд зазначав про це в контексті оцінки допустимості доказів, і дійшов висновку, що з метою оцінки доказів суд наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування. Такого ж висновку Суд дійшов при розгляді питання про правильність визначення слідчим суддею дати початку досудового розслідування. Також Суд вважав порушенням частини 3 статті 309 КПК відмову суду першої інстанції розглянути заперечення прокурора щодо ухвали слідчого судді про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та надати відповіді на доводи сторони обвинувачення.

Суд також враховує підхід законодавця, сформульований у статті 198 КПК, що висновки слідчого судді щодо обставин, на підставі яких приймається рішення про запобіжний захід, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду, і вважає його застосовним у певних випадках до інших рішень слідчого судді.

Такий підхід зумовлений особливим характером рішень слідчого судді, які призначені для негайного втручання судової влади в ситуацію, що загрожує порушенням прав і свобод людини. Однак такі рішення, ухвалені в умовах незакінченого розслідування, не можуть обмежувати повноваження суду, який розглядає обвинувачення по суті. Під час досудового розслідування слідчий суддя може відмовляти стороні у задоволенні тих чи інших клопотань або скарг. Наприклад, слідчий суддя може відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу або у застосуванні арешту майна, чи, навпаки, у скасуванні арешту майна. Такі рішення не обмежують повноваження суду вирішувати ці ж самі питання, виходячи з обставин, встановлених ним самостійно на підставі наданих сторонами доказів і аргументів.

Аналогічно колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 05.07.2023 у справі 235/7266/21 зроблено наступний висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

За приписами ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі принципу змагальності, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, позбавивши сторони права на апеляційне оскарження певних ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, законодавець не залишив сторони без засобів правового захисту від незаконних або необґрунтованих рішень слідчого судді. За приписами ч. 3 ст.309КПК на ухвали слідчого судді, які не оскаржуються під час досудового розслідування, можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Суд, отримавши такі заперечення, має їх розглянути під час підготовчого провадження або під час судового розгляду, в залежності від характеру поставленого питання, і прийняти вмотивоване рішення. Верховний Суд вже неодноразово зазначав, що суд, який розглядає обвинувачення по суті, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини для вирішення питань, важливих для виконання його завдань.

За висновком об`єднаної палати ККС, неприйняття судом першої інстанції до розгляду під час підготовчого судового засідання висловлених прокурором заперечень на ухвалу слідчого судді про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та ненадання відповідей на доводи такого заперечення не лише не ґрунтуються на положеннях чинного кримінального процесуального закону, але й суперечать положенням ч. 3 ст. 309 КПК (постанова ККС від 13 лютого 2023 року в справі № 932/8842/20, провадження№ 51-5954кмо21).

Отже, за практикою суду касаційної інстанції суд має належно перевірити заперечення учасника провадження на рішення, ухвалені слідчим суддею під час досудового розслідування, які відповідно до приписів ч. 3 ст. 309 КПК можуть бути висловлені і в усній формі.

Таким чином, в аспекті застосування приписів ч. 3 ст. 309 КПК сторона обвинувачення має можливість заперечити обґрунтованість ухвали слідчого судді, про яку йдеться в цій справі, і суд зобов`язаний розглянути ці заперечення і прийняти рішення по суті питання, ґрунтуючись на власній оцінці обставин провадження.

Натомість воснову рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК суд поклавухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2021 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 від 26 червня 2021 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 29 липня 2020 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК, неперевіривши всупереч вимогам ч. 3 ст. 309 КПК заперечення прокурора щодо рішення, ухваленого слідчим суддею.

У цьому провадженні суд першої інстанції мав належним чином перевірити заперечення сторони обвинувачення щодо ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду від 14 липня 2021 року про скасування постанови слідчого від 26 червня 2021 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, проте не виконав належним чином указаних вимог кримінального процесуального закону, що є істотним його порушенням в аспекті приписів ст. 412 КПК.Зазначене порушення перешкодило суду перевірити дотримання органом досудового розслідування строку проведення досудового розслідування, що призвело до передчасного висновку про наявність умов для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 314 КПК встановлено повноваження суду закрити провадження у підготовчому судовому засіданні у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 ч. 1 ст. 284 КПК. Отже, доводи прокурора про відсутність у суду таких повноважень єбезпідставними.

Слідчим суддею також враховується та обставина, що постановою прокурора від 12.11.2024, як було зазначено вище, відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023 з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При ньому кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень втручатися в дискреційні повноваження прокурора у кримінальному провадженні, визначені положеннями ч. 2 ст.283 КПК.

Із системного аналізу положень ст. 284 КПК убачається, шо їх зміст передбачає два види закриття кримінального провадження, які с різними за своєю суттю та наслідками: закриття провадження, що передбачає неможливість подальшого досудового розслідування (повне закриття кримінального провадження), і закриття провадження щодо підозрюваного, що передбачає неможливість проведення досудового розслідування стосовно цієї особи, проте не перешкоджає подальшому досудовому розслідуванню відповідного кримінального правопорушення. До повноважень прокурора у провадженні, де особі повідомлено про підозру, належить другий вид закриття провадження.

Водночас за приписами ч. 2 ст. 283 КПК, яка визначає форми закінчення досудового розслідування, саме прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Системне тлумачення кримінальних процесуальних норм, передбачених статтями 283, 284 КПК, свідчить, що право обрати ту чи іншу форму закінчення досудового розслідування належить до дискреційних повноважень прокурора в кримінальному провадженні.

Відповідно до позиції ККС ВС, висловленої у постанові від 18 липня 2023 року у справі № 757/17760/22-к, провадження № 51-3722км22, ухвалення рішення про зобов`язання прокурора вчинити процесуальну дію, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, свідчить про вихід слідчого судді за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарги на бездіяльність прокурора, які визначені положеннями ст. 307 КПК, та втручання в дискреційні повноваження прокурора, визначені положеннями ст. 283 КПК, а тому свідчить про постановлення рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законом.

Таким чином, підстав для вжиття заходів щодо встановлення процесуального строку прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023 для винесення постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні відповідних клопотань захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні слід відмовити.

З врахуванням наведеного, у разі відмови прокурора у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості оцінювати законність прийнятого прокурором рішення. Водночас, такими повноваженнями наділений суд, який здійснюватиме розгляд кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, в тому числі на стадії підготовчого судового засідання, який повинен ухвалити відповідне рішення з врахуванням оцінки, в тому числі законності ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанови слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Щодо наявності інших підстав для повернення клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, оцінку яким не було надано слідчим суддею вище.

Серед обставин, які, на думку сторони захисту, є підставою для повернення клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування зазначається факт складення відповідного клопотання та звернення із ним до слідчого судді без поновлення детективом зупиненого досудового розслідування.

На думку слідчого судді, зазначені доводи є безпідставними.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

За своїм змістом слідчі (розшукові) дії є лише одним із різновидів процесуальних дій, які вчиняються у кримінальному провадженні, як спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Кримінальний процесуальний закон у ч. 5 ст. 280 КПК України прямо забороняє проведення після зупинення досудового розслідування лише слідчих (розшукових) дій, однак не містить такої заборони щодо вчинення інших процесуальних дій, як-то підготовка і звернення з відповідними клопотаннями про вчинення процесуальних дій до слідчого судді.

У той же час, ч. 1 ст. 282 КПК України вказує лише на можливість відновлення досудового розслідування для вчинення процесуальних дій, а не обов`язок слідчого відновити досудове розслідування у кожному випадку вчинення будь-яких процесуальних дій, які не є слідчими (розшуковими) діями.

Зазначений висновок підтверджується тим, що законодавець у ч. 5 ст. 280 КПК України (нормі, яка єдина визначає обмеження у проведенні певних процесуальних дій після зупинення досудового розслідування) встановлює заборону на проведення виключно слідчих (розшукових) дій у зупиненому досудовому розслідуванні, на відміну від ч. 2 ст. 280 та ч. 1 ст. 282 КПК України, та свідомо не згадує про «інші процесуальні дії» як такі, що не можуть бути вчинені після зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Оцінка іншим обставинам, які на думку сторони захисту, є підставою для повернення клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування була надана слідчим суддею вище. З врахуванням наведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для повернення клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Інші наведені стороною захисту доводи не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання детектива про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Разом із тим, надання відповідного дозволу слідчим суддею жодним чином не обмежує право підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на особисту участь у кримінальному провадженні у разі явки останніх до органу досудового розслідування. Як зазначається у ч. 5 ст. 297-4 КПК України, якщо підозрюваний, стосовно якого слідчим суддею постановлено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування, затриманий або добровільно з`явився до органу досудового розслідування, подальше досудове розслідування щодо нього здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами статей 297-1 297-5, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування відмовити.

Клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023 задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000071 від 14.09.2023, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

У випадку, якщо підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування перестануть існувати, подальше досудове розслідування здійснювати згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1