ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/167/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1ст.366,ч.2ст.191КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 р.

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Тернопільського апеляційного суду, в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження №0000288 від 27.04.2021 р. за клопотанням прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.2 ст.191 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих чи адміністративно - господарських обов`язків на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих чи адміністративно - господарських обов`язків на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначино ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських обов`язків на строк 3 (три) роки.

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні злочинів, зазначених у частині 3 статті 297-1 КПК України, був оголошений у міжнародний розшук, знав про розпочате кримінальне провадження, однак переховувався від суду за межами України, судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювався за відсутності обвинуваченого (in absentia).

В подальшому, ОСОБА_7 було затримано на території Європейського Союзу, екстрадовано в Україну та поміщено в ДУ Чортківська установа виконання покарань (№26).

На вказаний вирок суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, за якою відкрито апеляційне провадження.

Прокурор у кримінальному провадженні направив до апеляційного суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що підставою застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України

Заслухавши міркування прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечують щодо обрання даного запобіжного заходу і просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання; ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання відносно ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України, за якими судом першої інстанції його визнано винним, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих чи адміністративно - господарських обов`язків на строк 3 (три) роки .

Як встановлено вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2022 року ОСОБА_7 станом на 2016 рік перебував на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю БК «СПЕЦТЕХБУД», до видів діяльності якого входить будівництво всіх видів будівель, виконання будівельних і монтажних робіт, розширення, реконструкція, переобладнання, реставрація, ремонт будівель і споруд, знесення будівель, звільнення будівельних ділянок, знесення будинків та інших споруд.

ОСОБА_7 , будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, виступивши керівником підрядної організації, 27.09.2016 уклав із Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації в особі начальника Управління ОСОБА_9 , який виступив Замовником, договір про закупівлю робіт за державні кошти. Згідно умов якого, Підрядник зобов`язується в межах договірної ціни виконати роботи із реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ по вул. Шевченка, 19, в м. Підгайці Тернопільської області, відповідно до проектної документації, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Після чого, працівники ТзОВ БК «СПЕЦТЕХБУД» приступили до виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті, контроль за виконанням яких проводив директор товариства ОСОБА_7 .

Під час виконання робіт на вказаному об`єкті в ОСОБА_7 , який, контролюючи обсяг виконання робіт та усвідомлюючи неможливість вчасно в обумовлені договором строки закінчити увесь обсяг передбачених проектною документацією робіт, виник злочинний умисел, направлений на підроблення офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, з метою отримання грошових коштів в повній сумі, яка передбачена п.3.1. Договору та договірною ціною, в якості платежу за виконані роботи із реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ по вул. Шевченка, 19, в м. Підгайці Тернопільської області, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що увесь обсяг робіт, який передбачений проектною документацією фактично не виконаний, керуючись корисливим мотивом, слідуючи меті незаконного збагачення, в листопаді 2016 року, точної дати не встановлено, перебуваючи на території Тернопільської області, точне місце не встановлено, вніс в офіційний документ, форма якого затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 №554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», - акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В акт 05/11/16 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт з реконструкції опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ по вул. Шевченка, 19, в м. Підгайці Тернопільської області, а саме відомості щодо фактично виконаного усього обсягу ремонтно-будівельних робіт на зазначеному об`єкті.

Зокрема, в акт № 05/11/16, приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року ОСОБА_7 умисно вніс неправдиві відомості завищивши об`єми та обсяги виконаних будівельних робіт на зазначеному об`єкті, вказавши по позиції «Монтаж електромагнітного клапана» завищений обсяг виконаних робіт на 36 штук.

Таким чином, ОСОБА_7 зазначив у акті № 05/11/16 форми КБ-2В відомості, які не відповідають дійсності та у графі: «Генпідрядник» рукописно завірив власним підписом та відтиском печатки Товариства та передав Замовнику. В результаті, на підставі акту № 05/11/16, приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року на суму 142630,80 грн. із зазначеними неправдивими відомостями, який також був підписаний відповідальним за проведення технічного нагляду ОСОБА_10 , Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області були перераховані грошові кошти TOB БК «Спецтехбуд».

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, з метою отримання грошових коштів в повній сумі, яка передбачена п.3.1. Договору та договірною ціною, в якості платежу за виконані роботи із реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ по вул. Шевченка, 19, в м. Підгайці Тернопільської області, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що увесь обсяг робіт, який передбачений проектною документацією фактично не виконаний, керуючись корисливим мотивом, слідуючи меті незаконного збагачення, в грудні 2016 року, точної дати не встановлено, перебуваючи на території Тернопільської області, точне місце не встановлено, вніс в офіційний документ, форма якого затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 №554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», - акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В акт № 09/12/16/4, за грудень 2016 року неправдиві відомості щодо обсягів та об`ємів виконаних будівельних робіт з реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ по вул. Шевченка, 19, в м. Підгайці Тернопільської області, а саме відомості щодо фактично виконаного усього обсягу ремонтно-будівельних робіт на зазначеному об`єкті.

Зокрема, в акт № 09/12/16/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року ОСОБА_7 умисно вніс неправдиві відомості - завищивши об`єми та обсяги виконаних будівельних робіт на зазначеному об`єкті, вказавши по позиції «Прокладання трубопроводів газопостачання зі стальних труб» завищений обсяг виконаних робіт на 72 метри.

Таким чином, ОСОБА_7 зазначив у акті № 09/12/16/4, форми КБ-2В відомості, які не відповідають дійсності та у графі: «Генпідрядник» рукописно завірив власним підписом та відтиском печатки Товариства та передав Замовнику. В результаті, на підставі акту № 09/12/16/4, приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 46420,80 грн. із зазначеними неправдивими відомостями, який також був підписаний відповідальним за проведення технічного нагляду ОСОБА_10 , Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області були перераховані грошові кошти TOB БК «Спецтехбуд».

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, з метою отримання грошових коштів в повній сумі, яка передбачена п.3.1. Договору та договірною ціною, в якості платежу за виконані роботи із реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ по вул. Шевченка, 19, в м. Підгайці Тернопільської області, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що увесь обсяг робіт, який передбачений проектною документацією фактично не виконаний, керуючись корисливим мотивом, слідуючи меті незаконного збагачення, в грудні 2016 року, точної дати не встановлено, перебуваючи на території Тернопільської області, точне місце не встановлено, вніс в офіційний документ форма якого, затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 №554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», - акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В - акт № 09/12/16/3, приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року неправдиві відомості щодо обсягів та об`ємів виконаних будівельних робіт з реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ по вул. Шевченка, 19 в м. Підгайці Тернопільської області, а саме відомості щодо фактично виконаного усього обсягу ремонтно-будівельних робіт на зазначеному об`єкті.

Зокрема, в акт № 09/12/16/3, приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року ОСОБА_7 умисно вніс неправдиві відомості завищивши об`єми та обсяги виконаних будівельних робіт на зазначеному об`єкті, вказавши по позиції «Припливна вентиляційна решітка» фактичну наявність 2 штук вказаних вентиляційних решіток на об`єкті, хоча вказані решітки на об`єкті відсутні. По позиції «Грати вентиляційні РАП-1» ОСОБА_7 вказав про фактичну наявність вентиляційних гратів в кількості 1 штука, хоча вказані грати на об`єкті відсутні. По позиції «Грати вентиляційні СТД 5290» ОСОБА_7 вказав про їх фактичну певність в кількості 1 штука, хоча вказані грати на об`єкті відсутні.

Таким чином, ОСОБА_7 зазначив у акті № 09/12/16/3 форми КБ-2В відомості, які не відповідають дійсності та у графі: «Генпідрядник» рукописно завірив власним підписом та відтиском печатки Товариства та передав Замовнику. В результаті, на підставі акту № 09/12/16/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 54202,80 грн. із зазначеними неправдивими відомостями, який також був підписаний відповідальним за проведення технічного нагляду ОСОБА_10 , Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області були перераховані грошові кошти TOB БК «Спецтехбуд».

Однак, не зважаючи на зазначений в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В зміст щодо проведення робіт із реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ по вул. Шевченка, 19, в м. Підгайці Тернопільської області, станом на момент підписання ОСОБА_7 та інженером з технічного нагляду вказаних актів, увесь обсяг робіт на об`єкті виконаний не був.

Окрім цього, ОСОБА_7 станом на 2016 рік перебував на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю БК «СПЕЦТЕХБУД» до видів діяльності якого входить будівництво всіх видів будівель, виконання будівельних і монтажних робіт, розширення, реконструкція, переобладнання, реставрація, ремонт будівель і споруд, знесення будівель, звільнення будівельних ділянок, знесення будинків та інших споруд. ОСОБА_7 , будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, виступивши керівником підрядної організації, 27.09.2016 року уклав із Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації в особі начальника Управління ОСОБА_9 , який виступив Замовником, договір про закупівлю робіт за державні кошти. Згідно умов якого, Підрядник зобов`язується в межах договірної ціни виконати роботи із реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ по вул. Шевченка, 19, в м. Підгайці Тернопільської області, відповідно до проектної документації, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Після чого, працівники ТзОВ БК «СПЕЦТЕХБУД» приступили до виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті, контроль за виконанням яких проводив директор товариства ОСОБА_7 .

Під час виконання робіт на вказаному об`єкті в ОСОБА_7 який, контролюючи обсяг виконання робіт та усвідомлюючи неможливість вчасно в обумовлені договором строки закінчити увесь обсяг передбачених договором та проектною документацією робіт, виник злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних грошових коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних грошових коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем, слідуючи меті незаконного збагачення, усвідомлюючи те, що для отримання грошових коштів від Замовника за виконані роботи, необхідно в Головне управління державної казначейської служби України в Тернопільській області подати підписані та завірені необхідними реквізитами акти приймання виконаних будівельних робіт, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, склав акт № 05/11/16 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, у який вніс неправдиві відомості щодо виконання усього обсягу робіт на об`єкті. Зокрема, в акт 05/11/16, приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року ОСОБА_7 умисно вніс неправдиві відомості - завищивши об`єми та обсяги виконаних будівельних робіт на зазначеному об`єкті, вказавши по позиції «Монтаж електромагнітного клапана» завищений обсяг виконаних робіт на 36 штук, тим самим, завищивши обсяг виконаних робіт на 5158,37 гривень.

В результаті, на підставі акту № 05/11/16, приймання виконаних будівельних - за листопад 2016 року на суму 142630,80 грн. із зазначеними неправдивими відомостями, який також був підписаний відповідальним за проведення технічного нагляду ОСОБА_10 , Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області були перераховані грошові кошти TOB БК «Спецтехбуд».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, слідуючи меті власного збагачення ОСОБА_7 склав акт № 09/12/16/4, приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, у який вніс неправдиві відомості щодо виконання усього обсягу робіт з реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ по вул. Шевченка, 19, в м.Підгайці Тернопільської області. Зокрема, в акт № 09/12/16/4 приймання виконаних будівельних робіт за 2016 року ОСОБА_7 умисно вніс неправдиві відомості - завищивши об`єми та обсяги виконаних будівельних робіт на зазначеному об`єкті, вказавши по позиції «Прокладання трубопроводів газопостачання зі стальних труб» завищений обсяг виконаних робіт на 72 метри, тим самим, завищивши обсяг робіт на 10458,43 гривні.

В результаті, на підставі акту № 09/12/16/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 46420,80 грн. із зазначеними неправдивими відомостями, який також був підписаний відповідальним за проведення технічного нагляду ОСОБА_10 , Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області були перераховані грошові кошти TOB БК Слецтехбуд».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, слідуючи меті власного збагачення, ОСОБА_7 склав акт № 09/12/16/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, у який вніс неправдиві відомості щодо виконання усього обсягу робіт з реконструкції системи опалення в допоміжних приміщеннях Підгаєцької ЦРКЛ по вул. Шевченка, 19, в м.Підгайці Тернопільської області. Зокрема, в акт № 09/12/16/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року ОСОБА_7 умисно вніс неправдиві відомості - завищивши об`єми та обсяги виконаних будівельних робіт на зазначеному об`єкті, вказавши по позиції «Припливна вентиляційна решітка» фактичну наявність 2 штук вказаних вентиляційних решіток на об`єкті, хоча вказані решітки на об`єкті відсутні. По позиції «Грати вентиляційні РАП-1» ОСОБА_7 вказав про фактичну наявність вентиляційних гратів в кількості 1 штука, хоча вказані грати на об`єкті відсутні. По позиції «Грати вентиляційні СТД 5290» ОСОБА_7 вказав про їх фактичну наявність в кількості 1 штука, хоча вказані грати на об`єкті відсутні, тим самим завищив обсяг виконаних робіт на 143,65 гривень.

Окрім цього, під час внесення ОСОБА_11 у акти форми КБ-2В неправдивих відомостей, щодо виконаних робіт останнім завищено й обсяг робіт в частині загальновиробничих витрат на суму 2247,00 гривень, в частині трудозатрат, кошторисний прибуток на суму 898,65 гривень, в частині адміністративних витрат на суму 357,58 гривень. Після чого, ОСОБА_7 завірив вказані акти особистим підписом та відтиском печатки товариства.

В подальшому, ОСОБА_7 надав вказані акти Замовнику та відповідальному за проведення технічного нагляду ОСОБА_10 , яка у свою чергу, також підписала вказані акти та завірили їх необхідними реквізитами.

Після цього, на підставі поданих ОСОБА_7 в Головне управління державної казначейської служби України в Тернопільської області актів приймання виконаних будівельних робіт, Казначейством були перераховані грошові кошти на рахунок TOB БК «Спецтехбуд» в сумі, еквівалентній обсягу виконаних ремонтно-будівельних робіт відображених ОСОБА_7 в зазначених актах.

Внаслідок чого, діями ОСОБА_7 державному бюджету спричинено збитки на суму 23350,44 гривні.

На вказаний вирок захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, за якою 28 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Виходячи з положень ч.1 ст.199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, суд повинен враховувати, що відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Виходячи з аналізу матеріалів кримінального провадження та клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення, що обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відповідає його особі, характеру та тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення кого він визнаний винним та засуджений судом першої інстанції.

Зокрема, суд вважає, що матеріалами кримінального провадження та наданими сторонами кримінального провадження доказами підтверджуються обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу, що згідно рішення ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Також, суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачені ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 суд приходить до висновку про високу ступінь ймовірності неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, у випадку обрання йому запобіжного заходу менш суворого, ніж тримання під вартою.

Так, метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробі переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_7 , ухилився від досудового розслідування та суду, у зав`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, а в подальшому затриманий та примусово екстрадований в Україну, а також те, що усвідомлюючи покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, обране йому судом першої інстанції, у виді 4 років позбавлення волі, може переховуватись від суду, з метою уникнення відповідальності, чи намагатися іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на інших учасників провадження.

Окрім того, суд також бере до уваги, що Тернопільським міськрайонним судом розглядається ще два кримінальних провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що продовжує існувати обґрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

На даний час вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від відносно ОСОБА_7 не набрав законної сили, а тому, враховуючи положення статей 177, 178 КПК України, з метою уникнення ризиків, які були встановлені в ході досудового розслідування, залишалися на стадії судового розгляду в суді першої інстанції та продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 197, 331, 401 КПК України, колегія суддів

у х в а л и ла:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2022 року визнано винним за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України та засуджено до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських обов`язків на строк 3 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до до 02 червня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді