Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/424/2024 Справа № 641/411/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000674 від 19.05.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 16.04.2023 року, у вечірній час доби, у період дії воєнного стану, поширеного на території України, перебуваючи разом із своєю дівчиною ОСОБА_5 , поблизу «Комунального ринку» адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду, 134, де побачили раніше незнайомого ОСОБА_6 . Через деякий час між ОСОБА_3 та раніше не знайомим йому ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, який переріс в штовханину, в ході якої ОСОБА_6 , втративши рівновагу, впав на землю та в цей час з кишені його куртки випав його мобільний телефон «Samsung Galaxy», моделі А12 64 GB чорного кольору, вартістю 4151,33 грн. Побачивши це, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону та обернення його на свою користь, реалізуючи який, він, розуміючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся та за його діями не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, швидко підняв з землі вказаний мобільний телефон, належний ОСОБА_6 , щоб останній не встиг помітити, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 4151,33 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю, пояснив, що, ввечері 16.04.2023 року, перебував разом із своєю дівчиною ОСОБА_5 поблизу «Комунального ринку» та побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 . Через деякий час між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, який переріс в штовханину, в ході якої ОСОБА_6 , впав на землю та в цей час з кишені його куртки випав його мобільний телефон «Samsung Galaxy». Побачивши це, ОСОБА_3 підняв з землі вказаний мобільний телефон, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на свій розсуд. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що не відшкодував шкоду, розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальних актах, розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), і судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, цивільний позов не заявляв.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність тяжких наслідків, пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутність настання тяжких наслідків, а також бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд враховує, що, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також, суд бере до уваги досудову доповідь, згідно якої ризики вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюються як високі, ризики небезпеки для суспільства оцінюються як середні, також, на думку органу пробації, можливе виправлення особи без ізоляції від суспільства та у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, крім обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, за доцільне покладення на ОСОБА_3 додаткового обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень. Крім того, суд дійшов висновку щодо можливості виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши до нього положення ч.1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/11260-ТВ від 29.05.2023 в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2023 року, а саме - на мобільний телефон марки «Samsung » моделі А12 в чорному копусі, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов - відсутній.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого -не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (П`ЯТЬ) років.

На підставі ч.1 ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (ДВА) роки, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1, п. 2 ч.3 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/11260-ТВ від 29.05.2023 в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2023 року, а саме - на мобільний телефон марки «Samsung» моделі А12 в чорному копусі, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy»» моделі А12 в чорному копусі, який зберігається відповідно до квитанції № 02417 повернути потерпілому ОСОБА_6

- коробку білого кольору з-під мобільного телефону «Samsung Galaxy», моделі А12, яка передана під зберігальну розписку ОСОБА_6 - вважати повернутим останньому.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1