Номер провадження: 11-сс/813/668/25
Справа № 499/219/25 1-кс/499/74/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Іванівського райсуду Одеської обл. від 13.03.2025, якою в межах к/п №0000119 від 14.02.2025 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29.04.2025, без визначення застави

установив:

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції від 13.03.2025 задоволено клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29.04.2025, без визначення застави, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали суду 1-ої інстанції від 13.03.2025, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в продовженні строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про розгляд апеляційної скарги повідомлялись належним чином, водночас, до початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 подала заяву про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку із ухваленням судом 07.04.2025 вироку відносно ОСОБА_7 , яким затверджено угоду зі стороною обвинувачення та призначено обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе вирішити питання про прийняття відмови захисника від апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши доводи клопотання захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Частиною 3 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, а також враховуючи викладені у заяві захисника обставини щодо ухвалення судом вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Іванівського райсуду Одеської обл. від 13.03.2025, підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Іванівського районного суду Одеської обл. від 13.03.2025, якою в межах к/п №0000119 від 14.02.2025 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29.04.2025, без визначення застави, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4