Справа № 686/7021/23
Провадження № 1-кс/686/1176/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000486 від 14.09.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 р. заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 30.01.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на належні мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14», темно синього кольору, сім-карту мобільного оператора зв`язку «Київстар», с/н НОМЕР_1 , банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «досудовим розслідуванням встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області отримано з УСР ГУНП в Хмельницькій області, та вивчено матеріали отримані в ході виконання доручення та відповідно до яких здобуто інформацію, щодо діяльності на території регіону організованої злочинної групи осіб, створеної на етнічній основі з міжрегіональними зв`язками, члени якої займаються незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, пересиланням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Фактичним організатором та безпосереднім виконавцем вказаної злочинної групи являється ОСОБА_5 , який завдяки своїм особистим якостям та можливостям, з метою особистого незаконного збагачення, створив та координує діяльність стійкої злочинної групи, до якої залучив підконтрольний злочинний елемент: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших осіб. Встановлено, що ОСОБА_5 , розробив схему, в ході якої розподілив ролі між учасниками групи таким чином, що він особисто спільно із ОСОБА_6 , займаються пошуком наркотичних засобів з метою їх подальшого придбання у великих кількостях, зокрема придбання наркотичних речовин здійснюють у осіб ромської національності, які проживають у Вінницькій області, м. Жмеринка, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_18 . Надалі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , проводять фасування наркотичних засобів та психотропних речовин та подальший збут/розподіл меншими партіями між учасниками злочинного угрупування для подальшої їх реалізації на території Хмельницької області. Також встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обладнали лабораторію для виготовлення з метою подальшого збуту психотропної речовини амфетаміну. В свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , являються підконтрольними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та отримавши наркотичні речовини від останніх здійснюють їх збут серед мешканців серед мешканців АДРЕСА_1 та особам з числа військовослужбовців, також ОСОБА_20 здійснює закупку амфетаміну у особливо великих розмірах для ОСОБА_16 , яка надалі проводить фасування та здійснює збут меншими партіями на території м. Хмельницький, особисто та шляхом встановлення закладок. Частину наркотичних речовин ОСОБА_6 , реалізовує самостійно, частину спільно із ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 та іншими. ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , підконтрольні особи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , займаються пошуком та придбанням канабісу в особливо великих розмірах, надалі за вказівкою останніх здійснюють збут меншими партіями також здійснюють збут амфетаміну. ОСОБА_14 , за вказівкою організатора здійснює розрахунок за замовлення прекурсорів за допомогою електронної валюти чи крипто-валюти, також здійснює замовлення прекурсорів та подальше їх отримання, являється безпосереднім споживачем наркотичних засобів, а також здійснює їх збут серед свої знайомих. Проведеними гласними та негласними слідчими діями, розшуковими заходами, встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень, пов?язаних із незаконним придбанням, виготовленням, збутом наркотичних засобів та психотропних речовин причетний: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.01.2025 у вказаному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone», моделі «14» темно синього кольору; сім-карта мобільного оператора зв`язку «Київстар», с/н НОМЕР_1 ; банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 . Також встановлено, що ОСОБА_4 причетний до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин та безпосередньо використовував мобільний телефон та вказану сім кратку для спілкування із особами причетними до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Окрім того, на вилучену банківську карту ОСОБА_4 міг отримувати кошти за незаконну діяльність або перераховувати їх спільникам, таким чином банківська карта може бути знаряддям злочину, тому підлягає обов`язковому вилученню та накладення арешту для забезпечення збереження речових доказів. Встановлено, що вилучене в ході обшуку майно має значення для розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки мобільний телефон та сім картка, банківська карта використовувались ОСОБА_4 , під час вчинення злочинів, де можливі електронні квитанції, які підтверджують факти пересилання наркотичних засобів та психотропних речовин, переписки з іншими співучасниками злочинів, перерахування коштів за незаконну діяльність, а тому вказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, тому останні містять відомості, щодо обставин вчинення злочинів, у зв`язку із чим виникає необхідність у їх детальному дослідженні та проведенні відповідних комп`ютерно-технічних експертиз, з подальшим оглядом інформації, яка міститься в мобільному терміналі та необхідність їх збереженні як речових доказів, детальних оглядів.

31.01.2025, слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів ОСОБА_21 , винесено постанову про визнання вищезазначених речей речовими доказами у кримінальному провадженні.

Не застосування арешту на вказані речові доказами із забороною користуватись та розпоряджатись ОСОБА_4 може призвести до їх знищення, чи спотворення що призведе до втрати речових доказів які мають важливе значення для розслідування вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, є підстави накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone», моделі «14», темно синього кольору, сім-карту мобільного оператора зв`язку «Київстар», с/н НОМЕР_1 , банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 .»

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутністю, вимоги підтримав.

Власник майна в судове засідання не викликався, на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальним протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 30.01.2025 р., у період часу з 06 год. 30 хв. по 09 год. 03 хв., під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , окрім іншого, було тимчасово вилучені належні мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14», темно синього кольору, сім-карту мобільного оператора зв`язку «Київстар», с/н НОМЕР_1 . Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, ці речі 31.01.2025 р., постановою слідчого, були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження, відчуження та користування на майно, яке 30.01.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на належні мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14», темно синього кольору, сім-карту мобільного оператора зв`язку «Київстар», с/н НОМЕР_1 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню подане прокурором клопотання в частині накладення арешту на вилучену 30.01.2025 року у ОСОБА_4 , в ході обшуку: банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , оскільки вказана банківська платіжна картка лише пов`язана з рахунком, що належить держателю картки, проте власником такої картки є банк-емітент, що випустив картку, в даній ситуації АТ КБ «ПриватБанк». Так, цей платіжний засіб є особливим видом банківського розрахункового документу і призначений для оплати покупок товарів чи послуг, оплати інших зобов`язань та отримання готівки з банківських рахунків. При цьому, слідчим суддею враховується, що вилучення вищевказаної банківської платіжної картки може позбавити особи, яка цією карткою користувалась, можливості пролонгувати картку, а також отримувати та використовувати, зокрема, й легальні доходи (заробітну плату або соціальні виплати). Інформацію про факт незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, можливо отримати в інший спосіб, передбачений чинним КПК України. А тому, накладення арешту на вказанубанківську картку не є виправданим та буде надмірним втручанням в права та інтереси особи, яка цією карткою користувалась. Отже, на даному етапі досудового розслідування, відсутні підстави вважати, що в даному випадку може бути досягнута мета арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, а також може бути виконане завдання арешту. До того ж, об`єктивна істина у кримінальному провадженні не може бути встановлена за допомогою накладення арешту на описану, вилучену у ОСОБА_4 банківську картку. В даному випадку, обставини вчинення кримінального правопорушення можливо встановити без застосування арешту вказаного майна. Зокрема, факт відшукання вказаної банківської картки, вже зафіксовано у відповідному протоколі обшуку.

Тому, в даному випадку такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільців майна і завданнями цього кримінального провадження. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 30.01.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на належні мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14», темно синього кольору, сім-карту мобільного оператора зв`язку «Київстар», с/н НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони розпоряджатись, відчужувати та користуватися вищевказаним майном.

В решті вимог клопотання прокурора відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя