Справа №295/2462/25
УХВАЛА

20.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

подане начальником СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_7 ,

погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні за №0000013 від 19.02.2025,

стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радомишль Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, солдат військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №65/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, 07.02.2025 ОСОБА_5 призвано по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу, та направлено для подальшого проходження служби до навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 40 від 08.02.2025 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 та зараховано до списків особового складу вказаної військової частини та поставлено на всі види забезпечення.

Однак, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 вчинив злочин за наступних обставин.

ОСОБА_5 18.02.2025, близько 21 год 30 хв, перебуваючи у місці розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 на території НОМЕР_2 загальновійськового полігону (військова частина НОМЕР_3 ), підійшов до приміщення адміністрації 4 навчальної роти, поблизу якого побачив автомобіль марки «Mazda», моделі «MPV», д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору, в цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що, він посягає на транспортний засіб, який йому не належить, діючи умисно, з корисливим мотивом та прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використання його як засобу пересування, протиправно, всупереч волі власника, без його згоди і без законних підстав, підійшовши до автомобіля марки «Mazda», моделі «MPV», д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору, відкрив незамкнені водійські дверцята, проник у салон автомобіля, де побачив ключ у замку запалювання.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, запустив двигун вказаного автомобіля марки «Mazda», виїхав за межі 4 навчальної роти, яка розташована на території НОМЕР_2 загальновійськового полігону (військова частина НОМЕР_3 ) в АДРЕСА_2 , та направився у напрямку с. Залізня Житомирського району Житомирської області, таким чином розпорядившись транспортним засобом марки «Mazda», моделі «MPV», VIN- НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору, 2003 року випуску, на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди на суму 251 700 гривень, яка перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Радомишль, Житомирської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

19.02.2025 о 01:00 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними уході досудового розслідування доказами: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 19.02.2025; протоколом огляду місця події на території військового полігону військової частини НОМЕР_3 від 18.02.2025-19.02.2025; протоколом огляду місця події на території військового полігону військової частини НОМЕР_1 від 19.02.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 19.02.2025; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 19.02.2025; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 від 19.02.2025; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_19 від 19.02.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_15 від 19.02.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_19 від 19.02.2025; протокол пред`явлення речей (фотознімків) для впізнання від 19.02.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.02.2025; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 19.02.2025.

Мотивуючи клопотання, слідчий також посилається на те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого в даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Також, ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може будь яким способом незаконно вплинути на свідків, потерпілого, оскільки з деякими із них він проходив військову службу, окрім цього знає, де останні проживають, в тому ж числі і потерпілий, а тому може змусити останніх змінити показання в частині непричетності його до кримінального правопорушення.

На переконання слідчого, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, зазначених вище, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні вчинення ним інкримінованого правопорушення не заперечував, просив не застосовувати домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки підозрюваний є військовослужбовцем, однак при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000013 від 19.02.2025, 19.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, що наразі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Надаючи оцінку можливості вчинення підозрюваною дій, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Щодо наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя зважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тобто існує ймовірність притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, слідчий суддя зазначає, що із урахуванням процедури, яка передбачена КПК України щодо отримання показань від свідків у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з потерпілим та з особами, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні, може здійснювати на них вплив із метою спонукання до ненадання показань на стадії судового розгляду, перекручування або спотворення обставин, які їм можуть бути відомі щодо кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності. Ризик здійснення тиску на свідків може бути визнано належною підставою на початкових стадіях провадження («Яжинський проти Польщі» (Jarzynski v. Poland) § 43).

На підставі вищевказаного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам. За вказаних обставин, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 205, 309, 369-372, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 18.04.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, місця реєстрації, будь-яке вибуття зі свого місця проживання з будь-яких причин;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого номеру телефону чи отримання нового номеру телефону.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 18.04.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год 24.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1