Справа № 297/5052/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

06 лютого 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000863 від 16.12.2024року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000863 від 16.12.2024року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2024 року до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 12.12.2024 року о 16:10 год. на околиці с. Гетен, Берегівського району, на напрямку 299 прикордонного знака було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , які намагались незаконно перетнути державний кордон України, і що в цьому їм сприяли невстановлені особи.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

29.01.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/5052/24 від 24.01.2025 року був проведений обшук транспортного засобу марки «FIAT DUCATO», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (« НОМЕР_2 »), який в свою чергу знаходився на КрП «Лужанка», що за адресою: с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, Берегівського району, Закарпатської області, в результаті чого було вилучено:

- від водія даного транспортного засобу гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : грошові кошти в сумі 200 доларів США та 7800 гривень, які в ході вилучення поміщені до спецпакету НПУ WAR 0005480; мобільний телефон марки «Samsung SM-A03560/DSN» з сім картою НОМЕР_3 , який в ході вилучення поміщений до спецпакету НПУ WAR 1530561; дві цивільно-правові угоди від 07.01.2025 року та від 22.01.2025 року, які в ході вилучення поміщені до паперового конверта;

- від пасажира даного транспортного засобу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 : грошові кошти в сумі 560 Євро та 10000 польських злотих, які в ході вилучення поміщені до спецпакета НПУ WAR 1530563; мобільні телефони марки «iPhone 12», «Motorola» та «maxcoin», які в ході вилучення поміщені до спецпакету НПУ WAR 1530564; тимчасове посвідчення № НОМЕР_4 на гр. ОСОБА_8 , яке в ході вилучення поміщене до паперового конверта НПУ СУ.

Крім цього, в ході даного обшуку було вилучено вказаний транспортний засіб марки «FIAT DUCATO», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (« НОМЕР_2 »), який було транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області.

Також, в ході досудового розслідування також було встановлено, що згідно довідки ТСЦ №2142 №31/28/32-404-2025 від 09.01.2025 року транспортний засіб марки «FIAT DUCATO», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (« НОМЕР_2 ») зареєстрований на гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім цього, згідно довідки ТСЦ МВС №2146 від 10.01.2025 року транспортний засіб марки «FIAT DUCATO», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » зареєстрований ТСЦ № 2147 13.07.2021 року з видачею свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 , значиться зареєстрований за громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцем АДРЕСА_3 . 21.12.2024 року транспортний засіб було перереєстровано у зв`язку із заміною державного номерного знаку на «А04187IE» та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Постановою слідчого від 30.01.2025 року вищевилучені речі, грошові кошти та транспортний засіб визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

У відповідності до ст. 172 КПК України власник майна в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000863 від 16.12.2024року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаних речей в ході проведення 29.01.2025 року обшуку відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як докази протиправних дій.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 30.01.2025 року зазначені речі визнані речовими доказами.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучено та визнано речовими доказами, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 309, 370, 371, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000863 від 16.12.2024року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по матеріалах кримінального провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 від 16.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме:

-на грошові кошти в сумі 200 доларів США та 7800 гривень, які в ході вилучення поміщені до спецпакета НПУ WAR 0005480; мобільний телефон марки «Samsung SM-A03560/DSN» з сім картою НОМЕР_3 , який в ході вилучення поміщений до спецпакета НПУ WAR 1530561; дві цивільно-правові угоди від 07.01.2025 року та від 22.01.2025 року, які в ході вилучення поміщені до паперового конверта, які належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та які були вилучені 29.01.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду №297/5052/24 від 24.01.2025 року;

-на грошові кошти в сумі 560 Євро та 10000 польських злотих, які в ході вилучення поміщені до спецпакета НПУ WAR 1530563; мобільні телефони марки «iPhone 12», «Motorola» та «maxcoin», які в ході вилучення поміщені до спецпакета НПУ WAR 1530564; тимчасове посвідчення № НОМЕР_4 на гр. ОСОБА_8 , яке в ході вилучення поміщене до паперового конверта НПУ СУ, які належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та які були вилучені 29.01.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду №297/5052/24 від 24.01.2025 року.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10