Справа № 128/3061/18
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.08.2018 за № 0000763, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вахнівка, Липовецького району Вінницької області, громадянки України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючої, неодруженої, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

07.11.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018 за № 0000763, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_6

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 12.11.2018 призначив підготовче засідання по даному кримінальному провадженню.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 27.12.2018 призначив судовий розгляд даного кримінального провадження; прийняв до спільного розгляду з кримінальним провадженням позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 29.06.2021 задовольнив клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ; кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000763 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрив, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності; позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишив без розгляду.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 24.11.2021 апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_8 , залишив без задоволення; ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.06.2021 залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 08.09.2022 задовольнив частково касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції; скасував ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.06.2021 та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24.11.2021 щодо ОСОБА_4 та призначив новий розгляд у суді першої інстанції.

22.09.2022 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.08.2018 за № 0000763, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі постанови Верховного Суду від 08.09.2022, надійшло до Вінницького районного суду Вінницької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2022 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_9

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 10.10.2022 призначив підготовче засідання по даному кримінальному провадженню.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 09.01.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000763, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернув прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

05.06.2023 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018 за № 0000763, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_10

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 09.06.2023 призначив підготовче засідання по даному кримінальному провадженню.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 31.01.2024 задовольнив клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження; кримінальне провадження за № 0000763, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрив на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 17.09.2024 задовольнив апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ; ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000763, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.08.2018, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасував через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, що спричинило істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; призначив новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

20.09.2024 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018 за № 0000763, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 17.09.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 24.09.2024 призначив підготовче засідання по даному кримінальному провадженню.

07.10.2024 від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, яке мотивоване тим, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, ОСОБА_4 вчинила злочин 20.04.2018 і з моменту вчинення злочину минуло понад три роки, тому просить па підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрити.

В підготовчому судовому засіданні 18.12.2024 захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав попередньо подане клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Просить па підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрити. Також в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах даного кримінального провадження наявна позовна заява ОСОБА_7 про стягнення зі ОСОБА_4 завданої шкоди, однак на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області також перебуває позовна заява, подана в порядку цивільного судочинства, про стягнення зі ОСОБА_4 завданої шкоди, тому просить позовну заяву ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні 18.12.2024 підтримала клопотання свого захисника, не заперечує з приводу звільнення її від кримінальної відповідальності за строками давності. Розуміє, що закриття кримінального провадження з цих підстав є нереабілітуючою обставиною та дає згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні 18.12.2024 суду зазначив, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком. Згідно з обвинувальним актом, кримінальний проступок було вчинено у 2018 році, станом на теперішній час строки давності дійсно закінчилися. В ході розгляду кримінального провадження судом було призначено товарознавчу експертизу, якою встановлено, що вартість викраденого перстня могла б становити 160477,70 грн, що, відповідно до кваліфікуючих обставин, повинно бути кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України. Однак, відповідно до внесених змін у статтю 338 КПК України, не допускається зміна обвинувачення прокурором з кримінального проступку на злочин будь-якої тяжкості під час судового розгляду. З огляду на зазначені обставини, а також те, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності має бути розглянуте невідкладно, враховуючи, що інші обставини, ніж ті, які зазначені в обвинувальному акті, судом не досліджувалися, навіть за наявності на те підстав, сторона обвинувачення не може змінити відповідне обвинувачення у даному кримінальному провадженні, тому підстави для заперечення щодо задоволення поданого захисником клопотання відсутні, і таке клопотання підлягає задоволенню. Строк давності не переривався, інші злочини ОСОБА_4 не вчиняла. Просить також вирішити питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні, а саме: витрати, понесені на проведення в ході досудового розслідування товарознавчої експертизи, покласти на рахунок держави; речові докази відсутні. Цивільний позов просить залишити без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_11 в підготовче судове засідання 18.12.2024 не з`явилися, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Попередньо від представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 надійшло клопотання, у якому вона просить провести розгляд кримінального провадження без її участі, з приводу заявленого захисником ОСОБА_4 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності покладається на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, оглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та обвинувальний акт, суд дійшов такого висновку.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 20.04.2018 приблизно о 13 год 00 хв, знаходячись у належному ОСОБА_7 будинку АДРЕСА_2 , де вона працювала домогосподаркою, у шухляді комоду спальної кімнати помітила шкіряну барсетку, всередині якої знаходився золотий перстень. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу взяла до своїх рук із вищевказаної барсетки перстень, виготовлений із золота 585 проби, вагою 15,8 г, вартість якого, відповідно до висновку експерта №4583/18-21 від 29.08.2018, складала 21069,73 грн. В подальшому ОСОБА_4 , залишивши місце кримінального проступку, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В частині першій статті 285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом першим частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

У статті 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За частиною першою статті 185 КК України (крадіжка), у редакції Закону України від 04.06.2009 №1449-VI від, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, була передбачена відповідальність у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно з ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), у редакції Закону України від 23.08.2023 №3342-IX, яка діє на даний час, передбачена відповідальність у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Поширення дії нового закону на осіб, що вчинили відповідні діяння до набрання ним чинності, це і є зворотна дія закону про кримінальну відповідальність у часі. Цей принцип ретроактивності (традиційний для міжнародного права) закріплено у статті 58 Конституції та визначено у статті 5 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, на даний час є кримінальним проступком, а станом на момент його вчинення, тобто 20.04.2018, це був злочин середньої тяжкості.

Таким чином, у даному випадку суд застосовує закон про кримінальну відповідальність, який поліпшує становище особиобвинуваченої.

Застосування інституту давності обумовлене зменшенням суспільної небезпечності кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, внаслідок спливу певного проміжку часу.

Строк давності це передбачений статтею 49 КК певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, строки давності по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України на даний час віднесене до кримінального проступку, минули.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, крім іншого, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

В частині третій статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України на даний час віднесене до кримінального проступку, з 20.04.2018 (часу вчинення кримінального правопорушення) минуло більше трьох років, обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України з нереабілітуючих підстав і дає згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, суд доходить висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі статті 49 КК України, тому клопотання захисника обвинуваченої підлягає задоволенню.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Згідно з обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження, сума витрат на залучення експертів по даному кримінальному провадженню становить 286,00 грн.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17) дійшла висновку, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Аналізуючи частину першу статті 129 КПК України, можна дійти висновку, що лише при ухваленні обвинувального вироку чи постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру суд вирішує заявлений цивільний позов.

У разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду (постанова Верховного Суду від 23.06.2022 у справі № 204/2626/21).

Враховуючи викладене, подану 27.12.2018 ОСОБА_7 позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 129, 284-286, 288, 314, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.08.2018 за № 0000763, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ