Справа № 367/1860/25
Провадження по справі № 1-кп/367/712/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000477 від 24.12.2024 року, відносно обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Новоград-Волинського міського суду Житомирської області від 04.01.2023 року за ч. 4 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 24.12.2024 приблизно о 15 год 15 хв, будучи раніше судимим за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, проходивши по вулиці Драгоманова, 2/12-А в селищі Ворзель Бучанського району Київської області, де біля магазину «Апельсин» помітивши автомобіль Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, бежевого кольору, котрий стояв на парковці із запущеним двигуном, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом з метою його використання у власних цілях, а саме поїздки до міста Києва, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи всупереч волі власника, без застосування допоміжних засобів для подолання перешкод, підійшовши до автомобіля Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, бежевого кольору, котрий стояв на парковці із запущеним двигуном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутній власник, відкривши водійські двері, сівши за кермо, розпочав рух заднім ходом на вищевказаному транспортному засобі та проїхавши близько 1 метру, був затриманий власником автомобіля.

Вищевказаними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив кримінальну справу відносно ОСОБА_5 слухати без його участі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та підтвердив обставини кримінального правопорушеня, які описані в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається, вказав, що зробив відповідні висновки та завіряв суд більше не порушувати закон. Просив суд суворо його не карати, врахувати його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини кримінального провадження, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 містять склад кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне: ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, про що свідчать: довідки лікарів, за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінально відповідальності.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , вчинення злочину з використанням воєного стану.

З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення та буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання за злочини викладені у вироку суду слід призначити за правилами ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Так, з врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Новоград-Волинського міського суду Житомирської області від 04.01.2023 року за ч. 4 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Новий злочин був вчинений під час іспитового строку

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки кримінальне правопорушення викладене у даному вироку суду обвинувачений ОСОБА_5 вчинив під час іспитового строку, тобто до повного відбуття покарання за попереднім вироком, суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання за даним вироком у відповідності зі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання по даному вироку у виді позбавлення волі, невідбутої частини покарання за вироком Новоград-Волинського міського суду Житомирської області від 04.01.2023р. у виді позбавлення волі, з врахуванням вимог ст. 72 КК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Разом із тим, будь-яких відомостей про речові докази в даному кримінальному провадженні суду не надані, тому суд позбавлений можливості вирішити питання речових доказів у відповіності до КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 374-376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного даним вироком суду у виді 5 (пяти) років позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міського суду Житомирської області від 04.01.2023 року за ч. 4 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі та призначити остаточно до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді 5 (пяти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту фактичного затримання з 24.12.2024р.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-24/75967-АB від 14.01.2025 року у сумі 4775 гривень 41 копійок.

Речові докази а саме: змиви з важіля перемикання передач, змиви з рульового колеса, в спецпакеті № CRI 1179801 - знищити.

Мобільний телефон Samsung Galaxy J3 (2017) ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою: НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Автомобіль Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 яке передане на відповідальне зберігання - залишити власнику- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1