Провадження № 1-кс/750/5751/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001339 від 26.11.2024,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2024 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході затримання ОСОБА_5 речі та речі, які вилучені в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi» з прозорим чохлом з наліпками, бездротові навушники «Baseus» в кейсі білого кольору в середині якого один навушник, запальничку марки «Премія», предмет, ззовні схожий на ніж з надписом Skif з нашаруванням речовини бурого кольору, які фактично перебували у користуванні ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий чи прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання сповіщалися своєчасно та належним чином, слідчий у клопотанні зазначила прохання про розгляд клопотання без її участі.

Підозрюваний утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001339 від 26.11.2024.

У вказаному кримінальному провадженні 27.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України.

27.11.2024 під час затримання ОСОБА_5 , в ході особистого обшуку особи було виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон марки «Redmi» з прозорим чохлом з наліпками, бездротові навушники «Baseus» в кейсі білого кольору, в середині якого один навушник, запальничку марки «Премія».

Раніше, 26.11.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 неподалік вхідних дверей до під`їзду виявлено та в подальшому вилучено предмет, ззовні схожий на ніж з надписом Skif з нашаруванням речовини бурого кольору.

Вилучені речі постановами слідчого від 27.11.2024 визнано речовими доказами.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що вилучені під час проведення огляду місця події та особистого обшуку підозрюваного речі в контексті ст. 98 КПК України можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому можуть бути визнані речовими доказам, тобто як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Метою накладення арешту на вилучене майно слідчий зазначає збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ззовні схожий на ніж предмет з нашаруванням речовини бурого кольору, є речовим доказом та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, оскільки містить на собі сліди кримінального проступку, тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, зазначене майно підлягає арешту, а клопотання в цій частині - задоволенню.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на ззовні схожий на ніж предмет з нашаруванням речовини бурого кольору із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватись зазначеним предметом, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено правових підстав для накладення арешту на вилучений мобільний телефон, бездротові навушники та запальничку, які належать підозрюваному, у зв`язку з чим у цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Слідчий не обґрунтовує необхідність накладення арешту на вказані речі підозрюваного, не зазначено, яке доказове значення вони мають у кримінальному провадженні. Доводи слідчого зводяться лише до того, що всі вилучені в рамках даного кримінального провадження речі визнані речовими доказами, тому з метою їй збереження необхідно накласти арешт.

Крім того, за приписами абз. 2 ч. 6 ст. 236 КПК України, якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 предмет, ззовні схожий на ніж з надписом Skif з нашаруванням речовини бурого кольору, який належить ОСОБА_5 , із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати зазначене майно.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi» з прозорим чохлом з наліпками, бездротові навушники «Baseus» в кейсі білого кольору, в середині якого один навушник, запальничку марки «Премія».

Повернути негайно належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi» з прозорим чохлом з наліпками, бездротові навушники «Baseus» в кейсі білого кольору, в середині якого один навушник, запальничку марки «Премія».

Слідчому слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1