Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Міністерства юстиції України стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ, Луганської обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

22.09.2020 Ірпінським міським судом Київської області засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 (ста п`ятидесяти) годин громадських робіт;

про звільнення засудженої від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшло подання органу пробації про приведення вироку Ірпінського міського суду Київської області від 22.09.2020 стосовно ОСОБА_4 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон № 3886-IX), та звільнення засудженої від покарання згідно з п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник органу пробації, засуджена у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 22.09.2020 ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,

ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку зі змінами, внесеними до ст. 51 КУпАП, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає адміністративна відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 07.10.2024 по справі № 278/1566/21 сформулював висновок про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК України з урахуванням положень Закону № 3886-IX та зазначив, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1

ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП визначено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 року № 294-IX становив 2102 грн., 50 відсотків від його розміру становить 1051 грн 00 коп.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначеній нормі Основного Закону України кореспондує ч. 1 ст. 5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Зі змісту вироку Ірпінського міського суду Київської області від 22.09.2020 вбачається, що ОСОБА_4 вчинила 10.09.2020 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15,

ч. 1 ст. 185 КК України, розмір завданої матеріальної шкоди в загальному склав 419,54 грн. Таким чином, враховуючи положення Податкового кодексу України та Закону № 3886-ІХ, розмір вартості викраденого майна становить менше 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачених санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, на час розгляду подання, діяння, за вчинення якого засуджено

ОСОБА_4 , не є кримінальним правопорушенням у зв`язку з тим, що вартість викраденого останнім майна не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено кримінальну відповідальність.

Частиною 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи, що засуджена вироком Ірпінського міського суду Київської області

від 22.09.2020 ОСОБА_4 завдала матеріальну шкоду потерпілій стороні на суму, меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення крадіжки, вчинене нею діяння відповідно до вимог Закону № 3886-ІХ не є кримінально-караним на цей час, а тому суд доходить висновку про необхідність звільнення засудженої від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Міністерства юстиції України про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2020 року, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності вчиненого діяння, за яке вона була засуджена.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1