Провадження №: 1-кп/755/325/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 18.05.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючого, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої до затримання за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

21.01.2025 року в судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 оголосив заяву про відвід колегії суддів від розгляду вказаного кримінального провадження, яку мотивував тим, що повний текст ухвали від 09.12.2024 року не проголошувався у присутності учасників кримінального провадження, а обвинуваченій ОСОБА_5 не було вручено зазначеного процесуального рішення, у зв`язку із чим, на думку сторони захисту, в діях суду вбачається порушення права на захист останньої.

Адвокат ОСОБА_9 , а також обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримала думку захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення даної заяви, вказавши на відсутність підстав, регламентованих ст. 75 КПК України. Окрім того, прокурором було закцентовано увагу суду на неналежній поведінці сторони захисту під час судового засідання, що мала ознаки неповаги до суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

За приписами ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Перелік підстав, з яких може бути заявлено відвід судді (колегії суддів), передбачений статтями 75, 76 КПК України. Однією із них є наявність сумніву в його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Частиною 2 ст. 376 КПК України унормовано, що, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 09 грудня 2024 року судом було оголошено резолютивну частину ухвали про задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому учасникам процесу роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження, а також зазначено, що повний текст цього судового рішення буде проголошено 10.12.2024 року о 16 год. 30 хв. На оголошення ж повного тексту названої вище ухвали ніхто з учасників, у тому числі захисник, не з`явився, у зв`язку із чим секретарем судового засідання було складено журнал судового засідання від 10.12.2024 року, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Окрім того, відповідно до супровідного листа від 10.12.2024 року повний текст ухвали від 09.12.2024 року було направлено на адресу ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для вручення обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Окрім того слід зазначити, що повний текст ухвали було складено й завантажено в систему "Д-3" 10 грудня 2024 року та надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень в той же день о 16 годині 51 хвилині 06 секунді, тобто він був своєчасно виготовлений станом на дату його проголошення. Відповідно до відмітки у ЄДРСР зазначене судове рішення було оприлюднено 12.12.2024 року. Слід окремо наголосити увагу, що зазначене судове рішення стороною захисту не оскаржувалося.

Крім того, при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвала була підшита в справу, тому сторона захисту мала безперешкодну можливість ознайомитись з її змістом, проте вказаним правом не скористалася, але заявила відвід колегії суддів із вказаних підстав.

Варто наголосити увагу, що пункт 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 (далі - Принципи) встановлює, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно з пунктами 27, 28, 30 рішення Суду у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24.02.1993 року; пунктом 42 рішення Суду у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) від 28.10.1998 року, заява № 33958/96 наявність безсторонності згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечує суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (Рішення Суду у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), від 10.06.1996, пункт 38).

Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (Рішення Суду у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007, заява № 7577/02, пункт 66).

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (Рішення Суду у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013, заява № 21722/11, пункт 105).

Сама ж по собі незгода з діями колегії суддів у кримінальному провадженні не є підставою відводу у розумінні ст. 75 КПК України.

Аналізуючи доводи сторони захисту про наявність процесуального обов`язку у суду стосовно направлення судових рішень, постановлених під час судового розгляду, учасникам кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з частинами 6 та 7 ст. 376 КПК учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного та того, що сторона захисту була присутня під час судового розгляду 09 грудня 2024 року у суду був відсутній обов`язок направляти їй копію судового рішення у порядку ч. 7 ст. 376 КПК України. Дані про те, що сторона захисту була позбавлена можливості отримати судове рішення після проголошення його повного тексту та/або клопотати про його отримання у випадку фактичного ненадходження вказаного процесуального документу на адресу попереднього ув`язнення обвинувачених, у порядку ч. 6 ст. 376 КПК України, у суду відсутні.

Вказана правова позиція суду цілком узгоджується із практикою Верховного Суду, яка віднайшла своє відображення у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 14.02.2023 року, у справі № 204/435/21.

Щодо доводів сторони захисту про неотримання обвинуваченими повного тексту судового рішення від 09.12.2024 року та стверджуваного порушення права на захист, то колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вказане кримінальне провадження, у відповідності до ч. 1 ст. 52 КПК України, здійснюється за безпосередньої участі двох професійних адвокатів, які мають змогу самостійно ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження та підтримувати обрану тактику захисту під час судового розгляду.

При цьому, захисниками взагалі не обґрунтовано яким чином фактичне непроголошення колегією суддів судового рішення могло вплинути на реалізацію обвинуваченими права на захист, враховуючи наявність факту отримання останніми резолютивної частини ухвали від 09.12.2024 року, що підтверджується розписками від 09.12.2024 року, наявними в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 169-170 Т. 4). Враховуючи вищезазначене, вказані доводи сторони захисту, на переконання суду, є неспроможними та такими, що не базуються на доказовому підґрунті.

За таких підстав, суд проаналізувавши матеріали заяви про відвід у порядку ст. 94 КПК України, не вбачає передумов для відводу колегії суддів з підстав наведених захисником, у порядку ст. 75 указаного Кодексу.

Окремо колегія суддів акцентує увагу на неналежній поведінці сторони захисту під час судового розгляду, що виразилося у ігноруванні зауважень та законних розпоряджень головуючого судді, внаслідок чого адвокату ОСОБА_6 було оголошено попередження про відповідальність за неповагу до суду.

У відповідності до ст. 42 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Колегія суддів наголошує увагу сторони захисту, що згідно з ч. 2 ст. 330 КПК України при повторному порушенні порядку у залі судового засідання захисника може бути притягнуто до відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст.ст. 1-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 18.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 22.01.2025 року о 16 год. 30 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3