У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1176/25

№ 1-кп/183/1499/25

17 лютого 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР 28.08.2016 року за №0002421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР 28.08.2016 року за №0002421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, 27.08.2016 приблизно об 11:00 невстановлена особа, перебуваючи в торгівельному контейнері № 813 на ринку «Центральний», що розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 27, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільні телефони марки «Нокіа», в корпусі чорного кольору, та «Леново», в корпусі білого кольору, чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

Проведеним досудовим розслідуванням встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не надалось можливим.

Разом з цим, закон про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.

Підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності визначені в статті 49 КК.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.

Згідно п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 3 роки, а з моменту початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002421, минуло понад 8 років, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, неналежне та неякісне проведення досудового розслідування не впливає на закриття кримінального провадження, оскільки такою є вимога процесуального закону, і такі обставини не можуть впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень статті 284 КПК за наявності інших передбачених для цього законом підстав. До такого висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові від 21.11.2023 у справі № 672/878/22 (пункт 15 постанови).

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Також встановлено, що потерпіла користується абонентським номером телефону НОМЕР_1 ».

З метою забезпечення оперативності кримінального провадження, в порядку, визначеному ч. 11 ст. 232 КПК України, 04.02.2025 о 14:51 проведено опитування ОСОБА_5 у режимі телефонної конференції, за результатами чого складено рапорт, який долучено до матеріалів кримінального провадження.

У ході опитування потерпіла підтвердила наявність кримінального провадження за фактом її звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також те, що нині мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 повідомлено про наявність підстав для звернення до суду із клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, щодо чого вона висловила відсутність будь-яких заперечень.

У разі закриття кримінального провадження на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згода потерпілої особи не є обов`язковою. До такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 23.06.2022 у справі 204/2626/21.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у вказаному клопотанні.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

А у відповідності до п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР 28.08.2016 року за №0002421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, проведено ряд слідчих (розшукових) дій (повнота та якість яких не є предметом дослідження і, відповідно, не оцінюється судом), проте закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Досліджені матеріали досудового розслідування не містять відомостей щодо вручення будь-якій особі повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.

Відповідно до витягу з ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення внесені 28.08.2016 року, тобто з дня вчинення злочину минуло понад 8 років.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР 28.08.2016 року за №0002421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України та п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1