Справа № 442/8099/24
Провадження № 1-кп/442/84/2025
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу визначеного ухвалою суду від 26.11.2024 з продовженням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що із урахуванням ризиків, а також те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, направлені проти здоров`я нації, вчинені умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, відтак порушує основоположні цінності суспільства, наявність ознак збуту особливо небезпечних психотропних речовин, в особливо великих розмірах, тому обвинуваченому слід продовжити обраний судом запобіжний захід, оскільки підставою для продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого з урахуванням даних, які його характеризують, є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

На думку прокурора, продовження щодо ОСОБА_3 такого запобіжного заходу з покладанням на нього певних процесуальних обов`язків забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігання зазначеним вище ризикам.

Внесення наведеного клопотання обумовлено тим, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 був продовжений до 24.01.2025.

На день розгляду справи від захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поступили клопотання про зміну запобіжного заходу їх підзахисному з метою проходження військової служби. В обґрунтування клопотання покликаються на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України, які не входять до переліку обмежень, передбачених ч.1 ст. 616 КПК України, при цьому, ризики не процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , на даний момент зменшилися, а сам обвинувачений виявив стійке бажання брати участь у відбитті військової агресії збройних формувань Російської федерації в умовах воєнного стану. Наразі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які б свідчили про намір ОСОБА_3 ухилитися від проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період не встановлені, ті ризики, які були підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартого зменшилися за рахунок бажання останнього захищати територіальну цілісність України шляхом вступу до лав Збройних Сил України. Обставини, за яких запобіжний захід потребує зміни є такими, що військова частина НОМЕР_1 готова прийняти та зарахувати ОСОБА_3 на службу для проходження військової служби у вказаній частині.

З огляду на очевидність факту повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України, яке зумовлює загальний обов`язок для всіх громадян України сприяти Збройним Силам України у виконанні завдань із захисту держави від агресора, також слід перерахувати грошові кошти внесені в якості застави на спеціальний рахунок на підтримку Збройних Сил України. Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного або захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених у провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Захисники просять суд клопотання задоволити, змінити ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання з метою проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 , повернути платникам застави ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заставу у розмірі 500000 гривень на рахунок, кошти в розмірі 105600 гривень зарахувати на спеціальні рахунки для потреб ЗСУ.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав суду клопотання в якому просив скасувати арешт на паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_2 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 09.07.2024, оскільки такий потрібний йому для реалізації своїх конституційних прав.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання, просив його задоволити з підстав, які викладені в ньому. Одночасно заперечив щодо задоволення клопотань адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з підстав, які викладені ним в письмовому запереченні на подані клопотання. Вказав, що дані клопотання є не обґрунтованими до них не додано висновку про придатність ОСОБА_3 до несення військової служби в умовах воєнного стану, в тому числі враховуючи стан здоров`я останнього є сумнівним стосовно можливості його мобілізації. Запропонований запобіжний захід захисниками обвинуваченого не забезпечить процесуальної поведінки ОСОБА_3 , просив в їх задоволенні відмовити. Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо можливого скасування арешту на паспорт обвинуваченого, то проти його задоволення не заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора.

Вказали, що як на підтвердження висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, так і на підтвердження наявності ризиків, жодних доказів не надано. Вважають, що до ОСОБА_3 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і продовженні обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений в судовому засіданні повністю підтримав позиції свої захисників, просив їх клопотання задоволити.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, доводи обвинуваченого та його захисників, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно із частинами 1 - 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

09.07.2024 стосовно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.09.2024 включно без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 29.08.2024 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.10.2024 включно без визначення розміру застави.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2024 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30.11.2024 включно без визначення розміру застави.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2024 під час судового розгляду ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 605600 гривень строком до 24.01.2025.

27.11.2024 обвинувачений ОСОБА_3 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Крім цього на підставі ч.5 ст. 194 КПК України встановлено ОСОБА_3 обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; 3) утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; 4) повідомляти суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу.

Враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень не пов`язаних із застосуванням насильства, чи проти життя та здоров`я, його характеризуючі данні, відзначений подякою за волонтерство, його соціальні зв`язки, можливого виникнення ризиків, суд вважає, що в даному випадку відсутня виключна обставина неможливості застосування запобіжного заходу у виді застави, що в свою чергу з покладенням відповідних обов`язків забезпечить сумлінне виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених кримінально - процесуальним законом обов`язків.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні обставини, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави, визначений на підставі ч. 4 ст. 202 КПК України та обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, що визначені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2024.

Крім того, суд доходить висновку, що на даний час більш м`який запобіжний захід, на даному етапі судового провадження не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При вирішенні питання доцільності зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, суд враховує, що стороною захисту не надано переконливих доказів, які свідчать про неможливість перебування обвинуваченого під обраним судом запобіжним заходом відповідно до ухвали суду від 26.11.2024.

На підставі викладеного, враховуючи в сукупності зазначені вище ризики, які, на думку суду є досить вагомими і достатніми для продовження застосованого щодо обвинуваченого обраного запобіжного заходу та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд доходить висновку, що клопотання захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_2 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 09.07.2024, то таке слід задоволити, оскільки паспорт громадянина України потрібний обвинуваченому для реалізації своїх конституційних прав.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 20, 174, 176, 177, 178, 179, 181, 182, 194, 202, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, визначений на підставі ч. 4 ст. 202 КПК України та обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, що визначені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2024, а саме:

1) прибувати до суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

4) повідомляти суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_3 визначити 60 днів по 21 березня 2025 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на поспорт громадянина України ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт на паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_2 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 09.07.2024.

У задоволенні клопотань захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в частині продовження запобіжного заходу до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23.01.2025 о 15.00 год.

Суддя ОСОБА_10