Провадження по справі №1-кп/522/880/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005326 від 26.09.2019, №0001031 від 16.09.2022 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бобрик Любашівського району Одеської області, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - інваліда 2015 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-22.04.2022 Київським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-15.03.2023 року Київським районним судом міста Одеси за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України до покарання на підставі ст. 71 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 19.04.2023 Київським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання на підставі ч. 4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяця,

- 11.05.2023 Київським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись на перехресті вул. Катерининська та Новощепного ряду в м. Одесі на ринку «Привоз», помітив в руці ОСОБА_9 мобільний телефон марки «ZTE» ІМЕІ НОМЕР_1 з абонентським номером телефона та вирішив ним заволодіти. Переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, визначивши предметом свого злочинного посягання вищезазначений мобільний телефон у корпусі золотистого кольору, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, дочекавшись найбільш зручного моменту для реалізації свого злочинного умислу, відкрито шляхом ривка вирвав з рук ОСОБА_9 мобільний телефон та штовхнув останнього, після чого одразу ж почав втікати з місця вчинення ним кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном марки «ZTE» вартістю 4999 гривень, належним ОСОБА_9 , тим самим виконавши усі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї корисливої мети, намагався покинути місце вчинення правопорушення разом з викраденим майном, але був у подальшому затриманий співробітником поліції.

Крім того, 16.09.2022 приблизно о 12:40 годині, ОСОБА_3 , завідомо знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_10 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, та від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 № 2500-ІХ) та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, повторно, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов до магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 85.

Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, підійшов до прилавків магазину, де обрав предметом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: гаманець жіночий у кількості 1 шт., вартістю 119 гривень, гаманець жіночий у кількості 1 шт., вартістю 99 гривень, ліхтарик у кількості 2 шт., вартістю за 1 шт. 269 гривень, гель для гоління у кількості 2 шт., вартістю за одну штуку - 129 гривень, піна для гоління у кількості 1 шт., вартістю 88 гривень, набір станків у кількості 2 шт., вартістю за 1 шт. 77 гривень, набір станків у кількості 2 шт., вартістю за 1 шт. 79 гривень, капсули для прання у кількості 1 шт., вартістю 119 гривень, мультиметр цифровий у кількості 1 шт., вартістю 229 гривень, чоловіча сумка у кількості 1 шт., вартістю 199 гривень, туалетна вода для чоловіків «Хант» у кількості 2 шт., вартістю за 1 шт. 99 гривень, туалетна вода для чоловіків «Сахара», у кількості 2 шт., вартістю за 1 шт. 88 гривень, туалетна вода для чоловіків «Блу Альфа» у кількості 1 шт., вартістю 99 гривень. Надалі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його злочинні дії залишаються непомітними для оточуючих, взяв з прилавків вказані речі та поклав їх до дорожньої сумки чорного кольору, яка була на ньому.

Після чого ОСОБА_3 , намагаючись покинути магазин, помітив, що його злочинні дії були виявлені охоронцем магазину «Аврора», яка в цей час почала бігти за останнім. У свою чергу ОСОБА_3 , розуміючи, що його злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, викритий охоронцем магазину, вирішив продовжити реалізовувати свій злочинний умисел, та уже відкрито намагався покинути місце події з викраденим майном, переслідуючи в цей час намір відкритого заволодіння чужим майном.

При спробі втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 був затриманий працівником ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, разом з викраденим майном, у зв`язку з чим завершити свій злочинний умисел, направлений уже на відкрите викрадення чужого майна, останній не зміг з причин, що не залежали від його волі.

В результаті вказаних злочинних дій потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» попереджено настання матеріального збитку на загальну суму 2445 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Провину за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 не визнав, зазначивши, що вбачає в своїх діях склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, так як вчиняв викрадення майна таємним способом. Охоронець його не бачила та не наздоганяла його.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів за епізодом від 26.09.2019 за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Суд з`ясував, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за епізодом від 16.09.2022 за фактом відкритого викрадення майна ТОВ «Вигідна покупка» обвинувачений зазначив, що 16.09.2022 приблизно об 12:00-13:00 годині, він перебував в магазині «Аврора», що розташований на вул. Преображенській, 85 в м. Одесі, з якого вирішив викрасти різний товар. Із декількох стелажів він брав товар та одразу клав їх до сумки чорного кольору, яка належала йому. Візочком чи корзиною він не користувався. Приблизно через 5 - 7 хвилин, ОСОБА_3 без зауважень від будь кого, вийшов з магазину та пішов на ринок «Привоз». Коли він йшов по дорозі його ніхто не кликав, ніхто його не гукав. Підходячи до ринку, ОСОБА_3 почав йти швидким кроком, так як переймався вчиненим. Напевно саме підозрілий швидкий крок звернув увагу охоронця ринку, який його затримав, а потім передав ОСОБА_3 працівникам поліції, які самостійно, як на погляд ОСОБА_3 , вирішили, що в його діях є склад злочину, передбаченого ст. 186 КК України.

Відповідаючи на запитання учасників процесу, обвинувачений пояснив, що до моменту затримання, жінку - охоронця з магазину та охоронця з ринку «Привоз» не бачив та не чув, що вони його гукали, так як був у навушниках, таким чином вважає, що вчинив викрадення майна таємним шляхом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що працює дільничним офіцером поліції ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області. Обвинуваченого ОСОБА_3 він затримував в вересні 2022 року в районі ринку «Привоз». У той день, свідок ОСОБА_11 біля 12:00 - 13:30 години перебував на території ринку «Привоз» та почув вигуки жінки: «Стій, віддай награблене», звернувши увагу на крики, свідок ОСОБА_11 побачив жінку - охоронця, яка бігла за обвинуваченим ОСОБА_3 та просила оточуючих про допомогу: «Зупинить вора». Обвинувачений на той момент знаходився на відстані приблизно 30 метрів від магазину, а охоронниця була приблизно в 10-15 метрах від магазину. Після чого свідок з охоронцем ринку «Привоз» почали наздоганяти ОСОБА_3 по вул. Привозній в м. Одесі. Свідки обігнали охоронницю та бігли приблизно на відстані 100 метрів від обвинуваченого, проте ОСОБА_3 продовжував бігти. Увесь час, коли охоронниця наздоганяла ОСОБА_3 вона продовжувала кричати: «Зупиніть вора», її чули всі, так як вона дуже голосно кричала. Обвинувачений не міг не чути охоронницю, у той ситуації її просто неможливо було не чути. В якийсь момент одна з осіб, яка знаходилась поблизу обвинуваченого ОСОБА_3 , який продовжував бігти, не зважаючи на крики охоронниці, відреагувала та несподіванно для обвинуваченого зробила йому підсічку, від чого обвинувачений впав, і свідок ОСОБА_11 та охоронець ринку змогли його затримати. Після того, як до них підійшла жінка - охоронець з магазину, обвинуваченого ОСОБА_3 було доставлено до магазину. На обвинуваченому була одягнена викрадена сумка з цінником.

Особа, яка допомогла зупинити обвинуваченого, залишила місце затримання та не захотіла надати пояснення.

При проведенні обшуку ОСОБА_3 на місці знаходилась слідчо - оперативна група та поняті.

Свідок ОСОБА_11 , відповідаючи на запитання учасників процесу зауважив, що обвинувачений ОСОБА_11 не був у навушниках.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомила, що працює охоронцем в магазині «Аврора». На робочому місці вона сидить за камерами відеоспостереження та спостерігає за покупцями в торгівельній залі.

В день вчинення злочину, обвинувачений ОСОБА_3 вів себе як і інші покупці, тобто взяв кошик та став ходити по магазину. Але потім свідок ОСОБА_12 звернула увагу на той факт, що обвинувачений почав класти в кошик багато товару, не перевіряючи через сканер його вартість. Наприклад, брав декілька штук однакового товару, не перевіряючи вартість, одразу клав товар у кошик, і так здійснював неодноразово. Свідок ОСОБА_12 почала більш детально слідкувати за обвинуваченим, проте вона не могла втрутитись в його дії, адже вона повинна бути на 100 процентів впевнена, що вчиняється злочин, однак коли вона побачила, що ОСОБА_3 , присівши, почав пакувати вибраний товар в дорожню сумку, яка знаходилась у нього на плечі, свідок ОСОБА_12 зрозуміла, що ОСОБА_3 не збирався здійснювати оплату товару і одразу пішла в його сторону, але її кабінет знаходився в кінці залу, тоді як ОСОБА_3 знаходився через один ряд від виходу з магазину, у зв`язку з чим ОСОБА_3 , який йшов дуже швидким кроком, опинився першим біля виходу. Свідок ОСОБА_12 наказала йому повернутися, проте обвинувачений дуже швидко вийшов з магазину та побіг в сторону ринку «Привоз». Свідок кричала, щоб ОСОБА_3 зупинився і віддав товар, але обвинувачений, обернувшись та побачивши, що за ним біжить свідок, перебіг дорогу в сторону ринку «Привоз» та продовжував тікати від неї. По дорозі обвинувачений губив викрадені речі. ОСОБА_12 кричала: «Ловіть його». Вона кричала про допомогу як в магазині, так і за його межами. Вважає, що ОСОБА_3 чув її в магазині, проте стверджувати цього не може, але одразу після того як він вийшов з магазину, він точно чув її вимоги, бо свідок дуже гучно кричала вимоги до обвинуваченого та прохання про допомогу у перехожих. Обвинувачений перебував в полі її зору на невеликій відстані, він не міг її не чути. Обвинувачений чув і бачив, що свідок біжить за ним, тому він продовжував тікати через дорогу, проте ОСОБА_12 також бігла за ним, викрикуючи дуже голосно про допомогу. Обвинувачений ОСОБА_3 озирався на неї та продовжував тікати, проте невдовзі був затриманий охоронцем ринку «Привоз», який чув її крики і вийшов затримати грабіжника.

Свідок ОСОБА_12 зазначила, що навушників на обвинуваченому не було. При затриманні ОСОБА_3 говорив, що викрадений товар не належить йому і щоб його забрали. На обвинуваченому була лише викрадена барсетка, яка так і не була повернута до магазину.

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_13 повідомив суду, що очевидцем події він не був, проте, переглянувши відеозапис з місця вчинення злочину, йому стало відомо, що 16.09.2022 в магазин, розташований біля ринку «Привоз» по вул. Преображенській, 85 в м. Одесі, зайшов чоловік, взяв кошик, в який збирав товар з полиць, а потім переклав предмети в чорну сумку зі смужкою, а сумку з магазину повісив собі через плече. Зі слів охоронниці магазину та відповідно до відеозапису вбачається, що вона побачила по відеокамері незаконні дії ОСОБА_3 , у зв`язку з чим почала йти за ним та робити йому зауваження, на що ОСОБА_3 одразу побіг з магазину, а люди почали його наздоганяти.

В подальшому його затримано, а викрадений товар працівниками поліції було повернуто. Матеріальних претензій до ОСОБА_3 не має.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 пояснив суду, що знає ОСОБА_3 візуально, так як навесні або восени 2022 року біля обідньої перерви свідок ОСОБА_14 стояв на куту вулиць Преображенській та Привозна в м. Одесі та почув жіночий крик. Звернувши на нього увагу, свідок побачив обвинуваченого ОСОБА_3 , який біг по вулиці від чоловіка та жінки - працівника магазину, з якого було викрадено товар. Вказані особи намагались наздогнати обвинуваченого ОСОБА_3 . Чоловік крикнув: «Ловіть вора». У той момент ОСОБА_3 викинув на підлогу сумку, яка в нього знаходилась та далі побіг від вказаних осіб. На думку свідка обвинувачений ОСОБА_3 чув та розумів, що його переслідують люди з метою його затримання. Після чого свідок ОСОБА_14 також побіг за ОСОБА_3 і невдовзі вони затримали обвинуваченого ОСОБА_3 . Навушників у обвинуваченого точно не було. Після затримання ОСОБА_3 казав, що він нічого не робив та нічого не брав. Свідок ОСОБА_14 допоміг доставити обвинуваченого до магазину, після чого свідок участі у даній справі не приймав.

Як зазначив свідок, він впевнений, що обвинувачений ОСОБА_3 бачив, що його наздоганяють люди і чув, що вони йому кричали зупинитись.

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом подій від 16.09.2022, відповідно до якого вбачається, як обвинувачений ОСОБА_3 16.09.2022 о 12.33.22 зайшов до магазину «Аврора», тримаючи на правому плечі спортивну сумку чорного кольору у смужку. Після чого обвинувачений одразу взяв в праву руку кошик для покупок та почав вибирати товар та складати його до корзини. Об 12.37.35 обвинувачений ОСОБА_3 , тримаючи в руках невелику сумочку чорного кольору, склав цінник усередину сумки, після чого надів її на себе та продовжив складати інші речі в кошик. Потім в період часу з 12.41.05 до 12.41.38 обвинувачений ОСОБА_3 склав увесь вибраний товар із кошика у належну йому спортивну сумку та вже о 12.41.43 з усім викраденим майном, яке перебувало у його сумці, йшов біля останнього стелажу при виході з магазину. В цей час охоронниця йшла за обвинуваченим на відстані, приблизно 2 - х метрів, вже о 12.41.45, знаходячись біля виходу з магазину, обвинувачений ОСОБА_3 озирнувся, у той час, відповідно до відеозапису, на відстані близько 50-60 сантиметрів за ним бігла охоронниця магазину - свідок ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_3 об 21.41.47, тільки переступивши поріг з приміщення, почав бігти у невідомому напрямку, у зв`язку з чим свідок ОСОБА_12 побігла за ним.

Відеозапис не містить відомості про наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 навушників.

Також, суд дослідив письмові докази у кримінальному провадженні, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_15 просила вжити заходи правового характеру до раніше невідомої особа, яка 16.09.2022 о 13:00 годині з приміщення магазину «Аврора», розташованого по вул. Преображенській, 85 в м. Одесі відкрито заволоділа майном магазину на загальну суму 2434 гривні;

- протокол огляду місця події від 16.09.2022 з ілюстраціями, а саме магазину «Аврора». В ході огляду вилучення предметів не відбувалось;

- протокол огляду місця події від 16.09.2022, а саме ділянки місцевості біля магазину «Аврора», на якій виявлено дорожню сумку чорного кольору, в якій знаходилось викрадене ОСОБА_3 майно;

- протокол затримання ОСОБА_3 об 12:48 годині 16.09.2022 за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 14;

- протокол огляду предмету від 16.09.2022, а саме викраденого 16.09.2022 майна з магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 85;

- постанова про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 16.09.2022;

- зберігальна розписка від адміністратора магазина «Аврора» про отримання на зберігання речових доказів від 16.09.2022;

- протокол огляду предмету від 16.09.2022, а саме чоловічої сумки чорного кольору, належної обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- ухвала Приморського районного суду від 19.09.2022 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

- ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2022 про накладення арешту на чоловічу сумку чорного кольору;

- заява адміністратора магазину «Аврора» про долучення до матеріалів кримінального провадження диску з відеозаписами від 16.09.2022;

- протокол огляду предмету та відтворення відеозапису від 28.09.2022, відповідно до якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину, ходить та збирає товар до кошика, а потім тримаючи сумку з викраденим майном, йде з магазину і за ним одразу біжить свідок ОСОБА_16 ;

- постанова про визнання і приєднання до провадження речового доказу від 28.09.2022, а саме цифрового диску з камер відеоспостереження магазину «Аврора»;

- акт №1624 інвентаризації в магазині «Аврора».

Враховуючи встановлені судом обставини за результатами дослідження доказів у кримінальному провадженні, а також закріплений Конституцією України принцип презумпції невинуватості та необхідність тлумачити всі сумніви на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні достатньо доказів та поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за тих фактичних обставин, які викладені в обвинувальному акті.

Таким чином, висновок сторони захисту про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_3 з ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Оскільки, оцінюючи показання свідка ОСОБА_12 , зокрема в тій частині, що після висловлення вимоги про повернення викраденого, обвинувачений пришвидшив ходу, тобто почав бігти, суд дійшов до висновку, що обвинувачений вочевидь чув вигук свідка, проте, незважаючи на це, продовжив дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, а саме не зупинився та не зважаючи на вимоги охоронця, не повернув викрадене майно. Такі обставини у сукупності з показаннями обвинуваченого вочевидь дають підстави дійти висновку, що дії ОСОБА_3 розпочались як таємне викрадення чужого майна, проте, будучи викритим, останній продовжив дії, спрямовані на заволодіння майном ТОВ «Вигідна покупка», через що його дії слід кваліфікувати як відкрите викрадення чужого майна - грабіж. На переконання суду, дії, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 , є класичним прикладом переростання крадіжки в ненасильницький грабіж.

Вказане узгоджується з роз`ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», де зазначено, що дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

З огляду на встановлені фактичні обставини та досліджені докази судом установлено, що ОСОБА_3 16.09.2022 прийшов до магазину «Аврора», що розташований по вул. Преображенська, 85 в м. Одесі з метою заволодіння чужим майном. З цією метою ОСОБА_3 , розуміючи, що діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та продовженого Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, бажаючи здійснити таємне викрадення чужого майна, переклав попередньо обраний ним товар з корзини до своєї дорожньої сумки та попрямував до виходу з магазину.

Однак, у той час, коли ОСОБА_3 покидав приміщення магазину, свідок ОСОБА_12 , виявивши факт викрадення майна обвинуваченим, з метою припинення незаконних дій ОСОБА_3 , почала кричати останньому навздогін з метою повернення викраденого, проте обвинувачений на вимоги свідка не реагував, натомість пришвидшив хід та залишив приміщення магазину, таким чином заволодівши майном ТОВ «Вигідна покупка», чим заподіяв майнову шкоду на загальну суму 2445 гривень.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Доводи сторони захисту, що факт таємного викрадення майна підтверджується бездіяльністю працівників магазину, які на протязі 7 хвилин не звертали увагу на те, що ОСОБА_3 в цей час викрадав зі стелажів товар, ховаючи його одразу у свою сумку, тобто не використовував ані возик, ані корзину для товарів, після чого, без зауважень від будь яких осіб, не здійснивши оплату, спокійно вийшов з магазину та пішов по своїм справам, не відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам.

Так, відповідно до відеозапису подій від 16.09.2022 та показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що, зайшовши о 12.33.22 до приміщення магазину, обвинувачений ОСОБА_3 , на плечі якого перебувала сумка чорного кольору, одразу взяв кошик для товару жовтого кольору, після чого, проходячи повз стелажі вітрини, вибирав різний товар, який складав його до свого кошику. Об 12.37.37 кошик з майном, який в подальшому обвинувачений викрав, клав на підлогу, для того щоб одягнути на себе сумку, належну магазину, потім знов взяв в руки кошик з товаром та продовжив обхід магазину і лише з 12.41.05 до 12.41.38 обвинувачений ОСОБА_3 , присівши та склонившись до кошику, спішними діями склав з нього викрадені речі до своєї чорної сумки та пішов з протилежної від каси сторони до виходу, де на виході об 12.41.43 за ним вже йшла жінка - охоронець на відстані приблизно 2 метрів, а вже об 12.41.45 охоронець вже на відстані близько 60 см. бігла за обвинуваченим ОСОБА_3 . Знаходячись в дверях магазину, ОСОБА_3 озернувся в її сторону та почав бігти в невідомому напрямку, проте охоронниця побігла за ним.

Аналізуючи викладене, вбачається, що на протязі майже усього часу перебування в магазині дії обвинуваченого ОСОБА_3 відповідали звичайній поведінці багаточисленних покупців, таким чином будь яких причин втручатись до здійснення вибору ОСОБА_17 необхідного товару працівникам магазину, а тим паче охоронцю магазину не було потреби.

Лише після того, як охоронець - свідок ОСОБА_12 спочатку звернула увагу на те, що обвинувачений спішними діями обирав товар, складаючи до кошику, а потім за невеликий проміжок часу, склавши весь товар до своєї сумки, почав направлятися до виходу, минаючи касу, свідок відреагувала на дії ОСОБА_3 , намагаючи його зупинити, про що свідчить її перебування на невеликій відстані від обвинуваченого на виході з магазину та те, що вона побігла за ним в приміщення магазину, пересвідчившись, що він виходить з магазину, не здійснивши оплату за товар.

Крім того, суд сприймає критично показання обвинуваченого та сторони захисту, що під час вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений користувався навушниками. Зазначені обставини спростовуються допитаними в судовому засіданні показаннями свідків, які безпосередньо були або на місці вчинення злочину, тобто в магазині, або під час затримання обвинуваченого ОСОБА_3 на території ринку «Привоз», які категорично заявляли про відсутність навушників у обвинуваченого. Відсутність навушників у обвинуваченого в магазині також підтверджується відеозаписами з місця вчинення злочину, відповідно до якого на екрані ОСОБА_3 фігурує більше 10 разів (крупний план, здалеку, з лівої та з правої сторони тулубу, стоячи, наприсядки, в кепці, без неї, тощо), проте жодний кадр на жодній камері не містить дані про використання в магазині ОСОБА_3 навушників. Крім того, спростовує також вказаний факт й протокол огляду предмету та відтворення відеозапису від 28.09.2022, який містить фото епізоди з зображенням обвинуваченого ОСОБА_3 без навушників.

Відсутність навушників також підтверджується тим фактом, що відповідно до протоколу затримання від 16.09.2022 у обвинуваченого вбачається відсутність мобільного телефону та аудіо плеєра, які б могли використовуватись для застосування навушників.

Суд також критично відноситься до свідчень обвинуваченого про те шо, в магазині не було охоронця, у зв`язку з чим він викрав майно, а інакше б він у цей раз не вчиняв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, адже аналізуючи характеризуючи дані обвинуваченого, який був раніше судимий шість разів за вчинення умисних корисливих злочинів, передбачених ст. 185, 186 КК України, які мають характер таємного та відкритого викрадення майна, а також обставини вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України у вказаному кримінальному провадженні, провину за яке визнає обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі, які свідчать про те, що обвинувачений схильний до вчинення умисних корисливих злочинів, і наявність чи відсутність потерпілих чи свідків не впливає на бажання обвинуваченого повторно вчиняти кримінальні правопорушення.

Аналізуючи викладене, вбачається, що на протязі судового розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, обвинувачений, усвідомлюючи свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення та з метою затягування розгляду обвинувального акту в «розумні строки» обрав форму захисту у виді невизнання своєї вини за вчинення злочину, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого не передбачає призначення покарання з іспитовим строком.

Судом з метою захисту прав сторін кримінального провадження здійснені усі кримінально - процесуальні дії для встановлення істини у справі, у тому числі: допитано представника потерпілого, усіх свідків, зазначених стороною обвинувачення.

Проте, жодний досліджуваний доказ не свідчить про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 1, ст. 186, ч. 2 ст. 15, 4 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками:

-закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), коли особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі;

-закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує те, що він задовільно характеризується, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, - не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Оскільки злочини обвинуваченим вчинено до постановлення 11.05.2023 вироку Київського районного суду м. Одеси, суд вважає необхідним, враховуючи міру покарання, визначену обвинуваченому за попереднім вироком, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 та ч. 3 ст. 68 КК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186, ст. 68 КК України у виді 6 (шести) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених відповідно до вироку Київського районного суду від 11.05.2023 та призначеного за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховувати покарання, відбуте частково за вироком Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 за правилами, передбаченими в статті 72 КК України, тобто один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком чинності.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін, після набрання рішенням чинності - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2022 на чоловічу сумку чорного кольору з надписом «Classic», належну ТОВ «Вигідна покупка»,- скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «ZTE» ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі золотистого кольору, наданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - вважати повернутим за належністю;

- цифровий диск з відеозаписом з камер відеоспостереження «Безпечне місто», - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- сумку чорного кольору, в якій знаходились: 2 гаманця чорного кольору; набір станків «Wilkinson» та « BIG»; піна для гоління «NIVEA MEN» та гель для гоління «NIVEA MEN» у кількості 2 шт.; капсули для прання «ARICL»; ліхтарики «FLASHLIGHT» у кількості 2 шт.; мультиметр цифровий; чоловіча туалетна вода «BLUE Alpha» 100 мл.; чоловіча туалетна вода «Sahara» 100 мл., у кількості 2 шт.; чоловіча туалетна вода «МАХІМаn» 100 мл., у кількості 2 шт. надані на зберігання представнику потерпілого,- вважати повернутими за належністю;

- чоловічу сумку чорного кольору з надписом «Classic» - повернути представнику потерпілому за належністю;

- диск з відеофайлами з камер відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 85, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, представнику потерпілої сторони, обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1