провадження № 1-кп/361/1210/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

представника неповнолітньої потерпілої- адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001776 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця ст. Качалинська Волгоградської області РФ, освіта середня, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0001776 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 липня 2024 року близько 07 години 20 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «RAVON» моделі «R2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Київська що в м. Бровари, Київської області в напрямку від м. Київ до вул. Чернігів, проїжджаючи на той момент нерегульоване перехрестя вулиць Київська та вулиці Симона Петлюри, в порушення вимог п.п. 2.3б Правил дорожнього руху України, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, продовжуючи рух у вище вказаному напрямку, маючи об`єктивну змогу своєчасно виявити інформаційно-вказівний дорожній знак 5.38.1 та усвідомити, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, який в той час переходили люди, достеменно знаючи, що в даному випадку пішохід має перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли ступив на перехід, а водій, в свою чергу, зобов`язаний зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, будучи зобов`язаним завчасно прийняти такі заходи по керуванню транспортним засобом, які б забезпечили безперешкодний та безпечний перетин проїзної частини пішоходом по пішохідному переходу, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку не вжив заходів щодо зменшення швидкості свого руху, не зупинив керований ним автомобіль, щоб дати дорогу пішоходу, та своїми діями та бездіяльністю порушив п. 18.1 та п. 1.5 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала пішохідний перехід з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді поодиноких кіркових забоїв правої скроневої долі головного мозку, субарахноїдальних крововиливів в області лівої лобної долі, субдуральних нашарувань в області лівої скроневої долі; фрагментарного перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині.

Порушення водієм ОСОБА_5 , вимог п.п. б) п. 2.3, п. 1.5 та п. 18.1. Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілою, кримінальне провадження закрити.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 клопотання захисника підтримав, не заперечував щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки примирилися з останнім, будь-яких претензій морального та матеріального характеру до нього не має. Завдана шкода обвинуваченим відшкодована, від цивільного позову відмовляється.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 клопотання захисника ОСОБА_4 підтримав, не заперечував щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, від цивільного позову відмовляється, оскільки завдана шкода обвинуваченим відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, проти закриття кримінального провадження не заперечував та зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, прохала суд вирішити питання про долю речових доказів, стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання потерпілої, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки потерпілій.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що обвинувачений відшкодував завдані збитки, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до нього він не має та прохає суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом є життя та здоров`я особи, враховуючи, що внаслідок даного ДТП не настало тяжких наслідків для інших осіб та держави, наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати - 3786 гривень 40 копійок за проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-24/42216-ІТ від 05.08.2024 року) та 12734 гривень 40 копійок за проведення судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-24/43550-ІТ від 25.09.2024 року).

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, на загальну суму 371 154, 43 гривні, залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_7 в судовому засіданні відмовився від цивільного позову, посилаючись на те, що обвинувачений в добровільному порядку відшкодував завдану шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 314 КПК України, суд

постановив:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження №0001776 по обвинуваченню ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази:

- автомобіль марки «RAVON» моделі «R2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернутий на зберігання власнику, після набрання ухвалою чинності, залишити останньому.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2024 р. на автомобіль марки «RAVON» моделі «R2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після набрання ухвалою чинності, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 16 520 (шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 80 копійок на залучення експерта для проведення судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1