УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. Справа № 596/1972/24

Провадження № 1-кс/596/262/2024

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні в селищі Гусятин клопотання прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 24 серпня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ

Прокурор Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 24 серпня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України в якому просить накласти арешт на водний об`єкт нагульний пруд «Коцюбинець № 5», площею 56,4 га., комунальної форми власності та знаходиться на території Коцюбинського старостинського округу Васильковецької територіальної громади, і перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відповідно до договору оренди водного об`єкта від 10.04.2009 року та акту прийому передачі водного об`єкту від 14.04.2009.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що сектором дізнання ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 24.08.2023, за зверненням ОСОБА_4 щодо самовільного зайняття земельної ділянки, кадастровий номер 0:01:001:1325, що знаходиться за межами населеного пункту с.Коцюбинці, Коцюбинського старостинського округу Васильковецької громади та водним об`єктом нагульний став «Коцюбинці-5» за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 197-1 КК України.

Не накладення арешту на майно може призвести до його можливого подальшого незаконного відчуження або настання інших наслідків. Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність підстав, що воно є доказом злочину. Тому виникла потреба у накладенні арешту на майно з метою тимчасового позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вище вказаний водний об`єкт «Коцюбинець № 5», який зариблений, а також унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Прокурор Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна, просив накласти арешт шляхом накладення заборони користування водним об`єктом нагульний став «Коцюбинці-5», з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні.

Представники осіб (власника та володільця), щодо майна яких вирішується питання про арешт в судове засідання не з`явились. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до приписів ч.1 ст. 172 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Частиною 1 статті 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що 24 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000087 за фактом самовільного зайняття ОСОБА_5 земельної ділянки, кадастровий номер 0:01:001:1325, що знаходиться за межами населеного пункту с.Коцюбинці, Коцюбинського старостинського округу Васильковецької громади та водним об`єктом нагульний став «Коцюбинці-5», з попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст.197-1 КК України та розпочато досудове розслідування.

Як встановлено, між орендодавцем Гусятинською районною державною адміністрацією та орендарем ФОП ОСОБА_4 , 10 квітня 2009 року укладено договір оренди водного об`єкта строком на сорок дев`ять років, площею 56,4 га., комунальної форми власності, який розташований на території Коцюбинського старостинського округу Васильковецької територіальної громади Чортківського району Тернопільської області.

14 квітня 2009 між орендодавцем Гусятинською районною державною адміністрацією та орендарем ФОП ОСОБА_4 , укладено акт прийому передачі водного об`єкту, який проводився згідно договору оренди водного об`єкта (ставку) від 10.04.2009.

Як слідує із матеріалів клопотання, під час досудового розслідування допитаний потерпілий ОСОБА_4 показав, що 10.04.2009 між ним та головою Гусятинської райдержадміністрації укладено догорів оренди водного об`єкту (ставків) розташованих на території Коцюбинської сільської ради площею водного дзеркала - 89,90 га., строком 49 років, у тому числі і водойму площею 56,74 га. які він використовував. Починаючи з 2023 по даний час ОСОБА_5 самовільно без його дозволу та інших дозвільних документів використовує водний об`єкт в свої цілях, зарибнює, тощо.

Як встановлено, постановою т.в.о. начальника СД відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 від 23 жовтня 2023 року водний об`єкт «Коцюбинець №5» площею 56,4 га, що знаходиться на території Коцюбинського старостинського округу Васильковецької територіальної громади, Чортківського району Тернопільської області визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000087 .

Аналіз матеріалів клопотання дозволяє стверджувати про належний (такий, що вимагається на цьому етапі досудового розслідування кримінального провадження) рівень обґрунтованості тверджень прокурора про те, що має місце вчинення кримінального правопорушення.

На цьому етапі досудового розслідування сторона обвинувачення надала достатньо доказів, що підтверджують обґрунтовану підозру щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення

Обґрунтованим є твердженням прокурора про те, що водний об`єкт нагульний пруд «Коцюбинець № 5» площею 56,4 га., що знаходиться на території Коцюбинського старостинського округу Васильковецької територіальної громади, є об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна, згідно з ч.2 ст.170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що водний об`єкт нагульний пруд «Коцюбинець № 5» площею 56,4 га., що знаходиться на території Коцюбинського старостинського округу Васильковецької територіальної громади, на який прокурор просить накласти арешт дійсно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, розслідування щодо якого проводиться у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000087, оскільки відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України підлягає арешту, з метою збереження речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність у подальших процесуальних діях з ним та його збереженні.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, може призвести до втрати, пошкодження, використання або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З аналізу ст.170 КПК України вбачається, що арешт на майно може бути накладено шляхом заборони власника (володільця та/або користувача) на його відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Додані до клопотання матеріали, зокрема копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 підтверджують факти використання, перетворення зазначеного майна за відсутності заборони або обмеження користування таким обєктом.

Таким чином, слідчий суддя вважає не виключеним той факт, що водний об`єкт нагульний пруд «Коцюбинець № 5» може бути змінений, перетворений будь-яким чином внаслідок самовільного його використання, що може мати наслідком втрати дієвості кримінального провадження та виконання завдань, визначених в ст.2 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому накладення арешту на вказану земельну ділянку не матиме негативних наслідків для її власника, оскільки така земельна ділянка навіть після накладення арешту залишається у комунальній власності. Накладеним арештом не скасовується право оренди такою земельною ділянкою ПП ОСОБА_4 ». Крім цього, право користування такою земельною ділянкою обмежується лише тимчасово.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст.2, 98, 170-173, 309, 372, 392, 395, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 24 серпня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування водним об`єктом нагульний пруд «Коцюбинець № 5», площею 56,4 га., що знаходиться знаходиться на території Коцюбинського старостинського округу Васильковецької територіальної громади, є комунальною власностю громади та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , відповідно до договору оренди водного об`єкта від 10.04.2009 року та акту прийому передачі водного об`єкту від 14.04.2009.

Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно відповідно до приписів ст.175 КПК України.Копію ухвали надіслати прокурору для контролю за її виконанням, із покладенням обов`язку сповістити власника та користувача майна про накладення арешту.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та надіслати особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_7