ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/188/25 Справа № 204/1632/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення з одного суду до іншого справи № 204/1632/25, кримінальне провадження № 00000996 від 22.05.2024 року, у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення вищезазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого.

Автоматизованою системою документообігу суду був визначений склад колегії для розгляду справи: суддя-доповідач ОСОБА_9 , судді - учасники колегії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Справа призначена до розгляду 24 лютого 2025 року. Відповідно до довідки від 24 лютого 2025 року, розгляд клопотання захисника ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження № 00000996 не відбувся у зв`язку із перебуванням судді-доповідача ОСОБА_9 на лікарняному.

Повторним автоматизованим розподілом був визначений склад колегії для розгляду справи: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді - учасники колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів справи до іншого суду, адвокат вказує на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України відноситься до категорії триваючих. Зазначає, що органом досудового розслідування чітко визначено місце отримання усіма обвинуваченими неправомірної вигоди, а саме за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 28А, що відноситься до Центрального району міста Дніпра, а тому вважає за необхідне направити дану справу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за правилами територіальної підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як встановлено наявними матеріалами, в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 00000996 від 22.05.2024 року у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що оперуповноважені управління карного розшуку ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи на станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Ларіонова, буд. 145 у м. Дніпро, у спілкуванні з ОСОБА_12 повідомили останнього, що він перебуває у розшуку та може бути ними затриманий, втім вони можуть його не затримувати, якщо останній передасть їм неправомірну винагороду у розмірі 50.000 грн.

ОСОБА_12 погодився, але повідомив, що таких грошей в нього немає, втім він може позичити таку суму у свого знайомого. У відповідь на це ОСОБА_7 дав ОСОБА_12 банківську картку АТ «Універсал Банк» з номером НОМЕР_1 (власником якої є ОСОБА_13 ) та наказав перевести на неї озвучену неправомірну вигоду у сумі 50 000, 00 (п?ятдесят тисяч гривень).

У подальшому ОСОБА_12 зі свого мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на мобільний телефон НОМЕР_3 та попросив у останнього в борг 50 000, 00 (п?ятдесят тисяч гривень), які необхідно перерахувати на банківську картку АТ «Універсал Банк» з номером НОМЕР_1 , яку йому дав ОСОБА_7 , на що ОСОБА_14 дав свою згоду та об 15.26 год 25.08.2023 з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_4 (що належить його матері - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), перерахував на вказану картку 30.000, 00 грн.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 разом із ОСОБА_12 проїхали до банкомату АТ КБ "ПриватБанк" по вул. Івана Мазепи, 33 у м. Дніпро, де зняли частину коштів та з`ясували, що на картку було перерахованого лише 30.000, 00 грн., після чого ОСОБА_12 на вимогу ОСОБА_6 знову зателефонував ОСОБА_14 та попросив його швидше перерахувати решту коштів.

Коли цю вимогу було виконано, ОСОБА_7 з банкомату АТ КБ "ПриватБанк" по пр. Поля, 28а у м. Дніпро зняв грошові кошти на загальну суму 20.000, 00 грн., після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 привезли ОСОБА_12 до станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Ларіонова, буд. 145 у м. Дніпро та відпустили.

У подальшому ОСОБА_7 та його цивільна дружина ОСОБА_16 у період з 25.08.2023 року до 1710.2023 року здійснили низку транзакцій з банківської картки НОМЕР_1 , використовуючи при цьому грошові кошти, отримані від ОСОБА_12 .

Аналізуючи міркування захисника щодо триваючого характеру інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, колегія суддів не може із ними погодитись. Так, фактично злочин, передбачений ст. 358 КК України, триваючого характеру не має, оскільки належить до злочинів із формальним складом і визнається закінченим із моменту прийняття службовою особою хоча б частини неправомірної вигоди. Зокрема діяння, вчинене службовою особою за неправомірну вигоду, та використання отриманої неправомірної вигоди перебувають поза межами об`єктивної сторони її одержання.

Відтак місцем отримання неправомірної вигоди у розумінні ст. 358 КК України у даному випадку належить вважати приміщення СТО по вул. Ларіонова, буд. 145 у м. Дніпро, оскільки згідно із обвинуваченням саме під час перебування за вказаною адресою ОСОБА_12 на вимогу ОСОБА_7 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_14 та попросив у нього в борг 50 000, 00 грн., які необхідно перерахувати на банківську картку АТ «Універсал Банк» з номером НОМЕР_1 , яку йому дав ОСОБА_7 , на що ОСОБА_14 дав свою згоду та об 15.26 год того ж дня перерахував на вказану картку 30.000, 00 грн.

Із цього моменту інкримінований обвинуваченим злочин став закінченим, оскільки після перерахування грошових коштів на підконтрольну останнім картку вони отримали можливість розпорядитися ними на власний розсуд - зняти у готівковій формі, перерахувати на інші рахунки, розрахуватися за допомогою касового апарату тощо. Відтак подальші дії обвинувачених щодо отримання решти коштів, зняття їх у вигляді готівки та витрачання, а також місце вчинення цих дій, істотного значення для визначення підсудності даного кримінального провадження не мають.

Зважаючи на те, що адреса приміщення СТО по вул. Ларіонова, буд. 145 у м. Дніпро перебуває у межах Чечелівського району міста Дніпра, що відноситься до територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про направлення з одного суду до іншого кримінального провадження № 00000996 від 22.05.2024 року, у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3