Справа № 199/993/20
Провадження № 1-кп/191/179/20
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000217 від 24.09.2019року, стосовно:

ОСОБА_7 , ОСОБА_5 обвинувачених, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 обвинувачених, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України. Згідно якого, 14.11.2019, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 зустрівся з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , якому в ході розмови запропонував спільно, погрожуючи фізичним насиллям систематично отримувати від ОСОБА_8 грошові кошти отримані від видобутку віртуальних валют.

В цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на вимагання тобто вимогі передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме: грошових коштів отриманих ОСОБА_8 від видобутку віртуальних валют, реалізуючи який він дав свою добровільну згоду.

Таким чином, ОСОБА_7 заздалегідь домовившись з ОСОБА_5 про спільне вчинення вказаного злочину вступ в злочинну змову направлену на вимагання тобто вимогі передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 , який на той час перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 якому повідомив, що разом з ОСОБА_7 направляється за місцем мешкання ОСОБА_8 з метою отримати грошові кошти в сумі 20 000 доларів США.

Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, 14.11.2019, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , на автомобілі марки «BMW», д.н.з НОМЕР_1 , прибув до місця мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де на подвір`ї побачив останнього. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 зайшли на територію вказаного домоволодіння та наблизившись до ОСОБА_8 почав висловлюватись нецензурною лайкою та погрожуючи насильством став вимагати сплатити грошові кошти в сумі 20 000 доларів США. У відповідь незаконним діям ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 здійснив спробу запевнити вказаних осіб, що має скрутне матеріальне становище та більше не в змозі сплачувати їм кошти.

В свою чергу, ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, прагнучі, щоб у ОСОБА_8 склалося переконання про реальність реалізації виказаних погроз, у разі невиконання пред`явленої вимоги, знаходячись на подвір`ї зазначеного вище домоволодіння, у безпосередній близькості з потерпілим, долонею правої руки завдав два послідовних удари в область обличчя зліва та один удар правою ногою в область черева чим спричинив йому фізичний біль.

В цей час, ОСОБА_7 знаходився поряд, підтримував незаконні дії ОСОБА_5 та відповідно до відведеної йому ролі спостерігав за оточуючою обстановкою.

Не зупиняюсь на досягнутому ОСОБА_7 діючи в групі з ОСОБА_5 наказав ОСОБА_10 пройти до приміщення його домоволодіння, на що останній будучи впевненим в реальності виказаних йому погроз був вимушений підкоритися.

Далі, в цей же день, ОСОБА_7 перебуваючи разом з у приміщенні вказаного домоволодіння, діючи в групі з ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_10 необхідної їм суми коштів, почав вимагати переоформити на ОСОБА_5 належний потерпілому будинок.

В результаті, ОСОБА_10 побоюючись за своє життя та життя своїх близьких запевнив, що правовстановлюючі документи на вказане домоволодіння знаходяться у його матері - ОСОБА_11 тому запропонував проїхати до найближчого нотаріуса з метою написання боргової розписки на ім`я ОСОБА_5 на суму 20 000 доларів США.

На вказану пропозицію, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 погодились, після чого користуючись тим, що ОСОБА_10 знаходиться під їх впливом та його волю до опору подолано підкорено змусили останнього сісти до їх автомобіля марки «BMW», д.н.з НОМЕР_1 .

ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 189 КК України - вимагання тобто вимога передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.11.2019, близько 17 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , отримавши згоду ОСОБА_10 на сплату грошових коштів в сумі 20 000 доларів США, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на незаконне викрадення людини, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у невстановлений спосіб дійшов згоди з ОСОБА_5 на вчинення вказаного злочину, після чого ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 , який на той час перебував за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 , та наказав проїхати до будинку буд. АДРЕСА_2 , де чекати на нього разом ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, в цей же час, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_10 , що він до часу сплати запрошеної ними суми грошових коштів буде знаходиться під їх наглядом у м. Дніпро та всупереч його волі, погрожуючи застосуванням насильства змусили сісти до автомобілю марки «BMW», д.н.з НОМЕР_1 , чим обмежили свободу переміщення останнього.

Доводячи спільний злочинний умисле до кінця, 14.11.2019, близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_7 діючи умисно, в групі з ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_10 , на автомобілі марки «BMW», д.н.з НОМЕР_1 , переслідуючи корисливий мотив, проти волі останнього розпочали свій рух у напрямку буд. 32 по вул. Старосамарська в м. Дніпро.

Проте, того ж дня, приблизно о 17 год. 20 хв., автомобіль марки «BMW», д.н.з НОМЕР_1 , був затриманий співробітниками СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та УСБУ в Дніпропетровській області, в районі буд. 18, по вул. Каштановій в м. Синельникове Дніпропетровської області, якими в ході проведення обшуку зазначеного транспортного засобу на задньому сидінні було виявлено ОСОБА_10 .

ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 146 КК України - незаконне викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 була подана постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення в суді від 04 грудня 2024 року, яка погоджена за правилами передбаченими ст. 341 КПК України. Прокурор зазначив, що в результаті судового розслідування зазначеного кримінального провадження, пред`явлене обвинувачення ОСОБА_7 свого підтвердження не знайшло.

Так, під час судового розгляду допитаний обвинувачений

ОСОБА_5 показав, що повністю визнає свою провину та обставини, які викладені в обвинувальному акті, щодо своїх дій та дій ОСОБА_9 , щиро каїться в заподіяному, зазначив, що важко згадувати всі події, проте потерпілий підтвердив все, тому відмовляється давати покази, категорично заперечує причетність ОСОБА_7 , котрий опинився з ним в день затримання випадково, повідомив, що сам попрохав його поїхати з ним оскільки ОСОБА_9 не поїхав з ним до м. Синельникове.

Під час судового розгляду допитаний обвинувачений ОСОБА_9 показав, що повністю визнає свою провину та обставини, які викладені в обвинувальному акті, щодо своїх дій та дій ОСОБА_5 . Обвинувачений відмовився давати покази, оскільки минуло багато часу та може не згадати все, проте потерпілий все підтвердив. Категорично заперечує причетність ОСОБА_7 , який опинився на місці випадково, поїхав з ОСОБА_5 тому що він не поїхав, не пам`ятає, які були обставини, що він тоді не поїхав.

Під час судового розгляду допитаний обвинувачений ОСОБА_7 показав, що винним себе не визнає, повідомив, що потерпілого ОСОБА_10 не знав взагалі, з ОСОБА_5 товаришував, ОСОБА_9 не знав, не спілкувались з ним. Повідомив, що насправді немає, що пояснювати, оскільки з ОСОБА_12 їхав дивитись автомобіль, а про те що сталось дізнався з матеріалів справи.

Відповідаючи на питання сторін обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що правопорушення відносно потерпілого не вчиняв, казав ОСОБА_5 , щоб не наносив ушкоджень потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_10 надав суду заву, в якій зазначив, що постанову прокурора про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_7 отримав. Підтримувати обвинувачення у первісній редакції не бажає. Підтримує відмову прокурора.

Також, були допитані потерпілий ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , з показів яких встановлено, що вони узгоджуються з показаннями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 , але не підтверджують пред`явлене у кримінальному провадженні обвинувачення відносно ОСОБА_7 .

Решта зібраних у провадженні доказів: протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, протоколи обшуку, протокол огляду предмета, також не підтверджують причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинених кримінальних правопорушень.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, не зібрано достатньо за характером та об`ємом доказів, що підтверджували б вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Тобто факт вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, в судовому засіданні не знайшов свого об`єктивного підтвердження, у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого.

Зазначені обставини виключають постановлення у справі обвинувального вироку.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення.

Захисник ОСОБА_6 також просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор, який підтримував державне обвинувачення у кримінальному провадженні дійшов переконання, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення не знайшло свого підтвердження в суді через відсутність достатніх доказів для доведення його винуватості.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (зокрема, підтримання обвинувачення потерпілим). У такому випадку суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, у свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При відмові від обвинувачення, автоматично втрачається зміст змагальності, що робить неможливим продовження кримінального провадження.

За приписами статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Належна правова процедура у кримінальному провадженні обумовлює, що суб`єктом формулювання обвинувачення є прокурор. У відповідності до статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений не лише підтримувати державне обвинувачення в суді, а й відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його. У відповідності до статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до частини другої статті 337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення або відмовитися від підтримання державного обвинувачення. Якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові (ч. 1 ст. 340 КПК України). При цьому, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, суд, крім випадків, передбачених КПК України, закриває кримінальне провадження на підставі пункту 2 частини 2 статті 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000217 від 24.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України - закрити на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення в кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження № 0000217 від 24.09.2019 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 189 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України продовжувати розгляд в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1