ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/118/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги заявниця вказала, що 9 грудня 2024 року вона звернулась до Запорізької обласної прокуратури з повідомленням про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 384, 366, 255, 190 КК України, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Просила зобов`язати відповідальних осіб Запорізької обласної прокуратури відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за її повідомленням та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2024 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з тих підстав, що скерування за належністю заяви про вчинення злочину для її розгляду в межах компетенції відповідного органу, в розумінні ст. 303 КПК України не є бездіяльністю посадових осіб Запорізької обласної прокуратури.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким зобов`язати відповідальних посадових осіб Запорізької обласної прокуратури відповідно до вимог ст. 214 КПК України і наказу Генерального прокурора №298 від 30 червня 2020 року внести до ЄРДР її повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, окремо за ст.ст. 384, 366, 255, ч. 4 ст. 190 КК України та розпочати досудове розслідування за її клопотанням.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що слідчим суддею було порушено норми ст.ст. 214, 303, 306 КПК України і наказу Генерального прокурора №298 від 30 червня 2020 року.

Зазначає, що розгляд скарги проводився за відсутності прокурора.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 25 грудня 2024 року.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наявної в матеріалах провадження заяви, ОСОБА_6 отримала копію оскаржуваної ухвали 25 грудня 2024 року (а.с. 34), 26 грудня 2024 року звернулась з апеляційної скаргою, яку було повернуто через пропуск строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ст. 216 КПК України визначена підслідність органів досудового розслідування.

Так, як убачається, із матеріалів провадження, 9 грудня 2024 року ОСОБА_6 звернулась до керівника Запорізької обласної прокуратури з повідомленням про вчинення злочину (а.с. 2).

Із листа начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України від 11 грудня 2024 року за №09/1-1347-13 випливає, що звернення ОСОБА_6 направлено до ГУНП в Запорізькій області для організації розгляду в межах компетенції та прийняття рішення (а.с. 19).

Відтак, із наведеного убачається, що уповноваженими особами Запорізької обласної прокуратури повідомлення ОСОБА_6 про вчинення злочину не розглядалось на предмет наявності в ньому підстав для внесення відомостей за таким повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а направлено для розгляду до ГУНП в Запорізькій області, у відповідності до ст. 216 КПК України.

На переконання колегії суддів, скерування за належністю повідомлення про вчинення злочину для його розгляду в межах компетенції відповідного органу, в розумінні ст. 303 КПК України не є бездіяльністю посадових осіб Запорізької обласної прокуратури.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про розгляд її скарги у відсутність прокурора, то відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4