Справа № 686/7037/20
Провадження № 1-кп/686/186/24
16 грудня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю - секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 04.04.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
- 09.06.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 307 ч.2, 69, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Славута Хмельницької області, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючої, вдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої :
- 29.12.2009 року Кам`янець Подільським міськрайонним судом за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та звільненої від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням зі встановленням іспитового строку терміном на 3 роки;
- 28.12.2011 року Кам`янець Подільським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць ( звільненої з установи відбування покарання 12.05.2015 року умовно достроково на 1 рік 7 місяців 10 днів);
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чадир-Лунга республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітні діти, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого ,
за ч.5 ст.186 КК України,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи з корисним мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ще й повторно, 6.11.2018 року біля 12 год. 00 хв. неподалік будинку №85, що по вул. Подільській в м. Хмельницькому відкрито викрали у ОСОБА_12 належні останньому грошові кошти та майно в особливо великих розмірах загальною вартістю 599648 грн. 10 коп. за наступних обставин.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підлягають кримінальній відповідальності за ч.5 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , - ще й повторно.
Обвинувачені в судовому засіданні вину не визнали, заперечили факт перебування у зазначеному в обвинувальному актів місці та у вказаний час.
Судом встановлені обставини, які підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Вказані показання потерпілий ОСОБА_16 підтвердив під час проведення слідчого експерименту 04.01.2020 року, які зафіксовані на відеозаписі слідчої дії.
Відомостями з протоколу огляду місця події від 06.11.2018 року та ілюстративною таблицею до нього, якими зафіксовано, що місцем події являється ділянка вулиці Подільської в м. Хмельницькому, поряд з будинком №85.
Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка суду повідомила. що у зв`язку з тим, що з часу проведення слідчої дії (огляд місце події) пройшов тривалий час, тому в деталях як саме і хто проводив огляд стверджувати не може, проте якщо у протоколі міститься її підпис, то відомості, які там зазначені, відповідають дійсності.
Показаннями свідка ОСОБА_18 , який проживав на той час у будинку поруч з місцем події, підтвердив власноручно написане своє прізвище на зазначеному документі, допустив, що підпис міг поставити, можливо на вулиці, тому він ніби-то не дуже і схожий на його.
Слідчий ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_19 підтвердив проведення ним та складання протоколу огляду місця події 06.11.2018 року, під час якого зафіксовано наявність камер зовнішнього спостереження. Зазначив, що поняті ОСОБА_20 та ОСОБА_21 запрошувались як сторонні особи, були присутні під час проведення слідчої дії. В заперечення сторони захисту, щодо відсутності на відео інших учасників, які зафіксовані у протоколі, пояснив, що камера, яка розташована на магазині «Риба», фіксувала лише частину вулиці Подільської.
Відеозаписом із камер відео спостереження ТОВ «Інтерпродсервіс», які розміщенні на приміщенні магазину «Риба», що по вул. Грушевського,85 в м. Хмельницькому, отриманими на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2019 року про тимчасовий доступ, відповідно до якого 06.11.2018 року о 12 год. 59 хв. до особи чоловічої статті, яка, тримаючи у лівій руці поліетиленовий пакет, рухається по вулиці Подільської до «Офіс Центру» , ззаду підбігла особа чоловічої статті, яка намагалась вирвати пакет. Між особами почалась штовханина, в цей момент підбігла особа жіночої статті, якій передали пакет та вона почала втікати. В подальшому інша особа чоловічої статті, отримала вказаний пакет, втікла з місця події в напрямку перехрестя вулиць Грушевського Подільської в м. Хмельницькому.
Відповідно до довідки ТОВ «Інтерпродсервіс» станом на 06.11.2018 року сервер мав відмінність від реального часу з різницею на одну годину вперед на відеозаписах, зроблених камерою зовнішнього відео спостереження, яка розташована на приміщенні магазину «Риба».
Показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що перебуваючи неподалік будинку №45 по вул. Грушевського в м. Хмельницькому побачив як по вул. Грушевського побіг чоловік спортивної тіло будови, тримаючи невеликий пакет. В подальшому, проходячи повз перехрестя вказаного вулиці підійшов до працівника поліції та розповів очевидцем чого він був.
Відеозаписом, зробленим із камер відео спостереження ПП «Корінф», які встановлені на електроопорі неподалік будинку №49 по вул. Грушевського в м. Хмельницькому, відповідно до якого 06.11.2018 року о 12 год. 00 хв. 56 сек. одягнута в темний одяг особа чоловічої статті, тримаючи у руці пакет, пробігла через двір будинку.
Згідно висновку судово - портретної експертизи №СЕ-19/123-21/4166-ФП від 04.06.2021 зображення на кадрах з відео файлів, а саме - відеозапису магазину «Риба» та відео належних ПП «Корінф» не придатні для ідентифікаційного дослідження особи за ознакам і зовнішності.
Відомостями з протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 14.01.2019 року, відповідно до яких зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , як осіб які 6.11.2018 року відкрито заволоділи його пакетом, всередині якого знаходились грошові кошти та документи.
Свідок ОСОБА_23 допитаний у судовому засіданні повідомив, що перебуваючи на практичних заняттях у відділі поліції, разом з товаришем ОСОБА_24 , брав участь у слідчих діях, а саме - впізнання осіб за участю потерпілого. Ні слідчим, ні керівництвом будь якого тиску не здійснювалось для підписання протоколів.
Заперечення захисників про те, що на момент проведення вказаних слідчих дій необхідна безпосередня участь потерпілого, не відповідають вимогам закону, оскільки відповідно до ч.6 ст.228 КПК України визначено, що за необхідності впізнання може провадитись за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явлення особи для впізнання. Тобто жодних імперативних вимог щодо пред`явлення для впізнання виключно безпосередньо самої особи, а не її фотознімків законодавством не передбачено так само й обов`язковість обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками.
У даному кримінальному провадженні попередньо особи, фотознімки яких в подальшому були пред`явленні для впізнання, чи фотознімки цих осіб ОСОБА_13 не показувались, будь які відомості про цих осіб чи їх прикмети йому не повідомлялись, про що потерпілий зазначив у судовому засіданні.
В судовому засіданні потерпілий чітко повідомив, що запам`ятав обличчя нападників та описав прикмети цих осіб. У протоколі впізнання за фотознімками від 14.01.2019 року впізнав саме ОСОБА_10 , тому виправлення не впливає на допустимість цього доказу.
Під час обшуку в ОСОБА_25 , який мешкав в кв. АДРЕСА_4 , зафіксовано у протоколі та відеозаписі цієї слідчої дії, окрім іншого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» моделі «X2», під час огляду якого, зафіксовано у протоколі від 26.08.2020 року, у контактах виявлено запис «Дуст».
В судовому засіданні обвинувачені не заперечила факт знайомства між собою.
Відповідно до роздруківки телефонних з`єднань абонентів з номерами « НОМЕР_1 », яким користувалась ОСОБА_10 , « НОМЕР_2 », яким користувався ОСОБА_11 , « НОМЕР_3 », яким користувався ОСОБА_9 , з прив`язкою до місцевості такого абонента під час здійснення телефонних дзвінків, вказані абоненти 06.11.2019 року в період часу з 10 год. 39 х. по 12 год. 55 хв. неодноразово зв`язувались між собою і такі з`єднання здійснені базовими станціями, що розташовані у центрі м. Хмельницького (Кам`янецька, 21, Вайсера 12/1), тобто неподалік місця вчинення злочину.
Твердження сторони захисту про незаконність рапорту ( що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні Мазур, його номер « НОМЕР_2 », ОСОБА_14 номер « НОМЕР_3 ») від 13.11.2018 року складеного, ніби-то не уповноваженою особою, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні виходячи з наступного. Корецький досудове розслідування провадження не здійснював, діяв виключно як працівник правоохоронного органу, тому у відобразив наявну у нього оперативну інформацію.
Заперечення сторони захисту про відсутність інкримінованої суми грошових коштів у потерпілого (оскільки ним у заяві про вчинення відносно нього злочину зазначено суму 10 тисяч гривень), спростовані під час допиту ОСОБА_12 в суді, який вказав, що будучи юридично не обізнаним, на прохання працівників поліції повідомив саме таку суму, розуміючи що справжню викрадену суму коштів майже 600 тисяч гривень він матиме право уточнити під час проведення подальшого розслідування.
Згідно повідомлення заступника директора департаменту начальника управління діловодства Департаменту забезпечення діяльності Національного банку України станом на 06.11.2018 року курс гривни до іноземних валют становив - 3185,3411 грн. за 100 Євро, 2801,5313 грн. за 100 доларів США, 738,6127 грн. за 100 злотих.
На момент вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення усі обвинувачені досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність; за повідомленням КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я», Кам`янець Подільської міської поліклініки №1 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 будь яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждали, не страждають на такі і даний час, а ОСОБА_9 з 2009 року страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотиків (опіатів). Суд визнає їх осудними.
Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно осіб, яким висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши обставини кримінального правопорушення, перевіривши їх доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведіть винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину, а їх показання про непричетність до вчинення цього злочину, - розцінює як намір уникнути відповідальності за вчинений злочин і відхиляє їх, адже вони спростовуються вищенаведеними доказами, в тому числі і показаннями потерпілого в судовому засіданні, який прямо вказав на кожного із обвинувачених як на осіб, які його пограбували, детально розповівши хто із обвинувачених, які конкретно дії виконував. Сумніву щодо показань потерпілого у суду немає.
Згідно повідомлення КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №40 від 16.01.2021 року звернень за медичною допомогою ОСОБА_27 (Хмельницький район с. Гнатівці вул. Центральна,75) в період жовтня-листопада 2018 року не зафіксовано.
За повідомленням КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради №3770 від 30.11.2020 року ОСОБА_27 неодноразово перебував на лікуванні в цьому закладі, останній раз з 09.09.2018 року по 05.10.2018 року, а згідно довідки №3661 від 9.08.2021 року ОСОБА_27 перебував на лікуванні в цьому закладі з 05.11.2018 року по 26.02.2019 року. Доставлений він був у цей заклад у супроводі доньки.
Допитана в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_14 , повідомила, що 06.11.2018 року її чоловік ОСОБА_14 перебував в с.Гнатівці, проте суд критично ставиться до алібі обвинуваченого щодо місця перебування в інкримінований час вчинення злочину та розцінює як показання дані з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Даючи правову оцінку діям обвинувачених, суд, враховуючи узгоджені дії, які виконував кожен із них задля досягнення єдиної мети (заволодіння майном потерпілого), приходить до висновку, що у даному випадку мала місце попередня змова на вчинення злочину .
Крім того, при кваліфікації дій обвинувачених судом враховано також і положення примітки до ст. до ст. 185 КК України, згідно якої :
1) у ст.ст. 185, 186, 189-191 КК України повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчиняла будь-який із злочинів , передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК України ;
2) у ст.ст. 185, 186, 189, 190 КК України значна шкода визнається з урахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинено збитки на суму від 100 до 250 неоподатковуваний мінімум доходів громадян;
3) у статтях 185-191, 194 КК України у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину
4) у статтях 185-187, 189-191, 194 КК України в особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий за статтею 185 КК України, а ОСОБА_10 за статтею 186 КК України, тому, у відповідності до Примітки 1 до ст. 185 КК України, в їх діях наявна кваліфікуюча ознака «повторність».
ОСОБА_11 раніше не вчиняв злочинів, передбачених ст.ст. 185,186,189-191,187, 262 КК України (усі попередні його судимості погашені), тому в його діях відсутня кваліфікуюча ознака «повторність», яку суд виключає із обвинувачення.
Пунктом 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Згідно з підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового Кодексу України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць станом на 1 січня 2018 року становив 1762 грн. (ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік"), а тому у 2018 році становили :
- податкова соціальна пільга - 881 грн. 00 коп. (1762 грн. х 50%),
- великий розмір викраденого майна на суму від 220250 грн. до 528600 грн. (881 грн. х 600),
- особливо великий розмір викраденого майна на суму 528600 грн. і більше.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відкрито викрали майно Драгомерецького загальною вартістю 599648 грн. 10 коп., тобто у особливо великих розмірах.
Дії обвинувачених суд кваліфікує за ч.5 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ще й повторно.
При обранні обвинуваченим виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обвинувачені характеризуються посередньо, хворіють.
ОСОБА_9 раніше судимий, має сім`ю, на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_11 раніше не судимий, на утриманні малолітніх дітей, одна з яких хворіє, а також батьків похилого віку, які, хворіють.
ОСОБА_10 раніше судима, хворіє.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд визнає «рецидив злочинів», адже кожен з них, маючи не зняту та не погашену судимість за умисний злочин ( ОСОБА_9 судимість від 09.06.2015 року за ч.2 ст. 307 КК України, а ОСОБА_10 судимість від 29.12.2009 року за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1, 70 КК України) , вчинив новий умисний злочин. При цьому рецидив злочинів одночасно не утворює і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення кожного із обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і кожному з них слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.5 ст. 186 КК України, з конфіскацією всього належного їм на праві власності майна, за виключенням житла.
Саме таке покарання є достатнє та необхідне для виправлення кожного обвинуваченого, попередження вчинення ними та іншими особами нових злочинів.
Даний злочин (ч.5 ст. 186 КК України) обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скоїли до ухвалення відносно них Хмельницьким міськрайонним судом вироків від 31.08.2021року, 30.01.2019 року та 12.06.2019 року, відповідно, якими засуджено :
- ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування цього покарання з випробовуванням зі встановленням іспитового строку терміном 2 роки 6 місяців;
- ОСОБА_10 - за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та звільнено від відбування цього покарання на підставі ст.75 КК України з випробовуванням зі встановленням іспитового строку терміном на 2 роки;
- ОСОБА_11 за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Частиною 4 ст. 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті призначається покарання , якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення вироку.
ОСОБА_11 же, призначений йому вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.06.2019 року штраф в сумі 850 грн. добровільно сплатив 12.07.2019 року і, у відповідності до ст. 89 КК України, ця його судимість є погашеною, а сам ОСОБА_11 являється особою, яка не має судимості.
Ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2021 року ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2019 року у зв`язку із закінченням іспитового строку і, у відповідності до ст. 89 КК України, ця судимість ОСОБА_10 є погашеною.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.03.2024 року звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31.08.2021 року у зв`язку із закінченням іспитового строку і, у відповідності до ст. 89 КК України, ця судимість ОСОБА_9 є погашеною.
Припинення судимості (погашення судимості або її зняття) анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала.
За таких обставин, підстав для призначення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України немає.
Термін дії обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів збіг і ніхто з учасників судового провадження не заявив про обрання таких.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.2020 року накладено арешт на 1/3 частину належної ОСОБА_9 на праві власності квартири АДРЕСА_5 . Цей арешт накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна. Обвинувачений ОСОБА_14 засуджується до покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла, тому необхідність у такому арешті відпала і цей арешт, у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.
У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази слід:
- жіночу куртку чорного кольору повернути обвинуваченій ОСОБА_10 за належністю;
- браузер (кепку) чорного кольору з червоним малюнком, дві пари кросівок чорного кольору, дві пари джинсів синього кольору, мобільні телефони : «Нокіа», «Нокіа Х2», «Аsus», «G-smart» - повернути ОСОБА_11 за належністю;
- три пари джинсів синього кольору, дві куртки чорного кольору - повернути ОСОБА_9 за належністю;
Документально підтверджені витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні становлять 1372 грн. 96 коп. і у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави у рівних частках з кожного, тобто по 457 грн. 65 коп.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла.
Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
В строк відбуття основного покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 22.01.2020 року по 29.01.2020 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
ОСОБА_10 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, за виключенням житла.
Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
В строк відбуття основного покарання зарахувати строк її попереднього ув`язнення з 24.01.2020 року по 29.01.2020 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
ОСОБА_11 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла.
Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 04.08.2020 року по 05.08.2020 року включно та з 13.08.2020 року по 28.03.2022 року, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь держави по 457 грн. 65 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів з кожного.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.02.2020 року на належну ОСОБА_9 1/3 частини квартири АДРЕСА_5 .
- жіночу куртку чорного кольору повернути обвинуваченій ОСОБА_10 ;
- браузер (кепку) чорного кольору з червоним малюнком, дві пари кросівок чорного кольору, дві пари джинсів синього кольору, мобільні телефони : «Нокіа», «Нокіа Х2», «Аsus», «G-smart» - повернути ОСОБА_11 ;
- три пари джинсів синього кольору, дві куртки чорного кольору, - повернути ОСОБА_9 ;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою - у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя