Справа № 592/5181/25
Провадження № 1-кс/592/2429/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001335 від 07.04.2017,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Скарга мотивована тим, що відповідно до доручення Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №000-707 від 30.10.2023 (додаток №1) він представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001335, внесеному за заявою довірителя 07.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України (додаток №3).

Дізнання за даним кримінальним провадженням здійснювалося дізнавачем СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яким 10 березня 2025 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (додаток №4).

Дане рішення отримано лише після звернення до дізнавача із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 25.03.2025 нерекомендованим поштовим відправленням ДП «Укрпошта» (конверт - додаток №5).

За твердженням ОСОБА_4 він такого рішення безпосередньо або через поштове відправлення не отримував. Особисто адвокат про таке рішення дізнався лише від довірителя, на поштову - АДРЕСА_1 , так і на електронну адреси - еmail ІНФОРМАЦІЯ_1 до цього часу, станом на 01.04.2025 постанова про ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001335 так і не надходила.

28 березня 2025 року до суду направлялося попередню редакцію постанови про закриття кримінального провадження, яку ухвалою суду від 31.03.2025 поверталися скаржнику через не зазначення початку оскарження спірного рішення чи не ініціювання питання про поновлення строку оскарження прийнятого рішення.

Постанова від 10.03.2025 про закриття кримінального провадження №0001335, внесеного за заявою довірителя 07.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення повного й неупередженого досудового розслідування, обмежує права, свободи й законні інтереси потерпілого ОСОБА_4 , а тому підлягає скасуванню.

Позиція сторін.

У судове засідання ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, від останнього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У судове засідання дізнавач Сумського РУП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, заперечує проти задоволення скарги. Зазначив, що кримінальне провадження №0001335 від 07.04.2017 не закрите. Кримінальне провадження №0002535 від 05.08.2018 закрито 10.03.2025.

Встановлені слідчим суддею обставини.

З досліджених матеріалів скарги установлено, що 07.04.2017 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001335 зареєстровано кримінальне провадження ч.1 ст.125 КК України, яке перебуває в провадженні СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області. Заявник ОСОБА_4 . Станом на 07.04.2025 кримінальне провадження не закрито.

05.08.2018 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002535 зареєстровано кримінальне провадження ч.1 ст.125 КК України, яке перебуває в провадженні СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області. Заявник ОСОБА_4 . Кримінальне провадження закрито 10.03.2025 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

10.03.2025 Постановою дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області, кримінальне провадження №0002535 від 05.08.2018 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України так як відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Так, з досліджених матеріалів скарги вбачається, що кримінальне провадження №0001335 від 07.04.2017 на даний час не закрито. Постановою дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 10.03.2025 було закрито інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , а саме кримінальне провадження №0002535 від 05.08.2018.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити за її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.24, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , строк для звернення зі скаргою на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001335 від 07.04.2017.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001335 від 07.04.2017 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1