Справа № 308/268/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000372

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 24.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.2 ст.369-2, ч.5 ст.27 ч.2 ст.369-2 КК України. 03.01.2025 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.5 ст.27 ч.2 ст.369-2 КК України.

03.01.2025 року, у відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 3 КПК України, за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти, а саме: 1) 40 купюр номіналом 100 доларів США; 2) 1 купюра номіналом 50 доларів США, 3) 3 купюри номіналом 100 Євро, 4) 8 купюр номіналом 50 Євро, 5) 2 купюри номіналом 20 Євро, 6) 1 купюра номіналом 10 Євро; планшет «Ipad», моделі МК2L3LL/A; ноутбук марки «Aplle», моделі A1465 із зарядним пристроєм до нього; флеш накопичувач без маркування та картка «Micro SD» об`ємом 128 GB.

Слідчий вказує, що вищеперераховані речі, які були вилучені у ході проведення обшуку мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та необхідні для проведення необхідних процесуальних, слідчих дій, експертних досліджень. Так, вилучені грошові кошти могли бути набуті внаслідок вчинення протиправних діянь, а на вилучених технічних засобах (планшету, флеш накопичувачу, ноутбуку) може міститись інформація, яка буде свідчити про протиправну діяльність ОСОБА_5 і встановлення його спільників.

Зазначає, що згідно з постановою слідчого від 03.01.2025 року вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначені в клопотанні речі.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити клопотання, з наведених у ньому підстав.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання, з наведених у такому підстав. Повідомив, що серед вилучених за місцем проживання ОСОБА_5 грошових коштів, помічених грошових коштів, які вручалися для передачі ОСОБА_5 немає, також немає помічених грошових коштів, які вручалися для передачі ОСОБА_9 .

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання у частині наклалення арешту на грошові кошти заперечив, зазначивши, що вилучені грошові кошти не можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, і тим більше вони не здобуті злочинним шляхом, оскільки вони належать ОСОБА_5 та його дівчині, яка із ним проживає та які вони збирали для влаштування весілля. Ці грошові кошти ОСОБА_5 та його дівчина відкладали із заробітної плати, а також їхні родичі надсилали їм грошові кошти для цієї мети. Також надав суду довідки про доходи ОСОБА_5 з КНП «ЗОКЛ ім. А.Новака» ЗОР та ТОВ медичний центр «Мірум». Зазначив, що серед вилучених грошових коштів, помічених грошових коштів немає. Разом із тим захисник звертає увагу слідчого судді , що згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.01.2025 року у справі № 308/33/25 (1-кс/308/9/25) про надання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання щодо відшукання та вилучення усіх наявних за місцем проживання ОСОБА_5 грошових коштів , крім тих які набуті злочинним шляхом, а саме: грошові кошти в сумі 700 дол. США, які 16.08.2024 року були отримані ОСОБА_5 від ОСОБА_10 за виготовлення медичної документації (купюри яких було ідентифіковано та вручено згідно з протоколом про ідентифікацію та вручення грошових коштів від 16.08.2024) та 5000 дол. США, які 27.11.2024 року були отримані від ОСОБА_10 ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію, висловлену його захисником. Просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив , що вилучені під час обшуку за його місцем проживання грошові кошти, належать йому та його дівчині, зазначені кошти вони відкладали для влаштування весілля.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 24.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.2 ст.369-2, ч.5 ст.27 ч.2 ст.369-2 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 03.01.2025 року вбачається, що в ході обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено: грошові кошти, а саме: 1) 40 купюр номіналом 100 доларів США; 2) 1 купюра номіналом 50 доларів США, 3) 3 купюри номіналом 100 Євро, 4) 8 купюр номіналом 50 Євро, 5) 2 купюри номіналом 20 Євро, 6) 1 купюра номіналом 10 Євро; планшет «Ipad», моделі МК2L3LL/A; ноутбук марки «Aplle», моделі A1465 із зарядним пристроєм до нього; флеш накопичувач без маркування та картка «Micro SD» об`ємом 128 GB.

Згідно з постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 03.01.2025 року, вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000372, як такі, що відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У клопотанні слідчий зазначає, що метою накладення арешту на майноє збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До клопотання слідчим долучено постанову слідчого від 03.01.2025 року про визнання вилучених речей, в тому числі грошових коштів, речовими доказами у кримінальному провадженні №0000359.

Частиною п`ятою статті 110 КПК України передбачено, що, мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, у вищезазначеній постанові слідчого від 03.01.2025 року про визнання вилучених речей речовими доказами відсутні мотиви прийняття такої та їх обґрунтування, у даному випадку, з урахуванням положень ч.1 ст. 98 КПК України.

У постанові взагалі відсутнє обґрунтування, яким критеріям, передбаченим ч.1 ст. 98 КПК України, необхідним для визнання матеріального об`єкта речовим доказом, відповідають вилучені речі та грошові кошти.

Водночас, враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 369-2 КК України, та з такої убачається що ОСОБА_5 був призначений лікуючим лікарем ОСОБА_10 , та зокрема готував необхідні виписки щодо фіктивного стаціонарного лікування ОСОБА_10 , слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені у ході обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 речі, а саме: планшет «Ipad», моделі МК2L3LL/A; ноутбук марки «Aplle», моделі A1465 із зарядним пристроєм до нього; флеш накопичувач без маркування та картка «Micro SD» об`ємом 128 GB, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Що стосується вилучених грошових коштів слідчий суддя констатує, що стороною обвинувачення взагалі не доведено, що такі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та відповідно мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Як убачається з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.01.2025 року у справі № 308/33/25 (1-кс/308/9/25) про надання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею надавався дозвіл на проведення обшуку за зазначеною адресою саме з метою відшукання та вилучення медичної документації заповненої на ім`я ОСОБА_10 , належних ОСОБА_5 мобільних телефонів та планшетів, а також комп`ютерної техніки, на якій може міститися сформована медична документація для проходження МСЕК ОСОБА_10 , грошових коштів, які набуті злочинним шляхом, а саме: грошові кошти в сумі 700 дол. США, які 16.08.2024 року були отримані ОСОБА_5 від ОСОБА_10 за виготовлення медичної документації (купюри яких було ідентифіковано та вручено згідно з протоколом про ідентифікацію та вручення грошових коштів від 16.08.2024) та 5000 дол. США, які 27.11.2024 року були отримані від ОСОБА_10 ОСОБА_9 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину (купюри яких було ідентифіковано та вручено згідно з протоколом про ідентифікацію та вручення грошових коштів від 27.11.2024 року, носіїв інформації (флеш-картки), нотаток, які самостійно та або в сукупності мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Як установлено у ході розгляду клопотання, грошових коштів, дозвіл на відшукання яких надавався згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.01.2025 року у справі № 308/33/25 (1-кс/308/9/25), у ході обшуку не виявлено та відповідно не вилучено.

Будь-яких доказів, які б доводили, що зазначені у клопотанні грошові кошти, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчому судді також не надано.

Натомість, ОСОБА_5 стверджує, що вилучені грошові кошти є його заощадженнями, у підтвердження чого надає довідки про доходи, а також виписки про перерахування йому грошових коштів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження в частині , що стосується вилучених грошових коштів є необхідність, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують на такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт вказаних у клопотанні грошових коштів.

Відтак, доводи прокурора щодо необхідності накладення арешту на грошові кошти, зазначені у клопотанні, з метою забезпечення збереження їх як речових доказів, є безпідставними та немотивованими.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого у частині накладення арешту на грошові кошти є необґрунтованим, а тому у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 03.01.2025 року у ході проведення обшуку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме:

- планшет «Ipad», моделі МК2L3LL/A;

- ноутбук марки «Aplle», моделі A1465 із зарядним пристроєм до нього;

- флеш накопичувач без маркування та картка «Micro SD» об`ємом 128 GB.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на: грошові кошти, а саме: 1) 40 купюр номіналом 100 доларів США; 2) 1 купюра номіналом 50 доларів США, 3) 3 купюри номіналом 100 Євро, 4) 8 купюр номіналом 50 Євро, 5) 2 купюри номіналом 20 Євро, 6) 1 купюра номіналом 10 Євро відмовити.

На виконання ч.3 ст.173 КПК України негайно повернути ОСОБА_5 , вилучені 03.01.2025 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , грошові кошти, а саме: 1) 40 купюр номіналом 100 доларів США; 2) 1 купюра номіналом 50 доларів США, 3) 3 купюри номіналом 100 Євро, 4) 8 купюр номіналом 50 Євро, 5) 2 купюри номіналом 20 Євро, 6) 1 купюра номіналом 10 Євро.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1