Справа № 694/786/25
провадження № 1-кс/694/278/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 ,про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363 від 17.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт наречі, вилучені 17.03.2025 року під час проведення огляду місця події за правилами обшуку ділянки місцевості площі, що розташована біля Шполянської міської ради, за адресою: вул. Лозуватська, 59, м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, а саме: транспортний засіб (мопед), без державних номерних знаків та маркувань, користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 на час досудового розслідування та визначити місцем його зберігання майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, за адресою: вул. Волонтерська, 24, м. Шпола, Черкаської області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 16.03.2025 року близько 21 год. 30 хв. в м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, невідомі особи, перебуваючи по вулиці Лозуватській, поруч із приміщенням Шполянської міської ради, умисно заподіяли працівникам СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження під час виконання ними своїх службових обов`язків.

Відомості за даним фактом 17.03.2025 слідчим Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаські області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час проведення невідкладних слідчих дій по даному кримінальному провадженню, старшим слідчим слідчого відділу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 17.03.2025 в період часу з 00 год. 14 хв. по 00 год. 26 хв., проведено огляд місця події по вул. Лозуватська, 59, м. Шпола, Звенигородського району, Черкаської області, а саме ділянки місцевості площі, що розташована біля Шполянської міської ради, під час якого було виявлено та вилучено транспортний засіб (мопед), без державних номерних знаків та маркувань, який було вилучено та поміщено на територію ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, кільце жіноче сріблястого кольору, яке поміщено до паперового конверту НПУ, шнурок білого кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ, рукавицю із текстилю, яку поміщено до паперового конверту НПУ, уламки пластмаси, які поміщено до сейф пакету №7015289, які постановою слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 від 17 березня 2025 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: вул. Благовісна, 50, м.Звенигородка Черкаської області, а транспортний засіб поміщено на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП

в Черкаській області, за адресою: вул. Волонтерська, 24, м. Шпола, Черкаської області.

Враховуючи, що вилучений в ході огляду місця події 17.03.2025 транспортний засіб - мопед, без державних номерних знаків та маркувань є тимчасово вилученим майном, який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000363, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та необхідність у проведені судових експертиз, а також слідчих та процесуальних діях із залученням вказаного речового доказу у стані, який він мав на момент вилучення, в яких може виникнути необхідність в ході досудового розслідування, а передача вилученого майна може потягнути за собою наслідки втрати речового доказу та неможливості проведення необхідних судових експертиз, що унеможливить забезпечити ефективне розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів згідно ст. 170 КПК України на нього необхідно накласти арешт.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Просить клопотання задовольнити.

Особа, щодо майна якого вирішується питання ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення повідомлення останньому про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання на адресу ДУ Черкаський слідчий ізолятор», де підозрюваний утримується під вартою.

Його неприбуття у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін та без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку,

передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 17.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

17.03.2025 року, старшим слідчим слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості площі, що розташована біля Шполянської міської ради по вул. Лозуватська, 59, м. Шпола, Звенигородського району, Черкаської області, під час якого було виявлено та вилучено транспортний засіб - мопед, без державних номерних знаків та маркувань, який було вилучено та поміщено на територію ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що підтверджується протоколом огляду місця події від 17.03.2025.

Вилучений транспортний засіб постановою слідчого від 17.03.2025 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, а не накладення арешту на вказане майно, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження, та встановлення винних у його вчиненні.

Під час розгляду клопотання судом слідчим доведено, що вилучений в ході огляду транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт, має значення речових доказів у кримінальному провадженні, може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі шляхом проведення експертиз, без яких неможливо довести чи спростувати вину особи та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості розпорядження вказаним майном та вчиняти дії по відчуженню і зміні власників цього майна, необхідно накласти на нього арешт.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення

арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 ,про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363 від 17.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 17.03.2025 року в ході проведення огляду місця події ділянки місцевості площі, що розташована біля Шполянської міської ради, за адресою: вул. Лозуватська, 59, м.Шпола Звенигородського району Черкаської області транспортний засіб - мопед, без державних номерних знаків та маркувань, який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів на час досудового розслідування, у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти дії по відчуженню і зміні власників цього майна.

Визначити місцем зберігання транспортного засобу, майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, за адресою: вул. Волонтерська, 24, м. Шпола, Черкаської області.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1