Провадження №1-кс/752/8605/24
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу

11.11.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000066 від 05.04.2018 року слідчим Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного за ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000066 від 05.04.2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою шахрайського заволодіння чужим майном через залучення грошових коштів громадян України (інвесторів/вкладників) шляхом введення їх в оману, зокрема повідомлення останнім неправдивої інформації про гарантовану можливість отримання надприбутків від проведення операцій на міжнародному фінансовому ринку, у 2009 році створили організацію - фінансову піраміду «Forex Trend»/«Форекс Тренд» (ТОВ «Форекс Тренд» (, НОМЕР_1 , м. Київ, Подільський район, вул. Фролівська, будинок 1/6, літера "А").

Так, у подальшому, за допомогою інтернет-сайту, розробленого вказаними особами, потенційним інвесторам «Forex Trend» («Форекс Тренд») пропонувалось інвестувати грошові кошти. У подальшому, за допомогою вказаних інвестованих коштів, проводили вигідні фінансові операції на міжнародному фінансовому ринку, з метою одержання гарантованих прибутків. Так, після реєстрації та авторизації інвестором на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 останньому надавався особистий електронний кабінет, де йому пропонувалось здійснити грошовий внесок, в обмін на який на його рахунок буде зараховано електронний пакет цифрових активів.

Разом з тим, грошові кошти інвесторів фактично потрапляли на банківські рахунки, задані вказаним сайтом, які були зареєстровані на суб`єкти господарської діяльності з ознаками фіктивності та підконтрольні організаторам злочинної схеми та у подальшому вказані грошові кошти обготівковувались у банківських відділеннях та фактично потрапляли у розпорядження ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після чого останні розпорядились ними на власний розсуд.

Прокурор, яким погоджено клопотання, та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, надходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вирішуючи клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, потерпілого та продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважаю недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187 та 189-190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного за ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного за ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя