27.01.2025 справа №642/6866/24
провадження №1-кс/642/184/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді від 09.01.2025 у справі 642/6866/24,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду від 09.01.2025 у справі 642/6866/24, в якій вона просить суд зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Харківській області надати звіт про виконання ухвали слідчого судді від 09.01.2025 та пояснити причини відмови від виконання вказаної ухвали слідчого судді у справі 642/6866/24, а також зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Харківській області негайно виконати ухвалу слідчого судді від 09.01.2025 у справі 642/6866/24.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2025, клопотання надійшло в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 09.01.2025 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України задоволено частково. Зобов`язано уповноважених осіб ГУНП в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали в порядку ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 14.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР. В іншій частині скарги відмовлено.

Проте, станом на дату подання клопотання до суду, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 09.01.2025 уповноваженими особами ГУНП в Харківській області не виконано, відомості до ЄРДР не внесено, копію витягу з ЄРДР не надано, тому ОСОБА_3 вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 09.01.2025 у справі 642/6866/24.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та день розгляду клопотання повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала клопотання в повному обсязі, просила його задовольнити.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Представник ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило.

Згідно з вимогами КПК України, відсутність слідчого та прокурора у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши доводи клопотання та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

Так, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 09.01.2025 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України задоволено частково. Зобов`язано уповноважених осіб ГУНП в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали в порядку ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 14.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР. В іншій частині скарги відмовлено.

Згідно норми прямої дії, закріпленої Конституцією України у ст. 129-1, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Виходячи з викладеного, ухвала слідчого судді, що набрала законної сили, є обов`язковою для виконання. У випадку встановлення фактів умисного невиконання судових рішень, у тому числі ухвал слідчих суддів, що набрали законної сили, на винних осіб покладено відповідальність, у тому числі кримінальну (ст.382 КК України), але у порядку і спосіб встановлений процесуальним законом.

Положенням ч.4 ст.535 КПК України, відповідно до якої, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання, покладено обов`язок органів досудового розслідування звітувати перед судом про виконання його рішень, у тому числі ухвал слідчих суддів, що набрали законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Разом з цим, чинний КПК не передбачає здійснення судового контролю (порядок та обсяг здійснення такого контролю) з боку слідчого судді за виконанням його рішень, слідчий суддя не може втручатись у здійснення досудового розслідування, тим більше що статтею 535 КПК України обов`язок повідомлення покладений не на суд, а на органи досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства шляхом розгляду питань, віднесених до його компетенції. До таких питань відноситься, зокрема: розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (запобіжних заходів в тому числі), про надання дозволів на виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, про продовження строків досудового розслідування тощо; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора.

Так, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, здійснюється відповідно до положень ст.303-308 КПК України.

Статтею 306 КПК України роз`яснено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування

Згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_3 про здійснення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 09.01.2025 не підлягає розгляду відповідно до параграфу 1 глави 26 розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, згідно ч.4 ст.534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.535 КПК, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Цей принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ).

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (п. 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»; п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України»).

Правова певність (юридична визначеність) передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії»).

Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України (ч. 2 ст. 21 КПК України).

За таких обставин, розгляд справи, яка вже була розглянута слідчим суддею і у якій ухвалене рішення, становитиме порушення принципу res judicata та не відповідатиме такій засаді кримінального провадження як верховенство права.

Чинне законодавство визначає механізми виконання рішення суду (розділ VIII КПК України), а також передбачає відповідальність за його невиконання (ст. 382 КК України).

Скаржник не позбавлений можливості скористатися цими механізмами чи ініціювати питання щодо відповідальності за його невиконання.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду від 09.01.2025 у справі 642/6866/24.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303-309, 369-372, 534, 535 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді від 09.01.2025 у справі 642/6866/24 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 28.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_4