Справа № 752/149/25
Провадження №: 1-кс/752/240/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 м. Київ

слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва 08.01.2025 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 11.12.2024 за вих. 11/12/2024 - 5-6 на офіційну електронну пошту Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

Як вбачається зі змісту скарги 11.12.2024 головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на офіційну електронну пошту Голосіївської окружної прокуратури м. Києва. () направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, про початок досудового розслідування не повідомлено, витяг з ЄРДР не надано.

Відповідно до змісту скарги, у ході правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП» встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у злочинній змові з Київським міським головою - ОСОБА_5 , Заступником голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень у сфері цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації - ОСОБА_6 , Директором Департаменту земельних ресурів КМДА - ОСОБА_18 , Начальником юридичного управління Департаменту земельних ресурсів КМДА - ОСОБА_19 , посадовими особами Постійної комісії Київської міської ради, з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, в тому числі Головою ОСОБА_9 , Секретарем - ОСОБА_17 , Начальником управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради - ОСОБА_11 , посадовими особами та керівництвом Федерації профспілок України, ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" (), ТОВ «Клінічний санаторій "Жовтень"» (), використовуючи ряд підконтрольних фізичних та юридичних осіб, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ТОВ «ВЕРТІКС-КОМПАНІ» (), ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ СОЛЮШН» (), ТОВ «БЕНЕФІТ ОФФЕР» (), за пособництва посадових осіб правоохоронних органів, створив організовану злочинну групу, з метою незаконного захоплення Санаторію «Жовтень» (ТОВ «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ «ЖОВТЕНЬ» ()) та земельних ділянок на яких він розташований. Злочинну діяльність ОСОБА_4 активно покривають представники Державної податкової служби України, територіальних органів ДПС України, Державної митної служби України, Державної прикордонної служби України, Офісу Генерального прокурора, Служби безпеки України, Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, та інших правоохоронних, державних, контролюючих органів, які перебувають із ОСОБА_4 у тісних злочинних корупційних взаємозв`язках. У свою чергу, представники правоохоронних, державних, контролюючих органів, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_4 та іншими учасниками організованої злочинної групи, систематично отримуючи від останніх неправомірну вигоду, зловживаючи службовим становищем, умисно покривають злочинну діяльність учасників організованої злочинної групи, а саме не вносять відомості до ЄРДР, не розслідують кримінальні правопорушення, не притягають винних осіб до кримінальної відповідальності, а також сприяють подальшій реалізації злочинних схем. Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи у злочинній змові з представниками ТЦК та СП сприяє організації схем по ухиленню від мобілізації особам, які працюють на підконтрольних йому підприємствах, в тому числі на тих, які приймають безпосередню участь у реалізації злочинних схем.

Зазначені вище дії, на думку скаржника, містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Враховуючи викладені обставини, голова Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважених осіб Голосіївської окружної прокуратури м. Києва внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за його заявою від 11.12.2024 за вих «11-12/2024-5-6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

На підтвердження зазначених у скарзі обставин скаржник долучив до неї не засвідчену копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.12.2024 за вих. №11/12/2024-5-6, скріншот інтернет-сторінки тощо.

Скаржник у скарзі просив розглядати справу без його участі.

У судове засідання представник Голосіївської окружної прокуратури м. Києва не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

У зв`язку із неявкою усіх учасників, на підстав ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Вивчивши матеріали скарги та долучений до неї додаток, слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України: «Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню».

Зі змісту скарги видно, що ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу Голосіївської окружної прокуратури м. Києва внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за його заявою про вчинення кримінального правопорушення. В той же час, у своїй скарзі скаржник зазначає, що заява про вчинення кримінального правопорушення була направлена на електронну пошту Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, а саме: «», однак доказів на підтвердження одержання заяви, автентичності тексту заяви тому документу, який долучено до скарги, підписання заяви електронно цифровим підписом слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 до своєї скарги не додав доказів на підтвердження того, що заява голови ГО «НОН-СТОП» від 11.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення була направлена на адресу Голосіївської окружної прокуратури м. Києва. Крім того, до заяви також не додано будь-яких доказів на підтвердження отримання службовою особою Голосіївської окружної прокуратури м. Києва його заяви про вчинене кримінальне правопорушення, не надано доказів відповідності заяви про вчинення кримінального правопорушення тому документу який долучено до матеріалів скарги, на вказаному документі відсутні будь-які відмітки про його доставлення адресату в електронному чи фізичному вигляді.

Враховуючи, що скаржником не доведений факт звернення із заявою та її отримання, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги про визнання бездіяльності Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР протиправною.

Керуючись ст.ст. 2, 24, 26, 220, 221, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1