Справа № 953/6569/22
Провадження № 1-кс/953/757/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного - ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 26.09.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Комишуваха Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_3 всупереч передбаченому законом порядку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, діючи умисно, у період з вересня 2024 року по 23.01.2025, більш точно в ході досудового розслідування встановити не надається можливим, перебуваючи на загальнодоступній території села Велика Комишуваха Ізюмського району Харківської області та, поблизу даного села, знайшов та незаконно придбав бойову нарізну вогнепальну зброю автомат системи Калашникова, моделі «АК-74» калібру 5,45 мм. (під патрон калібру 5,45х39 АК), заводський номер НОМЕР_1 , 1992 року виготовлення, а також предмет, схожий на кулемет, та предмети, схожі на боєприпаси до нарізної стрілецької зброї, та усвідомлюючи, що вказаний предмет являється вогнепальною зброєю, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21.08.1998, переніс зазначений предмет до будинку за місцем своєї реєстрації та фактичного мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати вищевказаний автомат у приміщенні кухні, в куті за кухонним диваном, до 23.01.2025.

23.01.2025 в період часу з 08:26 до 10:51 протиправну діяльність ОСОБА_3 припинено працівниками поліції, якими на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2025 проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено автомат системи Калашникова, моделі «АК-74» калібру 5,45 мм. (під патрон калібру 5,45х39 АК), заводський номер НОМЕР_1 , 1992 року виготовлення, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-25/1875-БЛ від 24.01.2025 є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, а також предмет, схожий на кулемет, та предмети, схожі на боєприпаси до нарізної стрілецької зброї.

24.01.2025 о 17 год 45 хв ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

27 січня 2025 року старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, який полягає в забороні в період часу з 22.00 год до 06.00 год залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та покладення на підозрюваного ОСОБА_3 наступних обов`язків: прибувати до слідчого за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виглядів домашнього арешту. Про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу також свідчать наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 , у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; можливість продовжити протиправну діяльність, направлену на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, доходить висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 26.09.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.01.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: протокол обшуку від 23.01.2025, висновок експерта № СЕ-19/121-25/1875-БЛ від 24.01.2025, протоколи допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні;

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, враховуючи, що останньому інкримінується вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в період воєнного стану, враховуючи особу підозрюваного, який не працює та не навчається, що свідчить про відсутність зв`язків з державою, слідчим суддею також не встановлено наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, які б превалювали над зацікавленістю підозрюваного у переховуванні, та виходячи зі змісту формулювання підозри, яка інкримінуються ОСОБА_3 , враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, підозра обґрунтовується у тому числі показаннями свідків, слідчий суддя вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необгрунтованим та недоведеним стороною обвинувачення наявність існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є обставинами, які у їх сукупності виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, які слідчий визначив у своєму клопотанні, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме спробам переховування від органу досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 26.09.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 24 березня 2025 року, який полягає в забороні підозрюваному у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу прокурора, слідчого, суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали визначити до 24 березня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 30 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1