Справа № 727/4301/25
Провадження № 1-кс/727/1007/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000142 від 18.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ст. 111-2 КК України),

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Посилається на те, що з липня 2022 року громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з умислом на пособництво державі-агресору, з метою становлення та зміцнення окупаційної влади РФ, перебуваючи на території м. Нова Каховка Каховського району Херсонської області, вступив в злочинну змову з невстановленими представниками окупаційної влади країни-агресора, та отримавши від них пропозицію на зайняття посади директора так званого «Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Херсонской области «Новокаховский приборостроительный техникум» добровільно, умисно погодився на вказану пропозицію.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , з 28.07.2022 по 24.12.2024, будучи громадянином України, перебуваючи на території м. Нова Каховка Каховського району Херсонської області, діючи зі своїх особистих мотивів та добровільно, обіймав посаду директора, незаконно створеної окупаційною адміністрацією держави-агресора, установи «Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Херсонской области «Новокаховский приборостроительный техникум», розташованого за адресою: Херсонська область, Каховський район, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, буд. 11, та виконував організаційно-розпорядчі функції, а саме керував зазначеною установою та трудовим колективом, здійснював закупівлю товарів та послуг для навчального закладу, укладав договори, тощо.

28.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1 та ст. 111-2 КК України. Санкціями вищевказаних статей передбачено призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено право власності на об`єкт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме : 1/1 квартира, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/1 квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не викликався, що у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 18.05.2023р. до ЄРДР внесено відомості №0000142 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ст. 111-2 КК України.

28.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1 та ст. 111-2 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності належить 1/1 квартира, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину відповідальність за який передбачає можливу конфіскацію майна, тому слід накласти арешт на вищевказане нерухоме майно, яке йому належить.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням встановлених по кримінальному провадженню обставин, приходжу до висновку, що для забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна слід накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме квартиру АДРЕСА_2 , у вигляді заборони її відчуження, клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 , у вигляді заборони її відчуження, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1