overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/371/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_7 про зупинення судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2023 у кримінальному провадженні №0000573, внесеному до ЄРДР 05.02.2019, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ, Одеської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , немающего судимостей в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532, 615 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_7 про зупинення судового провадження задовольнити.

Зупинити судове провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2023 у кримінальному провадженні №0000573, внесеному до ЄРДР 05.02.2019, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, до його звільнення з військової служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.12.2024 о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 947/1479/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0003232 від 30.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 01.10.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 строком до 19.12.2024.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий судя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 01.10.2024 про дозвіл на ОСОБА_6 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0003232 від 30.06.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5635/21
Провадження №1-кп/369/545/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000118 від 01 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з Фастівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з заявою про визнання своєї винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідування обставинами та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні у кримінальному провадженні № 0000118 від 01 квітня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2021 року призначено судовий розгляд.

У судові засідання призначені на 30 квітня, 31 травня, 10 серпня, 19 жовтня 2021 року, 18 січня, 02 березня, 18 серпня, 29 вересня, 21 жовтня 2022 року, 14 лютого, 23 березня, 16 травня, 17 серпня 2023 року, 01 лютого, 22 травня, 18 липня, 28 серпня та 19 грудня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про дату, місце та час проведення судового засідання обвинувачений повідомлений у встановленому законом порядку, причини неприбуття та поважність причин неявки в судове засідання останній не повідомив.

У зв`язку з чим прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просив здійснити судовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 участь якого в судовому провадженні є обов`язковою, який доручити Фастівському РУП ГУНП в Київській області.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового провадження, з огляду на розумні строки судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, доставити обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140-143, 323 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

З метою забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження № 0000118 від 01 квітня 2021 року доставити приводом у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новосілки Фастівського (Києво-Святошинського) району Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на 10:00 год. 10 січня 2025 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Виконання ухвали доручити Фастівському РУП ГУНП в Київській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Фастівську окружну прокуратуру Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою директора КНП « Психіатрія» про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перебуває вказана вище заява щодо необхідності продовження примусових заходів медичного характеру стосовно особи, до якої такі заходи були застосовані.

Ознайомившись з заявою, суд дійшов висновку про необхідність призначення її до розгляду в судовому засіданні з викликом представника закладу, яким подана заява, прокурора, захисникам та особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до вимог ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою. Враховуючи викладене, з метою дотримання права на захист особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру, суд вважає за необхідне призначити захисника із числа адвокатів центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання правової допомоги в судовому засіданні з розгляду вказаного питання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. До заяви, яка надійшла до суду, додано заяву Кірєєва та директора КНП « Психіатрія» про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції. За наведених обставин суд вважає за необхідне проводити судового засідання в режимі відеоконференції з КНП « Психіатрія».

Керуючись ст. ст. 336, 507 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд заяви директора КНП « Психіатрія» про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2024 року - 09.38 год.

Залучити захисника особі, стосовно якої розглядається питання про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим режимом наглядом - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити захисника особі, стосовно якої розглядається заява - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника у судове засідання на 09 год. 38 хв. 20 грудня 2024 року в приміщення Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, разом із документами на підтвердження повноважень.

Копію ухвали направити до Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги для виконання.

Судове засіданні проводити в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 444/77/24

провадження № 51-3003км24

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 15 січня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

установила:

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду ухвалами від 10 липня 2024 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою і витребував матеріали кримінального провадження, які наразі надійшли до касаційного суду.

Ураховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді касаційної інстанції на даний час виконано, вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до касаційного розгляду.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановила:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 15 січня 2024 року щодо ОСОБА_4 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 15 травня 2025 року об 11:30.

Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 398/491/23

провадження № 51-5139ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду

від 08 жовтня 2024 року,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку

на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та копій оскаржених судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4

на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 02 серпня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 334/6231/24

провадження № 51-4189ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на судове рішення стосовно нього,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_4 залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Відповідно до розписки ОСОБА_4 , яка надійшла на адресу Верховного Суду з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», вищезазначену копію ухвали Касаційного кримінального суду про залишення без руху касаційної скарги останній отримав

30 жовтня 2024 року.

Проте, нової касаційної скарги від ОСОБА_4 на адресу суду касаційної інстанції станом на 18 грудня 2024 року не надходило, а відтак він не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргупідозрюваного ОСОБА_4 на судове рішення стосовно нього повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/6200/24
№ 1-кп/207/449/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000992 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 162 , ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

27 вересня 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року . 25 листопада 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 , ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року . Враховуючи , що щодо ОСОБА_4 судом здійснюється судове провадження , суд вважає необхідним об`єднати матеріали кримінального провадження в одне провадження .

Керуючись ст. 334 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження № 0000992 за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 , ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року об`єднати з кримінальним провадженням № 0000760 за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2674/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Павлович Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець питання про виправлення описки у вироці Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області розглянуто кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 .

За результатами розгляду кримінального провадження судом постановлений вирок про затвердження угоди про визнання винуватості від 27 листопада 2024 року.

У вступній частині вироку допущено описку та зазначено «з угодою про примирення» замість « з угодою про визнання винуватості».

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним виправити описку, вказавши « з угодою про визнання винуватості» замість «з угодою про примирення».

Керуючись ст. 379 КПК України суд, -

ПОСТАНОВ И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України зазначивши « з угодою про визнання винуватості» замість «з угодою про примирення».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 191/3797/24
Провадження № 1-кп/191/339/24
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції

19 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України. Підготовче судове засідання по справі призначене на 11:40 годину 19.12.2024 року.

18.12.2024 року від прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та судовий розгляд в даній справі здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 318, ст.336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України,- здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є прокурор ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали направити прокурору до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №: 405/7759/18
провадження №: 1-кп/398/139/24
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

"10" грудня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Олександрії в режимі відео конференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000059 від 01 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.369-2 КК України, -

встановив:

Зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 №8, заявленого під час підготовчого судового засідання 10.12.2024 року відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 13.12.2024 року о 13-30 год.

Суддя: ОСОБА_1