Провадження 1-кс/193/43/25
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

28 лютого 2025 року сел. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладений на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що видане 09.10.2008 Дніпродзержинським ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду від 30.01.2025 .

Представник власника майна в обґрунтування свого клопотання вказав, що всі необхідні слідчі дії в рамках кримінального провадження з арештованим майном дізнавачем проведено, на даний час кримінальне провадження № 0000006 від 27.01.2025 закрито, а тому відсутня потреба у подальшому утриманні посвідчення водія, яке необхідне йому для здійснення його професійних обов`язків, оскільки останній офіційно працює водієм у ТОВ «АГРОСС» на підприємстві Хлібзаводу у м. Кам`янському.

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 не з`явились, натомість від представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви без його та власника майна участі, заявлені вимоги підтримав і просив задовольнити.

Начальник СД ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання на виклик суду також не з`явився, проте надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечує проти скасування арешту майна, вказує, що на даний час потреба у перебуванні посвідчення водія під арештом відпала, оскільки кримінальне провадження закрито.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Судом з`ясовано, що СД ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000006 від 27.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

У рамках згаданого кримінального провадження за клопотанням дізнавача СД ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 накладено арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що видане 09.10.2008 Дніпродзержинським ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 2,3).

В подальшому постановою дізнавача СД ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 від 26.02.2025 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Дослідивши вказану постанову вбачається, що підставою для закриття провадження слугувало, зокрема, висновок судово-технічної експертизи документів від 05.02.2025 за № СЕ-19/104-25/4956-ДД, згідно якого експертом встановлено, що бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_4 », відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту бланкам посвідчення водія встановленого зразка (виготовленим на підприємствах ТОВ «Знак» Консорціум «ЄДАПС»).

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано .

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові .

Частини 3,4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Між тим, у цій справі кримінальне провадження закрив постановою дізнавач, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України ), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст. 173 і 174 КПК України). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду (справа №727/2878/19) вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 КПК, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останній закрив своєю постановою, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, у зв`язку з закриттям кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення, необхідність у подальшому арешті посвідчення водія відпала, що є підставою для звільнення цього майна з-під арешту, а тому відповідне клопотання ОСОБА_3 обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 174, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт по кримінальному провадженню № 0000006 від 27.01.2025, що накладений за ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області 30.01.2025 на посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , виданого 09.10.2008 Дніпродзержинським ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1