Справа № 297/4552/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_5 , яка брала участь у режимі відеоконференції, розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000751 від 16.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні№0000751 від 16.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Прокурор вказує на те, що 29.07.2024 рокуо 18:15 год. від прикордонного наряду «Прикордонний патруль» надійшла інформація про затримання 3 громадян України (мешканці Закарпатської та Донецької областей) на напрямку 198 прикордонного знаку на відстані 500 метрів при спробі незаконного перетину державного кордон України, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Під час опитування затриманих осіб було встановлено, що останні за попередньою домовленістю з невстановленими на даний час особами (організаторами) мали намір здійснити за грошову винагороду в розмірі 3500 доларів США за одну особу з оплатою після перетину, незаконний перетин державного кордону з території України до Угорщини.

08.11.2024 року в період часу з 08:55 год. по 11:30 год. проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 06.11.2024 року за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone, модель невідома, фіолетового кольору; планшет Apple, model A2229, сірого кольору; ноутбук НР, сірого кольору, SN#5CG3284BRB, які упаковані в спеціальний пакет WAR1755919; а також грошові кошти купюрами наступним номіналом та кількості: 500 євро у кількості 55 шт., 200 євро у кількості 3 шт., 100 євро у кількості 167 шт., 50 євро у кількості 20 шт., 20 євро у кількості 5 шт., 10 євро у кількості 4 шт., 5 євро у кількості 2 шт., 100 доларів США у кількості 16 шт., 50 доларів США у кількості 5 шт., 20 доларів США у кількості 1 шт., 10 доларів США у кількості 2 шт., які упаковані у спеціальний пакет RAW0078081.

Встановлено, що грошові кошти які вилучені за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_5 , є особистими заощадженнями ОСОБА_4 , жодних підтверджень останньою не долучено до протоколу обшуку про походження даних грошових коштів.

Крім цього, слідчим у кримінальному провадженні 18.11.2024 року призначено комп?ютерно-технічну експертизу щодо мобільного телефону iPhone, модель невідома, фіолетового кольору, планшету Apple, model А2229, сірого кольору та ноутбуку НР, сірого кольору, SN#SCG3284BRB, виконання якої доручено Закарпатському НДЕКЦ.

Враховуючи, що вищевказані речі (предмети) могли зберегти (зберегли) на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у зв?язку з чим 08 листопада 2024 року вказані вище речі та речовини, відповідно до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Підставою для накладення арешту є те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що вказані предмети можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Володілець майна ОСОБА_4 просила у клопотанні про накладення арешту відмовити, вважала його незаконними діями правоохоронних органів.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_5 вважала клопотання про арешт майна не обґрунтованим, просила у його задоволенні відмовити, а вилучене майно негайно повернути. Ствердила, що прокурором не були виконані вимоги ухвали апеляційного суду від 26.11.2024, яким ухвала про накладення арешту на вказане майно було скасовано, а також надіслано прокурору для усунення недоліків. Однак прокурор не виконав вимоги вказаної ухвали апеляційного суду.

Доказів, що вилучені кошти та майно за місцем проживання ОСОБА_4 має відношення до кримінального правопорушення, вказаного в ЄРДР за ч. 3 ст. 332 КК України, слідчому судді не надано. У витягу ЄРДР взагалі прізвище ОСОБА_10 не вказано. При цьому, зазначила, що вилучені гроші належать батькові ОСОБА_4 ..

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.11.2024 року клопотання слідчого ОСОБА_11 , погоджене прокурором Берегівського районного суду ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000751від16.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, було задоволено.

Вказана справа була витребувана на підставі апеляційної скарги представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 Закарпатським апеляційним судом.

Закарпатським апеляційним судом від 26.11.2024 вище згадана ухвала слідчого судді від 12.11.2024 була скасована і направлена прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Отже, вказане клопотання було виправлено прокурором та надійшло до суду у вказаний в ч. 3 ст. 172 КПК України строк.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дійсно,08.11.2024 року в період часу з 08:55 год. по 11:30 год.в ході проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 06.11.2024 року,за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone, модель невідома, фіолетового кольору; планшет Apple, model A2229, сірого кольору; ноутбук НР, сірого кольору, SN#5CG3284BRB, які упаковані в спеціальний пакет WAR1755919; а також грошові кошти купюрами наступним номіналом та кількості: 500 євро у кількості 55 шт., 200 євро у кількості 3 шт., 100 євро у кількості 167 шт., 50 євро у кількості 20 шт., 20 євро у кількості 5 шт., 10 євро у кількості 4 шт., 5 євро у кількості 2 шт., 100 доларів США у кількості 16 шт., 50 доларів США у кількості 5 шт., 20 доларів США у кількості 1 шт., 10 доларів США у кількості 2 шт., тобто грошові кошти на загальнк суму 45 950 євро та 1890 доларів США, які упаковані у спеціальний пакет RAW0078081, що випливає з протоколу обшуку (а.с. 6-10).

Вказаний обшук був проведений в рамках кримінального провадження №0000751від16.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що випливає з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 5).

Крім того, із змісту вказаного витягу ЄРДР не вбачається, що ОСОБА_4 або вилучені в ході обшуку речі, володільцем яких вона є, пов`язані із даним кримінальним правопорушенням.

Тому ніяких доказів того, що ОСОБА_4 завдала своїми діями шкоду немає.

Крім того, ОСОБА_4 не пред`явлена підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 6 ст. 170 КПК України увипадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арештнакладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Хоч вищевказані речі і визнані постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_11 від 08.11.2024 року речовими доказами, однак це не доводить/недостатньо доводить ту обставину, що вказане майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

До того ж посилання прокурора в клопотанні на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, як мету накладення арешту, нічим не обгрунтовано, не вказано чи подавався/хто подав цивільний позов, тому вказана підстава також не аргументовує накладення арешту на вилучені в ході обшуку речі.

За таких обставин, оскільки прокурором у клопотанні про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000751 від 16.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у порядку ч. 1 ст. 173 КПК України не доведено необхідність накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно ОСОБА_4 , а також не мотивовано наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разівідсутностіслідчого, прокурора під час оголошення судового рішенняйогокопіянадсилається таким особам не пізнішенаступногоробочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенніабо про частковезадоволенняклопотання про арешттимчасововилученого майна, судового рішення про повнеабочастковескасуванняарештутимчасововилученого майна повиннінегайновжитизаходівщодовиконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючинаведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчийсуддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000751 від 16.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Після отримання копії ухвали зобов`язати прокурора негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1