Справа № 946/2408/25
Провадження № 1-кс/946/750/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Т.в.о. слідчого відділення №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буринь Буринського району Сумської області, громадянина України, українця, не одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та приживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001543 від 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчого, погодженому з прокурором, слідчий вказує, що 21.11.2024 приблизно о 18 годин 30 хвилин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на сходовому майданчику житлового багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на сходах між третім та четвертим поверхами будинку, де також перебував його сусід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, тримаючи в руці ніж, який взяв з кухні своєї квартири, умисно наніс ним ОСОБА_8 одне проникаюче колото-різане поранення в області грудної клітини з лівої сторони несумісне з життям.

Внаслідок отриманого тілесного ушкодження, потерпілий ОСОБА_8 помер на місці.

22.11.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, фактично затримано 21.11.2024 року.

22.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду в Одеській області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 22.11.2024 строком до 19.01.2025.

Постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури від 14.01.2025 строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців до 22.02.2025.

Слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду в Одеській області 16.01.2025 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.02.2025

13.02.2025 слідчим суддею Ізмаїльського районного суду Одеської області продовжено строк досудового розслідування до 5(п`яти) місяців, а саме до 22.04.2025.

13.02.2025 слідчим суддею Ізмаїльського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 13.04.2025.

Строк по кримінальному провадженню закінчується 22.04.2025, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно отримати висновки судових експертиз, результати яких будуть мати значення доказів та вплив на встановлення обставин, які підлягають доказуванню, можуть підтвердити або спростувати причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення.

Для прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок судово психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 ; провести інші слідчі-розшукові дії за участю підозрюваного.

З урахуванням зібраних доказів прийняти рішення в порядку ст. 283 КПК України та виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України.

Для виконання вказаного обсягу роботи необхідний додатковий строк не менше 10 днів враховуючи строки досудового розслідування, а саме до 22.04.2025.

З зазначених обставин вбачається, що з об`єктивних причин вказані дії не могли бути здійснені і завершені раніше.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого. Зазначили, що наявні всі підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у зв`язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний у судовому засіданні вину визнав частково. Зазначив, що не мав наміру нанести смерть потерпілому. Просить домашній арешт, так як хворіє.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, просить застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Ризики не обґрунтовані. Підозрюваний не вживав спроб впливати на свідків, вину частково визнає, він не мав наміру нанести смерть, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має дітей.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя доходить наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке 23.09.2024 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001543 від 21.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.11.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, фактично затримано 21.11.2024 року.

22.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності:

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого встановлено, що на сходовому майданчику (на сходах) виявлено тіло ОСОБА_8 без ознак життя, з ознаками насильницької смерті. Оглядом трупу ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодженя: на передній поверхні лівої половини огруддя на відстані 12 см. від рівня середньої тритини ключиці та 6 см. від лівого соску, в області четвертого ребра, строго горизонтально розташована одна рана, довжина якої - 4 см, края рівні розведен, зовнішній кінець закруглений.

В ході огляду місця події виявлено та вилучено: майку сірого кольору з надписами та зображеннями, якау знято з тіла ОСОБА_8 , газовий балон «Терен 4М», електрошокер, змив речовини бурого кольору з підлоги;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено металевий ніж: довжиною 29,5 см., руківя 11 см., лезо 17 см.

- протоколами отримання біологічних зразків для експертизи, а саме: зразків крові, слини, змивів з обох рук, зразків нігтьових зрізів обох рук підозрюваного, проведення освідування;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

- протоколом проведення 22.11.2024 слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 під час якого остання підтвердила факт вчинення ОСОБА_5 вбивства ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення 23.12.2024 слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5

- висновком експерта №682 від 23.12.2024 в якому зазначено про те, що при проведенні експериментальних пошкоджень на лонгсліве, які утворені клинком ножа, наданого на експертизу, встановлено, що вони мають схожість за основними груповими ознаками з істиним пошкодженням на одязі, що не виключає можливості заподіяння вищеописаного колото-різаного пошкодження, клинком наданого ножа.

- Іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду в Одеській області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 22.11.2024 строком до 19.01.2025.

Постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури від 14.01.2025 строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців до 22.02.2025.

Слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду в Одеській області 16.01.2025 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.02.2025

13.02.2025 слідчим суддею Ізмаїльського районного суду Одеської області продовжено строк досудового розслідування до 5(п`яти) місяців, а саме до 22.04.2025.

13.02.2025 слідчим суддею Ізмаїльського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 13.04.2025.

Строк по кримінальному провадженню закінчується 22.04.2025, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно отримати висновки судових експертиз, результати яких будуть мати значення доказів та вплив на встановлення обставин, які підлягають доказуванню, можуть підтвердити або спростувати причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення.

Для прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок судово психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 ; провести інші слідчі-розшукові дії за участю підозрюваного.

З урахуванням зібраних доказів прийняти рішення в порядку ст. 283 КПК України та виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України.

Для виконання вказаного обсягу роботи необхідний додатковий строк не менше 10 днів враховуючи строки досудового розслідування, а саме до 22.04.2025.

З зазначених обставин вбачається, що з об`єктивних причин вказані дії не могли бути здійснені і завершені раніше.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, у тому числі, приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винуватим; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя приходить до висновку, що за даних обставин, на даній стадії кримінального провадження достатньо доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що існують ризики, передбаченні п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, а саме незаконно перетнути державний кордон України, що обумовлено близьким розташуванням м. Кілія, в якому мешкає підозрюваний, до кордону межуючої країни та відсутністю міцних соціальних зв`язків з близькими родичами. Також він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з урахуванням того, що підозрюваний з ними знайомий та йому відоме їх місце мешкання, шляхом прохань, домовленостей, умовлянь або погроз змушувати змінити показання з метою уникнення відповідальності за вказаний особливо тяжкий злочин. А також, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній вчинив вказане кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не маючи постійного джерела доходу .

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що в ході досудового розслідування встановлено, що існують ризики, передбаченні п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

В свою чергу, приймаються до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відсутністю у нього міцних соціальних зв`язків, роботи.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме даний запобіжний захід дозволить уникнути настання вищевказаних ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_14 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Таким чином, під час об`єктивного та неупередженого дослідження обставин, які обґрунтовують встановлені ризики в поведінці підозрюваного, слід дійти висновку що заявлені ризики не зменшилися та в повній мірі виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Так, підозрюваний у випадку обрання іншого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на доведення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ризики, на наявності яких наголошують слідчий та прокурор на даний момент не зникли, продовжують існувати та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З вказаного вище вбачається, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вирішуючи питання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з огляду на підтвердження викладених вище ризиків, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчій суддя приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе та необхідне продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати строків досудового слідства, в зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_14 до 23 березня 2025 року з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Т.в.о. слідчого відділення №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 22.04.2025 року в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 04.04.2025р. о 13:25 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1