УХВАЛА

В ПОРЯДКУ СТ. 206 КПК УКРАЇНИ

12 лютого 2025 рокуСправа № 495/852/25
Номер провадження 1-кс/495/320/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському Одеської області скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України,

УСТАНОВИЛА:

11.02.2025 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням (вхід. №3631/25) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про, що внесені до Єдиного державного реєстру досудового розслідування за № 0000197 від 08 лютого 2025 року.

У судовому засіданні в ході розгляду цього клопотання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 подав скаргу (заяву) в порядку ст. 206 КПК України.

Відповідно до такої вказується, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000197 від 08.02.2025.

Подіям, які передували затриманню особи, стало побиття та катування людини, яка не чинила опір та жодною поведінкою на злісну непокору працівника правоохоронних органів

Так, зі слів ОСОБА_4 , ще у неділю 09.02.20205 до його будинку АДРЕСА_1 приїхали працівники поліції та близько 13 год. 00 хвил. його, супротив волі, увезли до районного відділу, де він без оформлення протоколу затримання перебував більше доби, утримуючись на третьому поверсі в приміщенні Кримінального розшуку.

В понеділок 10.02.2025 він був доставлений до м. Одеси, де без будь-яких процесуальних документів, без вручення підозри та участі захисника, був підданий перевірці на поліграфі.

В подальшому, після повернення з м. Одеси, ОСОБА_4 працівники поліції вивезли у напрямок Дністровського лиману, по вул. Шабська, за силікатний завод. На березі лиману працівники поліції (в кількості близько 6-8 осіб) почали його примушувати надавати покази щодо визнання вини у вчиненні розбійного нападу в с. Випасне.

Під час примушення до надання пояснень ОСОБА_4 за його словами, піддали катуванню, наносили удари по голові, обличчю, тулубу, здійснювали постріли з пістолету в землю під ногами ОСОБА_4 .

В результаті неправомірного застосування сили ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: гематому на обличчі, в області лівого ока.

Вказані тілесні ушкодження вбачаються неозброєним оком, утворились до поміщення ОСОБА_4 в ІТТ.

Відтак просять доручити Державному бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаїв, із підрозділом у м. Одеса (вул. Мечнікова, 59а) здійснити перевірку фактів, викладених у даній скарзі в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 . Зобов`язати начальника Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» (у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) негайно організувати та забезпечити судово-медичне обстеження ОСОБА_4 , відповідно до порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 р. № 239/5/104. Доручити Державному бюро розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за вказаним фактом. Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Одеському обласного бюро судово-медичної експертиз (Валіховський провулок, 4, Одеса), ДОР. Зобов`язати Ізмаїльський слідчий ізолятор негайно та за першою вимогою експертів доставити ОСОБА_4 до КЗ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР для проведення судово-медичної експертизи; На вирішення експертів К3 «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР поставити питання: чи наявні на обличчі, кінцівок та тулубі ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Який ступінь вказаних тілесних ушкоджень та яке місце їх локалізації? Який механізм їх отримання та чи бути нанесені іншою особою (особами) iз застосуванням yдapiв pyк тa ніг? Чи могли вказані ушкодження бути утворені (отримані) 10-11 лютого 2025 року?

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив сказане його захисником.

Прокурор заперечив, зауваживши, що у матеріалах справи наявний протокол затримання особи від 10.02.2025, а також лист начальника ІТТ №7, до якого додано пояснення підозрюваного про те, що тілесні ушкодження отримані ним до затримання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України). Цією ж нормою закріплюється обов`язок держави утверджувати і забезпечувати права і свободи кожної людини. Це підкреслюється і в міжнародно-правових документах.

В контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також усталеної практики Європейського суду з прав людини (справи «Вергельський проти України» (заява № 19312/06, рішення від 12.03.2009) та «Яременко проти України» (заява № 32092/02, рішення від 12.06.2008), коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню з боку суб`єктів владних повноважень усупереч ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом проведення ефективного офіційного розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, а тим більше обґрунтовувати ними свої рішення. Перевірка доводів засудженого стосовно незаконних методів ведення слідства має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, і формальний підхід до перевірки таких тверджень є неприпустимим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у випадках, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з боку представників держави, що порушує статтю 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, обов`язком національних органів є проведення «ефективного офіційного розслідування», спроможного встановити факти та виявити і покарати винних. В іншому випадку загальна юридична заборона катувань була б, незважаючи на основоположну важливість, неефективною на практиці, та у деяких випадках представникам держави було б можливо фактично безкарно порушувати права тих, хто знаходиться під їхнім контролем (п.102 рішення ЄСПЛ «Ассенов та інші проти Болгарії» та п.131 рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії»).

Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 12.06.2008 року «Яременко проти України», де вказано, що коли особа заявляє небезпідставну скаргу на дії працівників правоохоронних органів, повинно бути проведено ефективне розслідування, під час якого можливо знайти та забезпечити покази винуватих осіб. Мінімальні стандарти, викладені в практиці Суду передбачають проведення незалежного неупередженого розслідування під контролем громадськості, а від компетентних органів влади вимагають ретельності та оперативності при його проведенні.

В силу дії частин 1, 2 ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.

Згідно із ч.6 ст. 206 КПК України слідує, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя, суд зобов`язані зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Відповідно до ч.7 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обстеження, а також лікувально - профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Крім цього відповідно до порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 10 лютого 2012 року № 239/5/104, керівництво СІЗО (ІТТ) забезпечує перевезення особи, узятої під варту до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

Враховуючи, що підозрюваним повідомлено про застосування до нього недозволених методів при затриманні та сам зовнішній вигляд ОСОБА_4 дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час його затримання, слідчий суддя вважає за необхідне забезпечити невідкладне проведення його судово-медичного обстеження та судово-медичної експертизи, а також провести перевірку зазначеної інформації та доручити відповідному органу досудового розслідування, а саме другому СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованому в м. Миколаєві провести дослідження цих фактів, повідомлених підозрюваним та його захисником.

Водночас, суд приймає до уваги положення п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, згідно яких зобов`язання вчинити певну дію входить до повноважень слідчого судді місцевого суду за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, задля забезпечення ефективності кримінального провадження, доручити другому СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованому в м. Миколаєві, внести до ЄРДР відомості за заявою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , а також провести досудове розслідування відповідно до глави 19 КПК України.

З огляду на те, що відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд наголошує, що перевірку необхідно провести в найкоротший термін з метою уникнення зволікання та недопущення порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, а також зобов`язати другий СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР надати суду копію прийнятого за результатами розгляду цієї скарги процесуального рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти письмову заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України.

В порядку ч. 6 ст. 206 КПК України:

1. Забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , а саме:

Зобов`язати начальника Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 на предмет можливого спричинення йому тілесних ушкоджень, відповідно до порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 № 239/5/104 та повідомити Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області про результати виконання ухвали суду.

Призначити судово-медичну експертизу щодо ОСОБА_4 , проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертиз».

На вирішення експерта поставити такі питання: Чи наявні на обличчі, кінцівках та тулубі ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Який ступінь вказаних тілесних ушкоджень та яке місце їх локалізації? Який механізм їх отримання та чи бути нанесені іншою особою (особами) iз застосуванням yдapiв pyк тa ніг? Чи могли вказані ушкодження бути утворені (отримані) 09-11 лютого 2025 року?

Надати дозвіл на конвоювання підозрюваного ОСОБА_4 до закладу охорони здоров`я на вимогу експертів з метою його судово-медичного обстеження на предмет можливого спричинення йому тілесних ушкоджень, по завершенні якого медичні довідки підозрюваного ОСОБА_4 направити на адресу суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

2. Доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_4 , а саме:

Доручити другому СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованому в м. Миколаєві провести дослідження фактів, викладених в письмовій заяві (скарзі) захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, шляхом внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Зобов`язати другий СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві повідомити Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області та СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області про прийняте процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7