У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003855, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України стосовно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н. зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_4 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0003855, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024, у межах строку досудового розслідування, тобто до 04.03.2025.

Клопотання обгрунтовує тим, що встановлені слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не відпали та продовжують існувати в тому самому об`ємі, як і були при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 без продовження строку тримання під домашнім арештом буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як цілодобовий домашній арешт не може запобігти ризикам, існування яких обґрунтовано у кримінальному провадженні.

Позиції сторін.

У судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Мотиви слідчого судді.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Метою і підставою продовження застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003855, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 від невстановленої особи надійшла пропозиція з розповсюдження наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів шляхом їх залишення (так званих «закладок») в публічно доступних місцях м. Біла Церква Київської області з подальшим детальним описом місцезнаходження закладки, для передачі інформації особі, що переказала грошові кошти в якості оплати, для отримання наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання грошових коштів та наркотичного засобу для власного вживання, погодилася на пропозицію невстановленої особи, про спільну незаконну діяльність, яка полягала у здійсненні збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів з використанням мобільного телефону, який дозволяє обмінюватись текстовими та графічними повідомленнями та здійснювати телефонні дзвінки.

Дотримуючись попередньої домовленості, 03.12.2024 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 від невстановленої особи, отримала інформацію про місцезнаходження «великої закладки» для подальшого збуту де, з метою подальшого збуту, незаконно придбала (забрала) пакунок, в середині якого було не менше 10 згортків з «чеками» з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), які ОСОБА_4 почала зберігати при собі для подальшого збуту.

У подальшому, під час здійснення так званих «закладок» о 13 годині 47 хвилин 03.12.2024 поблизу будинку № 19 по вулиці 8 Березня м. Біла Церква Київської області ОСОБА_4 затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Далі, в ході проведення огляду місцевості, поблизу будинку № 21 по вул. 8 Березня в м. Біла Церква Київської області на земельній ділянці виявлено шкарпетку, в середині якої виявлено 3 згортки з ізоленти, з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, які ОСОБА_4 викинула при появі працівників поліції. Вказані згортки містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,478 г. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,228 г.

Крім цього, порядок обігу сильнодіючих лікарських засобів, встановлений чинними Законом України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996; наказом МОЗ України «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» від 17.08.2007 №490; наказом МОЗ України від 19.07.2005 №360 «Про затвердження Правил виписування рецептів та вимог - замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог- замовлень».

Однак, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, дотримуючись попередньої домовленості 03.12.2024 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 від невстановленої особи, отримала інформацію про місцезнаходження «великої закладки» для подальшого збуту де, з метою подальшого збуту, незаконно придбала (забрала) пакунок, в середині якого було не менше 10 згортків з «чеками» з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), які ОСОБА_4 почала зберігати при собі для подальшого збуту.

У подальшому, під час здійснення так званих «закладок» о 13 годині 47 хвилин 03.12.2024 поблизу буд. 19 по вулиці 8 Березня м. Біла Церква Київської області ОСОБА_4 затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Далі, в ході проведення огляду місцевості, поблизу будинку № 21 по вул. 8 Березня в м. Біла Церква, Київської області на земельній ділянці виявлено шкарпетку, в середині якої виявлено 3 згортки з ізоленти, з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, які ОСОБА_4 викинула при появі працівників поліції. Вказані згортки містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,478 г. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,228 г.

Крім цього, реалізовуючи спільний протиправний умисел з невстановленою особою, який спрямований на збут наркотичних засобів, 03.12.2024 близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку № 10-А по вулиці 8 Березня в м. Біла Церква Київської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, повторно, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» залишила в публічно доступному місці, а саме під колодою на землі з лівої сторони на відстані близько 30 сантиметрів від вхідної хвіртки будинку АДРЕСА_3 2 згортка обмотаних ізоляційною стрічкою синього кольору, з подальшим пересиланням повідомлення за допомогою мессенджеру «Telegram» з детальним описом місцезнаходження закладки з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон) масою 0,260 г, чим здійснила збут вказаного наркотичного засобу.

Крім цього, в порушення вищевказаних вимог законодавства 03.12.2024 близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний протиправний умисел з невстановленою особою, який спрямований на збут сильнодіючих лікарських засобів, знаходячись поблизу будинку № 10А по вулиці 8 Березня в м. Біла Церква Київської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, повторно, посягаючи на встановлений законом порядок обігу сильнодіючих лікарських засобів, всупереч положенням встановлених чинним Законом України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996; наказом МОЗ України «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» від 17.08.2007 №490; наказу МОЗ України від 19.07.2005 №360 «Про затвердження Правил виписування рецептів та вимог - замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог-замовлень» залишила в публічно доступному місці, а саме під колодою на землі з лівої сторони на відстані близько 30 сантиметрів від вхідної хвіртки будинку АДРЕСА_3 2 згортка обмотаних ізоляційною стрічкою синього кольору, з подальшим пересиланням повідомлення за допомогою мессенджеру «Telegram» з детальним описом місцезнаходження закладки з вмістом сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 0,085 г., тим самим здійснивши збут вказаного сильнодіючого лікарського засобу.

Крім цього, реалізовуючи спільний протиправний умисел з невстановленою особою, який спрямований на збут наркотичних засобів, 03.12.2024 близько 10 години 45 хвилин ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, повторно, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» залишила в публічно доступному місці, а саме в кущах з лівої сторони на відстані близько одного метра від вхідної хвіртки будинку АДРЕСА_4 згорток обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, з подальшим пересиланням повідомлення за допомогою мессенджеру «Telegram» з детальним описом місцезнаходження закладки з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон) масою 0,121 г., чим здійснила збут вказаного наркотичного засобу.

Крім цього, в порушення вищевказаних вимог законодавства 03.12.2024 близько 10 години 45 хвилин ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний протиправний умисел з невстановленою особою, який спрямований на збут сильнодіючих лікарських засобів, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, повторно, посягаючи на встановлений законом порядок обігу сильнодіючих лікарських засобів, всупереч положенням встановлених чинним Законом України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996; наказом МОЗ України «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» від 17.08.2007 №490; наказу МОЗ України від 19.07.2005 №360 «Про затвердження Правил виписування рецептів та вимог - замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог-замовлень» залишила в публічно доступному місці, а саме в кущах з лівої сторони на відстані близько одного метра від вхідної хвіртки будинку АДРЕСА_4 згорток обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, з подальшим пересиланням повідомлення за допомогою мессенджеру «Telegram» з детальним описом місцезнаходження закладки з вмістом сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 0,056 г., тим самим здійснивши збут вказаного сильнодіючого лікарського засобу.

Крім цього, реалізовуючи спільний протиправний умисел з невстановленою особою, який спрямований на збут наркотичних засобів, 03.12.2024 близько 10 години 50 хвилин ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку № 20 по вулиці 9 січня в м. Біла Церква Київської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, повторно, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» залишила в публічно доступному місці, а саме на землі на відстані близько 50 сантиметрів праворуч від вхідної хвіртки домоволодіння АДРЕСА_5 згорток обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, з подальшим пересиланням повідомлення за допомогою мессенджеру «Telegram» з детальним описом місцезнаходження закладки з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон) масою 0,123 г., чим здійснила збут вказаного наркотичного засобу.

Крім цього, в порушення вищевказаних вимог законодавства 03.12.2024 близько 10 години 50 хвилин ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний протиправний умисел з невстановленою особою, який спрямований на збут сильнодіючих лікарських засобів, знаходячись поблизу будинку № 20 по вулиці 9 січня в м. Біла Церква Київської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, повторно, посягаючи на встановлений законом порядок обігу сильнодіючих лікарських засобів, всупереч положенням встановлених чинним Законом України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996; наказом МОЗ України «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» від 17.08.2007 №490; наказу МОЗ України від 19.07.2005 №360 «Про затвердження Правил виписування рецептів та вимог - замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог-замовлень» залишив в публічно доступному місці, а саме на землі на відстані близько 50 сантиметрів праворуч від вхідної хвіртки домоволодіння АДРЕСА_5 згорток обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору, з подальшим пересиланням повідомлення за допомогою мессенджеру «Telegram» з детальним описом місцезнаходження закладки з вмістом сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 0,036 г., тим самим здійснивши збут вказаного сильнодіючого лікарського засобу.

Крім цього, реалізовуючи спільний протиправний умисел з невстановленою особою, який спрямований на збут наркотичних засобів, 03.12.2024 близько 10 години 56 хвилин ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку № 19/13 квартир АДРЕСА_6 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, повторно, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» залишила в публічно доступному місці, а саме в кущах з правої сторони на відстані близько 50 сантиметрів від вхідної хвіртки домоволодіння АДРЕСА_7 згорток обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, з подальшим пересиланням повідомлення за допомогою мессенджеру «Telegram» з детальним описом місцезнаходження закладки з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон) масою 0,135 г., чим здійснила збут вказаного наркотичного засобу.

Крім цього, в порушення вищевказаних вимог законодавства 03.12.2024 близько 10 години 56 хвилин ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний протиправний умисел з невстановленою особою, який спрямований на збут сильнодіючих лікарських засобів, знаходячись поблизу будинку № 19/13 квартир АДРЕСА_6 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, повторно, посягаючи на встановлений законом порядок обігу сильнодіючих лікарських засобів, всупереч положенням встановлених чинним Законом України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996; наказом МОЗ України «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» від 17.08.2007 №490; наказу МОЗ України від 19.07.2005 №360 «Про затвердження Правил виписування рецептів та вимог - замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог-замовлень» залишила в публічно доступному місці, а саме в кущах з правої сторони на відстані близько 50 сантиметрів від вхідної хвіртки домоволодіння АДРЕСА_7 згорток обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, з подальшим пересиланням повідомлення за допомогою мессенджеру «Telegram» з детальним описом місцезнаходження закладки з вмістом сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 0,050 г., тим самим здійснивши збут вказаного сильнодіючого лікарського засобу.

Крім цього, реалізовуючи спільний протиправний умисел з невстановленою особою, який спрямований на збут наркотичних засобів, 03.12.2024 близько 10 години 59 хвилини ОСОБА_4 знаходячись навпроти будинку № 7 по вулиці Гоголя в м. Біла Церква Київської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, повторно, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» залишила в публічно доступному місці, а саме за собачою будкою на землі навпроти будинку № 7 по вулиці Гоголя в м. Біла Церква Київської області 2 згортка обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору, з подальшим пересиланням повідомлення за допомогою мессенджеру «Telegram» з детальним описом місцезнаходження закладки з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон) масою 0,272 г., чим здійснила збут вказаного наркотичного засобу.

Крім цього, в порушення вищевказаних вимог законодавства 03.12.2024 близько 10 години 59 хвилини ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний протиправний умисел з невстановленою особою, який спрямований на збут сильнодіючих лікарських засобів, знаходячись навпроти будинку № 7 по вулиці Гоголя в м. Біла Церква Київської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, повторно, посягаючи на встановлений законом порядок обігу сильнодіючих лікарських засобів, всупереч положенням встановлених чинним Законом України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996; наказом МОЗ України «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» від 17.08.2007 №490; наказу МОЗ України від 19.07.2005 №360 «Про затвердження Правил виписування рецептів та вимог - замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог-замовлень» залишила в публічно доступному місці, а саме за собачою будкою на землі навпроти будинку № 7 по вулиці Гоголя в м. Біла Церква Київської області 2 згортка обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору, з подальшим пересиланням повідомлення за допомогою мессенджеру «Telegram» з детальним описом місцезнаходження закладки з вмістом сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 0,143 г., тим самим здійснивши збут вказаного сильнодіючого лікарського засобу.

04.12.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

31.12.2024 та 01.01.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб), ч. 3 ст. 321 КК України (незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 від 03.12.2024 в ході якого з лівої кишені верхнього одягу вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy M13 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером НОМЕР_3 ; протоколом огляду місцевості від 03.12.2024 відповідно до якого поблизу будинку № 21 по вул. 8 Березня в м. Біла Церква Київської області на земельній ділянці виявлено шкарпетку, в середині якої виявлено 3 згортки з ізоленти, один з яких - чорного кольору, 2 - синього кольору; показаннями підозрюваної ОСОБА_4 , яка повідомила, що 03.12.2024 здійснювала збут наркотичного засобу - метадон, шляхом розкладання «закладок», а інформацію про місце знаходження «закладок» пересилала за допомогою наявного мобільного телефону невідомій особі, для подальшого збуту іншим наркозалежним особам, за що отримувала грошові кошти та наркотичний засіб - метадон для власного вживання; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_4 від 03.12.2024 відповідно до якого остання повідомила та продемонструвала місця де зробила «закладки»; протоколом огляду речей, а саме мобільного телефону марки Samsung Galaxy M13 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 відповідно до якого в месенджері «Телеграм» виявлено переписку з абонентом, який підписаний «ДОК.. САЛАЗАР..» в якому не зазначений номер телефону, де виявлено вихідні повідомлення з зображеннями місцевості та описом місць, де були розкладені закладки; протоколами оглядів місцевості від 03.12.2024 за результатами яких було виявлено згортки з порошкоподібною речовиною, яка ззовні схожа на наркотичний засіб - метадон в місцях, які відповідають зображенням з описом місцевості, виявлені в ході огляду мобільного телефону ОСОБА_4 в месенджері «Телеграм» в переписці з абонентом, який підписаний «ДОК.. САЛАЗАР..»; висновком експерта, відповідно до якого надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить в собі наркотичний засіб - метадон (фенадон) загальною масою 0,289 г. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,167 г.; показаннями свідка ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Наявність фактів та інформації, на які посилаються органи досудового розслідування та які містяться в матеріалах справи, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 може бути причетна до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінують.

Щодо наявності підстав вважати, що ризик встановлений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшився.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає переконливими та погоджується із доводами прокурора про продовження існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду що обумовлено тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку (вчиненне кримінальне правопорушення, передбачене відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання від шести до восьми років позбавлення волі). Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Враховуючи ці обставини у сукупності із особою підозрюваної ОСОБА_4 та характером злочинів у вчиненні яких вона підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику того, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Також є переконливим та продовжує існувати ризик вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки ОСОБА_4 раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України та звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, тобто по нереабілітуючій підставі. Вказане свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень.

Поряд з тим, слідчий суддя вважає не переконливими та необгрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зважаючи на висновки Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» про те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Зокрема перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином має бути підтверджене документально, необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод слідству чи суду.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово не може запобігти ризикам, існування яких обґрунтовано у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою, особу підозрюваної, зокрема її вік, стан здоров`я (протягом 15 років є наркозалежною), соціальні зв`язки (має місце реєстрації, проживає з чоловіком на орендованій квартирі, заміжня, має неповнолітнього сина, який проживає з бабусею, непрацююча), не судима, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, для забезпечення її належної процесуальної поведінки та забезпечення запобігання ризикам, передбаченим пп.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо неможливості закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Постановою т.в.о. керівника Білоцерківської окружної прокуратури від 28.01.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 04.03.2025.

Прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк 2 місяці не видається за можливе, оскільки необхідно виконати слідчі (процесуальні) дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: необхідно завершити виконання та отримати висновок призначеної молекулярно-генетичну експертизу; необхідно додатково допитати підозрюваного з урахуванням отриманої після експертного дослідження інформації та провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність.

Раніше отримати висновок зазначених експертиз не видалось за можливе у зв`язку з тим, що призначені експертизи у вказаному кримінальному провадженні є складними судовими експертизами із тривалими термінами їх виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З урахуванням усіх встановлених обставин, обсягу та складності матеріалів кримінального провадження, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, забезпечення виконання цілей кримінального провадження та дотримання прав особи підозрюваної, слідчий суддя погоджується із позицією сторони обвинувачення про те, що слід продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, та з покладенням раніше визначених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування тобто до 04.03.2025.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено, а слідчим суддею встановлено: 1)наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України; 2) наявність підстав вважати, що ризики встановлені слідчим суддею при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати; 3) недостатність застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання встановленим ризикам; 4) наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, тому слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права особи підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003855, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування, до 04.03.2025.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до кабінету слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, по вулиці Привокзальна, 3, м. Біла Церква за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- здати свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що надають право для виїзду з України чи в`їзду в Україну до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 4-А, 02152;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрювана без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи. Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Визначити строк дії ухвали до 04.03.2025 та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 03.02.2025 о 12-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1