Справа № 296/1456/25
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшої слідчої в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 07.02.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000521 від 07.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2014 Російською Федерацією (далі - РФ) розпочато збройну агресію проти України шляхом порушення збройними силами РФ всупереч міжнародно-правовим зобов`язанням РФ порядку перетину державного кордону України в районі Керченської протоки та використання нею своїх військових формувань, дислокованих у Криму відповідно до Угоди між Україною і РФ про статус та умови перебування Чорноморського флоту РФ на території України від 28 травня 1997 року, для блокування військових частин Збройних Сил України (далі по тексту ЗСУ).

Указом Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 в Україні оголошено часткову мобілізацію.

У подальшому, у зв`язку зі збройною агресією РФ проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102, п.п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», на території України з 24.02.2022 оголошена та проводиться загальна мобілізація.

Відповідно до Указу Президента № 272/2024 від 06.05.2024 загальну мобілізацію продовжено з 14.05.2024 на 90 діб.

Окрім того, указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який востаннє указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 № 740/2024 продовжено з 10.11.2024 строком на 90 діб та який триває на даний час.

У ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-ХІІ від 06.12.1991, під особливим періодом розуміється період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Таким чином, оскільки з часу оголошення мобілізації Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав, з 17.03.2014 по даний час в Україні діє особливий період.

Громадянин України ОСОБА_5 , використовуючи свій обліковий запис під іменем « ОСОБА_8 » у загальнодоступному Інтернет ресурсі з обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» та додаток, встановлений на його смартфон «POCO C40», що пов`язаний з абонентським номером оператора комунікації НОМЕР_1 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення 03.02.2025 підшукав невстановлену особу, яка використовувала обліковий запис вказаного ресурсу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - користувач « ОСОБА_9 ») та за грошову винагороду у сумі 200 доларів США запропонувала ОСОБА_5 здійснити підпал автомобіля, що використовується представниками Збройних Сил України чи інших військових формувань Сил оборони України, на що ОСОБА_5 погодився. При цьому ОСОБА_5 усвідомлював, що виконання таких дій перешкоджатиме законній діяльності військовослужбовців Збройних Сил України чи інших військових формувань Сил оборони України.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, у період часу з 20 год. 00 по 20 год. 30 хв. 06.02.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Житомирі, на виконання вказівок користувача « ОСОБА_9 », придбав 2 літри бензину у невстановленої особи неподалік автозаправки «ANP», що знаходиться на Сквирському шосе, Житомирської області.

У подальшому, 06.02.2025 ОСОБА_5 підшукав автомобіль марки «Nissan X-Trail», в кузові темно-зеленого кольору, н.з. « НОМЕР_2 », який належить військовослужбовцю в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_10 і використовувався останнім для виконання завдань під час проходження військової служби у ЗСУ, визначивши його ціллю підпалу, оскільки був упевненим у використанні даного автомобіля представниками підрозділів ЗСУ з огляду на його маскувальне забарвлення.

Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення близько 23 год. 40 хв. 06.02.2025, перебуваючи біля вищевказаного автомобіля, що був припаркований поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , облив його передню частину бензином, після чого підпалив його за допомогою запальнички.

07.02.2025 14 год. 12 хв., на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_5 на його банківську картку № НОМЕР_4 , відкриту в АТ КБ «Приватбанк», невстановленою особою здійснено безготівковий грошовий переказ на загальну суму 8 553,60 гривень.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 здійснив підпал автомобіля марки «Nissan X-Trail», в кузові темно-зеленого кольору, н.з. « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_10 , який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_3 , таким чином пошкодивши його, чим здійснив перешкоджання законній діяльності ЗСУ та завдав матеріальних збитків вказаному військовослужбовцю.

07.02.2025 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208, ст. 615 КПК України за підозрою у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення.

08.02.2025 громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомир, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у перешкоджанні законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

07.02.2025 прокурором Житомирською окружної прокуратури підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за СВ УСБУ в Житомирській області.

Обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 02.02.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено автомобіль марки марки «Nissan X-Trail», в кузові темно-зеленого кольору, н.з. « НОМЕР_2 » на якому зафіксовано сліди горіння;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 07.02.2025, в ході якого останній показав, що здійснив підпал військового автомобіля за вказівками не встановленої особи, за грошову винагороду;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.02.2025, в ході якого останній визнав свою вину повністю в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та дав показання про обставини підпалу автомобіля;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 07.02.2025, який показав, що 06.02.2025 він був разом ОСОБА_5 неподалік місця підпалу вищевказаного автомобіля, а також те що в ОСОБА_5 була з собою пластикова пляшка об`ємом 1,5 л, заповнена бензином;

- протоколом огляду від 07.02.2025, відповідно до якого 07.02.2025 о 14 год. 12 хв., на банківську картку ОСОБА_5 № НОМЕР_4 АТ КБ «Приватбанк», здійснено безготівковий грошовий переказ на загальну суму 8 553,60 гривень;

- протоколом огляду від 08.02.2025, відповідно до якого оглянуто відео з камер спостереження неподалік місця підпалу вищевказаного автомобіля, на яких зафіксовано 2 осіб чоловічої статті;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи вищевикладені обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного вбачається, що громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну навмисну діяльність на перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань з відсіччі збройної агресії РФ, а також, враховуючи тяжкість покарання, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування чи спотворювання речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявність ризиків вчинення дій, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, крім вищевказаних ризиків, вказують наступні обставини, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто злочину проти основ національної безпеки, спрямованого на перешкоджання у здійсненні військовими формуваннями України відсічі збройній агресії РФ проти України, а також вчиненого в умовах воєнного стану;

- санкція вказаного злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

- підозрюваний не працює, навчається, проживає з матір`ю та молодшим братом.

Також підлягають врахуванню, що вік та стан здоров`я підозрюваного, який є чоловіком молодого віку повної дієздатності з відсутністю тяжких хвороб чи інших суттєвих порушень у роботі систем організму, лікування яких неможливе в умовах СІЗО.

Таким чином, зібрані у ході досудового розслідування докази свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, вищевказані зібрані у ході досудового розслідування докази та додатково підтверджені ними фактичні дані про обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Сторона обвинувачення вважає, що зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони, не передбачаючи повну ізоляцію підозрюваного від оточення та засобів зв`язку та здійснення постійного контролю за його діями і пересуванням, не зможуть забезпечити відсутність описаних ризиків.

Крім того, відповідно до абзацу восьмого ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 437-442 Кримінального кодексу України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що ризики не підтверджені, злочин було вчинено з метою отримання коштів, які необхідні були для операції матері підозрюваного, сам підозрюваний свою вину у вчиненні злочину визнав та щиро розкаявся. У разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив визначити заставу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб. Наголосив, що підозрюваний навчається, має постійне місце проживання з матір`ю.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та вказав, що гроші йому потрібні були на операцію матері.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000521 від 07.02.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України

Так, 07.02.2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Виходячи з наведених вище обставин 08.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.114-1 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.02.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.02.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.02.2025, протоколом огляду місця події від 07.02.2025, актом про застосування службової собаки від 07.02.2025, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 07.02.2025, протоколом огляду від 07.02.2025, протоколом огляду від 08.02.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даній стадії кримінального провадження вказаних доказів є достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне провадження, у якому підозрюється.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, та враховує доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне провадження, у якому підозрюється. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Крім вищевикладених, в т.ч. в ст.178 КПК України обставин, слідчим суддею береться до уваги спосіб вчинення злочину, обсяг та характер необхідних слідчих дій, а також враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, характеристику. Зазначені обставини вказують на доведеність прокурором неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Щодо доводів сторони захисту, що такий злочин було вчинено з метою отримання коштів, які необхідні для операції матері підозрюваного, то вказане не підтверджується наявними матеріалами справи. Крім того така метав не виправдовує вчинення такого кримінального правопорушення з урахування воєнного стану та агресії з боку рф.

Вирішуючи питання визначення суми застави, слідчий суддя враховує доводи прокурора щодо характеристики злочину, а також неможливість запобігання можливим ризика передбаченим ч.1 ст. 177 ЦПК України у разі застосування до підозрюваного застави.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.04.2025, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 07.02.2025 з 13 год. 15 хв.

Встановити строк дії ухвали - до 06.04.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1