ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, кримінальне провадження №521/1156/25 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Народичі Житомирського району Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан, проникнув на прибудинкову територію, за адресою: м. Одеса, вул. Петра Лещенка, 57, та в якості предмета свого злочинного посягання визначив електрогенератор марки «Eurom» моделі «Independend 1200», у корпусі сірого кольору, загальною вартістю 24000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, діючи в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, перебуваючи на прибудинковій території, викрав електрогенератор марки «Eurom» моделі «Independend 1200», у корпусі сірого кольору, належний потерпілому ОСОБА_5 . Із місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 24000 гривень.

Крім того, 24.03.2024, у нічну пору доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно проник до прибудинкової території через ворота, які були відчинені за адресою : м. Одеса, вул. Сталепрокатна, 1А, та в якості предмета свого злочинного посягання визначив генератор бензиновий марки «MQ 2,8 кВт/3 кВт 230 В.» жовтого кольору, загальною вартістю 14152 гривень.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, діючи в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, перебуваючи на подвір`ї приватного будинку, повторно викрав генератор бензиновий марки «MQ 2,8 кВт/3 кВт 230 В.», належний потерпілій ОСОБА_6 . Із місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 14152 гривень.

Крім того, 04.04.2024, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, переліз через паркан, після чого проникнув на територію приватного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та в якості предмета свого злочинного посягання визначив велосипед, зеленого кольору марки «GTR» із надписом «Corso» та рибацькі вудочки у кількості 4 одиниць марки «Crocodile» у камуфляжному чохлі, загальною вартістю 7431 гривня 14 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, діючи в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, перебуваючи на території приватного будинку, повторно викрав велосипед зеленого кольору марки «GTR» із надписом «Corso» та рибацькі вудочки у кількості 4 одиниць марки «Crocodile» у камуфляжному чохлі, що належить потерпілій ОСОБА_7 . Із місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 7431 гривня 14 копійок.

Крім того, 01.04.2024, в нічну пору доби, більш точного часу не встановлено, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , відчинивши двері, які були не зачинені, проникнув до приміщення сараю за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 31, та в якості предмета свого злочинного посягання визначив генератор бензиновий марки «Scheppach SG 1000 0.65/0,7.» та каркас (кожух) непрацюючої газової колонки марки «Demrad С-275 S», загальною вартістю 7531 гривня 46 копійок.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, діючи повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні сараю, викрав генератор бензиновий марки «Scheppach SG 1000 0.65/0,7.» та каркас (кожух) непрацюючої газової колонки марки «Demrad С-275 S», належний потерпілій ОСОБА_8 . Із місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 7531 гривня 46 копійок.

Крім того, 17.11.2024 о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначивши у в якості предмета свого злочинного посягання зовнішній блок кондиціонера марки «GREE» Air Conditioner Outdoor Unit, моделі» KFR-120W/1BB», вартістю 5085 гривень, який був розташований на фасаді магазину «Віртус» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 143, впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, діючи в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшов до зовнішнього блоку кондиціонера марки GREE» Air Conditioner Outdoor Unit, моделі» KFR-120W/1BB» та за допомогою принесених з собою плоскогубців відкрутив шурупи для кріплення, після чого шляхом перекусування, пошкодив комунікації вищевказаного кондиціонера та таємно викрав вказаний зовнішній блок кондиціонера, належний ПП «Віртус», директором якого являється потерпілий ОСОБА_9 . Із місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ПП «Віртус» в особі директора ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 5085 гривень.

Крім того, 28.11.2024 о 12 годині 32 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, відчинив двері, які були не зачинені, проникнув до тамбуру приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 139А, визначивши в якості предмета свого злочинного посягання кабель ПВС-3х4 мм 50 метрів, вилку 32 ампер, вилку 16 ампер, загальною вартістю 4305 гривень, який слугував функціоналом для генератору.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, діючи в умовах воєнного стану, повторно, із корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні тамбуру, підійшов до генератору та витягнув кабель ПВС-3х4 мм 50 метрів, вилку 32 ампер, вилку 16 ампер належний ТОВ «РУШ». Із місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «РУШ» майнову шкоду на суму 4305 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачений надав пояснення, які повністю співвідносяться з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, повторно, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом був прийнятий до розгляду цивільний позов представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сумі 5805 гривень 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог представник потерпілого зазначив, що внаслідок скоєної крадіжки ТОВ «РУШ» понесло матеріальну шкоду на зазначену суму.

Цивільний відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та понесеною позивачем матеріальною шкодою, суд керується положеннями п. 1, 2 п.п. 1, п. 3 ст. 22 ЦК України, відповідно до яких, особа, якій спричинені збитки, має право на їх відшкодування у повному обсязі.

Згідно із вимогами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила у повному обсязі.

У судовому засіданні підстави позову та вина обвинуваченого у заподіянні майнової шкоди ТОВ «РУШ» доведена повністю.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.ст. 127, 128 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «РУШ» суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 5805 гривень 00 копійок.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст.ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.

При цьому, визначаючи щире каяття обвинуваченого пом`якшуючою покарання обставиною, суд враховує, що окрім визнання ОСОБА_4 факту вчинення злочину, відбулося ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання ним своєї провини у вчиненому злочині, про що він, ОСОБА_4 , висловив щирий жаль з приводу цього та заявив про публічний осуд своєї поведінки в суді. Про щирість каяття, на думку суду, свідчить і факт надання обвинуваченим в суді правдивих показів, готовність нести покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд також приймає до уваги, що злочин, хоча і був вчинений обвинуваченим під час дії в України воєнного стану, проте був вчинений без використання умов воєнного стану (викрадення чужого майна, вчинене щодо осіб, які переміщуються у більш безпечні регіони України, викрадення майна осіб, які тимчасово залишили житло без контролю для укриття в безпечному місці, викрадення майна у районі проведення активних бойових дій тощо).

Крім того, суд бере до уваги те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення вперше.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, наявність обставин, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає можливим застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп. 2 п. 4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, у тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, враховуючи призначення ОСОБА_4 покарання із випробуванням, суд вважає за необхідне скасувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши обвинуваченого з під варти у залі суду.

Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 та п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Контроль над поведінкою ОСОБА_4 покласти на органи з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , скасувати, звільнивши обвинуваченого з під варти у залі суду.

Речові докази:

- диск формату DVD-R із відеозаписами, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_10 до ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Руш» суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 5805 гривень 00 копійок.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеській апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_11