Справа № 473/5239/23
Номер провадження 1-кп/473/9/2025
УХВАЛА

"05" березня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 від 29.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Так, в судове засідання, призначене 05.03.2025 о 13:00, представник потерпілого (юридичної особи) - Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України, не з`явився з невідомих причин; судом належним чином про час і місце розгляду справи повідомлений.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про накладення на керівника ДП «ДГ «Зорі над Бугом» - ОСОБА_13 грошового стягнення за неявку в судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотаннязахисника ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також захисники адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дане клопотання підтримали.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Згідно з ч.1 ст.139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення - у випадку неприбуття на виклик суду.

Згідно з ч.2 ст.144 КПК України, грошове стягнення накладається: під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

В даному випадку прокурором клопотання про накладення грошового стягнення не заявлялося; судом з власної ініціативи відповідне питання на розгляд винесено не було.

Відтак, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки захисник не є особою, яка має право на звернення з таким клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 325 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про накладення на керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України- ОСОБА_13 грошового стягнення за неявку в судове засідання, - відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 24.03.2025 об 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1