№ 1-кп/183/2147/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Самара

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному № 0000063 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючий середньо - спеціальну освіту, офіційно не працюючого, є особою без інвалідності, який на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, раніше судимий:

- 16.01.2024 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. 20.02.2024 взятий на облік до Новомосковського РФ ФДУ ЦП в Дніпропетровській області;

- 13.03.2024 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 від 21.02.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000063 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 також подав заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, 02 листопада 2024 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 . В цей час у нього раптово виник прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень своєму дідусеві, ОСОБА_5 , який знаходився у спальній кімнаті будинку.

Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, ОСОБА_3 , зайшов у кімнату до ОСОБА_5 , підійшов до нього та, перебуваючи у вказаний час та місці у безпосередній близькості, наніс останньому один удар кулаком своєї правої руки в область лівого ока, один удар кулаком своєї лівої руки в область правого ока, один удар кулаком своєї лівої руки в область правого вуха, один удар кулаком своєї лівої руки у праву скроневу область, один удар кулаком своєї лівої руки в область правої щоки, один удар кулаком своєї правої руки в область лоба.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді синців навколо очей, правій вушній раковині, у правій скроневій області, на правій щоці, у правій завушній області голови, крововилива у склеру правого ока, садна на лобі, які у своїй сукупності, та кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Таким чином дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , передбаченою ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання судом визнається вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, на обліку у лікарів не перебуває за місцем мешкання характеризується посередньо, однак враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та кримінального законодавства, а також те, що він вчинив кримінальний проступок протягом визначеного іспитового строку, на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, непрацевлаштований, офіційного доходу не має, що разом з обставинами, які обтяжують покарання, дає суду підстави для призначення останньому покарання у виді громадських робіт.

При цьому, суд враховує при призначенні покарання вимоги ст.78 КК України, згідно якої у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати покарання, невідбуте за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 року, а саме 3 роки позбавлення волі, та враховуючи співвідношення, встановлене ч.1 ст.72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупності вироків у виді позбавлення волі на строк 3 роки 25 днів.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1