Справа № 699/100/25
Провадження № 1-кс/691/1/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на бездіяльність уповноважених службових осіб Сектору дізнання відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

встановив :

ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до слідчого судді зі скаргою, у якій просить: визнати причини пропуску строку на подання скарги поважними та поновити його; зобов`язати уповноважених службових осіб СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, розглянути клопотання щодо здійснення процесуальних дій від 05.12.2024 за № 3461/32.01, здійснивши огляд місця події (місця знаходження) автомобіля Volkswagen Caddy НОМЕР_1 ; визнати даний автомобіль Volkswagen речовим доказом у кримінальному провадження № 0000182; вилучити його та передати Черкаській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на відповідальне зберігання; вручити уповноваженій особі ТОВ «Газорозподільні мережі України» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник зазначає, що 05.12.2024 представник Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_5 звернувся до Сектору дізнання ВП № 1 з клопотанням про здійснення процесуальних дій (огляд, вилучення, визнання речовим доказом, визнання потерпілим), у рамках кримінального провадження № 0000182 за ст. 356 КК України, відкритого на підставі заяви в.о. директора Черкаської філії Товариства ОСОБА_6 від 14.10.2024 за № 3464/32.01 на підставі ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського райсуду від 31.10.2024 у справі № 699/1705/24.

09.10.2024 невідомі особи, які представилися представниками AT «Черкасигаз», здійснили захоплення комплексу будівель та споруд адміністративних (нежитлових) приміщень та автомобілів по вул. Сергія Гандюка (Суворова), 70 у м. Корсунь-Шевченківський, зокрема й автомобіля Volkswagen Caddy НОМЕР_2 .

Даний автомобіль передано 21.08.2024 до Черкаської філії Товариства згідно з наказом № 291/21.5 від 19.08.2024 «Про передачу рухомого майна до Черкаської філії» в.о. директора Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_7

10.09.2024 за наказом № 394 «Про закріплення транспортних засобів Канівського УЕГГ» автомобіль марки Volkswagen Caddy AO 0146 BE закріплено по Корсунь-Шевченківською дільницею з дозволом керування, використання в роботі з метою здійснення транспортного забезпечення виробничих процесів відділення, забезпечення службової діяльності та розв`язання оперативних виробничих завдань Оператором ГРМ, тощо.

Внаслідок зазначених дій AT «Черкасигаз», ТОВ «Газорозподільні мережі України» зазнало майнової шкоди та є потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні, якій вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, незважаючи на подання клопотання про визнання ТОВ «Газорозподільні мережі України» потерпілою особою, станом на момент звернення до суду з даною скаргою, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ТОВ «Газорозподільні мережі України» не вручено.

Крім того, автомобіль Volkswagen Caddy НОМЕР_1 є предметом злочину, який у порядку ст. 168 КПК України, може бути тимчасово вилученим майно, щодо якого є підстави вважати, що воно має значення для кримінального провадження, та який, відповідно до ст. 100 КПК України, може бути переданий на відповідальне зберігання законному користувачу ТОВ «Газорозподільні мережі України» або іншій особі, якщо це не завадить подальшому розслідуванню.

Клопотання про здійснення процесуальних дій отримано канцелярією ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській 06.12.2024, про що свідчить відповідна відмітка про отримання.

Однак, незважаючи на подане клопотання, після внесення відомостей до ЄРДР, орган досудового розслідування не виконує подальших дій, необхідних для розслідування кримінального провадження.

Бездіяльність слідчого/дізнавача, відповідального за розслідування вказаного кримінального провадження, призводить до порушення прав ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Станом на день подання вказаної скарги, заявнику невідомо про результати розгляду клопотання про здійснення процесуальних дій від 05.12.2024 за № 3461/32.01.

Товариству не повідомлено про результати розгляду клопотання протягом 3-х днів з моменту подання клопотання, не вручено копію постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання.

Бездіяльність поліції, яка виражається в затягуванні досудового розслідування, є грубим порушенням законодавства та свідчить про ухилення від виконання службових обов`язків.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на те, що їм, як потерпілій стороні у кримінальному провадженні не було надіслано відповідь за результатом розгляду клопотання про здійснення процесуальних дій від 05.12.2024 за № 3461/32.01. З указаного часу вони не зверталися до службових осіб СВ ВП № 1 Черкаського РУП щодо результатів розгляду поданого ним клопотання.

Дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що клопотання ТОВ «Газорозподільні мережі України» про здійснення процесуальних дій від 05.12.2024 за № 3461/32.01 було розглянуто і відповідь на нього була надіслана на адресу заявника. Офіційного підтвердження отримання адресатом даної відповіді він не має. На даний час у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, здійснюються відповідні процесуальні дії, зокрема, проводиться допит свідків.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що у рамках кримінального провадження № 0000182 за ст. 356 КК України, органом досудового розслідування проводяться відповідні процесуальні дії. Також звернула увагу, що на даний час у СВ ВП № 1 Черкаського РУП працює 2 дізнавача, на яких покладено суттєве навантаження. Крім того, ОСОБА_4 нещодавно перебував у відпустці.

Вислухавши доводи учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії або бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Зокрема правилами п. 1 ч. 1 указаної статті передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що у провадженні Сектору дізнання ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 06.11.2024 за № 0000182, за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України», правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 356 КК України.

ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до Сектору дізнання з клопотанням від 05.12.2024 про здійснення процесуальних дій (визнання речовим доказом, огляд місця події, вилучення доказу та ін.) у рамках вище вказаного кримінального провадження. Дане клопотання отримано 06.12.2024.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із викладеного вбачається, що строк на розгляд клопотання ТОВ «Газорозподільні мережі України» закінчився 09.12.2024, та саме з цього моменту слід рахувати початок строку на оскарження бездіяльності слідчого/дізнавача.

За ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тобто строк на бездіяльність слідчого/дізнавача закінчився 19.12.2024.

Із пояснень скаржника вбачається, що він не звертався до слідчого/дізнавача з метою отримання інформації про результати розгляду свого клопотання, а звернувся до слідчого судді зі скаргою лише 15.01.2025, тобто через 27 днів після закінчення строку на подання скарги.

Слідчий суддя вважає, що ТОВ «Газорозподільні мережі України» ініціювавши розгляд певних питань перед слідчим/дізнавачем, мало б цікавитися результатом їх вирішення. При цьому товариство не було обмежене в праві та мало можливість після закінчення строку на розгляд свого клопотання від 05.12.2024, та не отримавши від слідчого/дізнавача повідомлення про результати такого розгляду, звернутися до слідчого судді у визначені КПК строки (10 днів).

За таких обставин, неотримання скаржником відповіді від слідчого/дізнавача, не є підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності останнього.

А тому в задоволенні скарги слід відмовити у зв`язку з пропущенням строків на подання скарги та відсутністю підстав для поновлення таких строків.

Керуючись ст. 303 - 307 КПК України,

постановив :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на бездіяльність уповноважених службових осіб Сектору дізнання відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1