Справа № 635/1549/24
Номер провадження 1-кс/635/519/2025
У Х В А Л А
06 березня 2024 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Представник володільця речей та документів в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно з п.5 ч.1 ст.162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч.6 ст.163 КПК України).
Відповідно до витягу з ЄРДР, 27.01.2024 року о 08:58 годин до ЧЧ відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт о/у СКП про те, за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені особи заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄО 246 від 27.01.2024).
На підтвердження необхідності отримання тимчасового доступу до інформації про адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з мобільного телефона невстановленої особи за номером НОМЕР_1 , суду надано рапорт о/у СКП відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Водночас, а ні з зазначеного рапорту, а ні з тексту самого клопотання неможливо зрозуміти, яким чином особа, що користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 може бути причетна до даного злочину та взагалі звідки отримано відомості про причетність зазначеного номеру телефону до даної справи.
Беручи до уваги викладене вище, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1