Справа № 206/5448/17
Провадження № 1-кп/206/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

гoловуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення судової експертизи відео звукозапису у кримінальному провадженні №1000258 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №1000258 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

04 грудня 2024 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи відео звукозапису, яку обґрунтував тим, що 25 лютого 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року, яким визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Скасовуючи вирок першої інстанції колегія Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в обґрунтування своїх доводів зазначила, що суд у своєму рішенні, як на доказ винуватості послався у вироку на висновок експерта №14544 від 22 січня 2019 року, отриманий в ході проведення судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису, об`єктом дослідження якої був оптичний носій диск DVD-R «Philips» №55/4702 від 23 серпня 2017 року разом з копією протоколу, виготовленого за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25 серпня 2017 року. 25 липня 2018 року до суду першої інстанції надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення криміналістичної експертизи, відео-, звукозапису №14544, а саме надання зразків усного мовлення ОСОБА_3 для вирішення питання №6 експертизи. Однак, клопотання експерта розглянуто з порушення вимог ч. 1 ст. 245 КПК України, на виконання цього клопотання за підписом секретаря судового засідання було направлено до експертної установи копії записів судових засідань, в яких приймав участь обвинувачений. Колегія Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду вважала, що клопотання експерта не було розглянуто судом, який би вирішив, які саме зразки мають бути надані для проведення експертизи, що свідчить про їх надання експерту не у спосіб, передбачений КПК України. Висновок експерта ґрунтується на наданому судом диску DVD-R «Philips» №55/4702 від 23 серпня 2017 року, який не є оригіналом, та наданих не у відповідності до вимог КПК України зразків голосу обвинуваченого. Судом надано оцінку висновку експерта вибірково, без всебічної перевірки, що не відповідає положенням ст. 94 КПК України. Колегія Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у своєму рішенні вказала, що при новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені в ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, усунувши недоліки, вказані в ухвалі суду апеляційної інстанції, перевірити інші доводи апеляційної скарги захисника, дати на них вичерпну відповідь, постановити законне, обґрунтована та справедливе рішення. Враховуючи встановлені колегією Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду порушень допущених судом першої інстанції при ухваленні вироку, а також з метою перевірки обставин щодо розбіжностей та монтажу запису, а також ототожнення особи обвинуваченого за фізичними параметрами голосу з фразами промовленими та зафіксованими на оптичному диску, для чого необхідні спеціальні знання, прокурор просить суд призначити судову експертизу відео звукозапису, проведення якої доручити експерта Національного наукового центру «Інститут судової експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса».

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, захисник ОСОБА_5 також виклала свої заперечення у письмовому вигляді, які надала суду 24 грудня 2024 року.

В своїх письмових запереченнях ОСОБА_5 зазначила, що передбачені законом підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні, оскільки прокурором в своєму клопотанні не вказано про призначення якого саме виду експертизи додаткової чи повторної він просить суд. Під час дослідження 14 грудня 2022 року судом висновку судового експерта №14544 від 22 січня 2019 року прокурором цей доказ не оспорювався та не заявлялось про його недостовірність, неповноту чи необґрунтованість висновків експерта, а після подачі стороною захисту клопотання про визнання висновку експерта недопустимим доказом прокурор заперечував проти задоволення, посилаючись на законність висновку експерта та наразі у поданому клопотанні прокурором також не обґрунтовано існування передбачених законом підстав для проведення повторної експертизи.

Захисник ОСОБА_5 звернула увагу на те, що, досліджений судом протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25 серпня 2017 року не містить інформації щодо технічного пристрою, за допомогою якого здійснювалась фіксація, а також щодо носія інформації, на який було зафіксовано відеофонограма, через що взагалі незрозуміло щодо доручення дослідження якого саме технічного пристрою просить суд прокурор. При розгляді справи попереднім складом судом були направлені запити військовому прокурору Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 з проханням надати до суду оригінал носія відеофонограми розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , а також технічний пристрій за допомогою якого зафіксована відеофонограма, проте у відповідь судом отримано лист заступника начальника УСБУ у Дніпропетровській області начальника ГВБКОЗ від 30 травня 2018 року за №55/3-5283 на ім`я заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 згідно якого матеріали фіксації (відеозапис) розмови, яка відбулася 23 серпня 2017 року між заявником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в установленому законом порядку, передані до органу досудового розслідування, передача інших матеріалів неможлива у зв`язку з відсутністю технічної можливості.

Захисник ОСОБА_5 також звертає увагу на те, що прокурором заявлено клопотання про призначення експертизи, що очевидно не відповідає загальній засаді кримінального провадження, передбаченій ст. 28 КПК України щодо розумності строків вчинення процесуальній дій, оскільки прокурор звернувся із вказаним клопотанням більш ніж через 4 роки та 9 місяців з дня постановлення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.

Дослідивши клопотання про призначення судової експертизи відео звукозапису, заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до наступного.

Проведення експертизи є різновидом слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких в свою чергу є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети ч. 2 ст. 223 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно із ч. 6 ст. 244 КПК України, особа, яка звертається з клопотанням про проведення експертизи має довести наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд звертає увагу на те, що питання, які просить віднести на вирішенні експерта прокурор ОСОБА_4 у своєму клопотанні, вже були предметом експертного дослідження, висновки експерта з цього приводу судом отримані, та під час дослідження висновку експерта правильність чи повнота висновків експерта у цій частині прокурором або стороною захисту не оспорювалися.

Відповідно до п. п. 19.3 п. 19 «Експертиза відеозвукозапису» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, для встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису на дослідження надається оригінальна фонограма; оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована; додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі: мікрофон, джерело живлення, прилади керування тощо.

Натомість прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні 04 грудня 2024 року повідомив суду про неможливість надання для дослідження технічного пристрою, за допомогою якого 23 серпня 2017 року була зафіксована відеофонограма, з посиланням на вимоги законодавства про державну таємницю, що виключає можливість проведення експертного дослідження з вищеперелічених питань.

Ухвалою суду від 01 червня 2018 року у справі було призначено судову експертизу відео-звукозапису, Головний відділ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України у Дніпропетровській області Служби безпеки України було зобов`язано за першої вимоги експертної установи/експерта надати безперешкодний доступ до технічного пристрою, яким 23 серпня 2017 року здійснювалось фіксування відеофонограми (фонограми) та її фрагменти. Проте, як вбачається з висновку експерта ні оригінал відеофонограми, ні технічний пристрій, за допомогою якого здійснювався запис, експертові не були надані. При цьому, при викладені розділу висновку «Дослідження», експерт зазначив, що відеофонограма, зафіксована в області даних лазерного диску DVD-R «Philips» інв. №55/4702 від 23 липня 2017 року є копією, записаною за допомогою комп`ютерної техніки. Визначити експертним шляхом за допомогою якого технічного пристрою зафіксована відеофонограма або її фрагменти не представляється можливим. У висновку експерта також зазначено, що встановити у категоричній формі наявність/відсутність на досліджуваних записах монтажу, змін в цілому не представляється можливим у зв`язку з тим, що не встановлена оригінальність запису.

Суд також вважає слушними доводи сторони захисту з приводу того, що призначення судової експертизи відео звукозапису за клопотанням прокурора, яке заявлено тільки 04 грудня 2024 року може призвести до порушення розумності строків кримінального провадження, оскільки остання може здійснюватись протягом тривалого часу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відео звукозапису.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 332, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення судової експертизи відео звукозапису у кримінальному провадженні № 1000258 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1