overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9386/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , подане прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 13.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст.360 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор, просив застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000595 від 13.02.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст.360 КК України.

До початку розгляду клопотання відпрокурора надійшло клопотання про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку необхідністю його доопрацювання.

Дослідивши клопотання прокурора ОСОБА_4 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, про що зазначено у ч. 1 ст. 26 КПК України.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 22, 26 КПК України, враховуючи, що учасник провадження просить повернути на доопрацювання клопотання, з яким звернувся до слідчого судді, про що подав відповідне письмове клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 22, 26, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про повернення на доопрацювання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , подане прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 13.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст.360 КК України- повернути прокурору на доопрацювання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане у кримінальному провадження, відомості про яке внесені 17.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання.

Одночасно слідчим подане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.08.2024, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що розгляд клопотання за відсутності підозрюваного є неможливим, слідчий суддя вважає за необхідне залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 190, 193, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане у кримінальному провадження, відомості про яке внесені 17.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 у відношенні ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений 08.08.2023р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 17000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 17.00 год. 29.11.2024 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000224 від 03.04.2023 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва України надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000224 від 03.04.2023 за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 2062, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

На обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2024 до підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.01.2025.

У подальшому підслідність кримінального провадження № 0000224 змінена за Бюро економічної безпеки України.

На підставі викладеного, вважаючи рішення слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2024 необґрунтованим, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги характеризуючи особу підозрюваного матеріали, захисник наполягав на зміні ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов висновку про таке.

Стаття 201 КПК України наділяє сторону захисту правом звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному застосованого запобіжного заходу.

У той же час, ч. 4 ст. 201 КПК визначено, що слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу чи продовження строку його дії, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею.

Слідчий суддя враховує, що рішенням слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2024 (справа № 201/15105/24) задоволене клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області, до підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.01.2025.

Захисник у своєму клопотання зазначив, що з наведеного вище рішення слідчого судді від 01.12.2024 вбачається, що останнім досліджені обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_3 , наявність ризиків непроцесуальної поведінки останнього, тобто встановлені підстави подальшого утримання підозрюваного під вартою.

Крім того, захисник ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу 09.12.2024, тобто не дотримавшись наведеного у ч. 4 ст. 201 КПК тридцяти денного строку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення клопотання захисника без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9, 22, 24, 201 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000224 від 03.04.2023 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1512/23 Номер провадження 11-сс/814/742/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

23 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 10 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 07.12.2024 року.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу ухвалу не оскаржували.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Просив розгляд провадження провести за його відсутності.

До початку розгляду провадження захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 надіслав клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги. Підозрюваний ОСОБА_7 відмову підтримав. При цьому, просили розглянути вказану відмову без їхньої участі.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що прокурор ухвалу слідчого судді не оскаржив, а захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 від поданої апеляційної скарги відмовились, апеляційне провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 10 жовтня 2024 року в зв`язку з відмовою захисника та підозрюваного від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1255/24 Номер провадження 11-кп/814/2310/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 на відповідність вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 13.11.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання ухвалено рахувати з 23.08.2023. Зараховано у строк покарання період попереднього ув?язнення з 23.08.2024.

Цивільний позов прокурора задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Національної служби здоров?я України 27 636 грн. 30 коп. та на користь Полтавської міської ради 8 699 грн. 50 коп. матеріальної шкоди.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, арешту майна, речових доказів.

На вказаний вирок обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 13.11.2024.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 06.01.2025.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 163/2877/24
Провадження № 1-кп/163/276/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

вивчивши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області направлений начальником Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000503 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт з передбаченими ч.4 ст.291 КПК України додатками надійшов у суд 20 грудня 2024 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Дату підготовчого засідання слід визначити з врахуванням графіка раніше призначених справ.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000503 призначити на 15:30 годину 10 лютого 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої сторони ПП «Укрпалетсистем».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року

м. Київ

Справа № 621/890/22

Провадження № 51 - 4744 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 14 червня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року,

встановив:

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14 червня 2023 року, залишеним без зміни ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 квітня

2024 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вищевказаних судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху. Засудженому було вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги та встановлено п`ятнадцятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію зазначеної ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 28 листопада 2024 року.

Проте, до цього часу будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 17 жовтня

2024 року до Верховного Суду від засудженого ОСОБА_4 не надходило,

у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 14 червня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2024 рокуповернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

30 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 335/7737/20

провадження № 51-3106км24

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про здійснення касаційного розгляду за її участю в режимі відеоконференції,

встановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 Верховним Судом призначено на 10 лютого2025 року о 14:00.

Адвокат ОСОБА_3 подала до суду клопотання, у якому ставить питання про її участь у касаційному розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Положеннями частин 5 і 6 ст. 336 КПК України передбачено, що учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Виходячи з наведеного, зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Забезпечити участь адвоката ОСОБА_3 у касаційному розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , який Верховним Судом призначено на 10 лютого2025 року о 14:00, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з електронної адреси в підсистемі «Відеоконференцзв`язок» - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ-інфраструктури Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/932/784/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2024 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 06 листопада 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 14 годину 40 хвилин 07 листопада 2024 року з викликом у судове засідання прокурора Покровської окружної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 ..

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 183/3204/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.09.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 16.09.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Березюк