В И Р О К

Іменем України

25.12.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 12.12.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, працівниці магазину "Рибний двір", одруженої, невійськовозобов`язаної, паспорт НОМЕР_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 приблизно об 11 годин 00 хвилин 12.12.2024 року, перебуваючи біля будинку №6 по вул. Соборній в м.Жмеринка Вінницької області, на грунті конфлікту, що виник раптово з ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останній, нанесла один удар долонею правої руки по лівій стороні обличчя ОСОБА_4 та один удар долонею лівої руки по правій стороні її обличчя. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи від 16.12.2024 року №92 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій щоці, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

20.12.2024 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов складений прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні та доданими документами, зокрема, складеною із участю захисника ОСОБА_6 письмовою заявою обвинуваченої ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості та згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, а також згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, матеріалами досудового розслідування; й письмовою заявою потерпілої ОСОБА_4 щодо відсутності заперечень проти розгляду у спрощеному провадженні даного обвинувального акта.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.12.2024 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом наразі встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту без її участі. Обвинуваченій заздалегідь роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Добровільність беззаперечного визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, її згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтвердив захисник ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_4 також надала відповідну заяву про згоду з розглядом обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні, заперечень встановлених досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення не вказала.

З урахуванням позицій обвинуваченої та потерпілої, прокурор звернулася до суду з обвинувальним актом, у якому зазначила клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду.

Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, дає суду підстави вважати, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за кваліфікуючою ознакою умисного легкого тілесного ушкодження, знайшла наразі своє підтвердження в межах пред`явленого обвинувачення.

При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 є громадянкою України та на момент вчинення даного кримінального правопорушення мала повнолітній вік (а.к.п.18), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.к.п.19); за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно (а.к.п.23,27); до складу її сім`ї входить чоловік та двоє неповнолітніх дітей (а.к.п.22,24-26); на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався (а.к.п.20,21).

Ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, а також наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей, суд відносить до таких, що пом`якшують її покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відтак, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, загалом нечисельність завданих нею потерпілій ударів та те, що фактично лише вплив єдиного з них призвів до спричинення тілесного ушкодження; встановлення в ході судового розгляду обставини, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням майнового стану та особи обвинуваченої ОСОБА_3 , яка працевлаштована офіційно, характеризується позитивно та раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, втім у власній посткримінальній поведінці не вжила ніяких дієвих заходів щодо добровільного відшкодування спричиненої шкоди потерпілій або усунення завданих збитків, судом визначається необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових правопорушень призначити обвинуваченій ОСОБА_3 передбачене санкцією ч.1 ст.125 КК України покарання у виді штрафу, визначаючи недоцільним застосування громадських робіт або виправних робіт, й не вбачаючи підстав застосування вимог ст.69, 69-1, 75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 302, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1