Справа № 650/4612/24
провадження №1-кс/650/279/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника ВП начальник СВ ВП №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001956 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистої поруки стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зміївка Бериславського району Херсонської області, з вищою освітою, не депутата, не адвоката, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , 2021 р.н., командира механізованої роти ВЧ НОМЕР_1 , молодшого лейтенанта, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з покладеними на нього обов`язками, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду під час терміну досудового розслідування; не відлучатися з місця проходження військової служби, а саме військової частини НОМЕР_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2025 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність продовження обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки слідчий посилається на те, що раніше заявлені ризики, передбачені у пунктах 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, які до цього часу продовжують існувати не зменшились і не втратили своєї актуальності.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків та їх не зменшення достатньо для продовження в межах дії раніше обраного запобіжного заходу у виді особистої поруки строку дії покладених на підозрюваного обов`язків. Підстав для зміни або скасування вказаного запобіжного заходу він не вбачає, оскільки застосування іншого більш-м`якого запобіжного заходу, з огляду на обставини справи, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам.

На судовому засіданні слідчий також підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що відносно підозрюваного необхідно ухвалити рішення про продовження строку дії обраного запобіжного заходу, з огляду на ті ризики, які були встановлені судом та які наразі не зменшилися.

На судовому засіданні підозрюваний пояснив, що він не заперечує проти клопотання прокурора та просить продовжити дію раніше покладених на нього обов`язків. Також підозрюваний висловив згоду на розгляд даного клопотання без участі захисника.

Слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 на судовому засіданні заявив про свою згоду на розгляд клопотання без участі захисника, при цьому роз`яснення його прав, передбачених статтею 42 КПК України, були ним усвідомлені. Ураховуючи, що участь захисника у даному кримінальному провадженні відповідно до положень частини третьої статті 52 КПК України не є обов`язковою, а також зважаючи на добровільну відмову підозрюваного від участі захисника у розгляді цього клопотання, слідчий суддя визнав можливим проведення судового засідання без участі захисника.

Таке рішення відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки підозрюваний самостійно реалізує своє право на захист, не наполягаючи на участі захисника у розгляді клопотання, та підтверджує добровільність і свідомість прийнятого ним рішення. У зв`язку з цим підстав для перенесення розгляду клопотання або залучення захисника без ініціативи підозрюваного суд не вбачає.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини першої статті 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001956 від 21.09.2024 року, повідомленням про підозру від 21 вересня 2024 року, яке було вручене йому 21 вересня 2024 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 20.09.2024 року, близько 23.00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом заїзду, через незачинені ворота, на невстановленому досудовому слідству автомобілі марки «Nissan», моделі «Navara», чорного кольору, без вантажної платформи, з малюнком білого кольору на склі задньої лівої дверці, у вигляді «голови Пітбуля» з причепом та автомобілі марки «Mitsubishi», моделі «L200», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_3 » з автомобільним причепом № НОМЕР_4 , проникли на територію ПП «Приорітет-1», розташовану за адресою: Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав вул. Губайдуліна, 1, після чого, діючи за попередньою змовою з охоронцем даного підприємства, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в період часу з 23.00 год. 20.09.2024 по 13.00 год. 21.09.2024, в умовах дії воєнного стану, введеного в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом пошкодження та розбирання трансформатору ТМРУ 2000/10 (ТМПУ 1000 кВА 6/0,22/0,23 кВ 74,3/867/3000 А, 1988 р.в.), який знаходився на першій площадці підприємства, здійснили з нього крадіжку 2-х мідних котушок та мідних обмотувальних стрічок, загальною вагою брухту кольорових металів (міді) - 1420 кг., які погрузивши до вантажної платформи автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «L200», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_3 » та прикріпленого до нього причепу з номером « НОМЕР_4 » вивезли з території ПП «Приоритет-1» в напрямку с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, тобто обернули вказане майно на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили ПП «Приорітет-1» майнову шкоду на суму 326600,0 гривень.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

- повідомленням про вчинення злочину від 21.09.2024 (ЄО 8637)

- протоколом огляду місця події від 21.09.2024 року, який проведено за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксовано місце вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 21.09.2024 року, який проведено за адресою: АДРЕСА_3 , де зафіксовано предмет злочину та знаряддя його вчинення;

- право установчими документами ПП «Приорітет-1»;

- показами свідка ОСОБА_5 від 21.09.2024;

- показами свідка ОСОБА_11 від 21.09.2024;

- показами свідка ОСОБА_12 від 21.09.2024;

- показами свідка ОСОБА_13 від 21.09.2024;

- показами свідка ОСОБА_14 від 27.11.2024;

- показами свідка ОСОБА_15 від 23.10.2024;

- показами свідка ОСОБА_16 від 23.10.2024;

- показами свідка ОСОБА_17 від 24.10.2024;

- показами свідка ОСОБА_18 від 24.10.2024;

- показами свідка ОСОБА_19 від 26.09.2024;

- показами свідка ОСОБА_20 від 30.09.2024;

- показам свідка ОСОБА_21 від 04.10.2024;

- пред`явленням особи до впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_21 від 04.10.2024;

- показами свідка ОСОБА_22 від 05.10.2024;

- показами свідка ОСОБА_23 від 05.10.2024;

- протоколом огляду оптичного диску від 07.10.2024, де оглянуто відеозаписи з БПЛА з місця події від 21.09.2024 року;

- протоколом огляду оптичного диску від 07.10.2024, де оглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських від 21.09.2024 року;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 від 11.12.2024;

- показами підозрюваного ОСОБА_10 від 11.12.2024;

- пред`явленням особи до впізнання за фотознімками за участі свідка підозрюваного ОСОБА_10 від 11.12.2024 року (останній впізнав ОСОБА_24 );

- пред`явленням особи до впізнання за фотознімками за участі свідка підозрюваного ОСОБА_10 від 11.12.2024 року (останній впізнав ОСОБА_25 );

- пред`явленням особи до впізнання за фотознімками за участі свідка підозрюваного ОСОБА_10 від 11.12.2024 року (останній впізнав ОСОБА_26 );

- пред`явленням особи до впізнання за фотознімками за участі свідка підозрюваного ОСОБА_10 від 11.12.2024 року (останній впізнав ОСОБА_27 );

- висновком експерта №4491 від 22.09.2024;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_7 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_10 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_8 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_9 ;

- допитом підозрюваного ОСОБА_7 ;

- допитом підозрюваного ОСОБА_9 ;

- протоколами пред`явлення для впізнання за участі підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2024 року встановлено, що стосовно підозрюваного було обрано запобіжний захід у виді особистої поруки, з метою запобігти ризикам передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України. Строк дії ухвали визначено до 19 листопада 2024 року включно. В подальшому ухвалою слідчого судді від 18 листопада 2024 року вказаний строк було продовжено до 22 грудня 2024 року, а ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2024 року вказаний строк було продовжено до 18 лютого 2025 року.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і передбачене покарання за його вчинення, може умисно ухилятися від явки до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та/або переховуватись від правоохоронних органів та суду, чим перешкоджати встановленню істини по справі.

Підтвердженням вказаного ризику є, зокрема, те, що підозрюваний під час дії на території України воєнного стану в Україні, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка перебуває в тимчасовій окупації, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, у зв`язку з чим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та, як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик, визначений пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки суду не надано відповідних доказів, які це підтверджують та не наведено прокурором переконливих доводів щодо цього.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість з боку підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки останній перебуваючи на волі та знаючи анкетні дані потерпілого і свідків, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на потерпілого, прохати його відмовитись давати свідчення по даному факту або давати свідчення, які виправдовують підозрюваного, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які ще не допитані в якості свідків та особами, які вже визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, також перешкоджати з`явленню свідка, потерпілого на виклик слідчого, прокурора, суду, іншим чином впливати на вказаних осіб у власних інтересах тощо, тим самим перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки дії підозрюваного під час вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, свідчать про наявність ризику продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, ухилятися від проходження військової служби, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з метою встановлення усіх обставин, що підлягають з`ясуванню проведено низку слідчих та процесуальних дій, прийнято процесуальні рішення.

Проте, органу досудового розслідування ще необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій направлених на пошук нових доказів скоєного злочину.

У зв`язку з цим ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2024 року строк досудового розслідування був продовжений до п`яти місяців, а саме до 22 лютого 2025 року, а ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2025 року строк досудового розслідування був продовжений до шести місяців, а саме до 21 березня 2025 року.

Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді строк досудового розслідування був продовжений з огляду на те, що на даний час необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:

необхідно встановити автомобіль марки. «Nissan», моделі «Navara», без реєстраційного номеру, чорного кольору, без вантажної платформи, з малюнком білого кольору на склі задньої лівої дверці, у вигляді «голови Пітбуля» з причепом типу «лафет»;

необхідно допитати в порядку ст. 225 КПК України свідка ОСОБА_28 ;

необхідно у встановлений законодавством порядок розсекретити матеріали проведених НС(р)Д та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

необхідно встановити та допитати в якості свідка охоронця ПГІ «Приорітет-1», ОСОБА_29 ;

провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження;

з урахуванням отриманих відомостей, проведених слідчих та процесуальних дій, вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані відомості мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки прямо доводять вину підозрюваних у вчинені тяжкого злочину.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: складність кримінального провадження; необхідність послідовного проведення значної кількості слідчих дій спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, тривалості проведення експертних досліджень, у зв`язку завантаженістю експертних установ.

Крім того, враховуючи військову агресію збройних сил російської федерації проти нашої Держави та впровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_30 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2101-ІХ, що неодноразово продовжувався, на даний час існує складність у проведенні вищезазначених слідчо-розшукових та процесуальних дій.

Таким чином, у кримінальному проваджені виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які з об`єктивних вищевказаних причин не можуть бути виконанні у трьох місячний строк досудового розслідування.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що наведені вище ризики, які були підставою для обрання та продовження стосовно підозрюваного вказаного запобіжного заходу в частині строку дії покладених на нього обов`язків, продовжують існувати та не зменшилися, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали неможливо з об`єктивних причин, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків є виправданим.

При ухваленні такого рішення, слідчий суддя, також оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів; можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваного; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; перебування його на службі в ЗСУ; репутацію підозрюваного, який характеризується посередньо, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити на 33 дні, тобто до 21 березня 2025 року включно, строк покладання обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, а саме:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду під час терміну досудового розслідування;

2) не відлучатися з місця проходження військової служби, а саме: військової частини НОМЕР_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця служби або залишення місця перебування;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 21 лютого 2025 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1