Справа № 932/194/25
Провадження № 1-кс/932/1094/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003586 від 02 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 426-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2025 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003586 від 02 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, за процесуального керівництва Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони перебувають матеріали кримінального провадження №0003586 від 02.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 426-1 КК України, за фактами зловживання службовими обов`язками військовими службовими особами військової частини НОМЕР_1 , яке виразилось у безпідставному здійсненні нарахування окремим військовослужбовцям вказаної військової частини додаткових виплат передбачених постановою Кабінетів Міністрів України від 28.02.2022 №168.

Досудовим розслідуванням установлено, що військова службова особа військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , перебуваючи на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в. АДРЕСА_1 , шляхом перевищення службових повноважень, починаючи з 09.11.2022 року здійснив розтрату бюджетних коштів, яка полягає у безпідставному здійсненні нарахування військовослужбовцям: стрільцю 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , старшому стрільцю 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 та старшому солдату 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 за період з листопада 2022 до червня 2024 додаткових виплат за безпосередню участь в бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії під час перебування безпосередньо в районах ведення воєнних (бойових) дій (проведення заходів) відповідно до постанови КМУ №168 від 28.02.2022.

Встановлено, що підготовкою рапортів на додаткові виплати за безпосередню участь у бойових діях займались командири рот, а саме: командир 2 стрілецької роти старший лейтенант ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та командир 1 стрілецької роти старший лейтенант ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в подальшому погоджував командир батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та передавав їх до фінансового підрозділу військової частини НОМЕР_1 .

Постановою КМУ №168 від 28.02.2022 (в редакції до 21.01.2023) визначено, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил виплачується додаткова винагорода в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Виплата додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів військових частин, які в свою чергу формуються на підставі рапортів командирів військової частини до яких долучається поіменні списки особового складу відповідного підрозділу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що стрілець 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , старший стрільць 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 та старший солдат 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 у період з листопада 2022 року по грудень 2024 знаходилися за межами розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 .

Разом з тим відсутність на території місця розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 зазначених військовослужбовців підтверджує у своїх поясненнях сержант з матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 , також зазначена обставина підтверджується протоколами допитів свідків, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

19.03.2025 в період часу з 07 год. 00 хв. до 08 год. 40 хв. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , у житловому будинку, який знаходиться на території фермерського господарства « ОСОБА_4 », яке згідно з витягу єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань належить на праві власності ОСОБА_4 , де фактично на даний час мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого вилучено: мобільний телефон, який належить ОСОБА_13 марки «Samsung Galaxy A23» чорного кольору, imei №1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім-карткою номер НОМЕР_4 ; мобільний телефон який належить ОСОБА_14 марки «Redmi note 12», imei №1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , з сім-картами номер НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 .

19.03.2025 вищевказані об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені вище обставини кримінального правопорушення, на теперішній час у слідчого, з метою здійснення швидкого, всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадження та прийняття кінцевого процесуального рішення у встановлені законодавством розумні строки, виникла процесуальна необхідність у проведенні експертних досліджень зі вказаними речовими доказами, а саме в проведенні комп`ютерно-технічної експертизи за вилученими мобільними телефонами.

В судове засідання прокурор не з`явився, втім, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Власники майна ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, за процесуального керівництва Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003586 від 02 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово може бути вилученим зокрема майно у вигляді речей, документів, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2025 року, надано дозвіл на проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення банківських карток ОСОБА_4 , мобільних терміналів (телефонів) ОСОБА_4 , чорнових записів, документів, що підтверджують факт безпідставного нарахування додаткової винагороди військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 .

У відповідності до протоколу обшуку від 19 березня 2025 року, було виявлено та вилучено: мобільний телефон, який належить ОСОБА_13 , марки «Samsung Galaxy A23» чорного кольору, imei №1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім-карткою номер НОМЕР_4 , та мобільний телефон, який належить ОСОБА_14 , марки «Redmi note 12», imei №1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , з сім-картами номер НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 .

Як вбачається з постанови про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєверодонецьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_15 від 19 березня 2025 року: виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 19 березня 2025 року - мобільний телефон, який належить ОСОБА_13 , марки «Samsung Galaxy A23» чорного кольору, imei №1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім-карткою номер НОМЕР_4 , та мобільний телефон, який належить ОСОБА_14 , марки «Redmi note 12», imei №1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , з сім-картами номер НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003586 від 02 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

Із урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає необґрунтованим доводи прокурора відносно необхідності накладення арешту на: мобільний телефон, який належить ОСОБА_13 , марки «Samsung Galaxy A23» чорного кольору, imei №1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім-карткою номер НОМЕР_4 , та мобільний телефон, який належить ОСОБА_14 , марки «Redmi note 12», imei №1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , з сім-картами номер НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , оскільки незрозуміло з яких підстав прокурор дійшов до висновку, що вказані речі можуть містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в межах кримінального провадження та які саме відомості вони можуть підтвердити, в зв`язку з чим неможливо встановити мету накладення арешту на майно.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2025 року було надано дозвіл на вилучення мобільних терміналів (телефонів) ОСОБА_4 , тобто зазначені в клопотанні про арешт майна мобільні телефони не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення.

Слідчому судді не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 міг використовувати у протиправній діяльності мобільні телефони, які належать ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Посилання органу досудового розслідування на той факт, що вилучене майно є речовим доказом, є формальним, без жодних обґрунтувань. Слідчий суддя зауважує, що прокурор не надав будь яких доказів щодо причетності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 426-1 КК України, не зазначив який вони мають статус в межах даного кримінального провадження, а тому, відсутня правова підстава для арешту майна осіб, які не мають жодного відношення до обставин кримінальних правопорушень.

Так, сам по собі факт визнання майна речовим доказом, не доводить тих обставин, що зазначене майно повністю відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено підстави необхідності накладення арешту на вищезазначене майно, а тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У зв`язку із наведеним, мобільні телефони мають бути негайно повернуто особам, у яких вони було вилучені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора, - відмовити.

Майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 19 березня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , у житловому будинку, який знаходиться на території фермерського господарства « ОСОБА_4 », яке згідно з витягу єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань належить на праві власності ОСОБА_4 , де фактично на даний час мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільний телефон, який належить ОСОБА_13 , марки «Samsung Galaxy A23» чорного кольору, imei №1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім-карткою номер НОМЕР_4 ; мобільний телефон, який належить ОСОБА_14 , марки «Redmi note 12», imei №1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , з сім-картами номер НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути особам, у яких вони було вилучені.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1