Справа № 481/5/25
Провадж.№ 1-кс/481/116/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг заяву судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000482 від 04.10.2024 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

28.02.2025 року до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що під час підготовчого судового засідання встановлено, що є обставини, які виключають можливість участі у розгляді справи та можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача у неупередженості судді з наступних підстав.

Як видно із обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Разом з тим відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що в даному кримінальному провадженні також проводилось досудове розслідування і за ч.2 ст.309 КК України. Разом з тим, постановою старшого слідчого ОСОБА_5 від 02.11.2024 року кримінальне провадження № 0000482 від 04.10.2024 року в частині ст. 309 ч.2 КК України закрито, і вирішено питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суддею ОСОБА_3 , як головуючою було розглянуто справу № 481/1963/24 (провадження № 3/481/937/2024), в якій ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, за тим самим фактом. При цьому, при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення, суддею ОСОБА_3 вже були досліджені та оцінені письмові докази, які також є доказами у кримінальному провадженні, а саме: постанову про закриття кримінального провадження № 0000482 від 02.11.2024 року, рапортом про реєстрацію повідомлення від 04.11.2024 року, витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000482, копію ухвали Новобузького районного суду № 481/1734/24 від 11.10.2024 року про надання дозволу на обшук, копією протоколу обшуку від 17.10.2024 року.

Таким чином, вказана обставина може в подальшому викликати сумніви у її неупередженості при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оскільки обставини даного кримінального провадження їй вже відомі, нею були досліджені документи, які є доказами і у даному кримінальному провадженні ту у неї вже сформувалась певна думка з приводу даних подій.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшов наступного висновку.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був об`єктивним у цій справі, та (і) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.1 ст. 6 Конвенції, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.

Відвести суддю Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту із угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000482 від 04.10.2024 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (справа № 481/5/25, провадження № 1-кп/481/40/2025).

Справу № 481/5/25, провадження № 1-кп/481/40/2025 передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1