Справа № 761/8175/25
Провадження № 1-кс/761/6051/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 162 КК України, до ЄРРД та залучити ОСОБА_4 до провадження як потерпілого із врученням йому пам`ятки.

Дана скарга обґрунтовується тим, що 20.01.2025 ОСОБА_4 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до ГУ НП в м. Києві. Однак, як вказує заявник, вказана заява була повернута 05.02.2025 відправнику за закінченням терміну зберігання.

У той же час, адвокат зауважує, що уповноважені особи ГУ НП в м. Києві порушили вимоги ст. 214 КПК України, оскільки у встановлений процесуальним законом строк відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 20.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, досудове слідство не розпочато, витяг з ЄРДР заявнику не надано, що свідчить про порушення вимог КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, до суду не прибув. Разом з тим, до початку судового розгляду через канцелярію суду надійшла заява адвоката, в якій останній просив подану раніше скаргу без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, беручи до уваги позицію заявника про розгляд скарги зі його відсутності, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідча суддя вважає за доцільне розглянути скаргу за відсутності адвоката ОСОБА_3 .

Уповноважена особа ГУ НП в м. Києві, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась. При цьому, жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, до суду не направляла.

Враховуючи, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги, слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 за відсутності уповноваженої особи ГУ НП в м. Києві.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 5 ст. 214 КПК України визначено, зокрема, що достатнім для початку досудового розслідування є повідомлення даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту вказаних норм можна дійти висновку, що обов`язок внесення відомостей до ЄРДР уповноваженим слідчим, дізнавачем, детективом, прокурором виникає після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. І для виконання такого обов`язку останні обмежені 24-годинним строком.

У свою чергу, як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 , 20.01.2025 ОСОБА_4 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до ГУ НП в м. Києві.

У той же час, із долученого до скарги трекінгу Укрпошти встановлено, що 04.02.2025 заява ОСОБА_4 була повернута відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Вказані обставини підтверджує і заявник, вказуючи у скарзі, що заява ОСОБА_4 була повернута 05.02.2025 відправнику за закінченням терміну зберігання.

Наведене свідчить про той факт, що уповноваженими особами ГУНП в м. Києві не було отримано скерованої на їх поштову адресу заяви ОСОБА_4 від 20.01.2025, а відтак, обов`язку в силу ст. 214 КПК України у останніх не виникло.

Так, на думку слідчої судді, встановлені обставини свідчать про помилковість тверджень адвоката ОСОБА_3 щодо наявності бездіяльності уповноважених осіб ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 20.01.2025 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України слідча суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідча суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що заявником у ході судового розгляду не доведено, що уповноважені особи ГУНП в м. Києві отримали заяву ОСОБА_4 від 20.01.2025 та у порушення вимог ст. 214 КПК України не внесли відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР, слідча суддя приходить до обґрунтованого висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 214, 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 20.01.2025 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 07 березня 2025 року о 11 год 10 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1