справа № 362/8116/24
провадження № 1-кп/362/765/24
ВИРОК

Іменем України

09.12.2024

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2024 року за № 0000657, щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рига, Латвія, громадянин України, українець, неодружений, має середню освіту, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий у силу статті 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_5 .

Суд установив:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який діє дотепер.

29 вересня 2024 року близько 13:00, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи на подвір`ї поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , побачив закріплену на даху автомобіля марки «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 , драбину «Werk LZ3210B», розміром 3х10, після чого в останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. У подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобіля марки «Славута», зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , перерізавши резинки кріплення, таємно викрав драбину «Werk LZ3210B», розміром 3х10. У подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоди на суму 7 395 (сім тисяч триста дев`яносто п`ять) грн. 10 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, та надав показання, відповідно до яких 29 вересня 2024 року в обідній час в м. Василькові по вул. Грушевського здійснив крадіжку драбини, яка була закріплена на даху автомобіля «Славута».

Потерпілий подав заяву про здійснення судового провадження без його участі, повідомив про відсутність претензій до обвинуваченого, при призначенні останньому покарання поклався на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини. Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене обвинувачення та кваліфікує діяння ОСОБА_3 за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений неодружений, має середню освіту, офіційно не працює, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, відповідно до статті 89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Ураховуючи викладене, наслідки вчиненого, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією частини 4 статті 185 КК України, а саме позбавлення волі на строк п`ять років. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, позицію прокурора та потерпілого, суд уважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із покладенням передбачених статтею 76 КК України обов`язків.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України із засудженого на користь держави належить стягнути документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експерта.

Цивільний позов не заявлявся.

Згідно з матеріалами кримінального провадження ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2024 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, який діє дотепер.

Отже, відповідно до частини 7 статті 72 КК України у строк призначеного покарання ОСОБА_3 належить зарахувати строк застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з 21 листопада 2024 року по 09 грудня 2024 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

При цьому з огляду на висновок суду щодо наявності підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосований до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту належить скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

2. Відповідно до частини 7 статті 72 КК України у строк призначеного ОСОБА_3 покарання зарахувати строк застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з 21 листопада 2024 року по 09 грудня 2024 року включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

3. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

4. Згідно зі статтею 76 КК України покласти на нього ж обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 1 193 (одна тисяча сто дев`яносто три) гривні 85 копійок.

6. Речові докази:

- оптичний носій інформації НР «Огляд місця події від 02.10.2024» зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- драбину «Werk LZ3210B» залишити у власності ОСОБА_6 .

7. Скасувати застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений і захисник подати клопотання про помилування. Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1