overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/845/22
Провадження №1-кп/369/591/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисниці ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

під час розгляду кримінального провадження № 0001575 від 04.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України, -

встановив:

Під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України було досліджено інформацію в мобільному телефоні «Apple iPhone XS Max», після чого захисниця звернулась з клопотанням про повернення цього телефону власниці ОСОБА_8 .

Обвинувачена клопотання підтримала, прокурор проти повернення речового доказу заперечував.

Тому, вислухавши думку учасників судового засідання, суд робить такі висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (речі та документи, отримані в порядку тимчасового доступу), 170-174 (накладення арешту) цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладеного необґрунтовано.

Санкція статті, за якою ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення, конфіскації не передбачає, тому мобільний телефон «Apple iPhone XS Max» може бути повернутий обвинуваченій у користування, з одночасним скасуванням арешту, який був на нього накладений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 174, 350 КПК України суд, -

постановив:

Арешт, накладений ухвалою від 28.10.2021 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/14863/21 скасувати в частині арешту мобільного телефону «Apple iPhone XS Max» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Речовий доказ мобільний телефон марки «Apple iPhone XS Max» ІМЕІ НОМЕР_1 , повернути обвинуваченій ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа №: 398/3426/23
провадження №: 1-кп/398/126/25
УХВАЛА

Іменем України

"12" березня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Олександрія в режимі відео конференції кримінальне провадження за №0000238 від 10 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за №0000238 від 10 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.249 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являється в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення відносно обвинуваченого ОСОБА_7 примусового приводу в судове засідання.

Захисники в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Враховуючи вкладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого ОСОБА_7 викликана неповажними причинами, умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 318, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.249 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 08 травня 2025 року об 11-30 годині.

Виконання ухвали доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області, із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням ухвали та направити в Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2313/24
Провадження № 1-кс/552/569/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання розглянувши клопотання клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшук,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м.Полтави перебувало клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшук.

13.03.2025 року слідчим суддею винесено ухвалу, якою клопотання задоволено.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Також встановлено, що в абзаці третьому резолютивної частини ухвали було допущено помилку, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 379, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді від 13.03.2025 року у справі №552/2313/24 провадження №1-кс/552/569/24 за клопотанням старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшук.

Абзац третій резолютивної частини ухвали вважати вірним в наступній редакції:

«Виконання ували доручити детективам слідчої групи та прокурорам групи прокурорів в кримінальному провадженні №0000057 від 07.03.2023 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5102/16-к
Провадження № 1-кп/553/78/2025
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 15.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Ленінського районного суду м. Полтави перебуває вказане кримінальне провадження.

Судове засідання у справі призначене на 24.03.2025 о 10 год. 00 хв.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Харкова;

Відповідно до положень ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Допит свідка, потерпілого, спеціаліста може здійснюватися у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключено в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_2 на участь у судовому засіданні, суд вважає за необхідне доручити Київському районному суду м. Харкова, проведення відеоконференції із Ленінським районним судом м. Полтави.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 34, 336 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Доручити Київському районному суду м. Харкова проведення відеоконференції із Ленінським районним судом м. Полтави з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні, призначеному на 24.03.2025 о 10 год. 00 хв. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 610/60/22
провадження № 1-кп/610/79/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, який заявив клопотання про привід обвинуваченого до зали судового засідання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги вжиті заходи для виклику обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, суд дійшов висновку, що є всі підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим вважає необхідним відповідно до ст. 140 КПК України доставити обвинуваченого в підготовче судове засідання приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.42, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , доставити приводом у підготовче судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87) на 09 квітня 2025 року на 10.30 годину.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 624/238/25
провадження № 1-кп/624/45/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

13 березня 2025 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медведівка, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

12 березня 2025 року до канцелярії Кегичівського районного суду Харківської області від Берестинської окружної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. ч. 1 ст. 125 КК України.

Справа згідно протоколу автоматизованого розподілу від 12.03.2025 була передана в провадження судді Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Кримінальне провадження надійшло до суду без клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та відповідних заяв від обвинуваченого.

За таких обставин підстав для проведення спрощеного провадження в порядку встановленому главою 30 КПК України, суд не вбачає.

Кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому главами 27, 28 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 314 КПК України.

Підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 372 КПК України

у х в а л и в:

Матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області (вул. Миру, 26, с-ще Кегичівка, Берестинський район, Харківська область) об 13 год. 00 хв. 03 квітня 2025 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/726/25
Провадження № 1-кп/644/490/25
13.03.2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001737 від 08.12.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, без постійного місця проживанняя, тимчасво проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2025 року в провадження судді Орджонікідзевського райсуду м.Харкова ОСОБА_1 надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.4 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Крім того, в провадженні того ж складу суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст.125 ч.2 КК України, яка до цього часу не розглянута по суті.

Відповідно до ст..334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст..217 КПК України.

Відповідно до ст..217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про можливість об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 644/10397/24, н/п № 1-кп/644/329/25 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125ч.2 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в :

Об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 644/10397/24, н/п № 1-кп/644/329/25 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125ч.2 КК України.

Призначити розгляд об`єднаного кримінального провадження № 644/10397/24, н/п № 1-кп/644/329/25 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.125ч.2, 185ч.4 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11 год 30 хв. годину 20 березня 2025 року із складом осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1988/25
№ провадження 1-кс/646/618/2025
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000508 від 15.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 220 КПК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді 10.03.2025 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000508 від 15.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 просив залишити скаргу без розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, заявника, які не заперечували щодо залишення скарги без розгляду, приходить до наступних висновків.

Правилами статті 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити скаргу без розгляду, оскільки представник заявника, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000508 від 15.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, - задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000508 від 15.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/2885/25
Провадження 1кп/712/590/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

12 березня 2025 року Колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською обласною прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні №0000174 від 12.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Відповідно автоматизованої системи документообігу, визначено колегію суддів: головуючий ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України на 14 березня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Кримінальне провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів:головуючий ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: