Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5918/24
Провадження №: 1-кс/332/522/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Слідча суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000747 слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новомиргородка, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, який не працює та не навчається, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2024 року слідчий СВ ВП № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000747, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2024 року, відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 07 жовтня 2024 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні будинку на ділянці АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час виниклого конфлікту з останньою, взяв зі столу у будинку, в праву руку, кухонний ніж, за допомогою якого наніс ОСОБА_7 один удар даним ножем, по амплітуді з гори до низу, по траєкторії з права на ліво, в тулуб, а саме в область грудної клітки ліворуч, чим спричинив, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 5730 від 11.10.2024 тілесні ушкодження у вигляді - одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця та масивну крововтрату, від яких настала смерть потерпілої ОСОБА_7 .

14.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.10.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.12.2024.

Посилаючись на те, що строк застосовного до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 12.12.2024, на даний час не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме ризики: переховування від органу досудового розслідування суду та вчинення незаконного впливу на свідків, які враховувалися при застосуванні підозрюваному такого виду запобіжного заходу та не зникли, не зменшилися, є наявними, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою на строк досудового розслідування, а саме до 14.01.2024.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та стверджував, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , не втратили свою значимість. А відсутність висновків трьох експертиз не дає змоги завершити досудове слідство вчасно.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що у нього немає бажання переховуватися.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 зазначив, що підозрюваний не буде переховуватися. У нього є міцні соціальні зв`язки, він одружений, є постійне місце проживання. Крім того, свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані, тому впливати на останніх також не буде. У зв`язку із цим просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, ознайомившись з доводами, що викладені в заявленому слідчим клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог цих норм у сукупності з положеннями ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 11.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000747 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.10.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.12.2024.

05.12.2024 року в.о. керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000747 від 11.10.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - до 3-х місяців, тобто до 14.01.2025 року включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на думку слідчої судді, підтверджується:

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , де було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- висновком експерта № 5730 від 11.10.2024, відповідно до якого у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесне ушкодження у вигляді - одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця та масивну крововтрату, від яких настала смерть останньої;

- додатковим протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , у ході якого було виявлено та вилучено речі з місця події, для проведення відповідних експертиз;

- протоколом огляду трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.10.2024, під час якого виявлені тілесні ушкодження, та вилучені особисті речі останньої;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який зізнався у вчиненні злочину, та розповів як саме він вчинив злочин;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній відобразив на місці події обставини при яких він вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події, який проведено на території дачної ділянки АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ніж, та предмет зовні схожий на чохол до вказаного ножа;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор в обґрунтування клопотання слідчого під час судового засідання, враховуючи матеріали, надані до клопотання, довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав слідчу суддю у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні слідчого.

Крім того, слідчий суддя (суд) на етапі обрання запобіжного заходу не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя (суд) на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місті його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, а також інші обставини зазначені в законі.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

За змістом положень глави 18 КПК України у взаємозв`язку з вимогами ст. 331 КПК України підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На цей час наявні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді саме тримання під вартою, оскільки продовжують існувати обставини, що дають можливість стверджувати про наявність ризиків, що передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ч. 4 ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк більше десяти років.

Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, підтвердження отримання ним будь-яких виплат суду не надано, тому з урахуванням тяжкості можливого покарання, у суду є підстави вважати, що підозрюваний може вжити заходів, щоб уникнути відповідальності або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Тому, слідча суддя вважає, що тяжкість злочину, у якому підозрюють ОСОБА_5 не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім іншого, підозрюваний матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, так як він добре знайомий із даними особами, а відтак може здійснити тиск на них шляхом умовлянь або погроз, що підтверджує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні даного клопотання слідчою суддею також враховується, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, його вік та стан здоров`я. Однак зазначені дані про особу підозрюваного не зменшують встановлені слідчою суддею ризики, які є підставою для продовження строку тримання під вартою.

За сукупності таких обставин, приймаючи до уваги запровадження в Україні військового стану, слідча суддя вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України та його належну процесуальну поведінку.

З урахуванням наведеного та зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Також судом враховані обставини, які перешкодили завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, а саме:

- необхідність отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку додаткової судово медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , по механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 ;

- необхідність отримання висновку судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизу ножа, вилученого в ході огляду місця події від 14.10.2024;

- отримати висновок первинної амбулаторної судово - психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником;

- виконати інші слідчі дії у яких виникне необхідність, в ході досудового розслідування. Оцінивши у сукупності всі обставини, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, слідча суддя вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 186, 193-194, 196, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме по 14.01.2025 включно, з утриманням його в Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення, а особами, які перебувають під вартою, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 11 грудня 2024 року.

Слідча суддя ОСОБА_1