справа №176/334/25
провадження №1-кп/176/127/25
В И Р О К

Іменем України

24 лютого 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості від 24 січня 2025 року, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючої, із середньою спеціальною освітою, не маючої інвалідність, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2025 року за №0000012,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз - Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 10.11.2024 на 90 діб, який затверджено Законом України № 4024-ІХ від 29 жовтня 2024.

При цьому, будучи достеменно обізнаною про продовження в державі воєнного стану, обвинувачена приблизно о 21 годині 00 хвилин 10 жовтня 2024 року, точного часу не встановлено, перебувала вдома у своєї знайомої подруги ОСОБА_7 , котра проживає в квартирі АДРЕСА_2 . Під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 та останньої, на меблевій тумбочці в коридорі обвинувачена помітила мобільний телефон ZTE Blade V50 Design в чорному кольорі, з технічними характеристиками 8 GB-ОЗУ та 256 GB-вбудованої пам`яті, ІМЕН: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 ..

В той час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів та визначивши вказаний мобільний телефон, як предмет свого злочинного посягання, остання вирішила вчинити його крадіжку.

Цього ж дня, 10 жовтня 2024 року, приблизно о 21 год. 05 хв., точного часу не встановлено, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вона посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, будучи обізнаною про дію в Україні воєнного стану, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та не може контролювати її дії, перебуваючи у коридорі квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 взяла з меблевої тумбочки рукою мобільний телефон ZTE Blade V50 Design в чорному кольорі, з технічними характеристиками 8 GB- ОЗУ та 256 GB-вбудованої пам`яті, ІМЕН: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний потерпілій ОСОБА_7 , вартістю 4442 грн. 95 коп., таким чином заволоділа ним та покинула приміщення квартири, в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями обвинуваченої завдано матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 30 від 08.01.2025 в розмірі 4442 гривні 95 копійок.

При цьому, 24 січня 2025 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченою, в присутності захисника адвоката ОСОБА_9 , укладена угода про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і зобов`язалась беззастережно визнати свою винуватість в повному обсязі пред`явленого обвинувачення в суді.

Згідно угоди, сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням і покладенням на неї обов`язків які визначить суд.

В зазначеній угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій в присутності захисника.

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження угод про визнання винуватості, що укладена між прокурором та обвинуваченою, в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладанні угоди про визнання винуватості з обвинуваченою дотримані вимоги і правила КПК та КК України, тому просить її затвердити і призначити останній узгоджену міру та вид покарання. Зауважила на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Обвинувачена в судовому засіданні повністю і беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що ставиться за провину, просила затвердити досягнуту, в присутності її захисника, угоду про визнання винуватості від 24 січня 2025 року та призначити узгоджену міру покарання.

Також обвинувачена, надавши згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказала що може його виконати. Зазначила, що наслідки укладення та затвердження угоди роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Наголошувала на тому, що як визнала свою вину, так і підписала угоду, а наразі наполягає на її затверджені, добровільно в присутності захисника. Насильства, примусу чи погроз до неї ніхто не застосовував, як і не висловлював обіцянок не передбачених угодою.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 , також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підзахисною, та призначити останній покарання узгоджене в даній угоді. При цьому зазначив, що угода про визнання винуватості від 24 січня 2025 року між прокурором та обвинуваченою укладено добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок, за його особистої присутності. Також вказав, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження.

Потерпіла ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про час і місце підготовчого судового засідання, до суду не з`явилась. При цьому, до матеріалів долучені заяви останньої із проханням розглядати справу за її відсутності і відсутності заперечень проти укладання і затвердження угоди про визнання винуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який згідно класифікації статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови наданих угод відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачена, захисник погоджуються на призначення узгодженого виду та міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, офіційно не працевлаштована, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, не являється особою з інвалідністю, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, і відсутність обтяжуючих вину обставин, суд вважає, що покарання узгоджене сторонами угоди визначено відповідно до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні досягнутої угоди судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 24 січня 2025 року укладену між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника, і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

При цьому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням на іспитовий строк два роки.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої та відповідатиме цілям покарання. Достатніх підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

Судові витрати за провадженням відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, суд керується ст. 100 КПК Українию

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2025 року за №0000012, укладену 24 січня 2025 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон ZTE Blade V50 Design в чорному кольорі, з технічними характеристиками 8 GB-ОЗУ та 256 GB-вбудованої пам`яті, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути потерпілій ОСОБА_7 .

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_10