ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-п/821/13/25 Справа № 699/114/25Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА

28 січня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000027 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в :

до Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання керівника апарату суду, яке мотивовано тим, що 21.01.2025 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000027 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося з наступних причин.

На даний час у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області відповідно до штатного розпису здійснює правосуддя суддя ОСОБА_6 , інші посади суддів є вакантними.

Суддя ОСОБА_6 відповідно до наказу №5-к/тм від 10.01.2025 перебуває у додатковій відпустці з 20.01.2025 по 29.01.2025 включно та відповідно до наказу №7-к/тм від 15.01.2025 перебуватиме у щорічній відпустці з 30.01.2025 по 05.02.2025 включно.

Згідно з п.2.3.3. розділу 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради Суду України від 02.04.22015 №25 зі змінами і доповненнями (редакція від 06.10.2022), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зважаючи на неможливість на даний час утворити склад суду для розгляду клопотання та обмеженим строком, передбаченим для розгляду даного клопотання, керівник апарату просить вирішити питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів клопотання про накладення арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зміст подання та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни підсудності не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Подання керівника апарату суду обґрунтовано, тим, що розподілити справу неможливо, так як суддя ОСОБА_6 , яка на даний час здійснює правосуддя у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області, з 20.01.2025 по 05.02.2025 перебуватиме у відпустках та розгляд клопотання про накладення арешту має обмежений строк.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області можливо сформувати склад суду для розгляду даного клопотання, враховуючи, що перебування судді у відпустці не є передбаченою процесуальним законом підставою для передачі справи до іншого суду.

Колегія суддів звертає увагу місцевого суду на те, що відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 № 30 в редакції від 02 квітня 2015 № 25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Таким чином, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу даного клопотання не можуть слугувати підставою для направлення його до іншого суду, а інші виняткові обставини направлення кримінального провадження з одного суду до іншого відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання керівника апарату Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000027 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області до іншого суду, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду, матеріали даного провадження підлягають негайному поверненню до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

подання керівника апарату Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Матеріали клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000027 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, повернути до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді