справа №176/2745/24
провадження №1-кп/176/213/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження №0000457 від 02.09.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Саксагань, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України,на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підтримуючи дружні відносини з ОСОБА_6 , неодноразово перебувала з її дозволу у приміщенні квартири АДРЕСА_3 за присутності останньої.

31 серпня 2024 року приблизно о 20:00 год ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , на столі побачила, мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 в чохлі типу «книжка», в якому знаходилася банківська картка AT КБ «ПриватБанк» кредитна № НОМЕР_1 , яка прив`язана до рахунку НОМЕР_2 та відповідно до виписки належить потерпілій ОСОБА_6 , розуміючи, що на її рахунку можуть бути грошові кошти, діючи умисно, в умовах воєнного стану, вирішила вчинити крадіжку грошових коштів, які знаходяться на банківській картці.

Того ж дня 31.08.2024 близько 20 год. 05 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 побачивши вказану картку та розуміючи, що на її рахунку можуть бути грошові кошти, відразу виник корисливий умисел направлений па викрадення вищевказаної платіжної картки, з метою подальшої крадіжки грошових коштів, що знаходилися на їх рахунку, які належать ОСОБА_6 шляхом здійснення операцій по зняттю грошових коштів з вказаної картки. Взявши вказану платіжну картку до рук ОСОБА_4 , отримала її в своє повне розпоряджання та усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрала офіційний документ, який в подальшому дав змогу вчини ти їй інші злочини.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року, підпунктів 7. 13. 14. 56. 63 ч. 1 ст. 1. ч. 7 ст. 59 Закону України «Про платіжні послуги» від 30 червня 2021 року. Закону України «Про банки та банківське' діяльність» від 7 грудня 2000 року, платіжна картка е електронним платіжним засобом у вигляді пластикової чи іншого виду картки та е різновидом офіційних документів.

Один із видів доступу до банківських рахунків є платіжні картки, які є електронним платіжним засобом та емітованими в установленому законодавством порядку пластиковими чи іншого виду картками, що використовуються для ініціювання платіжних операцій з рахунків платників, відкритих у емітента як надавача платіжних послуг з обслуговування рахунку, в порядку, визначеному Законом України «Про платіжні послуги» від 30 червня 2021 року та нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до примітки ст. 358 КК України Під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексе слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інфореіацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, які законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Крім цього, діючи в умовах воєнного стану, викравши, з корисливих мотивів, банківську кредитну карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка прив`язана до рахунку НОМЕР_2 та відповідно до виписки належить потерпілій ОСОБА_6 31.08.2024 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , розуміючи, що даною карткою можна користуватись та те, що на ній можуть бути грошові кошти, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану - грошових коштів, що належать ОСОБА_6 .

Цього ж дня, 31.08.2024 приблизно о 21 год. 55 хв., ОСОБА_7 перебуваючи на вул. Героїв Чорнобиля буд. 14 в м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, визначивши грошові кошти на банківській картці № НОМЕР_1 , як предмет свого злочинного посягання, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вона посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, з метою наживи, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, будучи обізнаною про дію воєнного стану в Україні, 31.08.2024 приблизно о 21:59 хв. перебуваючи поблизу банкомату АТ КБ «ПриватБанк», на вул. Героїв Чорнобиля 14 в м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, використовуючи викрадену у ОСОБА_6 , банківську картку, здійснила зняття грошових коштів у сумі 5000 грн., якими розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила збиток ОСОБА_6 , в розмірі 5000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В подальшому, 01.09.2024 у ОСОБА_4 приблизно о 13:00 год. маючи у розпорядженні раніше викрадену 31.08.2024 року у ОСОБА_6 банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка прив`язана до рахунку НОМЕР_2 та розуміючи, що на рахунку банківської картки є грошові кошти, повторно виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану грошових коштів, що належать ОСОБА_6 .

Цього ж дня, 01.09.2024 приблизно о 13:45 год., перебуваючи біля магазину «Маркетопт» розташований за адресою: вул. Героїв України, 20, м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, визначивши грошові кошти на банківській картці № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), як предмет свого злочинного посягання, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вона посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, з метою наживи, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, будучи обізнаною про дію воєнного стану в Україні, 01.09.2024 приблизно о 13:45 год. перебуваючи поблизу банкомату АТ КБ «ПриватБанк» по вул. Героїв України, 20 в м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області, використовуючи викрадену у ОСОБА_6 банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), здійснила зняття грошових коштів у сумі 5000 грн., якими розпорядилася на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, 01.09.2024 приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «МАРКЕТОПТ» розташований за адресою: вул. Героїв України, буд.20, м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, визначивши грошові кошти па банківській картці № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), як предмет свого злочинного посягання, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вона посягає на чуже майно і не мас права розпоряджатись ним, з метою наживи, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, будучи обізнаною про дію воєнного стану в Україні, 01.09.2024 приблизно о 16:06 год. перебуваючи поблизу банкомату АТ КБ «ПриватБанк» по вул. Героїв України, буд.20, м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області використовуючи викрадену у ОСОБА_6 банківську картку, здійснила зняття грошових коштів у сумі 1200 грн., якими розпорядилася на власний розсуд. Таким чим спричинила збиток ОСОБА_6 , в загальному розмірі 6200 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

04 жовтня 2024 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000457, та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченій, сторони враховують фактичні обставини скоєного правопорушення, що належать до категорії проступку та тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 /п`ять/ років позбавлення волі, за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначити за даними кримінальними правопорушеннями, ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначила, що наслідки укладення та затвердження угоди їй роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі й наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченою та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст.12 КК України, є проступком та тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинила умисні дії, які виразились у викраденні офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України, за якими належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи відсутні.

У межах кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів.

Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання:

-за ч.1 ст. 357 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;

-за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначити за даними кримінальними правопорушеннями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5/п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1/один/ рік шість місяців та покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань-пробації.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

-диск CD-R з написом «вх..1014-Вб», який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1