УХВАЛА

Справа № 684/236/21

Провадження № 1-кп/684/3/2025

15 квітня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 22 березня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 22 березня 2021 року, про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

У судове засідання з розгляду даного кримінального провадження повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , причини неявки суду не повідомив.

Ухвала Старосинявського районного суду від 02 квітня 2025 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 не виконана у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання, про що суду надано відповідний рапорт.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 для його участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, неодноразово на виклики суду у судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим до обвинуваченого був неодноразово застосований привід, який не виконано у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання. Крім цього, згідно отриманої інформації обвинувачений ОСОБА_7 не призивався на військову службу під час мобілізації. Тому вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду.

Оскільки до суду одночасно подано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, встановити місце його перебування неможливо, просив оголосити розшук останнього та винести ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Одночасно прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення кримінального провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 . Вважає, що виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в окреме провадження є недоцільним та не сприятиме ефективності та оперативності судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, вчинено організованою групою та з нього уже виділено кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , який призваний на військову службу за мобілізацією.

Захисник ОСОБА_6 не заперечив відносно задоволення клопотання прокурора, однак вважав, що недоведеним є факт ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 висловили позицію про необхідність зупинення судового провадження відносно усіх обвинувачених, так як виділення матеріалів та зупинення відносно одного обвинуваченого не сприятиме повноті судового розгляду, зважаючи на обвинувачення у вчиненні злочину організованою групою.

Представники потерпілих у судове засідання не з`явилися, подавши попередньо заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

В силу вимог ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`явивлявся в судові завідання з розгляду даного кримінального провадження, зокрема на 19 лютого 2025 року, 06 березня 2025 року, 02 квітня 2025 року та 15 квітня 2025 року.

Ухвалами суду від 29 січня 2025 року, 19 лютого 2025 року, 06 березня 2025 року, 02 квітня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано привід до Старосинявського районного суду, однак ухвали суду не були виконані у зв`язку з відсутністю ОСОБА_7 за місцем проживання та відсутністю відомостей про його фактичне місце знаходження.

Згідно з ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цьогоКодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до частини другої вказаної статті, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно положення ч.1 ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Також відповідно до частин 2 та 3 ст.189 КПКУкраїни клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно ч.3 ст.190 КПК України передбачено за яких умов ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу, в тому числі з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до статті 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Суд не встановив обставин, передбачених частиною четвертою статті 189 КПК України, які давали б підстави для відмови в наданні дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доведено, що обвинувачений, будучи обізнаним з наявністю даного судового провадження без поважної причини, неодноразово не з`являється в судові засідання, за місцем проживання відсутній, неодноразові ухвали про його привід не виконані, його місцезнаходження суду не відоме, а отже на даний час ухиляється від суду і його неявка перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження.

Також під час розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом встановлено, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, наведені в клопотанні доводи та дослідженні в ході судового розгляду матеріали, дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, однак останній ухиляється від явки до суду, а об`єктивний розгляд клопотання за його відсутності є не можливим, місце перебування останнього не відоме, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.ст.187-189 КПК України наявні усі підстави для затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_7 та зупинення судового провадження у даному кримінальному провадженні суд дійшов таких висновків.

Пункт 1 частини сьомої статті 42 КПК України передбачає обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до статті 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, оскільки неодноразово не з`являвся в судове засідання, будучи обізнаним про розгляд судом кримінального провадження щодо нього, про причини неявки суду не повідомляв, а участь обвинуваченого в судовому розгляді справи є обов`язковою, також те що, останній відсутній за місцем свого проживання, ухвали про його привід не виконані, суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення розшуку ОСОБА_7 та зупинення провадження по даній справі до його розшуку.

При вирішенні питання про зупинення провадження суд враховує те, що згідно із положеннями ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Частиною ч. 4 ст.217 КПК України передбачено, що матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Із матеріалів обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження у зв`язку з призовом на військову службу за мобілізацією, та Особа, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, обвинувачуються за ч.4 ст.190 КК України, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою, тому суд погоджується із позицією прокурора, що виділення в окреме провадження матеріали кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , з продовженням судового розгляду відносно іншого обвинуваченого ОСОБА_4 , з врахуванням уже виділених матеріалів щодо інших обвинувачених не є доцільним, може негативно вплинути на повноту судового розгляду в цілому, тому кримінальне провадження слід зупинити щодо всіх обвинувачених на стадії судового розгляду до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 191, 217, 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 30 липня 2013 року Замостянським РВ УДМС України у Вінницькій області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 22 березня 2021 року, (справа №684/236/21) про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Організацію виконання ухвали в частині розшуку та затримання обвинуваченого ОСОБА_7 доручити органу Національної поліції за останнім відомим місцем проживання обвинуваченого, а саме Вінницькому районному управлінню поліції ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, 21018).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали та негайно повідомити про факт затримання прокурора, зазначеного в ухвалі.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню і втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, або після спливу шестимісячного строку з дати винесення ухвали, або з моменту добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, або з моменту відкликання її прокурором.

Контактні дані прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , прокурор Немирівської окружної прокуратури, адреса Вінницької обласної рокуратури: вул.Монастирська,33, м.Вінниця, тел.(0432) 53-04-71.

Ухвалу суду для виконання направити начальнику Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, 21018

E-mail: ), а сторонам кримінального провадження - до відома.

Про виконання ухвали негайно повідомити Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1