печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

У провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, перебувають матеріали кримінального провадження № 0003357 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

У клопотанні вказано, що відповідно до наказу начальника Національної академії Національної гвардії України № 150 від 26.07.2021 старшого солдата ОСОБА_5 зараховано в списки перемінного складу та на всі види забезпечення та призначено на посаду курсанта та вважається таким, що уклав контракт про проходження військової служби (навчання) курсантів у Національній академії Національної гвардії України строком на період навчання з 24.07.2021, який зарахований на денну форму навчання на здобуття ступеня вищої освіти бакалавра тактичного рівня підготовки за спеціальністю 251 «Державна безпека», спеціалізація «Забезпечення державної безпеки підрозділами НГУ».

Відповідно до наказу начальника Київського інституту Національної гвардії України № 12 від 28.08.2021 курсанта першого року навчання старшого солдата ОСОБА_5 зараховано в списки перемінного складу та на всі види забезпечення курсантів Київського факультету Національної академії Національної гвардії України та призначено на посаду курсанта та вважається таким, що продовжує навчання у Київському інституті Національної гвардії України з 28.08.2021 за спеціальністю 251 «Державна безпека».

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, зобов`язаний додержуватися вимог ст. ст. 6, 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Проте ОСОБА_5 , не зважаючи на обов`язок неухильно додержуватися Конституції України та законів України, будучи працівником правоохоронного органу, який зобов`язаний відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства, та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 19.10.2024, близько 01 год. 18 хв., поблизу будинку № 28 по вул. Зодчих у м. Києві екіпажем автопатруля «ІНФОРМАЦІЯ_2» на службовому автомобілі Рено Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_3, у складі командира взводу № 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції ту Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції ту Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , які пересувалися під час виконання службових обов`язків зупинено автомобіль Мерседес-Бенц S320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 .

Під час спілкування з працівниками патрульної поліції у ОСОБА_5 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродну блідність, виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. У зв`язку з цим, працівником патрульної поліції ОСОБА_7 ОСОБА_5 запропоновано пройти медогляд у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився.

Крім того, працівниками патрульної поліції встановлено, ОСОБА_5 керував транспортним засобом Мерседес-Бенц S320, реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не мав права керування даним транспортним засобом.

В зв`язку з чим працівник поліції ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про те, що стосовно нього буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після чого, 19.10.2024, близько 01 год. 18 хв. у ОСОБА_5 , який перебував на задньому сидінні службового автомобіля, поблизу будинку № 28 по вул. Зодчих у м. Києві, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію працівнику поліції ОСОБА_7 , тобто службовій особі, надати неправомірної вигоди за нескладання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за нескладання щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У подальшому, 19.10.2024, близько 01 год. 48 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є працівником поліції, тобто особою, яка здійснює функції представника влади, а саме службовою особою, висловив останньому пропозицію надати неправомірну вигоду у сумі 6000 (шість тисяч) гривень за нескладання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівник поліції ОСОБА_7 відмовився від прийняття пропозиції ОСОБА_5 та попередив останнього про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.369 КК України.

Відразу після цього, ОСОБА_5 , нехтуючи попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на надання неправомірної вигоди вказаному працівнику поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності, перебуваючи в тому ж місці, у період із 01 год. 51 хв. до 02 год. 25 хв. 19 жовтня 2024 року, продовжив висловлювати пропозиції щодо надання неправомірної вигоди зазначеним працівникам поліції. Працівники поліції відмовилися від прийняття пропозиції ОСОБА_5 та знову попередили останнього про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.369 КК України

Незважаючи на повторне попередження та відмови патрульних прийняття пропозиції від ОСОБА_5 неправомірну вигоду, останній продовжив реалізовувати свій злочинний умисел та, перебуваючи в тому ж місці, о 02 год. 25 хв. 19 жовтня 2024 року, перебуваючи поруч службового автомобіля, діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є працівником патрульної поліції, тобто особою, яка здійснює функції представника влади, а саме службовою особою, висловив останньому пропозицію надати неправомірну вигоду у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень за не притягнення до адміністративної відповідальності.

Працівник патрульної поліції ОСОБА_8 від прийняття пропозиції ОСОБА_5 про неправомірну вигоду відмовився, після чого працівник патрульної поліції ОСОБА_7 повідомив на спеціальну лінію «102» Головного управління Національної у місті Києві про вказаний факт та викликав слідчо-оперативну групу Святошинського управління поліції Головного управління Національної у місті Києві.

03.03.2025 вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років.

Відповідно до ст. ст. 176-178, 181 КПК України, метою застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого фактичного проживання у нічний час з 22 год. 00 хв до 07 год. 00 хв. наступної доби є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що у разі визнання ОСОБА_5 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, і призначення навіть мінімального покарання за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , як військовослужбовець правоохоронного органу - військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, має відповідні зв`язки з працівниками правоохоронних органів та через співробітників правоохоронних органів або особисто з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати протиправний вплив на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та узгоджувати з ними позицію захисту, а також здійснювати на останніх протиправний вплив з метою зміни ними наданих раніше показань.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 проходить військову службу у м. Києві, проживає у АДРЕСА_1 , у власності житла не має та з метою уникнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України, не має жодних перешкод для вчинення самовільного залишення військової частини та переховування від органів слідства та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійсни ти дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом немає, при цьому даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись у будь-який спосіб із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись у будь-який спосіб із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 05.05.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1