Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9930/18
Провадження № 1-кп/644/439/25
УХВАЛА
21 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, що має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, що фактично мешкає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, -
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.
12.11.2018 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_4 перебував у приміщенні кафе «Чарка 24» за адресою провулок Північний, будинок 1, в м. Харків, де побачив на одному із столів кафе мобільний телефон марки «HTC Desire 526G dual SIM EEА», що належить ОСОБА_7 та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення 12.11.2018 року приблизно о 11.00 годині знаходячись в приміщенні кафе «Чарка 24» за адресою провулок Північний, будинок 1, в м. Харкові, ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном марки «HTC Desire 526G dual SIM EEА», чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3460/18 від 14.12.2018 року на суму 900 гривень. Тобто, вчинив таємне викрадення чужого майна, крадіжку.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, враховуючи внесені зміни Законом №3886-ІХ до ст. 51 КУпАП, які мають зворотню дію в часі, та декриміналізують діяння вчинені до набрання таким Законом чинності у межах передбачених диспозицією статті 51 КУпАП. Правопорушення, що інкриміновано обвинуваченому вчинено в 2018 році, розмір шкоди встановлений обвинувальним актом складає 900 гривень, що є меншим ніж 2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто не є кримінально караним, а передбачає адміністративну відповідальність.
Обвинувачений суду пояснив, що провину свою визнає, кається, подане клопотання прокурора підтримав, просив його задовольнити.
Потерпілим подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов не заявлявся.
Суд, вислухавши доводи учасників процесу, встановив наступне.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, що набув чинності 09.08.2024, змінено максимальний розмір дрібного викрадення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, з набранням чинності вказаним Законом змінено диференціюючий критерій розмежування адміністративного проступку та кримінального правопорушення: викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на даний час утворює склад адміністративного, а не кримінального правопорушення.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.08.2024 у справі №567/507/23 (провадження №51-7110 км 23), ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону України №3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 цього кодексу настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 НМДГ. Отже, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 НМДГ. Величина податкової соціальної пільги в 2018 році становить 881 грн, тобто 2 НМДГ складає 1762 гривень.
Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).
Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, події мали місце 12.11.2018 року, вартість викраденого майна складає 900 гривень, тобто, сума завданої матеріальної шкоди є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України №3886-ІХ та положень ПК України настає відповідальність.
Обвинувачений зазначав, що наслідки закриття провадження з даних підстав йому роз`яснені та зрозумілі.
За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого, який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Судові витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлявся, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 369-372, 479-2 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією дії, - задовольнити.
Речовий доказ мобільний телефон марки «HTC Desire 526G dual SIM EEА», що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати переданим за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1