Справа № 367/4548/22
Номер провадження 1-кс/289/245/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у справі №367/4548/22 по кримінальному провадженню №0000059 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 04.12.2024 року в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №367/4548/22 по кримінальному провадженню №0000059 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України, заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 , який обґрунтував тим, що Радомишльський районний суд, під головуванням судді ОСОБА_4 , також здійснює розгляд іншої, взаємопов`язаної з цим кримінальним провадженням справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. ч. 1, 3 ст. 368 КК України, і у цих вказаних кримінальних провадженнях обвинуваченим інкримінуються, зокрема надання та отримання неправомірної вигоди за одних і тих же обставин.

Тому, прокурор вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді цього кримінального провадження, оскільки це може вплинути на законність прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

04.12.2024 ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області було постановлено передати заяву прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на розгляд іншого судді Радомишльського районного суду Житомирської області.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися. Надіслали до суду заяви в яких просять проводити розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 за їх відсутності, заяву про відвід підтримали.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі «Білуха проти України», «Бочан проти України», «Газета Україна-центр проти України» та ін.)

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку №1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у об`єктивного спостерігача не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі «Кларк проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

На підставі вищезазначеного, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі №367/4548/22 по кримінальному провадженню №0000059 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження передати до Відділу документального та аналітичного забезпечення (канцелярії) Радомишльського районного суду Житомирської області, для його повторного автоматичного розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7