Справа № 715/14/25
Провадження № 1-кп/715/80/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2025 селище Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
У невстановленому місці, у невстановлений час громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у попередню змову з невстановленою на даний час особою, підробив офіційні документи на своє ім`я, які дають підставу для перетину ним державного кордону України у воєнний час, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.05.2024 року та довідку ВЛК №1726 від 17.05.2024 року, яке видане в ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виготовили вказану довідку та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на відповідних бланках, проставили печатки, відтиски штампів та підписи від імені відповідних посадових осіб.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-24/9818-ДД від 18.09.2024 року за результатами судової технічної експертизи документів, відбитки печатки «Україна * ОСОБА_6 * ЛІКАР НЕВРОПАТОЛОГ» у довідці військово-лікарської комісії № 1726 від 17.05.2024 року, виданій на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нанесені не кліше печатки «Україна * ОСОБА_6 * ЛІКАР НЕВРОПАТОЛОГ», зразки якої надані на дослідження.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-24/9815-ДД від 19.09.2024 року за результатами судової технічної експертизи документів, відбитки печатки «Міністерство оборони України * код 09513528 * ІНФОРМАЦІЯ_3 » у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.05.2024 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - нанесені не кліше печатки «Міністерство оборони України * код НОМЕР_2 * ІНФОРМАЦІЯ_3 », зразки якого надано на дослідження.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-24/9822-ДД від 19.09.2024 року за результатами судової технічної експертизи документів відбиток штампу «ЗНЯТО з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 ___ Р.___ (підпис)»оборони України *код НОМЕР_3 * у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.05.2024 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - нанесені не кліше штампу «ЗНЯТО з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 __Р.__ (підпис)»оборони України *код НОМЕР_3 *, зразки якого надані на дослідження.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-24/9820-ДД від 19.09.2024 року за результатами судової технічної експертизи документів відбиток штампу «ВЗЯТО на військовий облік військовозобов`язаних Краматорський РТЦК та СП___Р.___.(підпис)» у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.05.2024 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - нанесені не кліше штампу «ВЗЯТО на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 ___Р.___ (підпис)», зразки якого надані на дослідження.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-24/9823-ДД від 20.09.2024 року за результатами судової технічної експертизи документів відбиток печатки «Міністерство оборони України * код. 09624386 * ІНФОРМАЦІЯ_3 » у довідці військово-лікарської комісії № 1726 від 17.05.2024 року, виданій на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - нанесені не кліше печатки «Міністерство оборони України * код. 09624386 * ІНФОРМАЦІЯ_3 », зразки якої надані на дослідження.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, а саме підроблення офіційного документу, яке видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, за кваліфікуючою ознакою: вчинене за попередньою змовою групою осіб
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 липня 2024 року близько 08 гол. 35 хв. ОСОБА_4 приїхав на МПП «Порубне» у с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області, під час перетину Державного кордону України на виїзд та проходження паспортного контролю надав інспектору прикордонної служби завідомо підроблені офіційні документи на своє ім`я, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.05.2024 року та довідку ВЛК №1726 від 17.05.2024 року, яке ніби видане в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинах визнав повністю, підтвердив обставини їх вчинення. Повідомив суду, що його рідні знаходяться за кордоном і він вирішив поїхати до них. Для цього через мережу інтернет знайшов невідому йому особу, яка пообіцяла йому виготовити документи, які б надали права на виїзд за кордон. З цією метою він, вказаній невідомій особі скину копію паспорту та відсканував та скинув своє фото. Після цього, через нову пошту отримав підроблене посвідчення військовозобов`язаного, за що заплатив приблизно 2500 доларів США. Після цього, усвідомлюючи, що вказане посвідчення є підробленим, використав його при спробі перетину кордону в МПП «Порубне». Щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.
За згодою учасників судового процесу, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, а тому суд, згідно вимог ч. 3 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінальної справи, які характеризують обвинуваченого.
Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад злочину. Встановлено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 є склад злочинів, передбаченихч. 3 ст. 358 КК України, а саме підроблення офіційного документу, яке видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, за кваліфікуючою ознакою: вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.
Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Вирішуючи питання про розмір і вид покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України належить до кримінального проступку та не тяжкого злочину, особу винного, який раніше не судимий, одружений, не працюючий, відомості про перебування на обліку у лікарів нарколога чи психіатра відсутні, також в матеріалах справи відсутні на нього негативні характеристики.
Як пом`якшуючі покарання ОСОБА_4 обставини, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: визнання ним своєї вини та щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ,, згідно ст.67 КК України, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхіним призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Разом з тим, в даному випадку за глибоким переконанням суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства з можливим призначенням йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто із звільненням його від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам правопорушення, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання:
-за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення експертиз в загальному розмірі 16 281 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят одну) гривню 52 копійки.
Речові докази: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.05.2024 року та довідку ВЛК №1726 від 17.05.2024 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
СУДДЯ: