Справа № 686/6943/25
Провадження № 1-кс/686/2621/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця документів ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020,

установила:

13.03.2025 прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на посвідчення тракториста-машиніста, видане 28.05.2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , категорії «А1», «А2», із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ним.

Прокурор у судове засідання не з`явилася. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора.

Володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні про задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що посвідчення тракториста-машиніста не є підробленим.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, належним чином повідомленого про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

СД відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 12.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що «12.03.2025 року близько 15 год. 25 хв. працівниками ГРПП ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на автодорозі у напрямку с. Ружичанка Хмельницького р-ну., Хмельницької обл. було зупинено автогрейдер, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з ознаками підробки. Таким чином ОСОБА_3 використав, шляхом пред`явлення та надання для перевірки працівникам поліції, завідомо підроблений офіційний документ.

При виїзді на місце події під час огляду посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , категорії «А1», «А2» від 28.05.2018 року, видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_3 , вилучено та у присутності учасників слідчої дії поміщено в сейф пакет PSP №1194325.

Зазначене майно 12.03.2025 було визнано речовим доказом.

Враховуючи викладене, є достатня кількість підстав вважати, що посвідчення тракториста-машиніста, яке пред`явив для перевірки працівникам поліції ОСОБА_3 , містить ознаки підробки, для спростування чи підтвердження вказаного факту виникає необхідність в проведені ряду слідчих (розшукових) дій із зазначеним вилученим майном, зокрема, слід провести техніко-криміналістичну експертизу, посвідчення є предметом вчинення кримінального правопорушення».

Слідчою суддею установлено, що постановою дізнавача сектору дізнання ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 12 березня 2025 року посвідчення тракториста-машиніста, видане 28.05.2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , категорії «А1», «А2» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000020.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 13.03.2025 призначено технічно-криміналістичну експертизу документів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Посвідчення тракториста-машиніста, видане 28.05.2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , категорії «А1», «А2» відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та підозр уважати, що указаний документ є предметом кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідча судя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на посвідчення тракториста-машиніста, видане 28.05.2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , категорії «А1», «А2», яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

постановила:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на посвідчення тракториста-машиніста, видане 28.05.2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , категорії «А1», «А2».

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя