Провадження № 1-кс/361/2354/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 04 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

встановив:

05 грудня 2024 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 04 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Із клопотання вбачається, що 04 грудня 2024 року до Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 щодо самоправних дій ОСОБА_5 , який 03 грудня 2024 року незаконно утримує та незаконно розпоряджається належним майном заявника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_4 останній склав договір про реалізацію зерна кукурудзи з ТОВ «Трубіж Агро північ» та ФОП « ОСОБА_6 » шляхом доопрацювання її до базових показників відповідно до ГОСТУ, де знаходиться необхідне обладнання для сушки зернових культур, яке знаходиться за адресою: Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Соборна, 102.

ТОВ «Трубіж Агро північ» привезли за адресою: Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Соборна, 102 за допомогою 38 рейсів вантажних автомобілів, які вигрузили на дану територію загальну вагу 908 тон 580 кг кукурудзи, ФОП « ОСОБА_6 » завозили на територію за допомогою 40 рейсів вантажних автомобілів вигрузили на дану територію 466 тон 700 кг кукурудзи.

У подальшому 03 грудня 2024 року ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_5 самоправно без його відома намагається реалізувати кукурудзу іншим товариствам, у зв`язку з чим з метою фіксації та припинення кримінального правопорушення 04 грудня 2024 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці за координатами :01:075:0007 в критому складському приміщенні, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21 вересня 2023 року належить ОСОБА_7 , однак яким на підставі договору оренди № 43 земельної ділянки з приміщенням та обладнанням від 28.09.2023 року користується ТОВ «Платон.003» в особі директора ОСОБА_5 , виявлено зернову культуру кукурудза масою близько 1 077 т.

Оскільки, на думку прокурора, зазначена кукурудза є предметом вчинення кримінального правопорушення, має на собі індивідуальні ознаки, просив накласти арешт з забороною відчуження на зернову культуру кукурудза, загальною масою близько 1 077 т, яка знаходиться в критому складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка з кадастровим номером :01:075:0007) з метою подальшого проведення необхідних експертиз та вирішення питання по суті.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Власник майна у судове засідання не викликався, оскільки прокурором у клопотанні не вказано, хто є власником спірного майна.

Неприбуття слідчого, прокурора та власника майна відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, яке має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого.

Слідчим суддею встановлено, що 04 грудня 2024 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000548 про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України з коротким викладом обставин.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, а саме з протоколу допитів, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 існує спір щодо належності кукурудзи масою близько 1 077 т.

Слідчий суддя, на підставі досліджених письмових доказів, доданих до клопотання, зазначає, що прокурором не доведено наявність ризику відчуження зазначеної вище кукурудзи.

Саме по собі визнання кукурудзи речовим доказом у кримінальному провадженні не може бути підставою для накладення на неї арешту.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя зауважує, що у клопотанні не вказано власника спірної кукурудзи, на який прокурора просить накласти арешт.

Відсутність зазначених вище даних, позбавляє слідчого суддю можливості оцінити співрозмірність запропонованого заходу забезпечення кримінального провадження із втручанням у право власності будь якої особи на майно, зокрема і власника.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Проте, за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно є, вочевидь, необґрунтованим

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1