Провадження № 1-кп/359/763/2024
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0002082, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2024, про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Поділля Баришівського району Київської області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

19 жовтня 2024 року приблизно о 04 годині 45 хвилин, в темний час доби, в умовах достатньої видимості, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO» модель «МАTIZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автодорозі «М-03» сполученням «Київ-Харків» від с. Проліски Бориспільського району Київської області в напрямку міста Київ, знаходячись на території Бориспільського району Київської області, на 26 км. + 200 м. зазначеної автодороги, перебуваючи у другій правій смузі для руху, проявила злочинну недбалість, не була уважною під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, виявивши на достатній відстані попереду себе статичний автомобіль патрульної поліції попереду, на якому було увімкнено проблискові маячки синього і червоного кольорів, не зупинилася та, внаслідок чого своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, також порушуючи вимоги пункту 3.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до яких «п. 3.2 У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку», не обрала безпечної швидкості, не зупинила рух свого автомобіля та допустила зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ» модель «DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в цей час перебував на проїжджій частині в нерухомому стані, водія якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в салоні не перебувало.

В результаті пригоди тілесні ушкодження отримала пасажир автомобіля марки «DAEWOO» модель «МАTIZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була доставлена до КНП «Бориспільська БЛІЛ».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «DAEWOO» модель «МАTIZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, у вигляді: перелому 2-ї п`ястної кістки лівої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я більш як 21 день.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої ОСОБА_6 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, посилаючись на те, що ОСОБА_4 4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй діяння, вперше вчинила нетяжкий злочин, повністю визнала свою вину та щиро розкаялася, а також відшкодувала завдані збитки потерпілій ОСОБА_6 .

До клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим додано згоду від 29.11.2024, в якій ОСОБА_4 надала згоду щодо звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, заяву потерпілої ОСОБА_6 , виходячи зі змісту якої потерпіла ОСОБА_6 просила звільнити підозрювану ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 повністю підтримала клопотання прокурора та просила закрити кримінальне провадження, звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою. Повідомила, що примирилася із потерпілою та відшкодувала їй завдані збитки.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора, підтвердила суду, що дійсно примирилася із ОСОБА_4 та просить звільнити підозрювану від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно неї. Повідомила, що їй повністю відшкодовано спричинену кримінальним правопорушенням шкоду, вона не має до підозрюваної будь-яких претензій.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

З огляду на положення ст. 12 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, цей злочин є необережним. Згідно наданих прокурором даних, які долучені до матеріалів провадження, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні необережного нетяжкого злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирилася з потерпілим та повністю відшкодувала завдану правопорушенням шкоду, надала свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2024 року на вилучені під час огляду місця події 19.10.2024 року автомобіль марки «DAEWOO» модель «МАTIZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; автомобіль марки «ЗАЗ» модель «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ; автомобіль марки «NISSAN» модель «X-Treil», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить релігійній громаді УГКЦ, користувач ОСОБА_8 скасувати.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «DAEWOO» модель «МАTIZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 ; автомобіль марки «ЗАЗ» модель «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 ; автомобіль марки «NISSAN» модель «X-Treil», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить релігійній громаді УГКЦ, користувач ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 19511,30 грн.

Керуючись ст. 284, ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження №0002082від 19.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2024 року на вилучені під час огляду місця події 19.10.2024 року автомобіль марки «DAEWOO» модель «МАTIZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; автомобіль марки «ЗАЗ» модель «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ; автомобіль марки «NISSAN» модель «X-Treil», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить релігійній громаді УГКЦ, користувач ОСОБА_8 скасувати.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «DAEWOO» модель «МАTIZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 ; автомобіль марки «ЗАЗ» модель «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 ; автомобіль марки «NISSAN» модель «X-Treil», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить релігійній громаді УГКЦ, користувач ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 19511,30 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1