УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/713/25

Провадження № 1-кс/126/275/2025

"02" квітня 2025 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

старшої слідчої ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старша слідча СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , строком на 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що в період часу з 23 год. 27.03.2025 по 03 год. 28.03.2025 в с. Сумівка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, невідома особа проникла до будинку ОСОБА_6 , який знаходиться по АДРЕСА_1 , де без застосування насильства однак відкрито для потерпілої заволоділа належними її грошовими коштами в сумі близько 100 000 гривень, мобільним телефоном та продуктами харчування.

28.03.2025 відомості про вчинення вказаного злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відносно якої до Бершадського районного суду Вінницької області для розгляду скеровано обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000024 за ч. 4 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1 ст. 209 КК України, №0000211 за ч. 4 ст. 185 КК України, та підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 28.03.2025 близько 04:00 год. (більш точний час слідством не встановлений), перебуваючи в с. Сумівка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, достовірно знаючи про те, що по сусідству з нею, за адресою АДРЕСА_1 , одиноко проживає особа похилого віку ОСОБА_6 , вирішила проникнути до її будинку, з метою викрадення належного їй майна.

У зв`язку з цим, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через незакриту хвіртку проникла на територію домоволодіння ОСОБА_6 , де через вікно, яке було не закрите, проникла до однієї із кімнат будинку.

Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_5 пройшла до спальної кімнати, де в той час знаходилась ОСОБА_6 , та стала шукати грошові кошти та інше майно належні потерпілій. В подальшому, прокинувшись від сторонніх звуків ОСОБА_6 помітила ОСОБА_5 , яка в той час ходила по кімнаті та шукала грошові кошти. Однак, незважаючи на те, що вона була помічена потерпілою, ОСОБА_5 не припинила свої злочинні дії, а навпаки вступила з потерпілою ОСОБА_6 в розмову та під час цього стала відкривати тумбу, в якій знаходилися грошові кошти потерпілої. Помітивши це, потерпіла ОСОБА_6 стала відганяти ОСОБА_5 від даної тумби, однак, не реагуючи на слова потерпілої, остання, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні уведено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, №469/2024 від 23.07.2024, №740/2024 від 28.10.2024, №26/2025 від 14.01.2025 та триває по теперішній час, протиправно, відкрито викрала грошові кошти у сумі 110 000 грн., які знаходилися в даній тумбі, а також мобільний телефон «Nomi», моделі I 220, який знаходився на столі в цій же кімнаті, з якими покинула будинок та залишила територію вищевказаного домоволодіння.

В подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 110 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

31.03.2025 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Лазарев російської федерації, зареєстровану в АДРЕСА_2 та жительку АДРЕСА_2 , громадянку України, раніше не судиму, - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду від 28.03.2025 під час якого проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , та з якого викраденого грошові кошти та майно належне потерпілій;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 29.03.2025, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зареєстрована ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду від 29.03.2025, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції викрадені грошові кошти в сумі 6005 грн. та мобільний телефон, який придбала за викрадені гроші;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , ;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду від 31.03.2025;

- іншими доказами в їх сукупності.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 , загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, суспільною небезпечністю діяння, яке вона вчинила, відсутністю у неї постійного місця роботи та місця проживання, через, що вона з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 з метою зімни їх показів в подальшому.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення, в їх числі тяжкі, умисні, корисливі злочини, на шлях виправлення не стала і вчинила новий умисний злочин під час того, як відносно неї на розгляді суду перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання;

особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

домашній арешт, враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу, оскільки підозрювана не має постійного місця проживання.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 слідчою на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, репутацію підозрюваної, відсутність постійного доходу, місця роботи, вчинення злочину в умовах воєнного стану, а також тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали зазначене клопотання та вказали, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. Кримінальне правопорушення , передбачене ч.4 ст. 186 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Також в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не має постійного місця роботи, а тому, з метою уникнення покарання, може вжити заходів щодо втечі та зміни місця проживання, для переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни їх показів в подальшому. Характер вчиненого кримінального правопорушення свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення, в їх числі тяжкі, умисні, корисливі злочини, на шлях виправлення не стала і вчинила новий умисний злочин під час того, як відносно неї на розгляді суду перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях.

Сукупність цих обставин слідчий суддя вважає достатніми підставами для задоволення клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Такі випадки у даному провадженні відсутні.

При обранні розміру застави суд виходить із обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної ОСОБА_5 інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наявність виключних випадків в даному провадженні, передбачених абз. 2 ч. 5 цієї статті, сторона обвинувачення не навела.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч. 7 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Лазарев російської федерації, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з 02.04.2025 до 31.05.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 18 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

Підозрювана ОСОБА_5 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн. 00 коп.) гривень (Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26286152, МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Києва, рахунок отримувача UA0000401, призначення платежу: застава Бершадський районний суд Вінницької області).

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1