Справа № 638/5889/20
Провадження № 1-р/638/1/25
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить внести роз?яснення до вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2024 року у відношенні початку строку покарання засудженому ОСОБА_4 , 1989 року народження, оскільки у вироку вами вказаний початок строку 07.04.2023 року, але до особової справи засудженого приєднаний протокол затримання, з якого видно, що даний громадянин був затриманий 06.04.2023 року, а не 07.04.2023 року. На підставі викладеного, просить внести уточнення до початку строку, та вказати з якої дати рахувати строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 .

Начальник Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» просив розглянути заяву без участі представника органу виконання судового рішення.

Засуджений, прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Судом встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання: за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання, призначеного даним вироком та вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10.02.2022 року призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців. Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання - 07.04.2023 року. На підставі ст.72 КК України зарахувано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07.04.2023 року по день постановлення вироку - 20.06.2024 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вироком Харківського апеляційного суду від 21.11.2024 року вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 червня 2024 року щодо ОСОБА_4 в частині призначеного йому покарання скасовано. Призначено ОСОБА_4 покарання: за ч.1 ст.186 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено - 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10.02.2022 ОСОБА_4 призначено остаточне покарання - 5 років позбавлення волі. У решті вирок залишено без змін.

Відповідно до листа начальника ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 07.04.2023 року працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в розшуку за ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, за обвинуваченням у вчиненні ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 ККУ. На підставі вироку Ленінського районного суду м. Харкова, від 10.02.2022 року, гр. ОСОБА_4 , було поміщено до Харківського СІЗО № 27, за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 99.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2023 року встановлено, що ОСОБА_4 на підставі вироку Ленінського районного суду м.Харкова було затримано 07.04.2023 року працівниками поліції та поміщено до Харківського слідчого ізолятору, та постановлено ОСОБА_4 залишити в умовах Державної установи Харківський слідчий ізолятор, де утримувати до розгляду об?єднаного судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених 4.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Також з довідки № 250-25052023/63060 вбачається, що ОСОБА_4 затримано 07.04.2023 року.

Начальник Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» посилається на протокол затримання, але до заяви про роз`яснення вироку додано рапорт о/у ВКП Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , відповідно до якого 06.04.2023 року о 11:00 годині місце знаходження гр. ОСОБА_4 було встановлено за місцем мешкання та доставлено до Харківського РУП № З ГУНІ в Харківській області.

Натомість протокол затримання ОСОБА_4 державною установою «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» до заяви не долучено.

Вказаний рапорт суд не бере до уваги та зазначає, що вирок ухвалений на підставі матеріалів справи і не потребує роз`яснення.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1