Справа № 308/33/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Палло, Ужгородський район, Закарпатська область, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, обіймає посаду лікаря-офтальмолога відділення отоларингології, офтальмології та щелепно-лицьової хірургії КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради, незаміжньої, є особою з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000372, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000372, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000372, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_6 (лікарем-офтальмологом відділення отоларингології, щелепно-лицьової хірургії та офтальмології КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради) та невстановленою на даний час особою, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, умисно вчинила діяння, яке має ознаки корупційного злочину, при наступних обставинах.

18.07.2024 ОСОБА_7 звернувся для обстеження в офтальмологічне відділення КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.», оскільки в нього погіршився зір та, зокрема, з`ясувати наявність у нього підстав для отримання відповідної групи інвалідності через проблеми із зором.

Перебуваючи в приміщенні офтальмологічного відділення вказаної лікарні, отримав від невстановленої органом досудового розслідування особи, із числа медичних працівників офтальмологічного відділення вказаної лікарні, інформацію, про можливість вирішення питання щодо сприяння в оформленні групи інвалідності по зору в органах МСЕК за відповідну неправомірну грошову винагороду в розмірі від 3000 до 5000 доларів США, оскільки наявного в нього захворювання на зір не достатньо для отримання такої інвалідності.

ОСОБА_7 , будучи ознайомленим із такою пропозицією невстановленої особи, погодився на її протиправні вимоги, однак, розуміючи незаконність зазначених дій та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально караним, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та в подальшому почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття протиправної діяльності медичних працівників.

07.08.2024 ОСОБА_7 в чергове прийшов до офтальмологічного відділення КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.» де отримав виписку про фіктивне лікування у даному відділенні та був скерований до лікаря-офтальмолога відділення отоларингології, щелепно-лицьової хірургії та офтальмології КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради ОСОБА_4 для продовження фіктивного процесу лікування та подальшого вирішення питання про вплив нею на органи МСЕК для прийняття позитивного рішення щодо надання ОСОБА_7 відповідної групи інвалідності.

09.08.2024 ОСОБА_7 з`явився до відділення отоларингології, щелепно-лицьової хірургії та офтальмології КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, де в приміщенні вказаного відділення зустрівся з лікарем-офтальмологом ОСОБА_4 з метою посприяти йому у вирішенні питання його фіктивного лікування, встановлення йому потрібних діагнозів та в подальшому вирішення питання щодо позитивного надання йому відповідної групи інвалідності по зору в органах МСЕК.

Тоді у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, яка вирішила скористатися даною ситуацією та шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 збагатитися злочинним шляхом, та повідомила останнього про те, що завдяки своїм особистим та професійним відносинам вона може вирішити з посадовими особами «Обласного центру медико-соціальної експертизи» питання щодо безперешкодного отримання ним відповідної групи інвалідності по зору. Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_4 викликала лікаря-офтальмолога відділення отоларингології, щелепно-лицьової хірургії та офтальмології КНП Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради ОСОБА_6 , якого в подальшому за ініціативи ОСОБА_4 було призначено лікуючим лікарем ОСОБА_7 , та у присутності останнього повідомила ОСОБА_6 про наміри вирішення питання фіктивного лікування ОСОБА_7 , встановлення йому потрібних діагнозів та в подальшому вирішення питання щодо надання йому відповідної групи інвалідності по зору в Обласному центрі медико-соціальної експертизи, що ОСОБА_6 підтримав.

Після цього, цього ж дня, 09.08.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які в подальшому діяли з єдиним умислом, спрямованим на незаконне збагачення та подальшого впливу на посадових осіб «Обласного центру медико-соціальної експертизи», знаходячись в приміщенні робочого кабінету ОСОБА_4 , повідомили ОСОБА_7 обставини його фіктивного лікування у їхньому відділенні, надали йому консультацію, яким чином він має поводитися та що робити. Разом з тим, ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 , що за позитивне вирішення ними питання в Обласному центрі медико-соціальної експертизи про надання йому інвалідності він повинен надати їй грошові кошти в сумі від 3000 до 4000 доларів США, написавши вказану суму на папері. Своєю чергою, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що за фіктивне лікування його в відділенні отоларингології, щелепно-лицьової хірургії та офтальмології КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради, що є однією з умов отримання позитивного рішення органами МСЕК, отримання належних виписок та діагнозів він повинен надати їм грошові кошти в сумі 1200 доларів США, написавши вказану суму на папері.

16.08.2024, приблизно о 09.15 год., ОСОБА_7 на виконання попередньої домовленості, в робочому кабінеті ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого протиправного збагачення, одержали від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, частину раніше обумовлених грошових коштів в сумі 700 доларів США за фіктивне лікування та подальший їхній вплив на посадових осіб «Обласного центру медико-соціальної експертизи» щодо позитивного вирішення питання про надання йому інвалідності, які ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 , після чого останній передав ОСОБА_7 виписку про фіктивне стаціонарне лікування у їхньому відділення з 09.08.2024 по 16.08.2024, яке він насправді не проходив.

Крім того, 13.09.2024 ОСОБА_4 , яка діяла спільним умислом із ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо впливу на посадових осіб Обласного центру медико-соціальної експертизи для отримання ОСОБА_7 позитивного рішення з приводу надання йому інвалідності, знаходячись в робочому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, в рамках контролю за вчиненням злочину за належне оформлення медичної документації отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 доларів США та 1000 грн.

Також 30.10.2024 ОСОБА_4 , яка діяла спільним умислом із ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо впливу на посадових осіб Обласного центру медико-соціальної експертизи для отримання ОСОБА_7 позитивного рішення з приводу надання йому інвалідності, знаходячись в робочому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, в рамках контролю за вчиненням злочину за належне оформлення медичної документації отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 доларів США.

27.11.2024, приблизно о 08.00 год., ОСОБА_7 , на виконання попередніх вказівок ОСОБА_4 , яка діяла спільним умислом із ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо впливу на посадових осіб Обласного центру медико-соціальної експертизи для отримання ОСОБА_7 позитивного рішення з приводу надання йому інвалідності, зустрівся з останньою в її робочому кабінеті, що у відділенні отоларингології, щелепно-лицьової хірургії та офтальмології КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, та, згідно з вказівками останньої приніс з собою заздалегідь сформовану невстановленою особою медичну документацію з КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.» про його фіктивне лікування також у вказаній лікарні, яка була необхідна для подачі до Обласного центру медико-соціальної експертизи. Тут ОСОБА_4 в чергове проконсультувала його з приводу проходження ним МСЕК та запевнила, що Обласним центром медико-соціальної експертизи йому буде надано позитивне рішення щодо отримання відповідної групи інвалідності по зору. Після цього ОСОБА_4 , яка діяла спільним умислом із ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого протиправного збагачення уточнила, що за вплив на позитивне рішення Обласним центром медико-соціальної експертизи він повинен надати їй грошові кошти в сумі 5000 доларів США, після чого може вільно йти до Обласного центру медико-соціальної експертизи та проходити комісію.

На виконання пропозиції ОСОБА_4 передати їй грошові кошти, ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав їй грошові кошти в сумі 5000 доларів США, після чого в цей же день, 27.11.2024, отримав позитивне рішення Обласного центру медико-соціальної експертизи щодо призначення йому ІІІ-ї групи інвалідності по зору терміном на один рік.

Таким чином, в період з 16.08.2024 по 27.11.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які діяли за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, отримали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 6000 доларів США та 1000 гривень за їх вплив на посадових осіб Обласного центру медико-соціальної експертизи щодо отримання ним позитивного рішення Обласним центром медико-соціальної експертизи про призначення йому інвалідності.

За результатами розслідування та зібраних доказів 03.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

03.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто у пособництві в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних інкримінованих їм кримінальних правопорушень ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: протоколах проведених обшуків в рамках кримінального провадження, протоколі допиту свідка, протоколах проведених відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 НСРД та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжких, але є корупційним та пов`язаний з одержанням неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2025 підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 20.00 год. до 06.00 год., строк дії якого визначено на два місяці до 02.03.2025, який закінчується. Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

20.02.2025 в ході досудового розслідування першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури в порядку ст. 294 КПК України винесено постанову про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, до трьох місяців, тобто до 03.04.2025.

Разом з тим, у сторони обвинувачення з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: розсекретити у відповідності до вимог КПК України всі матеріали НСРД (клопотання, ухвали, протоколи), які проводилися в даному кримінальному провадженні відносно підозрюваних та приєднати їх до матеріалів кримінального провадження; встановити причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень інших осіб та надати їхнім діям належну правову кваліфікацію; долучити до матеріалів клопотання відповіді на надані в ході розслідування доручення до оперативних підрозділів та запити; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення співучасника злочину; з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановленої особи, та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням її у кінцевій редакції; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи той факт, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії корупційних, тому обирати відносно неї запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки або застави є недоцільно та неефективно. Однак, неконтрольоване пересування підозрюваної може призвести до вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Як зауважує прокурор, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про те, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, розуміючи невідворотність покарання за вчинений нею злочин; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які не встановлені органом досудового розслідування; незаконного впливати на свідка, тобто чинити на нього психологічний тиск чи фізичний вплив, щоб він змінив або відмовився від своїх показів, або схиляти свідка до надання неправдивих показань з обставин вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто перешкодити явці свідків до органу досудового розслідування та в суд для проведення слідчих дій та надання показів; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наведене, на думку прокурора, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому підозрюваній слід продовжити міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтвердженні ухвалою слідчого судді, існують і на даний час, прокурор вказує, що виникла обґрунтована необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту згідно з ухвалою слідчого судді. Відтак, з метою запобігання підозрюваною ОСОБА_4 можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання впливу на свідків, унеможливлення вчинення нею в подальшому інших злочинів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовжені строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, з метою контролю за процесуальною поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 , сприяння неухиленню від слідства та суду, не вчинення нею інших кримінальних правопорушень, прокурор просить продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби з 23.00 год. до 06.00 год., визначеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2025, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.04.2025, та покласти на підозрювану такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити з підстав, наведених у письмових запереченнях на клопотання, просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зауважив, що необхідності у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту немає, оскільки попередні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які прокурор та слідчий зазначили під час обрання запобіжного заходу, відсутні, а про існування нових ризиків у своєму клопотанні не зазначають, крім того, такий запобіжний захід є занадто суворим для його підзахисної. Вважає, що підозра є передчасною, оскільки органом досудового розслідування не встановлено дані про особу, на яку ОСОБА_4 здійснила вплив на прийняття рішення, зокрема, до матеріалів клопотання не долучено жодного доказу, який би свідчив про існування такої особи. Звертає увагу, що ОСОБА_4 взагалі не здійснювала жодного впливу на будь-кого, а тому підозра є необґрунтованою. На думку захисника, будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час відпали, прокурором в клопотанні взагалі не обґрунтовано та не доведено неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, зазначивши, що несе цілодобову ургенцію щодо пацієнтів з важкими травмами очей, є лікуючим лікарем військовослужбовців.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України.

03.01.2025 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Крім того, 03.01.2025 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2025 (справа № 308/33/25, провадження № 1-кс/308/54/25) відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби. Покладено на підозрювану ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду. Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначено до 02.03.2025, включно.

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, яка за матеріалами клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також доведеним наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваної.

Постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури від 20.02.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 24.07.2024, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, до трьох місяців, тобто до 03.04.2025, включно.

Продовжуючи строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні заступник керівника обласної прокуратури виходив з необхідності проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: встановити осіб, з числа медичних працівників КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.» за попередньою змовою з якими підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили інкриміновані їм злочини, які безпосередньо формували фіктивну медичну документацію на ОСОБА_7 про його лікування в КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.», та надати їхнім діям належну правову кваліфікацію; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної комплексної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 , висновок якої має ключове значення для остаточної кваліфікації дій підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також інших медичних працівників, за попередньою змовою з якими підозрювані вчинили інкримінований їм злочин; розсекретити у відповідності до вимог КПК України всі матеріали НСРД (клопотання, ухвали, протоколи), які проводилися в даному кримінальному провадженні відносно підозрюваних та приєднати їх до матеріалів кримінального провадження; встановити причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень інших осіб та надати їхнім діям належну правову кваліфікацію; долучити до матеріалів клопотання відповіді на надані в ході розслідування доручення до оперативних підрозділів та запити; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані, на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення співучасника злочину; з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та настановленої особи, і у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням її у кінцевій редакції; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

За змістом ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження №0000372, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка за матеріалами клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, який було встановлені слідчим суддею при застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту згідно з ухвалою від 08.01.2025, та який на даний час не зменшився.

У даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Таким чином, оцінивши обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання та конкретні обставини кримінального правопорушення, враховуючи наявний та встановлений слідчим суддею ризик, який не зменшився, що оцінений в сукупності із даними про особу підозрюваної, а також ті слідчі та процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням даних про особу підозрюваної та тяжкості злочину, у вчиненні його вона підозрюється, обставин його вчинення, належний контроль за поведінкою підозрюваної та дієве запобігання встановленому в кримінальному провадженні провадженні ризику неможливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під домашнім арештом.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення та продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування до 03.04.2025, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Разом з тим, підлягає продовженню у межах строку досудового розслідування строк виконання покладених на підозрювану обов`язків згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2025, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Питання щодо доведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді даного клопотання не вирішуються, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000372, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024, до 03 квітня 2025 року, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Продовжити у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000372, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024, до 03 квітня 2025 року строк виконання покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 січня 2025 року, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ознайомити підозрювану ОСОБА_4 з цією ухвалою під розпис.

Копію ухвали про продовження строку тримання під домашнім арештом передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 Ужгородському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Згідно з частиною шостою статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1