г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4506/24
Номер провадження 1-в/213/17/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання заступника начальника Інгулецького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2024 до суду надійшло подання заступника начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 з посиланням на те, що за період перебування на обліку останній систематично не виконує обов`язок, покладений на нього судом: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала, просила задовольнити, зазначив що неявки ОСОБА_5 до органу пробації носять систематичний характер. .

В судовому засіданні засуджений просив відмовити у задоволенні подання, пояснив, що декілька разів не з`явився на реєстрацію, оскільки у нього болів живіт, до лікаря не звертався, тому надати підтверджуючі документи не може. Він проживає в квартирі разом із матір`ю, ключів від квартири він не має. Він може вийти з квартири, але потрапити до квартири може тільки тоді, коли там є його мати. Також зазначив, що мати не завжди його випускає з квартири. Не працює, доходу не має.

Прокурор просила подання задовольнити, оскільки ОСОБА_5 зневажливо поставився до свого обов`язку з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію. Фактично п`ять разів не з`явився на реєстрацію, не надав документів підтверджуючих його проблеми зі здоров`єм.

Дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

З 04.01.2024 вирок перебуває на виконанні Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

25.01.2024 засуджений ОСОБА_5 під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, відповідальністю за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, систематичного порушення громадського порядку. Того ж дня засудженому була винесена та оголошена під підпис постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої ОСОБА_5 повинен з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 1-й та 3-й вівторок кожного місяця, заведений листок реєстрації.

16.07.2024 та 06.08.2024 ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації до Інгулецького відділу пробації без поважних причин. 07.08.2024 засуджений надав свої письмові пояснення, зазначивши, що не з`явився на реєстрацію, оскільки переплутав дні явки, в зв`язку з чим 07.08.2024 до нього було застосовано перше застереження у вигляді письмового попередження та роз`яснені подальші наслідки невиконання обов`язків, покладених вироком суду.

03.09.2024 та 17.09.2024 ОСОБА_5 повторно не з`явився для реєстрації до Інгулецького відділу пробації. Також, йому направлялись виклики на 13.09.2024, 25.09.2024, але засуджений не з`явився.

01.10.2024 та 15.10.2024 ОСОБА_5 повторно не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. 24.10.2024 ОСОБА_5 прибув до органу пробації, надав письмові пояснення, вказавши, що 03.09.2024, 17.09.2024, 01.10.2024 та 15.10.2024 не з`явився на реєстрацію, оскільки у нього болів живіт та йому було важко ходити, до лікаря не звертався, підтверджуючих документів не надав. 24.10.2024, до нього було застосовано друге застереження у вигляді письмового попередження та роз`яснені подальші наслідки невиконання обов`язків, покладених вироком суду.

Уповноваженим органом з питань пробації вживалися заходи щодо встановлення місцезнаходження засудженого, 30.09.2024, 04.10.2024 та 15.10.2024 здійснювалась перевірка місця проживання засудженого, однак останній за місцем проживання був відсутній, двері були зачинені, квартирний дзвінок відсутній.

Згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною першою статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 166 КВК України систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Також судом встановлено, що у засудженого ОСОБА_5 31.10.2024 закінчився випробувальний термін, однак це не є перешкодою для скасування звільнення від відбування призначеного покарання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Частиною 1ст. 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, є комплекс елементів, дотримання яких свідчить про виконання засудженим вимог ст. 75 КК України та можливість застосування до нього ст. 78 КК України.

Зокрема, такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, зазначених в ч. 4 ст. 76 КК України, виконання засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а також обов`язок не вчинити протягом іспитового строку нового злочину.

Недотримання будь-якої із вищезазначених умов вказує на порушення засудженим положень ст. 75 КК України щодо звільнення його при ухваленні вироку від відбування покарання з випробуванням, та не дає підстав для застосування ст. 78 КК України, навіть у разі закінчення визначеного судом терміну іспитового строку.

Встановлені судом обставини свідчать про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, що виразилось у систематичних неявках на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, нехтування обов`язком покладеним на нього вироком суду, щодо необхідності з`являтись на реєстрацію, а тому, подання Інгулецького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 166 КВК України ст. ст. 537-539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Інгулецького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2023, яким його засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк покарання рахувати з моменту прибуття ОСОБА_5 до відповідної установи відбування покарання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1