Справа № 452/2594/24
Провадження № 1-кс/452/222/2025
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2025 року м. Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 12.07.2024 року за ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про скасування арешту, накладеного на вилучене майно під час проведення обшуку 11.09.2024р., а саме: мобільний телефон марки «IPHONE, моделі «15 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із стартовим пакетом « НОМЕР_3 », покликаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 17.09.2024р. на цей мобільний телефон було накладено арешт і на даний час у межах кримінального провадження №0000438 від 12.07.2024 року, відпала потреба в арешті належного їй майна, оскільки з моменту його вилучення та накладення арешту пройшло більше семи місяців, такий термін вважає достатнім для перевірки мобільного телефону та проведення необхідних експертиз, а відтак продовження арешту порушує її право власності; мобільний телефон їй потрібен для пошуку роботи, спілкування з рідними та для підтримки зв`язку із вихователями дитячого садка.

Слідчий СВ Самбірського РВП у судове засідання не з`явився, однак повідомив, що арештований мобільний телефон знаходиться в експертній установі, усі експертизи ще не проведені, подав лист в.о. директора Науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що через надмірне навантаження, проведення експертизи затримується.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке не підлягає задоволення з наступних підстав:

Згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2024 року накладено арешт на вилучене майно під час проведення обшуку 11.09.2024р., а саме: мобільний телефон марки «IPHONE, моделі «15 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із стартовим пакетом « НОМЕР_3 », який вилучено у спец пакет №PSP2112553 та банківську картку № НОМЕР_4 , яка відкрита у АТ КБ «Приват Банк», яку вилучено у спецпакет №PSP2112554.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного майна, а саме мобільного телефону скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим. Також, викладені в клопотанні обставини щодо порушення її прав, як власника майна не підтверджено жодними доказами. При цьому строк перебування майна під арештом (з 17 вересня 2024 року) є розумним, враховуючи специфіку самого кримінального провадження, кількість фігурантів справи, та у зв`язку з проведенням великої кількості експертиз у даному кримінальному провадженні.

Оскільки слідчим суддею було встановлено, що в рамках даного кримінального провадження, призначені та проводяться експертизи, зокрема, щодо мобільного телефону марки «IPHONE, моделі «15 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , внаслідок чого зняття арешту в даний час буде перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна в теперішній час немає, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, в органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 , як заявленого передчасно.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна мобільного телефону марки «IPHONE, моделі «15 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у кримінальному провадженні за №0000438 від 12.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя