УХВАЛА

14.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Біднина О.В.

за участі секретаря судового засідання Рафальської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця Сергія Миколайовича про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими та винятковими обставинами у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, зобов`язати останнього внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.10.2024, що на думку скаржника вчинені посадовими особами органів поліції, прокуратури, а також суддями, зокрема, прокурором Житомирської окружної прокуратури Чорнієм Р.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.03.2025року, скаргу передано слідчому судді Полонцю С.М.

Слідчим суддею Полонцем С.М. заявлено самовідвід у справі на підставі того, що суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О. є його колегою по роботі, а також те, що за змістом заяви ОСОБА_1 просить переглянути судове рішення за нововиявленими та винятковими обставинами у справі за скаргою останнього, в якій ставиться вимога про зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР відносно, в тому числі, дій слідчого Лутая Р., який є чоловіком помічника судді Полонця С.М.

Заварзін П.І. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся належним чином.

Дослідивши заяву, матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З урахуванням викладеного, оскільки завданням інституту відводу судді є забезпечення права учасника справи на розгляд його справи неупередженим та об`єктивним судом, слідчим суддею Полонцем С.М. у своїй заяві про самовідвід наведено обставини, які об`єктивно можуть викликати у заявника звинувачення у подальшому необ`єктивному розгляді справи, упередженості і заінтересованості в результатах розгляду скарги, а тому з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 21, 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця Сергія Миколайовича про самовідвід.

Справу №295/15962/24 передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Біднина