overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/824/43/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки: ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

заявника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року, в якій він просить скасувати ухвалу слідчої судді та повернути матеріали судового провадження до Деснянського районного суду міста Києва для прийняття рішення по суті.

06 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді - доповідача у даному судовому провадженні, мотивуючи її тим, що останній порушив процесуальні вимоги кримінального процесуального закону та Закону України «Про судоустрій та статус суддів», що викликає у заявника сумніви у об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , який заяву про відвід підтримав, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді виключають його участь в кримінальному провадженні

Водночас, викладені в заяві ОСОБА_6 підстави щодо відводу судді - доповідача не передбачені ст.75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід не містять змістовного обґрунтування щодо необ`єктивності чи упередженості судді - доповідача у даному судовому провадженні, яка з огляду на положення ст. 75 КПК України давала би підстави для його відводу.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне заяву про відвід судді-доповідача залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді-доповідача залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________________________________________________ _____________________________________________________________ __________________________________________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/506/25
Провадження 1-кс/991/506/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/204/625/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника (ВКЗ) - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000654, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу, оскільки він, належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, одна до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На даний час місцезнаходження обвинуваченого невідомо.

Захисник не заперечував проти застосування приводу щодо обвинуваченого.

Вислухавши прокурора та захисника, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Частиною 2 ст.314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

З огляду на те, що за відсутності обвинуваченого провести підготовче судове засідання неможливо, суд доходить висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.139, 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2025 року.

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 11 лютого 2025 року в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

У разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5622/23
Провадження № 1-кп/0182/416/2025
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000984 віл 16.03.2016 року стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за №0000984 віл 16.03.2016 року стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.5 ст. 191 КК України.

Справу призначено до слухання на 27 лютого 2025 року об 11.00год. в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Адвокат ОСОБА_3 під час телефонної розмови повідомив, що не зможе з`явитися до м. Нікополь і просив провести судове засідання 27 лютого 2025 року об 11.00 годині в режимі відео конференції з Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 4 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права свідка, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести 27 лютого 2025 року об 11.00 год. судове засідання з участю захисника ОСОБА_3 в режимі відео конференції з Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Доручити відповідній особі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вручити пам`ятку про процесуальні права свідка, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 395/850/15
Провадження № 1-кп/392/54/25
УХВАЛА

27 січня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , у порядку підготовки до підготовчого судового засідання, розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі ведеоконференції за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2014 року за № 0000883, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання, зареєстроване судом 24.01.2024 року за вх. №865/25 про проведення судового засідання. На обґрунтування клопотання зазначив про неможливість прибуття до м. Мала Виска для участі у призначеному судовому засіданні в зв`язку з розглядом інших справ у м. Кропивницький, позиція з підзахисним узгоджена, на підставі ст. 336 КПК України просив задовольнити дане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Беручи до уваги наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon», реєстрацію адвоката в електронному суді, та відсутність прямого транспортного сполучення між населеними пунктами, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засідання призначене на 30.01.2025 року о 14:00 годині та всі наступні судові засідання провести дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №: 398/3238/23
провадження №: 1-кп/398/121/25
УХВАЛА

Іменем України

"27" січня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128 від 28.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128 від 28.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.

Прокурором ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

Судове засідання призначено на 27 січня 2025 року о 13 годині 00 хв.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Враховуючи, що прокурор працює поза межами м. Олександрії та Олександрійського району та не може безпосередньо взяти участь у судовому провадженні з об`єктивних причин, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд приходить до висновку, що клопотання щодо проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 323, 324, 336 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у кримінальному провадженні № 0001128 від 28.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, призначене на 30 год. 00 хв. 27 січня 2025 року за участі прокурора, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №639/227/25
Провадження № 1-КП/639/101/25
У Х В А Л А

про призначення захисника

27 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000016від 06.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання слідчого.

Під час судового засідання підозрювана ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення їй безоплатного захисника, посилаючись на відсутністю коштів для його залучення самостійно.

Прокурор не заперечував проти призначення підозрюваній захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 не має можливості залучити собі захисника самостійно, суд вважає, що її клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 48, 49, 193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомогипризначити підозрюваній ОСОБА_4 адвоката для здійснення її захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 15:00 27.01.2025 до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/692/25
Провадження № 1-кп/635/792/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

27 січня 2025 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2025 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 14 листопада 2024 року, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, заява підозрюваного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22 січня 2025 року вказана справа розподілена до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 17 лютого 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

27.01.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

та їх захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000964, внесеному 10 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:

В провадження суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 04 грудня 2024 року призначено підготовче судове засідання по справі.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачені, їх захисники, потерпіла та її представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд заслухав учасників кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По справі зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, свідки, які не були допитані в ході досудового розгляду можуть бути допитані у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи вищевказане провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 369-372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальне провадження № 0000964, внесеному 10 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 11:55 год. 03 лютого 2025 року в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна № 2.

Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати учасників по справі та свідків.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку у судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/833/25
Провадження № 1-кс/727/352/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Від захисника до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявник не підтримав клопотання, подав заяву про залишення його без розгляду, а тому вважаю, що клопотання про скасування арешту майна слід залишити без розгляду закривши провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 131-132, 170-174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, залишити без розгляду закривши провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1