07.03.25 Справа № 469/223/25
1-кс/469/39/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року селище Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

старшого слідчого відділення поліції №8

Миколаївського РУП ГУНП

в Миколаївській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000045 від 05.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ч.1 ст.115 КК України, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з Прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чапаєвка Миколаївського (Березанського) району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, дітей на утримані не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця у військовому званні солдат, який проходить військову службу за мобілізацією на посаді оператора 2-го відділення протитанкових ракетних комплексів 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

І. Зміст клопотання слідчого

Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

1) Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №316 від 01.11.2023, солдат ОСОБА_5 проходить військову службу за мобілізацією на посаді оператора 2-го відділення протитанкових ракетних комплексів 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ст. 3 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948, кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність.

Згідно ст. 2 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка набрала чинності для України 11.09.1997, право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.

Положеннями ст.ст.3, 27 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Відповідно до ст. 281 Цивільного кодексу України фізична особа має невід`ємне право на життя, а також не може бути позбавлена життя.

Відповідно до ст.ст.1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» (далі Дисциплінарний статут ЗС України), військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця бездоганно та неухильно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, застосовувати зброю лише в бойовій обстановці, а в мирний час - у виняткових випадках, відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби ЗС України.

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-ХІV, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Однак, діючи на порушення вимог вищезазначених нормативних актів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя.

Так, 05.03.2025 року приблизно о 10:00 годин, солдат ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем постійного проживання ОСОБА_8 , де разом з ним та військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивали принесений ОСОБА_5 спиртний напій. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 після вжитого спиртного, виникла побутова словесна сварка, під час якої вони вийшли з вищевказаного будинку на подвір`я, де у ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник прямий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 пройшов під навіс будинку, де йому достовірно було відомо про місцезнаходження там двох сокир, які зберігав ОСОБА_8 . Взявши до рук одну з двох сокир, яку ОСОБА_5 , порахувавши її достатнім знаряддям для реалізації свого злочинного умислу, а саме умисного вбивства ОСОБА_9 , утримуючи в руці вищевказану сокиру, повернувшись до ОСОБА_9 , стоячи над потерпілим, який в цей час присів на подвір`ї будинку, з силою наніс удар рублячою частиною сокири в життєво важливий орган потерпілого голову, спричинивши останньому проникаючу рублену рану голови. Після чого, ОСОБА_5 не припинив свої протиправні дії, а продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заподіяння смерті ОСОБА_9 , з силою продовжив наносити удари рублячою частиною сокири в область голови останнього, нанісши не менше трьох ударів, спричиняючи потерпілому ОСОБА_9 , який намагався захистити голову від ударів сокири руками, рублені рани рук. В цей час, ОСОБА_9 від отриманого поранення голови короткочасно втратив свідомість та впав на поверхню подвір`я. ОСОБА_5 сприйнявши факт падіння ОСОБА_9 як настання бажаного для нього результату у вигляді заподіяння йому смерті, припинив подальші противоправні дії, та залишивши потерпілого в непритомному стані, з сокирою в руках зник з місця вчинення злочину. Проте незважаючи на те, що ОСОБА_5 виконав всі заплановані ним дії, спрямовані на умисне заподіяння смерті ОСОБА_9 , які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки потерпілого було виявлено працівниками поліції, які прибули на місце вчинення злочину та госпіталізовано до КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» де йому було надано необхідну медичну допомогу.

2) Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2, ч.1 ст.115 КК України, а саме, у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

3) Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

На думку слідчого, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтвержується, зокрема:

- Витягом з ЄРДР №0000045;

- Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 05.03.2025 проведеним за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 05.02.2025 проведеним за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які стали очевидцями події;

- Медичними документами, які підтверджують факт наявності у потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , лікар який проводив медичне обстеження потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

4) Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

- Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк в санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчинення ним кримінального правопорушення насильницького характеру, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Окрім цього підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення не зателефонував до швидкої медичної допомоги та не повідомив про необхідність надання медичної допомоги ОСОБА_9 або самостійно не надав її, що свідчить про те що бажав настання наслідків, які могли б призвести до смерті потерпілого. Повідомивши до поліції про вчинений злочин ОСОБА_5 з місця події зник при цьому з собою забравши знаряддя вчинення злочинну, що свідчить про те що він переховувався. Підозрюваний ОСОБА_12 не має утриманців, з допитів мешканців села характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, існують реальні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися та переховується від органів досудового розслідування та/або суду;

- Ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 може впливати на потерпілого ОСОБА_9 змушуючи давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань, оскільки останній на даний час ще не допитаний у зв`язку зі станом здоров`я. Підозрюваний ОСОБА_5 в майбутньому може з`явитися до свідків, так як добре знає де вони проживають, з метою їх залякування та примушування до зміни показань. Зміна показань на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Всі ці факти, а також характер та спосіб вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення насильницького характеру, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні ( ОСОБА_8 , ОСОБА_10 з якими він проживає на одній вулиці);)

- Ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення насильницького характеру, яке відноситься до особливо тяжкого злочину. Дані щодо офіційного працевлаштування підозрюваного відсутні.

Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв`язків є неспростовним ризиком вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 у майбутньому.

5) Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку слідчого, враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

-особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

-особиста порука - на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 .

Слідчий вважає, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладені обставини, ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи неможливо. Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Саме зазначена тривалість запобіжного заходу обумовлюється необхідністю завершення досудового розслідування інкримінованого підозрюваного кримінального правопорушення. В даному випадку у разі застосування до підозрюваного меншої тривалості запобіжного заходу сторона обвинувачення буде позбавлена можливості повно та об`єктивно провести розслідування. Зокрема, даний час буде використано для зібрання матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, проведення необхідних експертиз, проведення необхідних слідчих дій: слідчого експерименту з підозрюваним, встановлення інших свідків, а також проведення інших необхідних слідчих дій.

Вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають застосуванню до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_13 та старший слідчий СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП ОСОБА_4 , підтримали клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник ОСОБА_6 позицію якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 просили слідчого суддю застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також просили слідчого суддю застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у випадку визнання підозри обґрунтованою.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини

1)Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання, слідчий суддя вважає, що наявність обгрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 підтверджується:

- Копією витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні 0000045 від 05.03.2025 року з зазначенням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним (а.п.7);

- Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 05.03.2025 проведеним за адресою: АДРЕСА_1 , з якого вбачаються обставини вчинення кримінального правопорушення (а.п.12-17, 18-31);

- Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 05.03.2025 проведеним за адресою: АДРЕСА_1 , з якого вбачаються обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, сліди РБК на оглянутих предметах, грунтовій поверхні та на підлозі в приміщенні веранди житлового будинку (а.п.33-38, 39-44);

- Протоколом допиту сідків ОСОБА_8 (а.п.52-53) та ОСОБА_10 (а.п.50), які були очевидцями події та повідомили про її обставини;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , за даним якого підозрюваний підтверджує факт нанесення ним ударів сокирою в область голови потерпілого ОСОБА_9 , (а.п.66-68),

- копіями Медичних документів, які підтверджують факт виявлення 05.03.2025 року у потерпілого ОСОБА_9 тілесних ушкоджень в області голови, та в області правої і лівої кисті (а.п.72-86);

- Даними Протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , щодо обставин медичного обстеження потерпілого ОСОБА_9 та виявлення у нього тілесних ушкоджень (а.п.87-88);

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

06.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2, ч.1 ст.115 КК України, а саме, у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) (а.п.60-65).

Дослідивши та оцінивши надані до матеріалів клопотання докази слідчий суддя дійшов висновку про доведеність обґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2, ч.1 ст.115 КК України, а саме, у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство)

2). Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч. 2, ч.1 ст.115 КК України, який карається позбавленням волі на строк позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Крім того за наявними даним кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення не зателефонував до швидкої медичної допомоги та не повідомив про необхідність надання медичної допомоги ОСОБА_9 також самостійно її не надав, з місця події зник, при цьому з собою забрав знаряддя вчинення злочинну, що дає підстави вважати, що свідчить про те що він переховувався.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, його втечу з місця події, та його дії спрямовані на приховування злочину, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність слідчим наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Також, приймаючи до уваги ті обставини, що потерпілий ОСОБА_9 на даній стадії кримінального провадження у зв`язку з важким станом здоров`я є недопитаним, що свідки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 проживають з підозрюваним на одній вулиці, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 в майбутньому може з`явитися до потерпілого ОСОБА_9 та свідків, з метою їх залякування та примушування до зміни показань.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки слідчому судді не надано належних та достатніх доказів щодо особи підозрюваного на підставі яких можливо було б дійти обґрунтованого висновку про наявність вказаного ризику.

Виходячи з наявності встановлених слідчим суддею ризиків, відсутності поручителів, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , його схильність до вжиття спиртних напоїв (а.п.91), наявність кримінального провадження щодо ОСОБА_5 кримінального провадження за ч.4 ст.408 КК, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів з перебуванням підозрюваного на волі може призвести до реалізації зазначених ризиків. Стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного не перешкоджає утриманню під вартою.

При цьому, слідчий суддя також враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачений ст.15 ч. 2, ч.1 ст.115 КК України, носить насильницький характер.

У зв`язку з цим, враховуючи дані про обсяг слідчих дій, які необхідно здійснити у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят діб.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, враховуючи наявність встановлених при розгляді клопотання ризиків, майновий стан підозрюваного, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з Прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чапаєвка Миколаївського (Березанського) району Миколаївської області, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000045 від 05.03.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2, ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 05 березня 2025 року.

Строк дії ухвали до 05 травня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07 березня 2025 року.

Слідчий суддя: