Провадження № 1-кп/554/66/2024
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000732 від 02.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,4,6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0000732 від 02.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,4,6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав раніше подане ним клопотання, яке надійшло до суду 24.09.2024 року, про призначення у справі відносно нього стаціонарної психіатричної експертизи для встановлення його психічного стану на момент подій, що відбулись, а також психологічної експертизи для встановлення чи міг він накласти на себе руки.

Також просив викликати та повторно допитати у якості свідка ОСОБА_10 , допитати в якості свідка захисника ОСОБА_11 , допитати в якості свідка його друга ОСОБА_12 .

Клопотання про допит власника камери спостереження ОСОБА_6 в судовому засіданні не підтримав.

Захисник підтримав клопотання.

Прокурор заперечувала, вважала дані клопотання необґрунтованими. Психологічна та психіатрична експертизи вже були проведені під час досудового розслідування, з якими сторона захисту була ознайомлена. За тривалий час клопотань про проведення повторних експертиз від сторони захисту не надходило, а на даний час такі клопотання націлені на затягування розгляду справи.

Потерпіла та представник потерпілих заперечували проти клопотання обвинуваченого, вважали їх необґрунтованими та заявлені з метою затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

2) копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Крім того, матеріали справи містять висновок судово-психіатричного експерта №318 від 23.06.2021 року, яким встановлений психічний стан ОСОБА_6 на час проведення експертизи та на час вчинення кримінального правопорушення. /т 13 а.с.21-23/

Враховуючи, що в судовому засіданні не доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 332 КПК України, а також невідповідність клопотання вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, відсутність питань, які обвинувачений має намір поставити на вирішення експертів, то у задоволенні клопотань призначення експертиз слід відмовити.

Щодо клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 про допит свідків суд зазначає наступне.

Згідно ч.14 ст. 352 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити запитання учасники судового провадження, експерт, а також суд.

Разом із тим, у клопотанні та в судовому засіданні обвинуваченим не наведені обставини щодо яких свідок ОСОБА_10 не допитувалась в судовому засіданні, а тому клопотання про її додатковий допит є безпідставним.

Згідно п.1 та п.2 ч.2 ст. 65 КК України, не можуть бути допитані як свідки:

1) захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні - про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з виконанням функцій представника чи захисника;

2) адвокати - про відомості, які становлять адвокатську таємницю.

Таким чином, адвокат ОСОБА_11 , який здійснював захист обвинуваченого в даному кримінальному провадженні, не може бути допитаний у якості свідка.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Однак обвинуваченим у клопотанні та в судовому засіданні не наведені обставини які відомі свідку ОСОБА_12 , а також, що ці обставини підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 про допит свідків слід відмовити у зв`язку із необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 177, 183, 242-243, 372, 376 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення стаціонарної психіатричної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення психологічної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про додатковий допит свідка ОСОБА_10 відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про допит у якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.12.2024 року о 08.00 год.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3