У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, малолітніх неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 строком на 58 днів.

Так, 30.11.2024, приблизно у період часу з 23 год 00 хв. до 23 год 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_5 в приміщенні кімнати кв. АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_7 діючи умисно, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, ОСОБА_5 взявши правою рукою зі столу кухонного ножа, завдала потерпілому ОСОБА_7 один удари ножом в ділянку грудей ліворуч, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 одне проникаючих колото різаних поранень грудної клітини ліворуч з пораненням діафрагми, вказані тілесні ушкодження, відповідно до довідки з КП «Криворізької міської клінічної лікарні № 2» КМР відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за ознаками: за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами:

? протоколом огляду місця події від 01.12.2024 року;

? протоколом огляду місця події, ділянки місцевості від 01.12.2024 року, в ході якого вилучено ніж з деревним руків`ям;

? постановою про визнання речових доказів від 01.12.2024 року;

? протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.12.2024 року;

? протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.12.2024 року;

? протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 01.12.2024 року;

? протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 02.12.2024;

? довідкою від КП «КМКЛ №2» КМР.

01.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування необхідності застосувати запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 є запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрювана офіційно не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування та міцних соціальних зв`язків. Також, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останню не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваною бажання переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

2) Незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваної на потерпілого та свідків з метою примушування до зміни показів, які є знайомими останньої, тобто наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

3) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та джерела прибутку, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб.

У відповідності з п.6 ч.1 ст.184 КПК України наводиться обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваної ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване в зв`язку із тим, що перебування підозрюваною ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню покладених на неї процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу для ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим (а це покарання у вигляді позбавленням волі строком від 5 до 8 років); міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання; не працевлаштована.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у таких межах - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а саме за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, враховуючи спосіб життя підозрюваної, яка не має постійних доходів, вважаю, що не виключається можливість того, що ОСОБА_5 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків й вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної в майбутньому та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Можливість перебування особи на волі може сприяти здійсненню нових аналогічних кримінальних правопорушень.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на підстави викладені письмово.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати їй більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила застосувати відносно своєї підзахисної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.

Відповідно до витягу з кримінального провадження внесеного 01.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001561, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.с.3).

Крім того, 01.12.2024 року ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.с. 27-29).

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами:

- протоколом огляду місця події від 01.12.2024 року (а.с. 7);

? протоколами огляду місця події, ділянки місцевості від 01.12.2024 року, в ході якого вилучено ніж з деревним руків`ям (а.с. 8-10, 11-12), ;

? постановою про визнання речових доказів від 01.12.2024 року (а.с. 20);

? протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.12.2024 року (а.с. 14-16);

? протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.12.2024 року (а.с. 17-18);

? протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 01.12.2024 року (а.с. 30-32);

? протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 02.12.2024 (а.с. 33-35);

? довідкою від КП «КМКЛ №2» КМР (а.с. 19).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Судом встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені п.п.1, 3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме спроби ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Офіційно ніде не працевлаштована, малолітніх неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про те що підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати її не покидати межі м. Кривого Рогу та території Україна.

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваною ОСОБА_5 на потерпілого та свідків, з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання їй запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується наявністю ймовірності впливу ОСОБА_5 на свідків з метою погрози, підкупу, умовляння свідків, схилення їх до дачі не правдивих показань.

Отже, вважаю, що більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів.

Разом з цим, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 181, 183, 184, 186, 192 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, тобто до 29 січня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1