Справа № 216/8041/24
Провадження № 1-кс/216/2516/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення безпеки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 від 26.11.2024 року у кримінальному провадженні № 0000297 про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення безпеки.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000297 від 20.07.2024 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

29 жовтня 2024 року заявник звернувся до прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням щодо забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, майна та житла.

Листом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 від 31.10.2024 його було повідомлено, що клопотання щодо забезпечення безпеки скеровано до СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2024 року зобов`язано прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання щодо забезпечення безпеки щодо себе, членів сім`ї, майна та житла від 29.10.2024 року в порядку ст. 220 КПК України.

02 грудня 2024 року під час особистого прийому у Криворізькій центральній окружній прокуратурі ОСОБА_3 була надана постанова про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення безпеки особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві від 26.11.2024 року.

Вважає, що прокурором проігноровані надані ним докази щодо реальної загрози життю, здоров`ю, житлу та майну, а постанова є необґрунтованою, невмотивованою та такою, яка ґрунтується на неналежних доказах. За результатами розгляду скарги скаржник просить скасувати постанову прокурора від 26 листопада 2024 року про відмову щодо забезпечення безпеки.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав повністю з підстав наведених в ній.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду скарги було встановлено, що СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000297 від 20.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_3 є потерпілим в даному кримінальному провадженні.

29 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням щодо забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, майна та житла.

Листом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 від 31.10.2024 за вих. № 70р скаржника ОСОБА_3 повідомлено що клопотання щодо забезпечення безпеки скеровано до СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

15 листопада 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000297 в частині не виконання вимог ст. 220 КПК України.

19 листопада 2024 року слідчий суддя постановив ухвалу, якою зобов`язав прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 щодо забезпечення безпеки щодо себе, членів сім`ї, майна та житла від 29 жовтня 2024 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

26 листопада 2024 року прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянув клопотання ОСОБА_3 щодо забезпечення безпеки щодо себе, членів сім`ї, майна та житла від 29 жовтня 2024 року та виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення безпеки особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві.

Як вбачається із вимог скарги, скаржник просить скасувати постанову прокурора від 26.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення безпеки особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 посилається на положення п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

У ч. 1 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема прокурор, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова прокурора має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При винесенні оскаржуваної постанови, прокурор зазначив, що на теперішній час у кримінальному провадженні № 0000297 жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. З метою з`ясування всіх обставин події кримінального правопорушення, на яке вказує у своїх показаннях потерпілий ОСОБА_3 реалізовуються необхідні процесуальні та слідчі дії, зокрема заявлені у клопотанні самого потерпілого. Серед підстав застосування заходів безпеки потерпілій зазначає фактично своє припущення, ймовірність вчинення ОСОБА_6 повторно йому, ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень; конфліктні відносини з визначеним колом осіб через їх, як на думку самого потерпілого, злочинну діяльність, а також наявність ряду порушених кримінальних проваджень, заявником про вчинення окремими особами кримінальних правопорушень, у яких є сам ОСОБА_3 . Крім того, в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001379 від 20.10.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. В межах вказаного кримінального провадження проводиться досудове розслідування обставин спричинення ОСОБА_7 з урахуванням його показань ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості у вигляді перелому зовнішньої щиколотки ліворуч зі зміщенням уламків.

Зважаючи на вищевикладене, прокурором у постанові наведено мотиви прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання, наведено зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття та їх обґрунтування.

Однак, скаржник вважає таке рішення прокурора невмотивованим та таким, що підлягає скасуванню.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями прокурора та оспорює їх форму та порядок оформлення, що на думку слідчого судді, не є підставою для скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

Отже, прокурор під час розгляду клопотання ОСОБА_3 дотримався вимог ст.ст. 110, 220 КПК України та виніс законну та вмотивовану постанову за результатами розгляду такого клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 від 26.11.2024 є мотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, тобто є законною, а тому слідчим суддею не вбачається підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення безпеки - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 17 грудня 2024 року о 16.15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1