№ 1-кп/183/2131/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000293від 22 жовтня 2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.11.2024 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 310 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки. Вирок набрав законної сили 16 грудня 2024 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згодний із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним проступку, в присутності захисника ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у порядку спрощеного провадження, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

В тексті обвинувального акту викладене клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 р., у відповідності до вимог статей 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

За результатами спрощеного провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 12 серпня 2024 року приблизно об 13 годині 00 хвилин,знаходячись на території домоволодіння за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у останнього виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу канабісу без мети збуту.

Реалізуючи свій прямий умисел, 12серпня 2024 року приблизно об 13 годині 01 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння за місцем свого проживання, за вищевказаній адресі, зірвав з куща рослини роду коноплі гілку з верхівками листя, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб обіг якого обмежено канабіс.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізацію свого прямого умислу, 12серпня 2024 року приблизно об 17 годині 02 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання, що розташоване за вищевказаною адресою, раніше зірваний, тобто незаконно придбану ним, рослину роду коноплі - стебла з верхівками листя, вивісив під стелю у господарській будівлі для висушування, без мети збуту.

13 серпня 2024 року у період часу з 08 годин 33 хвилин по 10 годин 28 хвилини, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , працівниками поліції під стелею у приміщенні господарської будівлі виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 27,535 г., який ОСОБА_3 раніше незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, винуватість ОСОБА_3 , у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щире каяття ОСОБА_3 визнається судом обставиною, що пом`якшує його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також судом враховується, що ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання скарг на нього не надходило.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у вигляді штрафу чи виправних робіт, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, а також у виді обмеження волі, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді пробаційного нагляду строком на один рік, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання, суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді пробаційного нагляду на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд враховує, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 2 роки. 16 грудня 2024 року вирок набрав законної сили.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду наведеного у постанові від 15.02.2021 року (справа №760/26543/17) якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання звипробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання провідповідальність особи засукупністювчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку,і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реальновиконуються самостійно.

Отже, вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року, який залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, підлягає самостійному виконанню.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, маса якого становить 27,535г.- необхідно знищити, ДВД диск залишити при справі.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу Міністерства внутрішніх справ України документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 2387 грн. 70 коп. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи № СЕ-19/104-24/44796-НЗПРАП від 07 листопада 2024 року.)

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року, яким ОСОБА_3 ч. 2 ст. 310 КК України засуджено до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставіст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, виконувати самостійно.

Речові докази: наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, маса якого становить 27,535г.,що зберігається в камері зберігання речових доказів Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (квитанція № 00003875) знищити, ДВД диск залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_3 а користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 2387 грн. 70 коп.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1