КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002928, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_2 подав в інтересах власника майна ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити його клопотання про скасування арешту майна і повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «CHEVROLET», модель «CAMARO», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, VIN-номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження за клопотанням представника ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002928, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, вважаю, що провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2025 року не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування (цей перелік вважається вичерпним відповідно до Постанови Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 757/58977/18-к), та визначено, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відносяться і ухвали, якими в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя повністю або частково задовольняє клопотання про скасування арешту майна чи відмовляє у його задоволенні.

При цьому слід зазначити, що Верховний Суд, провівши огляд судової практики щодо перегляду ухвал слідчих суддів по рішенням, внесеним в ЄДРСР за період з 01.01.2018 по 01.06.2020, в п. 2.7 Розділу 2 цього огляду вказав, що ухвала слідчого судді, яка постановлена за правилами ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню. Таку ж правову позицію висловила і Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 20 травня 2024 року по справі № 712/191/23.

Отже, ухвала слідчого судді, якою в порядку ст. 174 КПК України відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про скасування арешту майна, не підлягає апеляційному оскарженню.

До того ж, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження скасовувати арешт майна або відмовляти у його скасуванні, а це право, згідно зі ст. 174 КПК України, має виключно слідчий суддя суду першої інстанції під час досудового розслідування або суд під час судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2025 року стосується безпосередньо відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

При цьому слід вказати, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді міститься помилкове посилання на те, що його ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки можливість апеляційного оскарження ухвал слідчих суддів про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна законом не визначена.

Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя суду апеляційної інстанції -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002928, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто представнику ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ця ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду: ОСОБА_1

Справа № 11-cc/824/1531/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст. 174 КПК Доповідач: ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: 357/17644/24