УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.12.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001520 від 15.11.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівки, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на посаді стрільця-санітара 3 відділення 2 взводу 1 роти морської піхоти БМП 2 військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні матроса, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив письмове та усне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього обвинуваченого, та змінити запобіжний захід указанному обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід. Також у судовому засіданні захисник ОСОБА_8 пояснив, що він, та обвинувачений ОСОБА_5 не отримували клопотання від прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , тому розгляд указаного клопотання є неможливим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього обвинуваченого, та просила змінити запобіжний захід на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із думкою захисників, та пояснив, що підпис у розписці про отримання ним вище указаного клопотання прокурора йому не належить.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також, при вирішенні питання, суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого ОСОБА_5 у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; дані про особу, судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання указаного обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення. Із урахуванням даних про особу указаного обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вище указане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для продовження запобіжного заходу щодо указаного обвинуваченого у вигляді тримання під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке спричинило загибель людини.

Суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисниками обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не містять будь-яких даних щодо зміни обставин обвинувачення чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування указаному обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, нової інформації, яка могла б вплинути на зміну запобіжного заходу зазначеному обвинуваченому вище указаним захисником надано не було.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_8 про те, що він, та обвинувачений ОСОБА_5 не отримували клопотання від прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , та доводів обвинуваченого Теплова про те, що підпис у розписці про отримання указаним обвинуваченим вище указаного клопотання йому не належить, суд вважає наступне.

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, захиснику ОСОБА_8 19.11.2024 року було направлено поштою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , та згідно до статусу відстеження указаного поштового листа захиснику ОСОБА_8 вище зазначене клопотання прокурора було вручено особисто 22.11.2024 року, а також було направлено 19.11.2024 року на його власну електрону пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, захиснику ОСОБА_7 19.11.2024 року було направлено поштою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , та згідно до статусу відстеження указаного поштового листа клопотання прибуло до поштового відділення 23.11.2024 року.

Також згідно до розписки працівником ОСІ ОСОБА_9 20.11.2024 року було вручено клопотання прокурора від 19.11.2024 року вх.№36791 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . У суда не має підстав не довіряти працівнику ОСОБА_9 , який вручав під розписку від 20.11.2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , тому доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що у розписці не його підпис не заслуговують на увагу.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст.184 КПК України, тому доводи захисника ОСОБА_8 про те, що він, та обвинувачений ОСОБА_5 не отримували вище зазначене клопотання прокурора не підлягають задоволенню.

Крім того, прокурор звернувся до суду із вище указаним клопотанням, у якому просив продовжити утримувати під вартою указаного обвинуваченого на гауптвахті Південного ТУ ВСП (м. Одеси).

Як вбачається, із обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Відповідно до ст.4 Закону України "Про попереднє ув`язнення" установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є:

-слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України;

-гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

На підставі зазначеного, враховуючи, що вище указані дві установи призначені для виконання аналогічних завдань,суд вважає за необхідне та доцільне утримувати у подальшому обвинуваченого ОСОБА_5 у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», тому клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 183, 197, 199, 291, 323, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити частково, та долучити клопотання до кримінального провадження.

У задоволенні клопотання захисникам обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,та обвинуваченому ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 не визначати Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 2.12.2024 р., та припиняє свою дію 1.02.2025 р.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

02.12.2024