Єдиний унікальний номер 142/811/24
Номер провадження 1-кп/142/40/25
В И Р О К

іменем України

25 лютого 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 18 вересня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: смт Піщанка, Піщанський район, Вінницька область; місце проживання: АДРЕСА_1 ; громадянин України, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє згідно вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року за ч.1 ст.71, ч.1 ст.310 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 ( один) місяць,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року орієнтовно о 22:00 год., між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які спільно проживають та ведуть господарство, тим самим, перебувають у близьких відносинах, на подвір`ї території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , сталася суперечка, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, своєю правою рукою наніс один удар у ліву сторону обличчя ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 075 від 18 вересня 2024 року, у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі зліва, на нижньому повіці лівого ока та в ділянці лівого нижнє щелепного суглобу з переходом на ліву щоку.

Ушкодження утворилися від дії тупого-твердого предмету(ів), з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей у морфологічній характеристиці ушкоджень та згідно даних описової частини висновку експерта, за своїми морфологічними властивостями, відповідають строку їх утворення який вказаний у постанові призначення судово-медичної експертизи, тобто 16 вересня 2024 року, що не суперечать показам громадянки ОСОБА_6 .

Ушкодження у громадянки ОСОБА_6 згідно п. 2.3.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 № 6, мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, тому за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дізнанням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто вчинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором заявлене клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.36, ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, відповідно до вимог ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_4 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Також до обвинувального акту, відповідно до ч.3 ст.302 КПК України, було додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_6 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.

Разом з тим, ч.3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року постановлено призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000126 від 18 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України судове засідання. Також постановлено викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно приблизно о 22:00 год. 16 вересня 2024 року, своєю правою рукою наніс один удар у ліву сторону обличчя ОСОБА_6 . Вказав, що для себе зрозумів, що вчинив неправильно, просив суд його суворо не карати та надати йому можливість довести своє виправлення.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена зібраними по справі доказами, та його слід визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Захисник ОСОБА_5 просила призначити обвинуваченому мінімально можливе покарання за вчинений проступок, врахувавши пом`якшуючі його вину обставини.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, заслухавши обвинуваченого, його захисника та прокурора, вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його молодий вік, відсутність постійного місця роботи, сімейний стан, зокрема, що обвинувачений є неодруженим, проживає в фактичних шлюбних відносинах, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , що передбачена ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , що передбачені ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення, щодо особи, з якою ОСОБА_4 перебуває в близьких відносинах.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом враховуються вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робот на строк до двохсот годин, або виправних робот на строк до одного року.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст.53, ч. 1 ст.57 КК України, з урахуванням того, що ОСОБА_4 не працює, не має джерела доходу, не може бути призначене покарання у виді виправних робіт або штрафу, передбачених санкцією ч. 1ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню вчинення нових правопорушень, буде призначення покарання у виді громадських робіт, в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

При визначенні принципу призначення покарання, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення в даному кримінальному провадженні було вчинено 16 вересня 2024 року, до постановлення вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року, який набрав законної сили 10 жовтня 2024 року, а тому суд вважає, що остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши в строк покарання частину відбутого покарання за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України, де одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне правопорушення в даному кримінальному провадженні було вчинено до постановлення вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року, а тому суд вважає, що остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши в строк покарання частину відбутого покарання за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Разом з тим, оскільки відносно ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався, то він продовжував відбувати покарання за попереднім вироком до дня ухвалення даного вироку, отже, ОСОБА_4 відбув частину покарання за попереднім вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року, а тому цей строк підлягає зарахуванню на підставі ч.4 ст. 70 КК України як відбута частина покарання за попереднім вироком.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, початок строку відбування покарання.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Майнова шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено, витрати відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, з врахуванням вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року, ОСОБА_4 призначити, за правилами п.4 ч.1 ст. 72 КК України, остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць 20 (двадцять) днів.

Зарахувати в строк відбування покарання відбуту частину покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня ухвалення даного вироку - з 25 лютого 2025 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 не обиралися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: