У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002862 від 28.03.2015 за ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002862 від 28.03.2015 за ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2015 до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи шляхом підроблення його підпису в додатковій угоді до договору поруки щодо кредитного договору, укладеному між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_5 , шляхом обману (шахрайства) заволоділи майном ОСОБА_4 , чим завдавши потерпілому майнову шкоду в особливо великих розмірах.

В ході допиту потерпілий ОСОБА_4 зазначені обставини підтвердив. Зокрема, надав свідчення, що у 2007 році до нього звернувся ОСОБА_6 з проханням виступити поручителем його сина, ОСОБА_7 , по кредитному договору. Погодившись, ОСОБА_8 став поручителем по кредитному договору між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 №12-Ф/07 від 24.10.2007 р., за яким позичальнику ОСОБА_5 надано кредит в розмірі 799500 доларів США на строк до 22.12.2009.

Оскільки, в забезпечення зобов`язань по кредитному договору позичальником ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, за яким позичальником передано банку в іпотеку квартири, вартість яких перевищувала суму взятих зобов`язань, то ОСОБА_4 , як поручитель, був впевненим, що не піддає себе ризику.

В подальшому, ОСОБА_5 без відома ОСОБА_4 уклав декілька додаткових угод з ВАТ АБ «Укргазбанк», в т.ч. про збільшення кредитного ліміту, збільшення загального строку кредитування, а також збільшення процентної ставки. Крім того, додаткову угоду №6 до договору поруки №12-Ф/07-Р від 24.01.2007 року, згідно якої Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов`язань по кредитному договору, згідно з яким Позичальнику надається кредит в сумі 799500 та 380000 доларів США, ОСОБА_4 не підписував.

Згідно висновку експерта від 04.11.2022 №СЕ-19/111-22/47041-ПЧ за результатами почеркознавчої експертизи, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 у графі «ПОРУЧИТЕЛЬ» в оригіналі додаткової угоди №6 до договору поруки №12-Ф/07-Р від 24 січня 2007 року, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Разом з тим, ВАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 боргу за кредитним договором. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва №2-85/1 від 29.04.2011 позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 борг в розмірі 314888,29 доларів США та 118335,33 пені.

Наразі, на виконання судового рішення приватним виконавцем ОСОБА_9 проводяться виконавчі дії відносно майна ОСОБА_4 . Зокрема, вже проведені електронні торги по земельних ділянках:

Земельна ділянкаПротоколЦіна продажіСвідоцтво
:04:001:0302 https://setam.net.ua/auction/465028 0.0516 Га123 636.80 грн.23.03.2021 № 000:04:001:0303 https://setam.net.ua/auction/465040 0.0499 Га122 108.35 грн.23.03.2021 № 000:04:001:0304 https://setam.net.ua/auction/465036 0.0517 Га126 068.04 грн.23.03.2021 № 000:04:001:0297 https://setam.net.ua/auction/462306 0.057 Га146 609.70 грн.29.04.2021 № 000:04:001:0301 https://setam.net.ua/auction/465047 0.0501 Га137 550.00 грн.16.03.2021 № 000:04:001:0298 https://setam.net.ua/auction/462323 0.057 Га146 609.70 грн.17.02.2021 № 000:04:001:0299 https://setam.net.ua/auction/454302 0.0569 Га182 040.00 грн.22.12.2020 № 880

Таким чином, є підстави вважати, що майно ОСОБА_4 може бути відчужено на користь третіх осіб.

У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування земельна ділянка площею 0,1490 га (кадастровий номер :04:001:0294), іпотекодавцем якої є ОСОБА_4 ; земельна ділянка площею 0,5864 га (кадастровий номер :04:002:0376), іпотекодавцем якої є ОСОБА_4 ; земельна ділянка площею 0,5850 га (кадастровий номер :04:002:0377), іпотекодавцем якої є ОСОБА_4 ; земельна ділянка площею 0,5864 га (кадастровий номер :04:002:0378), іпотекодавцем якої є ОСОБА_4 ; квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 ; корпоративні права в розмірі 35% частки учасника Компанія ТОВ "УКРЕКОРЕСУРС" (), що належать ОСОБА_4 ; корпоративні права в розмірі 50% частки учасника Компанія ТОВ "УКРПРОМКОНТРАКТ" (), що належать ОСОБА_4 ; корпоративні права в розмірі 20% частки учасника ТОВ "ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" (), що належать ОСОБА_4 ; корпоративні права в розмірі 53% частки учасника ТОВ "ЖИТИЧІ ІНВЕСТ" (), що належать ОСОБА_4 , можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі може бути об`єктом кримінально протиправних дій, з`являються підстави для накладення арешту - тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування на зазначене майно.

Враховуючи вищевикладене, постановою про визнання предметів в якості доказів слідчим у кримінальному провадженні земельна ділянка площею 0,1490 га (кадастровий номер :04:001:0294); земельна ділянка площею 0,5864 га (кадастровий номер :04:002:0376); земельна ділянка площею 0,5850 га (кадастровий номер :04:002:0377); земельна ділянка площею 0,5864 га (кадастровий номер :04:002:0378); квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; корпоративні права в розмірі 35% частки учасника Компанія ТОВ "УКРЕКОРЕСУРС" (); корпоративні права в розмірі 50% частки учасника Компанія ТОВ "УКРПРОМКОНТРАКТ" (); корпоративні права в розмірі 20% частки учасника ТОВ "ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" (); корпоративні права в розмірі 53% частки учасника ТОВ "ЖИТИЧІ ІНВЕСТ" (), визнано речовими доказами.

У зв`язку з тим, що земельна ділянка площею 0,1490 га (кадастровий номер :04:001:0294); земельна ділянка площею 0,5864 га (кадастровий номер :04:002:0376); земельна ділянка площею 0,5850 га (кадастровий номер :04:002:0377); земельна ділянка площею 0,5864 га (кадастровий номер :04:002:0378); квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; корпоративні права в розмірі 35% частки учасника Компанія ТОВ "УКРЕКОРЕСУРС" (); корпоративні права в розмірі 50% частки учасника Компанія ТОВ "УКРПРОМКОНТРАКТ" (); корпоративні права в розмірі 20% частки учасника ТОВ "ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" (); корпоративні права в розмірі 53% частки учасника ТОВ "ЖИТИЧІ ІНВЕСТ" (), є об`єктами кримінально протиправних дій та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002862.

Враховуючи викладені доводи, прокурор просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на зазначене в клопотанні майно, а саме на:

- земельну ділянку площею 0,1490 га (кадастровий номер :04:001:0294), іпотекодавцем якої є ОСОБА_4 ;

-земельну ділянку площею 0,5864 га (кадастровий номер :04:002:0376), іпотекодавцем якої є ОСОБА_4 ;

-земельну ділянку площею 0,5850 га (кадастровий номер :04:002:0377), іпотекодавцем якої є ОСОБА_4 ;

-земельну ділянку площею 0,5864 га (кадастровий номер :04:002:0378), іпотекодавцем якої є ОСОБА_4 ;

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 ;

-корпоративні права в розмірі 35% частки учасника Компанія ТОВ "УКРЕКОРЕСУРС" (), що належать ОСОБА_4 ;

-корпоративні права в розмірі 50% частки учасника Компанія ТОВ "УКРПРОМКОНТРАКТ" (), що належать ОСОБА_4 ;

-корпоративні права в розмірі 20% частки учасника ТОВ "ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" (), що належать ОСОБА_4 ;

-корпоративні права в розмірі 53% частки учасника ТОВ "ЖИТИЧІ ІНВЕСТ" (), що належать ОСОБА_4 .

У судове засідання прокурор не прибув, до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, у якій останній зазначив, що клопотання підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що він та його підзахисний підтримують клопотання прокурора в повному обсязі, зокрема, надають копії документів, що підтверджують факти викладені у клопотанні та підстави для накладення арешту.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002862 від 28.03.2015 р.

Слідчим суддею були досліджені додані до клопотання прокурора матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2015 року; заява про вчинення кримінального правопорушення від 27.03.2015 року; додаткова угода № 5 від 22.08.2008 року до договору поруки № 12-Ф/07-Р від 24.01.2007 року; додаткова угода від 11.06.2008 року до договору поруки № 12-Ф/07-Р від 24.01.2007 року; додаткова угода № 6 від 22.12.2008 року до договору поруки № 12-Ф/07-Р від 24.01.2007 року; копію паспорту ОСОБА_4 ; висновок Служби безпеки ВАТ АБ «Укргазбанк» по кредитній заявці « ОСОБА_11 »; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 21.05.2016 року; інформація ВАТ АБ «Укргазбанк» від 19.08.2016 року № 148/9542/2016 року; лист Пенсійного фонду України про надання інформації № 25760/05-30; заява про вчинення злочину від 14.06.2022 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 01.08.2022 року; висновок експерта від 04.11.2022 № СЕ-19/111-22/47041-ПЧ; заява про накладення арешту на майно від 14.02.2023 № 2950-23; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо земельних ділянок :04:001:0294, :04:002:0376, :04:002:0377, :04:002:0378 та квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право власності від 11.10.2012 року згідно якого квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 ; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «УКРЕКОРЕСУРС», ТОВ «УКРПРОМКОНТРАКТ», ТОВ «ПОЛІСЬКІ ЗОРІ»; договір про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Поліські зорі» від 28.09.2012 року; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Житичі Інвест»; Статут ТОВ «Житичі Інвест»; протокол № 1/2020 загальних зборів учасників ТОВ «Житичі Інвест» від 27.02.2020 року, клопотаннґ адвоката ОСОБА_12 про накладення арешту на майно /а.с. 8-118, 122-129/.

16.03.2023 року на підставі постанови слідчого земельну ділянку площею 0,1490 га (кадастровий номер :04:001:0294), іпотекодавцем якої є ОСОБА_4 ; земельну ділянку площею 0,5864 га (кадастровий номер :04:002:0376), іпотекодавцем якої є ОСОБА_4 ; земельну ділянку площею 0,5850 га (кадастровий номер :04:002:0377), іпотекодавцем якої є ОСОБА_4 ; земельну ділянку площею 0,5864 га (кадастровий номер :04:002:0378), іпотекодавцем якої є ОСОБА_4 ; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 ; корпоративні права в розмірі 35% частки учасника Компанія ТОВ "УКРЕКОРЕСУРС" (), що належать ОСОБА_4 ; корпоративні права в розмірі 50% частки учасника Компанія ТОВ "УКРПРОМКОНТРАКТ" (), що належать ОСОБА_4 ; корпоративні права в розмірі 20% частки учасника ТОВ "ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" (), що належать ОСОБА_4 ; корпоративні права в розмірі 53% частки учасника ТОВ "ЖИТИЧІ ІНВЕСТ" (), що належать ОСОБА_4 визнано речовими доказами /а.с. 119-121/.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, із поданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи шляхом підроблення підпису ОСОБА_4 в додатковій угоді до договору поруки щодо кредитного договору, укладеному між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_5 , шляхом обману (шахрайства) заволоділи майном ОСОБА_4 , чим завдали потерпілому майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Проте, матеріали провадження, подані слідчому судді разом із клопотанням, не містять в собі достовірних та достатніх відомостей/доказів, які б вказували на дійсність тверджень сторони обвинувачення, про які йде мова у клопотанні прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів має застосовуватися лише в тих випадках, коли є конкретні підстави, що обґрунтовують необхідність цього заходу. Такі підстави мають бути обґрунтовані наданими доказами, що безпосередньо свідчать про загрозу для збереження доказів, у зв`язку із чим слідчому судді не доведено правової підстави для арешту майна, та відповідно - не доведено можливості використання як доказу у кримінальному провадженні земельної ділянки площею 0,1490 га (кадастровий номер :04:001:0294), іпотекодавцем якої є ОСОБА_4 ; земельної ділянки площею 0,5864 га (кадастровий номер :04:002:0376), іпотекодавцем якої є ОСОБА_4 ; земельної ділянки площею 0,5850 га (кадастровий номер :04:002:0377), іпотекодавцем якої є ОСОБА_4 ; земельної ділянки площею 0,5864 га (кадастровий номер :04:002:0378), іпотекодавцем якої є ОСОБА_4 ; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 ; корпоративних прав в розмірі 35% частки учасника Компанія ТОВ "УКРЕКОРЕСУРС" (), що належать ОСОБА_4 ; корпоративних прав в розмірі 50% частки учасника Компанія ТОВ "УКРПРОМКОНТРАКТ" (), що належать ОСОБА_4 ; корпоративних прав в розмірі 20% частки учасника ТОВ "ПОЛІСЬКІ ЗОРІ" (), що належать ОСОБА_4 ; корпоративних прав в розмірі 53% частки учасника ТОВ "ЖИТИЧІ ІНВЕСТ" (), що належать ОСОБА_4 .

Крім того, із доводів прокурора, вбачається, що мають місце цивільно-правові відносини.

Враховуючи вищевикладене, прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У зв`язку із чим, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1