Справа № 592/4024/25
Провадження № 1-кс/592/1875/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження №0000366 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановила:

скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 15.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000366 від 16.03.2021.

В обґрунтування своїх доводів та вимог посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин. Крім того зазначає, що кримінальне провадження закривалось вже декілька разів, постанови про закриття скасовувались ухвалами слідчих суддів, проте орган досудового розслідування не виконував ухвали слідчих суддів, не проводив слідчі дій у цьому кримінальному провадженні, зокрема, не був проведений одночасний допит його, як потерпілого, зі свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та слідчий експеримент за участю цих свідків та скаржника. Також скаржник зазначає, що про існування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження він дізнався 03.03.2025 під час судового засідання у справі № 592/3263/25 за його скаргою на бездіяльність прокурора в цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив її задовільнити.

Старший слідчий ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, проти задоволення скарги заперечував.

Слідча суддя, заслухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, дійшла таких висновків.

Слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 (скаржник по справі) був визнаний потерпілим.

Постановою старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 15.02.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №№0000366 від 16.03.2021за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник дізнався про існування постанови про закриття кримінального провадження під час судового засідання 03.03.2025 у справі № 592/3263/25, в цей же день скаржник отримав копію оскаржуваної постанови від Ковпаківського районного суду м. Суми через підсистему «Електронний суд».

Отже, враховуючи, що ОСОБА_3 звернувся з цією скаргою 13.03.2025, слідча суддя вважає, що скаргу подано у визначений законом строк.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За приписами ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Водночас, старший слідчий при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримався, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Старший слідчий у порушення вимог ст. 93 КПК України не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

В оскаржуваній постанові старший слідчий не надав оцінку всі доводам ОСОБА_3 , викладеним у заяві, поданій у порядку ст. 214 КПК України, на підставі якої внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, кримінальне провадження №0000366 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закривалось декілька разів, ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2022, 033.06.2022, 28.04.2023, 20.10.2023 постанови слідчих про закриття кримінального провадження були скасовані. В останнє постанова про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2024.

Водночас, зі змісту постанови не вбачається проведення після 13.03.2024 слідчих дій у кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021, зокрема й тих, які зазначені у вказівках прокурора Окружної прокуратури міста Суми від 26.06.2024, наданих слідчому Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у порядку ст. 36 КПК України, серед іншого, проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , встановлення та допиту всіх очевидців вчиненого кримінального правопорушення, проведення слідчих експериментів за участю кожного свідка, призначення додаткової судово-медичної експертизи тощо.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження старший слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися від участі у слідчих діях за участю ОСОБА_3 , проте, зі змісту постанови не можливо встановити чи проводились взагалі слідчі дії чи ні, з огляду на те, що скаржником до скарги додані копії постанов про відмову в задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту та слідчого експерименту за його участю та участю ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Слідча суддя також ураховує твердження скаржника, надане ним в судовому засіданні, що він не викликався слідчим для проведення слідчих дій, та не був присутнім на допиті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про які згадано в оскаржуваній постанові.

Ураховуючи вищевказані обставини, слідча суддя приходить до висновку, що старшим слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, останній не скористався в повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

З огляду на наведене, слідча суддя дійшла висновку, що при закритті кримінального провадження старшим слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Сумського РУП ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись статтями 9, 110, 303-310, 372 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 15.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000366 від 16.03.2021 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 від 15.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000366 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000366 від 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, направити до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчої судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчої судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19 березня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1