Справа № 761/6854/25
Провадження № 1-кс/761/5151/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м. Києві скаргу заявника ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 001144 від 29.05.2025, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №001144 від 29.05.2025, є необґрунтованою, незаконною та невмотивованою та такою, що прийнята з порушенням вимог КПК України щодо повноти та всебічності з`ясування обставин, які підлягають доказуванню, без здійснення слідчих та процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини.

В судове засідання заявник та дізнавач не прибули, разом із тим, дізнавач направив на адресу суду матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя виходячи із загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу з урахуванням наявних у розпорядженні суду матеріалів, за відсутності ініціатора скарги та слідчого.

Суд, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 001144 від 29.05.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, 29.06.2023 дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001144 від 29.05.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, постановив кримінальне провадження закрити, у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Україхни.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Суд погоджується з доводами заявника про необґрунтованість постанови, у зв`язку із чим вказана постанова підлягає скасуванню.

Так, кримінальне провадження № 001144 від 29.05.2025, розпочате на підставі повідомлення ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2023, приблизно о 16 годині 20 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туиолєва, 22-Б, невідомий раніше чоловік, в ході конфлікту, наніс ОСОБА_5 один удар рукою в ділянку спини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

На обґрунтування прийнятого рішення, дізнавач вказує, що, в ході дізнання, встановлено, що факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , при обставинах про які вказано в його заяві підтверджується лише показами потерпілого, що є недостатнім для притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої слідством особи, яка зі слів потерпілого нанесла йому тілесні ушкодження. Окрім того, 28.05.2023, ОСОБА_5 видано направлення на судово-медичне обстеження, однак відсутні відомості про те, що останній звертався до відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КМБ СМЕ, що унеможливлює встановлення факту наявності тілесних ушкоджень в ОСОБА_5 . При цьому, доказів грубого порушення громадського порядку також зібрано не було, а тому вказане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України підлягає закриттю, за відсутності складу кримінального правопорушення.

З такими висновками слідчий суддя не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону фактично не були дотримані дізнавачем при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

З усієї постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вбачається відсутність у тексті мотивувальної частини даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів заявника, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

Зокрема, з даних рапорту оперативного чергового Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, убачається, що відбулась бійка між потерпілим ОСОБА_5 та сусідом ОСОБА_6 , водночас, останнього в межах кримінального провадження не допитано та не вжито будь-яких заходів спрямованих на виклик цієї особи для допиту дізнавачем. Крім того, з протоколу допиту потерпілого убачається, що він повідомив про безпосереднього свідка подій, а саме ОСОБА_7 , який також дізнавачем не допитувався, та даних про вжиття будь-яких заходів для його виклику до дізнавача, матеріали кримінального провадження не містять.

Також, з матеріалів кримінального провадження убачається, що 28.08.2023 постановою дізнавача Шевченківського УП ГУНп у м. Києві було призначено судово-медичну експертизу, водночас, висновок вказаної експертизи відсутній, будь-яких даних щодо долі призначеної судово-медичної експертизи матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того, в оскаржуваній постанові, дізнавач посилається на те, що доказів грубого порушення громадського порядку зібрано не було, однак матеріали кримінального провадження не містять відображення будь-яких слідчих розшукових дій, спрямованих на встановлення факту порушення громадського порядку, за обставин викладених у заяві про вчинення кримінального проступку.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що дізнавач своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводів на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені заявником ОСОБА_5 , у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стали предметом належного їх розслідування органом дізнання.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що дізнавач не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження № 001144 від 29.05.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального проступку та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення дізнавачем 29.06.2023 постанови про закриття кримінального провадження № 001144 від 29.05.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0001218 від 07.02.2020, у зв`язку із із відсутністю складу кримінального проступку, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача відділу дізнання відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0001218 від 07.02.2020, у зв`язку із із відсутністю складу кримінального проступку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1