УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000216 від 07.11.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в провадженні СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000216 від 07.11.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у власності гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває автомобіль марки «Toyota», моделі «Previa», сірого кольору, 2001 року випуску, державний номерний знак української реєстрації « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , який зареєстровано за потерпілою 11.03.2015.

Так, 09.10.2024 потерпіла дізналася, що її автомобіль був переоформлений на іншу особу, а саме на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без її відома, при чому ніяких власних документів вона нікому не надавала.

Також встановлено, що 27.09.2024 укладено договір комісії між ТОВ «ПАССАЖ 2020» в особі ОСОБА_6 , з однієї сторони «комісіонер» та нібито ОСОБА_4 , з другої сторони «комітент». Відповідно до умов договору комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Previa», сірого кольору, 2001 року випуску, державний номерний знак української реєстрації « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 .

Окрім того, 27.09.2024 між ТОВ «Пассаж 2020» в особі ОСОБА_6 з однієї сторони «комісіонер» та нібито ОСОБА_4 другої сторони «комітент», складено акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Previa», сірого кольору, 2001 року випуску, державний номерний знак української реєстрації « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 .

У ході подальшого розслідування встановлено, що транспортний засіб марки «Toyota», моделі «Previa», сірого кольору, 2001 року випуску, державний номерний знак української реєстрації « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , 08.10.2024 у Територіальному сервісному центрі № 5152 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, за адресою: Одеська обл., Київське шосе, 27-А, переоформлено на ОСОБА_5 . За результатами переоформлення транспортному засобу присвоєно державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 ».

У ході досудового розслідування, 26.11.2024 проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 24, де знаходився вищевказаний автомобіль марки «Toyota», моделі «Previa», сірого кольору, 2001 року випуску, державний номерний знак української реєстрації « НОМЕР_3 », VIN код НОМЕР_2 , ключ від вказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota», моделі «Previa»в присутності громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого вищевказаний автомобіль був доставлений на майданчик ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170-А та опечатаний підписом дізнавача.

У подальшому, 26.11.2024 дізнавачем СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого предмета, а саме: автомобіля марки «Toyota», моделі «Previa», сірого кольору, 2001 року випуску, державний номерний знак української реєстрації « НОМЕР_3 », VIN код НОМЕР_2 , ключ від вказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota», моделі «Previa», так як вказане майно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, а саме вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом або знаряддя скоєння кримінального правопорушення, зберігає на собі інформацію, що має важливе доказове значення, містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з цим, 19.12.2024 ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_4 щодо прийняття заходів до невстановлених осіб, які шахрайських шляхом заволоділи правом на майно на автомобіль «Toyota», моделі «Previa», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вищевказаний автомобіль, ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2024 повернуто прокурору клопотання про арешт майна для усунення недоліків протягом 72 годин.

Прокурор повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, зазначивши, що вилучений транспортний засіб є об`єктом кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2024 повернуто прокурору клопотання про арешт майна для усунення недоліків протягом 72 годин. Зазначену ухвалу стороною обвинувачення отримано 16.12.2024.

Прокурор надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності, надав копію постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000216 від 07.11.2024.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 надала письмові заперечення на клопотання, в яких зазначила що автомобіль у ОСОБА_7 був вилучений незаконно, оскільки у 2008 році був придбаний останнім, ще до шлюбу з ОСОБА_4 , а в подальшому перебуваючи у шлюбі із заявницею формально перереєстрував автомобіль на її ім`я, після цього ОСОБА_4 , в свою чергу, видала йому нотаріально посвідчену довіреність на вказаний автомобіль, з правом управління та відчуження ним. Зазначив, що після розлучення подружжя 16.11.2016 року уклало договір про поділ майна подружжя, відповідно до якого вищезазначений автомобіль відійшов ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 21.09.2019 року повністю одержала зазначену сторонами у договорі суму грошових коштів. У зв`язку з вищевикладеним та у зв`язку з тим, що на теперішній час стосунки між колишнім подружжям погіршилися з приводу виховання дитини, доводи заявниці є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Зауважила, що ОСОБА_7 не викликався та не допитувався слідчим з приводу обставин справи. Просила відмовити у задоволенні клопотання та розглянути у її відсутності.

ОСОБА_5 повідомлена про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про направлення СМС повідомлення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що могло бути об`єктом злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на автомобіль марки «Toyota», моделі «Previa», сірого кольору, 2001 року випуску, державний номерний знак української реєстрації « НОМЕР_3 », необхідно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 26.11.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Щодо заперечень представника ОСОБА_7 в частинні користування автомобілем, слід зазначити, що надання можливості здійснювати користування транспортним засобом може призвести до його пошкодження або знищення, що унеможливить його використання під час досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання прокурору усунуті та клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000216 від 07.11.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, марки «Toyota», моделі «Previa», державний номерний знак української реєстрації « НОМЕР_3 », сірого кольору, 2001 року випуску, VIN код НОМЕР_2 ; ключ від автомобілю марки «Toyota», моделі «Previa», сірого кольору, 2001 року випуску, державний номерний знак української реєстрації « НОМЕР_3 », VIN код НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota», моделі «Previa», сірого кольору, 2001 року випуску, державний номерний знак української реєстрації « НОМЕР_3 », VIN код НОМЕР_2 « НОМЕР_4 »

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1