Справа №212/736/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у кримінальному провадженні № 0000692 від 04.12.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайськ Слободзейського району Республіки Молдови,громадянина України, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, з середньою освітою,працюючого без офіційного оформлення, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник адвокат ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 26.11.2024, близько 20:40 години, знаходячись вдома за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , почув стукіт у вікно лоджії його квартири, що розташована на першому поверсі будинку, після чого побачив, як неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заглядає у вікно його квартири.

Обурившись зухвалою поведінкою неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_3 вийшов із квартири на подвір`я будинку АДРЕСА_3 і направився до неповнолітнього ОСОБА_6 .

Наздогнавши неповнолітнього ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 раптово на ґрунті виниклих неприязних відносин, виник умисел на спричинення неповнолітньому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Того ж дня, близько 21:00 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправно-кримінальний умисел, направлений на спричинення неповнолітньому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, знаходячись у безпосередній близькості на відстані витягнутої руки від неповнолітнього потерпілого, діючи умисно, з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень,наніс не менше одного удару правою рукою в ділянку голови останнього.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №89 від 16.01.2025 за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Вказаний кримінальний проступок, передбачає відповідальність, визначену ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю, свої дії піддав критичній оцінці та висловив жаль щодо вчиненого, та суду повідомив, що дійсно 26.11.2024, близько 20:40 години, коли він знаходився за місцем проживання в квартирі, яка знаходиться на першому поверсі багатоповерхового будинку, у вікно кімнати хтось гучно постукав, та коли він виглянув у вікно, то побачив потерпілого, з яким він раніше знайомий не був, та який стоячи неподалік сміявся, тому він вирішив вийти до потерпілого, та під час коли він підійшов до потерпілого, він не стримався та наніс потерпілому 1 удар кулаком в область голови. Також зазначив, що він не зрозумів, що потерпілий неповнолітній, оскільки він був вдягнений у капюшон. На сьогоднішній день готовий відшкодувати завдану кримінальним проступком шкоду.

Зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає послідовними, логічними, які не викликають у суду сумнівів щодо правильності та розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання вини у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, прокурора, законного представника та представника неповнолітнього потерпілого, які просили розглядати справу у їх відсутність, суд обмежується допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не ким з учасників судового розгляду не оспорюються.

За таких підстав суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, розлучений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, працюючий без офіційного оформлення, а також враховуючи наявність обставини, яка пом`якшує покарання, і вважає можливим призначити обвинуваченому мінімальне покарання, визначене санкцією ч.1 ст. 125 КК України, у виді штрафу.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів по справі (а.к.п.114) належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень .

Речовий доказ:

-диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом подій від 26.11.2024, які мали місце біля будинку №8 по вул. Соколовській м. Кривого Рогу зберігати в матеріалах справи (а.к.п.114).

Вирок може бути оскаржений у відповідності до ст. 349 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1