У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглядаючи в порядку письмового провадження подання голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000354 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного,

в с т а н о в и в :

за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 р., для розгляду подання голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на розгляд іншого суду, визначено склад колегії суддів: головуюча - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

11.12.2024 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 , з тих підстав, що суддя ОСОБА_3 приймала участь у розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів суду першої інстанції, які подавались у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді, у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до положень ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 раніше приймала участь у кримінальному провадженні № 0000354 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування і вказана обставина, виходячи з положень ч. 1 ст. 76 КПК України, є прямою вказівкою на недопущення повторної участі судді у кримінальному провадженні, апеляційний суд доходить висновку, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 376, 405, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді подання голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд іншого суду.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3