СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8490/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 огли

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Азербайджан, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне місце проживання в Україні № НОМЕР_1 від 17.08.2023 року, у вигляді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 26.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 26.01.2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 26.01.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 та інших невстановлених на даний час осіб, за невстановлених обставин та у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше вересня 2024 року, виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, незаконний збут та контрабанду наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах, з метою отримання незаконного прибутку.З цією метою, ОСОБА_9 орендував кімнату, що розташована в готелі «Sky Home Hotels» за адресою: АДРЕСА_2 , яку планував використовувати для незаконного зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин та власного проживання.

21.09.2024 року о 06:39 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Цього ж дня, останньому повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:- у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України;- у закінченому замаху на вчинення контрабанди особливо небезпечної психотропної речовини, тобто її переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 Кримінального кодексу України.

23.09.2024 року, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_10 , щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.11.2024 року, включно. 13.11.2024 року, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.12.2024 року. 15.11.2024 року, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , щодо підозрюваного продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.12.2024 року, включно, із визначення застави в розмірі 100 неоподаткованих прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302 800,00 грн та покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати до відповідних державних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;носити електронний засіб контролю.18.11.2024 року за підозрюваного ОСОБА_4 , внесена вказана сума застави та останнього звільнено з-під варти.

22.11.2024 року підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме повідомлено про те, що він додатково підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України;у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту наркотичного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України;у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України;у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України;у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України; у закінченому замаху на вчинення контрабанди особливо небезпечної психотропної речовини, тобто її переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 Кримінального кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме:протоколом огляду копій відеозаписів за 20.09.2024 з камер відеоспостереження ТОВ «Нова Пошта» під час здійснення ОСОБА_12 , поштового відправлення з №5065; протоколом за результатами проведення НСРД, передбачених ст.ст. 261, 262 КПК України від 24.09.2024 щодо ОСОБА_4 , відповідно до якого з поштового відправлення №5065 в якому було приховано кристалічну речовину, відібрано її зразок;протоколом огляду від 21.09.2024, а саме: вилучення вмісту поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта» з експрес-накладною №5065;показаннями свідка ОСОБА_13 , яка повідомила про обставини отримання поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта» з експрес-накладною №5065 та те, що мала перевезти його до міста Стамбул Турецької Республіки;показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - понятих в присутності яких у ОСОБА_13 вилучено добровільно надане нею, поштове відправлення ТОВ «Нова Пошта» з експрес-накладною №5065 з прихованим вмістом кристалічної речовини;висновком експерта №СЕ-19/111-24/59948-НЗПРАП від 21.09.2024, відповідно до якого зразки речовини, які було вилучено з поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта» з експрес-накладною №5065, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, масою 2,9326 г;висновком експерта №СЕ-19-24/60071-НЗПРАП від 23.09.2024, відповідно до речовина, яку було вилучено з поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта» з експрес-накладною №5065, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, масою 173,5 г;протоколом за результатом огляду мобільних телефонів, вилучених під час особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_4 , в яких містяться відомості, що свідчать про причетність останнього до незаконного обігу наркотиків;протоколом за результатами проведення НСРД, передбачених ст.ст. 261, 262 КПК України від 09.09.2024 щодо ОСОБА_4 , відповідно до якого з поштового відправлення №2145 в якому була прихована кристалічною речовиною відібрано зразки вказаної речовини;висновком експерта №СЕ-19-24/59013-НЗПРАП від 21.10.2024, відповідно до якого зразки речовини, вилучені з поштового відправлення №2145, містять у своєму складі метадон (фенадон), масою 2,6711 г, який відноситься до наркотичних засобів і рослин, обіг яких обмежено; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України від 09.09.2024 щодо ОСОБА_4 , відповідно до якого встановлено, що останній отримав поштове відправлення №2145;протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України від 09.09.2024 щодо ОСОБА_4 , відповідно до якого встановлено, що у коробці з-під поштового відправлення №2145, яку викинув на смітник останній, виявлені та вилучені залишки кристалічної речовини;висновком експерта №СЕ-19-24/58912-НЗПРАП від 24.10.2024, відповідно до якого зразки речовини вилучені з викинутого пакування поштового відправлення №2145, містять у своєму складі метадон (фенадон), масою 4,7694 г, який відноситься до наркотичних засобів і рослин, обіг яких обмежено;протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України від 11.09.2024 щодо ОСОБА_4 , відповідно до якого встановлено, що останній, перебуваючи у відділенні №361 ТОВ «Нова Пошта» здійснив поштове відправлення №2901;протоколом за результатами проведення НСРД, передбачених ст.ст. 261, 262 КПК України від 11.09.2024 щодо ОСОБА_4 , відповідно до якого з поштового відправлення №2901 в якому було приховано кристалічну речовину, відібрано її зразок;висновком експерта №СЕ-19-24/58913-НЗПРАП від 21.10.2024, відповідно до якого зразки речовини вилучені з поштового відправлення №2901, містять у своєму складі метадон (фенадон), масою 2,9854 г, який відноситься до наркотичних засобів і рослин, обіг яких обмежено;протоколом за результатами проведення НСРД, передбачених ст.ст. 261, 262 КПК України від 12.09.2024 щодо ОСОБА_4 , відповідно до якого з поштового відправлення №8550 в якому було приховано кристалічну речовину, відібрано її зразок;висновком експерта №СЕ-19-24/58911-НЗПРАП від 05.10.2024, відповідно до якого зразки речовини вилучені з поштового відправлення №8550, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), загальною масою 4,0169 г;протоколом за результатами проведення НСРД, передбачених ст.ст. 261, 262 КПК України від 16.09.2024 щодо ОСОБА_4 , відповідно до якого з поштового відправлення №62488 в якому було приховано кристалічну речовину, відібрано її зразок;висновком експерта №СЕ-19-24/59524-НЗПРАП від 27.09.2024, відповідно до якого зразки речовини вилучені з поштового відправлення №62488, містять у своєму складі метадон (фенадон), масою 2,1430 г, який відноситься до наркотичних засобів і рослин, обіг яких обмежено;протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України від 16.09.2024 щодо ОСОБА_4 , відповідно до якого встановлено, що останній отримав поштове відправлення №62488; протоколом огляду від 21.09.2024 в межах п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, під час якого в сумках, які було виявлено серед багажу в автобусі марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , який слідував з України в Туреччину, виявлено та вилучено 7 прихованих пакунків з кристалічними речовинами; висновком експерта №СЕ-19/126-24/10290-НЗПРАП від 25.09.2024, відповідно до якого речовини вилучені 21.09.2024 з сумок, які було виявлено серед багажу в автобусі марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , який слідував з України в Туреччину, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), загальною масою 3217,8 г;іншими матеріалами у своїй сукупності.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства даного кримінального провадження, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування та продовження строку застосування запобіжного заходу є отримання розтаємнених протоколів за результатами проведених НСРД, висновків експертів за результатами дослідження речовин, які були вилучені під час проведення зазначених НСРД, відповідно реєстрація вказаних нових фактів за результатами вказаних НСРД та висновків експертів, виявлених особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України і повідомлення про нову підозру ОСОБА_8 за вказаними фактами.

Зазначені обставини, свідчать про те, що вищевказані ризики не зменшились, продовжують існувати та навпаки збільшилась ймовірність їх настання, зокрема сукупність інкримінованих особливо тяжких злочинів підозрюваному з більшою вірогідністю може змусити останнього до переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, чи перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави, не може в повній мірі нівелювати вказані ризики, оскільки сама сума внесеної застави навіть не відповідає еквіваленту вартості, вилучених наркотичних засобів та психотропних речовин, до незаконного обігу яких причетний підозрюваний, а тому не може сприяти належній процесуальній поведінці останнього.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив змінити запобіжний захід, не застосовувати заставу.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання прокурора та зазначили, що прокурор не навів належних підства для зміни запобіжного заходу, клопотання будується на припущеннях, належних доказів не надано, підозрюваний виконує обов`язки покладені на нього ухвалою.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 26.01.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

23.09.2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.11.2024 року, включно.

13.11.2024 року, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.12.2024 року.

15.11.2024 року, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, щодо підозрюваного продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.12.2024 року, включно, із визначення застави в розмірі 100 неоподаткованих прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302800,00 грн та покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

18.11.2024 року за підозрюваного ОСОБА_4 , внесена застава та останнього звільнено з-під варти.

22.11.2024 року підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру.

Положеннями ст. 200 КПК України передбачено можливість звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з обов`язковим визначенням обставин, зокрема тих, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21 липня 2011 року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Крім того, обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Отже, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Відповідно до установленої практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так, виходячи зі змісту клопотання, сторона обвинувачення вказує, що вищевказані ризики не зменшились, продовжують існувати та навпаки збільшилась ймовірність їх настання, зокрема сукупність інкримінованих особливо тяжких злочинів підозрюваному та припускають, що це може змусити ОСОБА_4 до переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, чи перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також тяжкість можливого покарання також може вплинути на поведінку підозрюваного.

Однак, самі по собі припущення не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Колегія суддів погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Разом з тим тяжкість можливого покарання не є єдиною підставою для висновку про існування у цьому провадженні ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, їх показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.

Крім того, жодних обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий чи прокурор на той час не знав і не міг знати, які можуть бути підставою для зміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 200 КПК України, прокурором у судовому засіданні не доведено.

Слідчий суддя, враховуючи, що попередній запобіжний захід також обирався з урахуванням підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, поведінку під час досудового розслідування, а також, що стороною обвинувачення не обґрунтовані та не доведені припущення щодо можливого вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від органу досудового розслідування та суду, або порушення ним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 200, 201, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, обраному підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 26.01.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1