ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Кривий Ріг

31.03.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2025р., якою підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000356 від 01.05.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту

за участю прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді залишено без задоволення клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Із ухвалою слідчого судді не погодився прокурор у кримінальному провадженні, оскаржив її в апеляційному порядку та в апеляційній скарзі та додатках до неї :

- вважає, що оскаржувана ухвалу слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали;

- зазначає, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч. 3 ст. 303 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, 29.03.2025р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 149 КК України, підозрювана кримінальні правопорушення вчиняла у складі організованої групи та забезпечувала реалізацію її злочинного умислу;

- наголошує, що з боку підозрюваної існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення;

- вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної;

- прохає оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, позицію захисника та підозрюваної, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим суддею залишено без задоволення клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України ОСОБА_9 , та у рамках кримінального провадження № 0000356 від 01.05.2024р. застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із покладенням на неї певних обов`язків.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що відповідно до матеріалів клопотання зазначено, що 26.02.2025р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, на підставі зібраних під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Слідчим суддею було встановлено, що вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК карається позбавленням волі строком від п`яти до десяти років та відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, у зв`язку з чим, до підозрюваної, відповідно до ст. 183 КПК України, може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею після дослідження обґрунтованості оголошеної ОСОБА_9 підозри у сукупності із аналізом практики ЄСПЛ, викладеної у численних рішеннях, вимог ст. 5 ЄКПЛ, та вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України дійшов висновку про можливу причетність підозрюваної ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, що в свою чергу виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризиків, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважав, що враховуючи ймовірність можливого покарання, яке може загрожувати підозрюваній у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, існує ризик її переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Також на переконання слідчого судді, підтвердженим є ризик впливу на свідків та перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню, а також підтвердженим є ризик продовження вчинення кримінального правопорушення.

Крім того відповідно до вимог ст.178 КПК України слідчим суддею було досліджено відомості про особу підозрюваної, а саме її молодий вік, стан здоров`я, наявність у підозрюваної ОСОБА_9 постійного місця мешкання, той факт, що вона є раніше не судимою, підозрюється у вчиненні одного кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, а також не буде запобігати настанню ризику або ризиків, зазначених у клопотанні, та дійшов висновку, що відсутні вагомі підстави для застосування щодо підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та забезпечення кримінального провадження та запобігання ризиків з боку підозрюваної можливе при застосуванні щодо неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, погоджується з таким рішенням слідчого судді з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.ч. 6, 8 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи наведене вище суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, відповідають вимогам діючого КПК України, а застосований щодо підозрюваної запобіжний захід не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

При цьому суд апеляційної інстанції наголошує, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи клопотання прокурора щодо необхідності застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовані потенційними ризиками, які є підтвердженими, та на переконання суду апеляційної інстанції запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з урахуванням також підозри за ч. 2 ст. 149 КК України здатен забезпечити їх запобігання з урахуванням наслідків порушення підозрюваною такого запобіжного заходу.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що до моменту розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги прокурора відносно застосованого щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту минуло понад 30 днів, та за цей час орган досудового розслідування не надав доказів порушення підозрюваною обраного запобіжного заходу.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи апеляційної скарги прокурора , що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч. 3 ст. 303 КК України, що з боку підозрюваної існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоди кримінальному провадженню, та продовження вчинення кримінальне правопорушення, є слушними, та при цьому належним чином враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та не є переконливими для застосування більш суворого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного вище є безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора, що інший більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти ризикам, передбачений ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Твердження прокурора у доповненнях до апеляційної скарги, що підозрюваній додатково повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, суд апеляційної інстанції не враховує у якості істотного чиннику, у даному випадку, для зміни запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на більш суворий, оскільки події, покладені в обґрунтування нової підозри, є складовим фактичних обставин справи, які покладені у первинну підозру ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 303 КК України, та ці обставини мали місце на час оголошення ОСОБА_9 вказаної первинної підозри, проте не були надані слідчому судді для обґрунтування клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Наведене вище розмежування доводів щодо доцільності застосування запобіжного заходу, на думку суду апеляційної інстанції, утворює суперечності в діях суду апеляційної інстанції при перевірці рішення слідчого судді в апеляційному порядку, перетворюючи стадію апеляційного перегляду судового рішення на фактичний судовий розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, як судом першої інстанції, що є неприпустимим.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає законним та обґрунтованим рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної, та не вбачає підстав для його скасування або зміні, а доводи апеляційної скарги прокурора про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, та постановлення нової ухвали, не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2025р., якою підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000356 від 01.05.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2025р., якою підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000356 від 01.05.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді