Справа № 308/3543/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000153 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000153 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна.

Клопотання надійшло на адресу суду 18.03.2025 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 11.03.2025 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000153 відомості про яке 12.02.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушень митних правил Закарпатської митниці ОСОБА_5 та у старшого державного інспектора Закарпатської митниці ОСОБА_6 , разом з іншими невстановленими на даний час особами, виник злочинний умисел щодо особистого збагачення, пов`язаного з незаконним переправленням осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України поза межами пунктів пропуску.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час під час телефонної розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 здійснити незаконне переправлення його товариша через державний кордон України, поза встановленими пунктами пропуску. За організацію та проведення таких дій ОСОБА_5 зазначив про необхідність сплатити грошові кошти в сумі 8000 доларів США.

Після отримання попередньої згоди від товариша ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_8 ) ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність прибуття ОСОБА_8 10.03.2025 до м. Свалява. Також в ході спілкування останній повідомив ОСОБА_7 , що узгодження всіх етапів та деталей по переправленню ОСОБА_8 та телефонні розмови відбуватимуться виключно через ОСОБА_7 .

Далі, 10.03.2025 о 12.34 год. ОСОБА_8 потягом № 003 сполученням «Запоріжжя - Ужгород» прибув до м. Свалява. За вказівкою ОСОБА_5 та з метою конспірації той перемістився до останнього вагона потягу, з якого вийшов на перон, де його зустрів ОСОБА_9 .

В подальшому сівши у транспортний засіб марки «Skoda Octavia» д.н.з. « НОМЕР_1 », ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 поїхали в м. Мукачево для поселення ОСОБА_8 у готелі. За надані послуги ОСОБА_9 попросив та отримав 2000 гривень.

10.03.2025 близько 17.30 год. ОСОБА_5 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 що о 18.30 год. за ОСОБА_8 прибуде автомобіль синього кольору марки «Volvo», у вказаний час останній повинен очікувати на вулиці.

Далі, у зазначений час на стоянку готелю «Велюр», що знаходиться по вул. Університетська, 7а в м. Мукачево, приїхав автомобіль марки «Volvo XC60», д.н.з. « НОМЕР_2 », за кермом якого перебував ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 .

Надалі вказані особи рушили в напрямку м. Берегове Берегівського р-ну автодорогою М-24. Прибувши на територію АЗС «WOG», що за адресою с. Павшино, вул. Берегівська 88а, Мукачівського р-ну, ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_8 передати йому грошові кошти в сумі 8000 доларів США. Далі ОСОБА_6 , вийшовши із автомобіля, передав вказані грошові кошти особі жіночої статті (далі - ОСОБА_10 ), яка попередньо прибула на місце зустрічі на автомобілі марки «Nissan Tiida» д.н.з. « НОМЕР_3 », та які остання поставила до своєї сумочки в салоні автомобіля. В той час ОСОБА_6 , повернувшись за кермо автомобіля марки «Volvo XC60», д.н.з. « НОМЕР_2 » разом з ОСОБА_8 поїхав в сторону м. Берегове, Берегівського р-ну. Прибувши в с. Гать, Берегівського р-ну, ОСОБА_6 зупинився неподалік реформаторської церкви, за адресою вул. Церковна, 1, де надав вказівку ОСОБА_8 вийти з автомобіля та слідувати за особою чоловічої статті (далі - ОСОБА_11 ), для обходу контрольного поста у с. Яноші, Берегівського р-ну та подальшого вчинення дій щодо перетину державного кордону.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_6 на автомобілі марки «Volvo XC60», д.н.з. « НОМЕР_2 » з метою зустрічі з ОСОБА_10 повернувся на територію АЗС «WOG», що в с. Павшино, Мукачівського р-ну, де був затриманий працівниками правоохоронного органу.

11.03.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

В ході затримання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено наступні речі, що мають значення речових доказів для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 від 12.02.2025, а саме:

- мобільний телефон ОСОБА_5 марки Xiaomі, який поміщено до спецпакету ДБР В2019332;

- мобільний телефон ОСОБА_5 марки TechoSpark Go 2024, який поміщено до спецпакету ДБР S2046014.

В ході невідкладного обшуку транспортного засобу Ніссан Тііда з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , до постановлення ухвали слідчого судді, виявлено та вилучено:

- імітаційні грошові кошти в сумі 8000 дол. США, серійні номери яких відповідають грошовим коштам, які були попередньо ідентифіковані та вручені ОСОБА_8 відповідно до протоколу ідентифікації та вручення грошових коштів від 11.03.2025 (а саме 9 купюр серії МК69025171С номіналом по 100 доларів; 25 купюр серії РК93134348D номіналом по 100 доларів; 46 купюр серії MF54978122В номіналом по 100 доларів).

- мобільний телефон марки Хіаомі із СІМ-карткою з номером НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_10 та якому можуть зберігатись відомості, які становлять предмет досудового розслідування;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ;

- транспортний засіб Ніссан Тііда з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , який поміщено на спецмайданчик ГУНП в Закарпатській області у м. Мукачево.

В ході невідкладного обшуку транспортного засобу Volvo «XC60», р.н.з. « НОМЕР_2 », яким користувався ОСОБА_6 , до постановлення ухвали слідчого судді, виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Iphone 13 із СІМ-карткою з номером НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_6 та якому можуть зберігатись відомості, які становлять предмет досудового розслідування;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 ;

- посвідчення Держмитслужби НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб Volvo «XC60», р.н.з. « НОМЕР_2 », яким користувався ОСОБА_6 , який поміщено на спецмайданчик ГУНП в Закарпатській області у м. Мукачево.

В ході невідкладного обшуку транспортного засобу Ніссан Террано, р.н.з. « НОМЕР_9 », яким користувався ОСОБА_11 , до постановлення ухвали слідчого судді, виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Хіаомі із СІМ-карткою з номером НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_11 та якому можуть зберігатись відомості, які становлять предмет досудового розслідування;

- транспортний засіб марки Ніссан Террано, р.н.з. « НОМЕР_9 », який поміщено на спецмайданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області у м. Берегово.

Слідчий вказує, що мобільні телефони ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 можуть містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення, зокрема відповідну переписку між собою, ОСОБА_7 чи іншими невстановленими співучасниками злочину, відповідно може виникнути необхідність у проведенні їх огляду, при цьому необхідно унеможливити втручання вказаних осіб у інформацію, яка зберігається на вказаних пристроях.

Імітаційні грошові кошти в сумі 8000 дол. США, серійні номери яких відповідають грошовим коштам, які були попередньо ідентифіковані та вручені ОСОБА_8 відповідно до протоколу ідентифікації та вручення грошових коштів від 11.03.2025 (а саме 9 купюр серії МК69025171С номіналом по 100 доларів; 25 купюр серії РК93134348D номіналом по 100 доларів; 46 купюр серії MF54978122В номіналом по 100 доларів), є предметом кримінального правопорушення, відповідно необхідним є збереження даних коштів для використання у доказуванні злочину, проведенні експертиз.

Транспорті засоби марки Ніссан Террано, р.н.з. « НОМЕР_9 », Volvo «XC60», р.н.з. « НОМЕР_2 » та Ніссан Тііда з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 використовувались як засоби вчинення кримінального правопорушення, оскільки ними користувались ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 під час організації незаконного перетину державного кордону ОСОБА_8 , відповідно такі є речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучені речі, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, проведення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, разом з тим продав заяву, згідно якої просить розглянути клопотання без його участі та підтримує викладені у клопотанні вимоги в повному обсязі.

Власники майна у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, у клопотанні слідчий вказує, що в ході невідкладного обшуку транспортного засобу Ніссан Террано, р.н.з. « НОМЕР_9 », яким користувався ОСОБА_11 , до постановлення ухвали слідчого судді, виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Хіаомі із СІМ-карткою з номером НОМЕР_10 та транспортний засіб марки Ніссан Террано, р.н.з. « НОМЕР_9 », однак на підтвердження вказаного до клопотання не додано жодних доказів.

Крім того, до матеріалів клопотання не додано жодних документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном, на яке слідчий просить накласти арешт.

Також слід зазначити, що з копій матеріалів доданих до клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні особам не повідомлено про підозру, майно, на яке слідчий просить накласти арешт є майном особи, яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а тому є майном третьої особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 64-2 КПК України прокурор звертається до суду із клопотанням про арешт майна третьої особи, проте дане клопотання подане слідчим за погодженням з прокурором, а не прокурором.

Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За наведеного слідчий суддя вважає, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення вказаних недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000153 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна, - повернути прокурору Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 , для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1