КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_9 в інтересах компанії «Alpha Auto GmbH» на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2021, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Макіївка Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу кримінальних правопорушень,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно обвинувального акту: процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0001141 - старший прокурор прокуратури ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Радянська, 21 (на даний час вул. Героїв Небесної Сотні, 21), користуючись повноваженнями прокурора у кримінальному провадженні, маючи процесуальні та адміністративні повноваження щодо вирішення питання про долю речових доказів, розглянувши матеріали кримінального провадження №0001141, в яких містилися достовірні дані щодо перебування автомобіля марки «Bentley», номерний знак НОМЕР_1 , у міжнародному розшуку як викраденого в Німеччині, будучи обізнаним щодо правового статусу вказаного майна, розглянувши клопотання про повернення автомобіля ОСОБА_10 та додатки до нього, які усупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу були оглянуті у встановленому порядку та долучені до матеріалів кримінального провадження лише у вигляді копій, що унеможливило їх використання у якості речових доказів, за відсутності достовірних офіційних даних про належність автомобіля марки «Bentley», номерний знак НОМЕР_1 , громадянину ФРН ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою надання своїм діям, спрямованим на розтрату чужого майна - речового доказу у кримінальному провадженні автомобіля марки «Bentley», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що також мало статус тимчасово вилученого майна, вніс до офіційного документу - постанови про скасування постанови слідчого про визнання майна речовим доказом та повернення такого майна законному володільцю інформацію, у якій, як встановлений факт, вказав, що громадянин ФРН ОСОБА_12 є власником автомобіля марки «Bentley», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та правовласності якого порушено, тобто, будучи службовою собою, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на розтрату чужого майна - речового доказу у кримінальному провадженні - автомобіля марки «Bentley», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що також мало статус тимчасово вилученого майна, прокурор ОСОБА_6 , розуміючи, що вказана постанова відповідно до положень ст.ст. 100, 110 КПК України є обов`язковою до виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується, використовуючи службовий комп`ютер, виготовив, роздрукував на офіційному бланку та власноручно підписав постанову про скасування постанови слідчого про визнання майна речовим доказом та повернення такого майна законному володільцю, в якій містилася завідомо неправдива інформація щодо права власності на автомобіль марки «Bentley», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з метою застосування норм Кримінального процесуального кодексу щодо повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, скасував статус речового доказу автомобіль марки «Bentley», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що даний автомобіль у ході проведення обшуку вилучений у гр. ОСОБА_10 , вказав, що гр. ОСОБА_13 є законним володільцем тимчасово вилучених під час обшуку автомобілів, тобто видав завідомо неправдивий офіційний документ. Один примірник вказаного завідомого неправдивого офіційного документу ОСОБА_6 28.07.2015 надав для ознайомлення заступнику Бориспільського міжрайнного прокурора ОСОБА_14 , виготовив супровідний лист на адресу адвоката ОСОБА_15 та зареєстрував за вихідним номером 4859 вих 15, після чого 29.07.2017 надав наручно адресату.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, 28.07.2015, користуючись повноваженнями прокурора у кримінальному провадженні, маючи процесуальні та адміністративні повноваження щодо вирішення питання про долю речових доказів, використовуючи процесуальні повноваженні, передбачені ст. 100, 110 КПК України, у невстановлений час, перебуваючи у приміщенні Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області, шляхом використання службового комп`ютера на офіційному бланку Бориспільської міжрайонної прокуратури видав завідомо неправдивий офіційний документ - постанову про скасування постанови слідчого про визнання майна речовим доказом та повернення такого майна законному володільцю, в мотивувальну частину якої вніс завідомо неправдиві відомості, що власником автомобілю марки «Bentley», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є громадянин Німеччини ОСОБА_48, а в резолютивній частині постановив та зобов`язав посадових осіб УДАІ у Вінницькій області, яким був ввірений вищевказаний автомобіль та переданий у якості речового доказу на зберігання, невідкладно повернути зазначений автомобіль громадянці України ОСОБА_13 , тобто особі, яка не була власником та законним володільцем такого майна. На виконання виданої завідомо незаконної постанови ОСОБА_6 , яка містила завідомо неправдиві відомості щодо власника майна та була обов`язкова для виконання службовим особам ДАІ УМВС України у Вінницькій області, 13.08.2015 автомобіль марки «Bentley», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був ввірений працівникам ДАІ УМВС у Вінницькій області та переданий на відповідне зберігання, видано ОСОБА_13 , яка не була власником та законним володільцем такого майна, тобто вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Водночас, досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000450 від 29.09.2015 встановлено, що власником автомобіля марки «Bentley», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , являється юридична особа фірма «ALPHA AUTO» Gmbh, зареєстрована в м. Нюрнбергг, ФРН.

Відповідно до листа робочого апарату Укрбюро Інтерполу МВС України від 15.12.2015 встановлено, що автомобіль марки «Bentley», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за інформацією правоохоронних органів Німеччини розшукується поліцією м. Нюрнберг (справа № 5115-025014-12/7) у зв`язку із його викраденням. Власником автомобіля на момент викрадення була лізінгова компанія «ALPHA AUTO» Gmbh.

Крім того, відповідно до листа Робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України №ІР/3221/13/В63/24952/СА1/А6/3 від 10.11.2016, транспортний засіб Bentley Continental Flying Spur VIN SCBBE53W96C037971 д.н.з. НОМЕР_3 перебуває у розшуку як викрадений 27.09.2011 в Німеччині. Вказаний автомобіль розшукується поліцією м. Нюрнберг (справа BY5545-025014-12/7) у зв`язку із його викраденням. Власником автомобіля на момент викрадення була компанія «AlphaAutoGmbh», зареєстрована у м. Нюрнберг, ФРН.

Також, дана інформація підтверджується листом Кримінального відділу №2 комісаріату 23 міста Нюрнберг від 14.04.2016, в якому також зазначено, що законним власником автомобіль марки «Bentley», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є лізингова компанія «ALPHA AUTO» Gmbh , яка зареєстрована у м. Нюрнберг, ФРН.

Досудовим розслідуванням встановлено, що лист Робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України №ІР/3221/13/В63/24952/СА1/А6/3 від 10.11.2016, лист Кримінального відділу № 2 комісаріату 23 міста Нюрнберг від 14.04.2016 станом на 28.07.2015, тобто на момент винесення ОСОБА_6 вказаної постанови, містилися у матеріалах кримінального провадження № 0001141 та ОСОБА_6 , будучи службовою особою правоохоронного органу та здійснюючи процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, був обізнаний з вказаними документами щодо права власності на автомобіль «Bentley», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та його перебування у міжнародному розшуку.

Згідно даних висновку судової комісійної автотоварознавчої експертизи №2481/17-54 від 14.02.2017 середньоринкова вартість автомобіля «Bentley», номерний знак « НОМЕР_3 », номер кузова НОМЕР_2 , станом на 28.07.2015 становила 890942,71 (вісімсот дев`яносто тисяч дев`ятсот сорок дві) грн., що відповідно до примітки ст. 364 КК України є особливо великим розміром.

Суд, оцінивши надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності, дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, видачу завідомо неправдивого документу та розтрата чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинене в особливо великих розмірах, - не знайшло свого підтвердження в ході проведеного судового розгляду даного кримінального провадження, а тому ОСОБА_6 підлягає визнанню невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191КК України, та призначити покарання за ч.1 ст.366 КК України у виді 2 років обмеження волі; за ч.5 ст.191 КК України - у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посадив правоохоронних органах та з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та з конфіскацією майна.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 29.09.2021 прокурор уточнив апеляційні вимоги та просив призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на строк 3 роки та з конфіскацією майна.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, неповноту судового розгляду та неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що судом безпідставно відхилено частину доказів сторони обвинувачення, а іншій частині надано невірну оцінку, не вжито заходів щодо перевірки показань учасників провадження та не з`ясовано причини істотних протиріч у доказах, що призвело до побудови висновків суду на припущеннях.

Звертає увагу, що в основу вироку покладено, зокрема, показання обвинуваченого, однак у суді першої інстанції останній не зміг пояснити наступні обставини: підстави здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 001141 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-1 КК України, саме ним, а не старшим групи - ОСОБА_16 ; підстави розгляду ОСОБА_6 звернення ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_13 про повернення автомобіля та непогодження процесуального рішення про повернення майна зі старшим групи прокурорів; не передачу матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування - Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області; не проведення будь-яких інших слідчих та процесуальних дій у провадженні, у тому числі спрямованих на перевірку інформації Інтерполу про перебування автомобіля марки «Bentley» у міжнародному розшуку, окрім винесення однієї постанови, якою повернуто автомобіль не власнику, чим вчинено його розтрату. Стверджує, що відсутність належних пояснень ОСОБА_6 з вказаних питань, свідчить про його зацікавленість та умисел на розтрату ввіреного йому автомобіля.

Також вказує, що попри визнання судом за необхідне дослідження усього обсягу доказів сторони обвинувачення, долучені прокурором документи: рапорти поліцейських, супровідні, запити, повідомлення та доручення, суд, в силу положень ст. 86 КПК України, не взяв як належні докази обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Зокрема, судом не надано оцінки листу Департаменту контррозвідки СБУ лист №2/214-12646 від 20.02.2014, у якому вказано, що до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у кримінальному провадженні № 0001141, причетна ОСОБА_13 , а автомобіль марки «Bentley» використовується для перевезення незаконної продукції. При цьому, вказаний лист має суттєве значення для встановлення мотивів вчинених ОСОБА_6 дій, оскільки в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження № 001141, свідчить про неправомірність заяв ОСОБА_13 щодо повернення їй автомобіля марки «Bentley» як законному володільцю, та незаконність винесення ОСОБА_6 постанови про скасування постанови слідчого про визнання цього автомобіля речовим доказом.

Крім того зазначає, що в судовому засіданні прокурором долучено до матеріалів кримінального провадження №0000450 копії матеріалів кримінального провадження № 001141, під час дослідження яких сторона обвинувачення наполягала на дослідженні протоколу допиту свідка ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 001141, у якого автомобіль марки «Bentley» вилучався, з якого убачається, що автомобіль на території його домоволодіння залишив наглядно знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_17 , про користування цим автомобілем ОСОБА_13 він не повідомляв. Вказаний протокол має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки свідчить про те, що особою, у якої вилучено автомобіль та якій, за наявності підстав, він мав би бути повернутий, не могла бути ОСОБА_18 , оскільки вона не була особою, у якої його вилучено. Цей протокол був у матеріалах кримінального провадження на час прийняття ОСОБА_6 рішення про скасування постанови про визнання автомобіля речовим доказом та мав бути оцінений ним про розгляді клопотання адвоката ОСОБА_15 та свідчить про внесення ОСОБА_6 неправдивих відомостей в постанову щодо законного володільця майна. Однак, судом безпідставно відмовлено прокурору в дослідженні вказаного протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , не надано йому оцінки у вироку та не враховано, що згідно положень КПК України майно повертається особі, у якої воно вилучено, а у даному випадку - у ОСОБА_19 .

Вважає, що судом безпідставно встановлено, що ОСОБА_6 , вносячи 28.07.2015 до постанови про скасування постанови про визнання майна речовим доказом та повернення його законному володільцю відомості щодо належності автомобілю марки «Bentley» громадянину ФРН ОСОБА_11 , не володів відомостями, які спростовували би викладені у наданих адвокатом ОСОБА_15 разом з клопотанням документах дані, оскільки документи, використані обвинуваченим ОСОБА_6 при винесенні 28.07.2015 постанови про скасування постанови про визнання майна речовим доказом та повернення його законному володільцю, складені уповноваженими особами, які є фахівцями з законодавства Федеративної Республіки Німеччина, при виконанні своїх службових обов`язків та функцій. Однак, ці документи наявні у матеріалах кримінального провадження № 001141 в копіях, їх оригінали судом не досліджено.

Також стверджує, що суд, відкинувши як докази сторони обвинувачення копії документів щодо належності автомобіля марки «Bentley» фірмі «ALPHA AUTO» Gmbh через відсутність їх оригіналів, безпідставно визнав доказами невинуватості ОСОБА_6 копії листа прокуратури Нюрнберг-Фюрт від 19.12.2013 про припинення розслідування проти ОСОБА_20 через привласнення чужого майна, а також листа прокуратури Нюрнберг-Фюрт від 27.12.2013 на ім`я саме громадянки України ОСОБА_21 , в інтересах якої адвокатом ОСОБА_15 заявлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Таким чином, беручи до уваги копії документів, за відсутності їх оригіналів, що підтверджують право володіння автомобілем ОСОБА_13 , суд відхиляє докази сторони обвинувачення, а саме: копії документів щодо належності автомобіля марки «Bentley» фірмі «ALPHA AUTO» Gmbh, мотивуючи відсутністю оригіналів цих документів.

Звертає увагу, що суд безпідставно відхилив клопотання сторони обвинувачення про допит свідка ОСОБА_15 , зазначивши у вироку, що допитати у якості свідка адвоката ОСОБА_15 , яка представляла інтереси ОСОБА_13 , відповідно до положень п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 65 КПК України, неможливо, що, у свою чергу, унеможливлює з`ясування у неї місця знаходження оригіналів таких документів. Однак, такий висновок судом зроблено на підставі листа ОСОБА_15 від 13.04.2021, у якому вона повідомила, що є адвокатом і не спілкувалася з жодними особами в межах надання правової допомоги клієнту інакше, ніж у якості адвоката та в межах діючого законодавства. З огляду на викладене, а також на відсутність у неї письмового дозволу клієнта на розголошення адвокатської таємниці, вона не може бути допитана як свідок у вказаному кримінальному провадженні. Враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, суд не мав права брати до уваги лист ОСОБА_22 , а факт наявності або відсутності у неї повноважень розголошувати відомості адвокатської таємниці мав бути установлений судом безпосередньо з її показань у суді.

Також судом безпідставно відхилено клопотання про допит свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , показання яких щодо правомірності володіння автомобілем марки «Bentley» мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Крім того зазначає, що судом допущено істотні порушення при проведенні ряду судових засідань без участі представника потерпілого ОСОБА_9 , за наявності його клопотань про відкладення судових засідань.

Представник потерпілого ОСОБА_9 подав в інтересах компанії «Alpha Auto GmbH» апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та призначити покарання за ч.5 ст.191 КК України - у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах на строк 3 роки та з конфіскацією майна; за ч.1 ст.366 КК України у виді 3 років обмеження волі. Шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах на строк 3 роки та з конфіскацією майна.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник потерпілого посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Вказує, що жодної підстави для скасування ОСОБА_6 постанови від 28.07.2015 не було, оскільки прокурором вищого рівня встановлено, що відповідно до інформації Робочого апарату Укрбюро Інтерполу МВС України, автомобіль марки «Bentley», д.н.з. НОМЕР_3 , перебуває у міжнародному розшуку як викрадений з 27.09.2011, однак відомості за фактом викрадення автомобіля до ЄРДР не внесено, його схоронність не забезпечено, правоохоронні органи ФРН належним чином не проінформовано. Звертає увагу, що ОСОБА_6 передав автомобіль представнику ОСОБА_23 , пересвідчившись в наявності лише копій документів, тобто передав автомобіль сторонній особі, що завдало значних збитків законному володільцю - компанії «ALPHA AUTO» Gmbh, яка зареєстрована у м. Нюрнберг, ФРН.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілого, в яких просить вирок суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не відповідають змісту оскаржуваного вироку і матеріалам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановляючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_6 , суд першої інстанції безпосередньо дослідив та оцінив всі надані сторонами докази.

Вирок суду першої інстанції ґрунтується на досліджених в ході судового розгляду доказах - показаннях обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 ; відповіді на запит Генеральної прокуратури України №25-39925-15 від 22.09.2015; рапорті в.о. начальника управління прокуратури області радника юстиції ОСОБА_28 від 29.09.2015; витягу з кримінального провадження №0000450 від 22.09.2015 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України; запиті в порядку ст. 93 КПК України Прокуратури Київської області №00450 від 16.10.2015 та відповіді Бориспільської міжрайонної прокуратури №6409 вих-15 від 21.10.2015 з додатками; листі Департаменту контррозвідки СБУ №212-50436 від 09.11.2013; дорученні оперативного підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України старшого слідчого старшого лейтенанта міліції ОСОБА_29 ; рапорті Головного оперуповноваженого-інспектора ДДСБКЗ МВС України майора поліції ОСОБА_30 ; рапорті ст. о/у в ОВС УДСБЕЗ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_31 від 09.11.2013;клопотанні про проведення обшуку від 09.11.2013; дорученні оперативного підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_32 ; ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_33 (справа №761/29734/13-к) від 14.11.2013; протоколі обшуку від 23.11.2013; листі серії №17002918 «Groupama»; полісі №АС/6029705 від 13.08.2013; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ; копії документів на автомобіль Bentley (GB); листі Головного управління в місті Києві слідче управління №12/2-14446 від 25.11.2013;листі МВС України Робочий апарат Укрбюро Інтерполу від 25.11.2013; супровідному листі Головного управління в місті Києві слідче управління від 05.12.2013 та постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.12.2013; супровідному листі Головного управління в місті Києві слідче управління від 24.01.2014 та постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.12.2013; листі Департаменту контррозвідка СБУ №2/214-12646 від 20.02.2014 та запит адвоката ОСОБА_15 в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру» з додатками до нього;витягу з кримінального провадження №0001141 від 09.11.2013 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 203-1 КК України; адвокатському зверненні щодо порушення авторських прав адвоката ОСОБА_34 №13-322-1 від 08.11.2013 з додатками до нього у виді іноземних документів з апостиль; дорученні про проведення досудового розслідування від 09.11.2013; рапорті від 09.11.2013, повідомленні про початок досудового розслідування №12/2-5091 від 09.11.2013 старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_29 ; повідомленні про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №04/2/5-6062-13 від 12.11.2013; постанові про визначення групи прокурорів від 10.11.2013 та постанові про призначення слідчої групи від 13.11.2013; ліцензії серії АЕ №190746 Державної служби інтелектуальної власності України з додатками до ліцензії на виробництво дисків для лазерних систем зчитування, матриць від 19.12.2012 серії АЕ №190746, від 07.12.2011 серії АВ №472984; статуті ТОВ «Медіа-Парк» ідентифікаційний код 33050933 від 27.07.2011 та копії матеріалів кримінального провадження №0001141 від 09.11.2013; рапорті старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_29 від 22.11.2013; постанові про залучення перекладача у кримінальному провадженні №0001141 внесеного в ЄРДР 09.11.2013, від 25.11.2013 та протоколі про роз`яснення перекладачу його прав та обов`язків від 25.11.2013; постанові про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні №0001141 внесеного в ЄРДР 09.11.2013 від 25.11.2013; протоколі обшуку від 20.11.2013 та договорі №144 про зберігання майна від 11.05.2012; копії матеріалів справи у кримінальному провадженні №0001141 внесеного в ЄРДР 09.11.2013; копії квитанції на суму 170 00 гривень платник ОСОБА_35 ; статуті ТОВ «ГратіонТрейд» затверджений протоколом №1 загальних зборів засновників від 05.10.2012 та копія матеріалів кримінального провадження №0001141 від 09.11.2013; адвокатському запиті адвоката ОСОБА_36 та ОСОБА_15 у кримінальному провадженні №0001141 від 09.11.2013 щодо виробничого майна від 27.04.2015 №27 та копії документів, а саме клопотання про негайне виконання судового рішення та повернення майна, яке було вилучено в результаті обшуку; клопотанні про припинення порушення прав власника та протиправного утримання транспортних засобів, повернення володільцю тимчасово вилученого майна; свідоцтві про допуск транспортного засобу до участі в дорожньому русі (паспорт) Європейське Співтовариство Федеративна Республіка Німеччина з довіреністю та нотаріальним реєстром;юридичному висновку адвоката-спеціаліста зі спадкового права, адресоване ОСОБА_37 з іноземними документами та перекладом до них; листі прокурора міста Києва №04/2/5-6062-13 від 30.12.2013; листі прокурора Вінницької області №04/2/2-170-14 від 23.07.2014 з описом документів клопотання адвоката щодо адвокатського запиту, документів, що підтверджують повноваження адвоката, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорту) B-S-1-356/12-00552, НОМЕР_4 , копія свідоцтва про допуск транспортного засобу до участі в дорожньому русі (паспорт), лист адвоката і нотаріуса ОСОБА_49 від 28.01.2014, копії довіреності на автомобіль «Bentley» номерний знак НОМЕР_3 від 05.03.2014, копії довіреності на автомобіль «MercedesBenzVito» номерний знак НОМЕР_5 від 05.03.2014, копії юридичного висновку від 22.05.2015, копія листа адвоката ФРН з додатком, копія листа заступника прокурора м. Києва від 30.12.2013, фотоілюстрація транспортних засобів;клопотанні прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури від 27.11.2015 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0001141 від 09.11.2013 за ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 176 КК України, а саме автомобіль «Bentley» номерний знак НОМЕР_3 та «MercedesBenzVito» номерний знак НОМЕР_5 ; ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2015 у кримінальному провадженні №0001141 від 09.11.2013 за ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 176 КК України про накладення арешту на майно повернуто прокурору з наданням прокурору 72 години для усунення недоліків;ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2015 у кримінальному провадженні №0001141 від 09.11.2013 за ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 176 КК України, якою відмовлено у накладенні арешту на майно (автомобіль «MercedesBenzVito» номерний знак НОМЕР_5 ). Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.12.2015 ухвалу першої інстанції від 02.12.2015, залишено без змін; ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2015 у кримінальному провадженні №0001141 від 09.11.2013 за ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 176 КК України, якою відмовлено у накладенні арешту на майно (автомобіль «Bentley» номерний знак НОМЕР_3 ). Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.12.2015 ухвалу першої інстанції від 03.12.2015, залишено без змін; довідка по матеріалам досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001141 від 09.11.2013; листі прокурора Вінницької області №17/1-1819 вих. 15 від 0.12.2015; листі повідомленні Бориспільської місцевої прокуратури №96 вих-15 від 25.12.2015; постанові про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 13.01.2016; листі Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції №2814/109/1002/03 від 23.02.2016; клопотанні старшого слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_38 , про дозвіл на огляд від 16.03.2016; ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2016, про надання дозволу на проведення огляду; листі заступника начальника - начальника слідчого відділу майора поліції ОСОБА_39 №4958/109/1002/03 від 22.03.2016; листі на іноземній мові GutachterlicheBestatigung; листі з перекладом Юридичний висновок адресований ОСОБА_37 , переклад здійснено ОСОБА_40 та завірений приватним нотаріусом; іноземні документи адресовані ОСОБА_37 із перекладом від прокурора Нюрнберг-Фюрг; листі прокуратури міста Києва №04/2/5-6062-13 від 30.12.2013; листі прокуратури Вінницької області №04/2/2-170-14 від 23.07.2014; протоколі обшуку від 13.11.2013; листі прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області №4607 вих-15; постанові процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001141 від 09.11.2013 за ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 176 КК України прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 , про скасування постанови слідчого про визнання майна речовим доказом та повернення такого майна законному володільцю від 28.07.2015; листі Бориспільської міжрайонної прокуратури №4859 вих-15 від 28.07.2015; протоколі огляду документів від 23.10.2015; запиті прокурора Київської області №06/1/2-1905 вих-15 від 20.10.2015 у порядку ст. 93 КПК України; листі повідомленні Національної поліції України №ІР/3221/13/С50/20051/СФ9/R6/3 від 27.11.2015, щодо перебування автомобіля «Bentley» номер кузова НОМЕР_6 номерний знак НОМЕР_3 , згідно обліків Генерального секретаріату Інтерполу, значиться у міжнародному розшуку як викрадений 27.09.2011 в Німеччині; запиті прокурора Київської області №06/1/2-2047 вих-15 від 21.10.2015 у порядку ст. 93 КПК України (т.8 а.с.35-36) та відповіді на нього заступника начальника підполковника міліції ОСОБА_41 . УМВС України у Вінницькій області Управління державної Автомобільної інспекції; листі повідомленні Бориспільської міжрайонної прокуратури №4859 вих -15 від 28.07.2015; довіреності громадянина Федеральної республіки Німеччини ОСОБА_12 про розпорядження належного йому автомобіля «Bentley» номер кузова НОМЕР_6 номерний знак НОМЕР_3 уповноважену особу ОСОБА_13 ; акті №3483 огляду тимчасово затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання; постанові про призначення товарознавчої експертизи від 07.04.2016; документації на автомобіль «Bentley» номер кузова НОМЕР_6 номерний знак НОМЕР_3 та фотоілюстрація даного автомобіля;висновку спеціаліста про проведення товарознавчого дослідження (оцінки) колісного транспортного засобу щодо ринкової вартості автомобіля «Bentley» номер кузова НОМЕР_6 номерний знак НОМЕР_3 ; запиті прокуратури Київської області №06/1/2-3170 вих 16 від 01.11.2016 щодо перевірки автомобіля «Bentley» номер кузова НОМЕР_6 номерний знак НОМЕР_3 та відповідь на нього із додатками документів РА Укбюро Інтерполу інформує щодо припинення міжнародного розшуку транспортного засобу та теперішнього його місцезнаходження не володіє; документах на іноземній мові із перекладом щодо підтвердження фінансових збитків та власності «Bentley» FlyingSpur номер кузова НОМЕР_6 номерний знак НОМЕР_3, вартість 84000,00 Євро, запит стосовно присвоєння автомобіля в збиток фірмі AlphaAutoGmbH; акті здачі-приймання висновку судової авто-товарознавчої експертизи від 14.02.2017 №2481/17-54; висновку експертів за результатам проведення комісійної судової авто товарознавчої експертизи №2481/17-54 від 14.02.2017; протоколі огляду матеріалів кримінального провадження від 17.07.2017; постанові про зміну правової кваліфікації правопорушення від 22.03.2017 у кримінальному провадженні №0000450 від 29.09.2015, з ч. 1 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України;постанові про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 03.05.2017; постанові про визначення групи прокурорів від 06.10.2015; постанові про визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000450 від 29.09.2015 (слідчої групи) та старшого слідчої групи від 28.10.2015; запиті прокуратури Київської області №06/1/2-225 вих-16 від 01.02.2016 у порядку ст. 93 КПК України та відповідь на нього; протоколі допиту свідка ОСОБА_42 від 02.10.2015; заяві ОСОБА_13 про повернення з майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів автомобіль «Bentley» FlyingSpur номер кузова НОМЕР_6 номерний знак НОМЕР_3 ;протоколі допиту свідка ОСОБА_43 від 04.11.2015; постанові про зміну групи прокурорів від 30.03.2016, від 27.03.2017, від 07.04.2017; постанові про зміну правової кваліфікації правопорушення;постанові про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 27.03.2017; ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2017; запиті Генеральної прокуратури України №25/1/1.34389-17 від 17.07.2017 у порядку ст.ст. 40, 93 КПК України та відповідь на нього у виді висновку за результатами перевірки за дорученням прокуратури м. Вінниці по зверненню адвоката ОСОБА_44 від 17.01.2014; запиті Генеральної прокуратури України №25/1/1-1143 вих-17 від 21.07.2017 у порядку ст.ст. 40, 93 КПК України і відповідь на нього начальника управління організаційного забезпечення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи ОСОБА_45 №27/1-1570вн-17 від 25.07.2017; постанові про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 26.05.2017 та постанову про доручення здійснення досудового розслідування слідчій групі від 06.06.2017; постанові про визначення групи прокурорів від 06.06.2017; запиті Генеральної прокуратури України №25/1/1-34389-17 від 13.07.2017 у порядку ст.ст. 40, 93 КПК України та відповідь на нього прокуратури Вінницької області №17/7-460 вих-17 від 19.07.2017; постанові Генеральної прокуратури України про зміну складу слідчої групи від 14.07.2017; листі відповіді у порядку ст.ст. 40, 93 КПК України прокуратури Київської області №11-1091 вих-17 від 21.07.2017; постанові Генеральної прокуратури України, про зупинення досудового розслідування від 06.06.2017; постанові Генеральної прокуратури України, про продовження строку досудового розслідування від 14.06.2017; постанові Генеральної прокуратури України, про відновлення досудового розслідування від 14.06.2017; постанові Генеральної прокуратури України, про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення від 03.08.2017; постанові Генеральної прокуратури України, про визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000450 від 29.09.2015 (слідчої групи) та старшого слідчої групи від 04.08.2017; постанові прокуратури Київської області про визначення групи прокурорів від 03.08.2017 та постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 12.10.2017; постанові прокуратури Київської області про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук від 07.08.2017; постанові прокуратури Київської області про визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000450 від 29.09.2015 (слідчої групи) та старшого слідчої групи від 30.11.2017;постанові прокуратури Київської області про продовження строку досудового розслідування №0000450 від 29.09.2015 від 07.09.2017; листі з додатками Державної Фіскальної служби України №14561/5/99-99-18-01-03-16 від 22.08.2017, про надання інформації за даними диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску транспортного засобу автомобіля «Bentley» FlyingSpur номер кузова НОМЕР_6 номерний знак НОМЕР_3 ; протоколі огляду документів від 19.10.2017 зібраних у кримінальному провадженні №0000450 від 29.09.2015 перелік документів дублюється із вищезазначеними документами.

Оцінивши наведені вище докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що такі докази ані прямо, ані опосередковано не доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

Суд першої інстанції, оцінив безпосередньо отримані показання свідків у їх сукупності та дійшов переконання, що жодна із вказаних осіб не була очевидцем вчинення інкримінованих ОСОБА_6 дій, і їм невідомі обставини прийняття ОСОБА_6 постанови про скасування постанови слідчого про визнання майна речовим доказом та його повернення володільцю, а також мотиви та наміри, якими він керувався при прийнятті такого рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , приймаючи 28.07.2015 постанову про скасування постанови про визнання майна речовим доказом та повернення його законному володільцю, виконавши вимоги ст. 94 КПК України щодо оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, за відсутності рішення про накладення арешту на вилучений автомобіль «Bentley», цілком правомірно діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений ст. 169 КПК України.

За результатами дослідження судом першої інстанції матеріалів кримінального провадження № 0001141, у якому автомобіль «Bentley» визнавався речовим доказом, встановлено, що вказані матеріали не містили будь-яких належних та об`єктивних відомостей про те, що автомобіль був знаряддям вчинення цього кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин незаконного обігу контрафактних дисків для лазерних систем зчитування, матриць, обладнання та сировини для їх виробництва.

Не містять матеріали вказаного кримінального провадження і будь-яких належних та достовірних відомостей про те, що автомобіль «Bentley» був об`єктом кримінальних дій або був набутий в результаті протиправних дій.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 правомірно та обґрунтовано визначив, що такий автомобіль «Bentley» не є і не може бути речовим доказом кримінального провадження, порушеного за 203-1 КК України.

Вказаний висновок суду підтверджується також дослідженими у судовому засіданні копіями ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2015 (справа № 359/11342/15-к, провадження № 1-кс/359/1911/215) про відмову в задоволенні клопотання про арешт автомобіля «Bentley», а також ухвали Апеляційного суду Київської області від 14.12.2015, постановленої за результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вищевказану ухвалу слідчого судді, відповідно до яких відсутні підстави вважати, що автомобіль підшуканий, виготовлений, пристосований чи використаний як засіб чи знаряддя вчинення злочину.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що приймаючи рішення про скасування постанови слідчого про визнання майна речовим доказом та повернення його законному володільцю, прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 правильно визначив як особу, якій повинен був повернутий вказаний речовий доказ - автомобіль «Bentley», саме ОСОБА_13 , оскільки відповідно до протоколу обшуку від 23.11.2013 автомобіля «Bentley» та ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, на підставі якої такий обшук проводився, встановлено, що така ухвала пред`являлася ОСОБА_10 , адреса проживання якого повністю співпадає з адресою проживання іншої особи - ОСОБА_13 , в інтересах якої адвокат ОСОБА_15 звернулася з клопотанням про повернення вилученого під час обшуку автомобілю.

З урахуванням проживання вказаних осіб за однією адресою, спільного прізвища та очевидного взаємозв`язку ініціалів особи, в якої фактично вилучали автомобіль «Bentley», та особи, яка через свого представника звернулася з клопотанням про повернення вилученого автомобіля «Bentley», суд першої інстанції дійшов до переконання, що прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 не міг визначити як особу, у якої його було вилучено і якій повинен повертатися такий автомобіль, будь-яку іншу особу, окрім ОСОБА_10 або ОСОБА_13 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність на момент прийняття прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 рішення про скасування постанови слідчого про визнання автомобіля «Bentley» речовим доказом та повернення його законному володільцю ОСОБА_13 переконливих і достовірних відомостей щодо належності автомобіля юридичній особі «ALPHA AUTO» Gmbh, яка зареєстрована у м. Нюрнберг Федеративної Республіки Німеччина, оскільки відмінності та неузгодженості, які містились у листах робочого апарату Укрбюро Інтерполу МВС України від 15.12.2015 та від 10.11.2016 щодо номеру справи, не дають можливості зробити однозначний висновок про те, чи стосується наведена у таких документах інформація саме того автомобіля, рішення про повернення якого приймалося прокурором ОСОБА_6 , а дати реєстрації вихідних номерів цих листів дають підстави вважати, що вони виготовлені вже після прийняття 28.07.2015 ОСОБА_6 відповідного рішення.

Відповідно до змісту постанови прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від 28.07.2015 про скасування постанови слідчого про визнання майна речовим доказом та повернення його законному володільцю, висновок про належність автомобілю марки «Bentley» громадянину ФРН ОСОБА_11 обвинувачений зробив на підставі доданих адвокатом ОСОБА_15 до клопотання про повернення майна копій листа адвоката та нотаріуса з Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_46 від 28.01.2014, яким підтверджено право власності на вказаний транспортний засіб громадянина ФРН ОСОБА_23 , юридичного висновку адвоката з Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_47 від 22.05.2015 щодо підтвердження підстав набуття права власності на транспортний засіб відповідно до вимог діючого німецького законодавства, а також нотаріально завірених перекладів зазначених листів.

Обґрунтованих підстав сумніватися у достовірності вказаних документів ОСОБА_6 не мав.

З досліджених у судовому засіданні копій листів прокуратури Нюрнберг-Фюрт від 19.12.2013 про припинення розслідування проти ОСОБА_20 через привласнення чужого майна, а також листа прокуратури Нюрнберг-Фюрт від 27.12.2013 на ім`я громадянки України ОСОБА_21 , вбачається, що останній необхідно з`явитися до прокуратури та отримати оригінальний ключ від автомобілю марки «Bentley» та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно констатував, що з огляду на відсутність будь-яких рішень про накладення арешту органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001141 на вказаний автомобіль у відповідності до імперативних норм ст.ст. 170-173 КПК України, він повинен був негайно повернутий особі, у якої його вилучено, отже ОСОБА_6 діяв в межах своїх повноважень.

Отже, стороною обвинувачення не спростовано достовірність документів, на підставі яких ОСОБА_6 було прийняте рішення про скасування постанови слідчого про визнання автомобіля «Bentley» речовим доказом та повернення його законному володільцю ОСОБА_13 .

Суд першої інстанції також правильно врахував, що формулювання обвинувачення не містить посилань на корисливий мотив та мету ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення та за наслідками дослідження доказів суд обґрунтовано дійшов висновку, що у своїй сукупності вони не доводять того, що обвинувачений ОСОБА_6 діяв протиправно та розтратив чуже майно, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Доводи апеляційної скарги прокурора про відсутність у ОСОБА_6 повноважень на прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 001141 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-1 КК України, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, адже постановою заступника Бориспільського міжрайонного прокурора ОСОБА_24 від 26.05.2015 ОСОБА_6 було включено до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Розглядаючи подібні аргументи сторони обвинувачення, суд першої інстанції правильно встановив, що відсутність у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про включення ОСОБА_6 до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001141 свідчить лише про порушення порядку ведення електронної бази даних.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Зокрема, суд обґрунтовано визнав недопустимим доказом висновок спеціаліста про проведення товарознавчого дослідження (оцінки) колісного транспортного засобу від 08.04.2016, оскільки неможливо встановити на підставі яких документів проводилося дане дослідження та на підставі яких відомостей спеціаліст обрав сам 0% як прийнятий процент корегування вартості колісного транспортного засобу.

Також суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з висновком експертів № 2482/17-54 від 14.02.2017 та визнав його неналежним, недостовірним та недопустимим доказом винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та доказом завдання його діями шкоди у особливо великому розмірі, через те, що різниця між розміром пробігу автомобілів, що були обрані експертами в якості аналогів, явно перевищує розміри допустимі п. 7.12.2. Методики.

Докази досліджено судом першої інстанції в достатньому обсязі, а рішення в частині відмови у дослідженні доказів за клопотанням сторін були належним чином вмотивовані.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, оцінивши докази у їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність ухвалення виправдувального вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , оскільки через недопустимість доказів не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень.

Зміст досліджених судом першої інстанції доказів правильно відображено у оскаржуваному вироку, а висновки суду з приводу оцінки цих доказів відповідають фактичним обставинам.

Виправдувальний вирок суду першої інстанції за своїм змістом відповідає вимогам ст. 374 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду справи судом першої інстанції, які могли би вплинути на правильність висновків суду, а також неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегією суддів не встановлено.

З огляду на положення ч.3 ст.404 КПК України, колегія суддів не знайшла підстав для повторного дослідження доказів в ході апеляційного розгляду, оскільки усі надані суду докази досліджені в судових засіданнях суду першої інстанції з достатньою повнотою та відповідно до встановленої процесуальної процедури.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційним судом не встановлено підстав для скасування виправдувального вироку суду першої інстанції та постановлення апеляційним судом нового обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_9 в інтересах компанії «Alpha Auto GmbH». залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2021 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3