Провадження № 1-кс/752/1118/25
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2024 року за нововиявленими обставинами,-

встановив:

22.01.2025 року до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, надійшла заява потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2024 року за нововиявленими обставинами.

30.01.2025 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду зазначеного клопотання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 року для розгляду заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого самовідводу посилається на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 21.10.2024 року заяву потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2024 року за нововиявленими обставинами повернуто з підстав неусунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.12.2024 року апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено, ухвалу слідчого судді від 21.10.2024 року скасовано, призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2025 року для розгляду зазначеної вище заяви було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що вона вже надавала відповідну правову оцінку заяві потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2024 року за нововиявленими обставинами, що може викликати сумніви в неупередженості слідчого судді під час повторного розгляду.

Таким чином, наявні інші підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді заяви потерпілих (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

ОСОБА_4 надав заяву відповідно до якої зазначає, що з урахуванням заяви, поданої суддею ОСОБА_3 та прямої вимоги, встановленої ч.1 ст.9 та ч.2 ст. 76 КПК України - відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 752/16847/15-к.

Перевіривши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

За правилами ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Як вбачається із заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, остання вже надавала відповідну правову оцінку заяві потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2024 року за нововиявленими обставинами.

Так, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним тому, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду справи та з метою недопущення виникнення сумнівів у законності прийнятого слідчим суддею рішення, виникла необхідність у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді.

Враховуючи, що обставини, викладені в обґрунтування заяви про самовідвід знайшли своє підтвердження під час її розгляду, тому заява слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75- 81 КПК України, слідчий суддя,.

постановив:

заяву слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2024 року за нововиявленими обставинами- задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2024 року за нововиявленими обставинами.

Питання щодо визначення слідчого судді для розгляду заяви вирішити в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1