Справа №127/4699/25
Провадження №1-кс/127/2134/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000123 від 12.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 та ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000123 від 12.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 та ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, щовідповідно до «Положення про Головне управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Вінницькій області», яке затверджене наказом ДСНС від 18.08.2014 № 474 (у редакції наказу ДСНС від 12.11.2018 № 661) Головне управління є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення та території від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до наказу ДСНС від 04.08.2022 № 267 та додатку до нього внесено зміни до річного плану закупівель, відповідно до якого ГУ ДСНС України у Вінницькій області повинно здійснити закупівлю захисного хімічного костюму в комплекті з захисними рукавицями, захисними чоботами та транспортною валізою у кількості 790 комплектів без конкретизації типового відношення.

Однак, всупереч Закону України «Про публічні закупівлі», Функцій уповноваженої особи (осіб) з питань організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель та закупівель, що здійснюються відповідно до ч. 3, ч. 7 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», наказу ДСНС від 04.08.2022 № 267 та додатку до нього, ОСОБА_4 , без урахування вимог розділу 3 «Методи визначення очікуваної вартості» Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 18.02.2020, являючись службовою особою ГУ ДСНС України у Вінницькій області, приблизно у вересні-жовтні 2022 року, однак не пізніше 05.10.2022 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у м. Вінниця, неналежним чином здійснив порівняння цін та аналітики цінових пропозицій, не зважаючи на явно завищену ціну запропонованих товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФФ», яка не відповідала загальній ринковій вартості по Україні самостійно ініціював прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю комплектів захисних хімічних костюмів конкретного типу, а саме: «ProChem II CLF» за ціною 8100 грн., за один комплект, не зважаючи на те, що аналогічні за комплектністю та характеристиками «Спеціальні індивідуальні комплекти (радіаційного, хімічного, біологічного) захисту рятувальника СІКЗР-II можливо придбати за ціною 4417 грн. за комплект.

В подальшому, ОСОБА_4 , не усвідомлюючи, що внаслідок неналежного виконання ним своїх службових обов`язків може бути спричинена шкода державним інтересам, але, враховуючи займану посаду та покладені на нього посадові обов`язки, повинен був і міг передбачити спричинення шкоди в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, всупереч вимог ст. ст. 16, 29 Закону України «Про публічні закупівлі», самостійно, необґрунтовано визнав пропозицію ТОВ «ПРОФФ» найбільш економічно вигідною з ціновою пропозицією 6 399 000,00 гривень, щодо якої прийнято рішення про укладання договору про закупівлю за державні кошти № 1309 від 05.10.2022, не зважаючи на завищену ціну запропонованих вказаним підприємством Спеціальних індивідуальних комплектів РХБ захисту рятувальника СІКЗР-II», яка явно не відповідала середній ринковій вартості по Україні.

Таким чином, між ГУ ДСНС України у Вінницькій області, в особі начальника головного управління ОСОБА_5 та ТОВ «ПРОФФ», в особі директора ОСОБА_6 укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № 1309 від 05.10.2022, на виконання якого останнім поставлено у повному обсязі Спеціальні індивідуальні комплекти РХБ захисту рятувальника СІКЗР-II», (код ДК 021:2015:351100000-8) у кількості 790 комплектів.

В подальшому, на виконання умов вищезазначеного договору ГУ ДСНС України у Вінницькій області здійснено оплату у повному обсязі за поставлений товар на розрахунковий рахунок ТОВ «ПРОФФ», UA1021160, відповідно до платіжних доручень № 3357 від 06.10.2022 та № 4318 від 01.12.2022 на загальну суму 6 399 000,00 гривень. Перевищення витрат бюджетних коштів ГУ ДСНС України у Вінницькій області, під час проведення закупівлі «Спеціальні індивідуальні комплекти (радіаційного, хімічного, біологічного) захисту рятувальника СІКЗР-II» та виконання договору № 1309 від 05.10.2022, укладеного між ГУ ДСНС України у Вінницькій області та ТОВ «ПРОФФ» документально підтверджується та розрахунково становить 2 909 143,40 грн., у тому числі ПДВ.

Розмір спричинення матеріальних збитків у формі перевищення витрат бюджетних коштів та нанесення шкоди державі, в особі ГУ ДСНС України у Вінницькій області, під час закупівлі «Спеціальні індивідуальні комплекти (радіаційного, хімічного, біологічного) захисту рятувальника СІКЗР-II» та виконання договору № 1309 від 05.10.2022, укладеного між ГУ ДСНС України у Вінницькій області та ТОВ «ПРОФФ» з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 24-138/СЕТ від 22.11.2024, у розмірі 6 399 000 грн., документально підтверджується та розрахунково становить 2 909 143,40 грн., у тому числі ПДВ.

ОСОБА_4 31.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно реєстраційної картки серії NZA 122502535 транспортний засіб марки «Hyundai TUCSON» VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення відшкодування збитків заподіяних кримінальним правопорушенням, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 172 КПК України, визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 172 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З поданих прокурором матеріалів клопотання встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 12.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 та ч. 4 ст. 191 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 31.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Розмір спричинених матеріальних збитків державі, в особі ГУ ДСНС України у Вінницькій області, під час закупівлі «Спеціальні індивідуальні комплекти (радіаційного, хімічного, біологічного) захисту рятувальника СІКЗР-II» та виконання договору № 1309 від 05.10.2022, укладеного між ГУ ДСНС України у Вінницькій області та ТОВ «ПРОФФ» з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 24-138/СЕТ від 22.11.2024, у розмірі 6 399 000 грн., документально підтверджується та розрахунково становить 2 909 143,40 грн., у тому числі ПДВ.

Підставою накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно реєстраційної картки серії NZA 122502535 транспортний засіб марки «Hyundai TUCSON» VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 .

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, докази, які наявні в матеріалах клопотання в їх сукупності, а також те, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, враховуючи, що арешт вказаного майна необхідний для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення цілей та завдань кримінального провадження, з огляду на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортний засіб марки «Hyundai TUCSON» VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності з правом користування та без права відчуження.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя