справа № 208/3099/25
провадження № 1-кс/208/1302/25
УХВАЛА

24 березня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено із прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000298 від 05.03.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, с. Арцваберд, Шамшадинського району, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 в період часу з 19.30 год., до 21.00 год., (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) знаходився за місцем мешкання свого раніше знайомого - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в квартирі АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вищевказаній квартирі, а саме у вітальні ОСОБА_4 , побачив на телевізорі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13C», чорного кольору, належний потерпілому ОСОБА_6 . Після чого у останнього раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 31.01.2024 в період часу з 19.30 год., до 21.00 год., (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) гр. ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у вітальні, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 , тимчасово втратив контроль за своїм майном, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що він своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами) керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто усвідомлюючи таємний характер свого діяння, здійснив крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi 13C» 4/128 Gb, IMEI 1. НОМЕР_1 , IMEI 2. НОМЕР_2 , модель 23108RN04Y, серійний номер НОМЕР_3 вартістю 3755 грн. 25 копійок, належного потерпілому ОСОБА_6 ,

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому майнової шкоди вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, в період часу з 24.02.2024 по 27.02.2025 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебував біля будинку АДРЕСА_3 , де на першому поверсі вищевказаного будинку побачив відчинені вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 , де мешкає його знайома ОСОБА_7 . В цей момент, у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел спрямований на незаконне проникнення до житла, розташованого за вищевказаною адресою, з метою таємного викрадення будь-якого майна, що має майнову цінність.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, а саме до квартири АДРЕСА_5 , у період часу з 24.02.2024 по 27.02.2025 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а власник приміщення відсутній, діючи таємно, через відкриті вхідні двері проник до вищевказаної квартири та усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що він здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, викрав з кімнати № 1 майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , а саме: монітор «PHILIPS model:192E1SB/00, SERIAL NUMBER AU5A, який для потерпілої матеріальної цінності не становить; системний блок модель: «WENO», Р/N:С26361-К-1005-A110*Z216, «FUJITSU ESPRIMO», серійний номер YL4Q28606, розмір 40х17х35, REV:02, D/С:YYWW, LOE P/N:15G526A12B0T-R, який для потерпілої матеріальної цінності не становить; телевізор марки «LIBERTON» модель 32АS1HDT, діагоналлю 29,5 дюймів, вартістю 4537 гривень 20 копійок; акумулятор Monbat12 HVR200CG № 190068885, вартістю 14302 гривні 20 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 18839 гривень 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000298 від 05.03.2025.

19.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000302 від 05.03.2025.

20.03.2025 матеріали кримінальних проваджень № 0000298 від 05.03.2025 та № 0000302 від 05.03.2025 об`єднані в одне провадження з підстав вчинення двох злочинів однією особою за № 0000298 та у вказаному кримінальному провадженні 21.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначила, що підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід у вигляді домашнього арештуна певний період доби є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними. З урахування наведеного, прокурор вважає, що інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не здатний забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.03.2025 та 04.03.2025 року; протоколами огляду місця події від 05.03.2025 р.; протоколом огляду предмету від 05.03.2025 р.; постановою про визнання речовими доказами від 05.03.2025 р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2025, 14.03.2025 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.03.2025 р. та потерпілої ОСОБА_7 від 14.03.2025 р.; постановою про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від 06.03.2025 р.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозра є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_4 :

-народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у

АДРЕСА_6 ;

-неодружений;

-проживає разом з матір`ю та рідним братом;

-за місцем проживання характеризується нейтрально;

-не має на утриманні неповнолітніх дітей;

-освіта середня;

-офіційно не працевлаштований;

-в силу ст..89 раніше не судимого;

-не має у власності рухомого та нерухомого майна, а також вкладів у банках.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 не має постійної роботи, неодружений, не має дітей, а відтак не має міцних соціальних зв`язків. Він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів і усвідомлює суворість можливого покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях;

- незаконний вплив на потерпілих та свідків, оскільки знайомий із свідками та потерпілими, а тому він матиме можливість здійснювати на них відповідний незаконний вплив для надання ними більш сприятливих для підозрюваного показань;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має постійного та достатнього джерела доходу, неодноразово раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів, що вказує на певну його схильність до вчинення злочинів.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава.

Разом з цим, з наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, підозрюваним, слідчим суддею вбачається, що застосування саме такого запобіжного заходу є найбільш доцільним, оскільки це забезпечить право підозрюваного на реалізацію права на працю та отримання законних засобів для існування у денну пору доби. А тому є необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 домашнього арешту у певний період доби, а саме: в нічний час з 22.00 год. до 6.00 год.

Запобіжний захід у вигляді застави чи особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, має можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено із прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000298 від 05.03.2025 щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати йому житло за адресою: АДРЕСА_6 , у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Кам`янське Дніпрпетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та / або суду на їх вимогу.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом та покладення обов`язків встановити на 2 (два) місяці, по 24.05.2025 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати до органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 08:00 год. 25.03.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1