Справа № 752/36/25
Провадження №: 1-кс/752/326/25
У Х В А Л А

08 січня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - обвинуваченого ОСОБА_4

адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 752/36/25, провадження № 1-кп/752/1512/25

встановив:

в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002197 від 26.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 303 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3ст. 307 КК України,

Обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав, зазначив, що не довіряє суду, оскільки його захисник не був повідомлений про засідання.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід вказавши, що мав розмову із захисником ОСОБА_4 , який зазначив, що не був повідомлений про засідання.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що відвід необґрунтований, має місце зловживання процесуальними правами, відвід направлений на затягування розгляду, в тому числі клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. Так, захисник був повідомлений належним чином та зазначив, що буде приймати участь у режимі відеокоенференцзв`язку, але до початку та в ході судового засідання за повідомленням секретаря судових засідань, зв`язок із адвокатом був відсутній.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників, приходжу до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом із цим, суддею не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обставин, які б викликали сумніви в упередженості судді ОСОБА_6 .

Крім того, обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_4 як на підстави для відводу не містять обставин, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, які виключають участь судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні.

Таким чином подана заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 - 81, 309 КПК України,

постановив:

відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 752/36/25, провадження № 1-кп/752/1512/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1