У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/335/25

Номер провадження 1-кс/184/113/25

21 лютого 2025 року

м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваний: ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покров клопотання старшого слідчого ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одружений, має 2-х неповнолітніх дітей, інвалідності не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимий 10.05.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 17000 грн.,

в рамках кримінального провадження, внесеного 26.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2025 року на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому старший слідчий ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 просить застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчим вказано на те, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 26.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 . На теперішній час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, орган досудового розслідування вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не достатні для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Фіксування судового процесу здійснювалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити, вказав, на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена більш м`якими запобіжними заходами ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на недоцільність застосування інших запобіжних заходів, оскільки підозрюваний тривалий час здійснював реалізацію наркотичних засобів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до кримінального правопорушення визнав, недозволених методів досудового слідства не застосовувалось, проти клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу заперечував, просив застосувати домашній арешт, пояснив, що дружина з дітьми перебуває за кордоном України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти клопотання слідчого, вважала ризики заявлені формально і не обґрунтовано, просила обрати домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, доводи захисника, дослідивши клопотання слідчого, перевіривши долучені до нього документи, приходить до наступних висновків.

Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор, який підтримав клопотання, довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 в ході оперативної закупки 04.09.2024 в місті Покров Нікопольського району Дніпропетровської області незаконно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 за 500 гривень сліп-пакети з психотропною речовиною метамфетамін.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні чи збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, обґрунтовується наступними доказами:

-протоколом за результатами проведення оперативної закупки від 04.09.2024, яким задокументовано факт того, що ОСОБА_5 в ході оперативної закупки 04.09.2024 в АДРЕСА_3 незаконно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 за 500 гривень 3 сліп-пакети з психотропною речовиною метамфетамін;

- протоколом за результатами проведення аудіо-, відео контролю особи від 09.09.2024, яким зафіксовано на відео і аудіо запис, як ОСОБА_5 в ході оперативної закупки 04.09.2024 в АДРЕСА_3 незаконно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 за 500 гривень 3 сліп-пакети з психотропною речовиною метамфетамін;

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/43292-НЗПРАП від 13.11.2024, про те, що видана закупником ОСОБА_8 в трьох сліп-пакетах речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою в перерахунку на суху речовину складає, відповідно 0,0122 г., 0,0091 г., 0,0117 г.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, існування яких доведено прокурором, по даному кримінальному провадженню є:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покарання за яке виключно у виді позбавлення волі від 4 до 8 років;

2)здійснювати спроби впливу на свідків, оскільки вони перед судом не допитані;

3)здійснювати інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий за обіг наркотичних речовин.

В ході досудового розслідування виникли підстави для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Крім цього, існують обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України повинні бути враховані при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання підозрюваним вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та джерела доходів, соціальних зв`язків.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. При цьому їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» та правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" слідчим суддею перевірено можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 інших (альтернативних) запобіжних заходів. При цьому, перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, слідчим суддею, відповідно до ст. 178 КПК України, враховано: 1) відношення підозрюваного до пред`явленої підозри (прийнято позицію визнання своєї причетності до інкримінує мого правопорушення); 2) вік (є повнолітнім, тому має повну кримінально-процесуальну дієздатність); 3) стан здоров`я- відомостей про наявність захворювань, які б перешкоджали утриманню в установі попереднього ув`язнення не надано, 4) міцність соціальних зв`язків в місті його постійного проживання (одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, але сім`я перебуває за кордоном України); 5) наявність місця роботи, майновий стан обвинуваченого (офіційно не працює); 6) характеризуючих документів слідчому судді не надано.

Ці обставини, за переконанням слідчого судді, мають бути оцінені як такі, що не є стримуючими факторами для вживання підозрюваним перешкод запобігання проведенню досудового розслідування.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт є недоцільним, оскільки репутація підозрюваного, відсутність постійного доходу, роботи, а також те що він займався збутом наркотичних речовин не можуть гарантувати дотримання підозрюваним своїх обов`язків, і забезпечення своєчасного розслідування і розгляду судом кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, на думку слідчого судді, застосування щодо підозрюваного іншого альтернативного запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового слідства, суду, спробам впливу на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

В силу ст. 183 ч. 3 КПК України, визначати мінімальний розмір застави у даному кримінальному провадженні, з урахуванням матеріального стану підозрюваного, обсягу пред`явленої підозри.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останнього в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» з 21.02.2025р. по 21.04.2025 включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, з дотриманням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити заставу в вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не спілкуватися із свідками, іншими підозрюваними по цьому кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 21.04.2025 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подана скарга в Дніпровський апеляційний суд протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 21.02.2025 року о 15-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1