Справа № 242/1657/23
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003588, за обвинуваченням ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гірник, Донецької області, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила, що 03 серпня 2023 року близько 6 години ранку до її квартири за адресою: АДРЕСА_1 , силою увірвалися озброєні люди в балаклавах, які нанесли їй удари в район тазу та у голову. При цьому її ображали та принижували, вимагали зізнатися в тому, чого вона не робила. Після цього слідчий слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_9 забрав її мобільний телефон і досліджував його зміст. Вона просила захисника, але їй було відмовлено. Коли їй дали можливість вмитися та прийняти заспокійливі ліки, лише після цього запросили двох понятих та почали офіційний, фактично повторний, обшук, бо все що було потрібно, вже побачили. Після обшуку її повезли до Покровська. По дорозі заїхали у школу в с. Цукурине, де була група озброєних осіб у військовій формі, які її також принижували, залякували, засовували між ніг автомат, але при цьому нічого від неї не вимагали. Усе це відбувалося в присутності слідчого ОСОБА_9 .

Виходячи із положень статті 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенції), за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24 червня 2010 року), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 квітня 2011 року). Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

Судом поставлено на обговорення питання надання доручення відповідному органу досудового розслідування на проведення ефективного офіційного розслідування повідомлених обвинуваченим фактів.

Обвинувачена ОСОБА_6 і її захисник ОСОБА_10 підтримали пропозицію суду.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечив проти цього.

Суд виходить з того, що заява ОСОБА_6 щодо жорстокого поводження та застосування недозволених методів досудового розслідування потребує ефективного офіційного розслідування.

Керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 206, ст.ст. 214, 216, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Державному бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві, вжити заходів ефективного офіційного розслідування заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про жорстоке поводження та застосування недозволених методів досудового розслідування з боку співробітників ГУ СБУ України в Донецькій та Луганській областях, для чого виконати вимоги ст. 214 КПК України і про результати такої перевірки повідомити суд.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

07.04.2025