Справа № 686/6160/24
Провадження № 1-кс/686/2491/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000591 від 23.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 року слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, 23.12.2023 до чергової частини ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, надійшла ухвала колегії суддів Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 №686/31027/23 від 19.12.202023, відповідно до якої слідує, що невстановлена особа, влітку 2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинила неправомірні дії по заволодінню автомобілем «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ..

Дане кримінальне правопорушення 23.12.2023 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000591 правова кваліфікація ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування, 13.05.2024 в якості потерпілої допитано ОСОБА_8 , яка повідомила, що у її власності перебуває автомобіль марки «Ауді» моделі «Q7» д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль був придбаний на аукціоні в США та в подальшому після розмитнення, право власності оформлене за ОСОБА_8 , а саме в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаним автомобілем користувалася дочка ОСОБА_8 ОСОБА_9 . В подальшому, після введення в Україні воєнного стану, на початку квітня 2022 року, ОСОБА_9 , разом із своїм знайомим ОСОБА_10 виїхали за кордон на вищевказаному авто. Для цього ОСОБА_8 надала останнім доручення на ім`я своєї доньки, а також ОСОБА_10 . Вказане доручення було видане виключно для перетину кордону.

На момент перетину кордону ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 перебувала за місцем свого проживання, в м. Хмельницькому.

Також, з показів ОСОБА_8 стало відомо, що у неї була усна домовленість з донькою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що хтось із рідних ОСОБА_10 поверне їй вказаний автомобіль, однак до цього часу автомобіль не повернутий та місцезнаходження його невідоме.

Окрім цього, під час огляду інтернет сторінки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » стало відомо, що вказаний автомобіль марки «Ауді» моделі «Q7» д.н.з. НОМЕР_1 продається на вказаному сайті, без відома власниці ОСОБА_8 , а автором оголошення являється батько ОСОБА_10 ОСОБА_11 ..

Відповідно до відповіді на запит з ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що автомобіль марки «Ауді» моделі «Q7» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив в`їзд на територію України 03.11.2022. Окрім цього, у відповіді зазначено, що за кермом даного автомобіля перебувала ОСОБА_12 , яка являється матір`ю ОСОБА_10 .

Встановлено, що ОСОБА_11 користується мобільним терміналом № НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , користується мобільним терміналом № НОМЕР_3 .

Враховуючи, що вказані особи, можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення могли мати та користуватись мобільними телефонами на місці вчинення злочину, готуючись до нього чи безпосередньо після вчинення злочину, та по напрямку можливого їх слідування від місця вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність в отриманні даних від операторів мобільного зв`язку, про вхідні та вихідні з`єднання, отримання повідомлень, що відбулись на місці вчинення злочину, та які в подальшому під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні будуть використовуватись як доказ.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте у клопотанні слідчого міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без його участі, в якому він підтримує подане клопотання та просить його задовольнити. Також слідчий просить проводити розгляд клопотання за відсутності представників осіб у володіння яких знаходяться документи.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що речі та документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім цього, надання тимчасового доступу «по час виконання ухвали», як зазначено у клопотанні суперечить вимогам КПК України, оскільки визначений п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення стосується можливості пред`явлення її до виконання, а не обставин, які можуть настати у майбутньому та охоплюватимуть період надання тимчасового доступу, який залежатиме від часу звернення до володільця документів та стосуватиметься документів (відомостей), яких на час розгляду клопотання могло не існувати.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки іншими способами встановити особу, яка вчинила злочин, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: роздруківок, що містять інформацію про всі телефонні з`єднання, в тому числі «SMS» та нульових з`єднань абонентів мережі мобільного зв`язку з номером № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , в проміжок часу з 01.03.2022 по 12.03.2025 з зазначенням телефонних номерів на (з) які були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, їх дата, час дзвінків, тривалість розмов, IMEI мобільного телефону з якого здійснювались дзвінки та ІМЕІ мобільних телефонів, на які здійснювались дзвінки, а також вказати адреси базових станцій з прив`язкою до місцевості під час телефонних з`єднань вказаного абонента.

Ухвала діє по 11 травня 2025 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя