Справа № 199/4202/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

потерпілий ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000229 від 09.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000229 від 09.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки не встановлено особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що у провадженні СД ВП № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000229 від 09.10.2019, розпочате за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 25.09.2019 року близько 18-00 год. він припаркував свій автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» з д.н.з. НОМЕР_1 за адресою : м. Дніпро, вулиця Малиновського, будинок 14.

Наступного дня, 26.09.2019 року о 09-00 год. він помітив відсутність передніх фар на автомобілі, вартість яких у заяві до поліції оцінює 12000 грн.

Під час досудового розслідування проводилось ряд оперативно-розшукових заходів, а саме:

-встановлення місце вчинення кримінального правопорушення та проведено його огляд;

-встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення

-з`ясування наявності камер зовнішнього відеоспостереження в районі вчинення злочину та відпрацювання можливих напрямків відходу зловмисника;

-встановлення можливих очевидців події вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, під час досудового розслідування даного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) заходів, однак встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не надалось можливим.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не прибув. Був належним чином та завчасно повідомлений про час, місце розгляду клопотання як повістками про виклик до суду в кримінальному провадженні так і SMS- повідомленнями на свій абонентський номер телефону.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував. Суду пояснив, що досудове розслідування, направлене на встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, фактично не здійснювалося.

Вирішуючи клопотання прокурорапро закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, суд враховує наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, вчинене 25 - 26.09.2019 року.

Це кримінальне правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України належить до кримінального проступку (кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі), оскільки карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Передбачене ст. 49 КК України закриття провадження та такий вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов:

1) закінчення зазначених у законі строків;

2) не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості;

3) не ухилення особи від слідства або суду.

Закриття кримінального провадження або звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду (імперативна норма) у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності (справа № 622/96/15-к, провадження № 51-7149км18, Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду).

За даним кримінальним провадженням закінчилися зазначені у законі строки, перебіг строків давності у справі не переривався, факт ухилення особи від слідства або суду не існує, оскільки під час досудового розслідування не встановлена особа яка скоїла кримінальне правопорушення, тому заявлене клопотання прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000229 від 09.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню, оскільки не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин.

Що стосується заперечення потерпілого ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Зокрема, у ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому необхідно зауважити, що застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин. Тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише одночасно із застосуванням норм кримінального процесуального закону.

Як зазначено у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі..

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. При цьому за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі) та наявність відповідного клопотання прокурора.

До того ж, за наявності вказаних умов закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є обов`язком суду.

Суд звертає увагу й на те, що питання, чи був вчинений органом досудового розслідування вичерпний обсяг усіх необхідних слідчих та розшукових дій у даному кримінальному провадженні, не має істотного значення під час розгляду клопотання прокурора.

Суд також зазначає, що оцінка здійснення процесуального керівництва прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке на підставі ст. 49 КК України підлягає закриттю або оцінка процесуальної діяльності слідчого (дізнавача) в такому кримінальному провадженні - здійснення досудового розслідування, знаходиться поза межами обов`язку суду (судового контролю тощо) при розгляді зазначеного клопотання прокурора, не ставить під сумнів наявність та достатність підстав для закриття кримінального провадження.

Крім того Суд звертає увагу, що закриття кримінального провадження за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту заперечення потерпілого або його представника проти такого клопотання прокурора, оскільки таке заперечення не є визначальним.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 3-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000229 від 09.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

11.04.2025