Справа № 619/1100/21
Провадження № 1-кп/535/25/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2020 за №0001177 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Слатине Дергачівського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, на підставі розпорядження голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області.

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обрано.

Відповідно до ухвали від 01.12.2022 справа №619/1100/21 прийнята до провадження суддею Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з призначенням підготовчого судового засідання у справі, яке неодноразово відкладалося з різних причин.

У ході судового розгляду даного кримінального провадження для здійснення захисту обвинуваченого був залучений захисник ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 01.07.2021 №4115, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області (том 1 а.с.132).

Відповідно до ч.1 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Захисник після його залучення відповідно до п.4 ст.47 КПК України має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: 1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; 2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; 3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; 4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Згідно з ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, також і цей орган (установу).

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України протягом тривалого часу перебуває на стадії підготовчого судового засідання та не знаходить свого вирішення, у тому числі й у зв`язку з неявкою в судове засідання захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_5 не з`являвся в останні п`ять підготовчих судових засідань, про причини неявки суд не повідомляв; за повідомленими захисником засобами зв`язку номером телефону оператора мобільного зв`язку зв`язок був відсутній на три судові засідання; судові повістки, надіслані за адресою місця проживання захисника, поверталися без вручення адресату, з відміткою установи поштового зв`язку: за закінченням строку зберігання та про відсутність адресата за вказаною адресою.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та можливості забезпечення участі захисника у судових засіданнях, ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області захиснику ОСОБА_5 забезпечено можливість участі у судових засіданнях з розгляду даного кримінального провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та з приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Раніше під час судового розгляду даного кримінального провадження захисник ОСОБА_5 користувався можливістю участі у судових засіданнях з розгляду даного кримінального провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Таким чином, наведені вище обставини процесуальної поведінки захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 вказують на порушення ефективності реалізації права на захист обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу впливає на строки розгляду кримінального провадження про вчинення особливо тяжкого злочину.

ЄСПЛ неодноразово констатував порушення права на захист у справах, де захисник формально був призначений, проте не здійснював ефективний захист. Показовим є рішення ЄСПЛ від 12.06.2008 у справі «Яременко проти України».

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Під час підготовчого судового засідання 27.03.2025 прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про необхідність доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання щодо можливості призначення обвинуваченому іншого адвоката для здійснення його захисту взамін захисника за призначенням адвоката ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечень з приводу клопотання прокурора не надав та покладається у його вирішенні на розсуд суду.

З урахуванням вищенаведеного, позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання прав обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання щодо можливості призначення ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, іншого адвоката для здійснення його захисту взамін захисника за призначенням адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 47, 49, 54 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання щодо можливості призначення ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, іншого адвоката для здійснення його захисту взамін захисника за призначенням адвоката ОСОБА_5 , та, в разі можливості призначення захисника за призначенням, забезпечити його прибуття у судове засідання на 14.00 год. 23 квітня 2025 року з розгляду Котелевським районним судом Полтавської області кримінального провадження № 619/1100/21 (вул. Полтавський шлях, 235, с-ще Котельва Полтавського району Полтавської області, 38600).

Копію даної ухвали направити на адресу Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1