Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/254/25
Провадження № 1-кс/723/1096/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 17.01.2025 року о 20 год. 28 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького, 150 Чернівецької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору. В результаті ДТП пасажирів автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями доставлено до Сторожинецької БЛІЛ, де надано допомогу без госпіталізації.

Так, 17.01.2025 в ході огляду місця пригоди в м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького, 150 Чернівецької області, неподалік господарства №51, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Мазда» моделі «3» номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 , власником якого відповідно до витягу з бази даних ІТС ІПНП та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Прокурор просив накласти арешт на: автомобіль марки «Мазда» моделі «3» номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до витягу з бази даних ІТС ІПНП та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд у його відсутності та просив задовольнити клопотання.

Особи, щодо майна яких розглядається клопотання, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи із змісту ч.2 ст.171 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна, тобто у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР №0000018 від 18.01.2025 року встановлено, що 17.01.2025 року о 20 год. 28 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького, 150 Чернівецької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору. В результаті ДТП пасажирів автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями доставлено до Сторожинецької БЛІЛ, де надано допомогу без госпіталізації. Щодо вказаного здійснено правову кваліфікацію за ч.1 ст.286 КК України.

Постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 18.01.2025 року автомобіль марки «Мазда» моделі «3» номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000018 від 18.01.2025 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним, обгрунтованим, так як автомобіль є речовим доказом, осільки є засобом вчинення кримінального правопорушення, може зберігати на собі його сліди та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. Тому з метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження на автомобіль слід накласти арешт до прийняття кінцевого процесуального рішення щодо його долі в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у виді позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме: автомобіль марки «Мазда» моделі «3», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN- НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити прокурору Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складання.

Слідчий суддя ОСОБА_8