Справа № 643/4246/25
Провадження № 1-кс/643/1420/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000426 від 19.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 255, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

установив:

З поданого клопотання убачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, за процесуальним керівництвом Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000426 від 19.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 255, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2023 року, але не пізніше 15.03.2023, перший заступник Старовірівського сільського голови Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, використовуючи свої службові повноваження і пов`язані з ними можливості, спланував вчинити протягом 2023 року заволодіння бюджетними коштами Старовірівської сільської територіальної громади Красноградського району Харківської області під час виконання договорів з капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів про якість і обсяги виконаних будівельних робіт, а також про вартість використаних будівельних матеріалів. ОСОБА_3 , розуміючи, що самостійно не зможе вчинити кримінальні правопорушення діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище вирішив створити злочинну організацію з метою заволодіння бюджетними коштами Старовірівської сільської територіальної громади, до складу якої були залучені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

28.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 30.01.2025 у справі №643/1455/25, провадження № 1-кс/643/564/25, накладений арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: автомобіль «Nissan Pathfinder», 2011 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , автомобіль «NISSAN QASHQAI», номер та серія знака « НОМЕР_4 », дата реєстрації «19.01.2019», рік випуску «2010», VIN « НОМЕР_5 », сірого кольору та автомобіль «ВАЗ 21093», номер та серія знака « НОМЕР_6 », дата реєстрації «20.01.2015», рік випуску «2003», VIN « НОМЕР_7 », сірого кольору.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-25/4738-АВ від 26.02.2025 ринкова вартість колісного транспортного засобу «Nissan Pathfinder», 2011 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 становить 608550 гривень.

Посилаючись на те, що вартість арештованих активів перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, прокурор просить постановити ухвалу, якою три автомобілі, на які накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 30.01.2025 у справі №643/1455/25, провадження № 1-кс/643/564/25, передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для їх реалізації в порядку, передбаченому Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто заявнику з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як убачається з ч. 7 ст. 100 КПК України у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання..

У порушення вказаних вимог, клопотання та додані до нього документи мають такі недоліки:

- відсутня копія (копії) ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, яке планується передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для їх реалізації;

- відсутні належні докази вартості усього майна, яке прокурор просить передати АРМА для реалізації (наявний висновок експерта щодо вартості одного з трьох автомобілів, вартість двох інших автомобілів належним чином не підтверджена, отже вартість арештованих активів не встановлена).

Крім того, вимоги клопотання суперечать ч. 4 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З погляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки до розгляду цього клопотання застосовуються положення ст.ст. 171-173 КПК України, проте майно не є тимчасово вилученим і вже арештовано, слідчий суддя повертає прокурору клопотання з усіма доданими документами для усунення недоліків без встановлення строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000426 від 19.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 255, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України повернути прокурору Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 зі всіма доданими до нього документами для усунення недоліків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1