Справа № 138/39/25
Провадження №:1-кс/138/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000567 від 30.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000567 від 30.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 30.12.2024 до чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від представника ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , про те що 30 грудня 2024 року невідома особа, шляхом вільного доступу перебуваючи у приміщені відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Полтавська, 24, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Apple iPhone 16 Pro», білого кольору вартістю 48499 грн., який перебував у захисному чохлі вартістю 850 грн. Вказаними діями ТОВ «Нова пошта» було завдано матеріальної шкоди на суму 49349 гривень.

За даним фактом 30.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000567 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що дійсно працює у відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Полтавська, 24, на посаді оператора посилок. Зранку о 8 годині 30.12.2024 він заступив на робоче місце та близько дев`ятої години до нього підійшов молодий чоловік, щоб забрати посилку, та для своєї ідентифікації надав просканувати штрих-код у додатку «Нова пошта». Просканувавши штрих-код, на моніторі робочого комп`ютера висвітилось картка-профіль користувача на ім`я ОСОБА_7 , після чого була отримана інформація про прибуття посилки на його ім`я, а саме мобільного телефону марки «iPhone 16 Pro» та аксесуарів до нього на загальну суму 49550 гривень. Відразу ОСОБА_6 виніс посилку та очікував повну оплату товару банківською картою на терміналі, однак ОСОБА_8 попросив оглянути посилку. Оскільки відправником не зазначався дозвіл на огляд товару, свідок попросив отримувача ОСОБА_7 зв`язатись із відправником ФОП ОСОБА_9 , та отримати дозвіл на огляд мобільного телефону оскільки вартість товару чимала. Після отримання дозволу від відправника, у присутності ОСОБА_6 було відкрито коробку та показано вміст ОСОБА_7 . Після огляду молодим чоловіком посилки, він вирішив оплатити її та отримати, близько 11 години 30 хвилини, однак не зміг через збій в системі у поштовому відділені. Для усунення проблем із терміналом знадобилось трохи часу, тому ОСОБА_7 очікував у відділені. Згодом чоловік знову мав намір розраховуватись банківською картою, однак не зміг оскільки у нього не було достатньо грошових коштів для оплати мобільного телефону та аксесуарів. Після цього він повідомив щоб працівники пошти не оформлювали повернення, та трішки зачекали оскільки йому повинні привести готівку для розрахунку. О 16 годині 15 хвилині ОСОБА_6 помітив, що одержувач мобільного телефону ОСОБА_7 та сам мобільний телефон зникли. Працівники пошти почали оглядати приміщення та навколишню територію, однак мобільного телефону не виявили. Також, з записів відеокамер було встановлено, що ОСОБА_7 вийшов із приміщення нової пошти та пішов у невідомому напрямку разом із мобільним телефоном.

Під час реагування на вказане повідомлення було здійснено огляд місця події, а саме приміщення відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Полтавська, 24. Під час огляду у приміщенні кімнати для отримання малогабаритних вантажів було виявлено та вилучено паперову коробку розміром 24х17х8 см із логотипом «Нова пошта», на якій виявлено реквізити відправника, отримувача та номер накладної №2813, в середі якої картонна коробка від мобільного телефону марки «Apple iPhone 16 Pro» IMEI НОМЕР_1 , білого кольору, коробка від захисного чохла, захисне скло та гарантійний талон. Вказану коробку було вилучено до паперового пакету із підписами понятих, та опечатано биркою.

Під час досудового розслідування 30.12.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності понятих добровільно видав викрадені ним 30.12.2024 із приміщення відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Полтавська, 24, мобільний телефон марки «Apple iPhone 16 Pro» IMEI НОМЕР_1 , у якому перебувала сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_2 та захисний чохол для телефону чорного кольору. Вищевказаний мобільний телефон разом із захисним чохлом було поміщено до сейф-пакету НПУ №ІCR0139845, сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_2 було поміщено до паперового конверту із підписами понятих, та опечатано биркою, після чого було вилучено.

Під час відібрання пояснень ОСОБА_7 пояснив обставини вчинення крадіжки, а саме те, що 30.12.2024 дійсно мав оплатити вартість телефону, однак зрозумівши, що у нього не вистачає коштів та те, що у короткий проміжок часу він не отримає грошові кошти для оплати, у нього виник раптовий умисел на привласнення мобільного телефону марки «Apple iPhone 16 Pro». ОСОБА_7 оглянувся та впевнився, що ніхто не спостерігає за його діями, після чого поставив мобільний телефон, який перебував в його руках, у внутрішній карман власної сумки, покинув приміщення та пішов у невідомому напрямку.

Під час проведення огляду добровільно виданого ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Apple iPhone 16 Pro» встановлено IMEI НОМЕР_3 та серійний номер, що повністю співпадає із IMEI та серійним номером зазначеного на фабричному упакуванні - коробки від мобільного телефону, на якій наявні технічні характеристики викраденого мобільного телефону, що була вилучена під час огляду місця події у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта». Вказаний факт підтверджує, що добровільно виданий мобільний телефон дійсно викрадений із відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта».

Постановою слідчого від 30.12.2024 вилучені речі визнані речовими доказами та поміщені до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Apple iPhone 16 Pro» IMEI НОМЕР_1 , захисний чохол для телефону чорного кольору, які було поміщено до спец пакету НПУ №ІCR0139845, сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_2 , яку було поміщено до паперового конверту із підписами понятих, та опечатано биркою, паперову коробку розміром 24х17х8 см. із логотипом «Нова пошта», із реквізитами та накладною №2813, в середі якої картонна коробка від мобільного телефону марки «Apple iPhone 16 Pro» IMEI НОМЕР_1 , білого кольору, коробка від захисного чохла, захисне скло та гарантійний талон, які поміщені до паперового пакету із підписами понятих, та опечатано биркою, без права користування, розпорядження та відчуження майна

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просили клопотання задовольнити.

ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явились. ОСОБА_9 надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання провести без його участі та відмовити в частині накладення заборони користування мобільним телефоном. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На обґрунтування доводів слідчим до клопотання про арешт майна додано копії матеріалів кримінального провадження, а саме: витягу з ЄРДР від 30.12.2024; рапорту від 30.12.2024 про отримання заяви про вчинення злочину; постанови про призначення групи слідчих, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.12.2024; протоколу огляду місця події від 30.12.2024; заяви ОСОБА_7 від 30.12.2024 про добровільну видачу предметів; протоколу огляду місця події від 30.12.2024; пояснення ОСОБА_7 від 30.12.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 31.12.2024; постанови слідчого від 30.12.2024 про визнання вилучених речей речовими доказами;

Слідчий суддя встановив, що 30.12.2024 ОСОБА_7 в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Apple iPhone 16 Pro» IMEI НОМЕР_1 , захисний чохол для телефону чорного кольору, які було поміщено до спец пакету НПУ №ІCR0139845, сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_2 , яку було поміщено до паперового конверту із підписами понятих, та опечатано биркою.

Крім того, під час огляду місця події від 30.12.2024, а саме кімнати для отримання малогабаритних вантажів на території відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» було виявлено та вилучено паперову коробку розміром 24х17х8 см із логотипом «Нова пошта», на якій виявлено реквізити відправника, отримувача та номер накладної №2813, в середі якої картонна коробка від мобільного телефону марки «Apple iPhone 16 Pro» IMEI НОМЕР_1 , білого кольору, коробка від захисного чохла, захисне скло та гарантійний талон.

Також, під час відібрання пояснень ОСОБА_7 пояснив працівникам поліції обставини вчинення крадіжки, а саме те, що 30.12.2024 дійсно мав оплатити вартість телефону, однак зрозумівши, що у нього не вистачає коштів та те, що у короткий проміжок часу він не отримає грошові кошти для оплати, у нього виник раптовий умисел на привласнення мобільного телефону марки «Apple iPhone 16 Pro». ОСОБА_7 оглянувся та впевнився, що ніхто не спостерігає за його діями, після чого поставив мобільний телефон, який перебував в його руках, у внутрішній карман власної сумки, покинув приміщення та пішов у невідомому напрямку.

Під час проведення огляду добровільно виданого ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Apple iPhone 16 Pro» встановлено IMEI НОМЕР_3 та серійний номер, що повністю співпадає із IMEI та серійним номером зазначеного на фабричному упакуванні коробки від мобільного телефону, на якій наявні технічні характеристики викраденого мобільного телефону, що була вилучена під час огляду місця події у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта».

Вказане підтверджує, що добровільно виданий мобільний телефон дійсно викрадений із відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта».

Постановою слідчого від 30.12.2024 вилучені речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000567 та поміщені до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Слідчий довів, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до його подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення та правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що заборона розпорядження та відчуження вказаним мобільним телефоном забезпечить збереження речового доказу і не призведе до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна як позбавлення права користування.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку та на даній стадії досудового розслідування обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту з правом користування без права відчуження. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено, а такий спосіб арешту буде найменш обтяжливим та не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів осіб, не зашкодивши при цьому кримінальному провадженню.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Apple iPhone 16 Pro» IMEI НОМЕР_1 , власником якого є ФОП ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , мобільний телефон НОМЕР_4 , з правом користування без права відчуження.

Накласти арешт на захисний чохол для телефону чорного кольору, сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_2 , паперову коробку розміром 24х17х8 см із логотипом «Нова пошта», із реквізитами та накладною №2813, всереді якої картонна коробка від мобільного телефону марки «Apple iPhone 16 Pro», IMEI НОМЕР_1 , білого кольору, коробка від захисного чохла, захисне скло та гарантійний талон.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1