Справа № 938/1788/24
Номер провадження № 1-кс/938/339/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина скаргу Зовнішньоекономічної асоціації "НОВОСВІТ" - на постанову слідчого Слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 30.10.2024 про закриття кримінального провадження за №0000041 від 04.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 ЗЕА "НОВОСВІТ" звернулося до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 30.10.2024, про закриття кримінального провадження за №0000041

Скаргу обґрунтовує тим, що 19 листопада 2024 року ЗЕА «Новосвіт» було отримано лист Верховинського районного відділення поліції за підписом старшого слідчого капітана поліції ОСОБА_5 , в якому було повідомлено, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 04.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за фактом крадіжки труб, закрито 30.10. 2024 року на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України (в зв`язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення).

Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому та прокурору.

В той же час, в порушення вищевказаної норми закону постанова про закриття кримінального провадження на адресу ЗЕА «Новосвіт» (який є заявником) надіслана слідчим не була. 22 листопада 2024 року ЗЕА «Новосвіт» звернувся до Верховинського районного відділення поліції для отримання копії постанови про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2024 року. Станом на день подачі скарги копія постанови не отримана.

В той же час, у листі, отриманому ЗЕА «Новосвіт» містилось як повідомлення про закриття кримінального провадження, так і виклад дій слідчого, які пов`язані з проведенням досудового розслідування та які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови. Зокрема зі змісту листа вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження стало те, що встановлено відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ст.185 КК України, оскільки дві металеві труби будь ким таємно не викрадалися, на даний час є в наявності та знаходяться вмонтовані в полотно автодороги в с. Яблуниця Верховинського району.

При цьому, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 93 КПК України). Однак, в даному випадку відсутня інформація про витребування відповідних доказів, в тому числі, про витребування рішення органу місцевого самоврядування про відібрання двох труб великого діаметру з метою вмонтування в дорожнє полотно. Також слідчий жодного разу не звертався до ЗЕА «Новосвіт» про надання відповідних доказів на підтвердження його заяви про вчинення злочину.

Відсутня інформація про допит потенційного підозрюваного (підозрюваних), які викрали труби з площадки ЗЕА «Новосвіт». Не викликано представників потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (службові записки яких додані до заяви) для допиту, щоб вони могли у процесуальний спосіб дати покази, не допитав слідчий і інших ймовірних свідків події. Всупереч закону не вручена ЗЕА «Новосвіт» як юридичній особі, що є потерпілою внаслідок кримінального правопорушення, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

На підставі викладеного скаржник вважає, що постанова є передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Просив вимоги скарги задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 04.12.2024 відкрито провадження та призначено розгляд скарги на 09.12.2024. Також, вказаною ухвалою суду витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000041 від 04.04.2024.

Ухвалою від 09.12.2024 задоволено клопотання представника скаржника Зовнішньоекономічної асоціації "НОВОСВІТ" - адвоката ОСОБА_3 , про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Проте, судове засідання 09.12.2024, за участю представника скаржника, було відкладено на 17.12.2024, у зв`язку з неявкою в судове засідання представника Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та ненадання ним, на виконання ухвали слідчого судді від 04.12.2024 матеріалів кримінального провадження за №0000041 від 04.04.2024.

Ухвалою від 10.12.2024, задоволено клопотання представника скаржника Зовнішньоекономічної асоціації "НОВОСВІТ" - адвоката ОСОБА_3 , про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

В судовому засіданні 17.12.2024 представник скаржника вимоги скарги підтримав, з підстав, що викладені в ній. Зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження ЗЕА "НОВОСВІТ" отримало 13.12.2024. Вважає, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не дотримався вимог ст. 9 КПК України, не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, та передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі. Зокрема, слідчим не було допитано представників ЗЕА «Новосвіт» . З описової частини постанови вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що дві металеві труби, які належать ЗЕА "НОВОСВІТ", на даний час, не викрадені, а знаходяться в дорозі і вмонтовані в автодорогу загального користування місцевого значення, та це зроблено за рішенням громади села. Однак відповідне рішення громади села відсутнє. Тобто відсутні жодні документи на підставі яких належні ЗЕА "НОВОСВІТ" труби закладені в автодорогу. ЗЕА "НОВОСВІТ" у своїй заяві повідомив про те, що ймовірно викрадення труб вчинили робітники, що працювали на ФОП ОСОБА_8 , яка виконувала роботи з відновлення пошкодженої стихією автомобільної дороги. Однак, слідчим не проведено жодної перевірки щодо спростування цього твердження. Не допитано свідка, який бачив, як ці труби забирались. Не обґрунтовано посилання про те, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини та не зазначено між ким саме вони виникли. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні вимоги скарги, не визнав. Зазначив, що в ході досудового розслідування було в становлено, що в с. Яблуниця зберігалися, належні ЗЕА "НОВОСВІТ" труби. Дані труби вмонтовані в дорожнє полотно, оскільки за рішенням громади села були взяті громадою на відновлення дороги зруйнованої паводком (не було проїзду). Зазначив, що представники ЗЕА "НОВОСВІТ" не були допитані, оскільки було допитано старосту і секретаря сільської ради. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши представника скаржника, слідчого, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження надані слідчим СВ Верховинського РВП, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що таку подано належною особою та у строки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

З положень ст.83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 04.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді від 14.03.2024 внесено відомості до ЄРДР за №0000041 за ч.2 ст.185 КК України, про вчинення невідомими особами за попередньою змовою групою осіб, крадіжки в період з червня 2020 року по грудень 2020 року двох металевих (сталевих) труб діаметром 1420 мм., що зберігались на відкритій площадці на орендованих ЗЕА «НОВОСВІТ» земельних ділянках в с. Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області, та які було закладено в дорожнє полотно автодороги в с. Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області.

30.10.2024 старший слідчий СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000041 від 04.04.2024 у зв`язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України .

Як вбачається із вказаної постанови, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 04.04.2024 закрито, у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що дві металеві труби , які належать ЗЕА «Новосвіт» та зберігалися (складувалися) на орендованій у законному порядку земельній ділянці, яка не огороджена, не викрадені, а знаходяться і вмонтовані в автодорогу загального користування місцевого значення С090202 зі сполученням с. Устеріки-с. Пробійнівка км+29,525 км. та знаходяться на відрізку автодороги в с. Яблуниця Верховинського району, що в безпосередній близькості від місця їх складування , що підтверджується оглядом автомобільної дороги та показами наданими старостою Яблуницького старостинського округу Білоберізької сільської ради ОСОБА_9 , який вказав, що дійсно на території села Яблуниця, компанія ЗЕА «Новоствіт» орендує земельну ділянку, на якій протягом багатьох років зберігали велику кількість металевих труб великого діаметру. Вказана ділянка огороджена не була , та охорони також, не було. Також ОСОБА_9 зазначив, що літом 2020 року на території Верховинського району, зокрема і на території с. Яблуниця відбувся паводок, спричинений аномальними опадами, внаслідок чого було зруйновано грунтову автомобільну дорогу сполученням Устеріки Пробійнівка, зокрема і в с. Яблуниця, та проїзд до сусідніх сіл був відсутній, в села які розташовані вище с. Яблуниця по руслі річки Білий Черемош були ізольовані від проїзду будь якого автотранспорту, зокрема комунального та транспорту екстрених служб.

Після того, як рівень води в річці спав, то громада села, а також підприємці почали власними силами здійснювати першочерговий ремонт дороги, яка була повністю зруйнована паводком та на місці дороги було русло річки. Щоб забезпечити проїзд спеціальної техніки, комунального транспорту та транспорту екстрених служб, виникла необхідність поставити трубу для того, щоб вода з гірських струмків безперешкодно стікала в русло річки, що забезпечило б безпечність автодороги. З вказаною метою громадою села було прийнято рішення взяти дві труби великого діаметру, які зберігалися на території села та їх було вмонтовано в дорожнє полотно, в місцях де гірські струмки та стічні води впадають в русло річки Білий Черемош, а саме, на відстані приблизно 150 м. від місця їх зберігання, де вони і знаходяться по даний час.

Системний аналіз наведеної постанови слідчого, дає підстави для обґрунтованого висновку, що слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження обмежився виключно описом обставин щодо того, що належні ЗЕА «Новосвіт», 2 металеві труби були використані для ремонту зруйнованої паводком автомобільної дороги загального користування в с. Яблуниця за рішенням громади села, та не були таємно викрадені. В основу постанови слідчим покладено показання старости Яблуницького старостинського округу Білоберізької сільської ради ОСОБА_9 , а висновок слідчого ґрунтується на тому, що в даному випадку має місце наявність цивільно-правових відносин, які мають бути врегульовані в порядку цивільного законодавства

Із досліджених матеріалів кримінального провадження №0000041 від 04.04.2024 встановлено, що в ході проведення досудового розслідування, старшим слідчим Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 05.04.2024 було надано доручення щодо встановлення місцезнаходження викраденого майна, а саме: двох металевих (сталевих) труб діаметром 1420,мм., що зберігались на відкритій площадці на орендованих ЗЕА «Новосвіт» земельних ділянках в с. Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області ; встановити та допитати в якості свідків осіб, які могли бути очевидцями вищевказаної події; встановити особу (осіб), які вчинили крадіжку, та в разі їх встановлення відібрати в них пояснення з даного приводу та зібрати характеризуючі матеріали , а саме: копію паспорту громадянина України Ф1 або інший документ, що посвідчує особу, дані про перебування на психіатричному та наркологічному обліках, про здобуття освіти, перебування на військовому обліку, характеристику по місцю проживання, акт обстеження житлово-побутових умов, довідку про склад сім`ї, тощо.

27.05.2024 старшим слідчим Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 було проведено огляд місця події, яким являлася відкрита місцевість в с. Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області, а саме, ділянка автодороги загального користування місцевого значення С090202 зі сполученням с. Устеріки-с. Пробійнівка км+29,525 км. В ході якого слідчим встановлено, що належні ЗЕА «Новосвіт» 2 труби за рішенням громади села було вмонтовано в дорожнє полотно, в місцях де гірські струмки та стічні води впадають в русло річки Білий Черемош, а саме, на відстані приблизно 150 м. від місця їх зберігання, де вони і знаходяться по даний час.

Також, в матеріалах кримінального провадження наявні протоколи допиту в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Зокрема, зі змісту пояснень ОСОБА_9 , який являється старостою Яблуницького старостинського округу Білоберізької сільської ради від 27.05.2024 вбачається, що після паводку, що мав місце влітку 2020 року на території Верховинського району, зокрема і в с. Яблуниця, було пошкоджено дорогу сполученням с. Устеріки-с. Пробійнівка, та до сіл, що знаходяться вище с. Яблуниця не було автомобільного сполучення. Місцевими жителями та підприємцями вирішено відремонтувати дорогу, внаслідок цього було прийнято рішення взяти трубу, що належить ЗЕА «Новосвіт» і покласти її в місці де був відсутній проїзд, що забезпечило б в подальшому те, що по цій трубі протікали стічні води. Звернув увагу на те, що він у будь якій формі не розпоряджався про те, щоб вказані труби використовувалися для ремонту автодороги, вказане він побачив вже після того як їх вмонтували в автодорогу та присипали землею та щебенем. Дані труби і на даний час знаходяться в тих самих місцях. Від поліцейських йому стало відомо, що представники компанії ЗЕА «Новосвіт» звернулися із заявою в поліцію про крадіжку двох труб. Зазначив, що крадіжки труб, як такої не було, оскільки всім було відомо про використання труб як переїзд в місцях обриву дороги.

Зазначає, що в подальшому ремонт дороги сполученням с. Устеріки-с. Пробійнівка виконувало ПП «Християна», власником якого є ОСОБА_11 , жителька с. Голошино Верховинського району.

Також в матеріалах кримінального провадження містяться письмові пояснення ОСОБА_10 від 27.07.2024, в яких вона зазначила що їй відомо про те, що в с. Яблуниця зберігаються великі труби, які мали використовуватись для будівництва гідроелектростанцій. Хто їх туди привіз та кому вони належать вона не знає, але в селі вони зберігаються досить довго, і нікому вони не були потрібні. В подальшому після пошкодження дороги паводками, декілька труб використано з метою укріплення ділянки берегової лінії та дорожнього покриття.

В той же час, слідчим не викликано представників потерпілого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (службові записки яких додані до заяви) для допиту, щоб вони могли у процесуальний спосіб дати покази, не встановлено осіб, які здійснювали ремонт дороги (місцевих жителів та підприємців, про яких йдеться у протоколі допиту старости села), не допитано ФОП ОСОБА_8 .

Відсутність в матеріалах кримінального провадження протоколу допиту вказаних осіб вказує на те, що доводи заявника слідчим в повному обсязі не перевірені та в свою чергу свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а тому доводи скарги є слушними.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 належні ЗЕА «Новосвіт» 2 металеві труби було вирішено використати для ремонту зруйнованої паводком у літній період 2020 року автодороги сполученням с. Устеріки-с. Пробійнівка км+29,525 км., за рішенням громади села. Однак, до матеріалів кримінального провадження не долучено відповідного рішення громади села.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій або наявних доказів у справі, він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, також не зазначено, які саме, та між ким, у даному випадку, виникли цивільно-правові відносини.

Отже, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

З огляду на викладене, досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000041 від 04.04.2024 не можна вважати повним та ефективним, оскільки слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. ст. 91 - 94 КПК України, а оскаржувану постанову, законною і обґрунтованою, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для її скасування. Керуючись ст.303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30.10.2024 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в 04.04.2024 за № 0000041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України скасувати.

Ухвала відповідно до вимог ч.1 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2024.

Суддя ОСОБА_12