Справа № 991/2297/25
Провадження 1-кп/991/35/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_63
суддівОСОБА_64
ОСОБА_65
за участю
секретаря судового засіданняОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченоїОСОБА_6
її захисника, адвокатаОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 08.08.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді головного бухгалтера в ТОВ «ІБК «САВІТАР»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1. 06.11.2024 зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 08.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366-2 (в редакції Закону України від 04.12.2020 № 1074-ІХ), ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.11.2024 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засіданні (т. 2, а.с. 242-243).

На підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 13.03.2025 із вищевказаного кримінального провадження було виділено в окреме провадження матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України (т. 3, а.с. 3-4, 9-10).

25.03.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла угода про визнання винуватості (далі - угода), укладена між прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_7 .

II. Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа

2.1. Згідно з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та організованою групою, яке було вчинено за таких обставин.

Між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», (далі - ПАТ «Укрінбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм», (далі - ТОВ «Укрполіскорм»), укладено кредитний договір від 16.09.2010 № 4706 про надання невідновлюваної кредитної лінії з лімітом у розмірі 60 892 047,00 грн з врахуванням наступних змін внесених додатковими угодами до даного кредитного договору: № 1 від 09.12.2010, № 2 від 25.05.2011, № 3 від 14.09.2011, № 4 від 20.12.2011, № 5 від 25.01.2012, № 6 від 17.07.2012, № 7 від 14.09.2012, № 8 від 23.01.2013, № 9 від 12.02.2013, № 10 від 10.04.2013, № 11 від 30.08.2013, № 12 від 07.10.2013, № 13 від 21.11.2013, № 14 від 10.12.2013, № 15 від 10.02.2014, № 16 від 11.03.2014, № 17 від 31.03.2014, № 18 від 10.04.2014, № 19 від 12.05.2014, № 20 від 10.06.2014, № 20-1 від 27.06.2014, № 21 від 10.07.2014, № 22 від 25.07.2014, № 23 від 08.08.2014, № 24 від 10.10.2014, № 25 від 29.10.2014, № 26 від 10.11.2014, № 27 від 12.01.2015, № 28 від 28.01.2015, № 29 від 10.02.2015, № 30 від 06.04.2015, № 31 від 27.04.2015, № 32 від 28.05.2015, № 33 від 26.06.2015, № 34 від 10.07.2015, № 35 від 10.08.2015. Граничний термін повернення кредиту згідно вказаного кредитного договору та змін внесених додатковими угодами 16.02.2018. На підставі договору про переведення боргу від 30.08.2013, укладеного між ТОВ «Укрполіскорм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр поліскорм», (Далі - ТОВ «Укр поліскорм»), а також Додаткової угоди № 11 до кредитного договору № 4706 від 16.09.2010, замінено позичальника з ТОВ «Укрполіскорм» на ТОВ «Укр поліскорм». Зобов`язання позичальника перед ПАТ «Укрінбанк», згідно кредитного договору № 4706 від 16.09.2010, було забезпечено, зокрема, наступними іпотечними договорами та договорами поруки:

- іпотечним договором від 16.09.2010, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_14 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстровим № 2213, згідно якого було передано в іпотеку: квартиру, загальною площею 67,10 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (з урахуванням змін, внесених наступними договорами про внесення змін та доповнень до іпотечного договору: № 1 від 14.09.2012, № 2 від 12.02.2013, № 3 від 30.03.2013, № 4 від 07.10.2013, № 5 від 21.11.2013, № 6 від 23.07.2015);

- іпотечним договором від 16.09.2010, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та Приватним підприємством «Грін-Грей», (далі - ПП «Грін-Грей»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстровим № 2210, згідно якого було передано в іпотеку: нежилі будівлі: літ: «А» пл. 1 482,0 кв.м; «Б» пл. 454,6 кв.м; «В» пл. 88,7 кв.м; «Г» пл. 146,1 кв.м; «Д», «Е», «Ж» пл. 16.0 кв.м; «Л» пл. 16,0 кв.м; «М», «Н», «О», «П», «Р», № І, № 1-3, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Гагаріна, буд. 28 та на праві власності належать ПП «Грін-Грей» (з урахуванням змін, внесених наступними договорами про внесення змін та доповнень до іпотечного договору: № 1 від 14.09.2012, № 2 від 12.02.2013, № 3 від 30.03.2013, № 4 від 07.10.2013, № 5 від 21.11.2013, № 6 від 23.07.2015);

- договором поруки № 1 від 16.09.2010, укладеним між ПАТ «Укрінбанк», Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Хімімпекс», та ТОВ «Укрполіскорм» (з урахуванням змін, внесених наступними додатковими угодами до даного договору поруки: № 1 від 14.09.2012, № 2 від 12.02.2013, № 3 від 30.08.2013, № 4 від 07.10.2013, № 5 від 21.11.2013);

- договором поруки № 2 від 16.09.2010, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІІ «Хімімпекс Трейдинг», (з урахуванням змін, внесених наступними додатковими угодами до даного договору поруки: № 1 від 14.09.2012, № 2 від 12.02.2013, № 3 від 30.08.2013, № 4 від 07.10.2013, № 5 від 21.11.2013, № 6 від 23.07.2015);

- договором поруки № 3 від 16.09.2010, укладеним між ПАТ «Укрінбанк», ПП «Грін-Грей» та ТОВ «Укрполіскорм» (з урахуванням змін, внесених наступними додатковими угодами до даного договору поруки: № 1 від 14.09.2012, № 2 від 12.02.2013, № 3 від 30.08.2013, № 4 від 07.10.2013, № 5 від 21.11.2013, № 6 від 23.07.2015);

- договором поруки № 4 від 16.09.2010, укладеним між ПАТ «Укрінбанк», ОСОБА_16 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ТОВ «Укрполіскорм» (з урахуванням змін, внесених наступними додатковими угодами до даного договору поруки: № 1 від 14.09.2012, № 2 від 12.02.2013, № 3 від 30.08.2013, № 4 від 07.10.2013, № 5 від 21.11.2013);

- договором поруки № 5 від 16.09.2010, укладеним між ПАТ «Укрінбанк», ОСОБА_14 та ТОВ «Укрполіскорм» (з урахуванням змін, внесених наступними додатковими угодами до даного договору поруки: № 1 від 14.09.2012, № 2 від 12.02.2013, № 3 від 30.08.2013, № 4 від 07.10.2013, № 5 від 21.11.2013, № 6 від 23.07.2015);

- договором поруки № 6 від 30.08.2013, укладеним між ПАТ «Укрінбанк», ТОВ «Укрполіскорм» та ТОВ «Укр поліскорм» (з урахуванням змін, внесених наступними додатковими угодами до даного договору поруки: № 1 від 07.10.2013, № 2 від 21.11.2013, № 3 від 23.07.2015);

- договором поруки № 7 від 21.11.2013 укладеним між ПАТ «Укрінбанк», ОСОБА 1 та ТОВ «Укр поліскорм» (з урахуванням усіх змін, внесених додатковими угодами до даного договору поруки).

В період з 16.09.2010 по 14.07.2016, згідно з кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, було отримано ТОВ «Укрполіскорм», а в подальшому ТОВ «Укр поліскорм» від ПАТ «Укрінбанк» кредитних коштів в сумі 60 892 047,00 грн, які не були повернуті у вказаній сумі до граничного терміну повернення кредиту, тобто до 16.02.2018.

Крім того, між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм» укладено кредитний договір від 27.08.2012 № 4804 про відкриття невідновлюваної мультивалютної лінії з лімітом у розмірі 159 500 000,00 грн з врахуванням наступних змін внесених додатковими угодами до даного кредитного договору: № 1 від 23.01.2013, № 2 від 12.02.2013, № 3 від 15.05.2013, № 4 від 26.06.2013, № 5 від 16.08.2013, № 6 від 07.10.2013, № 7 від 10.12.2013, № 8 від 14.02.2014, № 9 від 11.03.2014, № 10 від 10.04.2014, № 11 від 12.05.2014, № 12 від 10.06.2014, № 13 від 27.06.2014, № 14 від 10.07.2014, № 15 від 25.07.2014, № 15-1 від 08.08.2014, № 16 від 12.08.2014, № 17 від 10.11.2014, № 18 від 29.12.2014, № 19 від 10.02.2015, № 20 від 07.05.2015, № 21 від 28.05.2015, № 22 від 26.06.2015, № 23 від 10.07.2015, № 24 від 10.08.2015. Граничний термін повернення кредиту згідно вказаного кредитного договору та змін внесених додатковими угодами 25.08.2017. Зобов`язання позичальника перед ПАТ «Укрінбанк», згідно даного кредитного договору, було забезпечено, зокрема, наступними іпотечними договорами та договорами поруки:

- іпотечним договором (майнової поруки) від 27.08.2012, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_17 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (внаслідок переходу права власності на предмет іпотеки замінено сторону в іпотечному договорі - іпотекодавця, на ТОВ «Укрполіскорм»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстровим № 4936, згідно якого було передано в іпотеку: земельну ділянку площею 0.2236 га, кадастровий номер :01:036:0088, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ; земельну ділянку площею 6,4813 га, кадастровий номер :01:036:0123, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , реєстраційний номер обтяження: 12914793 (з врахуванням змін внесених наступними договорами про внесення змін та доповнень до даного кредитного договору: № 1 від 12.02.2013, № 2 від 15.05.2013, № 3 від 26.06.2013, № 4 від 16.08.2013, № 5 від 14.02.2014, № 6 від 20.08.2014, № 7 від 29.12.2014);

- іпотечним договором (майнової поруки) від 27.08.2012, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_18 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстровим № 4934, згідно якого було передано в іпотеку: земельну ділянку площею 8,9390 га, кадастровий номер :01:036:0122, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , реєстраційний номер обтяження: 12915633 (з врахуванням змін внесених наступними договорами про внесення змін та доповнень до даного кредитного договору: № 1 від 12.02.2013, № 2 від 15.05.2013, № 3 від 26.06.2013, № 4 від 16.08.2013, № 5 від 14.02.2014, № 6 від 20.08.2014);

- іпотечним договором (майнової поруки) від 27.08.2012, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_19 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстровим № 4939, згідно якого було передано в іпотеку: земельну ділянку площею 0,6199 га, кадастровий номер :01:036:0121, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , реєстраційний номер обтяження: 12915462; земельну ділянку площею 0,3900 га, кадастровий номер :01:036:0120, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , реєстраційний номер обтяження: 12915421 (з врахуванням змін внесених наступними договорами про внесення змін та доповнень до даного кредитного договору: № 1 від 12.02.2013, № 2 від 15.05.2013, № 3 від 26.06.2013, № 4 від 16.08.2013, № 5 від 14.02.2014, № 6 від 20.08.2014);

- іпотечним договором від 26.06.2013, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстровим № 2585, згідно якого було передано в іпотеку майнові права (номер запису про обтяження 1439695), а саме: право користування земельною ділянкою, загальною площею 6,7049 га, що складається із земельної ділянки площею 6,4813 га, кадастровий номер :01:036:0123, та земельної ділянки площею 0,2236 га, кадастровий номер :01:036:0088, розташованою за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, що належать на праві власності ТОВ «Укрполіскорм»; право користування земельними ділянками :01:036:0122, площею 8,9390 га, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, наданою ТОВ «Укрполіскорм» за договором суперфіцію № 11.08.15 від 19.08.2011, укладеним з ОСОБА_18 ; право користування земельними ділянкою :01:036:0121, :01:036:0120, загальною площею 1,0099 га, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, наданим ТОВ «Укрполіскорм» за договором суперфіцію № 11.08.15 від 19.08.2011, укладеним з ОСОБА_19 ; майнові права на об`єкти будівництва, які будуються ТОВ «Укрполіскорм» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, власником яких є ТОВ «Укрполіскорм» (ідентифікаційний код 35905571), а саме: 9-ти поверховий 149-ти квартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул Горького 5-Б, квартири №№ 3, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 19, 20, 21, 23, 25, 26, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , 100, АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , 120, АДРЕСА_39 , 124, 128, АДРЕСА_40 , 130, АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 ; 9-ти поверховий 162-х квартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, розташований за адресою: АДРЕСА_47 , 2, 6, АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_50 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_53 , АДРЕСА_54 , АДРЕСА_55 , АДРЕСА_56 , АДРЕСА_57 , АДРЕСА_58 , АДРЕСА_59 , АДРЕСА_60 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_62 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_63 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_64 , АДРЕСА_65 , АДРЕСА_66 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_67 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_68 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_69 , АДРЕСА_70 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_71 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_72 , АДРЕСА_73 , АДРЕСА_74 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_75 , АДРЕСА_76 , АДРЕСА_77 , АДРЕСА_78 , АДРЕСА_79 , АДРЕСА_80 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_81 , АДРЕСА_82 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_83 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_84 , 110, АДРЕСА_85 , 113, 114, 117, 118, 121, 122, 123, 125, 126, 127, 128, 130, 131, 132, 134, 135, 136, 139, 140, 141, 153, АДРЕСА_86 , АДРЕСА_87 , 159, АДРЕСА_88 ; 9-ти поверховий 242-х квартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, розташований за адресою: АДРЕСА_89 , 3, 5, 7, АДРЕСА_48 , АДРЕСА_50 , АДРЕСА_90 , АДРЕСА_91 , АДРЕСА_92 , АДРЕСА_56 , АДРЕСА_93 , АДРЕСА_58 , АДРЕСА_59 , АДРЕСА_60 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_62 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_63 , АДРЕСА_64 , АДРЕСА_94 , АДРЕСА_66 , АДРЕСА_67 , АДРЕСА_95 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_96 , АДРЕСА_97 , АДРЕСА_98 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_69 , АДРЕСА_99 , АДРЕСА_100 , АДРЕСА_70 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_101 , АДРЕСА_102 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_72 , АДРЕСА_73 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_75 , АДРЕСА_83 , АДРЕСА_103 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_104 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_85 , АДРЕСА_105 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_106 , АДРЕСА_107 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_108 , АДРЕСА_109 , АДРЕСА_110 , АДРЕСА_111 , АДРЕСА_40 , 130, АДРЕСА_112 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_113 , АДРЕСА_114 , 140, АДРЕСА_43 , 144, 145, 146, 148, 149, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 168, 169, 173, 175, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 190, 191, 193, 197, 202, 203, 204, 205, 207, 208, 209, 210, 211, 216, 217, 220, 221, 222, 225, 226, 227, 228, 229, 232, 234, 238, 241; 9-ти поверховий 45-ти квартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, розташований за адресою: АДРЕСА_115 , 5, 6, 7, 8, 10, АДРЕСА_116 , АДРЕСА_117 , АДРЕСА_90 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_91 , АДРЕСА_53 , АДРЕСА_92 , АДРЕСА_54 , АДРЕСА_118 , АДРЕСА_55 , АДРЕСА_56 , АДРЕСА_57 , АДРЕСА_93 , АДРЕСА_58 , АДРЕСА_59 , АДРЕСА_60 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_119 , АДРЕСА_62 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_63 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_65 , АДРЕСА_66 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_67 (з врахуванням змін внесених наступними договорами про внесення змін та доповнень до даного кредитного договору: № 1 від 16.08.2013, № 2 від 14.02.2014, № 3 від 20.08.2014, № 4 від 29.12.2014);

- договором поруки від 27.08.2012, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_14 , (з урахуванням змін, внесених наступними додатковими угодами до даного договору поруки: № 1 від 12.02.2013, № 2 від 15.05.2013, № 3 від 26.06.2013, № 4 від 16.08.2013, № 5 від 14.02.2014, № 6 від 12.08.2014);

- договором поруки від 27.08.2012, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА 1 (з урахуванням змін, внесених наступними додатковими угодами до даного договору поруки: № 1 від 12.02.2013, № 2 від 15.05.2013, № 3 від 26.06.2013, № 4 від 16.08.2013, № 5 від 14.02.2014, № 6 від 12.08.2014).

В період з 27.08.2012 по 14.07.2016, згідно з кредитним договором № 4804 від 27.08.2012, було отримано ТОВ «Укрполіскорм» від ПАТ «Укрінбанк» кредитних коштів в сумі 161 000 000,00 грн, з яких в сумі 136 204 889,89 грн не були повернуті ПАТ «Укрінбанк» до граничного терміну повернення кредиту, тобто до 25.08.2017.

Кредитні кошти, отримані ТОВ «Укрполіскорм» на підставі вказаних кредитних договорів, в основному використовувались для поповнення оборотних коштів та фінансування будівництва, а саме багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Горького та П. Чубинського в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА 1 в період з 07.03.2013 по 13.08.2014, на підставі договору № 13-03-06 від 06.03.2013, додаткової угоди до вказаного договору від 23.07.2013 та видаткових ордерів, отримав готівкою грошові кошти ТОВ «Укрполіскорм» в якості поворотної фінансової допомоги на загальну суму 18 225 850,00 грн, термін повернення яких становив до 23.07.2018. Проте, ОСОБА 1, окрім одного платежу від 13.08.2014 в сумі 69 300,00 грн, не повернув до ТОВ «Укрполіскорм» вказані грошові кошти, з яких 12 440 000,00 грн були кредитними коштами, що були отримані ТОВ «Укрполiскорм» від ПАТ «Укрінбанк» на підставі кредитного договору вiд 27.08.2012 № 4804.

08.06.2017, згідно з постановою Господарського суду Київської області від 08.06.2017 у судовій справі № 911/1418/17 ТОВ «Укрполіскорм» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

В подальшому, 18.04.2018, відповідно до ухвали Господарського суду Київської області у вказаній судовій справі, ПАТ «Українську інноваційну компанію» (далі - ПАТ «УКР/ІН/КОМ», правонаступник ПАТ «Укрінбанк» у вказаний період), визнано кредитором ТОВ «Укрполіскорм» з грошовими вимогами на суму 228 645 918,44 грн, як суми заборгованості згідно кредитного договору від 27.08.2012 № 4804, укладеного між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм».

Досудовим розслідуванням встановлено, що станом на 27.05.2019 заборгованість ТОВ «Укрполіскорм» перед ПАТ «Укрінбанк» за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 становила 247 302 031,90 грн, з них за тілом кредиту 136 204 889,89 грн.

03.04.2018, згідно з постановою Господарського суду Запорізької області від 03.04.2018 у судовій справі № 908/401/18 ТОВ «Укр поліскорм» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.04.2018 у вказаній судовій справі, ПАТ «УКР/ІН/КОМ» заявило грошові вимоги до боржника ТОВ «Укр поліскорм» в розмірі 131 177 577,64 грн, як суми заборгованості згідно кредитного договору № 4706 від 16.09.2010, укладеного між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укр поліскорм».

Досудовим розслідуванням встановлено, що станом на 27.05.2019 заборгованість ТОВ «Укр поліскорм» перед ПАТ «Укрінбанк» за кредитним договором № 4706 від 16.09.2010 становила 116 296 326,94 грн, з них за тілом кредиту 60 892 047,47 грн.

Отже, згідно вказаних кредитних договорів, кредит видавався ТОВ «Укрполіскорм» для поповнення оборотних коштів та фінансування будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Горького та по вул. П. Чубинського в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області.

Дане будівництво відбувалось на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:036:0088, :01:036:0121, :01:036:0120, :01:036:0122, :01:036:0123, які були передані в іпотеку на підставі вищевказаних іпотечних договорів в якості забезпечення зобов`язання по кредитному договору № 4804 від 27.08.2012.

В період з 27.08.2012 по 26.06.2013, на підставі іпотечних договорів по кредитному договору № 4804 від 27.08.2012, щодо даних земельних ділянок, а також щодо прав користування ними та щодо майнових права на об`єкти будівництва, які будувались на даних земельних ділянках, ПАТ «Укрінбанк» було забезпечено внесення обтяжень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, земельні ділянки з кадастровими номерами :01:036:0088 та :01:036:0123:

- згідно договору суперфіцію № 1206-1 від 01.06.2012 передані в оплатне користування від ОСОБА_17 до ТОВ «Укрполіскорм»;

- згідно договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 29.12.2014 за № 2237 та № 2240 були продані від ОСОБА_17 до ТОВ «Укрполіскорм», за згодою іпотекодержателя ПАТ «Укрінбанк»;

- згідно договору суперфіцію № 1206-16 від 12.06.2016 передані в оплатне користування від ТОВ «Укрполіскорм» до ТОВ «Софія Буд Груп» ();

- згідно договору про передачу суперфіційного права від 06.01.2021 право користування вказаними земельними ділянками передані від ТОВ «Софія Буд Груп» до ТОВ «Софія Київська Буд» ();

В свою чергу, земельні ділянки з кадастровими номерами :01:036:0121, :01:036:0120, :01:036:0122:

- згідно договорів суперфіції № 11.08.15-1 від 05.01.2015 та № 11.08.15-2 від 05.01.2015 передані в оплатне користування від ОСОБА_19 до ТОВ «Укрполіскорм», а згідно договору суперфіцію № 11.08.15 від 05.01.2015 - від ОСОБА_18 до ТОВ «Укрполіскорм»;

- згідно договорів суперфіції № 11.06-1 від 11.06.2016 та № 11.06-2 від 11.06.2016, передані в оплатне користування від ОСОБА_19 до ТОВ «Софія Буд Груп», а згідно договору суперфіцію № 11.06 від 11.06.2016 - від ОСОБА_18 до ТОВ «Софія Буд Груп»;

- згідно договорів про передачу суперфіційного права від 06.01.2021 право користування вказаними земельними ділянками передані від ТОВ «Софія Буд Груп» до ТОВ «Софія Київська Буд».

Замовниками будівництва на вказаних земельних ділянках були ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп», а генеральними підрядниками - ТОВ «Вектор XXI» (), ТОВ «Будсолюшинз» (), ТОВ «Солюшинз Буд» (). Обслуговуючою компанією, яка надає житлово комунальні послуги у збудованих житлових будинках на вказаних земельних ділянках є ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» ().

Встановлено, що ОСОБА 1 був фактичним власником та безпосередньо або через ОСОБА_6 мав вплив на прийняття вирішальних рішень у здійсненні господарської діяльності ПП «Грін-Грей», ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Укр поліскорм», ТОВ «Софія Буд Груп», ТОВ «Софія Київська Буд», ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд», ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», в тому числі, на прийняття рішення щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:036:0088, :01:036:0121, :01:036:0120, :01:036:0122, :01:036:0123 та отримання прибутку від здійснення такої діяльності.

В подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше серпня 2018 року, у ОСОБА 1 виник умисел на незаконну реалізацію права вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, зобов`язання щодо яких забезпечені вищевказаними іпотечними договорами та договорами поруки (далі - Право вимоги, Актив) за заниженою ціною та в подальшому заволодіння такими Правами вимоги.

Реалізація вказаного злочинного умислу дозволила б ОСОБА 1 скасувати або припинити обтяження на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:036:0088, :01:036:0120, :01:036:0121, :01:036:0122, :01:036:0123 застосовані іпотечними договорами в якості забезпечення зобов`язання по кредитному договору № 4804 від 27.08.2012, без сплати боргу (кредитних коштів), який виник перед ПАТ «Укрінбанк», як позичальника згідно з вказаним договором. Вищевказане дало б змогу на безперешкодне здійснення господарської діяльності щодо будівництва на вказаних земельних ділянках та отримання прибутку з такої господарської діяльності, вирішальний вплив на яку безпосередньо або через ОСОБА_6 здійснював би ОСОБА 1.

Також, реалізація вказаного злочинного умислу дозволила б ОСОБА 1 скасувати або припинити обтяження, що забезпечували зобов`язання по кредитному договору № 4706 від 16.09.2010 та були застосовані іпотечним договором від 16.09.2010, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ПП «Грін-Грей» на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Гагаріна, буд. 28, що належали ПП «Грін-Грей», а також обтяження, яке було застосоване договором поруки № 3 від 16.09.2010, укладеним між ПАТ «Укрінбанк», ПП «Грін-Грей» та ТОВ «Укрполіскорм».

Крім того, реалізація вказаного злочинного умислу дозволила б ОСОБА 1 скасувати або припинити обтяження на все його майно, яке було застосоване договором поруки від 27.08.2012 в якості забезпечення кредитного договору № 4804 від 27.08.2012 та договором поруки № 7 від 21.11.2013 в якості забезпечення кредитного договору № 4706 від 16.09.2010.

Крім того, реалізація вказаного злочинного умислу дозволила б ОСОБА 1 скасувати або припинити обтяження на майно, яке було застосоване за договорами поруки із ОСОБА_14 , ПП «НВФ «Хімімпекс», ТОВ «СПІІ «Хімімпекс Трейдинг» та ОСОБА_16

ОСОБА 1, усвідомлюючи, що реалізувати вказаний злочинний умисел самостійно він не зможе, вирішив створити організовану групу до якої залучив ОСОБА_6 та начальника другого відділення першого відділу управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України (далі - СБ України) ОСОБА 2, які зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним злочинним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Так, ОСОБА 2, відповідно до наказу Головного слідчого управління СБ України № 24-ос від 18.08.2016 призначений на посаду начальника другого відділення першого відділу управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України та користувався повноваженнями слідчого у кримінальних провадженнях.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про Службу безпеки України» (далі - Закон про СБУ), СБ України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону про СБУ, до завдань СБ України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень проти миру і безпеки людства, тероризму та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону про СБУ співробітники СБ України самостійно приймають рішення в межах своїх повноважень. Вони повинні відмовитись від виконання будь-яких наказів, розпоряджень або вказівок, які суперечать чинному законодавству. За протиправні дії та бездіяльність вони несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність.

З урахуванням положень підпункту «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадова та службова особа Служби безпеки України є особою уповноваженою на виконання функцій держави, а отже суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Водночас відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам СБ України як особам, уповноваженим на виконання функцій держави, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Згідно з підпунктом «б», пункту 1, ч. 2, ст. 38 досудове слідство здійснюють, зокрема, слідчі підрозділи органів безпеки.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Керівник органу досудового розслідування уповноважений:

1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих;

2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування;

3) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора;

4) вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим;

5) погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом;

6) здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого;

7) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, ОСОБА 2 будучи представником влади та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції був службовою особою в розумінні ст. 18 КК України.

В свою чергу, ОСОБА_6 перебувала на посадах головного бухгалтера та директора ТОВ «Укрполіскорм» і являлась помічником-консультантом народного депутата України восьмого скликання Верховної ради України ОСОБА 1.

ОСОБА 1, ОСОБА_6 та ОСОБА 2 будучи учасниками організованої групи, діяли як співорганізатори вчинення кримінальних правопорушень, тобто приймали участь у створенні організованої групи, керували підготовкою і вчиненням кримінальних правопорушень, забезпечували фінансування та організовували приховування кримінально протиправної діяльності організованої групи.

Метою діяльності організованої групи була організація вчинення службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство, АРМА), Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ», Підприємство) та іншими особами, кримінальних правопорушень, спрямованих на здійснення незаконної реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, що дозволило б придбати ці Права вимоги підконтрольною учасниками групи юридичною особою (фінансовою установою) за такою ж заниженою ціною та скасувати або припинити обтяження, застосовані іпотечними договорами і договорами поруки, які забезпечували зобов`язання кредитних договорів Прав вимоги.

Задля досягнення вказаної мети, учасники організованої групи ОСОБА 1, ОСОБА_6 та ОСОБА 2 розробили єдиний злочинний план з розподілом між собою функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Так, ОСОБА 2, відповідно до єдиного злочинного плану, який був спільно розроблений з ОСОБА 1 та ОСОБА_6 , для реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на досягнення цього плану, повинен був:

- використовуючи свої службові повноваження керівника органу досудового розслідування та слідчого у кримінальних провадженнях № 000024 від 18.01.2018 та № 0000303 від 08.10.2018, забезпечити вилучення документів щодо Права вимоги з метою накладення арешту на них, та в подальшому забезпечити накладення арешту на Права вимоги та їх передачу до АРМА з метою подальшого їх продажу за заниженою ціною;

- використовуючи свої службові повноваження та ділові зв`язки, залучити службову особу АРМА, яка, в свою чергу, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконної реалізації за заниженою ціною, повинна була б забезпечити передачу Прав вимоги на електронні торги до ДП «СЕТАМ» як організатора цих торгів та, в подальшому, здійснити незаконну реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, шляхом їх продажу наперед визначеному переможцю вказаних торгів;

- використовуючи свої службові повноваження та ділові зв`язки залучити службову особу ДП «СЕТАМ», яка, зловживаючи своїм службовим становищем, повинна забезпечити проведення електронних торгів в ДП «СЕТАМ» щодо реалізації Прав вимоги за заниженою ціною та забезпечити визначення наперед обраного учасника вказаних торгів;

- підшукати та залучити юридичну особу (фінансову установу), яка б приймала участь у електронних торгах ДП «СЕТАМ» щодо реалізації Прав вимоги і яка, за сприяння службових осіб Підприємства, була б переможцем вказаних торгів, а в подальшому, за сприяння службових осіб АРМА, яка була б покупцем Прав вимоги за заниженою ціною;

- підшукати та залучити іншу юридичну особу (фінансову установу), яка б придбала Права вимоги у переможця електронних торгів, організованих ДП «СЕТАМ» та забезпечити повний контроль над вказаною юридичною особою ОСОБА 1 і ОСОБА_6 ;

- використовуючи свої службові повноваження керівника органу досудового розслідування та слідчого у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018, після придбання Прав вимоги переможцем електронних торгів, організованих ДП «СЕТАМ», забезпечити зняття арешту на Права вимоги з метою скасування або припинення обтяжень застосованих іпотечними договорами та договорами поруки Прав вимоги, а також з метою подальшого продажу на підконтрольну ОСОБА 1 та ОСОБА_6 юридичну особу (фінансову установу);

- після скасування арешту майна щодо Прав вимоги, за участю ОСОБА 1 та ОСОБА_6 забезпечити скасування або припинення обтяжень, застосованих іпотечними договорами та договорами поруки Прав вимоги;

В свою чергу, ОСОБА_6 , відповідно до єдиного злочинного плану, який був спільно розроблений зі ОСОБА 1 та ОСОБА 2, для реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на досягнення цього плану, повинна була:

- підшукати суб`єкт оціночної діяльності, який здійснив би оцінку Прав вимоги за заниженою ціною, щоб дозволило б службовим особам ДП «СЕТАМ» провести електронні торги та обрати наперед визначеного переможця вказаних торгів, а службовим особам АРМА - реалізувати Права вимоги за такою ж заниженою ціною переможцю вказаних електронних торгів;

- підшукати та залучити інших суб`єктів оціночної діяльності, які приймали б участь у процедурах закупівлі (Далі - конкурс) в АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з оцінки Прав Вимоги для штучного створення конкурентних умов на даних конкурсах з метою безперешкодного обрання переможцем наперед визначеного суб`єкта оціночної діяльності;

- надавати вказаним суб`єктам оціночної діяльності усі документи та відомості щодо предмету оцінки (Прав вимоги) для прийняття участі в конкурсах АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з оцінки Прав Вимоги та для проведення їх оцінки за наперед визначеною заниженою ціною;

- надавати залученій ОСОБА 2 службовій особі юридичної особи (фінансової установи), яка б приймала участь у електронних торгах ДП «СЕТАМ» щодо реалізації Прав вимоги, усі необхідні документи та відомості стосовно цих Прав вимоги;

- підшукати бенефіціарного власника та директора для підібраної ОСОБА 2 юридичної особи (фінансової установи), яка придбає Права вимоги у переможця електронних торгів організованих ДП «СЕТАМ», з метою встановлення повного контролю над вказаною юридичною особою (фінансовою установою);

- після скасування арешту майна щодо Прав вимоги, разом зі ОСОБА 1 та ОСОБА 2 забезпечити скасування або припинення обтяжень застосованих іпотечними договорами та договорами поруки Прав вимоги;

- після придбання підконтрольною юридичною особою (фінансовою установою) Прав вимоги у переможця торгів за заниженою ціною, без сплати боргу, забезпечити заміну кредитора в Господарському суді Київської області у справі щодо банкрутства ТОВ «Укрполіскорм»;

- за вказівками ОСОБА 1 забезпечувати фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи задля досягнення мети її діяльності.

В свою чергу, ОСОБА 1, відповідно до єдиного злочинного плану, який був спільно розроблений з ОСОБА_6 та ОСОБА 2, для реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на досягнення цього плану, повинен був керувати та забезпечити фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи задля досягнення мети її діяльності.

При цьому, ОСОБА 1, відповідаючи за фінансову частину злочинного плану, довів усім учасникам організованої групи, що при здійсненні організації вчинення кримінальних правопорушень спрямованих на незаконну реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, необхідно здійснити таку реалізацію за ціною 16 500 000,00 грн.

Також, ОСОБА 1 повинен був забезпечувати фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи, шляхом надання вказівок ОСОБА_6 , яка розпоряджалась грошовими коштами ОСОБА 1, здійснювати відповідне фінансування.

Відповідно до ст. 1 Кримінального процесуального кодексу України в редакції від 10.11.2018 Закону № 2599-VIII (Далі - КПК України), порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

В свою чергу, ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Згідно з абзацом 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 КПК України, у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Відповідно до ч. 6 даної статті, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканність права власності. Разом з тим, ч. 1 ст. 16 КПК України, розкриває одне з головних положень вказаного принципу, а саме: позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, закон, яким визначено правові та організаційні засади здійснення Національним агентством управління активами, в тому числі речовими доказами, зокрема тими, на які накладено арешт, чи конфісковано у кримінальному провадженні, є складовою Кримінального процесуального законодавства України в частині норм, що регулюють правовідносини з виявлення, розшуку та управління активами, зокрема, на які накладено арешт, чи конфісковано у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з п. 7 ч. 6 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначається правовий режим власності.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, ОСОБА 2 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке було внесене 18.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 за фактом заволодіння грошовими коштами ПАТ «АБ «Укргазбанк» та ПАТ «Таскомбанк» та за фактом заволодіння грошовими коштами компанії AS «KVV Liepajas metalurgs» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА 2 призначено старшим слідчої групи та уповноважено керувати діями інших слідчих вказаної слідчої групи. Крім того, ОСОБА 2 як керівник органу досудового розслідування, в силу своїх службових повноважень, мав вплив на підлеглих йому працівників, які входили до слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні.

В подальшому, 22.08.2018, з метою забезпечення накладення арешту на Право вимоги, ОСОБА 2, використовуючи своє службове становище та повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 0000024, підготував та 11.09.2018 подав до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів щодо надання дозволу на вилучення у ПАТ «УКР/ІН/КОМ» оригіналів кредитних договорів № 4804 від 27.08.20112 та № 4706 від 16.09.2010 та всіх договорів забезпечення до них. Вказане клопотання ОСОБА 2 мотивував необхідністю виконання судово-почеркознавчої експертизи, яку сам же необґрунтовано призначив постановою від 21.08.2018, створюючи в такий спосіб штучні передумови для вилучення відповідних документів. При цьому, ОСОБА 2, у даний період, безпідставно проводив вказані слідчі та процесуальні дії відносно службових осіб ПАТ «УКР/ІН/КОМ», що не відповідало тим обставинам, стосовно яких проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 18.01.2018.

При цьому, ОСОБА 2, розуміючи, що для задоволення слідчим суддею його клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення у ПАТ «УКР/ІН/КОМ», необхідно підтвердити законність проведення досудового розслідування відносно службових осіб даної юридичної особи у кримінальному провадженні № 0000024, 23.08.2018 о 15 год 54 хв, вніс зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань у фабулі про кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні, додавши відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення службовими особами ПАТ «УКР/ІН/КОМ» дій, спрямованих на заволодіння майном та грошовими коштами боржників ПАТ «Укрінбанк».

Будучи введеним в оману ОСОБА 2 щодо необхідності перевірки експертним шляхом справжності підписів у кредитних договорах № 4804 від 27.08.2012 та № 4706 від 16.09.2010 та всіх договорах забезпечення до них, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ухвалою від 20.09.2018 задовольнив клопотання про надання тимчасового доступу до оригіналів документів.

В період з 25.09.2018 по 19.10.2018 підлеглий ОСОБА 2 працівник 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України, який не був обізнаний із злочинним планом ОСОБА 2, здійснив тимчасовий доступ до документів у ПАТ «УКР/ІН/КОМ» в ході якого вилучив копії договорів № 4804 від 27.08.2012 та № 4706 від 16.09.2010 та всіх договорів забезпечення до них.

Вказані документи знаходились в розпорядженні ПАТ «УКР/ІН/КОМ» на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 (судова справа № 910/18650/16), відповідно до якого задоволено заяву ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про вжиття запобіжних заходів та витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оригінали документів, в тому числі оригінали кредитних справ за період з 2002 року по 11.10.2016.

При цьому, за апеляційною скаргою в.о. Голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» ухвалою Київського апеляційного суду від 25.10.2018 скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2018 стосовно надання дозволу на вилучення оригіналів документів.

У зв`язку із вказаними подіями 28.09.2018 в.о. Голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Голови Служби безпеки України, в якій оскаржували законність дій органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 та ставили прохання розпочати розслідування щодо вчинення службовими особами ТОВ «Укрполіскорм» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В подальшому, ОСОБА 2, не зважаючи на оскарження у вказаній заяві його дій, діючи в умовах конфлікту інтересів, на виконання попереднього плану зі ОСОБА 1 та ОСОБА_6 , розуміючи, що накласти арешт на Право вимоги і передати їх в управління АРМА необхідно у новому спеціально зареєстрованому для цього кримінальному провадженні, 08.10.2019 самостійно розглянув заяву про злочин в.о. Голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» та вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000303 за фактом заволодіння правом вимоги за кредитними договорами, укладеними фізичними особами та юридичними особами з ПАТ «Укрінбанк», а також заставним майном за такими кредитними договорами за ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому, до Єдиного реєстру досудових розслідувань була умисно внесена фабула про кримінальне правопорушення, яка за змістом ніби відповідала викладеним у заяві про злочин обставинам, тобто могла стосуватись неправомірних дій службових осіб ТОВ «Укрполіскорм» та неправомірних дій слідчих у провадженні № 0000024.

Діючи в умовах конфлікту інтересів та виконуючи зі ОСОБА 1 та ОСОБА_6 попередній злочинний план, ОСОБА 2 розпочав самостійно проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000303. У даному кримінальному провадженні ОСОБА 2 призначено старшим слідчої групи та уповноважено керувати діями інших слідчих вказаної слідчої групи. Крім того, ОСОБА 2 як керівник органу досудового розслідування, в силу своїх службових повноважень, мав вплив на підлеглих йому працівників, які входили до слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні.

Так, 12.11.2018, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, приступивши до реалізації спільного зі ОСОБА 1 та ОСОБА_6 злочинного плану в частині забезпечення накладення арешту на Права вимоги, ОСОБА 2, використовуючи свої повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018, підготував та склав клопотання про накладення арешту на Право вимоги в порядку ст.ст. 170-171 КПК України. При цьому, ОСОБА 2, з метою введення в оману слідчого суддю, який розглядатиме таке клопотання, у його тексті приховав відомості про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за заявою в.о. Голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про неправомірні дії по відношенню до них групою осіб у тому числі ТОВ «Укрполіскорм», а навпаки виклав зміст клопотання так, нібито розслідування розпочато за фактом неправомірних дій ПАТ «УКР/ІН/КОМ».

Цього ж дня, ОСОБА 2, на підтвердження обґрунтування клопотання з метою його задоволення слідчим суддею підготував та склав постанову про визнання речовими доказами Права вимоги, яку в подальшому долучив до матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовуються доводи вказаного клопотання. При цьому, постанова винесена із порушенням ст. 98 КПК України щодо того, що речовим доказом можуть бути визнані лише об`єкти матеріального світу.

Після цього, 22.11.2018, прокурор у даному кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержання законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_20 , не будучи обізнаним в злочинних планах ОСОБА 2, погодив вказане клопотання. В подальшому, 23.11.2018 дане клопотання разом з матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовуються його доводи, було подано для розгляду до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_21 . 27.11.2018, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_21 , не будучи обізнаною в злочинних планах ОСОБА 2, розглянула дане клопотання та на підставі винесеної нею ухвали від 27.11.2018 задовольнила його, застосувавши арешт на Права вимоги, заборонивши розпоряджатись ними.

Після цього, ОСОБА 2, діючи умисно, виконуючи злочинний план в частині забезпечення накладення арешту на Права вимоги, в період з 15 год 20 хв 03.12.2018 по 09 год 34 хв 07.12.2018, використовуючи свої повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018, забезпечив державну реєстрацію обтяження - арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2018, шляхом заповнення та подання державному реєстратору заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права).

Разом з тим, ОСОБА 2, діючи умисно, виконуючи злочинний план в частині забезпечення передачі Прав вимоги в управління АРМА з метою подальшого їх продажу за заниженою ціною, використовуючи свої повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018, 03.12.2018, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, підготував та склав клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі Прав вимоги в порядку та на умовах ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» в редакції Закону від 28.08.2018 № 2475-VIII (далі - Закону). При цьому, ОСОБА 2 з метою введення в оману слідчого суддю, який розглядатиме таке клопотання, у його тексті приховав відомості про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за заявою в.о. Голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про неправомірні дії по відношенню до них групою осіб у тому числі ТОВ «Укрполіскорм», а навпаки виклав зміст клопотання так, нібито розслідування розпочато за фактом неправомірних дій ПАТ «УКР/ІН/КОМ».

06.12.2018, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_20 , не будучи обізнаним в злочинних планах ОСОБА 2, погодив вказане клопотання. В подальшому, цього ж дня, дане клопотання разом з матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовуються його доводи, було подано для розгляду до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_21 10.12.2018, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_21 , не будучи обізнаною в злочинних планах ОСОБА 2, розглянула дане клопотання та на підставі винесеної нею ухвали від 10.12.2018 задовольнила його, визначивши порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018 шляхом передачі Прав вимоги в порядку та на умовах ст.ст. 19, 21 Закону в управління АРМА.

Проте, ОСОБА 2 не зміг виконати злочинний план до кінця в частині забезпечення накладення арешту на Права вимоги та передачі їх в управління АРМА з метою подальшого продажу за заниженою ціною, з причин, що не залежали від його волі та волі інших учасників організованої групи, оскільки, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_22 від 14.12.2018 задоволено клопотання ПАТ «УКР/ІН/КОМ» та скасовано арешт на Право вимоги, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_21 від 27.11.2018 у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018.

В подальшому, ОСОБА 2, взявши на себе обов`язок перед іншими учасниками організованої групи виконати свою частину злочинного плану до кінця в частині забезпечення накладення арешту на Права вимоги, використовуючи свої повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018, 17.12.2018, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вдруге підготував та склав клопотання про накладення арешту на Право вимоги в порядку статей 170-171 КПК України. При цьому, ОСОБА 2, з метою введення в оману слідчого суддю, який розглядатиме таке клопотання, у його тексті приховав відомості про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за заявою в.о. Голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про неправомірні дії по відношенню до них групою осіб у тому числі ТОВ «Укрполіскорм», а навпаки виклав зміст клопотання так, нібито розслідування розпочато за фактом неправомірних дій ПАТ «УКР/ІН/КОМ».

18.12.2018, прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_20 , не будучи обізнаним із злочинними намірами ОСОБА 2, погодив вказане клопотання. В подальшому, 19.12.2018 дане клопотання разом з матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовуються його доводи, було подано для розгляду до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_21 . Проте, ОСОБА 2 не зміг виконати злочинний план до кінця в частині забезпечення накладення арешту на права вимоги та передачі їх в управління АРМА з метою подальшого продажу за заниженою ціною, з причин, що не залежали від його волі та волі інших учасників організованої групи, оскільки, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_21 , на підставі винесеної нею ухвали від 24.12.2018, відмовила у задоволенні клопотання про накладення арешту на Право вимоги.

Разом з тим, ОСОБА 2, взявши на себе обов`язок перед іншими учасниками організованої групи виконати свою частину злочинного плану до кінця в частині забезпечення накладення арешту на Права вимоги, 24.12.2018, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, використовуючи свої повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018, втретє підготував та склав клопотання про накладення арешту на Право вимоги в порядку статей 170-171 КПК України. При цьому, ОСОБА 2 з метою введення в оману слідчого суддю, який розглядатиме таке клопотання, у його тексті приховав відомості про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за заявою в.о. Голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про неправомірні дії по відношенню до них групою осіб у тому числі ТОВ «Укрполіскорм», а навпаки виклав зміст клопотання так, нібито розслідування розпочато за фактом неправомірних дій ПАТ «УКР/ІН/КОМ».

26.12.2018, прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_20 , не будучи обізнаним із злочинними планами ОСОБА 2, погодив вказане клопотання. В подальшому, 27.12.2018 дане клопотання разом з матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовуються його доводи, було подано для розгляду до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_21 .

Разом з тим, ОСОБА 2, усвідомлював, що вказане клопотання про накладення арешту на Право вимоги, може бути відмовлено у його задоволенні слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_21 , оскільки попереднє клопотання про накладення арешту на Право вимоги. яке було складене ним 17.12.2018 та подано на розгляд вказаному слідчому судді 24.12.2018 у задоволенні було відмовлено цим же слідчим суддею.

Після цього, ОСОБА 2, використовуючи свої службові повноваження керівника органу досудового розслідування, з метою недопущення повторної відмови у задоволенні вказаного клопотання, 03.01.2019, через підлеглого йому слідчого у даному кримінальному провадженні, забезпечив повернення даного клопотання нібито для доопрацювання та усунення недоліків. На підставі цього, цього ж дня, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_21 , яка не була обізнана в злочинних планах ОСОБА 2, винесено ухвалу від 03.01.2019 про повернення вказаного клопотання про накладення арешту на Право вимоги, яке було складене ним 24.12.2018 та подано на розгляд вказаному слідчому судді 27.12.2018.

Крім того, 28.12.2018, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_21 задоволено клопотання ПАТ «УКР/ІН/КОМ» та скасовано передачу в управління АРМА Права вимоги застосованого ухвалою від 10.12.2018 цією ж слідчою суддею.

В подальшому, ОСОБА 2, взявши на себе обов`язок перед іншими учасниками організованої групи виконати свою частину злочинного плану до кінця в частині забезпечення накладення арешту на Права вимоги, 13.01.2019, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, використовуючи свої повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018, вчетверте підготував та склав клопотання про накладення арешту на Право вимоги в порядку статей 170-171 КПК України. При цьому, ОСОБА 2 з метою введення в оману слідчого суддю, який розглядатиме таке клопотання, у його тексті приховав відомості про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за заявою в.о. Голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про неправомірні дії по відношенню до них групою осіб у тому числі ТОВ «Укрполіскорм», а навпаки виклав зміст клопотання так, нібито розслідування розпочато за фактом неправомірних дій ПАТ «УКР/ІН/КОМ».

В період з 13.01.2019 по 17.01.2019, прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_20 , не будучи обізнаним із злочинними планами ОСОБА 2, погодив вказане клопотання. В подальшому, 17.01.2019 дане клопотання разом з матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовуються його доводи, було подано для розгляду до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_21 .

Проте, ОСОБА 2, достовірно знаючи, що вказане клопотання через автоматизовану систему документообігу Шевченківського районного суду м. Києва визначено на слідчого суддю ОСОБА_21 , з метою недопущення повторної відмови у задоволенні вказаного клопотання, 21.01.2019, через підлеглого йому слідчого у даному кримінальному провадженні, забезпечив повернення даного клопотання нібито для доопрацювання та усунення недоліків. На підставі цього, цього ж дня, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_21 , яка не була обізнана в злочинних планах ОСОБА 2, винесено ухвалу від 21.01.2019 про повернення вказаного клопотання про накладення арешту на Право вимоги, яке було складене ним 13.01.2019 та подано на розгляд вказаному слідчому судді 17.01.2019.

Незважаючи на це, ОСОБА 2, взявши на себе обов`язок виконати свою частину злочинного плану до кінця в частині забезпечення накладення арешту на Право вимоги та передачі їх в управління АРМА з метою подальшого продажу за заниженою ціною, реалізуючи спільний зі ОСОБА 1 та ОСОБА_6 злочинний умисел, використовуючи свої повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018, 25.01.2019, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вп`яте підготував та склав клопотання про накладення арешту на Право вимоги в порядку статей 170-171 КПК України. При цьому, ОСОБА 2 з метою введення в оману слідчого суддю, який розглядатиме таке клопотання, у його тексті приховав відомості про те, що досудове розслідування розпочато за заявою в.о. Голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про неправомірні дії по відношенню до них групою осіб у тому числі ТОВ «Укрполіскорм», а навпаки виклав зміст клопотання так, нібито розслідування розпочато за фактом неправомірних дій ПАТ «УКР/ІН/КОМ».

В період з 25.01.2019 по 05.02.2019, прокурор у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018 ОСОБА_20 , не будучи обізнаним із злочинними планами ОСОБА 2, погодив вказане клопотання. В подальшому, 05.02.2019 дане клопотання разом з матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовуються його доводи, було подано для розгляду до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_23 . 08.02.2019, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_23 , не будучи обізнаним із злочинними планами ОСОБА 2, розглянув дане клопотання та на підставі винесеної ним ухвали від 08.02.2019 задовольнив його, застосувавши арешт на Права вимоги, заборонивши розпоряджатись ними.

Після цього, ОСОБА 2, діючи умисно, виконуючи злочинний план в частині забезпечення накладення арешту на Права вимоги, 08.02.2019 о 14 год 18 хв, використовуючи свої повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018, забезпечив державну реєстрацію обтяження - арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2019, шляхом заповнення та подання державному реєстратору заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права).

В подальшому, ОСОБА 2, діючи умисно, виконуючи злочинний план в частині забезпечення передачі Прав вимоги в управління АРМА з метою подальшого їх продажу за заниженою ціною, використовуючи свої повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018, 08.02.2019, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вдруге підготував та склав клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі Прав вимоги в порядку та на умовах ст.ст. 19, 21 Закону в управління АРМА. При цьому, ОСОБА 2 з метою введення в оману слідчого суддю, який розглядатиме таке клопотання, у його тексті приховав відомості про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за заявою в.о. Голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про неправомірні дії по відношенню до них групою осіб у тому числі ТОВ «Укрполіскорм», а навпаки виклав зміст клопотання так, нібито розслідування розпочато за фактом неправомірних дій ПАТ «УКР/ІН/КОМ».

Цього ж дня, прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_20 , не будучи обізнаним із злочинними планами ОСОБА 2, погодив вказане клопотання. В подальшому, 11.02.2019 дане клопотання разом з матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовуються його доводи, було подано для розгляду до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_24 . 13.02.2019, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_24 , не будучи обізнаною із злочинними планами ОСОБА 2, розглянула дане клопотання та на підставі винесеної нею ухвали від 13.02.2019 задовольнила його, визначивши порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018 шляхом передачі Прав вимоги в порядку та на умовах ст.ст. 19, 21 Закону в управління АРМА.

Після цього, ОСОБА 2, діючи умисно, виконуючи злочинний план забезпечив направлення 13.02.2019 вказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2019 до АРМА.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 104 утворено Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, як центральний орган виконавчої влади із спеціальним статусом, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 2 Закону, Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що активи - кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 1 Закону, передбачено, що управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 9 Закону, однією з функцій, яке виконує Національне агентство є організація здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону у разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень. У разі прийняття в управління цінних паперів інформація також надсилається відповідним учасникам депозитарної системи України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі.

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону майно, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати із забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майно у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, підлягає реалізації за цінами щонайменш не нижче ринкових. Примірний перелік такого майна визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону активи, визначені частиною четвертою цієї статті, передаються для реалізації без згоди власника на підставі ухвали слідчого судді або суду, копія якої надсилається Національному агентству негайно після її винесення з відповідним зверненням прокурора. Передача для реалізації активів може також здійснюватися за згодою їх власника, копія якої надається Національному агентству з відповідним зверненням прокурора.

Реалізація здійснюється визначеними на конкурсних засадах юридичними особами. Порядок відбору таких юридичних осіб, порядок реалізації активів на прилюдних торгах (аукціонах) та/або електронних торгах визначаються Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 3 ч. 5 ст. 21 Закону передбачено, що рішення про передачу для реалізації активів вартістю понад 10 тисяч розмірів мінімальних заробітних плат погоджується спеціально створеною при Національному агентстві міжвідомчою комісією з питань реалізації активів.

Згідно з п. 1 Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 № 613 (далі - Положення), АРМА є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні, а також активів, на які накладено арешт або які підлягають стягненню в дохід держави в позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх витребування.

Відповідно до п. 4 Положення, АРМА відповідно до покладених на нього завдань, зокрема:

- організовує здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку активів та управління активами, в тому числі їх зберіганням (збереженням), переміщенням, охороною, страхуванням для цілей їх подальшої передачі в управління або для реалізації (пп. 9);

- здійснює заходи, пов`язані з фактичним прийняттям активів в управління за зверненням прокурора або слідчого за вказівкою прокурора, приймає від прокурора активи згідно з актами приймання-передачі (пп. 14);

- приймає рішення щодо визначення шляху управління активом (шляхом реалізації відповідного активу, передачі його в управління за договором або в інший спосіб, визначений законом) з метою здійснення управління на умовах ефективності, а також збереження та збільшення економічної вартості активу (пп.15);

- приймає рішення про належність активу, переданого АРМА в управління без визначення шляху управління ним, до видів майна, визначених у Примірному переліку майна, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати із забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майна у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, що підлягає реалізації, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 р. № 685 (пп. 16).

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 № 685 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 637 (далі - Постанова), затверджено Примірний перелік майна, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майна у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, що підлягає реалізації (далі Примірний перелік).

Згідно п. 2 Постанови установлено, що реалізації підлягає будь-яке майно, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні або у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, за умови його належності до одного або більше видів майна, визначених у Примірному переліку.

Примірний перелік не є вичерпним.

Реалізації може підлягати майно, яке не визначене у Примірному переліку, якщо його реалізація забезпечуватиме збереження та/або збільшення вартості такого майна більш ефективно порівняно з його переданням в управління за договором управління майном у порядку та на умовах, визначених законом.

Віднесення майна до такого, що підлягає реалізації згідно з Примірним переліком виключно за наведеними у ньому прикладами, не є підставою для його реалізації, якщо таке майно не відповідає ознакам одного або більше видів майна у Примірному переліку.

Відповідно до Примітки Постанови вартість майна - вартість майна, визначена за результатами оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства.

В абзаці 1 Розділу 1 «Майно, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів» Примірного переліку, зазначено вид майна за наступною ознакою: майно, яке не підлягає зберіганню з огляду на його властивості. У вказаному положенні наведені приклади такого майна, а саме: всі види енергії, права вимоги та інші майнові права тощо.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 719 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.09.2018 № 754, затверджено порядок реалізації арештованих активів на електронних торгах (далі Порядок реалізації).

Згідно п. 1 Порядку реалізації, цей Порядок визначає механізм реалізації активів на електронних торгах.

Відповідно до п. 2 Порядку реалізації, реалізації відповідно до цього Порядку підлягають активи - майно, майнові та інші права, на які накладено арешт у кримінальному провадженні або у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх витребування та які:

- передані Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство) в управління (для реалізації або без визначення шляху управління ними) на підставі ухвали слідчого судді, суду або згоди власника активів, та підлягають реалізації на підставі частин четвертої та п`ятої статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»;

- перебувають в управлінні Національного агентства та підлягають реалізації як захід самостійного виконання судового рішення про конфіскацію, спеціальну конфіскацію активів, стягнення в дохід держави активів на підставі частин другої та четвертої статті 23 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Згідно з п. 3 Порядку реалізації, електронні торги проводить організатор (організатори) електронних торгів - юридична особа, відібрана Національним агентством в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2017 № 558 «Про відбір на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють реалізацію арештованих активів» (Офіційний вісник України, 2017 р., № 66, ст. 1954) (далі - організатор).

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку реалізації, проведення електронних торгів регулюється цим Порядком та правилами електронних торгів, порядок затвердження яких регулюється договором між організатором та Національним агентством.

Організатор забезпечує, зокрема, організацію здійснення заходів, необхідних для реалізації активів, включаючи забезпечення їх зберігання, оцінку активів, переміщення активів, демонстрацію активів, поширення відомостей про передані для реалізації активи, в обсязі та на умовах, визначених договором між Національним агентством та організатором.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. Договору про надання послуг з організації та проведення електронних торгів від 25.01.2019 № 352 (далі - Договір), укладеного між замовником АРМА та ДП «СЕТАМ» організатор зобов`язується за власний рахунок забезпечити організацію та проведення електронних торгів відповідно до умов цього Договору та додатків, що є невід`ємною частиною Договору, а також Порядку та Правил, а замовник, керуючись положеннями Закону та Правил, на умовах цього Договору та додатків, що є невід`ємною частиною Договору, а також відповідно до Порядку та Правил, передає організатору активи для реалізації на електронних торгах.

ОСОБА 2, виконавши частину спільно розробленого зі ОСОБА 1 та ОСОБА_6 єдиного злочинного плану, забезпечивши накладення арешту на Права вимоги та передачу їх до управління АРМА, розуміючи, що для незаконної реалізації за заниженою ціною Прав вимоги необхідна участь службової особи АРМА, яка зловживаючи своїм службовим становищем забезпечила б передачу Прав вимоги на електронні торги до ДП «СЕТАМ» як організатора торгів та, в подальшому, здійснила б реалізацію Прав Вимоги за заниженою ціною наперед обраному переможцю даних торгів, діючи умисно, приступив до виконання наступної частини вказаного злочинного плану. Так, ОСОБА 2, у невстановлену досудовим розслідуванням дату і час, однак не раніше 13.02.2019, залучив начальника Управління менеджменту активів АРМА ОСОБА 3 як співвиконавця до вчинення кримінального правопорушення спрямованого на реалізацію Прав Вимоги за заниженою ціною.

Наказом Голови Національного агентства від 15.06.2018 № 121-ос ОСОБА 3 призначений на посаду начальника Управління з питань управління активами центрального апарату Національного агентства, а наказом Голови Національного агентства від 14.02.2019 № 43/9-03-ОС, у зв`язку зі зміною структури та штатної чисельності, переведений на посаду начальника Управління менеджменту активів.

Згідно з Положенням про Управління менеджменту активів Національного агентства, затвердженого наказом Голови Національного агентства від 25.02.2019 № 60 (далі - Положення про Управління), вказане управління є самостійним структурним підрозділом центрального апарату Національного агентства, що забезпечує виконання функцій управління активами, в тому числі шляхом їх реалізації або передачі в управління за договором, і одним із основних завдань цього Управління є саме організація здійснення заходів, пов`язаних з управлінням активами, переданими Національному агентству в управління, у тому числі щодо ведення обліку активів, подальшого їх передання в управління за договором або для реалізації, проведенням оцінки активів, їх зберігання (збереженням), переміщенням, охороною, страхуванням тощо.

Відповідно до п. 5.5. Положення про Управління ОСОБА 3, як начальник Управління менеджменту активів, був уповноважений:

- забезпечувати виконання функцій та завдань, покладених на Управління, виконувати накази та доручення Голови Національного агентства (пп.1);

- спрямовувати, координувати та контролювати роботу структурних підрозділів Управління, давати обов`язкові до виконання працівниками Управління доручення, погоджувати положення про структурні підрозділи Управління, ініціювати проведення службових перевірок, застосування заохочень, оголошення догани тощо (пп.3);

- від імені Національного агентства вести переговори щодо укладення цивільно-правових угод з юридичними та фізичними особами з питань, пов`язаних з управлінням активами (пп.10);

- у випадках передбачених законодавством України підписувати та подавати до відповідних органів державної влади та місцевого самоврядування України, юридичних або фізичних осіб заяви, запити, вимоги, скарги, приписи, повідомлення, заперечення, звернення, тощо (пп.12);

Відповідно до п. 2.3. Положення про Управління, управління відповідно до покладених на нього завдань:

- бере участь у відборі суб`єктів оціночної діяльності, управителів активів, банків та інших осіб, які можуть надати Національному агентству послуги, виконувати роботи, необхідні для виконання функцій в межах завдань Управління, у порядку, встановленому законодавством про публічні закупівлі; розробляє критерії відбору таких осіб; вносить пропозиції тендерному комітету Національного агентства щодо методології відбору таких осіб, а також пропозиції за результатами переговорів з такими особами; забезпечує укладення відповідних договорів з особами, відібраними за результатами конкурсного відбору (пп. 1);

- взаємодіє з органами прокуратури щодо виконання згоди власника активів на передачу в управління Національному агентству арештованих активів або виконання ухвали слідчого судді, або суду про передачу в управління Національному агентству арештованих активів, забезпечення здійснення заходів, пов`язаних з фактичним прийняттям за зверненням прокурора в управління активів; приймає від імені Національного агентства від прокурора активи, передані Національному агентству актами приймання-передачі; у разі необхідності взаємодіє з власником активу переданим в управління Національному агентству, та третіми особами, які володіють правами щодо такого активу, відносно заходів, пов`язаних з фактичним прийняттям в управління такого активу, а також заходів з управління ним шляхом реалізації відповідного активу або управління ним за договором (пп. 2);

- забезпечує заходи зі здійснення суб`єктом оціночної діяльності оцінки активів, у тому числі сприяння в безперешкодному доступі до об`єкта оцінки, надання правовстановлюючих та інших документів, пов`язаних з активом (пп. 4);

- розробляє пропозиції щодо визначення шляху управління активом (шляхом реалізації відповідного активу або передачі його в управління за договором) з метою здійснення управління на умовах ефективності, а також збереження і збільшення економічної вартості активу та подає їх на розгляд Голови Національного агентства; розробляє проекти наказів Національного агентства на підставі таких пропозиції та подіє їх на розгляд Голови Національного агентства (пп. 7);

- визначає належність активу до видів майна, визначених Примірним переліком, та подає відповідні пропозиції на розгляд Голови Національного агентства; розробляє проекти наказів Національного агентства на підставі таких пропозицій та подає їх на розгляд Голови Національного агентства (пп. 8);

- забезпечує організацію та проведення засідань Міжвідомчої комісії з питань реалізації активів (пп. 9);

- взаємодіє з юридичними особами, які здійснюються реалізацію арештованих активів на прилюдних торгах (аукціонах) або електронних торгах, забезпечує заходи з передачі активу на реалізацію, у тому числі здійснює розподіл активу (активів) на лоти, формує та подає заявку юридичній особі-реалізатору на реалізацію активу, від імені Національного агентства здійснює передачу активу юридичній особі-реалізатору за актом приймання -передачі, погоджує заходи з поширення відомостей про передані для реалізації активи, що здійснюються юридичною особою-реалізатором, здійснює контроль за зберіганням та схоронністю активу, переданого на реалізацію (пп. 10);

- здійснює супроводження укладення договорів купівлі-продажу активу за результатами проведення прилюдних торгів (аукціону) або електронних торгів (пп. 11);

- здійснює інші заходи в межах повноважень та на виконання функцій Національного агентства (пп. 21).

Крім того, наказом Голови Національного агентства від 18.02.2019 № 40, ОСОБА 3 призначено членом тендерного комітету Національного агентства.

Відповідно до протоколу засідання Тендерного комітету Національного агентства від 20.02.2019 № 23 на ОСОБА 3 як члена тендерного комітету було покладено функції з питань дотримання вимог законодавства при закупівлі послуг управителів та реалізаторів активів, послуг оцінювання активів та банківських послуг.

Таким чином, ОСОБА 3, як начальник вищевказаних структурних підрозділів Національного агентства, та в тому числі Управління менеджменту активів Національного агентства, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та згідно з ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

ОСОБА 3, будучи залученим ОСОБА 2 в ролі співвиконавця у вчиненні кримінальних правопорушень, спрямованих на незаконну реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, діючи за попередньою домовленістю з останнім, взяв на себе зобов`язання вчинити ряд дій шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме:

- після надходження до АРМА ухвали слідчого судді про передачу в управління Національного агентства арештованого майна (Право вимоги) у кримінальному провадженні, без фактичного прийняття вказаного майна в управління актом приймання-передачі від прокурора, створити видимість про здійснення ним заходів щодо проведення аналізу даного Активу і, в подальшому, безпідставно встановити належність такого Активу до видів майна, визначених у Примірному переліку виключно з метою його подальшого відчуження;

- після безпідставного встановлення належності Прав вимоги до видів майна, визначених у Примірному переліку, за відсутності згоди власника Активу та ухвали слідчого судді або суду, безальтернативно визначити Актив до видів майна, яке підлягає лише реалізації, розпочати процес реалізації такого активу;

- з метою проведення оцінки Прав вимоги за заниженою ціною та створення видимості щодо проведення конкурсів з надання послуг з оцінки Прав вимоги, залучити заздалегідь наданих ОСОБА 2 суб`єктів оціночної діяльності до такого конкурсу та визнати серед них заздалегідь обраного переможця, який проведе оцінку Прав вимоги за заниженою ціною;

- здійснити заходи щодо передачі Активу ДП «СЕТАМ» як організатору електронних торгів з метою обрання наперед визначеного переможця торгів;

- з метою забезпечення приховування протиправного характеру своїх злочинних дій, надаючи їм законного вигляду, рекомендувати ДП «СЕТАМ» заздалегідь обраного переможця конкурсу щодо надання послуг з оцінки, який проведе оцінку Прав вимоги за заниженою ціною;

- після проведення електронних торгів організованих в ДП «СЕТАМ» забезпечити продаж Прав вимоги заздалегідь обраному переможцю таких торгів.

Отже, 13.02.2019 до Національного агентства за супровідним листом від 13.02.2019 № 04/4/2-5250-18 надійшла ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2019, якою задоволено клопотання ОСОБА 2 та визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018 шляхом передачі Права вимоги в порядку та на умовах ст.ст. 19, 21 Закону в управління АРМА.

Окрім того, вказаною ухвалою зобов`язано Національне агентство забезпечити реєстрацію прав на управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі ухвали щодо передачі Національному агентству в управління вказаних Прав вимоги.

13.02.2019 начальнику Управління менеджменту активів Національного агентства ОСОБА 3 розгляд вищевказаної ухвали, доручено резолюцією від 13.02.2019 № 461/27-19 головою Національного агентства ОСОБА_25 , який не був обізнаний щодо злочинного умислу останнього.

В подальшому, ОСОБА 3, починаючи з 15.03.2019 діючи умисно та за попередніми домовленостями з ОСОБА 2, маючи на меті одразу реалізовувати Права вимоги, в порушення пп. 2 п. 2.3 Положення про Управління, пп. 14 п. 4 Положення, не здійснив заходів, пов`язаних з фактичним прийняттям активів в управління, не прийняв їх від прокурора, не склав актів приймання-передачі, а натомість відразу почав вживати заходів, пов`язаних з підготовкою до реалізації Прав вимоги.

При цьому, ОСОБА 3, не маючи на меті передавати в управління Права вимоги, а переслідуючи лише мету реалізовувати вказаний актив, у вищевказаний період та в подальшому, умисно не виконував ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 13.02.2019, якою зобов`язано Національне агентство забезпечити реєстрацію прав на управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі даної ухвали щодо передачі АРМА в управління вказаних Прав вимоги.

Після цього, ОСОБА 3, 29.03.2019, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, підписав та скерував Голові Національного агентства ОСОБА_25 службову записку від 29.03.2019 № 190/6-19, згідно якої ОСОБА 3 нібито проаналізував відомості щодо Прав вимоги та встановив належність даного активу до видів майна, визначених у Примірному переліку за ознакою: майно, яке не підлягає зберіганню з огляду на його властивості (всі види енергії, права вимоги та інші майнові права тощо) та подав пропозиції на розгляд Голови Національного агентства ОСОБА_25 установити належність активів у вигляді Прав вимоги до видів майна, визначених у Примірному переліку.

Вказаною службовою запискою, ОСОБА 3, діючи умисно та за попередніми домовленостями з ОСОБА 2, з метою незаконної реалізації Права вимоги, зловживаючи своїм службовим становищем, виконав наступне:

- для узаконення своєї злочинної діяльності, створив видимість про здійснення ним заходів щодо проведення аналізу даного активу;

- під приводом виконання пп. 8 п. 2.3 Положення про Управління, пп. 16 п. 4 Положення та ст. 21 Закону, а насправді в порушення п. 2 Постанови, не встановлюючи чи таке майно відповідає ознакам одного або більше видів майна у Примірному переліку, створив умови щодо віднесення майна до такого, що підлягає реалізації згідно з Примірним переліком виключно за наведеними у ньому прикладами;

- в порушення пп. 7 п. 2.3 Положення про Управління, пп. 15 п. 4 Положення, розробив пропозиції щодо визначення шляху управління активом шляхом реалізації, без врахування обов`язкової мети такого управління, зокрема, ефективності, збереження і збільшення економічної вартості активу;

- в порушення ч. 6 ст. 100 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону, за відсутності згоди власника активу та ухвали слідчого судді або суду, створив умови для безальтернативного визначення активів до видів майна, яке підлягає лише реалізації.

На підставі інформації викладеної у вищевказаній службовій записці ОСОБА 3, Голова Національного агентства ОСОБА_25 , який не був обізнаний щодо злочинного умислу ОСОБА 3, видав наказ від 02.04.2019 № 180, яким установив належність активів (Права вимоги), до видів майна, визначених у Примірному переліку та зобов`язав ОСОБА 3 забезпечити здійснення заходів, пов`язаних з передачею активів організатору електронних торгів - ДП «СЕТАМ» для здійснення їх реалізації через електронні торги.

Таким чином, на вказаному етапі, ОСОБА 3, діючи умисно, виконуючи попередні домовленості з ОСОБА 2, зловживаючи своїм службовим становищем, досяг проміжної мети злочину спрямованого на незаконну реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, чим створив необхідні умови для забезпечення заходів зі здійснення наперед обраним суб`єктом оціночної діяльності оцінки активів за заниженою ціною.

Отже, ОСОБА 3, розуміючи, що для подальшої незаконної реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, необхідно залучити до проведення оцінки такого активу заздалегідь обраного суб`єкта оціночної діяльності, який, за сприяння ОСОБА 3, буде визнаний переможцем на проведеному конкурсі в АРМА в штучно створених конкурентних умовах серед інших заздалегідь обраних учасників такого конкурсу суб`єктів оціночної діяльності, а в подальшому буде рекомендований ДП «СЕТАМ» до укладення з ним договору про надання послуг з оцінки Прав вимоги, у невстановлений досудовим розслідуванням час і дату, але не пізніше 26.03.2019, повідомив ОСОБА 2 про необхідність залучення таких суб`єктів оціночної діяльності до конкурсу в АРМА.

В свою чергу, ОСОБА 2, для реалізації спільного зі ОСОБА 1 та ОСОБА_6 злочинного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час і дату, але не пізніше 26.03.2019, повідомив останній про необхідність виконання нею своєї частини наперед розробленого усіма учасниками організованої групи злочинного плану, а саме: підшукати та залучити суб`єкта оціночної діяльності, який би здійснив оцінку Прав вимоги за заниженою ціною, а також підшукати та залучити інших суб`єктів оціночної діяльності, які будуть приймати участь у конкурсах АРМА та ДП «СЕТАМ», щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги з метою штучного створення конкурентних умов серед цих учасників конкурсу.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи відповідно до наперед розробленого злочинного плану, виконуючи спільний зі ОСОБА 1 та ОСОБА 2 злочинний умисел спрямований на реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, у невстановлений досудовим розслідуванням час і дату, але не пізніше 26.03.2019, залучила як пособника директора Товарної біржі «Універсальна» ОСОБА 6 до участі у конкурсах АРМА та ДП «СЕТАМ» з метою проведення оцінки Прав Вимоги за заниженою ціною. При цьому, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел спрямований на реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, повідомила ОСОБА 6, що Права вимоги необхідно оцінити в розмірі 16 500 000,00 грн.

В свою чергу, ОСОБА 1 виконуючи свою частину злочинного плану повинен був забезпечити фінансування проведення такої оцінки, надавши вказівку ОСОБА_6 здійснити оплату за надані послуги щодо проведення оцінки Прав вимоги за заниженою ціною.

Після цього, ОСОБА_6 , 26.03.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час, виконуючи свою частину злочинного плану розробленого разом з іншими учасниками організованої групи, надала ОСОБА 6 документи щодо предмету оцінки Прав вимоги для прийняття участі у конкурсах в АРМА та в ДП «СЕТАМ», а також для проведення їх оцінки за наперед встановленою ціною.

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», в редакції Закону від 26.11.2015 № 848-VIII (далі - Закон про оцінку) визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Згідно з ст. 3 Закону про оцінку, оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

У цьому Законі, майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону про оцінку, процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону про оцінку, професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Також, статтями 5 і 6 Закону про оцінку, визначаються наступні поняття:

- суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

- оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону про оцінку, оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Крім того, ч. 3 ст. 13 Закону про оцінку встановлено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Згідно з ст. 15 Закону про оцінку, Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (далі - кваліфікаційне свідоцтво) є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна.

Кваліфікаційні свідоцтва підтверджують професійну підготовку оцінювача за такими напрямами оцінки майна відповідно до програм базової підготовки: оцінка об`єктів у матеріальній формі; оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 17 Закону про оцінку, Фонд державного майна України веде Державний реєстр оцінювачів, які отримали кваліфікаційне свідоцтво.

Порядок подання оцінювачами інформації до Державного реєстру оцінювачів встановлюється Фондом державного майна України.

Згідно зі ст. 18 Закону про оцінку, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб`єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб`єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

Сертифікат видається в порядку, встановленому цим Законом, Фондом державного майна України.

Ст. 20 Закону про оцінку, передбачає виключні підстави щодо анулювання сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, зокрема, у разі відсутності у штатному складі суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання хоча б одного оцінювача, який має кваліфікаційне свідоцтво за напрямами оцінки майна, які зазначені у сертифікаті.

Відповідно до ст. 22 Закону про оцінку, Фонд державного майна України веде Державний реєстр суб`єктів оціночної діяльності, які отримали сертифікати.

Порядком ведення Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 10.06.2013 № 796 в редакції наказу Фонду державного майна України від 08.06.2017 № 923, для оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, передбачено напрями оцінки майна та спеціалізації у межах кожного напряму, зокрема:

- напрям 2 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності»;

- спеціалізація 2.1 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності)».

Відповідно до п. 2 розділу І Положення про видачу сертифікатів суб`єктів оціночної діяльності, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 14.03.2002 № 479 в редакції наказу Фонду державного майна України від 24.03.2015 № 402 (далі - Положення про видачу сертифікатів), сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності (далі - сертифікат) є документ, що засвідчує право суб`єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб`єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна та спеціалізаціями у межах таких напрямів, що в ньому зазначені. Згідно з п. 5 цього ж розділу, сертифікат видається за напрямами та спеціалізаціями у межах таких напрямів, зокрема:

- напрям 2 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності»;

- спеціалізація 2.1 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності)».

Так, ОСОБА 6, є оцінювачем та має право здійснювати професійну оціночну діяльність на підставі Кваліфікаційного свідоцтва від 05.09.2001 № 1066, Кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 13.11.2004 МФ № 2550, Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 10.10.2013 № 10886, що свідчить про наявність у неї знань та досвіду в галузі оцінювання, а також відповідної кваліфікації, за напрямами та спеціалізаціями оцінки майна 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 2.1, 2.2. Крім того, ОСОБА 6 з 04.01.2013 являється директором, співзасновником та єдиним оцінювачем у штатному складі Товарної біржі «Універсальна», , що як суб`єкт оціночної діяльності може здійснювати професійну оціночну діяльність, проводити незалежну оцінку майна, та на підставі сертифікату від 21.11.2016 № 908/16 має відповідну кваліфікацію за спеціалізаціями оцінки майна 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 2.1, 2.2.

В свою чергу, ОСОБА 6, здійснюючи професійну оціночну діяльність, маючи відповідні знання та досвід в галузі оцінювання, 29.03.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час, отримавши від ОСОБА_6 документи та відомості щодо предмету оцінки (Прав вимоги), усвідомлюючи, що оцінка Прав вимоги за ціною 16 500 000,00 грн є явно заниженою, погодилась прийняти участь у конкурсах АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги та забезпечити проведення оцінки Прав вимоги за заниженою ціною.

В той же час, ОСОБА 6, усвідомлюючи, що для проведення оцінки Прав вимоги, відповідно до Положення про видачу сертифікатів, суб`єкт оціночної діяльності, окрім чинного кваліфікаційного сертифікату за спеціалізацією 2.1 повинен мати у своєму штаті оцінювача, у якого наявне чинне свідоцтво з аналогічною спеціалізацією, в період з 26.03.2019 по 04.04.2019, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, звернулася до ОСОБА_26 із пропозицією за грошову винагороду у 50 000,00 грн виготовити та передати їй підроблені документи від імені ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» (), а саме договір про надання послуг та складений нібито на його виконання, без реальної оцінки вартості, висновок про вартість Прав вимоги з наперед встановленою вартістю - 16 500 000,00 грн.

При цьому, ОСОБА 6, повідомила ОСОБА_26 , що для збуту висновку про вартість необхідно прийняти участь від імені ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» у конкурсах АРМА та ДП «СЕТАМ» для нібито укладення договору про проведення ним оцінки Прав вимоги.

Так, ОСОБА_26 є оцінювачем та має право здійснювати професійну оціночну діяльність на підставі Кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 02.10.2004 МФ № 2090 та Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 26.01.2005 № 2138, що свідчить про наявність у неї знань та досвіду в галузі оцінювання, а також відповідної кваліфікації за спеціалізаціями оцінки майна 1.1, 1.2, 1.3.

Крім того, ОСОБА_26 в період з 27.08.2007 по 25.02.2013 була керівником Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр «СТАТУС», - відокремленого підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр «СТАТУС», , що водночас є суб`єктом оціночної діяльності та може здійснювати професійну оціночну діяльність на підставі сертифікату від 31.07.2018 № 600/18, а також має відповідну кваліфікацію за спеціалізаціями оцінки майна 1.1, 1.2, 1.5, 2.1. Директором та засновником ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» являється ОСОБА_27 , який у той ж час є оцінювачем у штатному складі вказаного суб`єкта оціночної діяльності та має право здійснювати професійну оціночну діяльність на підставі кваліфікаційного документа - кваліфікаційного сертифіката від 26.09.1998 № 00044/Х, Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 12.05.2005 № 2796, що свідчить про наявність у нього знань та досвіду в галузі оцінювання, а також відповідної кваліфікації, зокрема за спеціалізаціями 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 2.1, 2.2.

На вказану пропозицію ОСОБА 6 (скласти висновок про вартість Прав вимоги за заздалегідь визначеною сумою, без здійснення реальної оцінки їх вартості), ОСОБА_26 погодилася.

При цьому, ОСОБА 6, передала ОСОБА_26 копії кредитних договорів № 4706 та № 4804 та договорів забезпечення, не надавши документів щодо сум заборгованості за кредитними договорами та вартості об`єктів забезпечення.

В свою чергу, ОСОБА_26 , здійснюючи професійну оціночну діяльність, маючи відповідні знання та досвід в галузі оцінювання, усвідомлюючи, що вартість прав вимоги за ціною 16 500 000,00 грн не буде відповідати дійсності та не ґрунтуватиметься на відповідних дослідженнях, погодилась підробити документи про участь ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» в процедурах закупівлі АРМА і ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги з метою визначення переможцем вказаного суб`єкта оціночної діяльності.

Також, ОСОБА 6, діючи умисно, для прийняття участі в конкурсах АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо проведення оцінки Прав вимоги, з метою штучного створення конкурентних умов серед заздалегідь обраних учасників конкурсу суб`єктів оціночної діяльності, окрім Товарної біржі «Універсальна», у невстановлену досудовим розслідуванням дату і час, але не пізніше 05.04.2019, залучила до такого конкурсу ще один суб`єкт оціночної діяльності - фізичну особу-підприємця ОСОБА_28 (далі - ФОП ОСОБА_28 ), який на підставі сертифікату від 14.12.2016 № 1008/16 мав відповідну кваліфікацію оцінки майна за спеціалізаціями 1.1, 1.3 та не був обізнаний із злочинними планами ОСОБА 6.

При цьому, ОСОБА 6, з метою створення конкурентних умов в конкурсах АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо проведення оцінки Прав вимоги серед залучених нею суб`єктів оціночної діяльності для визначення ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» переможцем таких конкурсів, забезпечила подання в АРМА та в ДП «СЕТАМ» листи-пропозиції від імені ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» із зазначенням нижчої вартості послуг з оцінки Прав вимоги ніж в листах-пропозиціях від інших суб`єктах оціночної діяльності Товарної біржі «Універсальна» та ФОП ОСОБА_28 .

Отже, ОСОБА 6, сприяючи виконавцям та учасникам організованої групи в реалізації їх злочинного плану, направленого на підшукування суб`єкта оціночної діяльності, який би здійснив оцінку Прав Вимоги за заниженою ціною та підшукування інших суб`єктів оціночної діяльності, які будуть приймати участь у конкурсах в АРМА та ДП «СЕТАМ», для штучного створення конкурентних умов на даних конкурсах з метою обрання переможцем наперед визначеного суб`єкта оціночної діяльності, була залучена в якості пособника і відповідно до відведеної її ролі, зобов`язалася надати суб`єктів оціночної діяльності ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС», Товарну біржу «Універсальна» та ФОП ОСОБА_28 для прийняття участі ними у вказаних конкурсах АРМА і в ДП «СЕТАМ», а також провести оцінку Прав вимоги за заниженою ціною переможцем таких конкурсів ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС», чим сприяла вчиненню службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ» кримінальне правопорушення спрямоване на реалізацію Права вимоги за заниженою ціною.

Після цього, 05.04.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА 3, діючи умисно, будучи попередньо повідомлений від ОСОБА 2 про наперед підібрані суб`єкти оціночної діяльності, які будуть приймати участь у конкурсах АРМА для штучного створення конкурентних умов з метою безперешкодного обрання переможцем наперед визначеного суб`єкта оціночної діяльності, який буде здійснювати оцінку активу за заниженою ціною, підписав запити цінових пропозицій АРМА наперед визначеним суб`єктам оціночної діяльності, а саме: запит від 05.04.2019 за № 2669/6.1-33-19/6, адресований Товарній біржі «Універсальна»; запит від 05.04.2019 за № 2667/6.1-33-19/6, адресований ФОП ОСОБА_28 ; запит від 05.04.2019 за № 2668/6.1-33-19/6, адресований ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» - які цього ж дня були надіслані вказаним суб`єктам оціночної діяльності.

10.04.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у відповідь на вищевказані запити цінових пропозицій, ОСОБА 6, діючи умисно та відповідно до відведеної їй ролі пособника, підготувала та підписала лист від Товарної біржі «Універсальна» з ціновою пропозицією, відповідно до якого запропоновано вартість послуг з оцінки Прав вимоги в розмірі 8 000,00 грн, який був надісланий до АРМА та отримано вказаним адресатом 12.04.2019 за вх. № 1248/33-19.

В подальшому, ОСОБА 6, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 10.04.2019 діючи умисно та відповідно до відведеної їй ролі пособника, забезпечила складання листа від ФОП ОСОБА_28 з ціновою пропозицією, відповідно до якої запропоновано вартість послуг з оцінки Прав вимоги в розмірі 8 000,00 грн, який був надісланий до АРМА та отримано вказаним адресатом 12.04.2019 за вх. № 1249/33-19.

В подальшому, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 10.04.2019 ОСОБА_26 , виконуючи вказівки ОСОБА 6, підготувала лист від ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» до АРМА з ціновою пропозицією, відповідно до якої запропоновано вартість послуг з оцінки Прав вимоги в розмірі 4 000,00 грн.

Після цього, ОСОБА_26 не пізніше 12.04.2019, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Смялінська, 23, виконала підпис ОСОБА_27 в графі «директор ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ОСОБА_27 » в листі ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» до АРМА. Лист в подальшому був надісланий та отриманий АРМА за вх. № 1250/33-19 від 12.04.2019.

Отже, штучно створена ОСОБА 6 цінова пропозиція ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» в розмірі 4 000,00 грн стала значно вигіднішою від інших штучно створених нею цінових пропозицій Товарної біржі «Універсальна» та ФОП ОСОБА_28 в розмірі 8 000,00 грн кожна. Вказане, дало підстави ОСОБА 3, в подальшому, залучити саме ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» до проведення оцінки активів та створити видимість щодо обрання найбільш економічно вигідної пропозиції, що було частиною попередніх домовленостей з ОСОБА 2 та частиною злочинного плану учасників організованої групи.

В подальшому, після отримання вищевказаних запитів цінових пропозицій від Товарної біржі «Універсальна», ФОП ОСОБА_28 та ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», 15.04.2019 ОСОБА 3, діючи умисно, достовірно розуміючи, що такі пропозиції є безпідставними та необґрунтованими і подані лише з метою створення умов для надання законного вигляду щодо залучення ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» як суб`єкта оціночної діяльності, який буде здійснювати оцінку активу за заниженою ціною, зловживаючи своїм службовим становищем, склав та підписав службову записку від 15.04.2019 № 215/6-19 на ім`я голови Тендерного комітету Національного агентства ОСОБА_29 , в якій виклав пропозиції визнати ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» переможцем за результатами проведення закупівлі консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління ДК 021:2015:79410000-1 (послуги з оцінки активів) комерційна пропозиція якого є найбільш економічно вигідною.

Цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_29 , як Голова Тендерного комітету Національного агентства, не будучи обізнаним із злочинним умислом ОСОБА 3, 15.04.2019 передав вказану службову записку для розгляду та підготовки засідання тендерного комітету з викладеного у службовій записці питання секретарю тендерного комітету Національного агентства ОСОБА_30 , яка також не була обізнана із злочинним умислом ОСОБА 3.

В свою чергу, 15.04.2019 ОСОБА 3, будучи членом тендерного комітету АРМА, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, доповів тендерному комітету про необхідність визнати ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» переможцем за результатами проведення закупівлі консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління ДК 021:2015:79410000-1 (послуги з оцінки активів), та під виглядом збереження коштів Державного бюджету передбачених для фінансування діяльності АРМА переконав членів тендерного комітету Національного агентства визнати комерційну пропозицію ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» найбільш економічно вигідною. За результатом цього, члени тендерного комітету АРМА, в тому числі ОСОБА 3, одноголосно прийняли рішення, оформлене протоколом від 15.04.2019 № 79 про визнання ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» переможцем за результатами проведення закупівлі консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління ДК 021:2015:79410000-1 (послуги з оцінки активів) комерційна пропозиція якого є найбільш економічно вигідною.

Таким чином, на даному етапі була досягнута проміжна мета злочину - залучення учасниками організованої групи пособника ОСОБА 6, шляхом надання нею суб`єктів оціночної діяльності та прийняття участі в конкурсі АРМА щодо надання послуг з проведення оцінки Прав вимоги, що сприяло службовій особі АРМА ОСОБА 3 вчинити кримінальне правопорушення спрямованого на реалізацію Права вимоги за заниженою ціною.

В подальшому, 15.04.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА 3, діючи умисно, реалізовуючи попередні домовленості з ОСОБА 2 спрямовані на реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, для здійснення заходів щодо передачі Активу організатору електронних торгів - ДП «СЕТАМ» з метою обрання наперед визначеного ОСОБА 2 переможця торгів, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення пп. 9 п. 4 Положення, пп. 1,4 п. 2.3. Положення про Управління, ст. 21 Закону, якими передбачено обов`язок забезпечення проведення оцінки активів, які прийняті Національним агентством, та діючи всупереч інтересам служби, підписав та надіслав заявку до ДП «СЕТАМ» про передачу активів (Права вимоги) для реалізації на електронних торгах (реєстраційний номер 2908/6.1-33-19/6 від 15.04.2019), в якій, пунктом 8, визначив строк підготовки до проведення перших електронних торгів 15 днів.

Також, абзацом 3 ч. 5 ст. 21 Закону передбачено, що рішення про передачу для реалізації активів вартістю понад 10 000 розмірів мінімальних заробітних плат, що в період з 01.01.2019 по 31.12.2019 складало 41 730 000,00 грн, погоджується спеціально створеною при Національному агентстві міжвідомчою комісією з питань реалізації активів.

За таких умов, 16.04.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА 3, з метою уникнення вирішення питання щодо приналежності активів до таких, що передаються в управління АРМА, погодження реалізації активів спеціально створеною при Національному агентстві міжвідомчою комісією з питань реалізації активів та проведення обов`язкового рецензування звіту про оцінку майна, а також передачі таких активів на реалізацію в найкоротший термін, в порушення ч. 2 ст. 21 Закону та ч. 3 ст. 13 Закону про оцінку, пп. 1, 9 п. 2.3 Положення про управління не забезпечив проведення оцінки, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, не забезпечив проведення рецензування даного звіту про оцінку майна відповідним уповноваженим органом або суб`єктом оціночної діяльності, не забезпечив організацію та проведення засідань Міжвідомчої комісії з питань реалізації активів, а натомість, діючи умисно, підписав та надіслав лист до ДП «СЕТАМ» від 16.04.2019 № 2966/6.1-33-19/6, яким рекомендував Підприємству укласти договір про надання послуг з оцінки активів з ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус». Разом з тим, ОСОБА 3, діючи умисно, підписавши та надіславши вказаного листа до ДП «СЕТАМ», реалізував свій злочинний умисел спрямований виконання злочинного плану в частині рекомендації ДП «СЕТАМ» заздалегідь обраного переможця конкурсу щодо надання послуг з оцінки, який проведе оцінку Прав вимоги за заниженою ціною з метою забезпечення приховування протиправного характеру своїх злочинних дій, надаючи їм законного вигляду.

Таким чином, на вказаному етапі ОСОБА 3, діючи умисно, досяг проміжної мети злочину, спрямованого на незаконну реалізацію Прав вимоги та створив умови необхідні для проведення електронних торгів на ДП «СЕТАМ» і забезпечення перемоги у електронних торгах юридичної особи, яку повинен був підібрати ОСОБА 2.

В подальшому, виконуючи спільно розроблений з ОСОБА_6 та ОСОБА 1 єдиний злочинний план, ОСОБА 2 приступив до виконання наступної його частини, а саме: підшукування та залучення юридичної особи, яка б приймала участь у електронних торгах, організованих ДП «СЕТАМ» щодо реалізації Прав вимоги, і яка б за сприяння службових осіб ДП «СЕТАМ», була б визнана переможцем торгів, а в подальшому, за сприяння службових осіб АРМА була б покупцем реалізованих за заниженою ціною Прав вимоги.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України в редакції Закону від 31.03.2019 № 2694-VIII (Далі - ЦК України), кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З вищевказаних норм випливає, що для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в редакції Закону від 07.02.2019 № 2473-VIII (далі - Закон про фінансові послуги), фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать, зокрема компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Отже, ОСОБА 2, розуміючи, що покупцем Прав вимоги може бути лише банк або інша фінансова установа, у невстановлену досудовим розслідуванням час і дату, але не пізніше 09.04.2019 залучив до прийняття участі у електронних торгах організованих ДП «СЕТАМ» щодо реалізації та в подальшого продажу Прав вимоги, ОСОБА_31 .

При цьому, ОСОБА_32 з 12.01.2012 був директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», (далі - ТОВ «ФК Горизонт»), яка відповідно до Розпорядження Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг) від 05.08.2014 № 2324 та Свідоцтва від 05.08.2014 ФК № 485, зареєстрована як фінансова установа.

Таким чином, ОСОБА_32 , будучи залучений ОСОБА 2 до прийняття участі у електронних торгах організованих ДП «СЕТАМ» щодо продажу та подальшої реалізації Прав вимоги, не будучи обізнаним із злочинними планами ОСОБА 2та інших учасників злочинної групи ОСОБА 1 та ОСОБА_6 , взяв на себе зобов`язання від вказаних осіб, вчинити наступні дії:

- забезпечити підшукання та придбання юридичної особи (фінансової установи), яка б, в свою чергу, придбала Права вимоги у переможця електронних торгів ТОВ «ФК Горизонт», організованих ДП «СЕТАМ», а також забезпечити призначення підконтрольного ОСОБА_6 нового бенефіціарного власника такої юридичної особи;

- забезпечити допомогу в господарській діяльності юридичної особи (фінансової установи), яка б, в свою чергу, придбала Права вимоги у переможця електронних торгів ТОВ «ФК Горизонт», організованих ДП «СЕТАМ», в тому числі, підшукання та призначення підконтрольного директора та інших працівників вказаної фінансової установи;

- прийняти участь від імені ТОВ «ФК Горизонт» в електронних торгах організованих в ДП «СЕТАМ» щодо реалізації Прав вимоги, а також забезпечити прийняття участі ще однієї фінансової установи в електронних торгах для створення видимості щодо конкурентних умов на вказаних торгах;

- для гарантованої перемоги ТОВ «ФК Горизонт» на електронних торгах, організованих ДП «СЕТАМ» щодо реалізації Прав вимоги, а в подальшому для купівлі ТОВ «ФК Горизонт» в АРМА Прав вимоги, виконувати усі вказівки ОСОБА 2;

- отримувати від ОСОБА_6 усі необхідні документи та відомості щодо Прав вимоги як предмету реалізації на електронних торгах, організованих ДП «СЕТАМ» та предмету купівлі ТОВ «ФК Горизонт» в АРМА, а в подальшому, предметом продажу ТОВ «ФК Горизонт» спеціально підібраній юридичній особі (фінансовій установі), яка придбає Право вимоги в останньої;

- отримувати від ОСОБА_6 (за вказівкою ОСОБА 1) грошові кошти для внесення гарантійних внесків учасниками електронних торгів організованих ДП «СЕТАМ», для купівлі як майбутнім переможцем електронних торгів (ТОВ «ФК Горизонт») Прав вимоги в АРМА, а в подальшому, для купівлі спеціально підібраною юридичною особою (фінансовою установою) Права вимоги у ТОВ «ФК Горизонт» та для компенсації усіх інших затрат, які понесе ОСОБА_32 при реалізації Прав вимоги;

- після перемоги ТОВ «ФК Горизонт» на електронних торгах, організованих ДП «СЕТАМ» щодо реалізації Прав вимоги, а також після їх купівлі в АРМА, виконувати усі вказівки ОСОБА 2 щодо скасування арешту Прав вимоги, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2019 у кримінальному провадженні № 0000303;

- після отримання ухвали слідчого судді про скасування арешту Прав вимоги у кримінальному провадженні № 0000303, скасувати або припинити усі обтяження, застосовані договорами іпотеки та поруки Прав вимоги, та забезпечити продаж таких Прав вимоги спеціально підібраній юридичній особі (фінансовій установі), яка буде підконтрольна ОСОБА 1 та ОСОБА_6 .

Отже, ОСОБА_32 , приступивши до виконання своїх зобов`язань перед ОСОБА 2 та ОСОБА_6 в частині підшукання юридичної особи (фінансової установи), яка б, в свою чергу, придбала Права вимоги у переможця електронних торгів ТОВ «ФК Горизонт», не будучи обізнаним з їх злочинними планами, 11.04.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час, забезпечив підшукання юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Мані», (далі - ТОВ «Фрі Мані»), яке відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 27.12.2014 № 2318 та Свідоцтва від 27.12.2014 ФК № 1150, зареєстровано як фінансова установа.

Після цього, ОСОБА_6 , виконуючи спільно розроблений зі ОСОБА 1 та ОСОБА 2 єдиний злочинний план в частині забезпечення фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи, за ОСОБА 1 у невстановлену досудовим розслідуванням дату і час, але не пізніше 17.04.2019, передала ОСОБА_33 грошові кошти в сумі 2 600 000,00 грн, необхідні для:

- внесення гарантійних внесків, які подаватимуться учасниками електронних торгів організованих ДП «СЕТАМ»;

- купівлі ТОВ «ФК Горизонт» як майбутнім переможцем вказаних торгів Прав вимоги в АРМА;

- компенсації усіх інших затрат, які понесе ОСОБА_32 при реалізації Прав вимоги.

В подальшому, ОСОБА_34 , виконуючи свої зобов`язання перед ОСОБА 2 та ОСОБА_6 , не будучи обізнаним з їх злочинними планами, 17.04.2019 забезпечив зарахування на рахунок ТОВ «ФК Горизонт» грошових коштів в сумі 2 600 000,00 грн, отриманих від ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА 1.

Після цього, ОСОБА_6 , виконуючи спільно розроблений зі ОСОБА 1 та ОСОБА 2 єдиний злочинний план в частині підшукування особи, яка буде бенефіціарним власником юридичної особи (фінансової установи), яка придбає Права вимоги у ТОВ «ФК Горизонт» як переможця електронних торгів, 18.04.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час, залучила ОСОБА_35 , який не був обізнаний із злочинним планом ОСОБА_6 , для призначення його бенефіціарним власником ТОВ «Фрі Мані» з метою встановлення через нього повного контролю над вказаною юридичною особою.

В подальшому, ОСОБА_32 , виконуючи свої зобов`язання перед ОСОБА 2 та ОСОБА_6 в частині придбання юридичної особи (фінансової установи), яка б в свою чергу придбала Права вимоги у переможця електронних торгів ТОВ «ФК Горизонт», не будучи обізнаним з їх злочинними планами, 18.04.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час, забезпечив призначення ОСОБА_36 :

- бенефіціарним власником ТОВ «Фрі Мані» на підставі акту приймання-передачі від 18.04.2019 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Консалт», (далі - ТОВ «Фрі Консалт»), що являється засновником ТОВ «Фрі Мані»;

- директором ТОВ «Фрі Консалт» на підставі протоколу № 1/2019 загальних зборів учасників ТОВ «Фрі Консалт» від 18.04.2019.

Водночас, ОСОБА_6 , виконуючи спільно розроблений з ОСОБА 2 та ОСОБА 1 єдиний злочинний план в частині забезпечення фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи, за вказівкою ОСОБА 1, 18.04.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою призначення ОСОБА_36 бенефіціарним власником ТОВ «Фрі Мані», забезпечила купівлю корпоративних прав ТОВ «Фрі Консалт», що являється засновником ТОВ «Фрі Мані», шляхом здійснення оплати за вказані корпоративні права в сумі 9 000,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 240 188,17 грн.

Відповідно до п. 2.1. Розділу 2 Професійних вимог до керівників та головних бухгалтерів фінансових установ, затверджених Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 13.07.2004 № 1590, в редакції від 22.03.2019 (далі - Професійні вимоги) керівник фінансової установи повинен відповідати таким професійним вимогам:

- мати вищу освіту ступеня магістра або прирівняну до неї;

- пройти підвищення кваліфікації та скласти екзамен на відповідність знань професійним вимогам за типовою програмою підвищення кваліфікації керівників, складеною за напрямом діяльності фінансової установи та затвердженою Нацкомфінпослуг. Тривалість курсу підвищення кваліфікації має бути не менше 72 годин;

- мати не менше ніж п`ятирічний загальний стаж трудової діяльності, з якого стаж роботи керівником не менше двох років, зокрема, не менше одного року керівником на ринках фінансових послуг;

- мати бездоганну ділову репутацію.

Тим часом, ОСОБА_6 , виконуючи спільно розроблений зі ОСОБА 1 та ОСОБА 2 злочинний план, розуміючи, що відповідно до п. 2.1. Розділу 2 Професійних вимог, ОСОБА_37 не відповідає професійним вимогам керівника фінансової установи, та, не маючи підходящих відповідних кандидатів на призначення директором ТОВ «Фрі Мані», у невстановлений досудовим розслідуванням час і дату, але не пізніше 18.04.2019, звернулась до ОСОБА_38 щодо забезпечення пошуку осіб, які будуть відповідати професійним вимогам керівника фінансової установи з метою встановлення повного контролю над господарською діяльністю ТОВ «Фрі Мані».

В свою чергу, ОСОБА_32 , виконуючи свої зобов`язання перед ОСОБА 2 та ОСОБА_6 , не будучи обізнаним з їх злочинними планами, 18.04.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час, на підставі Рішення від 18.04.2019 № 1/2019 єдиного учасника ТОВ «Фрі Мані», забезпечив призначення директором ТОВ «Фрі Мані» ОСОБА_39 , який відповідав професійним вимогам керівника фінансової установи, з метою встановлення ОСОБА_6 повного контролю через нього над вказаною юридичною особою.

В подальшому, ОСОБА_6 , виконуючи спільно розроблений зі ОСОБА 1 та ОСОБА 2 єдиний злочинний план в частині забезпечення фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи, за вказівкою ОСОБА 1, забезпечувала оплату господарської діяльності ТОВ «Фрі Мані» як фінансової установи, в тому числі: заробітну плату директору ТОВ «Фрі Мані» ОСОБА_40 та заступнику директора - відповідальному працівнику за проведення внутрішнього фінансового моніторингу вказаної фінансової установи ОСОБА_41 ; за послуги бухгалтерського обслуговування; за аудиторські послуги; за придбання та обслуговування програмного забезпечення; за обробку даних, видачу сертифіката кваліфікованого цифрового підпису та інших послуг.

В подальшому, ОСОБА 2, виконуючи спільно розроблений зі ОСОБА 1 та ОСОБА_6 єдиний злочинний план, розуміючи, що для незаконної реалізації за заниженою ціною Прав вимоги необхідна участь службової особи ДП «СЕТАМ», який зловживаючи своїм службовим становищем забезпечив би проведення електронних торгів щодо продажу Прав вимоги за заниженою ціною та забезпечив перемогу наперед визначеному учаснику електронних торгів, організатором яких є ДП «СЕТАМ», діючи умисно, приступивши до виконання наступної частини вказаного злочинного плану. Так, ОСОБА 2, у невстановлену досудовим розслідуванням дату і час, однак не пізніше 15.04.2019, залучив генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА 4 як співвиконавця до вчинення кримінального правопорушення спрямованого на реалізацію Прав вимог за заниженою ціною.

Державне підприємство «СЕТАМ» засноване на державній власності та належить до сфери управління АРМА. Відповідно до п. 2.2 Статуту Підприємства в редакції затвердженого наказом АРМА № 129 від 20.03.2019 (далі - Статут), Предметом діяльності Підприємства є технічне та технологічне забезпечення створення, запровадження, експлуатація програмно-інформаційних комплексів системного ведення, зокрема, системи реалізації арештованого майна (активів) шляхом проведення електронних торгів.

Згідно з Розділом 4 Статуту «Майно Підприємства», майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, Підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, в порядку встановленому законодавством. У разі передачі Підприємства до сфери управління іншого органу управління Підприємство зберігає право господарського відання на закріплене за ним майно. Підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним та фізичним особам, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до Розділу 7 Статуту «Управління Підприємством», Управління Підприємством здійснюється його Генеральним директором, який підзвітний Уповноваженому органу управління. Генеральний директор Підприємства призначається на посаду та звільняється з посади Уповноваженим органом управління. З Генеральним директором Підприємства укладається контракт, у якому визначається строк найму, його права, обов`язки і відповідальність, умови матеріального забезпечення, звільнення з посади, інші умови найму, за погодженням сторін. Генеральний директор Підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Уповноваженого органу управління. Генеральний директор Підприємства несе відповідальність: за виконання покладених на нього завдань, що визначені Статутом; під час реалізації своїх прав і виконання обов`язків повинен діяти в інтересах Підприємства; діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, а також у відносинах з юридичними та фізичними особами; видає в межах своєї компетенції накази та доручення; забезпечує ефективне використання та збереження майна, переданого Підприємству; укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки; несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів, додержання трудової, фінансової дисципліни і вимог законодавства.

Згідно з п. 8 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженої постановою від 27.09.2017 № 719 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.09.2018 № 754 (далі - Порядок реалізації), електронні торги проводяться за лотами. Розподіл активу (активів) на лоти здійснює Національне агентство.

Ринкова вартість активу, який становить відповідний лот, визначається на підставі звіту про оцінку активу, яка проводиться на кожні перші, повторні електронні торги.

Строк дії звіту про оцінку становить не більш як шість місяців з дати її проведення, якщо інше не встановлено законодавством.

Відповідно до п. 11 Порядку реалізації, АРМА має право у будь-який час припинити електронні торги та зняти актив з реалізації у разі припинення дії визначеної законом підстави для реалізації активу або виявлення обставин, що перешкоджають реалізації активу відповідно до цього Порядку. У разі припинення електронних торгів та зняття активу з реалізації електронні торги визнаються такими, що не відбулися.

Відповідно до п. 16 Порядку реалізації, стартова ціна лота на перших електронних торгах дорівнює ринковій вартості активу, який становить відповідний лот, за звітом про оцінку на відповідних перших електронних торгах.

Згідно з п. 2.3.3. Договору про надання послуг з організації та проведення електронних торгів від 25.01.2019 № 352 (далі - Договір), укладеного між АРМА (Замовник) та ДП «СЕТАМ» (Організатор), Організатор зобов`язаний забезпечити проведення незалежної оцінки активів суб`єктом оціночної діяльності на перших та кожних повторних електронних торгах, крім випадків, коли звіт про оцінку, дійсний на момент передачі зазначеного активу для реалізації, надано Замовником.

Крім того, згідно з п. 2.3.4. Організатор зобов`язаний вносити до ЕТС (електронної торгової системи Організатора) інформацію про актив та формувати відповідний лот (інформаційне повідомлення про електронні торги) на підставі отриманої Заявки протягом трьох робочих днів з дати отримання звіту про оцінку майна.

Згідно з Додатком № 1 до Договору, а саме: п. 2 Розділу І Правил проведення електронних торгів арештованими активами (далі - Правила):

- стартова ціна лоту - початкова ціна продажу лоту, встановлена відповідно до законодавства на підставі звіту про його оцінку, проведену суб`єктом оціночної діяльності та дорівнює сумі грошових коштів, за якою лот передається (виставляється) на електронні торги;

- гарантійний внесок ? гарантійне грошове забезпечення виконання потенційним покупцем зобов`язань за результатами участі в електронних торгах, яке вноситься ним на розрахунковий рахунок Організатора для участі у електронних торгах у розмірі, визначеному цими Правилами;

- ЕТС - електронна торгова система Організатора, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації, що стосується реалізації активів, обробки заявок на реалізацію активів, реєстрацію та участь в електронних торгах, проведення електронних торгів та оформлення їх результатів;

- лот - одиниця активу, що виставляється для реалізації на електронних торгах;

- незалежна цінова пропозиція - цінова пропозиція учасника електронних торгів придбати лот, зроблена незалежно від перебігу електронних торгів;

- учасник електронних торгів (далі - учасник) - фізична особа, яка має повну дієздатність, або її належним чином уповноважений представник, юридична особа в особі представника, уповноваженого виступати від її імені, які зареєструвалися на веб-сайті, сплатили гарантійний внесок і допущені Організатором до участі в електронних торгах відповідно до вимог цих Правил;

- ціна продажу лоту - фактична ціна реалізації лоту на торгах.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІ Правил Організатор вносить до ЕТС інформацію про актив та формує відповідний лот (інформаційне повідомлення про електронні торги) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати отримання звіту про оцінку майна.

Згідно з п. 5 вказаного Розділу Правил, інформаційне повідомлення про електронні торги повинно містити загальну інформацію про електронні торги, зокрема: кінцевий термін прийому заявок для участі в електронних торгах, дату і час початку електронних торгів (початок подання цінових пропозицій), дату і час закінчення електронних торгів (завершення подання цінових пропозицій), розмір гарантійного внеску, а також містити інформацію про актив (лот), зокрема: номер лоту, вид активу, найменування активу, стартову ціну лоту.

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Правил, Стартова ціна лоту на перших електронних торгах дорівнює ринковій вартості активу, який становить відповідний лот, визначена за звітом про оцінку на відповідних перших електронних торгах.

Відповідно до Розділу VІІ «Оформлення результатів електронних торгів», після закінчення електронних торгів на веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. ЕТС формує та розміщує на веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

Належним чином оформлений протокол електронних торгів, підписаний переможцем та Організатором, невідкладно надається (надсилається) організатором АРМА. Протягом двох робочих днів з дня визначення переможця електронних торгів, шляхом направлення повідомлення засобами електронної пошти, Організатор зобов`язаний надати АРМА інформацію про особу переможця електронних торгів.

Датою підписання протоколу вважається момент визначення учасника переможцем торгів.

Переможець електронних торгів протягом п`яти банківських днів, а у випадку придбання майна у вигляді товарів або продукції, яке піддається швидкому псуванню, протягом одного банківського дня з дня, наступного за днем підписання протоколу електронних торгів, а саме до дати, зазначеної у протоколі електронних торгів зобов`язаний:

1) перерахувати кошти за придбаний актив на розрахунковий рахунок АРМА, вказаний у протоколі;

2) звернутися до АРМА, надати підписаний проект договору купівлі-продажу активу (лоту) та надати документальне підтвердження сплати коштів за придбаний актив на розрахунковий рахунок АРМА, вказаний у протоколі електронних торгів.

АРМА має право у будь-який час припинити електронні торги та зняти актив з реалізації у разі припинення дії визначеної законом підстави для реалізації активу або виявлення обставин, що перешкоджають реалізації активу відповідно до Порядку. У разі припинення електронних торгів та зняття активу з реалізації електронні торги визнаються такими, що не відбулися.

Правила проведення електронних торгів арештованими активами, затверджені наказом ДП «СЕТАМ» від 28.01.2019 № 7, визначають порядок організації та проведення електронних торгів з реалізації активів та повністю дублюють свої положення Правил.

Згідно контракту з генеральним директором державного підприємства «СЕТАМ» від 16.05.2016 та додаткової угоди від 21.03.2019 № 1 (далі - Контракт), ОСОБА 4 призначений на посаду генерального директора Підприємства на термін з 16.05.2016 по 15.05.2021 (звільнений з посади генерального директора 06.02.2020 за угодою сторін).

Відповідно до п. 4 Контракту, керівник який уклав цей контракт є повноважним представником Підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків Підприємства, передбачених актами законодавства, Статутом Підприємств, іншими нормативними документами.

Згідно Розділу 2 «Права та обов`язки Підприємства» Контракту, Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Підприємства, передбачених законодавством, Статутом Підприємства та цим контрактом.

Керівник забезпечує технічне та технологічне забезпечення створення, запровадження, експлуатацію програмно-інформаційних комплексів системного ведення, зокрема, системи реалізації арештованого майна (активів) шляхом проведення електронних торгів.

Керівник забезпечує надання комплексних (мультипредметних) послуг, зокрема, з ідентифікації, інвентаризації, пакування, транспортування, збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, в межах функції Уповноваженого органу управління з організації здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.

Керівник зобов`язаний, зокрема:

- В своїй діяльності керуватись нормами законодавства, виконувати доручення Президента України, Кабінету Міністрів України, накази та розпорядження Органу управління майном;

- Забезпечувати цільове використання коштів;

- Забезпечити ефективне використання державного майна, належний облік активів підприємства та земельних ділянок;

- Забезпечити повне та своєчасне виконання рішень, прийнятих Органом управління майном, щодо розпорядження майном Підприємства з наданням відповідних звітів у встановлені строки за встановленими формами.

Керівник має право, зокрема:

- Діяти від імені Підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях;

- Укладати господарські угоди;

- Користуватися правом розпорядження коштів Підприємства;

- В межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для виконання всіма підрозділами та працівниками Підприємства;

- Вирішувати інші питання, віднесені законодавством, Органом управління майном, Статутом Підприємства і цим контрактом до компетенції керівника.

Таким чином, ОСОБА 4, як керівник Підприємства, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та згідно з ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

ОСОБА 4, будучи залученим ОСОБА 2 в ролі співвиконавця до вчинення кримінальних правопорушень спрямованих на незаконну реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, за попередньою домовленістю з останнім, а також за попередньою змовою з ОСОБА 3, взяв на себе зобов`язання вчинити ряд дій шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме:

- після надходження до Підприємства заявки від АРМА про передачу активів (Прав вимоги) для реалізації на електронних торгах, а також листа від АРМА, яким рекомендовано Підприємству укласти договір про надання послуг з оцінки активів з суб`єктом оціночної діяльності, забезпечити проведення конкурсів щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги із залученням заздалегідь рекомендованих ОСОБА 3 суб`єктів оціночної діяльності до такого конкурсу та визнати серед них заздалегідь рекомендованого ОСОБА 3 переможця, який проведе оцінку Прав вимоги за заниженою ціною;

- після укладення договору з наперед визначеним суб`єктом оціночної діяльності щодо проведення оцінки Прав вимоги, з метою проведення електронних торгів щодо реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, у найкоротші терміни, для уникнення можливого надходження до АРМА та/або ДП «СЕТАМ» ухвали слідчого судді про скасування арешту Прав вимоги, що призведе до припинення торгів, забезпечити внесення до електронної торгової системи Підприємства інформації про актив та формування відповідного лоту без отримання звіту про оцінку щодо такого активу;

- під час проведення електронних торгів щодо реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, для здійснення злагоджених дій залучених ОСОБА 2 учасників торгів, з метою визначення серед них наперед обраного переможця торгів, здійснювати супровід таких учасників торгів, шляхом надання вказівок ОСОБА 2.

Отже, 15.04.2019 від АРМА до Підприємства надійшла заявка про передачу активів (Прав вимоги) для реалізації на електронних торгах (підписана ОСОБА 3 та зареєстрована в АРМА від 15.04.2019 вих. № 2908/6.1-33-19/6), яка зареєстрована на Підприємстві за вх. № 6517-06-19 від 15.04.2019. Цього ж дня, вказана заявка, згідно резолюції підписаної ОСОБА 4, передана на виконання до заступника генерального директора з юридичних питань Підприємства ОСОБА_42 , який в свою чергу є головою тендерного комітету ДП «СЕТАМ».

В подальшому, 16.04.2019 від АРМА до Підприємства надійшов лист, яким рекомендовано ДП «СЕТАМ» укласти договір про надання послуг з оцінки активів з ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» (підписаний ОСОБА 3 та зареєстрований в АРМА від 16.04.2019 вих. № 2966/6.1-33-19/6), який зареєстрований на Підприємстві за вх. № 6693-06-19 від 16.04.2019. Цього ж дня, вказаний лист, згідно резолюції підписаної ОСОБА 4, переданий на виконання до тендерного комітету Підприємства.

В подальшому, 17.04.2019 ОСОБА_43 , який не був обізнаний зі злочинними планами ОСОБА 4, як голова тендерного комітету Підприємства, склав, підписавши запит цінових пропозицій щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги від 17.04.2019 за вих. № 4390/17-18-19, який був надісланий суб`єктам оціночної діяльності заздалегідь рекомендованими ОСОБА 3, відповідно до листа Національного агентства від 16.04.2019 вих. № 2966/6.1-33-19/6, підписаним останнім, а саме до: ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», Товарній біржі «Універсальна» та ФОП ОСОБА_28 .

Разом з тим, ОСОБА 6, сприяючи учасникам організованої групи та службовим особам АРМА і ДП «СЕТАМ» в реалізації їх злочинного умислу, направленого на залучення суб`єкта оціночної діяльності, який би здійснив оцінку Прав Вимоги за заниженою ціною та залучення інших суб`єктів оціночної діяльності, які будуть приймати участь у конкурсі в ДП «СЕТАМ» для штучного створення конкурентних умов на даних конкурсах з метою обрання переможцем наперед визначеного суб`єкта оціночної діяльності, була залучена в якості пособника і відповідно до відведеної їй ролі зобов`язалася надати суб`єктів оціночної діяльності ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС», Товарну біржу «Універсальна» та ФОП ОСОБА_28 для прийняття участі ними у вказаному конкурсі ДП «СЕТАМ» та в подальшому провести оцінку Прав вимоги за заниженою ціною наперед обраним переможцем цього конкурсу ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС».

Отже, ОСОБА 6, отримавши від ДП «СЕТАМ» запит цінових пропозицій від 17.04.2019 за вих. № 4390/17-18-19 щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги, у невстановлений досудовим розслідуванням час і дату, але не пізніше 18.04.2019, діючи відповідно до відведеної їй ролі пособника, підписала лист від Товарної біржі «Універсальна» з ціновою пропозицією, відповідно до якої запропоновано вартість послуг з оцінки Прав вимоги в розмірі 8 000,00 грн, який був надісланий до ДП «СЕТАМ».

В подальшому, ОСОБА 6, у невстановлену досудовим розслідуванням дату і час, але не пізніше 18.04.2019, діючи відповідно до відведеної їй ролі пособника, забезпечила складання листа від ФОП ОСОБА_28 з ціновою пропозицією, відповідно до якої запропоновано вартість послуг з оцінки Прав вимоги в розмірі 8 000,00 грн, який був надісланий до ДП «СЕТАМ».

В подальшому, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 18.04.2019 року, ОСОБА_26 виконуючи вказівки ОСОБА 6, підготувала лист від ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» до ДП «СЕТАМ» з ціновою пропозицією, відповідно до якої запропоновано вартість послуг з оцінки Прав вимоги в розмірі 4 000,00 грн.

Після цього, ОСОБА_26 не пізніше 18.04.2019, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Смялінська, 23, виконала підпис ОСОБА_27 в графі «директор ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ОСОБА_27 » в листі ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» до ДП «СЕТАМ». Лист в подальшому був надісланий та отриманий ДП «СЕТАМ».

Отже, лист ОСОБА 3 від 16.04.2019 вих. № 2966/6.1-33-19/6, яким рекомендовано ДП «СЕТАМ» укласти договір про надання послуг з оцінки активів (Прав вимоги) з ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», а також штучно створена цінова пропозиція ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» в розмірі 4 000,00 грн, що є значно меншою від інших штучно створених цінових пропозицій Товарної біржі «Універсальна» та ФОП ОСОБА_28 в розмірі 8 000,00 грн, дали підстави в подальшому залучити до проведення оцінки вказаного активу саме ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», що було частиною злочинного плану учасників організованої групи, в тому числі службових осіб АРМА і ДП «СЕТАМ».

Після цього, 18.04.2019 згідно протоколу засідання тендерного комітету ДП «СЕТАМ» від 18.04.2019 № 448/1, визначено суб`єкта оціночної діяльності, який буде проводити незалежну оцінку Прав вимоги, а саме ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус».

Після цього, ОСОБА_26 19.04.2019, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, шляхом підроблення підпису ОСОБА_27 (виконавши підпис замість нього) в графах «ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ОСОБА_27 » підробила офіційний документи - Договір від 19.04.2019 № 1237 між ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» та ДП «СЕТАМ» та Додаток № 1 до нього щодо надання консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління (послуг з оцінки) Права вимоги з вартістю цих послуг 4 000,00 грн, надавши видимості укладення відповідною юридичною особою договору, що спричиняє правові наслідки.

Підроблений договір ОСОБА_26 , на виконання попередніх домовленостей щодо передачі документу за грошову винагороду, передала ОСОБА 6 Цього ж дня, вказаний Договір від 19.04.2019 № 1237 та Додаток № 1 через інших осіб переданий до ДП «СЕТАМ» де його в цей день підписав генеральний директор ОСОБА 4, про що ОСОБА 6 повідомила ОСОБА_26 .

Відповідно до змісту договору ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» нібито взяло на себе зобов`язання у порядку та на умовах, визначених договором, надавати послуги щодо оцінки майна (ДК 021:2015 - 79410000-1 Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління), у тому числі підготовку звітів про оцінку майна. Текст договору передбачав покладення на ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ряд обов`язків у зв`язку із наданням відповідних послуг, в тому числі відповідальність за порушення його умов, а саме:

- п. 1.2. Розділу 1 «Предмет договору», проведення незалежної оцінки вартості майна здійснюється відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891, Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442;

- п. 1.3. Розділу 1 «Предмет договору», звіт про оцінку майна складається в повній формі;

- п. 2.3. Розділу 2 «Порядок та строки надання послуг» за результатами наданих Послуг Виконавець передає Замовнику два примірники Звіту про оцінку майна щодо кожного об`єкта оцінки окремо, що є результатом наданих послуг за цим договором;

- п. 2.5. Розділу 2 «Порядок та строки надання послуг» до затвердження Замовником Звіту Виконавець направляє його електронну версію на попереднє погодження Замовнику засобами електронної пошти. Попереднє погодження Звіту про оцінку здійснюється Замовником протягом п`яти робочих днів з дати отримання від Виконавця електронної версії Звіту про оцінку;

- п. 2.10. Розділу 2 «Порядок та строки надання послуг» Звіт про оцінку із обов`язковим додаванням висновку про його рецензування, що є результатом наданих послуг за цим договором передається замовнику у двох примірниках, складений українською мовою на паперовому носії у день підписання акта, за адресою: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.

Відповідно до ст. 9 Закон про оцінку, методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Нормативно-правові акти, які регулюють питання вартості (ціни) майна, не повинні суперечити положенням (національним стандартам) оцінки майна.

Положення (національні стандарти) оцінки майна повинні містити визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування.

Положення (національні стандарти) оцінки майна визначають випадки застосування оцінювачами методичних підходів оцінки ринкової вартості майна та випадки і обмеження щодо застосування методичних підходів до визначення неринкових видів вартості майна. При цьому, якщо законами або нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, договором на проведення оцінки майна або ухвалою суду не зазначено вид вартості, який повинен бути визначений в результаті оцінки, визначається ринкова вартість.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до з ч. 1, 2 ст. 12 Закону про оцінку, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до п. 1 розділу І Порядку оцінки права вимоги за зобов`язанням, що виникає внаслідок здійснення кредитної операції, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.05.2017 № 866 (Далі - Порядок оцінки) цей Порядок застосовується суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання під час проведення незалежної оцінки права вимоги за зобов`язанням за укладеним кредитним договором. Суб`єкти оціночної діяльності проводять незалежну оцінку права вимоги за зобов`язанням за укладеним кредитним договором на підставі договору на проведення оцінки майна, укладеного із заінтересованою у такій оцінці особою, яка згідно із законодавством виступає замовником її проведення.

За змістом п. 4 розділу І «Загальні положення» Порядку оцінки: боржник - сторона за кредитним договором (юридична або фізична особа), яка повинна сплатити борг / виконати вимогу кредитора згідно з умовами укладеного договору; вихідні дані - сукупність документів та інформації, що необхідні для проведення оцінки об`єкта оцінки з урахуванням вимог цього Порядку і надаються замовником оцінки або іншою уповноваженою ним особою суб`єкту оціночної діяльності; група прав вимоги за зобов`язанням - сукупність прав вимоги за зобов`язанням за кредитними договорами, що мають одну чи декілька спільних (однорідних) характеристик та можуть бути об`єднані у групу відповідно до вимог цього Порядку; кредитний портфель - сукупність груп права вимоги за зобов`язанням, що об`єднані в єдиний об`єкт оцінки; платіжний календар - графік виконання зобов`язань за кредитним договором, що містить обсяги ймовірних (прогнозованих) надходжень від виконання умов кредитного договору; реєстр прав вимоги за зобов`язанням, що оцінюються, - упорядкована замовником оцінки (або іншою особою за його згодою, дорученням тощо) інформація в паперовому та/або електронному форматі, яка містить вихідні дані про кредитні договори, права вимоги за зобов`язаннями за якими оцінюються як група чи у складі кредитного портфеля.

У відповідності до п. 1 розділу ІІ Порядку оцінки, для оцінки об`єкта суб`єкту оціночної діяльності надаються замовником оцінки (або іншою особою за його згодою, дорученням тощо) такі вихідні дані, що є актуальними на дату оцінки, зокрема: реєстр прав вимоги за зобов`язанням, що оцінюються (для оцінки груп прав вимоги за зобов`язанням або кредитного портфеля), який має містити інформацію, передбачену пунктом 2 цього розділу; інформація щодо платоспроможності боржника; відомості щодо наявності поручительства за кредитним договором, включаючи дані про платоспроможність поручителя, майно поручителя, на яке може бути звернено стягнення та здійснені заходи зі звернення стягнення на майно поручителя для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором (групою прав вимоги за зобов`язанням чи кредитним портфелем); перелік предметів застави (іпотеки), іншого забезпечення за кредитним договором (за кожним кредитним договором, що включений до складу групи прав вимоги за зобов`язанням чи кредитного портфеля). Якщо предмет застави (іпотеки) є забезпеченням декількох кредитних договорів, зокрема (але не виключно) тих, що оцінюються, у тому числі у складі групи прав вимоги за зобов`язанням чи у кредитному портфелі, інформація про це надається (окремо розшифровується) у складі вихідних даних із вказівкою черговості задоволення вимог кредитора за кредитним договором щодо стягнення заборгованості за рахунок реалізації предмета забезпечення за оцінюваним правом вимоги за зобов`язанням; документи про характеристики предметів застави (іпотеки), іншого забезпечення за кредитним договором (за кожним кредитним договором, що включений до складу групи прав вимоги за зобов`язанням чи кредитного портфеля); окремі додаткові відомості з кредитної справи, зокрема: історичні дані щодо погашення та реструктуризації права вимоги за кредитним договором (кредитними договорами); додаткова інформація та у разі наявності копії документів, що містять відомості про вжиті кредитором заходи, спрямовані на повернення проблемної заборгованості (копії судових рішень, інші документи); відомості про час і результати обстежень наявності та стану предметів застави (іпотеки), іншого забезпечення.

Положеннями п. 2 розділу ІІ «Вихідні дані для проведення оцінки та їх опрацювання» Порядку оцінки встановлено, що реєстр прав вимоги за зобов`язанням, що оцінюються, має містити, зокрема, таку інформацію: реквізити кредитного договору; дата укладення кредитного договору; дата завершення виконання зобов`язання боржником згідно з укладеним кредитним договором; валюта кредиту (гривня, іноземна валюта (за кожною валютою окремо); тип боржника (фізична особа; юридична особа); відомості про боржника - юридичну особу, банк або бюджетну організацію (назва, код за ЄДРПОУ, місце реєстрації); галузева належність згідно з кодом КВЕД, результат перевірки його наявності та оцінка його платоспроможності; відомості про наявність поручителя(ів), їх платоспроможність для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором (у форматі, як для відповідного типу боржника); загальний обсяг заборгованості за кредитним договором на дату оцінки та розшифрування його складу (за основною сумою заборгованості, відсотками, комісіями, штрафними санкціями), кількість днів прострочення (для прострочених кредитних договорів); графік погашення заборгованості (щомісяця рівними частинами; щокварталу рівними частинами; щороку рівними частинами; в кінці строку однією сумою; індивідуальний графік погашення (надається окремо)); величина відсоткової ставки, вид відсоткової ставки (фіксована; плаваюча), метод нарахування відсотків за кредитним договором, періодичність сплати відсотків за кредитним договором (щомісяця; щокварталу; щороку; в кінці строку; індивідуальний графік сплати (надається окремо)); величина комісій та/або штрафних санкцій на дату оцінки, умови та порядок їх нарахування за кредитним договором; наявність та вид предмета забезпечення за кредитним договором (єдиний (цілісний) майновий комплекс; житлова іпотека; нежитлова іпотека; земельна ділянка; об`єкт незавершеного будівництва; транспортний засіб; машини та обладнання; інше рухоме майно (офісна техніка, меблі, товари в обігу та виробничі запаси, споживчі товари тощо); цінні папери (облігації, акції, векселі тощо); бланковий кредит), черговість задоволення вимог кредитора за кредитним договором щодо стягнення заборгованості за рахунок реалізації предмета забезпечення, результати його останньої оцінки та інформація щодо результатів перевірки його наявності та стану; дата та сума останнього платежу за кредитом.

Згідно з п. 3 розділу ІІ «Вихідні дані для проведення оцінки та їх опрацювання» Порядку оцінки, за достовірність і повноту вихідних даних, що надаються суб`єкту оціночної діяльності для проведення оцінки, несе відповідальність особа, яка їх надає.

З метою проведення ідентифікації об`єкта оцінки здійснюється аналіз інформації, що міститься у вихідних даних. Суб`єкт оціночної діяльності не проводить правових експертиз наданих для оцінки вихідних даних. Відомості про наявність та характеристики предмета забезпечення за кредитним договором використовуються суб`єктом оціночної діяльності з наданих йому вихідних даних про об`єкт оцінки, за винятком випадку, коли договором про проведення оцінки визначені відповідні зобов`язання суб`єкта оціночної діяльності на дії з повної чи часткової перевірки таких відомостей, у тому числі шляхом обстеження предмета забезпечення.

У разі виявлення в процесі проведення оцінки неповноти, розбіжностей або недостовірності інформації (відомостей), що містяться у складі наданих вихідних даних, суб`єкт оціночної діяльності письмово звертається до замовника оцінки чи особи, яка надає інформацію, із запитом про виявлені факти та вимогою щодо їх усунення.

Якщо таке усунення неможливе, про що замовник або особа, яка надала такі вихідні дані, письмово проінформували суб`єкта оціночної діяльності, у звіті про оцінку зазначається відповідна інформація про зміст, опис відповідних розбіжностей (неповноти, недостовірності) та здійснені суб`єктом оціночної діяльності дії щодо врахування цього факту під час розрахунків і формування висновку про вартість об`єкта оцінки. При цьому під час формування остаточного висновку про вартість об`єкта оцінки суб`єкт оціночної діяльності надає перевагу тому з варіантів її розрахунків, на який найменше вплинули вище зазначені обставини.

Якщо таке усунення можливе шляхом відображення коректних відомостей, зокрема про предмет забезпечення, за взаємною письмовою згодою сторін договору про проведення оцінки проводяться додаткові дії з коригування відомостей, обстеження майна, що є забезпеченням за кредитним договором (за можливості), тощо. Опис та наслідки вищевказаних дій відображаються суб`єктом оціночної діяльності у звіті про оцінку.

Пунктом 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, встановлено, що звіт про оцінку майна повинен містити, зокрема, висновок про вартість майна.

Відповідно до пункту 4 розділу IV Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 13.11.2002 № 1997 у редакції наказу Фонду державного майна України 08.06.2017 № 924, грубим порушеннями нормативно-правових актів з оцінки майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності оцінювачем вважається, зокрема, складання оцінювачем документа з оцінки майна у формі висновку про вартість об`єкта оцінки без складання звіту про оцінку.

В подальшому, ОСОБА_26 на виконання домовленостей з ОСОБА 6, в період з 19.04.2019 по 02.05.2019, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_120 , від імені ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» як оцінювач склала висновок про вартість Прав вимоги.

При цьому, ОСОБА_26 будь-які перевірочні дії на встановлення дійсної ринкової вартості Прав вимоги не вчинялися та звіт про оцінку не складався. Разом з тим, усвідомлюючи, що звіт про оцінку Прав вимоги вона скласти не зможе з причин відсутності в неї усіх вихідних даних для проведення оцінки передбачених розділом ІІ Порядком оцінки до вказаного висновку ОСОБА_26 внесла недостовірні відомості щодо нібито проведення 22.04.2019 оцінки вартості Прав вимоги за порівняльним методом та встановлену нібито ринкову вартість права вимоги у сумі 16 500 000,00 грн.

Вказаний висновок про вартість із недостовірними відомостями ОСОБА_26 в порушення ч. 4 ст. 3, ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону про оцінку, договору від 19.04.2019 № 1237, розділу ІІ Порядку оцінки, пунктом 4 розділу IV Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії підписала, як залучений оцінювач ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС».

Крім того, діючи на виконання домовленостей із ОСОБА 6, у період з 19.04.2019 по 03.05.2019, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_120 , ОСОБА_26 підробила (шляхом самостійного виконання підпису) підпис ОСОБА_27 в графах «ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ОСОБА_27 » та проставила печатку ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», зазначивши у висновку про вартість всі передбачені реквізити.

Таким чином, у період з 19.04.2019 по 03.05.2019 перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 218/1, кв. 65, ОСОБА_26 підробила офіційний документ - висновок ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» про вартість Прав вимоги станом на 22.04.2019, зазначивши у ньому недостовірні відомості щодо проведення оцінки прав вимоги, його вартості та про його підписання директором товариства з обмеженою відповідальністю.

03.05.2019 за адресою: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 218/1, кв. 65, ОСОБА_26 не будучи обізнаною щодо його подальшого використання видала ОСОБА 6 підроблений висновок ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» про вартість Прав вимоги, який був переданий учасникам організованої групи ОСОБА 1, ОСОБА_6 та ОСОБА 2 та надісланий до ДП «СЕТАМ», де він був отриманий та зареєстрований за вх. № 7584-12-19 від 03.05.2019.

Дійсна вартість Права вимоги без урахування податку на додану вартість станом на 22.04.2019 становить 177 951 000,00 грн, станом на 20.05.2019 становить 176 986 000,00 грн, станом на 27.05.2019 становить 177 368 000,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 , виконуючи спільно розроблений зі ОСОБА 1 та ОСОБА 2 єдиний злочинний план в частині забезпечення фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи, за вказівкою ОСОБА 1, 03.05.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час, забезпечила оплату ОСОБА 6 грошових коштів в загальній сумі 180 000,00 грн за надання суб`єктів оціночної діяльності для прийняття участі в конкурсах АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з проведення оцінки Прав вимоги, а в подальшому, за складання висновку про вартість щодо такого об`єкту оцінки за заниженою ціною.

Після цього, ОСОБА 6, на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_26 щодо виготовлення та передачу їй підроблених документів (договір про надання послуг та висновок про вартість Прав вимоги з наперед встановленою вартістю) від імені ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС», передала ОСОБА_26 частину отриманих від ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 50 000,00 грн.

Таким чином, на даному етапі було досягнуто проміжної мети злочину - залучення через учасників організованої групи, пособника ОСОБА 6, шляхом надання суб`єктів оціночної діяльності для прийняття участі в конкурсі ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з проведення оцінки Прав вимоги, а в подальшому складанням висновку про вартість, що сприяло службовим особам ДП «СЕТАМ» реалізації Права вимоги за заниженою ціною через електронні торги.

В подальшому, ОСОБА 4, у невстановлену досудовим розслідуванням дату і час, однак не пізніше 03.05.2019, після надходження вказаного висновку про вартість до ДП «СЕТАМ» та його реєстрації за вх. № 7584-12-19 від 03.05.2019, усвідомлюючи, що реалізувати злочинний умисел, спрямований на забезпечення проведення електронних торгів щодо реалізації Прав вимоги за заниженою ціною та забезпечення визнання переможцем наперед визначеного учасника електронних торгів, самостійно він не зможе, розуміючи, що внести до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» інформацію про актив та сформувати відповідний лот за відсутності звіту про оцінку активу у найкоротший термін неможливо без участі службової особи ДП «СЕТАМ», яка б безпосередньо відповідала за організацію процесу реалізації майна через електронні торги, залучив заступника генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства ДП «СЕТАМ» ОСОБА 5 як співвиконавця до вчинення кримінального правопорушення спрямованого на здійснення незаконної реалізації Прав вимоги за заниженою ціною.

В свою чергу, ОСОБА 5, будучи залученим ОСОБА 4 та діючи з ним за попередньою змовою, з метою проведення електронних торгів щодо реалізації Прав вимоги за заниженою ціною у найкоротші терміни для уникнення можливого надходження до АРМА та/або ДП «СЕТАМ» ухвали слідчого судді про скасування арешту Прав вимоги, що призвело б до припинення торгів, повинен був, зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечити внесення до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» інформації про актив та сформувати відповідний лот без отримання звіту про оцінку щодо такого активу, а лише на підставі Висновку про вартість.

Так, ОСОБА 5, згідно з наказом генерального директора Підприємства від 17.10.2017 № 129-к переведений на посаду заступника генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства ДП «СЕТАМ» з 17.10.2017.

Відповідно до Розподілу обов`язків між заступниками генерального директора Підприємства, який затверджений наказом № 45 від 30.03.2018, заступник генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства відповідно до розподілу обов`язків координує та контролює діяльність таких структурних підрозділів Підприємства:

- Відділу операційного забезпечення;

- Відділу маркетингу та реклами;

- Відділу з розвитку підприємства.

Згідно з п.п. 1.3, 1.4 Положення про операційне забезпечення ДП «СЕТАМ», затвердженого наказом № 10 від 10.01.2018, відділ операційного забезпечення підпорядковується безпосередньо заступнику генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства. Відділ у своїй діяльності керується чинним законодавством України, актами Міністерства юстиції України, статутом ДП «СЕТАМ», наказами ДП «СЕТАМ», нормативно-методичними матеріалам з організації процесу реалізації майна через електронні торги, а також цим Положенням.

Відповідно до Розділу 2 вказаного Положення, основними завданнями відділу операційного забезпечення є:

- Контроль внесення інформації до системи реалізації майна (п. 2.3);

- Здійснення визначення (перевизначення) переможця електронних торгів, відповідно до інформації про оплату лоту, яка надходить відповідно Порядку реалізації арештованого майна (п. 2.5);

- Проведення документального оформлення результатів електронних торгів відповідно до відомостей, автоматично сформованих системою реалізації майна (п. 2.6);

- Інформує про результати електронних торгів (п. 2.12).

Таким чином, ОСОБА 5, як заступник керівника Підприємства, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Отже, ОСОБА 5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА 4, маючи за мету провести електронні торги щодо реалізації Прав вимоги за заниженою ціною у найкоротші терміни, отримавши висновок про вартість щодо Прав вимоги зареєстрований за вх. № 7584-12-19 від 03.05.2019, достовірно знаючи що ринкова вартість активу, який становить відповідний лот, визначається на підставі звіту про оцінку активу, а не на підставі висновку про вартість, який є лише складовою частиною звіту про оцінку, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення п.п. 5, 6, 8, 16 Порядку реалізації, п.п. 2.3.3., 2.3.4. договору про надання послуг з організації та проведення електронних торгів від 25.01.2019 № 352, п. 2, п.п. 6 п. 5.2, п. 7 Правил та аналогічних положень Правил проведення електронних торгів арештованими активами, затверджених наказом ДП «СЕТАМ» від 28.01.2019 № 7, відповідно до підписаної ним резолюції, передав до виконання висновок про вартість щодо Прав вимоги підлеглому працівнику - провідному фахівцю відділу операційного забезпечення ДП «СЕТАМ» ОСОБА_44 .

В свою чергу, ОСОБА_45 , 03.05.2019 о 17 год 14 хв, не будучи обізнаною із злочинними планами ОСОБА 4 та ОСОБА 5, виконуючи вказівку останнього, створила та цього ж дня о 17 год 27 хв опублікувала в електронній торговій системі ДП «СЕТАМ» лот № 347004 з найменуванням «Право вимоги за Кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та Кредитним договором № 4706 від 16.09.2010» з наступною інформацією:

- Дата проведення аукціону: 20.05.2019 о 09:00;

- Дата закінчення торгів: 20.05.2019 о 18:00;

- Дата закінчення подання заявок: 19.05.2019 о 09:00;

- Стартова ціна: 16 500 000,00 грн.

Після цього, в період з 03.05.2019 по 20.05.2019, ОСОБА 4, будучи в силу своїх службових повноважень поінформованим щодо процесу проведення електронних торгів щодо лоту № 347004, діючи умисно, зловживаючи свої службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА 5 та виконуючи попередні домовленості з ОСОБА 2 в частині здійснення супроводу наперед залучених останнім учасників торгів в електронних торгах щодо реалізації Прав вимоги, повідомивши останньому про публікацію торгів за лотом № 347004, передавав ОСОБА 2 вказівки, які необхідно буде виконати для вчинення злагоджених дій з метою визначення наперед обраного переможця торгів.

В свою чергу, ОСОБА 2 у вищевказаний період, отримавши вказані вказівки від ОСОБА 4, діючи умисно, передавав їх ОСОБА_33 з метою визначення ТОВ «ФК Горизонт» переможцем торгів.

Так, ОСОБА_32 , виконуючи вказівки ОСОБА 2, не будучи обізнаним з його злочинними планами, а також злочинним умислом службових осіб ДП «СЕТАМ», вчинив дії, спрямовані на визначення ТОВ «ФК Горизонт» переможцем торгів, а саме:

- о 18 год 12 хв 14.05.2019 подав заявку на електронні торги, організовані в ДП «СЕТАМ» за лотом № 347004 від імені ТОВ «ФК Горизонт»;

- о 18 год 40 хв 14.05.2019, шляхом залучення Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС», код ЄДРПОУ - 40033382 (далі - ТОВ «ФК АСТЕР-ФІНАНС»), забезпечив подання заявки на електронні торги, організовані в ДП «СЕТАМ» за лотом № 347004 від ще однієї фінансової установи для створення конкурентних умов на даних електронних торгах;

- в період з 09 год 33 хв 15.05.2019 по 12 год 51 хв 16.05.2019 забезпечив перерахування грошових коштів в загальній сумі 825 000,00 грн, які йому передала ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА 1, для внесення гарантійного внеску на рахунок ДП «СЕТАМ» з рахунку ТОВ «ФК Горизонт» та рахунок ТОВ «ФК АСТЕР-ФІНАНС»;

- о 13 год 04 хв 16.05.2019 забезпечив внесення гарантійного внеску від імені ТОВ «ФК Горизонт», шляхом перерахування на рахунок ДП «СЕТАМ» грошових коштів в сумі 825 000,00 грн, які йому передала ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА 1;

- о 14 год 18 хв 16.05.2019 забезпечив внесення від імені ТОВ «ФК АСТЕР-ФІНАНС» гарантійного внеску від вказаної юридичної особи в сумі 825 000,00 грн шляхом перерахування на рахунок ДП «СЕТАМ» грошових коштів в сумі 825 000,00 грн, які йому передала ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА 1;

- о 17 год 40 хв 20.05.2019 подав першу цінову пропозицію від ТОВ «ФК Горизонт», яка була рівною стартовій ціні лоту № 347004 в сумі 16 500 000,00 грн.

В подальшому, 20.05.2019 о 18 год 00 хв, за результатом злагоджених дій ОСОБА 4, ОСОБА 5 та ОСОБА 2, спрямованих на забезпечення визнання переможцем наперед визначеного учасника електронних торгів, а в подальшому, ОСОБА_38 , який не був обізнаним із злочинними планами останніх, електронні торги за лотом № 347004 щодо реалізації Прав вимоги за стартовою ціною 16 500 000,00 грн були завершені із найвищою ціновою пропозицією ТОВ «ФК Горизонт» на рівні стартової ціни у вищевказаній сумі.

В свою чергу, ОСОБА 5, діючи умисно, реалізуючи спільний з ОСОБА 4 злочинний умисел, спрямований на забезпечення визнання переможцем наперед визначеного учасника електронних торгів, 20.05.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав протокол електронних торгів № 406894 про визнання переможцем ТОВ «ФК Горизонт» за лотом № 347004 щодо реалізації Прав вимоги за ціною 16 500 000,00 грн.

Після цього, ОСОБА 5, діючи умисно, реалізуючи спільний з ОСОБА 4 злочинний умисел, спрямований на реалізацію переможцю електронних торгів Прав вимоги за заниженою ціною, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав лист від 22.05.2019 № 4691/17-14-19, на підставі якого, цього ж дня, протокол електронних торгів № 406894 був скерований до АРМА для укладення договору купівлі-продажу Прав вимоги і їх реалізації переможцю торгів ТОВ «ФК Горизонт».

Таким чином, у період з 15.04.2019 по 22.05.2019 ОСОБА 4, за попередньою змовою з ОСОБА 5 та ОСОБА 3 за пособництва ОСОБА 6 і ОСОБА_26 , діючи на користь учасників організованої групи ОСОБА 2, ОСОБА 1 та ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення п.п. 5, 6, 8, 16 Порядку реалізації, п.п. 2.3.3., 2.3.4. договору про надання послуг з організації та проведення електронних торгів від 25.01.2019 № 352, п. 2, п.п. 6 п. 5.2, п. 7 Правил та аналогічних положень Правил проведення електронних торгів арештованими активами, затверджені наказом ДП «СЕТАМ» від 28.01.2019 № 7, забезпечивши проведення електронних торгів, організованих ДП «СЕТАМ» щодо реалізації Прав вимоги без здійснення їх оцінки, а також, забезпечивши визначення наперед обраного переможця вказаних електронних торгів, вчинив дії, спрямовані на заволодіння чужим майном - Правом вимоги, шляхом їх незаконної реалізації на користь учасників організованої групи за заниженою ціною, що виразилось у завданні майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 160 868 000,00 грн.

В свою чергу, ОСОБА_6 , виконуючи спільно розроблений зі ОСОБА 1 та ОСОБА 2 єдиний злочинний план в частині забезпечення фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи, за вказівкою ОСОБА 1, в період з 21.05.2019 по 23.05.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час, передала ОСОБА_33 грошові кошти в сумі 14 680 000,00 грн для зарахування їх на рахунок ТОВ «Фрі Мані» з метою використання їх для купівлі Прав вимоги за заниженою ціною в переможця торгів ТОВ «ФК Горизонт» і для створення видимості, що ТОВ «Фрі Мані» є реальним покупцем Прав Вимоги.

В подальшому, ОСОБА_34 , виконуючи свої зобов`язання перед ОСОБА 2 та ОСОБА_6 , не будучи обізнаним з їх злочинними планами, вчинив наступні дії спрямовані на реалізацію Прав вимоги за грошові кошти, які були передані від ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА 1:

- в період з 13 год 15 хв по 14 год 30 хв 23.05.2019 забезпечив зарахування на рахунок ТОВ «Фрі Мані» грошових коштів в сумі 14 680 000,00 грн, переданих від ОСОБА_6 ;

- об 11 год 49 хв 24.05.2019 забезпечив переведення з рахунку ТОВ «Фрі Мані» та рахунок ТОВ «ФК Горизонт» грошових коштів в сумі 14 680 000,00 грн, переданих від ОСОБА_6 ;

- о 12 год 32 хв 24.05.2019 з метою укладення договору купівлі-продажу Прав вимоги з АРМА, забезпечив переведення з рахунку ТОВ «ФК Горизонт» та рахунок АРМА грошових коштів в загальній сумі 16 500 000,00 грн, раніше переданих від ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА 1.

В подальшому, ОСОБА_32 , 27.05.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_46 за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10, виконуючи свої зобов`язання перед ОСОБА 2 та ОСОБА_6 , не будучи обізнаним з їх злочинними планами, засвідчив своїм підписом зі сторони покупця та від імені ТОВ «ФК Горизонт» договір купівлі-продажу від 27.05.2019 за реєстровим № 901 та Додаток № 1 до нього (специфікацію) з АРМА щодо купівлі Прав вимоги за ціною 16 500 000,00 грн.

В свою чергу, ОСОБА 3, цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_47 за вищевказаною адресою, діючи умисно, з метою реалізації попередніх злочинних домовленостей з ОСОБА 2 та завершення злочинного умислу щодо реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, засвідчив своїм підписом зі сторони продавця та від імені АРМА Договір купівлі-продажу від 27.05.2019 за реєстровим № 901 та Додаток № 1 до нього (специфікацію) з ТОВ «ФК Горизонт» щодо продажу Прав Вимоги за ціною 16 500 000,00 грн.

Разом з тим, ОСОБА_6 , виконуючи спільно розроблений з ОСОБА 2 та ОСОБА 1 єдиний злочинний план в частині забезпечення фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи, за вказівкою ОСОБА 1, 27.05.2019, у невстановлений досудовим розслідуванням час, передала ОСОБА_33 грошові кошти в сумі 4 650,00 грн для оплати за вчинену нотаріальну дію щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 27.05.2019 за реєстровим № 901 та Додаток № 1 до нього (специфікацію), укладеного між АРМА та ТОВ «ФК Горизонт» щодо купівлі-продажу Прав вимоги за ціною 16 500 000,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_32 , виконуючи свої зобов`язання перед ОСОБА 2 та ОСОБА_6 , не будучи обізнаним з їх злочинними планами, в період часу з 10 год 58 хв по 13 год 37 хв 28.05.2019, на підставі договору, укладеного між АРМА та ТОВ «ФК Горизонт» від 27.05.2019 щодо купівлі-продажу Прав вимоги, шляхом заповнення та подання державному реєстратору заяв про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, забезпечив здійснення реєстраційних дій у вказаному реєстрі щодо зміни іпотекодержателя з ПАТ «Укрінбанк» на ТОВ «ФК Горизонт» в записах щодо обтяжень застосованими іпотечними договорами, які забезпечували зобов`язання по кредитним договорам Прав вимоги.

Таким чином, у період з 13.02.2019 по 27.05.2019, ОСОБА 3, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА 4, ОСОБА 5 та за пособництва ОСОБА 6, діючи на користь учасників організованої групи ОСОБА 2, ОСОБА 1 та ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення пп. 2 п. 2.3 Положення про Управління, пп. 14 п. 4 Положення, не здійснив заходів, пов`язаних з фактичним прийняттям активів в управління, не прийняв їх від прокурора, не склав актів приймання-передачі; в порушення п. 2 Постанови, не встановлюючи чи таке майно відповідає ознакам одного або більше видів майна у Примірному переліку, створив умови щодо віднесення майна до такого, що підлягає реалізації згідно з Примірним переліком виключно за наведеними у ньому прикладами; в порушення пп. 7 п. 2.3 Положення про Управління, пп. 15 п. 4 Положення, забезпечив визначення шляху управління активом шляхом реалізації, без врахування обов`язкової мети такого управління, зокрема, ефективності, збереження і збільшення економічної вартості активу; в порушення ч. 6 ст. 100 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону, за відсутності згоди власника активу та ухвали слідчого судді або суду, забезпечив визначення активів до видів майна, яке підлягає лише реалізації; в порушення пп. 9 п. 4 Положення, пп. 1, 4, 9 п. 2.3. Положення про Управління, ст. 21 Закону, ч. 3 ст. 13 Закону про оцінку не забезпечив проведення оцінки, не забезпечив проведення рецензування даного звіту про оцінку майна, не забезпечив організацію та проведення засідань Міжвідомчої комісії з питань реалізації активів, вчинивши дії спрямовані на заволодіння чужим майном Правом вимоги, шляхом їх незаконної реалізації на користь учасників організованої групи за заниженою ціною, що виразилось у завданні майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 160 868 000,00 грн.

В подальшому, ОСОБА 2, діючи разом зі ОСОБА 1 і ОСОБА_6 у складі організованої групи, розуміючи, що для скасування або припинення обтяжень, застосованих іпотечними договорами та договорами поруки Прав вимоги, а також для подальшої реалізації таких Прав вимоги на підконтрольну ОСОБА 1 і ОСОБА_6 юридичну особу (фінансову установу) ТОВ «Фрі Мані», необхідно скасувати арешт на Право вимоги, застосований 08.02.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_23 у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018, 30.05.2019 о 13 год 22 хв, повідомив директору ТОВ «ФК Горизонт» ОСОБА_33 про необхідність подання до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про скасування арешту майна від імені ТОВ «ФК Горизонт» як нового власника Прав вимоги.

При цьому, ОСОБА 2 надав вказівку ОСОБА_33 неодноразово подавати аналогічні за змістом клопотання про скасування арешту Прав вимоги поки не буде визначено через автоматизовану систему документообігу Шевченківського районного суду м. Києва слідчого суддю, який, на думку ОСОБА 2, зможе задовільнити вказане клопотання.

В свою чергу, ОСОБА_32 , не будучи обізнаним із злочинним планом ОСОБА 2, в період з 04.06.2019 по 10.06.2019 забезпечив складення та подачі до слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва чотири клопотання про скасування арешту Прав вимоги у кримінальному провадженні № 0000303 в порядку ст. 174 КПК України, які були зареєстровані за вх. № 56004 від 05.06.2019, вх. № 56068 від 05.06.2019, вх. № 57906 від 10.06.2019, вх. № 57907 від 10.06.2019.

Після цього, ОСОБА 2, користуючись своїми службовими повноваженнями слідчого у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018, достовірно знаючи, що клопотання про скасування арешту Прав вимоги ТОВ «ФК Горизонт» за вх. № 56068 від 05.06.2019 через автоматизовану систему документообігу визначено на слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_48 , повідомив ОСОБА_38 про необхідність прийняття участі представником ТОВ «ФК Горизонт» в судовому засіданні саме у цій судовій справі щодо розгляду вказаного клопотання, зареєстрованого за вх. № 56068 від 05.06.2019.

В подальшому, 12.06.2019 за результатом розгляду клопотання ТОВ «ФК Горизонт» про скасування арешту майна за вх. № 56068 від 05.06.2019, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_49 , який не був обізнаним із злочинним планом ОСОБА 2, винесено ухвалу від 12.06.2019, яку особисто отримав ОСОБА 2 і якою задоволено вказане клопотання та скасовано арешт на Право вимоги та заборону розпоряджатись ним застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2019 у кримінальному провадженні № 0000303.

Після цього, ОСОБА 2, виконуючи спільно розроблений зі ОСОБА 1 та ОСОБА_6 єдиний злочинний план, 13.06.2019 в період з 15 год 12 хв по 20 год 07 хв, з метою усунення перешкод ОСОБА_33 у забезпеченні реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо скасування або припинення арешту на Право вимоги, шляхом заповнення та подання державному реєстратору заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), забезпечив здійснення реєстраційних дій щодо скасування обтяжень застосованих ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2018, яка була скасована ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2018, проте записи про обтяження не були зняті у вказаному реєстрі.

В подальшому, ОСОБА_32 , виконуючи свої зобов`язання перед ОСОБА 2 та ОСОБА_6 , не будучи обізнаним з їх злочинними планами, в період часу з 15 год 12 хв по 20 год 03 хв 14.06.2019, шляхом заповнення та подання відповідних заяв державному реєстратору, забезпечив здійснення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зняття арешту на Право вимоги накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2019.

Після цього, ОСОБА_32 , виконуючи свої зобов`язання перед ОСОБА 2 та ОСОБА_6 , не будучи обізнаним з їх злочинними планами, 17.06.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи від імені ТОВ «ФК Горизонт», як нового власника Прав вимоги та виступаючи у вказаних правовідносинах як кредитор замість ПАТ «Укрінбанк», в тому числі щодо договорів поруки, які забезпечували зобов`язання по кредитним договорам Права вимоги, склав та підписав зі сторони ТОВ «ФК Горизонт» додаткові угоди до договорів поруки, відповідно до яких, з 18.06.2019 припиняється зобов`язання поручителів перед кредитором, а саме:

- Додаткову угоду № 7 до договору поруки від 27.08.2012, укладеного між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_14 ;

- Додаткову угоду № 7 до договору поруки від 27.08.2012, укладеного між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА 1;

- Додаткову угоду № 7 до договору поруки № 3 від 16.09.2010, укладеного між ПАТ «Укрінбанк», ПП «Грін-Грей» та ТОВ «Укрполіскорм»;

- Додаткову угоду № 6 до договору поруки № 4 від 16.09.2010, укладеного між ПАТ «Укрінбанк», ОСОБА_16 та ТОВ «Укрполіскорм»;

- Додаткову угоду № 6 до договору поруки № 5 від 16.09.2010, укладеного між ПАТ «Укрінбанк», ОСОБА_14 та ТОВ «Укрполіскорм».

Разом з тим, ОСОБА_32 , виконуючи свої зобов`язання перед ОСОБА 2 та ОСОБА_6 , не будучи обізнаним з їх злочинними планами, 17.06.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час, склав та підписав як новий кредитор від імені ТОВ «ФК Горизонт» додаткову угоду № 14 до договору поруки № 7 від 21.11.2013, укладеного між ПАТ «Укрінбанк», ТОВ «Укр поліскорм» та ОСОБА 1 щодо припинення зобов`язань останнього як поручителя перед новим кредитором з 18.06.2019, незважаючи на те, що вказаний договір поруки не забезпечував Права вимоги, в яких ТОВ «ФК Горизонт» виступав як кредитор замість ПАТ «Укрінбанк», оскільки Права вимоги в цій частині не були арештовані, не були передані у управління і не реалізовувались АРМА.

В свою чергу, ОСОБА 1, виконуючи спільно розроблений з ОСОБА_6 та ОСОБА 2 єдиний злочинний план, з метою припинення своїх зобов`язань як поручителя перед кредитором без сплати боргу, 17.06.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час, підписав Додаткову угоду № 7 до договору поруки від 27.08.2012 та додаткову угоду № 7 до договору поруки № 14 від 21.11.2013 та цього ж дня, з метою припинення зобов`язань інших поручителів, забезпечив підписання Додаткової угоди № 7 до договору поруки від 27.08.2012, Додаткової угоди № 6 до договору поруки № 4 від 16.09.2010, Додаткової угоди № 6 до договору поруки № 5 від 16.09.2010 зі сторони ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .

Також, ОСОБА_6 , виконуючи спільно розроблений з ОСОБА 2 та ОСОБА 1 єдиний злочинний план, з метою припинення зобов`язань поручителя перед кредитором без сплати боргу, 17.06.2019, у невстановлений досудовим розслідуванням час, забезпечила підписання Додаткової угоди № 7 до договору поруки № 3 від 16.09.2010 директором ПП «Грін-Грей» ОСОБА_50 .

Після цього, ОСОБА_32 виконуючи свої зобов`язання перед ОСОБА 2 та ОСОБА_6 , не будучи обізнаним з їх злочинними планами, 18.06.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи від імені ТОВ «ФК Горизонт», як нового власника Прав вимоги та виступаючи у вказаних правовідносинах як кредитор замість ПАТ «Укрінбанк», а щодо іпотечних договорів - як іпотекодержатель, склав та підписав лист від 18.06.2019 вих. № 01-10/180619-1 від ТОВ «ФК Горизонт» до приватного нотаріуса ОСОБА_51 щодо скасування заборони та припинення іпотеки за іпотечним договором від 16.09.2010, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_14 за реєстровим № 2213, згідно якого було передано в іпотеку квартиру, загальною площею 67,10 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належала останньому.

Крім того, ОСОБА_32 виконуючи свої зобов`язання перед ОСОБА 2 та ОСОБА_6 , не будучи обізнаним з їх злочинними планами, 18.06.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи від імені ТОВ «ФК Горизонт», як нового власника Прав вимоги та виступаючи у вказаних правовідносинах як кредитор замість ПАТ «Укрінбанк», а щодо іпотечних договорів - як іпотекодержатель, склав та підписав лист від 18.06.2019 вих. № 01-10/180619-2 від ТОВ «ФК Горизонт» до державних реєстраторів щодо зняття заборони та припинення іпотек за наступними договорами:

- іпотечним договором (майнової поруки) від 16.09.2010, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ПП «Грін-Грей» за реєстровим № 2210, згідно якого було передано в іпотеку нежилі будівлі, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Гагаріна, буд. 28;

- іпотечним договором (майнової поруки) від 27.08.2012, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_17 за реєстровим № 4936, згідно якого було передано в іпотеку земельні ділянки за кадастровими номерами :01:036:0088 та :01:036:0123, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка;

- іпотечним договором (майнової поруки) від 27.08.2012, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_18 за реєстровим № 4934, згідно якого було передано в іпотеку земельну ділянку за кадастровим номером :01:036:0122, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка;

- іпотечним договором (майнової поруки) від 27.08.2012, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_19 за реєстровим № 4939, згідно якого було передано в іпотеку: земельні ділянки за кадастровим номерами :01:036:0121, та :01:036:0120, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка;

- іпотечним договором (майнової поруки) від 26.06.2013, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм», за реєстровим № 2585, згідно якого було передано в іпотеку майнові права, а саме: право користування земельними ділянками, за кадастровими номерами :01:036:0123, :01:036:0088, :01:036:0122, :01:036:0121, :01:036:0120, майнові права на об`єкти будівництва, які будуються ТОВ «Укрполіскорм» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, власником яких є ТОВ «Укрполіскорм».

В подальшому, ОСОБА_32 , виконуючи свої зобов`язання перед ОСОБА 2 та ОСОБА_6 , не будучи обізнаним з їх злочинними планами, в період з 13 год 36 хв 18.06.2019 по 12 год 42 хв 21.06.2019, на підставі листів від 18.06.2019 вих. № 01-10/180619-1 та від 18.06.2019 вих. № 01-10/180619-2, шляхом заповнення та подання державному реєстратору заяв про скасування, забезпечив здійснення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо скасування обтяжень застосованих іпотечними договорами, що забезпечували зобов`язання по кредитним договорам Прав вимоги.

Разом з тим, ОСОБА_32 , виконуючи свої зобов`язання перед ОСОБА 2 та ОСОБА_6 , не будучи обізнаним з їх злочинними планами, 18.06.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_52 за адресою: м. Київ, вул. Глазунова/Чигоріна, буд. 4/47, засвідчив своїм підписом зі сторони продавця як директор ТОВ «ФК Горизонт» договір купівлі-продажу від 18.06.2019 за реєстровим № 1193 та Додаток № 1 до нього (специфікацію), щодо продажу ТОВ «Фрі Мані» Прав вимоги за ціною 16 500 000,00 грн, що включали в собі лише права вимоги за кредитними договорами від 16.09.2010 № 4706 та від 27.08.2012 № 4804 без договорів іпотеки і поруки.

В свою чергу, ОСОБА_53 , цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_52 за вищевказаною адресою, не будучи обізнаним із злочинними планами ОСОБА 2 та ОСОБА_6 , засвідчив своїм підписом зі сторони покупця як директор ТОВ «Фрі Мані» договір купівлі-продажу від 18.06.2019 за реєстровим № 1193 та Додаток № 1 до нього (специфікацію), щодо продажу ТОВ «Фрі Мані» Прав вимоги за ціною 16 500 000,00 грн, що включали в собі лише права вимоги за кредитними договорами від 16.09.2010 № 4706 та від 27.08.2012 № 4804 без договорів іпотеки і поруки.

Разом з тим, ОСОБА_6 , виконуючи спільно розроблений з ОСОБА 2 та ОСОБА 1 єдиний злочинний план в частині забезпечення фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи, за вказівкою ОСОБА 1, 18.06.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час, передала ОСОБА_33 грошові кошти в сумі 16 000,00 грн для оплати за вчинену нотаріальну дію щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 18.06.2019 за реєстровим № 1193.

В подальшому, ОСОБА 1 та ОСОБА_6 , завершуючи виконувати спільно розроблений єдиний злочинний план, з метою недопущення задоволення вимог кредитора ПАТ «УКР/ІН/КОМ» до ТОВ «Укрполіскорм» в тому числі щодо заставного майна у судовій справі про банкрутство ТОВ «Укрполіскорм», 28.10.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час, через представника ТОВ «Фрі Мані» ОСОБА_54 , який не був обізнаним із злочинними планами учасників організованої групи, забезпечили подання до Господарського суду Київської області клопотання про заміну учасника у справі № 911/1418/17 про банкрутство ТОВ «Укрполіскорм».

В подальшому, 19.02.2020 на підставі вказаного клопотання, відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 19.02.2020 у даній судовій справі, замінено кредитора ТОВ «Укрполіскорм» з ПАТ «УКР/ІН/КОМ» на ТОВ «Фрі Мані» як правонаступника. Вказане дозволило ТОВ «Фрі Мані» як новому кредитору пред`явити вимоги до ТОВ «Укрполіскорм» забезпечені іпотекою майна банкрута, які підлягають погашенню за рахунок такої іпотеки в позачерговому порядку.

Отже, ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, будучи в ній як співорганізатор, реалізувавши спільно розроблений з її учасниками ОСОБА 1 та ОСОБА 2 єдиний злочинний план, організувала вчинення кримінального правопорушення ОСОБА 3, ОСОБА 4 та ОСОБА 5, які за пособництва ОСОБА 6, зловживаючи своїм службовим становищем вчинили дії спрямовані на заволодіння чужим майном Правом вимоги на користь учасників організованої групи, шляхом реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 160 868 000,00 грн.

2.2. Також, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України, а саме у організації складання та видачі оцінювачем завідомо підробленого офіційного документа, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, яке було вчинено за таких обставин.

ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи до якої входили ОСОБА 1 та ОСОБА 2, метою діяльності якої було організація вчинення службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ» кримінального правопорушення спрямованого на здійснення незаконної реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, відповідно до єдиного спільно розробленого учасниками організованої групи злочинного плану, забезпечила залучення суб`єкта оціночної діяльності, який здійснив оцінку Прав вимоги за заниженою ціною, що дозволило службовим особам ДП «СЕТАМ» провести електронні торги та обрати наперед визначеного переможця вказаних торгів, а службовим особам АРМА реалізувати Право вимоги вказаному переможцю торгів за заниженою ціною.

Відповідаючи за фінансову частину єдиного злочинного плану, ОСОБА 1 довів усім учасникам організованої групи, що при здійсненні організації вчинення кримінальних правопорушень спрямованих на незаконну реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, необхідно здійснити таку реалізацію за ціною 16 500 000,00 грн.

Відповідно до єдиного злочинного плану, ОСОБА 1, повинен був забезпечувати фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи, шляхом надання вказівок ОСОБА_6 , яка розпоряджалась грошовими коштами ОСОБА 1.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи відповідно до наперед розробленого злочинного плану, виконуючи спільний зі ОСОБА 1 та ОСОБА 2 злочинний умисел спрямований на реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, у невстановлений досудовим розслідуванням час і дату, але не пізніше 26.03.2019, залучила директора Товарної біржі «Універсальна» ОСОБА 6 до участі у конкурсах АРМА та ДП «СЕТАМ» з метою проведення оцінки Прав Вимоги за заниженою ціною.

При цьому, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, повідомила ОСОБА 6, що Права Вимоги необхідно оцінити в розмірі, який ОСОБА 1 довів усім учасникам організованої групи, тобто 16 500 000,00 грн.

В свою чергу, ОСОБА 1, виконуючи свою частину злочинного плану повинен був забезпечити фінансування проведення такої оцінки, надавши вказівку ОСОБА_6 здійснити оплату оцінювачу або суб`єкту оціночної діяльності за надані послуги щодо проведення оцінки Прав вимоги за заниженою ціною.

Після цього, ОСОБА_6 , 26.03.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час, виконуючи свою частину злочинного плану розробленого разом з іншими учасниками організованої групи, надала ОСОБА 6 документи щодо предмету оцінки Прав вимоги для прийняття участі у конкурсах в АРМА та в ДП «СЕТАМ», а також для проведення їх оцінки за наперед встановленою ціною.

В подальшому, ОСОБА 6, в період з 26.03.2019 по 04.04.2019, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, звернулася до ОСОБА_26 із пропозицією за грошову винагороду у 50 000,00 грн виготовити та передати їй підроблені документи від імені ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС», а саме договір про надання послуг та складений нібито на його виконання, без реальної оцінки вартості, висновок про вартість Прав вимоги з наперед встановленою вартістю - 16 500 000,00 гривень.

При цьому, ОСОБА 6, повідомила ОСОБА_26 , що для збуту висновку про вартість необхідно прийняти участь від імені ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» у конкурсах АРМА та ДП «СЕТАМ» для нібито укладення договору про проведення ним оцінки прав вимоги.

На вказану пропозицію ОСОБА 6 (скласти висновок про вартість Прав вимоги за заздалегідь визначеною сумою, без здійснення реальної оцінки їх вартості), ОСОБА_26 погодилася.

При цьому, ОСОБА 6, передала ОСОБА_26 копії кредитних договорів № 4706 та № 4804 та договорів забезпечення, не надавши документів щодо сум заборгованості за кредитними договорами та вартості об`єктів забезпечення.

В подальшому, 18.04.2019 згідно протоколу засідання тендерного комітету ДП «СЕТАМ» від 18.04.2019 № 448/1, визначено суб`єкта оціночної діяльності, який буде проводити незалежну оцінку Прав вимоги, а саме ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус».

В подальшому, ОСОБА_26 на виконання домовленостей з ОСОБА 6, на підставі укладеного з ДП «СЕТАМ» договору від 19.04.2019 № 1237, в період з 19.04.2019 по 02.05.2019, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 218/1, кв. 65, від імені ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» як оцінювач склала висновок про вартість Прав вимоги.

При цьому, ОСОБА_26 будь-які перевірочні дії на встановлення дійсної ринкової вартості Прав вимоги не вчинялися та звіт про оцінку не складався. Разом з тим, усвідомлюючи, що звіт про оцінку Прав вимоги вона скласти не зможе з причин відсутності в неї усіх вихідних даних для проведення оцінки передбачених розділом ІІ Порядком оцінки до вказаного висновку ОСОБА_26 внесла недостовірні відомості щодо нібито проведення 22.04.2019 оцінки вартості Прав вимоги за порівняльним методом та встановлену нібито ринкову вартість права вимоги у сумі 16 500 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», в редакції Закону від 26.11.2015 № 848-VIII (далі - Закон про оцінку), процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 9 Закон про оцінку, методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Нормативно-правові акти, які регулюють питання вартості (ціни) майна, не повинні суперечити положенням (національним стандартам) оцінки майна.

Положення (національні стандарти) оцінки майна повинні містити визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування.

Положення (національні стандарти) оцінки майна визначають випадки застосування оцінювачами методичних підходів оцінки ринкової вартості майна та випадки і обмеження щодо застосування методичних підходів до визначення неринкових видів вартості майна. При цьому, якщо законами або нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, договором на проведення оцінки майна або ухвалою суду не зазначено вид вартості, який повинен бути визначений в результаті оцінки, визначається ринкова вартість.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону про оцінку, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до п. 1 розділу І Порядку оцінки права вимоги за зобов`язанням, що виникає внаслідок здійснення кредитної операції, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.05.2017 № 866 (далі - Порядок оцінки) цей Порядок застосовується суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання під час проведення незалежної оцінки права вимоги за зобов`язанням за укладеним кредитним договором. Суб`єкти оціночної діяльності проводять незалежну оцінку права вимоги за зобов`язанням за укладеним кредитним договором на підставі договору на проведення оцінки майна, укладеного із заінтересованою у такій оцінці особою, яка згідно із законодавством виступає замовником її проведення.

За змістом п. 4 розділу І «Загальні положення» Порядку оцінки: боржник - сторона за кредитним договором (юридична або фізична особа), яка повинна сплатити борг / виконати вимогу кредитора згідно з умовами укладеного договору; вихідні дані - сукупність документів та інформації, що необхідні для проведення оцінки об`єкта оцінки з урахуванням вимог цього Порядку і надаються замовником оцінки або іншою уповноваженою ним особою суб`єкту оціночної діяльності; група прав вимоги за зобов`язанням - сукупність прав вимоги за зобов`язанням за кредитними договорами, що мають одну чи декілька спільних (однорідних) характеристик та можуть бути об`єднані у групу відповідно до вимог цього Порядку; кредитний портфель - сукупність груп права вимоги за зобов`язанням, що об`єднані в єдиний об`єкт оцінки; платіжний календар - графік виконання зобов`язань за кредитним договором, що містить обсяги ймовірних (прогнозованих) надходжень від виконання умов кредитного договору; реєстр прав вимоги за зобов`язанням, що оцінюються, - упорядкована замовником оцінки (або іншою особою за його згодою, дорученням тощо) інформація в паперовому та/або електронному форматі, яка містить вихідні дані про кредитні договори, права вимоги за зобов`язаннями за якими оцінюються як група чи у складі кредитного портфеля.

У відповідності до п. 1 розділу ІІ Порядку оцінки, для оцінки об`єкта суб`єкту оціночної діяльності надаються замовником оцінки (або іншою особою за його згодою, дорученням тощо) такі вихідні дані, що є актуальними на дату оцінки, зокрема: реєстр прав вимоги за зобов`язанням, що оцінюються (для оцінки груп прав вимоги за зобов`язанням або кредитного портфеля), який має містити інформацію, передбачену пунктом 2 цього розділу; інформація щодо платоспроможності боржника; відомості щодо наявності поручительства за кредитним договором, включаючи дані про платоспроможність поручителя, майно поручителя, на яке може бути звернено стягнення та здійснені заходи зі звернення стягнення на майно поручителя для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором (групою прав вимоги за зобов`язанням чи кредитним портфелем); перелік предметів застави (іпотеки), іншого забезпечення за кредитним договором (за кожним кредитним договором, що включений до складу групи прав вимоги за зобов`язанням чи кредитного портфеля). Якщо предмет застави (іпотеки) є забезпеченням декількох кредитних договорів, зокрема (але не виключно) тих, що оцінюються, у тому числі у складі групи прав вимоги за зобов`язанням чи у кредитному портфелі, інформація про це надається (окремо розшифровується) у складі вихідних даних із вказівкою черговості задоволення вимог кредитора за кредитним договором щодо стягнення заборгованості за рахунок реалізації предмета забезпечення за оцінюваним правом вимоги за зобов`язанням; документи про характеристики предметів застави (іпотеки), іншого забезпечення за кредитним договором (за кожним кредитним договором, що включений до складу групи прав вимоги за зобов`язанням чи кредитного портфеля); окремі додаткові відомості з кредитної справи, зокрема: історичні дані щодо погашення та реструктуризації права вимоги за кредитним договором (кредитними договорами); додаткова інформація та у разі наявності копії документів, що містять відомості про вжиті кредитором заходи, спрямовані на повернення проблемної заборгованості (копії судових рішень, інші документи); відомості про час і результати обстежень наявності та стану предметів застави (іпотеки), іншого забезпечення.

Положеннями п. 2 розділу ІІ «Вихідні дані для проведення оцінки та їх опрацювання» Порядку оцінки встановлено, що реєстр прав вимоги за зобов`язанням, що оцінюються, має містити, зокрема, таку інформацію: реквізити кредитного договору; дата укладення кредитного договору; дата завершення виконання зобов`язання боржником згідно з укладеним кредитним договором; валюта кредиту (гривня, іноземна валюта (за кожною валютою окремо); тип боржника (фізична особа; юридична особа); відомості про боржника - юридичну особу, банк або бюджетну організацію (назва, код за ЄДРПОУ, місце реєстрації); галузева належність згідно з кодом КВЕД, результат перевірки його наявності та оцінка його платоспроможності; відомості про наявність поручителя(ів), їх платоспроможність для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором (у форматі, як для відповідного типу боржника); загальний обсяг заборгованості за кредитним договором на дату оцінки та розшифрування його складу (за основною сумою заборгованості, відсотками, комісіями, штрафними санкціями), кількість днів прострочення (для прострочених кредитних договорів); графік погашення заборгованості (щомісяця рівними частинами; щокварталу рівними частинами; щороку рівними частинами; в кінці строку однією сумою; індивідуальний графік погашення (надається окремо)); величина відсоткової ставки, вид відсоткової ставки (фіксована; плаваюча), метод нарахування відсотків за кредитним договором, періодичність сплати відсотків за кредитним договором (щомісяця; щокварталу; щороку; в кінці строку; індивідуальний графік сплати (надається окремо)); величина комісій та/або штрафних санкцій на дату оцінки, умови та порядок їх нарахування за кредитним договором; наявність та вид предмета забезпечення за кредитним договором (єдиний (цілісний) майновий комплекс; житлова іпотека; нежитлова іпотека; земельна ділянка; об`єкт незавершеного будівництва; транспортний засіб; машини та обладнання; інше рухоме майно (офісна техніка, меблі, товари в обігу та виробничі запаси, споживчі товари тощо); цінні папери (облігації, акції, векселі тощо); бланковий кредит), черговість задоволення вимог кредитора за кредитним договором щодо стягнення заборгованості за рахунок реалізації предмета забезпечення, результати його останньої оцінки та інформація щодо результатів перевірки його наявності та стану; дата та сума останнього платежу за кредитом.

Згідно з п. 3 розділу ІІ «Вихідні дані для проведення оцінки та їх опрацювання» Порядку оцінки, за достовірність і повноту вихідних даних, що надаються суб`єкту оціночної діяльності для проведення оцінки, несе відповідальність особа, яка їх надає.

З метою проведення ідентифікації об`єкта оцінки здійснюється аналіз інформації, що міститься у вихідних даних. Суб`єкт оціночної діяльності не проводить правових експертиз наданих для оцінки вихідних даних. Відомості про наявність та характеристики предмета забезпечення за кредитним договором використовуються суб`єктом оціночної діяльності з наданих йому вихідних даних про об`єкт оцінки, за винятком випадку, коли договором про проведення оцінки визначені відповідні зобов`язання суб`єкта оціночної діяльності на дії з повної чи часткової перевірки таких відомостей, у тому числі шляхом обстеження предмета забезпечення.

У разі виявлення в процесі проведення оцінки неповноти, розбіжностей або недостовірності інформації (відомостей), що містяться у складі наданих вихідних даних, суб`єкт оціночної діяльності письмово звертається до замовника оцінки чи особи, яка надає інформацію, із запитом про виявлені факти та вимогою щодо їх усунення.

Якщо таке усунення неможливе, про що замовник або особа, яка надала такі вихідні дані, письмово проінформували суб`єкта оціночної діяльності, у звіті про оцінку зазначається відповідна інформація про зміст, опис відповідних розбіжностей (неповноти, недостовірності) та здійснені суб`єктом оціночної діяльності дії щодо врахування цього факту під час розрахунків і формування висновку про вартість об`єкта оцінки. При цьому під час формування остаточного висновку про вартість об`єкта оцінки суб`єкт оціночної діяльності надає перевагу тому з варіантів її розрахунків, на який найменше вплинули вище зазначені обставини.

Якщо таке усунення можливе шляхом відображення коректних відомостей, зокрема про предмет забезпечення, за взаємною письмовою згодою сторін договору про проведення оцінки проводяться додаткові дії з коригування відомостей, обстеження майна, що є забезпеченням за кредитним договором (за можливості), тощо. Опис та наслідки вищевказаних дій відображаються суб`єктом оціночної діяльності у звіті про оцінку.

Пунктом 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, встановлено, що звіт про оцінку майна повинен містити, зокрема, висновок про вартість майна.

Відповідно до пункту 4 розділу IV Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 13.11.2002 № 1997 у редакції наказу Фонду державного майна України 08.06.2017 № 924, грубим порушеннями нормативно-правових актів з оцінки майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності оцінювачем вважається, зокрема, складання оцінювачем документа з оцінки майна у формі висновку про вартість об`єкта оцінки без складання звіту про оцінку.

Вказаний висновок про вартість із недостовірними відомостями ОСОБА_26 в порушення ч. 4 ст. 3, ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону про оцінку, договору від 19.04.2019 № 1237, розділу ІІ Порядку оцінки, пунктом 4 розділу IV Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії підписала, як залучений оцінювач ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС».

Крім того, діючи на виконання домовленостей із ОСОБА 6, у період з 19.04.2019 по 03.05.2019, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_120 , ОСОБА_26 підробила (шляхом самостійного виконання підпису) підпис ОСОБА_27 в графах «ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ОСОБА_27 » та проставила печатку ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», зазначивши у висновку про вартість всі передбачені реквізити.

Таким чином, у період з 19.04.2019 по 03.05.2019 перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 218/1, кв. 65, ОСОБА_26 підробила офіційний документ - висновок ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» про вартість Прав вимоги станом на 22.04.2019, зазначивши у ньому недостовірні відомості щодо проведення оцінки прав вимоги, його вартості та про його підписання директором товариства з обмеженою відповідальністю.

03.05.2019 за адресою: м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 218/1, кв. 65, ОСОБА_26 не будучи обізнаною щодо його подальшого використання видала ОСОБА 6 підроблений висновок ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» про вартість Прав вимоги, який був переданий учасникам організованої групи ОСОБА 1, ОСОБА_6 та ОСОБА 2 та надісланий до ДП «СЕТАМ», де він був отриманий та зареєстрований за вхідним № 7584-12-19 від 03.05.2019.

Дійсна вартість Права вимоги без урахування податку на додану вартість станом на 22.04.2019 становить 177 951 000,00 грн, станом на 20.05.2019 становить 176 986 000,00 грн, станом на 27.05.2019 становить 177 368 000,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 , виконуючи спільно розроблений зі ОСОБА 1 та ОСОБА 2 єдиний злочинний план в частині забезпечення фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи, за вказівкою ОСОБА 1, 03.05.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час, забезпечила оплату ОСОБА 6 грошових коштів в загальній сумі 180 000,00 грн за надання суб`єктів оціночної діяльності для прийняття участі в конкурсах АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з проведення оцінки Прав вимоги, а в подальшому, за складання Висновку про вартість щодо такого об`єкту оцінки за заниженою ціною.

Після цього, ОСОБА 6, на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_26 щодо виготовлення та передачу їй підроблених документів (договір про надання послуг та висновок про вартість Прав вимоги з наперед встановленою вартістю) від імені ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС», передала ОСОБА_26 частину отриманих від ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 50 000,00 грн.

В подальшому, згідно злочинного плану організованої групи у складі ОСОБА 1, ОСОБА 2 та ОСОБА_6 , на підставі вказаного Висновку про вартість, службовими особами ДП «СЕТАМ» у період з 03.05.2019 по 22.05.2019, які діючи умисно та всупереч інтересам служби, а саме в порушення п.п. 5, 6, 8, 16 Порядку реалізації, п.п. 2.3.3., 2.3.4. договору про надання послуг з організації та проведення електронних торгів від 25.01.2019 № 352, п. 2, пп. 6 п. 5.2, п. 7 Правил та аналогічних положень Правил проведення електронних торгів арештованими активами, затверджені наказом ДП «СЕТАМ» від 28.01.2019 № 7, забезпечено проведення електронних торгів організованих ДП «СЕТАМ» щодо реалізації Прав вимоги без здійснення їх оцінки, а також забезпечено визначення наперед обраного переможця вказаних електронних торгів, що призвело до реалізації ТОВ «ФК Горизонт» Прав вимоги за заниженою ціною 16 500 000,00 грн на підставі договору від 27.05.2019 № 901, а в подальшому на підконтрольну учасникам організованої групи юридичну особу ТОВ «Фрі Мані» на підставі договору від 18.06.2019 № 1193 за тією ж ціною.

Отже, ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи разом зі ОСОБА 1 та ОСОБА 2, в період з 26.03.2019 по 03.05.2019, організувала вчинення ОСОБА_26 підроблення офіційного документу, який складається та видається оцінювачем, а саме: Висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості Прав вимоги 16 500 000,00 грн станом на 22.04.2019.

2.3. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа, яке було вчинено за таких обставин.

Так, у період з 19.04.2019 по 03.05.2019 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_120 , ОСОБА_26 підробила офіційний документ - висновок ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» про вартість Прав вимоги станом на 22.04.2019, зазначивши у ньому недостовірні відомості щодо проведення оцінки прав вимоги, його вартості та про його підписання директором товариства з обмеженою відповідальністю.

При цьому, ОСОБА_26 будь-які перевірочні дії на встановлення дійсної ринкової вартості Прав вимоги не вчинялися та звіт про оцінку не складався. Разом з тим, усвідомлюючи, що звіт про оцінку Прав вимоги вона скласти не зможе з причин відсутності в неї усіх вихідних даних для проведення оцінки передбачених розділом ІІ Порядком оцінки до вказаного висновку ОСОБА_26 внесла недостовірні відомості щодо нібито проведення 22.04.2019 оцінки вартості Прав вимоги за порівняльним методом та встановлену нібито ринкову вартість права вимоги у сумі 16 500 000,00 грн.

Дійсна вартість Права вимоги без урахування податку на додану вартість станом на 22.04.2019 становить 177 951 000,00 грн, станом на 20.05.2019 становить 176 986 000,00 грн, станом на 27.05.2019 становить 177 368 000,00 грн.

03.05.2019 за адресою: АДРЕСА_120 , ОСОБА_26 не будучи обізнаною щодо його подальшого використання видала ОСОБА 6 підроблений висновок ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» про вартість Прав вимоги, який був переданий учасникам організованої групи ОСОБА 1, ОСОБА_6 та ОСОБА 2

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи разом зі ОСОБА 1 та ОСОБА 2 03.05.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час, використала завідомо підроблений офіційний документ, який складається та видається оцінювачем, а саме: Висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості Прав вимоги 16 500 000,00 грн станом на 22.04.2019 - шляхом надсилання його до ДП «СЕТАМ».

2.4. Також, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, яке було вчинено за таких обставин.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про Службу безпеки України» (далі - Закон про СБУ), Служба безпеки України (далі - СБ України) - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону про СБУ, до завдань СБ України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень проти миру і безпеки людства, тероризму та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону про СБУ співробітники СБ України самостійно приймають рішення в межах своїх повноважень. Вони повинні відмовитись від виконання будь-яких наказів, розпоряджень або вказівок, які суперечать чинному законодавству. За протиправні дії та бездіяльність вони несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність.

З урахуванням положень пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадова та службова особа Служби безпеки України є особою уповноваженою на виконання функцій держави, а отже суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Водночас відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам СБ України як особам, уповноваженим на виконання функцій держави, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Згідно з пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 38 досудове слідство здійснюють, зокрема, слідчі підрозділи органів безпеки.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Керівник органу досудового розслідування уповноважений:

1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих;

2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування;

3) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора;

4) вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим;

5) погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом;

6) здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого;

7) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з Приміткою до ст. 45 КК України в редакції Законів № 2599-VIII від 18.10.2018, № 2427-VIII від 17.05.2018, № 2531-VIII від 06.09.2018, № 2628-VIII від 23.11.2018, № 2227-VIII від 06.12.2017 (Далі КК України), корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Відповідно до Примітки 2 до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Так, ОСОБА 2, відповідно до наказу Головного слідчого управління СБ України № 24-ОС від 18.08.2016 призначений на посаду начальника другого відділення першого відділу управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України.

Відповідно до наказу СБ України № 851-ОС від 10.07.2019, ОСОБА 2 зарахований в розпорядження начальника Головного слідчого управління за посадою начальник відділення.

У вказаний період, ОСОБА 2 користувався повноваженнями слідчого у кримінальних провадженнях та відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА 1 діючи разом зі ОСОБА_6 та ОСОБА 2 у складі організованої групи, метою діяльності якої було організація вчинення службовими особами АРМА, ДП «СЕТАМ» за пособництва інших осіб, кримінальних правопорушень спрямованих на здійснення незаконної реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, відповідно до єдиного злочинного плану, керував та забезпечував фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи задля досягнення мети її діяльності.

Відповідно до єдиного злочинного плану, ОСОБА 1, повинен був забезпечувати фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи, шляхом надання вказівок ОСОБА_6 .

В свою чергу, ОСОБА 2, відповідно до єдиного злочинного плану, який був спільно розроблений зі ОСОБА 1 та ОСОБА_6 , для реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на досягнення цього плану, повинен був, використовуючи свої службові повноваження керівника органу досудового розслідування та повноваження слідчого у кримінальному провадженні, забезпечити накладення арешту на Права вимоги та забезпечити їх передачу до управління АРМА, з метою їх подальшої незаконної реалізації за заниженою ціною.

Так, ОСОБА 2, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше серпня 2018 року, діючи у складі організованої групи вступив зі її учасниками - ОСОБА 1 та ОСОБА_6 в злочинну змову з метою одержання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА 1 та ОСОБА_6 . Вчинення ОСОБА 2 дій з використанням свого службового становища полягало у забезпеченні накладення арешту на Права вимоги та в забезпеченні їх передачі до управління АРМА, що виражалось у використанні повноважень керівника органу досудового розслідування та слідчого у кримінальних провадженнях в інтересах ОСОБА 1 та ОСОБА_6 , зокрема:

- забезпечення вилучення документів щодо Права вимоги для подальшого забезпечення накладення арешту на них;

- підготовка, складання, погодження в прокурора, подання до слідчого судді клопотання про накладення арешту на Права вимоги в порядку ст.ст. 170-171 КПК України разом з матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовуються його доводи, а також підтримання такого клопотання під час розгляду у слідчого судді з метою його задоволення;

- забезпечення державної реєстрації обтяження - арешт майна у разі задоволення слідчим суддею клопотання про накладення арешту на Права вимоги;

- підготовка, складання, погодження в прокурора, подання до слідчого судді клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі майна в порядку та на умовах ст.ст. 19, 21 Закону в управління АРМА разом з матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовуються його доводи, а також підтримання такого клопотання під час розгляду у слідчого судді з метою його задоволення;

- після реалізації АРМА Прав вимоги наперед визначеному переможцю торгів, забезпечити зняття арешту на них з метою скасування або припинення обтяжень застосованих іпотечними договорами та договорами поруки, які забезпечують кредитні договори Прав вимоги, а також з метою подальшого їх продажу на підконтрольну ОСОБА 1 та ОСОБА_6 юридичну особу (фінансову установу).

Так, ОСОБА 2 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесене 18.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 за фактом заволодіння грошовими коштами ПАТ «АБ «Укргазбанк» та ПАТ «Таскомбанк» та за фактом заволодіння грошовими коштами компанії AS «KVV Liepajas metalurgs» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА 2 призначено старшим слідчої групи та уповноважено керувати діями інших слідчих вказаної слідчої групи. Крім того, ОСОБА 2 як керівник органу досудового розслідування, в силу своїх службових повноважень, мав вплив на підлеглих йому працівників, які входили до слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні.

В подальшому, 22.08.2018, з метою забезпечення накладення арешту на Право вимоги, ОСОБА 2, використовуючи своє службове становище та повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 0000024, підготував та 11.09.2018 подав до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів щодо надання дозволу на вилучення у ПАТ «УКР/ІН/КОМ» оригіналів кредитних договорів № 4804 від 27.08.20112 та № 4706 від 16.09.2010 та всіх договорів забезпечення до них. Вказане клопотання ОСОБА 2 мотивував необхідністю виконання судово-почеркознавчої експертизи, яку сам же необґрунтовано призначив постановою від 21.08.2018, створюючи в такий спосіб штучні передумови для вилучення відповідних документів. При цьому, ОСОБА 2, у даний період, безпідставно проводив вказані слідчі та процесуальні дії відносно службових осіб ПАТ «УКР/ІН/КОМ», що не відповідало тим обставинам, стосовно яких проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 18.01.2018.

При цьому, ОСОБА 2, розуміючи, що для задоволення слідчим суддею його клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення у ПАТ «УКР/ІН/КОМ», необхідно підтвердити законність проведення досудового розслідування відносно службових осіб даної юридичної особи у кримінальному провадженні № 0000024, 23.08.2018 о 15 год 54 хв, вніс зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань у фабулі про кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні, додавши відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення службовими особами ПАТ «УКР/ІН/КОМ» дій, спрямованих на заволодіння майном та грошовими коштами боржників ПАТ «Укрінбанк».

Будучи введеним в оману ОСОБА 2 щодо необхідності перевірки експертним шляхом справжності підписів у кредитних договорах № 4804 від 27.08.2012 та № 4706 від 16.09.2010 та всіх договорах забезпечення до них, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ухвалою від 20.09.2018 задовольнив клопотання про надання тимчасового доступу до оригіналів документів.

В період з 25.09.2018 по 19.10.2018 підлеглий ОСОБА 2 працівник 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України, який не був обізнаний із злочинним планом ОСОБА 2, здійснив тимчасовий доступ до документів у ПАТ «УКР/ІН/КОМ» в ході якого вилучив копії договорів № 4804 від 27.08.2012 та № 4706 від 16.09.2010 та всіх договорів забезпечення до них.

При цьому, за апеляційною скаргою в.о. Голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» ухвалою Київського апеляційного суду від 25.10.2018 скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2018 стосовно надання дозволу на вилучення оригіналів документів.

У зв`язку із вказаними подіями 28.09.2018 в.о. Голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Голови Служби безпеки України, в якій оскаржували законність дій органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 та ставили прохання розпочати розслідування щодо вчинення службовими особами ТОВ «Укрполіскорм» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В подальшому, ОСОБА 2, не зважаючи на оскарження у вказаній заяві його дій, діючи в умовах конфлікту інтересів, на виконання попереднього плану зі ОСОБА 1 та ОСОБА_6 , розуміючи, що накласти арешт на Право вимоги і передати їх в управління АРМА необхідно у новому спеціально зареєстрованому для цього кримінальному провадженні, 08.10.2019 самостійно розглянув заяву про злочин в.о. Голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» та вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000303 за фактом заволодіння правом вимоги за кредитними договорами, укладеними фізичними особами та юридичними особами з ПАТ «Укрінбанк», а також заставним майном за такими кредитними договорами за ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому, до Єдиного реєстру досудових розслідувань була умисно внесена фабула про кримінальне правопорушення, яка за змістом ніби відповідала викладеним у заяві про злочин обставинам, тобто могла стосуватись неправомірних дій службових осіб ТОВ «Укрполіскорм» та неправомірних дій слідчих у провадженні № 0000024.

Діючи в умовах конфлікту інтересів та виконуючи зі ОСОБА 1 та ОСОБА_6 попередній план, ОСОБА 2 розпочав самостійно проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000303. У даному кримінальному провадженні ОСОБА 2 призначено старшим слідчої групи та уповноважено керувати діями інших слідчих вказаної слідчої групи. Крім того, ОСОБА 2 як керівник органу досудового розслідування, в силу своїх службових повноважень, мав вплив на підлеглих йому працівників, які входили до слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні.

Так, 12.11.2018 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, приступивши до реалізації спільного зі ОСОБА 1 та ОСОБА_6 злочинного умислу спрямованого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА 2, використовуючи свої повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018, підготував та склав клопотання про накладення арешту на Право вимоги в порядку ст.ст. 170-171 КПК України. При цьому, ОСОБА 2, з метою введення в оману слідчого суддю, який розглядатиме таке клопотання, у його тексті приховав відомості про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за заявою в.о. Голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про неправомірні дії по відношенню до них групою осіб у тому числі ТОВ «Укрполіскорм», а навпаки виклав зміст клопотання так, нібито розслідування розпочато за фактом неправомірних дій ПАТ «УКР/ІН/КОМ».

Цього ж дня, ОСОБА 2, на підтвердження обґрунтування клопотання з метою його задоволення слідчим суддею підготував та склав постанову про визнання речовими доказами Права вимоги, яку в подальшому долучив до матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовуються доводи вказаного клопотання. При цьому, постанова винесена із порушенням ст. 98 КПК України щодо того, що речовим доказом можуть бути визнані лише об`єкти матеріального світу.

Після цього, 22.11.2018 прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_20 , не будучи обізнаним із злочинними планами ОСОБА 2, погодив вказане клопотання. В подальшому, 23.11.2018 дане клопотання разом з матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовуються його доводи, було подано для розгляду до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_21 27.11.2018, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_21 , не будучи обізнаною в злочинних планах ОСОБА 2, розглянула дане клопотання та на підставі винесеної нею ухвали від 27.11.2018 задовольнила його, застосувавши арешт на Права вимоги заборонивши розпоряджатись ними.

В подальшому, ОСОБА 2, продовжуючи вчиняти дії в інтересах ОСОБА 1 та ОСОБА_6 та з використанням свого службового становища, спрямовані на забезпечення накладення арешту на Право вимоги з метою одержання ним неправомірної вигоди, в період з 15 год 20 хв 03.12.2018 по 09 год 34 хв 07.12.2018, забезпечив державну реєстрацію обтяження - арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2018, шляхом заповнення та подання державному реєстратору заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права).

Разом з тим, 03.12.2018 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА 2, завершуючи реалізовувати спільний зі ОСОБА 1 та ОСОБА_6 злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, використовуючи повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018, підготував та склав клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі Прав вимоги в порядку та на умовах ст.ст. 19, 21 Закону в управління АРМА. При цьому, ОСОБА 2 з метою введення в оману слідчого суддю, який розглядатиме таке клопотання, у його тексті приховав відомості про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за заявою в.о. Голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про неправомірні дії по відношенню до них групою осіб у тому числі ТОВ «Укрполіскорм», а навпаки виклав зміст клопотання так, нібито розслідування розпочато за фактом неправомірних дій ПАТ «УКР/ІН/КОМ».

06.12.2018 прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_20 , не будучи обізнаним в злочинних планах ОСОБА 2, погодив вказане клопотання. В подальшому, цього ж дня, дане клопотання разом з матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовуються його доводи, було подано для розгляду до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_21 . 10.12.2018 слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_21 , не будучи обізнаною в злочинних планах ОСОБА 2, розглянула дане клопотання та на підставі винесеної нею ухвали від 10.12.2018 задовольнила його, визначивши порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018 шляхом передачі Прав вимоги в порядку та на умовах ст.ст. 19, 21 Закону в управління АРМА.

Проте, ОСОБА 2, який діяв за попередньою змовою зі ОСОБА 1 та ОСОБА_6 , з причин, що не залежали від його волі, не зміг до кінця реалізувати спільний злочинний умисел спрямований на забезпечення накладення арешту на права вимоги та передачі їх в управління АРМА. Оскільки, 14.12.2018 відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_22 , який не був обізнаним в злочинних планах ОСОБА 2, задоволено клопотання ПАТ «УКР/ІН/КОМ» та скасовано арешт на Право вимоги застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_21 від 27.11.2018 у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018.

В подальшому, ОСОБА 2, діючи умисно, 17.12.2018 в період з 11 год 17 хв по 14 год 10 хв, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою мобільного додатку «WhatsApp», висловив прохання ОСОБА 1, а в подальшому ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду для себе у розмірі 3 500,00 доларів США та 2 000,00 доларів США за вчинення ним в інтересах ОСОБА 1 та ОСОБА_6 , дій із використання свого службового становища, спрямованих на забезпечення накладення арешту на Права вимоги та їх передачу до управління АРМА у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018, а саме:

- 3 500,00 доларів США за підготовку, складання, погодження в прокурора, подання до слідчого судді клопотання від 08.11.2018 про накладення арешту на Права вимоги в порядку ст.ст. 170-171 КПК України, клопотання від 27.11.2018 про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі Прав вимоги в порядку та на умовах ст.ст. 19, 21 Закону в управління АРМА, а також підтримання таких клопотань під час розгляду у слідчого судді з метою їх задоволення та забезпечення державної реєстрації обтяження щодо арешт Прав вимоги;

- 2 000,00 доларів США за повторне забезпечення ОСОБА 2 накладення арешту на Прав вимоги, оскільки арешт такого майна застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 27.11.2018, був скасований на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2018.

В свою чергу, ОСОБА 1, отримавши прохання від ОСОБА 2 надати йому неправомірну вигоду за вищевказаних обставин, надав вказівку ОСОБА_6 надати ОСОБА 2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у вищевказаному розмірі, які належать ОСОБА 1.

В подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію спільного зі ОСОБА 1 та ОСОБА 2 злочинного умислу на надання неправомірної вигоди, діючи за вказівкою ОСОБА 1, 17.12.2018 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 15 год 31 хв, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, надала ОСОБА 2 неправомірну вигоду у загальному розмірі 5 500,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 153 104,17 грн, за вчинення ним в інтересах ОСОБА 1 та ОСОБА_6 дій із використання свого службового становища, спрямованих на забезпечення ОСОБА 2 накладення арешту на Права вимоги та їх передачу до управління АРМА у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018.

Цього ж дня, ОСОБА 2, реалізуючи спільний зі ОСОБА 1 та ОСОБА_6 злочинний умисел за надану йому від ОСОБА_6 та ОСОБА 1 неправомірну вигоду, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, використовуючи повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018, вдруге підготував та склав клопотання про накладення арешту на Право вимоги в порядку статей 170-171 КПК України. При цьому, ОСОБА 2 з метою введення в оману слідчого суддю, який розглядатиме таке клопотання, у його тексті приховав відомості про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за заявою в.о. Голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про неправомірні дії по відношенню до них групою осіб у тому числі ТОВ «Укрполіскорм», а навпаки виклав зміст клопотання так, нібито розслідування розпочато за фактом неправомірних дій ПАТ «УКР/ІН/КОМ».

18.12.2018 прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_20 , не будучи обізнаним в злочинних планах ОСОБА 2, погодив вказане клопотання. В подальшому, 19.12.2018 дане клопотання разом з матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовуються його доводи, було подано для розгляду до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_21 .

Разом з тим, ОСОБА 2, усвідомлював, що клопотання про накладення арешту на Право вимоги підготовлене та складене ним 17.12.2018 у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018, може бути відмовлено у його задоволенні слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_21 , оскільки попередній арешт Прав вимоги застосований ухвалою від 27.11.2018 цим же слідчим суддею, був скасований ухвалою іншого слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

У зв`язку з цим, ОСОБА 2, 22.12.2018 приблизно о 10 год 19 хв, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повторно висловив прохання ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду для себе у розмірі 4 000,00 доларів США за вчинення ним в інтересах ОСОБА 1 та ОСОБА_6 дій із використання свого службового становища. Вчинення таких дій з використанням свого службового становища, полягало у черговому підготовленні та складанні ОСОБА 2 клопотання про накладення арешту на Право вимоги та забезпечення накладення арешту на таке майно, у разі відмови слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_21 у задоволенні клопотання про накладення арешту на Право вимоги, яке було підготовлене та складене 17.12.2018 ОСОБА 2 та подано на розгляд вказаному слідчому судді 19.12.2018.

В свою чергу, ОСОБА 1, будучи поінформованим ОСОБА_6 щодо прохання ОСОБА 2 надати йому неправомірну вигоду за вищевказаних обставин, надав вказівку ОСОБА_6 надати ОСОБА 2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у вищевказаному розмірі, які належать ОСОБА 1.

В подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію спільного зі ОСОБА 1 та ОСОБА 2 злочинного умислу на повторне надання неправомірної вигоди, діючи за згодою зі ОСОБА 1, 24.12.2018 приблизно о 9 год 00 хв, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повторно надала ОСОБА 2 неправомірну вигоду у розмірі 4 000,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 109 735,73 грн, за вчинення ним в інтересах ОСОБА 1 та ОСОБА_6 дій із використання свого службового становища, спрямованих на забезпечення накладення арешту на Права вимоги та їх передачу до управління АРМА у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018, а саме за чергове складання ОСОБА 2 клопотання про накладення арешту на Право вимоги та забезпечення накладення арешту на таке майно.

Цього ж дня, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_21 , на підставі винесеної нею ухвали від 24.12.2019, відмовила у задоволенні клопотання про накладення арешту на Право вимоги, яке було складене 17.12.2018 ОСОБА 2 та подано на розгляд вказаному слідчому судді 19.12.2018.

Після цього, ОСОБА 2, реалізуючи спільний зі ОСОБА 1 та ОСОБА_6 злочинний умисел, за надану йому неправомірну вигоду в розмірі 4 000,00 доларів США, 24.12.2018 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, використовуючи повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018, втретє підготував та склав клопотання про накладення арешту на Право вимоги в порядку статей 170-171 КПК України. При цьому, ОСОБА 2 з метою введення в оману слідчого суддю, який розглядатиме таке клопотання, у його тексті приховав відомості про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за заявою в.о. Голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про неправомірні дії по відношенню до них групою осіб у тому числі ТОВ «Укрполіскорм», а навпаки виклав зміст клопотання так, нібито розслідування розпочато за фактом неправомірних дій ПАТ «УКР/ІН/КОМ».

26.12.2018 прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_20 , не будучи обізнаним в злочинних планах ОСОБА 2, погодив вказане клопотання. В подальшому, 27.12.2018 дане клопотання разом з матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовуються його доводи, було подано для розгляду до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_21 .

Разом з тим, ОСОБА 2, усвідомлював, що вказане клопотання про накладення арешту на Право вимоги, може бути відмовлено у його задоволенні слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_21 , оскільки попереднє клопотання про накладення арешту на Право вимоги, яке було складене ним 17.12.2018 та подано на розгляд вказаному слідчому судді 24.12.2018 у задоволенні було відмовлено цим же слідчим суддею.

Після цього, ОСОБА 2, використовуючи свої службові повноваження керівника органу досудового розслідування, з метою недопущення повторної відмови у задоволенні вказаного клопотання, 03.01.2019 через підлеглого йому слідчого у даному кримінальному провадженні, який не був обізнаний із злочинними планами ОСОБА 2, забезпечив повернення даного клопотання нібито для доопрацювання та усунення недоліків. На підставі цього, цього ж дня, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_21 , яка не була обізнана в злочинних планах ОСОБА 2, винесено ухвалу від 03.01.2019 про повернення вказаного клопотання про накладення арешту на Право вимоги, яке було складене ним 24.12.2018 та подано на розгляд вказаному слідчому судді 27.12.2018.

Крім того, 28.12.2018 відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_21 задоволено клопотання ПАТ «УКР/ІН/КОМ» та скасовано передачу в управління АРМА Права вимоги застосованого ухвалою від 10.12.2018 цією ж слідчою суддею.

В подальшому, ОСОБА 2, реалізуючи спільний зі ОСОБА 1 та ОСОБА_6 злочинний умисел за надану йому неправомірну вигоду в розмірі 4 000,00 доларів США, 13.01.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, використовуючи повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018, вчетверте склав клопотання про накладення арешту на Право вимоги в порядку статей 170-171 КПК України. При цьому, ОСОБА 2 з метою введення в оману слідчого суддю, який розглядатиме таке клопотання, у його тексті приховав відомості про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за заявою в.о. Голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про неправомірні дії по відношенню до них групою осіб у тому числі ТОВ «Укрполіскорм», а навпаки виклав зміст клопотання так, нібито розслідування розпочато за фактом неправомірних дій ПАТ «УКР/ІН/КОМ».

В період з 13.01.2019 по 17.01.2019 прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_20 , не будучи обізнаним в злочинних планах ОСОБА 2, погодив вказане клопотання. В подальшому, 17.01.2019 дане клопотання разом з матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовуються його доводи, було подано для розгляду до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_21 .

Проте, ОСОБА 2, достовірно знаючи, що вказане клопотання через автоматизовану систему документообігу Шевченківського районного суду м. Києва визначено на слідчого суддю ОСОБА_21 , з метою недопущення повторної відмови у задоволенні вказаного клопотання, 21.01.2019 через підлеглого йому слідчого у даному кримінальному провадженні, який не був обізнаний із злочинними планами ОСОБА 2, забезпечив повернення даного клопотання нібито для доопрацювання та усунення недоліків. На підставі цього, цього ж дня, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_21 , яка не була обізнана в злочинних планах ОСОБА 2, винесено ухвалу від 21.01.2019 про повернення вказаного клопотання про накладення арешту на Право вимоги, яке було складене ним 13.01.2019 та подано на розгляд вказаному слідчому судді 17.01.2019.

В подальшому, ОСОБА 2, 24.01.2019 приблизно о 14 год 27 хв, перебуваючи поблизу буд. № 1 по вул. Миколи Лисенка, в м. Києві, повторно висловив прохання ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду для себе у розмірі 3 000,00 доларів США за вчергове підготовлення та складання ОСОБА 2 клопотання про накладення арешту на Право вимоги та за вчинення подальших дії щодо забезпечення накладення арешту на таке майно.

В свою чергу, ОСОБА 1, будучи поінформований від ОСОБА_6 щодо прохання ОСОБА 2 надати йому неправомірну вигоду за вищевказаних обставин, надав згоду ОСОБА_6 надати ОСОБА 2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у вищевказаному розмірі, які належать ОСОБА 1.

В подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію спільного зі ОСОБА 1 та ОСОБА 2 злочинного умислу на повторне надання неправомірної вигоди, діючи за вказівкою ОСОБА 1, 25.01.2019 у невстановлений досудовим слідством час, але не раніше 13 год 16 хв, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повторно надала ОСОБА 2 неправомірну вигоду у розмірі 3 000,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 83 359,57 грн, за вчинення ОСОБА 2 в інтересах ОСОБА 1 та ОСОБА_6 дій із використання свого службового становища, спрямованих на забезпечення ним накладення арешту на Права вимоги у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018, а саме за вчергове підготовлення та складання ОСОБА 2 клопотання про накладення арешту на Право вимоги та за подальші дії щодо забезпечення накладення арешту на таке майно.

Цього ж дня, ОСОБА 2, реалізуючи спільний з ОСОБА_6 та ОСОБА 1 злочинний умисел за надану йому неправомірну вигоду в розмірі 3 000,00 доларів США, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, використовуючи повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018, вп`яте підготував та склав клопотання про накладення арешту на Право вимоги в порядку статей 170-171 КПК України. При цьому, ОСОБА 2 з метою введення в оману слідчого суддю, який розглядатиме таке клопотання, у його тексті приховав відомості про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за заявою в.о. Голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про неправомірні дії по відношенню до них групою осіб у тому числі ТОВ «Укрполіскорм», а навпаки виклав зміст клопотання так, нібито розслідування розпочато за фактом неправомірних дій ПАТ «УКР/ІН/КОМ».

Після цього, ОСОБА 2, 30.01.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, повторно висловив прохання ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду для себе у розмірі 14 500,00 доларів США за вчергове підготовлення та складання ОСОБА 2 клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі Прав вимоги в порядку та на умовах ст.ст. 19, 21 Закону в управління АРМА, а також за вчинення подальших дій щодо забезпечення передачі такого майна в АРМА.

В свою чергу, ОСОБА 1, будучи поінформований від ОСОБА_6 щодо прохання ОСОБА 2 надати йому неправомірну вигоду за вищевказаних обставин, надав згоду ОСОБА_6 надати ОСОБА 2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у вищевказаному розмірі, які належать ОСОБА 1.

В подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію спільного зі ОСОБА 1 та ОСОБА 2 злочинного умислу на повторне надання неправомірної вигоди, діючи за вказівкою ОСОБА 1, 04.02.2019 приблизно о 13 год 00 хв, перебуваючи поблизу будинку № 49 по вул. Данила Щербаківського, в м. Києві, надала ОСОБА 2 неправомірну вигоду у розмірі 14 500,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 399 775,20 грн, за вчинення ним в інтересах ОСОБА 1 та ОСОБА_6 , дій із використання свого службового становища, спрямованих на забезпечення ним передачу в управління АРМА Права вимоги у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018, а саме за вчергове підготовлення та складання ОСОБА 2 клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі Прав вимоги в порядку та на умовах ст.ст. 19, 21 Закону в управління АРМА, а також за вчинення подальших дій щодо забезпечення передачі такого майна в АРМА.

Разом з тим, в період з 25.01.2019 по 05.02.2019, прокурор у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018 ОСОБА_20 , не будучи обізнаним в злочинних планах ОСОБА 2, погодив вказане клопотання. В подальшому, 05.02.2019 дане клопотання разом з матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовуються його доводи, було подано для розгляду до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_23 . 08.02.2019 слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_23 , не будучи обізнаним в злочинних планах ОСОБА 2, розглянув дане клопотання та на підставі винесеної ним ухвали від 08.02.2019 задовольнив його, застосувавши арешт на Права вимоги заборонивши розпоряджатись ними.

Після цього, ОСОБА 2, продовжуючи вчиняти дії в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА 1 з використанням свого службового становища спрямовані на забезпечення накладення арешту на Право вимоги за надану йому неправомірну вигоду в розмірі 3 000,00 доларів США, забезпечуючи накладення арешту на Права вимоги, 08.02.2019 о 14 год 18 хв, забезпечив державну реєстрацію обтяження - арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2019, шляхом заповнення та подання державному реєстратору заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права).

В подальшому, ОСОБА 2, реалізуючи спільний зі ОСОБА 1 та ОСОБА_6 злочинний умисел за надану йому неправомірну вигоду в розмірі 14 500,00 доларів США, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, використовуючи повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018, 08.02.2019, вдруге підготував та склав клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі Прав вимоги в порядку та на умовах ст.ст. 19, 21 Закону в управління АРМА. При цьому, ОСОБА 2 з метою введення в оману слідчого суддю, який розглядатиме таке клопотання, у його тексті приховав відомості про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за заявою в.о. Голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про неправомірні дії по відношенню до них групою осіб у тому числі ТОВ «Укрполіскорм», а навпаки виклав зміст клопотання так, нібито розслідування розпочато за фактом неправомірних дій ПАТ «УКР/ІН/КОМ».

Цього ж дня, прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_20 , не будучи обізнаним в злочинних планах ОСОБА 2, погодив вказане клопотання. В подальшому, 11.02.2019 дане клопотання разом з матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовуються його доводи, було подано для розгляду до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_24 13.02.2019, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_24 , не будучи обізнаною із злочинними планами ОСОБА 2, розглянула дане клопотання та на підставі винесеної нею ухвали від 13.02.2019 задовольнила його, визначивши порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018 шляхом передачі Прав вимоги в порядку та на умовах ст.ст. 19, 21 Закону в управління АРМА.

Після цього, ОСОБА 2, діючи умисно, виконуючи злочинний план забезпечив направлення 13.02.2019 вказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2019 до АРМА.

В подальшому, ОСОБА 2, діючи разом зі ОСОБА 1 і ОСОБА_6 у складі організованої групи, розуміючи, що для скасування або припинення обтяжень застосованих іпотечними договорами та договорами поруки Прав вимоги, а також для подальшої реалізації таких Прав Вимоги на підконтрольну ОСОБА 1 і ОСОБА_6 юридичну особу (фінансову установу) ТОВ «Фрі Мані», необхідно скасувати арешт на Право вимоги застосований 08.02.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_23 у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018, 30.05.2019 о 13 год 22 хв, повідомив директору ТОВ «ФК Горизонт» ОСОБА_33 про необхідність подання до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про скасування арешту майна від імені ТОВ «ФК Горизонт» як нового власника Прав вимоги. При цьому, ОСОБА 2 надав вказівку ОСОБА_33 неодноразово подавати аналогічні за змістом клопотання про скасування арешту Прав вимоги до тих пір поки не буде визначено через автоматизовану систему документообігу Шевченківського районного суду м. Києва слідчого суддю, який, на думку ОСОБА 2, зможе задовільнити вказане клопотання.

В подальшому, ОСОБА 2, 06.06.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, повторно висловив прохання ОСОБА_6 та ОСОБА 1 надати йому неправомірну вигоду для себе у розмірі 5 000,00 доларів США за забезпечення зняття арешту на Права вимоги застосованим ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2019 у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018 з метою з метою скасування або припинення обтяжень визначених іпотечними договорами та договорами поруки Прав вимоги, а також з метою подальшого їх продажу за заниженою ціною на підконтрольну ОСОБА 1 та ОСОБА_6 юридичну особу (фінансову установу) ТОВ «Фрі Мані».

В свою чергу, ОСОБА 1, отримавши прохання від ОСОБА 2 надати йому неправомірну вигоду за вищевказаних обставин, надав вказівку ОСОБА_6 надати ОСОБА 2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у вищевказаному розмірі, які належать ОСОБА 1.

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного зі ОСОБА 1 та ОСОБА 2 злочинного умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди, діючи за згодою зі ОСОБА 1, 06.06.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, повторно надала ОСОБА 2 неправомірну вигоду у розмірі 5 000,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 134 650,49 грн, за вчинення ним в інтересах ОСОБА 1 та ОСОБА_6 дій із використання свого службового становища, спрямованих на забезпечення зняття арешту на Права вимоги застосованим ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2019 у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018 з метою з метою скасування або припинення обтяжень визначених іпотечними договорами та договорами поруки Прав вимоги, а також з метою подальшого їх продажу за заниженою ціною на підконтрольну ОСОБА 1 та ОСОБА_6 та юридичну особу (фінансову установу) ТОВ «Фрі Мані».

В подальшому, 12.06.2019 за результатом розгляду клопотання ТОВ «ФК Горизонт» про скасування арешту майна за вх. № 56068 від 05.06.2019, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_49 , який не був обізнаним із злочинними планами ОСОБА 2, винесено ухвалу від 12.06.2019, яку особисто отримав ОСОБА 2 і якою задоволено вказане клопотання та скасовано арешт на Право вимоги та заборону розпоряджатись ним застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2019 у кримінальному провадженні № 0000303.

Після цього, ОСОБА 2, продовжуючи вчиняти дії в інтересах ОСОБА 1 та ОСОБА_6 з використанням свого службового становища спрямовані на забезпечення скасування арешту на Право вимоги, 13.06.2019 в період з 15 год 12 хв по 20 год 07 хв, з метою усунення перешкод ОСОБА_33 у забезпеченні реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зняття арешту на Право вимоги, шляхом заповнення та подання державному реєстратору заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), забезпечив здійснення реєстраційних дій щодо скасування записів про обтяження застосованих ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2018, яка була скасована ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2018, проте записи про обтяження не були зняті у вказаному реєстрі.

В подальшому, ОСОБА_32 , шляхом заповнення та подання відповідних заяв державному реєстратору, забезпечив здійснення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зняття арешту на Право вимоги накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2019.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА 1 та ОСОБА 2, в період з 17.12.2018 по 06.06.2019, неодноразово надавала неправомірну вигоду ОСОБА 2 в загальній сумі 32 000,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 880 625,16 грн, за вчинення ОСОБА 2 дій з використанням свого службового становища, що полягало у використанні повноважень слідчого у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018 спрямовані на забезпечення накладення арешту на Права вимоги, забезпечення їх передачі до управління АРМА, та забезпечення зняття арешту на них з метою скасування або припинення обтяжень визначених іпотечними договорами та договорами поруки Прав вимоги, а також з метою подальшого їх продажу на підконтрольну ОСОБА 1 та ОСОБА_6 юридичну особу (фінансову установу).

Крім того, ОСОБА 2, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 05.07.2019, повторно висловив прохання ОСОБА_6 та ОСОБА 1 надати йому неправомірну вигоду для себе у вигляді нерухомого майна за вчинені ОСОБА 2 дії з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА 1, що полягало у використанні вищевказаних повноважень слідчого у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018, а саме: забезпечення накладення арешту на Права вимоги, забезпечення їх передачі до управління АРМА, та забезпечення зняття арешту на них з метою скасування або припинення обтяжень визначених іпотечними договорами та договорами поруки Прав вимоги, а також з метою подальшого їх продажу на підконтрольну ОСОБА 1 та ОСОБА_6 юридичну особу (фінансову установу).

В свою чергу, ОСОБА 1, отримавши таке прохання від ОСОБА 2, дав вказівку ОСОБА_6 надати ОСОБА 2 неправомірну вигоду у вигляді нерухомого майна - нежитлового приміщення № 184 в будинку АДРЕСА_121 , формальним власником якого був ОСОБА_55 , згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 1-6/2016нжп від 02.06.2014 з ТОВ «Укрполіскорм», а фактичним власником був ОСОБА 1.

В подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію спільного зі ОСОБА 1 та ОСОБА 2 злочинного умислу, спрямованого на надання останньому неправомірної вигоди, виконуючи вказівки ОСОБА 1, 05.07.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 162-нжп184 від 05.07.2019 та акту приймання передачі від 05.07.2019, безоплатно забезпечила передачу майнових прав нежитлового приміщення № 184 в будинку АДРЕСА_121 на довірену особу ОСОБА 2 - ОСОБА_56 .

Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію спільного зі ОСОБА 1 та ОСОБА 2 злочинного умислу, спрямованого на надання останньому неправомірної вигоди, виконуючи вказівки ОСОБА 1, 06.08.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, забезпечила оформлення права власності на нежитлове приміщення № 184 в будинку АДРЕСА_121 вартістю 916 000,00 грн на ОСОБА_56 , від імені якої ОСОБА 2 фактично володів, користувався та розпоряджався вказаним нерухомим майном.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА 1 в період з 05.07.2019 по 06.08.2019, повторно надала неправомірну вигоду ОСОБА 2 у вигляді нерухомого майна - нежитлового приміщення № 184 в будинку АДРЕСА_121 , вартістю 916 000,00 грн, за вчинені ОСОБА 2 дії з використанням свого службового становища, що полягало у використанні повноважень слідчого у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.10.2018 спрямовані на забезпечення накладення арешту на Права вимоги, забезпечення їх передачі до управління АРМА, та забезпечення зняття арешту на них з метою скасування або припинення обтяжень визначених іпотечними договорами та договорами поруки Прав вимоги, а також з метою подальшого їх продажу на підконтрольну ОСОБА 1 та ОСОБА_6 юридичну особу (фінансову установу).

III. Відомості про укладену угоду про визнання винуватості

3.1. 11.03.2025 між прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості.

3.2. За змістом угоди формулювання та обсяг обвинувачення, а також правова кваліфікація дій ОСОБА_6 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, є тотожними формулюванню та кваліфікації, наведеним в обвинувальному акті.

3.3. В угоді міститься інформація про беззастережне визнання ОСОБА_6 винуватості у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та наведено перелік її обов`язків щодо співпраці у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами, а саме:

- співпрацювати із прокурорами та детективами у викритті інших кримінальних правопорушень, які розслідуються детективами НАБУ у кримінальному провадженні № 0000020, а також у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019, що є предметом судового розгляду;

- у ході судового розгляду у кримінальному провадженні № 0001257 брати участь у судових засіданнях і процесуальних діях, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень іншими обвинуваченими;

- кримінальному провадженні № 0000020 брати участь у слідчих діях і процесуальних діях спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень іншими особами.

- надавати правдиві показання під час судових процесів ініційованих уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ «Укрінбанк» щодо стягнення заборгованості, відшкодування збитків та/або звернення стягнення на предмет іпотеки, тощо.

Крім того, в угоді обвинувачена ОСОБА_6 зобов`язується:

- протягом 50 днів від затвердження угоди зробити внесок на офіційний рахунок, відкритий Національним банком України у розмірі 250 000,00 гривень на підтримку Збройних Сил України: Банк: Національний банк України; МФО 300001; Рахунок № UA0992708; ; Отримувач: Національний банк України;

- протягом 50 днів від дня затвердження угоди здійснити перерахування 200 000,00 гривень потерпілому (ПАТ «Український інноваційний банк», який перебуває в процедурі виведення банку з ринку, що здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб) за наданим ним реквізитами.

3.4. Згідно із змістом угоди, прокурором, у відповідності до вимог ст. 470 КПК України при вирішенні питання про укладання угоди, враховані істотні для відповідного кримінального провадження обставини:

- ступінь та характер сприяння ОСОБА_6 у проведенні кримінального провадження щодо неї та інших осіб, а саме:

беззаперечне визнання своєї винуватості в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях;

наявність наміру сприяти швидкому та об`єктивному судовому розгляді кримінального провадження № 0001257, в тому числі стосовно інших обвинувачених;

надання під час допиту у процесуальному статусі свідка у кримінальному провадженні № 0000020 правдивих показань стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, досудове розслідування у якому розпочато за заявою обвинуваченої;

- тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, два з яких, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, а інші - тяжким та особливо тяжким злочинами;

- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого та об`єктивного досудового розслідування та судового провадження, викритті більшої кількості осіб, які вчинили кримінальні правопорушення та більшої кількості кримінальних правопорушень;

- наявність суспільного інтересу в запобіганні повторному вчиненню кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами.

3.5. Відповідно до вимог ст. 472 КПК України сторони також узгодили покарання, яке підлягає призначенню обвинуваченій ОСОБА_6 у разі затвердження угоди.

Зокрема, вони дійшли згоди про визнання обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує її покарання - щире каяття та про відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, а також тяжкості кримінальних правопорушень та особи обвинуваченої, сторони угоди узгодили покарання, яке запропоновано призначити суду за результатами затвердження угоди, а саме:

- за ч. 5 ст. 191 КК України у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язанні з виконанням організаційно розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 369 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України у виді 2 років обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України та покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Остаточне покарання, на підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначити у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язанні з виконанням організаційно розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та з конфіскацією майна.

При цьому, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 75 КК України, сторони узгодили звільнення ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна та покладенням на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.

3.6. Окрім зазначеного, угодою передбачені наслідки її укладення та затвердження, визначені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання викладені у ст. 476 КПК України.

3.7. Вказана угода містить підписи сторін та захисника та погоджена із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (т. 3, а.с. 18-118).

IV. Позиції учасників судового провадження

4.1. Прокурор ОСОБА_5 подану угоду про визнання винуватості підтримав у повному обсязі, просив її затвердити. Зазначив, що умови угоди відповідають як вимогам КПК України, так і вимогам КК України. Вважав, що існують фактичні підстави для визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Повідомив, що укладення угоди є добровільним актом усіх сторін. Переконаний, що умови угоди у повному обсязі відповідають інтересам суспільства, у першу чергу, в частині забезпечення швидкого судового провадження з дотриманням прав обвинуваченої. З огляду на наведені в угоді та повідомлені у судовому засіданні обставини, прокурор просив суд призначити узгоджене сторонами покарання.

4.2. Обвинувачена ОСОБА_6 підтвердила, що угода укладена нею добровільно, жодного тиску, примусу чи погроз не вчинялось та просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Повідомила, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді та обвинувальному акті, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, засуджує свою поведінку, готова понести узгоджене покарання.

На запитання суду повідомила, що розуміє права, визначені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені у ст. 473 КПК України, а також обмеження, передбачені ст. 394 КПК України, щодо оскарження вироку.

Щодо закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 та за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - заперечувала, наполягала на затвердженні угоди про визнання винуватості.

4.3. Захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , підтримав угоду про визнання винуватості. Наголосив на тому, що її укладення є добровільним актом усіх сторін. Також захисник підтвердив, що був залучений до процедури укладання угоди з моменту її ініціювання та роз`яснив обвинуваченій істотні умови угоди та наслідки її укладання.

V. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та КК України

При вирішенні питання щодо можливості затвердження угоди суд має встановити її відповідність вимогам законодавства та відсутність підстав для відмови у її затвердженні.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника, адвоката ОСОБА_7 суд дійшов таких висновків.

5.1. Щодо відповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України, в тому числі чи можливе укладання угоди у провадженні щодо інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

У цьому кримінальному провадженні угода між прокурором та ОСОБА_6 складена та підписана 11.03.2025 у присутності захисника, адвоката - ОСОБА_7 , про що свідчать підписи останніх у тексті угоди (т. 3, а.с. 18-118). Цю обставину сторони підтвердили і в судовому засіданні та пояснили, що угоду про визнання винуватості укладено за ініціативою обвинуваченої, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 469 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані).

Згідно з положеннями абз. 6 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України.

При цьому, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 369 КК України, згідно з приміткою до ст. 45 КК України, є корупційними кримінальними правопорушеннями.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 викрила інших організаторів цього кримінального правопорушення, а також їх пособників.

Відповідно до змісту обвинувального акта, у цьому кримінальному провадженні потерпілим є ПАТ «Український інноваційний банк», який перебуває в процедурі виведення банку з ринку, яка здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, якому внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі інкримінованих ОСОБА_6 , було завдано шкоди у розмірі 160 868 000,00 грн.

Згідно з умовами угоди ОСОБА_6 , у разі затвердження угоди, серед іншого, зобов`язується протягом 50 днів від дня затвердження угоди здійснити перерахування 200 000,00 грн потерпілому (ПАТ «Український інноваційний банк», який перебуває в процедурі виведення банку з ринку, що здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб) за наданим ним реквізитами.

У матеріалах провадження наявна письмова заява уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку, відповідно до якої потерпілий надає згоду на укладання угоди про визнання винуватості (т. 3, а.с. 119-120).

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого уповноважена особа ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку ОСОБА_57 підтримав вищевказану заяву та підтвердив надання згоди на укладання угоди.

З огляду на те, що обвинувачена викрила інших організаторів злочину, наявність в матеріалах справи згоди потерпілого на укладання угоди про визнання винуватості, а також з урахуванням того, що обвинувачена частково відшкодує завдану кримінальними правопорушеннями шкоду, суд вважає, що вимоги п. 2 та абз. 6 ч. 4 ст. 469 КПК України дотримані.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 470 КПК України у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, досудове розслідування якого здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України або яке було направлено до суду прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, - за погодженням із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особою, яка виконує його обов`язки).

Із угоди про визнання винуватості вбачається, що вона була погоджена заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_58 (т. 3, а.с. 18), а оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалось детективами Національного антикорупційного бюро України, а до суду обвинувальний акт був направлений прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, то вимоги п. 6 ч. 2 ст. 470 КПК України було дотримано.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містять усі необхідні складові елементи, передбачені зазначеною нормою.

Укладена між прокурором та обвинуваченою угода містить формулювання обвинувачення, яке прокурор вважав доведеним, та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. При цьому, сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні обставини цього кримінального провадження, які відповідають формулі кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 підтвердила кожну із обставин інкримінованих їй кримінальних правопорушень, які викладені в угоді та обвинувальному акті. У присутності захисника визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України.

Таким чином, судом встановлено відповідність умов угоди вимогам КПК України та КК України.

5.2. Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України невідповідність умов угоди про визнання винуватості інтересам суспільства є підставою для відмови у її затвердженні.

Наявність суспільного інтересу в угоді, збалансованого між державними і особистими інтересами, полягає в досягненні, перш за все, завдань кримінального судочинства, які полягають в захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також у забезпечені швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Загалом своєчасне розкриття кримінальних правопорушень, призначення справедливого покарання винній особі, відшкодування матеріальних збитків в узгодженому розмірі є свідченням наявності суспільного інтересу.

В цьому кримінальному провадженні суд встановив наявність інтересу для суспільства в затвердженні угоди про визнання винуватості, який полягає у своєчасному розкритті кримінального правопорушення.

Затвердження угоди у цьому провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи, досягнення цілей та завдань кримінального провадження при мінімальних затратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури та судові органи.

Крім того, про відповідність угоди інтересам суспільства свідчать наступні обставини:

- показаннями ОСОБА_6 буде викладено обставини вчинення нею та іншими особами кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України, що є предметом судового розгляду у кримінальному провадженні № 0001257;

- показаннями ОСОБА_6 буде викладено обставини вчинення іншими особами кримінальних правопорушень, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, досудове розслідування у якому розпочато за заявою обвинуваченої;

- зобов`язання ОСОБА_6 надавати правдиві показання під час судових процесів ініційованих уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ «Укрінбанк» щодо стягнення заборгованості, відшкодування збитків та/або звернення стягнення на предмет іпотеки, тощо;

- за результатами затвердження угоди будуть перераховані кошти на підтримку Збройних Сил України.

Суд вважає, що наявність суспільного інтересу також полягає в запобіганні повторному вчиненню кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами та у сприянні формуванню у суспільства антикорупційної правосвідомості та невідворотності покарання за вчинене правопорушення.

Отже, укладена угода відповідає та узгоджується з інтересами суспільства.

5.3. Щодо порушення умовами угоди прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України під час перевірки угоди на відповідність вимогам законодавства суд також перевіряє, чи не порушують умови угоди права, свободи чи інтереси сторін або інших сторін.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд встановив, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Такий висновок суду ґрунтується на такому.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, при укладенні угоди про визнання винуватості, забезпечено участь захисника. При цьому, умови угоди не є невиправдано обтяжливими для жодної із сторін кримінального провадження.

Суд враховує, що вчиненими, в тому числі, ОСОБА_6 кримінальними правопорушеннями було завдано майнової шкоди ПАТ «Український інноваційний банк», який перебуває в процедурі виведення банку з ринку, яка здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, яке надало письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості (т. 3, а.с. 119-120), а також, що така шкода частково буде відшкодована обвинуваченою у разі затвердження угоди.

Крім того, з дослідженої у судовому засіданні угоди про визнання винуватості, пояснень сторін убачається, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, зокрема, і з огляду на те, що обставини викладеного обвинувачення відповідно до ст. 17 КПК України не можуть бути використані на підтвердження винуватості будь-яких інших осіб окрім обвинуваченого у цьому провадженні. Угодою також не вирішується питання щодо майна третіх осіб.

За таких обставин умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

5.4. Щодо добровільності укладення угоди.

Суд, шляхом вивчення витребуваних документів, проведення опитування сторін зобов`язаний переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Якщо суд матиме обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, він відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України зобов`язаний відмовити в затвердженні угоди.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник, адвокат - ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди та спільну узгодженість усіх викладених у ній умов. Зазначили про відсутність будь-яких скарг на дії сторони обвинувачення.

Прокурор також вказав на спільну узгодженість усіх викладених в угоді умов, підтвердивши добровільність її укладення як з боку прокурора, так і з боку обвинуваченої.

На підставі цього суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

5.5. Щодо можливості виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що визначене в угоді покарання і обов`язки в частині співпраці з органом досудового розслідування є для обвинуваченої зрозумілими та посильними для виконання.

Обвинувачена ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, вказала на той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 було розпочате на підставі її заяви та що вона зобов`язується брати участь у слідчих діях і процесуальних діях спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень іншими особами у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, обвинувачувана зазначила що зобов`язується у ході судового розгляду надавати викривальні показання щодо інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0001257, брати участь у судових засіданнях і процесуальних діях, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень іншими обвинуваченими.

Також ОСОБА_6 вказала на те, що зобов`язується надавати правдиві показання під час судових процесів ініційованих уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ «Укрінбанк» щодо стягнення заборгованості, відшкодування збитків та/або звернення стягнення на предмет іпотеки, тощо.

Поряд з цим, обвинувачена підтвердила можливість та бажання виконати зобов`язання щодо здійснення внеску на офіційний рахунок, відкритий Національним банком України у розмірі 250 000,00 грн на підтримку Збройних Сил України та щодо перерахування на користь потерпілого 200 000,00 грн і що це не становитиме для неї надмірного тягаря.

Наведене у своїй сукупності вказує на можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за умовами угоди.

5.6. Щодо наявності фактичних підстав для визнання винуватості.

Суд вважає, що фактичні обставини та формулювання обвинувачення, викладені в обвинувальному акті та зазначені в угоді про визнання винуватості, а також їх підтвердження обвинуваченою у присутності захисника обґрунтовано свідчать про існування підстав для визнання ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України.

5.7. Щодо відповідності узгодженого сторонами угоди покарання вимогам КПК України та КК України.

За загальним правилом, домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. На думку суду, вказаних вимог закону сторони угоди дотримались.

Так, зі змісту угоди вбачається, що при узгодженні сторонами покарання ОСОБА_6 були враховані і дотримані:

1) положення ст. 65 КК України, а саме сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкціями статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення; при визначенні меж покарання виходили із положень розділу X Загальної частини КК України; врахували характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; взяли до уваги особу винної; встановили наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують;

2) положення ст.ст. 49, 74 КК України відповідно до яких обвинувачену належить звільнити від покарання за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 та за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Як вбачається із обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України було вчинене в період часу з 26.03.2019 по 03.05.2019, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України - 03.05.2019.

При цьому, обидва кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України (у редакції станом на час вчинення кримінальних правопорушень), належали до злочинів невеликої тяжкості, з огляду на їх санкції, а саме:

- за ч. 2 ст. 358 КК України (у редакції станом на час вчинення кримінальних правопорушень) у виді штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років;

- за ч. 4 ст. 358 КК України (у редакції станом на час вчинення кримінальних правопорушень) у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Так, відповідно п. 2 ч. 2 ст. 49 КК України (у редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Встановлено, що на час розгляду питання про затвердження угоди про визнання винуватості, строки давності притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 та за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме 3 роки, минули.

Поряд з цим, встановлено, що обвинувачена не надавала згоди на звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження в цій частині.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 КК України, ОСОБА_6 підлягає звільненню від показання за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 та за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України;

3) положення ст. 70 КК України щодо необхідності призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань;

4) положення абз. 2 ч. 2 ст. 75 КК України згідно з яким у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням;

5) положення ст. 76 КК України щодо необхідності покладення на ОСОБА_6 обов`язків у зв`язку із її звільненням від відбування основного покарання з випробуванням;

6) положення ст.ст. 55, 77 КК України та призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та не призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Із урахуванням цього суд вважає, що узгоджене сторонами остаточне покарання ОСОБА_6 , як основне у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі із одночасним звільненням від його відбування з випробуванням, так і додаткове у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, відповідають загальним засадам призначення покарання, яке може бути затверджено судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Згідно з ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

При визначені іспитового строку ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, характеризуючі дані обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні матір похилого віку, працює на посаді головного бухгалтера в ТОВ «ІБК «САВІТАР».

Обставиною, що відповідності до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченої, наявності обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Також, відповідно до ст. 76 КК України суд ухвалив зобов`язати ОСОБА_6 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

??. Висновки суду

З урахуванням встановлених обставин угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 відповідає як вимогам кримінального процесуального законодавства, так і вимогам закону України про кримінальну відповідальність. Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання є таким, що відповідає критеріям необхідності та достатності для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом встановлено не було, тому суд дійшов висновку про необхідність затвердження вказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

???. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

7.1. Запобіжний захід.

Згідно з вимогами п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, пов`язані із заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжними заходами.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.01.2023 до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 10 736 000,00 грн та покладенням ряду процесуальних обов`язків. Це рішення слідчого судді залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2023 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 із визначенням застави у розмірі 9 394 000,00 грн.

27.03.2023 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалу слідчого судді в частині розміру альтернативної застави скасовано, у цій частині постановлено нову ухвалу, якою визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 000 000,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.05.2023 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 із визначенням застави у розмірі 5 000 000,00 грн.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.05.2023 ухвалу слідчого судді від 02.05.2023 в частині визначення ОСОБА_6 розміру застави скасовано, у цій частині постановлено нову ухвалу, якою визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 805 200,00 грн.

На виконання вказаної ухвали за ОСОБА_6 . 16.05.2023 ОСОБА_59 була внесена застава у розмірі 805 200,00 грн, у зв`язку з чим її було звільнено з-під варти і застосовано до неї альтеративний запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд вважає за необхідне скасувати застосований до обвинуваченої запобіжний захід у виді застави та повернути заставодавцю ОСОБА_60 внесені за ОСОБА_6 кошти.

7.2. Зарахування попереднього ув`язнення до строку призначеного покарання

Оскільки ОСОБА_61 перебувала під вартою під час досудового розслідування, то відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати їй у строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення у період з 11.01.2023 по 16.05.2023 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

7.3. Арешт.

У цьому кримінальному провадженні арешт було накладено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2022 (справа № 991/6638/22) на належне ОСОБА_6 майно, а саме на:

- земельну ділянку площею 0,1 га, за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с/рада Світильнівська, кадастровий номер: :06:001:0112;

- транспортний засіб марки (моделі) «CAMP-LET CLASSIC BR» 2012 року випуску, номерний знак « НОМЕР_5 ».

Оскільки арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, а умовами угоди конфіскацію до обвинуваченої застосовано не було, отже ці арешти належить скасувати.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.08.2023 (справа № 991/6864/23) арешт було накладено на майно ОСОБА_6 із забороною відчуження та розпорядження майном, а саме на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_122 .

Оскільки арешт на вказану сатину квартири було накладено з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, а умовами угоди конфіскацію до обвинуваченої застосовано не було, отже такий арешт також належить скасувати.

7.4. Процесуальні витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Із матеріалів справи вбачається, що це кримінальне провадження було виділено із кримінального провадження № 0001257 від 08.08.2019 (т. 3, а.с. 3-4, 9-10) в межах якого було проведено ряд експертиз на загальну суму 259021,3 грн.

При цьому, з урахуванням того, що у кримінальному провадженні № 0001257 обвинувачення пред`явлене декільком особам, то суд вважає, що узгоджений сторонами угоди розмір судових витрат - 37 003,04 грн, що становить 1/7 частину процесуальних витрат у кримінальному провадження, підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 .

7.5. Цивільний позов.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись статтями 12, 65-67, 70, 72, 74-77 КК України, статтями 124, 314, 373-376, 468-470, 472-476, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11.03.2025 у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019 між прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 .

2. Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 191 КК України у виді семи років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на три роки та з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 369 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України у виді двох років обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі.

2.1. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

2.2. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

2.3. Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань у виді семи років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на три роки та з конфіскацією майна.

3. Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 у період з 11.01.2023 по 16.05.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

4. На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, якщо вона протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

5. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

6. Запобіжний захід у виді застави, застосований на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.05.2023 з урахуванням ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.05.2023 - скасувати.

6.1. Повернути заставодавцю ОСОБА_62 , (РНОКПП НОМЕР_6 ), сплачену ним заставу у розмірі 805 200,00 гривень, яка була внесена на рахунок Вищого антикорупційного суду, відповідно до платіжного доручення від 16.05.2023.

7.1. Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2022 (справа № 991/6638/22) на належне ОСОБА_6 майно, а саме:

- земельну ділянку площею 0,1 га, за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с/рада Світильнівська, кадастровий номер: :06:001:0112;

- транспортний засіб марки (моделі) «CAMP-LET CLASSIC BR» 2012 року випуску, номерний знак « НОМЕР_5 ».

7.2. Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.08.2023 (справа № 991/6864/23) на майно ОСОБА_6 , а саме на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_122 .

8. Стягнути з ОСОБА_6 37 003 (тридцять сім тисяч три) грн 04 коп витрат за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 08.08.2019.

9. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, та обмежень, визначених у ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

10. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

11. Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення. Умисне невиконання угод є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Головуючий суддяОСОБА_63
СуддіОСОБА_64
ОСОБА_65