Справа № 489/8031/24
Провадження № 1-кп/489/968/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

25 грудня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0001110 від 21.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

21.08.2024 у невстановлений час ОСОБА_3 , знаходячись на території Інгульськго району м. Миколаєва (більш точного місця не встановлено), незаконно придбав у невстановленої особи психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою не менше ніж 1,2611 г, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою не менше ніж 1,2258 г. які став незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

У подальшому, 21.08.2024 о 17:55 год. біля будинку № 1 по вул. Залізничній у м. Миколаєві ОСОБА_3 було зупинено працівниками ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області з метою перевірки документів в умовах воєнного стану. Під час встановлення анкетних даних останній повідомив, що має при собі заборонені речовини, після чого в ході проведення особистого обшуку під час затримання в останнього виявлено 62 згортки із психотропними речовинами («закладки»), які містили в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,2611 г, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 1,2258 г, які ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, зокрема, що дійсно через мережу інтернет незаконно придбав у невстановленої особи зазначені в обвинувальному акті психотропні речовини для власного вживання без мети збуту. Перелік, вид та масу психотропних речовин, придбання та зберігання яких йому інкримінується, визнав повністю. Зазначив, що 21.08.2024 по вул. Залізничній у м. Миколаєві був зупинений працівниками поліції, яким він повідомив про наявні у нього психотропні речовини, які в подальшому були у нього вилучені в ході особистого обшуку, проведеного з участю захисника. Вказав, що є наркозалежною особою та протягом тривалого періоду часу перебуває на замісній терапії в закладі охорони здоров`я. Однак кількість отримуваної ним у медичному закладі психотропної речовини є недостатньою для задоволення його потреб наркозалежного, у зв`язку з чим він придбав вищевказані психотропні речовини, які у нього були вилучені, для власного вживання без мети збуту. У вчиненому щиро розкаюється, засудив свої дії, висловив щирий жаль з приводу вчиненого та запевнив суд про неприпустимість вчинення кримінальних правопорушень в майбутньому.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 21.08.2024 слідує, що 21.08.2024 о 17.55 годин в м. Миколаєві біля будинку № 1 по вул. Залізничній був затриманий ОСОБА_3 , в ході особистого обшуку якого було вилучено три зіп-пакети з порошкоподібною речовиною, двадцять вісім згортків з речовиною, тридцять згортків, телефон «Redmi 3A» із сім-карткою НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , зіп-пакет з речовиною, які були поміщені до сейф-пакетів. З допомогою тестера «Identa» проведено тест речовини із згортку на вміст наркотичної.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-24/15365-НЗПРАП від 12.09.2024, надана на експертизу порошкоподібна речовина у 28 прозорих полімерних пакетах містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою амфетаміну у складі речовини (у 28 пакетах) 0,7684 г.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-24/15364-НЗПРАП від 25.09.2024, надана на експертизу порошкоподібна речовина бежевого кольору, що знаходиться в 1 прозорому полімерному пакеті та 29 згортках, обгорнутих клейкою стрічкою зеленого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою амфетаміну у складі речовини 0,4624 г.

Із висновку експерта № СЕ-19/115-24/15363-НЗПРАП від 05.09.2024 вбачається, що надана на експертизу речовина в пакеті містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою амфетаміну у складі речовини 0,0303 г.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-24/15362-НЗПРАП від 06.09.2024, надана на експертизу порошкоподібна речовина зеленого кольору в прозорому полімерному пакеті із застібкою «zip-lock» містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою PVP у складі речовини 0,2891 г. Надана на експертизу порошкоподібна речовина зеленого кольору в прозорому полімерному пакеті із застібкою «zip-lock» містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою PVP у складі речовини 0,7457 г. Надана на експертизу порошкоподібна речовина бежевого кольору в прозорому полімерному пакеті із застібкою «zip-lock» містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою PVP у складі речовини 0,1910 г.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Крім того, стороною обвинувачення був наданий протокол огляду предмета від 27.09.2024, досліджений в судовому засіданні, з якого вбачається, що слідчим було проведено огляд вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_3 телефону «Redmi 3A» ІМЕІ НОМЕР_2 , на якому виявлені фотозображення місцевостей з географічними координатами місцезнаходження. Однак, вказаний протокол огляду суд визнає неналежним доказом винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому правопорушенні, оскільки він не містить інформації, яка має доказове значення в даному кримінальному провадженні в межах пред`явленого особі обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак з 2006 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», раніше не судимий.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке полягає у тому, що останній повністю визнав свою вину у вчиненому, засудив свої дії, висловив щирий жаль з приводу вчиненого.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, не працює та не має стабільного джерела доходу, є наркозалежною особою, засудження ним своєї злочинної діяльності, наявності обставини, що пом`якшує покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача з приводу покарання, яке необхідно призначити особі, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду. Вказані вид та міра покарання, на переконання суду, є необхідними й достатніми для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.08.2024 у справі № 489/6371/24, підлягають скасуванню.

Оскільки суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, а також, що строк дії раніше обраного щодо нього запобіжного заходу закінчився, тому відсутні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання час попереднього ув`язнення з 21.08.2024 до 23.08.2024 включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням пробаційного нагляду.

Речові докази:

- зіп-пакети та згортки з психотропними речовинами PVP та амфетамін, а також упакування, в яких вони знаходяться; тестери «Identa» - знищити;

- телефон «Redmi 3A» із сім-карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 11552 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн 30 копійок.

Після набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.08.2024 у справі № 489/6371/24 - скасувати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1