Справа № 454/4642/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 24.12.2024 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України проживаючого у АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимий - вироком Яворівського районного суду Львівської області від 30.01.2023 року за ч.5 ст. 407 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2024 близько 16.00 години водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Rav 4» р.н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Шептицький-Рава-Руська», між с. Корчів та с. Стаївка Шептицького району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку, що складається, та координувати свої дії, порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, керуючи автомобілем марки «Toyota Rav 4» р.н НОМЕР_1 та рухаючись у напрямку м. Белз Шептицького району Львівської області, не впоравшись із керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини автодороги у лівий кювет за напрямком руху автомобіля із подальшим перекиданням.

Таким чином, ОСОБА_4 допустив грубе порушення вимоги розділу 12 п 12.1 ПДР, які полягають у тому, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до виїзду за межі проїзної частини автодороги у лівий кювет за напрямком руху автомобіля із подальшим перекиданням та розділу 13 п 13.1 ПДР які полягають у тому, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, забою правої вушної мушлі, забою правого плечового суглобу. Госпіталізований в нейрохірургію.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, закритої тупої травми грудної клітки, закритого перелому нижньої третини лівої променевої кістки, тупої травми живота, розриву симцізу тазу, алкогольне п`яніння клінічно. Госпіталізований в реанімаційне відділення.

23 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду ( у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, і це може стимулювати підозрюваного до втечі); незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні. Підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не має постійного легального джерела доходу та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; знаходячись на іспитовому строці, згідно вироку Яворівського районного суду Львівської області від 30.01.2023 року за ч.5 ст. 407 КК України вчиняє новий злочин в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та навів доводи, аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник проти обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечили, просили застосувати домашній арешт в нічний час доби.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку сторін, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України є обґрунтованою.

Останній підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який передбачено покарання позбавленням волі на строк до трьох років.

При цьому, враховуючи, що на данному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною в вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі зібраних доказів визначити, що причетність особи до інкремінованого їй злочину є найбільш вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмеження.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, що ОСОБА_4 зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, оскільки обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 .

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_4 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання обов`язків:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) заборонити підозрюваному залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за винятком часу, необхідного для перебування у медичному закладі для лікування; проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого прокурора та суду;

3) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

4) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 21.02.2025 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1