ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2829/25
провадження № 1-кс/753/507/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000602 від 08.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначив, що СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000602 від 08.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 07.02.2025 близько 12 години 55 хвилин перебував у Дарницькому районі м. Києва, де маючи на меті злочинний умисел на завідомо неправдиве повідомлення про замінування, діючи умисно, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку та дезорганізує мешканців Дарницького району м. Києва, з мобільного телефону марки Apple iPhone 15 Pro, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , здійснив телефонний дзвінок на спец-лінію «102» та в ході розмови, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив про замінування торгівельно-розважального центру «River Mall», що знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 12, чим безпідставно відволік сили і засоби для перевірки вказаного повідомлення.

Таким чином ОСОБА_6 , підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

08.02.2025 під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, було проведено особистий обшук останнього в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Apple IPhone 15 Pro, сірого кольору, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

Вищевказаний мобільний телефон повністю відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

08.02.2025 вище вказаний мобільний телефон визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000602 від 08.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до наслідків у вигляді їх відчуження, що перешкодить завданню кримінального провадження, що передбачено ст. 2 КПК України, а також унеможливить всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Вищевказаний об`єкт рухомого майна може бути відчужений на користь третіх осіб, що ускладнить та може унеможливити повернення майна законним власникам.

З огляду на викладене, просить слідчого суддю накласти арешт на мобільний телефон Apple IPhone 15 Pro, сірого кольору, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , який був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення і зберіг в собі його сліди, який був тимчасово вилучений під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити користування та розпорядження вказаним мобільним телефоном з метою запобігання пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення та передачі майна.

У судовому засіданні прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 підтримав клопотання, з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна. В обґрунтування посилався на те, що слідчі СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві могли провести огляд телефону, який належить ОСОБА_6 та перевірити дзвінки, які надходили з нього, а тому необхідності у накладенні арешту на телефон немає. Просить слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора та представника власника майна, дослідивши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

В силу ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Водночас заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України)

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою: 1) забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Статтею 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: (1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчим суддею з`ясовано, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000602 від 08.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України (а.с. 6).

08.02.2025 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано, а підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. На підставі ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку затриманої особи вилучено мобільний телефон марки Apple IPhone 15 Pro, сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , який було поміщено до спецпакету 7169467 (а.с. 20-23).

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , відповідно до ст. 98 КПК України, вилучений мобільний телефон марки Apple IPhone 15 Pro, сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_5 та НОМЕР_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та направлено на зберігання до камери збереження речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (а.с. 59).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, мобільний телефон з сім-картами, зазначений у клопотанні слідчого, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, тому можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення і відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, таке майно, підлягає арешту, а клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши розпоряджатися та користуватись зазначеним у клопотанні слідчого майном з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000602 від 08.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 08.02.2025 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон Apple IPhone 15 Pro, сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити користування та розпорядження майном на яке накладено арешт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали для виконання направити прокурору, заінтересованих осіб проінформувати про накладення арешту, шляхом направлення копії даної ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали проголошено 17.02.2025 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1