overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/5875/21
Провадження по справі №1-кп/522/1372/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 15.04.2020 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 22, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000364 від 15.04.2020 року, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до інформації, що перебуває у володінні Державного бюро розслідувань (), з можливістю вилучення її копій у паперовому та електронному вигляді, а саме до «Журналу обліку відвідувачів» за 2020 рік, який включено до Номенклатури справ ДБР за індексом 10-9-04/13 задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб Державного бюро розслідувань (код ) надати доступ до речей і документів захиснику ОСОБА_6 , а саме: до інформації, що перебуває у володінні Державного бюро розслідувань (код ), з можливістю вилучення її копій у паперовому та електронному вигляді, а саме до «Журналу обліку відвідувачів» за 2020 рік стосовно гр. ОСОБА_9 , який включено до Номенклатури справ ДБР за індексом 10-9-04/13.

Встановити строк дії ухвали суду протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 17.03.2025 року о 14:15 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_10
Провадження №1-кс/463/2213/25
УХВАЛА

слідчого судді

(резолютивна частина)

14 березня 2025 року місто Львів

Cлідча суддя Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000772 від 23.02.2024 року,

встановила:

Якщо ухвалення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідча суддя,

постановила:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000772 від 23.02.2024 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 30 хв. 17 березня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1416/25 Справа № 182/143/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2025 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України.

На зазначений вирок суду захисником обвинуваченого подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 24 березня 2025 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/3380/25
Провадження № 1-кс/369/755/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2025 звернувся скаржник ОСОБА_2 до суду із зазначеною скаргою.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 13.03.2025 о 12:20 год.

Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/4057/20 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4695/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

16 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2024 року у кримінальному провадженні №0001236 від 23.07.2019 щодо ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції Закону № 270-IV від 15.04.2008), та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 (два) роки, санкція ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції станом на час учинення правопорушення).

Звільнено ОСОБА_3 від виконання призначеного основного та додаткового покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України.

Цивільний позов представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 - 6152 гривень 77 копійок, на відшкодування завданої матеріальної шкоди - 50 000 гривень 00 копійок на відшкодування завданої моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

На вирок суду першої інстанції, обвинуваченим подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами кримінального провадження 05.07.2024 надійшла до Київського апеляційного суду та 08.07.2024 дня була передана судді-доповідачу.

09.07.2024 по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2024 року у кримінальному провадженні №0001236 від 23.07.2019 щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 11 годину 30 хвилин, 17 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 367/4845/24 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/824/2670/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 289 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 березня 2025 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційними скаргами представника потерпілої/цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120 161 100 400 026 28 від 01 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.10.2024 ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 289 КК України на 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвалено строк відбування покарання обраховувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом з 17.04.2024 по 05.06.2024 з розрахунку 3 дні цілодобового домашнього арешту за 1 день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено у виді домашнього арешту.

У задоволенні цивільного позову потерпілої - відмовлено.

У провадженні вирішена доля речових доказів та стягнуто процесуальні витрати.

Не погоджуючись з вироком суду, представник потерпілої/цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді-доповідача від 08.01.2025 за апеляційними скаргами потерпілої/цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційними скаргами, інформацією про права та обов`язки та роз`яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Отже, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід дійти висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

За викладеним, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами представника потерпілої/цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120 161 100 400 026 28 від 01 серпня 2016 року - на 10 год. 00 хв. 17 червня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, б. 2-А.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного ОСОБА_2 ОСОБА_2
Справа № 182/327/23
Провадження № 1-кп/0182/397/2025
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2022 року за №0000581 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2022 року за №0000581за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обрано. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В судове засідання не з`являється обвинувачений, який був належним чином повідомлені про час та місце проведення відкритого судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 29 квітня 2025 року на 10.00 год. обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/1364/25
провадження №: 1-кс/398/389/25
УХВАЛА

Іменем України

"14" березня 2025 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 ОСОБА_2 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, в якій просить зобов?язати начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Як вбачається зі місту вказаної статті, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність саме слідчого чи прокурора.

Встановлений зазначеною вище нормою КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість оскарження бездіяльності начальника слідчого відділу про якого йдеться у скарзі, поданої ОСОБА_2 .

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки оскарження бездіяльності начальника слідчого відділу чинним КПК України не передбачено, то вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа №463/2281/25
Провадження №1-кс/463/2419/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

14 березня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Галицької окружної прокуратури міста Львова щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_2 про вчинення слідчих дій, -

встановила:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Галицької окружної прокуратури міста Львова щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_2 про вчинення слідчих дій.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Галицької окружної прокуратури міста Львова щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_2 про вчинення слідчих дій.

Розгляд скарги призначити на 17 березня 2025 року 08.50 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Галицької окружної прокуратури міста Львова представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходило на адресу Галицької окружної прокуратури міста Львова клопотання ОСОБА_2 про вчинення слідчих дій; 2) чи розглянуте таке клопотання та яке рішення, за результатами його розгляду прийнято.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4643/21
Провадження № 1-р/589/16/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Шостка

17 березня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув питання щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 28.01.2025 року

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 28.01.2025 року .

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Згідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, віддаленість установи, де перебуває засуджений ОСОБА_2 , що впливає на час доставки обвинуваченого до суду, графік призначених судових справ, суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене на 20 березня 2025 року о 15 год. 00 хв., проводити проводити в режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 20 березня 2025 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/181/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника, третьої особи, щодо майна якої вирішується питання

ТОВ «ПТ Куліндоровський індустріальний концерн» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання ТОВ «ПТ Куліндоровський індустріальний концерн» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000014, внесеного до ЄРДР 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

установив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання ТОВ «ПТ Куліндоровський індустріальний концерн» ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000014, внесеного до ЄРДР 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 07 березня 2025 року о 09 годині у залі судового засідання №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4