Справа № 577/4235/24
Провадження № 1-кп/577/125/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"04" лютого 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Конотоп клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадження № 0000652 від 09.06.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого підсобним працівником ТОВ «ГК «Автострада», раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно обвинувального акту 08.06.2024 року, близько 20:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , побачив свого сусіда ОСОБА_7 , з яким на протязі тривалого часу на побутовому грунті склалися особисті неприязні стосунки.

Розуміючи, що ОСОБА_7 сидить навприсядки та не звертає на нього уваги (палить і дивиться у власний мобільний телефон), тобто перебуває у такому положенні, з якого не зможе швидко підвестися та чинити активний опір, у ОСОБА_6 виник раптовий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з метою помсти за минулі конфлікти.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_7 та умисно, несподівано для останнього, наніс один удар ногою в область голови, від якого потерпілий впав на спину. Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи злочинні дії, почав наносити лежачому ОСОБА_7 чисельні удари ногами по тулубу та кінцівках, спричинивши потерпілому синець в правій лопатковій ділянці з переходом на бічну поверхню грудної клітини на ділянку заднє-пахвової лінії в проекції 4-го ребра, садна по передній поверхні правого стегна у нижній третині та по передній поверхні лівої гомілки у середній третині та синець по переднє-внутрішній поверхні лівого стегна у всіх третинах, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У подальшому ОСОБА_6 , не припиняючи протиправних дій, відійшов від ОСОБА_7 до під`їзду №3, де залишив свій рюкзак, з якого дістав ніж та, утримуючи у правій руці, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, наслідки та бажаючи їх настання, повернувся до потерпілого та лезом ножа умисно завдав йому один удар в ділянку живота, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого колотого поранення по передній черевній стінці між реберною дугою та остю клубової кістки ліворуч, а потім два удари лезом ножа в ділянку правої сідниці та один удар у ліве стегно, спричинивши рани лівого стегна та правої сідниці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

О 21:30 год. потерпілий з вказаними тілесними ушкодженнями у тяжкому стані був доставлений бригадою СШМД до КНП НМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» та невідкладно прооперований.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 , заявив клопотання про призначення підзахисному комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану та з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження. На обґрунтування вказав, що під час досудового розслідування проводилася відносно ОСОБА_6 амбулаторна судова психолого-психіатрична експертиза за висновком якої обвинувачений виявляє на даний час та виявляв на момент скоєння інкримінованого діяння ознаки ШИЗОТИПОВОГО РОЗЛАДУ F21. Разом з тим, експерт зазначив, що питання осудності є компетенцією суду.

Підсудний ОСОБА_6 підтримав звернення заявивши, що вважає себе психічно хворим.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_7 та представник отаннього адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, пропонують відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на висновок амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи за яким обвинувачений фактично визнаний осудним.

Вислухавши доводи учасників процесу суд дійшов переконання про задоволення звернення виходячи із такого.

Із висновку амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 645 від 25.07.2024 року, яка була проведена на досудовому слідстві видно, що ОСОБА_6 виявляє ознаки ШИЗОТИПОВОГО РОЗЛАДУ F21 про що свідчать дані дослідження при якому виявлено сплощеність емоційних реакцій, структурно-логічні порушення мислення у вигляді аморфності, вичурності, поодиноких тематичних зісковзувань, паралогічної раціоналізації, формальність критики при відсутності психологічної симптоматики (відсутність маячення та розладів сприйняття). Однак, ступінь виявлення змін психіки не є настільки значним, щоб позбавляти досліджуваного можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п.1.2.13).

Організаційні засади проведення судово-психіатричної експертизи визначені Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 № 865 (далі Порядок).

Пунктами 6 та 8 Порядку унормовано, що за формою проведення судово-психіатрична експертиза може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною, за процесуальними ознаками - первинною, повторною, додатковою.

Предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу (п.10 Порядку).

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 332 КПК, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цьогоКодексу.

За змістом ст. 242 КПК, суд зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану обвинуваченого за наявності відомостей, які викликають сумніви його осудності, обмеженої осудності.

Положеннями ст. 509 КПК визначено, що слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також обставини інкримінованого злочину за яких під час нанесення ОСОБА_6 потерпілому тілесних ушкоджень із застосуванням ножа жодних передумов чи провокуючих дій з боку потерпілого (навіть розмов) не було, враховуючи те, що з метою повного та всебічного дослідження обставин по справі, визначення психічного стану обвинуваченого на час вчинення кримінального правопорушення та теперішній час, для з`ясування чи усвідомлює підсудний свої дії та чи потребує заходів медичного характеру, а також з огляду на висновок амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи згідно якої ОСОБА_6 виявляє ознаки ШИЗОТИПОВОГО РОЗЛАДУ F21, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Проведення експертизи слід доручити експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Керуючись: ст.ст. 242, 332, 372, 509 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити комісійну стаціонарну судову психіатричну експертизу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000652 від 09.06.2024 року, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи страждав обвинувачений ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення на психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, слабоумство (недоумство) або інший хворобливий стан психіки? Якщо так, то на що саме?

Чи міг обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення?

Чи страждає на теперішній час обвинувачений ОСОБА_6 будь-якими психічними захворюваннями, що позбавляють його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то якими саме?

Чи є це психічне захворювання хронічним та тимчасовим?

Якщо страждає на таке захворювання, то чи може обвинувачений ОСОБА_6 за характером розладу психічної діяльності чи його психічного захворювання брати участь у судовому засіданні?

Чи потребує обвинувачений ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

Проведення експертизи доручити експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (адреса: 79021, Львівська область, місто Львів, вул. Кульпарківська, будинок 95), яких попередити про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити два місяця з моменту поміщення до вказаного закладу.

Надати для проведення експертизи матеріали судового провадження № 577/4235/24 (провадження № 1-кп/577/125/25) по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , який утримується в Державній установі «Сумській слідчий ізолятор», направити до Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення призначеної експертизи.

Перевести (етапувати) обвинуваченого ОСОБА_6 з Державної установи «Сумській слідчий ізолятор» до Державної установи «Львівській слідчий ізолятор» для подальшої його доставки до вказаної експертної установи.

Виконання ухвали в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_6 з ДУ «Сумській слідчий ізолятор» до ДУ «Львівській слідчий ізолятор» доручити ДУ «Сумській слідчий ізолятор», а етапування до Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» доручити ДУ «Львівській слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1