Справа № 274/9939/24 Провадження № 1-кс/0274/429/25
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2025 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , а участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001292 від 13.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 20.07.2021 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001292 від 13.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

07.02.2025 слідчим Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 4 ст.185 КК України.

Необхідність застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 4 ст.185 КК України, та ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки за викликом до слідчого та суду, зміни місця проживання без повідомлення органу досудового розслідування, суду.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, особу підозрюваного, слідчий просить задовольнити клопотання.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину в частині заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) визнав, щодо пред`явленої підозри в частині скоєння крадіжки зазначив, що мобільний телефон, про який йде мова, він не викрав, а знайшов. Щодо задоволення клопотання не заперечив, оскільки на даний час проходить лікування в реабілітаційному центрі в с. Гора Київської області.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство, що підлягає застосуванню

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 цієї статті.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки суду

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001292 від 13.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

07.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 4 ст.185 КК України.

Відповідно до пред`явленої підозри - досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 03.12.2024, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи у м. Бердичів, Житомирської області, точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, використав за допомогою електронно-обчислювальної техніки, створене невстановленою особою, фішингове посилання, яке за візуальними ознаками схоже на онлайн-банкінг, зокрема сервіс дистанційного банківського обслуговування АТ «Приват Банк», що надає доступ до банківських рахунків, з метою протиправного отримання ОСОБА_4 , персональних даних громадян та даних, що містять банківську таємницю, і подальшого заволодіння їх коштами, розміщених на рахунок банківської установи.

Таким чином, маючи можливість відслідковувати у режимі онлайн процес введення потерпілим за фішинговим посиланням своїх номерів телефонів, персональних даних та даних, що містять банківську таємницю, ОСОБА_4 отримав у розпорядження дані ОСОБА_6 та здійснив перекази її коштів шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та інші карткові рахунки за наступних обставин.

Так, 03.12.2024 близько 15 год 00 хв ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання, переглядаючи через особистий профіль в соціальній мережі «Фейсбук» новини груп, побачила оголошення про надання грошової допомоги від Президента України в розмірі 1000 грн., яке за своїм зовнішнім виглядом викликало у неї довіру.

При цьому ОСОБА_6 , будучи не обізнаною у злочинному намірі ОСОБА_4 на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, з метою отримання грошової допомоги, про яку йшлося в оголошенні, перейшла за заздалегідь створеним, фішинговим посиланням в мережі «Фейсбук», яке не зберіглося, в результаті чого відкрилась веб-сторінка, де необхідно було обрати клієнтом якого банку вона є, тобто перейшла за фішинговим посиланням, зовнішньо схожим на сторінку авторизації до онлайн-банкінгу.

В подальшому, ОСОБА_6 , будучи клієнтом АТ «Приват Банк», обрала відповідне фішингове посилання з назвою АТ «Приват Банк», яке направило на веб-сторінку, яка копіювала своїм виглядом веб-сторінку, візуально схожу на сторінку вказаного банку, та не викликала у останньої жодних сумнівів з приводу автентичності.

З метою авторизації на сторінці веб-сайту, відкритого за фішинговим посиланням, діючи згідно інструкції, зазначеної на ній, з метою отримання грошової допомоги ОСОБА_6 , будучи веденою в оману, ввела запитувану інформацію, а саме персональні данні, у тому числі які містять банківську таємницю.

Після цього, 03.12.2024 близько 16 год. 48 хв., ОСОБА_4 , використовуючи мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , здійснив телефонний дзвінок на мобільний номер телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 з мобільного номеру телефону НОМЕР_4 , з метою повідомлення їй неправдивої інформації та подальшого заволодіння грошовими коштами, які належні останній. Під час телефонної розмови з ОСОБА_6 , увійшовши у її довіру, ОСОБА_4 , видав себе за представника банку АТ «Приват Банк» та отримав інформацію про коди підтвердження, які надходили останній в смс-повідомленнях від банку.

В подальшому, 03.12.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16 год. 55 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Бердичів, Житомирської області, точно місце досудовим розслідуванням не встановлено, попередньо отримавши доступ до зазначеної інформації за допомогою фішингового посилання, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , з використанням електронно-обчислювальної техніки, зайшов до онлайн-банкінгу ОСОБА_6 у додаток АТ «Приват Банк», звідки, розуміючи протиправність своїх дій, здійснив перерахунок коштів з карткового рахунку потерпілої 41 транзакцією в загальній сумі 16 997 грн. на банківські картки, а саме 12 000 грн. на банківську картку АТ «Приват Банк» № НОМЕР_5 держателем якої є ОСОБА_7 , яка не була обізнана у злочинності дій ОСОБА_4 , в подальшому із якої 03.12.2024 о 17 год 14 хв. було здійснено ОСОБА_4 обготівкування грошових коштів в сумі 12 000 грн у банкоматі самообслуговування АТ «Приват Банк», що за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 26, а саме ОСОБА_4 , а також грошові кошти в сумі 4 997 грн., 03.12.2024 були перераховані на банківську картку АТ «Приват Банк» № НОМЕР_6 , держателем якої є ОСОБА_8 та з якої відразу у розмірі 1708, 50 грн. перераховані на банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_6 держателем якої є ОСОБА_4 , а також з вище вказаної банківської картки АТ «А-Банк», останній здійснив ще дві транзакцію на мобільні номери телефонів НОМЕР_7 ; НОМЕР_4 які належні останньому.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , діючи шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, перебуваючи у м. Бердичів Житомирської області, заволодів та розпорядився, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 16 997,00 гривень, чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом здійснення незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22 години, 16.12.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_9 , помітив на столі телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note12S», (2303RAC7Y), ідентифікаційний електронний номер ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_9 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення злочину проти власності, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note12S», (2303RAC7Y), ідентифікаційний електронний номер ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , належного ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей самий день, час та місці, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України№ 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note12S», (2303RAC7Y), ідентифікаційний електронний номер ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , вартістю 4800 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майно розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4800 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 4 ст.185 КК України також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.12.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду речей та документів від 24.01.2025;протоколом огляду речей та документів від 27.01.2025; протоколом огляду речей та документів від 27.01.2025; протоколом огляду речей та документів від 21.01.2025; протоколом огляду речей та документів від 27.01.2025; Висновок експерта №СЕ-19/106-25/1827-ФП від 03.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події за адресою м. Бердичів, вул. Героїв України, 67 від 16.01.2025; висновком експерта №СЕ-19/106-25/1128-ТВ від 22.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки в процесуальному законодавстві немає чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України).

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Щодо доведеності ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя зазначає наступне.

Надаючи оцінку можливості підозрюваному ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років (ч.4 ст.190 КК України) та у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (ч.4 ст.185 КК України).

Також не є безпідставними доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний є раніше судимим за аналогічне кримінальне правопорушення, продовжує вчиняти протиправні дії. У Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області розглядаються кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів корисливих злочинів.

Наявність іншого ризику - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки, несвоєчасної явки до органу досудового розслідування, суду, зміни місця проживання без повідомлення органу досудового розслідування, суду, на який посилається прокурор, слідчий суддя також вважає доведеним, оскільки ОСОБА_4 на даний час не знаходиться за місцем свого зареєстрованого місця проживання, проходить курс реабілітації у «Наркологічному центрі «Вибір», місце реєстрації: м. Київ, вул. Л .Руденка, 6-А, а фактично знаходиться за адресою: Київська область, с. Гора, вул. Вишнева, 9.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не одружений, офіційно непрацевлаштований, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утримані не має, раніше судимий, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та/або роботи; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та/або роботи;

3) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії обов`язків встановити до 25.04.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на уповноважених осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Встановити строк дії ухвали по 25.04.2025 включно.

Повний текст ухвали оголошено 03.03.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1