ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1555/24
Провадження №1-кс/477/11/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

24 січня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000009 від 02 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2024 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000009 від 02 лютого 2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 27 грудня 2024 року провадження за скаргою відкрито та призначено судове засідання.

Скарга обґрунтована тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 є неконкретним та очевидно необґрунтованим, оскільки не містить суттєвих обставин, які б вказували на наявність об`єктивної сторони складу інкримінованого правопорушення; виклад фактичних обставин не вказує про організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_6 . Як на час повідомлення про підозру так і на теперішній час, після декількох місяців досудового розслідування відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 . Матеріали кримінального провадження не містять безсумнівної системи належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які б вказували на наявність складу інкримінованих ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень та виключали сумніви щодо вчинення вказаного злочину саме підозрюваною.

У судовому засіданні 24 січня 2025 року адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Прокурор ОСОБА_4 у задоволенні скарги просила відмовити, вказуючи на те, що ОСОБА_5 10 січня 2025 року повідомлено про нову підозру, строки оскарження якої ще не настали.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно статті 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

09 серпня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000009 від 02 лютого 2024 року виконувачем обов`язків керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 369, частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 369, частиною третьою статті 332 КК України.

10 січня 2025 року ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, виконувачем обов`язків керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру за частиною другою статті 28, частиною другою статті 369-2, частиною третьою статті 369, частиною третьою статті 332, частиною першою статті 114-1 КК України.

За приписами частини першої статті 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

З системного тлумачення норм глави 22 КПК України вбачається, що до зміни повідомлення про підозру так і до нового повідомлення про підозру застосовуються загальні вимоги до її змісту, вручення та випадків такого повідомлення, передбаченими статтями 276, 277, 278 КПК України.

За змістом вказаного вище повідомлення про нову підозру вбачається, що виконувачем обов`язків керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 повідомлено підозрювану ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, про підозру в яких раніше ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000009, не повідомлялась.

Отже, на думку слідчого судді, після прийняття виконувачем обов`язків керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 процесуального рішення у формі повідомлення про нову підозру від 10 січня 2025 року, повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 09 серпня 2024 року втратило свою процесуальну силу, оскільки обставини інкримінованого раніше кримінального правопорушення було трансформовано до цієї підозри та, поряд з цим, повідомлено про нові обставини протиправної діяльності ОСОБА_5 .

З огляду на це, на даному етапі досудового розслідування, повідомлення про нову підозру від 10 січня 2025 року є остаточним процесуальним рішенням прокурора, яке прийняте на стадії досудового розслідування, що ґрунтується на зібраних доказах і засноване на припущенні про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, частиною другою статті 28, частиною другою статті 369-2, частиною третьою статті 369, частиною третьою статті 332, частиною першою статті 114-1 КК України.

Тому, на вказане повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 10 січня 2025 року розповсюджуються приписи, що регулюють загальний порядок щодо повідомлення про підозру, в тому числі, й порядок оскарження, врегульований приписами статті 303 КПК України.

Зокрема, пунктом 10 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник чи законний представник на досудовому провадженні може оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

З огляду на те, що частиною другою статті 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування та з урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя наголошує, що відмова в задоволенні скарги з підстав, що викладені в мотивувальній частині цієї ухвали, після усунення обставин, з яких відмовлено у задоволенні скарги, зокрема, після спливу двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 303-307, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000009 від 02 лютого 2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1