Провадження № 1-кп/752/1341/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження №0002625 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Балта Балтського району Одеської області, освіта середня, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 ч. 1 КК України, за наступних обставин.

Так, він 01.09.2024 року, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Науки у місті Києві, у темну пору доби без увімкненого світла фар, був зупинений працівниками патрульної поліції екіпажу Рубін - 108 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В подальшому, після зупинки автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, Стратегічне Шосе, 17/15, ОСОБА_4 не зафіксував транспортний засіб та не вжив заходів щодо самовільного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення зі службовим автомобілем «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто не виконав вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, у ході спілкування із працівниками патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в громадянина ОСОБА_4 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та відсутність посвідчення водія.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення дій спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст. ст. 126 ч. 2, 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що працівники УПП ДПП в м. Києві, які знаходились у форменому одязі (однострій поліцейських), є службовими особами та знаходяться при виконанні службових обов`язків, зобов`язані виявляти та припиняти правопорушення на транспорті та документувати їх шляхом складання відповідних протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, діючи умисно, протиправно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, запропонував патрульному ОСОБА_5 поспілкуватись без відеофіксації і дати «на каву», після чого патрульний ОСОБА_5 попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , аргументуючи тим, що їхати залишилось не далеко, запропонував працівники УПП ДПП в м. Києві неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн. з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_4 запропонував неправомірну вигоду поліцейським Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді грошових коштів у розмірі 2000 гривень, з метою непритягнення його до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав у повному обсязі та показав суду про те, що 01.09.2024 року у нічний час доби він керував автомобілем "Renault Kangoo", державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Науки в м. Києві, після чого був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час зупинки відбулась дорожньо-транспортна пригода, оскільки його автомобіль здійснив самовільний рух заднім ходом, внаслідок чого відбулось зіткнення зі службовим автомобілем працівників поліції. Крім того зазначив, що в ході спілкування працівники патрульної поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а також відсутність посвідчення водія, після чого він почав пропонувати інспекторам УПП у м. Києві, які знаходились при виконанні службових обов`язків, неправомірну вигоду за невчинення дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, за ст. ст. 126 ч. 2, 124, 130 ч. 1 КУпАП. Також зазначив, що був попереджений про кримінальну відповідальність, однак продовжив пропонувати неправомірну вигоду інспекторам УПП.

Щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 369 ч. 1 КК України правильно як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії нетяжких злочинів;

- особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 369 ч. 1 КК України у виді штрафу, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання - штраф у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази - DVD-R диски, які зберігаються при матеріалах даного кримінального провадження, - залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку, вручити його обвинуваченому - негайно.

Суддя ОСОБА_1