ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст.ст. 381-382 КПК України обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000447 від 09.10.2024 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гірник Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимість якого згідно зі ст. 89 КК України погашена,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими Кримінально процесуальним кодексом України, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30 КПК України.

В обвинувальному акті, який надійшов на розгляд суду, прокурором викладено клопотання, в якому зазначено про те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою вину, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, тому прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участю захисника ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання вини ОСОБА_2 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.

За наслідками розгляду обвинувального акту та дослідження матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_2 , 30 вересня 2024 року, у другій половині дня, більш точного часу не встановлено, увійшов до спільної кухні, що розташована на першому поверсі гуртожитку по вулиці Героїв Крут, 28 у місті Одеса, де перебувала компанія друзів, серед яких був присутній його знайомий ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_2 , діючи умисно, із корисливих мотивів, реалізуючи виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив в ОСОБА_6 надати йому мобільний телефон. ОСОБА_6 , будучи впевненим у порядності намірів ОСОБА_2 та не підозрюючи злочинних намірів останнього, добровільно передав йому власний мобільний телефон марки «ZTE Blade», моделі «А52», вартість якого становить 3290 (три тисячі двісті дев`яносто) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок.

Після цього, ОСОБА_2 , діючи умисно, із корисливих мотивів, продовжуючи реалізувати раніше виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, із метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що в подальшому він не збирається повертати отримане від потерпілого майно, заволодів мобільним телефоном марки ZTE Blade», моделі «А52», який належить ОСОБА_6 , та скориставшись тим, що останній не слідкує за його діями, оскільки на той час він спілкувався з іншими особами, ОСОБА_2 разом із вищезазначеним мобільним телефоном з місця вчинення кримінального проступку зник.

У подальшому, ОСОБА_7 розпорядився вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3290 (три тисячі двісті дев`яносто) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок.

Незаконне заволодіння чужим майном, вчинене ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою (шахрайство), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст.ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Разом із обвинувальним актом, до суду надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , в якому він просить стягнути з обвинуваченого суму матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

ОСОБА_2 позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 визнав повністю, про що зазначив у своїй заяві.

При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та понесеною позивачем матеріальною шкодою, суд керується положеннями п. 1, 2 п.п. 1, п. 3 ст. 22 ЦК України, відповідно до яких, особа, якій спричинені збитки, має право на їх відшкодування у повному обсязі.

Згідно із вимогами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила у повному обсязі.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 127 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 3 290 гривень 75 копійок.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Згідно ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_2 покласти на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_6 суму у розмірі 3290 (три тисячі двісті дев`яносто) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок.

Речові докази, а саме:

- коробку від мобільного телефону марки «ZTE Blade», моделі «А52», - вважати повернутою потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_8