Справа № 212/3739/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000313 від 05.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

встановила таке.

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

До суду із зазначеним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий. Просив з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, накласти арешт на майно з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування, вилучене в ході особистого обшуку при затриманні ОСОБА_5 , проведеного 08.04.2025 року, а саме на грошові кошти 100 (сто гривень).

Обґрунтував клопотання таким.

05.03.2025 року до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт начальника СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що під час розслідування кримінального провадження за №000709 від 07.12.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України, була встановлена особа, відомості про яку на даний час не підлягають розголошенню, збуває наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежений в Покровського району м. Кривого Рогу (ЄО 7332 від 05.03.2025).

05.03.2025 слідчим відділом ВП №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про зазначений злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України. В ході проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженню отримано інформацію про те, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займається незаконним придбанням та зберіганням, а також незаконним збутом наркотику «метадон» за ціною 75 гривень за 1 (один) пігулку та висловлює наміри щодо подальшого заняття даною злочинною діяльністю.

08.04.2025 об 11:10 годин, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, (слідчий ОСОБА_3 ), у якого під час особистого обшуку виявили та вилучили грошові кошти 150 ( сто п`ятдесят гривень); грошові кошти 100 ( сто гривень); таблетки «Метафін 25 мг» в кількості 6 шт. Вказані речі визнані речовими доказами.

Враховуючи, що виявлені та вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, в самому клопотанні просили здійснити його розгляд без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Досліджені матеріали та встановлені обставини.

Слідчий суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000313 від 05.03.2025 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України з таким викладом обставин: 05.03.2025 до ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт начальника СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що під час розслідування кримінального провадження за № 000709 від 07.12.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України, була встановлена особа, відомості про яку на даний час не підлягають розголошенню, збуває наркотичний засіб мета дон, обіг якого обмежений в Покровському районі м. Кривого Рогу ( а. с. 4).

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 08.04.2025 було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ділянці місцевості за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Романа Шухевича, поряд з будинком № 15А; також було здійснено обшук затриманої особи, під час якого було виявлено та вилучено майно, зазначене в клопотанні слідчого (а. с. 5-6). В той же день слідчий ОСОБА_3 виніс Постанову про визнання цих предметів речовими доказами (а. с. 7).

Застосовані норми права та оцінка суду.

Арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає можливим і виправданим накладення арешту на майно, зазначене слідчим, як на речові докази, тому клопотання слід задовольнити повністю.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного 08.04.2025, з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, а саме на грошові кошти 100 грн (сто гривень).

Визначити місцем зберігання арештованого майна ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костя Гордієнко, 7.

У порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1