Справа № 521/3672/25
Номер провадження:1-кп/521/1357/25
УХВАЛА

28 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №521/3672/25 щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, із вищою освітою, працюючого старшим державним виконавцем Хаджибейського (раніше Малиновського) відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловила думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вивчивши обвинувальний акт, разом із додатками, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає, обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, в зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Таким чином, вислухавши прокурора, яка доповіла про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також враховуючи думку учасників судового засідання, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.

Також, прокурором було заявлено клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади строком на два місяці.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обіймає посаду старшого державного виконавця Хаджибейського (раніше Малиновського) відділу державної виконавчої служби в місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та у зв`язку із перебуванням саме на цій посаді обвинувачується у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, оскільки використав службове становище для досягнення своїх протиправних цілей.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді і порядку, визначеному законом.

Також, існує ризик того, що ОСОБА_4 із метою уникнення відповідальності, використовуючи своє службове становище, зможе здійснювати вплив на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які наразі не допитані в суді шляхом надання вказівок, вмовляння щодо надання ними певних показів, що у свою чергу ускладнить та негативно вплине на хід судового розгляду провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що ризики є недоведеними та необґрунтованими, вказала, що у останнього наявні міцні соціальні обов`язки та на його утриманні перебуває неповнолітня донька ОСОБА_8 , останній позитивно характеризується за місцем мешкання, та у обвинуваченого наявні захворювання, тому він потребує лікування.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частина 1 ст. 154 КПК України закріплює, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, сторона обвинувачення має довести, що є підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно до положень статті 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, усі вищезазначені обставини повинні бути доведені прокурором, але прокурором ці обставини не доведені.

Так, у клопотанні та у судовому засіданні прокурором не було належним чином обґрунтовано яким чином перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на посаді зможе допомогти йому здійснити вплив на свідків, схиляючи останніх до дачі завідомо неправдивих показань, адже сама по собі посада не може свідчити про можливість особи, яка її займає, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2025 клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 задоволено та продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, серед яких обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками в рамках кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи зміст клопотання, суд зазначає, що воно не містить обставин, передбачених ст. 157 КПК України, які б свідчили про доцільність відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд також виходить з того, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який суттєво обмежує право на працю і на заробіток, та негативно впливає на обов`язок особи утримувати інших осіб. Так, ст. 132 КПК України встановлює, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор, серед іншого, не доведе, що застосування певного заходу виправдовує потреби досудового розслідування та такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Зокрема, суд враховує існування негативних наслідків відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме останній забезпечує свою сім`ю та на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, а тому в результаті відсторонення обвинуваченого від посади він буде позбавлений законного джерела доходу і засобів для існування, що може потягнути негативні наслідки як для нього, так і для членів його родини, а також буде грубо порушувати її право, передбачене статтею 43 Конституції України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про існування вказаних в клопотанні ризиків, а також не доведено існування негативних наслідків у разі незастосування вказаного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявності необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131. 132. 154. 155. 157, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2025 року о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

У задоволенні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_10