Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/79/25

Номер провадження: 1-кс/511/13/25

09.01.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000021, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2025 року , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання слідчого в обґрунтування якого слідчий зазначив, що слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000021 за 08.01.205 року, яке порушено на підставі повідомлення від служби 102 про те, що 08.01.2025 року по вул. Центральній напроти будинків 77 та 78 в смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , водійка автомобілю CHERY TIGGO чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній смт Лиманьске, Роздільнянського району, Одеської області, в напрямку с. Кучурган, з метою виконання розвороту, попередньо з`їхавши на узбіччя навпроти будинку №78, не переконавшись в безпечності маневру, здійснила розворот транспортного засобу, а в цей час в попутному напрямку рухався ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_2 , який керував мотоциклом марки YAMAHA DRAG STAR 400 д.н.з. НОМЕР_2 пасажиркою якого була дружина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешк. АДРЕСА_2 в результаті чого, відбулось зіткнення в задню ліву частину легкового авто, внаслідок чого остання отримала тілесні пошкодження у вигляді важкої ЧМТ, забій головного мозку, перелом кісток склепіння та основи черепа, та на теперішній час якої стан важкий.( ЄО275.)

З метою проведення об`єктивного досудового слідства по матеріалам вказаного кримінального правопорушення, органом досудового розслідування було проведено огляд місця події по вул. Центральній навпроти будинків 77 та 78 в смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області в ході якого було виявлено та вилучено наступні речові докази:

- Автомобіль марки «CHERY TIGGO» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, власником якого являється ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.02.2014 виданий центром ДАІ 5108, який містить на собі сліди контакту з мотоциклом марки YAMAHA DRAG STAR 400 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , що виникли в результаті ДТП;

- Мотоцикл марки YAMAHA DRAG STAR 400 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, власником якого являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_2 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 25.05.2021 виданий центром ТСЦ 5152, який містить на собі сліди контакту з автомобілем марки «CHERY TIGGO» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП;

- змиви речовини бурого кольору, які були вилучені на марлеву пов`язку на водній основі, яку було попередньо поміщено до білого конверту та упаковано до паперового сейф-пакету з надписом "НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ";

- залишки речовини, що за запахом схожа на бензин, які були вилучені на марлеву пов`язку на водній основі, яку було упаковано до поліетиленового сейф-пакет WAR2056491.

На даний час органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, а тому просили накласти на нього арешт, так як ці докази мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Матеріали клопотання містять заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до яких вони просили розглянути клопотання слідчого без їх участі, проти накладення арешту на майно не наперечують.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду клопотання, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності учасників розгляду клопотання.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Висновки суду.

Так слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000021, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене протоколом огляду від 08.01.2025 року майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що можливо було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Дані обставини підтверджуються постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 08 січня 2025 року, якою автомобіль марки «CHERY TIGGO» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, мотоцикл марки YAMAHA DRAG STAR 400 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, змиви речовини бурого кольору, які були вилучені на марлеву пов`язку на водній основі, яку було попередньо поміщено до білого конверту та упаковано до паперового сейф-пакету з надписом "НАЦІОНАЛЬНА ПОЛЦІЯ УКРАЇНИ"; - залишки речовини, що за запахом схожа на бензин, які були вилучені на марлеву пов`язку на водній основі, яку було упаковано до поліетиленового сейф-пакет WAR2056491, визнано речовими доказами.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, №0000021, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

2.Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, на вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме:

- автомобіль марки «CHERY TIGGO» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, власником якого являється ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.02.2014 виданий центром ДАІ 5108, який містить на собі сліди контакту з мотоциклом марки YAMAHA DRAG STAR 400 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , що виникли в результаті ДТП;

- мотоцикл марки YAMAHA DRAG STAR 400 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, власником якого являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_2 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 25.05.2021 року, виданий центром ТСЦ 5152, який містить на собі сліди контакту з автомобілем марки «CHERY TIGGO» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП;

- змиви речовини бурого кольору, які були вилучені на марлеву пов`язку на водній основі, яку було попередньо поміщено до білого конверту та упаковано до паперового сейф-пакету з надписом "НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ";

- залишки речовини, що за запахом схожа на бензин, які були вилучені на марлеву пов`язку на водній основі, яку було упаковано до поліетиленового сейф-пакет WAR2056491.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .

4. Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1