Справа № 404/1482/25
Номер провадження 1-кс/404/521/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000386, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зі слів не маючого місця реєстрації, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-27.12.2019 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

Старший слідчий СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, без можливості внесення застави.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 15.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2025, близько 17 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із знайомим ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 приїхали до магазину «Файномаркет» по вул. Незалежності (в минулому Попова), 15/18, з метою зустрітися та переговорити по справам з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не прийшовши вчасно, нас визначений час, між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 знаходячись на відстані витягнутої руки біля ОСОБА_8 , який на ту мить сидів за кермом автомобіля з відчиненими дверима, кулаком руки наніс один удар в обличчя останньому, на що ОСОБА_8 відразу вийшов з салону авто, та виразив своє невдоволення поведінкою ОСОБА_5 ..

В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 діючи умисно, дістав з кишені предмет ззовні схожий на ніж та тримаючи його в долоні правої руки, наніс один цілеспрямований удар в область грудної клітки ОСОБА_8 .

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, згідно довідки КНП «КОЛ КОР» від 15.02.2025, у вигляді: лівобічного (посттравматичного) пневмотораксу, колото-різаної рани лівої половини грудної клітини.

В подальшому ОСОБА_5 після вчинення злочину з місця події зник, та згодом був затриманий працівниками поліції.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування 16.02.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує: рапортом інспектора чергової частини КРУП про подію злочину, медичною довідкою від 15.02.2025 виданої черговим лікарем КНП «КОЛ КОР», де зазначені виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді: лівобічного (посттравматичного) пневмотораксу, колото-різаної рани лівої половини грудної клітини, які відносяться до тяжких тілесних, протоколами оглядів місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Також, прокурор вказав, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою слід обрати з урахуванням особи підозрюваного, його характеризуючих даних, відсутністю стійких соціальних зв`язків, та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину, зокрема негативного його наслідку, в тому числі обставинами приховування слідів скоєного злочину.

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованої підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків:

- незаконно впливати на свідків, потерпілого, з метою уникнення покарання, так як підозрюваному в разі визнання його винуватим, загрожує покарання строком від 5 до 8 років, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів, обґрунтованості підозри, перебуваючи поза місцем позбавлення волі, ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у суді, так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, підтверджена в т.ч. самими обставинами вчинення злочинів, які йому інкриміновано, зокрема з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи;

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так, у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінуємого діяння, йому може загрожувати позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв`язку із чим останній з метою уникнення відповідальності може виїхати за межі Кіровоградської області, та потрапити на непідконтрольні на даний час Україні території.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити правоохоронні органи та суд в оману, ухилятись від викликів;

- вчиняти нові кримінальні правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази, що повністю підтверджують причетність ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині, що підтверджується показами потерпілого, а саме: наявність реального мотиву та підстав скоїти новий злочин, з метою уникнення кримінальної відповідальності, в тому числі, з урахуванням обставин скоєння злочину, а також з урахуванням зухвалості та жорстокості особи підозрюваного, реальність настання даного ризику, не виключається.

Просив при застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати йому розмір застави, так як злочин у якому він підозрюється вчинений з застосуванням насильства, а також колючо-ріжучого предмету (ножа).

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання його батьків, за адресою: АДРЕСА_2 . Під час попередніх притягнень до кримінальної відповідальності завжди перебував під домашнім арештом, умови якого не порушував. Раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

Щодо себе вказав, що офіційно одружений, місця реєстрації не має, проживає, за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною. Має на утриманні неповнолітню доньку. Працює неофіційно, виконує підсобні роботи на будівництві.

Вину у інкримінованому йому злочині визнає частково, вказав, що був спровокований потерпілим. В разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не буде перешкоджати проведенню досудового розслідування та впливати на свідків.

Рухомого майна у власності не має, як і накопичень, інвалідностей не має, хворіє на гепатит В, С, має ВІЛ, переніс туберкульоз.

Захисник підтримав позицію підзахисного, вважає недоведеним прокурором всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказав, що прокурором не обґрунтовано, яким чином його підзахисний може потрапити на непідконтрольну територію.

Зазначив, що прокурором абстрактно зазначено обґрунтування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Те, що його підзахисний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не ризик продовжувати вчиняти злочини у майбутньому. Щодо впливу на свідків, погоджується, що він може існувати, однак прокурором документально не доведено, яким чином підозрюваний може вчиняти вплив на свідків кримінального правопорушення.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, взагалі прокурором не доведено. Прокурор обмежився лише одним реченням, однак відсутні обґрунтовані докази, яким способом чи методом його підзахисний буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку, зважаючи на долучену до матеріалів клопотання заяву матері.

ОСОБА_10 (мати підозрюваного) вказала, що разом з чоловіком, проживає, за адресою: АДРЕСА_2 у житлі належному останньому, ні вона, ні її чоловік (власник домоволодіння), не заперечують проти перебування підозрюваного за місцем їх проживання, в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що надала письмову заяву.

Зазначила, що ОСОБА_5 має спокійний характер, проживає окремо з дружиною, приходять до них в гості. Приймає підтримуючу терапію, як особа, яка має ВІЛ, на постійній основі два рази на день; перебуваючи в місцях позбавлення волі набув низку хронічних хвороб.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000386, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Укр.

15.02.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема, рапортами повідомлення по лінії «102», медичною довідкою від 15.02.2025 виданої черговим лікарем КНП «КОЛ КОР» де зазначені виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді: лівобічного (посттравматичного) пневмотораксу, колото-різаної рани лівої половини грудної клітини, протоколами оглядів місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які він посилається в клопотанні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, тобто під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_5 є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушення, так як маючи вік 36 років, з 2008 року вже шість разів притягувався до кримінальної відповідальності, відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі, зі слів підозрюваного звільнився літом 2024 року та вже підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ,. є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я потерпілого, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, вчинив новий злочин через незначний проміжок часу після звільнення з-під варти, вказане свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 має вік 36 років, одружений, має постійне місце проживання, підтримує родинні зв`язки з батьками, з його слів має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, проте вказав на наявність тимчасових заробітків. Дані обставини хоч і підтверджують наявність сталих соціальних зв`язків, однак, вони не стали стримуючим фактором від вчинення злочину проти життя та здоров`я потерпілого.

Слідчий суддя вважає ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, маючи при цьому всі можливості залишити територію України, є можливим. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий злочин у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним. Слідчий суддя не враховує позицію сторони захисту щодо недоведеності ризику потрапляння на непідконтрольні Україні території, оскільки в України введено воєнний стан через збройну агресію Російської Федерації та посягання на територіальну цілісність України, відсутність належного контролю державних територій з боку державних органів України в місцях зіткнення робить такий ризик можливим.

При цьому, доводи прокурора щодо ризику, визначеного п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тобто вводити в оману суд, ухилятися від викликів, зводяться до обґрунтування ризиків, визначених п.3 та п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відтак прокурором не обґрунтований, не конкретизований.

За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Щодо клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту в період доби, на думку слідчого судді він не забезпечить в повній мірі уникнення певних ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Так, підозрюваний знайомий з потерпілим та свідком, не має зареєстрованого місця проживання, а наявність постійного місця проживання не стало стримуючим фактором вчинення підозрюваним протиправних дій.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний в судовому засіданні наголошував на тому, що під час здійсненню досудового розслідування попередніх кримінальних правопорушень він не порушував процесуальних обов`язків, перебував під домашнім арештом. Однак, згідно даних державного реєстру судових рішень, підозрюваному неодноразово обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що і забезпечувало належну процесуальну поведінку останнього.

Так, ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою:

20 червня 2019 року слідчим суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда в рамках кримінального провадження №0004640, який продовжувався під час розгляду обвинувального акту в суді;

18 січня 2017 року слідчим суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда в рамках кримінального провадження №0000865, який продовжувався під час розгляду обвинувального акту в суді.

Крім того, 10 листопада 2016 року слідчим суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда в рамках кримінального провадження №0009868надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

При цьому, стороною захисту не надано неспростовних доказів неможливості підзахисного за станом здоров`я утримуватися під вартою.

Захворювання підозрюваного отримані ним під час відбування покарання за вчинення попередніх кримінальних правопорушень, не є перешкодою до застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, як і не вказав на осіб, які можуть внести кошти, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Отже, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 год. 50 хв. 15.02.2025.

Щодо інформації, яка стала відома під час розгляду клопотання, про те, що ОСОБА_10 , отримує підтримуючу терапію два рази на день, слідчий суддя зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку про зобов`язання посадових осіб ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» забезпечити невідкладне проведення консультацій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з лікарем - спеціалістом для отримання підтримуючої терапії. Контроль за виконанням покласти на процесуальних прокурорів Кропивницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000386.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тому відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування, тим паче, що підозрюваний вказав на відсутність накопичень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити з 20-50 год. 15.02.2025 до 20-50 год. 15.04.2025 включно.

Розмір застави не визначається.

Зобов`язати посадових осіб ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» забезпечити невідкладне проведення консультацій з лікарем - спеціалістом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання підтримуючої терапії.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуальних прокурорів Кропивницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000386.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвал

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1