н/п 1-кс/766/1021/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої заявлено відвід, судді ОСОБА_7 - не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 20.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000670 від 20.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 191КК України.

28.01 2025 суддя ОСОБА_7 подала заяву про самовідвід.

Заявляючи заяву про самовідвід суддя посилається на п. 4 частини першої ст. 75 КПК України, яким передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначає наступне:

«В моє провадження надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000670 від 20.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4.4 ст. 191 КК України.

За вказаним кримінальним провадженням я заявляю собі самовідвід з наступних підстав:

Обвинувачена ОСОБА_4 була директором Херсонського навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школи І-ІІІ ступенів" N? 15 Херсонської міської ради, в якій навчались мої діти: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_8 навчалася в цій школі 7 років. При цьому ОСОБА_9 перебувала в дитячому садку при цій школі, а також продовжує навчатися в школі N? 15 до теперішнього часу ОСОБА_4 приймала моїх дітей до школи, саме їй я писала заяви про прийняття до школи, проходила з нею співбесіди, під час яких багато спілкувались, приймала участь у батьківських зборах за участю ОСОБА_4 . Також ОСОБА_4 заміняла деяких вчителів та здійснювала навчання в моєї старшої доньки ОСОБА_8 . Під час навчання моїх дітей в цій школі в мене склались доброзичливі стосунки зі ОСОБА_4 .

Більшість свідків по цій справі згідно реєстру матеріалів кримінального провадження є діючими вчителями, вихователями та працівниками Херсонського навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школи І-ІІІ ступенів" №15 Херсонської міської ради, які викладали у обох моїх дітей шкільні предмети, та й досі викладають в школі, де навчається моя молодша дитина Мельник Софія.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

За таких обставин, враховуючи вимоги вищевказаних статей закону та з метою уникнення можливих сумнівів у моїй неупередженості я заявляю собі самовідвід по цій справі.»

У судовому засіданні 11.02.2025 року, сторони провадження проти задоволення такої заяви не заперечували.

Вирішуючи заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід, Суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини першої ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом приписів частини першої ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

За змістом частини першої, другої, п`ятої ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених зокрема статтею 75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи, зокрема це може виражатися у висловлюваннях судді щодо кінцевих результатів розгляду справи (кримінального провадження), щодо особи обвинуваченого чи якості досудового розслідування, що висловлені публічно тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, ЄСПЛ підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. (справа "Хаушильд проти Данії")

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників кримінального провадження. (справа "Фей проти Австрії")

В цілому доводи, якими суддя ОСОБА_7 обґрунтовує необхідність самовідводу зводяться до об`єктивних підстав вважати, що існують обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про об`єктивну наявність обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_7 , у зв`язку з чим заява про самовідвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню на підставі пункту четвертого частини першої ст. 75 КПК, а саме через наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

З цих підстав,

керуючись статтями 75, 80, 81, 369, 371, 372, 532 КПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000670 від 20.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 191 ККУ - задовольнити.

2.Копію ухвали направити обвинуваченій, захисниці, прокурору, представнику потерпілої особи

3.Судову справу № 766/21996/24 направити до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для повторного авторозподілу і визначення складу суду відповідно до вимог ст. 35 КПК.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1