Житомирський апеляційний суд
Справа №285/406/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/133/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю : секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Звягельської окружної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважену особу Звягельської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його скаргою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення від 14.01.2025. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя розглянув справу неповно та упереджено, оскільки не витребував матеріали, які зазначені у його скарзі, а також не зазначив в ухвалі конкретних обставин та нормативно правових актів, на підставі яких відмовив у задоволенні його скарги. Вказує, що слідчім суддею не враховано вимоги ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України. Вважає, що відмовивши у задоволенні його скарги слідчий суддя фактично позбавив його доступу до правосуддя, чим порушив його право на судовий захист.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Звягельської окружної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його скаргою (повідомленням) від 14.01.2025 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовував тим, що скарга (повідомлення) ОСОБА_6 від 14.01.2025 року не містить відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення у розумінні ст.11 КК України, а тому підстави для внесення відомостей за даною заявою до ЄРДР та початку досудового розслідування відсутні. Уповноважені особи органу досудового розслідування під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_6 від 14.01.2023 діяли в межах своїх повноважень, а тому підстав для визнання їх бездіяльності не має.

Заслухавши доповідача, доводи заявника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Так, зі скарги (повідомлення) ОСОБА_6 від 14.01.2025 року вбачається, що останній звернувся до Звягельської окружної прокуратури про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку головою правління ОСББ «ЖБК-1» ОСОБА_7 , яка сфальсифікувала протокол ОСББ «ЖБК-1» від 07.05.2024 року (а.п.2).

Вказана скарга ОСОБА_6 отримана Звягельською окружною прокуратурою 14.01.2025 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи - ОСОБА_8 (а.п.2).

23.01.2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Звягельської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його скаргою (повідомленням) від 14.01.2025 року, в якій він просив витребувати документи ОСББ (ЖБК-1) та зобов`язати уповноважених осіб Звягельської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості за його скаргою (повідомленням) від 14.01.2025 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що скарга (повідомлення) ОСОБА_6 від 14.01.2025 року не містить відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення у розумінні ст.11 КК України, а тому підстави для внесення відомостей за даною скаргою до ЄРДР та початку досудового розслідування відсутні.

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді є помилковими, оскільки суперечать вимогам ст.214 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, згідно приписів ст. 214 КПК України про те, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві-повідомленні про кримінальне правопорушення, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені лише слідчий, дізнавач, прокурор, а не слідчий суддя.

Відповідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Проте, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя фактично не надав оцінки факту бездіяльності Звягельської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання скарги (повідомлення про вчинення кримінального правопорушення), зосередившись на оцінці відомостей, наведених у вказаній скарзі, і тим самим вийшов за межі повноважень, наданих законом.

Саме на орган досудового розслідування покладено обов`язок щодо оцінки відомостей, наведених в скарзі (повідомленні) ОСОБА_6 , який чітко зазначив фактичні обставини, які, на його думку, свідчать про те, що голова правління ОСББ «ЖБК-1» ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, зокрема: сфальсифікувала протокол ОСББ «ЖБК-1» від 07.05.2024 року.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини потребують з`ясуванню саме в порядку, передбаченому КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.01.2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Звягельської окружної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Звягельської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за скаргою (повідомленням) ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 14.01.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: