Номер провадження 1-кс/404/4147/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000172 від 09.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку, відповідно до вимог якого просила:

надати дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником та фактичним володільцем якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання, речей та документів, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ у суді, а саме: банківські карти, телефон, комп`ютерна техніка, електронні носії інформації, чорнові записи щодо поставки піску.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що у провадженні СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградські області перебувають матеріали кримінального провадження №0000172 від 09 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2024 до Кропивницької окружної прокуратури надійшли матеріали Управління СБУ в Кіровоградській області про факт можливого привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами одного з державних підприємств та комерційних структур, внаслідок проведеної тендерної закупівлі піску кар`єрного, з порушенням вимог чинного законодавства, за завищеними цінами, вчинене в умовах воєнного стану.

Встановлено, що 04.04.2024 між ДП «СхідГЗК» та ПП «Домінос А» за результатами відкритих торгів, участь у яких приймав один учасник, укладено договір про закупівлю піску кар`єрного для потреб ВП «Інгульська шахта» в обсязі 43 000 т по ціні 250 грн/т без ПДВ на загальну суму 10 750 000 грн без ПДВ.

Керівником та власником ПП «Домінос А» згідно реєстраційних даних підприємства є ОСОБА_5 .

У той же час, встановлено, що фактичним керівником, засновником та власником даного підприємства є ОСОБА_6 , який, за оперативними даними, наближений до керівництва ДП «СхідГЗК».

Кар`єр піску МП «Армікс» у формі ТОВ, продукція якого реалізується державному підприємству в рамках даного договору, належить помічнику генерального директора з гірничо-шахтного виробництва ДП «СхідГЗК» ОСОБА_7 , а безпосереднім керівником даного підприємства є ОСОБА_8 .

Згідно проведених упродовж 2 місяців НСРД зафіксовано розмови між:

-ОСОБА_8 з ОСОБА_9 (бухгалтер МП «Армікс»), який у подальшому передав слухавку ОСОБА_6 , розмова стосувалася поставки піску та обговорення його вартості;

-ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо розрахунків вартості послуг;

-ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (неофіційний юрист МП «Армікс») щодо договору поставки піску.

Загалом згідно розмов між об`єктами негласних (слідчих) розшукових заходів зафіксовано схему постачання піску від «ТОВ Армікс» по ціні 50 грн/тону до посередника ФОП ОСОБА_6 , від останнього до ПП «Домінос А» по ціні 162 грн/тону та постачання ПП «Домінос А» до ДП «СхідГЗК» по ціні 250 грн/тону, тобто безпідставне збільшення ціни через фірми-прокладки.

Вказана інформація свідчить про умисне привласнення та розтрату бюджетних коштів посадовими особамиДП «СхідГЗК», ТОВ «Армікс», ФОП ОСОБА_6 , ПП «Домінос А» в умовах воєнного стану.

В ході виконання доручення прокурора встановлено, що начальником відділу технічного контролю ДП «СхідГЗК» є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який має причетність до злочинної схеми привласнення бюджетних коштів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. При цьому ч. 3 вищевказаної статті передбачено, що клопотання серед іншого повинно містити підстави для обшуку та відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні.

Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 264 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке крім іншого повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Так, прокурор в клопотанні просить надати дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником та фактичним володільцем якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

На підтвердження своїх доводів, прокурор долучила:

- інформацію про право власності на вказане у прохальній частині майна домоволодіння;

- повідомлення СБУ про виявлення кримінального правопорушення;

- договір поставки від 05.06.2023 року укладений між ПП « ОСОБА_11 та ТОВ «Мегабуд - БК» від 05.06.2023 року;

- протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України;

- договір укладений 04.04.2024 року між ДП «СхідГЗК» та ПП «Домінос А» про закупівлю піску кар`єрного для потреб ВП «Інгульська шахта» в обсязі 43 000 т по ціні 250 грн/т без ПДВ на загальну суму 10 750 000 грн без ПДВ.

Проте, жоден з документів долучених до матеріалів клопотання не вказує на те, що за місцем проживання ОСОБА_4 можуть зберігатися необхідні слідству документу або інформація.

За таких підстав, клопотання прокурора є передчасним, оскільки нею не доведено, що існує достатньо підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Аналізуючи подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В даному випадку, надання дозволу на проведення обшуку буде прямо суперечити не тільки нормам Конституції України та чинному законодавству України, але й статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, якою передбачено право на вільне володіння власником своїм майном та становитиме втручання в право, гарантоване ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

На підставі вищевикладеного, оскільки подане прокурором клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи не є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, під час його розгляду прокурором не доведено наявності достатніх підстав для надання дозволу на проведення обшуку, зокрема того, що відшукувані речі, знаходяться у зазначеному в клопотанні об`єкті нерухомого майна та, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а тому, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи і приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

З наведених підстав клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234, 235 КПК України, ст. 30 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000172 від 09.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1