Номер провадження: 11-сс/813/518/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «Греїн-Експорт», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000386, внесеного до ЄРДР 13 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_15 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, вилученого у ході проведеного 05 грудня 2024 року обшуку за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 66/1, перелік якого викладений у резолютивній частині ухвали.

Рішення слідчого судці мотивоване тим, що зазначене у клопотанні майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити відомості, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, а саме:

- вилучені документи ймовірно можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження;

- вилучені банківські картки підлягають дослідженню, щодо вирішення питання, чи використовувалися вони злочинцями під час скоєння злочину, а саме встановлення факту перерахування на них (або з них) грошових коштів, а також руху грошових коштів, ймовірно отриманих внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення;

- на вилученому мобільному телефоні та комп`ютерній техніці виявлено відомості та файли, які мають істотне значення для цього кримінального провадження. Більш того, не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених технічних пристроїв;

- вилучені грошові кошти могли бути набуті кримінально протиправним шляхом та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а їх походження підлягає ретельній перевірці під час досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «Греїн-Експорт», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що ухвалу суду є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

- клопотання про накладення арешту було розглянуто слідчим суддею без участі власників вилучених грошових коштів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 ;

- на момент проведення слідчої дії (обшук) повноваженні осіб, які його проводили, підтверджені не були. Обшук було проведено особами, які не зазначені в ухвалі про дозвіл, на проведення обшуку, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 234 КПК України;

- слідчий суддя не звернув належної уваги щодо порушення, гарантій адвокатської діяльності з боку правоохоронці під час обшуку робочого місця адвокатів, зокрема, слідчі дії відбувались в період відсутності представника Ради адвокатів Одеської області (05.12.2024 з 11.30 по 13.15), а також була оглянута електронна (листування) пошта на комп`ютері, який знаходиться у користуванні адвоката, а також вилучені речі та документи які містять адвокатську таємницю.

- у протоколі обшуку та у клопотання про арешт майна відсутні ідентифікаційні ознаки виявлених та вилучених речей та документів, оскільки не було зазначено детальних особливостей виявлених речей та документів, а наведено лише загальні фрази про ознаки таких речей, не описано їх деталей;

- слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна. Вирішуючи питання про арешт майна слідчим суддею не були враховані наслідки арешту, яким чином арешт може вплинути на господарську діяльність ТОВ «Греїн-Експорт», а також наслідки, які позначяться на інтересах інших осіб;

- не підтверджено жодними доказами та є лише припущенням, що грошові кошти у сумі 44 920 доларів США, зберігались біля робочого місця працівника ТОВ «Греїн-Експорт». Вилучені грошові кошти належить та використовується особисто адвокатом ОСОБА_7 , а не працівниками ТОВ «Греїн-Експорт». У свою чергу, ОСОБА_7 надані відповідні ключі від сейфу для можливості оглянути речі, що знаходились у ньому. Крім того, адвокатом ОСОБА_7 одразу було повідомлено детективу, що грошові кошти у сумі 44 920 доларів США, виявлені у сейфі належать ОСОБА_8 у сумі 35890 доларів США, та працівникам ТТ Holding для лікування колишнього працівника у сумі 9030 доларів США;

На підставі наведеного, апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвали, якою відмовити у задоволені клопотання про арешт майна.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення спеціальної конфіскації (ч.ч.1-2 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно зі ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судової справи вбачається, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000386 від 13 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_16 відкрив у платіжній службі електронних гаманців Paxum Inc особистий рахунок, надавши при реєстрації відомості про себе, у тому числі про те, що походженням коштів є дохід з сайтів відеочату в реальному часі «Onlyfans» та виплати партнерів із сайтів, на які він надсилає трафік.

На рахунок у платіжній службі Paxum Inc ОСОБА_16 з моменту його відкриття надійшли грошові кошти на загальну суму понад 3 млн. доларів США, у тому числі 1 026 481 доларів США із бізнес рахунку Fenix International Limited з іменем користувача ІНФОРМАЦІЯ_1 При цьому, є малоймовірним, що кошти від Fenix International Limited одержано ОСОБА_16 за роботу, виконану ним як вебкам-моделлю на Onlyfans.com, виходячи з оцінки його статі, віку, здійснюваної ним фактично діяльності.

Також, на рахунок Paxum Inc ОСОБА_16 здійснено перекази від ОСОБА_17 (менеджера з розвитку бізнесу для компанії Fteс, яка представлена екосистемою криптоторгівлі ftec.io) на загальну суму 254 260 доларів США.

З персонального рахунку у Paxum Inc ОСОБА_16 здійснив перекази коштів, зокрема 91 950 доларів США на користь ОСОБА_17 , 53 610 доларів США на користь громадянина росії ОСОБА_18 , 90 258 доларів США на бізнес рахунок компанії Stingth Ad Research Kft (Угорщина), 317 950 доларів США на користь компанії Reed Sarl (Швейцарія), в якій ОСОБА_16 вказаний як засновник, керівник та єдиний уповноважений підписант, 10 000 доларів США на користь компанії 42 Marketing And Informaiton Technology L.L.C. (ОАЕ), про яку повідомлено, що її рахунок фактично функціонує в якості неліцензованої діяльності з надання грошових послуг, послуг з обміну валют. Також ОСОБА_16 здійснив перекази на власні рахунки в європейських банках на суму 1 829 517 доларів США, 42 967 євро, а також зняв готівкою через кредитні картки 266 975 доларів США.

ОСОБА_17 , будучи власником рахунку Paxum Inc, на який з моменту відкриття здійснено 363 P2P транзакції на загальну суму 1 485 383 доларів США та 5 335 євро (в тому числі від користувача ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у подальшому здійснив вихідні транзакції на загальну суму 1 162 634 доларів США, в тому числі на користь ОСОБА_16 та на бізнес-рахунок компанії Stingth Ad Research Kft, яка підозрюється у використанні в якості засобу переказу коштів ОСОБА_16 у європейські банки, а також операції з виведення коштів на кредитні картки.

ОСОБА_18 , в якості джерела коштів на рахунку Paxum Inc, також вказав дохід від сайтів з відеочатом Onlyfans та з моменту відкриття рахунку отримав 298 890 доларів США, в тому числі з рахунку Paxum Inc ОСОБА_16 . Більшість коштів, які надійшли на користь ОСОБА_18 , походили з персональних рахунків, в тому числі від користувачів з email адресами ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у подальшому виведені ним через кредитні картки.

На рахунок компанії Reed Sarl, джерелом коштів на якому вказано дохід від рекламних послуг та поручительство (агентські послуги) з управління контентом, здійснено зарахування коштів, в тому числі від її засновника та керівника ОСОБА_16 , які в подальшому було переказано на банківський рахунок Credit Suisse AG у Швейцарії та на рахунок Paxum Inc компанії Stingth Ad Research KFT.

Компанія Paxum Inc підозрює, що компанія Reed Sarl є підставною компанію, основним призначенням якої є переказ коштів з України до Швейцарії. При цьому є підозри, що афілійований маркетинг є скоріше прикриттям, для того, щоб транзакції через Reed Sarl здавалися законними, так як ніяка інформація з відкритих джерел не може підтвердити участь ОСОБА_16 у маркетинговому бізнесі.

На користь компанії Stingth Ad Research Kft здійснено транзакції на загальну суму 1 840 708 доларів США, в тому числі від ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та компанії Reed Sarl, з яких 149 транзакції на суми від 9 000 до 10 000 доларів США (з метою приховання від моніторингу). З євро рахунку компанії Stingth Ad Research Kft було здійснено перекази коштів на суму 536 594 євро на рахунок у Paxum Inc керуючого директора Stingth Ad Research Kft ОСОБА_19 , 620 413,00 євро на банківський рахунок у Deutsche Handelsbank AG, 940 405 євро на користь компанії Brown And Hill LTD (Великобританія).

У Paxum Inc є підстави підозрювати, що Stingth Ad Research Kft є підставною компанією, яка бере участь у відмиванні коштів. Також компанія надала підроблену виписку з картки, у якій змінено валюту картки та кредитний ліміт (виписку звірено з емітентом картки).

На рахунок Brown And Hill Ltd, з моменту його відкриття, здійснено транзакції на суму 940 405 євро, які всі походять з бізнес-рахунку компанії Stingth Ad Research Kft. Протягом декількох хвилин після отримання коштів, з рахунку Brown And Hill LTD було здійснено перекази на власні німецькі рахунки компанії, а також поділено на суми та переказано на банківський рахунок компанії Olider Sp z o.o (Польща).

Paxum Inc підозрює, що Olider Sp z o.o. є підставною компанією, оскільки представником компанії надано підроблену виписку з картки, у якій змінено дату видачі документа та валюту рахунку (з гривні на євро).

З причини того, що ОСОБА_20 не отримує кошти з жодного особистого або комерційного рахунку, за винятком Stingth Ad Research Kft, є підозри, що компанія була використана як компанія-оболонка, єдиним призначенням якої є переказ коштів з України у Велику Британію, ймовірно за вказівкою ОСОБА_16 . До того ж, було виявлено, що веб-сайти вказаних компаній походять з однієї IP-адреси, а також обидві компанії з однієї IP-адреси отримали доступ до рахунків у Paxum Inc.

Згідно матеріалів Держфінмоніторингу ОСОБА_16 є власником ОСОБА_21 (Велика Британія), яка експортує українське зерно, бобові, добрива та олійні культури на міжнародний ринок. Також, ОСОБА_16 вказується як засновник та бенефіціарний власник швейцарських компаній Trans Trade RK SA, діючою компанією, що спеціалізується на українській аграрній продукції, та Trans Trade Holding SA, яка володіє кількома зернопереробними підприємствами в Україні та займає частку ринку зернового бізнесу в Україні.

Проаналізувавши інформацію, отриману від іноземної країни та суб`єктів первинного фінансового моніторингу, у Держфінмоніторингу є підозри вважати вищевказані фінансові операції такими, що можуть бути пов`язані, окрім іншого, з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Крім цього, під час виконання доручення детектива від управління Територіального управління БЕБ в Одеській області отримано відомості про те, що ОСОБА_16 організовано схему з умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету України, заниження фінансового результату до оподаткування з метою ухилення від сплати податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість, шляхом придбання зернової продукції за готівкові грошові кошти, а також заниження фактичної вартості послуг з перевалки вантажів.

Також ОСОБА_16 є кінцевим бенефіціаром юридичних осіб нерезидентів, в адресу яких здійснюється експорт зернової продукції від підконтрольних підприємств, а саме: «Ntk trans poland» (Республіка Польща) та «Trans Trade RK SA» (Швейцарія). Встановлено, що одним із ризикових підприємств, від якого на адресу ТОВ «Транссервіс 2008» () надходить зернова продукція, закуплена за готівкові грошові кошти, є ТОВ «Плазна» ().

Встановлено, що службовими особами ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» (), засновником якого є ОСОБА_16 , до податкової звітності вносяться відомості щодо вартості послуг із перевалки вантажів, яка становить близько 120 гривень за одну тону вантажу, проте як середня вартість таких послуг на території Одеської області складає близько 13-14 доларів США (курс НБУ станом на 29.10.2024 складає 41,3292 гривень), тобто біля 540 гривень за одну тону вантажу, що перевищує заявлену вартість більше ніж в чотири рази.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_16 являється кінцевим бенефіціарним власником ряду суб`єктів господарської діяльності, які здійснюють господарську діяльність на території України, зокрема: ТОВ «Транссервіс 2008» (), ТОВ «Греїн-Експорт» (), ТОВ «Молодіжненський Млинарсько Зерновий Комплекс» (), ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» (), ТОВ «Спеціалізований зерновий термінал «Чорноморськ» (), ТОВ «Елеваторсервісгруп» (), ТОВ «Трейд Юні» () та інших.

Поряд з цим директором ТОВ «Трейд Юні» є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка здійснює юридичне супроводження, надає консультаційні послуги для групи компаній ОСОБА_16 .

Як встановлено ОСОБА_7 одночасно являється діючим адвокатом, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 21/2246 від 14.09.2019.

У мережі інтернет зазначене службове приміщення адвоката ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі», ТОВ «Транс-вагон» та ТОВ «Греїн-Експорт», засновником яких є ОСОБА_16 , фактично використовують офісні приміщення у бізнес-центрі за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 66/1.

Так, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 05 грудня 2024 року за адресою м. Одеса, Французький бульвар, 66/1, проведено обшук офісних приміщень № 303Б/304Б, № 305Б, № 501Б, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2024 року за результатами проведення якого виявлено та вилучено документи, технічні носії інформації, та грошові кошти, перелік яких викладено у резолютивній частині ухвали.

Виявлене та вилучене майно було визнано речовим доказам постановою детектива від 06 грудня 2024 року.

Зі змісту клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що ним порушується питання про накладення арешту на вилучені речі, документи та грошові кошти, оскільки вони набуті кримінально протиправним шляхом та можуть бути задіяні у протиправній діяльності, що мають значення у даному кримінальному провадженні.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих, чи інших речей речовими доказами. У той же час слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє прийти до висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

З огляду на положення частини 3 статті 170 КПК арешт майна на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК (тобто з метою забезпечення збереження речових доказів) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

Повертаючись до обставин справи, апеляційний суд звертає увагу, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2024 року - надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , із метою відшукання та вилучення документів, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, які містить у собі відомості стосовно вчинення кримінального правопорушення, а також необлікованих у визначеному законом порядку товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів.

Тому, ураховуючи дискреційне право слідчого вирішувати чи вилучати виявлене під час обшуку майно, а також те, що ухвалою слідчої судді прямо надано дозвіл на відшукання вказаного майна, то слідчий суддя мав повне право на прийняття рішення щодо арешту вилученого майна.

З огляду на фактичні обставини справи, які наразі встановленні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що виявлені та вилучені документи, мобільний телефон та комп`ютерна техніка мають доказове значення та є достатні підстави вважати, що збереження цих речових доказів необхідно для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження, зокрема: документи можуть містити у собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження; за допомогою вилученого мобільного терміналу системи зв`язку, особи причетність, яких перевіряється до вказаного кримінального правопорушення могли обмінюватися інформацією; на вилученій комп`ютерній техніці за допомогою програмних засобів могли бути сформовані документи щодо протиправної діяльності, що може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд звертає увагу, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

У свою чергу, слідчим суддею не зазначено, яким саме критеріям речових доказів згідно ст.98 КПК України відповідають вилучені грошові кошти під час проведення обшуку.

Окремої уваги вартий той факт, що в обґрунтування клопотання про арешт майна, детективом та прокурором не надано об`єктивних доказів того, що грошові кошти, вилучені під час обшуку, мають злочинне походження та отримані злочинним шляхом. При цьому, обов`язок доказування щодо отримання грошових коштів, внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, покладається на орган досудового розслідування.

Натомість, під час апеляційного розгляду апелянтом надано докази, що вилучені кошти: у сумі 35890 доларів США та 205 000 гривень, належить ОСОБА_8 , які отримані останнім від укладеного договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3245/2024/5032510 від 03 грудня 2024 року та здійснення підприємницької діяльності (а.с.65-70 т.2); у сумі 9030 доларів США, працівникам ТТ Holding ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , які зібранні останніми для лікування колишнього працівника ОСОБА_22 (а.с.71-73 97-133 т.2), які зберігались у сейфі адвоката ОСОБА_7 , як довіреної особи.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу, що під час проведення обшуку, саме адвокат ОСОБА_7 надала відповідні ключі від сейфу, свідчить про те, що саме вона ним користується, та зазначила, що вилучені кошти не належать ТОВ «Греїн-Експорт», із наданням документів, які свідчать про належність грошових коштів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , що підтверджується письмовими зауваженням до протоколу обшуку (а.с.61 т.2).

Такі відомості поза розумним сумнівом свідчать про те, що саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , у відповідних частинах, є власниками грошових коштів, які були виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, стороною обвинувачення не надано об`єктивних доказів того, що грошові кошти, мають злочинне походження та отримані злочинним шляхом. Натомість, грошові кошти, які вилучені мають законне походження, що підтверджується документально.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 не є фігурантами даного кримінального провадження, будь-які злочинні дії їм не інкриміновані, про підозру вони не повідомлені, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для накладання арешту на їх майно.

При цьому, сам по собі факт наявності в матеріалах вказаного кримінального провадження постанови слідчого про визнання вилученого майна речовим доказом не може автоматично свідчити про відповідність таких речей критеріям речових доказів, визначеним зазначеною вище ст. 98 КПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість та невмотивованість судового рішення в частині вирішення процесуальних питань, пов`язаних з арештом майна, а саме грошових коштів. Вказані обставини, що пов`язані з недодержанням вимог ст. 370 КПК України під час судового розгляду слідчим суддею, свідчать про наявність істотних порушень в цій частині, що обумовлює необхідність задоволення апеляційної скарги адвоката шляхом скасування арешту та повернення грошових коштів їх власникам.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти, а в решті ухвалу слідчого судді належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «Греїн-Експорт», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000386, внесеного до ЄРДР 13 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,- скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, які вилучені у ході проведеного 05 грудня 2024 року обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановити у цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_15 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт грошових коштів у сумі 44920 доларів США, 205110 гривень відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4