Справа № 509/1839/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в с-щі Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду (узаконити проведений огляд), в рамках кримінального провадження №0000172 від 02.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням погодженим прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду (узаконити проведений огляд), в рамках кримінального провадження №0000172 від 02.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.04.2025 до ВнП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, надійшла заява від представника ТОВ «ТЕРМ ТТРС» ОСОБА_6 , про вчинення ОСОБА_7 та іншими особами відносно його товариства шахрайських дій.

ОСОБА_6 повідомив, що за домовленістю із ОСОБА_7 останній вивіз із його складів належну ОСОБА_6 сою 1500 т та поставив її до складів належних ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

За результом допиту ОСОБА_8 , останній підтвердив завантаження до його 2 ангарів за адресою: АДРЕСА_1 , сої у кількості 1500 тон та надав реєстри транспортних засобів які здійснювали завантаження до ангарів сої.

Реєстри транспортних засобів наданих ОСОБА_8 , повністю збігаються з транспортними засобами які здійснювали вивантаження сої зі складів належних ТОВ «ТЕРМ ТТРС».

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який пояснив, що у березні 2025 року останній знайшов оголошення про перевезення соєвого зерна у месенджері «Viber», замовником перевезення була особа на ім`я ОСОБА_10 (контактний номер мобільного телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ). 18.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_9 завантажився соєю вагою 34 тони. 19.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також завантажились соєю вагою 60 тон. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розвантажились в ТОВ «ЮНІПОРТ ТЕРМІНАЛ», за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 72. ОСОБА_9 розвантажитись не зміг, через низьку якість та соя вагою в 34 тони залишилась в автомобілі останнього. Загальна вага перевезеного складає 94 тони.

Після чого 13.04.2025 в період часу з 10 години 30 хвилин по 11 годину 00 хвилин за адресою: було проведено огляд території ФОП ОСОБА_8 , а саме: ангарів за №1,2,3, та наявних на території транспортних засобів.

В ході огляду встановлено, що на території є належний ФОП ОСОБА_8 розташований транспортний засіб. На території ФОП ОСОБА_8 наявні ваги, для зважування т.з. із наявним у них вмістом сипучих товарів для подальшого їх розвантаження у ангари.

В ході огляду виявлено, що на вагах знаходиться транспортний засіб із наявним у ньому вмістом сої, вагою 33 тони 720 кг. В подальшому вказана соя відвантажена до ангару, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дозвіл на проведення огляду та вилучення майна, а саме сої, надано користувачем території, ФОП ОСОБА_8 .

Підчас проведення огляду вказану сою вилучено, поміщено до ангару та передано на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_8 .

Враховуючи зазначене, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчої дії, передбаченої ст. 237 КПК України - обшук житла чи іншого володіння особи, що відповідно ч. 2 ст. 237 КПК України здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В ході огляду який проведено 13.04.2025, виявлено предмети, речі, які є предметом вчинення злочину, мають значення речових доказів у даному провадженні, адже містять на собі та в собі відомості, інформацію про вчинений злочин, та/або були застосовані для вчинення злочину і є результатом вчинення злочину.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Згідно зі ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевказане, та у зв`язку з тим, що основною метою проведення даного невідкладного огляду було виявлення та збирання доказів, що можуть підтвердити факт скоєного злочину, та зволікання у проведенні невідкладного огляду могло завадити меті кримінального провадження, та надати можливість зловмиснику позбутись речових доказів - знищити майно, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, збереження майна яке могло бути використане для вчинення кримінального правопорушення, вбачається необхідність у санкціонуванні раніше проведеного огляду території ФОП ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження майна яке є предметом доказування вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.233, 234, 235, 237 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду слідчому СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , узаконити проведений огляд, що проведений 13.04.2025 в період часу з 10 години 30 хвилин по 11 годину 00 хвилин за адресою: було проведено огляд території ФОП ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речей та предметів в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1