ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1960/24 Справа № 243/2032/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

27 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 (в режимі відеокорнференції)

представник заявника: ОСОБА_7 (в режимі відеокорнференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2024 року за скаргою ОСОБА_8 , на постанову прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області від 30 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визначення підслідності кримінального провадження № 0000190 від 26 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обставини встановлені слідчим суддею

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_7 , на постанову прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області від 30 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визначення підслідності кримінального провадження № 0000190 від 26 лютого 2021 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що положення ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачають оскарження під час досудового розслідування постанови прокурора по відмову в задоволенні клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження іншому органу досудового розслідування.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою направити скаргу на новий судовий розгляд. На обґрунтування своїх вимог вказує, що скарга подана саме на невиконання прокурором вимог абз. 3 ч.2 ст.218 КПК України, тобто на бездіяльність прокурора.

Вказує, що події кримінального правопорушення, які свідчать про незаконне формування права вимоги для ОСОБА_9 із ОСОБА_10 відбулись за місцем знаходження АТ «ПроКредитБанк» у Святошинському районі м. Києва. Отже, прокурор мусив визначити підслідність даного кримінального провадження до СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві.

Наголошує, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, ним оскаржується саме бездіяльність прокурора вчинити певні дії, яка підлягає розгляду слідчим суддею.

Позиція учасників апеляційного провадження

Представник заявника просив апеляційну скаргу задовольнити, зазначив, що оскаржується саме бездіяльність прокурора, а тому така скарга підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому просила залишити її без змін.

Мотиви суду.

Положення ч.1 ст.303КПК України передбачають вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до змісту поданої скарги, предметом оскарження є рішення прокурора від 30.09.2024 року, яким відмовлено у задоволенні клопотання про визначення підслідності кримінального провадження №0000190 від 26.02.2021 року.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що такі рішення та бездіяльність не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, визначених ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому твердження представника заявника, що ним оскаржється саме бездіяльність прокурора, а не вказана постанова, колегія суддів не приймає до уваги.

Як стверджує сам представник заявника ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді зобов`язано прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання від 19 серпня 2024 року подане представником потерпілої адвокатом ОСОБА_7 про передачу кримінального провадження № 0000190 від 26.02.2021 року, за належною підсудністю до Слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

На виконання вказаного рішення слідчого судді, прокурором ОСОБА_6 розглянуто клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 та постановлено відповідне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 218 КПК України прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Колегія суддів звертає увагу, що у зв`язку із тим, що прокурор самостійно не встановив підстав для зміни підслідності, то відповідно і прийняв процесуальні рішення про відмову і задоволенні клопотання представника потерпілої про зміну підслідності.

Отже, представник заявника ОСОБА_7 , фактичного не погодився з таким рішенням прокурора, а тому предметом його оскарження до слідчого судді є саме постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання про визначення підслідності, яка відповідно до вимог ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню до слідчого судді. Бездіяльність прокурора, в даному випадку відсутня.

Можливість оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що не визначені ст. 303 КПК України під час досудового розслідування не передбачено, в тому числі і рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про зміну підслідності кримінального провадження.

Приписами ч.4 ст.304КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, висновки слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2024 року за скаргою ОСОБА_8 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_7 , на постанову прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області від 30 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про визначення підслідності кримінального провадження № 0000190 від 26 лютого 2021 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Судді