Справа № 761/2845/17
Провадження № 1-кс/761/1938/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Будмонтаж-Пром» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000795, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.218-1, ч.5 ст.191 КК України, про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

26 січня 2017 року директор ТОВ «Будмонтаж-Пром» ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт майна ТОВ «Будмонтаж-Пром», а саме:

- автомобіля «RENAULT MASTER», номер шасі НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2 ;

- автомобіля «RENAULT KANGОO», номер шасі НОМЕР_3 , 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_4 ;

- автомобіля «RENAULT KANGОO», номер шасі НОМЕР_5 , 2010 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_6 ;

- автомобіля «TOYOTA CAMRY», номер шасі НОМЕР_7 , 2012 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_8 ;

- автомобіля «TOYOTA CAMRY», номер шасі НОМЕР_9 , 2012 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_10 ;

- автомобіля «RENAULT LOGAN», номер шасі НОМЕР_11 , 2011 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_12 ;

- автомобіля «RENAULT LOGAN», номер шасі НОМЕР_13 , 2011 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_14 ;

- автомобіля «RENAULT LOGAN», номер шасі НОМЕР_15 , 2011 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_16 ;

- автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номер шасі НОМЕР_17 , 2001 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_18 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року накладено арешт на майно, належне ТОВ «Будмонтаж-Пром», а саме:

1. Автомобіль «TOYOTA CAMRY», 2012 р.в., чорного кольору, об`єм двигуна 2494 см.куб., шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 , належить ТОВ «Будмонтаж-Пром» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 , виданого 11.06.2015 року ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві.

2. Автомобіль «TOYOTA CAMRY», 2012 р.в., чорного кольору, об`єм двигуна 3456 см.куб., шасі (кузов, рама) НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 , належить ТОВ «Будмонтаж-Пром» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20 , виданого 11.06.2015 року ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві.

3. Автомобіль «RENAULT LOGAN», 2011 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 1390 см.куб., шасі (кузов, рама) НОМЕР_15 , державний номерний знак НОМЕР_16 , належить ТОВ «Будмонтаж-Пром» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 , виданого 11.06.2015 року ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві.

4. Автомобіль «RENAULT LOGAN», 2011 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 1390 см.куб., шасі (кузов, рама) НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 , належить ТОВ «Будмонтаж-Пром» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_22 , виданого 11.06.2015 року ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві.

5. Автомобіль «RENAULT LOGAN», 2011 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 1390 см.куб., шасі (кузов, рама) НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 , належить ТОВ «Будмонтаж-Пром» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_23 , виданого 11.06.2015 року ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві.

6. Автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2001 р.в., сірого кольору, об`єм двигуна 2461 см.куб., шасі (кузов, рама) НОМЕР_17 , державний номерний знак НОМЕР_18 , належить ТОВ «Будмонтаж-Пром» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_24 , виданого 11.06.2015 року ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві.

7. Автомобіль «RENAULT MASTER», 2014 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 2299 см.куб., шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ТОВ «Будмонтаж-Пром» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_25 , виданого 11.06.2015 року ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві.

8. Автомобіль «RENAULT KANGОO», 2010 р.в., синього кольору, об`єм двигуна 1599 см.куб., шасі (кузов рама) НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , належить ТОВ «Будмонтаж-Пром» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_26 , виданого 11.06.2015 року ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві.

9. Автомобіль «RENAULT KANGОO» 1.4, 2007 р.в., сірого кольору, об`єм двигуна 1390 см.куб., шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4 , належить ТОВ «Будмонтаж-Пром» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_27 , виданого 11.06.2015 року ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві.

Як зазначає в своєму клопотанні заявник, арешт на майно накладено не обґрунтовано, так як службові особи ТОВ «Будмонтаж-Пром» не є підозрювані, обвинувачені, засуджені або треті особи, майно яких може бути арештоване; зазначене майно вибуло з володіння ПАТ «УПБ» на законних підставах та відповідно до волевиявлення сторін, тому ТОВ «Будмонтаж-Пром» є добросовісним набувачем арештованого майна, відтак, зазначене майно не може бути арештоване.

Представник заявника в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки арешт накладено обґрунтовано та не відпала потреба в цьому заході забезпечення кримінального провадження.

Вислухавши представника заявника, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності із частиною 2 статті 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст.174 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року по справі № 761/14963/16-к задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_4 та накладено арешт на вищезазначене майно

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України арешт зазначеного в прохальній частині клопотання майна, має на меті збереження речових доказів.

Отже, так як в судовому засіданні не встановлено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про скасування арешту майна, накладеного на зазначені автомобілі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.170, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Будмонтаж-Пром» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000795, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.218-1, ч.5 ст.191 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1