Справа № 216/8226/24
провадження 1-кп/216/763/24
ВИРОК

іменем України

19 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000434 від 29.02.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , фактично перебуває у ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» за адресою: вул. Світла, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, раніше неодноразово судимий:

- 28.01.2005 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України засудженого переданого під нагляд навчального закладу;

- 11.04.2006 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосування ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- 18.05.2006 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2006, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. 16.09.2008 звільнений з Павлоградської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково, невідбутий строк - 1 рік 11 місяців 6 днів;

- 13.03.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 11.03.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2012 та остаточно призначено покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі. 10.02.2016 звільнений з Личаковської ВК Львівської області (№30) по відбуттю строку покарання;

- 30.11.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

- 20.02.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 395 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначено до відбування покарання у виді 5 місяців арешту. Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.11.2016 виконувати самостійно;

- 01.03.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2016, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

- 20.06.2017 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2017, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

- 09.08.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2017 та остаточно до відбуття призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 25.09.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання часткового приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2017, остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.03.2020 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 391 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2017, та остаточно до відбуття призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 04.08.2023 звільненого з Сокирянської ВК Чернівецької області по відбуттю строку покарання;

- 22.04.2024 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 06.11.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду встановлено, що у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжений до теперішнього часу. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний, корисливий, злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , 28 лютого 2024 року, в період часу з 16:30 год. по 21:20 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи біля будівлі №2 по вулиці Іорданській в Центрально-Міському районі у м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та будучи обізнаним у тому, що на території України введено воєнний стан, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки злочину і бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом віджиму рами вікна незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку, де скориставшись тимчасовою відсутністю уваги зі сторони власника майна та інших свідків, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон iPhone11 Green, 256 Gb, вартістю 10366,67 гривень, AirPods моделі А2083 вартістю 5200,00 гривень, чоловічу каблучку «по типу печатка» золота жовтого кольору 583 проби, р.19, вага 5 г, без вставок, із відтисками на поверхні зірок та трьох ліній вартістю 8000,00 грн, грошові кошти загальною сумою 4000,00 грн, мобільний телефон Samsung J-320h, сірого кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 (для ОСОБА_6 майнової цінності не несе), після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном ОСОБА_6 на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим завдав останній майнову шкоду на загальну суму 27566,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникнення у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Поряд з цим, разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим в присутності його захисника, а також письмова згода потерпілої на укладення даної угоди.

У зв`язку із безсумнівною та добровільною, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, згодою сторін угоди, а також визнанням у повному обсязі обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, усвідомленням і правильним розумінням сторонами угоди роз`яснених судом положень частини 2 статті 473 КПК України про обмеження права прокурора та обвинуваченої на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу, суд дійшов висновку про можливість затвердження такої угоди з наступних підстав.

Зокрема, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочини.

За приписами ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Перевіривши угоду на відповідність нормам кримінального процесуального та кримінального законодавства, суд дійшов висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода не суперечить вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містить всі необхідні реквізити, а її умови щодо визначення міри покарання узгоджується із принципами призначення покарань та не перевищують розміру покарання, визначеного санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Зокрема, за умовами угоди обвинувачений повністю визнав свою винуватість в пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України, а також сторони дійшли згоди щодо можливості призначення обвинуваченому остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає запропоновану угодою міру покарання такою, що відповідає вчиненому злочину та може бути застосована за істотних умов, визначених в угоді, а також відповідає вимогам Кримінального кодексу України в частині порядку призначення покарання.

Крім цього, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено ряд судових експертиз, на проведення яких було витрачено кошти з Державного бюджету України в сумі 9999,12 грн, що підтверджується довідками експертної установи - Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 70 ч. 4, 185 ч. 4 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 395, 474, 475, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 листопада 2024 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000434 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком з покаранням, призначеним за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2024, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 29 травня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 9999,12 грн (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 12 копійок).

Речові докази:

- сліди папілярних ліній, які упаковано до пакету НПУ NPP-0090141, долучені до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови від 29.02.2024; зразки відбитків пальців рук потерпілої та свідка ОСОБА_7 , долучені до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови від 14.03.2024, три оптичні диски, які містять інформацію про абонентські номери в електронному вигляді, долучені до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови від 10.06.2024; зразки відбитків пальців рук ОСОБА_4 , долучені до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови від 22.10.2024 які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання;

- мобільний телефон Samsung J-320h, сірого кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови від 11.09.2024, переданий на відповідальне зберігання власнику майна повернути законному володільцю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_8