ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8306/17

Провадження № 11-кп/4820/49/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 21.07.2014 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2022 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2022 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, утриманців немає, приватного підприємця, судимого:

-30.11.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень,

визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

За вироком суду, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, вчинивши в грудні 2012 року кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 191 КК України, та в подальшому за які, а саме за ч. 1 ст. 191 КК України його було засуджено вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2016, та за ч. 2, 4 ст. 358 КК України його на підставі ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності було звільнено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2016, вчинив повторно новий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що будучи приватним підприємцем, діючи на підставі ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури № 031952 від 19.03.2012, здійснюючи підприємницьку діяльність в сфері будівництва на території Хмельницького району Хмельницької області, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, 07.06.2013, уклав із Педосівською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, в особі сільського голови ОСОБА_10 , договір №10 на виконання робіт щодо поточного ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, розташованого за адресою вул. Центральна, 2 с. Педоси Хмельницького району Хмельницької області, відповідно до якого, ОСОБА_7 зобов`язувався власними та залученими силами та в межах договірної ціни 49996,24 грн., у термін з 07.06.2013 по 11.07.2013 виконати поточний ремонт системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, розташованого за адресою вул. Центральна, 2 с. Педоси Хмельницького району, а Педосівська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, в особі сільського голови ОСОБА_10 , прийняти по актах виконаних робіт (щомісячно) за формою КБ-2в та оплатити вищевказані роботи.

Так, в червні 2013 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Хмельницькому, по вул. Старокостянтинівське Шоссе, 7а, кв. 56, не виконавши в повному обсязі всіх ремонтних робіт відповідно до договору № 10 від 07.06.2013, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння шляхом обману коштами з бюджету Педосівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, за допомогою інженера-економіста ОСОБА_11 , яка володіє спеціальними знаннями в галузі будівництва, та якій не було відомо про протиправний умисел ОСОБА_7 , використовуючи програмний комплекс АВК-5, призначений для автоматизованого випуску використовуваної у будівництві ресурсної вартісної документації склав та після цього видав завідомо неправдиві офіційні документи шляхом їх посвідчення власним підписом, а саме Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року форми КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2013 року форми КБ-3 про виконання робіт та використання матеріалів під час поточного ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, розташованого за адресою вул. Центральна, 2 с. Педоси Хмельницького району, а саме:

-протирання кранів центрального опалення діаметром до 20 мм.:розрахунок: 66 шт. (акт КБ-2в) - 0 шт. (факт) = 66 шт. (відсутні), завищив на 8,36 грн. за шт.. всього на 552 грн.

-заміна кранів кулькових: розрахунок: 66 шт. (акт КБ-2в) - 44 шт. (факт) = 22 шт. (відсутні), завищив на 31,4 грн. за шт., всього на 691 грн.;

-кран кульковий діаметром 20 мм.: розрахунок: 66 шт. (акт КБ-2в) - 44 шт. (факт) = 22 шт. (відсутні), завищив на 60,4 грн. за шт., всього на 1329 грн.;

-з`єднувальна муфта: розрахунок: 66 шт. (акт КБ-2в) - 44 шт. (факт) = 22 шт. (відсутні); завищив на 20,04 грн. за шт., всього на 441 грн.;

-американка діаметром 20 мм.: розрахунок: 66 шт. (акт КБ-2в) - 44 шт. (факт) 22 шт. відсутні), завищив 52,77 грн. за шт., всього на 1161 грн.,

Таким чином, завищивши обсяги виконаних робіт та використаних матеріалів на загальну суму 4174 грн., які в подальшому подав до Педосівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та таким чином виготовив завідомо підроблений документ.

В результаті вказаних протиправних дій, ОСОБА_7 завдав Педосівській сільській раді Хмельницького району Хмельницької області матеріальної шкоди на загальну суму 4174 грн.

Такі умисні дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 358 КК України, як складання та видача приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певний факт, що має юридичне значення, вчинене повторно.

Також, ОСОБА_7 обвинувачується в тому що він 11.06.2013 перебуваючи у приміщенні Педосівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, що по вул. Центральній, 10, с. Педоси Хмельницького району Хмельницької області, заздалегідь знаючи, що в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2013 року форми КБ-3 містяться недостовірні відомості щодо обсягу виконаних робіт та використаних матеріалів під час поточного ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, розташованого за адресою вул. Центральна,2 с. Педоси Хмельницького району Хмельницької області, вирішив використати вказані офіційні документи з метою заволодіння бюджетними коштами Педосівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_7 , 11.06.2013, перебуваючи у приміщенні Педосівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, що по вул. Центральній, 10, с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, умисно, з корисливих мотивів, подав для підпису сільському голові Педосівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_10 , завідомо підроблені документи, а саме Акт № 1 приймання виконаних робіт за червень 2013 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2013 року форми КБ-3 про виконання робіт та використання матеріалів під час поточного ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, розташованого за адресою вул. Центральна, 2 с. Педоси Хмельницького району Хмельницької області, та таким чином використав завідомо підроблені документи.

Такі умисні дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Також, ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що будучи приватним підприємцем, діючи на підставі ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури № 031952 від 19.03.2012, здійснюючи підприємницьку діяльність в сфері будівництва на території Хмельницького району Хмельницької області, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, 07.06.2013, уклав із Педосівською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, в особі сільського голови ОСОБА_10 , договір № 10 на виконання робіт щодо поточного ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, розташованого за адресою вул. Центральна, 2 с. Педоси Хмельницького району Хмельницької області, відповідно до якого, ОСОБА_7 зобов`язувався власними та залученими силами та в межах договірної ціни 49996,24 грн., у термін з 07.06.2013 по 11.07.2013 виконати поточний ремонт системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, розташованого за адресою вул. Центральна, 2 с. Педоси Хмельницького району, а Педосівська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, в особі сільського голови ОСОБА_10 , прийняти по актах виконаних робіт (щомісячно) за формою КБ-2в та оплатити вищевказані роботи.

Так, в червні 2013 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Хмельницькому, по вул. Старокостянтинівське Шоссе, 7а, кв. 56, не виконавши в повному обсязі всіх ремонтних робіт відповідно до договору № 10 від 07.06.2013, діючи повторно,умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману а саме грошовими коштами в сумі 4 174 грн. 00 коп. з бюджету Педосівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, за допомогою інженера-економіста ОСОБА_11 , яка володіє спеціальними знаннями в галузі будівництва, та якій не було відомо про протиправний умисел ОСОБА_7 , використовуючи програмний комплекс АВК-5, призначений для автоматизованого випуску використовуваної у будівництві ресурсної вартісної документації, видав завідомо неправдиві офіційні документи шляхом їх посвідчення власним підписом, а саме Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року форми КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2013 року форми КБ-3 про виконання робіт та використання матеріалів під час поточного ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, розташованого за адресою вул. Центральна, 2 с. Педоси Хмельницького району, а саме:

-протирання кранів центрального опалення діаметром до 20 мм.:

розрахунок: 66 шт. (акт КБ-2в) - 0 шт. (факт) = 66 шт. (відсутні), завищив на 8,36 грн. за шт., всього на 552 грн.

-заміна кранів кулькових: розрахунок: 66 шт. (акт КБ-2в) - 44 шт. (факт) = 22 шт. (відсутні), завищив на 31,4 грн. за шт., всього на 691 грн.;

-кран кульковий діаметром 20 мм.: розрахунок: 66 шт. (акт КБ-2в) - 44 шт. (факт) = 22 шт. (відсутні), завищив на 60,4 грн. за шт., всього на 1329 грн.;

-з`єднувальна муфта: розрахунок: 66 шт. (акт КБ-2в) - 44 шт. (факт) = 22 шт. (відсутні), завищив на 20,04 грн. за шт., всього на 441 грн.;

-американка діаметром 20 мм.: розрахунок: 66 шт. (акт КБ-2в) - 44 шт. (факт) = 22 шт. (відсутні), завищив 52,77 грн. за шт., всього на 1161 грн.

Всього ОСОБА_7 завищив обсяги виконаних робіт та використаних матеріалів на загальну суму 4174 грн., після чого роздрукував вказані документи.

В подальшому, ОСОБА_7 , 11 червня 2013 року, перебуваючи в приміщенні Педосівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, по вул. Центральній, 10, в с. Педоси Хмельницького району Хмельницької області, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману а саме грошовими коштами в сумі 4 174 грн. 00 коп. з бюджету Педосівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області особисто подав документи із внесеними недостовірними відомостями а саме: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року форми КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року форми КБ-3 замовнику робіт Педосівській сільській раді Хмельницького району Хмельницької області в особі сільського голови ОСОБА_10 .

У свою чергу, Педосівський сільський голова ОСОБА_10 , не знаючи про обман та недостовірність даних у вказаних документах, сприймаючи вказані документи за достовірні, 11.06.2013, підписав їх, посвідчив гербовою печаткою сільської ради та разом із платіжним дорученням №134 від 09.08.2013 та платіжним дорученням №135 від 09.08.2013 подав до Головного Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, що по вул. Свободи, 70 в м. Хмельницькому, для оплати зазначених вище виконаних підрядних робіт.

Надалі, на підставі підроблених ОСОБА_7 . Акту №1 прийманнябудівельних робіт за червень 2013 року форми КБ-2в, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2013 року форми КБ-3 та на підставі платіжних доручень Педосівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області №134 та №135 від 09.08.2013, на рахунок ПП «Штойко» № НОМЕР_1 у ВАТ «ВТБ Банк», Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області 14 серпня 2013 року за виконання поточного ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, розташованого за адресою вул. Центральна, 2 с. Педоси Хмельницького району Хмельницької області, перераховано бюджетні кошти в сумі 12 199 грн. 65 коп. та 05 вересня 2013 року за виконання поточного ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, розташованого за адресою вул. Центральна, 2 с. Педоси Хмельницького району Хмельницької області перераховано бюджетні кошти в сумі 37 796 грн. 59 коп., всього на загальну суму 49 996 грн. 24 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи приватним підприємцем, діючи на підставі ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури №031952 від 19.03.2012, 09 серпня та 05 вересня 2013 року, діючи повторно,умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, з метою заволодіння шляхом обману бюджетними коштами Педосівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, отримавши на підставі договору №10 від 07.06.2013, за виконання робіт щодо поточного ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, розташованого за адресою вул. Центральна, 2 с. Педоси Хмельницького району Хмельницької області та на підставі підроблених ним офіційних документів Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2013 року форми КБ-3 про виконання робіт, бюджетні кошти в сумі 49 996 грн. 24 коп., що надійшли на рахунок ПП «Штойко» №1279 у ВАТ «ВТБ Банк», при цьому, фактично провів ремонтні роботи з поточного ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, розташованого за адресою вул. Центральна, 2 с. Педоси Хмельницького району Хмельницької області лише на суму 45822 грн. 24 коп., і таким чином шляхом обману заволодів бюджетними коштами Педосівської сільської ради Хмельницького району на загальну суму 4 174 грн. 00 коп.

Всього, в результаті заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_7 завдав Педосівській сільській раді Хмельницького району Хмельницької області матеріальної шкоди на загальну суму 4 174 грн. 00 коп.

Такі умисні дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2022 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

-за ч.2 ст.190 КК України (в ред. на 13.06.2013) штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн та згідно ч. 5 ст.74 КК України, на підставах, передбачених статтею 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від вказаного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

-за ч.3 ст.358 КК України - 1 рік позбавлення волі та згідно ч. 5 ст. 74 КК України, на підставах, передбачених статтею 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від вказаного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

-за ч.4 ст.358 КК України - штраф 510 грн та згідно ч. 5 ст. 74 КК України, на підставах, передбачених статтею 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від вказаного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Зазначає, що в порушення п.1 ч.3 ст.374 КПК України суд першої інстанції перерахував які докази надано стороною обвинувачення, при цьому мотивів, з яких він відкидає кожен із вказаних доказів, зокрема і висновок експерта, суд не навів.

Суд навів ряд цитат із рішень Європейського суду з прав людини, які не мають відношення до правовідносин, що склались під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 .

Необґрунтованим є висновок суду про вичерпність спроб виклику для допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

У вироку суду невірно вказано, що такі умисні дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В ході судового розгляду прокурором в частині заволодіння коштами було змінено обвинувачення в частині перекваліфікації дій ОСОБА_7 із ч. 3 ст. 191 на ч. 2 ст. 190 КК України, таким чином органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України не кваліфікувались.

Суд не дав належної оцінки показам свідка ОСОБА_10 , які підтверджують, що ОСОБА_7 обманув ОСОБА_10 щодо обсягу виконаних робіт та в подальшому за не виконані роботи отримав грошові кошти.

Необгрунтованим є твердження суду про те, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_7 порушив форму та зміст інкримінованих підроблених документів. Вказані докази не могли надаватись суду, оскільки ОСОБА_7 не обвинувачується у порушенні форми та змісту підроблених документів. Підробка вчинена ОСОБА_7 є «інтелектуальною» та полягає у внесені в офіційні документи неправдивих відомостей - завищені обсягу виконаних робіт.

Необгрунтовано суд заначив у вироку, що в ході судового слідства стороною обвинувачення не було надано жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_7 поставив на вказаних документах свій особистий підпис, оскільки останій в судовому засіданні підтвердив, що виконував ремонтні роботи та за наслідком їх виконання складав та подавав документи, під час огляду в судовому засіданні письмових документів, зокрема: Акту №1 приймання виконаних робіт за червень 2013 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2013 року форми КБ-3 про виконання робіт та використання матеріалів під час поточного ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО не вказував, що таких документів не підписував. Свідок ОСОБА_10 також підтвердив що ОСОБА_7 виконував ремонтні роботи системи опалення та водопостачання Педосівської НВО та за наслідком їх виконання подавав відповідні документи.

Безпідставними є твердження суду першої інстанції, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є використання завідомо підробленого документа є похідним від злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Суд прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Про умисел на заволодіння бюджетними коштами вказує, те що ОСОБА_7 склав та подавав документи із зазначенням завищених обсягів робіт, при цьому частина із вказаних робіт взагалі не виконувалась (притирання кранів центрального опалення діаметром до 20 мм.) та отримав кошти за увесь обсяг заактованих робіт. На досудовому розслідуванні ОСОБА_7 шкоду не відшкодовував. Кошти в сумі 4174 гривні ОСОБА_7 вніс на рахунок Чорноострівської селищної ради аж під час першого розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Також, судом першої інстанції безпідставно вказано, що прокурором не надано доказів на підтвердження підстав відкриття кримінального провадження.

Суд необгрунтовано вказав, що як вбачається, що виявлені під час перевірки недоліки ремонту системи опалення Педосівської НВО, були наслідком зловживання службовим становищем Педосівського сільського голови ОСОБА_10 , при цьому, прокурором не надано жодних доказів притягнення зазначеної посадової особи до кримінальної відповідальності.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 перебуває у статусі свідка, підозра йому не повідомлялася.

В ході рослідування вказаного кримінального провадження були встановленні обставини кримінального провадження, що ОСОБА_10 не було відомо про внесення ОСОБА_7 неправдивих відомостей до документів та бюджетними коштами, заволодів ОСОБА_7 а не ОСОБА_10 .

Суд у вироку не навів мотивів чому він не погоджується з висновком експерта та не спростовано що експерт проводив дослідження та виявив що із заактованих не виконані такі роботи: 1) заміна кранів кулькових - 22 шт. 2) кран кульковий діаметром 20 мм. - 22 шт. 3) з`єднувальна муфта 22 шт. 4) американка діаметром 20 мм - 22 шт. 5) притирання кранів центрального опалення діаметром до 20 мм. - 66 шт.

Якщо висновок експерта був не зрозумілий суду першої інстанції він міг його викликати для допиту за власною ініціативою.

Вина ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України є доведеною та підтверджується показами самого обвинуваченого, представника потерпілого та іншими доказами, наданими стороною обвинувачення.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вказує про законність вироку Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2022 року відносно ОСОБА_7 .

Представник потерпілого Чорноострівської селищної ради ОСОБА_15 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час, день та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Зслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення захисника ОСОБА_9 , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а у разі прийняття судом іншого рішення скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, а саме просив скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку, вказаних вимог закону не дотримався.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та виправдовуючи його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч ст.92 КПК України, під час досудового розслідування не було встановлено, а прокурором в ході розгляду справи не наведено суду доказів, які б забезпечували надійне, повне та достовірне встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а докази, на які посилається прокурор, як на підставу доведеності вини ОСОБА_7 не доводять його вину та не є достатніми для визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Під час апеляційного перегляду кримінального провадження, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачений ОСОБА_7 помер, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (№ витягу 9 від 22.11.2023) /а.к.п. 206 т.2/

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду України від 04.09.2023 у справі №710/466/16-к (провадження №51-6068кмо21) після встановлення під час апеляційного розгляду факту смерті обвинуваченого, щодо якого ухвалено виправдувальний вирок, суд апеляційної інстанції зобов`язаний виконати вимоги статтей 370, 404, 419 КПК України, забезпечити участь захисника, продовжити апеляційний розгляд, надати мотивовані відповіді на доводи апеляційних скарг та постановити ухвалу, передбачену одним із пунктів 1, 2, 5 або 6 ст.407 КПК України з урахуванням вимог статтей 284, 417 КПК України.

Судом апеляційної інстанції після смерті обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено апеляційний розгляд кримінального провадження, забезпечено участь зазхисника ОСОБА_9 , досліджено докази на які в апеляційній скарзі посилається прокурор та встановлені обставини.

Так апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 , вчинивши в грудні 2012 року кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 191 КК України, та в подальшому за які, а саме за ч. 1 ст. 191 КК України його було засуджено вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2016, та за ч. 2, 4 ст. 358 КК України його на підставі ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності було звільнено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2016, вчинив повторно новий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_7 , будучи приватним підприємцем, діючи на підставі ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури № 031952 від 19.03.2012, здійснюючи підприємницьку діяльність в сфері будівництва на території Хмельницького району Хмельницької області, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, 07.06.2013, уклав із Педосівською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, в особі сільського голови ОСОБА_10 , договір №10 на виконання робіт щодо поточного ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, розташованого за адресою вул. Центральна, 2 с. Педоси Хмельницького району Хмельницької області, відповідно до якого, ОСОБА_7 зобов`язувався власними та залученими силами та в межах договірної ціни 49996,24 грн., у термін з 07.06.2013 по 11.07.2013 виконати поточний ремонт системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, розташованого за адресою вул. Центральна, 2 с. Педоси Хмельницького району, а Педосівська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, в особі сільського голови ОСОБА_10 , прийняти по актах виконаних робіт (щомісячно) за формою КБ-2в та оплатити вищевказані роботи.

Так, в червні 2013 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Хмельницькому, по вул. Старокостянтинівське Шоссе, 7а, кв. 56, не виконавши в повному обсязі всіх ремонтних робіт відповідно до договору № 10 від 07.06.2013, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння шляхом обману коштами з бюджету Педосівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, за допомогою інженера-економіста ОСОБА_11 , яка володіє спеціальними знаннями в галузі будівництва, та якій не було відомо про протиправний умисел ОСОБА_7 , використовуючи програмний комплекс АВК-5, призначений для автоматизованого випуску використовуваної у будівництві ресурсної вартісної документації склав та після цього видав завідомо неправдиві офіційні документи шляхом їх посвідчення власним підписом, а саме Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року форми КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2013 року форми КБ-3 про виконання робіт та використання матеріалів під час поточного ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, розташованого за адресою вул. Центральна, 2 с. Педоси Хмельницького району, а саме:

-протирання кранів центрального опалення діаметром до 20 мм.:розрахунок: 66 шт. (акт КБ-2в) - 0 шт. (факт) = 66 шт. (відсутні), завищив на 8,36 грн. за шт.. всього на 552 грн.

-заміна кранів кулькових: розрахунок: 66 шт. (акт КБ-2в) - 44 шт. (факт) = 22 шт. (відсутні), завищив на 31,4 грн. за шт., всього на 691 грн.;

-кран кульковий діаметром 20 мм.: розрахунок: 66 шт. (акт КБ-2в) - 44 шт. (факт) = 22 шт. (відсутні), завищив на 60,4 грн. за шт., всього на 1329 грн.;

-з`єднувальна муфта: розрахунок: 66 шт. (акт КБ-2в) - 44 шт. (факт) = 22 шт. (відсутні); завищив на 20,04 грн. за шт., всього на 441 грн.;

-американка діаметром 20 мм.: розрахунок: 66 шт. (акт КБ-2в) - 44 шт. (факт) 22 шт. відсутні), завищив 52,77 грн. за шт., всього на 1161 грн.,

Таким чином, завищивши обсяги виконаних робіт та використаних матеріалів на загальну суму 4174 грн., які в подальшому подав до Педосівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та таким чином виготовив завідомо підроблений документ.

В результаті вказаних протиправних дій, ОСОБА_7 завдав Педосівській сільській раді Хмельницького району Хмельницької області матеріальної шкоди на загальну суму 4174 грн.

Також, ОСОБА_7 11.06.2013 перебуваючи у приміщенні Педосівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, що по вул. Центральній, 10, с. Педоси Хмельницького району Хмельницької області, заздалегідь знаючи, що в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2013 року форми КБ-3 містяться недостовірні відомості щодо обсягу виконаних робіт та використаних матеріалів під час поточного ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, розташованого за адресою вул. Центральна,2 с. Педоси Хмельницького району Хмельницької області, вирішив використати вказані офіційні документи з метою заволодіння бюджетними коштами Педосівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_7 , 11.06.2013, перебуваючи у приміщенні Педосівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, що по вул. Центральній, 10, с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, умисно, з корисливих мотивів, подав для підпису сільському голові Педосівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_10 , завідомо підроблені документи, а саме Акт № 1 приймання виконаних робіт за червень 2013 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2013 року форми КБ-3 про виконання робіт та використання матеріалів під час поточного ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, розташованого за адресою вул. Центральна, 2 с. Педоси Хмельницького району Хмельницької області, та таким чином використав завідомо підроблені документи.

Також, ОСОБА_7 , будучи приватним підприємцем, діючи на підставі ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури № 031952 від 19.03.2012, здійснюючи підприємницьку діяльність в сфері будівництва на території Хмельницького району Хмельницької області, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, 07.06.2013, уклав із Педосівською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, в особі сільського голови ОСОБА_10 , договір № 10 на виконання робіт щодо поточного ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, розташованого за адресою вул. Центральна, 2 с. Педоси Хмельницького району Хмельницької області, відповідно до якого, ОСОБА_7 зобов`язувався власними та залученими силами та в межах договірної ціни 49996,24 грн., у термін з 07.06.2013 по 11.07.2013 виконати поточний ремонт системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, розташованого за адресою вул. Центральна, 2 с. Педоси Хмельницького району, а Педосівська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, в особі сільського голови ОСОБА_10 , прийняти по актах виконаних робіт (щомісячно) за формою КБ-2в та оплатити вищевказані роботи.

Так, в червні 2013 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Хмельницькому, по вул. Старокостянтинівське Шоссе, 7а, кв. 56, не виконавши в повному обсязі всіх ремонтних робіт відповідно до договору № 10 від 07.06.2013, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману а саме грошовими коштами в сумі 4 174 грн 00 коп. з бюджету Педосівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, за допомогою інженера-економіста ОСОБА_11 , яка володіє спеціальними знаннями в галузі будівництва, та якій не було відомо про протиправний умисел ОСОБА_7 , використовуючи програмний комплекс АВК-5, призначений для автоматизованого випуску використовуваної у будівництві ресурсної вартісної документації, видав завідомо неправдиві офіційні документи шляхом їх посвідчення власним підписом, а саме Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року форми КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2013 року форми КБ-3 про виконання робіт та використання матеріалів під час поточного ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, розташованого за адресою вул. Центральна, 2 с. Педоси Хмельницького району, а саме:

-протирання кранів центрального опалення діаметром до 20 мм.:

розрахунок: 66 шт. (акт КБ-2в) - 0 шт. (факт) = 66 шт. (відсутні), завищив на 8,36 грн. за шт., всього на 552 грн.

-заміна кранів кулькових: розрахунок: 66 шт. (акт КБ-2в) - 44 шт. (факт) = 22 шт. (відсутні), завищив на 31,4 грн. за шт., всього на 691 грн.;

-кран кульковий діаметром 20 мм.: розрахунок: 66 шт. (акт КБ-2в) - 44 шт. (факт) = 22 шт. (відсутні), завищив на 60,4 грн. за шт., всього на 1329 грн.;

-з`єднувальна муфта: розрахунок: 66 шт. (акт КБ-2в) - 44 шт. (факт) = 22 шт. (відсутні), завищив на 20,04 грн. за шт., всього на 441 грн.;

-американка діаметром 20 мм.: розрахунок: 66 шт. (акт КБ-2в) - 44 шт. (факт) = 22 шт. (відсутні), завищив 52,77 грн. за шт., всього на 1161 грн.

Всього ОСОБА_7 завищив обсяги виконаних робіт та використаних матеріалів на загальну суму 4174 грн., після чого роздрукував вказані документи.

В подальшому, ОСОБА_7 , 11 червня 2013 року, перебуваючи в приміщенні Педосівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, по вул. Центральній, 10, в с. Педоси Хмельницького району Хмельницької області, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами в сумі 4 174 грн 00 коп. з бюджету Педосівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області особисто подав документи із внесеними недостовірними відомостями а саме: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року форми КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року форми КБ-3 замовнику робіт Педосівській сільській раді Хмельницького району Хмельницької області в особі сільського голови ОСОБА_10 .

У свою чергу, Педосівський сільський голова ОСОБА_10 , не знаючи про обман та недостовірність даних у вказаних документах, сприймаючи вказані документи за достовірні, 11.06.2013, підписав їх, посвідчив гербовою печаткою сільської ради та разом із платіжним дорученням №134 від 09.08.2013 та платіжним дорученням №135 від 09.08.2013 подав до Головного Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, що по вул. Свободи, 70 в м. Хмельницькому, для оплати зазначених вище виконаних підрядних робіт.

Надалі, на підставі підроблених ОСОБА_7 . Акту №1 приймання будівельних робіт за червень 2013 року форми КБ-2в, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2013 року форми КБ-3 та на підставі платіжних доручень Педосівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області №134 та №135 від 09.08.2013, на рахунок ПП «Штойко» № НОМЕР_1 у ВАТ «ВТБ Банк», Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області 14 серпня 2013 року за виконання поточного ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, розташованого за адресою вул. Центральна, 2 с. Педоси Хмельницького району Хмельницької області, перераховано бюджетні кошти в сумі 12 199 грн. 65 коп. та 05 вересня 2013 року за виконання поточного ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, розташованого за адресою вул. Центральна, 2 с. Педоси Хмельницького району Хмельницької області перераховано бюджетні кошти в сумі 37 796 грн. 59 коп., всього на загальну суму 49 996 грн. 24 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи приватним підприємцем, діючи на підставі ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури №031952 від 19.03.2012, 09 серпня та 05 вересня 2013 року, діючи повторно,умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, з метою заволодіння шляхом обману бюджетними коштами Педосівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, отримавши на підставі договору №10 від 07.06.2013, за виконання робіт щодо поточного ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, розташованого за адресою вул. Центральна, 2 с. Педоси Хмельницького району Хмельницької області та на підставі підроблених ним офіційних документів Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2013 року форми КБ-3 про виконання робіт, бюджетні кошти в сумі 49 996 грн. 24 коп., що надійшли на рахунок ПП «Штойко» №1279 у ВАТ «ВТБ Банк», при цьому, фактично провів ремонтні роботи з поточного ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, розташованого за адресою вул. Центральна, 2 с. Педоси Хмельницького району Хмельницької області лише на суму 45822 грн. 24 коп., і таким чином шляхом обману заволодів бюджетними коштами Педосівської сільської ради Хмельницького району на загальну суму 4 174 грн. 00 коп.

Всього, в результаті заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_7 завдав Педосівській сільській раді Хмельницького району Хмельницької області матеріальної шкоди на загальну суму 4 174 грн 00 коп.

Колегія суддів вважає, що в діях ОСОБА_7 наявні склади інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не визнав та показав, що провів роботи вказані у договорі №10 від 07.06.2013 у повному обсязі та чому в подальшому було виявлено недостачу йому не відомо. Фактів подання документів про виконані роботи та отримання коштів за виконані роботи не заперечував. Вказав, що у нього не було умислу на вчинення шахрайських дій і не вважає, що шляхом обману заволодів державними коштами. Також підтвердив внесення на рахунок Чорноострівської селищної ради 4 174 гривні під час першого розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Свідок ОСОБА_10 , у судовому засіданні суду першщої інстанції показав, що в період з 2002-2016 роки займав посаду Педосівського сільського голови. ОСОБА_7 проводив ремонт дитячого садочка, об`єкт був зданий. Претензій до виконаних робіт у нього не було. Свідок не є спеціалістом по системі опалення, йому не відомо, що саме і чи підробив ОСОБА_7 щось у документах.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні суду першої інстанції показав, що в грудні 2015 року було реорганізовано 9 сільських рад в одну раду Чорноострівську, у яку також увійшла Педосівська сільська рада, в ході досудового розслідування стало відомо, що в 2013 році приватний підприємець ОСОБА_7 підробивши документи пов`язані із ремонтом системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, розташованого за адресою вул. Центральна, 2 с. Педоси Хмельницького району, використав їх і в результаті чого отримав грошові кошти із бюджету ради. На даний час проведено ремонтні роботи по системі опалення НВО, після робіт, які виконував ОСОБА_7 .

Також станом на 04.08.2017 ОСОБА_7 вніс на рахунок Чорноострівської селищної ради 4174 гривні, що підтверджується відповідно довідкою. Вказана сума рівна сумі в заволодінні якої ОСОБА_7 обвинувачується.

Наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складів інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджують наступні досліджені апеляційним судом письмові докази:

-рапорт старшого прокурора прокуратури Хмельницького району ОСОБА_16 , щодо виявлених кримінальних правопорушень ( а.к.п. 48 т.1);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000012, дата реєстрації провадження 21.07.2014 (а.к.п. 217-220 т.1)

- Договір № 10 від 07.06.2013 року, укладений між Педосівською сільською радою (Замовник) в особі сільського голови ОСОБА_10 та приватним підприємцем ОСОБА_7 (Підрядником), згідно п.1.1 якого Підрядник за завданням Замовника зобов`язується власними і залученими силами та засобами, в межах договірної ціни, у визначений в договорі термін виконати, а Замовник зобов`язується прийняти по актах виконаних робіт (щомісячно) та оплатити наступні роботи: поточний ремонт системи опалення та водопостачання Педосівського НВО. За п.2.1. договору ціна договору визначається проектно- кошторисною документацією і складає 49 996 грн 24 коп. (а.к.п. 60, 61 т.1);

- Договірна ціна на будівництво Поточний ремонт системи опалення та водопостачання Педосівської НВО, що здійснюється у 2013 році, складеною в поточних цінах станом на 3 червня 2013 рік, згідно якої всього договірна ціна становить 49996 грн 24 коп. (а.к.п. 62 т.1);

- Довідка від 11.06.2013 про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за червень 2013 року поточний ремонт системи опалення та водопостачання Педосівської НВО, яка складена та підписана підрядчиком - ОСОБА_7 та замовником - Педосівською сільською радою, відповідно до якої всього вартість будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ становить 49996 грн 24 коп. (форма КБ-3). (а.к.п. 63 т.1);

- Дефектний актом на ремонт поточний водопроводу та опалення, затвердженим головою Педосівської сільської ради ОСОБА_10 03 червня 2013 року, у якому визначені умови та об`єми виконання робіт (т.1 а.к.п. 64);

-Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року (примірна форма № КБ-2в), складений та підписаний 11.06.2013 року приватним підприємцем ОСОБА_7 (підрядник) та представником Педосівської сільської ради (замовник), підтверджується виконання робіт указаних в кошторисі на суму 49996 грн. 24 коп. серед яких є роботи та витрати по: притиранню кранів центрального опалення діаметром до 20 мм в кількості 66 шт., заміна кранів кульових в кількості 66 шт., кран кульовий діаметром 20 мм в кількості 66 шт., з`єднувальна муфта в кількості 66 шт., американка 20 в кількості 66 шт. (а.к.п. 65-68);

- Локальним кошторисом № 2-1-1 від 07.06.2013 року на ремонт системи опалення та водопостачання будівлі НВО, підписаним сторонами угоди ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , яким підтверджуються види, обсяги, витрати та вартість робіт на суму 49 997 гривень (а.к.п. 69-72 т.1);

- Актом від 27.06.2014, згідно якого була проведена перевірка відповідності факту виконання робіт по ремонту системи опалення Педосівської НВО, яким зафіксовано, що при проведенні поточного ремонту були виконанні роботи не в повному обсязі: заміна згонів на трубопроводах труб діаметром до 20 мм фактично 43, а по акту ф-2КБ 66; заміна кранів кульових - фактично 43, а по акту 66; кранів кульових діаметром 20мм фактично 43, а по акту 66; з`єднувальна муфта - фактично 43 ,а по акту 66; американка 20 - фактично 43, а по акту 66 (а.к.п. 52 т.1);

- Висновком експерта від 06.04.2016 року за № 343/344/15-26 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого фактично виконанними підрядником ФОП ОСОБА_7 будівельні роботи по поточному ремонту системи опалення та водопостачання Педосівської НВО в с. Педоси Хмельницького району Хмельницької області є: заміна згонів на трубопроводах діаметром труб до 20 мм - фактично виконано 90 шт., заміна кранів кульових - фактично виконано 0,44 при одиниці виміру 100 к-т, крани кульові діаметром 20 мм - фактично виконано 44 шт., з`єднувальна муфта - фактично виконано 44 шт., американка 20 - фактично виконано 44 шт.

Вартість фактично виконаних підрядником ОСОБА_7 будівельних робіт по поточному ремонту системи опалення та водопостачання Педосівської НВО становить не менше 9989 грн, в тому числі єдиний податок 5% - 528 грн., але не більше 45 822 грн 24 коп, в тому числі єдиний податок 5% - 1757 грн. 68 коп. (а.к.п. 122-144 и.1);

- Висновок експерта за № 697/17-26 від 30 березня 2017 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, згідно якої вартість фактично виконаних підрядником ФОП ОСОБА_7 будівельних робіт по поточному ремонту системи опалення та водопостачання Педосівської НВО, по яким можливо встановити факт їх виконання на момент проведення огляду об`єкту дослідження - 17.03.2015 року становить 9989 грн, в тому числі єдиний податок 5% - 528 грн.

Вартість заактованих, але фактично не виконаних підрядником ФОП ОСОБА_7 будівельних робіт по поточному ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, по яким можливо встановити факт їх невиконання на момент проведення огляду об`єкту дослідження 17.03.2015 року становить 4174 грн., в тому числі єдиний податок 5% - 225 грн.

З яких, роботи та витрати:

-притирання кранів центрального опалення діаметром до 20 мм - обсяг робіт -0,66 шт. (одиниця виміру 100 шт.), всього з ПДВ -552 грн;

-заміна кранів кульових обсяг рорбіт -0,22 шт. (одиниця виміру 100 к-т), всього з ПДВ -691 грн;

-кран кульовий діаметром 20 мм - -22 шт., всього з ПДВ -1329 грн;

-з`єднувальна муфта - -22 шт., всього з ПДВ -441 грн;

-американка - -22 шт., всього з ПДВ -1161 грн (а.к.п. 147-156 т.1);

- Довідкою Чорноострівської селищної ради Хмельницького району №888 від 17.08.2017, згідно якої селищна рада підтверджує факт відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.3 ст.191, ч.ч. 3, 4 ст.368 КК України згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000012 громадянином ОСОБА_7 . Згідно вказаної довідки кошти у сумі 4174 грн, зазначені в обвинувальному акті як розмір шкоди, сплачені громадянином ОСОБА_7 і надійшли на р/р №3577 Чорноострівської селищної ради 04.08.2017 року (а.к.п. 186 т.1);

- Платіжним дорученням за № 134 від 09 серпня 2013 року виданим Педосівською радою, які проведенні через державне казначейство 14 серпня 2013 року підтверджується отримання ОСОБА_17 грошових коштів в сумі 12199 грн. 65 коп. як частково сплачені кошти за поточний ремонт системи опалення та водовідведення Педосівської НВО, на підставі договору № 10 від 07.06.2013 року та кошторису № 2-1-1 від 07.06.2013 р. (а.к.п. 55 т.1);

-Платіжним дорученням за № 135 від 09 серпня 2013 року, які проведено через державне казначейство підтверджується отримання ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 37796 грн. 59 коп., як оплата кошти за поточний ремонт системи опалення та водовідведення Педосівської НВО, на підставі договору № 10 від 07.06.2013 року та кошторису № 2-1-1 від 07.06.2013 р. АВР № 1 від 11.06.2013 року без ПДВ (а.к.п. 54 т.1);

Давши належну оцінку дослідженим апеляційним судом доказам у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 85, 86, 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_7 складів інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Дії обвинувачного ОСОБА_18 суд апеляційної інстанції кваліфікує за: ч. 3 ст. 358 КК України, як складання та видача приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певний факт, що має юридичне значення, вчинене повторно; ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу; ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги прокурора про те, що в порушення п.1 ч.3 ст.374 КПК України суд першої інстанції перерахував які докази надано стороною обвинувачення, при цьому мотивів, з яких він відкидає кожен із вказаних доказів, зокрема і висновок експерта, суд не навів.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

В порушення зазначених норм суд першої інстанції перерахував докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, вказуючи, що вони були детально досліджені судом в ході судового розгляду, проте не навів мотивів, з яких відкинув кожен із зазначених доказів.

Суд першої інстанції не взяв до уваги у якості доказу обвинувачення показання представника потерпілої сторони ОСОБА_15 , оскільки про обставини події йому стало відомо лише з матеріалів кримінального проводження, і його показання носять неконкретний характер.

Разом з тим, у судовому засіданні суду першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_15 показав, що станом на 04.08.2017 ОСОБА_7 вніс на рахунок Чорноострівської селищної ради 4174 гривні, що підтверджується відповідною довідкою і вказана сума рівна сумі в заволодінні якої ОСОБА_7 обвинувачується.

На думку колегії суддів такі покази представника потерпілого доводять обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Місцевий суд, аналізуючи показання свідка обвинувачення ОСОБА_10 , який працював на посаді Педосівського сільського голови в період з 2002-2016 роки надані ним в судовому засіданні про те, що ПП ОСОБА_7 були поведені ремонтні роботи дитячого садочка, проводилася заміна кранів системи опалення, на момент закінчення робіт та підписання відповідного Акту претензій до нього не було, а про те, що було підроблено документи йому не було відомою, прийшов до висновку що такі покази свідка не можуть бути прийняті на обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком місцевого суду не погоджується, оскільки показами свідка ОСОБА_10 підтверджується факт укладення між Педосівською сільською радою та ПП ОСОБА_7 договору № 10 від 07.06.2013 року щодо виконання поточного ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, виконання ОСОБА_7 робіт, надання обвинуваченим офіційних документів та отримання ним коштів за виконання робіт.

Щодо показів обвинуваченого ОСОБА_7 , то такі покази підтверджують, що ОСОБА_7 виконував ремонт системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, за наслідками виконання робіт подавав документи та отримав плату згідно заактованих робіт.

Внесення на рахунок Чорноострівської селищної ради 4 174 гривні під час першого розгляду кримінального провадження в суді колегія суддів розцінює як усунення заподіяної шкоди обвинуваченим, що вказує на визнання заподіяної шкоди.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на необґрунтованість висновку суду про вичерпність спроб виклику для допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Так в судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заявив клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Суд першої інстанції у вироку вказав, що судом вживалися заходи щодо виклику вказаних свідків до суду та їх примусової доставки. Проте, всі спроби суду щодо виклику вказаних свідків були безрезультатними. Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до суду не з`явились, їх доставка, згідно рапортів працівників поліції є неможливою через похилий вік та у зв`язку з хворобами, а тому суд вичерпав всі можливості допиту зазначених свідків. Крім цього, прокурор не зміг пояснити необхідності виклику зазначених свідків до суду на підтвердження чи спростування тих фактів, які мають значення для всебічного та повного розгляду справи.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що вказані свідки можуть підтвердити, що ОСОБА_7 виконував ремонтні роботи в Педосівській НВО, що за наслідками виконаних робіт подав документи та отримав на цій підставі грошові кошти, а в подальшому було виявлено, що ремонтні роботи було проведені в меншому обсязі ніж вказано в документах.

Такі обставини (на які посилається прокурор) апеляційним судом встановлені на підставі інших наявних в матеріалах кримінального провадження та досліджених апеляційним судом доказах, які є належними, допустимими та достатніми і повністю доводять наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складів інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Здійснюючи аналіз письмових доказів, а саме: Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2013 року форми КБ-3 про виконання робіт та використання матеріалів під час поточного ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, розташованого за адресою вул. Центральна, 2 с. Педоси Хмельницького району, суд першої інстанції прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_7 порушив форму та зміст інкримінованих підроблених документів та на підтвердження того, що ОСОБА_7 , як приватному підприємцю, надано право у зв`язку з його службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати ці документи.

При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_7 не обвинувачується у порушенні форми та змісту підроблених документів.

Підробка вчинена ОСОБА_7 полягає у внесені в офіційні документи неправдивих відомостей, а саме завищення обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів

Тому, доводи апеляційної скарги прокурора у цій частині є слушними.

Також у вироку суд першої інстанції вказує, що в ході судового слідства стороною обвинувачення не було надано жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_7 поставив на вказаних документах свій особистий підпис.

На що колегія суддів зазначає, що у судових засіданнях суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 підтвердив, що виконував роботи по ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, та за наслідком їх виконання складав та подавав офіційні документи.

Під час огляду в судовому засіданні суду першої інстанції письмових документів, зокрема: Акту №1 приймання виконаних робіт за червень 2013 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2013 року форми КБ-3 про виконання робіт та використання матеріалів під час поточного ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО ОСОБА_7 не заперечував підписання ним вказаних документів.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні суду першої інстанції також підтвердив що ОСОБА_7 виконував ремонтні роботи системи опалення та водопостачання Педосівської НВО та за наслідком їх виконання подавав відповідні документи.

Таким чином, апеляційним судом не ставиться під сумнів та обставина, що в

Довідці від 11.06.2013 року про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за червень 2013 року поточний ремонт системи опаленнята водопостачання Педосівської НВО та в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року (примірна форма № КБ-2в) міститься підпис ОСОБА_7 .

Отже, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України з тих підстав, що недоведеними залишилися обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Виправдовуючи ОСОБА_7 за ч.4 ст.358 КК України суд першої інстанції виходив з того, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є використання завідомо підробленого документа є похідним від злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки він зроблений з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Санкція ч.4 ст.358 КК України передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

З об`єктивної сторони використання полягає у наданні підробленого документа підприємствам, установам або організаціям незалежно від форми власності, або пред`явлення їх, з метою отримання прав або звільнення від обов`язків.

Злочин вважається закінченим з моменту пред`явлення (надання) підробленого документа незалежно від того чи вдалося винному досягти поставленої мети.

Суб`єктивною стороною злочину є прямий умисел. Суб`єктом злочину може бути будь-яка особа. якій виповнилося 16 років.

Отже використання завідомо підробленого документа є самостійним складом кримінального правопорушення.

Обвинуваченим ОСОБА_7 були подані Педосівській сільській раді підроблені документи з метою отримання грошових коштів за більший обсяг робіт ніж виконано насправді.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Такі твердження прокурора ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та нормах закону України про кримінальну відповідальність.

Суд першої інстанції виходив з того, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами, що у момент подання Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2013 року форми КБ-3 про виконання робіт та використання матеріалів під час поточного ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, розташованого за адресою вул. Центральна, 2 с. Педоси Хмельницького району у ОСОБА_7 був умисел на заволодіння бюджетними коштами і він керувалася корисливою метою та корисливим мотивом, а тому суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_7 відсутня суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України полягає в прямому умислі, корисливому мотиві і меті.

Про умисел на заволодіння бюджетними коштами вказує, те що ОСОБА_7 склав та подавав документи із зазначенням завищених обсягів робіт, а саме Акт №1 приймання виконаних робіт за червень 2013 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2013 року форми КБ-3 про виконання робіт та використання матеріалів під час поточного ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, частина із вказаних робіт взагалі не виконувалась (притирання кранів центрального опалення діаметром до 20 мм.) та отримав кошти за увесь обсяг заактованих робіт.

На досудовому розслідуванні ОСОБА_7 шкоду не відшкодовував. Кошти у сумі 4174 гривні ОСОБА_7 вніс на рахунок Чорноострівської селищної ради під час першого розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції (довідка вих. 888 від 17.08.2017 а.к.п. 186 т.1).

Не погоджується колегія суддів з твердженням суду першої інстанції про те, що як вбачається, що виявлені під час перевірки недоліки ремонту системи опалення Педосівської НВО, були наслідком зловживання службовим становищем Педосівського сільського голови ОСОБА_10 , при цьому, прокурором не надано жодних доказів притягнення зазначеної посадової особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 ОСОБА_10 перебуває у статусі свідка.

В ході рослідування вказаного кримінального провадження були встановленні обставини кримінального провадження, зокрема, що ОСОБА_10 не було відомо про внесення ОСОБА_7 неправдивих відомостей до Акту №1 приймання виконаних робіт за червень 2013 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2013 року форми КБ-3 про виконання робіт та використання матеріалів під час поточного ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, та що бюджетними коштами, заволодів ОСОБА_7 а не ОСОБА_10 .

Підозра ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні не повідомлялася.

А отже, докази про притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності суду надані не могли бути.

Щодо рапорту прокурора ОСОБА_16 , у якому викладені виявленні прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення то такий підтверджує виявлені недоліки ремонту системи опалення, а не винуватість конкретної особи.

Колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції безпідставно вказав у вироку, що прокурором не надано доказів на підтвердження підстав відкриття кримінального провадження,

Так підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 є, згідно положень ст.214 КПК України, самостійне виявлення прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Виявлення обставин порушень під час ремонтних робіт і їх фіксація була здійснена рапортом від 21.07.2014 працівника прокуратури Хмельницького району, який був складений на підставі акту огляду і передачі на відповідальне зберігання від 14.07.2014.

Вподальшому були внесені відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000012, дата реєстрації провадження 21.07.2014 а.к.п. 217-220 т.1)

Відповідно до висновку експерта від 06.04.2016 року за № 343/344/15-26 за результатами судової будівельно-технічної експертизи фактично виконаними підрядником ФОП ОСОБА_7 будівельні роботи по поточному ремонту системи опалення та водопостачання Педосівської НВО в с. Педоси Хмельницького району Хмельницької області є: заміна згонів на трубопроводах діаметром труб до 20 мм - фактично виконано 90 шт., заміна кранів кульових - фактично виконано 0,44 при одиниці виміру 100 к-т, кран кульовий діаметром 20 мм - фактично виконано 44 шт., з`єднувальна муфта - фактично виконано 44 шт., американка 20 - фактично виконано 44 шт.

Вартість фактично виконаних підрядником ОСОБА_7 будівельних робіт по поточному ремонту системи опалення та водопостачання Педосівської НВО становить не менше 9989 грн, в тому числі єдиний податок 5% - 528 грн., але не більше 45 822 грн 24 коп, в тому числі єдиний податок 5% - 1757 грн. 68 коп.

Відповідно до виснову експерта за № 697/17-26 від 30 березня 2017 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, вартість фактично виконаних підрядником ФОП ОСОБА_7 будівельних робіт по поточному ремонту системи опалення та водопостачання Педосівської НВО, по яким можливо встановити факт їх виконання на момент проведення огляду об`єкту дослідження - 17.03.2015 року становить 9989 грн, в тому числі єдиний податок 5% - 528 грн.

Вартість заактованих, але фактично не виконаних підрядником ФОП ОСОБА_7 будівельних робіт по поточному ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, по яким можливо встановити факт їх невиконання на момент проведення огляду об`єкту дослідження 17.03.2015 року становить 4174 грн., в тому числі єдиний податок 5% - 225 грн.

З яких, роботи та витрати:

-притирання кранів центрального опалення діаметром до 20 мм - обсяг робіт -0,66 шт. (одиниця виміру 100 шт.), всього з ПДВ -552 грн;

-заміна кранів кульових обсяг рорбіт - 0,22 шт. (одиниця виміру 100 к-т), всього з ПДВ -691 грн;

-кран кульовий діаметром 20 мм - -22 шт., всього з ПДВ -1329 грн;

-з`єднувальна муфта - -22 шт., всього з ПДВ -441 грн;

-американка - -22 шт., всього з ПДВ -1161 грн.

Колегія суддів вважає, що вказані висновки експерта відповідають вимогам стст. 101,102 КПК України, експертизи проведені атестованим експертом, який має четвертий кваліфікаційний клас судового експерта, вищу будіве льно-технічну освіту, експертну кваліфікацію за спеціальностями 10.6. «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.10. «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд».

Експерт, відповідно до вимог ст.70, ч.2 ст.102 КПК України був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновки експерта від 06.04.2016 за № 343/344/15-26, від 30 березня 2017 за № 697/17-26 підтверджують: фактично виконані підрядником ФОП ОСОБА_7 будівельні роботи по поточному ремонту системи опалення та водопостачання Педосівської НВО в с. Педоси Хмельницького району Хмельницької області, їх вартість; вартість заактованих, але фактично не виконаних підрядником ФОП ОСОБА_7 будівельних робіт по поточному ремонту системи опалення та водопостачання Педосівського НВО, тобто обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є належними та допустимими доказами.

При цьому суд першої інстанції не дав належної оцінки вимновкам експерта та не навів мотивів з яких суд не погоджується з висновками експерта.

Досліджуючи та оцінюючи, надані стороною обвинувачення докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони доводять наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

За ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження (п.5 ч.1 ст.407 КПК України)

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 під час апеляційного перегляду кримінального провадження помер, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2022 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 21.07.2014 відносно ОСОБА_7 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: