Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (далі - ТУ ДБР) від 16.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0002737 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що постанова слідчого відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями, зі змісту яких вбачається, що він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувавши її.

Як вказує заявник, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002737 за ч.2 ст.364 КК України слідчим не здійснювалось, що свідчить про його неповноту та необ`єктивність. Зокрема, слідчим не були враховані висновки в ухвалах слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2023, від 10.08.2023, якими були скасовані постанови від 09.03.2022 та від 01.06.2023 про закриття вказаного кримінального провадження.

Так, предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0002737 є невиконання слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000624 ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2020, якою зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора у порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України, розглянути заяву ОСОБА_5 № 1/13-20-З-К-364 від 23.09.2020. В цій заяві він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 КК України, слідчим суддею Апеляційного суду Київської області, який ухвалою від 01.09.2017 дав дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій щодо ОСОБА_5 . Факт невиконання цієї ухвали підтверджується ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2021, якою скасовано постанову від 14.12.2020 про закриття кримінального провадження № 001200, оскільки предметом досудового розслідування було вчинення іншим слідчим суддею Апеляційного суду Київської області кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.375, ст.397 КК України, про що він повідомляв у заяві від 02.06.2020 за вих.№ 2/21-20-З-К. Також слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000624 не було виконано ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2021 та від 03.10.2023 про скасування постанов слідчого від 25.05.2021 та від 04.09.2023 про відмову у визнанні його потерпілим. Крім того, слідчий не виконав ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2021.

Згідно з ч.4 ст.535 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання. Проте в Печерському районного суді м. Києва відсутні відомості про виконання вказаних раніше ухвал слідчих суддів від 31.05.2021, 20.07.2021, 03.10.2023. Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2020 також не виконана слідчим (прокурором), а тому в його діях наявний склад кримінального правопорушення.

Слідчий не допитав як свідків слідчих ТУ ДБР (або прокурора) стосовно невиконання рішення суду, не допитав як свідка ОСОБА_5 , який є заявником і потерпілим, і в постанові не вказав, у діях якої особи (осіб) відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України. Постанова про закриття кримінального провадження не містить змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, встановлених фактичних обставин, посилань на докази і є невмотивованою.

Враховуючи те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, постанова слідчого беззаперечно свідчить про те, що висновки про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними. При цьому ОСОБА_5 посилається на правові позиції в ухвалах Київського апеляційного суду, постановах Верховного Суду.

Що стосується ухвали, яка оскаржується, то слідчий суддя як на підставу для відмови в задоволенні скарги послався на постанову слідчого ТУ ДБР від 29.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000624, яка на даний час скасована з підстав неповноти досудового розслідування. Не взяв слідчий суддя до уваги висновки в ухвалах слідчих суддів, якими вже скасовувались постанови слідчих про закриття цього кримінального провадження, його доводи про неповноту досудового розслідування, адже слідчий не провів жодної слідчої (розшукової) дії з метою перевірки обставин, викладених у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення, не встановив особу (осіб), в діях якої (яких) відсутній склад кримінального правопорушення.

У судове засідання апеляційного суду не з`явився слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, і не повідомив про поважні причини неприбуття. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, кримінального провадження № 0002737 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це не оспорюється в апеляційній скарзі, слідчими Першого слідчого відділу ТУ ДБР здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002737 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, а саме, за фактом невиконання рішення суду слідчим ТУ ДБР.

Відомості до ЄРДР були внесені 30.12.2021 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2021, який задовольнив скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора і зобов`язав внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення № 1/2-624 від 26.10.2021.

У цьому повідомленні (заяві) ОСОБА_5 зазначав про умисне невиконання слідчим під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000624 ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2021, якою була скасована постанова слідчого від 25.05.2021 про відмову у визнанні його потерпілим, та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2021.

Вказані обставини були предметом перевірки слідчого, який під час досудового розслідування відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження допитав як свідка слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_6 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000624.

Відповідно до показань свідка, у кримінальному провадженні № 0000624 наявна ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2021 (ЄУН 757/35649/21-к), якою скасовано постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань від 25.05.021 про часткову відмову в задоволенні клопотання у вказаному кримінальному провадженні. За результатами розгляду цієї ухвали винесена постанова від 12.09.2022 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про визнання потерпілим. Матеріали кримінального провадження не містять ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2021 (ЄУН 757/28907/21-к) та документів, складених на її виконання. Разом з тим, 29.03.2023 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яке на даний час не скасоване.

Копії постанов старших слідчих Другого слідчого відділу ТУ ДБР від 12.09.2022 про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000624 та від 29.03.2023 про закриття кримінального провадження також містяться в кримінальному провадженні.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України, може проявлятися у невиконанні судового рішення, яке набрало законної сили, тобто невжитті уповноваженою особою заходів щодо його виконання (пряма відмова виконати судове рішення або ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер, коли особа не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання), або перешкоджанні виконанню судового рішення, яке передбачає протидію особи реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації (пряма заборона певним особам виконувати вимоги виконавців, погроза застосування до них чи інших осіб насильства, тощо).

Суб`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується прямим умислом.

За результатами проведення досудового розслідування було встановлено, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2021 не вказаний конкретний суб`єкт, який зобов`язаний її виконати, строк виконання ухвали, а також не встановлено умислу слідчого Державного бюро розслідувань на невиконання ухвали або перешкоджання її виконанню, що, за висновком слідчого, свідчить про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. А тому слідчий прийняв вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження.

Додатково колегія суддів зауважує, що цією ухвалою було скасовано рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим. Про зобов`язання вчинити будь-яку слідчу або процесуальну дію чи зобов`язання прийняти будь-яке процесуальне рішення в ухвалі слідчого судді не йшлося, взагалі. Оскільки друга ухвала слідчого судді, про умисне невиконання якої вказував ОСОБА_5 , відсутня, слідчий правильно вказав у постанові, що має важливе значення з`ясування питання про наявність реальної можливості її виконати.

Розглядаючи скаргу, подану в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що об`єктивних даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого в постанові про закриття кримінального провадження, а також свідчили про неповноту досудового розслідування, яка б у разі проведення певних слідчих дій могла суттєво вплинути на результат досудового розслідування, встановлено не було.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Всупереч твердженням в апеляційній скарзі слідчий суддя проаналізував зміст ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2023, від 10.08.2023, якими були скасовані постанови слідчих від 09.03.2022 та від 01.06.2023 про закриття вказаного кримінального провадження. У вказаних судових рішення не було переліку слідчий дій, які необхідно було провести слідчому, як не містила переліку таких дій і скарга заявника, крім його допиту, що, на переконання слідчого судді, не є обов`язковим для слідчого, оскільки доводи ОСОБА_5 були детально викладені в повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення.

До того ж, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 01.06.2023, як це вбачається з ухвали слідчого судді від 10.08.2023, слугувала та обставина, що матеріали закритого кримінального провадження, які витребовувались судом, надані не були, і постанова про закриття кримінального провадження була відсутня, оскільки в порушення вимог кримінального процесуального закону заявнику вручена не була.

Враховуючи те, що у повідомленні ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення № 1/2-624 26.10.2021 йшлося про умисне невиконання двох судових рішень, а саме, ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2021 (ЄУН 757/35649/21-к) та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2021 (ЄУН 757/28907/21-к), вказані обставини і були предметом перевірки в ході досудового розслідування. У зв`язку з цим доводи у скарзі та в апеляційній скарзі про невиконання інших судових рішень в інших кримінальних провадженнях не можуть бути оцінені судом апеляційної інстанції і не могли бути предметом оцінки слідчим суддею.

Стосовно посилань на ухвали Київського апеляційного суду та постанови Верховного Суду колегія суддів зауважує, що вони є судовими рішеннями в конкретних судових провадження і не містять висновків про застосування норм права (правових позицій в розумінні ОСОБА_5 ), які б мали враховуватись у цьому судовому провадженні. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення на вказував на конкретну особу, яка, на його думку, його вчинила, відсутність у постанові слідчого відомостей про конкретну особу, у діях якої відсутній склад кримінального правопорушення, не може бути підставою для її скасування.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, від 16 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0002737, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3