Справа № 191/608/25
Провадження № 1-кп/191/28/25
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 30.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001805 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 30.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001805 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з підстав, передбачених пп. 3-1 п. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою від 07.02.2025 року було призначено підготовче судове засідання.

У клопотанні прокурор зазначає, що 30.12.2014 року до чергової частини Старобільського РВ ГУМВСУ в Луганській області надійшла заява про те, що в ніч з 27.12.2014 року на 28.12.2014 року невстановлена особа скоїла крадіжку ноутбуку ASUS P5QC з кімнати гуртожитку Старобільського обласного медичного училища, розташованого за адресою: м. Старобільськ, вул. Старотаганрозька, буд. 32, чим потерпілій ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення Старобільським ВП ГУНП в Луганській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001805 від 30.12.2014 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення слідчими було проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, однак до теперішнього часу встановити її не вдалось.

Враховуючи, що минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше десяти років, прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, пославшись на факти та норми права, викладені в самому клопотанні.

Розгляд клопотання був проведений за відсутності потерпілої ОСОБА_5 , місце перебування якої не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до пп. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження з зазначених підстав закривається судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 49 КК України, сплив зазначених у ній строків тягне звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає із зазначених правових норм, кримінальне провадження може бути закрите з підстав, вказаних у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за наявності декількох обов`язкових умов, а саме:

1) доведеності самої події злочину, тобто діяння, передбаченого Особливою частиною КК України;

2) доведеності всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу злочину;

3) відсутності відомостей про особу, яка вчинила злочин;

4) об`єктивної неможливості встановити особу, яка вчинила злочин;

5) закінчення визначених у ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому відсутність будь-якої з цих умов виключає можливість закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Як випливає з відновлених матеріалів кримінального провадження, факт крадіжки з проникненням в кімнату гуртожитку невстановленою особою у потерпілої ОСОБА_5 , і наявність в цьому діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є очевидною.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом закріпленого у ст. 25 КПК України принципу публічності прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оглядом в підготовчому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0001805 від 30.12.2014 року судом встановлено, ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2014 року, матеріали вказаного кримінального провадження були відновлені в частині копії постанови про зміну групи прокурорів від 13.04.2021 року; вказівок прокурора в порядку ст. 36 КПК України, відомостей з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». Також, після відновлення втраченого кримінального провадження, здійснювались заходи, направлені на встановлення свідків, вчиненого кримінального правопорушення, встановлення місця перебування потерпілої ОСОБА_5 . За результатом проведених слідчих (розшукових) дій, встановити осіб, причетних до вчиненого вказаного кримінального правопорушення, не видалось можливим, у тому числі, враховуючи, тимчасову окупацію місця скоєння кримінального правопорушення та не встановлення місця перебування потерпілої ОСОБА_5 .

За таких обставин, а також з огляду на об`єктивну неможливість встановити особу, що вчинила кримінальне правопорушення, можливість встановити таку особу є вичерпаною.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, належить до тяжких злочинів, щодо яких у ст. 49 КК України встановлена давність притягнення до кримінальної відповідальності тривалістю десять років, станом на час внесення прокурором клопотання така давність сплила, що в сукупності з об`єктивною неможливістю встановити особу, яка вчинила цей злочин, є підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.3-1 ч.1, ч.2, ч.4 ст.284, ст.314 КПК України, ст.12, п.2 ч.1 ст.49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 30.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001805 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження №0001805 від 30.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1