Справа № 344/3311/25
Провадження № 11-сс/4808/104/25
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про скасування постанови від 17 (18) липня 2024 року про призначення слідчої у кримінальному провадженні № 0000045.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги його скарги або передати справу на новий розгляд.

Вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження, не з`ясувавши всіх обставин досудового слідства.

Не погоджується з постановою від 17 (18) липня 2024 року про призначення у кримінальному провадженні № 0000045 т.в.о. слідчого ОСОБА_8 . Вважає, що проведення досудового розслідування неуповноваженою особою призведене в майбутньому до визнання недопустимими зібраних доказів та закриття кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд провадження за його участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_7 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів судового провадження та пояснень ОСОБА_7 вбачається, що за його заявою 10.11.2023 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000045 та розпочато досудове розслідування. В даному кримінальному провадженні постановою від 17 (18) липня 2024 року призначено т.в.о. слідчого ОСОБА_9 . Скаржник вважає, що процесуальне становище слідчого, як особи, яка тимчасово виконує покладені на нього обов`язки не може забезпечити збір допустимих доказів, у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , виходив з того, що постанова від 17 (18) липня 2024 року про призначення слідчої у кримінальному провадженні № 0000045 не підлягає оскарженню у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до передчасного та невмотивованого належним чином рішення, оскільки фактично зробив відповідні висновки про необґрунтованість скарги заявника без розгляду провадження та безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що він оскаржує бездіяльність, яка полягає в тому, що йому безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про усунення від виконання своїх обов`язків слідчої ОСОБА_9 , оскільки остання продовжує незаконно здійснювати свої повноваження як особа, яка тимчасово виконує обов`язки слідчого, що негативно впливає на ефективність досудового розслідування.

Таким чином, зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається що останній оскаржує бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які начальник слідчого відділу зобов`язаний був вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Зі змісту матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя, не відкриваючи провадження за скаргою заявника, прийшов до передчасного висновку про те, що скарга ОСОБА_7 є безпідставною, оскільки начальником слідчого відділу не було допущено бездіяльність, яка могла бути оскаржена заявником.

Разом з тим, такий висновок слідчий суддя міг зробити тільки після відкриття провадження та розгляду по суті скарги заявника на бездіяльність, яка полягала у нездійсненні певних процесуальних дій, які начальник слідчого відділу зобов`язаний був вчинити у встановленому законом порядку.

Виходячи зі змісту вказаних положень кримінального процесуального закону, слідчий суддя повинен був розглянути скаргу ОСОБА_7 по суті, перевірити доводи скарги та встановити чи дійсно начальником слідчого відділу було допущено бездіяльність та не здійснені певні процесуальні дії, які він зобов`язаний був вчинити у встановленому законом порядку, надати відповідну оцінку встановленим обставинам та прийняти одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що саме на слідчого суддю покладено обов`язок здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою направленню до суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Визнати скаргу ОСОБА_7 такою, що підлягає розгляду та направити на розгляд слідчому судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5