Дата документу 26.03.2025Справа № 554/3587/22
Провадження № 1-кс/554/4209/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» березня 2025 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №0000360 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України,

за участі засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 перебуває заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №0000360 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України.

18.03.2025 року від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , оскільки, на його думку, суддя ОСОБА_4 не може розглядати заяву про перегляд вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 06.04.2023 року, оскільки під її головуванням і було постановлено відносно нього обвинувальний вирок. Вимоги ч.1 ст. 464, ч.5 ст. 75 КПК України забороняють судді брати повторну участь у розгляді кримінального провадження при перегляді судових рішень за новоявленими обставинами. Вважає, що суддя ОСОБА_4 здійснює незаконне втручання в роботу автоматизованої системи суду.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи поданої заяви, зазначив, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати його заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, оскільки саме вона постановила обвинувальний вирок відносно нього, повторна участь судді у кримінальному провадженні виключається. Оскільки його заява знову розподілилась судді ОСОБА_4 вважає, що має місце незаконне втручання в роботу автоматизованої системи суду.

Процесуальний прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати заяву про відвід судді за його відсутності, вказану заяву не підтримує.

На виконання вимог ч.3 ст. 81 КПК України, Октябрським районним судом м. Полтави 20.03.2025 року направлено повідомлення на ім?я головуючого судді ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви. На час розгляду заяви письмових пояснень від судді не надходило, що не є перешкодою для розгляду поданої заяви, оскільки такі пояснення надаються за бажанням особи, якій заявлено відвід.

Суд, вислухавши доводи заявника, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Частиною 1 статті 80 КПК визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, згідно з частиною 4 статті 80 КПК заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

З вимог ч.1 ст. 81 КПК України вбачається, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з частиною 3 статті 81 КПК, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом є гарантією права на справедливий суд, як в процесі щодо прав та обов`язків цивільного характеру, так і щодо кримінального обвинувачення і неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід/самовідвід.

Вироком Октябрського районного суду від 06.04.2023 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.02.2024 року вирок Октябрського районного суду від 06.04.2023 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін.

В подальшому, 10.09.2024 року засудженим ОСОБА_3 подано заяву про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2023 року за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2024 року залишена без задоволення. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.02.2025 року ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2024 року щодо ОСОБА_3 залишена без змін.

25.10.2024 року засудженим ОСОБА_3 подано заяву про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2023 року за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2024 року залишена без руху та зазначено, що у разі неусунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали заява підлягає поверненню.

04.12.2024 року засудженим ОСОБА_3 подано заяву про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2023 року за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2024 року залишена без руху та зазначено, що у разі неусунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали заява підлягає поверненню.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2025 року заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2023 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

30.12.2025 року засудженим ОСОБА_3 подано заяву про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2023 року за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.12.2025 року залишена без руху та зазначено, що у разі неусунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.1 ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Частиною 11 ст. 35 КПК України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

По даному кримінальному провадженню підстав для застосування частини третьої ст. 35 КПК України не було, оскільки було можливим сформувати склад суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Частиною 4 ст. 33 КПК України також визначено, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Вказані вимоги Закону знайшли своє відображення і в Засадах використання автоматизованої системи документообігу Октябрського районного суду м. Полтави зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням зборів суддів від 08.06.2021 р., від 04.10.2021 р., від 31.05.2022 р., від 08.06.2022 р., від 17.06.2022 р., від 07.10.2022 р., від 02.12.2022 р., від 27.12.2022 р., 12.01.2023 р., від 16.01.2023 р., від 14.03.2023 р., від 12.07.2023 р., від 26.03.2024 р., від 07.06.2024 р., від 10.09.2024 р., від 15.11.2024 р., від 14.02.2025 р.

Таким чином, заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2023 року за нововиявленими обставинами законно розподіляються складу суду, який ухвалив рішення, що переглядається, тобто головуючому судді ОСОБА_4 .

Доводи заявника про незаконне втручання в роботу автоматизованої системи суду суддею ОСОБА_4 спростовуються вищевикладеним.

Посилання заявника на норму ч.5 ст. 76 КПК України є безпідставною, оскільки останню виключено на підставі Закону № 192-VIII від 12.02.2015.

Порушень вимог ст. 76 КПК України при автоматизованому розподілу заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами також не встановлено.

Таким чином, викладені в заяві та в судовому засіданні доводи засудженого ОСОБА_3 не ґрунтуються на вимогах закону, судом не встановлено порушень вимог ст. 35 КПК України при здійснення автоматизованого розподілу заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а отже не є тими обставинами, які виключають участь судді у розгляді заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №0000360 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави: ОСОБА_1