Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/1700/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0002473

від 06.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, підстави для закриття кримінального провадженні відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд суддею одноособово на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та його захисник вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду суддею одноособово.

Адвокатом ОСОБА_5 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, а саме, змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме, на домашній арешт. В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання, просили визначити запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, клопотання та долучені матеріали, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 32 КПК України підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2

ст. 284 КПК України, чи затвердження угоди, а також повернення обвинувального акта прокурору немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Приписами ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачуєсться у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194

КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання

до 10 років позбавлення волі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до обвинуваченого може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Оцінивши в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, судом встановлено мету та підстави застосування запобіжного заходу, а саме наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення обвинуваченим правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 194 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити окремі дії, передбачені частиною першою ст. 177

КПК України.

При обранні запобіжного заходу судом враховано обставини, визначені ст. 178

КПК України, серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; особу обвинуваченого; відсутність судимостей; відсутність офіційного місця роботи; майновий стан; відсутність повідомлення про підозру у вчиненні інших злочинів; готовність сприяти досудовому розслідуванню.

Суд вважає, що на даний час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є доцільним, оскільки ризики, заявлені та враховані під час застосування такого запобіжного заходу, зменшилися і не виправдовують його продовження. У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176

КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Водночас, з урахуванням ризику перешкоджання судовому розгляду, зокрема шляхом впливу на свідків, потерпілу, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зміни раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме, домашній арешт.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 181 до обвинуваченого ОСОБА_4 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначене дає підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на обвинуваченого такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, за виключенням часу прямування до укриття та перебування в укритті на час оголошення повітряної тривоги, без дозволу суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 314 - 316, 369 - 372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002473

від 06.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду

м. Києва (вул. Хорива, 21, м. Київ) об 11:00 09 січня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Змінити раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком 2 місяці. Строк рахувати з 16 грудня 2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, за виключенням часу прямування до укриття та перебування в укритті на час оголошення повітряної тривоги, без дозволу суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.

Виконання ухвали в частині контролю за перебуванням обвинуваченого під домашнім арештом доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала в частині зміни запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1