Справа № 524/2444/22
Провадження №1-кп/524/103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00001934, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Потоки Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого директором ТОВ «Сінтайл», без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальне провадження № 00001934 відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертиз з огляду на те, що висновок експерта № СЕ-19/117-22/3445-ІТ від 18.04.2022 року ґрунтується на недостовірних даних, частково суперечить матеріалам справи, містить суттєві протиріччя, а після допиту експерта викликає обґрунтовані сумніви в його правильності. Так, під час допиту судом, експерт ОСОБА_8 , не зміг пояснити чому в експертизі не вказано методик, які він використовував для проведення даної експертизи та не зміг їх назвати в ході допиту, зазначив, що всі його дослідження та висновки ґрунтуються виключно на вихідних даних, зазначеним слідчим в постанові про призначення експертизи. Будь яких досліджень для отримання вихідних даних для розрахунків, він не проводив, в провадженні слідчих дій у вигляді слідчих експериментів він або інший судовий експерт за аналогічною спеціальністю участі не приймали, при цьому вказав, що у вихідних даних у слідчого були відсутні відомості про видимість елементів дороги (її проїзної частини) в світлі фар автомобіля, а тому він їх не використовував і не проводив будь яких досліджень з цього питання. Не встановлював моменту, коли обвинувачений ОСОБА_7 міг побачити виникнення небезпеки для руху. У зв`язку із наведеним, захисник просить призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань з урахуванням обставин, викладених у його клопотанні. Проведення експертиз доручити іншій експертній установі, а саме Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса».

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подане клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення цього клопотання, оскільки в справі наявна відповідна експертиза, яка не суперечить матеріалам справи та якою надано відповіді на всі необхідні питання для розгляду кримінального провадження. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, підтримав пояснення та думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку свого представника та просив відмовити в клопотання захисника.

Суд, заслухавши учасників справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другоюстатті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно п.6 ст. 102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені

перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко

викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому

самому або іншому експертові

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що оскільки судом ще не допитані всі свідки обвинувачення, не допитано самого обвинуваченого, раніше визначеного судом порядку розгляду даного кримінального провадження, зазначене клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення експертизи заявлено передчасно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.242,332,335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової судової авто технічної експертизи вважати передчасним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9