Справа № 488/248/25
Номер провадження № 1-кп/488/186/25

У Х В А Л А

28.02.2025 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисників - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon»),

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_17 та заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_20 про відвід суддів Корабельного районного суду м. Миколаєва у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , обвинувачених за ч.2, ч.3 ст.307, ч.5 ст.27 ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва подана заява захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_20 про відвід суддів Корабельного районного суду м. Миколаєва, зокрема колегії, визначеної для розгляду даної справи.

В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_20 зазначила, що процесуальним керівником за названим кримінальним провадженням є прокурор обласної прокуратури ОСОБА_23 , саме він затверджував обвинувальний акт, та приймав участь при розгляді кримінального провадження. Прокурор ОСОБА_23 протягом тривалого часу працював в Корабельному районному суді м. Миколаєва на посадах як секретаря, так і помічника суддів ОСОБА_24 та ОСОБА_1 . Важає, що, працюючі у Корабельному районному суді м. Миколаєва, прокурор ОСОБА_23 перебував та дотеперішнього часу підтримує дружні стосунки з працівниками суду.

Захисник зазначає, що в період роботи в Корабельному районному суді м. Миколаєва ОСОБА_23 на посадах суддів працювали судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які розглядали цивільні справи, а прокурор ОСОБА_23 був на посаді секретаря судді ОСОБА_24 , яка також розглядала цивільні справи, приймав участь як секретар судового засідання також при слуханні справ під голуванням суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 за період роботи прокурора ОСОБА_23 була головою Корабельного районного суду міста Миколаєва та ОСОБА_23 був її помічником.

За час роботи в суді прокурор ОСОБА_23 та судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували між собою у дружних стосунках, тому, на думку захисника, існує конфлікт інтересів у суддів при розгляді кримінального провадження, оскільки дружні відносини не виключають можливість обговорювання кримінального провадження та його розгляд за межами судового засідання. Посилалась і на тривалі трудові відносини даного прокурора з апаратом суду. Зауважила, що у сторони захисту є сумніви щодо неупередженості всіх членів колегії при прийняті рішення відносно її підзахисного.

Окрім того, захисник зазначає, що батько прокурора ОСОБА_23 - ОСОБА_25 обіймав посаду голови Корабельного районного суду м. Миколаєва, в тому числі в період, коли судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були призначені на посади суддів Корабельного районного суду та були його підлеглими, тривалий час працювали під його керівництвом, як і інші судді даного суду.

У зв`язку з чим, вважає, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не повинні зловживати правом на самовідвід. Судді повинні були заявити самовідводі щодо участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ними об`єктивного рішення у справі.

За аналогічних підстав 28.02.2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_17 подана заява про відвід колегії суду.

Захисники ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали заяви про відвід з підстав, в них наведених.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтримали дану позицію.

Захисники ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 підтримали позицію захисників ОСОБА_20 та ОСОБА_17 , а також своїх підзахисних.

Захисник ОСОБА_22 та його підзахисна ОСОБА_12 вважали за необхідне вирішити заяви на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення поданих клопотань. Вважав, що немає законних підстав для задоволення заявлених відводів.

Вирішуючи питання щодо заяви захисників обвинувачених ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_20 , ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_17 про відвід суддів Корабельного районного суду м. Миколаєва, суд виходить з такого.

Зазначені захисниками обставини щодо роботи прокурора ОСОБА_23 в Корабельному районному суді міста Миколаєва відповідають дійсності.

Так, дійсно прокурор ОСОБА_23 в період часу з 02.06.2015 по 05.04.2018 рік працював в Корабельному районному суді м. Миколаєва, займав посади помічника судді ОСОБА_1 та ОСОБА_24 .

Батько ОСОБА_23 - ОСОБА_25 близько десяти років очолював Корабельний районний суд міста Миколаєва. Під його голуванням працювали судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів у складі: ОСОБА_23 - старший групи прокурорів, прокурорів ОСОБА_26 , ОСОБА_5 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 .

Обвинувальний акт у названому кримінальному провадженні затверджено прокурором ОСОБА_23 20.01.2025 року.

24.01.2025 року та 20.02.2025 року за участю прокурора ОСОБА_23 проведено підготовчі судові засідання, вирішено клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених.

20.02.2025 року Корабельним судом м.Миколаєва вже розглянуто аналогічне клопотання сторони захисту про відвід складу суду, суддів ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Відвід задоволено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75, ч.5 ст.80 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; відвід повинен бути вмотивованим.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Відповідно до п. 1.1., 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені Резолюцією Економічноїта Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 ,суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливо винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Вимогами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини 7 статті 56 цього Закону).

Правила етичної поведінки судді затверджені ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. В статті 8 закріплено, що суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Відповідно до вимог частини 2 статті 36 КПК України, прокурор реалізує функцію організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, нагляду за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, тобто саме прокурор є відповідальним за організацію процесу досудового розслідування, визначення напрямів розслідування, координацію процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення додержання у процесі розслідування вимог законів України.

Призначений керівником місцевої прокуратури прокурор процесуальний керівник є головною процесуальною особою сторони обвинувачення у кримінальному процесі як під час досудового розслідування, так і під час розгляду кримінальної справи в суді. Наділений процесуальною самостійністю він зобов`язаний виконувати вказівки прокурора вищого рівня - керівника місцевої прокуратури, його першого заступники або заступника.

Доводи захисників щодо відводу колегії суддів викликані тривалою роботою прокурора ОСОБА_23 , зокрема протягом 3-х років, в Корабельному районному суді м. Миколаєва, в тому числі на посаді помічника суддів, а також очолення протягом багатьох років його батьком даного суду на посаді голови суду.

Обгрунтованих сумнівів в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження не існує, сам по собі факт роботи прокурора ОСОБА_23 в Корабельному районному суді м. Миколаєва не може бути підставою для відводу.

Однак задля забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з боку стороннього спостерігача та сторін в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при розгляді справи, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", присяги судді, задля забезпечення довіри до судової влади, враховуючи, що це вже повторно заявлені відводи сторони захисту суддям Корабельного районного суду міста Миколаєва з тих же самих підстав, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити відвід сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80, 81 КПК , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_20 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_17 про відвід колегії суддів Корабельного районного суду м. Миколаєва у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , обвинувачених за ч.2, ч.3 ст.307, ч.5 ст.27 ч.3 ст.307 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Корабельного районного суду міста Миколаєва для визначення іншого судді у порядку, передбаченому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3