Справа № 367/1574/23
Провадження №1-кс/367/291/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2025 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001539 від 08 червня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, вірмена, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року слідчий СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001539 від 08.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_5 , 07.06.2017 приблизно о 12 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, відкривши невстановленим способом вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , проник до зазначеної квартири, звідки, таємно викрав грошові кошти у сумі 2000 гривень, 280 доларів США та ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G500F» (0401 lOAO) серійний номер AB 803095.

Після чого, заволодівши вище вказаним майном, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , маючи можливість розпорядитись викраденим майном, зникли із місця вчинення злочину, чим спричинили ОСОБА_7 матеріального збитку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України у таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Єреван, Республіки Вірменія, громадянин Вірменії, вірмен, офіційно не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_5 11.06.2017 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується наступними доказами:

Протоколом огляду місця події від 07.06.2017, що проводився за адресою: АДРЕСА_4 ;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

Протокол огляду відеозапису від 11.06.2017;

Протоколом обшуку від 10.06.2017;

Висновком судово-портретної експертизи.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області № 367/3908/17 від 13.06.2017 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, разом з цим визначено розмір застави, що складає 134 720 гривень, в разі внесення якої на підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме обов`язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.08.2017 № 367/5210/17, у зв`язку із сплатою застави, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме обов`язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Постановою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001539 було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Після зупинення досудового розслідування проводилися слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_5 , однак позитивного результату отримано не було, і по даний час місцезнаходження підозрюваного не відоме, останній переховується від органу досудового розслідування, не прибуває на виклики слідчого та не проживає за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому про зміну свого місця проживання ОСОБА_5 слідчого, прокурора чи суд не повідомляв.

Крім цього, в органу досудового розслідування наявні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 17.08.2017 перетинав державний кордон України у пункті пропуску «Бориспіль-D», у напрямку Київ - Єреван.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, З, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені в ході досудового розслідування, з метою недопущення яких необхідно застосувати запобіжний захід у виді взяття під варту:

підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування враховано те, що останньому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі визнання його винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання до шести років позбавлення волі.

Реальна загроза застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки, матеріальний стан та характеристику, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, експертів та інших осіб, вживати заходів на знищення речових доказів у справі, тощо.

Крім того, слідчим у порядку, передбаченому КПК України, здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_5 з метою його допиту, як підозрюваного, на який ОСОБА_5 не з`явився.

Також у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки. Так, останній не одружений, дітей не має, в м. Києві проживав без реєстрації, в Ірпінському регіоні постійного місця проживання не має, не підтримує зв`язки з родиною.

Слідчому судді Ірпінського міського суду Київської області 19.02.2025 слідчим за погодженням з прокурором подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, зокрема наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 України, які згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також те, що його місцезнаходження на даний час не відоме, за місцем свого проживанням останній відсутній, систематично не з`являється на виклики прокурора, у зв`язку з чим і був оголошений в розшук, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи ізольований від суспільства, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто вчинити ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих та свідків, які знайомі йому особисто, шляхом погроз, підкупу та залякування цих осіб, зокрема, примушувати змінювати надані ними показання, або давати неправдиві показання, іншим чином незаконно на них впливати.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, останній переховується від органу досудового розслідування, не прибуває на виклики слідчого та не проживає за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , при цьому про зміну свого місця проживання ОСОБА_5 , вході проведення заходів направлених на розшук підозрюваного ОСОБА_5 не вдалося встановити місцезнаходження останнього.

Беручи до уваги процесуальну поведінку підозрюваного на даному етапі кримінального провадження, а саме те, що останній переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає повному та всебічному дослідженню обставин кримінального провадження шляхом систематичних неявок на виклики слідчого, сторона обвинувачення приходить до логічного та обґрунтованого висновку, що останній, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку його розгляду вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив суд розглядати клопотання у його відсутність, зміст клопотання підтримав у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до частини 1 статті 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Враховуючи, те що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, що віднесені до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, за викликом до органів досудового розслідування не з`являється, причини своєї неявки не повідомляє, за місцем проживання відсутній, оголошений в розшук, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, незаконно впливатиме на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя вважає, що підозрюваного ОСОБА_5 необхідно затримати з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 177, 183, 193, 190, 196, 197, 206, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001539 від 08.06.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, вірмена, з метою його приводу до Ірпінського міського суду Київської області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог частини 3 статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до вимог статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1