КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.12.2024 задоволено клопотаннястаршого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.01.2025.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апелянт вказував, що при розгляді клопотання слідчим суддею було порушено право підозрюваного на захист, що є істотним порушенням вимог _____________________________________________________________________________

Справа № 761/44925/24 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/7995/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

кримінального процесуального закону, оскільки, не зважаючи на його клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, про що були надані відповідні підтверджуючі документи, слідчий суддя відклав розгляд клопотання на дві години та призначив підозрюваному захисника з Центру надання безоплатної правничої допомоги.

При цьому, слідчий суддя ввів в оману підозрюваного, повідомивши йому, що його захисник ОСОБА_7 начебто відмовився приймати участь у судовому засіданні.

Крім того апелянт вказував, що слідчий суддя взагалі не повідомляв його про дату та час розгляду клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які в режимі відеоконференцзв`язку підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 30.08.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України.

Згідно даних протоколу затримання, 08.10.2024 о 16 год. 34 хв. ОСОБА_6 в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

09.10.2024 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особою, на яку покладено обов`язки щодо виховання потерпілого або піклування про нього розпусних дій щодо малолітньої особи, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 156 КК України; у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 152 КК України; у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним, оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, вчинені повторно, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 6 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 34 хв. 06.12.2024 включно.

Постановою заступника Генерального прокурора від 26.11.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.01.2025.

02.12.2024 старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням,погодженим прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.01.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.12.2024 задоволено клопотанняслідчого та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.01.2025.

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні ним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, оцінюючи їх достатність для висновку про причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у провадженні достатньої сукупності доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя станом на день розгляду клопотання дійшов правильного висновку про продовження їх існування, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, його наслідки, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також з огляду на дані про особу підозрюваного.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження відомості і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майновий та сімейний стан, репутацію, спосіб життя, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Слідчим суддею також досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які станом на день звернення із клопотанням перешкоджали закінченню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження щодо ОСОБА_6 строку тримання під вартою, та встановлено, що органу досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, без проведення яких завершення досудового розслідування є неможливим.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу.

При цьому, продовживши щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив йому розмір застави, враховуючи правову кваліфікацію інкримінованих йому злочинів та зміст підозри.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою, а також визначення йому розміру застави, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінальних правопорушень та їх наслідками, є обґрунтованим, та підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

На переконання колегії суддів, таке обмеження права ОСОБА_6 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, є безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 196, 372 КПК України, та містить обгрунтування і мотиви, з яких виходив слідчий суддя при її постановленні.

Доводи апеляційної скарги про порушення права підозрюваного на захист під час розгляду клопотання в суд першої інстанції, обумовлене тим, що захисника ОСОБА_7 , який надавав правову допомогу ОСОБА_6 на підставі договору, не було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого, а також посилання апелянта на ту обставину, що слідчим суддею розглянуто клопотання за участю захисника за призначенням, не зважаючи на незгоду підозрюваного та клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення судового засідання, ретельно перевірялися під час апеляційного розгляду, однак не знайшли свого підтвердження.

Так, як убачається із матеріалів судового провадження, після надходження у провадження слідчого судді 02.12.2024 клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу, судове засідання по розгляду даного клопотання було призначено 02.12.2024 на 14 год. 00 хв., про що повідомлено захисника ОСОБА_7 02.12.2024 о 12 год. 00 хв. у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 135 КПК України, а саме шляхом викликом по телефону.

Вказане підтверджується даними наявної у справі телефонограми, складеної помічником судді ОСОБА_10 від 02.12.2024, а тому доводи апелянта про неповідомлення його про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого, є безпідставними.

Як убачається із даних журналу судового засідання від 02.12.2024, після відкриття судового засідання о 13 год. 59 хв., та встановлення обставин неприбуття в судове засідання захисника ОСОБА_7 , який здійснює правову допомогу ОСОБА_6 на підставі договору, а також надходження від вказаного захисника клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, у судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого було оголошено перерву до 02.12.2024 до 16 од. 30 хв., для забезпечення права на захист підозрюваного шляхом залучення захисника із центру безоплатної правової допомоги.

Згідно даних журналу судового засідання від 02.12.2024, о 16 год. 46 хв. слідчим суддею продовжено судовий розгляд клопотання слідчого, за участю захисника ОСОБА_11 , залученої до для участі в судовому засіданні під час розгляду клопотання на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 02.12.2024 №004-260014153, виданого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва.

При цьому, дані журналу аудіозапису судового засідання від 02.12.2024 не містять відомостей про наявність у підозрюваного ОСОБА_6 заперечень щодо участі в судовому засіданні захисника ОСОБА_11 . Із заявами про відвід захисника ОСОБА_11 від участі у розгляді клопотання, відмову від захисника або про його заміну у порядку ст. 49 КПК України, підозрюваний не звертався.

З наведеного убачається, що слідчим суддею при розгляді клопотання дотримано вимоги ст. 52, 53, ч. 3 ст. 193 КПК України, та за обставин неприбуття в судове засідання захисника ОСОБА_7 , який здійснює правову допомогу ОСОБА_6 на підставі договору, а також враховуючи передбачені законом стислі строки розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею вжито всіх необхідних заходів для забезпечення підозрюваного захисником, участь якого є обов`язковою у даному кримінальному провадженні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

За таких обставин у їх сукупності, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3