Справа №760/7980/25 1-кс/760/4803/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000024 від 30.01.2024,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вище зазначена скарга.

Відповідно до ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, перевіривши подану скаргу на відповідність вимогам статей 303, 304, 306 КПК України, дійшов такого висновку.

У поданій скарзі адвокатом ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні № 0000024 від 30.01.2024.

Водночас Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в ухвалах від 13.03.2025 у справі №760/2966/25 та у справі №760/6097/25, дійшов висновку, що кримінальне провадження №0000024 від 30.01.2024 відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Частиною першою ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, ав кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

За таких підстав, оскільки Верховний Суд у зазначених вище ухвалах дійшов висновку про підсудність кримінального провадження №0000024 від 30.01.2024 Вищому антикорупційному суду, скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024 не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин та у відповідності до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді, роз`яснивши, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 113-117, 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідча суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000024 від 30.01.2024, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1