ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/375/25 Справа № 206/4991/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000472 за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року, ухвалений стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Смоленка Криничанського району Дніпропетровської області, що має середню освіту, заміжньої, працюючої прибиральницею у ТОВ «Аксіома-23», що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскаржуваного рішення.

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

Крім того, судом вирішено питання про долю речових доказів та стягнення процесуальних витрат.

Цим вироком дії обвинуваченої ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, у великих розмірах.

За встановлених судом обставин та детально викладених у вироку суду ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання без мети збуту, психотропної речовини «метамфетамін», у великих розмірах, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, при невстановлених обставинах, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, придбала, в якості психотропної речовини - «метамфетамін», кристалічну речовину, загальною масою не менш ніж 1,8085г, розфасовану по 6 прозорих сліп-пакетів. Далі, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання, без мети збуту психотропної речовини - «метамфетамін», у великих розмірах, діючи умисно, поклала 5 прозорих сліп-пакетів до зовнішньої кишені, а 1 прозорий сліп-пакет до внутрішньої кишені своєї жіночої сумки чорного кольору, тим самим почала незаконно зберігати при собі в якості психотропної речовини - «метамфетамін», вказані кристалічні речовини, загальною масою не менш ніж 1,8085г, після чого пішки попрямувала в бік вул. Семафорна у м. Дніпро. Після цього, 07.10.2021, приблизно о 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини у великих розмірах, маючи при собі психотропну речовину, обіг якого обмежено - «метамфетамін», загальною масою не менш ніж 1,8085г, розфасовану по 6 прозорих сліп-пакетах, прибула до приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 24, де була виявлена поліцейськими екіпажу 321 Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області та прийнята за особу, яка вживає наркотичні засоби чи психотропні речовини та може їх зберігати при собі. В цей час, ОСОБА_7 розуміючи, що за зберігання психотропної речовини, обіг якого обмежений - «метамфетамін», у великих розмірах, передбачена кримінальна відповідальність, почала помітно нервувати. В результаті чого поліцейськими екіпажу 321 Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області, на підставі ч.2 ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» була проведена поверхнева перевірка, особистих речей ОСОБА_7 . Під час проведення поверхневої перевірки, на запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_7 , заборонені для зберігання предмети чи речовини, остання відповіла, що вона зберігає при собі, а саме у своїй жіночій сумці чорного кольору, прозорі сліп-пакети загальною кількістю 6 штук, заповнені психотропною речовиною - «метамфетамін», у зв`язку із чим на місце було викликано слідчо-оперативну групу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. У подальшому, 07.10.2021, в ході проведення обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення (в порядку ч.3 ст.208 КПК України) ОСОБА_7 , яка перебувала в приміщенні, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 24, в період часу з 18 години 28 хвилин по 20 годину 20 хвилин, слідчим ВП №4 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_10 , в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено: з зовнішньої кишені жіночої сумки чорного кольору - 5 прозорих сліп-пакетів, заповнених кристалічними речовинами та з внутрішньої кишені жіночої сумки, чорного кольору - 1 прозорий сліп-пакет, заповнений кристалічною речовиною, які ОСОБА_7 , незаконно придбала та зберігала при собі, без мети збуту. Згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №CE-19/104-21/31942-НЗПРАП від 08.10.2021: надана на експертизу кристалічна речовина кольору «ПАЛЕВЫЙ 20.0-8/4» масою 0,2068г. - містить психотропну речовину, обіг якого обмежено - «метамфетамін». Маса «метамфетаміну» становить 0,1124г. Також, відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №CE-19/104-21/32001-НЗПРАП від 08.10.2021: надані на експертизу речовини, масою 2,3843 г, 0,3910г - містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - «метамфетамін». Маса «метамфетаміну» в речовині складає відповідно 1,4473г, 0,1801г. Крім того, згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №CE-19/104-21/31999-НЗПРАП від 08.10.2021: надані на експертизу кристалічні речовини кольору наближеного до «ПАЛЕВЫЙ 20.0-8/4» масами 0,0114г, 0,0364г, 0,0770г містять психотропну речовину, обіг якого обмежено «метамфетамін». Маса «метамфетаміну» складає відповідно 0,0056г, 0,0169г, 0,0462г. Загальна маса виявленої та вилученої у ОСОБА_7 психотропної речовини, обіг якого обмежено - «метамфетамін», складає 1,8085г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 року є великим розміром психотропних речовин.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на незаконність вироку суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, прокурор вказує, що суд дійшов до безпідставних висновків про відсутність в діях обвинуваченої умислу на збут психотропної речовини, надавши перевагу показам обвинуваченої та залишивши без належної оцінки ті обставинам, що обвинувачена перебуваючи в громадському місці зберігала при собі психотропну речовину у великому розмір, поряд з цим, під час особистого обшуку обвинуваченою в неї було вилучено, окрім психотропної речовини електронні ваги та пусті сліп-пакети із залишками психотропної речовини в кількості 91 штука. На переконання прокурора, зазначені обставини, а також відсутність у обвинуваченої стійких соціальних зв`язків, у тому числі місця роботи та стабільного заробітку, свідчать про наявність у обвинуваченої мети на збут вказаної психотропної речовини, а відтак і ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Не погодившись з поданою прокурором апеляційною скаргою, захисник подав заперечення в яких вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів скарги прокурора, й вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, який скасування з підстав зазначених в апеляційній скарзі прокурора не підлягає.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав подану ним апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній просив її задовольнити, вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання відповідно до санкції статті.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважали вирок законним та обґрунтованим у зв`язку з чим просили залишити його без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, повторно дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищезазначених вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів цього провадження, висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України є законним і обґрунтованим та з ним погоджується апеляційний суд.

Такий висновок зроблено на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими та перевіреними під час апеляційного розгляду з дотриманням ст. 23 КПК України й оціненими відповідно до ст. 94 вказаного Кодексу.

Висновки зроблені судом першої інстанції знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи на підставі показів самої обвинуваченої та свідка ОСОБА_11 , які підтвердили виключно факт виявлення та вилучення у обвинуваченої ОСОБА_7 психотропної речовини, вагів та порожніх сліп-пакетів, а також безпосередньо дослідженими судом першої та апеляційної інстанції письмовими доказами, а саме протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.10.2021 року під час якого виявлено та вилучено прозорі сліп-пакети загальною кількістю 6 штук заповнені кристалічною речовиною; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ19/104-21/31999-НЗПРАП від 08.10.2021 року відповідно до якої надані на експертизу 08.10.2021 кристалічні речовини кольору наближеного до «ПАЛЕВЫЙ 20.0-8/4», масами 0,0114 г, 0,0364 г, 0,0770 г містять психотропну речовину, обіг якої обмежено. Кристалічні речовини кольору наближеного до «ПАЛЕВЫЙ 20.0-8/4», масами 0,0114 г, 0,0364 г, 0,0770 г містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,0056 г, 0,0169 г, 0,0462 г; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/32001-НЗПРАП від 08.10.2021 року, відповідно до якої надані на експертизу 08.10.2021 речовини, вилучені 07.10.2021 у гр. ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , масою 2,3843г, 0,3910г, містять у своєму складі психотропну речовину. Надані на експертизу 08.10.2021 речовини, масою 2,3843г, 0,3910г, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає відповідно: 1,4473г, 0,1801г; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/31942-НЗПРАП від 08.10.2021 року, відповідально до якої надана на експертизу 08.10.2021 кристалічна речовина кольору «ПАЛЕВЫЙ 20.0-8/4» масою 0,2068 г - містить психотропну речовину, обіг якої обмежено. Кристалічна речовина кольору «ПАЛЕВЫЙ 20.0-8/4» масою 0,2068 г - містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,1124 г; речовими доказами по справі.

Відтак, суд першої інстанції, дослідивши зазначені та інші письмові докази на предмет їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшов до переконливого та обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. ч. 2 ст. 309 КК України та з такими висновками погоджується також і апеляційний суд. Будь-яких порушень, які б свідчили про неповноту судового розгляду апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченої та наявність у неї умислу на збут психотропної речовини апеляційний суд вважає непереконливими, безпідставними та такими, що ґрунтуються на власному, хибному тлумаченні положень матеріального закону з огляду на таке.

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. (Постанова ККС ВС від 07.04.2021 у справі №203/337/19).

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, обвинувачена ОСОБА_7 є наркозалежною особою, з тривалою історією вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, що підтверджує покази обвинуваченої про те, що вона придбавала наркотичний засіб виключно для власних цілей та особистого вживання.

Такі покази підтверджуються також й відсутністю в матеріалах кримінального провадження будь-яких даних, зокрема показів свідків чи очевидців, матеріалів НСРД та інших доказів, які б свідчили про те, що обвинувачена ОСОБА_7 здійснювала або здійснює збут наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Стверджуючи, що суд першої інстанції надав перевагу показам обвинуваченої, прокурором не було вжито будь-яких заходів для перевірки таких показів, зокрема, обвинувачена вказувала на те, що вона потрапляла в лікарню з передозуванням, що обумовлює необхідність фасування психотропної речовини, а також, що обвинувачена придбавала психотропну речовину через інтернет та переводила грошові кошти на банківську картку незадовго за подій вилучення цієї речовини у неї. Натомість, прокурор, під час досудового розслідування кримінального провадження не здійснював огляд мобільного телефону обвинуваченої, зокрема в частині спілкування про придбання психотропної речовини, не звертався до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до інформації щодо руху грошових коштів на банківських рахунках обвинуваченої, під час розгляду справи судом першої інстанції не направляв відповідні запити до установ охорони здоров`я з метою перевірки факту перебування обвинуваченої на лікуванні внаслідок отруєння наркотичними засобами чи психотропної речовини, а тому твердження прокурора в цій частині є голослівними та безпідставними.

Про умисел на збут психотропної речовини можуть свідчити, зокрема, такі обставини, як надмірна для вживання однією особою кількість вилученої речовини, вжиття засудженим додаткових заходів конспірації своєї діяльності, спосіб та засоби оплати за психотропну речовину, показання свідків про намір засудженого пригощати цією речовиною знайомих осіб. (Постанова ККС ВС 09.04.2020 у справі №727/6578/17).

Проте вказаних обставин стороною обвинувачення не було зафіксовано та не надано суду відповідних доказів, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у обвинуваченої ОСОБА_7 умислу на збут психотропної речовини.

Переконливих та достатніх доводів, які би ставили під сумнів додержання судом приписів статей 84, 91, 94 КПК України, правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації діяння, апеляційна скарга прокурора не містить.

Призначене обвинуваченій покарання є справедливим, відповідає його меті та загальним засадам, визначеним у статтях 50, 65 КК України.

Вирок суду першої інстанції відповідає положенням статей 370, 374 КПК України є законним, обґрунтованим та достатньо вмотивованим.

Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухваленого щодо ОСОБА_7 вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено, тому подану апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що вирок ухвалений у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та правильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим відсутні підстави для його зміни або скасування, а доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими, відтак його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4