Справа №751/6966/24
Провадження №1-кп/751/322/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова кримінальне провадження № 0002185 від 10.07.2024 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:19.04.1990 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст.142, ст. 14 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 07.03.1996 року Придніпровським районним судом м. Черкас за ч. 1 ст.229-6 КК України до 1 року 3 місяців 7 днів позбавлення волі. Звільнений із залу суду у зв`язку з відбуттям строку покарання, 08.07.1997 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 06.12.1999 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст.140, ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140,ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 23.07.2004 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190, с. 70,71 КК України до 2 років позбавлення волі, 31.08.2006 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2006 року скасовано, в справу направлено на новий розгляд, 26.10.2007 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано 2 місяці за вирок Вінницького районного суду Вінницької області та всього 2 роки 2 місяці позбавлення волі, 14.05.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст.187, ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 21.05.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 12.08.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст.286, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, 11.12.2020 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст.186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.02.2024 року з Райківської виправної колонії Житомирської області, умовно достроково на 1 рік 14 днів,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі

сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

без участі потерпілих

без участі захисника

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, зокрема востаннє за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.12.2020 за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.02.2024 року з Райківської виправної колонії № 73 Житомирської області, умовно достроково на 1 рік 14 днів, на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.02.2024, маючи не зняту та не погашену судимість в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 11 год. 05 хв. 10.07.2024 ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, будучи достеменно обізнаним, про те що починаючи з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2002-ІХ на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, та діє на даний час, шляхом вільного доступу перебуваючи біля магазину «Економ», що за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно з-під входу до магазину викрав велосипед CROSRIDE «TIGER 26», рама «17» вартістю 4130 грн. 40 коп., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_3 , близько 12 год. 00 хв. 12.07.2024 маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, будучи достеменно обізнаним, про те що починаючи з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2002-ІХ на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, та діє на даний час, шляхом вільного доступу перебуваючи біля спортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно біля входу до спортивного клубу викрав велосипед Cross 29*3" Apache 2024 Рама-18" вартістю 13266 грн. 00 коп. та велозамок KLS Coil 10х1500 вартістю 361 грн. 35 коп., які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 13627 грн. 25 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро покаявся, не заперечував фактичних обставин справи та показав, що дійсно здійснив крадіжку велосипеду 10.07.2024 приблизно об 11.00, біля магазину «Економ» в м. Чернігові, який потім продав на центральному ринку невідомому чоловіку за 500 гривень, після того 12.07.2024 приблизно о 12.00, біля спортивного закладу на АДРЕСА_4 , викрав також велосипед та замок до нього, та потім продав знайомому за 2500 гривень. Через 2 дні до нього додому приїхала поліція, і він все добровільно розповів і повідомив про обставини злочинів. За весь час не вчинив будь-яких дій для відшкодування збитків потерпілій ОСОБА_6 .. вважає, що збитки потерпілому ОСОБА_7 відшкодовані. Він з самого початку співпрацював зі слідством, визнав свою вину та просить суворо не карати. Розумів, що скоїв злочин під час воєнного стану та під час умовно-дострокового звільнення. Розуміє всю відповідальність, шкодує за свої вчинки та щиро кається. Просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаних обставин суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що не вбачає обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щирого каяття, оскільки каяття ОСОБА_3 носить лише формальний характер. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненні певного злочину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що, насамперед, повинно виражатися в намаганні особи виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у судовому засіданні не встановлені факти, що обвинувачений намагався виправити наслідки вчиненого злочину стосовно потерпілої ОСОБА_6 , відшкодувати їй шкоду та вибачитись. Крім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не мав намірів вибачитись перед потерпілим ОСОБА_7 , що свідчить про те що він не усвідомив всі наслідки скоєного ним кримінальних правопорушень. Під час судового розгляду з поведінки обвинуваченого не встановлено його щирого каяття у вчиненому злочині. Повідомлення обвинуваченим про те що він шкодує, на думку суду, є лише намаганням обвинуваченого уникнути більш суворого покарання.

Також, суд вважає, що активне сприяння розкриттю злочину означає, що винний у будь-якій формі надає органам правосуддя допомогу у з`ясуванні обставин злочину, які мають істотне значення для повного розкриття. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , надавав слідчому, та суду визнавальні показання, не відмовлявся від проведення слідчих дій для встановлення обставин справи. Також обвинувачений не відмовлявся надавати будь-які пояснення з приводу вчиненого, а тому суд вважає, що активне сприяння розкриттю злочину має бути врахована, як пом`якшуюча обставина при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про міру покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжкого, особу винного, задовільний стан його здоров`я, що підтверджується його зверненнями до медичних закладів, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, раніше неодноразово судимого, відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності, наявність обставини, що пом`якшує покарання, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проходив лікування у лікаря нарколога в період з 28.02.2024 по 04.03.2024 з приводу: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності. Суд також враховує письмову заяву потерпілої ОСОБА_6 , яка просила провести розгляд справи за її відсутності (а.с. 26, 46) та заяву потерпілого ОСОБА_7 про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого (а.с.27), та дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Згідно з ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, судом враховується, що до ОСОБА_3 було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.12.2020. Протягом невідбутої частини покарання він вчинив нові кримінальні правопорушення. За вказаних обставин, йому слід призначити покарання, на підставі ч.1 ст.71 КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, приєднавши до покарання за цим вироком частково невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.12.2020.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено, обґрунтування підстав для звільнення від відбування покарання або призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом до суду не надійшло.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обраний слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова ухвалою від 29.07.2024 у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовжений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.11.2024 до 12 січня 2025 року, має залишитись чинним до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 3029 грн 12 коп.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373-374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.12.2020 року і за сукупністю вироків призначити остаточне для відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня затримання на виконання даного вироку суду.

За правилами ч.7 ст.72 КК України строк перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом з 29.07.2024 по день набрання вироком законної сили, зарахувати у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 3029 грн 12 коп судових витрат на залучення експертів.

Речові докази: велосипед Cross 29*3"Apache 2024 Рама-18" вартістю 13266 грн. 00 коп. та велозамок KLS Coil 10х1500 - переданий рід зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які перебувають під вартою у той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1