ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1513/24
провадження № 1-кп/753/858/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілий ОСОБА_13 ,

перекладач ОСОБА_14 ,

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0005028 від 08.12.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_15 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Грозний, Республіка Чечня, громадянина РФ, солдата військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, без визначеного місця реєстрації в Україні, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Алмати, Республіка Казахстан, громадянина Республіки Казахстан, без визначеного місця реєстрації в Україні, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Алмати, Республіка Казахстан, громадянина Республіки Казахстан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та який проживає за адресою:

АДРЕСА_5 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Прип`ять Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

встановив:

Історія судового провадження

До Дарницького районного суду м. Києва 22 січня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0005028 від 08.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

29 січня 2024 року проведений повторний авторозподіл вказаного обвинувального акта із визначенням головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, яке неодноразово відкладалось за клопотаннями сторін.

Після направлення обвинувального акта до суду обвинувачений ОСОБА_15 (який проходить військову службу з 2023 року) був відрядженний на бойове завдання, що потягло за собою тривале відкладення судового провадження.

Надалі обвинувачений повідомив суд про повернення до міста Києва, але на засідання не з`являвся та жодного контакту у суду з обвинуваченим протягом останніх місяців немає.

У зв`язку з чим, захисником ОСОБА_15 - адвокатом ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про зупинення провадження стосовно всіх обвинувачених.

Прокурор ОСОБА_3 у свою чергу заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_15 в окреме провадження.

У судовому засіданні 08 квітня 2025 року суд перейшов до обговорення першочергового питання, а саме про виділення матеріалів стосовно ОСОБА_15 .

Позиції сторін щодо заявленого клопотання

Прокурор ОСОБА_3 під час судового засідання просив суд виділити матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_15 в окреме провадження та продовжити розгляд справи стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , аби не порушувати право останніх на здіснення правосуддя у розумний строк.

Потерпілий ОСОБА_13 погодився із твердженнями прокурора з приводу доцільності виділення матеріалів стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 в окреме провадження.

Захисником ОСОБА_5 було зазначено, що ОСОБА_15 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації та на сьогоднішній день його участь у судовому засіданні є неможливою, оскільки останній захищає Україну. Надалі, також не зможе бути присутнім у судових засіданнях з тих же підстав, позаяк бойова робота не дозволяє йому брати участь у судових засіданнях навіть у режимі відеоконференції. Вважав, що є процесуальні підстави для зупинення провадження стосовно його підзахисного, водночас, заперечував проти виділення матеріалів в окреме провадження.

Обвинувачений ОСОБА_15 у судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином за допомогою sms-повідомлення, що підтверджується також звітом про доставку.

Захисник ОСОБА_6 наполягала на зупиненні провадження стосовно всіх обвинувачених, оскільки у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні злочинів у співучасті з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Таким чином, переконувала суд, що розглядаючи окремо кримінальне провадження стосовно інших обвинувачених, це призведе до порушення загальних засад кримінального провадження, а також до порушення прав обвинуваченого ОСОБА_15 , позаяк інкриміновані дії тісно і нерозривно пов`язані між собою.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 вважав, що виділення матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_15 в окреме провадження може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_11 вважав, що слід зупинити кримінальне провадження стосовно всіх обвинувачених.

Захисник ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію своїх колег щодо необхідності зупинення провадження без його виділення.

Обвинувачений ОСОБА_12 висловив консолідовано позицію зі своїм захисником.

Захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 вважав, що суду слід вирішити питання щодо зупинення провадження, можливо з підстав проходження військової служби ОСОБА_15 , оскільки вже тривалий час розгляд кримінального провадження не відбувається.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав тези свого захисника.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду

Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 та її доводів про необхідність зупинення провадження стосовно всіх обвинувачених

Захисником ОСОБА_6 , яка представляє інтереси та здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_10 , було заявлене клопотання із вимогою про зупинення провадження стосовно всіх обвинувачених у зв`язку із проходженням служби ОСОБА_15 із переліком підстав, які наведені нею вище.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд звертає увагу на положення ст 46 КПК України, котра регулює, що захисник - це адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого на підставі договору про надання правової допомоги або доручення Центру безоплатної правової допомоги.

У той же час, ст. 22 КПК України визначає, що кожна сторона у кримінальному провадженні самостійно здійснює свої процесуальні права. Захисник не може виконувати функції чи реалізовувати права іншої сторони (іншого обвинуваченого), якщо не є його представником.

Отже, без відповідних документів адвокат не має права виступати як захисник для іншого обвинуваченого та відповідно ставити перед судом питання в інтересах цього обвинуваченого.

Дійсно, у деяких випадках, якщо обвинувачений прямо в судовому засіданні заявить, що не заперечує, щоб інший адвокат заявив клопотання від його імені (наприклад, з процесуальних або тактичних міркувань), суд може розглянути таке клопотання, але лише за наявності такої згоди.

Водночас до суду не надходили будь-які документи з боку обвинуваченого ОСОБА_15 , які б підтверджували право на представництво його інтересів адвокатом ОСОБА_6 .

З огляду на те, що захисник ОСОБА_6 подає клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , якого вона не представляє, суд залишає таке без розгляду, що не потребує окремого обговорення.

Щодо виділення матеріалів провадження

Як встановлено судом, у кримінальному провадженні № 0005028 від 08.12.2020, обвинувачуються п`ять осіб, зокрема, їх дії кваліфіковано як вчиненні за попередньою змовою групою осіб, що підтверджується обвинувальним актом у кримінальному провадженні.

Себто, окрім обвинуваченого ОСОБА_15 у кримінальному провадженні наявні ще чотири особи, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, у тому числі особливо тяжких та стосовно яких триває судовий розгляд.

Це покладає на суд обов`язок, здійснюючи правосуддя щодо кожного обвинуваченого окремо з урахуванням індивідуальних обставин, забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, у тому числі, з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника судового провадження була застосована належна правова процедура.

З метою недопущення порушення прав інших учасників кримінального провадження та забезпечення оперативності судового розгляду, суд зобов`язаний вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення строку судового провадження.

Також суд враховує, що однією з загальних засад кримінального провадження є розумність строків, згідно з якої кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього у найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите (п. 21 ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 28 КПК України).

Окрім цього, принципом винної відповідальності передбачено, що особа підлягає кримінальній відповідальності лише за те суспільно небезпечне діяння і його суспільно небезпечні наслідки, відносно яких встановлена саме її вина.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у випадку зупинення судового провадження щодо одного обвинуваченого, судове продовження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб, продовжується.

Практичне застосування різних правових режимів до різних частин кримінального провадження (режиму зупинення та режиму продовження) може бути реалізоване шляхом використання правового інституту виділення кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 334 КПК України.

Так, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу (ч. 1 ст. 334 КПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності, матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду (ч. 4 ст. 217 КПК України).

Отже, єдиною обов`язковою умовою для виділення матеріалів є наявність такої необхідності та відсутність негативного впливу на повноту судового розгляду.

У той же час, оцінка необхідності (практичної потреби) такого виділення законодавцем віднесена до дискреційних повноважень суду, який розглядає справу.

Така оцінка має надаватися, виходячи із можливості ефективного досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, а також з урахуванням обов`язку суду провести судове провадження у розумний строк (ч. 2 ст. 28 КПК України).

Так, суд констатує неможливість проведення судового засідання, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_15 у судові засідання, починаючи з 15 жовтня 2024 року, з урахуванням також тієї обставини, що останній обізнаний про дату та час судових засідань, оскільки на початку розгляду з усіма учасниками погоджено про проведення засідань у цьому провадженні щотижня у один визначений день та час.

У судовому засіданні чотири захисники були одностайні, що виділення матеріалів кримінального провадження неодмінно призведе до порушення загальних засад кримінального провадження та зашкодить правам і законним інтересам обвинувачених, зокрема на повноту судового розгляду та справедливу (належну) процедуру розгляду справи.

Проте, запропонований стороною захисту порядок розгляду судового провадження, зокрема зупинення провадження стосовно всіх обвинувачених, на переконання суду, якраз матиме наслідком затягування судового провадження стосовно інших обвинувачених, а виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 в окреме провадження, навпаки буде сприяти дотриманню розумних строків судового розгляду, тобто є необхідним у цьому випадку.

Також на противагу твердженням захисників, суд вважає, що виділення матеріалів кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 не перешкоджатиме повноті судового розгляду, адже винуватість кожного з обвинувачених встановлюється окремо судом, на підставі всебічного дослідження наданих сторонами доказів, а факти, встановлені у справі, не мають преюдиціального значення для кримінальних проваджень, які здійснюються щодо інших обвинувачених осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виділення матеріалів кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 в окреме провадження.

Суд не вбачає підстав вважати, що внаслідок виділення право обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на доступ до суду буде будь-яким чином обмежуватися.

З урахуванням того, що судом прийняте рішення про виділення матеріалів стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 в окреме провадження, через те клопотання захисника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі судом буде вирішене в межах виділеного провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 314, 334, 335, 372, 376, 392 КПК України, суд

постановив:

Виділити з матеріалів кримінального провадження за № 0005028 від 08.12.2020, в окреме провадження матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зупинення провадження у зв`язку із проходженням військової служби ОСОБА_15 віришити у виділеному провадженні.

Клопотання захисника ОСОБА_6 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали направити до канцелярії Дарницького районного суду м. Києва для оформлення виділеного провадження з присвоєнням нового єдиного унікального номера судової справи та його реєстрації в автоматизованій системі розподілу судових справ у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1