Справа № 274/1740/25 Провадження № 1-кс/0274/521/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.03.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000243 від 10.03.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 152 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування і розпорядження, на мобільний телефон "Айфон" моделі "11", ємності 64 ГБ з пошкодженим склом в корпусі сіро-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , а також мобільний телефон "Хіаоmі" моделі "Redmi" в корпусі синього кольору з пошкодженим склом ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_5 , вказані мобільні телефони були поміщені до спец-пакету "War1172773" та направлені до кімнати зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: вул. Героїв України, 67, м. Бердичів, Житомирської області.

Виконання цієї ухвали Слідчий просить покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , який, як вбачається з витягу від 11.03.2025 р. з ЄРДР № 0000243 від 10.03.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 152 Кримінального кодексу України, входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 11.03.2025 р. з ЄРДР № 0000243 від 10.03.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 152 Кримінального кодексу України, 10.03.2025 р. до Бердичівського районного відділу надійшла заява директора Ліцею "Територія 12" про те, що вона виявила відеозапис, на якому зображено факт статевих зносин з малолітньою ученицею навчального закладу ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У повідомленні від 10.03.2025 р. директора Ліцею "Територія 12" м. Бердичева Житомирської області ОСОБА_8 начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області та начальничку міської служби у справах дітей зазначено, що 10.03.2025 р. класний керівник 9-Б класу ОСОБА_9 побачила в коридорі учня 9-Б класу Лівшуна Нікіту, який був пригнічений та повідомив їй, що у нього проблеми, які він вирішить сам. Від інших учнів класний керівник дізналася, що протягом останнього уроку учні обговорюють якесь відео. Цього ж дня директору ліцею зателефонувала мама учня та повідомила, що її син показав їй відео порнографічного характеру, на якому на їхню думку були ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . ОСОБА_10 попросила переслати це відео їй та після його перегляду зателефонувала до служби у справах дітей та представнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. Через класного керівника 9-Б класу було з`ясовано, що відео поширив учень 9-Б класу ОСОБА_11 , який пояснив, що воно у нього з`явилося випадково, через Телеграм у 2024 р. його надіслав ОСОБА_5 , але одразу видалив, однак відео автоматично завантажилося в фотогалерею. Це відео він нікому не показував, але через сварку з ОСОБА_12 вирішив йому помститися та поширив його кільком учням.

З протоколу від 10.03.2025 р. огляду місця події випливає, що об`єктом огляду є приміщення кабінету для проведення слідчих дій Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67. Присутній під час огляду ОСОБА_5 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності своєї баби ОСОБА_13 добровільно надав мобільний телефон "Iphone11" синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , а також мобільний телефон "Хіаоmі Redmi" синього кольору з пошкодженим склом, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вказані мобільні телефони були поміщені до спец-пакету "War1172773".

З заяв від 10.03.2025 р. ОСОБА_13 вбачається, що вона добровільно надає мобільні телефони свого онука Лівшуна Нікіти "Айфон 11", ємності 64 ГБ з пошкодженим екраном, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , корпус сіро-блакитного кольору, та "Хіаоmі Hyper OS" синього кольору з пошкодженим склом, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 без сім-картки.

Постановою від 11.03.2025 р. Слідчого мобільні телефони, на які він просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 237, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон "Айфон" моделі "11", ємності 64 ГБ з пошкодженим склом, корпус якого сіро-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , а також "Хіаоmі" моделі "Redmi", корпус якого синього кольору, з пошкодженим склом, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , якими користувався ОСОБА_5 .

3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1