Справа № 991/1717/25
Провадження 1-кс/991/1718/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Бердянськ Запорізької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий)

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27/частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 15/частиною 3 статті 27/ частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі-КК),

у кримінальному провадженні №0000091 від 20.02.2025

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

25.02.2025 до ВАКС надійшло клопотання від 25.02.2025 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , для розгляду якого відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) і протоколу автоматичного визначення слідчого судді, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 26.02.2025.

2. Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження.

2.1. В клопотанні прокурор просив «1. Продовжити на 2 місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,.. відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС від 03.01.2025 у справі № 991/11/25, а саме: 1) не відлучатися за межі території України без дозволу детектива, прокурора або суду; 2) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091; 3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з службовими особами та працівниками філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та службовими особами Акціонерного товариства «Укрзалізниця»; 5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця»; 6) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «В ході досудового розслідування встановлено, що не пізніше жовтня 2021 року ОСОБА_6 , будучи радником Офісу Президента України, вирішив створити організовану групу з метою заволодіння грошима акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі - AT «Укрзалізниця», Товариство) під час проведення останнім публічних торгів (або за прямими договорами) із закупівлі товарних матеріальних цінностей для власних потреб у виробничо-господарській діяльності шляхом завчасного погодження учасниками організованої групи переможців торгів, забезпечення акцепту їх пропозицій та укладання договорів із ними, умисного створення умов з уникнення реальної конкуренції під час проведення публічних торгів, надання контрольованим організованій групі товариствам переваг порівняно з альтернативними постачальниками товарної продукції та створення для неконтрольованих групою постачальників додаткових перешкод (бар`єрів), які усували можливість участі у публічних закупівлях AT «Укрзалізниця» або суттєво її ускладнювали.

До складу організованої групи ОСОБА_6 залучив раніше знайомого ОСОБА_7 , який в свою чергу залучив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким була визначена роль та виконання функції кураторів за філією «Центр забезпечення виробництва» AT «Укрзалізниця» (надалі - філія ЦЗВ, ЦЗВ) як структурного підрозділу Товариства, який забезпечував проведення централізованих закупівель товарної продукції на користь Товариства.

Так, в залежності від існуючого попиту та пропозиції на ринках товарів, що поставляються для AT «Укрзалізниця» через філію ЦЗВ, концентрації їх виробництва, логістичних витрат, інших економічних факторів, розміру (обсягу) договорів, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повинні були висувати до представників суб`єктів господарювання вимогу повернення частини грошей, одержаних від AT «Укрзалізниця» у вигляді неправомірної вигоди у розмірі від 2% до 15% від вартості суми оплачених та фактично отриманих грошей.

З моменту утворення організованої групи і до фактичного припинення злочинної діяльності у травні 2023 року до складу організованої групи епізодично залучалися інші службові особи AT «Укрзалізниця», які з метою збереження займаних посад та систематичного одержання неправомірної вигоди від членів організованої групи сприяли останнім у вчиненні окремих злочинів.

Зокрема, було залучено першого заступника директора філії ЦЗВ ОСОБА_11 , якому за використання свого службового становища всупереч економічним інтересам державного підприємства, зокрема за: (1) укладання договорів від імені Товариства з підконтрольними організованою групою постачальниками на поставку товарної продукції за цінами, що містили предмет заволодіння, зокрема, шляхом їх встановлення понад ринкову вартість товару, (2) передання комерційної таємниці учасникам організованої групи стосовно альтернативних - постачальників товарної продукції, (3) створення умов для унеможливлення перемоги у публічних закупівлях таких конкурентів, (4) своєчасну видачу розпоряджень на адресу підконтрольних постачальників та складання заявок на оплату поставленої продукції, - ОСОБА_9 передавав неправомірну вигоду як винагороду за участь у таких злочинах.

Окрім того, упродовж листопада 2021 року - травня 2023 року епізодично залучався ОСОБА_12 , який обіймав посаду заступника директора з економічної та інформаційної безпеки Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки AT «Укрзалізниця».

Так, ОСОБА_6 як лідер організованої групи взяв на себе функцію загального управління її протиправною діяльністю; комунікацію з керівництвом державних органів, членами правління AT «Укрзалізниця»; визначення та розподіл предмету заволодіння між учасниками організованої групи; визначення розміру щомісячної неправомірної вигоди, призначеної керівникам структурних підрозділів AT «Укрзалізниця» тощо.

З метою сприяння членам організованої групи ОСОБА_6 познайомив ОСОБА_9 зі своїм підлеглим співробітником - керівником управління Головного управління «І» Департаменту захисту національної державності СБ України ОСОБА_13 , який здійснював контроль та координацію дій ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , забезпечуючи приховану комунікацію дій групи із ОСОБА_6 , передачу від нього вказівок і доручень, а також одержував від ОСОБА_14 грошову винагороду та передавав частину предмету заволодіння ОСОБА_6 .

Загалом, наслідком вчинення таких суспільно небезпечних та умисних злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стало протиправне і безоплатне виведення майна з власності AT «Укрзалізниця» та забезпечувало щомісячне обернення у такий протиправний спосіб грошових коштів Товариства орієнтовно від 200 до 400 тис. доларів США на користь останніх, відтак загальна сума одержаних організованою групою злочинним шляхом грошових коштів за період з жовтня 2021 по травень 2023 складає приблизно 5 100 000 доларів США, що еквівалентно 168 000 000 грн.

Окрім цього, не пізніше кінця 2019 року народний депутат України ОСОБА_15 створив необхідні умови для примусу ОСОБА_4 та підконтрольних йому компаній до співпраці із групою афілійованих підприємств «Укркабель» (ТОВ «ВП «Укркабель», ТОВ «ТД «Укркабель-Київ», ТОВ «Укркабель Електромонтаж» та ін.). Вказані умови забезпечені шляхом використання ОСОБА_15 статусу народного депутата, особистих знайомств із посадовими особами органів виконавчої влади, в тому числі діючим на той час Міністром інфраструктури ОСОБА_16 .

Після досягнення домовленостей про спільну діяльність, ОСОБА_15 та ОСОБА_4 дійшли згоди про можливість спільного вчинення злочинів під час постачання кабельно-провідникової продукції для потреб AT «Укрзалізниця» за завищеними цінами.

Не пізніше липня 2021 року народний депутат України ОСОБА_15 та ОСОБА_4 , володіючи необхідними зв`язками із керівниками органів виконавчої влади та посадовими особами AT «Укрзалізниця», маючи вплив та авторитет на ринку кабельно-провідникової продукції, створили організовану групу до складу якої увійшли ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , залучивши до вчинюваних ними злочинів службову особу філії ЦЗВ ОСОБА_20 .

Організована група під керівництвом ОСОБА_15 та ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), у взаємодії із організованою групою ОСОБА_6 , упродовж листопада 2021 року - вересня 2022 року організували вчинення заволодіння грошовими коштами AT «Укрзалізниця» під час закупівлі кабельно-провідникової продукції для потреб Товариства за штучно завищеними цінами.

Група ОСОБА_28, у взаємодії із ОСОБА_6 та учасниками очолюваної ним організованої групи, в період з вересня 2021 року по серпень 2022 року, вчинили: - заволодіння грошовими коштами AT «Укрзалізниця» на загальну суму 97 444 504,90 грн, під час здійснення постачання кабельно-провідникової продукції за штучно завищеними цінами, у ході виконання договору від 01.09.2021 №ЦЗВ-02-03921-01;- повторне заволодіння грошима AT «Укрзалізниця» на загальну суму 44 161 855,37 гри- під час здійснення постачання кабельно-провідникової продукції за штучно завищеними цінами, у ході виконання договору від 18.05.2022 №ЦЗВ-02-00522-01.

Обернувши на свою користь вищезазначені суми грошей, учасники організованої групи ОСОБА_15 та ОСОБА_4 здійснили, на виконання досягнутих попередніх домовленостей із групою ОСОБА_6 , розподіл предмету заволодіння шляхом перерахування коштів із банківських рахунків ТОВ «Торговий дім «Український кабель» та ТОВ «ТД «Кабель Центр» на банківські рахунки юридичних осіб підконтрольних організованій групі ОСОБА_6 (ТОВ «Торговий дім «Метрополіє», ТОВ «Буд Альянс Компані», ТОВ «Астор Рітейл» та ін.) Також, окремі грошові кошти передавались на користь очолюваної ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організованої групи за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, не пізніше квітня 2023 року, ОСОБА_20 , зловживаючи своїм службовим становищем, довів до відома учасників організованої групи, створеної ОСОБА_4 (далі - група ОСОБА_4 ) інформацію про заплановане проведення закупівлі, чим забезпечив останнім значну перевагу в порівнянні з іншими учасниками.

ОСОБА_17 , отримавши від виробників інформацію про ринкову вартість продукції, яку планувалось закупити визначив, що розмір рентабельності для компаній групи ОСОБА_4 в разі участі становитиме 60-65%, у зв`язку з чим ОСОБА_4 прийняв рішення про участь в закупівлі.

Після публікації 12.04.2023 філією «ЦЗВ» даної закупівлі, за погодженням з ОСОБА_20 , ОСОБА_17 забезпечено участь в торгах ТОВ «Еней-Пласт», при чому в один з поданих документів (Технічні умови) внесено завідомо неправдиву інформацію. В свою чергу ОСОБА_20 завідомо завищено очікувану вартість закупівлі.

В результаті таких дій групи ОСОБА_4 , між Філією «ЦЗВ» та ТОВ «Еней-Пласт» укладено договір поставки № ЦЗВ-02-01723-01 від 19.05.2023, предметом якого є постачання кабельно-провідникової продукції на загальну суму 35 510 115,42 гривень.

У період з 30.03.2023 по 05.10.2023, за вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_20 отримав від ОСОБА_17 частину предмету заволодіння на загальну суму не менше 328 725 грн.

Через кілька днів після підписання даного договору, 22.05.2023 детективами Національного антикорупційного бюро України затримано ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 368 КК України, чим, фактично, зупинено діяльність організованої групи під керівництвом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що значно ускладнило ведення злочинної діяльності організованої групи під керівництвом ОСОБА_4 .

У зв`язку із публікаціями у ЗМІ щодо завищеної вартості кабельної продукції за вказаним договором, а також у зв`язку з втратою організованою групою під керівництвом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 контролю над всіма етапами проведення закупівель, філією «ЦЗВ» прийнято рішення про повторне дослідження ринкової ціни на дану продукцію.

Для недопущення встановлення реальної ринкової вартості, ОСОБА_20 попередив про даний факт інших учасників групи. ОСОБА_17 надав ОСОБА_20 список виробників, до яких необхідно звернутись із запитами про ринкову вартість, та спільно з ОСОБА_4 здійснили тиск на таких виробників, щоб змусити їх надати завищену інформацію про ринкову вартість.

Забезпечивши спотворення інформації про ринкову вартість, ОСОБА_4 зміг досягти згоди із посадовими особами Філії «ЦЗВ» про зниження вартості усіх позицій у договорі № ЦЗВ-02-01723-01 від 19.05.2023 лише на 3%. (ціна договору - 34 464 482,7 грн).

У ході досудового розслідування встановлено, що різниця між вартістю кабельно-провідникової продукції, визначеної договором № ЦЗВ-02-01723-01 від 19.05.2023, укладеного між ТОВ «Еней-Пласт» і Філією «ЦЗВ» та ринковою вартістю такої продукції становить 12 558 863,24 грн. (з ПДВ). Відповідно до п. 4 примітки ст. 185 КК України, дана сума є особливо великим розміром, який в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Станом на дату повідомлення про підозру договір № ЦЗВ-02-01723-01 від 19.05.2023 виконаний частково. Отже, організатор ОСОБА_4 , пособник ОСОБА_17 , виконавець ОСОБА_20 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, в умовах воєнного стану, виконали усі дії, які охоплювалися умислом організованої групи та вчинення яких вони вважали необхідними для здійснення протиправного та безповоротного обернення майна Філії «ЦЗВ» AT «Укрзалізниця в розмірі 12 558 863,24 грн (з ПДВ), в особливо великому розмірі на свою користь, але вказаний злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в організації закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, однак не доведеному до кінця з причин, які не залежали від волі учасників організованої групи тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України…

13.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Вищий антикорупційний суд 15.03.2024 у справі №991/2104/24 застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 100 983 800 грн, поклавши, у разі звільнення з під варти, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 07.05.2024, 02.07.2024, 28.08.2024, 28.10.2024 та 07.11.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії відповідних обов`язків з певними їх змінами. На теперішній час, у строк до 03.03.2025, на ОСОБА_4 покладено наступні процесуальні обов`язки: 1) не відлучатися за межі території України без дозволу детектива, прокурора або суду; 2) прибувати за кожною вимогою до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169; 3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з: працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» AT «Укрзалізниця» та Акціонерного товариства «Укрзалізниця»; керівниками компаній-виробників кабельно-провідникової продукції: ТОВ ВП «Укркабель» , ПАТ «Завод Південкабель» , ПАТ «Одесакабель» , НВО «Завод Приват-Кабель» , ТОВ «Техпровід» , ТОВ «Європан» , ТОВ «Крок Г.Т.» , ТЗДВ «Гал-кат» «, ТОВ «Інтеркабель Київ» , ПрАТ «ЗКЗ» , ТОВ «ВП Акватон» , ТОВ «Кабельний завод «Енергопром» , ТОВ «Каблекс - Україна» , ТОВ «ЗЗКМ» , ПП «Прикрпаткабель» , ТОВ «Кабельний завод» , ТОВ «Сбитресурс» , ТОВ «Кабельний завод «Енергоальянс» ; 5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» AT «Укрзалізниця»; 6) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, а саме до 13.03.2025.

У подальшому, матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 виділено з кримінального провадження № 0000169 у кримінальне провадження № 0000091 від 20.02.2025.

Також в клопотанні стверджувалось, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: 1. Протоколом про результати оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_9 від 08 липня 2022 року. 2. Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_9 від 21 лютого 2023 року. 3. Протоколом огляду від 12.01.2024 мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_9 під час проведення обшуку. 4. Протоколом огляду від 28.02.2024 згідно з яким оглянуто графічні файли, виявлені у файлі-образі, виготовленого з ноутбуку Macbook Pro, що належить ОСОБА_9 . Вказані графічні файли містять дати їх створення та являють собою фотозображення листування між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . 5. Протоколом огляду від 08.07.2023 мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_9 під час проведення обшуку, а також протоколом огляду від 05.06.2023 мобільних телефонів, які вилучені під час обшуку в ОСОБА_7 . 6. Протоколами огляду від 24.01.2024 та від 26.02.2024 ноутбука, вилученого в ОСОБА_9 під час проведення обшуку, 7. Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_9 від 08.05.2023. 8. Протоколом огляду від 09.01.2024 мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_11 під час проведення обшуку. 9. Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) Дій - аудюконтролю особи ОСОБА_17 , від 09.01.2024. 11. Протоколом про результати проведення негласних слідчих( розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_4 від 18.09.2023. 12. Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_4 від 01.12.2023. 13. Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю особи - ОСОБА_17 від 29.02.2024. 14. Протоколом від 17.11.2023 про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем - віддаленого сервера ОСОБА_22 . Та протоколом огляду даної інформації від 01.02.2024. 15. Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - ОСОБА_18 від 10.04.2023. 16. Протоколом обшуку від 13.03.2024 в приміщенні офісу за адресою м. Київ, вул. Андрея Шептицького 226, який займають ТОВ «Еней», ТОВ «Еней-Пласт», ТОВ «Торговий дім «Український кабель», ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр». 17. Протоколом обшуку за місцем проживання довіреної особи ОСОБА_7 . 18. Договором № ЦЗВ-02-03921-01 від 01.09.2021, предметом якого є постачання кабельно-провідникової продукції на загальну суму 247 098 305,82 гривень; 19. Договором № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022 предметом якого є закупівля проводу контактного, тросу несучого, дроту біміталевого сталемідного, відповідного перерізу на загальну суму 121 419 613,68 гривень; 20. Договором № ЦЗВ-02-01723-01 від 19.05.2023 предметом якого є постачання кабелю та супутньої продукції в тому числі кабелю КГ, проводу ППСРВМ-1, проводу БПВЛ в асортименті на загальну суму 35 510 115,42 гривень; 21. Письмовою консультацією спеціаліста від 21.02.2024, відповідно до якої різниця між вартістю поставленої продукції за договором №ЦЗВ-02-03921-01 від 01.09.2021 та сумою витрат на його виробництво становить суму 68 979 032,64 грн (57 482 527, 2 грн без ПДВ). 22. Письмовою консультацією спеціаліста від 21.02.2024, відповідно до якої різниця між вартістю поставленої продукції за договором № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022 та сумою витрат на його виробництво становить 36 064 797,07 грн (30 053 997,56 грн без врахування ПДВ).23. Висновком товарознавчої експертизи від 05.12.2023, відповідно до якого встановлено ринкову вартість продукції, яка поставлялась за договором № ЦЗВ-02-01723-01 від 19.05.2023 24. Письмовою консультацією спеціаліста від 17.01.2024, відповідно до якої різниця між вартістю поставленої продукції за договором №ЦЗВ-02-01723-01)від 19.05.2023 та ринковою вартістю становить 12 558 863,24 грн (з ПДВ). 25. іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування.

З огляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в клопотанні стверджувалось:

про наявність таких ризиків: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних та учасників кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

й також про таке: «Враховуючи викладені ризики та той факт, що підозрюваний, з огляду на його матеріальне становище, має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, у тому числі за кордоном та враховуючи інші ризики, вказане позбавить слідчого та прокурора можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених слідчим суддею обов`язків без продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного. Аналізуючи наведені вище обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, можна прийти до вмотивованого висновку, що в разі непродовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, він може негативно впливати на хід досудового розслідування у даному провадженні, безпосередньо впливати на учасників кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначені обставини виправдовують продовження строку дії раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, в частині продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.01.2025, але з певним зменшенням обсягу покладених обов`язків...Станом на цей час у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування планується провести та завершити ще низку інших слідчих та процесуальних дій, зокрема: - завершити виконання експертизи металів та сплавів з метою визначення реальної собівартості кабельно-провідникової продукції, а також визначення всіх компонентів, які використані при їх виготовлені та зіставлення із тими показниками, які наведені у документах щодо якості (сертифікати, паспорти інше); -завершити огляди мобільного телефону ОСОБА_17 , планшету ОСОБА_4 , після отримання висновку експерта.- завершити аналіз руху грошових коштів на банківських рахунках юридичних осіб, які були залучені у ланцюгу постачання та забезпечували штучне завищення вартості товару. - провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. - виконати вимоги ст. 290 КПК України в частині відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту. З огляду на викладене у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжений до 12 місяців, тобто до 13.03.2025. Водночас проведення та завершення вказаних вище слідчих та процесуальних дій потребують значного проміжку часу, у зв`язку з чим завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали об`єктивно не є можливим…

З урахуванням наявних ризиків та особи підозрюваного, характеру та обставин вчинення злочинного діяння, сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, на 2 місяці. Водночас, обсяг покладених обов`язків необхідно встановити відповідно до наявних на цей час ризиків неналежної поведінки підозрюваного та ризиків вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України».

2.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити таке, зазначивши, що усі ризики, зазначені в клопотанні, продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання, проте зазначили, що на думку захисту ризики наразі відпали.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 9 частини 2 статті 131 визначено зокрема, що заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 7 статті 194 КПК визначено, що обов`язки, передбачені цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно із частинами 3 та 4 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядаються згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відтак необхідно керуватись правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу (обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків) із врахуванням додаткових обставин, передбачених частиною 3 статті 199 КПК, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

3.2. Дослідивши клопотання із додатками, слідчий суддя зазначає, що клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідає формальним вимогам статей 184 і 199 КПК, а його копія разом із матеріалами, якими воно обґрунтовується, вручена 25.02.2025 ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .

Також слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження №0000091 від 20.02.2025 належить до предметної підсудності ВАКС відповідно до пункту 2 частини 5 статті 216 КПК, з огляду на розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди на час його вчинення.

3.3. Підставою продовження строку дії обов`язків зокрема є набуття особою статусу підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою певного кримінального правопорушення.

КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК, належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обстави (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994).

Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження та факт вручення 13.03.2024 ОСОБА_4 повідомлення про підозру (яке відповідає формальним вимогам статті 277 КПК та здійснене згідно із статтями 111, 135, 278 КПК), дають підстави визнати набуття ним статусу підозрюваного та наявність в його діяннях ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27/частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 15/частиною 3 статті 27/ частиною 5 статті 191 КК, за двома епізодами.

Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження та продовження строку дії обов`язків, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для доведення чи не доведення винуватості особи (що здійснюється судом при ухваленні вироку), а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.

3.4. Відповідно до клопотання 15.03.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_23 у справі №991/2104/24 у кримінальному провадженні №0000169 від 07.07.2022 застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 100 983 800 грн, та покладенням обов`язків, у разі внесення застави, передбачених частиною 5 статті 194 КПК.

Згодом ухвалами слідчих суддів ВАКС від 07.05.2024, 02.07.2024, 28.08.2024, 28.10.2024, 07.11.2024 та 03.01.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжувався строк дії відповідних обов`язків з певними змінами.

03.01.2025 ухвалою слідчої судді ВАКС ОСОБА_24 в справі №991/11/25 у кримінальному провадженні №0000169 від 07.07.2022 на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 03.03.2025 покладено такі обов`язки: 1) не відлучатися за межі території України без дозволу детектива, прокурора або суду; 2) прибувати за кожною вимогою до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169; 3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з: - працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Акціонерного товариства «Укрзалізниця»; - керівниками компаній-виробників кабельно-провідникової продукції: ТОВ ВП «Укркабель» , ПАТ «Завод Південкабель» , ПАТ «Одесакабель» , НВО «Завод Приват-Кабель» , ТОВ «Техпровід» , ТОВ «Європан» , ТОВ «Крок Г.Т.» , ТЗДВ «Гал-кат» «, ТОВ «Інтеркабель Київ» , ПрАТ «ЗКЗ» , ТОВ «ВП Акватон» , ТОВ «Кабельний завод «Енергопром» , ТОВ «Каблекс - Україна» , ТОВ «ЗЗКМ» , ПП «Прикарпаткабель» , ТОВ «Кабельний завод» , ТОВ «Сбитресурс» , ТОВ «Кабельний завод «Енергоальянс» ; 5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця»; 6) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші окументи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

05.02.2025 ухвалою слідчої судді ВАКС ОСОБА_24 в справі №991/665/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 07.07.2022 до дванадцяти місяців, тобто до 13.03.2025 включно.

20.02.2025 постановою прокурора матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_4 виділені з кримінального провадження №0000169 у окреме кримінальне провадження №0000091.

Таким чином, клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 подано в межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.5. Підставою продовження строку обов`язків також є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності вчинення підозрюваним певних дій, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, але вимагає наявність підстав вважати реальною можливість здійснити такі у майбутньому.

3.5.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду в клопотанні обґрунтовувався таким: «Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжкими, мають високий ступінь суспільної небезпеки, призвели до спотворення конкуренції та нівелювання імперативних положень Закону України «Про публічні торги». Під час вчинення вказаних протиправних діянь ОСОБА_4 достовірно усвідомлював вищезазначені обставини, їх суспільну небезпеку, повсякчас приховуючи суть своєї діяльності. У разі визнання винним у вчиненні цих кримінальних правопорушень ОСОБА_4 загрожує максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна та права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Тому при визначенні імовірності переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у інкримінованих кримінальних правопорушеннях. Необхідно зауважити, що у зв`язку з його віком (61 рік) на ОСОБА_4 не поширюється нормативна заборона виїзду закордон чоловіків у віці до 60 років у зв`язку із діючим в Україні правовим режимом воєнного стану. Зокрема, в період з 2021 року ОСОБА_4 залишав територію України 7 разів, з яких 4 рази в 2023 році та перебував за кордоном від 5 днів до місяця. Окрім того, останній свідомо розраховує на виїзд за кордон як на варіант ухилення від його притягнення до кримінальної відповідальності. Зокрема протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо контролю ОСОБА_17 від 09.01.2024 зафіксовано: 20.04.2023 ОСОБА_17 обговорює з ОСОБА_4 необхідність передати закордонні паспорти стороннім особам, щоб їх не вилучили під час обшуків».

Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27/частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 15/частиною 3 статті 27/ частиною 5 статті 191 КК, які є особливо тяжкими корупційними кримінальними правопорушеннями і санкцією за їх вчинення передбачено можливе покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна, то суворість можливого вироку та тяжкість ймовірного покарання, особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява №31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Також належить зазначити, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ), дія якого неодноразово продовжувалась і наразі Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025 (затверджений Законом України від 15.01.2025 №4220-IX) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 08.02.2025 строком на 90 діб, тобто до 09.05.2025 включно.

Слідчий суддя бере до уваги, що у зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаних чоловіків, до яких відносяться чоловіки віком від 25 до 60 років. Натомість, станом наразі підозрюваному ОСОБА_4 виповнилось 61 рік, тому він може безперешкодно залишити Україну. До того ж підозрюваний у період воєнного стану неодноразово виїздив за межі України.

Відтак такі обставини не нівелюють можливого бажання підозрюваного в майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки таке може здійснюватись і на території України, тим більше, що наразі є території України, які тимчасово окуповані російською федерацією, й території, на яких ведуться бойові дії, для виїзду на які не потрібен закордонний паспорт, що потенційно посилює такий ризик переховування.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та додані матеріали, є достатніми підстави вважати наявним ризик можливого переховування підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності, особливо в умовах воєнного стану.

3.5.2. Ризик можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовувався в клопотанні таким: «Встановлено, що ОСОБА_4 вже вживав заходів щодо знищення речей і документів, які містили відомості про факти, які становлять предмет доказування у цьому кримінальному провадженні. Наявність у нього вільної можливості доступу до інших подібних речей і документів неодмінно призведе до здійснення ним аналогічних заходів, що суперечить завданням кримінального провадження. Протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо контролю ОСОБА_4 від 20.06.2023 зафіксовано ряд розмов, які підтверджують вищенаведене: - 20.04.2023 із невстановленою особою ОСОБА_4 обговорює виявлене спостереження за ним, та висловлює припущення що таке спостереження може здійснюватися працівниками НАБУ. Також повідомляє співрозмовника, що він «почистив» телефони та комп`ютера через цей випадок. Протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо контролю ОСОБА_4 від 18.09.2023 зафіксовано ряд розмов, які підтверджують вищенаведене:- 23.05.2023 ОСОБА_4 в розмові з ОСОБА_17 обговорюють перевірку телефонів працівників бухгалтерії та вивезення з офісу документів підприємства «Кабель-центр» з метою конспірації. Протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо контролю ОСОБА_17 від 09.01.2024 зафіксовано ряд розмов, які підтверджують вищенаведене: - 20.04.2023 ОСОБА_17 обговорює з підлеглими заходи щодо знищення інформації та вивезення з офісу речей і документів, які можуть стати доказами їхньої злочинної діяльності а також щодо унеможливлення доступу правоохоронних органів до віддаленого серверу на випадок можливого обшуку. 26.04.2023 ОСОБА_17 , отримавши інформацію про те, що працівниками НАБУ проводяться обшуки в Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», повідомляє про даний факт осіб, причетних до злочинної діяльності та радить їм почистити вміст мобільних телефонів».

Слідчий суддя враховує, що наразі у кримінальному провадженні №00000091 ще не завершено досудове розслідування, відтак продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як докази вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 .

Слідчий суддя також враховує, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 03.01.2025 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , доведено існування цього ризику, і раніше під час розгляду питань про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та продовження строку дії покладених на нього обов`язків, слідчими суддями встановлювались обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_4 має змогу реалізації такого ризику.

Відтак наразі відсутні підстави вважати, що зник ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому існування такого ризику доведено.

3.5.3. Ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому кримінальному провадженні в клопотанні обґрунтовувався таким: «Характер та дії ОСОБА_4 та інших співучасників вчинення кримінальних правопорушень надають обґрунтовані підстави стверджувати, що ОСОБА_4 може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою протидії досудовому розслідуванню. Зокрема, в ході досудового розслідування останній неодноразово повідомляв оточуючим, що в нього є зв`язки серед правоохоронних органів. Такі зв`язки постійно ним використовуються, та можуть бути використані в тому числі для здійснення тиску на можливих свідків в даному провадженні. Також, ОСОБА_4 особисто здійснювався тиск на виробників кабельної продукції, з метою вчинення ними дій, які були йому вигідні. Протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо контролю ОСОБА_4 від 20.06.2023 зафіксовано ряд розмов, які підтверджують вищенаведене:- 26.04.2023 ОСОБА_4 в розмові з ОСОБА_17 , на випадок якщо їм будуть задавати питання чому ОСОБА_9 приїжджав до них в офіс узгоджують версію, що він хотів придбати кабель. Протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо контролю ОСОБА_4 від 18.09.2023 зафіксовано ряд розмов, які підтверджують вищенаведене: - 12.05.2023 ОСОБА_4 в розмові з невстановленою особою, повідомляє останній, що в нього є знайомства на найвищому рівні в Офісі Генерального прокурора, Службі безпеки України, органах поліції, - 18.05.2023 ОСОБА_4 в розмові з ОСОБА_19 , повідомляє, що виробники «Крок», «Южкабель» та «Інтер» виявляли бажання взяти участь в закупівлі, але ОСОБА_4 погрозами відмовив їх від участі, - 23.05.2023 невстановлена особа розповідає ОСОБА_4 про те, що за день до розмови працівники НАБУ провели обшуки в ОСОБА_25 та ОСОБА_26 (керівники департаменту інформаційної та економічної безпеки АТ «Укрзалізниця») та що ці обшуки пов`язані з діяльністю ОСОБА_27 . Того ж дня, ОСОБА_4 повідомляє цю інформацію ОСОБА_17 та дає вказівку підготуватись та консультує охоронця на випадок того, якщо до нього звернуться працівники правоохоронних органів. Протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо контролю ОСОБА_17 від 09.01.2024 зафіксовано ряд розмов, які підтверджують вищенаведене:- 12 та 13.04.2023 ОСОБА_17 узгоджує з представниками заводів-виробників кабельної продукції як їм потрібно відповідати на анкету-опитувальник, яку Філія «Центр забезпечення виробництва» розіслала виробникам з метою моніторингу ринку».

Слідчий суддя зазначає, що ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у певному кримінальному провадженні обумовлюється тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків та підозрюваних отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акту до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили. Тобто ризик впливу на осіб існує аж до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань такими, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.

Цей ризик визнаний таким, що продовжує існувати, ухвалою слідчого судді від 03.01.2025 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 .

Також частиною 5 статті 194 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена, зокрема таких як «утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом» і «не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом».

Тобто слідчий суддя має повноваження обмежити спілкування підозрюваного з будь-якою особою або заборонити підозрюваному відвідувати певні місця, але при цьому належить їх конкретно визначити шляхом зазначення повних імен осіб і конкретних адрес місць. Проте у клопотанні відсутній будь-який конкретний перелік таких осіб і місць.

Також заборона спілкування з іншими підозрюваними може призвести до порушення права на захист як самого ОСОБА_4 , так і інших підозрюваних, з огляду на норми статті 18 КПК, а саме, що жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення та додані матеріали, слідчий суддя вважає доведеною вірогідність існування ризику можливого незаконного впливу підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності на свідків у цьому кримінальному провадженні, проте позбавлений процесуальної можливості покласти на підозрюваного відповідний обов`язок через відсутність конкретного переліку службових осіб та працівників філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» і Акціонерного товариства «Укрзалізниця» з якими підозрюваний має утримуватися від спілкування, а також приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» і Акціонерне товариство «Укрзалізниця», від відвідування яких належить утриматись підозрюваному.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що прокурор у судовому засіданні не наполягав на продовженні дії таких обов`язків.

3.5.4. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовувався таким: «Зокрема останній може вживати активних дій з метою перешкоджання законній діяльності правоохоронних органів з розслідування даних кримінальних правопорушень. Встановлені факти, коли ОСОБА_4 безпосередньо інструктував підлеглих з приводу протидії законній роботі правоохоронних органів та сам безпосередньо вживав заходів для такої протидії. Окрім того встановлено випадок, що ОСОБА_11 надіслав йому ухвалу про проведення обшуку в приміщенні філії «ЦЗВ» Подільського районного суду м. Києва, чим розкрив таємницю досудового розслідування. Протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо контролю ОСОБА_4 від 20.06.2023 зафіксовано ряд розмов, які підтверджують вищенаведене: - 20.04.2023 із невстановленою особою ОСОБА_4 обговорює виявлене спостереження за ним, та висловлює припущення що таке спостереження може здійснюватися працівниками НАБУ. Також повідомляє співрозмовника, що він «почистив» телефони та комп`ютера через цей випадок, - 24.04.2023 ОСОБА_4 в розмові з ОСОБА_17 повідомляє останньому, що йому відомо що спостереження в той день проводилось за ОСОБА_9 , який того дня заїжджав до них в офіс. А після цього продовжилось за ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_4 повідомляє висновок, що спостереження здійснювалось працівниками НАБУ, та що такий висновок зроблений за результатами аналізу маршруту руху виявленого автомобіля спостереження. В подальшому, ОСОБА_4 доводить до відома своїх підлеглих план дій для виявлення спостережень за ними зі сторони правоохоронних органів. Слід зазначити, що з контексту розмови, вбачається, що такий аналіз руху виявленого автомобіля проводився за інформацією, отриманою з системи відеоспостереження міста Київ «Безпечне місто» з залученням працівників правоохоронних органів. Протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо контролю ОСОБА_4 від 18.09.2023 зафіксовано ряд розмов, які підтверджують вищенаведене:- 25.05.2023 ОСОБА_4 спілкується з особою щодо перевірки його протоколу)а предмет встановлених засобів прослуховування. Протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо контролю ОСОБА_17 від 09.01.2024 зафіксовано ряд розмов, які підтверджують вищенаведене: 24.04.2023 ОСОБА_17 на виконання вказівки ОСОБА_4 інструктує підлеглих працівників щодо порядку дій для виявлення можливого стеження за офісом працівниками НАБУ. Протоколом огляду від 09.01.2024 мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_11 під час проведення обшуку, згідно з яким зафіксовано, що: 13.12.2021 ОСОБА_11 скидає ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва про обшук в приміщенні Філії «ЦЗВ».

З огляду на вищенаведені обставини, та враховуючи, що цей ризик визнаний таким, що продовжує існувати, ухвалою слідчого судді від 03.01.2025 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає доведеним ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.6. Слідчий суддя, оцінивши на підставі наявних матеріалів в сукупності всі обставини, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення і доведених ризиків, а також таке: 1) наразі підозрюваному виповнилось 61 рік і відсутня інформація щодо його стану здоров`я, яка перешкоджає продовженню обов`язків, 2) у цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування планується провести та завершити ще низку інших слідчих та процесуальних дій, що наразі унеможливлює завершення досудового розслідування. 3) відсутність відомостей про порушення підозрюваним покладених при застосування запобіжного заходу та продовжених обов`язків,

вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити частково в частині продовження строку дії певних обов`язків з метою забезпечення дієвості застосованого запобіжного заходу, можливості здійснення контролю за належною процесуальною поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків на строк досудового розслідування.

Керуючись статтями 131, 132, 176-199, 309, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково клопотання прокурора САП ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,

2. Продовжити в межах строку досудового розслідування до 13.03.2025 включно строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

1) не відлучатися за межі території України без дозволу детективів, прокурора або суду;

2) прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091;

3) повідомляти детективів, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) здати на зберігання детективам НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 04.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ________________