Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7660/24
У Х В А Л А

27.11.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 07.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Стлідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 здійснюючи досудове розслідування вказаного кримінального провадження за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи з корисливих мотивів, організував та сприяв шляхом надання вказівок, порад, засобів та усуненням перешкод у незаконному переправленні через державний кордон України двох громадян України, при наступних обставинах.

Зокрема, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб невстановлена досудовим розслідуванням особа, маючи умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, діючи з корисливих мотивів, вступила у злочинну змову із ОСОБА_4 , щодо організації та сприяння ним у незаконному переправленні через державний кордон України в Румунію громадян України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. мешк. АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , які достовірно знаючи про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та будучи військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 з метою уникнення військової служби в ЗСУ мали намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу.

04.11.2024 близько 05 години, ОСОБА_4 , зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поблизу залізничної станції «Карпати» в АДРЕСА_3 , яких шляхом транспортування на власному автомобілі марки «AUDI», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 доставив з АДРЕСА_4 , де передав ОСОБА_7 , який забезпечив їх поселення для тимчасового проживання у будинку АДРЕСА_5 , з метою вичікування слушного часу для переправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через державний кордон.

04.11.2024 близько 18 години ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виходити з будинку та рухатися за ним в напрямку газової труби, розташованої поблизу річки Тиса, між с. В. Копаня та смт. Королево, де отримавши від невстановленої досудовим розслідуванням особи надувний човен, особисто переправив на ньому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через річку Тиса з метою обходу контрольних постів прикордонної служби.

У свою чергу, ОСОБА_4 , через деякий час того ж дня, зустрів їх на своєму автомобілі марки AUDI», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після подолання річки Тиса, де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розмістив у цьому автомобілі та відвіз в бік державного кордону України. Під час руху на автомобілі, ОСОБА_4 провів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інструктаж щодо подальшого їх руху до державного кордону України з метою його подолання поза пунктами пропуску до Румунії, а зупинившись поблизу АДРЕСА_6 , попросив і там же особисто отримав від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 8000 доларів США з кожного на загальну суму 16000 доларів США в якості оплати за сприяння їх незаконному переправленню через державний кордон України поза пунктами пропуску.

Після цього, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийти з автомобіля, де на них очікували невстановлені досудовим розслідуванням особи, які наказали останнім слідувати за ними в бік державного кордону. Однак, під час руху в бік державного кордону, у невстановлений час та місці, невстановлені особи, які супроводжували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до державного кордону, надали їм вказівку терміново втікати будь-куди, позаяк на шляху їх слідування імовірно з`явився прикордонний наряд працівників прикордонної служби.

З метою уникнення викриття та невдалої спроби перетину державного кордону України в ніч на 05.11.2024, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дісталися до невстановленої надвірної споруди поблизу с. Хижа, Берегівського району, де стали переховуватися до ранку 06.11.2024. Вранці 06.11.2024, за вказівкою ОСОБА_4 , до вказаного дворогосподарства приїхав ОСОБА_8 на автомобілі марки «Nissan Navara», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відвіз ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до визначеного ОСОБА_4 помешкання в населеному пункті с. Черна, Берегівського району. У цьому будинку ОСОБА_4 розмістив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою очікування слушної, на його думку, нагоди для подальшого незаконного переправлення останніх через державний кордон України.

06.11.2024, близько 20 години, невстановлена досудовим розслідуванням особа на автомобілі марки «Daewoo Lanos», білого кольору, перевезла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з помешкання визначеного ОСОБА_4 до невстановленого місця в районі смт. Королево, Берегівського району, де на них очікували двоє невстановлених осіб на мотоциклах, які зустріли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та відвезли до АДРЕСА_7 .

06.11.2024 близько 20 години 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_9 за грошову винагороду в розмірі 100 доларів США та виконання вказівки ОСОБА_10 , зустрів на АДРЕСА_7 , в обумовленому місці, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і наказав їм слідувати за ним безпосередньо до лінії державного кордону України з Румунією ґрунтовою стежкою, щоб не бути виявленими працівниками Державної прикордонної служби України. Однак, під час руху до лінії державного кордону України з Румунією поза пунктами міжнародних прикордонних пунктів пропуску, 06.11.2024 близько 21 години, на відстані близько 500 метрів від 114 прикордонного знаку державного кордону України з Румунією, працівниками прикордонного служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були виявлені та затримані в адміністративному порядку.

За таких обставин, протиправна діяльність ОСОБА_4 спрямована організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України та протиправна діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , спрямована на сприяння незаконному переправленню осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через державний кордон України з Румунією поза пунктами пропуску, була припинена.

07.11.2024 відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

20.11.2024 під час проведення обшуку житла та іншого володіння, за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме будинку АДРЕСА_8 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Vivo» Y31, ІМЕІ НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 та полімерну ємність з сухою речовиною, рослинного походження схожою на марихуану.

20.11.2024 слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «Vivo» Y31, ІМЕІ НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 та полімерної ємності з сухою речовиною, рослинного походження схожою на марихуану.

20 листопада 2024 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно положень ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.170 КПК). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; (п.1 ч.2 ст.170 КПК). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК). Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК).

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно мобільного телефону марки «Vivo» Y31, ІМЕІ НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 та полімерної ємності з сухою речовиною, рослинного походження схожою на марихуану, для подальшого проведення експертиз, у зв`язку з чим старший слідчий просить клопотання задоволити.

Прокурор, слідчий та власник майна, відносно якого розглядається клопотання, не з`явилися на розгляд клопотання.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 07.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно положень абзацу другого частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини одинадцятої статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що майно, зазначене у клопотанні про арешт майна є речовими доказами та з метою проведення експертиз, на вказане вище майно необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Vivo» Y31, ІМЕІ НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 та полімерну ємність з сухою речовиною, рослинного походження схожою на марихуану, які вилучено 20.11.2024 під час проведення обшуку житла, а саме будинку АДРЕСА_8 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1