Справа № 629/5264/15
Номер провадження 1-кс/629/261/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшло клопотання ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , по справі №629/5264/15, провадження №1-кп/629/33/25, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 342 КК України, оскільки у нього виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 . Вважає, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки вона в рамках даного провадження, незважаючи на те, що існували об`єктивні перешкоди його явки в судові засідання, виносила необґрунтовані ухвали про накладення на нього грошового стягнення. Також ОСОБА_5 подано клопотання в порядку ч. 3 ст. 147 КПК України про скасування ухвал про накладення грошового стягнення, але головуюча суддя ОСОБА_6 до теперішнього часу не розглянула їх, крім того виконавчі листи безпідставно пред`явлено до відділу виконавчої служби. Вказане негативно впливає на нього, оскільки невизначеність та наявність виконавчих проваджень негативно впливають на його стан, змушує хвилюватися, що порушує його звичний спосіб життя.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити, вважала, що є об`єктивні сумніви в неупередженості судді.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав відвід судді, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти відводу судді ОСОБА_6 , вважав його безпідставним та необґрунтованим. Стосовно накладених стягнень за неявку обвинуваченого ОСОБА_5 в судові засідання, то вважав вказані ухвали обґрунтованими.

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розглядати заяву про відвід за її відсутності, зазначила, що пояснення давати не бажає.

Вислухавши думку прокурора, захисника та заявника, перевіривши викладені в заяві доводи, судом встановлене наступне.

Ухвалами Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.08.2024 та 12.11.2024, на ОСОБА_5 накладені грошові стягнення, у зв`язку з його неявкою в підготовчі судові засідання.

13.08.2024 та 26.11.2024 в системі «Електронний суд» були сформовані клопотання про скасування ухвал про накладення грошового стягнення.

З відеозапису судового засідання від 06.02.2025 року по справі №629/5264/15 вбачається, що головуючим суддею ОСОБА_6 повідомлено про надходження заяви про відвід судді та про скасування ухвал, у зв`язку з чим на обговорення постановлено питання про порядок розгляду вказаних клопотань. Захисник ОСОБА_7 зазначила, що в першу чергу необхідно розглянути клопотання про відвід судді, а потім про скасування ухвал.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Нормами КПК передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачений ст.ст. 75,76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Положеннями ст.80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що зазначені ОСОБА_5 обставини жодним чином не свідчать про неупередженість або необ`єктивність судді ОСОБА_6 .

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного"; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Також згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі " Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі N 5 - 15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року, у справі N 5 - 15п12).

З доводів заявника не простежується жодної залежності чи взаємозв`язку, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді.

Стосовно доводів заявника про те, що ним подані клопотання в порядку ч. 3 ст. 147 КПК України про скасування ухвал про накладення грошового стягнення, але головуючий суддя ОСОБА_6 до теперішнього часу не розглянула їх, то суд звертає увагу на те, що представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні в першу чергу наполягала на розгляді клопотання про відвід судді, а вже потім перейти до розгляду клопотання про скасування ухвал про накладення грошового стягнення.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що прийняття суддею рішень по кримінальному провадженню, які не подобаються заявнику не є підставою для відводу судді, суд вважає, що відсутні обставини, що виключають участь судді при розгляді вищевказаного кримінального провадження та обставини, які б свідчили про їх наявність у заявленому відводі - відсутні.

Таким чином, враховуючи, що ст.ст. 75,76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, однак заявником не вказані підстави передбачені ст.ст. 75,76 КПК України, беручи до уваги відсутність будь-яких об`єктивних обставин, що виключають участь судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження провадженні № 1-кп/629/33/25, справа № 629/5264/15, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8