Єдиний унікальний номер 205/2357/24
1-в/205/247/25
Провадження №1-в/205/247/25
Справа №205/2357/24
У Х В А Л А

10 січня 2025 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, подання начальника відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання вироку,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання начальника відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання вироку. Свої вимоги мотивує тим, що вироком Володарського районного суду Донецької області від 12.11.2021 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт. У зв`язку з тим, що на теперішній час засудженим ОСОБА_3 покарання у вигляді 80 годин громадських робіт не відбуто, а строки давності виконання вироку, передбачені ст.80 КК України закінчились, просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.

Прокурор, представник органу пробації та засуджений в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Володарського районного суду Донецької області від 12.11.2021 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт. Як зазначено у поданні, засуджений ОСОБА_3 на теперішній час відбутого строку покарання у вигляді 80 годин громадських робіт не має.

Згідно вимог ч.1 ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

За положеннями ч.3 ст.80 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого від відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються.

У частині 4 ст.80 КК України зазначено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та ч. З цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Отже, ст.80 КК України застосовується у разі, якщо у встановлений законом строк вирок суду не був виконаний за умови, що засуджений не ухилявся від його відбування покарання, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності, та до закінчення строку виконання вироку не вчинив нового злочину, що є підставою для переривання строку давності.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Положення ст.80 КК України свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування ст.80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 5-324кс15 (постанова від 24 грудня 2015 року) ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку, є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Оскільки в матеріалах особової справи відсутні дані про ухилення засудженого від відбування покарання, зокрема притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України, та про вчинення ним нового злочину до закінчення строку давності, то немає підстав вважати, що перебіг строку давності зупинявся чи переривався.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що з дня набрання вироком Володарського районного суду Донецької області від 12.11.2021 року пройшло більше двох років та його не було виконано, нових злочинів ОСОБА_3 не вчиняв, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_3 звільненню на підставі ст.80 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.80 КК України, ст.539 КПК України, ст.152 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання вироку - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Володарського районного суду Донецької області від 12.11.2021 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1