У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19.11.2024 року у справі за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2024 року, щодо ОСОБА_6 ,

встановив:

Короткий зміст судового рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_7 - задоволено.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2024 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2025 року включно, з визначенням розміру застави, у сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 211 200 грн. - скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2025 року включно, без права внесення застави.

Короткий зміст вимог заяви захисника.

Захисник просить роз`яснити чи підлягає до повернення застава заставодавця - ОСОБА_8 внесена за ОСОБА_6 відповідно до платіжної інструкції № TR 3159 від 11.11.2024 у сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 211 200 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ UA68 8201 7203 5522 9002 0000 1629 4 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва (справа № 487/9718/24).

Роз`яснити чи прийнято рішення про повернення -застави заставодавцю - ОСОБА_8 внесену за ОСОБА_6 відповідно до платіжної інструкції № TR 3159 від 11.11.2024 у сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 211 200 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ UA68 8201 7203 5522 9002 0000 1629 4 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва (справа № 487/9718/24).

Роз`яснити чи було застосовано запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_6 11.11.2024 після внесення за останнього відповідної суми застави.

Роз`яснити чи припинив свою дію запобіжний захід у вигляді застави застосований щодо ОСОБА_6 11.11.2024 після внесення за останнього відповідної суми застави.

Узагальнені доводи заяви.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2024 року, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2025 року включно, з визначенням розміру застави, у сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 211 200 грн.

11.11.2024 року на виконання вимог ухвали щодо можливості внесення застави заставодавцем - ОСОБА_8 , відповідно до платіжної інструкції № TR 3159 від 11.11.2024 внесено визначений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ( справа № 487 /9718/24) розмір застави у сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 211 200 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ UA68 8201 7203 5522 9002 0000 1629 4.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва (справа № 487/9718/24) прокурором Автономної республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_9 до Миколаївського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_7 - задоволено.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2024 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2025 року включно, з визначенням розміру застави, у сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 211 200 грн. - скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2025 року включно, без права внесення застави.

У зв`язку із постановленням нової ухвали щодо ОСОБА_6 , яка не надає можливості внесення застави, яка фактично внесена заставодавцем, 02.12.2024 заставодавець - ОСОБА_8 звернувся до ТУ ДСА України в Миколаївській області із заявою щодо повернення внесеної ним застави за ОСОБА_6 у сумі 1 211 200 грн.

11.12.2024 року рішенням начальника ТУ ДСА України в Миколаївській області вих. № 7/1-2162/24 заяву застоводавця ОСОБА_8 повернуто без виконання із мотивуванням того, що в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 19.11.2024 по провадженню № 11-сс/812/641/24 не міститься рішення про повернення застави та про перерахування коштів у сумі 1 211 200,00 грн. з депозитного рахунку на розрахунковий рахунок ОСОБА_8 . За відсутністю рішення суду про повернення застави у ТУ ДСА України в Миколаївській області відсутні правові підстави для повернення. Для отримання відповідного рішення доцільно звернутися до суду.

Таким чином, кошти заставодавця - ОСОБА_8 у сумі 1 211 200 грн. на даний час без відповідних на те законних підставах знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Миколаївській області відкритому у Державній казначейській службі України, м. Київ UA68 8201 7203 5522 9002 0000 1629 4.

Вказані кошти заставодавця - ОСОБА_8 у сумі 1 211 200 грн. не були звернені в дохід держави.

Вказує, що відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України - «Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою».

Разом з цим, в ухвалі Миколаївського апеляційного суду не зазначено, що запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію, також і не зазначено щодо повернення застави заставодавцу у зв`язку із відмовою у застосуванні такої застави.

З огляду на викладене ухвала колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 19.11.2024 є незрозумілим та підлягає до роз`яснення, в частині повернення застави заставодавцю.

З метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, у сторони захисту виникла необхідність в отриманні інформації (роз`яснень) стосовно того чи підлягає до повернення застава внесена ОСОБА_8 за ОСОБА_6 та чи прийнято рішення про повернення застави ОСОБА_8 за ОСОБА_6 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи заяви захисника, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в проваджені Миколаївського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2024 року, щодо ОСОБА_6 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_7 - задоволено.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2024 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2025 року включно, з визначенням розміру застави, у сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 211 200 грн. - скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2025 року включно, без права внесення застави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З огляду на викладене, апеляційний суд роз`яснює, що оскільки, в даний час відносно підозрюваного ОСОБА_6 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, а внесена за ОСОБА_6 застава у сумі 1 211 200 грн. не була звернена в дохід держави, дана застава підлягає поверненню заставодавцю.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 376, 380 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19.11.2024 року задовольнити.

Роз`яснити, що внесена застоводавцем - застава у сумі 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) грн, яка була внесена за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ UA68 8201 7203 5522 9002 0000 1629 4, згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ( справа № 487 /9718/24) підлягає поверненню заставодавцю (заставодавцям).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді