Справа № 676/1810/25
Номер провадження 1-кс/676/572/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження постанову від 25 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2023 року за №0001805 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, мотивуючи тим, що зазначене рішення прокурора прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а постанова про закриття кримінального провадження винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, в постанові прокурора про закриття кримінального провадження зазначено, що станом на день винесення постанови, тобто 25.02.2025 року, клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, з метою реабілітації померлого, не надходили, однак адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подано клопотання до процесуального прокурора у провадженні №0001805 від 16.11.2023 року за ч.2 ст.286 КК України прокурору Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 23 січня 2025 року, яке надіслано з описом вкладень до поштового відправлення №552 і відповідно до трекінгу поштового відправлення №552 дане клопотання надійшло до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури 03.02.2025 року.

В даному клопотанні зазначено, що на лист процесуального прокурора у провадженні №0001805 від 16.11.2023 року за ч.2 ст.286 КК України прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 14 січня 2025 року №52-420ВИХ-25 про можливість закриття кримінального провадження №0001805 від 16 листопада 2023 року на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку зі смертю ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_4 не погоджується із закриттям кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, так як вважає, що у кримінальному провадженні не зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру її батьку та зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру водієві ОСОБА_8 згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/123-24/905-ІТ від 27 лютого 2024 року та встановлено, що водій ОСОБА_8 перевищив дозволену в населеному пункті швидкість 50 км/год, рухаючись зі швидкістю 86,2 км/год, тобто порушив п.12.1 та п.12.4 ПДР України та встановлено, що при дотриманні водієм ОСОБА_8 дозволеної в населеному пункті швидкості руху 50 км/год в даній дорожній обстановці, останній мав технічну можливість уникнути зіткнення. А тому представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив скасувати оскаржувану постанову прокурора.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судове не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності та у відсутності ОСОБА_4 .

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, належним чином була повідомлена про місце та час розгляду скарги, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності особи, яка подала скаргу.

В судовому засіданні прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на рішення прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження постанову від 25 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2023 року за №0001805 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження. Оскільки під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 зібрано достатньо доказів для повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, але не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю, то прокурором ОСОБА_6 правомірно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України. Також вважає, що прокурором ОСОБА_6 було дотримано вимоги ч.10 ст.284 КПК України, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ч.ч.3,5 ст.110 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного 16 листопада 2023 року за №0001805 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення прокурора слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення прокурора.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 10 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Також, згідно із вимогами ч.ч.3,5 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчим суддею встановлено, що 25 лютого 2025 року прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження постанову про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2023 року за №0001805 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю особи стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального провадження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю.

Згідно із п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п.1 ч.10 ст.284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті прокурор - до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження прокурором Кам`янець-Подільської прокуратури ОСОБА_6 на виконання приписів п.1 ч.10 ст.284 КПК України 14 січня 2025 року направлено ОСОБА_4 , яка є донькою померлого ОСОБА_7 , письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_7 , тобто особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Відповідно до повідомлення оператора поштового зв`язку, вказане повідомлення було вручено ОСОБА_4 23 січня 2025 року.

З долучених до скарги представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 документів убачається, що на зазначене повідомлення прокурора представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 процесуальному прокурора у кримінальному провадженні прокурору Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 подано письмове клопотання, яке надіслано з описом вкладень до поштового відправлення №552 і відповідно до трекінгу поштового відправлення №552 дане клопотання надійшло до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури 03 лютого 2025 року, тобто ще до винесення прокурором оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження 25 лютого 2025 року.

У цьому клопотанні зазначено, що на лист процесуального прокурора у провадженні №0001805 від 16.11.2023 року за ч.2 ст.286 КК України прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 14 січня 2025 року №52-420ВИХ-25 про можливість закриття кримінального провадження №0001805 від 16 листопада 2023 року на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку зі смертю ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_4 не погоджується із закриттям кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, так як вважає, що у кримінальному провадженні не зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру її батьку та зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру водієві ОСОБА_8 згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/123-24/905-ІТ від 27 лютого 2024 року та встановлено, що водій ОСОБА_8 перевищив дозволену в населеному пункті швидкість 50 км/год, рухаючись зі швидкістю 86,2 км/год, тобто порушив п.12.1 та п.12.4 ПДР України та встановлено, що при дотриманні водієм ОСОБА_8 дозволеної в населеному пункті швидкості руху 50 км/год в даній дорожній обстановці, останній мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Проте, мотивувальна частина оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження у порушення вимог ч.10 ст.101, ч.5 ст.110 КПК України не містить належних та достатніх мотивів, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України в частині неприйняття зазначених представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 у своєму клопотанні заперечень та доводів. Зокрема, не вмотивована незгода прокурора з висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/123-24/905-ІТ від 27 лютого 2024 року, на який представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у своєму клопотанні посилався як на доказ винуватості у ДТП та наслідків, які настали у результаті її вчинення, саме водія ОСОБА_8 та яким встановлено, що саме водій ОСОБА_8 перевищив дозволену в населеному пункті швидкість 50 км/год, рухаючись зі швидкістю 86,2 км/год, тобто порушив п.12.1 та п.12.4 ПДР України та встановлено, що при дотриманні водієм ОСОБА_8 дозволеної в населеному пункті швидкості руху 50 км/год в даній дорожній обстановці, останній мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 при прийняті рішення про закриття кримінального провадження не виконанні вимоги КПК України, а тому за вище наведених обставин оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.303-307, 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 25 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2023 року за №0001805 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Надіслати (вручити) копію ухвали особі, яка подала скаргу, та прокурору, рішення якого оскаржувалося, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1