Справа № 274/1273/25 Провадження № 1-кс/0274/415/25
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2025 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000150 від 12.02.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

19.02.2025 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на мобільний телефон «Infinix Note 30 Pro» без сім-карток, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та сім-картки «Київстар» та «Vobafone».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 23 год 29.01.2025 по 08 год 30.01.2025 р. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно викрала мобільний телефон марки «Infinix Note 30 Pro», належний ОСОБА_5 , чим заподіяла їй матеріальної шкоди в розмірі 10 300 грн.

За вказаним фактом Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження № 0000150 від 12.02.2025 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.02.2025 р. під час допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що невстановлена слідством особа викрала належний їй мобільний телефон «Infinix Note 30 Pro» із вбудованою пам`яттю 256 Gb, оперативна пам`ять 16 Gb. Телефон купувався в грудні 2024 року за 10 000 грн. На момент вчинення крадіжки телефон був у захисному чохлі коричневого кольору із зображенням квітів на задній стороні, чохол потерпіла купувала за 300 грн в грудні 2024 року.

18.02.2025 р. у ОСОБА_6 в м. Бердичеві по вул. Героїв України, 67, в приміщенні Бердичівського РВП було вилучено мобільний телефон «Infinix Note 30 Pro» без сім-карток, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , а також сім-картки «Київстар» та «Vobafone». Під час огляду місця події ОСОБА_6 пояснив, що даний мобільний телефон, який був обладнаний сім-картками «Київстар» та «Vobafone», він викрав у потерпілої ОСОБА_5 , а 18.02.2025 р. викупив його із ломбарду «Благо» та вирішив повернути.

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.

Ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася через слідчого. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Бердичівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 12.02.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_5 від 12.02.2025 р., протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 12.02.2025 р. вбачається, що в період часу з 23 год 29.01.2025 по 08 год 30.01.2025 р. невідома особа, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , викрала у потерпілої мобільний телефон марки «Infinix Note 30 Pro», обладнаний сім-картками «Київстар» та «Vobafone». Телефон купувався в грудні 2024 року за 10 000 грн. На момент вчинення крадіжки телефон був у захисному чохлі коричневого кольору із зображенням квітів на задній стороні, чохол потерпіла купувала за 300 грн в грудні 2024 року.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.02.2025 р., який був проведений в приміщенні Бердичівського РВП за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, в ході проведення якого у ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон «Infinix Note 30 Pro» без сім-карток, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та сім-картки «Київстар» та «Vobafone». Вказані речі було упаковано до пакетів та вилучено до Бердичівського РВП.

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події від 18.02.2025 р. речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 18.02.2025 р. вилучені під час огляду місця події від 18.02.2025 р. мобільний телефон «Infinix Note 30 Pro» без сім-карток, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та сім-картки «Київстар» та «Vobafone» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000150 від 12.02.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час огляду місця події від 18.02.2025 р. мобільний телефон «Infinix Note 30 Pro» без сім-карток, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та сім-картки «Київстар» та «Vobafone», належні ОСОБА_5 , мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення судових експертиз та проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000150 від 12.02.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, яке було вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 18.02.2025 р., а саме: на мобільний телефон «Infinix Note 30 Pro» без сім-карток, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та сім-картки «Київстар» та «Vobafone», що належать потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1