Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5570/24
У Х В А Л А

17.03.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , заставодавця ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження за № 0000612 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акта та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Суд з`ясував, що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі п.6 ч.3 ст.314 та ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Захисник обвинуваченого заявив письмове клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою з правом внесення застави, згідно ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.05.2024 року, на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, оскільки на його думку відпали всі ризики передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений кримінальному провадженню не перешкоджає, на свідків не впливає, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив суд таке задоволити.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід не відпали.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.05.2024 року відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном 60 (шістдесят) днів та вказано, що строк дії ухвали закінчується о 23 годині 40 хвилин 09 липня 2024 року. Визначено підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

В подальшому (22.05.2024) заставу внесено заставодавцем ОСОБА_6 .

Тримання під вартою (ч.1 ст.183 КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином у відповідності до проложень ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений має постійне місце проживання, а також те, що підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків немає, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

До суду також подано клопотання заставодавця ОСОБА_6 про повернення йому застави, внесеної відповідно до квитанції №274402014 від 22.05.2024 року на рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області (код 26213408), призначення платежу- внесення грошової застави за ОСОБА_4 , - на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 14.05.2024 року (справа №297/2148/24) у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Клопотання мотивоване тим, що ухвала про застосування запобіжного заходу припинила свою дію, тому застоводавець, посилаючись на положення ч. 11 ст. 182 КПК України, просить повернути йому заставу.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечив.

Обвинувачений та його захисник клопотання заставодавця підтримали.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 14.05.2024 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном 60 (шістдесят) днів із правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Відповідно до квитанції №274402014 від 22.05.2024 року заставу в сумі 242 240 грн. внесено громадянином ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали в частині покладення на підозрюваного обов`язків визначено до 09.07.2024 року.

В подальшому вказаний запобіжний захід продовжено не було.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно п.п. 7, 8 «Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», затвердженого Постанови КМ України № 15 від 11 січня 2012 року, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а в разі відсутності такого рахунка готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що клопотання про повернення суми внесеної застави заставодавцю підлягає до задоволення.

Також у підготовчому засіданні захисник обвинуваченого заявив письмове клопотання про скасування арешту на майно речові докази, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2024 року, а саме на автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», р.н.з. НОМЕР_1 , мобільні телефони марки «Айфон-11» та марки «Айфон-12», володільцем яких являється обвинувачений ОСОБА_4 та повернення вказаного майна обвинуваченому на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивоване тим, що відпала потреба в подальшому застосуванні вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки з часу накладення арешту на майно 16 травня 2024 року пройшло більше 9(дев`яти) місяців, у кримінальному провадженні не здійснювалось жодних процесуальних дій, транспортний засіб «Jeep Grand Cherokee» р.н.з. НОМЕР_1 , мобільні телефони марки «Айфон-11» та марки «Айфон-12» були оглянуті, слідова інформація зафіксована, проведено всі слідчі дії із вказаними автомобілем та технічний паспорт на автомобіль, які не являються предметами вказаного злочину, тобто досягнута та мета, яка слугувала підставою для застосування такого виду забеспечення кримінального провадження, як арешт майна.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив суд таке задоволити.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2024 року накладено арешт, зокрема на автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», р.н.з. НОМЕР_1 , мобільні телефони марки «Айфон-11» та марки «Айфон-12», володільцем яких являється обвинувачений ОСОБА_4 .

В розумінні статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у обвинуваченого, для забезпечення цивільного позову, стягнення отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на вказане майно відпала потреба, оскільки вилучене у обвинуваченого майно не підлягає спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КПК України, суду не надано доказів, які відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, дають підстави для застосування подальшого арешту майна, у зв`язку з чим заявлене клопотання про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 331, 314-316, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по матеріалах кримінального провадження № 0000612 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 22.04.2025 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків.

Доручити представнику органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Виноградівського району Закарпатської області, в строк до 22.04.2025 скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задоволити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 15.05.2025 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 22-ої години до 06-ої години;

- прибувати до прокурора, суду на їх першу вимогу;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Клопотання про повернення застави задоволити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), заставу внесену відповідно до квитанції №274402014 від 22.05.2024 року на рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області (код 26213408), призначення платежу- внесення грошової застави за ОСОБА_4 , - на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 14.05.2024 року (справа №297/2148/24) у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту на майно задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2024 року на автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», р.н.з. НОМЕР_1 , мобільні телефони марки «Айфон-11» та марки «Айфон-12», володільцем яких являється ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 .

Передати автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», р.н.з. НОМЕР_1 , мобільні телефони марки «Айфон-11» та марки «Айфон-12» на відповідальне зберігання володільцю майна - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали в частині зміненого запобіжного заходу покласти на ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1