overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/4542/25
Провадження №1-в/369/143/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Обухівського районного відділу №1 Філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської області, українця, громадянина України, маючого середню технічну освіту, неодруженого, працюючого в ПАТ АК на посаді електромонтера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 перебував на обліку у Обухівському районному відділі № 1 ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області з 06.12.2023. Під час іспитового строку зарекомендував себе посередньо. До кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

За таких обставин, Обухівський РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 , прокурор та представник органу пробації не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду подання відповідно до вимог частини п`ятої статті 539 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року закінчився 28 лютого 2025 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/554/25
Номер провадження 1-кс/530/159/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2025 р. слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням дізнавача СД ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капрал поліції ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000065 від 15.03.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капрал поліції ОСОБА_2 погодженого прокурором Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Зіньківського районного суду Полтавської області. Тому, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, які відповідають вимогам ст. 160 КПК України, слід прийняти до провадження клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 160-163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження клопотання дізнавача СД ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капрал поліції ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000065 від 15.03.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 11 год. 30 хв. 26.03.2025 року.

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого, який подав клопотання, прокурора.

В строк до 11 год. 30 хв. 26.03.2025 року витребувати із СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження за №0000065 від 15.03.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 27.03.2025Справа № 554/3676/25
Провадження № 1-кс/554/4609/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Полтави, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів учасників розгляду клопотання, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81, 369-372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Полтави, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28 березня 2025 року в 13:00.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1274/24
провадження № 1-кп/691/212/25
УХВАЛА

24 березня 2025 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області клопотання щодо дії запобіжного заходу обвинуваченому, в кримінальному провадженні № 0000224 від 13.06.2024 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до частини 2 статті 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 176, 177, 178, 180, 181, 183, 199, 372, 392, 395 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 426-1 КК України, в кримінальному провадженні № 0000224 від 13.06.2024 року, на 60 діб до 23.05.2025 року (включно).

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду щодо продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захисникам та направити до Державної установи "Черкаський слідчий ізолятор".

Повний текст ухвали буде проголошено о 17:00 год 25 березня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2491/25
Номер провадження 1-кс/711/725/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 28.02.2025 року №70/02/401-нд, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 28.02.2025 року №70/02/401-нд, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.366 КК України.

Дослідивши скаргу ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, відповідно до ст.304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги слідчим суддею не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 28.02.2025 року №70/02/401-нд, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.366 КК України.

Розгляд скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 31 березня 2025 року в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1648/25
У Х В А Л А

25.03.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Виноградів, скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність ст.слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП у Закарпастькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000178 від 08.03.2025р. щодо не проведення розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ФОП ОСОБА_3 , від 11.03.2025р.

В С Т А Н О В И В:

21.03.2025р. до слідчого судді Виноградівського районного суду надійшла скарга фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3 на бездіяльність ст.слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП у Закарпастькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000178 від 08.03.2025р. щодо не проведення розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ФОП ОСОБА_3 , від 11.03.2025р.

До початку розгляду справи по суті, а саме 25.03.2025 року, представник скаржника ОСОБА_5 подала до суду заяву про відкликання скарги фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3 на бездіяльність ст.слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП у Закарпастькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000178 від 08.03.2025р. щодо не проведення розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ФОП ОСОБА_3 , від 11.03.2025р.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа у кримінальному провадженні наділена правом на звернення із скаргою/клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, зважаючи на положення ст.ст. 7, 9 КПК України, що заявник має право і на їх відкликання (повернення, залишення без розгляду).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 305, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність ст.слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП у Закарпастькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000178 від 08.03.2025р. щодо не проведення розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ФОП ОСОБА_3 , від 11.03.2025р.-залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 333/2019/25
Номер провадження 1-кс/333/877/25
УХВАЛА

08 березня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви старшого дізнавача сектору дізнання Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження №0000121 від 24 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2025 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ч. 1ст.527 КПК України в заяві про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження повинно бути зазначено, про відновлення яких саме матеріалів просить заявник, чи був ухвалений вирок, в якому процесуальному статусі перебував заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати матеріалів кримінального провадження, про місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника.

Дослідивши зміст заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження та долучені до неї документи, вважаю, що необхідно відкрити провадження за заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.524-527,529 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою старшого дізнавача сектору дізнання Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження №0000121 від 24 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Україн та призначити її до судового розгляду на 27 березня 2025 року о 12 годині 30 хвилині.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 752/6960/25
Провадження № 1-кп/752/1770/25
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

24.03.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002564 від 26.08.2024 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва 21.03.2025 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0002564 від 26.08.2024 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.03.2025 зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 21.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої юридичної особи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні за № 0002564 від 26.08.2024 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 квітня 2025 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова, 14-А).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої юридичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/330/25

Провадження № 11-кп/4815/411/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 13 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із матеріалів судового провадження, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ "Городищенська виправна колонія №96".

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема й у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З огляду на вказане та з метою дотримання розумних строків апеляційного провадження, вважаю доцільним призначення судових засідань у даному провадженні в режимі відеоконференції з ДУ "Городищенська виправна колонія №96".

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінальним процесуальним кодексом, проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 14:30 год. 08 липня 2025 року.

Доручити адміністрації державної установи "Городищенська виправна колонія №96" здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити у державну установу "Городищенська виправна колонія №96" - для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст.366 КПК України.

Зобов`язати уповноважену службову особу державної установи "Городищенська виправна колонія №96" встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Ця ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/2606/25
Провадження № 1-кс/991/2599/25
УХВАЛА

про залишення без розгляду клопотання

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

його захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000430 від 06.02.2024.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без розгляду.

На ухвалу слідчого судді впродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено у цьому ж приміщенні 01.04.2025 о 16:20 год.
Провадження № 1-кс/679/2/2025
Справа № 679/379/25
УХВАЛА

27 березня 2025 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглядаючи заяву захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, якому було заявлено відвід, розгляд якого було визначено судді цього суду ОСОБА_4 .

Під час розгляду вказаного відводу суддею Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 останній також було заявлено відвід захисниками обвинуваченого.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як вбачається із п. 2 роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016, заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, оскільки заявлення відводу судді, який розглядає заявлений іншому судді відвід, не передбачено діючим Кримінальним процесуальним кодексом, а отже такий відвід взагалі не підлягає розгляду по суті, позаяк суддя, який розглядає відвід, не здійснює повноваження судді у відповідному кримінальному провадженні, суддя вважає за необхідне залишити заявлений захисниками відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1