ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1709/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Провадження № 11-кп/818/700/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.111 КК України
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 січня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 січня 2025 року стосовно ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000975 від 07.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задоволено.

Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строком на 60 днів до 08.03.2025 включно.

Одночасно визначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, визначених КПК України та встановлено заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 454200 гривень 00 копійок, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

Встановлено строк дії даної ухвали - до 08.03.2025 включно.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 січня 2025 року в частині визначення розміру застави обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 111 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. 177, 178, 182, 183, 370 КПК України; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб без визначення розміру застави (ч. 4 ст. 183 КПК України).

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

14.01.2021 набрав чинності Закон України № 1027 від 02.12.2020 «Про внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою». Виходячи з положень ст. 422-1 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За таких обставин, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 січня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в частині визначення розміру застави, не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки не входить до переліку, передбаченого ст. 392, 422-1 КПК України.

З огляду на викладене, виходячи із вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 399 КПК України,-

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 січня 2025 року стосовно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати прокурору разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_4