В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2025 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 461/1808/25 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, зокрема:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 11.01.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить (вісімсот п`ятдесят) гривень, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.04.2024 покарання у виді штрафу замінено покаранням у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт;

вироком Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2023 р. за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить (вісімсот п`ятдесят) гривень, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.03.2024 покарання у виді штрафу замінено покаранням у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 11.01.2024 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В подальшому ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.04.2024 ОСОБА_3 замінено покарання у виді штрафу на покарання у виді 60 годин громадських робіт.

16.05.2024 до Личаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області надійшло розпорядження Шевченківського районного суду м. Львова за №466/96/24/319/2024 від 30.04.2024 про те, що ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 23.04.2024 про заміну засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 несплаченої суми штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 11.01.2024 на покарання у виді 60 (шістдесят) годин громадських.

27.02.2025 провідним інспектором Личаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , за адресою: м. Львів, вул. Мартовича, 3, ознайомлено ОСОБА_3 , з порядком та умовами відбування покарання, призначеного йому ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.04.2024, якою замінено йому покарання у виді штрафу на покарання у виді 60 годин громадських робіт, а також 27.02.2025 попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання, на підставі ч.2 ст. 389 КК України він може бути притягнений до кримінальної відповідальності, про що ОСОБА_3 27.02.2025 власноруч виконав підпис на відповідній підписці.

Також, 27.02.2025 ОСОБА_3 провідним інспектором Личаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 вручено направлення № 808/36/28/1-25 від 27.02.2025 для відбування покарання у виді громадських робіт у Львівському комунальному підприємстві ЛКП «Господар», за яке він розписався власноручно, згідно якого ОСОБА_3 повинен був приступити до відбування покарання з 28.02.2025.

28.02.2025 ОСОБА_3 не з`явився до ЛКП «Господар» для відпрацювання 60 годин громадських робіт, та не відпрацював жодної години громадських робіт.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_3 умисно, без поважних причин, маючи реальну можливість відбути покарання, всупереч інтересам правосуддя, в частині забезпечення виконання покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання та попередженим про передбачену законодавством кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт в ЛКП «Господар» не з`явився, чим допустив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт та порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.04.2024, не відпрацювавши без поважних причин 60 годин громадських робіт.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На виконання вимог ч.3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту долучено заяву обвинуваченого щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за його відсутності. Заяву підписав захисник. У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання вини обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України, тобто у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, і за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 умисно, без поважних причин, маючи реальну можливість відбути покарання, всупереч інтересам правосуддя, в частині забезпечення виконання покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання та попередженим про передбачену законодавством кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт 28.02.2025 року в ЛКП «Господар» не з`явився, чим допустив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт та порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.04.2024, не відпрацювавши без поважних причин 60 годин громадських робіт, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі.

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 11.01.2024 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить (вісімсот п`ятдесят) гривень. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.04.2024 покарання у виді штрафу замінено покаранням у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Також вироком Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2023 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить (вісімсот п`ятдесят) гривень. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.03.2024 покарання у виді штрафу замінено покаранням у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт

Відтак, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків відповідно до ч.1 ст.71, ч.1 ст. 72 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 11.01.2024 року (за яким ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.04.2024 покарання у виді штрафу замінено покаранням у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт) та невідбутої частини покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2023 року (за яким ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.03.2024 покарання у виді штрафу замінено покаранням у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт).

При призначенні покарання за сукупністю вироків судом враховується, що згідно з ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт. Тобто 60 годин громадських робіт відповідають 7 дням обмеження волі (60 : 8 =7,5), а 50 годин громадських робіт відповідають 6 дням обмеження волі (50 : 8 =6,25).

Цивільний позов не пред`являвся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді одного року обмеження волі.

Призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків відповідно до ч.1 ст.71, ч.1 ст. 72 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 11.01.2024 року та невідбутої частини покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2023 року, у виді одного року та десяти днів обмеження волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня ухвалення вироку.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1