ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2166/24

Провадження № 11-кп/820/165/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0001023 від 12.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Славутського міськрайонного суду від 11 листопада 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Шепетівки Хмельницької області, українку, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючу маляром в НБС ст. Козятин, не одружену, раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено їй покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 п.1, 2 ч.3 п.2 ст.76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник подав апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду захисником подано клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим (в порядку ст.46 КК України) та закриття кримінального провадження у зв`язку із цим.

Також на адресу апеляційного суду надійшла письмова заява потерпілої про примирення із обвинуваченою.

Потерпіла ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду підтримала свою заяву та подане стороною захисту клопотання, повідомивши про факт примирення з обвинуваченою, а також відшкодування останньою їй завданих збитків.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного кримінального правопорушення, тобто, звільнити від кримінальної відповідальності можна лише у випадку, якщо є підстава такого звільнення від відповідальності.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду (справа №439/397/17, провадження №13-66кс18), звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії.

З огляду на ці принципи, саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст.46 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в ході апеляційного провадження підтвердила добровільність написання нею заяви про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із обвинуваченою. Пояснила, що жодних претензій до обвинуваченої ОСОБА_7 вона не має, оскільки примирилася із обвинуваченою. Зазначила потерпіла і про те, що завдана їй шкода відшкодована у повному обсязі.

Також потерпіла підтвердила, що розуміє наслідки закриття кримінального провадження, зокрема, в частині поданого нею цивільного позову.

Отже, колегією суддів констатовано наявність у даному провадженні всіх необхідних підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а саме:

-кримінальне правопорушення обвинуваченою ОСОБА_7 вчинено вперше;

-протиправне діяння відноситься до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості;

-відшкодована заподіяна шкода;

-примирення з потерпілою.

Примирення винного з потерпілим означає досягнення між ними угоди, в якій зафіксовано, що потерпілий примирився з винним, задоволений вжитими останнім заходами з відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди і внаслідок цього не заперечує проти звільнення винного від кримінальної відповідальності (чи просить про таке звільнення).

Те, що під час розгляду провадження судом першої інстанції підстави та умови для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України ще не існували (суд до моменту ухвалення вироку не отримав заяву від потерпілої), не позбавляє суд апеляційної інстанції обов`язку дати оцінку тому, чи виникли й існують такі підстави та умови на час апеляційного розгляду.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду (справа № 537/1772/17, провадження № 51-1493км19) апеляційний суд може закрити кримінальне провадження як за матеріалами, що надійшли із суду першої інстанції, так і на підставі нових матеріалів, наданих учасниками процесу або витребуваних самим апеляційним судом.

У даному провадження щодо ОСОБА_7 апеляційним судом достовірно встановлено обставини, які дають підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї.

Наведене дає підстави колегії суддів скасувати оскаржуваний вирок, звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Закриваючи провадження з нереабілітуючих підстав, суд зобов`язаний вирішити, зокрема, долю речових доказів та процесуальних витрат наявних у даному кримінальному провадженні.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Відповідно до правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 01 лютого 2024 року (справа 930/497/23, провадження № 51-4798км23), у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі (звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст.46 КК України), без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

З урахуванням наведеного, у відповідності до положень ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів щодо проведення експертиз: судова експертиза за експертною спеціальністю 10.2. «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок експерта № СЕ-19/123-24/7674-ІТ від 17.07.2024) в сумі 3029 грн. 12 коп.; судова експертиза за експертною спеціальністю 10.2. «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок експерта № СЕ-19/123-24/7675-ІТ від 18.07.2024) в сумі 3029,12 грн.; судова експертиза за експертною спеціальністю 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок експерта № СЕ-19/123-24/8267-ІТ від 24.07.2024) в сумі 3786,40 грн.; судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» (висновок експерта № СЕ-19/123-24/8893-ІТ від 24.07.2024) в сумі 3029,12 грн.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні колегія суддів вирішує відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України, зокрема, документи повинні зберігатися протягом усього часу кримінального провадження, а майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується чи повертається законному власникові.

Відповідно до сталої практики Верховного суду (справа № 161/694/20 провадження № 51-811км21, справа № 378/1005/20 провадження № 51-4032км23, справа №376/2282/21 провадження №51-581км24), у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

На підставі ст.46 КК України ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0001023 від 12.06.2024 року за ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в загальному розмірі 12 873, 76 грн.

Арешт майна (транспортних засобів), накладений ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 19.06.2024 року, скасувати.

Речові докази автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_7 , автомобіль марки «CHERY» моделі «TIGGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути за належністю ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3