ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/314/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 1517 /24 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: закриття кримінального провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме заявниці, належним чином повідомленої про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача ХРУП-1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 26.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000700 від 14.05.2021 за ст.356 КК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на оскарження ухвали, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд в районний суд.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на отримання копії оскаржуваної ухвали 12.12.2024 на руки в суді, у зв`язку з чим, просить поновити їй строк.

Вказує, що під час судового розгляду пояснювала, що сусіди постійно заливають її квартиру, продовжують робити це постійно, а місце події оглянуто не було навмисно, що не притягати до кримінальної відповідальності осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших осіб. Вважає, що всі ухвали та постанови не мають ніякого сенсу,. Також зазначає, що її племінник не має до цього ніякого відношення, його здорового та побитого помістили в психіатричну лікарню.

У доповненнях до апеляційної скарги вказала, що зустрілась біля ліфту зі своїм сусідом ОСОБА_10 , та на виході її чекав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пройшли повз неї, ці особи збирались її побити та обікрасти, для чого вони заливають її вхідні двері та туалет. Також хотіли завадити кримінальному провадженню. Вважає, що слідчий суддя не задовольнила її скаргу незаконно з тих підстав, що слідчий в своїй постанові посилається на те, що це не має відношення до кримінальної справи. А тому, просить скасувати постанову та направити справу на новий розгляд.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились, були відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст.135 КПК України належним чином повідомлені про дату та час та місце розгляду справи, буд-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за їх відсутністю, не надходило.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулася 07.11.2024 до слідчого судді з даною скаргою. В обґрунтування скарги потерпіла посилалась на незаконну відмову дізнавача у задоволенні її клопотань про застосування запобіжних заходів до ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , огляд місця події, проведення судмедекспертизи.

Відмовляючи ОСОБА_6 узадоволенні її скарги, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що у кримінальному провадженні дізнавачем виконанні необхідні та достатні слідчі дії, аналізом отриманих в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, так як з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем виконані вказівки прокурора та усунуті підстави скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження, зазначені в ухвалах слідчого судді від 18.04.2023, 22.11.2023, та проведеним досудовим розслідуванням наявності складу злочинів передбачених КК України не встановлено.

Під час перевірки та аналізу матеріалів даного кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 11.02.2021 року звернулась до ХРУП№1 із заявою стосовною неправомірної, на її думку, поведінки сусідів, - мешканців кв. АДРЕСА_1 , які заливають її квартиру невідомою рідиною.

19.02.2021 ХРУП№1 встановлено, що вищезазначений факт не підлягає внесенню до ЄРДР, за відсутності достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також недостатності інформації необхідної для внесення до ЄРДР, про що свідчить довідка за підписом ст. ДОП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17

05.03.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_18 скарга ОСОБА_6 від 11.02.2021 задоволена, зобов`язано уповноважених осіб ХРУП№1 внести до ЄРДР відомості за її заявою від 11.02.2021, внаслідок чого було відкрито кримінальне провадження №0000700 від 14.05.2021 за ознаками ст.356 КК України, в якому здійснювалось досудове розслідування ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

14.05.2021 постановою дізнавача ХРУП№1 заявниця визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні.

17.05.2021 прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_19 надані вказівки: детально допитати потерпілу ОСОБА_6 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; допитати сусідів, які мешкають поруч із ОСОБА_6 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; встановити можливих свідків події, та допитати їх у якості свідків щодо обставин кримінального правопорушення; встанови осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення; виконати інші слідчі дії, у проведенні яких, може виникнути необхідність для більш детального встановлення обставин кримінального правопорушення; вжити інші заходи щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

12.06.2021 постановою дізнавача кримінальне провадження закрите.

26.07.2021 постановою прокурора вищезазначена постанова дізнавача скасована.

26.07.2021 прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_19 надані наступні вказівки: детально допитати потерпілу ОСОБА_6 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; провести огляд місця події за адресою мешкання ОСОБА_6 ; допитати сусідів, які мешкають поруч із ОСОБА_6 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; встановити можливих свідків події, та допитати їх у якості свідків щодо обставин кримінального правопорушення; встанови осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення; встановити наявність камер відеоспостереження на місці вчинення кримінального правопорушення, у разі наявності витребувати їх; виконати інші слідчі дії, у проведенні яких, може виникнути необхідність для більш детального встановлення обставин кримінального правопорушення; вжити інші заходи щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

28.07.2021 постановою дізнавача кримінальне провадження закрите.

06.09.2021 постановою прокурора вищезазначена постанова дізнавача скасована.

30.07.2021 заявниця звернулась до ХРУП №1 із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій з метою з`ясування збитку, спричиненого їй сусідами, призначення часу та дати їх проведення, не зазначаючи, при тому, якій саме збиток спричинений, якими діями та які слідчі дії просить провести.

29.11.2022 заявниця звернулась до ХРУП №1 з клопотанням про застосування запобіжних заходів до сусідів ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 які, виходять на подвір`я щоб її бити та грабувати та ін., просила визнати її потерпілою і надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

07.12.2022 заявниця звернулась до ХРУП №1 із клопотанням про її направлення на експертизу після побиття бандитами, оскільки в неї наявний біль та гематома під правою лопаткою в додатку до клопотання зазначена довідка про огляд заявниці терапевтом.

06.09.2024 прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_19 надані наступні вказівки: детально допитати потерпілу ОСОБА_6 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; провести огляд місця події за адресою мешкання ОСОБА_6 ; допитати сусідів, які мешкають поруч із ОСОБА_6 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; встановити можливих свідків події, та допитати їх у якості свідків щодо обставин кримінального правопорушення; встанови осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення; встановити наявність камер відеоспостереження на місці вчинення кримінального правопорушення, у разі наявності витребувати їх; виконати інші слідчі дії, у проведенні яких, може виникнути необхідність для більш детального встановлення обставин кримінального правопорушення.

20.12.2021 постановою дізнавача кримінальне провадження закрите.

18.04.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова вказана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 20.12.2021 скасована.

Як вбачається з рапорту за підписом ст.о/у ВКП ХРУП-1 ОСОБА_20 , проведеними заходами встановити свідків, очевидців даного кримінального правопорушення, а також осіб, які можуть володіти будь-якою інформацією, що має інтерес для слідства, не виявилося за можливе.

02.06.2023 постановою дізнавача кримінальне провадження закрите.

22.11.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова вказана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 18.04.2023 скасована.

ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2024 задоволена скарга ОСОБА_6 та зобов`язано дізнавача розглянути клопотання ОСОБА_6 , які подані нею 21.07.2021, 30.07.2021, 29.11.2022, 07.12.2022.

22.02.2024 постановою дізнавача відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій і інших процесуальних дій з метою встановлення збитку, спричиненого сусідами, призначення дати та часу їх проведення за не зазначення виду збитку, способу спричинення.

22.02.2024 постановою дізнавача ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжних заходів до сусідів з кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , сусідів з кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та мешканки зазначеного буд. Кукарекіної Н.

22.02.2024 постановою дізнавача ОСОБА_6 відмовлено у призначені судової медичної експертизи після побиття її бандитами 29.11.2022 у під`їзді буд. АДРЕСА_4 в рамках кримінального провадження №0000700 від 14.05.2021 оскільки дана подія мала місце за участю інших фігурантів.

01.04.2024 допитаний свідок ОСОБА_21 , 25.04.2024 допитана потерпіла ОСОБА_6 , 25.04.2024 допитаний свідок ОСОБА_10 .

Не погоджуючись із результатом розгляду своїх клопотань дізнавачем, потерпіла 04.10.2024 зверталась до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 22.02.2024 у кримінальному провадженні №0000700 від 14.05.2021 за ст.356 КК України. В обґрунтування скарги посилалась на те, що вона 07.12.2022, 29.11.2022, 02.08.2022 зверталась до дізнавача із клопотаннями, в задоволенні яких дізнавач постановами від 22.02.2024 відмовила.

15.10.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова вищезазначена скарга залишена без задоволення з тих підстав, що при прийнятті постанов від 22.02.2024 про часткове задоволення клопотань та відмову в задоволенні клопотань, дізнавачем не було порушено ст.110 КПК України, висновки дізнавача про часткове задоволення клопотання потерпілої та про відмову в задоволенні клопотань відповідають обставинам кримінального провадження та руху досудового розслідування і проведеним слідчим діям, є обґрунтованими, з належним висновком щодо мотивів часткового задоволення та відмови в задоволенні клопотань.

А тому, враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що на час звернення до слідчого судді з даною скаргою, ОСОБА_6 будь-яких законних та обґрунтованих підстав до визнання постанови слідчого незаконною та її скасування не зазначила, посилаючись на загальні твердження про незаконність оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені скаржником обставини, не знайшли свого підтвердження та фактично зводяться до її незгоди з результатами розгляду своїх клопотань та проведених слідчих дій.

Натомість, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем виконані вказівки прокурора та усунуті підстави скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження, зазначені в ухвалах слідчого судді від 18.04.2023, 22.11.2023.Проведеним досудовим розслідуванням наявності складу злочинів передбачених КК України не встановлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком ухвали слідчого судді з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000700 від 14.05.2021 в провадженні ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувало дане кримінальне провадження, розпочате за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Як вбачається з постанови дізнавача ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 26.04.2024 про закриття вказаного кримінального провадження, при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Слідчий детально проаналізував усі докази, виконав необхідні процесуальні дії та зробив обґрунтований висновок за їх результатами, а тому твердження заявниці не може слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Зверненні ОСОБА_6 стосується вчиненого, на думку заявниці, злочину її сусідами, які заливають її квартиру невідомою речовиною. Проте, як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування, після неодноразового закриття кримінального провадження та скасування постанов про його закриття на підставі постанов прокурора та ухвал суду, дізнавачем виконані всі необхідні процесуальні дії, всі вказівки прокурора, внаслідок чого, були усунуті всі підстави скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження, зазначені в ухвалах слідчого судді від 18.04.2023, 22.11.2023, під час чого, дізнавач дійшов висновку, що за наслідком проведеного досудового розслідуванням, не встановлено наявності складу злочинів передбачених кримінальним кодексом України.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів обґрунтованість висновків дізнавача, зазначених в постанові про закриття кримінального провадження.

При розгляді скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованої думки, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна оцінка. Під час здійснення досудового розслідування не встановлено складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного проведення слідчим всіх слідчих дій, спрямованих на встановлення істини, незаконність та необґрунтованість ухвали та неповне дослідження усіх обставин справи є необґрунтованими і не підтверджені матеріалами справи. На правильність висновків та повноту досудового розслідування вказана обставина не впливає і не є підставою для скасування постанови слідчого, який здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, на переконання слідчого чи прокурора для прийняття мотивованого рішення. Вказані доводи апеляційної скарги свідчать лише про незгоду апелянта з прийнятим по суті рішенням слідчого у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не є стороною обвинувачення чи захисту, не може давати вказівок або зобов`язати слідчого тим чи іншим чином оцінити зібрані під час досудового розслідування докази, наслідком чого має стати висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення. При вирішенні питань щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів для прийняття відповідного процесуального рішення під час досудового розслідування слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40, ст. 94 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу досудового розслідування, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України.

Викладені в апеляційній скарзі обставини були досліджені як слідчим, так і слідчим суддею. Слідчий суддя перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження і прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, задовольнити, поновивши вказаний строк, як пропущений з поважних причин.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача ХРУП-1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 26.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000700 від 14.05.2021 за ст.356 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявниці, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4