Справа № 524/1720/25
Провадження №1-кс/524/424/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2025 року слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені автомобільну магнітолу 2 Din, з маркуванням « НОМЕР_1 » та написом на ній « НОМЕР_2 Любомир» та ліки, належні ОСОБА_5 . Також слідчий прохає накласти арешт на вилучену куртку чорного кольору з капюшоном фірми «Staff» розміру L, що належить ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 12.02.2025 року до СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області звернувся із заявою ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа в період часу з 21:30 год. 11.01.2025 по 08:50 год. 12.02.2025, шляхом вільного доступу, через незачинені пасажирські двері, проникла до салону його автомобіля, марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, що був припаркований на стоянці поруч магазину «Свіжина» по проспекту Лесі Українки, 81 в м.Кременчуці, звідки викрала автомобільну магнітолу та медичні (лікарські) засоби.

За вказаним фактом інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000252, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

14.02.2025 року в ході проведення огляду речей, у приміщенні службового кабінету Кременчуцького РУП вилучено: автомобільну магнітолу 2 Din, з маркуванням «7012 В» та написом на ній « НОМЕР_2 Любомир», три блістери таблеток «Комбігрип», два блістери таблеток «Панжест», три блістери таблеток «Нейромідин», два блістери таблеток «Ібупрофен Дарниця», блістер таблеток «Мембікар ІС» та упаковку таблеток «Каптопрес 12, 5 Дарниця».

Вказані речі добровільно видав ОСОБА_6

14.02.2025 року перелічене майно, а також куртку чорного кольору з капюшоном фірми «Staff» розміру L, визнано речовими доказами.

Слідчий прохає накласти арешт на вилучені речі, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вони є речовими доказами, з якими необхідно провести низку експертних досліджень, з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. При цьому, прохає накласти арешт на магнітолу та медикаменти належні ОСОБА_5 , шляхом накладення заборони розпоряджатися вказаним майном, передавши його на відповідальне зберігання власнику. Щодо вилученої куртки, належної ОСОБА_6 , прохає залишити вказаний речовий доказ у камері зберігання речових доказів при Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області.

Власники вилученого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, через канцелярію суду надійшли заяви про розгляд клопотання без їхньої участі, проти задоволення поданого слідчим клопотання не заперечують.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 12.02.2025 року внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000252 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом викрадення невстановленою особою в період часу з 21:30 11.01.2025 до 08:50 12.02.2025, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, з салону автомобіля Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_4 , магнітоли та медичних (лікарських) засобів належних ОСОБА_5 .

З заяви ОСОБА_6 від 14.02.2025 року убачається, що він добровільно видав працівникам поліції автомобільну магнітолу, ліки та куртку чорного кольору. При цьому, зазначив, що магнітолу та ліки він викрав з автомобіля Mercedes.

Згідно протоколу огляду від 14.02.2025 року оглянуто та вилучено наступні речі: автомобільну магнітолу 2 Din, з маркуванням «7012 В» та написом на ній « НОМЕР_2 Любомир», три блістери таблеток «Комбігрип», два блістери таблеток «Панжест», три блістери таблеток «Нейромідин», два блістери таблеток «Ібупрофен Дарниця», блістер таблеток «Мембікар ІС» та упаковку таблеток «Каптопрес 12, 5 Дарниця», куртку чорного кольору з капюшоном фірми «Staff» розміру L.

Постановами слідчого від 14.02.2025 року перелічене майно визнано речовими доказами.

Враховуючи викладене, наявні підстави вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За таких обставин, виявлені та вилучені предмети (авто магнітола та ліки), є речовими доказами, оскільки вони є предметом кримінального правопорушення.

Вилучена куртка чорного кольору з капюшоном фірми «Staff» розміру L, є речовим доказом, оскільки у неї була одягнута особа, яка ймовірно вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України.

З метою збереження речових доказів, проведення з ними необхідних експертиз (товарознавчих), для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про арешт майна.

Разом з тим, суд вважає за можливе передати вилучені ліки та авто магнітолу на відповідальне зберігання власнику.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобільну магнітолу 2 Din, з маркуванням «7012 В» та написом на ній « НОМЕР_2 Любомир», три блістери таблеток «Комбігрип», два блістери таблеток «Панжест», три блістери таблеток «Нейромідин», два блістери таблеток «Ібупрофен Дарниця», блістер таблеток «Мембікар ІС» та упаковку таблеток «Каптопрес 12,5 Дарниця», які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із накладенням заборони відчуження та розпоряджання вказаним майном, передавши його на зберігання власнику - ОСОБА_5 .

Накласти арешт на куртку чорного кольору з капюшоном фірми «Staff», розмір «L», яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із накладенням заборони користування, відчуження та розпоряджання вказаним майном, залишивши його на зберіганні в камері схову Кременчуцького РУП, розташованого за адресою: вул.29 Вересня, 6, м. Кременчук, Полтавська область.

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, направити власникам майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1