Справа № 397/559/23
н/п : 1-кп/397/17/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2025 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000121, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Осота Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.357 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.357 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від послуг захисника адвоката ОСОБА_4 оскільки останній не відвідує його в умовах СІЗО та вказав, що в подальшому має намір залучити іншого захисника для здійснення його захисту.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що обвинувачений вправі заявляти клопотання про відмову від захисника, однак власної позиції щодо клопотання обвинуваченого не висловив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 42 КПК України, передбачено право підозрюваного, обвинуваченого на першу вимогу мати захисника, на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій та на відмову від захисника у будь-який момент кримінального провадження.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Судом встановлено, що ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2024 прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника - адвоката ОСОБА_6 та задоволеного клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника із числа адвокатів Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги, для захисту його прав та інтересів під час розгляду кримінального провадження судом (том 2 а.с.192-194).

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 04.10.2024 №002-120001668, виданого на підставі ухвали судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 02.10.2024 №397/559/23, Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги призначив ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 (том 2 а.с.215).

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» визначено підстави та порядок заміни адвокатів або працівників центрів з надання безоплатної правничої допомоги, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу.

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 не навів жодної з обставин, які можуть слугувати підставою для заміни захисника відповідно до цих положень закону. Обвинувачений не довів, що захисник неналежним чином виконує свої професійні обов`язки.

Посилання обвинуваченого на те, що захисник не відвідує його в умовах СІЗО не є підставою для заміни захисника, а тому клопотання не є обґрунтованим та не відповідає вимогам чинного законодавства, отже не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 54, 369-372 КПК України, ст. 24 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1