Справа № 462/1582/25
провадження 1-кс/462/392/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Львові заяву судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000074 від 04.03.2025 року,

встановив:

У провадженні судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000074 від 04.03.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні № 0000074 від 04.03.2025 року покликаючись на те, що 11.12.2024 року ним на стадії досудового розслідування була постановлена ухвала, зокрема, ухвала про тимчасовий доступ до речей. В подальшому 13.02.2024 року прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 винесено постанову про виділення із матеріалів досудового розслідування №0000005, в якому він брав участь як слідчий суддя у кримінальне провадження № 0000074.

Вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Стаття 75 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Статтею 80 КПК України регламентовано, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З матеріалів кримінального провадження № 0000074 від 04.03.2025 року вбачається, що суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 , як слідчий суддя, приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 03.01.2024 року, з якого в подальшому постановою про виділення матеріалів кримінального провадження від 13.02.2024 року було виділено матеріали кримінального провадження № 0000074 від 04.03.2025 року.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2024 року, до виділення матеріалів кримінального провадження № 0000074 від 04.03.2025 року, суд дійшов переконання, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,

постановив:

Заяву судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000074 від 04.03.2025 року- задовольнити.

Відвести суддю Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000074 від 04.03.2025 року(справа № 462/1582/25).

Кримінальне провадження № 0000074 від 04.03.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України передати для автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.