Справа № 991/1741/25
Провадження № 1-во/991/35/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки

19 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі від 04.03.2025 у справі № 991/1741/25.

(1) Зміст поданої заяви

17.03.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена заява.

Захисник указує, що 14.03.2025 він отримав повний текст ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 04.03.2025 у справі № 991/1741/25. Ознайомившись з нею, він встановив, що в тексті мотивувальної частини судового рішення зроблена описка.

Так, в ухвалі зазначено: «Також, слідчий суддя звертає увагу на наступне. Захисник у судовому засіданні зазначив, що актуальна версія обвинувачення полягає у тому, що ТОВ «Інсайд Солюшне» та ТОВ «Сембер Трейд» не здійснювали ніякого доопрацювання програмного забезпечення, яке вони купували у ЕРАМ Systems, Inc. (США). Така версія базується на тому, що примірник програмного забезпечення цих підприємств та ЕРАМ Systems, Inc. (США) є аналогічними. При цьому, за версією захисту примірник програми ЕРАМ Systems, Inc. (США), яку воно надало детективам для порівняння є спершу створене (доопрацьоване) саме тими підприємствами, а далі викрадене представником американської фірми та передане детективам НАБУ для порівняння. А тому й обидві версії програмного забезпечення і є аналогічними. Однак, американська версія не є створена саме ними, а є викраденою …».

Проте ані в клопотанні, ані в судовому засіданні він не повідомляв про викрадення програмного забезпечення представником американської компанії. Згідно з записом судового засідання, на питання головуючого повідомлялось лише припущення стосовно того, де представники ТОВ «ЕПАМ Системз» мали можливість отримати версію доопрацьованого ПЗ.

Відтак, у судовому рішенні, внаслідок описки помилково зазначено, що начебто захистом повідомлялась версія стосовно того, що доопрацьоване програмне забезпечення було викрадене представником американської фірми. Відповідно, опискою також є наведені у подальшому висновки стосовно необхідності оцінки таких тверджень на предмет наявності ознак складу інших злочинів.

За існування зазначених описок зміст судового рішення суттєво викривлюється, в ньому не вірно відображаються обставини, які були та мали бути предметом дослідження в судовому засіданні.

А тому, захисник просить виправити допущені в ухвалі слідчого судді ВАКС від 04.03.2025 у справі № 991/1741/25 описки.

(2) Позиції учасників провадження

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

У своїй заяві захисник просив розгляд заяви здійснити без його участі, але з повідомленням про результати її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням цих положень КПК, слідчий суддя вважає за можливе розглядати заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності учасників судового провадження, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку з неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні (ч. 4 ст. 107 КПК).

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні заяви

Дослідивши заяву, слідчий суддя доходить висновку, що у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Отож, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Натомість, з огляду на характер наведених захисником у своїй заяві доводів, вона очевидно спрямована не на виправлення технічної описки, а на зміну встановлених судом обставин або отримання додаткового обґрунтування прийнятого судом рішення та роз`яснення аргументів, наведених в ухвалі.

Зазначені захисником у його заяві доводи, не можуть вважатися опискою в розумінні ст. 379 КПК, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі від 04.03.2025 у справі № 991/1741/25 відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1