печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

кримінальні провадження № 0003013 від 02.10.2020, № 0003296 від 28.11.2020, № 0000974 від 15.06.2021, об`єднані в одне судове провадження за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Філонівка Сосницького району, Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0003013 від 02.10.2020, № 0003296 від 28.11.2020, № 0000974 від 15.06.2021, які ухвалою суду від 20.09.2021 об`єднані в одне судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 інкриміновано вчинення закінчених замахів на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинених в тому числі повторно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначив, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння інкримінованого ОСОБА_3 , оскільки вартість майна, замах на таємне викрадення якого вчинив останній є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, проте вважав неможливим закриття кримінального провадження враховуючи відсутність на це згоди ОСОБА_3

ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлявся у спосіб передбачений КПК України, шляхом направлення судової повістки за останньою відомою адресою місця проживання, а також шляхом направлення судової повістки у формі sms-повідомлення, однак станом на 07.12.2024 телефон останнього вимкнений (абонент тимчасово недоступний).

Згідно відомостей, що містяться у матеріалах судової справи, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покинув територію України 06.02.2022 перетнувши державний кордон в пункті пропуску «Успилуг» (а.с. 120). Відомостей щодо перетину кордону України в тому числі в зворотньому напрямку станом на 20.12.2024 року на виконання ухвали суду від 29.11.2024 прокурор не надав.

Також в судове засідання викликався представник потерпілого, який будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, за викликом суду не прибув.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності осіб, які не з`явились.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши наявні у розпорядженні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Частиною 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 року у справі № 278/1566/21 було зроблено висновок щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки та наголошено, що Закон України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-ІХ, мають зворотну дію в часі.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувальних актів вбачається, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчені замахи на таємне викрадення чужого майна, в тому числі повторно.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що ставляться в провину ОСОБА_3 відповідно до пред`явленого обвинувачення вчинені 01.10.2020, 27.11.2020 та 14.06.2021.

Станом на 01.10.2020 та 27.11.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102 грн., а станом на 14.06.2021 становив 2270 грн.

Ураховуючи зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2020 році, становить - 2102 грн. та у 2021 році - 2270 грн. відповідно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у разі доведення їх до кінця за трьома епізодами могла бути заподіяна матеріальна шкода ТОВ «Сільпо Фуд» на загальну суму 1509,47 грн.

Оскільки, вартість майна, замах на таємне викрадення якого вчинив ОСОБА_3 є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме менша, як за суму 2102 грн. щодо епізодів у 2020 році, так і за суму 2270 грн. щодо епізоду у 2021 році, то вчинені останнім кримінальні правопорушення на даний час не підпадають під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиною КК України.

Отримати згоду ОСОБА_3 в питанні щодо закриття кримінального провадження не надається можливим через неможливість встановити його точне місцезнаходження, що було підставою для зупинення судового провадження та оголошення останнього у розшук, проте відсутність такої згоди відповідно до вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України не перешкоджає закриттю кримінального провадження з підстав того, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Аналогічного висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 07.10.2024 року у справі № 278/1566/21, про яку зазначалось вище.

В контексті доводів прокурора щодо неможливості закриття кримінального провадження за відсутності згоди обвинуваченого, слід зазначити, що закриття кримінального провадження за відсутності на це згоди обвинуваченого неможливе лише у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, що здійснюється на підставі положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, тоді як судом застосовуються положення п. 1-1 ч. 2 цієї статті з дотриманням вимог ст. 479-2 КПК України, яке не має відношення до інституту звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відсутність згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав того, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння не тягне за собою продовження судового провадження у загальному порядку.

Відповідного висновку щодо неминучого закриття кримінального провадження дійшов Касаційний кримінальний суд Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 345/3522/18.

За такого, враховуючи, зміну розміру шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна у відповідності до положень Закону України № 3886-ІХ, суд вважає, що у даному випадку виходячи із відсутності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, та враховуючи, що судом встановлено вчинення останнім діянь, кримінальна протиправність яких була встановлена законом, що втратив чинність, із урахуванням положень ч. 3 ст. 479-2 цього Кодексу наявні правові підстави для закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284-288, 372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальні провадження № 0003013 від 02.10.2020, № 0003296 від 28.11.2020, № 0000974 від 15.06.2021, які ухвалою суду від 20.09.2021 об`єднані в одне судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5