№ провадження 1-кп/208/288/25
ВИРОК

Іменем України

17 січня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001127 від 03.09.2024 року і угоду про визнання винуватості від 27.09.2024 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянином України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 маючого професійно- технічну освіту, не працевлаштованого, не одруженого на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001127 від 03.09.2024 року і угоди про визнання винуватості від 27.09.2024 року, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах.

29.08.2024 у період часу з 01:00 по 03:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи разом із потерпілою ОСОБА_6 , на лавці поблизу буд. 111 по вул. Васильєвській в м. Кам`янське, неодноразово бачив в руках останньої мобільний телефон, та куди саме остання його клала. В момент коли ОСОБА_6 залишила належну їй відкриту жіночу сумку з мобільним телефоном всередині без нагляду, у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 , перебуваючи на лавці поблизу буд. 111 по вул. Васильєвській в м. Кам`янське, діючи умисно таємно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що діє в умовах воєнного тану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (з подальшими змінами), а також розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і вони с таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 тимчасово втратила контроль над своїм майном, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy M52 56, чорного кольору, 128GB, модель SM-M526BR, IMEI1: НОМЕР_1 . IME12: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта, станом на 29.08.2024. становить 5150 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 5150 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчинений кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27 вересня 2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 у приміщений Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5, у присутності адвоката ОСОБА_4 на підставі ст. 468, 469, 472 КТПК України укладено угоду про визнаних винуватості.

Відповідно змісту укладеної та підписаної сторонами угоди, обвинувачені зобов`язуються беззастережно визнати свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення під час судового розгляду, сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Потерпіла у цьому провадженні, ОСОБА_6 , у відповідності з ч. 4 ст. 469 КПК України надала письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

З урахуванням обставин кримінального провадження, сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням приписів ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України,

Сторони, підписуючи вказану угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості с обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 1 424 КПК України. Підстави оскарження вироку, яким затверджена угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено.

Також наслідком укладання угоди для обвинуваченого с його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання обвинуваченим угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, яким затверджена угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку с призначення судового розгляду в загальному порядку. Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї угоди с підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з призначенням йому вказаного покарання. Злочин вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах, просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам кримінального та кримінального процесуального законів, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, враховуючи згоду потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, в даному кримінальному проваджений може бути укладена угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472. КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому визнання ними винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням винуватої особи, ступеню та характеру сприяння обвинуваченим у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпечений швидкого досудового розслідування і судного провадження, наявності суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припинений більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що обвинувачені офіційно не працюють, за місцем мешкання скарги відсутні, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд прийшов до висновку, що ці обставини враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні, тому вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд.

ухвалив

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.09.2024 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення та виконує покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи від 13.09.2024 року за № 3237 в сумі 378,64 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16.09.2024 року № 208/9453/24 на речовий доказ, вилучений 11.09.2024 року, а саме на мобільний телефон Samsung Galaxy M52 50. чорного кольору, 128 GB, з написами SAMSUNG, PO BOX 12987. Dubblin, IE; Yateley, GU46 6GG, UK: IMEI: НОМЕР_1 ), який поміщено до спецпакету PSP2361314, тимчасово, на час накладення арешту, скасувати.

Речовий доказ, мобільний телефон Samsung Galaxy М52 50, чорного кольору, 128 GB, з написами SAMSUNG, PO BOX 12987, Dubblin, IE; Yateley, GU46 6GG, UK: IMEI: НОМЕР_1 », залишити у власниці.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. 473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1