Справа № 541/1728/24
№ провадження 1-кп/541/54/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 16 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який не працює, утриманців не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 3 ст. 321 КК України,

встановив:

На початку вересня 2023 року, точної дати та часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на околиці м. Миргорода, більш точного місця органом досудового розслідування та судом не встановлено, виявив дикорослу рослину коноплі та, достовірно знаючи, що виявлена ним рослина є нарковмісною, ОСОБА_4 , діючи під раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, в цілях його подальшого власного вживання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зірвав вказану рослину, тобто незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту, після чого направився до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , приховав її у господарському приміщенні, де продовжив незаконно зберігати наркотичний засіб без мети збуту для власного вживання.

02 лютого 2024 року в період часу з 17 год 21 хв. по 19 год 45 хв. в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні господарської будівлі виявлено та вилучено речовину рослинного походження. Згідно висновку експерта від 06 лютого 2024 року № СЕ-19/117-24/2143-НЗПРАП вказана речовина рослинного походження зеленого кольору, яка складається з тонких стебел з листям та верхівками, має морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом; товсті стебла мають морфологічні ознаки рослини коноплі, тетрагідроканабінолу не містять і до наркотичних засобів не відносяться. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 8,887 г.

Вищевказаний наркотичний засіб канабіс масою 8,887 г ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_4 , не маючи офіційного джерела доходу, необхідного для задоволення своїх життєвих потреб, тобто будучи незадоволеним своїм матеріальним становищем, вирішив його покращити шляхом вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, а саме незаконного збуту наркотичних засобів: препаратів «Метадон-ЗН» та «Метафін», а також сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол».

Наприкінці листопада 2023 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у невстановленому органом досудового розслідування та судом місці незаконно придбав з метою подальшого збуту нарковмісний лікарський засіб «Метадон-ЗН» у формі пігулок, а також сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», що упаковані в блістери, та в подальшому незаконно переніс їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати у кімнаті будинку, маючи намір їх збувати.

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу ОСОБА_4 , взявши з дому за вищевказаною адресою фрагмент блістера з п`ятьма пігулками і дві окремі пігулки лікарського наркомісткого препарату «Метадон-ЗН» та блістер з десятьма пігулками сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол», домовився про їх збут ОСОБА_6 (анкетні дані особи змінено) в м. Миргороді.

В подальшому, 30 листопада 2023 року близько 12 год 00 хв. ОСОБА_4 шляхом закладки за зупинкою громадського транспорту «Лісок» по вул. Боровиковського в м. Миргороді, у визначеному місці, підтримуючи телефонну розмову з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно збув останньому за грошові кошти у сумі 900 грн:

-дві таблетки білого кольору, які згідно висновку експерта від 06 грудня 2023 року № СЕ-19/117-23/18602-НЗПРАП містять метадон. Метадон віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,02471 г, 0,02462 г;

-п`ять таблеток білого кольору, в яких згідно висновку експерта від 08 грудня 2023 року № СЕ-19/117-23/18604-НЗПРАП виявлено метадон, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, загальною масою в 5 пігулках 0,12 г;

-десять білих таблеток, які згідно висновку від 06 грудня 2023 року № СЕ-19/117-23/18602-НЗПРАП, містять димедрол. Димедрол у твердій формі віднесено до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Загальна маса димедролу становить 0,5 г.

Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, наприкінці січня 2024 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у невстановленому в ході досудового розслідування місці незаконно придбав з метою подальшого збуту сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», упакований у блістери, та в подальшому незаконно переніс їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати у кімнаті будинку, маючи намір їх збувати.

Крім того, 02 лютого 2024 року близько 10 год ОСОБА_4 , перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії, отримав вісім таблеток лікарського наркомісткого засобу «Метафін», які в подальшому переніс за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати, маючи намір збувати частину з них.

02 лютого 2024 року з метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу ОСОБА_4 взяв за місцем свого проживання попередньо незаконно здобуті три таблетки препарату сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол» у фрагменті блістера, а також два фрагменти блістера з чотирма таблетками наркомісткого наркотичного засобу «Метафін» з метою їх подальшого збуту та домовився про зустріч із ОСОБА_6 (анкетні дані особи змінено) по вул. Боровиковського в м. Миргороді Полтавської області.

В подальшому, зустрівшись о 15 год 42 хв. 02 лютого 2024 року у попередньо визначеному місці неподалік берега річки Хорол, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 800 грн:

-3 таблетки білого кольору масою 0,5076 г, 0,5095 г, 0,5065 г, в яких відповідно до висновку експерта від 07 лютого 2024 року № СЕ-19/117-23/2139-НЗПРАП, виявлено метадон, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, загальною масою у таблетках 0,0248 г, 0,0249 г, 0,0248 г;

-4 таблетки білого кольору, в яких відповідно до висновку експерта від 09 лютого 2024 року № СЕ-19/117-24/2140-НЗПРАП міститься димедрол, що згідно Наказу МОЗ України № 490 «Про затвердження переліку отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» є сильнодіючим лікарським засобом за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами димедрол, масою 0,092 г та 0,098 г.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив, зазначив, що усвідомлює протиправний характер своїх дій, щиро кається, має намір виправитися, піти захищати Батьківщину. Обвинувачений пояснив, що він до 18 жовтня 2024 року перебував на замісній програмі, був на обліку в зв`язку із вживанням опіоідів. Йому зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_7 , попросив допомоги. Телефонував він протягом трьох днів, після чого ОСОБА_4 за домовленістю з Максимом на зупинці «Лісок» в м. Миргороді поклав пачку, в якій були три таблетки метадону, чотири таблетки димедролу, які він придбав в поліклініці м. Миргорода. В другий раз він збув метадон і димедрол тому ж Максиму. Гроші, отримані в перший раз, він витратив на власні потреби, в другий раз викупив у ломбарді золотий хрестик. Знайдений у нього кущ коноплі він вирвав на окружній дорозі, залишив у себе в сараї, але не вживав. Зазначив, що під час проведення слідчого експерименту показання він давав добровільно, без тиску. В подальшому ОСОБА_4 вказав, що він не погоджується з кваліфікацією інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 307 КК України, оскільки він не був судимий за ч. 1 ст. 309 КК України. Крім зазначеного, він не був ініціатором збуту нарковмісних речовин свідку, ОСОБА_6 сам наполегливо звертався до нього з проханням продати йому наркотичні речовини, а також обвинувачений не розуміє, для чого працівниками правоохоронних органів проводилась оперативна закупка вдруге. Також ОСОБА_8 просив призначити йому покарання нижче нижчого, передбаченого відповідними нормами КК України, не застосовувати при призначенні покарання конфіскацію майна та не позбавляти його житла.

Крім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 3 ст. 321 КК України, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6 , матеріалами кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_6 пояснив суду наступне. Наприкінці листопада 2023 року він надав працівникам поліції добровільну згоду на придбання у ОСОБА_4 наркотичних засобів. Свідку в присутності понятих було роз`яснено, яка слідча дія буде проводитися, а саме оперативна закупка, роз`яснено його права. ОСОБА_9 було перевірено на наявність заборонених предметів та речовин, йому було передано 3 000 грн. Разом з працівниками поліції він попрямував на зустріч. Біля санаторію «Слава» він зателефонував ОСОБА_4 , спитав, куди треба йти. Біля зупинки «Лісок» свідок під каменем знайшов блістери з таблетками метадону та димедролу, їх точну кількість не пам`ятає. Замість таблеток ОСОБА_6 залишив 900 грн та пішов до працівників поліції. В подальшому в присутності понятих він видав таблетки, про що було складено протокол. В лютому 2024 року в поліції йому було роз`яснено його права, оглянуто, видано 800 грн, які були оброблені спеціальною фарбою, після чого він з працівниками поліції попрямував до санаторію «Слава». Свідок зателефонував ОСОБА_4 , той повідомив, куди йти, вони зустрілись особисто. Обвинувачений спитав у ОСОБА_6 , що саме він хоче, на що свідок відповів, що у нього є 800 грн. ОСОБА_4 сказав, де він залишив «закладку», свідок взяв там три таблетки метадона, чотири таблетки димедрола, віддав обвинуваченому гроші, і коли вони прощалися, той дав свідку ще дві білих таблетки. Отримані таблетки були ОСОБА_6 видані, про що складено протокол. ОСОБА_6 зазначив, що до вказаних подій йому було відомо, що ОСОБА_4 займається збутом нарковмісних речовин. Таблетки обвинувачений залишав у пачках з-під цигарок, в них же свідок клав грошові кошти.

У відповідності з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19 жовтня 2023 року з довідкою до вказаного протоколу свідок ОСОБА_10 на фото під № 4 впізнав особу, якою є ОСОБА_4 , який у жовтні 2023 року пропонував придбати у нього наркотичний засіб «Метадон-ЗН», а також сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол» (т. 1 а.к.п. 75-77).

Згідно з протоколом огляду грошових коштів від 30 листопада 2023 року оглянуто грошові купюри загальною сумою 3 000 грн, які були використані в ході проведення оперативної закупки наркотичний засобу «Метадон-ЗН», а також сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол» у ОСОБА_4 (т. 1 а.к.п. 78).

30 листопада 2023 року було проведено огляд грошових коштів у сумі 3 000 грн, які були видані свідку ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 наркотичного засобу «Метадон-ЗН», а також сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол» (т. 1 а.к.п. 79-83).

30 листопада 2023 року працівниками УБН ГУНП в Полтавській області було проведено оперативну закупівлю у ОСОБА_4 наркотичного засобу «Метадон-ЗН» та сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол». Згідно з протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 30 листопада 2023 року свідок ОСОБА_6 в зазначену дату прибув на вказане ОСОБА_4 місце до зупинки «Лісок» по вул. Боровиковського в м. Миргороді, де забав з пачки з-під сигарет, залишеної ОСОБА_4 , фрагмент блістера з п`ятьма пігулками, дві окремі пігулки наркомісткого засобу «Метадон-ЗН» та блістер з десятьма пігулками сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол» і залишив у пачці грошові кошти в сумі 900 грн (т. 1 а.к.п. 215-216).

Відеофіксацію даної слідчої дії, що міститься на флеш-накопичувачі, доданому до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи, було оглянуто під час судового розгляду (т. 1 а.к.п. 217-218).

У відповідності з протоколом проведення контролю за вчиненням злочину від 30 листопада 2023 року; протоколом про результати НС(Р)Д спостереження за особою, річчю або місцем від 30 листопада 2023 року; протоколом про результати НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05 січня 2024 року з додатком; протоколами про результати установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу від 26 грудня 2023 року; протоколом про результати НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26 грудня 2023 року; протоколом про результати НС(Р)Д спостереження за особою, річчю або місцем від 09 січня 2024 року з додатком, свідок ОСОБА_6 30 листопада 2023 року придбав у ОСОБА_4 за 900 грн фрагмент блістера з п`ятьма пігулками, дві окремі пігулки наркомісткого засобу «Метадон-ЗН» та блістер з десятьма пігулками сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол» (т. 1 а.к.п. 219-221, 222-223, 224-250, т. 2 а.к.п. 1, 2, 3, 4-6).

Відповідно до протоколу огляду від 30 листопада 2024 року з фототаблицею до нього у свідка ОСОБА_6 було вилучено фрагмент блістера з п`ятьма пігулками, дві окремі пігулки наркомісткого препарату «Метадон-ЗН» та блістер з десятьма пігулками сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол», які він придбав в ході оперативної закупки у ОСОБА_4 біля зупинки «Лісок» по вул. Боровиковського м. Миргороді (т. 1 а.к.п. 84-89).

Згідно з висновком експерта від 08 грудня 2023 року № СЕ-19/117-23/18604-НЗПРАП, в наданих на дослідження п`яти пігулках білого кольору виявлено метадон; метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено; загальна маса метадону в п`яти пігулках становить 0,12 г (т. 1 а.к.п. 92-96).

Відповідно до висновку експерта від 06 грудня 2023 року № СЕ-19/117-23/18602-НЗПРАП надані на дослідження білі таблетки містять димедрол; димедрол у твердій формі віднесено до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами; загальна маса димедролу 0,5 г (т. 1 а.к.п. 99-103).

Висновком експерта від 06 грудня 2023 року № СЕ-19/117-23/18605-НЗПРАП встановлено, що надані на дослідження дві таблетки містять метадон; метадон віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; маса метадону становить 0,02471 г, 0,02462 г (т. 1 а.к.п. 106-112).

Згідно з протоколом огляду від 02 лютого 2024 року свідку ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 наркотичного засобу «Метадон-ЗН», а також сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол» були видані грошові кошти в сумі 800 грн грошовими купюрами номіналом по 200 грн серії/номер: ЕЕ 1354302, ЗБ 7703170, ЗГ 1657176, ТА 9087796 (т. 1 а.к.п. 116).

У відповідності з протоколом огляду і помітки грошових коштів від 02 лютого 2024 року вказані грошові кошти були оброблені люмінесцентною речовиною (т. 1 а.к.п. 117-118).

Відповідно до протоколу огляду від 02 лютого 2024 року та фототаблицею до нього у свідка

ОСОБА_6 було вилучено три таблетки сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол» у фрагменті блістера, а також два фрагменти блістера з чотирма таблетками наркомісткого засобу «Метафін», які він придбав в ході оперативної закупки у ОСОБА_4 на вул. Боровиковського в м. Миргороді біля річки Хорол (т. 1 а.к.п. 120-123).

Згідно з протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 03 лютого 2024 року свідок ОСОБА_6 02 лютого 2024 року прибув на вказане ОСОБА_4 місце на вул. Боровиковського в м. Миргороді на березі річки Хорол, де зустрівся з останнім та придбав у нього за 800 грн три таблетки сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол» у фрагменті блістера, а також два фрагменти блістера з чотирма таблетками наркомісткого засобу «Метафін» (т. 2 а.к.п. 7-8).

Під час судового розгляду судом було оглянуто відеофіксацію вказаної слідчої дії (т. 2 а.к.п. 9).

Згідно з протоколом проведення контролю за вчиненням злочину від 03 лютого 2024 року; протоколом про результати НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21 лютого 2024 року з додатком; протоколом про результати НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21 лютого 2024 з додатком; протоколами про результати установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу від 21 лютого 2024 року встановлено, що свідок ОСОБА_6 02 лютого 2024 року за 800 грн придбав у ОСОБА_4 три таблетки сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол» у фрагменті блістера, а також два фрагменти блістера з чотирма таблетками наркомісткого засобу «Метафін» (т. 2 а.к.п. 10-11, 12-17, 18-28, 29, 30).

02 лютого 2024 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження, виріз кишень дублянки та штанів ОСОБА_4 , змиви з поверхонь лівої та правої долоней останнього (протокол обшуку від 02 лютого 2024 року, т. 1 а.к.п. 125-128).

Додаток до вказаного протоколу, а саме диск із записом даної слідчої дії було оглянуто судом під час судового розгляду (т. 1 а.к.п. 129).

Згідно з протоколом огляду речей (документів) від 03 лютого 2024 року з доданою до нього фототаблицею, в ломбарді «Благо», розташованому за адресою: м. Миргород, вул. Воскресінська, 5, свідок ОСОБА_11 видала 4 грошові купюри номіналом по 200 грн серії/номер: ЕЕ 1354302, ЗБ 7703170, ЗГ 1657176, ТА 9087796 (т. 1 а.к.п. 132-133).

У відповідності з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 лютого 2024 року свідок ОСОБА_11 на фото під № 3 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 02 лютого 2024 року здійснила в ломбарді «Благо» м. Миргорода оплату за договором кредитування (т. 1 а.к.п. 139).

Згідно з висновком експерта від 07 лютого 2024 року № СЕ-19/117-24/2139-НЗПРАП в наданих на дослідження трьох таблетках білого кольору масою 0,5076 г, 0,5095 г, 0,5065 г виявлено метадон; метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено; маса метадону в таблетках становить 0,0248 г, 0,0249 г, 0,0248 г (т. 1 а.к.п. 145-150).

Відповідно до висновку експерта від 09 лютого 2024 року № СЕ-19/117-24/2140-НЗПРАП надані на дослідження таблетки білого кольору містять димедрол; згідно Наказу МОЗ України від 17 серпня 2007 року № 490 «Про затвердження переліку отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» димедрол (в твердій формі) є сильнодіючим лікарським засобом за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами димедрол; маса димедролу становить 0,092 г та 0,098 г (т. 1 а.к.п. 153-162).

У відповідності з висновком експерта від 07 лютого 2024 року № СЕ-19/117-23/2141-НЗПРАП надана на дослідження одна таблетка білого кольору, яка знаходилась в одному фрагменті блістерної упаковки, містить метадон; метадон віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; маса метадону становить 0,02463 г (т. 1 а.к.п. 165-169).

Згідно з висновком експерта від 12 лютого 2024 року № СЕ-19/117-24/2138-НЗПРАП надані на дослідження таблетки білого кольору містять димедрол; маса димедролу становить 0,100 г, 0,208 г, 0,312 г (т. 1 а.к.п. 172-189).

Висновком експерта від 06 лютого 2024 року № СЕ-19/117-24/2143-НЗПРАП встановлено, що речовина рослинного походження зеленого кольору, яка складається з тонких стебел з листям та верхівками, має морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом; товсті стебла мають морфологічні ознаки рослини коноплі, тетрагідроканабінолу не містять і до наркотичних засобів не відносяться; маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 8,887 г (т. 1 а.к.п. 192-197).

Згідно з висновком експерта від 09 лютого 2024 року № СЕ-19/117-24/2130-ФХД, на наданих для дослідження грошових купюрах виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини; на наданих для дослідження марлевих матеріалах (згідно напису змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 ) виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини; на наданих для дослідження внутрішніх поверхнях кишень дублянки та штанів виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини. Спеціальні хімічні речовини, виявлені на грошових купюрах, марлевих матеріалах, внутрішніх поверхнях кишень дублянки та штанів, збігаються між собою та з наданим зразком СХР за фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність (т. 1 а.к.п.200-208).

14 лютого 2024 року за участю ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент, в ході якого останній пояснив наступне. Він перебуває на обліку у лікаря нарколога та перебуває на замісній терапії. До нього звернувся хлопець з проханням продати таблетки, оскільки він себе погано почуває. Дату він не пам`ятає, приблизно у вересні-жовтні. В телефонному режимі він розповів чоловіку на ім`я ОСОБА_7 , де було зроблено «закладку», останній з визначеного місця взяв таблетки, замість них поклав грошові кошти, які обвинувачений в подальшому забрав. В другий раз 02 лютого ОСОБА_4 знову зателефонував цей же ОСОБА_7 , через певний час вони домовились про зустріч. Обвинувачений вийшов до р. Хорол, де під каменем зробив «закладку». Кошти ОСОБА_4 забрав особисто. Після цього обвинувачений пішов у центр, оскільки йому було необхідно в ломбарді викупити золотий хрестик. ОСОБА_4 після того, як забрав свій хрестик, пішов додому і через деякий час до нього прийшли працівники поліції, які проводили обшук в його домоволодінні. Зазначив, що наркотичні засоби він не продає, це було всього два рази. Препарати «Метадон 3Н» та «Метафін» йому видавали на замісній програмі. Таблетки димедролу він викупив у свого знайомого, який також перебуває на обліку і на замісній програмі. Крім того, блістери з таблетками «Метадону 3Н» та димедролу він знайшов у туалеті поліклініки та взяв додому. В першій закладці було три таблетки «Метадону 3Н» та чотири таблетки димедролу, які він знайшов у поліклініці. В другий раз він продав свої три таблетки «Метафіну», який він отримував у поліклініці, та чотири таблетки димедролу. В перший раз ОСОБА_8 отримав 900 грн, в другий раз 800 грн. Рослину коноплі, яку у нього було виявлено під час проведення обшуку, обвинувачений знайшов неподалік ставка по вул. Полтавській. Вказану рослину він приніс додому, поклав у сарай, щоб вона там висохла, але він її не вживав. Далі обвинувачений на місці показав де і яким чином він робив так звані «закладки» та отримував кошти (т. 2 а.к.п. 31-40).

Диск із відеозаписом вказаної слідчої дії було оглянуто під час судового розгляду (т. 2 а.к.п. 41).

З урахуванням викладеного, допитавши обвинуваченого, свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що своїми діями ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення за обставин, викладених у вироку, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту; за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, вчинене повторно; за ч. 1 ст. 321 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів; за ч. 3 ст. 321 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинене повторно.

Суд зауважує, що помилкове зазначення в обвинувальному акті адреси проживання ОСОБА_4 « АДРЕСА_2 » замість правильного «пров. Ткацький, 26» є технічною опискою та на кваліфікацію вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень не впливає.

Щодо твердження обвинуваченого, що ініціатива збуту нарковмісних речовин виходила не від нього, суд зазначає наступне.

Одним із видів негласних слідчих (розшукових) дій згідно зі ст. 271 КПК України є контроль за вчиненням злочину, який може проводитись у формі контрольованої та оперативної закупки.

Разом із тим, для використання результатів указаних дій як доказів має бути дотримано визначеної процесуальним законом процедури.

За змістом статей 246, 271 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитись, якщо наявні достатні підстави вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, а також якщо відомості про злочини та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. При цьому згідно з ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів із контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, якого вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобуті в такий спосіб речі та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Зазначені положення процесуального закону узгоджуються з практикою Верховного Суду, який у своїх рішеннях розробив ряд критеріїв для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів змістовний та процесуальний критерії.

При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 встановлено, що органи досудового розслідування діяли у пасивний спосіб і не підбурювали засудженого до вчинення злочину, відомості про можливу причетність до збуту ним наркотичного засобу стали відомі ще до початку проведення НСРД та підтверджувалися оперативного розшуковими заходами, в ході яких і було отримано відповідну інформацію.

Твердження ОСОБА_4 , що свідок ОСОБА_6 сам звернувся до нього з пропозицією купити наркотичний засіб не може свідчити про ознаки провокації з боку правоохоронного органу, оскільки форма домовленостей між сторонами «угоди» про покупку нарковмісної речовини в даному випадку не є ключовою, адже важливим в аспекті кримінального переслідування особи в умовах контролю за її злочинною діяльністю є сам факт того, що особа здійснює збут нарковмісної речовини і це підтверджується відповідними результатами НСРД.

Суд вважає, що поведінка органу досудового розслідування обмежувалася виключно документуванням злочину та була пасивною як того і вимагають правила КПК України під час контролю за вчиненням злочину. Намір на вчинення злочину у обвинуваченого сформувався без стороннього впливу, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо ознак, притаманних підбурюванню до вчинення злочину.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, суд не встановив.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини провадження, дані про особу ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, його відношення до скоєного, та приходить до висновку про доцільність призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України та позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 3 ст. 321 КК України, та остаточно визначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Ст.ст. 51, 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, є конфіскація майна.

Відповідно до положень ст. 59 цього Кодексу покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості, і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.

Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у ч.ч. 4, 5 ст. 12 КК України, якщо його вчинено з корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями потрібно розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення засудженому додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд має виходити з наявності чи відсутності у діях винного корисливого мотиву.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , збуваючи нарковмісні речовини, отримував за це грошову винагороду, що свідчить про вчинення ним злочинів з корисливих спонукань.

За встановлених обставин суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України щодо призначення ОСОБА_4 покарання нижчого від найнижчого межі, передбаченого санкцією відповідної статті, в тому числі щодо додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Суд вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не зникли, тому до набрання вироком законної сили існують підстави для залишення щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 72 КК України в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 покаранню необхідно зарахувати строк домашнього арешту із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі з 15 лютого 2024 року до 17 листопада 2024 року, а також строк тримання під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з 18 листопада 2024 року до дня набрання вироком законної сили.

Цивільний позов заявлено не було.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта і які документально підтверджені, в сумі 21 800 грн відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 3 ст. 321 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 1 ст. 321 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 321 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 72 КК України в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 покарання зарахувати строк домашнього арешту із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі з 15 лютого 2024 року до

17листопада 2024 року, а також строк тримання під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з 18 листопада 2024 року до дня набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05 лютого 2024 року на речі, віилучені у ОСОБА_4 під час проведення обшуку, скасувати

Речові докази:

- речовину рослинного походження, що містить тетрагідроканабінол і є канабісом; таблетки білого кольору, що містять димедрол та метадон, таблетку білого кольору, що отруйних та сильнодіючих лікарських засобів не містить, які відповідно до квитанцій про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, №№ 369, 392 зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, знищити;

- корпус печатки (без відтискуваної частини) з маркуванням зверху «Кузьмина Ольга Павловна Лікар»; 14 бланків рецептів з відтисками штампу АЗПСМ № 8 м. Миргород та печатки на ім`я лікаря ОСОБА_12 ; заправку для печаток у пластиковому корпусі; вирізи кишень дублянки та штанів ОСОБА_4 ; змиви з поверхні лівої та правої долонь рук ОСОБА_4 та контроль до них фрагмент паперу, на який нанесли люмінесцентний порошок (спеціальну хімічну речовину), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавські області, знищити;

- грошові кошти, а саме купюри наступних номіналів (серія/номер): 500 грн ВИ 6210215; 500 грн ЕИ 6920467; 500 грн ЄВ 3881650; 200 грн АК 0125505; 200 грн ЦБ 7713069; 200 грн АК 9549371; 4 грошові купюри номіналом 200 грн кожна серія/номер: ЕЕ 1354302, ЗБ 7703170, ЗГ 1657176, ТА 9087796, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, повернути Управлінню боротьби з наркозлочинністю ГУНП в Полтавській області.

- мобільний телефон HUAWEI (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з абонентськими номерами (сім-картками) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 , конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 21 800 грн.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

СуддяОСОБА_1