Справа № 204/4912/24 Провадження № 1-кп/204/522/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової семантико-текстуальної експертизи у кримінальному провадженні № 0000073 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по кримінальному провадженню судову семантико-текстуальну експертизу аудіозапису телефонної розмови обвинуваченого та свідка ОСОБА_9 . В обґрунтування свого клопотання зазначила, що в ході судового розгляду судом було досліджено протокол із аудіо записом телефонного дзвінка із погрозами, на якому обвинувачений телефонував свідку ОСОБА_9 та говорив, щоб він не надавав жодних свідчень та, якщо він скаже його ім`я, йому буде погано. З метою з`ясування чи містить зазначена розмова погрози та який об`єктивний зміст даної розмови є необхідність у призначенні даної експертизи. Дане клопотання є усним, оскільки для того щоб визначитись із органом, якому необхідно доручити проведення такої експертизи та певного переліку питань необхідний додатковий час. Раніше вказане клопотання не було нею підготовлене, оскільки у неї дуже великий обсяг роботи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Суду пояснив, що суд не є органом досудового розслідування, та не має права збирати докази. Вказана прокурором експертиза повинна була бути проведена ще на стадії досудового розслідування, однак слідчий вважав, що її проведення не є доцільним на стадії досудового розслідування, а тому вказане клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Суду пояснив, що факт вказаної прокурором розмови не заперечується його підзахисним, однак прокурор повинна була надати суду оригінал аудіозапису вказаної телефонної розмови між його підзахисним та свідком ОСОБА_9 , однак цього зроблено не було. І хоча його підзахисний не заперечує вказаної розмови, однак вона мала інший зміст, а ні ж той, який наявний на запису.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Суду пояснила, що клопотання прокурора є необґрунтованим, не містить письмового викладу, як обґрунтування необхідності призначення такої експертизи, а також прокурором й не зазначено перелік питань, які повинні бути поставлені на вирішення експертизи. Таким чином вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора не має.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Однією із слідчих дій є проведення експертизи.

Частиною 8 ст. 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Частинами 3, 4 ст. 233 КПК України встановлено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

За таких же умов під час судового розгляду підлягає вирішенню й питання про призначення судової експертизи.

Суд зазначає, що в судовому засіданні прокурором заявлено усне клопотання про призначення судової експертизи.

Звертаючись до суду з клопотанням, прокурор, обґрунтовуючи необхідність його призначення, послалася лише на мету проведення такої експертизи, а саме необхідність з`ясування чи містить розмова між обвинуваченим та свідком ОСОБА_9 погрози та який об`єктивний зміст даної розмови.

Однак, прокурором не наведено жодних причин, з яких не було проведено дану експертизу на стадії досудового розслідування, при цьому прокурору та органу досудового розслідування були відомі і могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність її проведення, а неможливість проведення такої експертизи та подання відповідного клопотання прокурором було обґрунтоване виключно великим обсягом роботи у неї.

Більш того, згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами ж для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вже зазначалося, експертиза призначається виключно, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Але своє клопотання прокурор обґрунтувала необхідністю з`ясування питання чи містить розмова між обвинуваченим та свідком ОСОБА_9 погрози та який об`єктивний зміст даної розмови, для чого, з урахуванням досліджених під час судового розгляду доказів та змісту розмови, спеціальні знання не потрібні.

Також суд звертає увагу, що 12 лютого 2025 року в судовому засіданні після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючим у судовому засіданні було з`ясовано в учасників судового провадження питання, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме.

А ні сторона обвинувачення, а ні сторона захисту не бажали доповнити судовий розгляд, вважали за можливе перейти до судових дебатів, у зв`язку з чим суд ухвалив закінчити з`ясування обставин та перевірки їх доказами та перейти до судових дебатів, та у зв`язку з чим було оголошено перерву для підготовки до судових дебатів.

20 березня 2025 року через канцелярію на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

В судовому засіданні 24 березня 2025 року суд відновив судовий розгляд для розгляду даного клопотання та продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, відновлення судового розгляду, після переходу до стадії судових дебатів, відбулося виключно з метою розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу та в межах розгляду такого клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 КПК України учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

03 квітня 2025 року прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової семантико-текстуальної експертизи.

Між тим, не зважаючи на те, що суд відновив судовий розгляд виключно з метою розв`язання клопотання прокурора про запобіжний захід, прокурором в порушення вимог процесуального законодавства було заявлено клопотання навіть не про подання суду нових доказів, а про збирання доказів проведення слідчих дій.

Беручи до уваги вищевикладене, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні № 0000073 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 січня 2024 року судової семантико-текстуальної експертизи, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової семантико-текстуальної експертизи у кримінальному провадженні № 0000073 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1