печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6644/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу ГСУ ДБР ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 08.02.2023 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Елемент Базис», , зареєстровано як юридична особа 09.10.2019.

Наказом від 10.12.2020 № 3-К директором ТОВ «Елемент Базис» призначено ОСОБА_8 на підставі рішення учасника ТОВ «Елемент Базис» від 08.12.2020 № 2.

У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 13.06.2022, у ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, виник задум, направлений на виведення за межі України грошових коштів під виглядом оплати поставки товарно-матеріальних цінностей на користь постачальників-нерезидентів. Реалізуючи вказаний задум, ОСОБА_8 як директор ТОВ «Елемент Базис» уклав із суб`єктами господарювання - резидентами Турецької Республіки договори, предмет яких було передбачено поставку на користь ТОВ «Елемент Базис» товарно-матеріальних цінностей, не маючи при цьому реального наміру виконувати зазначені договори та здійснювати поставку обумовлених ними товарів на митну територію України, натомість маючи на меті використання зазначених договорів в якості підстави для перерахування грошових коштів за межі України, а саме:

1) договір № Т-08 від 13.06.2022, укладений із резидентом Турецької Республіки Adranos Yas Meyve Sebze Gida Kimya Kirtasiye Sanayi Ve Dis Ticaret Limited Sirketi на суму 764 794,00 доларів США;

2) договір № Т-03 від 13.06.2022, укладений із резидентом Турецької Республіки Meta Gold Gida Ithalat Ihracat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi на суму 2 167 727,07 доларів США;

3) договір № Т-22 від 22.06.2022, укладений із резидентом Турецької Республіки Imexfin Ic Ve D?s Ticaret Limited Sirketi на суму 3 708 949,48 доларів США;

4) договір № Т-12 від 22.06.2022, укладений із резидентом Турецької Республіки Honey Tekstil Urunleri Ve Elektronik Makina Ithalat Ihracat Ticaret Limited Sirketi на суму 4 680 802,29 доларів США.

Після укладення зазначених договорів у ОСОБА_8 та невстановлених осіб, за попередньою змовою з якими та на користь яких він діяв, виник задум одержати в банківській установі грошові кошти у виді кредиту в сумі 20 млн грн, а також протиправний умисел здійснити розтрату зазначених коштів шляхом їх неповернення та перерахування за межі України з метою подальшого обернення на користь невстановлених осіб.

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_8 від імені ТОВ «Елемент Базис» подав до Банку документи, необхідні для отримання ТОВ «Елемент Базис» кредиту для здійснення розрахунків понад залишок коштів на рахунку підприємства із кредитним лімітом 20 млн грн, а саме:

- анкету - заявку позичальника (юридичної особи) ТОВ «Елемент Базис» () на отримання кредиту в сумі 20 000 000 грн для поповнення обігових коштів для ведення господарської діяльності;

- заяву на отримання кредиту (овердрафту) ТОВ «Елемент Базис» () сумі 20 000 000 грн для поповнення обігових коштів для ведення господарської діяльності від 01.07.2022;

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «Елемент Базис» () № 30/06/22 від 30.06.2022 про надання повноважень директору товариства ОСОБА_8 на укладання та підписання кредитного договору та інших документів, необхідних для виконання рішень, вказаних (схвалених) в цьому протоколі, в тому числі видавати довіреності на здійснення дій, необхідних для реалізації рішень; про надання згоди на отримання товариством в АТ «Банк Січ» кредиту в формі овердрафту з лімітом в розмірі не більше 20 000 000,00 грн строком до 30.12.2022 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі не більше 30% річних та не більше 35% річних за неправомірне користування кредитом, та укладання з АТ «Банк Січ» відповідного кредитного договору; про звернення товариства до ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» () з клопотанням виступити фінансовим поручителем Товариства та укласти/підписати з АТ «Банк Січ» відповідний договір поруки;

- протокол загальних зборів учасників учасника ТОВ «Елемент Базис» - ТОВ «КУА «Роял-Стандарт» (1) № 292022/1 від 29.06.2022;

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «КУА «Роял-Стандарт» (1) № 30-06/08 від 30.06.2022;

- довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 30.06.2022 № 5647;

- анкету поручителя (юридичної особи) ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» () від 05.07.2022;

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» № 01072022-1 від 01.07.2022 про надання дозволу/згоди ТОВ «ФК «Голден Коін» виступити фінансовим поручителем ТОВ «Елемент Базис» в якості належного виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, який буде укладений ним з АТ «Банк Січ»;

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2021 рік;

- структуру техніко-економічного обґрунтування ТОВ «Елемент Базис» () від 31.03.2010;

- довідку ТОВ «Елемент Базис» ()3 21/06-1 від 07.07.2022 про підтвердження діяльності товариства на підставі статуту, затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ «Елемент Базис» 10.01.2022 (протокол № 10/01/22), про відсутність заборгованості товариства тощо;

- лист ТОВ «Елемент Базис» () № 22/6-01 від 01.07.2022 із даними про структуру власності із зазначенням долі;

- лист ТОВ «Елемент Базис» () № 06-2 від 06.07.2022 зі схематичним зображенням структури власності клієнта-юридичної особи;

- довідку ТОВ «ФК «Голден Коін» () № 07-1 від 07.07.2022;

- контракт Т-08 від 13.06.2022, укладений із нерезидентом Adranos Yas Meyve Sebze Gida Kimya Kirtasiye San. Ve Dis Tic. Ltd. Sti. (Туреччина) на поставку ТОВ «Елемент Базис» (покупцю) бавовняні тканини, суміші та текстильні вироби на суму 764 794,00 доларів США;

- контракт Т-03 від 13.06.2022, укладений із нерезидентом META GOLD GIDA ITH. IHR. SAN. VE TIC. LTD. STI. (Туреччина) на поставку ТОВ «Елемент Базис» (покупцю) бавовняні тканини, суміші та текстильні вироби на суму 2 167 727, 07 доларів США;

- договір оренди № 2-22/12/2020 від 22.12.2020, укладений між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «Елемент Базис» про надання останньому в строкове платне користування офісного приміщення № 6 на першому поверсі будівлі, розташованого за адресою: м. Коростень, вул. Шевченка, буд. 6, строком дії до 31.12.2021;

- договір оренди № 01/01/21 від 04.01.2021, укладений між ОСОБА_11 та ТОВ «Елемент Базис» про надання останньому в строкове платне користування нежитлового приміщення загальною площею 110,00 кв.м., розташованого за адресою: вул. Саньковецька, 5 «А», с. Ширівці, Хотинського району, Чернігівської обл., строком дії до 31.12.2021;

- договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 1/03/2021-Тр від 01.03.2021, укладений між ТОВ «Трекінг-Експрес» () та ТОВ «Елемент Базис» про здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом в межах території України, строком дії до 31.12.2021.

За результатами розгляду вказаних документів правлінням АТ «Банк Січ» 06.07.2022 ухвалено рішення погодити надання кредиту ТОВ «Елемент Базис» в сумі 20 млн грн на умовах, які, зокрема, включали: зобов`язання позичальника з дати укладення та протягом всього строку дії договору про надання кредиту на умовах овердрафту забезпечити щомісячне спрямування грошових коштів (виручки від реалізації продукції) на свої рахунки, відкриті у Банку, в обсязі 100 %; зобов`язання позичальника з дати укладення та протягом всього строку дії договору про надання кредиту на умовах овердрафту забезпечити 100 % обслуговування валютних контрактів в АТ «Банк Січ»; неперерахування встановленого ліміту протягом двох місяців кредитування; здійснення першого перерахунку ліміту овердрафту, починаючи з вересня 2022 року; зобов`язання позичальника в термін до 29.07.2022 надати заставу ліквідного майна, перелік якого буде погоджений з банком, ринковою вартістю не менше 10 млн грн; за невиконання умови щодо спрямування грошових потоків, обслуговування валютних контрактів та надання застави в строк до 29.07.2022 - штраф в розмірі 1 % від ліміту кредитування за кожен випадок невиконання.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на розтрату кредитних коштів в особливо великих розмірах, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами та в їхніх інтересах, 06.07.2022 ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні АТ «Банк Січ» за адресою: пров. Несторівський, 6, м. Київ, підписав договір № 205/22 від 07.07.2022 про надання ТОВ «Елемент Базис» короткострокового кредиту овердрафт з розрахунковим лімітом 20 млн грн.

Відповідно до умов укладеного кредитного договору № 205/22 від 07.07.2022 Банк надає позичальнику овердрафт шляхом сплати протягом робочого дня з поточного рахунку позичальника в АТ «Банк Січ» платіжних документів на суму, що перевищує залишок на рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт овердрафту - 20 млн грн; строк дії ліміту овердрафту - з 07.07.2022 по 30.12.2022 року включно; максимальний строк безперервного користування овердрафтом не повинен перевищувати 90 календарних днів; процентна ставка - 30% річних; цільове призначення овердрафту - поповнення обігових коштів позичальника (поточні потреби) для здійснення ним фінансово-господарської діяльності. Позичальник зобов`язаний використовувати кредитні кошти з дотриманням вимог чинного законодавства.

Умовами кредитного договору № 205/22 (пункт 4.1) передбачено, що виконання позичальником зобов`язань (повернення овердрафту, сплата процентів за його використання, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим договором) забезпечується фінансовою порукою ТОВ «ФК «Голден Коін», всім належним Позичальнику майном/майновими правами та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Банк, виконуючи зобов`язання за договором №205/22 про надання овердрафту за поточним рахунком, надав ТОВ «Елемент Базис» кредит у формі овердрафту та встановив позичальнику 07.07.2022 розрахунковий ліміт 20 млн грн.

Станом на 07.07.2022 на рахунку позичальника обліковувався залишок власних коштів в сумі 2 437 958,38 грн, і протягом операційного дня на рахунок додатково було зараховано 3 605 419,96 грн, відповідно, за вказаний операційний день на поточному рахунку ТОВ «Елемент Базис» обліковано 6 043 378,34 грн.

При цьому протягом 07.07.2022 з вказаного поточного рахунку на підставі поданих ТОВ «Елемент Базис» платіжних інструкцій списано 24 657 024,06 грн, у тому числі за рахунок кредитних коштів (в частині різниці між власними коштами та списаними з рахунку), з яких 20 746 247,59 грн було витрачено на придбання іноземної валюти на суму 701 236,98 дол. США для здійснення попередньої оплати за вказаними зовнішньоекономічними договорами, а також 3 911 976,47 грн були спрямовані на інші операційні витрати.

Залишок (заборгованість за овердрафтом) склав 19 999 965,38 грн.

Таким чином, реалізуючи свій умисел, направлений на розтрату кредитних коштів, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами та в їхніх інтересах, директор ТОВ «Елемент Базис» ОСОБА_8 за рахунок одержаних кредитних коштів придбав валюту під приводом необхідності здійснення розрахунків за зовнішньоекономічними договорами, а саме:

1) договір № Т-08 від 13.06.2022, укладений із резидентом Турецької Республіки Adranos Yas Meyve Sebze Gida Kimya Kirtasiye Sanayi Ve Dis Ticaret Limited Sirketi на суму 764 794,00 доларів США;

2) договір № Т-03 від 13.06.2022, укладений із резидентом Турецької Республіки Meta Gold Gida Ithalat Ihracat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi на суму

2 167 727,07 доларів США;

3) договір № Т-22 від 22.06.2022, укладений із резидентом Турецької Республіки Imexfin Ic Ve D?s Ticaret Limited Sirketi на суму 3 708 949,48 доларів США;

4) договір № Т-12 від 22.06.2022, укладений із резидентом Турецької Республіки Honey Tekstil Urunleri Ve Elektronik Makina Ithalat Ihracat Ticaret Limited Sirketi на суму 4 680 802,29 доларів США.

Надалі зазначені валютні кошти, придбані за рахунок одержаного в Банку кредиту, були перераховані вказаним вище підприємствам - резидентам Турецької Республіки та в подальшому обернені на користь невстановлених осіб.

Всупереч вимогам банку, викладеним у рішенні правління АТ «Банк Січ» від 06.07.2022, діючи у межах власного умислу, направленого на розтрату кредитних коштів, одержаних від АТ «Банк Січ», ОСОБА_8 як директор ТОВ «Елемент Базис» не забезпечив надання Банку у заставу ліквідного майна ринковою вартістю не менше 10 млн грн.

Невстановлені особи, які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_8 та отримали на території Турецької Республіки грошові кошти, перераховані за рахунок одержаного від АТ «Банк Січ» кредиту під виглядом попередньої оплати за поставку товарно-матеріальних цінностей, діючи у межах спільного з ОСОБА_8 умислу, не здійснили поставку обумовлених договорами товарно-матеріальних цінностей на користь ТОВ «Елемент Базис».

Внаслідок вказаних протиправних дій Банку заподіяні збитки в сумі 21 918 723,14 грн, тобто в сумі, яка більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до ч. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах, яке перебувало в віданні особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати певний перелік процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник та підозрюваний в залі суду заперечував щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

13.11.2024 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 (розтрата чужого майна, яке перебувало в віданні особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану).

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, викладено в матеріалах кримінального провадження і підтверджуються доказами, які долучені до матеріалів даного кримінального провадження.

18.11.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/53711/24-к до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливостю внесення застави у розмірі 21 771 320 гривень, строком до 13.01.2025.

07.01.2025 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 продовжено до 3 місяців, тобто до 13.02.2025 включно.

09.01.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/413/24-к, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про довжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливостю внесення застави у розмірі 10 885 660 гривень, строк якої спливає 13.02.2025 включно.

10.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 продовжено до шести місяців, тобто до 13.05.2025 включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні закінчується 13.02.2025. Однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок складності кримінального провадження та необхідності проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, зокрема: встановлення повного кола осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; допитів в якості свідків - працівників та посадових осіб АТ «Банк Січ»; відібрання зразків, необхідних для проведення експертиз; допити свідків, встановлених під час проведення досудового розслідування; додаткових допитів свідків з метою встановлення виявлених нових обставин вчинення злочинів; провести впізнання осіб за участі підозрюваних та інших учасників кримінального провадження; здійснення тимчасових доступів до речей та документів, які мають значення для досудового розслідування; проведення огляду та аналізу документів і речей, які були вилучені під час проведення обшуків у кримінальному провадженні; проведення огляду мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, які були вилучені під час проведення обшуків у кримінальному провадженні; проведення огляду та аналізу документів (банківські виписки, рух коштів), вилучених у банківських установах стосовно ТОВ «ЕЛЕМЕНТ БАЗИС», ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ»; одержання висновків судових почеркознавчих експертиз; одержання висновку судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи; одержання висновків судових комп`ютерно - технічних експертиз; після отриман ня результатів проведених експертиз необхідно вирішити питання про призначення додаткових експертиз; встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, та вирішення питання щодо повідомлення їм про підозру; отримання відповідей на запити про міжнародну правову допомогу щодо проведення запланованих слідчих та процесуальних дій на території інших країн; проведення оглядів долучених до матеріалів кримінального провадження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; отримання документів, що характеризують особи підозрюваних у кримінальному провадженні; зняття грифів секретності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування; виконання інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Прокурором у клопотанні та доданих документів, а також прокурором під час судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Слідчий суддя при розгляді клопотання приймає до уваги, що у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів. Разом з тим у даній справі необхідно провести слідчі процесуальні дії, що потребують додаткового часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2025 у справі № 757/413/25-к.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02.04.2025 включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2025 у справі № 757/413/25-к.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1