ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3598/24 Справа № 932/5463/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001281 про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна,

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

представників третьої особи ОСОБА_9 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 про повернення ОСОБА_7 та (або) представнику ОСОБА_7 будинку 15-к за адресою вул. Князя Володимира Великого (до 15.10.2014 року вул.Плеханова 15г, після 21.09.2017 року АДРЕСА_1 ), який збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113, а зараз земельна ділянка має інші кадастрові номери :02:422:0126 та :02:422:0127, який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001281.

Не погодившись з таким рішенням представник третьої особи, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_7 .

До початку апеляційного розгляду представник ОСОБА_6 подала заяву в якій акцентувала увагу на тому, що суддя ОСОБА_2 неодноразово брала участь у розгляді аналогічних питань в межах даного провадження, зокрема Єдиний унікальний номер справи 932/3020/23 ухвала від 03.11.2023; ухвала від 26.10.2023, справа № 932/3020/23, ухвала від 24.10.2023, № 932/5462/23; ухвала від 23.10.2023, справа № 932/3017/23; ухвала від 12.05.2022, справа № 202/573/22; ухвала від 04.04.2022, справа № 202/573/22; ухвала від 25.03.2022, справа № 202/573/22; ухвала від 14.07.2017, справа № 202/4228/17.

У цій справі суддя ОСОБА_11 ухвалою від 20 листопада 2024 року, яка набрала законної сили, заявила самовідвід з тих підстав, що вона вже брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, які переглядали в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у даному кримінальному провадженні під час розгляду проваджень № 11-сс/774/1565/17 та № 11-сс/774/465/18.

У вказаних провадженнях № 11-сс/774/1565/17 та № 11-сс/774/465/18, суддя ОСОБА_11 брала участь у складі суддів, зокрема ОСОБА_2 .

Крім того, у цьому провадженні суддя ОСОБА_2 брала участь як член колегії суддів (провадження № 11-кп/803/3643/23) і постановляла ухвалу від 21 грудня 2023 року про закриття апеляційного провадження, яка була скасована постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 травня 2024 року.

В судовому засіданні учасники не заявляли клопотання про відвід колегії або комусь з членів колегії, проте не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя... зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК).

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що з метою недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності розгляду цього провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , необхідно задовольнити заяву ОСОБА_2 про самовідвід.

колегією суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід під час розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001281 про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна.

Передати матеріали справи для визначення складу суду до Відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4