Справа № 161/929/25
Провадження № 1-кс/161/407/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 січня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ТзОВ «Вест Електра» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було задоволено клопотання дізнавача СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП у Волинській області ОСОБА_4 та накладено арешт, серед іншого, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , який поміщено до сейф пакету № WAR 1191676.

16.01.2025 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання представника ТзОВ «Вест Електра» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який було накладено вищевказаним рішенням суду. Клопотання представника мотивоване тим, що в арешті майна на даний час відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі та процесуальні дії проведено, окрім того, арешт в частині користування транспортним засобом, було скасовано та передано на потреби військової частини НОМЕР_2 , а тому просить скасувати арешт зазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

У судове засідання прокурор, дізнавач, представник власника майна не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, дізнавач та представник власника майна подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 172 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що арешт на вищевказане майно було накладено ухвалою слідчого судді в порядку забезпечення збереження речових доказів, підстав вважати, що вказаний захід забезпечення було накладено необґрунтовано не має.

Водночас, слідчим суддею не встановлено об`єктивної потреби для подальшого утримання зазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу органом досудового розслідування, оскільки арешт в частині користування транспортним засобом, було скасовано та передано на потреби військової частини НОМЕР_2 , а тому слідчий суддя вважає, що в подальшому арешті зазначеного свідоцтва відпала потреба та його слід скасувати.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ТзОВ «Вест Електра» адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , який поміщено до сейф пакету № WAR 1191676, який було накладено 20.07.2023 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області у кримінальному провадженні №0000184 від 15.07.2023 за ст.290 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя