Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 495/2420/22

провадження № 51-981ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вироки Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від

20 жовтня 2022 року та Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року,

встановив:

вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від

20 жовтня 2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289,

ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць 10 днів. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Прокурор вказаний вирок оскаржив в апеляційному порядку.

20 лютого 2024 року Одеський апеляційний суд скасував вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_4 покарання, ухвалив новий вирок, яким ОСОБА_4 засудив за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць 10 днів.

Засуджена, не погоджуючись із ухваленими стосовно неї судовими рішеннями, звернулась до Суду з касаційною скаргою, в якій просить вироки судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, засуджена скерувала до Суду клопотання про поновлення їй строку на касаційне оскарження. Своє клопотання засуджена обґрунтовує тим, що: їй не вручено копію вироку Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року; через незадовільний стан здоров`я; та неналежне виконання захисником ОСОБА_5 своїх обов`язків вона була позбавлена можливості вчасно звернутися до Суду із касаційною скаргою. Відтак вважає, що є всі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Перевіривши касаційну скаргу й додані до неї матеріали, Суд уважає, що касаційна скарга засудженій підлягає поверненню з огляду на таке.

Частиною 2 статті 426 КПК України визначено, що касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Так, з наданої ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» інформації, засуджена ОСОБА_4 копії вироків Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2022 року та Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року отримала 10 квітня 2024 року, відтак тримісячний строк для касаційного оскарження судових рішень у неї сплив 10 липня 2024 року.

Водночас, касаційна скарга засудженою на адресу суду касаційної інстанції скерована 28 березня 2025 року, тобто після закінчення визначеного законом строку касаційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини.

Однак засуджена у поданій заяві про поновлення строку на касаційне оскарження вироків судів першої та апеляційної інстанцій не навела обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від її волевиявлення, та були пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду з касаційною скаргою у визначений законом строк.

Доводи ОСОБА_4 про неналежне виконання обов`язків захисником ОСОБА_5 . Суд уважає непереконливими, оскільки правом на касаційне оскарження наділені як засуджена особа, так і її законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого (ст. 425 КПК України).

Тобто засуджена є самостійною процесуальною особою, яка, незалежно від захисника, могла подати касаційну скаргу, однак у клопотанні не зазначила, що завадило їй це зробити.

До того ж, засуджена 20 лютого 2024 року була присутня в судовому засіданні під час розгляду судом апеляційної інстанції кримінального провадження, їй було відомо про результат розгляду поданої прокурором апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного колегія суддів не встановила підстав для поновлення ОСОБА_4 пропущеного процесуального строку.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З урахуванням викладеного Суд уважає, що касаційна скарга засудженої підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

ухвалив:

відмовити засудженій ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироків Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2022 року та Одеського апеляційного суду від

20 лютого 2024 року, її касаційну скаргу - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3