Справа № 646/944/22
№ провадження 1-кп/646/4/2025
УХВАЛА

щодо розгляду клопотання захисника про призначення експертизи

18 лютого 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000019 від 24.03.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.320 КК України,-

встановив:

Червонозаводський районний суд м.Харкова розглядає вищевказане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комісійної судово-хімічної експертизи, проведення якої він просить доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, для вирішення наступних питань:

-визначити вміст лікарського засобу «Кодепсин»;

-до складу об`єкту дослідження - лікарського засобу «Кодепсин»- входить речовина «Кодеїн» чи речовина «Кодеїну фосфат»?

-чи відрізняються між собою речовини «кодеїн» та «кодеїну фосфат» за молекулярною структурою, фізичними та хімічними властивостями ? Якщо так, то надати обгрунтовану відповідь щодо цих відмінностей;

-яка кількість кодеїну фосфату міститься у наданих для дослідження таблетках лікарського «Кодепсин»?

-яка кількість кодеїну міститься наданих для дослідження таблетках лікарського «Кодепсин»?

-чи може кодеїну фосфат, що міститься в зазначеному препараті, бути вилученим легкодоступним способом у кількості, що дає змогу зловживати ними?

-чи може кодеїн бути вилученим з наданого на дослідження лікарського засобу «Кодепсин» легкодоступним способом у кількості, що дає змогу зловживати ними?

-чи є лікарський засіб «Кодепсин», наркотичним засобом чи психотропною речовиною, їх аналогами або прекурсорами і яким (якою) саме?

-чи відноситься кодеїну фосфат, що міститься у лікарському препараті «Кодепсин», до наркотичних засобів, зазначених в додатках до Постанови Кабінету Міністрів України від 6.05.2000 p. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»: «Таблиця ІІ Список № 1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» чи «Таблиця ІІІ Список № 1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю»?

-чи підлягає лікарський засіб «Кодепсин» предметно-кількісному обліку та чи виписується за спеціальними рецептурними бланками ф.3 для виписування наркотичних засобів, психотропних речовин ?

-чи забезпечує методика проведення судових експертиз «Дослідження деяких лікарських форм, що містять наркотичні і сильнодіючі фармпрепарати» (реєстраційний код 8.6.22) можливість визначення маси чистого кодеїну в лікарському препараті «Кодепсин»?

-чи дає можливість процес дослідження, викладений у висновку судово-хімічної експертизи № СЕ-19/121-21/11767-НЗПРАП від 28.05.2021 р., визначити масу кодеїну в лікарському препараті «Кодепсин»?

Захисник обгрунтовує клопотання тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні Харківським НДЕКЦ МВС України була проведена судово-хімічна експертиза № СЕ-19/121-21/11767-НЗПРАП, предметом дослідження якої був комбінований лікарський засіб «Кодепсин», вилучений у ОСОБА_6 20.04.2021 р. після контрольованої закупівлі. Цей висновок містить формальні посилання на застосовані методики дослідження, оскільки вони створені для визначення кількості наркотичного засобу «кодеїн». Комбінований лікарський засіб «Кодепсин» містить у своєму складі «кодеїну фосфат» -складну сіль, з якої дуже важко вилучити кодеїн у чистому вигляді. До складу препарату «Кодепсин» також входять терпінгідрат і натрію гідрокарбонат. Наявність цих домішок робить неможливим кількісне визначення кодеїну в зразках лікарського засобу «Кодепсин» тими методами дослідження, що зазначені в висновку експерта. Про те, що таке судово-хімічне дослідження не проводилось, або проводилось формально, свідчить те, що у висновку відсутні дані, що підтверджують висновок: оригінальні хроматограмми, розрахунки їх кількісного змісту, дані щодо стандартних еталонних зразків (виробник, серія, інші параметри). Дослідження складних багатокомпонентних речовин, яким є лікарський засіб «Кодепсин», методом, що заснований на газорідинній хроматографії, не забезпечує отримання достовірних результатів аналізів. На підприємстві, що виробляє «Кодепсин», розроблена та застосовується методика вимірювання, що забезпечує достовірні результати щодо наявності та масової долі кодеїну фосфату в комбінованому лікарському засобі. Крім того, зі змісту висновку експертизи взагалі не вбачається, що досліджувався кодеїну фосфат. І, навпаки, в якості еталонного зразку використовувався саме кодеїн, хоча він в чистому вигляді у «Кодепсині» відсутній. При проведенні дослідження експертом використовувалась розроблена у 1981 році методика проведення судових експертиз «Дослідження деяких лікарських форм, що містять наркотичні і сильнодіючі фармпрепарати (реєстраційний код 8.6.22). Проте, 28.01.2022 вона була скасована. Ця застаріла методика стосується дослідження наркотичних засобів, які існували у 1981 році, а не комбінованих лікарських засобів з вмістом кодеїну фосфату, які не віднесені до наркотичних засобів. Тому з`ясування питання щодо віднесення комбінованого лікарського засобу «Кодепсин» до наркотичних, засобів, є найважливішим, яке стоїть перед слідчим. B цьому зв`язку є незрозумілою відповідь експерта на питання, чи є надана на дослідження речовина аналогом наркотичною, психотропною речовиною, їх аналогом або прекурсором, лікарським засобом. Так, експерт надав відповідь, що у наданих на дослідження 20 таблетках виявлено кодеїн та терпінгідрат, таблетки відносяться до наркотичних засобів. Маса кодеїну в наданих для дослідження 20 таблетках становить 0,1735 грам, маса кодеїну в наданих для дослідження 17 таблетках становить 0,1479 грам». Таким чином, на найважливіше питання експерт прямої відповіді не надав. Це свідчить про наявність обгрунтованих сумнівів щодо достовірності висновків вищезазначеної експертизи.

Обвинувачена підтримала у судовому засіданні клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, посилаючись на те, що скасування методики, на підставі якої проводилася експертиза, відбулося після її проведення. Крім того, якщо існують суперечності чи неясність у висновку експерта, їх можна вирішити шляхом допиту експерта у судовому засіданні.

Дослідивши доводи клопотання, вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 101 КПК України надано визначення висновку експерта як докладного опису проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч.1 ст. 332 КПК України).

Положеннями пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Крім того, Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи ( напр., постанови ВС від 21.04.2021 у справі №201/15019/14, від 29.12.2022 у справі №686/15304/19).

Під час судового розгляду було досліджено висновок експерта № СЕ-19/121-21/11767-НЗПРАП від 28.05.2021. Об`єктом експертного дослідження був лікарський засіб «Кодепсин».

З дослідженого висновку експерта не вбачається обставин, які б свідчили про його необгрунтованість, суперечливість з іншими матеріалами справи, неповноту чи неясність. Експертом надано відповідь на питання, яке поставлене у відповідній постанові слідчого про призначення експертизи.

Крім того, припинення застосування методики експертного дослідження після проведення експертного дослідження не є підставою для призначення повторної експертизи та не є беззаперечною підставою для призначення додаткової експертизи за відсутності суперечливості з іншими матеріалами справи.

Отже, підстав для призначення повторної чи додаткової експертизи на цій стадії розгляду кримінального провадження немає.

Крім того, захисником не обгрунтовано необхідність призначення саме комісійної експертизи, тобто за участю декількох експертів у одній галузі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-хімічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1