Справа № 473/2934/24
Номер провадження1-кп/473/120/2025
ВИРОК

іменем України

"07" лютого 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0001335 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Доманівка Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, не судимого,

- в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, так був продовжений Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3429-ІХ.

Так, будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, в період з 23 години 00 хвилин 15 грудня 2023 року по 05 годину 00 хвилин 16 грудня 2023, ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_4 . В подальшому, діючи на виконання злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та керуючись корисливим мотивом, направленим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що діє в період воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 проник на горище будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_4 . З горища вищевказаного будинку ОСОБА_5 шляхом пошкодження стелі проник у середину вказаного будинку, звідки таємно викрав: мікрохвильову піч «Hansa AMGF17М2ВН» вартістю 2299 гривень 90 копійок, гриль «TEFAL GC205012» вартістю 2999 гривень, плиту індукційну «Liberton LIC-3801» вартістю 1499 гривень 90 копійок, каво машину «Рhilips ЕР3347/90» вартістю 19999 гривень, фен «Рhilips ВНС010/10» вартістю 479 гривень 20 копійок, апарат для комплексного догляду «ABOUT face Complex Care Device 5 в 1 (Glow)» вартістю 472 гривні, портативну акустику «EQ Lab H 228 black» вартістю 899 гривень 90 копійок, жіночу жилетку зі шматочків шкіри песця коричневого кольору (шоколад) розміру L вартістю 3 200 гривень, парову щітку «TEFAL DT6130EO» вартістю 1899 гривень, пилосос «Philips powerpro aqua 3 v 1 fc6409/01» вартістю 9839 гривень 20 копійок, двоспальний велюровий плед сірого кольору вартістю 340 гривень 80 копійок, плойку конусну «Moser Curl Pro 2 Conical» вартістю 1025 гривень 60 копійок, блендер «Maestro MR 511» вартістю 521 гривня 60 копійок, відео реєстратор «Dahua DHI-NVR1108HS-S3/H» вартістю 4 060 гривень, жорсткий диск «Western Digital Purple 1 TB 64 MB 5400rpm WD11PURZ 3/5 SATA III» вартістю 2 600 гривень, монітор «ВВК Led 2251 HD 22» вартістю 4 200 гривень, жіночі парфуми «Arrakis» 100 мл. вартістю 5 415 гривень, віскі «Jack Deniels» медовий об`ємом 1 л. вартістю 995 гривень, коньяк «Aznauri» 0,5 л. вартістю 176 гривень, вино ігристе «Fiorelli Fragolino Bianco» біле солодке 7%, 750 мл. вартістю 145 гривень, горілку «Absolut» 40% 1 л. вартістю 497 гривень. Після зазначеного, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 завдані матеріальні збитки на суму 63 563 гривні 10 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, але, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився давати поясненням відносно себе.

Вина ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засідані доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що вона проживала в АДРЕСА_3 . В той день за нею зайшла її донька та вони поїхали у власних справах. На слідуючий день їй зателефонувала сусідка та повідомила, що в її будинку відкрите вікно. ОСОБА_4 повернулась і виявила, що в неї були скоєна крадіжка всього майна, яке зазначене прокурором в обвинувальному акті.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2023, ОСОБА_4 повідомила, що в період з 23:30 годин 15.12.2023 по 11:00 годин 16.12.2023 невідома особа здійснила крадіжку побутової техніки та її особистих речей по провулку Бачурського, 2, в м. Вознесенську , а.с.29.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.12.2024 з таблицею зображень, оглянуте та зафіксоване місце події - житлове приміщення, що розташоване в м. Вознесенську по вул. Бачурського, 2. На стелі з правого боку від вхідних дверей наявне пошкодження полімерного матеріалу стелі, отвір прямокутної форми розміром 45х30 см, що йде на горище. На підлозі у місці отвору дрібні залишки стружки дерева. В кімнаті №2 хаотично розкидані речі. В ході огляду кімнати №4 на підлозі з кафельним покриттям виявлені два сліди підошви взуття, які відкопійовані за допомогою клейкої стрічки. На горищі виявлені кофта з капюшоном сірого кольору з написом «DON NAY» та шорти сірого кольору, а.с.30-43.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-23/17947 від 21.12.2023, сліди низу підошви взуття з розмірами 105х265 мм та 96х272 мм, які вилучені при проведенні огляду місця події 16.12.2023 за фактом крадіжки майна за адресою: АДРЕСА_3 , є поверхневими слідами та мають статично-динамічний механізм їх утворення, а.с.50-54.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-24/85-ТР від 10.01.2024 два сліди низу підошви взуття із розмірами 105х265 мм та 96х272 мм, вилучені при огляді місця події від 16.12.2023 за фактом крадіжки майна за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, провулок Бачурського,2, залишені низом підошви кросівок на праву та на ліву ногу (відповідно), вилучених у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 . В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що кросівки належать йому та були вилучені в нього, а.с.60-70.

Згідно протоколу огляду відеозапису від 26.12.2023, оглянутий флеш-накопичував micro SD «mibrand» 16 Gb, вилучений 21.12.2023 на підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-,кінозйомки, відеозапису в ТОВ «Сістек». На флеш-накопичувачи є дві папки, які містять в собі відео файли А01_0709, А01_2637, А01_5745, А01_1132, А04_0008, А04_0515, А04_2356, А04_4701. При перегляді відео файлу А01_1132 об`єктив камери фіксує частину прилеглої до приватного будинку території. Відео датоване 16.12.2023. О 02:25:35 об`єктив камери фіксує особу чоловічої статі, який вибігає з провулку утримуючи обома руками предмет чорного кольору прямокутної форми., на лівій руці наявний пакет світлого кольору. Чоловік одягнений: джинси темно сірого кольору, куртку кольору хакі, кросівки чорного кольору, на голові капюшон червоного кольору, на спині рюкзак. О 02:25:45 зникає з об`єктиву камери. О 02:26:35 даний чоловік знову з`являється під об`єктивом камери, рухається в напрямку з якого попередньо йшов. О 02:29:51 вказана особа знову швидким рухом виходить з провулку утримуючи в правій руці полімерний пакет білого кольору, заповнений якимись речами. У лівій руці тримає клумак з ковдри. На куртку одягнена жилетка ззовні схожа на міхову коричневого кольору. О 02:20:00 чоловік зникає з об`єктива камери. О 02:39:40 вказана особа знову з`являється під об`єктивом камери, рухається по провулку, руки вільні, без будь-яких сторонніх предметів. О 02:53:47 з провулку виходять дві особи чоловічої статі. Особа, яка попередньо вже була в полі зору камер, іде попереду іде з заповненим мішком білого кольору. Друга особа, яка одягнута в джинси сірого кольору, светр чорного кольору, жилетка кольору хакі, головний убір чорного кольору, у лівій руці тримає полімерний пакет помаранчевого кольору та пакунок білого кольору, у правій руці тримає невідомий об`єкт. При перегляді відео файлу А04_0515 видно, що об`єктив камери фіксує частину території приватного домоволодіння. О 00:13:27 під об`єктив камери потрапляють дві особи чоловічої статі, які швидким рухом проходять повз домоволодіння та повертають в провулок. Одна з цих осіб має головний убір чорного кольору, у другої на голові капюшон червоного кольору, а.с.145, 146-156, 157.

Згідно рахунку фактури від 12.04.2023, ОСОБА_4 придбала відео реєстратор «Dahua DHI-NVR1108HS-S3/H» вартістю 4 060 гривень, жорсткий диск «Western Digital Purple 1 TB 64 MB 5400rpm WD11PURZ 3/5 SATA III» вартістю 2 600 гривень, монітор «ВВК Led 2251 HD 22» вартістю 4 200 гривень, а.с.79.

Фіскальними чеками магазину «Фокстрот» від 07.11.2023 року, 24.02.2023, 07.11.2023, 23.07.2023, підтверджується, зазначена в обвинувальному акті вартість парової щітки «TEFAL DT6130EO», кавомашини «Рhilips ЕР3347/90» , мікрохвильової печі «Hansa AMGF17М2ВН», гриля «TEFAL GC205012», плити індукційної «Liberton LIC-3801», портативної акустики «EQ Lab H 228 black» а.с. 80-84.

Згідно висновку експерта №1772/24 від 02.04.2024, ринкова вартість досліджуваних об`єктів з урахуванням зносу, станом на 16.12.2023 становила фен «Рhilips ВНС010/10» - 479 гривень 20 копійок, апарат для комплексного догляду «ABOUT face Complex Care Device 5 в 1 (Glow)» - 472 гривні, жіночої жилетки зі шматочків шкіри песця коричневого кольору (шоколад) розміру L -3 200 гривень, пилосос «Philips powerpro aqua 3 v 1 fc6409/01» - 9839 гривень 20 копійок, двоспального велюрового пледу сірого кольору - 340 гривень 80 копійок, плойки конусної «Moser Curl Pro 2 Conical» - 1025 гривень 60 копійок, блендера «Maestro MR 511» - 521 гривня 60 копійок, жіночі парфуми «Arrakis» 100 мл. - 5 415 гривень, віскі «Jack Deniels» медовий об`ємом 1 л. - 995 гривень, коньяка «Aznauri» 0,5 л. - 176 гривень, вина ігристого «Fiorelli Fragolino Bianco» білого солодкого 7%, 750 мл. - 145 гривень, горілки «Absolut» 40% 1 л. - 497 гривень, а.с.88-94.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності, достовірності та допустимості не викликають.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, належить кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України.

Прокурором в обвинувальному акту зазначено, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття. Але, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що щирим каяттям є відверта негативна оцінка винною особою свого кримінально караного діяння, яка характеризує її поведінку з позицій психологічної переорієнтації після вчинення злочину, коли вона справді засуджує свій вчинок, про що мають свідчити відповідні об`єктивні дані. Саме по собі визнання своєї провини ще не означає самоосуду свого вчинку, і щире каяття слід відрізняти від визнання провини з метою створити формальні підстави для пом`якшення кримінальної відповідальності. Не заперечення і визнання об`єктивного розвитку подій та своєї винуватості автоматично не свідчить про щире каяття, про відвертий осуд своєї поведінки і відповідне суб`єктивне ставлення обвинуваченого до вчиненого (Постанова Верховного Суду від 05 вересня 2024 року справа № 166/37/24) Відповідне суб`єктивне ставлення до вчиненого та заподіяних наслідків суд встановлює за таким зовнішнім виявленням винуватим свого співчуття і вибачення, які не тільки висловлені в формі, що є переконливим свідченням про наявність щирого каяття, а і за умови, що вони відповідають реальному ставленню винуватого до заподіяних наслідків. Натомість належних підстав до висновку про наявність такого суб`єктивного ставлення з боку ОСОБА_5 до потерпілої та заподіяної їм шкоди, яке притаманне щирому каяттю з урахуванням всіх обставин цього провадження, в судовому засіданні не встановлено.

Отже, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, а саме те, що це є тяжкий злочин, обставини скоєння кримінального правопорушення, кількість та вартість викраденого майна, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, те, що він негативно характеризується за місцем мешкання, в силу ст..89 КК України не судимий, думку потерпілої, яка просила призначити покарання обвинуваченому пов`язане лише з реальним позбавленням волі, а також те, що згідно висновку досудової доповіді, виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе у винятковому випадку, так як має місце висока ймовірність вчинення повторного правопорушення та високий ризик для суспільства, в тому числі для окремих осіб, а тому суд вважає можливим, призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України та не знаходить підставі для застосування ст.69, ст.75 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_5 .

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд також враховує вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Потерпілою ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 38 265 грн. 20 коп. та моральної шкоди в сумі 20 000 грн ( а.с.19-21).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_4 його діями, визнав в повному обсязі, отже, на підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає позов в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої матеріальної шкоди, обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

В силу ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Потерпілій була спричинена моральна шкода, яка полягала в душевних стражданнях та нервовій напрузі потерпілої, так після скоєння злочину порушився нормальний ритм її життя, додаткових зусиллях, направлених організацію свого життя, після скоєння крадіжки належного їй майна. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує в сукупності негативні наслідки, які настали для потерпілої, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнала потерпіла, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд оцінює завдану ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з дня взяття його під варту, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.02.2024 року до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 завдану їй матеріальну шкоду в сумі 38 265 (тридцять вісім тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 20 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 11 081 (одинадцять тисяч вісімдесят одна ) грн. 92 коп.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 04.01.2024 року, на чоловічу куртку коричневого кольору, яка належить ОСОБА_5 , скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 04.01.2024 року, на кросівки темно-синього кольору з полосами білого кольору та написами «adidas», жилетку кольору хакі (зеленого кольору), які належить ОСОБА_5 , скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 04.01.2024 року, на светр червоного кольору з капюшоном та кросівки чорного кольору, які належить ОСОБА_6 , скасувати.

Речові докази по справі: куртку чоловічу коричневого кольору, кофту з капюшоном сірого кольору з написом «DON NAY» та шорти сірого кольору, пару кросівок темно синього кольору зі смугами білого кольору та написами «adidas», жилетку зеленого кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, повернути ОСОБА_5 , які власнику. Светр червоного кольору з капюшоном та кросівки чорного кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, повернути законному представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 . Куртку сірого кольору, джинси синього кольору, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_7 , залишити ОСОБА_7 . Дві дактилоскопічні плівки з відбитками взуття, які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, знищити. Кавомашину «Рhilips ЕР3347/90», гриль «TEFAL GC205012», мікрохвильову піч «Hansa AMGF17М2ВН», які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, повернути потерпілій ОСОБА_4 , які власниці. Флеш-накопичував micro SD «mibrand» 16 Gb, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_5 , протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя