Справа № 524/9533/24
Провадження № 1-кп/524/249/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року .Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001816 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кременчука Полтавської області, громадянка України, українка, освіта середня, не одружена, маючої на утриманні неповнолітню дочку та троє малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрована та фактично проживає АДРЕСА_1 , раніше не судима;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

13.08.2024 року близько 17 години, ОСОБА_4 , перебувала у приміщенні бару «Цитрус», розташованого за адресою: м. Кременчук, просп. Лесі Українки, 31А, де познайомилася з потерпілим ОСОБА_5 , який під час відпочинку, відволікшись на телефонний виклик вийшов з приміщення вказаного закладу, залишивши на стільці за столиком, де сидів, спільно з ОСОБА_4 , свою чоловічу сумку бренду «GUESS» HMEVZL P3316, сірого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, введеного на території України, ОСОБА_4 таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, здійснила крадіжку чоловічої сумки бренду «GUESS» HMEVZL Р3316 сірого кольору, що належить потерпілому вартість якої, становить 4 508 гривень 10 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду в розмірі 4 508 гривень 10 копійок.

Крім того, 13.08.2024 року близько 17 години, ОСОБА_4 , перебувала у приміщенні бару «Цитрус», розташованого за адресою: м. Кременчук, просп. Лесі Українки, буд. 1А, де познайомилася з потерпілим ОСОБА_5 , який під час відпочинку, відволікшись на телефонний виклик вийшов з приміщення вказаного закладу залишивши на стільці за столиком, де сидів спільно з ОСОБА_4 свою чоловічу сумку бренду «GUESS» HMEVZL P3316 сірого кольору. Так ОСОБА_4 , заволодівши вищевказаною сумкою, близько 17 год. 35 хв. йдучи поблизу закладу «Kofan» за адресою: м. Кременчук, просп. Лесі Українки, буд. 27 відкрила відділення сумки, де всередині виявила картхолдер з банківською картою АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 з вказаним ріп-кодом на задній частині карти, яка належить ОСОБА_5 .

Після цього у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на викрадення вищевказаної платіжної банківської картки з корисливих мотивів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за нею ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрала платіжну банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , та яка, згідно примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, ст.1 Закону України «Про інформацію», Закону України «Про платіжні послуги», Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, банківською карткою розпорядилась на власний розсуд.

13.08.2024 року о 18 год. 24 хв., ОСОБА_4 , перебувала за адресою: м. Кременчук, вул. Мрії, 3А біля банкомату АТ «UKRSIBBANK», з метою зняття коштів з банківської карти АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 , яка була попередньо викрадена у потерпілого ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною адресою, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим та метою, вставила банківську карту АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_5 до банківського терміналу, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Мрії, 3 А та ввела пін-код, який був написаний на зворотному боці карти. Після цього, зняла з вищевказаної банківської карти грошові кошти у сумі 3100 грн., тим самим вчинивши крадіжку чужого майна - грошових коштів, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3100 грн.

Допитана по суті обвинувачення ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, що їй інкримінуються визнала повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, матеріалів щодо речових доказів, судових витрат та заходів забезпечення кримінального провадження, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились викраденні офіційного документу (банківської карти), вчинене з корисливих мотивів, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 міри покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які є тяжким злочином та проступком, вартість викраденого обвинуваченою майна, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню та трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, її сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, а за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді штрафу, в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене.

Згідно абз. 4 п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого

покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.

Отже, призначаючи покарання за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України, суд, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, застосовує принцип поглинання менш суворого покарання у виді штрафу більш суворим покаранням у виді позбавлення волі.

В той же час, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченої до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, наявність у неї на утриманні малолітніх дітей, усвідомлення нею своєї вини, той факт, що потерпілому частково повернуті викрадені речі і останній не має будь-яких претензій до обвинуваченої, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням їй іспитового строку.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України і призначити їй покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання у виді штрафу більш суворим покаранням у виді позбавлення волі призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на два роки, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 1514,56 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: CD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження з фасаду магазину «АТБ», CD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження з фасаду закладу «Kofan» залишити в матеріалах кримінального провадження; чоловіча сумка сірого кольору з написом «Guess» в середині якої знаходиться картхолдер чорного кольору з візитками, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківською карткою банку А-Банк Зелена № НОМЕР_1 - залишити у власності потерпілого.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_6