ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/679/25

Провадження № 11-сс/820/150/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Буд Енерго Сервіс» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької областівід 28 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, якою накладено арешт на майно, зокрема на технічний паспорт на автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Із ухвали слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької областівід 28 січня 2025 року вбачається, що накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення 23.01.2025 року в період часу 09 год. 55 хв. 23.01.2025 року по 13 год. 00 хв. огляду місця події а саме квартири АДРЕСА_1 , майно: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «6s» сірого кольору у силіконовому чохлі чорного кольору, пляшки від алкоголю: горілка «Козацька рада» об`ємом 0,7 л., горілка «Хлібний дар» об`ємом 1 л., пластикову пляшку від пива «традиційне» об`ємом 2,4л., мобільний телефон марки «Xiomi» чорного кольору, викрутку, три скляні стопки та три виделки, пляшку горілки «Kalganovka» об`ємом 1 л., яка наполовину пуста, мобільний телефон марки «Iphone» моделі «8+» чорного кольору із розбитим заднім склом в чохлі зеленого кольору, наручний годинник чорного кольору «Miband», бездротові навушники в кейсі білого кольору чохлі із наліпкою чорного кольору марки «Apple Air pods 2 Pro», чоловічу барсетку чорного кольору із наявним вмістом: паспортом на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_3 , посвідченням робочим №305-1, видане на ім`я ОСОБА_6 , посвідченням про перевірку знань про охорону праці №305-1, видане на ім`я ОСОБА_6 , двома паливними картками WOG, чотирма візитними картками, технічним паспортом на автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_4 , посвідченням водія № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , витягом з наказу міністерства економіки про бронювання військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_6 , витяг з резерв+ на ім`я ОСОБА_6 , двома платіжними квитанціями, двома скріпленими платіжними квитанціями, грошовими коштами номіналом 500 гривень в кількості 5 штук, двісті гривень в кількості 2 штук, одна гривня, один долар США, мобільний телефон марки «ZTA Blade A55» сірого кольору у прозорому чохлі, вміст речей із чоловічої сумки через плече: паспорт № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , військовий квиток № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення тракториста № НОМЕР_8 , посвідчення про перевірку знання з питань охорони праці №305-13 на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Xiomi» синього кольору в силіконовому чохлі, шкіряний гаманець із грошовими коштами наступними номіналами: 1 купюра 1000 гривень, 10 купюр по 500 гривень, 1 купюра 100 гривень, 1 купюра 50 гривень, 2 купюри по 20 гривень,1 купюра 5 гривень, посвідчення водія № НОМЕР_9 , витяг з наказу про бронювання та 8 аркушів зі документами, витяг з резерв+, наказ №46-п про бронювання, чоловічу барсетку чорного кольору, в якій наявні: банківська картка № НОМЕР_10 , документи на 11 арк., паспорт № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_8 , лазерний диск., заборонивши власникам зазначеного вище речей та документів, а також іншим особам, у володінні яких вони перебували до їх тимчасового вилучення, розпоряджатися будь-яким чином ними та використовувати їх.

В апеляційній скарзі представника власника майна ТОВ «Буд Енерго Сервіс» - адвоката ОСОБА_5 є прохання поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2025 року по Справі №676/679/25; ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на технічний паспорт на автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на технічний паспорт на автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В обґрунтування апелянт зазначив, що технічний паспорт на автомобіль не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України. Відповідно до згаданої статті, речовим доказом може бути лише об`єкт, який безпосередньо пов`язаний із вчиненням злочину (наприклад, знаряддя злочину, речі зі слідами злочину), та містить інформацію, що підтверджує або спростовує обставини справи.

На переконання апелянта технічний паспорт на автомобіль не відповідає жодному з наведених критеріїв: відсутність слідів кримінального правопорушення; вилучені паспорти не містить фізичних або інших ознак, які могли б свідчити про вчинення злочину (наприклад, біологічних, цифрових або механічних слідів, що могли б мати доказову цінність).

Крім того, арешт технічного паспорта на автомобіль порушує право власника майна, а саме незаконний арешт даного документу унеможливлює підтвердити законне право користування транспортним засобом. Арешт цього документа фактично унеможливлює реєстраційні дії (наприклад, перереєстрацію, зміну власника, зняття з обліку) та може створювати ризики під час перевірок на дорогах, оскільки водій не зможе надати належні документи для підтвердження права на керування.

До моменту накладення арешту на технічний паспорт, ТОВ «Буд Енерго Сервіс» використовувало даний автомобіль у комерційних цілях (вантажоперевезення, логістика, доставлення товарів тощо), неможливість експлуатації транспортного засобу призводить до прямих фінансових втрат, а саме: втрати прибутку, зриву договірних зобов`язань, додаткових витрат - підприємство змушене орендувати транспорт у сторонніх осіб, що створює додатковий фінансовий тиск.

Щодо пропущення строку подачі апеляційної скарги апелянт зазначив, що під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, представник власника майна ТОВ «Буд Енерго Сервіс» не був присутнім та йому не було повідомлено про день час і місце розгляду, тому про існування даної ухвали йому стало відомо від дружини загиблого ОСОБА_6 - 21 лютого 2025 року, враховуючи дані обставини строк на оскарження даної ухвали ТОВ «Буд Енерго Сервіс» пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Прокурор та представник власника майна в судове засідання не з`явилися, до початку судового розгляду від представника власника майна надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, апелянт зазначив, що оголошення повного тексту оскаржуваного рішення відбулося без власника майна, про існування даної ухвали їм стало відомо від дружини загиблого ОСОБА_6 - 21 лютого 2025 року. Колегія суддів вважає, що з наведених підстав строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

В клопотанні зазначено, що 23.01.2025 о 06 год. 56 хв. до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що у квартирі АДРЕСА_1 виявлено трупи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без видимих ознак насильницької смерті.

За вказаним фактом СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області 23.01.2025 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В період часу з 09 год. 55 хв. 23.01.2025 року по 13 год. 00 хв. 23.01.2025 проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «6s» сірого кольору у силіконовому чохлі чорного кольору, пляшки від алкоголю: горілка «Козацька рада» об`ємом 0,7 л., горілка «Хлібний дар» об`ємом 1 л., пластикову пляшку від пива «традиційне» об`ємом 2,4л., мобільний телефон марки «Xiomi» чорного кольору, викрутку, три скляні стопки та три виделки, пляшку горілки «Kalganovka» об`ємом 1 л., яка наполовину пуста, мобільний телефон марки «Iphone» моделі «8+» чорного кольору із розбитим заднім склом в чохлі зеленого кольору, наручний годинник чорного кольору «Miband», бездротові навушники в кейсі білого кольору чохлі із наліпкою чорного кольору марки «Apple Air pods 2 Pro», чоловічу барсетку чорного кольору із наявним вмістом: паспортом на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_3 , посвідченням робочим №305-1, видане на ім`я ОСОБА_6 , посвідченням про перевірку знань про охорону праці №305-1, видане на ім`я ОСОБА_6 , двома паливними картками WOG, чотирма візитними картками, технічним паспортом на автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_4 , посвідченням водія № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , витягом з наказу міністерства економіки про бронювання військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_6 , витяг з резерв+ на ім`я ОСОБА_6 , двома платіжними квитанціями, двома скріпленими платіжними квитанціями, грошовими коштами номіналом 500 гривень в кількості 5 штук, двісті гривень в кількості 2 штук, одна гривня, один долар США, мобільний телефон марки «ZTA Blade A55» сірого кольору у прозорому чохлі, вміст речей із чоловічої сумки через плече: паспорт № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , військовий квиток № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення тракториста № НОМЕР_8 , посвідчення про перевірку знання з питань охорони праці №305-13 на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Xiomi» синього кольору в силіконовому чохлі, шкіряний гаманець із грошовими коштами наступними номіналами: 1 купюра 1000 гривень, 10 купюр по 500 гривень, 1 купюра 100 гривень, 1 купюра 50 гривень, 2 купюри по 20 гривень,1 купюра 5 гривень, посвідчення водія № НОМЕР_9 , витяг з наказу про бронювання та 8 аркушів зі документами, витяг з резерв+, наказ №46-п про бронювання, чоловічу барсетку чорного кольору, в якій наявні: банківська картка № НОМЕР_10 , документи на 11 арк., паспорт № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_8 , лазерний диск.

Постановою старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 23 січня 2025 року вищевказані речі та документи визнані речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого суддіКам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької областівід 28 січня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (далі по тексту - слідчий) ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 23 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Пунктом 7 частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Отже, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3,4 ч. 2 ст. 170 КПК); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст.170 КПК); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст.170 КПК); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається із матеріалів клопотання, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000106 від 23 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Із матеріалів судової справи вбачається, що 23.01.2025 о 06 год. 56 хв. до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що у квартирі АДРЕСА_1 виявлено трупи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без видимих ознак насильницької смерті.

В період часу з 09 год. 55 хв. 23.01.2025 року по 13 год. 00 хв. 23.01.2025 проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «6s» сірого кольору у силіконовому чохлі чорного кольору, пляшки від алкоголю: горілка «Козацька рада» об`ємом 0,7 л., горілка «Хлібний дар» об`ємом 1 л., пластикову пляшку від пива «традиційне» об`ємом 2,4л., мобільний телефон марки «Xiomi» чорного кольору, викрутку, три скляні стопки та три виделки, пляшку горілки «Kalganovka» об`ємом 1 л., яка наполовину пуста, мобільний телефон марки «Iphone» моделі «8+» чорного кольору із розбитим заднім склом в чохлі зеленого кольору, наручний годинник чорного кольору «Miband», бездротові навушники в кейсі білого кольору чохлі із наліпкою чорного кольору марки «Apple Air pods 2 Pro», чоловічу барсетку чорного кольору із наявним вмістом: паспортом на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_3 , посвідченням робочим №305-1, видане на ім`я ОСОБА_6 , посвідченням про перевірку знань про охорону праці №305-1, видане на ім`я ОСОБА_6 , двома паливними картками WOG, чотирма візитними картками, технічним паспортом на автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_4 , посвідченням водія № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , витягом з наказу міністерства економіки про бронювання військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_6 , витяг з резерв+ на ім`я ОСОБА_6 , двома платіжними квитанціями, двома скріпленими платіжними квитанціями, грошовими коштами номіналом 500 гривень в кількості 5 штук, двісті гривень в кількості 2 штук, одна гривня, один долар США, мобільний телефон марки «ZTA Blade A55» сірого кольору у прозорому чохлі, вміст речей із чоловічої сумки через плече: паспорт № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , військовий квиток № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення тракториста № НОМЕР_8 , посвідчення про перевірку знання з питань охорони праці №305-13 на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Xiomi» синього кольору в силіконовому чохлі, шкіряний гаманець із грошовими коштами наступними номіналами: 1 купюра 1000 гривень, 10 купюр по 500 гривень, 1 купюра 100 гривень, 1 купюра 50 гривень, 2 купюри по 20 гривень,1 купюра 5 гривень, посвідчення водія № НОМЕР_9 , витяг з наказу про бронювання та 8 аркушів зі документами, витяг з резерв+, наказ №46-п про бронювання, чоловічу барсетку чорного кольору, в якій наявні: банківська картка № НОМЕР_10 , документи на 11 арк., паспорт № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_8 , лазерний диск.

Постановою старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 23.01.2025 вищевказані речі та документи визнані речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, слідчий суддя зобов`язаний у межах поданого клопотання перевірити чи подальше користування указаним майном призведе до зміни таких його властивостей, які унеможливлять досягнення мети арешту, зокрема зазначеної у клопотанні - збереження цього речового доказу.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено наявність розумних підозр вважати, що вилучені під час проведення огляду місця речі та документи зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а отже відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, прийшов до передчасного висновку щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у етап і 98 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що технічний паспорт на автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України. Відповідно до згаданої статті, речовим доказом може бути лише об`єкт, який безпосередньо пов`язаний із вчиненням злочину (наприклад, знаряддя злочину, речі зі слідами злочину), та містить інформацію, що підтверджує або спростовує обставини справи.

Тому, технічний паспорт на автомобіль не відповідає жодному з наведених критеріїв: відсутність слідів кримінального правопорушення, вилучені паспорти не містить фізичних або інших ознак, які могли б свідчити про вчинення злочину (наприклад, біологічних, цифрових або механічних слідів, що могли б мати доказову цінність). Не є знаряддям чи предметом злочину - паспорти не використовувалися як засіб або предмет, безпосередньо пов`язаний із вчиненням кримінального правопорушення. Не містять інформації, що має доказове значення. Не є носієм інформації, яка могла б слугувати доказом у кримінальному провадженні про умисне вбивство. Не використовувався для вчинення злочину (наприклад, підробки документів або шахрайства).

Беручи до уваги викладене, арешт технічного паспорту на автомобіль не має правової підстави у розумінні ст. 98 КПК, оскільки документ не відігравав ролі у вчиненні злочину та не несе інформаційного навантаження для доказування вини ймовірного підозрюваного, який можливо буде встановлений під час досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів зазначає, що арешт технічного паспорта на автомобіль порушує право власника майна, а саме незаконний арешт даного документу унеможливлює підтвердити законне право користування транспортним засобом. Арешт цього документа фактично унеможливлює реєстраційні дії (наприклад, перереєстрацію, зміну власника, зняття з обліку) та може створювати ризики під час перевірок на дорогах, оскільки водій не зможе надати належні документи для підтвердження права на керування. До моменту накладення арешту на технічний паспорт, ТОВ «Буд Енерго Сервіс» використовувало даний автомобіль у комерційних цілях (вантажоперевезення, логістика, доставлення товарів тощо), неможливість експлуатації транспортного засобу призводить до прямих фінансових втрат, а саме: втрати прибутку, зриву договірних зобов`язань, додаткових витрат - підприємство змушене орендувати транспорт у сторонніх осіб, що створює додатковий фінансовий тиск.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту технічний паспорт на автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ТОВ «Буд Енерго Сервіс» - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької областівід 28 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, якою накладено арешт на майно, зокрема на технічний паспорт на автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Буд Енерго Сервіс» - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької областівід 28 січня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, скасувати в частині накладення арешту на технічний паспорт на автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В цій частині постановити нову ухвалу:

Відмовити слідчому в накладенні арешту на технічний паспорт на автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: