Провадження 11-кп/824/1412/2025 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченої ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву захисниці обвинуваченої ОСОБА_14 - адвокатки ОСОБА_15 про відвід члена колегії - судді ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Київського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги захисниці ОСОБА_15 та прокурорки Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_16 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року щодо ОСОБА_14 .

14 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява захисниці ОСОБА_15 про відвід судді - доповідача у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 з мотивів виявлення сумніву у його безсторонності у даному судовому провадженні.

Вислухавши думку: захисниці ОСОБА_15 , яка подану заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити; обвинуваченої ОСОБА_14 , яка заяву захисниці ОСОБА_15 про відвід судді-доповідача підтримала та просила її задовольнити; потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_10 , які заявлений відвід судді - доповідачу підтримали; захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтримали заявлений відвід; прокурора, потерпілої ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_9 , які заперечували щодо заявленого відводу судді-доповідачу; обговоривши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді виключають його участь в кримінальному провадженні.

Водночас, викладені в заяві адвокатки підстави щодо відводу судді - доповідача не передбачені ст. 75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід не містять змістовного обґрунтування щодо необ`єктивності чи упередженості судді - доповідача у даному судовому провадженні, яка з огляду на положення ст.75 КПК України давала би підстави для його відводу.

Викладені у заяві адвокатки обставини, які зводяться до порушення принципу рівності сторін та права на захист, а також щодо упередженого ставлення судді - доповідача ОСОБА_2 до адвокатки та обвинуваченої ОСОБА_14 , є її хибним сприйняттям поведінки судді-доповідача та власною інтерпретацією ходу судового провадження, яке не відповідає дійсності та не грунтується на вимогах закону. Викладені у заяві про відвід обставини, зводяться до неприйняття адвокаткою ходу судового засідання, яким керує головуючий суддя, небажання дотримання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій. Натомість, певні обставини, викладені адвокаткою у заяві свідчать лише про належне виконання головуючим суддею своїх обов`язків, спрямованих на забезпечення здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, а також спрямування судового розгляду на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Передбачених законом підстав для відводу судді ОСОБА_2 колегією суддів не встановлено, у зв`язку із чим в задоволенні заяви про відвід колегія суддів відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви захисниці обвинуваченої ОСОБА_14 - адвокатки ОСОБА_15 про відвід члена колегії - судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________________ ОСОБА_2 ____________________ ОСОБА_3 ____________________ ОСОБА_4