справа № 361/5141/24
провадження № 1-кс/361/556/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання про скасування арешту майна ,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , власника арештованого майна, звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на екскаватор марки «ЕТ-18-20», н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначила, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2024 в кримінальному провадженні

№ 0001026 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 240 КК України, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, в порядку крайньої необхідності, пов`язаною з метою зберігання піску, речових доказів, а саме транспортних засобів за допомогою яких здійснювався незаконний видобуток річкового піску та які на собі зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення та безпосереднім переслідуванням осіб, якими можливо вчиняється кримінальне правопорушення, накладено арешт на екскаватор марки «ЕТ-18-20», н.з. НОМЕР_1 .

21 травня 2024 року під час проведення огляду на відкритій ділянці місцевості із координатами: 50, 6677659, 30,7236407, за адресою: Київська область, Броварський район, в межах с. Рожни, на ділянці, яка має ґрунтове покриття зі сторони СТ «Трудовик» Броварського району Київської області розташований канал, заповнений водою, на вказаній водоймі розміщений «Земснаряд», від якого з води була виведена пластикова труба поряд з якою знаходиться насип піску та поблизу з яким розташована (спецтехніка) транспортні засоби, зокрема й ескаватор, марки «ЕТ-18-20», н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, який відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 . Дане майно, відповідно до матеріалів клопотання, використовувалося як засіб вчинення кримінального правопорушення. Слідчим суддею накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту бав участь власник майна ,який повідомив в судовому засіданні, що екскаватор задє в оренду, він використовувався для очистки каналу ,а не для видобутку піску.

Вважала, що арешт накладено передчасно та необгрунтовано .оскільки власник майна ОСОБА_4 , не є підозрюваним в кримінальному провадженні № 0001026 від 15.04.2024, є третьою особою щодо майна якої вирішено питання про арешт. З моменту накладення арешту будь-які експертні дослідження не були призначені та не проводилися. Екскаватор знаходиться на місці проведення робіт та його тимчасового вилучення. Експертне дослідження ґрунту, навіть в разі призначення такого чи проведення, не впливає на обставини, викладені у клопотанні про скасування арешту. Накладення арешту не співмірне негативним наслідкам із завдання власникам суттєвих збитків внаслідок тривалої заборони, невизначений термін тривалості досудового розслідування та бездіяльність досудового слідства спричиняють надмірний тягар власникам майна; не враховані та не підтверджено розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. З цих підстав заявник просить скасувати арешт на екскаватор марки «ЕТ-18-20», н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді.

На розгляд клопотання учасники судового розгляду до суду не прибули, будучи в належний спосіб повідомленими про день і час розгляду клопотання, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами

ч. 4 ст. 107 КПК України. Від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання у якому просила розгляд скасування арешту проводити у відсутність власника майна.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя зазначає таке.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана обґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 131 КПК України.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001026 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2024 по справі № 361/5141/24 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на транспортні засоби, зокрема й ескаватор, марки «ЕТ-18-20», н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, який відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 . Метою арешту, як вбачається зі змісту цього судового рішення є збереження речового доказу.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання в порядку ст. 174 КПК України, не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність підстав для скасування арешту майна, а також оцінює наявність підстав відповідності даного майна критеріям, що встановлені ст. 98 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Посилання заявника на те, що відпала потреба у арешті майна, слідчий суддя вважає обґрунтованими, оскільки у суду немає жодних доказів, що вказаний ескаватор, марки «ЕТ-18-20», н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом кримінальному провадженні № 0001026 від 15.04.2024, що власне й було метою його арешту згідно з ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2024 по справі № 361/5141/24. Отже, на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у майнові права та інтереси власника, як арешт майна. Більш того, слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування з 29.05.2024 було достатньо часу для того щоб провести всі необхідні експертизи з цим транспортним засобом для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

З наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником доведено наявність правових підстав для скасування арешту майна у зв`язку з тим, що відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 174,309,372,376, 392КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2024 року у справі № 361/5141/24, на ескаватор, марки «ЕТ-18-20», н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, який відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1