Справа № 749/135/25
Номер провадження 1-кп/749/33/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000207, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Щорс (нині Сновськ) Щорського (нині Корюківського) району, Чернігівської області, маючого повну загальну середню освіту, не депутата, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 01.03.2024 у справі № 749/240/24 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він, о 18 год. 08 хв., 19.01.2024, у АДРЕСА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17 000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Вищевказана постанова набрала законної сили 14.05.2024.

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 11.03.2024 у справі № 749/239/24 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за те, що він, о 18 год. 08 хв., 19.01.2024, в м. Сновськ по вул. Сновській, Корюківського району, Чернігівської області керував транспортним засобом «HONDA ACCORD», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 40 800 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Вищевказана постанова набрала законної сили 16.04.2024.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вчинення адміністративного правопорушення до особи застосовується адміністративне стягнення, одним із видів якого є позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» заборонено керування транспортними засобами особам, до яких застосовано, зокрема, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення.

Таким чином, позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами, одночасно припиняє реалізацію вказаного права особою, до якої застосовано цей вид адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Однак, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність постанов суду від 01.03.2024 та 11.03.2024, які набрали законної сили, будучи ознайомленим з ними, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, всупереч зазначеним постановам суду, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, систематично керував транспортними засобами та був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху.

Систематичність порушень ОСОБА_4 правил дорожнього руху, свідчить про ухилення останнього від виконання судового рішення, що є однією з форм невиконання судового рішення.

Зокрема, о 22 год. 14 хв., 15.05.2024, у м. Сновськ по вул. Шевченка, Корюківського району, Чернігівської області, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «ВАЗ 21150», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, за що постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 05.06.2024 у справі № 749/755/24 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 40 800 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Вищевказана постанова набрала законної сили 22.07.2024.

Також, о 10 год. 25 хв., 05.08.2024, у м. Сновськ по вул. Спортивній, Корюківського району, Чернігівської області, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», з реєстраційним номером НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, за що Щорського районного суду Чернігівської області від 16.09.2024 у справі № 749/1138/24 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Вищевказана постанова набрала законної сили 30.09.2024.

О 12 год. 06 хв., 31.08.2024, в м. Сновськ по вул. Добровольча, Корюківського району, Чернігівської області водій ОСОБА_4 керував автомобілем «ВАЗ 21093», з реєстраційним номером НОМЕР_3 , не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, за що його постановою поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , серії ЕНА № 29512308 від 31.08.2024, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 грн. Постанова набрала законної сили 10.09.2024.

Також, об 11 год. 11 хв., 03.11.2024, в м. Сновськ по вул. Незалежності, Корюківського району, Чернігівської області водій ОСОБА_4 керував автомобілем «SKODA SUPERB», з реєстраційним номером НОМЕР_4 , без чинного страхового полюса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, за що його постановою поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , серії ЕНА № 3401299 від 03.11.2024, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 грн, постанова набрала законної сили 13.11.2024.

Крім того, ОСОБА_4 , у денну пору доби, 28.11.2024, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, у порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, використовуючи телекомунікаційну мережу «Інтернет», за допомогою мобільного застосунку «Telegram», незаконно, без мети подальшого збуту, у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав за 3 400 грн, шляхом перерахування безготівкових коштів на картковий рахунок продавця, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

Після цього, 28.11.2024, ОСОБА_4 , отримавши на власний мобільний телефон повідомлення з координатами місця зберігання заздалегідь замовленої ним особливо небезпечної психотропної речовини PVP, на автомобілі «ВАЗ 21150» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , за вказаними координатами прибув до лісового масиву, розташованого на відстані близько 1 (одного) км від будівлі, що за адресою: вул. 30 років Перемоги, 31 А, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, де, діючи умисно, без мети подальшого збуту, знайшов два полімерні zip пакети, із заздалегідь замовленою особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, яку придбав та незаконно зберігав при собі, без мети подальшого збуту, до 29.11.2024.

У подальшому, близько 13 год. 10 хв., 29.11.2024, на об`їзній дорозі у м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області вищевказаний транспортний засіб зупинено у зв`язку з перевіркою документів у водія та пасажирів на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» та статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», та Постанови Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021, якою затверджено «Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану». У ході перевірки документів, що посвідчують особу ОСОБА_4 , останній повідомив, що має при собі психотропну речовину.

У період часу з 13 год. 32 хв. до 14 год. 15 хв., 29.11.2024, у ході проведення огляду місця події, неподалік будинку, що за адресою: вул. Свободи, буд. № 153, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, на капоті службового автомобіля марки Mitsubishi, моделі Outlаnder з реєстраційним номером НОМЕР_5 , виявлено та вилучено два полімерні zip пакетики, всередині яких знаходилася речовина, схожа на психотропну, лампу розжарювання з наявним в середині нагаром чорного кольору, полімерні кришку та трубку, які ОСОБА_4 добровільно, самостійно дістав з кишені куртки та штанів, і видав працівникам поліції.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-24/15673-НЗПРАП від 10.12.2024 надана на дослідження речовина, яка знаходилася прозорому безбарвному полімерному пакетику з пазовим замком, який перебував у полімерній ємності жовтого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 2, 090 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-24/15671-НЗПРАП від 08.12.2024 надана на дослідження речовина, що нашарована на внутрішніх поверхнях наданого на експертизу предмета, а саме: колби лампочки розжарювання, на цокольну частину якої накручена полімерна кришка, в отвори якої вставлено дві полімерні трубочки, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-он), масою 0, 039 г.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-24/15672-НЗПРАП від 06.12.2024 надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка знаходилася прозорому безбарвному полімерному пакетику з пазовим замком, який перебував у полімерній ємності, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0, 333 г.

Загальна маса вилученої психотропної речовини, яку зберігав ОСОБА_4 , становить 2, 462 г, що згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, якою затверджено «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , які виразилися в умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, та у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини у великому розмірі, без мети збуту, кваліфіковані, як вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 2 ст. 309 КК України.

13.03.2025 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 , була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 470, 472, 473, 474 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, не оспорює, просив затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості від 13.03.2025 обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 та ч. 2 ст. 309 КК України. ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 2 ст. 309 КК України, тобто в умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, та у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини у великому розмірі, без мети збуту.

Зазначеною угодою узгоджене покарання ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Також сторони угоди про визнання винуватості погодили, що враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, наявність пом`якшуючих покарання обставин у вигляді щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочинів, наявні достатні підстави вважати, що виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання можливе, у зв`язку з чим на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання із випробуванням, з іспитовим строком, тривалість якого буде визначена судом, та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України, перелік яких також буде встановлений судом.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 13.03.2025 р. між ОСОБА_4 та прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 2 ст. 309 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, ОСОБА_4 та прокурор добровільно уклали угоду про визнання винуватості, а зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.

Під час судового розгляду судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє наслідки укладення та затвердження укладеної між ним та прокурором угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В угоді укладеній між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором визначено обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та визначено, що відсутні обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкцій ч. 1 ст. 382 та ч. 2 ст. 309 КК України, а тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13.03.2025 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором, й призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 1 ст. 382 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у розмірі 4775, 40 грн за проведення трьох судових експертиз матеріалів, речовин та виробів підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників розгляду кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 100, 107, 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 13.03.2025 року у кримінальному провадженні № 0000207, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2024 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік 6 (шість) місяців, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок за проведення трьох судових експертиз матеріалів, речовин та виробів.

Речові докази: об`єкт дослідження непрозору полімерну ємність жовтого кольору приклеєним фрагментом полімерної стрічки чорного, в якому знаходиться прозорий безбарвний полімерний пакетик з пазовим замком , в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору масою 2, 258 г разом з упаковкою, в якій об`єкт дослідження надійшов на експертизу, поміщений в полімерний пакет спеціального призначення, що містить напис «Україна МВС Експертна служба» та номер № 5464138; об`єкт дослідження полімерну ємність в котрій міститься прозорий, безбарвний пакетик з пазовим замком, в котрому міститься кристалічна речовина білого кольору масою 0,459 г. разом з упаковкою, в якій об`єкт надійшов на експертизу, поміщено в полімерний пакет спеціального призначення, що містить напис «Україна МВС Експертна служба» та номер 2773996, який додатково опломбовано полімерною пломбою з номером 7681115; об`єкт дослідження, що складається з колби лампочки розжарювання, на цокольну частину якої накручена полімерна кришка (кришку обмотано полімерною липкою стрічкою) та метанолний змив масою 1,536 г., який разом з первинною упаковкою, поміщено в полімерний пакет спеціального призначення, що містить напис «Україна МВС Експертна служба» та номер 2774797 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з особливостями, передбаченими статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня отримання особою копії вироку.

Повний текст вироку вручити учасникам провадження негайно після проголошення його резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1