Справа № 991/3348/22
Провадження №11-кп/991/45/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого (цивільного позивача) ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду з розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000065 від 27.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.364 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду апеляційних скарг по суті захисником ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відвід мотивовано можливою упередженістю суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по відношенню до адвокатів Адвокатського об`єднання «ЮФ «Астерс» у зв`язку з розглядом Першою дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги ОСОБА_11 , поданої адвокатом об`єднання на їх дії. Враховуючи, що за результатом розгляду скарги Вища рада правосуддя вирішила притягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, це може свідчити про наявність в суддів негативного суб`єктивного ставлення до даного адвокатського об`єднання, в складі якого є адвокат ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 також посилається на пояснення суддів, надані ними в ході розгляду дисциплінарної скарги, зміст яких, на його думку, свідчить про перекручування чинних кримінальних процесуальних норм ОСОБА_2 , про ігнорування основоположних принципів та гарантій прав підозрюваних, обвинувачених, які перебувають в розшуку, їх захисників ОСОБА_1 , що викликає в захисника сумніви щодо їх неупередженості та об`єктивності при розгляді даного кримінального провадження, в межах якого обвинувачений перебуває в розшуку.

Обґрунтовуючи необхідність відводу усієї колегії суддів ОСОБА_7 посилається на винесення ними рішень під час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000810 від 21.08.2018, де підозрюваним був один із обвинувачених по даному провадженню - ОСОБА_10 .

Колегією суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 09.12.2019 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання детектива НАБУ та обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суддя ОСОБА_3 ухвалою від 02.03.2020 відмовив у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_13 , який діяв в інтересах ОСОБА_10 , про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеної ухвали.

Оскільки обставини кримінального провадження № 0000810 від 21.08.2018 є схожими з обставинами даного кримінального провадження, у суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міг виникнути завчасний хибний висновок про можливу причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінальних правопорушень, що викликає сумнів у їх неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник, представник ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 вирішення заяви про відвід віднесли на розсуд суду, а прокурор заперечив проти її задоволення.

За результатами розгляду заяви про відвід колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст.75 КПК України, зокрема, за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена ст.76 КПК України, за якою суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Розгляд дисциплінарної скарги Вищою радою правосуддя щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданої адвокатом в межах іншого кримінального провадження, надані суддями пояснення в ході її розгляду, участь у розгляді іншого адвоката, який є членом того самого адвокатського об`єднання, що і адвокат ОСОБА_7 , не свідчать про упереджене ставлення суддів до обвинуваченого ОСОБА_10 чи інших учасників даного кримінального провадження.

Участь суддів у здійсненні судового контролю за досудовим розслідуванням в іншому кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_10 є підозрюваним, також не свідчить про їх упередженість, у тому числі за умов, якщо судді дійшли висновку про можливу причетність ОСОБА_10 до розслідуваного кримінального правопорушення.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, оскільки обставини, на які посилається захисник ОСОБА_7 , не вказують на упередженість суддів.

Інших обставин, що виключають можливість суддів брати участь у кримінальному провадженні, колегією суддів не встановлено, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3