ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката

ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 04 листопада 2024 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2024 року за ст. 185 КК України.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, слідчим зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання, та надано відповідну правову оцінку цим доказам; допитано всіх учасників події та надано правову оцінку їх показанням та діям, проведені всі експертизи з наданням висновків експертів. З урахуванням викладеного та того, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких слідчим встановлено відсутність події складу кримінального правопорушення, слідчий суддя вважав, що слідчий, з дотриманням вимог КПК України, прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001034.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що cлідчий не забезпечив ефективного розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Проведене ним досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм, не встановив обставини і факти, які мають суттєве значення для надання належної правової оцінки. Тобто слідчий не вжив всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також усіх необхідних процесуальних дій. Дійшов невірного висновку і прийняв незаконне рішення, а слідчим суддею під час ухвалення оскаржуваного рішення не було взято це до уваги. Наголошує на тому, що слідчим не було допитано потерпілу, не було встановлено зміст інформації, яка знаходилася у телефоні, не проведено жодної експертизи. Вказує на те, що сам факт повернення мобільного телефону не свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої та її представника, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" роз`яснено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження слідчим СВ Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було відкрито на підставі заяви ОСОБА_6 про те, що 09 серпня 2024 року в період часу з 13.30 години до 15.00 години, під час її перебування у центральному парку м. Кам`янського, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Курська, 35, невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу викрала її мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та сім-картою НОМЕР_3 .

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 04 листопада 2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001034 від 10 серпня 2024 року, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В постанові слідчий в обґрунтування висновків щодо закриття провадження зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 09 серпня 2024 року заявник перебуваючи у центральному парку м. Кам`янського, забула свій мобільний телефон на одній із лавок, на якій у подальшому його і знайшла ОСОБА_8 . Вказаний телефон остання забрала до свого дому, щоб у подальшому знайти його володільця. 23 жовтня 2024 року ОСОБА_8 самостійно, за власною ініціативою, видала телефон працівникам поліції. Вказані обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме умисел на викрадення телефону та отримання з цього майнової вигоди.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційним судом встановлено, що впродовж усього досудового розслідування, тобто, у період з моменту внесення даних до ЄРДР до моменту закриття даного кримінального провадження, слідчим взагалі не було проведено належних слідчих дій.

Дані матеріали містять лише витяг з ЄРДР, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09 серпня 2024 року, протокол огляду місця події від 09 серпня 2024 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10 серпня 2024 року, рапорт оперуповноваженого ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10 серпня 2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23 жовтня 2024 року, в якому зазначено, що приблизно два місяці тому остання знайшла мобільний телефон на лавці у центральному парку м. Кам`янського, протокол огляду предмету від 23 жовтня 2024 року, розписка про отримання ОСОБА_6 телефону Самсунг ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із двома сім картами. Останній документ у вказаних матеріалах, це постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження від 04 листопада 2024 року.

Таким чином, вважати, що досудове розслідування даного кримінального провадження було проведено повно та всебічно, підстави відсутні, оскільки з часу звернення ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення та огляду місця події до моменту повернення ОСОБА_8 мобільного телефону, жодна слідча дія не була проведена, на що обґрунтовано вказувала ОСОБА_6 , як у скарзі до слідчого судді, так і у поданій апеляційній скарзі.

Разом з тим, ЄСПЛ у свої рішеннях неодноразово вказував, «розслідування повинно бути ефективним». Так, у справі «Аднаралов проти України» (Заява № 10493/12) ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. вищезазначене рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (AssenovandOthers v. Bulgaria), пп. 103 etseq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 etseq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року). Будь - який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

Вказаним обставинам під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею взагалі не було надано правової оцінки та не враховано, що при прийнятті оскаржуваної постанови слідчий не забезпечив, як ефективність досудового розслідування, так і повне збирання доказів.

При цьому, на переконання апеляційного суду, з огляду на тривалий час перебування телефону у користуванні іншої особи, а саме більш ніж два місяці, сам факт повернення мобільного телефону не може свідчити про відсутність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що під час досудового розслідування слідчий не провів ефективне досудове розслідування для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчим суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили прийняти законне та обгрунтоване рішення, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для її скасування, з постановленням апеляційним судом, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими, в зв`язку з чим, з урахуванням наведених обставин скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування, в ході якого слід ретельно перевірити доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 , необхідні для винесення об`єктивного та обґрунтованого висновку щодо наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 04 листопада 2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2024 року за ч.4 ст.185 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 04 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0001034 від 10 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 10 серпня 2024 року, направити до СВ Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4