Справа № 211/746/25
Провадження № 1-кс/211/162/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілою та скасування постанови про закриття у кримінальному провадженні № 0000117, -

встановив:

до суду надійшла вищезазначена скарга від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в обгрунтування скарги зазначено, що 16 січня 2025 року у вкладенні до почтового відправлення скаржниця отримала рішення прокурора Криворізької східно окружної прокуратури за вих. №60-195- 25 від 08.01.2025 на її заяву від 05.01.2025 року, у якій клопотала про визнання в порядку ч. 6 ст. 55 КПК України її ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ПОТЕРПІЛОЮ кримінальному провадженні № 0000117 внесене до ЄРДР 02.05.2024 та визнати закриття кримінального провадження № 0000117 від 02.05.202' за ч. 1 ст. 115 КК України бездіяльністю посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 . У рішенні за вих. №60 - 195 - 25 від 08.01.2025, отримане нею 16.01.2025 року прокурор Криворізької східної окружної прокуратури зазначив, що за розглядої окружною прокуратурою заяви від 05.01.2025 року, про бездіяльності посадових осі СВ ВП №10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровськії області щодо закриття кримінального провадження № 0000117 ві 02.05.2024 за ч. 1 ст.115 КК України та інших питань, встановлено, що з результатом досудового розслідування слідчим СВ ВП №10 Криворізького районног управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 14.05.2025 року прийнято рішення про закриття провадження, у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України. Вказане рішення є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається. У разі незгоди з рішенням, прийнятим слідчим або прокурором, відповідно до вимог ст. 303 - 306 КПК України, Ви маєте право оскаржити його до місцевого суду згідно з правилами судового розгляду. У заяві від 05.01.2025 року, скаржник виклала доводи, що 23.12.2024 в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » КРИВОРІЗЬКОГО районного відділення м. Апостлове, отримала остаточне лікарське свідоцтво про смерть її рідного брата - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 . Проте, реалізувати право на ознайомлення висновком судово-медичної експертизи, не змогла, оскільки судовий експерт відмовив, повідомив, що за фактом смерті її брата ОСОБА_7 здійснювалося досудове розслідування слідчим ВП №10 Криворізього районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в матеріалах якого міститься ВИСНОВОК судово-медичної експертизи, з яким можу ознайомитися звернувшись із заявою про ознайомлення. Однак, отримала ВИТЯГ з Єдиного реєстру досудових розслідувань з відомостями про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження за N° 0000117 від 02.05.2024, з правовою кваліфікацією про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.115 КК України, з відомостей якого дізналася, що 02.05.2024 о 01 годині 51 хвилин за адресою АДРЕСА_1 у гаражному приміщені, у автомобілі на передньому пасажирському сидінні, було виявлено труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , без ЯВНИХ ознак насильницької смерті. ЄО №1664 від 02.05.2024 та, що відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закрито 14.05.2024року, їй було відмовлено у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження за № 0000117 від 02.05.2024, про що ВП №10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській облас: зазначив у відповіді на її заяву зареєстровану за вх. № Б-70 від 23.12.2024, мотивуючи свою відмову тим, що скаржник не являюсь особою яка має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000117 внесене до ЄРДР 02.05.2024, що вбачається із повідомлення за вих. № 45.10147 від 25.12.2024. Відповідно ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особ з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушень або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Звертаючись до прокурора, у заяві від 05.01.2025 року, відповідно до ч. 6 ст. 5 КПК України, скаржниця клопотала визнати її ПОТЕРПІЛОЮ у кримінальною провадження 0000117 внесене до ЄРДР 02.05.2024 з правово кваліфікацією ч. 1ст. 115 КК України. Однак, як вбачається, з питання про залучення її як потерпілого кримінальному провадженні № 0000117 внесене до ЄРДР 02.05.2024, прокурор Криворізької східної окружної прокуратури з текстом зазначив, відмовити з інших питань. Таким чином, зазначеи повідомлення фактично свідчить про відмову у задоволенні заяви пр визнання потерпілою. У заяві від 05.01.2025, скаржниця зазначила, що подія кримінально правопорушення стосується її прав й інтересів, як близького родича особи, смерть якої настала внаслідок кримінального правопорушення, зазначила що є рідне сестрою, при цьому надала у підтвердження родинних відносин свідоцтво про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , та свідоцтво пі народження ОСОБА_8 , натомість, прокурор незаконно відмовив їй у визнанні потерпілою, при цьому жодним чином не мотивував своє рішення, з як підстав дійшов свого висновку про відмову у визнанні її ПОТЕРПІЛОЮ кримінальному проваджені № 0000117 від 02.05.2024 за ч. 1 ст. 115 І України. Отже, на її переконання, рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілою є незаконним, з тих підстав, що реалізовуючи повноваження прокурор Криворізької східної окружної прокуратури у такий спосіб обмежив скаржника у здійсненні її прав. Окрім того, з рішенням прокурора Криворізької східної окружної прокуратури, в частині відмови у скасуванні рішення слідчого СВ ВП №10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.05.2024 про закриття провадження, на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України, скаржник також не згодна. Оскільки, рішення слідчого слідчим СВ ВП №10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.05.2024 про закриття провадження, у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України, є незаконним, прийнято з грубим порушенням КПК України, оскільки слідчий не дослідив всіх обставин злочину, які вказують на явні ознаки насильницької смерті, що вбачається з фактичних обставин справи, що ґрунтується на низці доказів. Так, остаточне лікарське свідоцтво, датовано 24.05.2024, а кримінальне провадження закрито 14.05.2024, що підтверджує закриття ДО отримання висновку експертизи трупа, яким встановлено надвелику ступінь проміле алкоголю, який йому вірогідно влили після отруєння, адже ОСОБА_7 не вживав після отримання мінно-вибухової травми, ЗЧМТ, струсу ГМ у вересні 2022р. та подальших декількох контузій, оскільки мало наслідком захворювання серця, з приводу чого він більше півтора року лікувався починаючи з червня 2023р.. До того ж токсикологічного дослідження не проводилося. Зауважила, що слідчим не встановлено власника автомобіля у якому виявлено труп її брата, не встановлено власника гаража у якому виявлено автомобіль, не встановлено мотивів перебування мого брата за адресою де виявлено його труп, тоді як за фактичними обставинами у письмовому повідомленням про смерть. від 03 05 2024 N«7/1365, мол. сержант ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , її брат ПОМЕР ІНФОРМАЦІЯ_5 в ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно лікарського свідоцтва про смерть №103. Зазначила, що слідчим не було знято інформацію з мобільного теле ІНФОРМАЦІЯ_7 який належав її братові та не було допитано її. Тому скаржник просить, визнати бездіяльністю рішення прокурора Криворізької східної окружної прокуратури про відмову визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у кримінальному провадженні № 0000117 внесеному, до ЄРДР 02.05.2024 з правовою кваліфікацією ч. 1ст. 115 КК України. Скасувати рішення прокурора Криворізької східної окружної прокуратури про відмову визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ПОТЕРПІЛОЮ у кримінальному провадженні № 0000117 внесене до ЄРДР 02.05.2024 правовою кваліфікацією ч. 1ст. 115 КК України. Визнати бездіяльністю рішення прокурора Криворізької східної окружної прокуратури про відмову скасувати рішення слідчого ОСОБА_5 від 14.05.20 про закриття кримінального N° 0000117, на підставі п.2 ч.І ст.284 КІ України. Скасувати рішення прокурора Криворізької східної окружної прокуратури про відмову визнати рішення слідчого ОСОБА_5 від 14.05.2024 про закриття кримінального N° 0000117, на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України. Зобов`язати прокурора ІНФОРМАЦІЯ_9 скасувати у кримінальному провадженні N° 0000117 внесеному до ЄРДР 02.05.2024 з правовою кваліфікацією ч. 1ст. 115 КК України, рішення слідчого ОСОБА_5 від 14.05.2024 про закриття кримінального N° 0000117, підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України.

Представник та скаржниця надали до суду заяву в самій скарзі, що підтримали скаргу, надали розглянути за їх відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_10 в судове засідання не з`явився, надав заперечення на скаргу згідно яких, до Криворізької східної окружної прокуратури надійди звернення ОСОБА_3 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000117 від 14.05.2024 та визнані ОСОБА_3 у вказаному провадженні потерпілою. Під час вивчення матеріалів кримінального проваджені №0000117 встановлено, що 02.05.2024 СВ ВП №10 Криворізької районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесеї відомості до ЄРДР за №0000117 за ч. 1 ст. 115 КК України : фактом смерті ОСОБА_10 . 02.05.2024 слідчим СВ ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській облас винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи кримінальному провадженні №0000117 з метою встановлені причини смерті ОСОБА_7 . Згідно висновку експерта №103 від 02.05.2024 смерть ОСОБА_11 настала від захворювання системи кровообігу алкогольної кардіоміопатії і тлі токсичної дії алкоголю, яка ускладнилася гострим порушенням кровообіг що підтверджується морфологічними змінами внутрішніх органі характерного для даного виду смерті. При судово-медичній експертизі трупа виявлено наступні тілесі ушкодження: садно та два синці на зовнішній поверхні лівого плеча, у середні його третині; прижиттєві, виникли не задовго до настання смерті від дії тупі предметів або при удари об такі, які не відобразили своїх конструктивні особливостей травмуючого предмету в ушкодженнях; на трупі стосовно живі осіб, як у сукупності так і кожне окремо, мають ознаки тілесних ушкоджеі легкого ступеню тяжкості. Між наявністю виявлених тілесних ушкоджень і настанням смерті причинно-наслідковий зв`язок не встановлено. При судово-токсилогічному досліджені крові вилученої з трупа етилові спирт виявлений у концентрації 3,29 проміле; даний результат стосовно живі осіб відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

За результатами досудового розслідування слідчим СВ ВП №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_5 14.05.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку відсутністю складу кримінальної правопорушення, на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України. Підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження не встановлено.

Отже, станом на час подання звернення до окружної прокуратури, а саме питання щодо визнання чи не визнання ОСОБА_3 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні не могло бути вирішено, оскільки кримінальне провадження №0000117 закрито 14.05.2024 року. Рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження не приймалось.

Крім того відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: Пункт 5 рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Так, станом на 30.01.2025 досудове провадження у кримінальному провадженні №0000117 завершено, у зв`язку з закриттям провадження 14.05.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, необхідно зазначити, що у кримінальному провадженні №0000117 ОСОБА_3 не є заявником та потерпілою, його представником чи законним представником, тому відповідно до п. З ч. 1 ст. 303 КПК України вона не може оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.У зв`язку з чим вважає, що ОСОБА_3 безпідставно подано скаргу на бездіяльність прокурора.

Ознайомившись з матеріалами скарги та наданими матеріалами кримінального провадження №0000117, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до пункту 4 частини другоїстатті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Так, частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному врішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У постанові від 14.02.2023 у справі №405/680/22 Верховний Суд сформулював висновок, відповідно до якого стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене лише заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, у кримінальному провадженні №0000117 скаржник ОСОБА_3 не є заявником та потерпілою, його представником чи законним представником, тому відповідно до п. З ч. 1 ст. 303 КПК України вона не має права оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000117.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Вимогами КПК України, не передбачено визнання потерпілої особи у закритому кримінальному провадженні.

Враховуючи, що неможливо визнати потерпілих осіб у закритому кримінальному провадженні, відсутні підстави для визнання скаржника потерпілою у кримінальному провадженні №0000117, яке закрито 14.05.2024 року, та беручи до уваги, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000117 може оскаржити лише визначене ст. 303 КПК України, коло осіб до якого ОСОБА_3 не входить, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілою та скасування постанови про закриття у кримінальному провадженні № 0000117 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1