Справа №303/4883/20
Провадження № 1-кп/303/538/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000132 від 23.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189 ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження № 0000132 від 23.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189 ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених домашнього нічного арешту в нічний час доби, оскільки в попередній ухвалі суду було визначено запобіжний захід останнім до 15.02.2025 року, а ризики, які були визначені у попередній ухвалі не відпали та продовжують існувати.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 прохав відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки вказані обвинувачені виконували покладені на них обов`язки, завжди прибували до суду, не вчиняли протиправних дій.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_11 .

Інші учасники справи підтримали думку захисника ОСОБА_11 .

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасований.

Про обрання запобіжних заходів обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд враховує, що обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, змінення на цілодобовий домашній арешт, а потім на домашній арешт в нічний час доби, та на які в своєму клопотанні посилається прокурор, не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як останні обвинувачується в тому, що вчинили тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, перебуваючи на волі, можуть перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, які судом не допитані, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, адже такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні та з метою уникнення спроб обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які судом ще не допитані.

Керуючись ст.ст.177 -178, 331, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту у нічний час доби задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку строком на 60 діб до 14 квітня 2025 року включно з покладенням обов`язків:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду з 21-00 до 06-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2