ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/650/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/129/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - питання поновлення строку
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2024 року,

ВсТАНОВИла:

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2025 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п.4 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2014 року №0000208 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України- закрито.

На вказану ухвалу 24 січня 2025 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про закриття даного провадження за ст. 284 КПК України.

Як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали вказує, що прокурором була подана надумана, невмотивована апеляційна скарга, яка була призначена до розгляду у суді на 15.01.2025 року і на вказану дату прокурором було подано письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що відповідно до ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши ОСОБА_7 , його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку та просять його задовольнити, думку прокурора, який заперечив подане клопотання, зазначив, що ОСОБА_7 не вказав поважних причин пропуску строку на оскарження, просить відмовити у задоволенні клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, яку оскаржує ОСОБА_7 оголошена 06.11.2024 року.

11 листопада 2024 року на вказану ухвалу апеляційну скаргу подав прокурор у кримінальному провадженні, інші учасники апеляційних скарг не подавали.

За поданою прокурором апеляційною скаргою суддею Тернопільського апеляційного суду 15.11.2024 року відкрито апеляційне провадження, ухвалу про відкриття разом з копією апеляційної скарги надіслано всім учасникам кримінального провадження та роз`яснено право на подачу заперечень.

22.11.2024 року ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду кримінальне провадження призначено до апеляційного розгляду на 15.01.2025 року, про що повідомлено учасників.

23.12.2024 року ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні.

15.01.2025 року в Тернопільський апеляційний суд надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, яке прокурор підтримав у судовому засіданні за участю ОСОБА_7 і ухвалою Тернопільського апеляційного суду 15.01.2025, відповідно до вимог ст. 403 КПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 було закрито.

15.01.2025 року ухвала Бережанського районного суду Тернопільської області від 06.11.2024 року - вступила в законну силу.

24.01.2025 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст.395 КПК України.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 06.11.2024 року з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як з`ясовано в суді апеляційної інстанції- ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 були ознайомлені з ухвалою суду першої інстанції від 06.11.2024 року, також, були ознайомлені з апеляційною скаргою прокурора, ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Будучи суб`єктами оскарження, ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 , не оскаржили рішення суду першої інстанції.

Посилання ОСОБА_7 на те, що прокурором була подана надумана, невмотивована апеляційна скарга, яка була призначена до розгляду у суді на 15.01.2025 року і на вказану дату прокурором було подано письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги, то такі обставини не є підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки подання прокурором апеляційної скарги не позбавляло права ОСОБА_7 та його захисника оскаржити ухвалу суду від 06.11.2024 у встановлені законом строки.

Наведені обставини свідчать, що ОСОБА_7 та його захисник, як суб`єкти оскарження, без поважних причин у встановлені строки не оскаржили ухвалу суду першої інстанції.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, оскільки законом передбачено обов`язок учасників провадження добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вирішуючи питання поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційний суд також враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_7 , подаючи апеляційну скаргу 24 січня 2025 року на ухвалу суду першої інстанції від 06.11.2024 не навів поважних причин, які б унеможливлювали її подати у встановлений законом семиденний строк, тому в поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали суду необхідно відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2024 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2024 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді