Справа № 513/1490/23
Провадження № 1-кп/513/34/24
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сарата Одеської області кримінальне провадження за № 0000650 від 05 вересня 2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби призваного за призовом під час мобілізації, стрілець-снайпер 3 відділення морської піхоти 2 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

у с т а н о в и в:

Обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, надійшов до суду 30 жовтня 2023 року.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2023 року було призначено підготовче судове засідання, та ухвалою суду від 07 листопада 2023 року призначено кримінальне провадження до судового розгляду.

18 березня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, судове засідання було відкладено на 29 квітня 2024 року на 12:00 годину.

29 квітня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року задоволено клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , однак станом на дату судового розгляду привід не виконаний. На адресу суду 29 травня 2024 року від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області №63/13484 від 20 травня 2024 року надійшли матеріали стосовно ухвали з виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме письмові пояснення від 17 травня 2024 року від ОСОБА_5 , в яких вона зазначає, що ОСОБА_4 являється її чоловіком який служить в ЗСУ. Зараз проходить службу в смт Сарата, яка частина та подробиці вона не знає. Останній раз спілкувалася з ним в перших числах травня місяця, після цього він її не телефонував.

Ухвалою суду від 05 червня 2024 року задоволено клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, яке призначено на 08 липня 2024 року о 11:30 годині.

07 серпня 2024 року від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області №63/19232 від 19 липня 2024 року надійшли матеріали стосовно ухвали з виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме рапорт старшого ДОП Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , відповідно до якого, доставити ОСОБА_4 не представилось за можливе, так як в телефонній розмові пояснила дружина обвинуваченого ОСОБА_7 , яка від дачі письмового пояснення відмовилась, посилаючись на ст. 63 Конституції України, та те, що вона вже надавала пояснення що її чоловік ОСОБА_4 перебуває на службі. Де саме він знаходиться, вона не знає.

18 вересня 2024 року та 24 жовтня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року задоволено клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 12 листопада 2024 року на 09:15 годину.

12 листопада 2024 року ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана.

28 листопада 2024 року від прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 до канцелярії суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для обрання йому запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, а також про оголошення ОСОБА_4 у розшук та зупинення кримінального провадження до розшуку обвинуваченого, які обґрунтовані тим, що метою та підставами за застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, існує реальний ризик переховування ОСОБА_4 від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, обвинувачується. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово не з`являється за викликом до суду, не повідомляє про причини неявки. Таким чином існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та наявні підстави вважати, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаного ризику та належному виконанню останнім своїх процесуальних обов`язків. Також, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема з військової частини НОМЕР_2 , до якої повинен був прибути ОСОБА_4 у зв`язку з переведенням, наявна інформація, що ОСОБА_4 не з`явився до вказаної військової частини, тобто повторно самовільно залишив місце несення служби та до сьогоднішнього часу ухиляється від проходження військової служби, що вказує на наявність ознак тяжкого та особливо тяжкого злочину, та обґрунтоване існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також суспільний резонанс кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 наявні у вказаному кримінальному провадженні інтереси суспільства, держави, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ОСОБА_4 , стан здоров`я, за яким останній хронічних захворювань не має, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки обвинуваченого, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до адміністративних ресурсів, наявним впливом на військовослужбовців, що прямо вказують на неможливість виконання останнім своїх процесуальних обов`язків належним чином, і обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним достатнім запобіжним заходом для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Окрім того, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України (тримання під вартою).

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, жодних заяв або клопотань від останнього не надходило.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заявлені клопотання, вивчивши надані матеріали, суд дійшов до таких висновків.

Пункт 1 частини 7 ст. 42 КПК України встановлює, що підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ст. ст. 188, 189 КПК України прокурор має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до статті 191 КПК, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, не має постійного місця проживання, ухиляється від явки до суду і місцезнаходження його не встановлено. Також ОСОБА_4 не прибув, у зв`язку з переведенням, до військової частини НОМЕР_2 , що свідчить про існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотань: про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про оголошення його розшуку та зупинення судового провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 177, 187-190, 318, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого в судове засідання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби призваного за призовом під час мобілізації, стрілець-снайпер 3 відділення морської піхоти 2 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 доставити його в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали щодо надання дозволу на затримання визначити до 29 травня 2025 року.

Роз`яснити, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

При затриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, негайно вручити йому копію цієї ухвали.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби призваного за призовом під час мобілізації, стрілець-снайпер 3 відділення морської піхоти 2 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судове провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити Білгород-Дністровському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1