ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/499/24 Справа № 711/9489/24 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката (відеоконференція), ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , як представника ОСОБА_8 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській ОСОБА_9 від 29.11.2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 від 26.11.2024 року про повернення майна у кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся адвокат ОСОБА_7 , як представник ОСОБА_8 , зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській ОСОБА_9 від 29.11.2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 від 26.11.2024 року про повернення майна у кримінальному провадженні №0000479 від 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2024 року відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою, з тих підстав, що оскаржуваною постановою слідчим не вирішувалося питання щодо відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій, а також не встановлено відмови слідчого щодо вчинення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, тобто відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, з яких постанова старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській ОСОБА_9 від 29.11.2024 року, про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 від 26.11.2024 року, може бути оскарження до слідчого судді на стадії досудового розслідування..

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник фактично вказує в чому полягала незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про відмову у передачі автомобіля на відповідальне зберігання володільцю або власнику.

Зазначає, що слідчий не виконує ухвалу слідчого судді від 18.11.2024, про те, що за письмової згоди органу досудового розслідування після проведення запланованих слідчих дій за участі автомобіля, речовий доказ передати на відповідальне зберігання власнику.

Скаржник вказує, що положеннями п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а також у нездійсненні інших процесуальних дій.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як вбачається зі змісту скарги, відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000479, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2023 року близько 20:20 год. водій автомобіля «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на 221 км. автодороги а/д Київ-Одеса, поблизу с.Шарино, Уманського району, Черкаської області, в напрямку від м. Одеса до м. Київ, здійснюючи маневр обгону попутного транспортного засобу, здійснив виїзд на ліву смугу руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебігав проїзну частину зліва на право по напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_10 загинув на місці пригоди.

Постановою слідчого від 29.12.2023 автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано речовим доказом та місцем його зберігання було визначено територію за адресою: м. Умань, вул. Степана Бандери, 12, Черкаська область.

Автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.12.2023 належить ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 , яка є матір`ю водія ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.01.2024, накладено арешт на автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановивши заборону користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2024 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту - відмовлено. За письмової згоди органу досудового розслідування, після проведення запланованих слідчих дій за участі автомобіля, речовий доказ (автомобіль «Toyota Avensis» НОМЕР_1 ) підлягає передачі на відповідальне зберігання власнику.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській ОСОБА_9 від 29.11.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 26.11.2024 року щодо передачі автомобіля «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_8 або власнику ОСОБА_11 , для подальшого зберігання за адресою місця проживання володільця майна ОСОБА_8 : АДРЕСА_2 . Підстава відмови пов`язана з необхідністю проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування необхідно проведення ряду слідчих та процесуальних дій в тому числі із залученням автомобіля «Toyota Avensis». Повернення його власнику чи володільцю не гарантує його збережений у стані, який він мав на момент вилучення 28.12.2023.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачений ст. ст. 303-308 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

- рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

- рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

- рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

- рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

- рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

- повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

- відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України.

Висновок слідчого судді ґрунтується на положеннях ст. 303 КПК України. Він відповідає принципу правової визначеності, який полягає в тому, що чинним законодавством визначено порядок і перелік бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

З суті скарги та доданих матеріалів слідує, що заявник не погоджується з постановою слідчого, в якій вказано, що автомобіль не може бути повернутий власнику, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій за участі цього автомобіля.

Апеляційний суд зауважує, що доступ до правосуддя не може бути абсолютним, не всі без винятку діяння слідчого чи прокурора підлягають оскарженню до слідчого судді. В силу принципу правової визначеності перелік таких діянь слідчого встановлено у ст. 303 КПК України. Ця норма закону обмежує коло діянь слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві, чим зменшує зайву навантаженість слідчих/прокурорів та слідчих суддів.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2024 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2024 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: