УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000474 від 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000474 від 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «Nissan Rogue Sport» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що автомобіль марки «Nissan Rogue Sport» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 . Станом на теперішній час із транспортним засобом було проведено усі необхідні експертизи та наразі жодних слідчих дій з транспортним засобом не проводиться. Оскільки відпала потреба у арешті транспортного засобу, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на нього та повернути його власнику.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність та задовольнити.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розглялу клопотання належним чином. Матеріали кримінального провадження № 0000474 від 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України для огляду слідчому судді не надав.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяву представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000474 від 04.04.2024 року проводиться за фактом ДТП за участю, зокрема, автомобіля марки «Nissan Rogue Sport» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Як вбачається із доданої до клопотання ухвали слідчого судді, арешт на автомобіль марки «Nissan Rogue Sport» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 в рамках вказаного кримінального провадження було накладено з метою збереження його в якості речового доказу, оскільки він може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вказаного транспортного засобу марки «Nissan Rogue Sport» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт на транспортний засіб марки «Nissan Rogue Sport» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 було накладено 17.04.2024 року.

Представник власника транспортного засобу ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вже двічі звертався до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного на вказаний транспортний засіб, проте у задоволенні клопотань було відмовлено слідчим суддею, з огляду на те, що досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештований транспортний засіб необхідний для проведення призначених експертиз, а тому існувала потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із збереженням автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Станом на теперішній час прокурором не було надано слідчому для огляду матеріали кримінального провадження № 0000474 від 04.04.2024 року, даних про те, що з транспортним засобом проводяться експертизи у слідчого судді відсутні, при цьому, слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій та експертиз із вилученим транспортним засобом.

Одночасно, з огляду на арешт, на даний час власник майна не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому транспортним засобом, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна на транспортний засіб продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000474 від 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000474 від 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «Nissan Rogue Sport», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 27.11.2021 року зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 .

Автомобіль марки «Nissan Rogue Sport», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1