печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9216/23-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0001006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору, -

В С Т А Н О В И В :

01.05.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подав до Печерського районного суду м. Києва клопотання, в якому просив повернути прокурору обвинувальний акт в межах даного кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в обвинувальному акті детально не зазначено обставини вчинення кримінальних проступків, диспозиція правової кваліфікації кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не викладена окремо. Крім того, в формулюванні обвинувачення не вказано, кому саме ОСОБА_6 пред`явив начебто завідомо підроблений документ, а у зв`язку з некоректністю висунутого обвинувачення ОСОБА_6 позбавлений можливості реалізувати своє право на захист. Захисник вказує, що в обвинувальному акті правова викладена кваліфікація кримінальних проступків з посиланням на норми КК України не після викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає доведеними, а після формулювання обвинувачення. Крім того, в обвинувальному акті наявне посилання на докази, а саме на відповіді та висновок експерта, що суперечить ст. 291 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні 01.08.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання з викладених у ньому мотивів. Зазначив, що в обвинувальному акті не вказано, де фактично вчинені кримінальні проступки, оскільки Набережне Шосе в м. Києві відноситься до декількох районів міста Києва, тому вказана обставина позбавляє встановити підсудність кримінального провадження Печерському районному суду м. Києва. Звернув увагу, що в обвинувальному акті не викладено місце та спосіб вчинення кримінальних проступків.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні 20.03.2025 заперечила проти задоволення клопотання, вказавши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вказала, що кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в підготовче судове засідання 20.03.2025 не з`явився, будучи повідомленими про місце, дату та час проведення судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Судом, з урахуванням думки учасників провадження, того, що позиція захисника викладена у заявленому ним клопотанні та в підготовчому судовому засіданні 01.08.2024, визнано можливим продовжити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 без його участі.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, серед іншого, рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, і вказані вимоги є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

У відповідності до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акта, в ньому зазначено найменування та реєстраційний номер кримінального провадження, анкетні відомості обвинуваченого, дані щодо дізнавачів та прокурорів, фактичні обставини кримінальних проступків, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та, в тому числі, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень із посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, обставини, що пом`якшують/обтяжують покарання, зміст обвинувального акта відповідає вимогам, які до нього ставляться ч. 2 ст. 291 КПК України.

Суд звертає увагу, що п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначено, що в обвинувальному акті здійснюється виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, тобто форма, зміст викладу встановлених фактичних обставин кримінальних правопорушень, щодо яких висунуте обвинувачення, є дискрецією прокурора.

Доводи захисту щодо некоректності обвинувачення не знайшли свого підтвердження, оскільки вказане обвинувачення містить виклад фактичних обставин, які вважає встановленими прокурор.

Суд враховує правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену в постанові від 03.07.2019, винесеній у справі № 273/1053/17, згідно з якою кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо.

Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складів кримінальних правопорушень, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Враховуючи вищевикладене, доводи захисту стосуються оцінки доказів та процесу доказування, а тому не відносяться до компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання та не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Суд погоджується з доводами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про те, що в обвинувальному акті наявне посилання, на висновок експерта № CE-19/111-23/9227-ДД від 22.02.2023, відповіді командира військової частини НОМЕР_1 , уповноважених осіб Київської міської військової державної адміністрації та Служби безпеки України.

Водночас, зміст ст. 291 КПК України передбачає, що до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації; стороні обвинувачення надавати суду інші документів до початку судового розгляду забороняється.

Незважаючи на наявність в обвинувальному акті посилання на вказані висновок експерта та відповіді, стороною обвинувачення не долучено такі документи до обвинувального акта, тобто приписи ст. 291 КПК України в цьому аспекті дотримано.

Посилаючись на недоліки обвинувального акта захисник обвинуваченого не обґрунтовує, яким чином ці обставини порушили права чи законні інтереси обвинуваченого або звузили обсяг прав останнього чи перешкоджають реалізувати їх.

Наявні недоліки обвинувального акта не є істотними, не спотворюють його змісту, не позбавляють обвинуваченого права на справедливий судовий розгляд та не обмежують в реалізації процесуальних прав, визначених ч. 3 ст. 42 КПК України.

До тверджень захисника про неможливість встановлення підсудності у зв`язку із тим, що Набережне шосе в м. Києві відноситься до декількох районів міста Києва, суд ставиться критично, враховуючи положення ст. 32 КПК України, відповідно до якої, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, в обвинувальному акті не зазначено конкретне місце скоєння правопорушення, вказано лише Набережне шосе, натомість органом досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, є Печерське УП ГУ НП у м. Києві, місце знаходження (реєстрації) якого визначено за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 30, тобто в територіальній юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. З огляду на викладене, суд не вбачає порушень територіальної підсудності.

З урахуванням наведеного, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 291, 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1