У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2024 року до слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, у якій ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність начальника СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області по невнесенню до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України за заявою ОСОБА_3 ; зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 25 жовтня 2024 року звернулася до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, у якій вона просила притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період з листопада 1993 року по січень 1994 року, підробивши підписи сестри заявника в заяві про приватизацію квартири АДРЕСА_1 , заволоділи вказаною квартирою. 12.11.2024 на адресу заявника надійшла відповідь ВП № 3 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , оскільки за вказаним у заяві фактом вже проводилося досудове розслідування, що, на думку заявника, не відповідає дійсності, так як кримінальне провадження, на яке посилається ВП № 3, розпочато за іншим фактом та за іншим злочином, а саме за фактом заволодіння особистим майном ОСОБА_3 .

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши письмові матеріали скарги, дійшов такого висновку.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 звернулася до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана уповноваженою особою ВП № 3 25.10.2024 та зареєстровано за 6770ЄО.

Разом з тим, із долученого до скарги адвокатом ОСОБА_4 листа т.в.о. начальника ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області № 45.3/2-6770ЄО від 08.11.2024, вбачається, що працівниками ВП № 3 проведено перевірку заяви про вжиття заходів до невідомих осіб, котрі підробили підписи померлої сестри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в заяві на приватизацію квартири. Під час проведення заходів встановлено, що за даним фактом працівниками ВП № 3 КРУП проводився розгляд, матеріали якого внесено до ЄРДР № 0000183 від 06.03.2024 за ч. 1 ст. 192 КК України та досудове розслідування проводилося ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході розгляду матеріалу встановлено, що події викладені в заяві не містять ознак кримінального правопорушення, предметом заяви є цивільно-правові відносини, за фактом яких зацікавленим особам рекомендовано звернутися до суду у приватному порядку.

Слідчим суддею були витребувані за клопотанням представника заявника матеріали ЄО 6770 за заявою ОСОБА_3 , однак вказані матеріали слідчому судді не були надані.

Отже, станом на час розгляду скарги відомості про внесення заяви до ЄРДР слідчому судді не надані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Частина 2 статті 214 КПК України визначає, що здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути:

1) відібрано пояснення;

2) проведено медичне освідування;

3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Так, за ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального провадження, одним із яких є застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.

Із наведеного вище вбачається, що за заявою, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, була проведена перевірка, без зазначення у чому саме вона полягала, і яким чином було встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, і у подальшому відомості не були внесені до ЄРДР, що суперечить нормам, визначеним КПК України та завданням кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

Натомість, не підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб ВП № 3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки така вимога заявника не відповідає правовим нормам, викладених у ст. 307 КПК України, якою визначено, що слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може прийняти рішення про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Крім того, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги заявника стосовно зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР із зазначенням визначеної ним кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 190 ч. 4 КК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, зокрема ст. 307 КПК України.

Також, положеннями ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких умов надання слідчому прямих вказівок щодо визначення конкретної кримінально-правової кваліфікації, прийняття конкретних процесуальних рішень чи зобов`язанням вчинити конкретні процесуальні дії було б невиправданим перевищенням меж повноважень слідчого судді, яке за жодних умов не може бути визнано справедливим та законним в очах стороннього та незацікавленого спостерігача, а тому в цій частині скарга також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 25.10.2024 (ЄО № 6770) про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1