Провадження № 3-зв/824/5/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву адвоката Ящука Леоніда Адамовича про відвід судді Київського апеляційного суду Свінціцької О.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ящука Л.А. на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Ящук Л.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2024 року справу призначено судді Свінціцькій О.П.

21 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Ящука Л.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Свінціцької О.П. від розгляду вказаної справи.

Заява обґрунтована тим, що 26.01.2023 року суддя Свінціцька О.П. у справі №752/12172/22 прийняла постанову, якою відмовила йому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.2022 року.

Вважає дану постанову про відмову в поновленні йому строку на апеляційне оскарження незаконною та необґрунтованою, оскільки суддя Свінціцька О.П. за змістом постанови не надала оцінку обставинам поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які він зазначив.

Крім того, звертає увагу на те, що в подальшому постановою Київського апеляційного суду від 27.06.2023 року йому було поновлено строк на апеляційне оскарження, скасовано оскаржувану постанову та провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Зазначені обставини викликають у заявника сумнів у неупередженості судді Свінціцької О.П. при розгляді нею справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, судові рішення в яких приймались суддями Голосіївського районного суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями питання про відвід судді Свінціцької О.П. призначено судді-доповідачу Дризі А.М.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку вирішення питання про відвід судді. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону та з урахуванням практики ЄСПЛ у справах про адміністративні правопорушення, є можливим вирішення цього питання за аналогією з відповідними положеннями КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінюючи наведені адвокатом Ящуком Л.А. доводи, апеляційний суд вважає їх непереконливими, оскільки вони фактично свідчать про незгоду захисника з процесуальним рішенням судді та відповідно, не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Водночас, інших підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність судді Свінціцької О.П. під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Ящука Л.А. на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді Свінціцької О.П., захисник Ящук Л.А. не навів.

З огляду на вказане,суд дійшов висновку, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Ящука Леоніда Адамовича про відвід судді Київського апеляційного суду Свінціцької О.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ящука Л.А. на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига