Справа № 127/307/25
Провадження №11-сс/801/83/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_6 від 30.12.2024 про внесення відомостей до ЄРДР по факту кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2025 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_6 від 30.12.2024 про внесення відомостей до ЄРДР по факту кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2025 та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, визнати бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратори у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати внести відомості до ЄРДР.

Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує його право на справедливий та ефективний захист, гарантований законом. Переконаний, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, вважаючи встановленими нічим не доведені обставини, через що висновки суду не зовсім відповідають обставинам справи та свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином. Враховуючи, що явка прокурора в даному провадженні не є обов`язковою, колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за його відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого судді, виступ ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 30.12.2024 ОСОБА_6 направив на електронну адресу Вінницької обласної прокуратури заяву про внесення відомостей до ЄРДР по факту кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України.

З відповіді начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , направленого слідчому судді вбачається, що заяву ОСОБА_6 від 30.12.2024 на наступний день після надходження спрямовано до Вінницької окружної прокуратури за належністю.

Відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 внесено не було та досудове розслідування не розпочато.

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду зі скаргою на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , виходив з того, що скарга останнього є необґрунтованою та недоведеною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що заява ОСОБА_6 містить достатні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Кримінальне процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов`язують заявника довести наявність обставин, на які він посилається, та які свідчать про вчинення правопорушення. Слідчий суддя повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення. При цьому, заявник особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення, що зобов`язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст. 412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Колегія суддів вважає, що заява, яку було подано ОСОБА_6 містить достатні дані, які дозволяють внести відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про зобов`язання уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 30.12.2024.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2025 скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_6 від 30.12.2024 про внесення відомостей до ЄРДР по факту кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 30.12.2024 по факту кримінального правопорушення.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4