Номер провадження:1-кс/521/3740/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

10 грудня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №0001670 від 05.12.2024 року, за ч. 2 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна, а саме транспортного засобу «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , який було вилучено в ході огляду місця події 05.12.2024 року.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.

2.1. 05.12.2024 року, приблизно о 02 год. 15 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Космонавтів, в Хаджибейському районі м. Одеси, напроти буд. №38, виїхав за межі проїзної частини на тротуар праворуч, де скоїв наїзд на перешкоду - залізобетонну опору ліній електромереж та будівлю магазину.

Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події, а також тілесні ушкодження отримала пасажирка автомобіля «Ford Fusion» - ОСОБА_3 , з якими була доставлена до КНП «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради.

2.2.За даним фактом слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління №1ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2024 року за №0001670 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

2.3.Для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідно проведення ряду слідчих дій та ряду судових експертиз.

2.4.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті транспортного засобу, який є необхідним для проведення відповідних експертиз.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

3.1.Прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Прокурор надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що 05.12.2024 року слідчим був проведений законний огляд місця події, під час якого транспортний засобі було вилучено. В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження.

4.4.У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучені транспортні засоби є речовими доказами, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий мав право на вилучення транспортного засобу, оскільки ним встановлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

4.5.Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК/.

4.6.Метою арешту майна, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

4.7.Є очевидним, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди правопорушення та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

4.8.При вирішені питання про арешт майна /автомобіля/ слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.9.Відповідно, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині та з ним необхідно провести відповідні експертизи.

4.10.Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна /транспортного засобу/, яке вилучено під час огляду у вигляді заборони користування та розпорядження ним.

4.11.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

4.12.Враховуючи досліджені докази та встановлені обставини за кримінальним провадженням, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, який належить ОСОБА_3 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

4.13.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна, за кримінальним провадженням №0001670 від 05.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК задовольнити.

1.2. Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 05.12.2024 року, асаме на:

- автомобіль «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

1.3. Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1