ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/1354/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/391/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю заявниці ОСОБА_6 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 04.03.2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.02.2025 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням, заявниця ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04.03.2025 року та ухвалити нову, якою задовольнити її заяву від 06.02.2025 року ЖЄО №4935 та зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР на підставі ст.214 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що поліція не знайшла її брата ОСОБА_7 , 1949 р.н., та його сім`ю, однак за цим кримінальним правопорушенням не було відкрите провадження.

Зазначає, що квартира її брата була обікрадена, на що він їй жалівся.

Разом з цим ОСОБА_6 просить витребувати з ХРУП №1 ГУНП в Харківській області її заяву від 06.02.2025 року ЖЄО №4935 та інші матеріали.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду з`явилася заявниця ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Пояснила, що 06.02.2025 року вона повторно звернулася до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області із заявою про розшук її брата. Вказану заяву було прийнято черговим, одна відомості до ЄРДР не було внесено.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи заявниці, дослідивши представлені матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, 11.02.2025 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.02.2025 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 06.02.2025 року вона подала заяву до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо розшуку брата ОСОБА_7 та всієї його сім`ї, черговий їй повідомив, що заяву зареєстрували в ЖЄО 4935, однак не внесли в ЄРДР, а тому вона звернулась до суду зі скаргою та просить зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 06.02.2025 року, видати їй пам`ятку, провести слідчі дії.

При цьому слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 06.02.2025 року звернулась до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з заявою про втрату зв`язку з братом ОСОБА_7 та іншими родичами.

Слідчий суддя констатує, що з наданої представником ХРУП №1 ГУНП в Харківській області відповіді за №2584/119-61/2025 від 18.02.2025 вбачається, що дане звернення було зареєстровано в ЖЄО №4935. Також повідомлено, що за зверненнями ОСОБА_6 їй неодноразово повідомлялось, що за даними ІКС ІПНП №14054 від 10.09.2023 року було внесено відомості до ЄРДР №0001998 за ч.1 ст.115 КК України та неодноразово надавалась інформація про те, що її брат ОСОБА_7 , 1949 р.н., помер.

Також слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі уточнено, що з даного питання проводилось досудове розслідування зі збиранням доказів, допитом свідків, що і підтвердила заявниця в судовому засіданні. ОСОБА_6 повідомила, що вона не була згодна з рішенням органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження за фактом смерті її брата і тому звертається повторно з цим же питанням.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що заявницею ОСОБА_6 до скарги не надано саму заяву від 06.02.2025 року, щоб достовірно перевірити наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки відсутня заява від 06.02.2025 року та не надані відомості щодо об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а тому і підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, тому відмовив у задоволенні скарги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України. Внесення ж відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов`язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Для забезпечення розгляду апеляційної скарги з Київського районного суду м.Харкова було витребувано матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 06.02.2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, заявницею до скарги на бездіяльність посадових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області не надано саму заяву від 06.02.2025 року.

Тобто в матеріалах провадження відсутні належні докази того, що ОСОБА_6 зверталася до уповноваженої особи ХРУП №1 ГУНП в Харківській області із заявою про здійснення будь-яких процесуальних чи слідчих дій.

Проте, на а.с.10 матеріалів скарги міститься відповідь заступника начальника начальника СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_8 №2584/119-61/2025 від 18.02.2025, з якої вбачається, що 06.02.2025 о 12:07 надійшла заява до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за фактом втрати зв?язку з братом ОСОБА_7 , 1949 р.н., з 2020 року. Заявник: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Остання неодноразово зверталася за даним фактом, заявниці було надано інформацію що її брат ОСОБА_7 , 1949 р.н., помер (ІКС ІПНП №14054 від 10.09.2023) зареєстроване в Харківському РУП №1 ГУНП в Харківській області. Вказана подія зареєстрована Харківським РУП №1 ГУНП в Харківській області в Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №4935 від 06.02.2025 та доручено для розгляду та прийняття рішення поліцейським відділу кримінальної поліції Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про звернення громадян».

Станом на 18.02.2025 рішення не прийняте.

Варто вказати, що на підставі відомостей, викладених в матеріалі ІКС ІПНП №14054 від 10.09.2023 прийнято рішення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001998 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Апеляційний суд погоджується з тим, що у даному випадку відсутні дані, які дійсно свідчили б про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а тому і підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, враховуючи і надану відповідь.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги заявниці ОСОБА_6 , що не позбавляє її права, у разі встановлення ознак вчинення кримінального правопорушення, повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого злочину.

Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370,372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 04.03.2025 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.02.2025 року, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4