№ 207/6801/24
№ 1-кс/207/1291/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , при секретареві Куцевол Л.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шатило В.М. про арешт майна за кримінальним провадженням № 0001057 ,

В С Т А Н О В И В

20 листопада 2024 року до ЧЧ ВП № 2 Кам`янського РУП звернулась ОСОБА_1 із заявою про те , що 20 листопада 2024 року коли заявниця приблизно о 9 годині 45 хвилин перебувала у трамваї № 2 в м. Кам`янське Дніпропетровської області , який рухався з зупинки «Центральний ринок» до зупинки «Площа Визволителів», невстановлена особа таємно , в період воєнного стану викрала з сумки ОСОБА_1 належний їй мобільний телефон Redmi Note 8Т Starscape Blue 4GB RAM 64GB ROM" , imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , чим завдала останній матеріальні збитки .

Вході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , яка пояснила , що працює медичною сестрою у КНП КМР «МЛ № 9» , що розташована за адресою : м. Кам`янське , вулиця Вокзальна , 1 . Так 21 листопада 2024 року приблизно о 8.00 годині до лікарні прийшов відомий останній чоловік на ім`я ОСОБА_3 та запропонував купити в нього мобільний телефон марки «Redmi Note 8Т» , синього кольору , оскільки ОСОБА_3 потрібні були гроші . ОСОБА_2 погодилася та купила вказаний телефон у ОСОБА_3 за 1500 гривень , про те , що мобільний телефон був крадений остання не знала .

Під час досудового розслідування працівниками поліції було проведено огляд речей , а саме : мобільний телефон «Redmi Note 8Т» , синього кольору , imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , без сім-карт , який добровільно надала ОСОБА_2 , та після проведення огляду вищевказаний мобільний телефон було поміщено до прозорого поліетиленового файлу та опечатано биркою з підписами понятих вилучено до ВП № 2 Кам`янського РУП .

24 грудня 2024 року слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шатило В.М. звернулась до суду з клопотанням про арешт майна .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , та з метою збереження речових доказів , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме :

- мобільний телефон «Redmi Note 8Т» , синього кольору , imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , без сім-карт , який поміщено до прозорого поліетиленового файлу та опечатано биркою з підписами понятих .

Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя С.А. Скиба