Справа № 591/1626/25
Провадження № 1-кс/591/755/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002309, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за фактом відсутності в умовах воєнного стану на службі без поважних причин військовослужбовця ОСОБА_5 з 01 жовтня 2024 року по 10 січня 2025 року.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжувати вчиняти злочини, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи за можливе визначити розмір застави, з огляду на самостійне повернення особи до місця несення служби, відсутність ризиків.

Заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 10 лютого 2025 року здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому 18 лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини, що на думку суду, прокурором обґрунтовано в достатній мірі та підтверджено наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема, з показань свідків, копій документів щодо проходження служби, службового розслідування тощо, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_5 дійсно був відсутнім певний проміжок часу на службі в умовах воєнного стану, поважність причин для чого не виключає сумнівів (заперечення сторони захисту в цьому розумінні стосуються оцінки доказів в провадженні, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді).

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою особою, яка не має міцних соціальних зв`язків та звільненим умовно-достроково для проходження військової служби, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією подією, зокрема, можливі свідки у справі (з якими він знайомий по службі), а також інша важлива інформація, яка на цій стадії розслідування може бути використана підозрюваним, для негативного впливу на слідство та для продовження неправомірних дій.

До того ж, ОСОБА_5 проживає в іншій місцевості, має негативні характеристики за місцем несення служби, що в період воєнного стану додатково свідчить про наявність наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а здійснення провадження в області, яка межує з країною агресором, підсилює заявлені ризики та переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень.

Про вказані ризики свідчить і поведінка ОСОБА_5 під час судового розгляду, оскільки останній, перебуваючи на службі, з`явився в судове засідання з ознаками сп`яніння, а згідно характеристик з ВЧ, він не виконує обов`язки служби та не виявляє бажання для цього, навіть з`явившись самостійно після СЗЧ.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, враховуючи в тому числі вимоги ч. 8 ст. 176, абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання слідчого належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 квітня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1