Справа № 159/8672/24
Провадження № 1-кс/159/2670/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про арешт майна

30 грудня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000440 від 21.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Дізнавачем сектору дізнання Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_4 , внесено до суду клопотання про арешт майна в рамках вказаного кримінального провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.12.2024 року о 09 год. 39 хв. в смт. Турійськ, поблизу колишньої водонасосної станції, що знаходиться поблизу річки Турія, нарядом поліції «Бальзам -11», спільно із Волинським рибоохоронним патрулем, було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які здійснювали вилов риби забороненими сітками.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 21.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

20.12.2024 року, в період з 12 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., під час огляду місця події на ділянці території меліоративного каналу, що знаходиться на відстані близько 1 кілометра від вул. Жовтневої смт. Турійськ Ковельського району Волинської області, за географічними координатами 51.0927376, 24.5002825, було виявлено мішок білого кольору, на якому наявна річкова риба в кількості 50 шт., а саме: риба виду «Плоскирка» - 13 шт., риба виду «Лящ» - 2 шт., риба типу «Краснопірка» - 10 шт., риба виду «Плітка» - 25 шт. Під час огляду риби не виявлено жодних характерних пошкоджень на роті від гачка. Дану рибу було вилучено та поміщено до полімерного мішку.

Надалі, під час огляду прилеглої до меліоративного каналу території, виявлено 6 одиниць сітки промислового виробництва із волосінні, а саме: сітка довжиною 14 метрів, шириною 1,5 метрів, вічко якої 80 мм.; сітка довжиною 15 метрів, шириною 1,5 метрів, вічко якої 60 мм; сітка довжиною 25 метрів, шириною 1,5 метрів вічко якої 40 мм.; сітка довжиною 25 метрів, шириною 1,5 метрів, вічко якої 40 мм.; сітка довжиною 50 метрів, шириною 1,5 метрів, вічко якої 25 мм.; сітка довжиною 30 метрів, шириною 1,5 метрів, вічко якої 50 мм. На момент огляду вказаних сіток, на них була наявна луска від риби. Дані сітки було вилучено та поміщено до полімерного мішку.

Надалі, під час огляду місця події, поблизу місця виявлення вказаної риби та сіток було виявлено належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб марки «Сітроен», білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного НОМЕР_2 , в середині якого наявний резиновий човен зеленого кольору з двома веслами, що були вилучені та поміщені на арешт-майданчик, що по вул. Заводській, 2А в м. Ковель.

Вилучена риба, сітки, резиновий човен та вищевказаний транспортний засіб визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучені речі та майноможуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, дізнавач просив накласти арешт на вилучене майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дізнавач та прокурор в клопотанні просять розглянути дане клопотання без їх участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Щодо накладення арешту на майно заперечень не має, однак клопоче про передачу йому на відповідальне зберігання автомобіля, оскільки він є єдиним джерелом існування для його сім`ї, в якій виховується дитина-інвалід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по вказаних матеріалах, дійшов таких висновків.

Так, з витягу з ЄРДР вбачається, що СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000440 від 21.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арештом майна, згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку, згідно із ч. 3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Враховуючи, що вилучена в ході проведення огляду місця події річкова риба, сітки промислового виробництва із волосінні та резиновий човен зеленого кольору з двома веслами є речовими доказами по кримінальному провадженню, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, на нього слід накласти арешт з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаними майном до вирішення провадження по суті.

В той же час, у відповідності до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При врахуванні розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, в даному випадку слідчий суддя враховує, що встановлення заборони на користування вилученим транспортним засобом та документами про його реєстрацію (згідно яких власником є ОСОБА_7 ),буде надмірним обтяженням прав його власника, оскільки останній не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, що підтверджується наявними матеріалами справи.

На переконання слідчого судді, накладення арешту на вказаний транспортний засіб та документи про його реєстрацію із забороною відчужувати та розпоряджатись ним у будь-який спосіб буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав власника майна, та не буде свавільним обмеженням прав останнього.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За таких обставин транспортний засіб марки «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу підлягають негайному поверненню у користування власнику майна - ОСОБА_7 , або іншим уповноваженим особам, з одночасною забороною відчужувати та розпоряджатись вказаним транспортний засобом та свідоцтвом про його реєстрацію до вирішення провадження по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- річкову рибу в кількості 50 шт., а саме: рибу виду «Плоскирка» - 13 шт., рибу виду «Лящ» - 2 шт., рибу виду «Краснопірка» - 10 шт., рибу виду «Плітка» - 25 шт., яку поміщено до полімерного мішку, виявлену та вилучену 20.12.2024 року в період з 12 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., під час огляду місця події на ділянці території меліоративного каналу, що знаходиться на відстані близько 1 кілометра від вул. Жовтневої смт. Турійськ Ковельського району Волинської області, за географічними координатами 51.0927376, 24.5002825;

- 6 одиниць сітки промислового виробництва із волосінні, а саме: сітку довжиною 14 метрів, шириною 1,5 метрів, вічко якої 80 мм., сітку довжиною 15 метрів, шириною 1,5 метрів, вічко якої 60 мм, сітку довжиною 25 метрів, шириною 1,5 метрів вічко якої 40 мм., сітку довжиною 25 метрів, шириною 1,5 метрів, вічко якої 40 мм., сітку довжиною 50 метрів, шириною 1,5 метрів, вічко якої 25 мм., сітку довжиною 30 метрів, шириною 1,5 метрів, вічко якої 50 мм., яку поміщено до полімерного мішку, виявлені та вилучені 20.12.2024 року під час огляду місця події на ділянці прилеглої до меліоративного каналу території;

- резиновий човен зеленого кольору з двома веслами, виявлений та вилучений 20.12.2024 року під час огляду місця події в автомобілі марки «Сітроен», білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ,

заборонивши відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до вирішення провадження по суті.

Накласти арешт на:

- транспортний засіб марки «Сітроен», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події 20.12.2024 року, заборонивши відчужувати та розпоряджатись вказаним транспортним засобом та документами про його реєстрацію в будь-який спосіб до вирішення провадження по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем сектору дізнання Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , на яку покласти обов`язок інформувати про неї заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника чи володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1