Справа № 145/78/25
Провадження №1-кс/145/50/2025
У Х В А Л А

"22" січня 2025 р. селище Тиврів

Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявами від 19.09.2024 та 10.01.2025.

В обґрунтування скарги зазначив, що 19.09.2024 та 10.01.2025 ним було подано до ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області заяви про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Однак, у порушення вимог ст. 55, 56, 214 КПК України працівниками ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відомості за його заявами про кримінальне правопорушення (талон-повідомлення єдиного обліку № 3854 та № 141 про прийняття і реєстрацію заяви(повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.09.2024 та 10.01.2025) Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочате, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення, йому, як потерпілому, не вручено, документу, що підтверджує реєстрацію у ЄРДР відомостей за його заявами про злочин йому не надано.

З урахуванням викладеного просить: 1). визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заявах від 19.09.2024 та 10.01.2025, до Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2). зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявами про злочин від 19.09.2024 та 10.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.01.2025 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні 22.01.2024.

В судове засідання з`явився скаржник ОСОБА_3 .

Представник ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, з урахуванням положень ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе та необхідне здійснити розгляд скарги за відсутності представника ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що в 2019 році він через маму свого товариша познайомився з ОСОБА_4 та надав їй в борг грошові кошти в сумі 52 тисячі доларів США. Зазначені грошові кошти ОСОБА_4 тривалий час не повертала. Влітку 2024 року ОСОБА_4 повернула йому частину грошових коштів в сумі 10 тисяч доларів США. Однак, через деякий час остання зателефонувала йому та повідомила, що вона зможе повернути йому всю суму заборгованих грошових коштів, якщо він віддасть їй на деякий час повернуті нею грошові кошти в сумі 10 тисяч доларів США. Оскільки в нього з`явилась надія на повернення боргу, він передав ОСОБА_4 зазначені грошові кошти в сумі 10 тисяч доларів США. Через деякий час після цього ОСОБА_4 зателефонувала йому та повідомила, що їм потрібно зустрітись. Під час зустрічі ОСОБА_4 сказала йому, що наданих ним коштів недостатньо і потрібно ще кошти для того, щоб вона в подальшому мала змогу повернути увесь борг. Він відповів їй, що у нього більше коштів немає. Тоді ОСОБА_4 запропонувала зняти кошти з його кредитних карт ПриватБанку, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПУМБ, Монобанку, АБанку, на що він погодився, однак вказав, що не дуже в цьому розбирається і на її пропозицію передав їй свій мобільний телефон. Протягом близько 40 хвилин ОСОБА_4 проводила певні маніпуляції з його телефоном, після яких з його кредитних карток грошові кошти були перераховані на її рахунок. Крім цього, через деякий час на його телефон почали надходити телефонні дзвінки з різних фінансових установ (СлонКредит, ШвидкоГроші, Кредит+ тощо), з яких він дізнався, що на його ім`я у зазначених установах було оформлено кредити, які він не оформлював. Приблизно у вересні він запросив ОСОБА_4 до себе додому, де остання, на його вимогу, в присутності двох свідків написала боргову розписку, копію якої він надав слідчому судді. У зв`язку з тим, що на його телефон продовжили надходити заявки на підтвердження отримання кредитних коштів, а також підозрою на незрозумілі дії в його банківських додатках, він змінив свій номер телефону. Грошові кошти ОСОБА_4 йому так і не повернула. Вважає, що остання заволоділа його грошовими коштами, користуючись його довірою та надією на повернення боргу.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та долучених до неї документів, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з положеннями ч. 2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається із змісту скарги та матеріалів, доданих до неї, ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактами, викладеними у його заяві від 19.09.2024. Станом на момент подачі скарги, а саме 17.01.2024, сплив строк оскарження бездіяльності слідчого, а скаржником в цій частині питання про поновлення строків оскарження перед слідчим суддею не ставилось. Отже, вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім цього, із змісту скарги та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що 10.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення відносно нього ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку під № 141. Проте, в порушення вимог закону, протягом 24 годин посадовими особами ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідні відомості до ЄРДР не внесено та досудове розслідування не розпочате.

З поданої скарги витікає, що 10.01.2025 року заявник в своїй заяві виклав факти, які, на його думку, свідчать про вчинення кримінального правопорушення, які підлягають обов`язковій перевірці.

Дана обставина зобов`язувала уповноважених осіб ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Невнесення відомостей до ЄРДР суперечить як принципу законності, так і положенням ч. 5 ст. 214 КПК України, яка визнає за достатнє для початку досудового розслідування повідомлення даних, які лише можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 в цій частині обґрунтована та підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Даний перелік є вичерпним. Таким чином, вимога скаржника про визнання протиправною бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 60, 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення від 10.01.2025, яка зареєстрована в ЖЄО ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за № 141.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвалу для виконання направити до відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено о 16:00 год 22.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1