overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/3259/24
провадження №: 1-кп/398/202/25
УХВАЛА

Іменем України

"17" лютого 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 26 березня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 17 лютого 2024 року, не з`явилась належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, свідок ОСОБА_6 та причини своєї неявки суду не повідомила.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 .

Інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а судове засідання відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 140, 327, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 04 березня 2025 року о 14 год 30 хв.

Клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_6 задовольнити.

Відносно свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здійснити примусовий привід в судове засідання, призначене на 04 березня 2025 року о 14 год 30 хв в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Поштова, 30.

Виконання ухвали в частині приводу свідка доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу свідка покласти на прокурорів Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідка.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/534/25
Провадження №1-КП/639/196/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про уточнення вироку від 05.02.2025 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, із застосуванням ст.71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, із застосуванням ст.71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

При складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_3 органом досудового розслідування було допущено технічну помилку, а саме при викладі встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, помилково зазначено датою вчинення злочину "05.11.2023", замість "05.11.2024".

Також при складанні вироку судом допущено технічну помилку, а саме не зазначено кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, «вчинене повторно».

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити описки, допущені у вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2025 року по справі №639/534/25 (провадження №1-кп/639/196/25).

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2025 року по справі №639/534/25 (провадження №1-кп/639/196/25) відносно ОСОБА_3 .

Другий абзац мотивувальної частини зазначеного вище вироку викласти у наступній редакції: «05.11.2024 приблизно о 18 годині ОСОБА_3 , перебував у автомобілі «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 3, разом із малознайомим ОСОБА_4 . Саме в той час ОСОБА_3 помітив у ОСОБА_4 належний останньому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13 Рro +», який він поклав на переднє пасажирське сидіння, та в подальшому вийшов з автомобіля разом із ОСОБА_3 ».

Восьмий абзац знизу мотивувальної частини вироку викласти у наступній редакції: «…………………Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1358/25
н/п 1-кс/953/1297/25
"13" лютого 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, за ч.2 ст. 376 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 09.02.2025 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, а саме:
2) 8 000 гривень, 4 купюри номіналом 1000 грн. (ЕВ8299657, ГП3976088, ВТ0232518,ВС4355151), 8 купюр номіналом 500 грн. (ВТ7022384, АЛ4963781,АЛ0165214, АА2486608, ЄЛ8213996,АМ8424804, ЕР4587127, ВЕ5648931), власником яких є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження. Вказані грошові кошти повернути на відповідальне зберігання власнику: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 09.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 а саме: Павербанк «Golf», 20 Mah, у корпусі білого кольору зі слідами використання, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження. Визначити місцем зберігання арештованого майна, а саме: Павербанк «Golf», 20 Mah, у корпусі білого кольору зі слідами використання камеру схову речових доказів ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.02.2025 о 16:45 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 953/215/25
н/п 1-кс/953/491/25
"17" лютого 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 163, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
17.02.2025
Справа №642/8048/24
Провадження №1-кс/642/302/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові винесене в кримінальному провадженні №0001800 від 22.12.2024 клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22.03.2025, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали до 22 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2145/25
Провадження № 1-кс/643/748/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 17.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи ч. 2 ст. 376 КПК України, повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 139, 297-1-297-5, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 17.06.2023 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні внести відомості про здійснення спеціального досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та не може бути оскаржена, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:00 годині 18.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2559/24
Провадження № 1-кп/723/309/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000138 від 03.06.2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

В провадженнi Сторожинецького районного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000138 від 03.06.2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засiданнi суду першої iнстанцiї вiдбувається за обов`язковою участю обвинуваченого, а також з метою дотримання розумності строків розгляду справи, суд вважає, що обов`язково слід застосувати привід.

На пiдставi ст. 323 КПК України, суд,-

постановив:

Вiдкласти підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000138 від 03.06.2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, до 17 квітня 2025 року до 09 год. 00 хв.

Доставити в порядку примусового приводу:

- обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в примiщення Сторожинецького районного суду на 09 год. 00 хв. 17 квітня 2025 року.

Виконання ухвали про привід покласти на відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області м.Сторожинець вул.Б.Хмельницького, 45, Чернівецького району Чернівецької області.

СУДДЯ ОСОБА_5
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003822 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 вересня 2023 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, працюючого заступником директора МПП «Атлас», раніше не судимого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

Провадження № 11-кп/822/23/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_11

Категорія: ст. 122 КК України Доповідач: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - відмовити.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 вересня 2023 року, у кримінальному провадженні № 0003822, в частині вирішення цивільного позову - змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 кошти у сумі 81666, 67 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок) в рахунок відшкодування майнової шкоди та 40 000 грн. (сорок тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 вересня 2023 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 19 лютого 2025 року о 09 год. 10 хв. за адресою: м. Чернівці, вул. Емінеску, 4.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3
У Х В А Л А

про зупинення судового провадження

17.02.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 15.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України,

також за участі сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки обвинувачений був призваний та направлений ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби під час мобілізації у складі команди НОМЕР_1 Гайсинський район Вінницької області, АДРЕСА_2 , про подальше переміщення військовослужбовця ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 інформація відсутня. Оскільки точне місце проходження служби ОСОБА_3 наразі прокурором встановити не вдалося, просила зупинити розгляд кримінального провадження.

На підтвердження надала інформаційний лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.11.2024 №8707.

Захисник з клопотанням прокурора погодилась.

Згідно з ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан в Україні, дію якого до сьогодні продовжено.

Указом Президента України від 24.02.2022 №69/2022 оголошено про загальну мобілізацію.

Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, судове провадження слід зупинити, оскільки обвинувачений був призваний для проходження військової служби за контрактом, на особливий період, до його звільнення з військової служби.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась.

На підставі викладеного, керуючись статтями 335, 372 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України зупинити, оскільки обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, до його звільнення з військової служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/127/1224/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2024 за № 0000257, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2024 за № 0000257, на 20.02.2025 року о 14:20 години в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 9.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, доставити обвинуваченого, викликати потерпілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.02.2025 о 17:50 год.

Суддя:
Справа № 484/6987/24
Провадження № 1-кс/484/165/25
Ухвала

про повернення клопотання про скасування арешту майна

17.02.2025 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001171 від 16.12.2024 року за ознаками кримінального правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186-1 КК України

встановив

14.02.2025 року захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001171 від 16.12.2024 року за ознаками кримінального правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186-1 КК України.

17.02.2025 року захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення вказаного клопотання для дооформлення.

У зв`язку з надходженням заяви захисник ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про повернення клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001171 від 16.12.2024 року за ознаками кримінального правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186-1 КК України, то рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню захиснику.

Керуючись ст.ст. 219, 294 КПК України, слідчий суддя

постановив

клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001171 від 16.12.2024 року за ознаками кримінального правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186-1 КК України - повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: