Номер провадження: 11-сс/813/337/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 23.12.2024 про повернення його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 07.12.2024

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 07.12.2024 про вчинення прокурорами відділу Одеської обласної прокуратури та суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 4, 111 ч. 2, 111-2, ч. 2, 114-1, 364 ч. 2, 365 ч. 3, 366 ч. 2, 367 ч. 2, 368-2 ч. 3, 368-5 ч. 1, 371 ч. 3, 372 ч. 2, 374 ч. 2 КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказував на те, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень наразі перебуває в Одеській обласній прокуратурі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Італійська буд. 3, що відноситься до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси та не підлягає розгляду в Малиновському районному суді м. Одеси.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Водночас, до початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід на підставі п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви заявленого суддею самовідводу, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4) ч. 1 ст. 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Апеляційний суд враховує той факт, що апеляційна скарга ОСОБА_6 стосується його скарги на бездільність посадових осіб Малиновскої окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема діючими суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ..

Колегія суддів, дійшовши висновку щодо наявності підстав для задоволення заявленого самовідводу, окрім приписів п. 4) ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відтак, аапеляційний суд переконаний, що участь у розгляді апеляційної скарги на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів у тому числі суддями Одеського апеляційного суду може викликати сумніви у неупередженості головуючого судді у стороннього спостерігача, що унеможливлює його участь у розгляді даного провадження.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений ним самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 370, 401, 405, 419, 422, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 про повернення його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 07.12.2024.

Матеріали апеляційного провадження 11-сс/813/337/25 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3