УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

06 січня 2025 рокуСправа № 495/46/25
Номер провадження 1-кс/495/16/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;

адвоката - ОСОБА_3 ;

представника ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , щодо незаконного утримання під вартою особи,

встановила:

06.01.2025 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про зобов`язання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою якого тримається ОСОБА_5 , негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи; звільнення позбавлену свободи особу, якщо ІНФОРМАЦІЯ_2 не надасть судове рішення, яке набрало законної сил, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Обґрунтовуючи вимоги заяви адвокат вказує, що 05.01.2025 о 20:25 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було затримано працівниками Білгород-Дністрвоського РВП ГУНП в Одеській області та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де він станом на час подання цієї заяви, утримується під вартою з 17:00 год. 05.01.2025. Протокол про затримання ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 208 КПК не складено; утримання ОСОБА_5 в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 є незаконним, тому він підлягає звільненню з-під варти.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала; також додатково пояснила, що матір ОСОБА_5 05.01.2025 звернулась до поліції із заявою про незаконні дії працівників РТЦК.

У судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 заперечив обставини незаконного тримання під вартою ОСОБА_5 . Пояснив, що дійсно 05.01.2025 ОСОБА_5 було доставлено до РТЦК працівниками поліції, оскільки відповідно до єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг", він розшукувався у зв`язку із порушенням правил військового обліку. На даний час ОСОБА_5 направлений на проходження ВЛК з метою вирішення питання його придатності до військової служби.

Вивчивши зміст скарги, дослідивши зібрані докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Одним з головних принципів, якому повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, є принцип законності, згідно з яким суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина перша статті 9 КПК України).

Згідно зі статтею 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України (частина третя статті 26 КПК України).

Нормою статті 206 КПК України визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Виходячи із наведених положень законодавства, розгляду в порядку ст. 206 КПК України підлягають клопотання/скарги, які виникають із кримінально-правових відносин, та передбачені обов`язки щодо захисту прав людини лише у слідчого судді в ході досудового розслідування.

Отже, передбачені статтею 206 КПК України загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини поширюються не на усі обставини, які розцінюються особою як порушення її права на свободу та особисту недоторканість, а лише на випадки, коли особа позбавляється свободи у процедурі здійснення кримінального провадження.

Відповідно до змісту скарги не вбачається, що існує будь-яке кримінальне провадження, учасником якого є ОСОБА_5 .

Необхідно звернути увагу, що 05.01.2025 ОСОБА_6 - матір ОСОБА_5 звернулась до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області із заявою щодо протиправної поведінки працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак, доказів на підтвердження обставин щодо внесення відповідних відомостей в ЄРДР про правопорушення, за результатами якого ОСОБА_5 незаконно перебуває під вартою, у тому числі в розумінні частини другої статті 206 КПК, слідчому судді не надано.

Враховуючи зміст скарги, адвокат ОСОБА_3 , звертаючись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 із відповідним клопотанням, не погоджується із діями працівників ІНФОРМАЦІЯ_6, пов`язаними з мобілізацією відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, Указу Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вищевикладені положення КПК суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на незаконне утримання особи.

Керуючись ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 щодо незаконного утримання під вартою особи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Повний текст буде складено та оголошено 06.01.2025 о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1