Справа № 496/5712/24
Провадження № 1-кс/496/2595/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «СТЕМ ПАРК» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000267 від 02.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «СТЕМ ПАРК» адвоката ОСОБА_3 електронною поштою звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням і просить скасувати арешт майна в частині заборони володіння та розпорядження напівпричепом МЕGА МNL/С/NLЗ-031, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області 03.09.2024 року.

Свої вимоги мотивує тим, що на сьогоднішній день повністю відпала необхідність в утриманні напівпричепа марки МЕGА МNL/С/NLЗ-031, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було оглянуто слідчо-оперативною групою на місці події. З матеріалів справи очевидно, що напівпричеп не контактував з іншими транспортними засобами, а отже не має ніякого значення, як речовий доказ, оскільки не зберіг на собі жодної слідової інформації. Окрім того, в рамках кримінального провадження було проведено експертизу технічного стану транспортних засобів, під час проведення якої було досліджено в тому числі і напівпричеп та висновок експертам міститься в матеріалах кримінального провадження. Зазначає, що ТОВ «СТЕМ ПАРК» не має ніякого відношення до вказаної події ДТП. Відомості відносно юридичної особи до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, підозра юридичній особі не оголошувалася, обвинувальний акт не вручався. Напівпричеп, на який накладено арешт, є власністю юридичної особи. Таким чином, з 02.09.2024 року (з моменту вилучення транспортного засобу) по теперішній час порушуються Конституційні права юридичної особи, а саме обмежено у володінні та користуванні власним майном.

Представник ТОВ «СТЕМ ПАРК» адвокат ОСОБА_3 надіслав заяву, в якій просив розглянути клопотання про часткове скасування арешту з майна без його участі, за наявними матеріалами, всі вимоги підтримує.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту з вказаного в клопотанні майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000267 від 02.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України. Зазначив, що водію ОСОБА_5 повідомлено про підозру, кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, арештований транспортний засіб може знадобитись для огляду, в разі призначення додаткових експертиз, в тому числі і за клопотанням сторін. Просив розглянути вказане клопотання без його участі.

Слідчий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином про слухання справи, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також письмові заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2024 року клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000267 від 02.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України задоволено. Накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження, на: спеціалізований вантажний сідловин тягач «МАN ТGХ 18.500», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 2017 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ТОВ «Стем парк», та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 ; спеціалізований напівпричіп н/пр-самоскид «МЕGА МNL/С/NL3-031», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2023 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ТОВ «Стем парк», та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль «ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, 2008 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_8 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 є ОСОБА_7 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Положеннями ч.3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Зважаючи на позицію прокурора, як процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, який заперечував проти скасування арешту, а тому, на думку слідчого судді, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на даній стадії кримінального провадження не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого застосування арешту майна, а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, долучивши відповідні матеріали, якими буде підтверджуватися правова позиція заявника.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ «СТЕМ ПАРК» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000267 від 02.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1