Справа № 190/2732/24
Провадження №1-кп/190/61/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянки України, освіта повна вища, заміжня, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2024 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 знаходились на території громадського місця, а саме на вул. Курчатова в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області. В подальшому у ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин раптово виник конфлікт з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .. В подальшому в ході конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на вчинення хуліганства.

26 жовтня 2024 року приблизно о 22 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці на вул. Курчатова в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер вчинених нею дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, незважаючи на оточуючих, із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, маючи на меті демонстрацію грубої сили, а також прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, утримуючи в руках шумовий сигнальний пістолет «RETAY РМ» призначений для подачі звукових сигналів калібру 9mm Р.А.К. № « НОМЕР_1 », з магазином спорядженим сигнальними патронами калібру 9 мм Р.А. Knall та направила його в гору. В подальшому тримаючи у руці вище вказаний пристрій для подачі звукових сигналів, свідомо припускаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від своїх пострілів у громадському місці, здійснила не менше 3 пострілів з вищевказаного пістолету, чим грубо порушила громадський порядок.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України - як хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

29 листопада 2024 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Також, при укладенні угоди між сторонами, останні погодилися на призначення покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн..

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

При цьому, обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину повністю визнала, а також зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості згідно ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягала на затвердженні останньої.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисною та прокурором, на умовах, визначених у ній.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченою, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 29 листопада 2024 року між прокурором-стажистом Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред"явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покаранняу виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/45599-БЛ від 21.11.2024 року у розмірі 2785,65 грн..

Речові докази - стріляну гільзу сигнального (шумового) пістолетного патрона калібру 9 mm Р.А. Knall. та сигнальний пістолет «RETAY PM» калібру 9 mm P.A.K. № « НОМЕР_1 », які зберігаються в камері схову речових доказів відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 194 від 21.11.2024 року - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1