справа №176/1948/24
провадження №1-кс/176/43/25
УХВАЛА

22 січня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води в залі суду заяву прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від розгляду справи №176/1948/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2024 року за №0000856,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області налійшла заявапрокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від розгляду справи №176/1948/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2024 року за №0000856.

Прокурор заяву обгрунтовує тим, що на розгляді у судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою судді ОСОБА_8 від 17.09.2024 року обвинувальний акт повернути прокурору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.10.2024 року задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області головуючий у справі суддя ОСОБА_8 скасовано, призначено новий розгляд справи.

Прокурор вважає, що суддя ОСОБА_8 не може здійснювати розгляд даного кримінального провадження, оскільки Дніпровський апеляційний суд у своїй ухвалі не зазначив призначення нового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав свою заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення заяви прокурора.

Захисник ОСОБА_5 зазначила, що підстав для відводу судді ОСОБА_9 в розумінні ст.76 КПК України не має.

Представник потерпілого ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення заяви прокурора.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 будь-яких пояснень з приводу заявленого йому відводу не надав.

Ст. ст. 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 року /головуючий суддя у розгляді кримінального провадження - суддя ОСОБА_8 / повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні з підстав невідповідності його вимогам ст.290 КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвала суду першої інстанції скасована, справа направлена на новий розгляд до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Проте, ці обставини не можна визнати повторною участю судді в цьому кримінальному провадженні в розумінні положень ст. 76 КПК України, оскільки судом першої інстанції не проводився розгляд кримінального провадження по суті.

Положеннями ч.1 ст.416 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав здійснення судового провадження в іншому складі суду, а саме:

- після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

За змістом пункту 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду: «Судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова

справа».

Отже, з вищевикладеного слідує, що судову справу № 176/1948/24 після скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до ч.1 ст.416 КПК України, без створення нового судового провадження і присвоєння нового унікального єдиного номера, передано раніше визначеному складу суду на виконання пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дане судове провадження не є новим у розумінні норм кримінально процесуального законодавства, відтак підстави для застосування ч.2 ст.76 КПК України відсутні.

Таким чином, скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону не є підставою для відводу судді ОСОБА_8 відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, і не вказує на упередженість судді.

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду не міститься посилання про направлення справи на новий розгляд в суд першої інстанції новим складом суду.

Рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору, не є тією підставою, що забороняє судді, котрий ухвалив відповідне рішення, повторно брати участь у розгляді цього ж провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин, заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від розгляду справи №176/1948/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2024 року за №0000856 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя