Дата документу 19.12.2024Справа № 554/706/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Концерн «Біг-М» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ТОВ «Концерн «Біг-М» із клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування заяви посилався на те, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 02.05.2023 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку тягача DAF днз. НОМЕР_1 з напівпричіпом KRONE днз. НОМЕР_2 , а саме на наступне майно: 1) видаткову накладку № 17 від 26.04.2023, постачальник ТОВ «Концерн БІГ-М», адреса доставки: м. Київ, Бутлерова Академіка, дом № 4, «Горілка «Пшенична» 0,5 кількість 25 000 на аркуші; 2) Товарно-транспортну накладну № Р17 на переміщення алкогольних напоїв від 26.04.2023 примірники на 1 аркуші кожен; 3) відомості про вантаж 2 примірники на 1 аркуші кожен; 4) посвідчення якості № 17 ТОВ «Концерн БІГ-М», від 26.04.2023 на 1 аркуші; 5) 25 180 пляшок ємністю 0,5 дм. кубічних заповнених прозорою рідиною, мають етикетку на пляшці «Горілка «Пшенична», «Клубводка»; 6) напівпричіп KRONE днз. НОМЕР_2 , в якому знаходяться лікеро-горілчані вироби. Та визначено місце зберігання 25 180 пляшок ємністю 0,5 дм. кубічних заповнених прозорою рідиною, мають етикетку на пляшці «Горілка «Пшенична», «Клубводка», напівпричіпа KRONE днз. НОМЕР_2 на території ПрАТ «Фірма Полтавпиво» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 160, яким вказане майно було передано на відповідальне зберігання.

25.11.2024р. за вих. №180 адвокат звернувся до ПрАТ «Фірма «Полтавпиво» з проханням повідомити про стан зберігання вищезазначеного майна, власником якого є ТОВ «Концерн «БІГ-М». У відповідь на цей запит ПрАТ «Фірма «Полтавпиво» у листі №04/1005 від 11.12.2024р. повідомило, що на сьогоднішній день не має можливості зберігати дане майно на території їх підприємства, оскільки майно займає значну частину виробничих та складських площ, що значно обмежує їх діяльність та створює труднощі у нормальній роботі підприємства.

ТОВ «Концерн «БІГ-М» орендує виробничу будівлю дільницю по переробці сільськогосподарської продукції за адресою: : Полтавська область, Полтавський район, с. Мильці, вулиця Переробників, будинок 2а, власником якої є ТОВ «ПРАЙРЕНТ» (). Загальна площа даної будівлі складає 1924.5 кв.м. Вважає, що враховуючи, що на сьогоднішній день ПрАТ «Фірма «Полтавпиво» не має можливості зберігати арештоване майно, то є обґрунтована підстава змінити місце зберігання арештованого майна та передати її на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Концерн «БІГ-М», визначивши місцем зберігання на адресу: Полтавська область, Полтавський район, с. Мильці, вулиця Переробників, будинок 2а. Оскільки дана будівля має велику площу, то вона зможе забезпечити завдання арешту майна, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. У судове засідання представник заявника не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, направив до суду заперечення щодо задоволення клопотання та просив розглянути справу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000470 з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.204, ч.1 ст.199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 02.05.2023 року у справі №642/1672/23 (провадження №1-кс/554/1279/23) накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку тягача DAF днз. НОМЕР_1 з напівпричіпом KRONE днз. НОМЕР_2 , а саме на наступне майно: 1) видаткову накладку № 17 від 26.04.2023, постачальник ТОВ «Концерн БІГ-М», адреса доставки: м. Київ, Бутлерова Академіка, дом № 4, «Горілка «Пшенична» 0,5 кількість 25 000 на аркуші; 2) Товарно-транспортну накладну № Р17 на переміщення алкогольних напоїв від 26.04.2023 примірники на 1 аркуші кожен; 3) відомості про вантаж 2 примірники на 1 аркуші кожен; 4) посвідчення якості № 17 ТОВ «Концерн БІГ-М», від 26.04.2023 на 1 аркуші; 5) 25 180 пляшок ємністю 0,5 дм. кубічних заповнених прозорою рідиною, мають етикетку на пляшці «Горілка «Пшенична», «Клубводка»; 6) напівпричіп KRONE днз. НОМЕР_2 , в якому знаходяться лікеро-горілчані вироби. Та визначено місце зберігання 25 180 пляшок ємністю 0,5 дм. кубічних заповнених прозорою рідиною, мають етикетку на пляшці «Горілка «Пшенична», «Клубводка», напівпричіпа KRONE днз. НОМЕР_2 на території ПрАТ «Фірма Полтавпиво» за адресою: м.Полтава, вул. Європейська, 160, яким вказане майно було передано на відповідальне зберігання.

Далі встановлено, що майно, на яке накладено арешт, було вилучено у рамках кримінального провадження №0000461 від 04.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.1, 2 ст.204, ч.1 ст.199 КК України та слідчим СУ ГУНП В Полтавській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000470, не передавалося.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

Водночас, слід зазначити, що компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак станом на день розгляду скарги, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №№0000461 від 04.07.2022 складено та направлено до суду.

Так, нормами ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя, згідно ст.3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що стадію досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, а тому вказане клопотання не може бути предметом розгляду слідчого судді.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна з наведених підстав.

Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Концерн «Біг-М» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1