Провадження № 1-кп/537/88/2025
Справа № 537/203/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження № 0000630 від 11 жовтня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працюючий, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України,

установив:

10 жовтня 2024 року близько 08:00 години ОСОБА_4 перебував поряд із зупинкою громадського транспорту «Троїцька», розташованої біля будинку №32 по вул.. Небесної Сотні у м. Кременчуці, де на лавочці вказаної зупинки помітив шкіряну жіночу сумку, чорного кольору, залишену потерпілою ОСОБА_6 .. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-ІХ; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) із подальшими змінами та продовженнями, таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_6 , а саме: шкіряну сумку фірми «VIF» вартістю 840 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Iphone» моделі «8» об`ємом 256 gb IMEI: НОМЕР_1 вартістю 5346 гривень, каблучку із золота 583 проби, 18 розміру, вагою 3 грами, з вставкою із дорогоцінного каменю квадратної форми рожевого кольору під назвою «Топаз», вартістю 7135, 14 гривень, каблучку із золота 583 проби, 17,5 розміру, вагою 3 грами, з вставкою із дорогоцінного каменю темного кольору під назвою «Олександрит», вартістю 7135, 14 гривень, каблучку із золота 583 проби, 18 розміру, вагою 3 грами, з вставкою із дорогоцінного каменю червоно-рожевого кольору під назвою «Топаз», вартістю 7135, 14 гривень, ланцюжок із золота 583 проби, вагою 3 грами, довжиною 50 см, вартістю 7135, 14 гривень, підвіску із золота 583 проби, вагою 2 грами та вставкою перлини білого кольору у вигляду банту, вартістю 4756, 76 гривень. Заволодівши вказаним майно, ОСОБА_4 відразу з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив своїми протиправними діями майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 39 483, 32 гривень, що підтверджується висновком експерта № 5689/24 від 27 грудня 2024 року.

Крім того, 10 жовтня 2024 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , попередньо викравши на зупинці громадського транспорту жіночу сумку, належну потерпілій ОСОБА_6 , виявив, що в сумці окрім цінних речей знаходяться особливо-важливі документи, а саме: паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення, оформлені на ім`я потерпілої. Після чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом та важливим особистим документом пенсійним посвідченням, шляхом їх викрадення, з метою їх використання у подальшому в своїх корисливих цілях, а саме, задля повернення вказаних документів потерпілій за грошову винагороду. Тим самим, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, незаконно заволодів паспортом громадянина України та пенсійним посвідченням, оформленим на ім`я потерпілої ОСОБА_6 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, наведених в обвинувальному акті, зазначив про щире каяття у вчиненому. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження за її відсутності, також зазначила, що цивільний позов заявляти не буде, просить визначити міру покарання на розсуд суду, не заперечує проти застосування скороченого розгляду справи. З урахуванням думки учасників кримінального провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, суд прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження без присутності потерпілої ОСОБА_6 .

Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченим, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану за ч. 4 ст. 185 КК України, та незаконне заволодіння шляхом крадіжки паспортом громадянина України та іншим важливим особистим документом пенсійним посвідченням, за ч.3 ст. 357 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, не працюючий, є пенсіонером, не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не призивався до лав Збройних Сил України, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв щодо обвинуваченого не надходило.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень йому має бути призначено покарання у межах санкції ч. 3 ст. 357 КК України у виді пробаційного нагляду та у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 70 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину повністю у вчинені кримінальних правопорушень, щиро розкаюється, примусового лікування не потребує, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст. 75, 76 КК України. Саме таке покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні відсутні.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 січня 2025 року необхідно скасувати.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись статтями 373 375 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 3 статті 357 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 357 КК України у виді пробаційного нагляду строком на один рік з зобов`язанням періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього під час іспитового строку такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000630 від 11 жовтня 2024 року, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 січня 2025 року.

Речові докази:

- сумку жіночу із матеріалу схожого на шкіру чорного кольору, мобільний телефон марки «Айфон» моделі «8» IMEI: НОМЕР_1 , ланцюжок із металу жовтого кольору, каблучку із металу жовтого кольору із камінцем рожевого кольору, каблучку із металу жовтого кольору із камінцем темного кольору, каблучку із металу жовтого кольору із камінцем червоно-рожевого кольору, підвіску із металу жовтого кольору із перлиною, підвіску із металу білого кольору із камінцем прозорим квадратної форми, гаманець із матеріалу схожого на шкіру фірми «VIF» сірого кольору, гаманець із матеріалу схожого на шкіру зеленого кольору, махровий мішечок із логотипом «Столична ювелірна фабрика» - залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 ;

- оптичний носій інформації - диск, на якому знаходяться відео-файли: MariGold_10.10_8-9; - оптичний носій інформації диск, на якому знаходяться відео-файли: ch03_0000 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілій.

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя : ОСОБА_1