Справа № 521/7533/24
Номер провадження:1-кс/521/421/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арештвідносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000222 від 25.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси в порядку ст. 201 КПК України із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт або визначити розмір застави у розмірі 242 240 гривень.

Обґрунтовуючи подане клопотання захисник ОСОБА_4 , зазначає, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року, підозрюваному ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000222 від 25.03.2024 (справа № 521/7529/24) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяця, тобто до 13 лютого 2025 року.

Сторона захисту вважає за можливе змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою з огляду на наступне.

Так ОСОБА_3 має родину, що мешкають на території міста Одеси, зокрема, крім того, зважаючи на те, що раніше він працював за фахом моряка, то він має відповідні заощадження, відтак, здатен забезпечувати власне належне утримання за умови перебування його вдома у разі обрання відносного нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, отже, за таких умов є недоцільним використання державних коштів на утримання особи, яка утримується під вартою, що може проживати вдома, особливо з урахуванням воєнного стану, тобто в той момент коли всі державні кошти мають бути спрямовані на ЗСУ.

Крім того, ОСОБА_3 має тяжке захворювання, потребує постійного лікарського нагляду, зокрема офтольмологічного, та регулярного стаціонарного лікування, яке не може бути йому забезпечено в умовах перебування під вартою, оскільки є складним, довготривалим та потребує багатьох вартісних лікарських препаратів, яких немає у ДУ «ОСІ».

Також сторона захисту вважає, що на разі у зв`язку зі спливом часу ризики, передбачені положеннями ст. 177 КПК України, зменшилися, оскільки в рамках досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема, проведено обшуки, допитано свідків, відібрано та відправлено на експертизу, на разі в рамках досудового розслідування необхідно лише отримати висновок експертизи за експертною спеціальністю «9.5 Молекулярно-генетичні дослідження»; отримати висновок експертизи за результатами виконання судової комп`ютерно-технічної експертизи від 12.11.2024 року; з урахування отриманих висновків експертиз вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних; розсекретити ухвали Одеського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та інші супровідні документи; виконати вимоги ст. ст. 290, 292 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Отже, ОСОБА_3 жодним чином не зможе впливати на орган досудового розслідування, свідків, експертів чи будь-яким іншим чином перешкоджати слідству у разі обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

В судовому засіданні захисник підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року, ОСОБА_3 підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000222 від 25.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування до 13.02.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу. Так, виходячи зі змісту клопотання, сторона захисту висловлює незгоду із доводами слідчого судді при попередньому продовженні строку дії тримання під вартою та висновками, викладеними в ухвалі від 16.12.2024 року. У той же час, така незгода не може бути сама по собі бути підставою для зміни запобіжного заходу, а сторона захисту не була позбавлена права оскаржити відповідне рішення до апеляційного суду.

Як було зазначено прокурором в судовому засіданні, таким правом сторона захисту скористалася та оскаржила дану ухвалу в апеляційному порядку.

Щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та їх зменшення чи зникнення з часу останнього продовження строку дії, то слідчий суддя не може погодитися із вказаним.

На переконання слідчого судді, наведені захисником доводи жодним чином не дають підстав для висновку про відсутність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України які були встановлені в ухвалі від 16.12.2024 року.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_3 має тяжке захворювання, потребує постійного лікарського нагляду, потребує багатьох вартісних лікарських препаратів, яких немає у ДУ «ОСІ», не відповідає дійсності, так як до клопотання не було надано жодних документів на підтвердження таких обставин.

При цьому, не можуть бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу належна процесуальна поведінка підозрюваного, яка фактично забезпечуються саме мірою та обмеженнями запобіжного заходу.

З огляду на наявні матеріали слідчий суддя доходить висновку, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід наразі достатньою мірою нівелює наявні ризики. Тобто в даному випадку тривалість та ступінь обмеження прав підозрюваного постійно перевіряється, а також з урахуванням часу їх застосування та обставин змінюється запобіжний захід, який би міг забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного та недопущення реалізації ним ризиків.

Враховуючи, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 176-178, 181-183, 183, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000222 від 25.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1