справа № 361/389/25
провадження № 1-кп/361/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002608 від 15.11.2024, який надійшов з Броварської окружної прокуратури по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Семиполки Броварського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не заміжньої, утриманців не має, офіційно не працевлаштованої, інвалідності не має, раніше судима 02.08.2023 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.01.2025 було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити судовий розгляд кримінального провадження зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне цьому суду і наявні всі підстави для призначення судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Розгляд даного кримінального провадження потрібно здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження.

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченої ОСОБА_4 з посиланням на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від суду враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання (від 7 до 10 років позбавлення волі) з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою їх переконання або змушення надати покази у вигідному для себе аспекті; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неприбуття на виклики, що може позбавити суд можливості розглянути справу в розумні строки; може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи скоєння обвинуваченою тяжкого злочину в період іспитового строку. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможу запобігти заявленим ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу, захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 погодилася із позицією підзахисної.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За тлумаченням мети тримання під вартою Європейською Комісією з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 14.03.1984 у справі «Ферарі-Браво проти Італії» (заява № 9627/81) застосування цього заходу виправдане не лише, коли факт вчинення і характер злочину безспірно доведені та встановлені, що складає завдання судового розгляду, але й для сприяння судовому розглядові в цьому.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд, на підставі наданих матеріалів, оцінює всі обставини у їх сукупності, у тому числі: дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше судима за ч. 1 ст. 121 КК України, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину під час іспитового строку, не заміжня, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не працевлаштована, а отже не має постійного джерела доходів, що свідчить про можливість залишення останньою в будь-який момент фактичного місця проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ускладнивши тим самим здійснення правосуддя.

Обставини, що обґрунтовують наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставини, що перешкоджають їх уникнути без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може не з`являтися на судові виклики та вчиняти інші кримінальні правопорушення проти життя і здоров`я осіб, оскільки остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя особи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зазначене породжує обґрунтовані ризики, що обвинувачена ОСОБА_4 перебуваючи не під вартою, здатна повторити такі ж кримінальні дії, оскільки не володіє достатнім рівнем самоконтролю. Крім цього, маючи таку ж рішучість до вчинення протиправних дій, обвинувачена ОСОБА_4 , здатна ухилитись від слідства і суду, незаконно впливати на свідків з тим, щоб вони підтримали її версію події, і останні, з огляду на характер події, матимуть підстави побоюватися за своє життя і здоров`я.

При цьому суд приймає до уваги, що судове слідство (з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами) на даний час не розпочато, зокрема, не допитані свідки кримінального провадження, та вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченій.

Дані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою свідчать про те, що ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та залишились незмінними.

Відомості, що стан здоров`я обвинуваченої, які б перешкоджали її перебуванню у місці попереднього ув`язнення, суду не надані.

При цьому, вирішуючи питання щодо продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою, суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість його пред`явлення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких обвинувачується остання.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам, отже, відповідно до положень частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави, оскільки дане кримінальне провадження щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 291, 314-316, 371, 372 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002608 від 15.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 16.01.2025 о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 10.03.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1