справа № 492/927/22
провадження 1-кп/492/27/25
УХВАЛА

Іменем України

про звільнення від кримінальної відповідальності

та закриття кримінального провадження

11 квітня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження № 0000323, внесеного 05 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександрівка Болградського Одеської області, громадянина України, вдівця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 липня 2022 року, приблизно о 17 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи біля джерела води, яке знаходиться за городами домоволодінь 163 та АДРЕСА_2 , у присутності неповнолітнього ОСОБА_6 , з побутових причин вступив у сварку з неповнолітнім ОСОБА_7 , під час якої, діючи з мотивів особистих неприязних відносин до неповнолітнього ОСОБА_7 , що виникли раніше, бажаючи помститись за його висловлювання, які він вважав образливими для себе, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення шкоди здоров`ю, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх досягнення, умисно кулаком лівої руки наніс один удар по правій стороні обличчя неповнолітнього ОСОБА_7 , внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження у виді: травматичного артриту скронево-щелепного суглобу праворуч; забою м`яких тканин в ділянці кута нижньої щелепи з права, які не були небезпечними для життя, тягнуть за собою розлад здоров`я не більше 6 діб і за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

До суду від обвинуваченого надійшло клопотання, підтримане ним у судовому засіданні, про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи клопотання тим, що строки притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України закінчились. Наслідки закриття кримінального провадження йому відомі та зрозумілі та він розуміє, що кримінальне провадження закривається по нереабілітуючим підставам, просив задовольнити його клопотання.

До суду від представника неповнолітнього потерпілого адвоката надійшли заперечення, підтримані ним у судовому засіданні, проти клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, пославшись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово у судове засідання не з`являвся. Законною представницею потерпілого подано до суду цивільний позов, тому закриття кримінального провадження призведе до порушення прав неповнолітнього потерпілого. Просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та закриття кримінального провадження, пославшись на те, що є правові підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки строки притягнення обвинуваченого закінчилися 02 липня 2024 року та обвинувачений заявив таке клопотання. Просив задовольнити клопотання обвинуваченого та залишити цивільний позов без розгляду.

Законна представниця неповнолітнього потерпілого та неповнолітній потерпілий у судове засіданні не прибули через перебування поза межами України. З урахуванням думки представника неповнолітнього потерпілого адвоката, прокурора, обвинуваченого, які вважали за можливе здійснити розгляд клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження за відсутності неповнолітнього та його законної представниці, суд дійшов висновку про розгляд зазначеного клопотання за відсутності неповнолітнього та його законної представниці.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Розглянувши клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, заслухавши обґрунтування обвинуваченого, заперечення представника неповнолітнього потерпілого адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.

Згідно з обвинувальним актом, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив 02 липня 2022 року кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Санкція частини 1 статті 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року, тому в силу статті 12 КК України, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після вчинення вказаного кримінального проступку обвинувачений ОСОБА_5 не вчинив злочинів, які б давали підстави для переривання перебігу давності відповідно до положень статті 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 порушував покладений на нього обов`язок, передбачений частиною 7 статті 42 КПК України, прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомляти про це суд, внаслідок чого судом були постановлені ухвали про привід обвинуваченого, однак зазначене не є підставою для переривання перебігу давності відповідно до положень статті 49 КК України.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, викладеною в постановах від 23 травня 2023 року у справі № 653/679/15-к (провадження № 51-3504км21), від 11 січня 2024 року у справі № 186/1405/17 (провадження № 51-2627км23), від 09 квітня 2024 року у справі № 638/13757/20 (провадження № 51-7107км23), від 10 квітня 2024 року у справі № 754/339/19 (провадження № 51-6025км19), під ухиленням від суду з погляду застосування статті 49 КК України необхідно розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство чи судовий розгляд. При цьому суд має з`ясувати, які дії особи мають визнаватися юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від суду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, який вчинив 02 липня 2022 року і після вчинення вказаного кримінального проступку злочинів не вчинив, його розшук не було оголошено.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до частини 1 статті 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положенням частини 1 статті 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В силу частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок 02 липня 2022 року, після вчинення якого до закінчення строків давності злочинів не вчинив, його розшук не було оголошено; надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності по нереабілітуючим підставам та закриття кримінального провадження, строки притягнення його до кримінальної відповідальності закінчилися, суд дійшов висновку, що є достатньо правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів кримінального провадження законна представниця ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 до початку судового розгляду пред`явила цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до положень статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно роз`яснень, що викладені у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31 березня 1989 року, у разі закриття кримінального провадження з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у такому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє законну представницю неповнолітнього потерпілого права звернутися до суду з позовом у порядку цивільного судочинства.

На підставі статті 49 КК України, керуючись статями 128, 283, 284, 285-288, 369-372, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України на підставі статті 49 КК України з нереабілітуючих підстав у зв`язку з закінченням строків давності - звільнити від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000323, внесене 05 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу про його право звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 00 хв. 14 квітня 2025 року у залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1