Справа № 484/6641/24
Провадження № 1-кп/484/153/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000382 від 26.02.2014 року за ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності при невстановленні особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000382 від 26.02.2014 року за ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності при невстановленні особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, мотивоване тим, що підставою для початку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні була заява ОСОБА_4 про виявлення ним факту внесення службовими особами УПФУ в м. Первомайську недостовірних відомостей до звіту УПФУ в м. Первомайськ про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду по справі № 1421/1041/2012, направленого за вихідним номером № 1275/07 від 31.01.2014 року.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 є пенсіонером МВС. Крім цього, він має статус ліквідатора наслідків катастрофи 1 категорії і отримує пенсії відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи». З 1 грудня 2011 року йому припинили виплачувати раніше призначену пенсію, у зв`язку з чим станом на 31.01.2014 року виникла заборгованість в сумі 74248, 68 гривень.

Згідно з рішенням суду від 13.05.2010 року, суд зобов`язав УПФУ в м. Первомайську здійснити перерахунок основної та додаткової пенсії ОСОБА_4 у відповідності до ст. 50, 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду-чорнобильцю II групи інвалідності першої категорії. Також суд зобов`язав управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 основної пенсії, виходячи з розміру 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 0,75 мінімальних пенсій за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до ст. 50, 54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з 01.04.2007 по 01.05.2010.

В період часу з 2010 по 2012 роки УПФ в м. Первомайську надсилало листи від 28.11.2011 року №1031/05 та від 15.12.2011 року № 52-Б-08, якими повідомило ОСОБА_4 про неможливість у зв`язку з припиненням фінансування з Державного бюджету виплат виплатити йому пенсію.

Відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду від 29.03.2012 року суд визнав протиправними дії посадових осіб УПФ в м. Первомайську щодо припинення виплати пенсії у розмірі, визначеному рішенням суду у 2010 році, а також суд зобов`язав вчинити певні дії, а саме поновити виплату пенсії з 01.12.2011 року в розмірі, визначеному у рішенні суду 2010 року та виплатити ОСОБА_4 грошові кошти.

Таку постанову згідно рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 22.01.2014 року суд зобов`язав УПФ в м. Первомайську подати до суду звіт про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду від 29.03.2012 року.

Відповідно до витребуваних документів, показів начальника ПФУ м. Первомайська Миколаївської області ОСОБА_5 та працівників вказаного фонду ОСОБА_6 і ОСОБА_7 встановлено, що УПФУ м. Первомайська щоразу в кінці поточного місяця на наступний місяць складається заявка на потребу коштів на підставі сформованих основних відомостей на виплату пенсій, які формуються з коштів ПФУ. Тому виплатити грошові кошти ОСОБА_4 у січні 2014 року не було можливості, так як додаткових грошей у УПФ в м. Первомайськ не було.

Пунктами 20 та 29 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України визначено, що взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Бюджетні призначення для виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій у відповідні періоди визначено з урахуванням постанови КМУ від 23.11.2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з передбачених ними розмірів.

Відповідно до Положення про ПФУ, бюджет ПФУ затверджує Уряд України. Таким чином, КМУ є органом, який забезпечує проведення державної політики у соціальній сфері, а ПФУ - органом, який реалізує таку політику, в тому числі за рахунок коштів Державного бюджету України.

Так, 31.01.2014 року за №1279/06 електронною поштою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області керівником ОСОБА_5 надіслано лист та додаткову відомість до нього, в якому вказано, що в УПФ в м. Первомайську наявна заборгованість перед ОСОБА_4 на загальну суму 74 248,68 грн.

Також електронною поштою ПФУ в м. Первомайську було надіслано 03.02.2014 року за № 1341/14 ще один лист до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з проханням виділити додаткові кошти для виконання постанови Первомайського міськрайонного суду по справі ОСОБА_4 . У відповідь на цей лист 24.02.2014 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області повідомлено про відсутність можливості виділення грошових коштів.

Крім того, 31.01.2014 року до Первомайського міськрайонного суду УПФ в м. Первомайську на виконання постанови Первомайського міськрайонного суду від 29.03.2012 надано звіт, у якому помилково вказано про виконання вищевказаної постанови та про зарахування коштів на рахунок «Ощадбанк», а не на рахунок «ПриватБанк». ОСОБА_5 пояснила, що постанова дійсно була виконана, але частково. У зв`язку з великим документообігом у УПФ в м. Первомайську вона не завжди може ретельно перевіряти усі документи, які їй надають на підпис юристи управління.

При цьому ОСОБА_5 зазначила, що з її боку вжито усіх заходів для виплати грошових коштів ОСОБА_4 , а саме зроблено розрахунок, складено додаткову відомість № 2, включено у додаткові відомості щодо невиплачених доплат пенсій за рішення судів, які були надіслані до УПФ в Миколаївській області, але за відсутності фінансування УПФ в м. Первомайську доплатити гроші у той період часу можливості не було.

До Первомайського суду 24.02. 2014 року подано новий звіт, в якому вказано, що він на виконання постанови від 2012 року. Під час судового засідання юрист ПФУ м. Первомайськ пояснив, що виплатити пенсію УПФ в м. Первомайську ОСОБА_4 не має змоги, у зв`язку з тим, що фінансування у УПФ в м. Первомайську не має. Дані відомості відображено в суді.

26.02.2014 року Первомайським міськрайонним судом прийнято рішення про накладення штрафу на начальника УПФ в м. Первомайську у розмірі 12 180 грн. Штраф начальником УПФ в м. Первомайську виплачено у повному обсязі. Також у вказаному рішенні представник ПФУ в м. Первомайську пояснила, що ПФУ в м. Первомайську виконало усі необхідні дії на виконання постанови Первомайського суду у від 29.03.2012, але виконання судового рішення припинено з підстав, які не залежать від волі ПФУ в м. Первомайську, а саме через припинення фінансування з Державного бюджету та за умови фінансування виплату пенсії буде поновлено.

16.04.2014 року УПФ в м. Первомайську направило новий запит до ПФУ на виділення грошових коштів для виплати заборгованості по пенсії ОСОБА_4

24.04.2014 року до Первомайського суду ПФУ в м. Первомайську направило звіт, у якому зазначено виплату грошових коштів ОСОБА_4 у розмірі 87 864 грн 08 коп.

08.05.2019 року було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який вкотре підтвердив факт того що, у квітні 2014 року управлінням ПФУ в м. Первомайську та Первомайському районі на виконання рішень суду від 29.03.2012 та від 26.02.2014 року було виплачено заборгованість по виплаті пенсії за період з 01.12.2011 по 30.04.2014 роки на суму 87 864,08 грн.

Також була допитана в якості свідка начальник відділу головного управління ПФУ в Миколаївській області ОСОБА_8 , котра в своїх показах пояснила, що їй відома ситуація з ОСОБА_4 , проблема в отриманні коштів відповідно до рішення суду в 2016 році, про відновлення пенсії з 2010 року. Сума боргу, що залишилася невиплаченою по пенсійній справі ОСОБА_4 , виплачується згідно постанови № 649, яка регулює особливий порядок виплат по рішенню суду, які фінансуються з державного бюджету

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що днем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є день видачі (підписання, проставлення печатки та реєстрації) вказаного вище офіційного документу - Звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду по справі №1421/1041/2012 з реєстраційним номером №1275/07 а саме 31.01.2014 року, в якому наявні посилання на документ, складання якого здійснено пізніше реєстрації вказаного Звіту «Додаткова відомість типу 2 на зарахування на поточні рахунки в філії Ощадбанку НОМЕР_1 за період з 04.02.2014 по 25.02.2014», тобто вказаний офіційний документ містить інформацію, яка не відповідає дійсності. Він підготовлений двома співвиконавцями, підписаний начальником управління, зареєстрований реєстратором, та за час досудового розслідування в результаті ряду слідчих дій встановити особу, яка умисно вчинила вказане кримінальне правопорушення, не представилось можливим.

Поряд із зазначеним, згідно до ст. 12 КК України вказане діяння, що передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, є нетяжким злочином. Вказане діяння не потягло за собою настання інших суспільно небезпечних наслідків, а вказаний документ не був використаний для приховування чи сприяння іншим особам у вчиненні іншого злочину. За час досудового розслідування матеріали даного кримінального провадження з іншими матеріалами не об`єднувались та виділення матеріалів досудового розслідування з даного кримінального провадження не проводилось.

За таких обставин прокурор вважає, що відповідно до вимог ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, який становить три роки, закінчився, у зв`язку з чим на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України просила закрити надане кримінальне провадження, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити і закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому додала, що хоча і встановлено, хто саме з посадових осіб УПФ в м. Первомайську підготував і підписав документ, щодо якого проводиться досудове розслідування, а також встановлено, що такий документ містить неправдиву інформацію, однак відсутня необхідність притягувати таких осіб до відповідальності, тому що в діях цих осіб не встановлено умислу, тобто відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Разом з тим, рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не приймалося, тому що скінчилися строки, встановлені ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч.1 ст. 2 КПК України).

Як передбачено п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зазначеною нормою законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 25, 26 ч.1 ст. 3 КПК України учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник;

учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження;

Кримінальне провадження №0000382 внесене до ЄРДР від 26.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі звернення заявника ОСОБА_4 учасника кримінального провадження, який не є та не може бути потерпілим у даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 56 КПК України та не є стороною кримінального провадження, оскільки відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Потерпілий в наданому кримінальному провадженні відсутній. Участь заявника в даному випадку не є обов`язковою. Інформація про місце проживання заявника та його контактні дані у клопотанні не зазначена, тож суд був позбавлений можлиості викликати його в судове засідання.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що під час досудового розслідування встановлено осіб, які склали і видали звіт УПФУ в м. Первомайськ про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду по справі № 1421/1041/2012, направленого за вихідним номером № 1275/07 від 31.01.2014 року, про який зазначив ОСОБА_4 . Також встановлено, що такий документ містить неправдиву інформацію. Про такі обставини вказує і прокурор у своєму клопотанні.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу, суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

На переконання суду, є помилковим висновок про не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення в даному випадку, а відтак, і наявність достатніх підстав для закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В даному випадку, хоча ОСОБА_4 і не потерпілим, а є заявником, наведена вище правова позиція має бути застосована.

Оскільки встановлено, що зазначений у заяві ОСОБА_4 документ був виданий, такий документ є офіційним і містить неправдиву інформацію, а також відомі особи, які склали і видали такий документ, першочергово слід вирішити питання про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діях таких осіб і прийняти відповідне рішення, адже норми ст. 49 КК України та п.3 ч.1 ст. 284 КПК України можуть бути застосовані лише у випадку вчинення кримінального правопорушення.

Якщо ж, як стверджує прокурор, в діях певних осіб не встановлено умислу, тобто відсутній склад кримінального правопорушення, застосування положень ст. 49 КК України та п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України неможливе.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання необґрунтоване, передчасне, і на даний час відсутні підстави для закриття кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 284, 369, 370, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000382 від 26.02.2014 року за ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності при невстановленні особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Матеріали кримінального провадження № 0000382 від 26.02.2014 року за ч.1 ст. 366 КК України повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: