печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6818/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на наступні обставини.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0001693 від 11.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4, 5 ст. 190 КК України.

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 14.03.2023 у ОСОБА_7 та інших невстановлених на теперішній час осіб виник умисел на шахрайське заволодіння нерухомим майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме: квартирами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 (на теперішній час перейменована на АДРЕСА_6 ) та машино-місцями № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_6 .

З метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час особи залучили ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , яким відповідно до досягнутої злочинної домовленості було відведено відповідні ролі згідно розробленого плану вчинення злочину.

З метою реалізації спільного злочинного наміру, невстановлені на даний час особи, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 14.03.2023, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , маючи відомості про особи ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (їх анкетні дані, копії документів, що посвідчують їх особи), та реквізити і печатку Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України», підробили офіційні документи, а саме: договір позики від 17.11.2010, відповідно до якого нібито ОСОБА_8 отримав у позику від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) доларів США з обов`язком повернення до 17.11.2020; договір про відступлення права вимоги за договором позики від 28.03.2011, відповідно до якого нібито ОСОБА_10 як первісний кредитор відступив на користь ОСОБА_11 права вимоги з ОСОБА_8 боргу - грошових коштів у зазначеній сумі за вказаним договором позики від 17.11.2020; третейську угоду від 17.11.2020, відповідно до якої нібито ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 уклавши третейську угоду домовились, що у разі виникнення спору з приводу виконання умов договору позики від 17.11.2010 та договору про відступлення права вимоги від 28.03.2011, а також визнання їх дійсними або недійсними вирішується Донецьким обласним постійно діючим третейським судом при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України»; рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» (далі-Третейського суду) від 22.07.2022 № 01-07/2022, відповідно до якого задоволено позовні вимоги ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів у розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) доларів 00 центів США та 30 000 (тридцяти тисяч) гривень судового збору.

Після цього, невстановленими особами, які діяли з єдиним злочинним умислом, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , з метою заволодіння нерухомим майном ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та час, але не пізніше 14.03.2023, виготовлено, підписано від імені ОСОБА_11 та 14.03.2023 направлено до Київського апеляційного суду підроблений офіційний документ - заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання зазначеного підробленого рішення третейського суду від 22.07.2022.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 діючи з єдиним умислом, під керівництвом та за вказівкою ОСОБА_7 , за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою введення в оману суддів Київського апеляційного суду щодо наявності законних підстав для примусового стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 боргу на підставі рішення Третейського суду від 22.07.2022, розуміючи протиправний характер своїх дій, неодноразово, у період квітня-травня 2023 року, на підставі підроблених договорів про надання правової допомоги, брали участь в засіданнях Київського апеляційного суду при розгляді справи за підробленим офіційним документом - заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання підробленого рішення Третейського суду від 22.07.2022, при цьому ОСОБА_5 брав участь у якості представника ОСОБА_8 як відповідача, а ОСОБА_9 - у якості представника ОСОБА_11 як позивача.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_11 про видачу виконавчого листа на примусове виконання підробленого рішення Третейського суду від 22.07.2022, Київським апеляційним судом, який було введено в оману щодо дійсності такої заяви ОСОБА_11 , а також дійсності повноважень ОСОБА_9 щодо представництва інтересів ОСОБА_11 , а також ОСОБА_5 щодо представництва інтересів ОСОБА_8 в суді, 08.05.2023 задоволено заяву ОСОБА_11 та видано виконавчий лист № 824/46/23 про примусове виконання рішення Третейського суду.

Отримавши у своє розпорядження виконавчий лист про примусове стягнення фіктивного боргу з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, як представник ОСОБА_11 направив приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_12 заяву про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої останнім, не будучи обізнаним про злочинні наміри вищевказаних осіб щодо заволодінням майном ОСОБА_8 , 16.08.2023 відкрито виконавче провадження та у цей же день накладено арешт на нерухоме майно останнього, а саме: квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 (на теперішній час перейменовано на АДРЕСА_6 ) та машино-місцями № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_6 .

У подальшому за результатами розгляду клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2023 накладено арешт на вказане нерухоме майно. Однак, незважаючи на це, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою та за вказівкою ОСОБА_13 , з метою доведення злочинного умислу до кінця та заволодіння нерухомим майном ОСОБА_8 , 27.03.2024 подав до Солом`янського районного суду м. Києва як нібито представник ОСОБА_11 клопотання про скасування арешту майна, яке ухвалою суду від 03.04.2024 повернуто як подане неналежним суб`єктом.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, виконано усі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця та заволодіння шляхом обману нерухомим майном ОСОБА_8 загальною вартістю 60 262 200,00 грн (шістдесят мільйонів двісті шістдесят дві тисячі двісті) гривень, але злочинний умисел не був доведений до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.12.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України.

20.12.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17.02.2025.

12.02.2025 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 18.03.2025.

На цей час, передбачені ст. 177 КПК України ризики не змінились, що свідчить про необхідність у продовженні строку цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 .

Завершити розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме до 17.02.2025, не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати ряд слідчих - процесуальних дій, а саме:

- оглянути та проаналізувати інформацію, яка міститься на носіях інформації, вилученої в ході проведення обшуків за місцем мешкання та здійснення діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ;

-додатково допитати у кримінальному провадженні підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ;

- отримати висновки призначених комп`ютерно -технічних експертиз;

- повідомити про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення осіб, які причетні до його скоєння;

- розсекретити матеріали проведених негласних-слідчих розшукових дій;

- зібрати характеризуючі дані про підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ;

- виконати вимоги ст. 290, 291, 292 КПК України.

Виконанню вищевказаних вимог перешкодив значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які потрібно було виконати в ході розслідування даного кримінального провадження.

На сьогоднішній день виникла необхідність продовжити строк цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, а зміна підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 згідно з ст. 177 КПК України є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваної, її захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід, домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_7, в період доби з 23-00 год. по 06-00 год. наступної доби, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_7, в період доби з 23-00 год. по 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прослідування до місць цивільного захисту, строком до 17.03.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 17.03.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1