У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки у вироці Корольовського районного суду м.Житомира від 15.01.2025 року за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 15.01.2025 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

Крім того, вказаним вироком було вирішено питання, щодо повернення внесеної застави застоводавцю у даному кримінальному провадженні, зокрема судом було ухвалено: «…Заставу у розмірі 60 560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_5 , яка була внесена заставодавцем, відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.10.2024 року..»

17.02.2025 року від захисника засудженого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у вироці суду від 15.01.2025 року, а саме в абзаці 9 резолютивної частини вироку, де було допущено помилку в прізвищі застоводавця ОСОБА_5 , а саме у вироці вказано не вірне прізвище застоводавця « ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_6 ».

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання за його відсутності, заяву просить задовольнити та виправити описку допущену у вироці суду.

Прокурор ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання без його участі, заяву адвоката ОСОБА_3 підтримує, просить задовольнити.

Судом встановлено, що заначивши заставодавця у вироці суду була допущена описка у її прізвіщі. Дійсне прізвіще заставодавця « ОСОБА_6 », що підтверджується копією паспорта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП та копією квитанції про внесення застави.

Оскільки виправлення явної описки не змінює суті вироку, суд вважає можливим винести ухвалу про виправлення описки, зазначивши в резолютивній частини вироку, що розпочинається словами: «Заставу у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_5 ….» вірне прізвище заставодавця , та виправити описку шляхом заміни прізвіща з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст. 379 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки у вироці Корольовського районного суду м.Житомира від 15.01.2025 року за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України , задовольнити.

Виправити описку, допущену резолютивній частині вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 15.01.2025 року, а саме:

- вважати правильне прізвище заставодавця , зазначеного в 9 абзаці резолютивної частини вироку «Буханок»;

- викласти 9 абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції : «Заставу у розмірі 60 560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_5 , яка була внесена заставодавцем, відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.10.2024 року».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомир протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1