Справа № 635/8978/21
Провадження № 1-кп/545/49/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 17.09.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Петропавловськ-Камчатський, Камчатський край, РФ, громадянки України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Викладення фактичних обставин справи, встановлених судом

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин.

16.09.2021 близько 12 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Радуга» по вул. Шовкостанція, 3-А у м. Мерефа Харківського району Харківської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_5 , діючи умисно, схопила останню рукою за волосся голови та, притримуючи, вдарила три рази головою об дерев`яні двері, спричинивши синець у потиличній ділянці ліворуч, що, згідно з висновком експерта судово-медичної експертизи за №09-1600/2021 від 20.10.2021, за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.

Кваліфікація дій обвинуваченої органом досудового розслідування

Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікованіза ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Позиції сторін

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, неодноразово повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду, проте у судове засідання жодного разу не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила та заяви про відкладення розгляду справи не подала, у зв?язку з чим суд, розцінюючи її неявку як неповажну, розглянув справи за її відсутності.

За змістом положень ч. 2 ст. 288 КПК України при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Тобто, хоча думка потерпілого (його представника) і має бути вислухана судом, однак при закритті кримінального провадження, з підстав передбачених ст. 49 КК України, не є пріорітетною та вирішальною. Приймаючи рішення про проведення судового розгляду за відсутності потерпілої ОСОБА_5 , суд виходить з того, що судом були вжиті достатні заходи для забезпечення її явки в судове засідання, зокрема було 11.09.2024 винесено ухвалу, якою доручено органу досудового розслідування встановити фактичне місце проживання потерпілої. Як вбачається з рапорта ПОГ СВГ ВП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 04.11.2024, гр. ОСОБА_7 , зі слів сусідів, на теперішній час перебуває за кордоном у Німеччині, засобів зв`язку із нею немає.

Так, у п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року,та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом положень ч. 2 ст. 288 КПК України при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Тобто, хоча думка потерпілого (його представника) і має бути вислухана судом, однак при закритті кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 49 КК України, не є пріоритетною та вирішальною. Ухвалюючи рішення про проведення судового розгляду за відсутності потерпілої, суд виходить з того, що були вжиті достатні заходи для забезпечення її явки в судове засідання, однак остання до суду не з`явилася.

При цьому суд враховував також і те, що учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового розгляду без участі потерпілої, а також те, що цивільний позов нею не заявлений.

Мотиви суду

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 44 КК України і ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення (злочину) і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке є кримінальним проступком, санкцією якого визначено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

Кримінальне провадження на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду не зупинялось, а тому відповідний перебіг строку давності згідно встановленого законом порядку не переривався та не зупинявся.

Судом встановлено, що інкримінований ОСОБА_8 кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України нею було скоєно 16.09.2021, перебіг передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України двохрічного строку давності не переривався і не зупинявся, а відтак, на цей час, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Окремо суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав останньої, що є недопустимим.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст. 532 КПК України).

Висновок суду про відповідність клопотання вимогам закону

На підставі викладеного, впевнившись у добровільності заявленого обвинуваченою клопотання та усвідомленні нею наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд приходить до висновку про те, що викладені обставини справи в їх сукупності вказують на наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання останньої та вважає за необхідне звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінчення строків давності, визначених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Мотиви інших рішень

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався та підстав для обрання такого суд не вбачає.

Процесуальних витрат та речових доказів по матеріалах кримінального провадження немає.

Керуючись ст. ст. 284, 288 і 372 КПК України, ст. 49 КК України,

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за №0000588 від 17.09.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щодо ОСОБА_8 - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через районний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1