ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5281/24

Провадження № 1-р/210/2/25

03 лютого 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2024 року відповідно до ст. 380 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року до суду звернувся начальник Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_4 з клопотанням про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2024 року відповідно до ст. 380 КПК України із заявою про роз`яснення судового рішення.

У клопотанні ставиться питання щодо роз`яснення ухвали суду, а саме як виконувати вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2021 року та за якими статтями засуджено ОСОБА_5 за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2023 року.

В судове засідання сторони та учасники кримінального провадження не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про роз`яснення вироку суду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явились, фіксування технічними засобами не відбувалось (ч.4 ст. 107 КПК України).

Суд, перевіривши письмові матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX задоволено частково. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від призначеного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської областівід 01.11.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України. Визначено вважати засудженим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2024 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

За змістом положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У клопотанні представника колонії ставиться питання щодо роз`яснення ухвали суду, а саме: як виконувати вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2021 року та за якими статтями засуджено ОСОБА_5 за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2023 року, що не є підставою для вирішенні питання про роз`яснення судового рішення.

Як вбачається з вищевказаної ухвали 29.11.2024 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, зазначено, що відповідно до вироку Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 30.03.2021 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України, що є кримінально-караним діянням, у зв`язку з чим відсутні підстави для приведення даного вироку у відповідність до Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 року.

Також, в ухвалі суду зазначено, що відповідно до вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2023 року, на час вчинення діяння 27.07.2022 року вартість викраденого майна складає 3246,54 грн, що перевищувало 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому відсутні підстави для звільнення від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Постановляючи ухвалу, про роз`яснення якої установою відбування покарань заявлено клопотання, суд встановив, що відсутні підстави для приведення у відповідність до Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року вироку Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 30.03.2021 року та вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2023 року, отже при винесенні ухвали судом не вирішувалося питання щодо того, як виконувати зазначені вироки, отже підстави для такого роз`яснення відсутні.

Крім того, у клопотанні про роз`яснення ухвали суду не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Враховуючи викладене, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року, постановлена на підставі вимог ст. 370 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, у випадку незгоди з ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2024 року представник ДУ "Криворізька вирправна колонія (№80)" має право оскаржити зазначену ухвалу в Дніпровському апеляційному суді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 70,71 КК України, ст. ст. 370-372, 380 КК України

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2024 року відповідно до ст. 380 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1