У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1007/25

провадження № 1-кс/0285/482/25

27 березня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ,-

УСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, або без такого.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2025 було задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Вважає, що такий запобіжний захід є занадто суворим, а заявлені слідством ризики не виправдовують тримання особи під вартою. Органом досудового розслідування зібрано всі докази та допитано визначене коло свідків, проведено необхідні експертизи. ОСОБА_4 визнає свою вину та сприяє розкриттю злочинів. Раніше не судимий, має на утриманні п`ятьох дітей, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Розмір майнової шкоди відсутній, оскільки вона повністю відшкодована потерпілому. Будь-яка загроза для потерпілого з боку ОСОБА_4 відсутня, що підтверджується розпискою ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання. Посилалась на те, що обставини вчинених кримінальних правопорушень та ризики, які існують у даному кримінальному провадженні виключають можливість зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 . На терперішній час слідство триває і зміна раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу може зашкодити встановленню істини. На теперішній час слідством не виявлено засоби вчинення злочину, а саме автомобіль та металевий трос. У разі зміни запобіжного заходу, підозрюваний матиме можливість приховати або знищити ці речові докази. Обставина визнання вини ОСОБА_4 не спростовує наявність встановлених при обранні запобіжного заходу ризиків. Крім того, позиція щодо визнання вини не є однозначною, оскільки у первинних показаннях ОСОБА_4 свою вину заперечував. Пересвідчитись у дійсності наданої захисником розписки потерпілого про відшкодування завданої йому шкоди стороні обвинувачення не вдалось, оскільки потерпілий ОСОБА_6 у призначений час для проведення слідчих дій за викликом слідчого не з`явився з невідомих причин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч.2 ст.146, ч. 1 ст.162 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР №0000159 від 20.02.2025.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , який діяв у співучасті з групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомрської області від 22.02.2025 задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 59 діб - до 18 год. 10 хв. 21 квітня 2025 року включно, без визначення застави.

Підставою застосування запобіжного заходу визнано наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- незаконно впливати на свідка, потерпілого чи іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, тобто ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 201 КПК України під час досудового розслідування сторона захисту має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, а суд, зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ст.193 КПК) і задовільнити його, якщо прокурор не спростує доводів клопотання та наведених у ньому обставин, оскільки саме на прокурора закон покладає тягар доведення, перед слідчим суддею, судом того, "що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам" (ч. 3 ст.176 КПК).

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні наступних правопорушень:

- передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, за яке можливо призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років;

- передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за яке можливо призначення покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк;

- передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за яке можливо призначення покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

При обранні запбіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею враховано, що усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

Крім того, ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_6 , показання яких викривають злочинну діяльність підозрюваних у кримінальному провадженні.

Характеризуючі дані вказують на наявність у ОСОБА_4 соціальних зв`язків. Разом з тим, вони не змогли запобігти вчиненню підозрюваним діянь, що кваліфікуються стороною обвинувачення як три кримінальні правопорушення. Зухвалість дій групи осіб, у складі якої згідно висунутої підозри діяв ОСОБА_4 , а також застосовані ними форми насильства свідчать про реальну небезпеку для суспільства, пов`язану з ризиком продовження протиправних дій.

Слідчим суддею також встановлено наявність інших ризиків, на які посилається прокурор.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, запобіжний захід обрано у виді тримання під вартою без визначення застави.

Оцінивши обставини, на які посилається захисник, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігти встановленим у даному кримінальному провадженні ризикам шляхом зміни раніше обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня постановлення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1