Провадження № 1-кс/761/792/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Спеціалізована сервісна компанія» (), на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000030 від 08.08.2023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку,

установив:

18.12.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга (вхід. № 121029) адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Спеціалізована сервісна компанія» (), на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000030 від 08.08.2023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку.

В обґрунтування поданої скарги адвокат зазначив, що детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 08.08.2023.

21.11.2024 детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Полтава, вул. 9 Січня, 19, виявлено та вилучено телефон, ноутбуки, а саме:

1)ноутбук Dellsn: DM15RF2;

2)ноутбук Dellsn: 30FTZF2;

3)ноутбук Dellsn: CR245S2;

4)ноутбук Dellsn: 2NH6FV1;

5)ноутбук Dellsn: 996JKX1;

6)ноутбук Dellsn: BQBPXY1;

7)ноутбук Dellsn: 3VSPSY1;

8)ноутбук Dellsn: 6HX4JR2;

9)мобільний телефон SAMSUNGsn: НОМЕР_1.

Як зазначає скаржник, вилучені речі не входили до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на обшук, та не відносяться до предметів вилучених з обігу, а тому вилучене майно має ознаки тимчасово вилученого.

При цьому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.12.2024 у справі 761/45973/24 у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на вищезазначене майно відмовлено.

А тому заявник, просив слідчого суддю зобов`язати уповноваженого детектива у кримінальному провадженні № 0000030 від 08.08.2023 повернути власнику вилучені ноутбуки та телефон.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23.12.2024, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 24.12.2024 скаргу разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скарги адвоката.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 08.08.2023.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється, зокрема прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 761/42353/24 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Спеціалізована сервісна компанія» за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. 9 Січня, 19, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна у вигляді речей і документів, які в подальшому будуть використані як докази, а саме: документи в паперовому та електронному вигляді, договори або угоди з додатками та доповненнями, накладні, контракти, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, рахунки-фактури, видаткові (прибуткові) накладні, акти виконаних робіт, прийому-передачі товарів (робіт, послуг), документи щодо походження (придбання), залишків та реалізації, сертифікати якості (відповідності) товарів, сертифікати походження, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості по рахунках 311, 361, 631, журнали складського обліку та інші бухгалтерські документи за вказаний період, банківські виписки, товарно-транспортні накладні, інші документи, які містять на собі реквізити АТ «Укргазвидобування» (), ТОВ «Дрилінг Едвайзер» (), ТОВ «Сіті Поінт» (), ТОВ «Амілекс Про» (), ТОВ «Амікорп» (), ТОВ «Метакорп» (код ЄДРОУ 44457430), ТОВ «Грандтекс-Я» (), ТОВ «Дельта Лекс» (), ТОВ «НГ Технологія» (код ЄДРОУ 40018076), ТОВ «Грандбуд-1» (), ТОВ «Олден» (), ТОВ «Спеціалізована сервісна компанія» (), ТОВ «Басф Т.О.В.» () журналів в`їзду та виїзду автотранспорту на територію, договори укладених з перевізниками товару, платіжні доручень, що підтверджують оплату транспортних послуг, актів виконаних робіт (транспортних послуг), журналів реєстрації доручень на отримання продукції, інших документів щодо розрахунків з перевізниками, чорнових записів, електронних флеш носіїв; комп`ютерної техніки, на якій виготовлювались документи вище зазначених підприємств; жорстких дисків.

Відповідно до протоколу обшуку слідчого від 21.11.2024, на підставі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 761/42353/24, за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. 9 Січня, 19, виявлено та вилучено, зокрема зазначені ноутбуки та телефон.

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Главою 2 КПК України встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження, до яких, серед інших, віднесені законність (ст. 9 КПК) та недоторканність права власності (ст. 16).

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наведені засади, закріплені у ст. 16 КПК України та визначають, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведених норм кримінального процесуального законодавства, їх внутрішній, змістовний зв`язок доводять, що будь-які процесуальні рішення, дії слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинені під час досудового розслідування, мають відповідати вищевказаним засадам.

Крім того, процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення зазначеними повноваженнями з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку не містить вказівку на конкретні родові та індивідуальні ознаки ноутбуків та телефону, які підлягають вилученню, а тому є всі підстави вважати, що вилучене під час обшуку вищезазначене майно є тимчасово вилученим.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.12.2024 у справі 761/45973/24 у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на зазначене майно відмовлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки дозвіл в установленому порядку на вилучення зазначеного у скарзі майна не надавався, арешту зазначене майно не піддавалося, а тому тимчасово вилучене майно має бути повернуто власнику.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Спеціалізована сервісна компанія» (), на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000030 від 08.08.2023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 167-169, 171, 303, 306-307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Спеціалізована сервісна компанія» (), на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000030 від 08.08.2023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку - задовольнити.

Зобов`язати детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000030 від 08.08.2023 повернути власнику майно, яке вилучене 21.11.2024 під час обшуку, за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. 9 Січня, буд. 19, а саме:

1)ноутбук Dell sn: DM15RF2;

2)ноутбук Dell sn: 30FTZF2;

3)ноутбук Dell sn: CR245S2;

4)ноутбук Dell sn: 2NH6FV1;

5)ноутбук Dell sn: 996JKX1;

6)ноутбук Dell sn: BQBPXY1;

7)ноутбук Dell sn: 3VSPSY1;

8)ноутбук Dell sn: 6HX4JR2;

9)мобільний телефон SAMSUNGsn: НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6