УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року

м. Київ

справа № 775/28/16-к

провадження № 51-2594 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження,

встановив:

За вироком Апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2009 року ОСОБА_4 засуджено за пунктами 2, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Дніпровський апеляційний суд 27 лютого 2025 року постановив ухвалу про часткове задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження щодо нього.

Цим судом постановлено відновити постанову Краматорського міського суду Донецької області від 28 листопада 2008 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , постанову Краматорського міського суду від 16 січня 2009 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , вирок Апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2009 року відносно ОСОБА_4 , розпорядження Апеляційного суду Донецької області про виконання вироку від 15 квітня 2009 року відносно ОСОБА_4 , що набрав законної сили від 14 травня 2010 року.

Не погодившись з рішеннями суду апеляційної інстанцій, засуджений ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою та доповненнями до неї, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Також, за змістом касаційної скарги, засуджений просить скасувати вирок Апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2009 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року про часткове задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження щодо нього, не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

За змістом касаційної скарги, засуджений також не погоджується з вироком Апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2009 року. Суд зауважує, що згідно п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК 2012 року, апеляційні та касаційні скарги у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності КПК 2012 року, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3