ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18607/24

Провадження № 11-кп/820/239/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0001618, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

-11.09.2001 Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

-23.04.2003 Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на роки 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання по вироку від 11.09.2001, остаточне покарання 3 роки 6 місяців;

-07.11.2008 Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

- 07.11.2011 Чаплинським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання від 07.11.2008, остаточне покарання 5 років 20 днів;

- 14.06.2012 Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді 5 років 20 днів;

- 10.07.2017 Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень;

- 03.04.2019 Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 01.08.2022 року Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців (звільнений 03.10.2023 року по відбуттю строку покарання);

- 02.04.2024 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2024 та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно скоїв умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

13 травня 2024 року близько 01 години 45 хвилин ОСОБА_6 , який знаходився неподалік ТЦ «Дитячий світ», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 25 та перебував у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на всій території України указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 49/2024 від 05 лютого 2023 року затвердженого Законом України № 3564-IX від 06 лютого 2024 року, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року, строком на 90 діб, скориставшись відсутністю інших осіб та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження невідомим підручним предметом дверний навісний замок, проник до підвального приміщення, яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 25 звідки умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав належні ТОВ «ФАСАД ПРОФІ-БУД» () електроінструменти, а саме: шуруповерт марки «Dnipro-M» моделі «CD-120HQ» вартістю 1024,67 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Von Haus» чорно-помаранчевого кольору вартістю 2176,76 гривень, акумуляторну батарею марки «Dnipro-M» моделі «BP-240» вартістю 1625,00 гривень, шуруповерт марки «Dnipro-M CD-200» вартістю 3 645,90 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Dnipro-M» моделі «CD-125S» вартістю 1073,33 гривень, 2 (два) перфоратори марки «HILTI TE 3-CL» вартістю 9 800 гривень (4090 гривень за одну одиницю), bluetooth колонку марки «HOCO HC20» вартістю 802,78 гривень, які помістив до дорожньої сумки зеленого кольору, після чого, утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ТОВ «ФАСАД ПРОФІ-БУД» в особі представника потерпілого ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 20 148,44 гривень.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2024 року та пом`якшити покарання, а також виключити із обвинувачення крадіжку bluetooth колонки марки «HOCO HC20» та кутової шліфувальної машинки марки «Dnipro-M» моделі «CD-125S», зменшити суму судових витрат, а саме за послуги експерта по оцінці викраденого майна.

Свої вимоги аргументує тим, що у ОСОБА_6 під час затримання вилучено речі, серед яких не було bluetooth колонки та одного із електроінструментів, а тому вказані речі підлягають виключенню із обвинувачення.

Зазначає, що при визначенні міри покарання судом не враховано позицію потерпілого, який не подавав цивільний позов, просив суворо не карати обвинуваченого і при можливості призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Звертає увагу на особу обвинуваченого, який є внутрішньо переміщеною особою, внаслідок бойових дій на сході України втратив свою домівку, тривалий час шукав роботу. Крім того, повністю визнав вину, сприяв у розкритті злочину.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить оскаржуваний вирок змінити, перекваліфікувати його дії та пом`якшити призначене покарання.

Свої вимоги аргументує істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону під час розгляду справи, що полягає у неналежному повідомленні його про місце, час і дату судових засідань, чим порушено право на доступ до правосуддя.

Наголошує, що викрадене майно він здав в ломбард, в цей час його одразу затримали працівники поліції, а тому його дії містять ознаки незакінченого злочину, відповідно й іншої правової кваліфікації.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційних скарг сторони захисту, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів наведених у поданих апеляційних скаргах з мотивів наведених у них, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення та безпідставність доводів процесуальних опонентів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, надавши обвинуваченому останнє слово та право виступу в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі дотримано вимоги кримінального процесуального законодавства, спрямовані на встановлення в справі об`єктивної істини, а його висновки про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи та детально викладеними у вироку доказами, які судом всебічно і повно досліджені та правильно і об`єктивно оцінені в їх сукупності та взаємозв`язку.

З достатньою повнотою суд першої інстанції перевірив доводи сторони захисту про непричетність обвинуваченого до викрадення певного майна (bluetooth колонки та одного із електроінструментів), його критичний аналіз окремих доказів належним чином мотивований.

Так, ОСОБА_6 інкримінується викрадення восьми предметів, з яких три вилучили при його затриманні, чотири він здав до ломбарду, що зафіксовано камерами відеоспостереження, лише в одних документах електроінструмент проходить під назвою болгарка, в інших шліфувальна машинка, однак встановлено, що мова йде про один і той самий предмет.

Про наявність серед викрадених речей і bluetooth колонки марки «HOCO HC20» свідчать ряд документів ТОВ «Фасад Профібуд», зокрема, первинна заява про вчинення злочину та показання представника потерпілого.

Крім того, суд обґрунтовано зазначив, що від моменту вчинення злочину до затримання обвинуваченого минув значний проміжок часу, в період якого ОСОБА_6 мав можливість розпорядитися викраденим.

Сама ж незгода сторони захисту з оцінкою наданих суду доказів не може свідчити про те, що їх було досліджено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Доводи сторони захисту про те, що судом порушено право обвинуваченого на доступ до правосуддя, так як останній не був повідомлений про місце, час і дату судових засідань, спростовуються матеріалами провадження, відповідно до яких сторона захисту повідомлялася про розгляд справи належним чином та безпосередньо приймала участь у судових засіданнях.

Перевіряючи законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції в межах призначеного покарання, колегія суддів не вбачає підстав для його зміни, а саме пом`якшення обвинуваченому покарання внаслідок його суворості.

Суд першої інстанції, обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , врахував конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості злочину, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність всіх даних, які характеризують особу обвинуваченого, в тому числі й ті, на які є посилання у поданих апеляційних скаргах, та призначив необхідне та достатнє покарання для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Покарання більш суворого виду має призначатися за умови неможливості досягти його цілей шляхом призначення менш суворого виду покарання.

Колегія суддів враховує те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні тяжкі корисливі злочини проти власності, відбував реальні покарання, однак, маючи не погашені судимості, вчинив нові умисні аналогічні злочини, посягнувши на гарантоване Конституцією України право власності, що свідчить про його злочинну спрямованість та небажання ставати на шлях виправлення, що, в свою чергу, виключає можливість призначити обвинуваченому більш м`яке покарання.

Стосовно позиції потерпілого, який просив призначити покарання обвинуваченому не пов`язане із позбавленням волі, то вказана позиція не може бути вирішальною, а підлягає врахуванню з іншими фактичними обставинами справи у сукупності, зокрема, такими як тяжкість вчиненого злочину, особа обвинуваченого, який має не зняті та непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів.

Таким чином, у процесі перевірки матеріалів кримінального провадження, колегія суддів не встановила матеріальних чи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильності кваліфікації його дій, виду та розміру призначеного покарання.

Відповідно і підстав для зміни чи скасування вироку суду щодо останнього не вбачається.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3