Справа № 456/5444/21
пр.№ 1-в/464/45/25
У Х В А Л А

21 березня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання начальника відділу поліції № 2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 ,

з участю:

представника відділу поліції № 2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 ,

особи, відносно якої складено подання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

начальник відділу поліції № 2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду на один рік ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній неодноразово судимий, відбував покарання за вироком Франківського районного суду м.Львова від 12.11.2018 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився з ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40». Звільнений по відбуттю строку покарання. Був поставлений превентивний облік. За час перебування на превентивному обліку зарекомендував себе з негативної сторони, негативно поводиться в побуті, уникає від спілкування з дільничними офіцерами поліції та ухиляється від профілактичної роботи, продовжував вчиняти адмінправопорушення, а саме притягався після засудження: 12.04.2024 за ст.122 КУпАП; 26.09.2024 за ст.178 КУпАП. 26.01.2025 за ст.124, 130 КУпАП. Вважає ОСОБА_4 таким, який підпадає під дію п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», тому просить встановити щодо нього адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними обмеженнями.

Представник відділу поліції № 2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 підтримав подання, просить його задоволити з наведених у ньому підстав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні подання заперечив, вказав, що є особою з інвалідністю 1 групи, працює.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення подання заперечив, надав письмові заперечення. Додатково вказав, що підстав для встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду немає, оскільки працівниками поліції не виносились жодні попередження та не повідомлялась можливість застосування до нього адмінагляду. В матеріалах подання такі попередження відсутні. Вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 є особою, яка відповідно до ст.89 КК України немає судимості, інших кримінальних правопорушень не вчиняв, тому не може бути таким, який є небезпечним для суспільства. Щодо вчинення ОСОБА_4 адмінправопорушень, то зазначив, що поодинокі правопорушення не є підставою для застосування до нього адміннагляду. Крім цього, справи за ст.124, ст.130 КУпАП ще перебувають на розгляді в суді, рішення не прийнято. Просить в поданні відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, вважаю, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закону) адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно п. «в» ст. 4 Закону, підставами для встановлення адміністративного нагляду є: матеріали органів Національної поліції - щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону.

Згідно вимог ст. 5 Закону, разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Дійсно, ОСОБА_4 засуджений вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2017 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі Згідно вироку Франківського районного суду м.Львова від 12.11.2018 ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився з ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» 02.05.2019 умовно достроково.

Крім того, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2021, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком тривалістю 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На час розгляду подання іспитовий строк закінчився.

Як вбачається зі матеріалів подання, відносно ОСОБА_4 складено адміністративні матеріали про притягнення до адмінвідповідальності: 12.04.2024 за ст.122 КУпАП; 26.09.2024 за ст.178 КУпАП. 26.01.2025 за ст.124, 130 КУпАП.

Проте, суду не надано підтверджуючих документів (постанов) накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_4 за ст.124, ст.130 КУпАП, рішення судом не прийнято на час розгляду подання.

Крім того, в матеріалах подання відсутнє попередження органів Національної поліції доведене до відома ОСОБА_4 про те, що відносно нього може бути встановлено адміннагляд, не долучено характеристику з місця проживання.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі, під час іспитового строку систематично порушував громадський порядок і права інших громадян, вчиняв інші правопорушення.

Вирішуючи подання, суд враховує, що адміністративний нагляд щодо особи встановлює певні обмеження у її повсякденному житті та поведінці, а тому такий нагляд має бути встановлений з конкретно визначених законодавчих підстав, щоб не допустити обмеження або порушення прав особи, та випливати з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

При цьому у поданні не вказано в чому саме полягає небезпека для суспільства від ОСОБА_4 , котрий є особою з інвалідністю 1 групи, працює, а також в поданні не зазначено обґрунтування доцільності встановлення запропонованих обмежень.

На підставі викладеного, суд вважає, що доказів необхідності встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 органом Національної поліції не надано, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 3, ч. 2 ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання начальника відділу поліції № 2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1