Справа № 465/789/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/403/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому у режимі відео конференції засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000088 від 01 лютого 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2025 року за № 0000088.

Слідчий, звернувся з клопотанням до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року таке клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали становить шістдесят днів до 01.04.2025 включно. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повстановлено рахувати з часу затримання 01 лютого 2025 року о 17:45.Визначено розмір застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем). У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України. У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованістю підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.4 ст.185 КК України, доведеністю стороною обвинувачення заявленим ризикам, врахувавши обставини у справі та особу підозрюваного.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або зменшити розмір застави.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя порушив вимоги ч.1,3 ст.370 КПК України.

Наголошує, що твердження слідчого, викладені у клопотанні, зокрема щодо заявлених ризиків, не ґрунтуються на об`єктивних фактичних даних та є надуманими. Стверджує, що для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні достатнім буде обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі. Просить звернути увагу на те, що підозрюваний є одинокою особою, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружина померла, сам хворіє на важку хворобу та потребує постійного лікування, має тісні соціальні зв`язки із дітьми, відтак є достатньо підстав, на думку апелянта, для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі. Заявляє, що розмір застави повинен призначатися із врахуванням майнового стану підозрюваного і бути помірним для нього.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000088 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.4 ст.185 КК України. У ході досудового розслідування у межах цього досудового провадження, ОСОБА_7 01 лютого 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2025; протоколом огляду місця події від 01.02.2025, а саме приміщення де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» по вул. Володимира Великого 58 в м. Львові, у ході чого було виявлено та вилучено 1 (одну) сумку-рюкзак матерчистий сіро-коричневого кольору, з коричневою емблемою з надписом YA; 2 ( дві ) пляшки шампуню марки Numero ємкістю 1000 мл кожна, 1 (одну) електричну машинку для підстригання волосся марки Magio моделі MG-593, 1 (одну) електричну машинку для підстригання волосся марки First моделі FA-5676-4; постановою про визнання речей речовими доказами та долученням їх до матеріалів кримінального провадження від 02.02.2025; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину від 02.02.2025; постановою про визнання речей речовими доказами та долученням їх до матеріалів кримінального провадження від 02.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.02.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.4 ст.185 КК України який відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.4 ст.185 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані про особу підозрюваного, на які покликається захисник, зокрема той факт, що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків не дають переконання у тому, що зазначені стороною захисту соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відповідно не є підставою для скасування судового рішення та обрання більш м`якого запобіжного заходу

Апеляційні твердження захисника про те, що наведені у клопотанні сторони обвинувачення ризики є необґрунтованими, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі спростовуються матеріалами кримінального провадження, були предметом дослідження слідчого судді та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Посилання захисника на стан здоров`я підозрюваного колегія суддів до уваги не бере, оскільки відсутні докази, щоб давали підстави вважати, що підозрюваний не може утримуватися в ізоляції від суспільства через стан здоров`я.

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави із визначення розміру застави достатнього та необхідного для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000088 від 01 лютого 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.4 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4