Справа № 953/3890/23
н/п 1-кс/953/976/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2025 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 від 23.01.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000453,

в с т а н о в и в:

Рух справи.

1. 31.01.2025 заявник ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій, з урахуванням доповнень, просить:

Зобовязати слідчого:

- дати доручення оперативним підрозділам встановити нових мешканців будинків по АДРЕСА_1 , сусідніх 195, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ), а також його знайомих - по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , використовуються СТС шляхом доступу через інтернет у квартирах АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , або в будинках проживання його знайомих по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 (проживає тітка ОСОБА_6 ), АДРЕСА_17 (проживає сестра матері ОСОБА_7 ), АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 ;

- додатково допитати його за обставинами незаконного спостереження;

- витребувати відеозаписи БПЛА на території його проживання для встановлення осіб, які причетні до злочинів, і ходять до його будинку, а також будинків по АДРЕСА_23 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_8 ВЛКСМ, АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , використовуються СТС шляхом доступу через інтернет у квартирах АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , або в будинках проживання його знайомих по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_16 (проживає тітка ОСОБА_6 ), АДРЕСА_17 (проживає сестра матері ОСОБА_7 ), АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 ;

- провести з оформленням протоколу огляду контроль радіообстановки біля нього та його сестри у Харківському обласному диспансері радіаційного

захисту (без відвідування його квартири), пошук радіоелектронних пристроїв у

квартирах АДРЕСА_11 та АДРЕСА_24 його будинку, а також у будинках проживання його знайомих та

родичів по АДРЕСА_1 , сусідніх будинках АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ), а також його знайомих по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ВЛКСМ, 34Д, АДРЕСА_10 ;

- призначити судово-медичну експертизу з питання про виникнення його хвороб, сестри ОСОБА_8 , матері (анемій, ецефалопатій, серцевих) внаслідок

радіоопромінення (меддокументація експертам буде надана особисто,

оскільки слідчому ОСОБА_9 він не довіряю);

- залучити довідки про вивчення справ про НСРД у будинках по АДРЕСА_1 ,

276, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_25 , по АДРЕСА_8 років

ВЛКСМ, 34д, кв. АДРЕСА_26 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_13 ,

АДРЕСА_4 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_14 . к.7, по

АДРЕСА_17 ;

- вимагати з центру адмін послуг відомості про мешканців у йогобудинку (не менше п`яти нових мешканців мають зовнішній вигляд осіб,

які вживають наркотики);

- здійснити тимчасовий доступ у операторів мобільного зв`язку до відомостей про місцезнаходження його телефонів. 867, 95633,

95641, 28097, 28105, 79571

- у Харківському обласному центрі онкології, Харківському обласному

клінічному центрі урології. Інституті медрадіології ім. Григор`єва здійснити тимчасовий доступ до меддокументації мешканців, у будинках яких проводилися НСРД із негласним

зняттям інформації з телефонів та комп`ютерів, оскільки аналогічні дії щодо

заподіяння шкоди відбуваються і в інших будинках на території м. Харкова під час

проведення НСРД;

- розглянути його клопотання від 29.01.2025.

Перевірити наявність в провадженні № 00000453 його клопотань від 26.09.2024 (долучені документи: публікації "Науково-дослідницькі проблеми в галузі правозастосовчої практики у сфері незаконного обігу зброї, заснованої на нових фізичних принципах "/'Зброя, що вражає випромінюванням, як засіб вчинення злочинів" - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,", вплив електромагнітних полів від бездротових джерел на персонал логістичної діяльності" ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 Інститут бізнесу Білоруський національний технічний університет, Мінськ, Білорус, УЗІ сестри ОСОБА_8 з даними про пухлину, скриншоти радіоконтролю з використанням програми колл монітор та сканера РТЛ-СДР блог 3, рентген знімк його 6 зуба на верхній щелепі праворуч з пошкодженням пломби, фото 6 зуба на верхній щелепі ліворуч з потемнінням тканини зубу внаслідок радіоопромінення, спектрограма радіоконтролю за його місцем роботи та проживання 14.09.2024, опис радіоприймача PLZ- SA354300B,публікації на сайті Американського національного інститут раку (https://www.cancer.gov/about-cancer/causes-prevention/risk/radiation/cell-phones- fact-sheet) Cell Phones and Cancer Risk, фото пошкодженої посилки 5319), та від 02.07.2024, 17.06.2024, 13.06.2024, 24.04.2024, 19.04.2024, 08.05.2024, 20.03.2023, 15.03.2023, 01.03.2023, 06.02.2023 та додатків до них.

Скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов"язати начальника слідчого відділу перевірити причетність до злочину працівників, які використовують систему СОРМ, і які проводять НСРД по фактам торгівлі наркотичними засобами, призначити повторну судово-медичну експертизу йому, а первинну його матері, сестрі, у тому числі, з питання виникнення пухлин внаслідок незаконного використання СТЗ та системи СОРМ.

Залучити, як заінтересовану особу, представництво Програми сталого розвитку ООН (Київ, Кловський узвіз, 1, факс ).

Повернути йому другий диск МРТ голови з кримінального провадження № 0000931.

Вилучити з кримінального провадження № 00000453 його медичну картку ХОПЛ № 3, як отриману з порушенням закону та з метою дискредитації його та недопустимим доказом.

Винести окрему ухвалу стосовно прокурора про притягнення до дисциплінарної відповідальності ї відповідальності до Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії прокурорів, у зв"язку з допущенням спроби дискредитації адвоката як психічно хворого.

З метою підтвердження доводів скарги проситьвикликати в засідання та допитати експерта Першину, працівника метрології, який проводив вимірювання та експерта Інституту судових експертиз та спеціальної техніки СБУ (останнього з приводу можливості спричинення шкоди людини СТЗ та системою СОРМ); викликати консультанта рентгенолога та оглянути з його участю МРТ голови, оскільки наявна у нього гіпотрофія кори гемісфер є ознакою ураження електромагнітними полями і слідча намагається це приховати (вона не пронумеровала диск з МРТ голови в справі стор. 177 з метою його знищення, просить його оглянути в засіданні. В конверті також є другий диск МРТ голови з кримінального провадження № 0000931, який випадково під час передачі в прокуратуру опинився у справі).

Повністю оголосити кримінальне провадження № 00000453.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання скаржник ОСОБА_5 , належним чином у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, скаргу можливо розглянути по суті і у відсутності заявника.

2.2. У судовому засіданні слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги.

3. Релевантне законодавство.

3.1. За приписами п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

4. Мотиви і оцінка суду.

4.1. Ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіряючи оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

23.01.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2021 за № 0000453, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, про що того ж дня проінформовано заявника у встановленому законом порядку.

Відомості в ЄРДР внесені на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням ОСОБА_5 .

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_5 від 21.09.2021 встановлено, що невстановлені особи незаконно використовують спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації з метою здійснення незаконної діяльності.

Також, відповідно до заяв ОСОБА_5 , встановлення спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації здійснено з житлових приміщень, розташованих за адресами: АДРЕСА_28 , АДРЕСА_24 , після чого, ймовірно, такі засоби використовуються для негласного отримання інформації за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_29 . Крім того, ОСОБА_5 вказує на завдання вказаними діями шкоди його здоров`ю у зв`язку з його постійним опроміненням.

Так, під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення факту вчинення кримінального правопорушення.

В ході допиту в статусі свідка ОСОБА_5 , останній виклав свої припущення щодо наявності у його квартирі за адресою: АДРЕСА_29 , та у квартирах його сусідів, які проживають у квартирах АДРЕСА_11 , АДРЕСА_24 за тією ж адресою, засобів, які використовуються для негласного отримання інформації.

Разом з цим, у ході допиту сестри ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з ОСОБА_5 , остання надавати показання відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.

В ході проведення допиту матері ОСОБА_5 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з ОСОБА_5 , остання надавати показання відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.

В ході проведення допиту свідка сусіда ОСОБА_5 мешканця квартири АДРЕСА_30 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній пояснив, що знає ОСОБА_5 зі школи, йому відомо, що останній мав травму голови, та приблизно з 2011 року у ОСОБА_5 діагностовано психічні розлади здоров`я, які мають свій прояв і на теперішній час, що полягає у нав`язливих думках щодо переслідування, прослуховування. Крім того, ОСОБА_16 зазначив, що з 2014 року ОСОБА_5 кожного дня викликає співробітників Національної поліції через те, що йому здається, що з квартири ОСОБА_16 його опромінює магнітними полями, оскільки ОСОБА_16 використовує засоби для негласного отримання інформації. Однак, ОСОБА_16 зазначив, що вказані засоби ніколи не використовував, та за ці всі роки співробітниками правоохоронних органів вказані засоби жодного разу виявлені не були. Також ОСОБА_16 зазначив, що у квартирі АДРЕСА_11 ніхто не проживає протягом довгого часу.

Згідно відповіді на запит з Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області, станом на 22.06.2023 зареєстровано 543 (п`ятсот сорок три) звернення від ОСОБА_5 за півроку, зміст яких полягає у чисельних скаргах на сусідів з квартир АДРЕСА_11 , АДРЕСА_24 . Однак, щодо ОСОБА_16 Харківським РУП № 3 ГУ НП в Харківській області надано задовільну характеристику, окрім звернень ОСОБА_5 , жодних скарг та заяв у відношенні ОСОБА_16 не надходило.

Згідно відповіді на запит слідчого з КНП ХОР «ОКПЛ № 3» встановлено, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі з 06.11.2010 по 10.01.2011 з діагнозом гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії, з 17.10.2018 по 24.10.2018 з метою обстеження для «зняття» раніше встановленого психіатричного діагнозу, однак у відділення написав заяву про відмову від обстеження, у зв`язку з чим виписаний без висновку, відповідно встановлений раніше діагноз «знято» не було.

Разом з тим, ОСОБА_5 у своїх чисельних заявах зазначає, що має великий перелік захворювань, які спричиненні його опроміненням через використання сусідами з квартир АДРЕСА_11 , АДРЕСА_24 спеціальних технічних засобів отримання інформації. Однак, згідно відповідей на запити з медичних закладів, в тому числі з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. Проф. О.І. Мещанінова» ХМР, ОСОБА_5 систематично звертається за медичною допомогою, проте жодних обставин, які б свідчили про опромінення ОСОБА_5 , медичними закладами не встановлено.

Відповідно до висновку експерта ХОБСМЕ за результатами проведення судово-медичної експертизи, встановлено, що природа виникнення захворювань у ОСОБА_5 є мультифакторною (особливості ембріогенезу та перебігу раннього перінатального періоду, дитинства, спадковості, особливості обміну речовин, способу життя тощо). Разом з цим, встановити можливий факт наявності або відсутності зв`язку захворювань ОСОБА_5 з радіовипромінюванням не виявилось можливим. Крім того, ОСОБА_5 було повідомлено про призначення судово-медичної експертизи, про яку клопотав останній, однак ОСОБА_5 до ХОБСМЕ не з`явився.

В подальшому, під час досудового розслідування, за участі спеціаліста проведено огляд житлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_29 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_24 , з метою встановлення наявності або відсутності факту встановлення та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також ймовірного випромінювання, яке може бути викликане використанням таких засобів.

Так, з використанням технічних засобів та спеціального обладнання здійснено вимірювання рівню електромагнітного випромінювання, за результатами проведення якого спеціалістом складено протокол вимірювань рівнів електромагнітних полів, та встановлено, що показники спеціального обладнання не перевищують критичного рівня напруження електромагнітного поля для житлового приміщення.

За результатами огляду у квартирі

АДРЕСА_31 спеціальних засобів негласного отримання інформації не виявлено.

Провести огляд у квартирі

АДРЕСА_32 не виявилось можливим, оскільки у вказаній квартирі ніхто не проживає з початку 2021 року.

Провести огляд у квартирі АДРЕСА_33 , у якій проживає заявник ОСОБА_5 , не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_5 слідчому двері не відчинив, на пропозицію провести огляд з метою встановлення наявності або відсутності факту встановлення та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також ймовірного випромінювання, яке може бути викликане використанням таких засобів, повідомив, що добровільної згоди на огляд зазначеної квартири, у якій проживає, не надає.

ОСОБА_5 у доповненні до скарги вказує на те, що слідчий не призначив судово-медичну експертизу, що не відповідає дійсності, оскільки вказана експертиза призначена за клопотанням ОСОБА_5 , про що ОСОБА_5 неодноразово повідомлено, однак останній до ХОБСМЕ не з`явився, медичну документацію, на яку посилався у своїх клопотаннях, до експертної установи не надав.

ОСОБА_5 також вказує на те, що слідчим не допитано «правопорушників», які проживають у будинках за чисельними адресами, викладеними у доповнені до скарги (19 житлових багатоквартирних будинків), не витребувано відеозаписи з військових дронів, не проведений радіоконтроль, не витребувані методанні пристроїв.

Слідчий суддя вважає, що вказані тези щодо причетності великої кількості невстановлених осіб до кримінального правопорушення, є припущеннями ОСОБА_5 , та не є предметом доказування в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000453, у зв`язку з чим, проведення ініційованих слідчих (розшукових) дій, а саме допиту осіб, які проживають у багатоквартирних будинках за адресами, переліченими у доповнені до скарги, не є доцільним та не відповідає вимогам ст. 91 КПК України.

Щодо витребування відеозаписів з військових дронів, витребування методанних усіх пристроїв, які використовуються у багатоквартирному будинку, слід зазначити, що проведення вказаних процесуальних дій не є доцільним та не відповідає вимогам ст. 91 КПК України.

Вказаними проханнями ОСОБА_5 виходить за межі обставин, які досліджувались в рамках кримінального провадження, та які останній викладав у власній заяві, яка стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що главою 20-21 КПК України не передбачено такої слідчої або негласної слідчої (розшукової) дії як «контроль радіообстановки», її проведення не вбачається можливим.

Однак, під час досудового розслідування, за участі спеціаліста проведено огляд житлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 195-Д, кв. 122, 125, АДРЕСА_24 , за результатами якого спеціальних технічних засобів негласного зняття інформації не виявлено, показники спеціального обладнання не перевищували критичного рівня напруження електромагнітного поля для житлового приміщення.

Щодо твердження ОСОБА_5 про необхідність здійснення тимчасового доступу до його медичної документації, встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово запропоновано надати вказану медичну документацію слідчому або експерту ХОБСМЕ, однак останній неодноразово зазначав, що вважає це недоцільним.

Згідно відповідей на запити з медичних закладів, в тому числі з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. Проф. О.І. Мещанінова» ХМР, встановлено, що ОСОБА_5 систематично звертається за медичною допомогою, проте жодних обставин, які б свідчили про опромінення ОСОБА_5 , медичними закладами не встановлено.

Крім того, ОСОБА_5 у доповнені до скарги прохає зобов`язати здійснити перевірку причетності до злочинів працівників УСБУ в Харківській області, які «використовують систему СОРМ», і які проводять НСРД по фактам торгівлі наркотичними засобами.

Вказаним проханнями ОСОБА_5 виходить за межі обставин, які досліджувались в рамках кримінального провадження, та які останній викладав у власній заяві, яка стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Факти торгівлі наркотичними засобами не були предметом доказування в рамках кримінального провадження № 0000453 від 02.12.2021.

Поняття «СОРМ», на яке посилається ОСОБА_5 , це скорочення від рос. «система технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий» комплекс технічних засобів і заходів, призначених для проведення оперативно-розшукових заходів у російських мережах телефонного, рухомого і бездротового зв`язку, радіозв`язку та відстежування інтернет-активності громадян. Вказана система була організована та запроваджена в російській федерації.

В українському законодавстві визначення «системи СОРМ» немає, так само як і немає законодавчо визначених підстав, фактів, способів її використання, у зв`язку з чим, прохання ОСОБА_5 здійснити перевірку причетності до злочинів працівників УСБУ в Харківській області, які «використовують систему СОРМ», є необґрунтованим та безпідставним.

ОСОБА_5 у доповненні до скарги вказує на те, що станом на 12.03.2025 необхідне призначення повторної судово-медичної експертизи, що є недоцільним, оскільки вказана експертиза була призначена та проведена, про що ОСОБА_5 неодноразово повідомлявся, однак до ХОБСМЕ не з`явився.

Прохання про призначення судово-медичної експертизи щодо матері та сестри ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки при проведенні їх допитів, останні заявили, що хочуть скористатися нормою ст. 63 Конституції України. Жодних скарг, аналогічним скаргам ОСОБА_5 , від його матері та сестри не надходило.

Також ОСОБА_5 у доповненні до скарги прохає повернути йому диск МРТ голови з кримінального провадження № 0000931. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим відділом УСБУ в Харківській області не проводиться.

4.2. Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільнонебезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України настає в разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

5. Висновки суду.

5.1. За наведених вище обставин, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено всебічно, повно та ефективно, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не підлягає скасуванню, а отже і скарга не підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки слідчим така постанова не приймалася.

Також, слідчий суддя не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали стосовно прокурора про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки означене не передбачено вимогами КПК України.

Інші доводи скарги ОСОБА_5 , з урахуванням його доповнень, на висновки слідчого судді не впливають.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 від 23.01.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000453, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і підписаний 02.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1