Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/503/2025 Справа № 641/919/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0000442 від 07.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000442 від 07.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлене клопотання, підтримане його підзахисним про повернення обвинувального акта як такого, що не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник обвинуваченого зазначив, що його підзахисний став жертвою провокації злочину з боку ОСОБА_6 . Також посилався на практику Верховного Суду, вказавши, що не є кримінальним правопорушенням зберігання вогнепальної зброї, якщо воно пов`язане із захистом держави. Крім того, зазначив, що до обвинувального акту внесено 10 висновків експерта судово-балістичної експертизи, 2 виокремлених епізода. Тобто, 8 експертиз внесені до обвинувального акта, за висновком яких надані експерту предмети не є зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами. Вказав, що у разі ухвалення обвинувального вироку, в такому разі витрати на проведення цих експертиз, будуть покладені на його підзахисного, тому вважав, що вказані докази мають бути виключені з обвинувального акту, як такі, що не мають стосунку до предмета обвинувачення. Крім того, захисником зазначено, що в обвинувальному акті незрозуміло викладено формулювання обвинувачення, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення. Вказав, що при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, та формулювання обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, слідчим, який складав обвинувальний акт, та прокурором, який його затвердив, порушено принцип презумпції невинуватості, тому вважав, що досудове розслідування проведено без дотримання повноти і неупередженості.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши, що обвинувальний акт відповідає вимогам Закону.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, дійшов наступного висновку.

Так, згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Під час перевірки можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, що є, в тому числі, завданням підготовчого судового засідання, правова оцінка відповідності викладених в обвинувальному акті встановлених обставин вчинення злочинів повинна бути дана тільки відносно загальних критеріїв відповідності ознакам статей (частин статей) Кримінального кодексу України кримінальна відповідальність за якими, на думку прокурора, повинна настати відносно обвинувачених.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000442 від 07.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 він відповідає вимогам закону, в ньому містяться всі необхідні дані та реквізити, що передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правова кваліфікація вчинених дій, анкетні дані обвинуваченого , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та інші відомості, передбачені п.п.1-9, ч. 2 ст. 291 КПК України.

Керуючись вимогами глави 27 КПК України, посилання захисника обвинуваченого щодо неповного та упередженого досудового розслідування, при вирішенні питання про призначення справи до судового розгляду - не підлягає вирішенню.

Таким чином, обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, підстави для повернення даного обвинувального акту прокурору - відсутні.

Керуючись ст.ст. 376,392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000442 від 07.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Cуддя- ОСОБА_1