Справа № 199/6558/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 АНД районного суд м.Дніпропетровська заяву обвинуваченого ОСОБА_4 відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду справи № 199/6558/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 року до канцелярії суду надійшла заява судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 про те, що їй в судовому засіданні 11.02.2025 року обвинуваченим ОСОБА_4 було усно заявлено відвід. До заяви судді додано копію журналу судового засідання та диск з записом судового засідання. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу про відвід судді було передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.02.2025 року було призначене судове засідання на 12.02.2025 року на 13-00год.

В судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник. Суддя ОСОБА_6 та представник потерпілого, потерпілі не з`явилися, повідомлялися належним чином, заяв про відкладення не надавали. Суд, заслухавши учасників судового засідання, ухвалив рішення про можливість розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити, додавши, що суддею ОСОБА_6 постійно грубо порушується право обвинуваченого на повний та справедливий судовий розгляд, його клопотання про виклик свідків та встановлення їх дійсного місцязнаходження на цей час не задовольняються. Окрім того, після судового засідання 11.02.2025 року обвинувачений згадав, що в 2020 році ця ж суддя притягувала його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, і її рішення було скасовано рішенням суду апеляційної інстанції. Тобто, вона вже тоді в 2020 році несправедливо і незаконно до нього поставилася і прийняла незаконне рішення, і фактично це повторюється під час розгляду справи № 199/6558/24. Він не заявив відвід судді на початку судового розгляду, оскільки він фізично ніколи раніше суддю ОСОБА_6 не бачив, а коли 11.02.2025 року суддя не задовольнила його клопотання, вони з захисником вирішили перевірити чи не розглядала ця суддя відносно нього справи раніше, і з`ясувалося, що розглядала та прийняла в 2020 році незаконне рішення по адміністративній справі, яке було скасовано.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, просила відмовити в її задоволенні, зазначивши, що заява викликана незгодою обвинуваченого та його захисника з прийнятими суддею по справі процесуальними рішеннями, розгляд справи проводиться суддею об`єктивно, всебічно та відповідно до вимог КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.Згідно з ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, своїм правом надати пояснення в судовому засіданні щодо заявленого відводу не скористалася.

Суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не було встановлено підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_6 в розгляді даної справи та за наявності яких вона підлягала би відводу. Судом встановлено, що підставою для заявленого відводу судді обвинуваченим ОСОБА_4 є незгода обвинуваченого та його захисника з прийнятими суддею по справі процесуальними рішеннями, що не позбавляє їх в подальшому можливості скористатися своїм правом оскарження судового рішення, прийнятого після розгляду справи по суті, до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду справи № 199/6558/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1