справа № 208/499/25
№ провадження 1-кс/208/305/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000140 від 21.03.2015, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення головуючого судді від 08.01.2025, головуючим суддею визначено ОСОБА_4 .

09.01.2025 суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, оскільки він приймав участь у розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції у складі колегії суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Заява про самовідвід судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.01.2025 передана для розгляду судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

13.01.2025 суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області подала заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.01.2018 її було відведено від участі у даному кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження повідомлялися про час та місце розгляду заяви про самовідвід, але у судове засідання не прибули, що відповідно до положень ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду вказаної заяви у їх відсутності.

Виходячи з принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе розглянути питання щодо самовідводу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Частинами 1, 2 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3 ст. 80 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

За викладеного, з метою запобігання безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, для гарантування виключення недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд, дотримання вимог ст.28 КПК в частині розумних строків розгляду, суд вважає заяву судді такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України - задовольнити.

Вказане провадження передати до канцелярії суду, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1