Справа № 487/2537/23
Провадження № 1-кп/487/260/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві кримінальне провадження, відомсті про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2023 за № 0000511, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, має на утриманні неповнолітню доньку 2014 р.н., раніше не судимої, працюючої неофіційно у ФОП ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , не маючи офіційних джерел прибутку, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, обрала в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним збутом особливо небезпечних психотропних речовин на території міста Миколаєва за допомогою схованок "закладок".

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_5 , з метою подальшого фасування особливо небезпечних психотропних речовин, у невстановлені дату та час, через інтернет-месенджер "Телеграм", домовившись із невстановленою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, про отримання особливо небезпечних психотропних речовин у відділенні № 29 ТОВ "Нова Пошта", надавши вигадані дані створеного нею акаунту у мобільному додатку зазначеного поштового сервісу.

20.03.2023, близько 16:00, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 прибула до Миколаївського відділення № 29 ТОВ "Нова Пошта", яке розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 31/1, де отримала поштове відправлення, у якому знаходився один полімерний пакет із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, після чого залишила вказане відділення, тобто виконала усі дії з придбання особливо небезпечних психотропних речовин з метою їх подальшого збуту.

Цього ж дня о 16:00 ОСОБА_5 була затримана працівниками поліції біля приміщення відділення № 29 ТОВ "Нова Пошта", яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 31/1, та під час особистого обшуку затриманої в порядку ст. 208 КПК України у вказаному поштовому відправленні виявлено полімерний пакет із особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, маса якої становить 418,3652 г.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , не визнаючи себе винуватою, від дачі показань відмовилась, просила її виправдати.

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_5 , її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в лютому-березні 2023 року була отримана оперативна інформація про те, що за певним номером декларації на відділення "Нової Пошти" йде відправлення з речовиною, тому було прийнято рішення відслідкувати відправлення і зафіксувати особу, яка його отримає. Після отримання поштового відправлення Бичкова вийшла з відділення "Нової Пошти", після чого вони разом з ОСОБА_8 підійшли до неї, задали питання про те, що в посилці. ОСОБА_9 замешкалася, а потім розповіла, що там речовина, яка містить альфа-PVP, в народі "сіль", отримала вона її від знайомого через телеграм канал, а для чого, не відповіла. Вони повідомили про подію на лінію "102", через декілька хвилин прибула слідчо-оперативна група, а поки вони її чекали ОСОБА_9 розповідала про сім`ю, жалілась, що вона вимушена виживати. В подальшому слідчим було прийнято рішення про проведення обшуку за місцем проживання Бичкової, в ході якого були виявлені клейка стрічка, сім карти, зіп пакети.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що була отримана оперативна інформація про те, що дівчина, яку бачили з дитиною, неодноразово приходить на "Нову Пошту", де отримує наркотичні засоби. Вони разом з іншим співробітником вирушили за адресою відділення "Нової Пошти", де через деякий час з`явилась дівчина, за описом схожа на ту, про яку отримана оперативна інформація, яка була з дитиною. Вона зайшла до відділення "Нової Пошти", звідки вийшла з сумкою. Вони підійшли до неї, представились, запитали про те, що вона тут робить, що знаходиться в сумці. Дівчина відповіла, що отримала посилку, прізвище відправника не повідомила, почала нервувати, плакати, сказала, що в посилці знаходяться наркотичні засоби. Після цього вони зареєстрували подію на лінію "102" та викликали слідчо-оперативну групу, яка приїхала через декілька хвилин.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкрімінованого їй злочину підтверджується також і дослідженими в судовому засдіанні письмовими доказами, зокрема:

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 20.03.2023 зареєстровано кримніальне провадження за № 0000511, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 20.03.2023 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що особа під анкетними даними ОСОБА_5 у відділенні № 29 ТОВ "Нова Пошта" за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 31/1 отримала посилку з наркотичними засобами з метою подальшого їх збуту;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину з відеозаписом проведення затримання, складеного 20.03.2023 старшим слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_11 , за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 31/1, відповідно до якого остання в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 здійснила особистий обшук затриманої ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено картонну коробку - посилку на ім`я ОСОБА_14 , в якій наявний поліетиленовий пакет із зіп застібкою, що містить кристалічну речовину білого кольору, та за допомогою експрес тесту General Screening Drugs LoT9033122 AN EXP 08/2025 зроблено пробу на вміст у кристалічній речовині наркотичного засобу, під час якого речовина змінила колір на зелений, що свідчить про наявність в ній наркотичного засобу. Також виявлено та вилучено чек "Нової Пошти";

- постановою слідчого від 20.03.2023 визнано речовим доказом експрес тест General Screening Drugs LoT 9033122 AN EXP 08/2025, чек "Нової Пошти", мобільні телефони Samsung imei 84500/01 s/n НОМЕР_1 , мобільний телефон HUAWEI imei 46403 s/n НОМЕР_2 , які передані до камери зберігання речових доказів;

- даними заяви ОСОБА_5 від 20.03.2023 на ім`я старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_15 , відповідно до якої ОСОБА_5 надає добровільну згоду на проведення обшуку за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 ;

- даними протоколу обшуку з відеозаписом, складеного 20.03.2023, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , за участю захисника ОСОБА_4 , понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , під час якого ОСОБА_5 добровільно видала запаковані сім карти мобільного оператора "Лайф" : НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , клейку стрічку 4 шт. жовтого кольору, 2 шт. зеленого кольору, 9 штук чорного кольору, електронні ваги Domotec, зіп пакети різної форми та кольору, поліетиленові пакети з клейкою стрічкою;

- постановою слідчого від 20.03.2023 визнано речовими доказами сім карти мобільного оператора в кількості 8 шт., клейку стрічку жовтого кольору в кількості 4 шт., клейку стрічку зеленого кольору в кількості 2 шт., клейку стрічку чорного кольору в кількості 9 шт., зіп пакети різної форми та поліетиленові пакети з клейкою стрічкою, електронні ваги Domotec;

- ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2023 за наслідками розгляду клопотання слідчого про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 21.03.2023, відповідно до змісту якої надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою;

- даними протоколу огляду речей і документів від 21.03.2023, відповідно до якого слідчим оглянутий сейф-пакет № WAR 1123447, в якому знаходяться експрес накладна ТОВ "Нова Пей", що містить наступну інформацію: дата оформлення 20.03.2023 - 15:24, Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 31/1, реєстр № 38324133 ПН 383241328 фіскальний чек, переказ коштів безготівковий 140.00 транзакція 42 платник ОСОБА_14 , номер телефону НОМЕР_11 отримувач ТОВ "Нова Пошта"; наліпка, яка була розміщена на картонній коробці від "Нової Пошти", у верхній частині якої наявний напис Миколаїв, відправлення від 18.03/17:36, приватна особа ОСОБА_14 , м. Луцьк, відділення № 14 тел. НОМЕР_11 , кому: ОСОБА_14 , м. Миколаїв, відділення № 29 тел. НОМЕР_11 , вартість доставки 70 грн, переадресування відправлення 7225, об`єм 0,63, дата 20.03 - 12:00, номер 9018;

- постановою слідчого від 21.03.2023 про призначення у кримінальному проваджені № 0000511 від 20.03.2023 судової експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів);

- даними висновку експерта від 21.03.2023 № СЕ19/115-23/4029-НЗПРАП, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина, яка знаходиться в паперовому конверті, що запакований в сейф пакет WAR1123446, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP у складі речовини становить 8,0041 г;

- постановою слідчого від 21.03.2023 визнано речовим доказом особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 8,0041 г, та передано до камери зберігання речових доказів;

- постановою слідчого від 22.03.2023 про призначення у кримінальному проваджені № 0000511 від 20.03.2023 судової експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів);

- даними висновку експерта від 28.04.2023 № СЕ19/115-23/4350-НЗПРАП, відповідно до якого надана на експертизу речовина, яка знаходиться в полімерному зіп пакеті, що запакований в сейф пакет № WAR 1056053, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP у складі речовини складає 410,3611 г;

- постановою слідчого від 03.05.2023 особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 410,3611 г, визнано речовим доказом і передано до камери зберігання речових доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку безсумнівно доводять вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 інкримінованого їй суспільно небезпечного діяння, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Щодо доводів захисника про визнання доказів недопустими, суд вважає, що під час дослідження вищенаведених доказів не було встановлено таких порушень КПК України, які б вплинули на прийняття судом рішення про визнання недопустими доказів.

За змістом статей 86, 87 КПК доказ визнається допустимим, якщо його отримано у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використано при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та іншими законами України, у тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Так, суд не погоджується з доводами сторони захисту про визнання недопустими показань свідків - співробітників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_10 через те, що останні не роз`яснили обвинуваченій ОСОБА_5 право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, а їх показання надані з чужих слів.

В судовому засіданні вказані свідки надавали показання виключно про ті обставини затримання ОСОБА_5 , очевидцями яких вони були, та не надавали свідчень стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору під час здійснення ними кримінального провадження.

Судом встановлено, що вищевказані свідки, отримавши оперативну інформацію, зупинили обвинувачену ОСОБА_5 , та остання перебувала поряд з ними та під їх контролем до приїзду слідчо-оперативної групи, а отже перебувала у статусі затриманої особи в значенні статті 209 КПК. І хоча цими особами обвинуваченій ОСОБА_5 не було роз`яснено права зберігати мовчання і не свідчити проти себе, остання не надавала співробітникам поліції, які фактично здійснили її затримання, будь-які показання, що використовуються під час судового розгляду.

Крім того, з протоколу затримання від 20.03.2023 та даних відеозапису затримання встановлено, що слідчим обвинуваченій ОСОБА_5 були повідомлені підстави затримання, роз`яснені права відповідно до ч. 2 ст. 208 та ч. 3 ст. 42 КПК України, в тому числі, не говорити нічого з приводу підозри або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання.

Також сторона захисту посилається на те, що під час особистого обшуку обвинуваченої ОСОБА_5 порушено вимоги ч. 5 ст. 236 КПК України, оскільки він проведений не тільки особами жіночої статі, а в ньому приймали участь і особи чоловічої статі, а адвокат участі не приймав, оскільки також є особою іншої статі, а тому фактичні дані, отримані в результаті цієї дії є недопустимими доказами, як і фактичні дані, що містяться у протоколі огляду від 21.03.2023 та висновках експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 21.03.2023 та 28.04.2023, оскільки вони є похідними від недопустимих доказів.

Суд вважає, що такі доводи захисника не є слушними.

Так, КПК визначає можливість проведення особистого обшуку особи виключно з двома конкретними обставинами, а саме: 1) затримання особи в порядку ст. 208 КПК; 2) проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку житла чи іншого володіння особи за наявності підстав, визначених ч. 5 ст. 236 КПК.

Тобто обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а проводиться під час затримання особи чи обшуку житла та іншого володіння з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ч. 5 ст. 236 КПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.

Як встановлено з протоколу затримання від 20.03.2023 та даних відеозапису затримання, обшук ОСОБА_5 здійснювався особою тієї самої статі - слідчою ОСОБА_11 у присутності понятих тієї самої статі, що і обвинувачена. Саме слідчий ОСОБА_11 без застосування тактильного контакту візуально оглянула обвинувачену ОСОБА_5 та сумку останньої, руками поверхнево провела по кишенях куртки обвинуваченої, яка весь час перебувала у верхньому одязі, не знімаючи його. При цьому обвинувачена ОСОБА_5 самостійно видала з поліетиленового пакету картонну коробку, отриману на "Новій Пошті" та інші речі. Протокол затримання підписаний обвинуваченою ОСОБА_5 без зауважень.

Щодо присутності в приміщенні, де складався протокол затримання і проводився особистий обшук, інших осіб чоловічої статі, зокрема експерта-криміналіста, працівника поліції, який здійснив фактичне затримання ОСОБА_5 , то вони не є учасниками даної слідчої дії. При цьому, під час складання протоколу затримання від 20.03.2023, була забезпечена присутність адвоката, що також підтверджується даними відеозапису до протоколу затримання.

Отже, під час судового розгляду не встановлено обставин, які вказують, що під час особистого обшуку обвинуваченої ОСОБА_5 не було забезпечено її гідність. Затримання і пов`язаний з ним обшук обвинуваченої ОСОБА_5 , під час якого були вилучені картонна коробка-посилка, в якій був наявний поліетиленовий пакет із зіп застібкою, що містив психотропну речовину, та інші речі, були законними, захисником не наведено жодних порушень, які б вплинули на недопустимість вилучених речей, як речових доказів.

Щодо доводів захисника про те, що фактичні дані, отримані під час обшуку від 20.03.2023 за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_5 , хоча і не доводять обставин обвинувачення, але є недопустимими доказами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частинами 1, 2 ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

В постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду України у справі № 466/525/22 зазначено, що "виходячи з положень КПК термін «майно» вживається в розумінні, яке є ширшим за обсягом порівняно з відповідним цивільно-правовим поняттям, і включає в себе матеріальні об`єкти, що мають або можуть мати ознаки речових доказів.

Системний аналіз положень КПК також свідчить, що поняття майно, з одного боку, та речові докази, з іншого, можуть розглядатися як ціле і частина відповідно. Такі заходи забезпечення кримінального провадження, як тимчасове вилучення майна та арешт майна, виходячи навіть з їх назви, взагалі застосовуються до різних категорій майна, але серед іншого - безпосередньо до речових доказів.

Взаємопоєднане тлумачення приписів кримінального процесуального закону недвозначно свідчить, що в розумінні ч. 3 ст. 233 КПК поняття «майно» охоплює своїм змістом речі, документи, гроші, інші цінності та матеріальні об`єкти, серед яких, предмети, знаряддя, засоби вчинення кримінального правопорушення, які мають або можуть мати ознаки речових доказів.

Приписи ч. 3 ст. 233 КПК передбачають можливість проникнення до житла (іншого володіння) в процесі здійснення кримінальної процесуальної діяльності для розслідування кримінальних правопорушень. Відповідно, під час проникнення можуть проводитися необхідні процесуальні дії, спрямовані на рятування майна, серед іншого, об`єктів матеріального світу, які мають або можуть мати ознаки речових доказів під час проведення обшуку. У ситуації, коли слідчому чи прокурору стає відомо про можливе знищення майна, яке може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, застосовуються положення ч. 3 ст. 233 КПК щодо його врятування, які є підставою для невідкладного проникнення до житла (іншого володіння)".

Як встановлено судом, 20.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000511 о 20:20 було проведено невідкладний обшук за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, на пропозицію слідчого видати заборонені предмети, ОСОБА_5 виявила бажання добровільно видати пакувальний матеріал: клейку стрічку, зіп пакети та поліетиленові пакети, а також сім карти і електронні ваги.

В той же день слідчим вилучені предмети визнані речовими доказами, про що складена постанова.

Отже, невідкладний обшук проводився після затримання ОСОБА_5 , о 20:20, в неробочий час суду, що виключало можливість слідчому дотриматись порядку попереднього отимання дозволу слідчого судді на проведення обшуку. На наступний день, в робочий час суду, 21.03.2023 слідчий негайно звернулась до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

За правилами ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя розглядаючи клопотання про проведення обшуку перевіряє, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ухвалою від 23.03.2023 підтвердив законність та обґрунтованість проведення вказаної невідкладної слідчої дії, зазначивши, що під час судового розгляду наведено достатні підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, на момент обшуку отримати відповідний дозвіл слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України, було неможливо, а невідкладне проведення обшуку без ухвали слідчого судді здійснене з метою запобігання знищенню речей та документів, які є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна заява обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до якої вона надала добровільну згоду на проведення обшуку за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 . Судом не встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 , якій з моменту затримання було забезпечено право користуватися правничою допомогою захисника, надала цю згоду під впливом примусу або насильства.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів можуть свідчити такі обставини, як великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасовування; поведінка суб`єкта злочину, а саме те, що сама особа наркотичні засоби чи психотропні речовини не вживає, але зберігає їх, тощо.

Вилучені під час обшуку за місцем проживання обвинуваченої зазначені речі, зокрема велика кількість клейкої стрічки, зіп пакетів, електронні ваги, те, що відсутні дані про вживання ОСОБА_5 наркотичних засобів або психотропних речовин, особливо великий розмір вилученої психотропної речовини в сукупності свідчать про те, що у ОСОБА_5 був наявний умисел на збут психотропних речовин.

З огляду на викладене доводи захисника про недопустимість даних протоколу обшуку суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступень тяжкості вчиненного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК, є особливо тяжким, її особу, зокрема, молодий вік обвинуваченої, те, що вона є сиротою, має постійне місце проживання, мешкає з малолітньою донькою, 2014 року народження, яку виховує самостійно, працевлаштована, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має захворювання - бронхіальну астму.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає наявність у ОСОБА_5 на утриманні малолітньої доньки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування, про що свідчать дані протоколів затримання і обшуку, відповідно до яких обвинувачена добровільно видала працівникам поліції психотропну речовину та повідомила про зберігання за місцем проживання інших предметів, які використовуються під час збуту психотропних речовин.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги наведені обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченої, відсутність тяжких наслідків, суд вважає, що вказані обставини в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину та дають підстави для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням приписів частин 1 та 2 ст. 69 КК, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 307 КК, без призначення додаткового покарання, що передбачене в санкції зазначеної статті як обов`язкове, у вигляді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, який слід рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_5 з 20.03.2023 по 22.03.2023 день за день.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, що підтверджені довідками про витрати на проведення експертизи № СЕ19/115-23/4029-НЗПРАП від 21.03.2023 в сумі 755,12 грн, № СЕ19/115-23/4350-НЗПРАП від 28.04.2023 в сумі 1195,00 грн, що разом становить 1950,12 грн, слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: експрес тест General Screening Drugs Lot 9033122 АN EXP 08/2025, чек "Нової Пошти", сім-карти мобільного оператора "Лайф" в кількості 8 шт., клейку стрічку зеленого кольору у кількості 2 шт., клейку стрічку чорного кольору в кількості 9 шт., клейку стрічку жовтого кольору в кількості 4 шт., зип пакети різної форми та поліетиленові пакети з клейкою стрічкою, електронні ваги Domotec, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 8,0041 г, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 410,3611 г, які передані до камери зберігання речових доказів слід знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судду Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2023.

Мобільні телефони: Samsung imei НОМЕР_12 s/n НОМЕР_13 та HUAWEI imei НОМЕР_14 s/n 4FF6R4, які відповідно до квитанції № 2348 передані до камери зберігання речових доказів, слід повернути ОСОБА_5 , скасувавши на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою слідчого судду Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2023.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту її затримання після набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК УКраїни зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_5 з 20.03.2023 по 22.03.2023 день за день.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2023, на мобільні телефони: Samsung imei НОМЕР_12 s/n НОМЕР_13 та HUAWEI imei НОМЕР_14 s/n 4FF6R4, повернувши їх ОСОБА_5 .

Речові докази: експрес тест General Screening Drugs Lot 9033122 АN EXP 08/2025, чек "Нової Пошти", сім-карти мобільного оператора "Лайф" в кількості 8 шт., клейку стрічку зеленого кольору у кількості 2 шт., клейку стрічку чорного кольору в кількості 9 шт., клейку стрічку жовтого кольору в кількості 4 шт., зип пакети різної форми та поліетиленові пакети з клейкою стрічкою, електронні ваги Domotec, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 8,0041 г, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 410,3611 г. які передані до камери зберігання речових доказів знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2023.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 1 950,12 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1