Справа № 192/636/25
Провадження № 1-кс/192/87/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000153 від 10 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, громадянин України, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10 березня 2025 року приблизно о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,70 проміле), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21051», номерний знак НОМЕР_1 із увімкненим ближнім світлом фар, рухаючись по вул.. Молодіжна в с. Звонецьке Дніпровського району Дніпропетровської області поблизу буд. 21 проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні перешкоди для руху у вигляді мотоцикла «LIFAN LF150-2E», номерний знак НОМЕР_2 та пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які стояли біля лівого краю проїзної частини дороги, попереду на смузі його руху, не вжив заходів для негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, продовжив рух та поблизу буд. 21 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

У результаті даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 отримала наступні тілесні ушкодження: закритий черезвертлюговий перелом лівого стегна, який відповідно до п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки термін зростання кісткової тканини складає 21 день.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, який перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2025 року за №0000153, а 11 березня 2025 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України у даному кримінальному провадженні та 10 березня 2025 року затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, а під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Тому вважають що цілодобовий домашній арешт є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити. Прокурор просила покласти обов`язок утриматися від спілкування з потерпілою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, жалкував про вчинене, проте заперечував проти застосовування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на те, що він неофіційно працює на будівництві, а тому йому треба заробляти кошти в тому числі для відшкодування заподіяної шкоди здоров`ю потерпілої.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважав, що до підозрюваного можна застосувати нічний домашній арешт, надавши таким чином можливість працювати.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000153 від 10 березня 2025 року.

Обґрунтована підозра підтверджується матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом допиту підозрюваного, який пояснив, що 10 березня 2025 року він з самого ранку у себе вдома в с. Звонецьке вживав горілку та об 11 годині сів за кермо і поїхав на рибалку на р. Дніпро, де продовжив вживати горілку. Приблизно о 18 годині 50 хвилин від повертався з рибалки додому на автомобілі «ВАЗ-21051», номерний знак НОМЕР_1 , перебував за кермом. Рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год із увімкненим ближнім світлом фар по вул. Молодіжна в с. Звонецьке та у зв`язку з тим, що перебував у стані алкогольного сп`яніння не помітив пішоходів, які перебували на дорозі. Після того, як помітив пішоходів він загальмував, але оскільки відстань була невелика, то відбулося зіткнення з мотоциклом, який стояв на узбіччі, а потім стався наїзд на дівчину, яка стояла на дорозі біля мопеда.

Також обґрунтована підозра підтверджується і показанням підозрюваного, наданими ним в судовому засіданні, а також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 березня 2025 року з фото таблицею до нього; результатами огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 , результат якого становить 1,70 проміле; медичною довідкою № 3977 від 10 березня 2025 року про отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, дослідженими слідчим суддею та оціненими з точки зору допустимості та достатності для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

У частині доведеності існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки на підтвердження існування таких ризиків слідчому судді не надано жодного доказу. Слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а отже не ухилявся від явки до слідчого, оскільки не викликався ним.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що доведеним є існування ризику щодо можливості ОСОБА_4 вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки підозрюваний отримав в 2010 році посвідчення водія категорії В та С, в 2019 році був позбавлений права керувати транспортними засобами у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, про що підозрюваний самостійно повідомив суду. Слідчим суддею враховано те, що на даний час ОСОБА_4 не позбавлений права керувати транспортними засобами, а кримінальне правопорушення вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про можливість і надалі порушувати вимоги Правил дорожнього руху України. Тому слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Статтю 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки прокурором як в судовому засіданні, так і в клопотанні, доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та доведено існування одного з ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведено не можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту з визначенням адреси перебування підозрюваного АДРЕСА_2 , слідчий суддя посилається на наступне.

У судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_8 , яка є законним користувачем будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Свідок повідомила, що мешкає разом з ОСОБА_4 однією сім`єю з 2014 року, не заперечує проти його проживання в будинку, в тому числі не заперечує проти його перебування в будинку на підставі ухвали суду в разі застосування запобіжного заходу.

Показання свідка також підтверджується наданою довідкою-характеристикою від 12 березня 2025 року старости ОСОБА_9 , згідно якої ОСОБА_8 та ОСОБА_4 мешкають разом за адресою: АДРЕСА_2 з 2014 року.

Тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з урахуванням необхідності надання йому можливості працювати, в тому числі для відшкодування завданої шкоди потерпілій ОСОБА_7 .

Також слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, які вказані в клопотанні, та додатково зобов`язати утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 .

Згідно протоколу затримання від 11 березня 2025 року, ОСОБА_4 був затриманий 10 березня 2025 року о 21 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000153 від 10 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22 години до 06 години наступного дня, окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю або у випадках необхідності отримання медичної допомоги, перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах та пов`язаних із вказаним лікуванням пересувань, строком до 13 травня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком до 13 травня 2025 року включнонаступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені, або до прокурора , який здійснює процесуальне керівництво;

-не відлучатися з місця свого мешкання: АДРЕСА_2 з 22 години до 06 години наступного дня;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками, потерпілою ОСОБА_7 , експертами у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання прокурора в іншій частині - відмовити.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 13 травня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1