Провадження № 1-кс/752/9243/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 13.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001031,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 13.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001031.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні Голосіївського УП ГУНП у місті Києві знаходилося кримінальне провадження № 0001031 від 14.08.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Вважає, що у органу дізнання було достатньо фактичних даних для кваліфікації та внесення до ЄРДР також інформації про злочини передбачені ст..ст. 258,364,366 КК України.

24.10.2023 дізнавачем відділу дізнання ОСОБА_5 листом N?32140/123/47-2023 було направлено директору Київського НДЕКД МВС України ОСОБА_6 постанову про проведення експертизи та в подальшому, між органом дізнання та експертами відбувалась переписка, яка стосувалась потреб в додаткових матеріалах для проведення експертизи та які були зібрані ОСОБА_3 і надані дізнавачу.

Постановою дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 13.04.2024 року кримінальне провадження № 0001031 закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

07.05.2024 року до Голосіївського ГУ УНП в місті Києві надійшов лист про неможливість проведення судової експертизи щодо завданої шкоди будинку ОСОБА_3 , оскільки дізнавачем не було надано експерту витребуваних документів, необхідних для проведення експертизи. Дане повідомлення надійшло після закриття кримінального провадження.

У зв`язку із зазначеним, вважає, що закриття кримінального провадження є передчасним, безпідставним щодо висновку про відсутність заподіяної шкоди.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 13.04.2024 року вбачається, що самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, а така шкода не встановлена та не заподіяна, орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Вважає, що передчасність висновку про закриття кримінального провадження полягає у тому, що він зроблений без проведення відповідної експертизи (відповідних експертиз), які були призначені для встановлення заподіяної шкоди та відповідності будівництва нормам і правилам, та за наявності ознак інших кримінальних правопорушень.

Також посилається на те, що суперечність висновку про наявність підстав до закриття кримінального провадження полягає в тому, що в його матеріалах самовільність вчинення цих дій є очевидною та полягає в тому що замість реконструкції будинку здійснюється будівництво абсолютно нового, не садибного, а багатоквартирного багатоповерхового будинку з більшою площею яка явно не відповідає заявленій площі реконструкції.

ОСОБА_3 надав заяву у якій просить розглянути скаргу за його відсутності, скаргу просить задовольнити.

Дізнавач, постанова якого оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, про час, місце та дату розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчому судді не надані матеріали кримінального провадження № 0001031.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Голосіївського УП ГУНП у місті Києві знаходилося кримінальне провадження № 0001031 від 14.08.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 13.04.2024 року кримінальне провадження №° 0001031 закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Разом з тим, з постанови про закриття кримінального вбачається, що дізнавачем не було проведено досудове розслідування в повному об`ємі, не вжито всіх дій, передбачених КПК України для встановлення дійсних обставин кримінального провадження, не проведено необхідних слідчих, процесуальних дій для встановлення обставин кримінального провадження, у зв`язку із цим постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови дізнавача Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 13.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001031.

Керуючись ст. ст. 9,110, 284,303-309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 13.04.2024 року про закриття кримінального провадження №° 0001031- задовольнити.

Постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 13.04.2024 року про закриття кримінального провадження N° 0001031- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1