печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» та ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000019, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» та ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022:

- накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2024 у справі №757/16036/24-к на грошові кошти ТОВ «ПК «Зоря Поділля» в сумі 221 248 700 грн. (двісті двадцять один мільйон двісті сорок вісім тисяч сімсот грн. 00 коп.), які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) В АТ «МІБ», МФО 380582, та просить скасувати заборону відчужувати вказані кошти;

- накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 (справа №757/20830/23-к) з урахуванням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2023 (справа №757/34319/23-к), на кошти ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» в сумі 109 269 190 грн. (сто дев`ять мільйонів двісті шістдесят тисяч сто дев`яносто гривень 00 коп.) на рахунку НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) В АТ «МІБ», МФО 380582, із скасування заборони відчужувати вказані грошові кошти.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що накладені арешти є необґрунтованими.

Щодо арешту на грошові кошти адвокат додатково зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 (справа №757/20830/23-к) накладено арешт на грошові кошти та заборонено відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» в ряду банківських установ.

В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.08.2023 у справі №757/34319/23-к клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ПрАТ «ПК «Поділля», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000019 було задоволено та скасовано арешт, накладений в АТ «Укрексімбанк», АТ «МІБ», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АТ «ОТП БАНК», АТ «Державний ощадний банк України» і залишено арешт на грошові кошти в сумі 109 269 190 грн. на рахунку НОМЕР_3 (980-Українська гривня) в АТ «МІБ», МФО 380582, із забороною відчужувати вказані кошти.

Накладені арешти на грошові кошти по суті блокують роботу ТОВ «ПК «Зоря Поділля» та ПрАТ «ПК «Поділля», які мають важливе значення для економіки України в умовах воєнного стану, що є не припустимим. Оскаржувані ухвали не містять жодної інформації про дослідження прокурором в ході розслідування справи та судом в ході накладання арештів на рахунки підприємств питання наявності у ТОВ «ПК «Зоря Поділля» та ПрАТ «ПК «Поділля» документів щодо обсягів цукру, які наявні у підприємств, та документів щодо його реалізації третім особам, в т.ч. ТОВ «Нова-Постач» та ТОВ «Біосоіл». Тому не зрозуміло, яким чином і на підставі яких доказів прокурори в своїх клопотаннях, а суд в оскаржуваних ухвалах дійшли висновків про те, що між сторонами мали місце безтоварні операції. Продаж цукру від ТОВ «ПК «Зоря Поділля» та ПрАТ «ПК «Поділля» на ТОВ «Нова-Постач» та ТОВ «Біосоіл» був здійснений в рамках провадження звичайної господарської діяльності підприємств по реалізації виробленого цукру третім особам.

Адвокат зазначає, що ТОВ «ПК «Зоря Поділля» та ПрАТ «ПК «Поділля» є добросовісними набувачами грошових коштів. Також в оскаржуваних ухвалах вказано, що арешт накладається з метою збереження речових доказів грошових коштів. В той же час, грошові кошти, належні ТОВ «ПК «Зоря Поділля» та ПрАТ «ПК «Поділля», не підпадають під визначення речових доказів, оскільки вони знаходяться в безготівковій формі на банківських рахунках. Окрім того, жодну посадову особу ТОВ «ПК «Зоря Поділля» та ПрАТ «ПК «Поділля», як власників арештованих грошових коштів, не було визнано підозрюваними чи обвинуваченими, ТОВ «ПК «Зоря Поділля» та ПрАТ «ПК «Поділля» не мають будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000019, а отже застосування арешту до майна ТОВ «ПК «Зоря Поділля» та ПрАТ «ПК «Поділля», в тому числі до грошових коштів на рахунках, є безпідставним та необґрунтованим.

Впродовж досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000019 не встановлено, що джерело походження грошових коштів, які перебувають арештованими на банківських рахунках підприємств, є предметом злочину чи отримані незаконним шляхом.

Також заявник зазначає, що арештовані кошти не можуть підлягати спеціальній конфіскації та конфіскації як виду покарання.

З урахуванням викладеного, адвокат просить скасувати накладений арешт з грошових коштів ТОВ «ПК «Зоря Поділля» та ПрАТ «ПК «Поділля».

Адвокат ОСОБА_3 , повідомлений про місце, дату тат час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, натомість направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання про скасування арешту підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, проте направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить відмовити у задоволенні клопотання. Окрім того, прокурором надано документи в обґрунтування своєї позиції.

Слідчий суддя, з урахуванням належного повідомлення сторін, положень ч. 2 ст. 174 КПК України, подання сторонами заяв про розгляд справи без їх участі, визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, що не з?явились.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту з додатками, заперечення прокурора та надані в їх обґрунтування документи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022 за фактами внесення до документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Нова Постач», ТОВ «Армісет», ТОВ «Військсервіс-Волонтер», ТОВ «Юніор продукт» та ТОВ «Ресурс-Сервіс Км», а також заволодіння грошовими коштами службовими особами ТОВ «Нова Постач», вчинених групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

10.04.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/16036/24-к) накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ПК «Зоря Поділля» відкритому в банківській установі AT "МІБ" ??? 380582 за № НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) у сумі 221 248 700 грн. (двісті двадцять один мільйон двісті сорок вісім тисяч сімсот грн. 00 коп.) з забороною відчужування коштів в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

При прийнятті рішення про накладення арешту слідчий суддя виходив, зокрема, з того, що службові особи ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» у період з 01.05.2023 по 11.05.2023, з метою розтрати коштів, отриманих від Міністерства оборони України, здійснили незаконні безтоварні операції шляхом перерахування коштів, зокрема:

1. За цукор білий в розмірі 109 848 700 грн на рахунок № НОМЕР_4 , відкритий ПАТ «ПК «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» .

2. За продукти харчування в розмірі 150 млн грн на рахунок № НОМЕР_5 , відкритий ТОВ «БІОСОЛ» .

Після чого, ТОВ «БІОСОІЛ», перерахував за цукор білий кристалічний кошти у розмірі 111, 40 млн грн на рахунок ПАТ «ПК «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» № НОМЕР_4 .

В подальшому, під час досудового розслідування встановлено загальну суму перерахування від ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» на ТОВ «ПК ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» яка складає 109 848 700 грн., та від ТОВ «БІОСОІЛ» на рахунки ТОВ «ПК ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» 111 400 000 грн., загалом 221 248 700 грн.

Загальна сума вищевказаних перерахувань на рахунки ТОВ «ПК ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ», яка встановлена на теперішній час матеріалами кримінального провадження по руху коштів становить 221 248 700 грн.

23.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/20830/23-к накладено арешт на грошові кошти та заборонено відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунку ПрАТ «ПК «Поділля» в АТ "МIБ" (МФО 380582), рахунок № НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

В ході розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею встановлено, що ПРАТ "ПК "ПОДІЛЛЯ" у своїй протиправній діяльності використовує вищевказаний банківський рахунок, на який накладено арешт.

Слідчі судді при прийнятті рішень про накладення арешту дійшли висновку, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Водночас у клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшли слідчі судді Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвал про накладення арешту від 10.04.2024 та 23.05.2023.

Як вбачається з долучених матеріалів, 25.08.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/34319/23-к розглядалося питання щодо скасування арешту з грошових коштів, які розміщенні на рахунках ПрАТ «ПК «Поділля» у різних банківських установах, зокрема, з рахунку в АТ "МIБ" (МФО 380582), рахунок № НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 у справі № 757/20830/23-к.

Так, в ході розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя погодився із встановленою наявністю підстав для накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «ПК «Поділля», які знаходяться на рахунку, відкритому у банківській установі № НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) В АТ «МІБ», МФО 380582, оскільки саме на цьому рахунку зберігаються кошти, які відповідають критеріям речових доказів, і згідно інформації банківської установи (довідка № 1178 від 03.08.2023) на вказаному банківському рахунку міститься сума коштів, яка перераховувалась із рахунків підприємств фігурантів - ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» у розмірі 114 092 320 гривень та ТОВ «БІОСОІЛ» в сумі 69 625 000 гривень (загальна сума 183 717 320 гривень).

Водночас, як вбачалося із матеріалів клопотання, після отримання передплати з боку ПрАТ «ПК «Поділля» мало місце відвантаження цукру покупцям, зокрема:

-ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ»: з оплачених: 4 111,9 тон на суму 114 092 320 гривень; відвантажено: 2 685,85 тон на суму 74 448 130 гривень; залишок: 1 426,05 тон на суму 39 644 190 гривень;

-ТОВ «БІОСОІЛ»: з оплачених: 2500 тон на суму 69 625 000 гривень; відвантажено тон; залишок: 2 500 тон на суму 69 625 000 гривень.

За такого, ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» та ТОВ «БІОСОІЛ» з оплачених 183 717 320 гривен повернуто через відвантаження цукру ПрАТ «ПК «Поділля», еквівалент на суму 74 448 130 гривень, отже залишок коштів, які залишились не отовареними складає 109 269 190 гривень.

Слідчий суддя вважав, що арешт на грошові кошти у розмірі 109 269 190 гривень, які знаходяться на рахунку ПрАТ «ПК «Поділля», відкритому у банківській установі НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) в АТ «МІБ» відповідатиме принципу співмірності і меті кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя враховує, що відповідно до довідки № 1178, виданої 03.08.2023 головним бухгалтером ПрАТ «ПК «Поділля» ОСОБА_6 на зазначеному рахунку містяться грошові кошти у сумі достатній для забезпечення збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Окрім того, адвокат ОСОБА_3 , звертаючись із клопотанням про скасування арешту, наводить доводи, які аналогічні тим, які оцінювались слідим суддею при розгляді справи № 757/34319/23-к.

Таким чином, оскільки заявником не наведено нових обґрунтувань для скасування арешту, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання та скасування арешту з грошових коштів, які знаходяться на рахунку ПрАТ «ПК «Поділля» в АТ "МIБ" (МФО 380582), рахунок № НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), у сумі 109 269 190 гривень.

Щодо скасування арешту з грошових коштів, які знаходяться на рахунку ТОВ «ПК «Зоря Поділля» відкритому в банківській установі AT "МІБ" ??? 380582 за № НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) у сумі 221 248 700 грн. (двісті двадцять один мільйон двісті сорок вісім тисяч сімсот грн. 00 коп.) слідчий суддя зазначає, що адвокатом до матеріалів клопотання не долучено належних доказів, які б спростовували висновків, яких дійшов слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна у справі № 757/16036/24-к).

Так, зокрема, адвокатом не доведено необхідність та законність фінансових операцій по перерахунку коштів (не долучено виписок по рахунку, фінансових та податкових звітності ) від ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» в розмірі 109 848 700 грн. на рахунок № НОМЕР_4 , відкритий ПАТ «ПК «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» , та ТОВ «БІОСОІЛ» у розмірі 111, 40 млн грн. на рахунок ПАТ «ПК «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» № НОМЕР_4 (загальну суму перерахування на рахунки ТОВ «ПК ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ» загалом 221 248 700 грн.)

Посилання адвоката на те, що грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, не можуть визнаватися речовими доказами, слідчий суддя вважає невмотивованими, оскільки зазначене майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набутим в результаті його вчинення, а відтак наявні правові підстави, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України, для його арешту. Крім того, ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Щодо доводів представника власника арештованого майна з приводу того, що жодній службовій особі ТОВ «ПК «Зоря Поділля» та ПрАТ «ПК «Поділля» у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, то слід зазначити, що арешт майна, накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Абзацом 2 ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Посилання адвоката на те, що відсутні підстави вважати, що грошові кошти ТОВ «ПК «Зоря Поділля» та ПрАТ «ПК «Поділля» можуть підлягати спеціальній конфіскації, або можливій конфіскації як виду покарання чи заходу забезпечення кримінального провадження, не є підставою для скасування арешту, оскільки арешт на майно ТОВ «ПК «Зоря Поділля» та ПрАТ «ПК «Поділля» у даному випадку накладено саме з метою збереження речових доказів.

Вказана мета є самостійною підставою для арешту майна згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, та не вимагає наявності підстав для арешту даного майна з метою спеціальної конфіскації, або можливій конфіскації як виду покарання.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя на знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1