СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1189/25
ун. № 759/4047/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 17.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції закону від 22.11.2018 р.), ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням звернувся прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в якому він просить продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_3 , та строк дії покладених обов`язків на два місяці, а саме: прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування із потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник, думку якого підтримала підозрювана, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки досудове розслідування завершено, та ризики зазначені прокурором відсутні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що у ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.09.2021, у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території України виник злочинний умисел спрямований на заволодіння шахрайським шляхом дороговартісними та ліквідними об`єктами нерухомості на території Київської області.

Усвідомлюючи, що реалізація злочинного умислу потребує детального планування, залучення значної кількості осіб з відповідними особистими якостями, вжиття заходів конспірації, розподілу функцій, ОСОБА_7 вирішив організувати та очолити стійке злочинне об`єднання діяльність якого мала б бути спрямована на заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомості, на території Бучанського та Броварського районів Київської області, а саме об`єктами нерухомості, які перебували у приватній власності.

До очолюваної ОСОБА_7 злочинної групи на різних етапах її діяльності увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.

Кожному з учасників злочинної групи на етапі залучення до протиправної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доводили суть злочинного плану та роль учасника в процесі його реалізації.

Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залучили як учасників створеної ОСОБА_7 організованої групи, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 як виконавців запланованих злочинів, а

ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 як пособників запланованих злочинів.

Зокрема, ОСОБА_5 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_7 групи, згідно розподілених функцій, виконуючи роль пособника, розміщувала оголошення щодо збуту нерухомого майна, спілкувалася із потенційними покупцями, тим самим забезпечувала виконання функцій, спрямованих на реалізацію об`єктів нерухомості отриманих шляхом шахрайства, з метою отримання незаконного прибутку.

Так, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 15.09.2021 р., у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виник злочинний умисел спрямований на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства з використанням підроблених документів, а саме: земельною ділянкою з кадастровим номером :01:021:0023 розташованою за адресою: АДРЕСА_4 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_14 .

Усвідомлюючи необхідність зміни безпосередніх виконавців вчинюваних злочинів з метою конспірації злочинної діяльності, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залучили до участі в злочинній групі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які надали свою добровільну згоду на участь у злочинній діяльності, після чого, до них довели план вчинення злочинних дій пов`язаних з заволодінням земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_14 та роль кожного у процесі вчинення злочину.

В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 діючи у складі злочинної групи за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконуючи відведену йому роль погодився виступити номінальним власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 та надав копії документів, що засвідчують його особу.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, від невстановлених у ході досудового розслідування осіб ОСОБА_7 діючи у складі створеної ним злочинної групи, спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, отримали підроблений нотаріальний бланк договору купівлі-продажу серії ВРР № 109935 який, нібито, укладено між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 в м. Києві 24.07.2012, та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , проте, у ході досудового розслідування встановлено, що вказаний нотаріальний бланк насправді отримувала приватний нотаріус, яка здійснювала діяльність у м. Нова Каховка Херсонської області - ОСОБА_16 .

Надалі, ОСОБА_7 діючи у складі створеної ним злочинної групи, спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою реєстрації права власності на вищевказану земельну ділянку в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, видаючи підроблений договір купівлі-продажу серії ВРР № 109935 який, нібито, укладено між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 в м. Києві, 24.07.2012, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , за справжній, надали їх Державному реєстратору виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_10 , яка виконуючи відведену їй роль пособника, 15.09.2021 р. здійснила реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0023 розташованою за адресою: АДРЕСА_4 , за ОСОБА_9 , який в подальшому 08.10.2021 р. надав довіреність на розпорядження вищевказаною земельною ділянкою ОСОБА_8 з метою подальшого продажу.

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_5 діючи у складі організованої злочинної групи за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи відведену їй роль, 17.10.2021 року розмістила оголошення на інтернет платформі «OLX», щодо продажу вищевказаної земельної ділянки з метою отримання подальшого прибутку, де зазначила власний мобільний номер НОМЕР_1 , та приймала дзвінки від потенційних покупців, спілкувавшись з останніми про земельну ділянку в тому числі спілкувалась з потерпілою ОСОБА_14 , після дзвінка останньої з приводу оголошення про продаж земельної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи у складі створеної ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинної групи, спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та невстановленими в ході досудового розслідування особами шахрайським шляхом заволоділи земельною ділянкою з кадастровим номером :01:021:0023 завдавши своїми діями майнової шкоди потерпілій ОСОБА_14 на загальну суму 2 348 456 грн. (два мільйони триста сорок вісім тисяч чотириста п`ятдесят шість) гривень.

26 грудня 2024 року, ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції закону від 22.11.2018 р.) КК України.

07 лютого 2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018 р.) КК України.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018 р.) КК України підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме:

-протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_14 , яка в ході допиту повідомила, що у вересні 2021 року вона дізналась що земельна ділянка яка перебувала у неї у власності ніби їй не належить та після того як остання звернулась з заявою до правоохоронних органів та на земельну ділянку було накладено арешт, на сайті «OLX» вона знайшла оголошення відповідно до якого особа на ім`я ОСОБА_17 продавала належну ОСОБА_14 земельну ділянку, та був вказаний номер (відповідно до особової картки ДМС України ОСОБА_5 користується абонентським номером НОМЕР_1 ), та після того як ОСОБА_14 зателефонувала за вказаним номером та сказала що на вказану земельну ділянку накладено арешт, то до ОСОБА_14 зателефонував чоловік з мобільного номеру НОМЕР_2 (вказаний номер належить ОСОБА_8 ), який представився другом власника земельної ділянки та пояснював що з земельною ділянкою все гаразд;

-відповіддю з «OLX» відповідно до якої ОСОБА_5 створювала оголошення щодо продажу земельної ділянки у с. Софіївська-Борщагівка Бучанського району;

-перевіркою дій Державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_10 , в ході якої встановлено порушення в діях останньої під час здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку розташовану за вищевказаною адресою, а саме остання зареєструвала право власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2012, та власниця ОСОБА_14 отримала дережавний акт на право власності на земельну ділянку 29.11.2012, та до заяви про державну реєстрацію вищевказаний акт не додавався;

-отримано відповідь з ДП «НАІС» відповідно до якої нотаріальний бланк ВРР № 109935 (який ніби був посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_15 , та на підставі якого оформили право власності на земельну ділянку за ОСОБА_9 ), отримувала 06.02.2012 та витратила 21.03.2012 приватний нотаріус ОСОБА_16 (м. Нова Каховка Херсонської області) з приміткою (інші договори);

-тимчасовим доступом в ході якого вилучено заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку в с. Софіївська-Борщагівка за ОСОБА_9 ;

-висновком почеркознавчої експертиз відповідно до якої підпис від імені ОСОБА_9 в заяві про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку в с. Софіївська-Борщагівка виконано

-ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_18 в ході якого виявлено переписку з ОСОБА_8 , та ОСОБА_8 надсилав останньому фотозображення довіреності від ОСОБА_9 на ОСОБА_8 , щодо розпорядження земельною ділянкою розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який під час допиту повідомив, що оплатити послуги державної реєстрації його просив його знайомий з м. Бровари на ім`я ОСОБА_20 ;

-протоколом впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_7 , як знайомого з м. Бровари на ім`я ОСОБА_20 ;

-оціночно-земельною експертизою відповідно до якої вартість земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , становить 2 348 456 грн.;

-Тимчасовим доступом в ході проведення якого вилучено довіреність на розпорядження вказаною земельною ділянкою від ОСОБА_9 на ОСОБА_8 ;

-Висновком почеркознавчої експертизи відповідно до якого ОСОБА_9 підписував довіреність на розпорядження земельною ділянкою на ОСОБА_8 ;

-протоколами оглядів мобільних телефонів підозрюваних та інших осіб.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

- ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочини, які інкримінують останній є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5-ти до 12-ти років, з конфіскацією майна, та будучи обізнаною про покарання, що їй загрожує за інкриміновані їй злочини для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

- ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що ОСОБА_5 володіючи інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків та підозрюваних, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно неї, у зв`язку з чим остання матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що ОСОБА_5 не має джерела заробітку, та заволодіння нерухомим майном шляхом шахрайства, вчинялось з метою неправомірного отримання грошових коштів, таким чином слід прийти до висновку, що у випадку обрання їй запобіжного заходу більш м`якого ніж цілодобовий домашній арешт, це призведе до вчинення останньою інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваної, зокрема міцність її соціальних зв`язків, її репутацію, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

30 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною їй залишати місце свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., та на підозрювану ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України.

Встановлений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України двохмісяний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 25 лютого 2025 року, однак прокурором наразі виконані вимоги статті 290 КПК України та зібрані під час проведення досудового розслідування матеріали, надані стороні захисту для ознайомлення.

Відповідно ч. 5 ст. 219 КПК України встановлено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Беручи до уваги вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, який би усунув вказані ризики та забезпечив її належну процесуальну поведінку не встановлено. Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строки покладених на підозрювану обов`язків, а саме: прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування із потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України, які були застосовані до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.12.2024.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 205, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000140 від 17.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (в редакції закону від 22.11.2018 р.), ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком на два місяці, тобто до 26.04.2025 включно, заборонивши ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_3 , в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин.

Продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора або суду;

-утриматись від спілкування із потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1