Справа № 487/2070/25
Провадження № 1-кс/487/2028/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000670 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000670 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене 27.03.2025 майно під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, транспортний засіб автомобіль на іноземній реєстрації Республіки Польща Mercedes Vito, номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався молодший лейтенант військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні прокурор посилалася на те, що на даний час є достатньо підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення. А тому, на думку прокурора, тільки заборона користування вказаним майном може запобігти його приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втрати, знищенню, використанню, перетворенню, пересуванню, передачі речі.

В судовому засіданні прокурор не був присутнім, надав заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за №00000670 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2025 близько 20:00 год на трасі Т2207 поблизу с. Брускинське Бериславського району Херсонської області військовослужбовці військової частини НОМЕР_2 , рухаючись на власному транспортному засобі на іноземній реєстрації марки Mercedes Vito, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пасажир матрос цієї ж військової частини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримали травми та доставлені до медичного закладу. Діагноз ОСОБА_4 відкритий уламковий перелом наколінка лівого колінного суглобу. Стан стабілізований; діагноз ОСОБА_5 перелом скроневої частини черепу без зміщення, СГМ, перелом 8 ребра справа. Перфорація барабанних перетинок справа. Стан стабілізований.

27.03.2025 слідчим СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено автомобіль на іноземній реєстрації марки Mercedes Vito, номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 від 28.03.2025 автомобіль на іноземній реєстрації марки Mercedes Vito, номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В якості підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, у клопотанні зазначено, що вищезазначене майно є речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України, яке підтверджує певні факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження, у зв`язку із чим необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Постановою слідчого вищевказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №00000670 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, оскільки містить на собі сліди кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, а також необхідність проведення низки процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, чому і має сприяти застосування таких заходів, слідчий суддя вважає, що накладення арешту є необхідним, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 27.03.2025 майно під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме: транспортний засіб автомобіль на іноземній реєстрації Республіки Польща Mercedes Vito, номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався молодший лейтенант військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1