Справа № 750/407/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/52/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000951 від 03 липня 2024 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02 березня 2025 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий довів та надав достатні докази про обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею177 КПК України, також, буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, звільнивши ОСОБА_8 з-під варти в залі суду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що є аргументовані підстави вважати, з огляду на стан здоров`я підозрюваного, останній взагалі не повинен був бути мобілізований. Вказує, що твердження сторони обвинувачення та висновки слідчого судді, щодо заявлених ризиків, не обґрунтовується жодними даними. Натомість, надані стороною захисту дані свідчать, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, характеризується, як відповідальна особа, яка не порушує громадський порядок, до затримання він вільно пересувався та вів звичайний спосіб життя, зареєстрував шлюб, що спростовує твердження про те, що підозрюваний може переховуватися від слідства. Щодо заявленого ризику, що ОСОБА_8 , маючи вільний доступ до зброї зможе вплинути на свідків, зазначає про хибність такого твердження, оскільки останній вільно отримати зброю, як особа, яка виключена із списків військової частини, не зможе. Також, підозрюваний весь час з моменту подій, які йому інкримінуються, знаходився за місцем свого постійного проживання, тому у нього відсутні можливості впливати на свідків і відсутні дані, які б вказували про вчинення таких дій. Крім того, захисник стверджує про порушення права на захист, у зв`язку тим, що при розгляді клопотання слідчого йому було призначено захисника з центру надання безоплатної правничої допомоги, судове засідання проведено без участі захисника.

Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчим суддею виконані вимоги ст. ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів провадження П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000951 від 03 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

20 вересня 2024 року прокурором Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у даному кримінальному провадженні погоджене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у самовільному залишенні військової частини військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Повідомлення про підозру направлено за місцем реєстрації ОСОБА_8

27 вересня 2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000951 від 03 липня 2024 року було зупинено.

31 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

10 січня 2025 року о 10 год. 10 хв. на підставі вказаної ухвали ОСОБА_8 затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання слідчого.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані про особу підозрюваного, тяжкість та конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється, покарання, яке йому загрожує.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов до правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Крім того, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Твердження апелянта про неврахування судом певних обставин щодо підозрюваного не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини самі по собі не свідчать про безпідставність обрання даного виду запобіжного заходу.

Посилання захисника на порушення права на захист підозрюваного у зв`язку з розглядом клопотання слідчого без участі захисника колегія суддів не може визнати такими, що заслуговують на увагу, оскільки підозрюваний в судовому засіданні суду першої інстанції не заперечував проти розгляду клопотання без участі захисника, якого йому було призначено з центру надання безоплатної правничої допомоги. Судова колегія звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_8 не відмовлявся від послуг захисника, а лише не заперечував проти проведення судового засідання без участі останнього і враховуючи положення ст.. 52 КПК України, якою передбачено випадки обов`язкової участь захисника у кримінальному провадженні, те що дане кримінальне провадження не відноситься до таких, слід констатувати відсутність порушення права на захист при розгляді клопотання слідчим суддею.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4