Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002698 від 10.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В обґрунтування клопотання зазначив, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002698 від 10.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України.

За версією сторони обвинувачення, 03.12.2024 приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися в під`їзді №3, будинку АДРЕСА_2 .

Знаходячись на четвертому поверсі будинку за вказаною адресою ОСОБА_7 зробив ОСОБА_5 зауваження з-приводу негідної поведінки останнього до свого батька, внаслідок чого, між ними розпочався конфлікт, який поступово переріс у штовханину. В подальшому, в ході вказаної штовханини, у ОСОБА_5 , будучи обуреним зауваженнями ОСОБА_7 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, що склалися в результаті побутових сусідських сварок, виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, що був спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , знаходячись біля квартири за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи с прямим умислом, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , почав наносити удари кулаками рук в область обличчя ОСОБА_7 , який в цей час впав на коліна та намагався закрити голову руками.

В подальшому, ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_7 не вчиняє ніяких активних дій відносно нього, самостійно припинив свої злочинні дії.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено відкриту черепно-мозкову травму, перелам кісток черепа, забій головного мозку, перелам лобної кістки, нижньої стінки лівої орбіти та правої виличної кістки.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того, згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Так, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває на посаді старшого оперуповноваженого оперативно-пошукового сектору ВКП Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві, службове посвідчення КВП № 038088 від 12.03.2024.

Крім того, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває на посаді начальника сектора розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві, службове посвідчення КВП № 038266 від 11.04.2024.

Виконуючи свої службові обов?язки 10.12.2024, близько 21 години ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реагуючи на повідомлення яке надійшло до чергової частини Подільського УП ГУНП у м. Києві 10.12.2024 щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули на транспортному засобі за адресою: м. Київ, пр. Європейського Союзу, 62-А.

Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 направився до парадного № 1 будинку АДРЕСА_3 з метою перевірки місцезнаходження можливого підозрюваного за місцем проживання, а ОСОБА_9 перебував в автомобілі. Через декілька хвилин, ОСОБА_8 повернувся до місця де було припарковано транспортний засіб та побачив, що поруч зі службовим автомобілем марки «ЗАЗ Сенс» днз на синьому фоні НОМЕР_1 перебували оперативні співробітники Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були ідентифіковані як можливі підозрювані до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до вищевказаних осіб, представившись та пред?явивши свої службові посвідчення.

При подальшому спілкуванні, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 почали поводити себе агресивно по відношенню до присутніх працівників поліції та розмахувати руками і ногами, висловлюючись при цьому словами нецензурної лайки. В зв`язку з чим, було прийнято рішення про затримання ОСОБА_12 та ОСОБА_5 .

У цей час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, поводячись агресивно, ігноруючи законні вимоги працівників поліції, ОСОБА_5 , усвідомлюючи що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , є працівниками поліції, діючи умисно, використовуючи фізичну силу власних щелеп наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця на передній поверхні лівої кісті, який був спричинений укусом в районі лівої кісті. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наніс декілька ударів потилицею та кулаком в обличчя ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження в області обличчя.

У подальшому з метою допомогти в процесі затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_5 та в цей момент останній наніс один удар рукою стиснутою в кулак в обличчя ОСОБА_9 , спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді синця та набряку в області лівого ока.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вважає наявними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної, про що свідчить тяжкість вчинення кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків. Також, актуальним є ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, враховуючи насильницьких характер кримінального правопорушення згідно висуненої підозри. Поряд з цим стверджує, що наявним є ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний має низький рівень правосвідомості, зловживає спиртними напоями, зневажає мораль та громадський порядок.

Вважає, що більш м`якші запобіжні заходи, а також визначення розміру застави, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив таке задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки заявлені прокурором ризики ґрунтуються на припущеннях, є неконкретизованими та не підтверджені достатніми доказами, зокрема, щодо можливого незаконного впливу на свідків, а підозра необґрунтованою.

Заслухавши доводи учасників справи, допитавши у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , дослідивши подані учасниками матеріали слідчий суддя прийшов до такого.

За приписами ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею з`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні за 0002698 від 10.12.2024 проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно протоколу затримання від 11.12.2024 ОСОБА_5 затримано у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

11.12.2024 слідчим вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

12.12.2024 слідчим вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий суддя перевірив наявність достатніх даних для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень на підставі поданих прокурором доказів.

Так, з долучених до матеріалів клопотання доказів, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_14 , протоколах допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та пред`явлення їм осіб для впізнання за фотографіями, протоколі допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вбачається причетність ОСОБА_5 до обставин вчинених за версією органу досудового розслідування кримінальних правопорушень, а відтак і наявність обґрунтованої, в сенсі ч. 2 ст. 177 КПК, підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто нетяжкого кримінального правопорушення, та передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто тяжкого кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя звертає увагу, що встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також вини чи невинуватості не вирішується під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Розглянувши доводи, сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК слідчий суддя зауважує наступне.

Оцінюючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини.

Так, санкція ч. 1 ст. 121 КК України допускає призначення максимального покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а ч. 2 ст. 345 КК України до п`яти років позбавлення волі, що з урахуванням особи підозрюваного, відсутності у нього місця праці, недостатньо міцних соціальних зв`язків дає підстави для висновку про те, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя вважає, що насильницький характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , свідчать про можливий ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, показання яких мають вирішальне значення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання щодо застування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК).

Згідно вимог ч. 1 ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст.183 КПК, слідчий суддя зазначає, що підозра у вчиненні умисних, насильницьких кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, з урахуванням наслідків для здоров`я потерпілого, у поєднанні з відсутністю міцних соціальних зв`язків свідчить, що більш м`якші запобіжні заходи ніж тримання під вартою без визначення розміру застави, не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Протипоказань утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора через стан його здоров`я не встановлено.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою слід визначити тривалістю 60 днів та обчислювати з моменту затримання.

Таким чином, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002698 від 10.12.2024 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі без визначення застави строком на 60 днів, тобто до 08 лютого 2025 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 11 грудня 2024 року і припиняє свою дію 08 лютого 2025 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1