overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/1179/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000167 від 18 вересня 2024 року, стосовно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду строком на два місяці до 17 травня 2025 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти у належний спосіб з долученням відповідних доказів, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду.

Ухвалу направити для виконання за місцем реєстрації обвинуваченої - до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області. У разі порушень вказаної ухвали негайно повідомляти суд і вживати заходи для встановлення місця перебування ОСОБА_5 .

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Роз`яснити наслідки не виконання ухвали суду.

Відмовити адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17.03.2025.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1187/21
Провадження №1-кп/148/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17 березня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження № 0000270,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 361, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 191, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27 , ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч.5 ст. 191 КК України,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000270, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020, в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч.5 ст. 191 КК України, - закрити на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повна ухвала буде складена та проголошена 19.03.2024 об 11.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/2859/24
н/п 1-кп/953/439/25
"14" березня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив направити запит до Державної прикордонної служби України про витребування даних про перетинання державного кордону України свідком ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти витребування даних з Державної прикордонної служби України.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, проходить до наступного.
Відповідно до ст.ст. 2, 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», Державна прикордонна служба України наділена повноваженнями, щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб.
В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 139, 323, 372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4153/25
Провадження № 1-кс/643/1385/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0001249 від 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду клопотання по суті прокурором ОСОБА_3 подано заяву про повернення клопотання.

З погляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а також норми КПК України, які передбачають підстави повернення заяв та клопотань учасників процесу на стадії досудового розслідування в разі їх невідповідності вимогам закону (ст.ст. 151 ч. 3, 156 ч. 2, 171 ч. 3 КПК України тощо) і повернути клопотання з метою виконання вимог ст. ст. 184, 188 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 184, 188, 189 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0001249 від 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору з усіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1767/25
Провадження № 1-кп/489/674/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

про призначення судового розгляду

17 березня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0001111 від 07.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання прокурора про закриття у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінального провадження №0001111 від 07.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яке є кримінальним проступком.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Вказане є підставою для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 372, 381 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора про закриття у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінального провадження №0001111 від 07.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09.05 годин 21.03.2025 в залі судового засідання Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 3 поверх (кабінет № 320).

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судовий розгляд учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/1740/24
Провадження № 1-в/727/41/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну,-

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.

У поданні посилався на те, що ОСОБА_5 05.03.2024 року була засуджена вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці за ч.1 ст. 357, ч.4 ст185 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , 19.07.1965 року звільнено від призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За час перебування на обліку в Шевченківському РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 вимоги вироку суду та план індивідуальної роботи виконувала, до кримінальної чи адміністративної відповідальності впродовж іспитового строку не притягувалася, стала на шлях виправлення.

Засуджена спрямувала на адресу суду клопотання в якому подання підтримала просила справу розглядати у її відсутності.

Представник Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області подання підтримала.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного:

Згідно ст.164 ч.3 КВК України, особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

За змістом ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, а також те, що строк випробувального терміну закінчився є підстави для звільнення від покарання засудженої у зв`язку з закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 05.03.2024 року вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці за ч.1 ст. 357, ч.4 ст185 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнену від призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - від призначеного покарання звільнити, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з моменту її оголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/574/25
Провадження 1-кп/576/207/25
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

17 березня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09.04.2025 р. о 10:40 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/5029/24
УХВАЛА

про привід

17 березня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

17.03.2025 року на 15-20 годин по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначене судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_4 повторно до суду не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Прокурор заявив письмове клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи національної поліції.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи національної поліції до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід застосувати на 22 квітня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 4 (м. Суми) Сумському РУП ГУ НП України в Сумській області.

Копію ухвали направити прокурору Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 650/2100/24
Провадження № 1-кп/650/228/25
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

17 березня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000384, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про його участь у розгляді даного кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дванадцятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та беручи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи з використанням власних технічних засобів.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000384, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, судове засідання у якому призначене на 17.03.2025 року о11:00 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції, під час якої прокурор - ОСОБА_3 має використовувати власні технічні засоби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа № 947/9808/25
Провадження № 1-кп/947/872/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17.03.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000088 від 12.02.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міст Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000088 від 12.02.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

Обвинуваченим та його захисником було отримано обвинувальний акт, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.03.2025 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати сторони кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000088 від 12.02.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 21.03.2025 року о 12 годині 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 166/279/24
Провадження 1-кп/166/6/25
Ухвала

іменем України

17 березня 2025 року сел Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження №0000399 від 04 жовтня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Жиричі,Ратнівського району Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,з середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину,непрацюючого, в порядку ст.89 КК України несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України ,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду засатосувати дло обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов]язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: за першим викликом прибувати до суду в даному кримінальному провадженні, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це; не відлучатися із населеного пункту , в якому він проживає - с.Жиричі, Ковельського райлну Волинської області без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця ппроживання та/або місця роботи ; утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов , визначених судом.

Прокурор заявив письмове клопотання про залишення без розгляду клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 не заперечили проти залишення без клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, джійшов наступного.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, просила залишити його без розгляду, суд вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання по суті.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 314 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження №0000399 від 04 жовтня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1