ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/478/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Історія судового провадження

У провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0004436 від 04 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.

05 лютого 2024 року обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2025 року у провадження судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 передано заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_5 .

Вимоги заявленого відводу

Обвинувачений ОСОБА_4 у заяві про відвід зазначає про існування обставин, які викликають у нього обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Такими обставинами, на думку обвинуваченого є те, що 11 вересня 2024 року ним був заявлений відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні (де його було видалено без ухвалення судового рішення із зали судового засідання у 2021 році на весь час судового розгляду).

Проте головуюча суддя лише 28 листопада 2024 року передала заяву до канцелярії для автоматизованого розподілу справи.

Далі зазначає, що у жовтні 2023 року суддею були проведенні судові дебати, тобто у той час, коли заявлений відвід ще не розглянутий та не переданий до канцелярії для авторозподілу.

Наведене, на переконання обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , а тому є необхідність відвести її від розгляду вказаного кримінального провадження.

Позиції учасників, які брали участь у розгляді заяви

Під час судового засідання ОСОБА_4 вважав свою заяву обґрунтованою та просив суд її задовольнити із підстав, які у ній викладені, наполягав на відведені судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження стосовно нього. Також обвинувачений після оголошення письмового відводу наполягав на відводі головуючої судді ОСОБА_1 від розгляду його заяви про відвід. Мотивуючи її тим, що суддя вже вдруге у цьому провадженні розглядає заявлений відвід судді ОСОБА_5 . Окрім цього, обвинувачений також наполягав на обов`язковій участі захисника та перекладача під час розгляду заявленого відводу.

У судовому засіданні брав участь прокурор ОСОБА_3 , який заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважаючи це способом затягування судового процесу за відсутності будь-яких доказів упередженого ставлення до обвинуваченого та виявом зловживання правом на відвід. Також наголосив, що дійсно 03 жовтня 2024 року суд провів судові дебати у кримінальному провадженні, утім після того, як у листопаді 2024 року секретар судового засідання знайшла заяву про відвід датовану 11 вересня 2024, головуючою суддею після розгляду заявленого відводу було постановлене рішення про повернення до стадії судових дебатів. Відтак, вважав, що підстави для відводу відсутні і просив залишити його без задоволення.

У судове засідання призначене на 12 лютого 2025 року, захисник ОСОБА_6 не з`явився, був належним чином повідомлений про час і дату розгляду заявленого відводу, втім відповідно до положень ст. 81 КПК України, неявка учасників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Мотиви суду

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Так, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він/вона особисто, його/її близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його/її неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Саме на ці законодавчі підстави послався обвинувачений ОСОБА_4 у заяві про відвід судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_5 .

Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано суддею, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Щодо відводу головуючої судді від розгляду заявленого відводу

ОСОБА_4 вказував, що суддя ОСОБА_1 у порушення вимог законодавства, автоматизованого розподілу справ приймає до розгляду цю справу, що свідчить про упередженість судді стосовно нього під час розгляду справи щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Суд не може погодитись з цим.

Так, зі змісту звіту про автоматизований розподіл справ у справі № 753/22108/20 від 06.02.2025 убачається, що автоматизований розподіл судової справи здійснювався серед суддів, які станом на день здійснення авторозподілу були визначені як судді кримінальної спеціалізації та за випадковим числом обрано головуючого суддю ОСОБА_1 .

Відтак, склад суду 06 лютого 2025 року сформований автоматизованою системою відповідно до вимог КПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад тощо, тому відвід був залишений судом без розгляду із встановленням тієї обставини, що обвинувачений зловживає своїми процесуальними правами.

Щодо участі захисника та перекладача

Також ОСОБА_4 після заявленого відводу судді ОСОБА_1 , що залишений судом без розгляду, наполягав на участі його захисника та перекладача під розгляду заявленого відводу судді ОСОБА_5 .

Проте, судом вже зазначалось, що адвокат ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 не виявив бажання прибути до суду та брати участь у розгляді заяви про відвід. При цьому захисник повідомлявся належним чином як засобами мобільного зв`язку, так і sms-повідомленням із підтвердженням про одержання такого. При цьому ст. 81 КПК України, яка регулює порядок вирішення питання про відвід, не містить імперативної норми про обов`язку участь сторін при його розгляді, себто неявка учасників, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду заявленого відводу.

З приводу тверджень про перекладача, суд відзначає, що всі процесуальні документи, які були подані ОСОБА_4 викладені українською мовою, що говорить про те як в мовно-комунікаційному аспекті обвинувачений ОСОБА_4 у достатній мірі володіє українською мовою для розуміння суті процесуальних дій та предмета судового засідання. Окрім цього, під час попереднього розгляду заявленого відводу судді ОСОБА_5 , який відбувся 05 грудня 2024 року, ОСОБА_4 питання про залучення йому перекладача взагалі не порушував.

Відтак, у суду були відсутні підстави вважати, що право обвинуваченого ОСОБА_4 на допомогу перекладача порушено. Тим більше, що розгляд відводу 12 лютого 2025 року все ж відбувся та протягом судового засідання (яке тривало понад годину) жодного разу ОСОБА_4 не зазначав суду про те, що він обмежений у сприйнятті судового розгляду.

Щодо відводу судді ОСОБА_5 .

Як на основну підставу для відводу судді ОСОБА_5 обвинувачений вказував на те, що суддею із затримкою у два місяці була передана на авторозподіл для визначення складу суду його заява про відвід.

При цьому головуючим суддею, за наявності нерозглянутої заяви про відвід, всупереч вимогам закону були проведені судові дебати, що, на думку обвинуваченого, свідчить про особисту зацікавленість судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження стосовно нього якнайшвидше із подальшим винесенням обвинувального вироку.

Будь-яких інших, передбачених ст. 75 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, у заяві про відвід не зазначено.

Загалом наведені в заяві про відвід доводи зводяться до суб`єктивної незгоди обвинуваченого з організацією роботи головуючою суддею та її складом.

Втім, означене не є свідченням упередженості судді.

До того ж, прокурором ОСОБА_3 було зазначено, що передача заяви про відвід на авторозподіл через більш ніж 70 днів відбулось через необачність секретаря судового засідання, і як наслідок головуючою суддею після розгляду заявленого відводу від 11 вересня 2024 року, була постановлена ухвала без видалення до нарадчої кімнати про повернення суду до стадії судових дебатів.

Таким чином, дослідивши зміст заяви про відвід, суд вважає, що заявником ОСОБА_4 не наведено жодних конкретних доказів існування обставин, які обґрунтовано могли би свідчити про упередженість головуючого судді, тому заява про відвід є неспроможною й ґрунтується винятково на особистих переконаннях та суб`єктивних припущеннях ОСОБА_4 за відсутності підстав для відводу, й відтак належить відмовити у задоволенні такого.

Наостанок суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_4 , що образливі та лайливі слова, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу і суду (суддям) не можуть використовуватися ні в заявах по суті справи, заявах із процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу і їх представників та є неприпустимі.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1