03.04.2025 Справа № 756/1996/25
Справа № 756/1996/25
Провадження № 1-кп/756/1100/25
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001223 від 19.12.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0001223 від 19.12.2012 рокуза ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001223 від 19.12.2012 року за фактом того, що 18.12.2012 року, приблизно о 01.30 год. невстановлена особа, шляхом пошкодження воріт, проникла на територію шино монтажного центру «Віанор» за адресою: м. Київ, вул. Новозабарська, 21, звідки таємно викрала майно ТОВ «Торговий дім «Автосфера», спричинивши вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 40472,00 грн. Під час досудового розслідування було проведення ряд слідчих дій, проведено огляд місця події, допитано свідка, винесено постанову про проведення трасологічної експертизи, надані доручення оперативним працівникам для встановлення очевидців кримінального правопорушення і причетних осіб, однак про підозру нікому не повідомлено та особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином. Прокурор у клопотанні вказує, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення встановлено не було, вже закінчились строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, тому наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судове засідання прокурор не прибув, подав клопотання про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Потерпілий уповноваженого представника до суду не направив, судова повістка була доставлена за електронною адресою підприємства. В матеріалах справи міститься заява від ОСОБА_4 , який вказує, що не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає утому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з пунктом 3-1 ч.1 ст.284КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

Встановлено, що в ході досудового розслідування було: проведено огляд місця події; допитано свідка; відібрані пояснення у трьох осіб, призначено експертизу сліду рукавички, знайденого на місці події, та надані доручення оперативним підрозділам на встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Суд звертає увагу, що незважаючи на винесення слідчим постанови 12.03.2013 року про призначення судової експертизи, відомості про звернення її до виконання, проведення або неможливість проведення експертизи, метою якої мало бути здобуття доказів для встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, матеріали справи не містять.

У наданих суду матеріалах міститься доручення в порядку ст. 40 КПК України, зокрема щодо допиту працівників шинного центру «Віанор», однак таке доручення виконане не було. Суд звертає увагу, що відібрання пояснень не є слідчою дією, а допит працівників як свідків, під час якого вони мали бути попереджені про кримінальну відповідальність, не проводився.

Більш того, перше доручення у справі було прийняте одразу після вчинення кримінального правопорушення, постанова про призначення експертизи винесена 12.03.2013 року. З того часу у наданих суду матеріалах відсутні відомості про вжиття будь-яких заходів для встановлення очевидців кримінального правопорушення, здобуття доказів та встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Так само, відсутні відомості про здійснення процесуального керівництва прокурором, зокрема надання відповідних вказівок

Тому, на переконання суду, обсяг проведених у даному кримінальному провадженні слідчих і розшукових дій не дає підстави вважати, що органом досудового розслідування з достатньою ретельністю і старанністю вживались заходи для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.12, 49 КК України, ст.ст. 284, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001223 від 19.12.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1