КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4412/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 752/8816/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування у кримінальному провадженні № 0000497 від 21 квітня 2023 року повідомлення від 18 грудня 2023 року ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і задовольнити його скаргу на повідомлення від 18 грудня 2023 року ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України

На думку автора апеляції, інкримінована ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, є необґрунтованою та безпідставною. Також захисник стверджує, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б давали слідчому чи прокурору підстави для складання і вручення ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000497, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

18 грудня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

09 квітня 2024 року (скарга датована 04 квітня 2024 року) захисник ОСОБА_7 звернувся в інтересах ОСОБА_6 до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000497 від 21 квітня 2023 року повідомлення від 18 грудня 2023 року ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

20 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення від 18 грудня 2023 року ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до скарги, та прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0000497 від 21 квітня 2023 року повідомлення від 18 грудня 2023 року ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, оскільки це повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення від 18 грудня 2023 року ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і було вручене у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.

Що ж стосується безпосередньо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний визначити, чи не було допущено органом досудового розслідування при складанні, погодженні та врученні особі повідомлення про підозру вимог ст. ст. 276 - 278 КПК України. Таких порушень ні слідчим суддею, ні колегією суддів не виявлено.

В свою чергу, як встановила колегія суддів, захисник до матеріалів за його скаргою на повідомлення про підозру не надав жодного доказу, який би міг хоча б якимось чином викликати сумніви у обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Отже, з огляду на зміст повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, роз`яснення останньому суті цієї підозри та його прав, які викладені у ст. 42 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у відповідності до вимог закону, а тому доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими. До того ж, слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_7 повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також про обґрунтованість такої підозри.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 - 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування у кримінальному провадженні № 0000497 від 21 квітня 2023 року повідомлення від 18 грудня 2023 року ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4