Справа № 559/296/24
Провадження № 1-кс/559/36/2025
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

"17" січня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 00000012 від 22.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 5 ст.27, ч 4 ст.191, ч.2, 3 ст 358, ч.5 ст.27 ч.2 ст 366 КК України, про продовження щодо ОСОБА_4 , - запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що підтримують в судовому засіданні. Обґрунтовують тим, що досудове слідство триває та наявні ризики незаконно впливати на свідків і перешкоджати досудовому розслідуванню не зменшилися, а м`якший запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам, а також гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, з урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень і особи підозрюваного. По об`єктам ті документи, що називають «технічною помилкою» в товаристві, але за фактом чого здійснюється досудове розслідування, підписував ОСОБА_4 . Зараз необхідно провести ще ряд експертиз внаслідок коригування вже під час досудового розслідування і строк досудового розслідування відповідно продовжено.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Підозрюваний зазначив, що він одружений, має двоє дітей. На теперішній час у сім`ї працює лише дружина, він звільнився з місця роботи 06.12.2024, заяву писав і 27.11.2024, і раіншу, тому повідомив слідчого вже коли отримав наказ, усно 10.12.2024, а письмові докумети надав у судовому засіданні 13.12.2024, впливати ні на кого не може, показання надав слідчому 31.12.2024, умислу в нього на підробку чи заволодіння майном не було, він готував документи лише по вказівці, а об`єкт за ним закріплений не був. Просить застосувати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашній арешт вдень.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання має бути задоволено.

ОСОБА_4 як інженеру-будівельнику ТзОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД» 18.10.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, які кваліфікуються як пособництво шляхом усунення перешкод у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки;

- ч.2 ст.358 КК України, які кваліфікуються як складання працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів;

- ч.3 ст.358 КК України, які кваліфікуються як складання працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, вчинене повторно;

- ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, що кваліфікуються як пособництво в заволодінні чужим майном через усунення перешкод, шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчинене у великих розмірах і в умовах воєнного стану.

Постановою керівника Дубенської окружної прокуратури 11.12.2024 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 18.01.2025, а ухвалою слідчої судді Дубенського міськрайонного суду рівненської облаті до 4 місяців, а саме: до 18.02.2025. У справі ще не виконано всі призначені судові експертизи.

Аналіз наданих письмових доказів, зокрема, висновків судових експертів, об`єктивно пов`язує підозрюваного з кримінальними правопорушеннями, що розслідуються. Так, ОСОБА_4 готував документи для підпису іншими особами по об`єктам і відповідно вніс інформацію про товщину металу, використаного на двох будівельних об`єктах у м. Дубно та смт. Млинові: 0,6 мм. Проте, за висновками експертів фактично було використано метал товщиною 0,5 мм., що не відповідає даним у письмових документах, а вартість такого металу нижча. Автентичність підпису саме ОСОБА_4 підтверджено висновками експертів, а директора в вірогідній формі. Тож на цьому етапі можна зробити висновок про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, а підозра є достатньо обґрунтована. Таким чином, підстава застосування запобіжного заходу за ч.2 ст.177 КПК України наявна.

Тому в кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження особі одного з запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Заявлені стороною обвинувачення ризики за п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України є достатньо обґрунтованими. Враховується тяжкість інкримінованих правопорушень і, в разі доведеності вини, можливу реальну міру покарання в виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також особа підозрюваного, який не судимий, на цей час не працює, одружений, має двоє дітей, проживає в м. Рівне. Підозрюваний хоч і вже не працює на займаній посаді, однак, може незаконно впливати на свідків, із якими добре знайомий. Є ознаки створення документів заднім числом, вже після висновків експертиз, на які надавались усі документи по об`єктами, а в подальшому ніби з`явилось погодження нагляду на зменшення товщини металу, що до того й на момент отримання органом досудового розслідування матеріалів на початку 2024 року фізично ніде відображено не було. Також звертається увага на те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту застосовано щодо ОСОБА_4 ухвалою Рівненського апеляційного суду 21.11.2024, тому під дією цього запобіжного заходу підозрюваний знаходиться менше двох місяців. Звільнення з місця роботи й необхідність заробляти кошти на утримання сім`ї не є підставою для застосування м`якшого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 прийняв рішення про звільнення свідомо та знаючи, що він працювати де ін - де не може, оскільки перебуває під цілодобовим домашнім арештом.

Зважаючи на характер кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 , його особу, та все вищезазначене, слідчий суддя вважає застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту дієвим. На даному етапі, коли ще тривають експертизи і додаткова внаслідок коригування актів уже під час розслідування, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено. Особисте зобов`язання не усуне ризики, а про заставу чи поруку для ОСОБА_4 ніхто не просив. Із метою забезпечення та подальшого виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а також запобігання можливим ризикам, є підстави для продовження вказаного запобіжного заходу. Саме такий запобіжний захід має бути достатнім для обвинуваченого, якого контролюють працівники поліції, а м`якший - не забезпечить усунення наявних ризиків. Тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.181, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити: продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 18.02.2025 включно з забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням обов`язків:

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.01.2024.

Слідча суддя: ОСОБА_1