Справа № 729/28/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бобровиця обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001012 від 06.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дігтярі, Срібнянського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

У С Т А Н О В И В :

До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001012 від 06.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні надала клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, яке обґрунтовує тим, що строк запобіжного заходу закінчується 17 січня 2025 року, а ризики, передбачені п.п. 1,3,4, ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Вищезазначені ризики прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 : розуміючи, що його покарання може бути пов`язане з позбавленням волі, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з метою уникнення від покарання може залишити своє місце проживання і переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на даний час не допитані в суді, з метою схилити їх до надання неправдивих свідчень, а також експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, яке може бути виражене у створенні ним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе забезпечити виконання ОСОБА_3 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вищевказаним ризикам. Тому просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з подальшим утриманням в ДУ « Чернігівський слідчий ізолятор».

Обвинувачений, захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що відсутні ризики передбачені п. п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України на які посилається сторона обвинувачення в своєму клопотанні.

Обґрунтовуючи свої заперечення захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, приймав участь у бойових діях, а тому усвідомлює що за кордон виїхати не зможе і навіть не бажає цього вчиняти та розуміє що переховуючись від суду завдасть невиправної шкоди в першу чергу собі, а також своїй родині. Крім того, він не зможе впливати на свідка, експерта, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні, так як єдиний очевидець дорожньо транспортної пригоди допитаний органами досудового слідства. Також зазначений прокурором ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином має не досить чітке формулювання щодо можливих перешкоджань кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_3 співпрацює зі слідством і також зацікавлений щодо повного встановлення всіх обставин події.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити та заперечували щодо задоволення клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_4 також просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, доручити органу з питань пробації складення досудової доповіді.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілих ОСОБА_10 , не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проти складення досудової доповіді щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні потерпілі та їх представник просили долучити до матеріалів кримінального провадження цивільні позови про стягнення з обвинуваченого заподіяну ним матеріальну та моральну шкоду, визнати їх цивільними позивачами, ОСОБА_10 - їх представником, а ОСОБА_3 - цивільним відповідачем 1, приватне акціонерне товариство « Страхове товариство» Гарантія» цивільним відповідачем 2.

Прокурор, обвинувачений, захисник не заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, заперечення сторони захисту, надані цивільні позови суд вважає зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 09.10.2024 обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.12.2024. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від від 04.12.2024 строк запобіжного заходу продовжений до 17 січня 2025 року.

Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо заявленного прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років; наявність вагомих доказів, вказаних прокурором в клопотанні, які можуть переконувати суд, що ОСОБА_3 міг вчинити правопорушення яке йому інкримінують, конкретні обставини його вчинення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового слідства, або суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що обвинувачений може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що в Україні йде війна розпочата російською агресією і обвинувачений як військовослужбовець не може виїхати за кордон, а також те, що він має міцні соціальні зв`язки і у разі переховування від суду він завдасть невиправної шкоди собі та своїй родині не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, за який згідно санкції вказаної частини статті 286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років і тяжкість покарання може спонукати обвинуваченого переховуватись від суду. Суд також звертає увагу на те, що переховуватись від суду останній матиме можливість і на території України, не виїжджаючи за кордон.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість можливого покарання є належною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, проте вона не може сама по собі служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення. При цьому Суд вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначити з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою (Idalov проти Росії [ВП], § 145; Garycki проти Польщі, § 47; Chraidi проти Німеччини, § 40; Ilijkov проти Болгарії, §§ 80-81; W. проти Швейцарії, § 33).

Твердження сторони захисту про те, що обвинувачений не намагатиметься вплинути на малолітнього свідка -очевидця події, так як вона допитана в порядку ст. 225 КПК України, а також з нею проведені слідчі дії, які зафіксовані у відповідних протоколах, не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні можуть бути допитані і інші свідки, крім зазначеного, на яких може незаконно впливати обвинувачений, оскільки йому відомі місця їх проживання, вони на даний час ще не допитані, судовий розгляд кримінального провадження не завершений, остаточного рішення не ухвалено і їх покази матимуть істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого судового розгляду.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином має нечітке формулювання щодо можливих перешкоджань кримінальному провадженню не може бути взяте судом до уваги, оскільки такі доводи не спростовують наявність вказаного ризику.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд також враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», відповідно до якого, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Суд вважає, що вказані прокурором ризики, які існували при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися та не зменшилися і на час проведення судового провадження. Також прокурором доведені обставини, що виправдовують подальше застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тому суд, враховуючи вищезазначене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується, виходячи з необхідності уникнення вищевказаних ризиків приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та вважає, що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів. Цей запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час судового розгляду, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов`язків, тому суд, враховуючи вказане, не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього решту.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, в зв`язку з чим суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди та, яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду (ч.1, 2 ст. 62 КПК України).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 63 КПК України представником цивільного позивача, у кримінальному провадженні може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника цивільного позивача на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу.

На підтвердження своїх повноважень представником потерпілих ОСОБА_10 надані всі документи на підтвердження повноважень як представника цивільних позивачів.

Отже, суд вважає за необхідне долучити до матеріалів кримінального провадження

цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та визнати вищезазначених потерпілих цивільними позивачами, ОСОБА_10 їх представником, ОСОБА_3 - цивільним відповідачем 1, Приватне акціонерне товариство « страхове товариство « Гарантія»- цивільним відповідачем 2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України .

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст. 314 КПК України.

Питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.314 та ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 128, 176,177, 178, 183,197, 314, 314-1, 315 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 15 січня 2025 року по 15 березня 2025 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 та про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за його постійним місцем реєстрації - відмовити.

Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільні позови ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 цивільними позивачами, ОСОБА_10 - представником цивільних позивачів, ОСОБА_3 - цивільним відповідачем 1, Приватне акціонерне товариство « страхове товариство « Гарантія»- цивільним відповідачем 2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України .

Надати відповідачам ОСОБА_3 , Приватному акціонерному товариству « страхове товариство « Гарантія» - строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття до кримінального провадження цивільних позовів. У вказаний строк відповідачі мають право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду). Позивачі мають право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідачі - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам судового розгляду повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Інші вимоги до відзиву встановлено ст. 178 ЦПК України.

Призначити у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд одноособово суддею, обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001012 від 06.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України на 15 січня 2025 року на 14 год. 40 хв.

Доручити Ніжинському районному сектору №2 філіїї Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дігтярі, Срібнянського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого (цивільного відповідача 1) захисника, потерпілих( цивільних позивачів) представника потерпілих( цивільних позивачів), приватного акціонерного товариства « страхове товариство « Гарантія» ( цивільного відповідача 2).

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1