Провадження № 11-сс/824/425/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебуває кримінальне провадження №0001378 від 22.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 111-1, ч.3 ст.110-2 КК України.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст. 55 КПК України звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про залучення особи до кримінального провадження №0001378 як потерпілого.

Листом прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 №09/3/2-9947/23 від 08.08.2024 на заяву адвоката ОСОБА_10 було повідомлено про відсутність підстав для визнання ОСОБА_7 потерпілим.

Листом начальника 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України полковника юстиції ОСОБА_11 №6/11835 від 13.09.2024 повідомлено адвоката ОСОБА_10 про відсутність підстав для визнання ОСОБА_7 потерпілим, оскільки із змісту заяви та документів наявних в матеріалах кримінального провадження не встановлено розміру майнової шкоди, завданої ОСОБА_7

08.09.2024 року через «Електронний суд» до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 направив скаргу на бездіяльність прокурора Офісу генерального прокурора щодо неналежного розгляду заяви про залучення ОСОБА_7 до кримінального провадження №0001378 від 20.02.2023 як потерпілого.

У скарзі зазначав про бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, які всупереч вимогам ч.5 ст.55 КПК України, не прийняли процесуального рішення у формі постанови про відмову у залученні ОСОБА_7 до кримінального провадження у якості потерпілого, а висновки, викладені у листі не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягають оскарженню до слідчого судді..

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження в порушення вимог ст. 303 КПК України.

Зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги доводів заявника про те, що відмова у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні №0001378 була оформлена прокурором Офісу Генерального прокурора у вигляді листа від 08.08.2024 року №09/3/2-9947/23, що є порушенням ч. 5 ст. 55 КПК України. Вказує, що оскільки жодної постанови про відмову у визнанні потерпілим посадові особи не прийняли, тому заявник не має можливості оскаржити процесуальний документ, у зв`язку з чим були наявні підстави звернутись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора щодо неприйняття жодного рішення (постанови) про залучення ОСОБА_7 до кримінального провадження №0001378 як потерпілого.

Апеляційна скарга також містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій заявник зазначає, що ухвалу слідчого судді від 12.09.2024, отримано через систему «Електронний суд» лише 04.11.2024 року.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу слідчого судді було постановлено 12.09.2024 року без виклику сторін, адвокат ОСОБА_8 отримав її копію через систему «Електронний суд» 04.11.2024 року та 06.11.2024 року через систему «Електронний суд» звернувся з апеляційною скаргою.

Зазначені обставини свідчать про відсутність факту пропуску строку на апеляційне оскарження, тому підстави для задоволення клопотання про поновлення такого строку відсутні.

Заслухавши доповідь судді, заявника та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскарженим рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим .

Згідно з приписами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі , якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з матеріалів справи, листом прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 №09/3/2-9947-23 від 08.08.2024 року фактично відмовлено у залученні ОСОБА_7 як потерпілого у кримінальному провадженні №0001378 від 22.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Тобто, прокурором прийняте рішення, викладене у листі, а не у формі постанови, як передбачено ч.5 ст.55 КПК України.

Неточність вимог, викладених у резолютивній частині скарги, не свідчить про те, що рішення, сформульоване прокурором у формі листа, а не постанови, про відмову у задоволенні заяви про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні, не може бути оскарженим до слідчого судді, з огляду на вимоги п.5 ч.1 ст.303 КПК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшла помилкового висновку про те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню, допустивши при цьому істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року, скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: