Справа № 645/6415/24
Провадження № 1-кс/645/1882/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001311 від 20.09.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просила надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх копій в працюючому відділенні за адресою в м. Харків, а саме до інформації, яка містить відомості, що становлять банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 20.09.2024 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 19.09.2024 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами з банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в розмірі 11000 грн, шляхом телефонного дзвінку з невстановленого номеру, чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

20.09.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що на момент 19.09.2024 року він вже тривалий час користувався своєю банківською картою, оформленою на його ім`я у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розрахунковий рахунок НОМЕР_1 . 19.09.2024 ОСОБА_5 знаходився в магазині ІНФОРМАЦІЯ_4 , розрахувався за куплені продукти та вийшов на вулицю. В цей час йому зателефонувала невідома особа, в слухавці пролунав жіночий голос, жінка представилася співробітницею АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та повідомила, що його банківською карткою АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » намагаються скористатися шахраї та що з метою її захисту ОСОБА_5 повинен терміново повідомити цій співробітниці дані його банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Що ОСОБА_5 і зробив, а саме назвав невстановленій жінці номер своєї банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », дату та місяць до якого дійсна картка та CVV-код. Після чого невстановлена жінка також під загрозою використання шахраями, сказала, що йому необхідно також назвати повні дані його картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Проте потерпілий вже зрозумів, що щось не так і що він спілкується з шахраями. Та більше ніякої інформації невстановленій жінці не називав. Через деякий час потерпілому почали надходити повідомлення у мобільному додатку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про те, що з картки, дані якої він назвав шахраям, почали зніматися грошові кошти. Усього з картки ОСОБА_5 було знято грошових коштів на загальну суму 11000 гривень. Після чого ОСОБА_5 звернувся із заявою до поліції та повідомив про шахрайство вчинене стосовно нього невстановленою особою. А також наступного дня звернувся до найближчого відділення АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та заблокував свою банківську карту АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розрахунковий рахунок НОМЕР_1 .

Окрім цього, потерпілим було надано слідчому виписку з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо платежів з розрахункового рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 , де було вказано, що 19.09.2024 з розрахункового рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 було здійснено грошові операції з переказу грошових коштів на загальну суму 11000 гривень.

03.12.2024 року у період часу з 15:25 до 15:35 години старшим слідчим було проведено тимчасовий доступ до речей і документів у приміщенні ВІДДІЛЕННЯ ПУМБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » згідно ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.11.2024 року. В ході тимчасового доступу до речей і документів слідчим було вилучено інформацію, передбачену резолютивною частиною ухвали.

04.12.2024 року у період часу з 10:00 до 10:30 години старшим слідчим було проведено огляд документів, вилучених в ході тимчасового доступу до речей і документів 03.12.2024. В ході огляду документів: 1) копії паспорту та картки платника податків гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) копії заяви №327981612 від 04.06.2024 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 4) заяви №327981612 від 23.09.2024 року на зміну умов обслуговування за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 5) полісу №333552463 страхування фінансових ризиків за страховим продуктом «Захист власника рахунку від шахрайства» від 01.10.2024 року на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено, що власником розрахункового рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 дійсно є потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході огляду документу «Додаток №1. Інформація про рух коштів та виписка по рахунку за період 19.09.2024 року по 22.09.2024 року» було встановлено деталі операцій з переказу грошових коштів з розрахункового рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 потерпілого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невстановленій особі, а саме: 1) дата та час здійснення операцій: 19.09.2024 о 11:50:24 годині, сума операції 7500,00 грн. ІПН клієнта відправника: НОМЕР_2 . ПІБ клієнта відправника: ОСОБА_5 . Номер рахунку/ карти відправника: НОМЕР_1 . ІПН клієнта отримувача: інформація відсутня. ПІБ клієнта отримувача: інформація відсутня. Номер рахунку/ карти отримувача: НОМЕР_3 . 2) дата та час здійснення операцій: 19.09.2024 о 12:02:04 годині, сума операції 310,00 грн. ІПН клієнта відправника: НОМЕР_2 . ПІБ клієнта відправника: ОСОБА_5 . Номер рахунку/ карти відправника: НОМЕР_1 . ІПН клієнта отримувача: інформація відсутня. ПІБ клієнта отримувача: інформація відсутня. Номер рахунку/ карти отримувача: НОМЕР_3 . 3) дата та час здійснення операцій: 19.09.2024 о 18:04:45 годині, сума операції 3000,00 грн. ІПН клієнта відправника: НОМЕР_2 . ПІБ клієнта відправника: ОСОБА_5 . Номер рахунку/ карти відправника: НОМЕР_1 . ІПН клієнта отримувача: інформація відсутня. ПІБ клієнта отримувача: інформація відсутня. Номер рахунку/ карти отримувача: НОМЕР_4 .

Таким чином, в результаті огляду вдалося встановити номери карток невстановленої особи, на яку було переведено грошові кошти потерпілим, а саме: 1) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 ; 2) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 .

Слідчий зазначила, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження виникла необхідність в підтвердженні та отримані документів про власника банківської карти ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дані відомості можуть бути використані в якості доказів по кримінальному провадженню, а також сприятиме розкриттю злочину і встановленню особи (осіб), яка вчинила даний злочин та осіб які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги той факт, що виклик представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може призвести до витоку інформації стосовно запланованих процесуальних дій та надати причетним особам можливість заздалегідь приховати чи знищити відповідне абонентське обладнання чи сліди його використання, слідчий просив дане клопотання розглянути без повідомлення володільця документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим в клопотанні не доведено реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому слідчий суддя відмовляє у проведенні розгляду даного клопотання без повідомлення особи, у володінні якої знаходяться речі або документи.

Представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, разом із клопотанням надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі.

Підстав для визнання явки слідчого та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, в частині надання тимчасового доступу до інформації за період часу з 19.09.2024 року по 19.10.2024 року, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у банківській установі, зазначеній в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Що стосується вимог клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні банківської установи за період після 19.10.2024 року по теперішній час, то воно не конкретизовано, ґрунтується на припущеннях, та, всупереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 0001311 від 20.09.2024 року.

Крім того стороною, яка звернулась із клопотанням не представлено доказів того, що стороною кримінального провадження проведено вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розслідування даного злочину та встановлення кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, відсутність зазначених доказів може призвести до порушення прав осіб, які не мають відношення до обставин даного кримінального провадження.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

В прохальній частині клопотання слідчим не конкретизовано найменування структурного підрозділу юридичної особи, у якого слід вилучити інформацію, а зазначено лише «з можливістю вилучення зазначеної інформації та проведення тимчасового доступу у працюючому відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою м. Харків.

А відтак, в частині клопотання про надання можливості вилучення інформації у працюючому відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою м. Харків, слід відмовити, оскільки слідчим не конкретизовано відділення банку, не доведено, що така інформація перебуває саме у його володінні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та надати дозвіл групі слідчих на отримання та вилучення інформації, яка знаходиться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Крім того, слідча просить надати тимчасовий доступ до речей і документів слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проте в клопотанні не обґрунтовано, чому саме даній особі необхідно надати доступ до інформації, оскільки, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування цим слідчим не проводиться, тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 ; слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 ; слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 ; слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 ; слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП

в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 ; слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 ; слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_16 ; слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_17 ; слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_18 ; слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_19 ; слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 ; слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_21 ; старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_22 ; старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_23 ; слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_24 - тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення відповідним чином завірених їх копій, а саме:

- відомості про особу, на чиє ім`я емітована банківська картка ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 , із зазначенням їхньої адреси проживання, паспортних даних, коду ДРФО, місця роботи;

- роздруківку руху грошових коштів по банківській картці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_5 за період часу з 19.09.2024 року по 19.10.2024 року (включно), всі відомості про осіб які надсилали гроші на вказану банківську картку та осіб на чиє ім`я відсилалися грошові кошти (ПІБ, адреса місця проживання, дата народження, ІР-адреса);

- відомості щодо місць та часу зняття з банківської картки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 за період часу з 19.09.2024 року по 19.10.2024 року (включно) з додаванням фото та відео матеріалів кожного сеансу зняття готівки.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити керівникам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 26.02.2025 року включно.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1