Справа №209/1124/24
Провадження №1-кс/209/1396/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2024 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 18 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08 вересня 2023 року за № 0000639,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2024 року судді ОСОБА_1 для розгляду передано скаргу ОСОБА_3 , в якій останній просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000639 від 08 вересня 2023 року старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. від 18 листопада 2024 року; відвести старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000639 від 08 вересня 2023 року; відвести процесуального керівника окружного прокурора ОСОБА_5 від участі в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000639 від 08 вересня 2023 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. перебувають матеріали досудового розслідування, яке проводиться старшим слідчим ОСОБА_4 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України, яке розпочате на підставі його заяви. Постанову від 18 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000639 від 08 вересня 2023 року йому вручили на пошті тільки 29 листопада 2024 року, тому строк на її оскарження спливає 09 грудня 2024 року. З постановою від 18 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження 0000639 від 08 вересня 2023 року він не погоджується з наступних підстав. Досудове розслідування КП № 0000639 від 08 вересня 2023 року фактично не проводилось, а прикладались зусилля для затягування або знищення його. Дочекавшись 09 серпня 2024 року набуття чинності закону № 3886-ІХ про декриміналізацію крадіжок на суму меншу за 3028 грн. (законопроект 11068), слідчий ОСОБА_4 на свій розсуд склав постанову від 18 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000639 від 08 вересня 2023 року, однак він не врахував, що досудове розслідування проводилось з 08 вересня 2023 року, а закон № 3886-ІХ набув чинності тільки 09 серпня 2024 року, тобто через рік досудового розслідування. Тому адміністративне правопорушення інкримінувати не можливо, в зв`язку закінченням строків КУпАП, а в такому разі досудове розслідування повинно бути завершено, підозра об`явлена та матеріали повинні бути передані до суду, де суддя має право на обвинувачення та, на підставі закону № 3886-ІХ, звільнення особи від покарання, але із зобов`язанням повернути вкрадені кошти. На його думку, слідчий ОСОБА_4 та процесуальний керівник досудового розслідування, який погоджував постанову про закриття кримінального провадження, грубо порушили законодавство України та його права при проведенні досудового розслідування КП № 0000639 від 08 вересня 2023 року. У постанові не вказано, хто скоїв злочин та хто поверне вкрадені кошти. Мотивація викладена в постанові є необгрунтованою, протиправною, незаконною і такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України. Він вважає, що старший слідчий ОСОБА_4 та процесуальний керівник умисно, протизаконно закрили вказане кримінальне провадження на підставі упередженості. На його думку процесуальним керівником не було дотримано КПК України при перевірці та узгодженні постанови про закриття провадження, у зв`язку з чим допущені істотні процесуальні порушення, що призвело до закриття кримінальної справи. Процесуальний керівник не виконав свої службові обов`язки, що викликає сумнів його неупередженості.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу та надав пояснення, аналогічні обгрунтуванню скарги.

Прокурор ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Старший слідчий СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причину неявки до суду не повідомив.

19 грудня 2024 року зі СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. надійшли до суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08 вересня 2023 року за № 0000639.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08 вересня 2023 року за № 0000639, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 08 вересня 2023 року до ЄРДР за № 0000639 внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

У фабулі Витягу з кримінального провадження зазначено, що 08 вересня 2023 року до ВП № 1 КРУП надійшла ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 від 08 вересня 2023 року (справа № 209/5043/23, провадження № 1-кс/209/827/23) про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_3 в період дії воєнного стану.

04 жовтня 2023 року було прийнято заяву ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якої останній пояснив, що ОСОБА_8 06 серпня 2023 року викрав у нього гаманець з грошовими коштами у сумі 800 грн.

18 листопада 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 08 вересня 2023 року, було закрите у зв`язку з малозначністю.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у частині злочинів або кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Два неоподаткованих мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що станом на 2024 рік становить 3028 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання.

Враховуючи наведені норми закону, суд встановив, що застосовуючи зворотну дію закону у часі, слід дійти висновку, що особа, яка вчинила таємне викрадення майна, може бути притягнута до кримінальної відповідальності лише у разі, якщо сума викраденого майна перевищує 3028 грн.

Таким чином, на день ухвалення слідчим ОСОБА_4 постанови від 18 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08 вересня 2023 року за № 0000639, дії ОСОБА_8 не є кримінально караним діянням, внаслідок втрати чинності закону, яким встановлювалася його кримінальна протиправність, відповідальність за яке на даний час передбачається ст. 51 КУпАП, оскільки новим Законом передбачається не сама сума вартості предметів злочину, яка може різниться внаслідок зміни неоподаткованого мінімуму доходів громадян на поточний рік, а саме застосування кратної математичної формули розрахунку розміру заподіяної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України, не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Відповідно п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу .

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки старшим слідчим СВ ВП № 1 КРУП ОСОБА_4 правильно застосовано зворотну дію у часі ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КК України за принципом визначення граничної математичної формули розрахунку розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, тож закриваючи кримінальне провадження старший слідчий діяв в межах своїх повноважень, передбачених КПК України.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження не підлягає скасуванню у даному випадку, досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08 вересня 2023 року за № 0000639, закінчено, тож вирішення питань про відвід слідчого та прокурора від досудового розслідування зазначеного кримінального провадження є неактуальним, та вказані вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 40, 284, 303-304, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 18 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08 вересня 2023 року за № 0000639 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі семи днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1