Справа № 404/998/25
Номер провадження 1-кс/404/290/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків сектору дізнання Кропивницького РУП ЕУНП в Кіровоградській області - ОСОБА_5 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків сектору дізнання Кропивницького РУП ЕУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000928,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

-скасувати постанову уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків сектору дізнання Кропивницького РУП ЕУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000928;

-направити матеріали провадження уповноваженій особі для продовження досудового розслідування.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування, кримінальних проступків сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

01.12.2024скаржники ОСОБА_9 та ОСОБА_4 подали до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області заяву про вчинення кримінального проступку.

24.12.2024уповноважена особа Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області внесла відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000928.

27.12.2024відібрано пояснення від ОСОБА_10 , який пояснив, що відносно нього та його

близьких родичів систематично вчиняються дії, які мають ознаки кримінального проступку, передбаченого статтею 129 Кримінального кодексу України. На підтвердження своїх доводів долучив відеозаписи з камер спостереження.

Уповноважена особа ОСОБА_11 31.12.2024 винесла постанову про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000928 від 24.12.2024 у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Прийняту постанову ОСОБА_11 мотивувала тим, що на її думку погрози, які висловлював ОСОБА_12 на адресу ОСОБА_9 та ОСОБА_4 не є реальними погрозами.

Натомість скаржник вважає, що уповноважена особа ОСОБА_11 проігнорувала ряд фактів, які мають значення для встановлення істини під час розслідування кримінального провадження №0000928 та не вчинила наступні слідчі дії:

не було досліджено відеозаписи надані ОСОБА_4 стороні обвинувачення під час допиту:

не було з`ясовано наявність зброї у ОСОБА_12 ;

не з`ясовано належність номеру телефону ОСОБА_12 про який зазначено у заяві про вчинення злочину;

не з`ясовано належність автомобіля ОСОБА_12 про який зазначено у заяві про вчинення злочину;

проігноровано расистські висловлювання ОСОБА_12 в адресу ОСОБА_4 , що в свою чергу впливає на кваліфікацію діяння за статтею 129 КК України;

не опитано родичів ОСОБА_9 про яких нею вказано у своїх поясненнях.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які запити до органів влади, реєстрів тощо, а тому слідство здійснено не в повному обсязі.

Враховуючи те, що кримінальне провадження фактично мало імітацію розслідування «шість днів» тому не могло бути здійснено повноцінно. Відтак, постанова від 31.12.2024 прийнята уповноваженою особою ОСОБА_13 є передчасною.

II.Позиції сторін.

Скаржник та його представник вимоги скарги підтримали, вказали на наявність підстав для її задоволення.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 акцентував увагу слідчого судді на тому, що дізнавачем не було з`ясовано власника транспортного засобу, який зафіксований камерами відеоспостереження біля подвір`я потерпілих; не встановлено власника телефону, з якого надходили дзвінки з погрозами на адресу потерпілої.

Також адвокат ОСОБА_3 наголошував на тому, що ОСОБА_9 сприйняла реально погрози щодо її сина, які надійшли їй під час телефонної розмови з абонентом НОМЕР_1 , після яких одразу забрала з садочка дитину. В судовому засіданні звернув увагу слідчого судді, що під час допиту ОСОБА_12 не було допитано стосовно факту погрози вбивством сину ОСОБА_9 , про що остання зазначала в своїх поясненнях.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження, дізнавачем не було з`ясовані попередні стосунки між потерпілими та особою на яку вони вказують, як на таку, що вчинила відносно них кримінальне правопорушення.

Відтак, дізнавачем прийнята передчасно постанова про закриття кримінального провадження, тому підлягає скасуванню.

Дізнавач заперечила проти задоволення скарги, зазначила, що прийнята нею постанова обґрунтована та вмотивована. Вказала, що під час розслідування вказаного кримінального провадження встановлено відсутність об`єктивної сторони кримінального проступку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. На вимогу слідчого судді СД КРУП ГУНП в Кіровоградській області направлено матеріали кримінального провадження №0000928.

III.Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, з огляду на те, що дізнавачем не було повідомлено заявника про закриття кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного,зобвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необгрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenovта Othersv. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkuluv. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR1999- IV, «Поль проти Туреччини» (Gui v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

IV.Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження №0000928 від 24.12.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

31.12.2024 уповноважена особа на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 прийняла рішення про закриття кримінального провадження №0000928 від 24.12.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.На обґрунтування постанови уповноважена особа описала протоколи допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 .

Також, зазначила, що відносно ОСОБА_12 розслідується інше кримінальне провадження щодо нанесення ОСОБА_12 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Як висновок вказала, що в показах потерпілого та свідків не встановлено реальної погрози вбивством.

З матеріалів кримінального провадження №0000928 встановлено, що вони складаються з одного тому та між іншого містять: протоколи допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , а також протоколи огляду дисків з відеозаписами наданими в розпорядження дізнання заявником.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 за фактом погрози вбивством заявнику та його родині, в якій зростає малолітня дитина.

Відповідно до заяви про злочин від 01.12.2024 заявники вказали на телефонні дзвінки особи, яка представилася ОСОБА_16 , із погрозами фізичною розправою та вбивством заявників та їхнього сина. Також зазначили, що ОСОБА_17 неодноразово під`їджав до їхнього будинку та сигналив, в тому числі в нічний час.

В своїх поясненнях ОСОБА_9 вказала, що 29.11.2024 їй зателефонувала особа з номеру НОМЕР_1 , який представився ОСОБА_12 , та висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, висловлював погрози вбивством їй, її чоловіку та їх сину, сказав, що знає, до якого садочку ходить їх син. В цей же день, ОСОБА_12 під`їхав до їх домоволодіння на автомобілі «Тойота» з реєстраційними номерами НОМЕР_2 та почав подавати звуковий сигнал, після чого наїхав на декоративні дерева біля їх домоволодіння та поїхав. Такі погрози ОСОБА_9 сприйняла реально, одразу пішла до садочка забрати дитину.

ОСОБА_4 також звертав увагу дізнавача на те, що 19.12.2024 близько 10 год. 00 хв. він пересувався на власному автомобілі марки «Мерседес» модель S550 д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, по місту Кропивницькому. Під час заїзду з боку вул. Героїв Рятувальників, на територію КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР», йому на зустріч з території зазначеної лікарні на автомобілі «Тойота» модель Камрі 55, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав ОСОБА_12 . Надалі ОСОБА_12 на зазначеному власному автомобілі перекрив потерпілому в`їзд до лікарні та не пропускав. На що ОСОБА_4 , щоб уникнути конфлікту від`їхав назад та випустив автомобіль ОСОБА_12 . Коли їх автомобілі порівнялись ОСОБА_12 , відчинив вікно автомобіля та почав йому погрожувати.

Вказані обставини ОСОБА_4 підтвердив записом з камер відеспостереження, який був оглянутий дізнавачем, проте також не проаналізований стороною обвинувачення.

ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в своїх поясненнях вказали, що реально сприймають погрози ОСОБА_12 , оскільки між ними тривалий час існує конфлікт, ОСОБА_12 колишній працівник поліції, може мати вогнепальну зброю та реально виконати свої погрози. Тим паче, в провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, предметом розслідування якого є нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ОСОБА_4 .

Згідно з протоколами огляду предметів (відеозаписів з камер відеоспостереження встановлених за адресою: місто Кропивницький, вулиця Єгорова, будинок 49) 29.11.2024 о 18- 23 год. біля будинку потерпілих зафіксовано автомобіль «Тойота» з реєстраційними номерами НОМЕР_4 , який подав звуковий сигнал тривалістю біля 1 хвилини, а потім при розвороті здійснив наїзд на декоративні дерева насаджені біля подвір`я.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дізнавача, дослідивши доводи скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000928 від 24.12.2024, слідчий суддязазначає таке.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, їїзміст повинен відповідати фактичнимобставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасникі впроцесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цьогоКодексу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідальність за ст. 129 КК України настає за погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Суспільна небезпечність цього злочину визначається тим, що він, викликаючи у людини почуття тривоги і неспокою, заважає її нормальній праці та відпочинку, порушуючи разом із тим у деяких випадках і громадський порядок.

З об`єктивної сторони злочин характеризується дією у вигляді погрози вчинити вбивство, тобто виявленому ззовні намірі позбавити іншу людину життя.Однією з ознак об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення є реальність цієї погрози. Винна особа мала б вчиняти такі дії, які б давали потерпілому підстави побоюватися її здійснення, а поведінка винного, його стосунки з потерпілим об`єктивно свідчили про реальність погрози.

Така погроза може бути виражена різними засобами: усно, письмово, за допомогою різних дій (жестів, міміки, демонстрації зброї тощо). Для кваліфікації за ст. 129 КК не має значення, чи була така погроза одноразовою або кількаразовою, систематичною, такою, що має характер тероризування.

Основним джерелом інформації про кримінальне правопорушення та обставини його вчинення, має бути заява про кримінальне правопорушення та допит потерпілого, оскільки під час досудового розслідування мають перевірятися факти, зазначені потерпілим, на їх підтвердження (існування) здобуватись докази.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві та поясненнях потерпілих, а також не було надано оцінки відеозаписам долучених заявником під час розслідування кримінального провадження, не зважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні протоколи огляду дисків; не було встановлено користувача мобільного телефону, з якого надходили погрози потерпілій, не було встановлено власника автомобіля, який під`їджав до домоволодіння потерпілих, не було встановлено попередні стосунки між потерпілими та особою, на яку вони вказують, як на таку, що вчинила відносно них кримінальне правопорушення, незважаючи на наявність кримінального провадження №000501 описаного по тексту оскаржуваної постанови.

Скаржник у своїй скарзі зазначав між іншого про те, що дізнавачем проігноровано расистські висловлювання ОСОБА_12 на адресу ОСОБА_4 , що в свою чергу впливає на кваліфікацію діяння за статтею 129 КК України, однак не зважаючи на те, що заявник є уродженцем Вірменії, дізнавачем не було допитано ОСОБА_12 щодо вказаних обставин. Також ОСОБА_12 не був допитаний стосовно обставин погроз вбивством дитині заявників, на що звернув увагу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 в ході судового розгляду.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Оцінюючи зміст мотивувальної частини даної постанови, слідчий суддя вважає, що вона складено формально, в ній взагалі не зазначено про проведення будь-яких процесуальних та слідчих дій, крім допиту потерпілого, свідків та дослідження відео файлів наданих скаржником.

Слідчий суддя оцінює критично доводи дізнавача про відсутність об`єктивної сторони у діях ОСОБА_12 , зважаючи на обставини встановлені під час розслідування даного кримінального провадження - надходження погроз, сприйняття погроз потерпілими реально тощо.

Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину( проступку) передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні.

Однак,уповноважена особою на здійснення досудового розслідування, кримінальних проступків сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 не зробила категоричних висновків чи було вчинено кримінальне правопорушення та про наявність або відсутність в діях конкретної особи складу кримінального правопорушення.

Таким чином, у постанові про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях особи відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення уповноваженою особою на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків сектору дізнання рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000928.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000928 - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування, а матеріали кримінального провадження №0000928 повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1