ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2025 року у кримінальному провадженні №0003487,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18 березня 2025 року.

На таке рішення обвинувачений подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу суду та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вважає, що продовжений відносно нього строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставним та невиправданим.

Зазначає, що клопотання прокурора є ідентичним тому, яке він заявляв при попередньому продовженні строку запобіжного заходу, жодних ризиків, заявлених у клопотанні, не існує та твердить, що прокурор вказав невірну суму товару, який був ним викрадений.

Підстав вважати,що він буде незаконно впливати на свідків та потерпілих немає, оскільки він відшкодував усі завдані збитки та ними подано заяви до суду про відсутність претензій до нього.

Звертає увагу, що у нього хвора мати, яка потребує підтримки, та двоє неповнолітніх дітей, яким потрібна його допомога. Також зазначив, що бажає стати на захист України, після того як пройде лікування.

Твердить, що прокурор заявив у клопотанні як основну підставу для продовження такого строку те, що він раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності.

Провадження№11-кп/822/62/25 Головуючий у І станції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422-1 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Встановлено, що Першотравневим районним судом м. Чернівці здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0003487 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України.

01.10.2024 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 242240 грн., який у подальшому продовжувався.

17 січня 2025 року ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці обвинуваченому продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 березня 2025 року.

Судова колегія вважає правильними висновки районного суду, що передбачені ст.177 КПК України ризики, які були заявлені на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, а застосування більш м`яких запобіжних не забезпечить в повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Апеляційний суд враховує, що, встановлюючи наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, суд керується стандартом переконання «достатні підстави», який є значно нижчим у порівнянні зі стандартами доказування «обґрунтована підозра» і «поза розумним сумнівом».

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду.

Із матеріалів, які можуть бути предметом дослідження апеляційного суду відповідно до ст.422-1 КПК України вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів крадіжок чужого майна,тобто умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, в умовах воєнного стану.

У випадку визнання винуватим йому загрожуватиме покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що може бути достатньою підставою для обвинуваченого переховуватися від слідства та суду.

Окрім того, ОСОБА_7 раніше судимий вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.08.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України та йому призначене покарання із звільненням від його відбування з іспитовим строком.

Однак,як зазначено у обвинувальному акті,наразі ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох нових епізодів крадіжок в період встановленого судом іспитового строку,що свідчить про продовження існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Викладене у сукупності було достатнім для висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе на даний час запобігти ризикам, які продовжують існувати та не зменшились.

Суд також врахував, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений та триває.

Посилання апелянта на недостовірні відомості щодо розміру викраденого ним товару, відсутність претензій з боку потерпілих та відшкодування ним завданих збитків, не можуть бути оцінені апеляційним судом на цій стадії провадження, оскільки є предметом судового розгляду, за наслідками якого суд 1 інстанції прийме рішення по суті обвинувачення ОСОБА_7 .

Даних про стан здоров`я матері обвинуваченого та наявність на утриманні у нього двох неповнолітніх дітей у наданих апеляційному суду матеріалах немає та такі відомості істотно не знижують встановлених ризиків.

Приймаючи рішення, суд зазначив про відсутність у справі достатніх відомостей щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу.

Окрім того, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.10.2024 року обвинуваченому було визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави,підстав для зменшення її розміру суд не вбачав.

Отже, судове рішення є обґрунтованим, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2025 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3