справа № 439/280/25
провадження №1-кс/439/49/25
У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

05 лютого 2025 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером: 0000039 від 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 18.460» із реєстраційним номером НОМЕР_1 ; напівпричіп марки «KRONE» моделі «SPD 27» із реєстраційним номером ВС9052ХF; тридцять одну колоду дерева породи «Дуб» різними діаметрами та довжинами; товарно-транспортну накладну серії ЛАГ №Х10029 від 28.01.2025 року, шляхом заборони їх відчуження, а також розпорядження та користування ними, з метою збереження даних речей, як речового доказів у кримінальному провадженні № 0000039 від 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що у провадженні СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000039 від 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчий зазначає, що 28 січня 2025 року слідчим СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області проведено огляд місця події в ході якого встановлено, що на узбіччі автодороги сполученням Броди-Червоноград 3 КМ + 920 М, неподалік міста Броди знаходиться автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 18.460» із реєстраційним номером НОМЕР_1 із напівпричепом марки «KRONE» моделі «SPD 27» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , на якому знаходиться лісопродукція у вигляді тридцяти одної колоди дерева породи «Дуб» різними діаметрами та довжинами. Водій ОСОБА_5 пред`явив товарно-транспортну накладну серії ЛАГ №Х10029 від 28.01.2025 року, в якій зазначено відомості про вантаж «Круглі лісоматеріали Дуб у кількості 30 шт.». В ході огляду дана товарно-транспортна накладна вилучена та запакована у спец. пакет № CRI1094726, а автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 18.460» із реєстраційним номером НОМЕР_1 із напівпричепом марки «KRONE» моделі «SPD 27» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , на якому знаходиться лісопродукція у вигляді тридцяти одної колоди дерева породи «Дуб» різними діаметрами та довжинами водієм переміщений на території КП «Броди» де опечатаний та вилучений.

Вищезазначені речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000039 від 29 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про що винесено відповідну постанову слідчого.

Слідчий посилається на те, що автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 18.460» із реєстраційним номером НОМЕР_1 із напівпричепом марки «KRONE» моделі «SPD 27» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , на якому знаходиться лісопродукція у вигляді тридцяти однієї колоди дерева породи «Дуб» різними діаметрами та довжинами та товарно-транспортна накладна серії ЛАГ №Х10029 від 28.01.2025 року можуть бути предметом вчинення злочину та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, для недопущення можливості приховування даного речового доказу, а також забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз, необхідних для здійснення процесу доказування у кримінальному провадженні, на вказані речі необхідно накласти арешт, шляхом заборони його відчуження, а також розпорядження ним.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник власника майна ТОВ «КВР Транс» адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо клопотання в частині накладення арешту на транспортні засоби. Вказав, що між ТОВ «КВР Транс» та ФОП ОСОБА_7 укладено договір № 1 на транспортні послуги, відповідно до якого товариство є перевізником. Вказує, що транспортний засіб з тягачем не знаходився на дорозі, а знаходився на узбіччі дороги, оскільки ще не виїжджав з території вантажовідправника та взагалі не розпочав свій рух після завантаження. Водій, після здійсненого завантаження мав на меті звірити фактичну кількість деревини із відображеною в ТТН, однак не встиг цього зробити через те, що поліція вирішила розпочати слідчі дії. Вважає, що саме деревина, що перевозилася та ТТН може мати значення для кримінального провадження, а транспортні засоби можуть бути повернуті їх законному власникові без заподіяння жодної шкоди досудовому слідству і кримінальному провадженні.

Власник майна ФОП ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 171 КПК України, подане у строки встановлені кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 29.01.2025 року внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (кримінальне провадження № 0000039).

З витягу вбачається, що 28 січня 2025 року у ВнП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВнП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про те, що на автодорозі сполученням «Броди-Червоноград» виявлено автомобіль марки «MAN» із лісопродукцією, яка не відповідає товарно-транспортній накладній.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28 січня 2025 року, проведено огляд узбіччя автодороги сполученням Броди-Червоноград 3 КМ + 920 М, неподалік міста Броди де знаходиться автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 18.460» із реєстраційним номером НОМЕР_1 із напівпричепом марки «KRONE» моделі «SPD 27» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , на якому знаходиться лісопродукція . В ході зовнішнього огляду напівпричепа встановлено, що на ньому знаходиться лісопродукція породи «Дуб» різними діаметрами та довжинами в кількості 31 колода. Водій ОСОБА_5 пред`явив товарно-транспортну накладну серії ЛАГ №Х10029 від 28.01.2025 року, згідно якої вказано «Круглі лісоматеріали Дуб у кількості 30 шт.». В ході огляду товарно-транспортна накладна вилучена та запакована у спец. пакет № CRI1094726, а автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 18.460» із реєстраційним номером НОМЕР_1 із напівпричепом марки «KRONE» моделі «SPD 27» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , на якому знаходиться лісопродукція у вигляді 31 колоди дерева породи «Дуб» різними діаметрами та довжинами водієм переміщений на території КП «Броди» де опечатано та вилучено.

Окрім цього, вбачається, що до протоколу огляду місця події долучено фототаблицю від 28 січня 2025 року, з якої встановлено, що на узбіччі автодороги сполученням Броди-Червоноград знаходиться автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 18.460» із реєстраційним номером НОМЕР_1 із напівпричепом на якому розміщена лісопродукція.

Також, згідно з копією товарно-транспортної накладної (ліс) серії ЛАГ №Х10029 від 28 січня 2025 року, встановлено, що автомобільним перевізником є ТОВ «КВР Транс», водій ОСОБА_5 , транспортний засіб «MAN» моделі «TGX 18.460» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «KRONE» моделі «SPD 27» із реєстраційним номером НОМЕР_2 . Окрім цього з товарно-транспортної накладної (ліс) серії ЛАГ №Х10029 від 28 січня 2025 року, вбачається, що всього відпущено 30 штук лісоматеріалів.

Автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 18.460» із реєстраційним номером НОМЕР_1 із напівпричепом марки «KRONE» моделі «SPD 27» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , на якому знаходиться лісопродукція у вигляді тридцяти одної колоди дерева породи «Дуб» різними діаметрами та довжинами, товарн-транспортна накладна (ліс) серії ЛАГ №Х10029 від 28 січня 2025 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000039 від 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами та передання речових доказів на зберігання.

Слідчим суддею встановлено, що власником транспортних засобів: автомобіля марки «MAN» моделі «TGX 18.460» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та напівпричеп марки «KRONE» моделі «SPD 27» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ТОВ «КВР ТРАНС».

ТОВ «КВР ТРАНС» є перевізником вантажу, відповідно до Договору № 1 на транспортні послуги від 03.01.2023, укладеного між ТОВ «КВР ТРАНС» та ФОП ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання про накладення арешту на тридцять одну колоду дерева породи «Дуб» різними діаметрами та довжинами та товарно-транспортну накладну серії ЛАГ №Х10029 від 28.01.2025 року, слідчий суддя погоджується, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, а саме деревина та товарно-транспортна накладна, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому є підстави, передбачені абз.2 ч. 1 ст. 170 КПК України для арешту тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт накладається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами, із метою недопущення його знищення, втрати, пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, вважаю, що задля досягнення мети арешту необхідно накласти арешт на зазначене майно із забороною власнику та іншим особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Вирішуючи питання про накладення арешту на автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 18.460» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «KRONE» моделі «SPD 27» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , слідчий суддя виходить з такого.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

ЄСПЛ нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98) (справа «East/WestAllianceLimited» проти України).У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Окрім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя враховує, що в даному клопотанні відсутні докази, які свідчать, що автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 18.460» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , та напівпричеп марки «KRONE» моделі «SPD 27» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «КВР ТРАНС», є предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона, обмеження користування або розпорядження майном може бути застосоване лише в разі доведеності існування обставин, які підтверджують, що незастосування таких заходів призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, проте, вказані обставини не підтверджені достатніми доказами, в розумінні ст. 86 КПК України.

Також є необґрунтованими посилання в клопотанні, що накладення арешту на майно є необхідним з метою збереження речових доказів, оскільки, в порушення вимог КПК України, не доведена необхідність застосування саме такої забезпечувальної цілі кримінального провадження заходу, як арешт автомобіля з причепом і не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Стороною обвинувачення не було надано суду допустимих доказів, в розумінні ст. 86 КПК України, щодо того, що власник майна ТОВ «КВР ТРАНС» має яке-небудь відношення до кримінального правопорушення або, що саме ним вчинено кримінальне правопорушення, тому відсутні підстави відповідальності даної особи за незаконні дії третіх осіб.

Накладення арешту на автомобіль та причіп, які на праві власності належать ТОВ «КВР ТРАНС», та перебували під керуванням водія ОСОБА_5 без достатніх правових передумов для цього є порушенням майнового права особи, у чиєму володінні перебувають вказані транспортні засоби.

Наведені обставини, свідчать про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль та причіп, оскільки слідчий не надав суду достатніх і належних доказів тих обставин, які дають підстави для накладення арешту на вилучене майно, яке належить ТОВ «КВР ТРАНС».

Отже клопотання у частині накладення арешту на автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 18.460» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , та напівпричеп марки «KRONE» моделі «SPD 27» із реєстраційним номером НОМЕР_2 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером: 0000039 від 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

-Тридцять одну колоду дерева породи «Дуб» різними діаметрами та довжинами;

-Товарно-транспортну накладну серії ЛАГ №Х10029 від 28.01.2025 року,

шляхом заборони їх відчуження, а також розпорядження та користування ними, з метою збереження даних речей, як речових доказів у кримінальному провадженні № 0000039 від 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки марки «MAN» моделі «TGX 18.460» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , та напівпричеп марки «KRONE» моделі «SPD 27» із реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1