У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження за №0006656 від 10.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З 05.11.2024 у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження за №0006656 від 10.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 10.07.2015 приблизно о 14.35 годині, перебуваючи по вул. Клименко, 26 в м. Києві, помітивши в салоні припаркованого автомобіля марки «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_1 жіночу сумочку, яка перебувала на підлозі між заднім і переднім сидінням вказаного автомобіля, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке перебувало в салоні вищевказаного автомобіля, ОСОБА_6 , 10.07.2015 приблизно о 14.40 годині, підійшовши до задніх лівих дверей автомобіля «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого переконавшись у відсутності сторонніх осіб і тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло лівої задньої дверки автомобіля марки «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого проник в салон вказаного автомобіля, з якого повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: жіночу сумку вартістю 250 гривень, в якій знаходився паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім?я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_1 (документи матеріальної цінності не представляють); косметичка блакитного кольору, в якій знаходилися дві карти «Приватбанку», гроші в сумі 6600 гривень; зв?язка ключів від квартири, зв?язка ключів від кабінету і ключ від сейфа (матеріальної цінності не представляють); книга з візитками і дисконтними картками в різні магазини (матеріальної цінності не представляють); косметичка сірого кольору з косметикою, гребінець і різні особисті речі (матеріальної цінності не представляють); флеш-накопичувач «Sang Disk» 4 ГБ, вартістю 100 гривень; флеш-накопичувач «Emtec», вартістю 100 гривень; флеш-накопичувач «Kingston» 4 ГБ, вартістю 120 гривень; флеш-накопичувач «Арасег», вартістю 110 гривень; флеш-накопичувач «Integral», вартістю 70 гривень; флеш-накопичувач «Verbatim», вартістю 100 гривень; окуляри для зору, вартістю 300 гривень в чохлі рожевого кольору вартістю 200 гривень, а всього на загальну суму 7950 гривень.

Після чого ОСОБА_6 , з викраденим зник з місця скоєння кримінального злочину, заподіявши збитків на вказану суму.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, грузин, громадянин Грузії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)рапортом про затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення;

2) протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення;

3) протоколом огляду місця події від 10.07.2015;

4) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.07.2015;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від. 10.07.2015;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від. 10.07.2015;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від. 10.07.2015;

8) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від. 10.07.2015;

9) іншими доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, карається обмеженням волі на строк до п?яти років або позбавленням волі на той самий строк.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

11.07.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

15.07.2015 підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з-під варти в зв?язку з внесенням останнім застави в розмірі 24 360 гривень.

В подальшому ОСОБА_6 на зв?язок не виходить та до слідчого відділу Солом?янського РУ не з?являється.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 , раніше судимий за ч. 1 ст.186 КК України Київським районним судом м.Одеси до 1 року позбавлення волі, перебуває в розшуку за Новобузьким РВ УМВС Миколаївської обл., а також повідомлений 21.05.2015 року Дніпровським районним судом м.Києва про підозру у вчиненні злочину передбаченого 4.3 ст. 185 КК України. Від органів досудового розслідування переховується не вперше.

18.08.2015 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, а матеріали досудового розслідування зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваного у розшук.

Крім того, в ході досудового розслідування слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надано доручення в порядку ст. 40 КПК України ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, про встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 та перевірку місця проживання підозрюваного.

01.11.2024 до СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшла відповідь на доручення слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП м. Києві, про те що, перевірено адресу місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 , та встановлено, що за вказаною адресою останній не проживає, місцезнаходження підозрюваного невідоме.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході досудового розслідування отримані дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у

ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п?яти років або позбавленням волі на той самий строк, розуміючи не відворотність покарання та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора та суду, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі наддадуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, оскільки останній володітиме інформацією про адреси місць проживання та телефонні номери, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців події злочину, тобто існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено офіційне місце роботи (органу досудового розслідування не надано жодних документів, які б підвереджували офіційне місце роботи підозрюваної), навчання і відповідно підозрюваний ОСОБА_6 , не має стабільного заробітку та постійного джерела прибутку, також слід врахувати характер вчинення кримінального правопорушення, враховуючи вищевикладене існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою.

Зазначені ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки підозрюваного, оскільки тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним не може нівелювати вищенаведеними ризиками.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі, зазначав, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час ухиляється від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового слідства та може переховуватись від суду.

Крім того, в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_6 є необхідність запобігти можливим спробам останнього, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_6 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006656 від 10.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 10.07.2015 приблизно о 14.35 годині, перебуваючи по вул. Клименко, 26 в м. Києві, помітивши в салоні припаркованого автомобіля марки «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_1 жіночу сумочку, яка перебувала на підлозі між заднім і переднім сидінням вказаного автомобіля, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно.

Відтак, суд приходить до висновку, що є обґрунтованим наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Цей ризик підтверджується фактом відсутності у підозрюваного постійного місця проживання. Також у підозрюваного відсутні міцні соціальні та родинні зв`язки, що сприяє переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду.

2.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Цей ризик підтверджується обізнаністю підозрюваного ОСОБА_13 щодо ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення. Відтак уникнення покарання від слідства та суду є самим найсприятливішим ходом подій.

3.Актуальним також є ризик намагання вплинути на свідків, використовуючи при цьому протиправні методи, оскільки, наддадуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, оскільки ОСОБА_6 володітиме інформацією про адреси місць проживання та телефонні номери, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців події злочину.

4.Вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик підтверджується, наступним чином, оскільки підозрюваний не має офіційного доходу/працевлаштування, єдиним способом заробітку для нього може бути продовження заняття цією протиправною діяльністю.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та може переховуватись від суду, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 188, 189 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) для доставки останнього в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити - Солом`янській окружній прокуратурі м. Києва (03124, м. Київ, вул. Академіка Шалімова, 3-а).

Строк дії ухвали встановити до моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1