Справа № 740/3319/20
Провадження № 1-кп/740/10/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення комісійної будівельно-технічної експертизи

у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України,

встановив:

в провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №0000751 від 08.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

06.09.2024 ухвалою суду задоволене клопотання прокурора про призначення по кримінальному провадженню комісійної будівельно-технічної експертизи, виконання якої було доручене експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

11.12.2024 матеріали кримінального провадження були повернуті експертною установою до суду у зв`язку із неможливістю її проведення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала раніше подане клопотання про призначення повторної комісійної експертизи. Заначила, що строк виконання експертизи ІІ квартал 2026 року, запропонований експертною установою є занадто тривалим. Просила доручити проведення експертизи іншій установі - Чернігівській НДЕКЦ МВС та не ставити на вирішення експертів першого питання, яке було зазначене в ухвалі суду.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 фактично не заперечили проти проведення комісійної будівельно-технічної експертизи, погодилися з обсягом поставлених експертам питань та щодо визначення експертної установи.

Адвокат ОСОБА_9 посилаючись на тривалість розгляду, просив закрити справу, у зв`язку із відсутністю доказів у сторони обвинувачення.

Обвинувачені погодилися із думками своїх захисників.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду, повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню стороною обвинувачення була призначена судова будівельно-технічна експертиза за №5113/19-24 від 14.08.2019 на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні та проведена експертом Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_10 .

Стороною захисту суду була також надана будівельно-технічна експертиза №929/06-2020 від 12.06.2020, яка проведена експертом ОСОБА_11 .

Вказані висновки були досліджені у судовому засіданні, та висновки судових будівельних технічних експертиз містять розбіжності.

З метою усунення вказаних розбіжностей був допитаний експерт ОСОБА_11 .

Разом з тим, експерт ОСОБА_10 на неодноразові виклики до суду, не з`явилась, у зв`язку з чим сторони кримінального провадження та суд позбавлені можливості допитати останню з питань, які вона досліджувала.

Так відповідно до п.2 висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівського відділення КНДІСЕ № 5113/19-24 від 14.08.2019 виконані будівельні роботи по об`єкту «Реконструкція футбольного поля Ніжинської дитячо-юнацької спортивної школи за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченка, 103-А» не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

У пункті п`ятому вищезазначеного висновку зазначено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція футбольного поля Ніжинської дитячо-юнацької спортивної школи за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченка, 103-А» не відповідають обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва.

Згідно п. 6 висновку судової будівельно-технічної експертизи вартість завищення становить 272 589,53 грн.

Разом з тим, згідно з висновком № 929/06-2020 від 12.06.2020 за результатами проведення натурного обстеження футбольного поля Ніжинської дитячо-юнацької спортивної школи за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 103-А, та порівняння із обсягами робіт, визначеними у актах № 182 за липень 2017 року та № 2 за вересень 2017 року форми КБ-2в встановлено, що роботи з влаштування вказаного об`єкту є виконаними, встановити вартість виконаних робіт за вищепереліченими актами приймання виконаних робіт за результатами візуально-інструментального обстеження не вбачається за можливе та те, що перелік робіт, які внесено до актів приймання виконаних робіт, фактично виконаний та перелік робіт, які зазначені у виконавчій документації, відповідає переліку та об`єму, передбаченому проектною документацією,

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комісійна судово-будівельна експертиза проводиться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів суду щодо таких висновків.

Згідно ч.3 ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

З урахуванням запропонованих сторонами питань, суд включає до ухвали суду про доручення проведення експертизи, узагальнені питання щодо з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують спеціальних знань.

Згідно із ч.4 ст.332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 376 КПК України, суд,-

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України, комісійну будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають фактичні обсяги виконаних будівельних робіт проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва по об`єкту «Реконструкція футбольного поля Ніжинської дитячо-юнацької спортивної школи за адресою: м. Ніжин вул. Шевченка, 103-А»?

3. Яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція футбольного поля Ніжинської дитячо-юнацької спортивної школи за адресою: м. Ніжин вул. Шевченка,103-А» ?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва вказаного об`єкту обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

5. Якщо фактичні обсяги робіт не відповідають актам та вартості фактично виконаних робіт з будівництва вказаного об`єкту обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва, то в чому полягають розбіжності та яка вартість та обсяг не виконаних або зайво виконаних робіт?

6. Чи наявне завищення чи заниження вартості робіт по вказаному об`єкту, якщо так, то який розмір завищення чи заниження вартості робіт зазначеної в кошторисній документації в порівнянні з дійсною вартістю фактично виконаних робіт?

7. Чи є об`єкт будівництва «Реконструкція футбольного поля Ніжинської дитячо-юнацької спортивної школи за адресою: м. Ніжин вул. Шевченка, 103-А завершеним?

8. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкту будівництва «Реконструкція футбольного поля Ніжинської дитячо-юнацької спортивної школи за адресою: м. Ніжин вул. Шевченка, 103-А станом на час проведення експертизи?

9. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта будівництва «Реконструкція футбольного поля Ніжинської дитячо-юнацької спортивної школи за адресою: м. Ніжин вул. Шевченка, 103-А станом на час проведення експертизи?

10. У разі встановлення, що причиною фізичного зношення з часу завершення будівельних робіт є експлуатація об`єкту, встановити чи впливає його експлуатація на об`єм верхнього шару відсіву?

11. Чи впливають атмосферні опади, вітри тощо на товщину будівельного матеріалу використаного під час здійснення реконструкції футбольного поля Ніжинської дитячо-юнацької спортивної школи за адресою: м. Ніжин вул. Шевченка, 103-А ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул.Експертна,23, м.Чернігів, 14037), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта повинен відповідати вимогам ст.ст.101, 102 КПК України.

У розпорядження експерта або експертів направити матеріали кримінального провадження №740/3319/20 (1-кп/740/10/24).

Експертизу проводити за участю адвокатів ОСОБА_7 (17500, Чернігівська область, Прилуцький район, м. Прилуки, вул. Соборна, буд.46, тел. ), ОСОБА_6 (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Липіврізька, буд.4/1, тел. НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 (тел. НОМЕР_2 ) та прокурорів Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_3 (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Овдіївська,2 тел.(231)3-18-48).

Встановити строк проведення комісійної судово-будівельної експертизи 2 (два) місяці з дня отримання даної ухвали суду та матеріалів кримінального провадження.

Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1