Провадження № 11-сс/824/1054/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягала у не розгляді клопотання від 19.11.2024 у кримінальному провадженні № 0000463 від 14.04.2022 про зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся із скаргою, яка з огляду на положення ст.303 КПК України не є предметом розгляду слідчого судді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги поданої скарги. В обгрунтування доводів поданої скарги апелянт вказав на необгрунтованість та необ`єктивність проведеного судового розгляду. Вказав на те, що він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива, яка проявилась у не реагуванні у відведені строки на клопотання, подане в порядку ст. 220 КПК України від 19.11.2024 про актуалізацію процесуального статусу клієнта, зокрема надання інформації щодо результатів виконання міжнародно-правової допомоги. Вважав, що детективом фактично всупереч вимогам ст. 220 КПК України відмовлено у розгляді клопотання захисника, а не розглянуто по суті з прийняттям постанови за результатами розгляду клопотання.На думку апелянта, прийняте слідчим суддею рішення підлягало скасуванню із підстав допущеної неповноти судового розгляду у ході якого не було перевірено законність постанови детектива.

Адвокат ОСОБА_6 у поданій скарзі просив проведення апеляційного розгляду здійснювати без його участі, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності адвоката ОСОБА_6 .

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана на бездіяльність детектива, яка проявилась у не розгляді клопотання від 19.11.2024, поданого у порядку ст.220 КПК України та зобов`язання вчинення певних дій, яка, на думку слідчого судді, не підлягає оскарженню.Між тим, указаний висновок слідчого судді не грунтується на вимогах закону і погодитись із ним не можливо.

Як вбачається із скарги адвоката ОСОБА_6 ним, оскаржувалась бездіяльність детектива, яка проявилась у не розгляді його клопотання поданої в інтересах ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000463 від 14.04.2024. Відповідно до положень ст. 220 КПК України прокурор чи слідчий зобов`язані розглянути клопотання потерпілого і його представника у строк не більше трьох днів та в обов`язковому випадку повідомити особу, яка заявила клопотання про результати його розгляду. При цьому, відповідно до змісту даних положень, слідчий чи прокурор зобов`язаний протягом трьох днів розглянути клопотання особи про виконання будь-яких процесуальних дій у конкретному кримінальному провадженні. Не розгляд клопотання особи у порядку, передбаченому ст.220 КПК України, у будь-якому разі є бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка підлягає оскарженню у порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Наявність чи відсутність такої бездіяльності може бути встановлена виключно за результатами розгляду скарги по суті. Наведене дає підстави стверджувати те, що скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подана із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Наведене в сукупності свідчить про те, що при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя допустив порушення вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, тому вони відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотними порушеннями кримінального процесуального закону. За наявності таких порушень ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року не може бути визнана законною та обгрунтованою, тому вона підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

У зв`язку із тим, що слідчим суддею місцевого суду розгляд скаргиадвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 по суті не проводився, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення по цій скарзі. Із урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність детектива до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року про відмову у відкриття провадження за скаргоюадвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягала у не розгляді клопотання від 19.11.2024, поданого у порядку ст.220 КПК України та зобов`язання вчинення певних дій скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4