Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/6688/17
Провадження № 1-кп/553/244/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника іншого власника (володільця) майна ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_10 , про відвід всього складу суду у кримінальному провадженні №0000223 від 13.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 року до Ленінського районного суду м. Полтави від адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_10 надійшла заява про відвід всього складу суду у кримінальному провадженні №0000223 від 13.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України (судова справа №641/6688/17), а саме суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заява про відвід вмотивована тим, що у заявника виникає сумнів у неупередженості суддів при здійсненні судочинства у кримінальному провадженні, оскільки клопотання подані заявником 02.01.2025 року станом на 09.01.2025 року не розглянуті, кримінальне провадження тривалий час перебуває на стадії підготовчого провадження.

Адвокат ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні підтримав заяву про відвід всього складу суду від розгляду кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід суддів, як необгрунтований.

Сторона захисту в судовому засіданні не підтримала заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід всього складу суддів, просила відмовити у задоволенні заяви про відвід суддів, як необгрунтований.

Потерпілий в судовому засіданні не підтримав заяву про відвід суддів.

Заслухавши заяву адвоката ОСОБА_9 , який представляє інтереси володільця майна про відвід всього складу суду, судова колегія зазначає.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Суд зазначає, що заявник не є стороною кримінального провадження або потерпілим, та відповідно до ч.3 ст.64-3 КПК України, має правата обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід всьому складу колегії суддів, в ній не наведені належні та достатні дані, які б вказували на особисту зацікавленість колегії суддів у розгляді даного кримінального провадження або обставини, які б викликали сумнів в їх неупередженості. Доводи адвоката про упередженість суддів є його особистими припущеннями та не є підставою для відводу колегії суддів від розгляду кримінального провадження, клопотання про скасування арешту майна, подане адвокатом ОСОБА_9 в інтересах фактичного володільця майна, на яке накладено арешт під час досудового розслідування кримінального провадження, розглянуте в установлений законом строк за участю представника володільця майна.

Будь-яких доказів, які можуть викликати у стороннього спостерігача або учасників судового провадження сумніви в упередженності суддів, заявник не зазначає.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід всього складу суду у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76,80,81,309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_10 , про відвід всього складу суду у кримінальному провадженні №0000223 від 13.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 22.01.2025 року о 8.30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3