справа № 166/47/25
провадження № 1-кс/166/72/25
УХВАЛА

29 січня 2025 року с-ще Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання користувача майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 28 січня 2025 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, в якому зазначив, що ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 09.01.2025 у справі № 166/47/25 накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 04 січня 2025 року, а саме автомобіль марки "Форд Транзит", д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , а також автомобіль марки "ГАЗ", д.н.з. НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 .

Автомобіль марки "ГАЗ", д.н.з. НОМЕР_3 , перебуває у власності ТДВ "Рожищенський сирзавод", , та у користуванні ОСОБА_3 , як водія цього транспортного засобу на підставі трудового договору з вищевказаним підприємством.

Водночас, уважає що на даний час існують підстави для скасування арешту, накладеного вищевказаною ухвалою слідчого судді, зокрема в частині, що стосується автомобіля марки "ГАЗ", д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки транспортний засіб вже був оглянутий відповідними спеціалістами (експертами), жодних слідчих дій із ним не заплановано. Крім того, за версією слідства у даному кримінальному провадженні він не є підозрюваним, оскільки причиною дорожньо-транспортної пригоди послужив виїзд на зустрічну смугу водієм іншого транспортного засобу автомобіля марки "Форд Транзит", д.н.з. НОМЕР_1 . Також зауважив, що вищевказаний транспортний засіб є спеціально обладнаним цистерною та призначений для перевезення молочної продукції, а тому постійно використовується ТДВ "Рожищенський сирзавод" у господарській діяльності, зокрема при здійсненні доставки продукції та/або сировини. Відтак довготривале перебування автомобіля під арештом створює істотні труднощі підприємству на невизначений період часу, наслідком яких можуть бути в тому числі фінансові витрати.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 09.01.2025 на автомобіль марки "ГАЗ", д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 .

Користувач автомобілем ОСОБА_3 та слідчий, за клопотанням якого накладено арешт на автомобіль, у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_3 у поданій заяві просив клопотання розглянути без його участі; слідчий ОСОБА_4 у скерованій заяві просив розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Установлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 січня 2025 року за № 0000330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 09.01.25 накладено арешт шляхом позбавлення права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, зокрема на: автомобіль марки "ГАЗ", д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ТДВ "Рожищенський сирзавод", юридична адреса: м. Тульчин, вул. Ганжи, 2, Тульчинського району Вінницької області, користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

З матеріалів клопотання убачається, що на час звернення із цим клопотанням до слідчого судді автомобіль марки "ГАЗ", д.н.з. НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 оглянуто, будь-яких експертиз упродовж тривалого часу із цим транспортним засобом не призначено. Слідчий жодних заперечень щодо скасування арешту на вищевказане майно у поданій заяві не навів.

Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі "Смирнов проти Росії" при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, та з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З огляду на наведене, беручи до уваги необхідність використання зазначеного у клопотанні майна для здійснення господарської діяльності, арешт майна виключно в частині заборони розпорядження ним та його відчуження із наданням права використовувати майно за призначенням забезпечуватиме справедливу рівновагу між суспільним інтересом та приватним інтересом ТДВ "Рожищенський сирзавод".

При цьому, арешт на вказане майно в частині заборони розпорядження та відчуження є чинним. Відтак ТДВ "Рожищенський сирзавод" зобов`язаний зберігати вказане майно й на першу вимогу передати слідчому, прокурору, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання користувача майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 09 січня 2025 року, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль марки "ГАЗ", д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ТДВ "Рожищенський сирзавод", юридична адреса: м. Тульчин, вул. Ганжи, 2, Тульчинського району Вінницької області, користувачем - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , скасувати в частині позбавлення права користування ним.

Автомобіль марки "ГАЗ", д.н.з. НОМЕР_3 , передати ОСОБА_3 із забороною розпоряджатися ним, відчужувати його, зобов`язавши ТДВ "Рожищенський сирзавод" забезпечити виконання ухвали в цій частині до ухвалення остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1