У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5828/24

Провадження № 1-в/210/902/24

20 грудня 2024 року Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання засудженоо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення покарання у відповідність до чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання в порядку п.13 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, ст. 5, ч.2 ст.74 КК України, в якому просить привести покарання у відповідність до чинного законодавства.

Суд, взявши до уваги думки уасників поцесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частинами 2 і 3 статті 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб.

Законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права (ч. 1 ст. 3 КК України).

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Скасування злочинності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: а) скасування норм Особливої частини КК; б) внесення змін до норм Особливої частини КК - включення до диспозицій додаткових ознак або виключення ознак, які були у попередній редакції норми; в) внесення змін до норм Загальної частини КК (наприклад, доповнення КК додатковою обставиною, що виключає злочинність діяння); г) нового офіційного тлумачення кримінально-правової норми, яке змінює обсяг забороненої цією нормою поведінки без зміни її змісту (без зміни "букви" закону).

Закон, який має зворотну дію в часі, поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання цим законом чинності та: а) не були притягнуті до кримінальної відповідальності (у цьому випадку кримінальна справа не може бути порушена у зв`язку з відсутністю події злочину); б) котрим пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину (кримінальна справа підлягає закриттю за відсутністю події злочину); в) засуджені обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, і відбувають покарання; г) відбули покарання, але мають непогашену чи незняту судимість.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

У примітці до статті 185 КК України диференційовано кваліфікуючі ознаки для статтей 185-191 КК України за розміром завданої матеріальної шкоди, зокремо визначено поріг відповідальності для кваліфікації цих кримінальних правопорушень за ознаками: "значна шкода", "великий розмір", "особливо великий розмір".

Натомість Кимінальний кодекс України не містить мінімального порогу - розміру матеріальної шкоди, з якого настає кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжки) чи шахрайства.

Статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до статті 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі - Закон №3886-ІХ).

Відповідно до частини другої статті 51 КУпАП (в новій редакції) адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, викрадення чужого майна стане кримінально караним діянням, якщо його вартість становитиме більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 НМ безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у статті 51 КУпАП.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 зазначено, що із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом N 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподаткованих мінімумів. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом України № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

При визначенні, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, діючий на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ та підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України.

Згідно з пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь - якого платника податку.

Як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_4 засуджений:

18.05.2018 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в силу ст.. 75 КК України на 1 рік ( злочин скоєно 12.04.2018 року сума збитків 640 грн.)

09.01.2020 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.09.2020 року в частині перекваліфікації дій з ст..309 ч.2 КК України на ст.. 309 ч.1 КК України та в частині призначення покарання, за ст.ст. 307 ч.1,309 ч.2, 70,71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб становить

З 01.01.20243028
З 01.01.2023 по 31.12.20232684
З 01.12.2022 по 31.12.20222684
З 01.07.2022 по 30.11.20222600
З 01.01.2022 по 30.06.20222481
З 01.12.2021 по 31.12.20212481
З 01.07.2021 по 30.11.20212379
З 01.01.2021 по 30.06.20212270
З 01.12.2020 по 31.12.20202270
З 01.07.2020 по 30.11.20202197

З 01.01.2020 по 30.06.20202102
З 01.12.2019 по 31.12.20192102
З 01.07.2019 по 30.11.20192007
З 01.01.2019 по 30.06.20191921
З 01.12.2018 по 31.12.20181921
З 01.07.2018 по 30.11.20181841

З огляду на приписи ч. 2 ст. 74 КК України, оскільки кримінальна караність частини діянь, за вчинення яких засуджено ОСОБА_4 усунута, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання та суд вважає необхідним :

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання :

За вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2018 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в силу ст.. 75 КК України на 1 рік ( злочин скоєно 12.04.2018 року сума збитків 640 грн.)

Вважати ОСОБА_4 засудженим:

09.01.2020 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.09.2020 року в частині перекваліфікації дій з ст..309 ч.2 КК України на ст.. 309 ч.1 КК України та в частині призначення покарання,

- за ст. 307 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі,

- за ст..309 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі

На підставі ст.. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання, остаточно призначити до відбування 6 років позбавлення волі.

Керуючись ст.5, КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання :

За вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2018 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в силу ст.. 75 КК України на 1 рік ( злочин скоєно 12.04.2018 року сума збитків 640 грн.) у зв`язку з усуненням караності діяння.

Вважати ОСОБА_4 засудженим:

09.01.2020 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.09.2020 року в частині перекваліфікації дій з ст..309 ч.2 КК України на ст.. 309 ч.1 КК України та в частині призначення покарання,

- за ст. 307 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі,

- за ст..309 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі

На підставі ст.. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання, остаточно призначити до відбування 6 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1