Справа № 129/3796/24
Провадження по справі № 1-кс/129/350/2025
У Х В А Л А

07.04.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м. Гайсині заяву слідчого судді Швидкого Олександра Володимировича про його як головуючого судді самовідвід у кримінальному провадженні № 0000190 від 05.09.2024 р. (справа № 129/3796/24, провадження по справі 1-кп/129/318/2025) про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -

Встановив:

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В. після визначення його автоматизованою системою документообігу суду як головуючого судді у цій справі, подав до суду заяву про його як головуючого судді самовідвід у кримінальному провадженні № 0000190 від 05.09.2024 р. (справа № 129/3796/24, провадження по справі 1-кп/129/318/2025) про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, вказуючи, що він, як головуючий суддя розглядав справу № 129/3868/23 (провадження у справі № 3/129/180/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за здійснення сексуального насильства в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 і 08.02.2024 р. постановив в ній рішення, справу 129/3980/23 (провадження у справі № 2/129/327/2024) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і 13.02.2024 р. ухвалив в ній рішення, справу № 129/3293/24 (провадження у справі № 3/129/59/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за здійснення насильства в сім`ї відносно свого чоловіка ОСОБА_1 і 06.02.2025 р. постановив в ній рішення, в ході розгляду вказаних справ з`ясовувалися взаємовідносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також ним вже заявлявся самовідвід у справу 129/554/25 (провадження у справі № 2-о/129/77/2025) за заявою адвоката Литвинюка М.І. в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, який було задоволено, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, є обставиною яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Прокурор, обвинувачений, та потерпілий в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, при цьому захисник обвинуваченого, - ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій не заперечував проти задоволення відводу, та просив розглядати у його та обвинуваченого відсутність.

З`ясувавши позиції учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

У прецедентній практиці ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

З урахуванням наявності законних підстав для самовідводу головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкого О.В. у цій справі, його вмотивованої заяви про самовідвід та матеріалів справи, задля запобігання сумнівам учасників кримінального провадження в неупередженості судді, то на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, а також судом встановленим законом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкого О.В. у кримінальному провадженні № 0000190 від 05.09.2024 р. (справа № 129/3796/24, провадження по справі 1-кп/129/318/2025) про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Постановив:

Задовільнити заяву судді Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкого Олександра Володимировича про його як головуючого судді самовідвід у кримінальному провадженні № 0000190 від 05.09.2024 р. (справа № 129/3796/24, провадження по справі 1-кп/129/318/2025) про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Кримінальне провадження № 0000190 від 05.09.2024 р. (справа № 129/3796/24, провадження по справі 1-кп/129/318/2025) про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, - передати іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: