04.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/1598/25
1-кп/205/663/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2025 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у спрощеному порядку кримінальне провадження за №0000030 від 24 січня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, українки, громадянки України, з не повною загальною середньою освітою, розлученої, офіційно не працевлаштованої, раніше судимої:

- 27 жовтня 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень. На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2024 року замінено покарання на 240 годин громадських робіт;

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 389 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 27 жовтня 2022 року вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Даний вирок скеровано для виконання за місцем проживання ОСОБА_3 до Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. В подальшому, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року, засудженій ОСОБА_3 розстрочена сума штрафу на десять місяців по 1700 гривень кожного місяця з остаточним терміном сплати штрафу до 28.09.2024 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2024 року засудженій ОСОБА_3 замінено покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2022 року та визначено покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт. 13.01.2025 року дану ухвалу після набрання законної сили скеровано для виконання до Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, тобто за місцем проживання ОСОБА_3 .

15 січня 2025 року ОСОБА_3 будучи ознайомлена працівниками Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, була письмово попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Того ж дня працівниками Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 вручене направлення на відбування громадських робіт до Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» ДМР, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 53. Згідно направлення ОСОБА_3 мала приступити до роботи на визначеному об`єкті з 16.01.2025 року. Після цього у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел на ухилення від відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт.

16 січня 2025 року Директором Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» ДМР повідомлено працівників Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_3 за направленням Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» ДМР для відпрацювання покарання 15.01.2025 та 16.01.2025 не з`явилася.

Після чого, 17 січня 2025 року ОСОБА_3 була повторно ознайомлена працівниками Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, та повторно письмово попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Того ж дня працівниками Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повторно вручене направлення на відбування громадських робіт до Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» ДМР, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 53. Згідно направлення ОСОБА_3 мала приступити до роботи на зазначеному об`єкті 20 січня 2025 року.

21 січня 2025 року Директором Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» ДМР повідомлено працівників Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_3 за направленням Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» ДМР для відпрацювання покарання 20.01.2025 та 21.01.2025 знову не з`явилася.

Таким чином, реалізовуючи вказаний умисел, в порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених ст.ст. 37, 40 КВК України, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на неї обов`язків, не вийшла на роботу без поважних причин 15.01.2025, 16.01.2025, 20.01.2025 та 21.01.2025, тим самим злісно ухилилася від відбування громадських робіт та порушила вимоги ч. 1 ст. 37 КВК України.

22 січня 2025 року ОСОБА_3 втретє ознайомлена працівниками Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та втрете письмово попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Станом на 30 січня 2025 року ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» ДМР для відбування покарання не прибувала і не відпрацювала жодної години виправних робіт.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст.389 КК України, як ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, повністю згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного нею кримінального проступку, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.349 КПК України, і у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутністю.

Ухвалою суду від 31 січня 2025 року, за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.381 та ст.382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані вірно:

- за ч. 2 ст. 389 КК України, ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що вона будучи раніше судимою, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, щиро покаялась у вчиненому, на обліку в міських диспансерах не перебуває, офіційно не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочину.

Згідно ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до жінок що мають дітей віком до 14 років.

З урахуванням даних про особу обвинуваченої, наявністю пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, обставин вчинення кримінального проступку, наявності у обвинуваченої на утримання трьох неповнолітніх дітей двоє з яких не досягли 14 річного віку, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції статті при цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 було засуджено 27 жовтня 2022 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ст.369 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року ОСОБА_3 розстрочена сума штрафу на десять місяців по 1700 гривень кожного місяця, строком до 28 вересня 2024 року.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2024 року призначене ОСОБА_3 покарання за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року у виді штрафу в розмірі 17000,0 гривень замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин.

Не відбутий строк складає 240 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.72 КК України два дні пробаційного нагляду відповідають одному дню позбавлення волі, якому також відповідає вісім годин громадських робіт.

Суд на підставі ст. 71 ч.1 КК України до наново призначеного покарання за теперішнім вироком, вважає за необхідне з урахуванням вимог ст.72 КК України, частково у вигляді 30 днів пробаційного нагляду приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судових витрат по справі не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України з урахуванням вимог ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до наново призначеного покарання частково у вигляді 30 днів пробаційного нагляду, приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року, та остаточно призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 роки 30 днів, зі встановленням обов`язків, передбачених п.1,2,3 ч.2, п.3,4 ч.3 ст.59-1 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано посаду (роботу);

5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Попередити ОСОБА_3 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду настає відповідальність за ч.3 ст.389 КК України, яка карається обмеженням волі на строк до трьох років.

У зв`язку з не обранням запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням запобіжний захід не застосовувати.

Речові докази:

- копії матеріалів особової справи відносно ОСОБА_3 на 26 аркушах, що зберігаються в матеріалах кримінальної справи залишити зберігати в матеріалах справи.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційного порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1