Справа № 948/88/25
Провадження № 1-кп/948/87/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Машівка кримінальне провадження № 0000743 від 29.11.2024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Замисловичі Олевського району Житомирської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою технічною освітою, невійськовозобов`язаний, одружений, пенсіонер, не депутат, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 04.02.2025 року, 29.11.2024 року о 18 год.21 хв. ОСОБА_5 рухався за кермом автомобіля марки ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Миру с.Селещина Машівської ТГ Полтавського району Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку.

Під час руху водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, в якому зазначено: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину зліва направо по ходу руху автомобіля.

Внаслідок наїзду потерпілий ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №4 від 25.12.2024 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому дужки першого грудного хребця праворуч, закритих переломів 1 та 4 ребер справа, закритого скалкового перелому тіла правої лопатки, забитої рани правої лобної ділянки голови, саден на обличчі, на зовнішній поверхні обох кистей рук та правому колінному суглобі, які утворилися від дії тупих предметів, могли утворитися у мовах дорожньо-транспортної пригоди в час та при обставинах викладених в постанові і згідного «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я (пункти 2.2.1 в/: 2.2.2. Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Відповідно висновку експерта автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-25/300 - ІТ від 08.01.2025 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю за обставин, вказаних в обвинуваченні, щиро кається та просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілим, відшкодував матеріальну та моральну шкоду та потерпілий претензій до нього не має, надав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з розпискою потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди (а.с.50,51). Обвинувачений пояснив, що наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження згідно зі ст.46 КК України не заперечує, оскільки обвинувачений дійсно відшкодував завдану йому матеріальну та моральну шкоду, про що він надав розписку, претензій він до ОСОБА_5 не має.

Прокурор уважав за можливе закрити кримінальне провадження та проти задоволення заяви обвинуваченого не заперечував.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні шляхом опитування обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, яке поставлене в провину обвинуваченому, дійсно мало місце, діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та ОСОБА_5 винний у його вчиненні.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є необережним нетяжким злочином, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення вперше (а.с.43-49), кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, не є корупційним кримінальним правопорушенням.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд уважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, підлягає задоволенню та доходить висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 12.12.2024 року (а.с.30,31) потрібно скасувати.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , користувачем ОСОБА_5 (а.с.29) - повернути ОСОБА_5 ; оптичний носій інформації диск Axent формату DVD +R 4.7 GB, 120 min, 16 х з відеозаписом момену ДТП (а.с.35) зберігати в матеріалах кримінального провадження; медичну карту стаціонарного хворого №8396 та два диски CD з описом КТ та рентгенологічних обстежень на ім`я ОСОБА_4 (а.с.37) - повернути до КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в загальному розмірі 1591,80 грн. 00 коп (а.с.36).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 285 КПК України суд, -

у х в а л и в:

звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 12.12.2024 року - скасувати.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , користувачем ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 ; оптичний носій інформації диск Axent формату DVD +R 4.7 GB, 120 min, 16 х з відеозаписом момену ДТП зберігати в матеріалах кримінального провадження; медичну карту стаціонарного хворого №8396 та два диски CD з описом КТ та рентгенологічних обстежень на ім`я ОСОБА_4 - повернути до КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 1591,80 грн. 00 коп

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1