№ 207/3707/24
№ 1-кп/207/133/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001522 від 27.10.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого бригадиром у АТ «Укрзалізниця» Регіональна філія Придніпровська залізниця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 року близько 07.20 годин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «МАZDA 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , рухався в Південному районі міста Кам`янського по вулиці Січеславський Шлях з боку провулка Богуна в напрямку міста Дніпра, зі швидкістю не менш ніж 79,9 км/год.

Так, рухаючись з перевищенням максимально дозволеної швидкості для руху в населеному пункті (50 км/год), заздалегідь позбавив себе можливості при необхідності, в допустимих межах, здійснити зупинку керованого ним транспортного засобу, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який виїжджав з прилеглої території АЗС «Укрнафта» на вулицю Січеславський шлях справа наліво за напрямком руху транспортного засобу та виконував маневр повороту в ліворуч в бік провулка Богуна, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху де в свою чергу, із-за перевищення швидкості руху не зміг зупинити автомобіль та, в районі будинку №26, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108» на зустрічній смузі в ліву бокову частину.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з закритими переломами кісток тазу (закриті переломи обох гілок лівої лонної, сідничної, клубової кісток тазу, закритий перелом дна вертлюгової западини ліворуч), що відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.10.1, 12.4, та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п.12.9 «б» - Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил, невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заявили клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 також просив клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням. Матеріальних і моральних претензій до нього не має.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року №12 передбачене у ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке не є корупційним злочином, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закривши провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 288, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0001522 від 27.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів №СЕ-19/104-23/40551-ІТ від 18.12.2023 року в розмірі 3029,12 грн.; за проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів №СЕ-19/104-23/40549-ІТ від 07.12.2023 року в розмірі 3029,12 грн.; за проведення комплексної судової фототехнічної експертизи обставин та механізму ДТП №КСЕ-19/104-24/24938 від 18.06.2024 року в розмірі 6058,24 грн., а всього 12116 гривень 48 копійок.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.11.2023 року арешт на майно: автомобіль марки «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та який перебуває у розпорядженні та користуванні водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.11.2023 року арешт на майно: автомобіль марки «MAZDA 5», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та який перебуває у розпорядженні та користуванні водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «MAZDA 5», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та який перебуває у розпорядженні та користуванні водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та який перебуває у розпорядженні та користуванні водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться на спецмайданчику за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, 15 - повернути ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: оптичний диск DVD-R з відео файлами запису «video_2023_10_27»; оптичний диск з рентгенологічними дослідженнями на ім`я ОСОБА_6 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1