Провадження № 1-кп/369/2079/24
В И Р О К

іменем України

24.09.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінальне провадження № 0000064 від 17.07.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Велика Вільшанка Васильківського (нині Обухівського) району Київської області, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, працює пекарем з приготування піци у магазині №358 ТОВ «Фора», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

Пекар з приготування піци магазину № 358 ТОВ «Фора», розташованого в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у першій половині дня 25 січня 2024 року (більш точного часу не встановлено), перебуваючи за адресою місця проживання через всесвітню мережу «Інтернет» замовила за 300 грн у невстановленої особи підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК на свої анкетні дані: прізвище, ім`я, по батькові, надала особисту фотокартку, чим сприяла у підробленні офіційного документу.

В подальшому ОСОБА_4 , отримавши завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 2 серії ААД № 128078 на своє ім`я, 29.01.2024 року, будучи на робочому місці в магазині № 358 ТОВ «Фора» за адресою: АДРЕСА_2 , де працює на посаді пекар з приготування піци, пред`явила керуючому магазином ОСОБА_5 , цю підроблену медичну книжку 2 серії НОМЕР_2 , яка являється формою первинної облікової документації № 1-ОМК відповідно до наказу МОЗ України № 150 від 21.02.2013 року «Про внесення змін до наказу МОЗ від 23.07.2002 року № 280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб», на своє ім`я з відтисками «мокрого» штампу та відомостями про проходження медичного огляду у КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва, хоча відповідно до листа вказаного медичного закладу від 22.07.2024 року вона медичний огляд там не проходила та особиста медична книжка 2 серії ААД № 128078 не видавалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 , враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_4 , складену в присутності захисника ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних проступків, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник не оспорюють всі встановлені обставини кримінального проступку, зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Тому, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні, суд робить висновок, що вина ОСОБА_4 доведена в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, кваліфікує її дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою, та ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що кримінальні правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України відносяться до кримінальних проступків, ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає доцільним призначити обвинуваченій ОСОБА_4 за вчинені кримінальні проступки за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України штраф у межах санкцій відповідних статей з остаточним визначенням покарання за правилами, встановленими ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки вважає, що обвинувачена заслуговує саме на грошове стягнення, яке буде достатнім процесуальним примусом для запобігання порушенню ОСОБА_4 закону в майбутньому.

Долю речового доказу суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 302, 369, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити їй покарання:

за ч. 4 ст. 358 КК України штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України штраф у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСТАТОЧНО визначити ОСОБА_3 покарання штраф розміром 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Речовий доказ у справі бланк особистої медичної книжки 2 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку надсилається прокурору, обвинуваченій та її захиснику.

Суддя ОСОБА_8