справа №176/2145/24
провадження №1-кп/176/54/25
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води на підставі обвинувального акту кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ, Донецької області, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, інвалідності не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2024 року за №0000290,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, де зазначено наступне.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, неодноразово продовжений, останній раз Указом від 06 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 08 травня 2024 року № 3584-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

При цьому, ОСОБА_4 , 07 червня 2024 року, у вечірній час доби, приблизно о 20 год. 00 хв., знаходився неподалік будинку №6 по вул. Заводській в м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області, де побачив на землі чоловічу сумку, належну потерпілому ОСОБА_6 , в якій знаходились речі потерпілого, а саме: мобільний телефон Redmi 8 сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з флеш носієм мікро SD 32 гб всередині нього та інше майно, яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє. В обвинуваченого раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану в Україні.

В той же час, останній реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, будучи обізнаним про дію воєнного стану в Україні, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення свого злочинного умислу підняв із землі зазначену вище сумку, яку став утримувати у своїх руках.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 , утримуючи сумку у руці дістав телефон Redmi 8 сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1750 гривень, з флеш носієм мікро SD 32 гб., вартістю 150 гривень, належні потерпілому, загальною вартістю 1900 гривень, а решту речей разом із сумкою викинув у кущі, як такі, що не являють будь-якої цінності для нього.

Виконавши всі дії, які вважав необхідними, обвинувачений довів свій злочин до кінця та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Зазаченими діями ОСОБА_4 завдано матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2378 від 27.06.2024 на загальну суму 1900 гривень.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього з підстав зазначених прокурором.

Останньому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні не приймав участі, написавши заяву, щодо розгляду кримінального провадження без нього і відсутності будь-яких претензій до обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів. Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. У 2024 році податкова пільга становить 1514 гривень.

Мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що інкримінується ОСОБА_4 , повинна становити не менше 3028 гривень. Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом останньому ставиться за провину вчинення крадіжки майна на загальну суму 1900 грн.

Загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на зазначене, суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів по вказаному епізоду суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 314-315, 370, 372КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2024 року за №0000290, закрити у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi8», сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , що зберігається в камері схову речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7