Справа № 761/305/25
Провадження № 1-кс/761/1187/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києві, клопотання директора ПрАТ «Вінницький універмаг» ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року в рамках кримінального провадження №0003621 від 04.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ПрАТ «Вінницький універмаг» ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року в рамках кримінального провадження №0003621 від 04.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що старшим слідчим СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №00036 21 від 04.09.2023 за ч. 3 ст. 191 КК України.

У свою чергу, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- незавершене будівництво підземної автостоянки з торговельними приміщеннями літ. «А», готовністю 50%, за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна, будинок 2-Б, реєстраційний номер: 020;

- земельну ділянку, площею 0,5278 га, кадастровий номер 0:02:052:0283, реєстраційний номер: 101;

- земельну ділянку, площею 0,3937 га, кадастровий номер 0:02:052:0282, реєстраційний номер: 101;

- земельну ділянку, площею 0,2833 га, кадастровий номер 0:02:052:0281, реєстраційний номер: 101;

- торговельний комплекс загальною площею 32237,4 м2, за адресою: м. Вінниця, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Так, директор ПрАТ «Вінницький універмаг» ОСОБА_7 вважає накладений арешт таким, у якому відпала потреба з огляду на тривалість здійснення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження та не оголошення про підозру жодній особі, зокрема, й ПрАТ «Вінницький універмаг».

У судовому засіданні представника власника майна - адвокат ОСОБА_5 клопотання директора ПрАТ «Вінницький універмаг» ОСОБА_7 підтримала та просила задовольнити із зазначених у ньому підстав. Також просила долучити заяву ОСОБА_8 та виписку, які свідчать про відсутність подальшої потреби в арешті зазначеного у клопотанні майна.

Слідча Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 у судовому засіданні у вирішенні питання про скасування арешту поклалась на розсуд суду, водночас зазначила, що СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003621 від 04.06.2023. Крім того, слідча зазначила, що в рамках даного провадження тривають слідчі дії, саме кримінальне провадження здійснюється за фактом незаконної перереєстрації акцій, які належали ОСОБА_8 на іншого власника. При цьому просила долучити заяву ОСОБА_8 , яка надійшла на адресу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві електронною поштою, зі змісту якої вбачається, що останньому належне йому майно - акції повернуто, а кримінальним правопорушенням останньому не завдано шкоди. Водночас зазначила, що жодних документів, які б це підтверджували до заяви не долучено.

Вислухавши позиції сторін провадження, ретельно дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також надані сторонами у ході судового розгляду документи, слідча суддя приходить до таких висновків.

У ході судового розгляду клопотання директора ПрАТ «Вінницький універмаг» ОСОБА_7 про скасування арешту майна встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003621 від 04.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В рамках даного провадження 12.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: незавершене будівництво підземної автостоянки з торговельними приміщеннями літ. «А», готовністю 50%, за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна, будинок 2-Б, реєстраційний номер: 020; земельну ділянку, площею 0,5278 га, кадастровий номер 0:02:052:0283, реєстраційний номер: 101; земельну ділянку, площею 0,3937 га, кадастровий номер 0:02:052:0282, реєстраційний номер: 101; земельну ділянку, площею 0,2833 га, кадастровий номер 0:02:052:0281, реєстраційний номер: 101; торговельний комплекс загальною площею 32237,4 м2, за адресою: м. Вінниця, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Так, зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2023 вбачається, постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 07.09.2023 вказане у клопотанні майно в рамках кримінального провадження №0003621 від 04.06.2023 визнано речовими доказами.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.09.2023 на вказані у клопотанні об`єкти нерухомості накладено арешт із забороною розпоряджатися вказаним майном та проводити щодо нього будь-які реєстраційні дії.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2023, арешт у вказаному кримінальному провадженні накладено у зв`язку з доведеністю наданими слідчому судді матеріалами факту, що об`єкти нерухомості, на які ініційоване накладення арешту, є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, що обґрунтовує потреби досудового розслідування у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження та обмеження прав осіб з метою недопущення його подальшого відчуження.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст. 170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання директора ПрАТ «Вінницький універмаг» ОСОБА_7 про скасування арешту майна та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2023 року. Єдиний аргумент ініціатора клопотання щодо тривалості здійснення досудового розслідування не є достатньою підставою для скасування раніше застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з огляду на здійснення в рамках досудового розслідування активних слідчих дій, спрямованих на дослідження викладених у заяві ОСОБА_8 обставин вчинення стосовно нього кримінального правопорушення щодо незаконної перереєстрації належних йому акцій.

Крім того, долучені у ході судового розгляду заява ОСОБА_8 та виписка про операції на рахунку в цінних паперах від 16.01.2025 не підтверджують викладеного у самій заяві, оскільки додатки, якими останній обґрунтовує свої твердження щодо передачі йому контрольного пакету акцій ПрАТ «Вінницький універмаг» та відмову від позову, предметом якого було повернення йому акцій ПрАТ «Вопас 10599», що була прийнята судом, слідчій судді надано не було, відсутні такі і у розпорядженні слідчої.

У той же час, слідча суддя звертає увагу, що в своїй заяві ОСОБА_8 вказує, що повернення належним йому акцій здійснено саме на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022, однак такого рішення до своєї заяви останній не долучає, не надані такі рішення і представником заявника у судовому засіданні. Разом з тим, слідча суддя вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що відомості про незаконну перереєстрацію акцій ОСОБА_8 шляхом укладення фіктивних договорів купівлі-продажу внесені до ЄРДР за його заявою лише 04.09.2023, що ставить під сумнів достовірність викладеного у заяві ОСОБА_8 від 27.01.2025 року.

Разом з тим, до наданої у судовому засіданні заяви ОСОБА_8 від 27.01.2025 сторонами не долучено жодних документів, які б підтверджували, що відправником такого документу є саме ОСОБА_8 , і цей документ містить підпис самого заявника. При цьому безпосередньо до суду жодних заяв або клопотань від ОСОБА_8 не надходило.

Водночас, слідча суддя вважає за необхідне зауважити, що директором ПрАТ «Вінницький універмаг» ОСОБА_7 на підтвердження своїх повноважень до клопотання про скасування арешту, яке є предметом судового розгляду у цьому провадженні, долучено наказ про призначення на посаду директора від 03.04.2023 та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який сформований 04.04.2023 року. У той же час, з матеріалів, які надані слідчій судді вбачається, що ОСОБА_7 була призначена на посаду директора ПрАТ «Вінницький універмаг» попередньою власницею, а саме рішенням єдиного акціонера ОСОБА_10 . З огляду на обставини, які досліджуються у цьому кримінальному провадженні за фактом незаконної перереєстрації акцій, які належали ОСОБА_8 на іншого власника, та ненадання слідчій судді актуальних витягів чи інших підтверджуючих документів, суд позбавлений можливості дійти висновку про те, що директор ПрАТ «Вінницький універмаг» ОСОБА_7 станом на даний час продовжує бути особою, уповноваженою представляти ПрАТ «Вінницький універмаг» та діє в інтересах власника ОСОБА_8 при розгляді клопотання про скасування арешту майна у цьому судовому провадженні.

Так, слідча суддя нагадує що в силу положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У свою чергу, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідча суддя позбавлена можливості самостійно збирати докази для обґрунтування обстоюваних сторонами провадження позицій, у той же час, адвокат ОСОБА_5 у ході судового розгляду не виявила бажання долучити інші докази, якими директор ПрАТ «Вінницький універмаг» ОСОБА_7 обґрунтовує необхідність скасування арешту на належне підприємству нерухоме майно.

При цьому, варто нагадати, що відповідно до вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином, слідча суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання директора ПрАТ «Вінницький універмаг» ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року в рамках кримінального провадження №0003621 від 04.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 98, 170, 174, 309, 369-372, 392 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання директора ПрАТ «Вінницький універмаг» ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року в рамках кримінального провадження №0003621 від 04.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25 лютого 2025 року о 10 год. 10 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1