Провадження № 1-кс/592/8344/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Сироватка, Сумського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000751 від 02.11.2024.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проходячи по АДРЕСА_2 в останнього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до хвіртки вищевказаного домоволодіння та відчинив вхідні двері, в подальшому прослідувавши до вхідних дверей будинку, з права побачив металопластикове вікно, яке було не зачинене і в цей час ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи таємно, умисно, рукою відчинив вікно та проник в середину будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи в одній із кімнат будинку, ОСОБА_4 побачив на холодильнику мобільний телефон марки OSCAL C30 та на столі мобільний телефон марки Nokia 150, останній взяв до рук вищевказані мобільні телефони та тримаючи їх при собі, покинув місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/17500-ТВ від 07.11.2024, ринкова вартість мобільного телефону марки Nokia 150 - становить 1344 грн, ринкова вартість мобільного телефону марки Oscal C30 Pro - становить 3217 грн.

У зв`язку з вчиненням умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 4561 грн, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднано з проникненням у житло.

06.12.2024 слідчим СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, в силу положень ч. 5 ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, зокрема санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зокрема: протоколом огляду предмета, показами потерпілого, висновком судової товарознавчої експертизи, іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Таким чином, з метою запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення ним інших злочинів та можливості незаконного впливу на потерпілу та свідків, у слідства виникла необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що має на утриманні дружину та двоє дітей, які потребують його допомоги.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке, за правилом ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, слідчий суддя вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає максимальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний з його слів, одружений та має дітей, однак доказів стосовно своїх тверджень не надав, тобто не підтверджені соціальні фактори стримуючого характеру, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний є військовослужбовцем, перебував на лікуванні, грошового забезпечення не отримує, не має постійного джерела доходу, заробляє підробітками, суспільно-корисною працею не займається, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини проти власності, був звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 15 днів, однак вчинив нове кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став, а тому знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про існування ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_4 відома потерпіла по даному кримінальному провадженню, а тому підозрюваний може незаконно впливати на останню з метою зміни її показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Зважаючи на доводи прокурора та встановлені обставини справи у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в такому разі підозрюваний матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи впливати на свідків і потерпілих, що перешкоджатиме повному, всебічному та оперативному встановленню об`єктивної істини по справі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Прокурор в клопотанні просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 24:00 год. 30 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. 00 коп.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

2. Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу покласти на слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати вказане кримінальне провадження.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1