ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/649/25 Справа № 202/8589/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року про відмову в арешті майна у межах кримінального провадження № 0000337 від 08 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а саме мобільного телефону Iphone 16 pro imei НОМЕР_1 із сім картою та грошових коштів в сумі 57 000 грн, 880 доларів США.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим суддею не надався дозвіл на відшукання мобільних телефонів, грошових коштів, а отже, у розумінні ч. 1 ст. 167, ч. 7 ст. 236 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), вони є тимчасово вилученим майном. У даній справі стороною обвинувачення не доведено, що вилучені під час обшуку мобільний телефон може містити інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадження, оскільки події кримінальних правопорушень мали місце у 2023 році, а телефон, вилучений у лютого 2025, тобто слідчим не доведено, що ОСОБА_8 використовуючи саме цей телефон ймовірно вчиняв кримінальні правопорушення, а отже стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи ОСОБА_8 .

Щодо накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження того, що вилучені під час обшуку грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, а відтак слідчим суддею не встановлено підстав для їх арешту.

В апеляційній скарзі захисник просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати слідчого повернути власнику мобільний телефон та грошові кошти. Зазначає, що під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий вийшов за межі дозволу на проведення обшуку та вилучив мобільний телефон та грошові кошт на які дозвіл на вилучення слідчим суддею не надавався, тому вказане майно має статус тимчасово вилученого. За змістом скарги захисник зазначає про неналежне виконання слідчим суддею вимог ст. 98, 173 КПК та вказує про не дотримання розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 до суду не з`явились, про час і дату судового засідання повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили, та про відкладення судового засідання із заявами не звертались, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведений без їх участі відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК.

Відповідно до п. 3 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею виконані належним чином.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а саме мобільного телефону Iphone 16 pro imei НОМЕР_1 із сім картою та грошових коштів в сумі 57 000 грн, 880 доларів США.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що слідчим суддею не надався дозвіл на відшукання мобільних телефонів, грошових коштів, а отже, у розумінні ч. 1 ст. 167, ч. 7 ст. 236 КПК, вони є тимчасово вилученим майном. У даній справі стороною обвинувачення не доведено, що вилучені під час обшуку мобільний телефон може містити інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадження, оскільки події кримінальних правопорушень мали місце у 2023 році, а телефон, вилучений у лютого 2025, тобто слідчим не доведено, що ОСОБА_8 використовуючи саме цей телефон ймовірно вчиняв кримінальні правопорушення, а отже стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи ОСОБА_8 .

З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції. Також вказані висновки та рішення слідчого судді не оскаржується в апеляційній скарзі представника, яка містить тільки вимогу про відмову в задоволенні клопотання слідчого, що і так було зроблено слідчим суддею, та вимогу про зобов`язання слідчого повернути власнику вищенаведене майно.

Разом з тим, за своїм змістом процесуальний документ, який ОСОБА_6 подав до апеляційного суду, є клопотанням (скаргою) про повернення тимчасово вилученого майна. Апеляційний суд не мав повноважень залишити такий документ без руху, враховуючи вимоги ст. 422 КПК та судову практику суду касаційної інстанції, зокрема у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суд у складі Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 686/24639/17 відповідно до якої, під час апеляційного перегляду рішень слідчих суддів апеляційний суд не вправі ухвалювати рішення про залишення апеляційної скарги без руху та про її повернення, якщо особа не усунула недоліків, оскільки положення ст. 398 КПК, частин 1, 2 та п.1 ч.3 ст. 399 КПК застосовуються до апеляційних скарг, поданих на судові рішення, передбачені частинами 1, 2 ст. 392 КПК, а що стосується оскарження судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 392 КПК (ухвали слідчого судді), то застосуванню підлягають положення ст. 422 КПК.

В скарзі представника ОСОБА_6 відсутнє будь яке обґрунтування незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, окрім цитування положень КПК та деяких рішень Європейського суду з прав людини, тому апеляційний суд визнає скаргу, як необґрунтовану.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема щодо бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, представник та власник майна не позбавленні права звернутись зі скаргою до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК для повернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 170, 172, 173, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року про відмову в арешті майна у межах кримінального провадження № 0000337 від 08 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4