УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 Справа №607/5055/25 Провадження №1-кс/607/1533/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000387 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000387 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: вилучених під час проведення огляду місцевості з місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипеда марки «ТХЕD».

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000387 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2025 близько 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись лівою смугою руху по вул. Об?їзна в напрямку вул. С. Будного, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , котрий рухався правою смугою руху попутного автомобілю марки «ВАЗ 21114» напрямку та змінив напрямок руху ліворуч. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці.

Прокурор у клопотанні зазначає, що 11.03.2025 під час проведення огляду місцевості з місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед марки «ТХЕD», які поміщено на територію спеціального майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська 44Б. Автомобіль марки «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 . Велосипед марки «ТХЕD» належав загиблому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин та посилаючись на те, що вилучені під час проведення огляду місцевості з місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед марки «ТХЕD», є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, прокурор у клопотанні, з посиланням на необхідність проведення із вказаним майном ряду експертних досліджень в рамках цього провадження, та вказуючи на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на зазначене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій клопотання підтримала, просила задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не подавав, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області за процесуального керівництва Тернопільської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000387 від 11.03.2025; протоколом огляду місцевості від 11.03.2025, іншими долученими до клопотання матеріалами.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місцевості з місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед марки «ТХЕD», які поміщено для зберігання на територію майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 11.03.2025 автомобіль марки «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед марки «ТХЕD» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000387 від 11.03.2025, вирішено питання про місце їх зберігання.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшов висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Правилами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що вилучені під час проведення огляду місцевості з місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед марки «ТХЕD». належать до категорії майна, що має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, на них слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні транспортний засіб та велосипед є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на такі речі з метою забезпечення збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя доходить висновку, що арешт майна у цьому випадку є необхідним та достатнім заходом для забезпечення збереження речових доказів та пропорційним втручанням у право власності ОСОБА_4 , тому клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на зазначені автомобіль та велосипед, із забороною їх відчуження, розпорядження та користування ними, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

На думку слідчого судді, накладення арешту на автомобіль та велосипед шляхом, в тому числі і заборони у користуванні, в даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучені під час проведення огляду місцевості з місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед марки «ТХЕD».

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000387 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 11.03.2025 під час проведення огляду місцевості з місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та велосипед марки «ТХЕD», який належав загиблому ОСОБА_5 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7