Справа № 756/1524/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3832/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали суду від 05.02.2025 року про відмову у відводі судді.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що постановлена 05.02.2025 року під час судового засідання без виходу до нарадчої кімнати ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід головуючому судді, відповідає вимогам ст. 371 КПК України, є належним чином мотивованою, а отже не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, в ній чітко та зрозуміло вказано мотиви та підстави ухваленого рішення, а інші питання, які просить роз`яснити заявник, не стосуються будь-якої конкретної ухвали чи рішення суду, відтак підстави для їх роз`яснення відсутні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 05.03.2025 року, посилаючись на те, що в судовому засіданні присутній не був, а копію ухвали суду отримав лише 18 березня 2025 року, а тому вважає, що строк на апеляційне провадження пропущений з поважних причин.

Захисник ОСОБА_7 був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового повідомлення на електронну пошту, до суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки до суду не надходило.

Керівник Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 направив до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд клопотання без участі прокурорів Оболонської окружної прокуратури м. Києва.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року, захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні з розгляду заяви про роз`яснення рішення суду присутній не був, хоча в ухвалі суду вказано, що учасники судового розгляду про час та місце розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином, однак жодних доказів на підтвердження цього матеріали справи не містять. Разом з цим, копія оскаржуваної ухвали направлялась захиснику ОСОБА_7 на його електронну адресу, однак відомостей про її отримання чи неотримання матеріали справи не містять, а тому доводи захисника про отримання ним копії оскаржуваної ухвали лише 18.03.2025 року та ознайомлення з її змістом лише з цього часу є обґрунтованими.

Апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_7 25.03.2025 року. Несвоєчасне ознайомлення захисником ОСОБА_7 зі змістом прийнятого суддею рішенням, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 рокупідлягає поновленню.

Також колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому слід відкрити апеляційне оскарження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 117, 392, 395, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити захиснику обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 10 квітня 2025 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4