Справа № 738/2558/24
№ провадження 1-кп/738/165/2024
Вирок

іменем України

04 грудня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000137, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Болотниця Талалаївського району Чернігівської області, громадянство України, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_3 ,
учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_4 ,
обвинуваченогоОСОБА_2 ,

встановив:

1.Хронологія судового провадження.

01 листопада 2024 року з Корюківської окружної прокуратури до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000137.

01 листопада 2024 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

04 грудня 2024 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення судового розгляду.

04 грудня 2024 року під час розгляду кримінального провадження по суті, прокурор ОСОБА_4 подала клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі статті 49 КК України в частині обвинувачення за частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358 КК України.

04 грудня 2024 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу, згідно з якою клопотання прокурора ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задоволено, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358 КК України (в редакції Закону N 3207-VI (3207-17) від 07 квітня 2011 року), у зв`язку із закінченням строку давності, передбаченого частиною першою статті 49 КК України; кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358 КК України (в редакції Закону N 3207-VI (3207-17) від 07 квітня 2011 року) закрите у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

2.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 358 КК України, за таких обставин:

18 жовтня 2024 року, близько 10 години 15 хвилини ОСОБА_2 , керуючи трактором колісним марки DW180LXL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Героїв України в селі Синявка Корюківського району Чернігівської області навпроти господарства № 53, був зупинений нарядом групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 є завідомо підробленим документом, діючи з прямим умислом використав завідомо підроблений документ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане нібито Інспекцією Держтехнагляду в Чернігівській області від 15.11.2012 на ім`я ОСОБА_2 , шляхом його пред`явлення для перевірки інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 на підтвердження наявності права керування транспортним засобом.

Згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 не видавалось, навчання не проходив.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

4.Позиції сторін кримінального провадження.

4.1.Позиція сторони обвинувачення.

Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 01 листопада 2024 року дізнавачем Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та затверджений прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

За змістом обвинувального акту, який підтримав прокурор, орган досудового розслідування вважав установленим те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 358 КК України.

Під час виступу у судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, зазначив, що обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та обставини, які обтяжують покарання - відсутні. Прокурор просив призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

4.2. Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав, надав показання, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, просив призначити покарання у виді штрафу.

5.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

5.1.Висновки суду, що обсягу доказів, що підлягають дослідженню.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, доказами, які характеризують особу обвинуваченого, а також доказами, які підтверджують наявність процесуальних витрат, речових доказів у кримінальному провадженні.

5.2.Показання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав показання, якими підтвердив фактичні обставини справи, що викладені в обвинувальному акті, зокрема зазначив, що у жовтні 2024 року керував трактором в селі Синявка Корюківського району Чернігівської області. Коли його зупинили працівники поліції, то надав їм посвідчення тракториста-машиніста, яке було підроблене у 2012 році особою, яку він не знає. Про те, що використовує підроблене посвідчення знав.

5.3. Документи, зібрані стороною обвинувачення.

Суд дослідив надані прокурором документи, які характеризують особу обвинуваченого, документи щодо речових доказів, щодо процесуальних витрат та інші документи.

6.Висновки суду.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання наданих прокурором доказів недопустимими, відповідно до положень частини третьої статті 89 КПК України.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає існування будь-яких інших подій, ніж ті, що викладені в обвинувальному акті.

Суд дійшов висновку, що прокурор надав допустимі, належні, достовірні та достатні докази для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

7.Обставини, які пом`якшують, обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 - відсутні.

8.Мотиви призначення покарання обвинуваченому.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок, раніше несудимий, одружений, непрацюючий, пенсіонер, на обліках у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у межах розмірів, встановлених у санкції частини четвертої статті 358 КК України.

9. Мотиви ухвалення рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Процесуальні витрати у даному провадженні, які пов`язані із залученням експерта в сумі 1 989,75 грн необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

10. Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів.

Щодо речових доказів, на які під час досудового розслідування накладений арешт, суд вирішує питання відповідно до положень частини дев`ятої статті 100 КПК України.

Суд дійшов висновку скасувати арешт, який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2024 року на речовий доказ документ «Посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане Інспекцією Держтехнагляду в Чернігівській області від 15.11.2012 на ім`я ОСОБА_2 », який знаходиться в матеріалах провадження та залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд -

ухвалив :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта у сумі 1 989,75 грн.

Скасувати арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2024 року на речовий доказ: документ «Посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане Інспекцією Держтехнагляду в Чернігівській області від 15.11.2012 на ім`я ОСОБА_2 », який знаходиться в матеріалах провадження та залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його ухвалення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1