Справа № 214/9475/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання заступника начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про приведення у відповідність до закону вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2023, ухваленого щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден Німеччина, громадянство України, який не працює, має середню освіту, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробовуванням строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, відповідно до ст.76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про приведення у відповідність до закону вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2023, ухваленого щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог представник уповноваженого органу з питань пробації зазначає, що особова справа щодо ОСОБА_5 надійшла на виконання до Саксаганського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області 23.01.2024. Відповідно до вказаного вироку, 23.03.2023 та 04.03.2023 ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого сховища, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Вартість вказаного майна становить 1746,17 грн. та 969,76, відповідно. 09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ, яким внесено зміни до ст.51 КУпАП, відповідно до якої дрібним викраденням чужого майна вважається за умови заподіяння матеріальної шкоди у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, а дія Закону України №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону. Враховуючи вимоги п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ст.ст.4, 5 КК України, представник уповноваженого органу з питань пробації вважає за доцільне привести вирок, ухвалений щодо ОСОБА_5 у відповідність до вимог закону.

В судовому засіданні, при вирішенні подання уповноваженого органу з питань пробації, прокурор покладався на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_5 та представник Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, що відповідно до положень ч.5 ст.539 КПК України, не перешкоджає розгляду подання.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши подання, прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання, з таких підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Згідно з ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2023 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України, останню звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, та відповідно до ст.76 КК України, покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.4-7).

Натомість, як слідує з листа начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 №21/28/225-25 від 13.01.2025, ОСОБА_5 знятий з обліку 13.01.2025 на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2024, на підставі ст.78 КК України, в зв`язку з закінченням строку випробування.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_5 звільнений від покарання призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2023, у зв`язку з закінченням строку випробування, суд вважає, що відсутні підстави для вирішення питання про приведення його у відповідність до закону, тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заступника начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про приведення у відповідність до закону вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2023, ухваленого щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 28.01.2025.

Суддя ОСОБА_1