Справа № 646/1971/25
Провадження № 1-кс/646/605/2025
УХВАЛА

27 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 01.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 01.03.2025 у якій останній просить:

- визнати незаконною (протиправною) бездіяльність уповноваженої посадової особи Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невиконання вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України - невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 01 березня 2025 року згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України;

- зобов`язати уповноважену посадову особу Харківської обласної прокуратури згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних злочинів згідно статті 126-1 та частини 1 статті 382 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 від 01 березня 2025 року з додатками з боку громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 над малолітньою дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом лютого 2025 року та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

Скарга обґрунтована тим, що 01.03.2025 ОСОБА_3 , надіслав електронною поштою заяву від 01.03.2025 з додатками до Харківської обласної прокуратури, щодо можливого вчинення кримінальних злочинів згідно ст. 126-1 та ч. 1 ст. 382 КК України систематичне вчинення домашнього насильства та умисне невиконання рішення суду з боку громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 над малолітньою дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом лютого 2025 року. По заяві була надана відповідь від 04.03.2025.

Проте, невідкладних дій протягом 24 годин на внесення наданих відомостей зазначених у заяві ОСОБА_3 від 01.03.2025 відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вчинялося. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та доводи, якими вона обґрунтована, просив скаргу задовольнити.

Прокурор, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій зазначила, що заяву ОСОБА_3 від 10.07.2025 прокурором відділу Харківської обласної прокуратури направлено за належністю до Дергачівської окружної прокуратури та в подальшому направлено за територіальною юрисдикцією до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства оскільки злочини вчинені на території Дергачівського району про що останнього повідомлено у встановлений законом строк. Просила судовий розгляд провести без участі представника Харківської обласної прокуратури та у задоволенні скарги відмовити.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника Харківської обласної прокуратури з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Пріоритетним завданням кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

12.03.2025 слідчим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід у справі № 646/1971/25, провадження № 1-кс/646/605/2025 з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності розгляду вказаної скарги, адже ОСОБА_3 у поданій ним скарзі виражено недовіру слідчому судді.

Ухвалою суду від 24.03.2025 у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_1 у справі № 646/1971/25, провадження № 1-кс/646/605/2025 про відвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 01.03.2025 - відмовлено.

В подальшому, під час розгляду слідчим суддею скарги встановлено, що 01.03.2025 ОСОБА_3 , надіслав електронною поштою заяву від 01.03.2025 з додатками до Харківської обласної прокуратури, щодо можливого вчинення кримінальних злочинів згідно ст. 126-1 та ч.1 ст. 382 КК України систематичне вчинення домашнього насильства та умисне невиконання рішення суду з боку громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 над малолітньою дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом лютого 2025 року.

ОСОБА_3 до скарги у якості додатку долучено, лист від 04.03.2025 за вих. № 24-4165-20, в якому Харківською обласною прокуратурою повідомлено ОСОБА_3 про те, що його заяву передано за належністю до Дергачівської окружної прокуратури Харківської області. Однак, станом на день подачі скарги до суду, заява ОСОБА_3 від 01.03.2025 Харківською обласною прокуратурою по суті звернення не розглянута.

Крім того, у поданій до суду заяві Харківською обласною прокуратурою зазначено про те, що заяву ОСОБА_3 від 10.07.2025 направлено за належністю до Дергачівської окружної прокуратури та в подальшому направлено за територіальною юрисдикцією до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. Однак Харківською обласною прокуратурою не повідомлено слідчого суддю про результати розгляду заяви ОСОБА_3 від 01.03.2025.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

Нормами ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, з аналізу ст. 214 КПК України вбачається, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості які містять достатньо даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення є обов`язком відповідної уповноваженої особи.

Зі змісту ст.ст. 216-218 КПК України випливає можливість передачі за підслідністю матеріалів (кримінальних проваджень) лише після вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому, рішення про наявність чи відсутність достатніх даних про склад кримінального правопорушення має прийматись уповноваженою особою вже після початку досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи вимоги частини 2 статті 26 КПК України, слідчі судді не наділені повноваженнями здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що КПК України не передбачає обов`язкової вимоги щодо дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР. Стаття 214 КПК не містить вказівки і на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне відповідному органу розслідування. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 23.11.2021 у справі №332/1189/18.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 01.03.2025 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури розглянути у порядку та строки, передбачені статтею 214 КПК України, заяву ОСОБА_3 від 01.03.2025 про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1