Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/56/25
Провадження № 1-кс/723/881/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (надалі прокурор), звернувся в суд з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 05.01.2025 року біля 14:50 год. на МПП «Красноїльськ», що по вул. Доружби, 199, в смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, під час проходження митного контролю в автомобілі марки «HYUNDAI» моделі «SANTAFE» номерний знак НОМЕР_1 , під керування громадянина Румунії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено металевий кийок, який за зовнішніми ознаками можливо відноситься до холодної зброї.

05.01.2025 року під час огляду місця події по вул. Дружби, 199, в смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, у салоні автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SANTAFE» номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено металевий кийок, який упаковано в спеціальний пакет № PSP1505420.

05.01.2025 року автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SANTAFE» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано речовим доказом, так як являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувався для перевезення металевого кийка, який за зовнішніми ознаками можливо відноситься до холодної зброї.

05.01.2025 року металевий кийок, який за зовнішніми ознаками можливо відноситься до холодної зброї, було визнано речовим доказом.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SANTAFE» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки є наявність розумних підозр вважати, що транспортний засіб, є доказом кримінального поавопопушення відповідно до ст. 98 КПК України, а метою - запобігання можливості їх приховування, знищення, відчуження до прийняття у даному кримінальному провадженні кінцевого рішення.

Крім цього, необхідно накласти арешт на вилучений металевий кийок, який за зовнішніми ознаками можливо відноситься до холодної зброї, який упаковано в спеціальний пакет №PSP1505420, оскільки він є предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, з метою проведення експертизи холодної зброї.

Прокурор просив розглянути клопотання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.

В судове засідання ініціатори клопотання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду такого клопотання.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

За правилами ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено - підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; - перелік і види майна, що належить арештувати; - документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; - розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За правилами п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

Як вбачається із клопотання та матеріалів долучених до нього, ні в клопотанні ні в матеріалах не зазначено ні підстав, ні мети, ні необхідності арешту автомобіля.

Відсутність такої інформації про необхідність арешту автомобіля в клопотанні свідчить про те, що автомобіль не має відношення до цього кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на вказане, очевидним є те, що клопотання взагалі не містить підстав для арешту та мети арешту, якими можуть бути фактичні дані, які в сукупності вказують на наявність підстав вважати, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення і що воно має хоча б якесь відношення до провадження.

Крім цього до клопотання, в порушення ч.2 ст.171 КПК України не додані документи, якими би обгрунтовувалось клопотання про арешт автомобіля.

Із клопотання вбачається, що воно не містить посилання на обставини які б існували і на докази які б підтверджували необхідність обмеження володіння, користування та розпорядження вказаним майном (ч.11 ст.170 КПК України).

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР №0000005 від 05.01.2025 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України з приводу того, що 05.01.2025 року біля 14:50 год. на МПП «Красноїльськ», що по вул. Доружби, 199, в смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, під час проходження митного контролю в автомобілі марки «HYUNDAI» моделі «SANTAFE» номерний знак НОМЕР_1 , під керування громадянина Румунії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено металевий кийок, який за зовнішніми ознаками можливо відноситься до холодної зброї.

Постановою про визнання речовим доказом від 05.01.2025 вилучений транспортний засіб марки марки «HYUNDAI» моделі «SANTAFE» номерний знак НОМЕР_1 та вилучений металевий кийок, який упаковано в спеціальний пакет №PSP1505420, що має ознаки холодної зброї, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР №0000005 від 05.01.2025 року.

В зв`язку з цим є підстави для збереження розкладного телескопічного кийка, як речового доказу, оскільки необхідно провести експертизи, а тому його необхідно заборонити відчужувати, розпоряджатися і користуватися.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на металевий кийок, який упаковано в спеціальний пакет №PSP1505420.

Металевий кийок, який упаковано в спеціальний пакет №PSP1505420 зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м.Сторожинець) за адресою: м.Сторожинець, вул. Б.Хмельницького, 45, Чернівецької області.

В частині накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SANTAFE» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Транспортний засіб марки «HYUNDAI» моделі «SANTAFE» номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ВП №1 (м.Сторожинець) за адресою: м.Сторожинець, вул. Б.Хмельницького, 45, Чернівецької області повернути власнику.

Копію ухвали направити начальнику Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1