Справа № 588/1086/22
Провадження № 1-кс/588/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 16.08.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Богодухівського району Харківської області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого директором ТОВ «НВК «СХІДБУД», а також адміністратором у ТОВ «СХІДНЕ ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «СХІДЦИВІЛЬПРОМБУД», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 разом із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся до суду з клопотанням, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 10.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що згідно рішення №09/03-21 учасника ТОВ «Науково виробнича компанія «СХІДБУД» від 09.03.2021 ОСОБА_4 , призначено на посаду директора ТОВ «НВК «СХІДБУД», який під час своєї діяльності керується посадовими обов`язками директора підприємства, і наділений повноваженнями зазначеними в статті №15 (Виконавчий орган товариства) Статуту ТОВ «НВК «СХІДБУД» затвердженого рішенням учасника №18/02-19 від 18.02.2019.

13.07.2020 між ТОВ «НВК «СХІДБУД» та Тростянецькою міською радою укладена контрактна угода TRO-L1/07/14 на проведення робіт по капітальному ремонту (термомодернізацію) КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради по вул. Нескучанська, 7 у м. Тростянець Сумської області, з терміном виконання робіт до 31.12.2021. Згідно контракту ціна становила 8034128,81 грн. в т.ч. ПДВ. На виконання даного контракту між ТОВ «НВК «СХІДБУД» та Тростянецькою міською радою були укладені додаткові угоди № 1 від 28.12.2020, № 2 від 28.12.2020, № 3 від 31.05.2021, № 4 від 15.07.2021, № 5 від 29.09.2021, № 6 від 15.08.2021, № 7 від 19.11.2021, № 8 від 26.11.2021, № 9 від 29.12.2021.

Так, упродовж вересня грудня 2021 року ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення та розтрати бюджетних коштів склав та підписав чотири акти приймання виконаних будівельних робіт по проведенню капітального ремонту (термомодернізацію) КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради по вул. Нескучанська, 7 у м. Тростянець Сумської області (форми КБ-2в), а саме: акт №162 від 30.09.2021 року на суму 436898,30 грн., акт №164 за 30.09.2021 року на 393868,02 грн., акт №169 від 28.12.2021 року на суму 2933213,62 грн., акт №1 від 28.12.2021 року на суму 140403,64 грн., в яких зависив об`єми виконаних робіт та використаних матеріалів.

Таким чином, об`єми фактично виконаних будівельних робіт та об`єми і вартість використаних матеріалів з капітального ремонту (термомодернізація) КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради по вул. Нескучанська, 7 у м. Тростянець Сумської області в частині: монтаж покрівельного покриття з профільного листа при висоті будівлі до 25, профлист покрівельний Т10, саморіз покрівельний 4,8х35 мм забарвлений, улаштування лат (решеткування) з прозорами із дошок і брусків під покрівлю, бруски обрізні з хвойних порід, 50х50 мм, улаштування плінтусів з плиток керамічних, установлення лічильників (водомірів) на фланцях діаметром 50 мм, тепло лічильник ультразвуковий фланцевий з вбудованим модулем М-BUS, SHARKY 775 Qp10, не відповідають об`ємам виконаних робіт та використаних матеріалів, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ 2-в за вересень - грудень 2021 року, які виконані у відповідності до контрактної угоди TRO-L1/07/14 від 13.07.2020р. з укладеними додатками угодами № 1 від 28.12.2020, № 2 від 28.12.2020, № 3 від 31.05.2021, № 4 від 15.07.2021, № 5 від 29.09.2021, № 6 від 15.08.2021, № 7 від 19.11.2021, № 8 від 26.11.2021, № 9 від 29.12.2021.

Протиправні дії директора ТОВ «НВК «СХІДБУД» ОСОБА_4 привели до завищення об`ємів робіт на 49084 грн, в тому числі податок на додану вартість в сумі 8181 грн. Вказані акти після їх складання та підписання ОСОБА_4 передавав для оплати до Тростянецької міської ради, згідно яких здійснювалось перерахування коштів на рахунок ТОВ «НВК «СХІДБУД».

Таким чином ТОВ «НВК «СХІДБУД» безпідставно в продовж 2021 року було отримано від Тростянецької міської ради бюджетні кошти в сумі 49084 грн., які директор ТОВ «НВК «СХІДБУД» привласнив та витратив на власний розсуд - на потреби ТОВ «НВК «СХІДБУД».

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у привласненні, розтраті бюджетних коштів Тростянецької міської ради ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, тобто привласнення та розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

27.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000244 від 16.08.2022 за ч. 2 ст. 191 КК України.

01.10.2024 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук, в зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

Слідчий вважає, що вказані факти дають достатні підстави вважати, що на даній стадії судового провадження більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_4 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. За зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_4 не проживає, на виклики слідчого не з`являється, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та таким чином затягуючи досудове розслідування у кримінальному провадженні, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняючи на них тиск з метою зміни їх показів на свою користь чи до відмови свідків від дачі показів. Цим самим ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення відносно вказаних свідків у даному провадженні, чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на зазначені обставини заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 02.10.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 самостійно з`явився до суду 27.01.2025 та в цей же день було призначено судове засідання по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Також прокурор пояснив, що повістку було вручено за офіційно зареєстрованою адресою місця проживання підозрюваного близькому родичу матері підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання посилаючись на те, що повістку було вручено його матері, але він не підтримує з батьками відносини. Про повістку дізнався у середині жовтня. Раніше у нього був адвокат ОСОБА_8 . Про те, що його було оголошено у розшук дізнався від захисника ОСОБА_6 та стали планувати поїздку в суд. Він не переховувався, їздив на роботу та переміщався по м. Харків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 також заперечила проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що вона повідомила підзахисного про запобіжний захід та вирішили з`явитися до суду. Сьогодні ОСОБА_4 було вручено підозру та проведено його допит. Вважає підозру необґрунтованою. ОСОБА_4 не є особою уповноваженою на розпорядження майном, тому не є суб`єктом злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до нетяжких злочинів. ОСОБА_4 раніше не судимий, працює на двох роботах та має міцні соціальні зв`язки. Наведені у клопотанні ризики не обґрунтовані будь-якими доказами.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, та захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим суддею установлено, що Відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000244 від 16.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_9 про те, що протягом 2020-2021 років посадова особа підрядника ТОВ «НВК «СХІДБУД» в особі директора ОСОБА_4 привласнила грошові кошти Тростянецької міської ради під час виконання робіт з капітального ремонту КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради, що в м. Тростянець по вул. Нескучанська, 7 (а.с. 5, 6).

27.09.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України (а.с. 21-22).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується доданим до клопотання висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/119-23-355-БТ від 21.02.2024, а також протоколом огляду місця події (а.с. 25-27).

Постановою заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 01.10.2024 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7-8).

Також постановою заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 01.10.2024 досудове розслідування було зупинено до встановлення місця перебування підозрюваного (а.с. 28-29).

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, вважаю, що додані до клопотання слідчим докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою віком 32 років, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання.

Отже вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений має стабільне та легальне джерело доходу, а також має міцні соціальні зв`язки.

Разом з тим, обвинувачений переховувався від органу досудового розслідування та був оголошений у розшук.

Відсутність ОСОБА_4 за адресою місця проживання та за адресою місця роботи підтверджується рапортами слідчого СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 30.09.2024 та від 01.10.2024.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Разом з тим, небезпека того, що підозрюваний буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Враховуючи викладене, вважаю, що обставини, які характеризують підозрюваного, а також обставини інкримінованого йому злочину, у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Разом з тим, прокурором не доведено наявність інших ризиків про які зазначено у клопотанні, зокрема незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також оцінюючи доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя констатує, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, прокурором доведено обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, необхідність запобігання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, але з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, вважаю, що прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Тому відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з цим, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, вважаю, що є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час з 21 години до 06 години наступної доби, в якому постійно проживає, а також із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду, що буде достатнім для запобігання установленим ризикам, у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України має бути завершене до 25 березня 2025 року.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 186, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 25 березня 2025 року включно, заборонивши залишати місце постійного проживання у нічний час із 21 год. до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду та покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою підозрюваного направити до Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1