Провадження № 1-кп/127/1165/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000367 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19.11.2024 близько 10 год 30 хв, маючи умисел на незаконне придбання і зберігання психотропних речовин без мети збуту, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та зберігав її при собі.

В подальшому, 19.11.2024 близько 12 год 17 хв, перебуваючи за адресою: вулиця Складська, неподалік будинку 17, місто Вінниця, ОСОБА_3 , був помічений та зупинений працівниками сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та на запитання про наявність заборонених речовин, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропної речовини, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі, а саме - у правій кишені штанів, наявна психотропна речовина.

Також, в ході проведення огляду місця події в період часу з 13 год 09 хв по 13 год 14 хв 19.11.2024, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції з правої кишені штанів, поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини, який було вилучено та направлено на експертне дослідження.

Згідно висновку експерта від 26.11.2024, встановлено, що надана дослідження речовина білого кольору масою 0,5236 г, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою - 0,3235 г.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернулась з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

До обвинувального акта відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, складена у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При обранні виду та міри покарання суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок. Також суд бере до уваги особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем реєстрації скарг на нього не надходило, наявна обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 доцільно призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які можуть ускладнити виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу на шість місяці рівними частинами по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн 34 коп щомісяця.

Згідно з ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України судової експертизи № СЕ-19/102-24/22954-НЗПРАП від 26.11.2024 в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн 60 коп., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального проступку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 53, 61, 65, 66, 67, 309 КК України, ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на шість місяців рівними частинами по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн 34 коп щомісяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн 60 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 по справі № 127/38203/24 на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 19.11.2024 у ОСОБА_3 , а саме: поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, який вилучено і поміщено до спеціального пакету «Національна поліції України» із написом CRІ1049230.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000367, а саме:

-поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною (амфетамін), в спец. пакеті із назвою «Експертна служба» з інивідуальним номером 6074578, масою 0,3235г, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: