Справа № 273/2524/24
Провадження № 1-кп/273/6/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 січня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081 від 20.11.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поляхове, Теофіпольського району, Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 22.12.2020 року Могилів Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 01.11.2025 року звільненого по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 07.01.2025 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила обвинувальний акт призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акту, закриття чи зупинення кримінального провадження.

Потерпілі та обвинувачений підтримали думку прокурора щодо призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що справу слід призначити до судового розгляду, з огляду на таке.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюватиметься суддею одноособово відповідно до вимог ч.1 ст. 31 КПК України, у відкритому судовому засіданні згідно з ч.2 ст.27 КПК України за участю учасників судового провадження.

Крім того, від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого. Клопотання обґрунтоване тим, що строк дії ухвали слідчого судді, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, спливає 21.01.2025 року, а ризики, передбачені п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання виняткового запобіжного заходу, продовжують існувати, тому просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 (шістдесят) днів.

Обвинувачений ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора не заперечував.

Потерпілі щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого покладались на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження з приводу заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу, суд дійшов такого висновку.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що і на сьогоднішній день продовжує існувати певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, може вдатися до відповідних дій. Зокрема, зважаючи на те, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України встановлено безальтернативний вид покарання позбавлення волі на строк від 5 років до 8 років, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, перебував в місцях позбавлення волі, міцних соціальних зв`язків не має - ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та на даний час не зменшились. Розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, а тому на даний час існує ймовірність незаконного впливу обвинуваченим на потерпілих та свідків, які судом ще не допитувались, у разі звільнення ОСОБА_7 з-під варти.

Таким чином, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із заставою, розмір якої визначений ухвалою слідчого судді Новоград -Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2024 у справі №285/5854/24, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даному етапі розгляду справи.

З огляду на наведене, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001081 від 20.11.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 31.01.2025 о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Баранівського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 14.03.2025 включно, із визначеним розміром застави.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення лише в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1