ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1206/24 Номер провадження 11-сс/814/7/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000308 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , яка дії в інтересах власника майна ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 травня 2024 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 травня 2024 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене 16.05.2024 року слідчим слідчого відділення ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, у ході огляду місця події ділянки місцевості поблизу с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області, за геопросторовими координатами місцевості 49.0716295, 33.7555964, а саме:

- спили дерев, які поміщено окремо в два мішки білого кольору та закріплено полімерними затяжками, та опечатано контрольними бірками з позначеннями NPP-0241482 і NPP-0241483; бензопилу марки «STIHL» моделі «MS290», помаранчевого кольору, з білими та чорними вставками, ланцюг бензопили з позначеннями «STIHL», який було поміщено до сейф-пакету PSP 6101628 та ключ свічковий з позначенням «STIHL», який було поміщено до сейф PSP 6101629, дві каністри об`ємом 5 л. кожна, одна з яких прозора з червоною кришкою та рідиною за запахом схожим на нафтопродукт, поміщену до поліетиленового сейф-пакету PSP 4210878, друга каністра білого кольору з позначенням «Тіаморон-М» та рідиною за запахом схожим на нафтопродукт, поміщену до поліетиленового сейф-пакету PSP 4210877, шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження власнику чи іншим особам, які будуть зберігатися у відділі поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області. Фрагменти спиляних дерев та розпиляної деревини, зовні схожого на «клен татарський», які було оглянуто, вилучено та передані на зберігання начальнику відділу освіти, культури, спорту та туризму Пришибської сільської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження власнику чи іншим особам, які будуть зберігатися у приміщенні котельні ЗДО «Веселка» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Пришиб, вул. Садова, 13А;

- автомобіль марки ВАЗ моделі «2102», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , спецтехніку «Manitou» жовтого кольору з позначенням JCB, без державного номерного знаку, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріально відповідальній особі ТОВ «Відродження», , шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження власнику чи іншим особам, які будуть зберігатися на території господарських приміщень ТОВ «Відродження» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Пришиб, вул. Ватутіна, 39.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям , зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі, представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою, відмовити в задоволенні клопотання прокурора повністю посилаючись на безпідставність накладення арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що прокурором не вказано яке значення для кримінального провадження має майно, на яке накладено арешт. Арештоване майно не є доказом у кримінальному провадженні, оскільки роботи з розчищення території від дерев та чагарників проводилися на земельній ділянці, якою законно користується ТОВ «Відродження» на підставі договору оренди, тому аргументи прокурора про незаконну порубку деревини є помилковими.

Позиція учасників судового розгляду.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити судове рішення в порядку письмового провадження.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів, вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею було дотримано в повній мірі.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього доказами підтверджено, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР за № 0000308 за ч. 1 ст. 246 КК України.

За обставин, викладених у клопотанні, та доданих доказів встановлено, що у лісосмузі поблизу с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області, невідомі особи здійснювали незаконну порубку дерев.

16.05.2024 в період часу з 13:10 по 17:24 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання, речей та документів, які мають значення для кримінального провадження та можуть містити у собі відомості про обставини виявленого кримінального правопорушення, проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості поблизу с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області, за геопросторовими координатами місцевості 49.0716295, 33.7555964. У ході огляду встановлено, що на ділянці місцевості розміром близько 150 м на 20 м наявні сліди порубки дерев, а саме: тирса, гілки та інші. Також при огляді було виявлено 24 (двадцять чотири) пеньки, з більшої частини яких було зроблено спили та поміщено окремо в два мішки білого кольору та закріплено полімерними затяжками, та опечатано контрольними бірками з позначеннями NPP-0241482 і NPP-0241483. В ході огляду також виявлено, оглянуто та вилучено бензопилу марки «STIHL» моделі «MS290», помаранчевого кольору, з білими та чорними вставками, вказану бензопилу було поміщено, до білого мішку та опечатано. У ході огляду також виявлено комплектуючі до бензопили, а саме: ланцюг бензопили з позначеннями «STIHL», який було поміщено до сейф-пакету PSP 6101628 та ключ свічковий з позначенням «STIHL», який було поміщено до сейф PSP 6101629, вказані предмети оглянуто та вилучено. Під час огляду виявлено також дві каністри об`ємом 5 л. кожна, одна з яких прозора з червоною кришкою та рідиною за запахом схожим на нафтопродукт. Указану каністру було поміщено до поліетиленового сейф-пакету PSP 4210878. Інша каністра білого кольору з позначенням «Тіаморон-М» та рідиною за запахом схожим на нафтопродукт. Указану каністру поміщено до поліетиленового сейф-пакету PSP 4210877. Також на місці події виявлено фрагмент спиляних дерев та розпиляної деревини, зовні схожого на «клен татарський», який було оглянуто, вилучено та передано на зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється представником Пришибської сільської ради. На місці події виявлено автомобіль марки ВАЗ моделі «2102», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 . Також у ході огляду виявлено спецтехніку, а саме «Manitou» жовтого кольору з позначенням JCB, без державного номерного знаку. Указані транспортні засоби передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріально-відповідальній особі ТОВ «Відродження», .

Вилучені речі визнано речовими доказом в межах кримінального провадження № 0000308 за ч. 1 ст. 246 КК України.

В межах цього провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на це майно з метою збереження речових доказів.

Оскаржуваною ухвалою накладено арешт на зазначене в клопотанні майно.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що це майно відповідає критерію речового доказу, тому підлягає арешту.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане в ухвалі майно, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу, зазначених в ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом органом досудового розслідування, що відповідно до ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів, прокурором в обсязі, необхідному на цій стадії провадження, доведено, що майно, яке підлягає арешту, може містити відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а ризики, визначені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, є реальними.

Ці обставини спростовані апелянтом в апеляційній скарзі не були.

Також колегія суддів не вважає накладення арешту у даному випадку занадто обтяжливим для власника майна, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено та при апеляційному розгляді не надано доказів того, що накладення арешту на автомобіль призведе до надмірного обмеження прав власника, зокрема, і телескопічного навантажувача JCB 531-70 AGRI.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись статтями 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка дії в інтересах власника майна ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 травня 2024 року про арешт майна без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4