Справа № 296/1574/25
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника МПП Фірма "Ерідон" - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000145 від 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 12.02.2025 слідчий за погодженням із прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на сідловий тягач марки «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.05.2019, належить МПП ФІРМА «ЕРІДОН» та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України, за фактом того, що 10.02.2025 на 145 км автодороги «Київ Чоп» поблизу с. Сонячне Житомирського району Житомирської області відбулось зіткнення автомобіля «Mitsubishi Оutlander» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , з автопоїздом у складі сідлового тягача «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа «Wielton» р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого водій ОСОБА_6 та пасажири ОСОБА_8 і неповнолітня ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження та загинули на місці події.

1.3. Посилаючись на те, що вилучений в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди сідловий тягач марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою його збереження.

ІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Слідчий ОСОБА_10 надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

2.2. Представник МПП Фірма "Ерідон" - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоду, що мала місце 10.02.2025 на 145 км автодороги «Київ Чоп» поблизу с. Сонячне Житомирського району Житомирської області за участю автомобіля «Mitsubishi Оutlander» р.н. НОМЕР_3 , та автопоїздом у складі сідлового тягача «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 і напівпричепа «Wielton» р.н. НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого водій ОСОБА_6 та пасажири її транспортного засобу ОСОБА_8 і неповнолітня ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження та загинули на місці події.

4.2. Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 від 11.02.2025 вилучений з місця події сідловий тягач марки «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000145 від 10.02.2025.

4.3. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.05.2019 сідловий тягач марки "Mercedes-Benz" р.н. НОМЕР_1 належить МПП Фірма "Ерідон".

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.5. Так, вилучений 10.02.2025 у ході огляду місця події сідловий тягач марки "Mercedes- Benz" р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

4.6. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вказаного транспортного засобу, який має значення речового доказу.

4.7. Отже, з урахуванням обставин розслідуваного кримінального правопорушення слідчим доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для накладення арешту на вилучений сідловий тягач марки "Mercedes-Benz" р.н. НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

4.8. Матеріали клопотання свідчать, що накладення арешту на сідловий тягач марки «Mercedes-Benz» із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування є виправданим і необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання настанню негативних наслідків у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Накласти арешт на сідловий тягач марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.05.2019 належить МПП Фірма "ЕРІДОН", із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали після її оголошення видати учасникам розгляду клопотання, присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_12