Провадження № 1-кс/932/4617/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2024 року слідча суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, дітей не має, не працює, є особою з інвалідністю 2 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и л а:

Слідча СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6

21.11.2024 близько 9 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку №38 по вул. Гладкова у м. Дніпро, побачив раніше незнайому йому жінку похилого віку ОСОБА_7 , та, достовірно знаючи, що на всій території України у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, введено військовий стан на всій території України, строк дії якого згідно указу Президента України від 28.10.2024 року № 740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-IX, продовжено з 5 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, ОСОБА_6 підійшов до незнайомої йому потерпілої ОСОБА_7 та під привод перевірки електричного розподільного щитку, шляхом вільного доступу зайшов до квартири АДРЕСА_2 в якій проживала остання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, впевнившись у тому, що потерпіла ОСОБА_7 відволіклася, викрав грошові кошти у розмірі 45 000 гривень, які перебували в жіночій сумці, що належить ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_6 , утримуючи при собі грошові кошти, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 45 000 гривень.

04.12.2024 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу буд. № 21 по провулку Баженова в м.Дніпро, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 і під приводом надання останньому гуманітарної допомоги, почав спілкування з останнім.

В ході спілкування у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 шляхом обману, під приводом обміну грошових коштів пройшов із потерпілим ОСОБА_8 до подвір`я буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_6 , передав останньому свої грошові кошти в розмірі 7000 гривень, а ОСОБА_6 , у свою чергу, передав ОСОБА_8 сувенірні банкноти в розмірі 8000 гривень.

Після цього ОСОБА_6 , утримуючи при собі грошові кошти, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7000 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4, 190 ч. 2 КК України, 3-х ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить слідчого суддю обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що 21.11.2024 зареєстроване кримінальне провадження № 0000120 за ч.4 ст. 185 КК України, а 04.12.2024 за № 0000055 за ч. 2 ст. 190 КК України, які постановою прокурора Центральної окружної прокуратури від 12.12.2024 об`єднані в одне провадження. У межах об`єднаного провадження подане клопотання.

16.12.2024 ОСОБА_6 під особистий розпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

З долучених до клопотання матеріалів та пояснень підозрюваного вбачається, що ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, є особою з інвалідністю 2 групи, не одружений, осіб на утриманні не має, живе у квартирі, яка належить, з його слів, знайомій, за місцем реєстрації не проживає.

ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, кримінальні правопорушення за цим провадженням вчинив під час іспитового строку за вироком Київського районного суду м.Одеси. В матеріалах, долучених до клопотання, є відомості про направлення для розгляду до суду кримінальної справи, по якій ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 визнав, що це він вчинив злочини, в яких підозрюється, заперечував проти клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник, також, заперечувала, просила застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Прокурор та слідча на задоволенні клопотання наполягали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідча і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного, які заперечував щодо задоволення клопотання, слідча суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується протоколами огляду, протоколами допиту потерпілих, свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотокартках та іншими, добутими під час досудового розслідування матеріалами.

При цьому слідча суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваного, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_6 може бути причетним до інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідча суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим доведено, що на сьогодні існують заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходів, постійного місця проживання. Враховуючи репутацію підозрюваного, суд доходить висновку про можливість впливати на інших учасників кримінального провадження та продовжити вчиняти аналогічні правопорушення.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, ризики, доведені у судовому засіданні, слідча суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами.

Ураховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчої слід задовольнити, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням розміру застави з дотриманням вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197, 309-310 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчої СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням його у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Строк тримання під вартою діє з моменту затримання 16 грудня 2024 року до 13 лютого 2025 року включно.

У задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_6 у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, з дотриманням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити заставу у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою,

- не спілкуватися із свідками та потерпілими по цьому кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 13.02.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 08:00 годині 18.12.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1