НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5606/24
Провадження № 1-кп/0182/472/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене 02 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000972 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

14.12.2006 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі. 18.03.2011 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 29 дів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

01 серпня 2024 року приблизно о 19 годині ОСОБА_3 перебував поблизу автобусної зупинки, що розташована навпроти будинку № 148 по вул. Довга в м. Нікополі Дніпропетровської області, де разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 спільно розпивали спиртні напої.

В ході спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5

01 серпня 2024 року приблизно о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись поблизу автобусної зупинки, що розташована навпроти будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з ціллю спричинення тяжких тілесних ушкоджень, дістав з карману ніж, який носив із собою та тримаючи його у руці, наніс ОСОБА_5 , один удар ножем в область грудної клітини, чим спричинив останньому відповідно до висновку судово-медичного експерта № 794 від 11.09.2024 року, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, правобічного гемопневмотораксу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_5 лікарями швидкої медичної допомоги госпіталізовано до КП «Нікопольська міська лікарня № 4» НМР», де йому було надано медичну допомогу.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння.

Позиція обвинуваченого.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою провину і повідомив наступне.

З потерпілим ОСОБА_6 він знайомий багато років. Вони постійно зустрічалися на п. Півнчному, товаришували.

01.08.24р. приблизно о 19 год він разом з потерпілим, на зупинці навпроти будинків, де проживають, в альтанці випивали. Потім між ними почалася словесна сварка. Він навіть ходив додому, щоб заспокоїтися, але т.я. хотілося ще випити, він повернувся до столу. При собі у нього був кухонний ніж, який носив для самозахисту. Та коли потерпілий сказав йому щось образливе, він дістав ніж і вдарив ним потерпілого. Поруч були ще люди, які прибігли на допомогу ОСОБА_7 і побили його. При цьому ніж, який був у нього в руці і яким він спричинив тілесні ушкодження потерпілому, невідомі вибили з його руки і де він потім дівся йому невідомо. До поліції з заявою щодо спричинення йому особисто тілесних ушкоджень особами, які були біля місця відпочинку, він не звертався. Просив призначити покарання без ізоляції від суспільства і врахувати ту обставину, що він продовжує спілкуватися з потерпілим, який його вибачив і якому він частково відшкодував моральну шкоду. Крім того, він не мав наміру на позбавлення житті потерпілого, а лише невірно відреагував на його слова, бо перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому потерпілий пригощав його і вони спільно вживали алкоголь, відпочиваючи. Він зробив певні висновки і працевлаштувався хоча і неофіційно, але займається обрізкою дерев.

Позиція потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що давно знайомий з ОСОБА_8 01.08.24р. він приїхав допомагати матері у приватному будинку. Після 15 год пішов на літній майданчик навпроти будинку, там бар, столики, лавки. Зустрів там ОСОБА_9 , якого він запросив скласти йому компанію і з яким розпивали пиво і горілку, яку купував він. Вони сіли за столом на лавках навпроти один одного, розмовляли. Потім між ними виник словесний конфлікт. ОСОБА_10 пішов, а потім повернувся і ще випили. Визнає, що він його образив під час словесної сварки, а ОСОБА_10 вдарив його ножем в грудну клітину. Від удару він сів на землі і тримав руки на грудній клітині справа. У нього був шок, але свідомість він не втрачав. При цьому ОСОБА_11 сказав лише одне слово «Достав». Потім підбігли хлопці, які відпочивали поруч і почали бити ОСОБА_12 . Хтось викликав швидку допомогу. Після того, що сталося ОСОБА_10 просив вибачення у нього і він йому пробачив. Вони продовжують спілкуватися, тому просив призначити покарання обвинуваченому, не пов`язане з позбавленням волі.

Досліджені в судовому засіданні докази.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується письмовими доказами, законність, належність і достовірність яких сторони кримінального провадження в цілому не оспорюють і які досліджені судом, за згодою сторін у судовому засіданні та є допустимими доказами.

Так, відповідно до протоколу заяви потерпілого ОСОБА_5 ( а.п.7) від 02.08.2024 р. невстановлена особа 01.08.2024р. близько 19год.30 хвил в ході словесного конфлікту нанесла йому удар ножем в область грудної клітини.

Під час огляду місця події злочину, яким є альтанка, яка розташована на відстані 20 м від магазину за адресою АДРЕСА_3 ( а.п.8-15 з фото таблицею) було виявлено і вилучено плями темно-бурого кольору на бетоновому покритті.

Обвинувачений ОСОБА_3 02.08.2024р. видав співробітникам поліції одяг, в якому був одягнений на момент вчинення злочину, а саме шорти чорного кольору і сіру футболку ( а.п.16).

Під час огляду, наданих ОСОБА_8 речей, відповідно до протоколу огляду від 02.08.2024 р. ( а.п.17-20) виявлені сліди речовини бурого кольору на шортах праворуч знизу і на футболці спереду в районі серця.

Гр. ОСОБА_13 під час досудового розслідування добровільно надав співробітникам поліції ДВД диск з записом камери зовнішнього спостереження від 01.08.2024 року, встановленої в магазині «Полюс», розташованому за адресою м. Нікополь, вул.. Довга, буд. 148 ( а.п.24, 25). Під час огляду відеозаписів на диску встановлено, що 01.08.2024 р. о 18 год 22 хвилини чоловік, схожий на ОСОБА_3 , на якого вказав потерпілий ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці ніж, підходить до потерпілого та через декілька секунд один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_5 . Потім до ОСОБА_3 підходить невстановлена особа, яка стільцем наносить один удар по голові ОСОБА_3 . Потім ще декілька ударів по тулубу і голові ОСОБА_3 ( а.п.26). При цьому зазначений відеозапис в присутності сторін кримінального провадження переглянуто в судовому засіданні ( а.п.27) і потерпілий і обвинувачений визнали, що обставини мали місце. Крім того, під час пред`явлення для впізнання по фото, потерпілий ОСОБА_5 вказав на фото ОСОБА_3 , зазначивши, що саме ця особа спричинила йому удар ножем ( а.п.31-33).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 794 від 11.09.2024 року у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, правобічного гемопневмотораксу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії гострого предмету,маючого колюче-ріжучі властивості, можливо і лезом клинка ножа. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. ( а.п.39,40). В ході проведення слідчого експерименту 15.08.2024 р. потерпілий ОСОБА_5 вказав обставини і механізм завдання йому тілесного ушкодження ( а.п.40,41). Відповідно до додаткового висновку експерта № 796 від 11.09.2024 р (а.п.46,47) механізм виявленого у потерпілого ОСОБА_5 тілесного ушкодження не суперечить механізму, вказаному у протоколу слідчого експерименту за участю самого ОСОБА_5 15.08.2024р.

До того ж, 15.08.2024 р. було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ( а.п.72-74) під час якого останній також вказав обставини події злочину і показав механізм спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , який співпадає з механізмом, зазначеним потерпілим ОСОБА_5 .

Аналізуючи безпосередньо досліджені докази, з точи зору їх законності, допустимості та належності, вважаю їх достатніми і такими, що доводять провину обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Злочин вчинений обвинуваченим на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з застосуванням насилля, яке було небезпечним для потерпілого. Внаслідок чого, потерпілому ОСОБА_5 спричинено проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа, у вигляді правобічного гемопнематораксу, що, згідно висновку судово-медичної експертизи №794 від 11.09.2024, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя . Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що між ним і обвинуваченим під час спільного вживання алкогольних напоїв, виникла словесна сварка під час якої саме він образив обвинуваченого своїми висловлюваннями, що могло спровокувати його агресивні дії, які виразилися в спричиненні потерпілому удару ножем. Потерпілому було спричинено один удар в область грудної клітини справа, що вказує на умисел обвинуваченого, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, при відсутності умислу на спричинення смерті потерпілого.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння.

Призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки, вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжкими злочином відповідно до вимог ст.12 КК України. Враховує, що злочин вчинено обвинуваченими стосовно особи, з якою він товаришував і спільно вживав алкогольні напої протягом певного часу. Мотивом вчинення злочину стали раптово виниклі неприязні відносини під час словесної сварки, в ході якої потерпілий ОСОБА_5 образив обвинуваченого.

Суд бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, який працює неофіційно, зловживає спиртними напоями і вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, але він має місце проживання, хоча і не зареєстрований там, але характеризується посередньо. Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тяжке тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини справа. Однак, потерпілий ОСОБА_5 просив суд не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинене діяння, оскільки він його пробачив, вони спілкуються і ОСОБА_3 навіть відшкодував йому моральну шкоду. При цьому претензій матеріального характеру до обвинуваченого потерпілий немає і вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, бо знає обвинуваченого з дитинства і сам спровокував його дії словесною образою, бо також перебував у стані алкогольного сп`яніння. До того ж, обвинувачений не ухилявся від відповідальності, сприяв органам слідства у викритті своїх дій під час розслідування кримінального провадження, під час слідчого експерименту показав механізм спричинення тілесного ушкодження потерпілому і вказав обставини вчинення ним інкримінованого злочину. Враховуючи викладене, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України з застосовуванням положень ст.75 КК України, тобто з випробуванням, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених є щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішення цивільного позову.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлений.

Вирішення питання про запобіжний захід.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обрано.

Вирішення питання про долю речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Вирішення питання про процесуальні витрати.

Витрати на залучення експерта відсутні..

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на три роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази: сліди РБК поміщені ло паперового конверту, шорти, футболка ОСОБА_3 , що зберігаються в камері схову речових доказів ВП №2 Нікопольського РУП ГНП в Дніпропетровській області знищити.

ДВД диск з відеозаписом камер зовнішнього спостереження магазину «Полюс» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1