УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого cлідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене 22.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти у сумі 15 500 гривень; ноутбук марки Lenovo idea pad SL slim 516IAH8, S/N: НОМЕР_1 , сірого кольору та зарядне до нього; мобільний телефон марки IPhone XS Max 256 ГБ в корпусі золотистого кольору, у блакитному чохлі із пошкодженням захисного скла в лівої сторони екрану, із сім-картою НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; печатку з написом «Лікар ОСОБА_5 »; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.11.2024, в рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді, будо проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 15 500 гривень; ноутбук марки Lenovo idea pad SL slim 516IAH8, S/N: НОМЕР_1 , сірого кольору та зарядне до нього; мобільний телефон марки IPhone XS Max 256 ГБ в корпусі золотистого кольору, у блакитному чохлі із пошкодженням захисного скла в лівої сторони екрану, із сім-картою НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; печатку з написом «Лікар ОСОБА_5 »; закордонний паспорт на ім?я ОСОБА_5 .

Слідчий зазначила, що вилучені грошові кошти є об`єктами кримінально протиправних дій та були набуті кримінально протиправним шляхом отримані службовими особами юридичної особи, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вилучений закордонний паспорт унеможливить підозрювану покинути межі території України, з метою переховування від правоохоронних органів, на вилученому мобільному телефоні та ноутбуці може міститися інформація щодо переписки службових осіб між собою на іншими особами щодо вчинення кримінального правопорушення, або копії документів щодо пацієнтів, у зв`язку із чим органу досудового розслідування необхідно провести судову комп`ютерно-технічну експертизу, вилучена печатка є об`єктом, який необхідний для проведення експертизи документів.

Посилаючись на викладені обставини, слідчий звернулась до суду із вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву у якій просила здійснювати розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, у вказаній заяві клопотання підтримала, з підстав викладених у ньому.

Власник майна ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились.

Від представника власника майна адвоката ОСОБА_6 надійшли заперечення на клопотання слідчого про арешт майна, у яких він просив відмовити у задоволенні клопотання, зобов`язати слідчих повернути вилучене у ході обшуку майно ОСОБА_5 , та розглянути вказане клопотання за його відсутності.

В обґрунтування заперечень зазначив, що у клопотанні слідчим не доведено наявності підстав вважати, що вилучені речі, документи та грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти не мають відношення до обставин кримінального провадження, а є її особистими заощадженнями.

У ноутбуці та мобільному телефоні відсутні відомості про пацієнтів клініки, як у клопотанні зазначає слідчий, про що слідчий міг пересвідчитись за час перебування ноутбуку у неї.

Вилучена у ході обшуку печатка необхідна ОСОБА_5 для здійснення нею лікарської діяльності. ОСОБА_5 не має відношення до стаціонару та карток пацієнтів, вона лише описує КТ-дослідження.

Що стосується вимоги клопотання про накладення арешту на паспорт ОСОБА_5 , то він не підлягає арешту, оскільки є її особистим документом.

Також, зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 є необґрунтованим.

Дослідивши клопотання, перевіривши надані в його обґрунтування докази, а також заперечення проти клопотання, подані представником власника майна, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за обставин отримання лікарями ТОВ «Віта центр» неправомірної вигоди за встановлення фіктивної групи інвалідності військовозобов`язаним особам.

Ухвалою слідчого судді від 14.11.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 . з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення: документів поданих, складених, виданих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Часову; Попльовіну; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; до ТОВ «Вітацентр» та інших лікувальних закладів для отримання висновку про встановлення їм групи інвалідності, за період часу з 02.08.2024 по день проведення обшуку (довідок, направлення на медико-соціально-експертну комісію; документ (довідка тощо) про присвоєння групи інвалідності; акти огляду медико-соціальною експертною комісією, проходження будь-яких досліджень, виписок про проходження стаціонарного лікування та ін.); журналів протоколів засідань МСЕК, форми №157-5-о; журналів обліку довідок МСЕК, виданих інвалідам, форми №157-4-о; журналів обліку направлень на МСЕК, форми №165-о; журналів обліку програм ІПР виданих МСЕК, форми 160-1-о, за період часу з 02.08.2024 по день проведення обшуку; грошових коштів одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення; особистих записів (записників, блокнотів, чорнових записів тощо, в тому числі із зразками підпису та почерку осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення); печаток, штампів, посадових обов`язків, наказів про призначення на посаду; персональних електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів); ноутбуків; планшетів; мобільних телефонів; сім-карток; електронних носіїв інформації, документальних носіїв інформації, в яких наявна інформацію про вчинення кримінального правопорушення, по якому проводиться досудове розслідування.

При розгляді клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку було встановлено, що до кримінального правопорушення, по якому здійснюється досудове розслідування, причетна ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

22.11.2024, в рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді від 14.11.2024, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 15 500 гривень; ноутбук марки Lenovo idea pad SL slim 516IAH8, S/N: НОМЕР_1 , сірого кольору та зарядне до нього; мобільний телефон марки IPhone XS Max 256 ГБ в корпусі золотистого кольору, у блакитному чохлі із пошкодженням захисного скла в лівої сторони екрану, із сім-картою НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; печатку з написом «Лікар ОСОБА_5 »; закордонний паспорт на ім?я ОСОБА_5 .

Крім того, із протоколу заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 15.08.2024 встановлено, що з метою контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_7 було видано грошові кошти для їх подальшої передачі лікарю нейрохірургу ТОВ «Вітацентр» - ОСОБА_24 , та перелік вказаних купюр із зазначенням номеру та серії купюри вказано у протоколі.

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування докази, а також виходячи з обставин кримінального провадження, по якому здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на ноутбук марки Lenovo idea pad SL slim 516IAH8, S/N: НОМЕР_1 , сірого кольору та зарядне до нього; мобільний телефон марки IPhone XS Max 256 ГБ в корпусі золотистого кольору, у блакитному чохлі із пошкодженням захисного скла в лівої сторони екрану, із сім-картою НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_5 , які вилучено 22 листопада 2024 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки мобільний телефон та ноутбук відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містять у собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний слідчому для їх детального огляду, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та перетворення.

При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника власника майна з приводу того, що мобільний телефон та ноутбук не містять відомостей, які мають значення для досудового розслідування, оскільки вказані обставини необхідно перевірити та встановити слідчому.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_6 з приводу того, що у слідчого було достатньо часу для огляду ноутбуку та мобільного телефону, які були вилучені 22.11.2024, то слідчий суддя вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вказані мобільний телефон та ноутбук можуть бути заблоковані, та для встановлення на них наявної інформації слідчому необхідно буле призначити експертизу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а відтак доводи адвоката про те, що у слідчого було достатньо часу для огляду мобільного телефону та ноутбуку, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки слідчий здійснює свої повноваження на власний розсуд. У даному випадку слідчий мав право на вилучення мобільного телефону та ноутбуку для проведення їх детального огляду, у тому числі для виявлення видалених чи скритих файлів.

Що стосується вимоги слідчого про накладення арешту на грошові кошти, печатку з написом «Лікар ОСОБА_5 »; закордонний паспорт на ім?я ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Паспорт для виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_5 не підлягає арешту, оскільки вказаний документ посвідчує особу громадянина України, підтверджує громадянство України особи та дає їй право на виїзд закордон, тобто є особистим документом, який не підлягає вилученню при проведенні обшуку, а тим більше не може бути арештований слідчим суддею в порядку застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Даний паспорт не має жодного відношення до обставин кримінального провадження, тобто, не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя доходить до висновку, що в задоволенні цієї частини клопотання слід відмовити.

Також, не підлягає арешту печатка з написом «Лікар ОСОБА_5 », оскільки вона використовується ОСОБА_5 у її лікарській діяльності. До того ж, слідчий не позбавлена можливості зробити відтиски вказаної печатки для проведення, у разі необхідності, судової технічної експертизи.

Крім того, слідчим не надано належних та допустимих доказів того, що вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Посилаючись на те, що грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку квартири, є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, слідчий повинен зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження таких тверджень.

В той же час, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у її клопотанні, оскільки нею не надано доказів, що грошові кошти, на які вона просить накласти арешт, є предметом кримінально протиправних дій, стосовно яких внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні, а саме, що вказані грошові кошти були отримані в якості неправомірної вигоди, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 3 ст. 368 КК України, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 офіційно працевлаштована у ТОВ «Вітацентр» на посаді лікаря-рентгенологом, а відтак вона отримує офіційний дохід, та могла накопичити 15 500 грн.

Слідчий суддя констатує, що органом досудового розслідування не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які би доводили поза розумним сумнівом те, що вилучені грошові кошти, були отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доводи слідчого про те, що всі вилучені грошові кошти відповідають критеріям речових доказів, є нічим іншим, як припущенням сторони обвинувачення.

До того ж, за місцем проживання ОСОБА_5 не було вилучено грошових коштів, які були заздалегідь ідентифіковані та використовувались органом досудового розслідування для контролю за вчиненням злочину.

Постанова слідчого у справі про визнання вилучених під час проведення обшуку грошових коштів речовими доказами процесуальним законом не передбачена і на вирішення питання про арешт майна не впливає.

Сам по собі факт наявності в матеріалах кримінального провадження постанови слідчого від 22.11.2024 про визнання вилученого майна, у тому числі грошових коштів, речовими доказами не може автоматично свідчити про відповідність таких речей критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Наведені в клопотанні слідчим доводи про накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку грошові кошти, недостатні для підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 167 КПК для накладення арешту на майно, а відтак в цій частині клопотання також є безпідставним.

Щодо вимоги представника власника про зобов`язання слідчих із групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження, негайно повернути ОСОБА_5 вилучені у ході обшуку грошові кошти та документи, то вона задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ст. 170-173 КПК України, у ході розгляду клопотання арешту майна слідчий суддя не може вирішувати питання про зобов`язання слідчих вчинити дії щодо повернення майна.

До того ж, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, що прямо передбачено ч. 4 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на ноутбук марки Lenovo idea pad SL slim 516IAH8, S/N: НОМЕР_1 , сірого кольору та зарядне до нього; мобільний телефон марки IPhone XS Max 256 ГБ в корпусі золотистого кольору, у блакитному чохлі із пошкодженням захисного скла в лівої сторони екрану, із сім-картою НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_5 , які вилучено 22 листопада 2024 року у ході проведення обшуку за адресою: м АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1