Житомирський апеляційний суд
Справа №280/453/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/131/25
Категорія ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар

судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Житомирі, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 06 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 за ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

засуджено:

- за ч.4 ст.187 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому;

- за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань призначено остаточне покарання ОСОБА_7 - 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому.

Початок строку відбуття покарання визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону, що діяв на момент вчинення злочинів, зараховано ОСОБА_7 до строку відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 17 грудня 2015 року по 16 жовтня 2020 року (включно).

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Токмак Запорізької обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за ч.4 ст.187 КК України на 8 років 2 місяці 8 днів позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону, що діяв на момент вчинення злочину, зараховано ОСОБА_11 до строку відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 17 грудня 2015 року по 24 січня 2020 року (включно), що становить 8 років 2 місяці і 8 днів, в зв`язку з чим покарання вважається відбутим.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

засуджено за ч.4 ст.187 КК України на 8 років 2 місяці 8 днів позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону, що діяв на момент вчинення злочину, зараховано ОСОБА_8 до строку відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 17 грудня 2015 року по 24 січня 2020 року (включно), що становить 8 років 2 місяці і 8 днів, в зв`язку з чим покарання вважається відбутим.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_12 від 21.12.2015 року залишено в силі з метою конфіскації майна засудженого ОСОБА_7 на наступне майно: мобільний телефон марки «Nokia 1200» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «МТС» НОМЕР_2 ; грошові кошти: 1 купюра номіналом 100 доларів США (КВ46197394F), 1 купюра номіналом 500 гривень (ВХ8783607).

Вказану ухвалу слідчого судді у частині накладення арешту на: 2 рукавички скасовано та, повернуто вказане майно засудженому ОСОБА_7 ; скасовано арешт на автомобіль марки «Форд Транзит» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та повернуто його власнику за належністю.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_13 від 18.12.2015 року залишено в силі з метою конфіскації майна засудженого ОСОБА_7 на наступне майно: 12-ть сім-карток стільникового зв`язку; мобільний телефон марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «НОКІА» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «МТС» НОМЕР_8 .

Вказану ухвалу слідчого судді у частині накладення арешту на: два колеси до автомобіля «Форд Транзит», пари рукавичок коричневого кольору та пару кросівок чорного кольору скасовано та повернуто вказане майно власникам за належністю.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_14 від 18.12.2015 року залишено в силі з метою конфіскації майна засудженого ОСОБА_8 на наступне майно: грошові кошти в сумі 2017 гривень, 100 доларів США.

Вказану ухвалу слідчого судді у частині накладення арешту на: банківську картку «Кредитпром банк» № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_8 , візитну картку МЧП «Савл», картку до сім картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_10 , картку до сім картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_11 , гарантійний талон до мобільного телефону «Samsung» SM-G925 FZKASEK, серійний номер НОМЕР_12 , чоловічі черевики «ессо» скасовано та повернуто вказане майно власникам за належністю.

Стягнуто з кожного з засуджених процесуальні витрати на проведення судових експертиз по 8890 грн. 60 коп. з кожного.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 від 10 січня 2017 року на суму 30369,35 матеріальної та 1 млн. грн. моральної шкоди відповідно, на підставі п.6 ст.205 ЦПК України у зв`язку з настанням смерті цивільного позивача та відсутністю заяви від її спадкоємців про заміну позивача залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 від 24 січня 2017 року на суму 30369,35 матеріальної та 1 млн. грн. моральної шкоди, задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_7 на користь цивільного позивача 350 тис. грн. моральної шкоди, в решті позов залишити без задоволення.

Цивільний позов ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на суму по 25 тис. грн. на кожного моральної шкоди, залишено без задоволення, оскільки вказана шкода їм була (відповідно до їх заяв) відшкодована у повному обсязі.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно вироку суду першої інстанції, 07 грудня 2015 року у вечірній час ОСОБА_11 , перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про наявність грошових коштів у ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинити розбійний напад на підприємство ФОП « ОСОБА_19 ».

На пропозицію ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 погодилися і тим самим вступили у попередню злочинну змову, направлену на вчинення розбійного нападу, спрямованого на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаним із проникненням у приміщення.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розробили план, розподілили ролі, заздалегідь підготували засоби та знаряддя вчинення злочину та визначили об`єкт посягання - грошові кошти ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які знаходилися на території ФОП « ОСОБА_19 », що по АДРЕСА_4 .

Відповідно до раніше узгоджених дій, 08 грудня 2015 року близько 02 - ї години ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зустрілися у визначеному місці, біля будинку № 9 по вул. Горького в м. Коростишеві, звідки пройшли до будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , де останній, з метою полегшення вчинення протиправних дій, взяв заздалегідь підготовлений транспортний засіб - автомобіль марки «Ford Transit» держаний номерний знак НОМЕР_13 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , того ж дня, близько 05 год. 30 хв., використовуючи вищевказаний автомобіль, прибули до підприємства ФОП « ОСОБА_19 », що по АДРЕСА_4 . Усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, спостерігаючи за територією підприємства, переконалися у тому, що охоронець знаходиться у приміщенні охорони та керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на вчинення розбійного нападу, спрямованого на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із проникненням у приміщення, відповідно до узгоджених ролей ОСОБА_7 через огороджувальний паркан першим проник на територію підприємства та зайшов до приміщення охорони, де помітив охоронця - раніше знайомого йому ОСОБА_20 .

Розуміючи, що їх спільні злочинні дії та особи будуть викриті охоронцем, у ОСОБА_7 , в цей же час та місці виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_20 , про який останній не повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_20 з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , вийшовши за рамки спільного з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу, наніс численні удари руками, ногами та невстановленою металевою трубою в місце розташування життєво важливих органів останнього: по голові, тулубу, і таким чином заподіяв потерпілому ОСОБА_20 тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі, масивного крововиливу під м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, під оболонки головного мозку, перелому кісток склепіння та основи черепа, що в своїй сукупності складають відкриту, проникаючу черепно-мозкову-лицьову травму, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, є смертельними, тобто знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; синця в поперековій ділянці справа, крововиливів в м`які тканини та м`язи поперекової ділянки справа, в за очеревинний простір, в капсулу правої нирки, перелому 9-10 правих ребер, без ушкодження пристінкової та вісцеральної плеври, що мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров`я і в причинно- наслідковому зв`язку зі смертю не знаходяться.

Після цього, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_11 залишився біля входу на територію ФОП « ОСОБА_19 » спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_8 , також через огороджувальний паркан незаконно проник на територію даного підприємства. Діючи в рамках спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , обшукавши адміністративне приміщення підприємства ФОП « ОСОБА_19 », перемістили металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти у особливо великому розмірі, які належать ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , з адміністративного приміщення на проїжджу частину вулиці Рози Люксембург (Різдвяна).

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , діючи в рамках спільного злочинного умислу, погрузили даний сейф в заздалегідь підготовлений автомобіль «Ford Transit» держаний номерний знак НОМЕР_13 та з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_21 незаконно заволоділи чужим майном в особливо великому розмірі, а саме: металевим сейфом, вартістю 5000 грн., грошовими коштами в сумі 70 000 грн., 10 000 доларів США, що в еквіваленті становить 234 506,98 грн., всього на загальну суму 309 506,98 які належать ОСОБА_22 , а також грошовими коштами в сумі 90 000 грн., та 12 500 доларів США, що в еквіваленті становить 293 133,72 всього на загальну суму 383 133,72 які належать ОСОБА_18 спричинивши їм матеріальної шкоди на вказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу згідно якої просить провести часткове дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, вирок суду першої інстанції в частині кваліфікації дій ОСОБА_7 та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та призначити покарання останньому:

- за п.6 ч.2 ст.115 КК України у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить обвинуваченому;

- за ч.4 ст.187 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить обвинуваченому.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому.

Вважає вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильному застосуванні закону України про кримінальну відповідальність і невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

На думку апелянта, ОСОБА_7 діяв з непрямим умислом на вбивство потерпілого ОСОБА_20 про що свідчать докази зібрані в межах кримінального провадження.

Вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано факт відсутності під час огляду місця подій знаряддя спричинення потерпілому тілесних ушкоджень на території підприємства де стався злочин, а тому висновки суду про відсутність наміру у ОСОБА_7 на позбавлення життя ОСОБА_20 з тих підстав, що обвинувачений не мав при собі заготовленого знаряддя для завдання тілесних ушкоджень є помилковими.

Зазначає, що результати проведених судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи стосовно кількості, характеру та локалізації тілесних ушкоджень потерпілого, покази потерпілого ОСОБА_17 з приводу великої кількості крові потерпілого на стінах, підлозі та речах у сторожці, поведінка ОСОБА_7 , яка передувала кримінальному правопорушенню, похилий вік потерпілого, засоби вчинення кримінального правопорушення вказують саме на спрямованість обвинуваченого на позбавлення життя ОСОБА_20 .

Окрім того, апелянт звертає увагу суду на тому, що обвинувачений припинив спричиняти тілесні ушкодження потерпілому, коли останній перебував у безпорадному стані, що дало змогу ОСОБА_7 обмотати ноги ОСОБА_20 скотчем, при цьому обвинувачений заходів для надання допомоги потерпілому не вживав.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 просить відмовити у задоволені вищезазначеної апеляційної скарги, а вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 06.03.2024 відносно ОСОБА_7 - без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, думку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і їх захисників - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги, тому, враховуючи, що прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про перекваліфікацію дій ОСОБА_7 та зміни міри його покарання, вирок суду першої інстанції щодо засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не переглядається.

Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції даних вимог дотримався.

Вирок ухвалено компетентним судом, без порушення норм процесуального права, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно.

Суд першої інстанції, з`ясувавши, передбачені ст.91 КПК України обставини, що належать до предмета доказування, встановив факт наявності суспільно небезпечного діяння й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.121 КК України.

Вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.12.2015 р. з участю потерпілого ОСОБА_17 , згідно якого було оглянуто територію підприємства за адресою м Коростишів, вул. Рози Люксембург, 83, де стався злочин та було виявлено, в тому числі, сліди крові та шматки скорчу у сторжці, а також було виявлено зникнення металевої шафи;

- протоколом огляду місця події від 08.12.2015 р., згідно якого було оглянуто приміщення моргу Коростишівської ЦРЛ за адресою АДРЕСА_6 , де знаходиться труп померлого ОСОБА_23 та зазначені тілесні ушкодження останнього;

- висновком експерта від 15.02.2016 р. № 745, згідно якого. На поверхні згортку газети, наданого на дослідження ( об`єкт 1) виявлено клітина з ядрами та сліди крові людини. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин, виявлених на поверхні згортку газети (об`єкт 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1., що додається до висновку). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин, виявлених на поверхні згортків газети (об`єкт 1) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_20 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_20 та в об`єкті 1 складає 1, 28389х 10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7, 79 октильйонів (7, 79 х 10-26) осіб.

- висновком експерта від 15.02.2016 р. № 744, згідно якого На поверхні та в місцях згортання (склеєння) жмутка технічної стрічки «скотч» наданого на дослідження (об`єкт 1), виявлено клітини з ядрами та сліди крові людини. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин, виявлених на поверхні жмутка технічної стрічки «скотч» (об`єкт 1), які наведені в таблиці результатів дослідження ( таблиця 1.1., що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин, виявлених на поверхні жмутка технічної стрічки « скотч» (об`єкт 1) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_20 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_20 та в об`єкті 1 складає 1.28389х10-27. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7, 79 октильйонів (7, 79 х 10-26) осіб.

- висновком експерта від 15.02.2019 р. № 741, згідно якого. У змиві з ручки дверей будівлі № 1 (об`єкт 1) виявлено клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених у змиві з ручки дверей будівлі № 1 (об`єкт 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених у змиві з ручки дверей будівлі № 1 (об`єкт 1) збігаються з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_20 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_20 та в об`єкті 1 складає 3, 86901 х10-20. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 25.8 квінтильйонів ( 2.58х 10-19) осіб.

- висновком експерта від 15.02.2016 р. № 747, згідно якого. На поверхні та в місцях згортання (склеєння) жмутка технічної стрічки «скотч» наданого на дослідження (об`єкт 1), виявлено клітини з ядрами та сліди крові людини. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин, виявлених на поверхні жмутка технічної стрічки «скотч» (об`єкт 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин, виявлених на поверхні жмутка технічної стрічки «скотч» (об`єкт 1) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_20 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_20 та в об`єкті 1 складає 1, 28389 х 10-27. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7, 79 октильйонів (7. 79 х 10-26) осіб.

- висновком експерта від 15.02.2016 р. № 743, згідно якого. У змиві з ручки дверей будівлі № 2 (об`єкт 1) виявлено клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених у змиві з ручки дверей будівлі № 2 (об`єкт 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених у змиві з ручки дверей будівлі № 2 (об`єкт 1) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_20 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_20 та в об`єкті 1 складає 1, 28389 х 10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7, 79 октильйонів ( 7, 79 х 10-26) осіб.

- висновком експерта від 15.02.2016 р. № 746, згідно якого. На поверхні корпуса мобільного телефона «Nokia» (об`єкт 1) та чорного чохла (об`єкт 2) виявлено клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на поверхні корпуса мобільного телефона «Nokia» (об`єкт 1) та чорного чохла (об`єкт 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на поверхні корпуса мобільного телефона «Nokia» (об`єкт 1) та чорного чохла (об`єкт 2) збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_20 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_20 та в об`єкті 1 складає 2, 50331 х 10-12. Сукупність генетичних ознаки, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 399, 4 мільярдів (3.99 х 10-11) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_20 та в об`єкті 2 складає 4.86459 х 1- 23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 20, 6 секстильйонів (2, 06 х 10-22) осіб.

- висновком експерта від 10.02.2016 р. № 7/153-16, згідно якого кров ОСОБА_20 відноситься до групи АВ (IV) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На представлених на експертизу чотирьох марлевих тампонах (об`єкти №№ 2, 507), гігієнічній ватній паличці (об`єкти №№ 3-4), виявлено кров людини. При серологічному дослідженні на вказаних речових доказах виявлено антигени А, В та Н ізосерологічної системи АВО. У випадку походження слідів крові на чотирьох марлевих тампонах (об`єкти №№ 2, 5-7, гігієнічні ватній паличці (об`єкти №№ 3-4) від однієї людини, нею повинна бути особа, група крові якої- АВ ( IV) з супутнім антигеном Н, у тому числі і від гр. ОСОБА_20 . Якщо ж сліди крові виникли в результаті змішування двох чи більше осіб, ними повинні бути люди з різними комбінаціями групових властивостей. В даному випадку також не виключаються домішки крові гр. ОСОБА_20

- висновком експерта від 11.02.2016 р. № 7/155-15, згідно якого кров ОСОБА_20 , відноситься до групи АВ (IV) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На представлених на експертизу двох марлевих тампонах-змивах з правої та лівої руки ОСОБА_20 (об`єкт №№ 1-2) виявлено кров людини. При серологічному дослідженні на вказаних речових доказах виявлено антигени А, В та Н ізосерологічної системи АВ0. У випадку походження слідів на двох марлевих тампонах-змивах з правої та лівої руки ОСОБА_20 (об`єкти №№1-2) від однієї людини, нею повинна бути особа, група крові якої -АВ ( IV) з супутнім антигеном Н, у тому числі і від ОСОБА_20 . Якщо ж сліди виникли в результаті змішування від двох чи більше осіб, ними повинні бути люди з різними комбінаціями групових властивостей. В даному випадку також не виключаються домішки крові гр. ОСОБА_20

- висновком експерта від 16.02.2016 р. № 7/157-15, згідно якого кров ОСОБА_20 , відноситься до групи АВ (IV) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На представлених на експертизу зразках (об`єкти №№1-13), підштанниках (об`єкти №№14-21), парі напівчобіт (Об`єкти №№25-31) виявлено кров людини. При серологічному дослідженні на вказаних речових доказах виявлено антигени А, В та Н ізосерологічної системи АВ0. У випадку походження слідів крові на штанах (об`єкти №№1-13), підштанниках ( об`єкти №№14-21), парі напівчобіт (об`єкти №№ 25-31), від однієї людини, нею повинна бути особа, група крові якої -АВ ( IV) з супутнім антигеном Н, у тому числі від ОСОБА_20 . Якщо ж сліди крові виникли в результаті змішування від двох чи більше осіб, ними повинні бути люди з різними комбінаціями групових властивостей. В даному випадку також не виключаються домішки крові гр. ОСОБА_20 . На представлених на експертизу парі шкарпеток (об`єкти №№22-24) виявлено кров, видову належність якої встановити не представилось можливим у зв`язку з недостатньою кількістю білка.

- висновком експерта від 15.02.2016 р. № 7/156-15, згідно якого на представлених на експертизу куртці (об`єкти №№1-13), сорочці (об`єкти №№14-24), футболці (в постанові кофті) (об`єкти №№25-32), майці (об`єкти №№33-40) виявлено кров людини. При серологічному дослідженні на вказаних речових доказах виявлено антигени А, В та Н ізосерологічної системи АВ0. У випадку походження слідів крові на куртці (об`єкти №№1-13), сорочці (об`єкти №№14-24), футболці (в постанові-кофті) (об`єкти №№25-32), майці (об`єкти №№33-40) від однієї людини нею повинна бути особа, група крові якої- АВ (IV) з супутнім антигеном Н. у томі числі і від ОСОБА_20 . Якщо ж сліди крові виникли в результаті змішування від двох чи більше осіб, ними повинні бути люди з різними комбінаціями групових властивостей. В даному випадку також не виключаються домішки крові гр. ОСОБА_20

- висновком експерта від 03.03.2016 р. № 7/4-16, згідно якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи А (ІІ) з ізогематиглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

- висновком судово-медичної експертизи №1122, відповідно до якого у померлого ОСОБА_20 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі, масивного крововиливу під м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, під оболонки головного мозку, перелому кісток склепіння та основи черепа, що в своїй сукупності складають відкриту, проникаючу черепно-мозкову-лицьову травму, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, є смертельними, тобто знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті; синця в поперековій ділянці справа, крововиливів в м`які тканини та м`язи поперекової ділянки справа, в за очеревинний простір, в капсулу правої нирки, перелому 9-10 правих ребер, без ушкодження пристінкової та вісцеральної плеври, що мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров`я і в причинно- наслідковому зв`язку зі смертю не знаходяться.

- висновком додаткової судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 о 8 год. 40 хв. машиною комунальної установи «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» був доставлений до Коростишівської центральної районної лікарні, без свідомості, де незважаючи на проведене обстеження та надану відповідну кваліфіковану та спеціалізовану медичну допомогу - операція 08.12.15 р.: трепанація черепа справа, ревізія епісубдурального простору, не приходячи в свідомість о 13 год. 30 хв. помер. Лікарями даної медичної установи був виставлений заключний клінічний діагноз: тяжка відкрита, проникаюча черепно-мозкова травма. Лінійно-уламковий перелом черепа справа лобно-тімяно-потиличної ділянок. Перелом основи черепа. Геморагічний забій головного мозку. Субарахноїдальний крововилив. Внутрішньомозковий крововилив. Забій кісток носа та гайморових пазух. Множинні осадження обличчя. Гемофтальм правого ока. Субдуральна гематома. Набряк головного мозку. Стадія декомпенсації. Травматичний шок 3 ступеня. Ішемічна хвороба серця. Атеросклеротичг кардіосклероз. Фібриляція передсердь, тахіформа. При госпіталізації гр. ОСОБА_20 в Коростишівську центральну районну лікарню 08.12.15 р. та при проведенні судово-медичної експертизи трупа були виявлені наступні тілесні ушкодження: дрібні садна передньо-внутрішньої поверхня правої гомілки передньої поверхні в проекції правого колінного суглобу; ушиті вузловатими хірургічними швами рани на обличчі, волосяній частині голови; дрібна лоскутна рана в ділянці нігтьової фаланги 3-го пальця правої кисті, синець в поперековій ділянці справа; масивні крововиливи в поперекові м`язи та м`які тканини поперекової ділянки справа, в міжреберні м`язи справа між біляхребтовою та середньолопаточною анатомічною лініями; перелом 9-10 правих ребер по біляхребтовій анатомічній лінії без пошкодження пристінкової та вісцеральної плеври; масивний крововилив в за очеревинний простір справа, в біляниркову клітковину, в капсулу нирки; крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, багатоскалковий вдавлений перелом потиличної кістки справа з переходом ліній переломів на основу черепа, крововиливи під оболонки головного мозку, в речовину головного мозку; синці на обличчі, масивний крововилив в праву очницю; дуго видна рана волосяної частини голови (слід хірургічного втручання). Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого (их) предмета (ів) не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу, слідоутворюючу поверхню, при нанесенні множинних, не підлягаючих рахунку ударів по голові, тулубу, по терміну свого виникнення можуть відповідати даті 08.12.2015 р. Як вказано вище, виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті дії одного чинника: тупого предмета з переважаючою контактуючою поверхнею (поверхнею, яка має площу більше 12 см.куб.). Виявлені тілесні ушкодження при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_20 могли бути спричинені при нанесенні ударів металевою трубою, натуральною зброєю чоловіка, котрими являються кулаки, ноги взуті у взуття. Заподіяні тілесні ушкодження відповідають великій силі удару. При отриманні тілесних ушкоджень ОСОБА_20 міг знаходитися по відношенню нападаючого в любому положенні, окрім того положення, при котрому ділянки розташування тілесних ушкоджень являлись би недоступними для нанесення ударів. Вирішити питання про поведінкові характеристики (біг, ходьба, повзання, можливість мови) гр. ОСОБА_20 після одержання ним відкритої черепно-мозкової травми не представляється можливим. Це зв`язано з відсутністю морфологічних ознак, по як можливо однозначно визначити характер і об`єм дій потерпілого в післятравматичному періоді. Критеріїв для вирішення питання про збереження свідомості, її порушення, навіть до її втрати по морфологічним ознакам черепно-мозкової травми не мається однак враховуючи тяжкість спричинених тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_20 , судово-медичний експерт вважає, що виконання ним ціленаправлених дій є малоймовірно. Тілесні ушкодження у вигляді дрібних саден в ділянці правої нижньої кінцівки, дрібної поверхневої ранки в ділянці нігтьової фаланги 3-го пальця правої кисті мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причино-наслідковому зв`язку зі смертю не знаходяться. Дані тілесні ушкодження могли виникнути при падінні на площині. З врахуванням характеру, локалізації виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого, судово-медичний експерт вважає, що вони могли супроводжуватись больовими відчуттями, що відповідають характеру та тяжкості тілесних ушкоджень.

Окрім того, допитана в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_15 пояснила, що із покійним чоловіком вона прожила 38 років, мають двоє дітей та троє онуків. Вона інвалід 3 групи, а чоловік, коли вийшов на пенсію, пішов працювати сторожем в ФОП « ОСОБА_19 ». У той день чоловік вранці взяв із собою їсти, також взяв їжу для собак, які були на підприємстві, та пішов на роботу. Наступного дня вранці десь в 7.20-7.30 чоловік завжди дзвонив, що йде додому. Того дня він вранці не передзвонив та вона почала хвилюватись. Десь о 08.20 год. вранці передзвонила ОСОБА_25 , чоловік якої працював на фірмі ОСОБА_19 робочим, та сказала, щоб вона (потерпіла) їхала в лікарню, тому що її чоловіка дуже побили. Вона розбудила сина ОСОБА_26 та поїхала з ним у лікарню. У лікарні був батько потерпілих ОСОБА_27 , а її чоловіка вже повезли в операційну. ОСОБА_27 почав її заспокоювати, казав, що коли буде потрібно, то чоловіка її повезе в лікарню в Житомир. Вона думала, що чоловіка побили, але не уявляла, що так сильно. Потім на каталці викотили одяг побитого чоловіка та вона побачила, що куртка чоловіка була вся у крові. На куртці також був скотч намотаний, скотч був весь у крові. Вона не знає, яка була довжина скотчу, але він йшов із-за спини і до рукава робочої куртки. На підошві взуття чоловіка була кров.

Потерпілий ОСОБА_17 пояснив, що 08 грудня 2015 року приблизно о 08 год. ранку він приїхав на роботу. Біля воріт стояло двоє його працівників. Коли він запитав, чого робітники ще не переодягнені, вони відповіли, що на другому поверсі будівлі відкрите вікно, двері зачинені та сторожа ніде немає. ОСОБА_17 перестрибнув через паркан, побіг у сторожку, де мав бути сторож, зайшов туди та побачив ОСОБА_23 , який лежав у калюжі крові, ноги його були зв`язані, в сторожці все було переламане, розтрощене. Він обережно підійшов до ОСОБА_28 та почув, що той ще дихає. ОСОБА_17 почав кричати, щоб скоріше викликали швидку, а сам піднявся в офіс та побачив, що вибиті двері та немає у кімнаті сейфа. Він почав викликати швидку, однак зрозумів, що це буде дуже довго та сам поїхав у поліцію, оскільки відділ поліції знаходився неподалік. Потім разом із поліцією приїхав на фірму, приїхала швидка, у сторожці була медсестра із працівником ОСОБА_29 , вони ставили крапельницю ОСОБА_30 . Потім ОСОБА_23 допомогли занести у швидку, та він (потерпілий) зателефонував своєму брату і повідомив про те, що сталось. Коли ОСОБА_17 прибіг у сторожку, то ОСОБА_28 дихав з хрипом, дихання було неспокійне, меблі були розкидані та на стінах скрізь була кров. У ОСОБА_23 була пробита голова, з якої витікала кров. На ОСОБА_31 був скотч на одній руці, на куртці, ноги були змотані.

Свідок ОСОБА_32 вказав, що 08 грудня 2015 року він прийшов на роботу, працював тоді на підприємстві ФОП " ОСОБА_19 " в м. Коростишеві різноробочим. Прийшовши на підприємство, він побачив, що на другому поверсі було відкрите вікно і горіло світло в приміщенні, де зберігався сейф. Охоронця він не бачив, коли зайшов на підприємство. У сторожці він побачив ОСОБА_20 , він був весь дуже сильно побитий і також у нього були зв`язані скотчем ноги. Він викликав швидку допомогу, в цей час ОСОБА_20 був ще живий і дуже сильно хропів і нічого не міг сказати йому (свідкові). ОСОБА_20 лежав в сторожці. Обстановку в сторожці він не пам`ятає. Де знаходився мобільний телефон ОСОБА_20 теж не пам`ятає. В ОСОБА_20 ноги були зв`язані скотчем дуже щільно. Ноги він не розмотував, а скотч перерізав ножем. Інших предметів в сторожці він не бачив. Сліди крові були на підлозі. В ОСОБА_20 був пошкоджений череп. Обличчя ОСОБА_20 було дуже тяжко впізнати.

Обвинувачений ОСОБА_7 у своїх показах пояснив, що подія відбулася 08 грудня 2015 року. Він разом з ОСОБА_33 та ОСОБА_34 прийшли до ФОП " ОСОБА_19 ", що по АДРЕСА_4 . В Коростишеві всі майже займаються гранітом і він, ОСОБА_35 та ОСОБА_36 знали, що на даному підприємстві є великі гроші. Пограбування ми не планували. Завчасно будь-які предмети, які полегшили вчинення злочину, вони не готували. Щодо автомобіля, то він належить його батьку по дорученню. Автомобіль він взяв сам, без дозволу батька, оскільки в нього завжди був вільний доступ до автомобіля. На підприємстві обвинувачені перебували десь дві години. Весь цей час вони спостерігали за всім і дивилися, щоб на підприємстві нікого не було. Першим на територію підприємства пішов ОСОБА_8 , а потім вже за ним пішов він. Він був у балаклаві, а в чому були одягнення інші, він не пам`ятає. Територія на підприємстві була маленька. Коли він та ОСОБА_36 перебували на території підприємства, він почув дивні звуки, як то гуркіт чогось і в цей момент загорілося світло в сторожці і відкрилися двері. Перед собою він побачив охоронця ОСОБА_20 , з яким раніше був знайомим, але він не знав, що той працює на підприємстві. Охоронець тримав у руках предмет, схожий на палицю. Охоронець запитав у ОСОБА_7 , що він тут роблю і хто такий. Охоронець хотів вийти з сторожки, але він йому не дав. Між ним і охоронцем почалася бійка, під час якої ОСОБА_20 схопив його за одяг і ОСОБА_7 його штовхнув і наніс декілька ударів в тіло. Крім, того він вихопив невідомий предмет, схожий на палицю, який був в руках охоронця, та цим предметом він вдарив охоронця і той впав на підлогу. Руками і ногами він його не бив. Наніс удар в плече, по голові та шиї не бив. Скільки було ударів не пам`ятає. Щодо ударів по черепу, він нічого сказати не може. По тулубу потерпілого він не бив. В обличчя його не бив. Коли охоронець впав, він взяв скотч і обмотав йому (потерпілому) руки і ноги для того, щоб він не зміг вийти з сторожки і зателефонувати в поліцію. Він бачив телефон охоронця і кинув його в грубу.

Що стосується доводів апелянта відносно наявності у обвинуваченого ОСОБА_7 умислу на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_20 варто зазначити наступе.

Відповідно до постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 21.05.2020 року у праві № 604/546/16-к, умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.

Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

Слід мати на увазі, що спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.

Вищезазначених висновків, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції також дотримався дотримався.

Окрім того, Верховний суд у своєму рішенні від 25.11.2020 у справі № 642/6363/16-к вказав, що наявність в обвинувачених неконкретизованого умислу на настання будь-яких наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого під час вчинення ними розбою та одночасна відсутність прямого умислу на спричинення йому смерті виключає кримінальну відповідальність за замах на умисне вбивство. У цьому випадку скоєне кваліфікується за статтею, що передбачає відповідальність за фактично спричинені наслідки у вигляді шкоди здоров`ю потерпілого, а саме, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до показів обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в день вчинення кримінального правопорушення них був намір лише на викрадення грошових коштів із підприємства ОСОБА_17. Крім того, останні вважали, що на території підприємства охоронця не має.

ОСОБА_8 та ОСОБА_11 також пояснили, що під час того як вони вивозили сейф ОСОБА_7 їм повідомив, що на території підприємства був сторож, якого ОСОБА_7 скрутив і з ним все гаразд.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 раніше був знайомий з охоронцем ОСОБА_20 , що підтвердила і потерпіла ОСОБА_15 , перед проникнення на територію підприємства одягнув «балаклаву», попередньо з собою ОСОБА_7 будь-які засоби завдання тілесних ушкоджень - не брав, з потерпілим стикнувся, коли побачив його рух у сторожці і ввімкнулося світло, після сутички із потерпілим змотав його руки і ноги скотчем, а мобільний телефон викинув у грубу щоб він не зміг покликати на допомогу, коли залишав ОСОБА_20 у сторожці, то був впевнений, що охоронець живий, а лише через декілька днів дізнався про смерть останнього, який помер не одразу після сутички із ОСОБА_7 , а вже у лікарні, що на переконання апеляційного суду вказує саме на відсутність у обвинуваченого ОСОБА_7 умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_20 .

За таких обставин апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України та недоведеності дій останнього за п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Що стосується доводів прокурора щодо відсутності під час огляду місця подій знаряддя спричинення потерпілому тілесних ушкоджень на території підприємства де стався злочин, то такі доводи не спростовують факту відсутності у ОСОБА_7 заготовленого знаряддя для завдання тілесних ушкоджень.

Варто також окремо звернути увагу і на поведінку ОСОБА_7 після сутички із потерпілим, зокрема, на те, що обвинувачений після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 мав можливість довести злочин до кінця і вбити потерпілого, проте він утримався від подальших протиправних дій, зв`язав ноги та руки охоронця скотчем та викинув мобільний телефон у грубу, тобто вжив заходів для того, щоб потерпілий не зміг викликати допомогу.

Що стосується доводів прокурора про ненадання ОСОБА_7 допомоги потерпілому, апеляційний суд звертаю увагу на те, що основною метою обвинувачених було заволодіння грошовими коштами підприємства

Апеляційний суд також вважає, що у даному випадку, враховуючи всі обставини кримінального правопорушення, має місце необережне ставлення обвинуваченого до настання смерті ОСОБА_20 після нанесених ним тілесних ушкоджень, оскільки обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, припускав, що такими ударами буде заподіяно тілесні ушкодження, і передбачав можливість настання наслідків у виді завдання будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілого, хоча й не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде така шкода.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини справи, дав їм повну і об`єктивну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, а тому підстави для скасування оскаржуваного вироку та перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , як про те просить в своїй апеляційній скарзі прокурор відсутні.

Покарання призначене ОСОБА_7 відповідає загальним засадам призначення покарання відповідно до вимог положень ст.ст. 65, 50 КК України.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 06 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України - без зміни.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: