Провадження № 1-кс/686/1360/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Виноградівка, Веселинівського району, Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та мешканки АДРЕСА_2 , не одруженої, не судимої,

у кримінальному провадженні №0001597,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України, посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 12.02.2025 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваної та її захисника, які заперечують щодо його задоволення, просили більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 15.12.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001597 зареєстроване кримінальне провадження із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15 грудня 2024 року біля 00 год. 50 хв. ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», р.н. НОМЕР_1 рухаючись по проїзній частині Копистинського шосе, з боку с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області в напрямку вулиці Заводської в м. Хмельницький, в межах населеного пункту, в темну пору доби, по вологій прямій асфальтованій проїзній частині автодороги порушила та не дотрималась вимог пунктів 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), яке виразилось у тому, що під час руху вона, як учасник дорожнього руху, зобов`язана знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну та створила своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Продовжуючи рух за кермом вищевказаного транспортного засобу по правій смузі руху Копистинського шосе, перед залізнодорожнім переїздом, водій ОСОБА_6 діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, порушивши вимоги 12.1, 12.3 Правил, не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку у вигляді руху пішохода ОСОБА_8 , яка рухалась по правому краю проїзної частини автодороги в зустрічному напрямку та становила перешкоду для подальшого руху, яку вона спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, також в порушення п.13.1 не дотрималась безпечного бокового інтервалу для об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустила передньою правою частиною автомобіля наїзд на пішохода ОСОБА_8 ..

Внаслідок вчинення водієм ОСОБА_6 наїзду автомобілем «Suzuki» моделі «Grand Vitara», р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 , остання від отриманих травм загинула на місці події.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_6 порушила вимоги п.п. 1.5., 2.3. (б, д), 12.1, 12.3., 13.1. Правил, зміст яких полягає в наступному:

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки;

-п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення водієм ОСОБА_6 вищевказаних пунктів Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті ОСОБА_8 ..

Далі ОСОБА_6 , відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що в результаті її дій, а саме дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена реальної можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, нехтуючи моральними нормами співжиття, у порушення вимог п. 2.10 (а, г, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», маючи при цьому реальну можливість вжити заходів для надання медичної допомоги потерпілій, не вжила заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій ОСОБА_8 , не викликала карету швидкої медичної допомоги, не вжила самостійних заходів для доставлення потерпілої до лікувального закладу та не вжила будь-яких інших заходів, необхідних для відведення небезпеки, що загрожувала життю потерпілої, зникла з місця дорожньо-транспортної пригоди та залишила без допомоги потерпілу ОСОБА_8 , яка перебувала у небезпечному для життя, безпорадному стані та була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження.

Своїми діями ОСОБА_6 , порушила вимоги п. 2.10. (а, г, д) Правил та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», зміст яких полягає в наступному: п. 2.10 - У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» - учасники дорожнього руху зобов`язані надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2024, у якому зафіксована слідова інформація про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані та вилучені уламки транспотного засобу, зафіксовано розташування тіла загиблої; протоколом огляду автомобіля «Suzuki» моделі «Grand Vitara» р.н. НОМЕР_1 , в ході якого було зафіксовано наявні механічні пошкодження передньої частини автомобіля; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (оператора АЗС «SHELL»), який здійснював заправку автомобіля «Suzuki» моделі «Grand Vitara» р.н. НОМЕР_1 напередодні вчинення ДТП біля 00:30 15.12.2024 і бачив що водієм вказаного автомобіля була жінка; рапортом о/у СРНЗТЗ ВКП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_10 , в якому вказаного що під час проведення пошукових заходів з метою встановлення автомобіля та особи яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, було встановлено що до даного кримінального правопорушення причетна гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка керувала автомобілем «Suzuki» моделі «Grand Vitara» р.н. НОМЕР_1 ; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , № 943 від 09.01.2025, в якій йдеться про те що причиною смерті останньої стала поєднана травма у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (перелом кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальний крововилив обох гемісфер та стовбура головного мозку) та закритої тупої травми шийного відділу хребта (субдуральна гематома спинного мозку шийного відділу хребта); заявою від потерпілого ОСОБА_11 щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст. 135 КК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка була очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди, так як спільно із ОСОБА_8 рухалась проїзної частиною дороги в зустрічному для автомобілів напрямку та була прямим очевидцем дорожньо-транспортної пригоди та бачила як після її вчинення автомобіль зник з місця пригоди; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 від 13.01.2025, в ході проведення якого остання вказала на місце наїзду на ОСОБА_8 , а також продемонструвала їхній темп руху на момент вчинення ДТП; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

16.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

17.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 12 лютого 2025 року.

Тривале розслідування вказаного кримінального провадження обумовлено значною кількістю необхідних слідчих (розшукових) дій, експертиз, які проводилися, які тривають на даний час та які необхідно буде провести в подальшому, а також складністю кримінального провадження.

Строк досудового розслідування в даному провадженні продовжено до 16 квітня 2025 року.

Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваній належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваної у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати а саме підозрювана ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого нею кримінального правопорушення, у зв`язку з ти що остання зникла з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що може свідчити про її наміри здійснювати переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, обґрунтованістю підозри у вчиненні кримінальних правопорушень;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в разі переховування останньої виникне ряд суттєвих перешкод для повного та об`єктивного досудового розслідування, оскільки на даний час планується проведення слідчого експерименту за участі останньої;

-незаконно впливати на свідків, а саме на свідка ОСОБА_13 , з метою зміни її показів, що обґрунтовується тим, що у разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного засобу, ніж тримання під вартою, вона зможе вільно пересуватися та здійснювати вплив на свідків, потерпілих з метою зміни їх показів на свою користь.

З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого їй діяння, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваній.

А тому інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

З огляду на наведене, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 10 квітня 2025 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2024 року в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою, і в разі внесення якої, покласти на підозрювану ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не відлучатися із м. Хмельницький без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України ( у разі наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 10 квітня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя