Справа № 192/446/25
Провадження № 1-кп/192/145/25
Ухвала

04 квітня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000578, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Ашхабад, Туркменської республіки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор 20 березня 2025 року заявив клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, при цьому на момент розгляду клопотання прокурором не дотримано вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України і не вручено обвинуваченому клопотання прокурора за три години до початку його розгляду.

У зв`язку з чим суд був вимушений відкласти розгляд клопотання з метою забезпечення виконання прокурором вимог положень ч. 2 ст. 184 КПК України.

31 березня 2025 року до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, прокурор заявив відвід головуючому, який визнаний ухвалою судді від 01 квітня 2025 року безпідставним (а. с. 159-160).

В дане судове засідання призначено після розгляду клопотання прокурора про відвід головуючому захисник ОСОБА_11 не з`явився, просив відкласти судовий розгляд, оскільки він не може прибути в судове засідання, враховуючи те, що він 04 квітня 2025 року о 14 год. 12 хв. відбуває у відрядження до м. Біла Церква, на підтвердження чого додав копію квитку (а. с. 172).

Обвинувачений, представник потерпілої ОСОБА_5 , законні представники потерпілих підтримали клопотання захисника, та не заперечували проти його задоволення.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував, заявив клопотання про залучення захисника обвинуваченому для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечував наполягав на участі захисника під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінальної справи, приходить до таких висновків.

Право кожного на правову допомогу закріплено у ст. 59 Конституції України. Відповідно до ст. 63 Конституції України обвинувачений, підсудний має право на захист у кримінальному судочинстві.

Статтею 53 КПК України передбачено, що суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Відповідно до ст.ст. 48, 49 КПК України суд зобов`язаний залучити до участі у кримінальному провадженні захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Захисник залучається до участі у справі в порядку, передбаченому Законом України «Про безоплатну правничу допомогу».

За таких підстав, оскільки прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, розгляд якого вже двічі відкладався з вини сторони обвинувачення, захисник залучений обвинуваченим, завчасно повідомлений судом неможе прибути до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу з об`єктивних причин, обвинувачений наполягає на участі захисника під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тому суд вважає, що наявний невідкладний випадок передбачений с. 53 КПК України, у зв`язку з чим слід залучити обвинуваченому захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_11 про відкладення судового розгляду, то вказане клопотання буде вирішено судом після вирішення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 53 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 для проведення окремої процесуальної дії задовольнити.

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України по кримінальному провадженню №0000578, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2024 року, та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області 04 квітня 2025 року о 16 год. 00 хв.

В судовому розгляді по кримінальному провадженню №0000578, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України оголосити перерву до 16 год. 00 хв. 04 квітня 2025 року, виклик прокурора, обвинуваченого, законних представників малолітніх потерпілих, представника малолітньої потерпілої повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1