КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №133/1131/25

провадження №1-кс/133/210/25

08.04.2025 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000514 від 03.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000514 від 03.04.2025, що розслідується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

У клопотанні слідчий просить суд накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Маркуші Хмільницького району Вінницької області, та наводить перелік нерухомого майна.

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України. Слідчий в клопотанні також зазначає, що Уланівською сільською радою, яка є потерпілим, подано позовну заяву до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди у сумі 453 695 гривень.

Крім того, слідчий необхідність накладення арешту обґрунтовує наявністю у ч. 2 ст. 209 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Під час розгляду клопотаннявстановлено, що про дату і час розгляду клопотання належним чином повідомленні слідчий та прокурор, які в судове засідання не з`явились та подали заяви, в яких просять суд розглянути клопотання без їх участі, його підтримують і простять задольнити у повному обсязі. В судове засідання викликана особа, в якої вилучено майно, але вона в судове засідання не зявилась, заяв та клопотань не подала. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. У зв`язку з викладеним, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 171 КПК України встановлено вимоги до клопотання про арешт майна.

В клопотанні вказано, що воно подається у кримінальному провадженні № 0000514 від 03.04.2025, та зазначається що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 209 КК України.

Однак, до матеріалів кримінального провадження додано копію повідомлення про підозру від 31.03.2025, згідно якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у іншому кримінальному провадженні №0000027 від 09.02.2024.

Таким чином про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено в іншому кримінальному провадженні ніж в якому подано клопотання про арешт її майна.

Будь-яких доказів того, що кримінальне провадження № 0000514 від 03.04.2025 виділене з іншого кримінального провадження, до клопотання не додано.

Крім того, відповідно до долученої до клопотання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.04.2025, власником нерухомого майна, на яке слідчий просить накласти арешт, зазначена ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 . У вказаній інформації, жодних даних про дату її народження, місце народження, місце реєстрації не вказано, окрім нерухомого об`єкта - квартири.

До матеріалів клопотання не долучено відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Маркуші Хмільницького району, Вінницької області.

У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості ідентифікувати ОСОБА_5 , про яку йдеться в клопотанні слідчого, з ОСОБА_5 , яка вказана як власник нерухомого майна у вказаній вище інформації.

Крім того, слідчий, мотивуючи клопотання пред`явленням потерпілим позову у вказаному кримінальному провадженні, не долучає до матеріалів клопотання відомостей про залучення потерпілого у кримінальному провадженні та копії позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, суд встановив, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного клопотання про арешт майна з усіма додатками необхідно повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для учення недоліків, які вказані в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000514 від 03.04.2025 повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, які вказані в ухвалі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6

08.04.2025