Справа № 442/3917/17
Провадження № 1-кс/442/372/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000006 від 26.01.2016 клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Гвардійське Новомосковського р-ну Дніпропетровської обл., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 15.03.2017 старший слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області майором поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , складено та скеровано за останньою відомою адресою письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України ОСОБА_6 . Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2014 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі № 1306/7429/12 винесено рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вартість 1/2 ідеальної частини житлового будинку на АДРЕСА_3 в розмірі 179 275,00 (сто сімдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень. Вказане рішення 27.04.2015 набрало законної сили після проголошення ухвали Апеляційного суду Львівської області у справі № 1306/7429/12 провадженні № 22-ц/783/1643/15 про відхилення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 ОСОБА_11 та залишення без змін рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2014, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 Закону України „Про судоустрій та статус суддів є обов`язковим до виконання усіма фізичними особами на території України. Дрогобицьким міськрайонним судом 22.05.2015 видано виконавчий лист у справі № 1306/7429/12 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вартість ідеальної частини житлового будинку на АДРЕСА_3 в розмірі 179 275,00 (сто сімдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень. Вказує, що в зв`язку з цим відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України „Про виконавче провадження, державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції 23.07.2015 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 48242086, № 48242423, № 48242619 та скеровано їх ОСОБА_6 до виконання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення і надано термін для добровільного виконання до 29.07.2015. Вказує, що боржнику ОСОБА_6 було відомо про вищевказане рішення суду. Це підтверджується присутністю її представника 12.12.2014 при проголошенні рішення Дрогобицького міськрайонного суду, поданою нею апеляційною скаргою на це рішення, та присутністю її представника при проголошенні ухвали апеляційним судом Львівської області 27.04.2015. Однак, вказує, що попри обов`язковість і безумовність виконання рішення суду, що передбачено ст.ст. 124, 129, 129-1 Конституції України, ОСОБА_6 в наданий добровільний термін та до цього часу не виконала рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 1306/7429/12 від 12.12.2014 про стягнення з неї на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вартість ідеальної частини житлового будинку на АДРЕСА_3 в розмірі 179 275,00 (сто сімдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень, та будь-яких поважних причин невиконання даного рішення не надала. Таким чином, вказує, що ОСОБА_6 підозрюється в умисному невиконанні рішення суду, яке набрало законної сили, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Наголошує, що обставинами, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме:матеріали виконавчого провадження №48242086; показання державного виконався ОСОБА_12 ; копії рішень Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 1306/7429/12 від 12.12.2014 та ухвали Апеляційного суду Львівської області у справі № 1306/7429/12 провадженні № 22-ц/783/1643/15 від 27.04.2015. 15.03.2017 старшим слідчим ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 в умисному невиконанні рішення суду, яке набрало законної сили, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яке того ж дня згідно вимог ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України скеровано на останнє відоме місце проживання підозрюваної ОСОБА_6 . Вказує, що під час проведення досудового слідства викликати у загальному порядку ОСОБА_6 для проведення з нею слідчих дій не видавалось можливим, оскільки остання була відсутня за місцем свого проживання, а місце її фактичного перебування не було відоме.

Слідчий вказує, що слідчим 12.02.2016 було скеровано повістку про виклик на допит рекомендованим листом по місцю проживання ОСОБА_6 , однак лист з повідомленням повернувся у Дрогобицький ВП 14.03.2016 по закінченню терміну зберігання. Відповідно до рапорту оперуповноваженого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 від 28.01.2017 встановити місце перебування ОСОБА_6 не вдалося. За місцем проживання: АДРЕСА_2 , остання відсутня. Зазначає, що згідно з показаннями свідка ОСОБА_14 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_4 , жінка на ім`я ОСОБА_15 проживала по сусідству у квартирі АДРЕСА_5 . Приблизно протягом останніх двох років у даній квартирі проживає інша сім`я. Жанни вона не бачила протягом кількох років, і де вона перебуває, ОСОБА_14 не відомо. 21.03.2017 старшим слідчим ОСОБА_5 оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Гвардійське Новомосковського р-ну Дніпропетровської обл., громадянки України, жительки АДРЕСА_2 , та відповідні матеріали у відповідності до п. 8.1. Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої Наказом МВС України 14.08.2012 № 700, скеровані в оперативний підрозділ Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області за вх. 1486 від 22.03.2017, на підставі чого заведено оперативно-розшукову справу категорії „Розшук № 1500060. 22.03.2017 старшим слідчим ОСОБА_5 доручено оперативним працівникам СКП Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області здійснити заходи щодо розшуку підозрюваної ОСОБА_6 . 23.03.2017 досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 26.01.2016, зупинено у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Відповідно до листа Державної прикордонної служби за Вих. № 0.64-24512/0/15-16 від 16.11.2016, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виїхала з України через пункт пропуску „Львів 22.08.2015 о 13:46, ТЗ „LOT766 Львів-Варшава. Відповідно до рапорту оперуповноваженого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_17 від 25.08.2021 встановити місце перебування ОСОБА_6 не вдалося. За місцем останнього проживання: АДРЕСА_2 , та реєстрації: АДРЕСА_1 , остання відсутня. Відповідно до рапорту оперуповноваженого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_17 від 25.08.2021 згідно даних АІС „Аркан ОСОБА_6 державний кордон України в період з 25.08.2016 до 25.08.2021 не перетинала. Відповідно до рапорту оперуповноваженого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 від 03.09.2024 згідно даних АІС „Аркан ОСОБА_6 державний кордон України в період з 03.09.2019 до 03.09.2024 не перетинала. Відповідно до рапорту оперуповноваженого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 від 18.03.2025 згідно даних АІС „Аркан ОСОБА_6 державний кордон України в період з 18.03.2020 до 18.03.2025 не перетинала. 05.09.2024 старшим слідчим ОСОБА_5 оголошено міжнародний розшук підозрюваної ОСОБА_6 та відповідні матеріали у відповідності до п. 8.1. Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої Наказом МВС України 14.08.2012 № 700, скеровані в оперативний підрозділ Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області за № 7985-2024/1-29674 від 10.09.2024. Вказує, що при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватою ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років; вік і стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_6 дозволяють застосування до неї запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; міцних соціальних зв`язків підозрювана ОСОБА_6 в Україні не має, оскільки згідно наявної інформації залишила межі країни 22.08.2015 та до цього часу не повернулась; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 становить 179 275,00 грн. Наголошує, враховуючи те, що ОСОБА_6 на даний час оголошена в розшук, виїхала за межі України та місце знаходження її невідоме, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний заходу у виді тримання під вартою, вказує що органу досудового розслідування невідоме її місцезнаходження, така у 2015 році виїхала за межі України.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив. Вказує, що підозра не є обґрунтованою, ОСОБА_6 не ухиляється від явки до суду, ризики відсутні. Крім того, ОСОБА_6 уже виконала рішення суду, а тому відсутня суспільна небезпека. На запитання слідчого судді чи є в нього контакти ОСОБА_6 відповів, що надасть їх органу досудового розслідування на офіційний запит.

Твердження захисника, що ОСОБА_6 є громадянкою Канади не підтверджено відповідними доказами.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 26.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

15.03.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений главою 11 КПК України для вручення повідомлень.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

У зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 невідоме, місце перебування її не встановлено, 05.09.2024 слідчим винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваної ОСОБА_6 .

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 невідоме та яка 05.09.2024 оголошена у міжнародний розшук, а тому в органу досудового розслідування наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, підтверджується долученими до матеріалів клопотання матеріалами, що містяться, у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що оскільки підозрювана ОСОБА_6 на даний час оголошена в розшук, виїхала за межі України та місце знаходження її невідоме, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Європейський суд з прав людини у справах „Ілійков проти Болгарії, „Летельє проти Франції, „Москаленко проти України зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У рішенні „Летельє проти Франції Європейський суд з прав людини зазначив, що національні судові органи повинні брати до уваги усі обставини справи, та зважати на наявність суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

На слідчого судді, встановлені під розгляду обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику, який слідчий суддя вважає доведеними, та не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Оскільки органом досудового розслідування виконані всі передбачені кримінальним процесуальним законом дії, які свідчать, що підозрювану ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, а в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і доводять існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відтак слідчий суддя доходить висновку, що встановлені органом досудового розслідування обставини у їх сукупності є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в обранні підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині визначення розміру застави та покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки ч. 4 ст. 183 визначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу, натомість, за своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Відповідно до положень вищевказаної ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В іншій частині клопотання відмовити.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1