Справа № 209/942/25
Провадження № 1-кп/209/182/25
В И Р О К

Іменем України

05 березня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 209/942/25 (пр. № 1-кп/209/182/25), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 11 січня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 11 січня 2025 року приблизно о 11.20 годині, без згоди власника житла, з метою викрадення будь-якого чужого майна, через незачинені двері незаконно проник у будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом та самостійно не може пересуватись. В подальшому ОСОБА_5 у приміщенні зазначеного будинку на стільці побачив мобільний телефон «Samsung Galaxy All»,належний ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_5 помітив, що ОСОБА_6 перебуває у приміщенні вказаного будинку та спостерігає за його діями. В цей момент у ОСОБА_5 , який був обізнаний про те, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ по всій території України введено воєнний стан, раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення у ОСОБА_6 зазначеного мобільного телефону. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в зазначені дату, час та в зазначеному місці, керуючись корисливим мотивом, відкрито, проникнувши у житло, викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Galaxy A11»,вартість якого становить 3306,67 грн., після чого, ігноруючи вимоги потерпілої ОСОБА_6 повернути викрадене у неї майно, місце вчинення злочину залишив. У подальшому ОСОБА_5 вказаним викраденим майном потерпілої розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Протиправні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування, 30 січня 2025 року в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних підстав:

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 років.

Потерпіла ОСОБА_6 також надала згоду на затвердження угоди, проти її затвердження не заперечує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Виходячи з викладеного та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, раніше не судимий, дітей на утриманні не має, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 з одного боку та обвинуваченим в цьому провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 з іншого боку.

Судові витрати пов`язані із залученням експертів, в розмірі 320 гривень слід стягнути з обвинуваченого.

Відносно ОСОБА_5 обираний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Угоду від 30 січня 2025 року про визнання винуватості укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , з іншого боку - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту його затримання, тобто з 11 січня 2025 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 суму вартості проведення експертиз в сумі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року на речовий доказ мобільний телефон «Samsung Galaxy All».

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року на речовий доказ куртку темно-зеленого кольору.

Речові докази: чотири сліди папілярних ліній, запаковані у спецпакет НПУ WAR1876217, змив з ручки вхідних дверей з зовнішньої сторони, запакований до паперового конверту НПУ, опечатаного індивідуальною биркою № NPP-0104725, які знаходяться на зберіганні у ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. (квитанція № 004828 від 31 січня 2025 року) знищити.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxy A11», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити у останньої за належністю.

Речовий доказ: куртку темно-зеленого кольору, запаковану у с/п № QHY 0162555. яка знаходиться на зберіганні у ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. (квитанція № 004280 від 31 січня 2025 року) повернути ОСОБА_5 за належністю.

Роз`яснити ОСОБА_5 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 30 січня 2025 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1