Справа № 544/1949/24
пров. № 1-кп/544/40/2025
Номер рядка звіту 336
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин в режимі відео конференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 24 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч.3 ст.368 КК України.

23.01.2025 на електронну пошту суду від прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 надійшло клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади головного спеціаліста відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті на строк два місяці та клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 24 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України

В судовому засіданні 24.01.2025 прокурор підтримав подані ним раніше клопотання, просив їх задовольнити з підстав зазначених у них, вважає їх обгрунтованими. Доповнив, що обвинувачений на даний час перебуває на посаді, яку займав раніше, заяв від ОСОБА_4 на звільнення та призначення на нову посаду не надходило, що підтверджується листом голови Державної служби України з безпеки на транспорті № 446/4.3/15-25 від 21.01.2025, тому іншим чином ніж шляхом відсторонення від посади неможливо запобігти настанню наслідків, таких як використання ним свого службового становища для незаконного впливу на свідків. Що стосується клопотання про зміну запобіжного заходу, то вважає, що оскільки обвинувачений надалі перебуває на займаній посаді у м.Полтава, тому просить змінити покладені на нього обов`язки, зокрема не відлучатись за межі Полтавської області без дозволу суду.

Обвинувачений в судовому засіданні 24.01.2025 заперечив з приводу заявлених прокурором клопотання про відсторонення його від посади та про зміну запобіжного заходу. Пояснивши додатково, що дані клопотання є безпідставними. Оскільки, він являється державним службовцем, то відповідно до Закону України «Про державну службу», у зв`язку із зміною структури та штатного розпису Державної служби охорони України з безпеки на транспорті та запропонуванням йому рівнозначної посади, він має право не писати заяву на звільнення, однак ним все ж таки написана та скерована така заява 23.01.2025 Голові Державної служби України з безпеки на транспорті, про що ним скеровано копії документів на адресу суду. Крім цього, до 05 січня 2025 року у нього був обов`язок не відлучатись за межі Полтавської області, що унеможливлювало проведення перемовин про умови та строки переведення на нову посаду а м. Київ, які на даний час він вже здійснює. Також, ним здійснюється передача справ та майна у зв`язку з переведенням на іншу посаду. Оскільки його посада скорочена, та він перебуває поза штатом, а тому не здійснює жодних обов`язків по державному контролю. Зазначив також, оскільки він являється обмежено придатним до військової служби, то на даний час проходить ВЛК по місцю свого проживання, тому даний фактор теж впливає на час переведення.

В судовому засіданні 24.01.2025 захисник обвинуваченого заперечив проти задоволення даних клопотань, підтримав заперечення, які були ним скеровані на електронну адресу суду 24.01.2025. Переведення на посада його підзахисного проводиться відвідно до чинного законодавства, фактів того що він відмовився від переведення, або на бажав з`являтись на співбесіду з приводу переведення, прокурором не надано. Також пояснив, що прокурором наведені формальні підстави для задоволення клопотань. Посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 користуючись своїм службовим становищем може встановити анкетні дані свідків, то дане твердження є надуманим, оскільки під час надання матеріалів кримінального провадження на виконання ст. 290 КПК України, він мав можливість знайомитись з матеріалами кримінального провадження, які місять всі анкетні дані свідків. На даний час його підзахисний постійно з`являється в судові засідання, не порушує покладені на нього обов`язки, прокурором не наведено будь яких порушень з боку обвинуваченого, тому на його думку немає підстав для задоволення клопотань прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотань прокурора про відсторонення від посади та клопотання про зміну запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як передбачено нормою ч.2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України, як такі, що пов`язані з виконанням останнім своїх службових обов`язків.

За вимогами ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , зокрема ч. 3 ст. 368 КК України, відносяться до тяжкого злочину.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, у період перебування на посаді головного спеціаліста відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті та виконання ним своїх службових обов`язків, тобто перебування його на займаній посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується.

Суд не вправі здійснювати оцінку доказів вини чи доказів відсутності вини особи при вирішенні питання про відсторонення від посади.

В судовому засіданні було встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_4 було попереджено про наступне звільнення оскільки згідно до нової структури Державної служби України з безпеки на транспорті, погодженої Віце-прем`єр-міністром з відновлення України - Міністром розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_6 та затвердженої наказом Укртрансбезпеки від 10.05.2024 № 298 «Про упорядкування структури Державної служби України з безпеки на транспорті» штатного розпису Укртрансбезпеки на 2024 рік, погодженого Міністерством фінансів України, та зведеного в дію наказом Укртрансбезпеки від 05.07.2024 № 499 «Про введення в дію структури та штатного розпису Державної служби України з безпеки на транспорті», в територіальних органах Укртрансбезпеки не передбачено посад державної служби, зокрема, посада головного спеціаліста Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області, яку він обіймаєте.

На даний час, посада головного спеціаліста Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області, яку обіймав обвинувачений ОСОБА_4 скорочена, він попереджений про звільнення. Крім того, дана посада виведена поза штат, а тому перебування ОСОБА_4 являється формальним, оскільки він не здійснює свої функціональні обов`язки по здійсненню контролю.

Крім цього, обвинуваченим ОСОБА_4 23.01.2025 було подано заяву Голові Державної служби України з безпеки на транспорті про переведення із займаної посади, що підтверджується копіями документів, які скеровані на адресу суду.

Отже, оцінюючи докази, які буди здобуті судом в процесі розгляду клопотання про відсторонення від посади, суд не вбачає правових підстав для задоволення даного клопотання.

Що стосується клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 24 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, то суд зазначає наступне:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавського області від 20.12.2024 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05.09.2024 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, а саме: з 06 січня 2025 року до 07 березня 2025 року, включно з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду у встановлений у вимозі час;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу в частині покладення додаткового обов`язку, суд має перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ст.177 КПК України та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

В судовому засідання не доведено прокурором необхідність зміни запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_4 з покладенням на нього додаткового обов`язку не відлучатись за межі Полтавської області без дозволу суду, оскільки дані твердження були спростовані обвинуваченим та його захисником.

Тому, з врахуванням вище викладеного, суд приходить до переконання, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки діючий запобіжний захід є достатнім та дає підстави вважати, що такий ступінь обмеження прав обвинуваченого як особисте зобов`язання відповідає дійсним інтересам суспільства і є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154-157, 331, 392, 534 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської області ОСОБА_3 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади головного спеціаліста відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 24 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1