Справа № 643/5570/25
Провадження № 1-кс/643/1857/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000415 від 25.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 307 КК України, -

установив:

З поданого 10.04.2025 до суду клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 від 25.05.2023 за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2025, 09.04.2025 проведено обшук автомобілю «AUDI S6», н.з. « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , який фактично знаходився за адресою: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4-Л, та перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено: 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «AUDI S6», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 »; 2) довіреність № 723 від 30.03.2025 на право користування та розпорядження автомобілем «AUDI S6», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 »; 3) ключ від автомобілю «AUDI S6», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 »; 4) автомобіль «AUDI S6», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході обшуку, оскільки вилучене майно має відношення до вчинення кримінального правопорушення та буде використане в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості його знищення або переховування, просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Власник майна та його представник у судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто через таке: відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення вказаних вимог закону прокурором не додано належних доказів на підтвердження права власності на вилучено майно.

Крім того, частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

Відповідно ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У клопотанні відсутні відомості щодо засобів зв`язку з володільцями (користувачами) вилученого майна, їх представниками (захисниками), що не дозволяє суду вчасно (у дводенний термін) повідомити їх про дату, час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків у строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000415 від 25.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 307 КК України повернути прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 з усіма доданими до нього документами.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1