Справа № 471/1198/24
Провадження №1-кп/471/25/25
Номер рядка звіту 21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області кримінальне провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 14.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселий Роздол Братського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозов`язаного, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 року близько 13:00 год., більш точного часу встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 та його співмешканка ОСОБА_5 , перебували в приміщені будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час між останніми виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в результаті якої у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки, ОСОБА_4 , перебуваючи в положенні лежачи на дивані, тримаючи в правій руці пневматичний газобалонний пістолет моделі «С-ТТ» калібру 4,5 мм, № НОМЕР_1 , спрямував ствол даного пістолету в область правої ноги ОСОБА_5 та здійснив один постріл в область правого стегна ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 спрямував ствол вказаного пістолету в область правої частини тулуба ОСОБА_5 та здійснив один постріл в область живота зправа ОСОБА_5 ..

В результаті вказаних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців на передній поверхні живота зправа та рани передньої поверхні стегна, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини та пояснив суду, що 13.09.2024 р. зранку приїхав в селище Братське, отримав паспорт і з цього приводу вирішили з ОСОБА_5 , з якою він проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу майже 23 роки, випити горілки. Вони випили горілки, після чого між ними викла сварка. В той час він лежав на ліжку, а потерпіла в тій же кімнаті сиділа за столом боком до нього, він схватив пістолет, який лежав біля нього, і здійснив два постріли у потерпілу, після чого вона вийшла з кімнати, а він продовжил лежати на ліжку, потім встав і пішов до магазину по цигарки. Коли повернувся додому, його затримала поліція, яку викликала дружина. Зазначив, що він колись придбав собі пневматичну зброю («воздушку») і обміняв її на вказаний пістолет для самозахисту від диких тварин, оскільки проживає біля балки. До скоєного відноситься негативно, у вчиненому щиро кається, попросив у потерпілої вибачення, просив суд призначити йому покарання у виді штрафу.

Потерпіла суду пояснила, що вона з обвинуваченим ОСОБА_4 проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу близько 23 років, пов`язані спільним побутом. 13.09.2024 року в обідній час вони приїхали додому з базару з селища Братське, ОСОБА_4 того дня отримав паспорт і вони вирішили випити горілки з цього приводу. Вони пообідали, випили горілки, після чого між ними виник конфлікт і ОСОБА_4 здійснив в неї два постріли вневматичним пістолетом. В той час вона сиділа за столом, а ОСОБА_4 лежав на кроваті. Один постріл прийшовся їй в область правого стегна, а другий - в область живота зправа. Після цього вона вийшла з кімнати і пішла з дому, оскільки не хотіла продовження сварки, та викликала поліцію. Обвинувачений попросив у неї вибачення, вони примирилися, будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має. Обмежувальних заходів відносно обвинуваченого, передбачених ст. 91-1 КК України, не потрібно застосовувати. Просила суд призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Факт наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , ступінь тяжкості та механізм утворення, підтверджується висновком експерта № 251 від 17.09.2024 року, згідно якого у ОСОБА_5 за даними наданої медичної документації мали місце тілесні ушкодження у вигляді «гематом» (ймовірно синців) на передній поверхні живота справа, та по передній поверхні стегна з раною, які виникли незадовго до звернення потерпілої до лікувального закладу, від двократної травматичної дії тупого предмета з обмеженою контактною поверхнею, особливості якої в морфології ушкоджень не відобразилися, могли утворитися від пострілів з пневматичної зброї, можливо в строк за умов та обставин, вказаних у постанові. Ушкодження у вигляді синців та рани мають незначні скороминущі наслідки, строком не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, відповідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Характер та локалізація вказаних ушкоджень, а також відсутність інших характерних ушкоджень, унеможливлюють можливість їх отримання в умовах падіння із вертикального положення на тверду площину.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, а саме показання обвинуваченого, показання потерпілої та надані прокурором письмові докази, суд вважає, що в судовому засіданні вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети покарання, яка полягає не тільки в карі, а й у виправленні засуджених, а також запобіганні вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. .

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком проти здоров`я потерпілої, дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого, попросив у потерпілої вибачення, примирився з потерпілою, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, його матеріальний стан, обставину, яка пом`якшуює покарання - щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, думку потерпілої та обвинуваченого, які просили суд призначити останньому покарання у виді штрафу, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе у разі призначення йому покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт.

Судом не встановлені перешкоди для призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт з огляду на положення ч. 3 ст. 56 КК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

До обвинуваченого ОСОБА_4 обмежувальні заходи, передбачені ст. 91-1 КК України, не застосовувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 18.09.2024 року (справа №471/1162/24, провадження №1-кс/471/342/24).

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 96-1, ст. 96-2 КК України та ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2024 року (справа №471/1162/24, провадження №1-кс/471/342/24), на пневматичний пістолет марки «С-ТТ» чорного кольору з номером НОМЕР_1 , калібром 4,5 мм, газовий балон до даного пневматичного пістолету, магазин до пневматичного пістолету з шістьма металевими кульками золотистого кольору, технічну інструкцію до пневматичного пістолету, які поміщено до сейф-пакету № ВУМ 2001882.

Застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів та конфіскувати у власність держави речові докази пневматичний пістолет марки «С-ТТ» чорного кольору з номером НОМЕР_1 , калібром 4,5 мм, магазин до пневматичного пістолету та технічну інструкцію до пневматичного пістолету, які поміщено до сейф-пакету № ВУМ 2001882, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Речові докази - газовий балон до вказаного пневматичного пістолету та шість металевих кульки золотистого кольору, які поміщено до сейф-пакету № ВУМ 2001882, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1