УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, подане в рамках кримінального провадження № 0002773 від 07.12.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, подане в рамках кримінального провадження № 0002773 від 07.12.2022 року (справа № 760/14758/24, провадження № 1-кс/760/6546/24).

28.10.2024р. від захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , надійшов відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , який мотивований тим, що на думку захисника, слідчий суддя ОСОБА_5 має упереджене відношення до сторони захисту. Зокрема, захисник зазначив, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває заява про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду тотожного клопотання сторони обвинувачення про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, подане в рамках кримінального провадження № 0002773 від 07.12.2022 року, який на момент звернення з даною заявою слідчим суддею не розглянутий, що свідчить, на думку захисника, про особисту заінтересованість та упередженість у даній справі.

Крім того, захисник зазначив, що під час судового засідання з розгляду даного клопотання слідчим суддею було проігнороване клопотання підозрюваного ОСОБА_3 щодо надання можливості скористатися правовою допомогою його захисника під час прийняття рішення щодо наявності чи відсутності відводу прокурора ОСОБА_7 , що на думку захисника, призвело до порушення прав підозрюваного на захист та правову допомогу.

Вказані обставини, на думку захисника свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , тому він просив його відвести від розгляду клопотання сторони обвинувачення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав подану заяву захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_5 про день час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

22.11.2024 року від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності захисника ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про розгляди заяви, які були призначені на 13.11.2024р. на 15.30год. та на 25.11.2024р. на 11.30год. та мав достатньо часу для підготовки своїх додаткових обґрунтувань по заявленому ним відводу слідчому судді ОСОБА_5 , однак даним право не скористався та відповідних документів не подав до суду.

Крім того, суддя відповідно до вимог ст. 81 КПК України ухвали проводити судовий розгляд у відсутності особи, якій заявлено відвід - слідчого судді ОСОБА_5 та прокурора у провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є незгода захисника ОСОБА_4 з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка захисника про упередженість судді носить характер припущень. Крім того, недодержання суддею процесуальних норм при проведенні судового розгляду або прийнятті рішень може бути підставами для їх оскарження в апеляційному порядку окремо чи разом з прийнятим по справі рішенням відповідно до КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, поданого в рамках кримінального провадження № 0002773 від 07.12.2022 року (справа № 760/14758/24, провадження № 1-кс/760/6546/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1