Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/593/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою на бездіяльність прокурора.

Свою скаргу мотивує тим, що всі ухвали Олександрійського суду не виконуються. Просить зобов`язати прокурора внести відомості про вчинення злочину за його заявами, але особливо виконати проігноровану ухвалу судді ОСОБА_7 . До своєї скарги додає копію ухвали слідчого судді від 20.08.2018, якою Олександрійську місцеву прокуратуру Кіровоградської області зобов`язано внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 14.05.2018.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Судове рішення мотивовано тим, що аналогічна скарга ОСОБА_6 вже була предметом розгляду слідчим суддею та згідно ухвали слідчого судді від 07.08.2019 року, справа №398/2517/19, встановлено, що ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2018 року про зобов`язання Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 14 травня 2018 року виконана та відповідні відомості внесені 03 вересня 2018 року до ЄРДР за №0000036.

Із зазначеної ухвали від 07.08.2019 вбачається, що ОСОБА_6 приймав безпосередню участь у судовому засіданні, а тому йому було відомо про зазначені обставини.

Таким чином, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою, аналогічні вимоги якої вже були предметом розгляду слідчим суддею.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд його матеріалів скарги в суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на думку апелянта ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає безумовному скасуванню.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з таких підстав.

Вимогами ст. 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В той же час вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тобто, законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2024 року ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора.

Ухвалою колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду від 21.10.2024 вже було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 по вказаному провадженню.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2024, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора повернуто скаржнику - скасовано.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора - направлено до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для її розгляду по суті.

Після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2024 року справу по суті не розглянув - прийняв рішення, яким відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Проте, судом першої інстанції фактично здійснено розгляд тих питань, які повинні бути перевірені під час розгляду справи по-суті, оскільки слідчий суддя дійшов до беззаперечних висновків про те, що ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2018 року про зобов`язання Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 14 травня 2018 року виконана та відповідні відомості внесені 03 вересня 2018 року до ЄРДР за №0000036.

В той же час, судом не зазначено безпосередньо підстави, на підстави передбачені ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження.

А тому, в даному випадку підстави на які послався слідчий суддя, не підпадають під вичерпний перелік підстав передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України.

Необхідно значити про те, що у випадку розгляду по-суті скарги ОСОБА_6 слідчий суддя повинен прийняти рішення за наслідками розгляду по-суті.

При цьому ухвалою колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду від 21.10.2024, матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора - направлено до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, для розгляду по суті.

За таких підстав, враховуючи те, що підстави на які послався слідчий суддя, не підпадають під вичерпний перелік підстав передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги - є передчасним.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, -скасувати.

Призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, в тому ж місцевому суді, в іншому складі суду.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4