Справа № 202/3294/25
Провадження № 1-кс/202/2594/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 03.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 11:44 до 12:05 під час проведення огляду місця події ділянки місцевості на узбережжі Оскільського водосховища поблизу бази відпочинку «Ветеран-1» в с.Рубці Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області, а саме: рибацьку сітку з ліски з розміром вічка 100 мм, яку було упаковано до полімерного мішку з подальшим зберіганням в камері речових доказів ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області; свіжу рибу виду Лящ звичайний у кількості 10 особин, яку було упаковано до сейф пакету PSP 4150365 з подальшим зберіганням у ФОП ОСОБА_5 в морозильній камері в приміщенні магазину продовольчих товарів «Центральний» за адресою: Донецька область, Краматорський район, Лиманська ТГ, с.Яцьківка вул. Миру, буд. 81

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що 03.04.2025 о 07:56 до чергової частини ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що працівником ДОП спільно з працівником СКП ВП №3 Краматорського РУП виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи на узбережжі Оскільського водосховища, що розташоване поблизу бази відпочинку "Ветеран-1" в с.Рубці Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області здійснив незаконний вилов риби.

На місці допитано в якості свідка поліцейського офіцера громади Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , який показав, що близько 07.53 03.04.2025 під час несення служби в ході проведення профілактичного відпрацювання під умовною назвою «Нерест» здійснив патрулювання узбережжя Оскільського водосховища, що розташоване поблизу бази відпочинку «Ветеран-1» де помітив мешканця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи у зазначеному узбережжі виплутував з рибацької сітки свіжу рибу, тобто здійснював незаконний вилов риби у період нересту. За даним фактом через службу 102 він повідомив чергову частину ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та викликав слідчо-оперативну групу.

Допитані у якості свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що 03.04.2025 в період з 11:44 до 12:05 вони були присутні у якості понятих під час огляду місця події ділянки місцевості на узбережжі Оскільського водосховища, розташованого поблизу бази відпочинку «Ветеран-1» в с.Рубці Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого було виявлено та вилучено рибацьку сітку з ліски з розміром вічка 100 мм, яку упаковано до полімерного мішку та свіжу рибу виду Лящ звичайний в кількості 10 особин, яку упаковано до сейф пакету PSP 4150365. В ході огляду ОСОБА_4 пояснив, що за допомогою цієї сітки він в період нерестової заборони незаконно виловив вилучену рибу на вказаному узбережжі Оскільського водосховища.

03.04.2025 в період з 11.44 до 12.05 під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості з географічними координатами 49.11.46.4N, 37.30.44.9E на узбережжі Оскільського водосховища поблизу бази відпочинку «Ветеран-1», у с.Рубці Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області у ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено:

- рибацьку сітку з ліски з розміром вічка 100 мм, яку було упаковано до полімерного мішку;

- свіжу рибу виду Лящ звичайний у кількості 10 особин, яку було упаковано до сейф пакету PSP 4150365.

Постановою дізнавача від 03.04.2025 вилучене майно визнано речовими доказами, оскільки є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, правовий режим зберігання яких регламентується ст. 100 КПК України.

Вилучена рибацька сітка зберігається у камері зберігання речових доказів відділі поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Свіжа риба виду Лящ звичайний в кількості 10 особин передана на зберігання ФОП ОСОБА_5 яка має необхідне устаткування (морозильну камеру) для її зберігання в приміщенні магазину продовольчих товарів «Центральний» за адресою: Донецька область, Краматорський район, Лиманська ТГ, с.Яцьківка вул. Миру, буд. 81.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були знаряддям скоєння кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або утримують інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз, та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти на нього арешт, оскільки в разі повернення його є достатньо підстав вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості доказу, в зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності осіб, які беруть участь у судовому засіданні, не здійснюючи аудіо-, відеофіксацію судового засідання, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000021 від 03.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до копії протоколу огляду від 03.04.2025 року, 03.04.2025 в період з 11.44 до 12.05 під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості з географічними координатами 49.11.46.4N, 37.30.44.9E на узбережжі Оскільського водосховища поблизу бази відпочинку «Ветеран-1», у с.Рубці Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області у ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: рибацьку сітку з ліски з розміром вічка 100 мм, яку було упаковано до полімерного мішку; свіжу рибу виду Лящ звичайний у кількості 10 особин, яку було упаковано до сейф пакету PSP 4150365.

Постановою дізнавача ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 03.04.2025 року, рибацьку сітку з ліски з розміром вічка 100 мм, яку було упаковано до полімерного мішку з подальшим зберіганням в камері речових доказів ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, свіжу рибу виду Лящ звичайний у кількості 10 особин, яку було упаковано до сейф пакету PSP 4150365 з подальшим зберіганням у ФОП ОСОБА_5 в морозильній камері в приміщенні магазину продовольчих товарів «Центральний» за адресою: Донецька область, Краматорський район, Лиманська ТГ, с.Яцьківка вул. Миру, буд. 81 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування при зведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує обставини, зазначені у клопотанні та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні та в межах якого подано клопотання, та приймає до уваги, що органом досудового розслідування доведено, що вилучене майно, а саме: рибацьку сітку з ліски з розміром вічка 100 мм, яку було упаковано до полімерного мішку з подальшим зберіганням в камері речових доказів ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області; свіжу рибу виду Лящ звичайний у кількості 10 особин, яку було упаковано до сейф пакету PSP 4150365 з подальшим зберіганням у ФОП ОСОБА_5 в морозильній камері в приміщенні магазину продовольчих товарів «Центральний» за адресою: Донецька область, Краматорський район, Лиманська ТГ, с.Яцьківка вул. Миру, буд. 81, містить відомості, які мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та може бути використаним як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також суд враховує наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Отже, з огляду на положення ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При накладенні арешту на вилучене майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

При вирішення питання про можливість накладення арешту на майно, слідчий суддя виходить з того, що матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого майна ознакам речових доказів, а саме: рибацьку сітку з ліски з розміром вічка 100 мм, яку було упаковано до полімерного мішку з подальшим зберіганням в камері речових доказів ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області; свіжу рибу виду Лящ звичайний у кількості 10 особин, яку було упаковано до сейф пакету PSP 4150365 з подальшим зберіганням у ФОП ОСОБА_5 в морозильній камері в приміщенні магазину продовольчих товарів «Центральний» за адресою: Донецька область, Краматорський район, Лиманська ТГ, с.Яцьківка вул. Миру, буд. 81, містить відомості, які мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, може містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яке має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені предмети містять відомості, які мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, може містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яке має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 11:44 до 12:05 під час проведення огляду місця події ділянки місцевості на узбережжі Оскільського водосховища поблизу бази відпочинку «Ветеран-1» в с.Рубці Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області, а саме: рибацьку сітку з ліски з розміром вічка 100 мм, яку було упаковано до полімерного мішку з подальшим зберіганням в камері речових доказів ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області; свіжу рибу виду Лящ звичайний у кількості 10 особин, яку було упаковано до сейф пакету PSP 4150365 з подальшим зберіганням у ФОП ОСОБА_5 в морозильній камері в приміщенні магазину продовольчих товарів «Центральний» за адресою: Донецька область, Краматорський район, Лиманська ТГ, с.Яцьківка вул. Миру, буд. 81, заборонивши володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1