Справа № 519/421/25
Провадження № "Е"1-кс/519/78/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 м. Південне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Южного міського суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу «Toyota Avalon», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключа від замка запалювання транспортного засобу марки«Toyota Avalon», які належать ОСОБА_3 , так як у досудовому розслідуванні призначенні та проведені всі необхідні по справі експертизи, у тому числі судово-автотехнічна та інші пов`язані з необхідністю використання автомобіля марки«Toyota Avalon».

Також, представник зазначає, що власник майна ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 , і зазначений вище транспортний засіб вкрай необхідний для виконання бойових задач з оборони України.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 24.02.2025 вищевказане клопотання прийнято до свого провадження та витребувано з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000632 від 14.12.2024.

В судове засідання сторона заявника не з`явилася, згідно клопотання адвокат ОСОБА_4 просив здійснити розгляд справи без участі представника та задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, заперечив проти скасування арешту.

Слідчий суддя вивчивши матеріали справи, вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що слідчим відділенням ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 24.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що 23.07.2024 до СПД № 1 ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, про те, що на ділянці автодороги 22 км. траси М2 8 Одеса - Южне, Фонтанської територіальної громади, Одеського району, Одеської області, водій транспортного засобу марки «Toyota Avalon» реєстраційний номер НОМЕР_1 військовослужбовець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раптово здійснив маневр - виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись на транспортному засобі марки «Suzuki SX-4»реєстраційний номер НОМЕР_3 в сторону м. Одеса, щоб уникнути лобового зіткнення здійснила маневр праворуч, та виїхала на ділянку без дорожнього покриття, внаслідок чого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, госпіталізована до ООКЛ відділу нейрохірургії, пасажир транспортного засобу марки «Suzuki SX-4»реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження - ЗЧМТ, СГМ, множинні ушиби, різана рана голови.

Постановою слідчої СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 25.07.2024 накладено арешт на:

- марки «Suzuki SX-4»реєстраційний номер НОМЕР_3 номер шасі (кузова, рами, VIN) НОМЕР_4 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 29.08.2023 ОСОБА_7 ;

- транспортний засіб марки «Toyota Avalon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами, VIN) НОМЕР_6 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 06.10.2023 ОСОБА_3 ;

- ключ від замка запалювання транспортного засобу марки «Toyota Avalon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ними та використовувати майно для запобігання його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до приписів ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали справи свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК та має безпосереднє відношення до кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збережені цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Втручання держави в право ОСОБА_3 на мирне володіння майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

За змістом абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно заяви старшого слідчого, матеріали кримінального провадження знаходяться з 11.11.2024 у експертів ОНДІСЕ МЮ України.

При цьому, слідчий суддя також враховує, що матеріали клопотання не містять доказів, що вказаний транспортний засіб використовувався для виконання бойових задач з оборони України.

Таким чином, на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено, слідчі дії тривають та мотиви, які були підставою для накладення арешту на майно, на даний час не відпали та продовжують існувати. Скасування арешту зазначеного у клопотанні майна буде суперечити меті такого арешту та може призвести в тому числі до його відчуження, тобто втрати речового доказу.

Зважаючи, що потреба в арешті зазначеного у клопотанні майна не відпала та арешт накладено обґрунтовано, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9