overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/1805/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04.03.2025 суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час призначення судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001153 від 12.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час утримується під вартою у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», для забезпечення участі обвинуваченої в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001153 від 12.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, призначене на 13.03.2025 року о 14 годині 45 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5) забезпечити проведення відеоконференції, перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/2589/25
н/п 1-кп/766/3300/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

06.03.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001588, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

встановив

В провадження Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001588, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2025 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні, зазначив, що підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, інших заяв або клопотань не мала.

На виконання вимог ч.4 ст.314 КПК України, судом роз`яснено право обвинуваченого заявити клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів. Обвинувачений просив здійснювати розгляд справи суддею одноособово.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття провадження відсутні.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обставини передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 314-317, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Судовий розгляд кримінального провадження №0001588, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, призначити на 10.30 годину 13.03.2025 року.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал 704)суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3092/25
Провадження № 1-кс/750/1022/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002650 від 21.08.2024, -

в с т а н о в и в:

04.03.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002650 від 21.08.2024.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 не з`явився.

06.03.2025 через канцелярію суду від представника скаржника ОСОБА_5 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. При цьому, за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 303, 306, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002650 від 21.08.2024, залишити без розгляду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №751/7516/24
Провадження №1-кс/751/5/25
УХВАЛА

06 березня 2025 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004055 від 29.04.2016, за підозрою ОСОБА_4 а у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у провадженні звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.03.2025 від слідчого до суду надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначеного клопотання.

Фіксування судового засідання технічними засобами кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно приписів ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, заяви прокурора, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004055 від 29.04.2016, за підозрою ОСОБА_4 а у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст.190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №588/1821/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/282/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Домашнє насильство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 588/1823/23 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2024,-

установив:

До Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2024.

У судовому засідання, яке відбулось, 19.02.2025 прокурором ОСОБА_5 було заявлене клопотання про допит потерпілої ОСОБА_6 .

Відповідно ч. 2 ст. 336 КПК, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу чи за власною ініціативою.

З метою забезпечення розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2024, а також враховуючи введений на території України відповідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнний стан, який був продовжений, та у зв`язку з віддаленістю місця проживання потерпілої ОСОБА_7 вважаю за доцільне провести розгляд даних матеріалів кримінального провадження в режимі відеоконференції із приміщення Тростянецького районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

постановив:

Здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2024, в режимі відеоконференції за участі потерпілої ОСОБА_7 з приміщення Тростянецького районного суду Сумської області, призначеного о 14:00 23.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 741/470/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/25/25
Категорія - ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2022 року, заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 обґрунтовуючи свою заяву тим, що було відмовлено у задоволенні його клопотання про дослідження доказів і суддя ОСОБА_2 , являючись суддею судової палати з розгляду кримінальних справ впливає на думку членів колегії, які являються суддями судової палати з розгляду цивільних справ.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. На підставі вказаних обставин, згідно ч. 2 ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід судді.

Інші підстави, які викликають сумніви у неупередженість судді мають бути реальні та ґрунтуватися на законі.

За результатами проведеного судового розгляду поданого клопотання, колегія суддів, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що остання підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, зокрема п. 4 ч. 1 вказаної статті, які б виключали можливість участі судді у розгляді даного провадження, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу головуючого судді не викликають сумнівів у його неупередженості та фактично зводяться, на думку заявника, до незгоди з прийнятим колегією суддів процесуальним рішенням під час розгляду апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 .

При цьому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості головуючого судді у результатах розгляду даного кримінального провадження не встановлено.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів не знаходить підстав, які б свідчили про упередженість головуючого судді ОСОБА_2 та необхідності його відводу.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 158/2796/24
Провадження № 1-во/158/2/25
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

06 березня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження №0000333 від 24.07.2024 відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Ківерцівського районного суду від 17 січня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку, а саме у вступній частини вироку суду не правильно вказано дата народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », коли правильним є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити описку, а саме вважати правильною дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену у вироці Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 січня 2025 року, а саме вважати правильною дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/1339/25
Провадження № 1-кс/0274/501/25

У Х В А Л А
Іменем України (резолютивна частина)
06.03.2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 187, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає обов"язковому виконанню.

Встановити строк дії ухвали протягом строку досудового розслідування - 6 (шести) місяців, але не пізніше 06.09.2025 р.

Ухвала втрачає свою законну дію з моменту приводу підозрюваного до слідчого судді, закінчення строку дії ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошено о 12 годині 15 хвилин 10 березня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6759/22
УХВАЛА

06.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. ст. 115 ч.2, п.п. 6, 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.п.1,6, 187 ч.4 КК України, -

з участю :

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини поважності своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання, підтримане обвинуваченим та захисником, про застосування приводу до свідка.

У зв`язку з неявкою в судове засідання свідка, відсутності підтверджуючих документів про поважність причини неявки, суд, відповідно до ст. 327 КПК України, застосовує привід до свідка.

Керуючись ст.ст. 327, 140 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 18.03.2025 на 14 год. 30 хв. в зал суду 2Б6 свідка :

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовуєтьтся, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Виконання ухвали доручити Житомирському РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Житомирську окружнеу прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 539/1055/25
Провадження № 1-кп/539/168/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2025 р. Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2025 за № 0000209 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносноОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Керуючись ч.1 ст.31, ст. ст.314, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченнямОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 10.30 год. 13 березня 2025 р., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

У підготовче засідання викликати всіх осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 06.03.2025Справа № 554/2968/25
Провадження № 1-кс/554/3664/2025
У Х В А Л А

06 березня 2025 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 17.02.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 356 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (юридична адреса: 36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 12) на 10 годину 20 хвилин 10 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3