Справа №639/7720/24
Провадження № 1-КП/639/161/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/7720/24 (в ЄРДР №0000955 від 28.09.2024) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Литвинівка Валківського району Харківської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, офіційно не працюючої, в силу ст. 89 КК України не маючої судимості, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

потерпіла - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

27.09.2024 приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_3 , разом із своїм її цивільним чоловіком ОСОБА_7 , з яким вона спільно проживала однією сім`єю, вела сумісний побут та в той день вживала алкогольні напої, знаходились у комунальній квартирі за адресом: АДРЕСА_2 , де між ними виник конфлікт.

В ході вказаного конфлікту ОСОБА_7 , який знаходився у спільній кухні вказаної комунальної квартири, покликав ОСОБА_3 , яка в цей момент знаходилась у кімнаті, де вони з ОСОБА_7 проживали.

Коли ОСОБА_3 забігла на кухню, тримаючи при цьому кухонний ніж у правій руці, ОСОБА_7 , продовжуючи конфлікт, наніс удар порожньою каструлею, яку він тримав у правій руці, в ліву тім`яну ділянку голови ОСОБА_3 ..

У відповідь на це ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного протиправного заподіяння смерті своєму цивільному чоловіку ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді протиправного заподіяння смерті, відчуваючи раптово виниклу особисту неприязнь, використовуючи в якості знаряддя злочину ніж господарсько-побутового призначення, який вона принесла із кімнати, несподівано для ОСОБА_7 , тримаючи вказаний ніж в правій руці, перебуваючи в положенні стоячи навпроти ОСОБА_7 на відстані близько одного метра, обличчям до нього, проявляючи агресію, зі значною силою нанесла один прицільний удар ножом в ділянку грудей потерпілого ліворуч, в область серця.

Своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_7 одне проникаюче колото-різане поранення грудної клітини в проекції 3-4 ребер по пригрудинній лінії зліва з ушкодженням серця, діафрагми та печінки, яке супроводжувалося кровотечою в навколосерцеву сумку (450 мл) та ліву плевральну порожнину (понад 200 мл).

Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва у ОСОБА_7 , згідно п.п. 4.8., 2.1.1., 2.1.1.«а», 2.1.2., п.2.1.3.«й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень і має прямий причинно-наслідковий зв`язок із настанням смерті.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Враховуючи ступінь відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , зокрема те, що останні є особами, які спільно проживали однією сім`єю, та характер насильства відповідає критеріям, визначених у ст. ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних правопорушень, пов`язаних із домашнім насильством

ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення

Під час виконання судом дій, передбачених ст. 348 КПК України, обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, вказала, що не оспорює фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення.

Будучи допитаною судом, ОСОБА_3 пояснила, що вдень 27 вересня 2024 року вона за запрошенням її цивільного чоловіка ОСОБА_7 прийшла до річки, де разом з ОСОБА_7 і його приятелем на ім`я ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_7 відвів сп`янілого ОСОБА_8 додому, після чого прийшов з пляшкою горілки до місця їх спільного проживання - комунальну квартину АДРЕСА_3 , де вони також випивали. ОСОБА_7 був чомусь невдоволений своїми сусідами. Коли вона йому сказала «Угомонись, вже 10 годин вечора, треба лягати спати», ОСОБА_7 побіг на кухню, потім повернувся і став сваритися з нею. Він повідомив, що його матері не подобаються квіти і почав вимагав, щоб вона забрати їх з балкону і на підвіконні. Потім він забрав її мобільний телефон і вийшов з ним на кухню, яка є спільною для всіх мешканців комунальної квартири, а через декілька хвилин покликав її. В той момент вона знаходилась в кімнаті і різала хліб, оскільки зголодніла і хотіла поїсти. Тримаючи в руці кухонний ніж вона «влетіла» на кухню і побачила, що ОСОБА_7 в правій руці тримає порожню каструлю, а в лівій тримає ніж. ОСОБА_7 сказав: «Підходь сюди, я тебе валити буду» і замахнувся на нею каструлею. І тут у неї «спрацювало», захищаючись вона вдарила його ножом у груди, бо він її протягом восьми років бив.

Також ОСОБА_3 пояснила, що після нанесення удару ножом в груди ОСОБА_7 , вона побігла в кімнату, а він кинувся навздогін. Коли вона забігла у кімнату, то почула з коридору гуркіт від падіння. Визирнувши із кімнати, побачила ОСОБА_7 на підлозі. Він важко дихав і тому вона підклала йому під голову рушник. Потім вона покликала сусідку і попросила її викликати швидку медичну допомогу. Коли приїхали працівники поліції і швидкої медичної допомоги, вона їм розповіла, що вдарила під час сварки ОСОБА_7 ножом, що вона вчинила так захищаючись, оскільки він поводив себе агресивно, вдарив її каструлею по голові, раніше часто бив її.

ОСОБА_3 вказувала, що під час сварки в її руці був саморобний кухонний ніж з ручкою блакитного кольору, яким вона і вдарила ОСОБА_7 в груди, а ОСОБА_7 тримав у своїй руці кухонний ніж з ручкою помаранчевого кольору.

Викладені в обвинувальному акті обставини заподіяння смерті ОСОБА_7 не оспорює.

Водночас, ОСОБА_3 показала суду, що вона захищалася від ОСОБА_7 , який вдарив її по голові каструлею, що боялася його, оскільки він її раніше часто бив, а в той вечір, коли вона вдарила його ножом в груди, ОСОБА_7 вдарив її по голові каструлею, а в другій руці тримав ніж.

Щодо виявлених у неї тілесних ушкоджень, то вони були спричинені їй ОСОБА_7 за три дні до вказаних подій - 24.09.2024, коли між ними виник конфлікт під час святкування дня народження потерпілого.

Також обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила показання потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , що вона раніше вже наносила тілесні ушкодження потерпілому ножом, проте вказувала, що тоді вона також захищалась.

В подальшому захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 висловили процесуальну позицію щодо неправильної, на їх думку, кваліфікації дій обвинуваченої органом досудового розслідування, вважали, що її дії мають бути кваліфіковані за ст. 118 КК України як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

З урахуванням незгоди сторони захисту з кваліфікацією дій обвинуваченої ОСОБА_3 та наданими нею показаннями, судом було досліджено докази у кримінальному провадженні в повному обсязі.

Так, потерпіла ОСОБА_6 надала покази, згідно яких в належній їй кімнаті загальної (комунальної) квартири АДРЕСА_3 проживав її син ОСОБА_7 . Разом з ним проживала і ОСОБА_3 у якості цивільної дружини. З їх слів і зі слів сусідів їй відомо, що вони часто сварилися після спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_3 неодноразово завдавала її синові ножові поранення. Хоча сварки між ним відбувалися часто, але син ніколи не використовував ніж, а ОСОБА_10 кожен раз під час сварки хапалася за ножа і завдавала йому різані рани. Також вона особисто бачила рани від порізів на тілі сина і ОСОБА_10 підтверджувала, що це вона його порізала під час сварки. Такі відносини між сином і ОСОБА_10 їй не подобалися і вона неодноразово пропонувала сину припинити їх. Дійсно, син припиняв відносини, але через деякий час син повідомляв що ОСОБА_10 знову повернулася до нього. Зі слів сусідів їй відомо, що після спільного вживання алкогольних напоїв її син ОСОБА_7 і ОСОБА_10 починали сваритися. В той день, коли загинув її син, вона з ним розмовляла по телефону, довідавшись про їх спільне вживання спиртного на березі річки, вона дорікала йому за їх поведінку, звертаючи його увагу на вечірній час доби. Він запевнив її, що все у них нормально, що вони вже збираються йти додому. Про сварку між сином і ОСОБА_10 , яка сталася в той же вечір в їх квартирі, і про загибель сина вона довідалася лише згодом від працівників поліції. Ні ОСОБА_10 , ні сусіди їй в той вечір про смерть сина не повідомили. Вважає, що ОСОБА_10 повинна нести відповідальність за вбивство сина у відповідності із законом.

Свідок ОСОБА_9 в своїх показах суду повідомила, що вона проживає в комунальній (загальній) квартирі АДРЕСА_3 , де всього дев`ять кімнат. В одній із кімнат проживали ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , з якими, як і з іншими сусідами вона підтримувала нормальні, добросусідські стосунки. ОСОБА_7 і ОСОБА_10 часто вживали спиртні напої, а потім сварилися між собою, однак все це відбувалося в їх кімнаті і вона та інші сусіди у їх відносини не втручалися. Був випадок, коли ОСОБА_10 його порізала і викликали швидку медичні допомогу. ОСОБА_7 в тверезому стані поводив себе нормально, а коли перебував у нетверезому стані, то міг включати голосну музику. Вказує, що вона не чула жодного разу, щоб ОСОБА_7 кому-небудь погрожував розправою. В той вечір, 27.09.2024 року, ОСОБА_7 і ОСОБА_10 також вживали спиртні напої, напередодні у нього був день народження. Потім між ними, як і зазвичай, виникла сварка, чутно було, що вони бігали по квартирі, сварилися між собою. Почувши голосні крики, вона відкрила двері своє кімнати і побачила, що поблизу в коридорі на підлозі лежить ОСОБА_11 на спині, а над ним сидить ОСОБА_10 , щось витирає рушником. На її питання про стан здоров`я ОСОБА_7 , ОСОБА_10 відповіла, що він живий. На прохання сусідки ОСОБА_12 вона зі свого телефону викликала бригаду швидкої медичної допомоги. Що саме сталося і за яких обставин ОСОБА_7 було завдано ножове поранення вона не бачила, була дуже налякана, знаходилась у своїй кімнаті і не виходила, працівники поліції наказали сусідам знаходитися в своїх кімнатах і не виходити.

Згідно показів свідка ОСОБА_12 вона підтримувала нормальні стосунки зі своїм сусідом ОСОБА_7 і його цивільною дружиною ОСОБА_10 , хоча інколи і виникали несуттєві конфлікти на побутовому рівні, в їх комунальній (загальній) квартирі, яка фактично є гуртожитком, на усіх мешканців лише одна кухня. Зі слів сусідів їй відомо, що в минулому під час сварки, яка сталася між ОСОБА_10 і ОСОБА_7 вона його порізала. В той день, 28.09.2024 року, ОСОБА_7 і ОСОБА_10 прийшли з річки, а вона лягла спати. Розбудили її крики, сварилися ОСОБА_7 і ОСОБА_10 . Вона не знає з приводу чого сталася сварка, але по голосах зрозуміла, що спочатку вони сварилися в кімнаті, а потім на кухні. Почувши звук падіння, вона відкрила двері свої кімнати і побачила, що ОСОБА_7 лежить в коридорі на підлозі поблизу її дверей, а ОСОБА_10 схилилася над ним. Побачивши кров, вона дуже злякалася і закрилася в своїй кімнаті, по телефону попросила іншу сусідку ( ОСОБА_13 ) викликати швидку медичну допомогу, а сам випила пігулки ліків, так як їй стало зле. Зазвичай вона не втручалася, коли ОСОБА_7 і ОСОБА_10 сварилися. Потім вона вийшла з кімнати, і з сусідкою ОСОБА_13 пішли зустрічати бригаду швидкої медичної допомоги. Де саме була рана на тілі ОСОБА_7 , вона не бачила, була налякана. ОСОБА_10 заборонила їй телефонувати матері ОСОБА_7 і повідомляти про все, що там сталося.

Свідок ОСОБА_14 , працівник патрульної поліції, надала покази, що 27.09.2024 року, під час перебування на службі у складі трьох працівників поліції, вона отримала виклик у зв`язку із повідомленням про вбивство людини. Коли вони прибули на місце події (квартира АДРЕСА_3 ), то в коридорі квартири знаходилась ОСОБА_10 і там же на підлозі знаходилось тіло чоловіка без ознак життя. ОСОБА_10 пояснила, що в цей день вони вживали спиртні напої, а потім між нею і цим чоловіком виник конфлікт під час якого вона взяла ніж і нанесла ним ушкодження від яких цей чоловік і помер. ОСОБА_10 повідомила, що бригаду швидкої медичної допомоги вже викликали. Вони також до прибуття швидкої медичної допомоги знаходилися на місці події. Під час спілкування з ОСОБА_10 та повідомила, що конфлікти між ним відбувалися часто, що в цей раз він намагався вдарити її каструлею по голові, а вона, захищаючись, схопила ніж і вдарила ножом його. Вказувала, що в неї увірвався терпець, що постійні сварки привели її до такого стану, коли вона зрозуміла, що або він її, або вона його. Біля тіла загиблого ножа вони не побачили, а ОСОБА_10 на її запитання відповіла, що ніж за порадою ОСОБА_7 вона віднесла в кімнату і показала їм на нього. Зі слів ОСОБА_10 конфлікт між ними стався через квіти, які на той час дійсно знаходились на підвіконні. Слідів боротьби в квартирі не було. Перебіг цих подій, їх спілкування з ОСОБА_10 зафіксовано за допомогою боді-камер, які мають під час служби при собі працівники поліції.

Згідно показань дільничного офіцера поліції ОСОБА_15 , допитаного в суді у якості свідка, будинок АДРЕСА_4 , знаходиться в межах території, яку він обслуговує. Ввечері 27.09.2024 року, отримавши від чергового повідомлення вбивство, він прибув в квартиру №145 вказаного будинку. Там побачив, що в коридорі на підлозі лежить тіло чоловіка, накрите ковдрою, там же знаходилась і ОСОБА_10 . Зі слів сусідів цієї квартири йому відомо, що загиблий ОСОБА_7 і його цивільна дружина ОСОБА_10 пиячили, влаштовували сварки. Ще до цих подій він отримував повідомлення про сварку між ними, викликав їх по телефону, але вони відмовилися приходити і писати заяви та пояснення з приводу конфлікту, пояснивши це тим, що вже помирилися і нічого писати не будуть.

Крім вищезазначених показань обвинуваченої, потерпілої та свідків, судом також безпосередньо було досліджено інші докази - документи, протоколи слідчих дій, висновки експертів тощо, а саме:

-дані реєстрації відділом поліції №1 Харківського районного управління поліції (ХРУП) №3 ГУНП в Харківській області інформаційного порталу Національної поліції України (журнал єдиного обліку) 27.09.2024 за №10093 про отримання 27.09.2024 о 22.41.00 повідомлення фельдшера бригади швидкої допомоги ОСОБА_16 про виявлення в квартирі АДРЕСА_3 трупа ОСОБА_7 1976 р.н. з ножовим пораненням серця, а також дані рапорту інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_14 про результати перевірки вказаної інформації: про виявлення на місці події лікаря бригади швидкої медичної допомоги №304 Мазаєвої, виявлення трупа чоловіка ( ОСОБА_7 ), а також громадянки ОСОБА_10 , яка повідомила, що під час побутового конфлікту вона нанесла ножом удар в область грудної клітини своєму співмешканцю ОСОБА_7 , від чого останній помер.

(а.6 матеріалів д.р. №0000955)

-дані протоколу огляду місця події, здійсненого старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (далі по тексту - «слідчий») 28.09.2024 в період часу з 00 год.13 хв. до 00 год. 40 хв., згідно якого під час огляду в комунальній квартирі АДРЕСА_3 , здійсненого за участю судового медичного експерта ОСОБА_17 , криміналіста ОСОБА_18 , користувачів приміщення ОСОБА_9 , ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , виявлено, що квартира складається з восьми кімнат, коридору, санвузла і одної кухні на всіх мешканців квартири. На одному із столів виявлено тарілку, дві каструлі, одна з яких перевернута вверх дном, кришку від каструлі. На поверхні скатерті з ПВХ маються крапкові плями рідини бурого кольору (РБК), схожу на кров розміром від 0,2 х 0,2 на 1-2 см різної форми. Такі ж плями маються на каструлі з нержавіючого металу. Поруч з каструлею на столі знаходиться мобільний телефон «Samsung Galaxy». На тому ж столі знаходиться кухонний ніж з рукояткою білого кольору з фрагментом рожево-помаранчевого кольору. На підлозі біля столу мається калюжа рідини рожевого кольору розміром 1м х 40см з крапковими плямами навколо. Від вказаної калюжі на підлозі в бік коридору і далі маються однорідні плями рідини (РБК) у вигляді стежки шириною близько 5 см, яка доходить до трупу чоловіка віком 40-45 років, який лежить в коридорі на спині ногами в бік кухні. На нижній частині дверного полотна, а також на поверхні стіни на протязі близько 1,5 м маються плями та нашарування рідини бурого кольору (РБК) у вигляді кривої лінії, розташовані паралельно підлоги. Спортивні штани, труси і капці на трупі чоловіка просякнуті рідиною червоного кольору. Труп на дотик прохолодний в цілому, ледь теплий в ділянці попереку. В лобній ділянці голови зліва, маються садна з вологою червоною поверхнею. Такі ж садна маються в проекції лівої підбровної дуги, на лівому крилі носа.

На грудях зліва у проекції 4-го міжребір`я між лівою кологрудинною та середньою ключичною лініями вбачається рана веретиноподібної форми з рівними гладкими … краями розміром 5х3 см., з рани при перевертанні трупа виділяється кров. Інших ушкоджень на доступних для огляду ділянках тіла не виявлено. Оглядом кімнати зафіксовано наявність в ній холодильника, тумбочки, стола, серванта, ліжка, телевізора. На тумбочці знаходиться ніж з ручкою синього кольору з зображенням квітів довжиною 9 см і лезом довжиною 14 см, яким, як пояснила присутня під час огляду місця події ОСОБА_10 , вона вдарила свого співмешканця.

З місця події вилучено: змив РБК (рідини бурого кольору) з підлоги кухні (об`єкт №1), змиви РБК зі столу кухні (об`єкт №2), змив РБК з нижньої частини полотна дверей (об`єкт №3), змив РБК з підлоги поруч з трупом (об`єкт №4), кухонний ніж з рукояткою білого кольору з фрагментами візерунку рожево-помаранчевого кольору (об`єкт №5), мобільний телефон «Samsung Galaxy» (об`єкт №6), кухонний ніж з рукояткою синього кольору з візерунком у виді квітів з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт №7).

Постановою слідчого від 28.09.2024 вилучені під час огляду місця події предмети - змиви речовини бурого кольору (РБК), кухонний ножі з кухні, кухонний ніж з кімнати, мобільний телефон «Samsung Galaxy» - визнані речовими доказами.

(а. 8-20, 21-22 матеріалів д.р. №0000955)

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2024 клопотання слідчого про дозвіл на проведення огляду місця події - комунальної квартири АДРЕСА_6 в порядку, передбаченому частиною 3 ст.233 та ст.234 КПК України, - задоволено; вирішено надати дозвіл на проведення огляду слідчим житлового приміщення за вказаним адресом, фактично проведеним 28.09.2024, з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення та інших предметів, що мають значення до вказаного кримінального правопорушення - змиви РБК, ножі, мобільний телефон.

(а. 34-35 матеріалів д.р. №0000955)

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2024 клопотання слідчого задоволено, на речі, які вилучено 28.09.2024 під час огляду місця події (змиви РБК, два ножі і мобільний телефон) накладено арешт, місцем їх зберігання визначено кімнату для зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

(а. 27-29 матеріалів д.р. №0000955)

- дані виписки №951 Харківської обласної наркологічної лікарні від із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_10 , згідно змісту якого під час медичного огляду, здійсненого о 06 год. 25 хв 28.09.2024, у сечі та в крові ОСОБА_10 виявлено етанол в концентрації 0,41%о і 0,16%о (г/л) відповідно. Наркотичні і психотропні речовини не виявлено.

(а. 105,106 матеріалів д.р. №0000955)

-дані протоколу проведення слідчого експерименту, згідно якого 09.10.2024 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , спеціаліста ОСОБА_19 , судово медичного експерта ОСОБА_20 , підозрювана ОСОБА_3 в присутності понятих на місці, тобто в кв. АДРЕСА_7 , куди учасники слідчої дії зайшли з дозволу наймача ОСОБА_9 , розповіла слідчому про обставини конфлікту з ОСОБА_7 , який стався 27.09.2024, а також показала на місці обставини, за яких вона, взявши у кімнаті ніж, зайшла з ним на кухню, де перебував ОСОБА_7 і вдарила його ножом в груди, коли той вдарив її по голові каструлею, показала їх взаємне розташування, механізм нанесення удару ножом, положення ножа в руці. Також ОСОБА_10 показала місце на підлозі, де впав ОСОБА_7 , переслідуючи її, і залишився там лежати на підлозі. Перебіг слідчого експерименту зафіксовано шляхом безперервної відео зйомки за допомогою відеокамери Panasonic, до справи долучено оптичний диск зі вказаним відеозаписом, який також було відтворено судом.

(а.118-121, 122матеріалів д.р. №0000955)

-дані протоколу огляду предмету, згідно якого 13.11.2024 слідчий із застосування комп`ютера оглянув оптичний диск на якому міститься 3 відео файли з іменем «export-zu98y, export-tdvzp, export-5wb70" з відеозаписами на боді-камери працівників поліції УПП в Харківській області перебігу подій під час їх приїзду та відпрацювання 27.09.2024 о 22.30 виклику за адресом АДРЕСА_5 .

Оглядом відеозаписів встановлено, що на боді-камерах зафіксовано на місці події працівників БШМД, які прибули за викликом для надання медичної допомоги, працівників поліції ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, мешканців квартири, а також підозрювану ОСОБА_3 , яка пояснювала, що дійсно вона вдарила ножом свого чоловіка ОСОБА_7 , так як він вчинив сварку на кухні та вдарив каструлею по голові.

Вказані відеозаписи також були оглянуті судом.

Постановою слідчого від 13.11.2024 оптичний диск з відеофайлами фіксації подій 27.09.2024 по АДРЕСА_8 , наданий УПП в Харківській області, визнано речовим доказом.

(а. 138, 139 д.р. №0000955 від 28.09.2024)

-зміст листа в.о. директора комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» за вих.№01-1891/3 від 23.10.2024, який у відповідь на запит слідчого повідомив, що перевіркою форм первинної облікової документації встановлено, що 27.09.2024 о 22 год.28 хв. службою ЕМД було прийнято виклик з номеру телефону НОМЕР_1 за адресом АДРЕСА_2 до ОСОБА_7 . Обслуговування даного виклику здійснювала бригада НОМЕР_2 у складі фельдшера ОСОБА_21 , молодшої медичної сестри ОСОБА_22 та водія ОСОБА_23 . Аудіозапис даного виклику можна отримати на електронний носій інформації типу USB -накопичувача (флеш-карти) в адміністративному корпусі.

(а.142 матеріалів д.р. №0000955)

-дані складеного слідчим 12.11.2024 протоколу огляду предмету - оптичного диску з аудіо файлом (аудіозаписом), наданого КНП ХОР «ЦЕМД та МК», згідно якого 27.09.2024 о 22 год.28 хв. оператором служби «103» зафіксовано виклик з мобільного телефону номер НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_9 , бригади швидкої медичної допомоги до кв. АДРЕСА_3 для надання допомоги чоловіку, якого порізала його співмешканка.

Вказаний аудіозапис був досліджений в судовому засіданні.

Постановою слідчого від 12.11.2024 оптичний диск з аудіофайлом фіксації 27.09.2024 виклику БШМД за адресою: АДРЕСА_2 , наданий КНП ХОР «ЦЕМД та МК», визнано речовим доказом.

(а. 144, 146 матеріалів д.р. №0000955)

-висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (висновок експерта №10-12/2724-Дм/24), яка була розпочата 28.09.2024 (розтин), а закінчена 07.11.2024 (з урахуванням висновків судово-медичних експерта-токсиколога, експерта-гістолога, експерта-криміналіста Харківського обласного бюро судово-медичної експерти (далі по тексту - ХОБСМЕ)).

Згідно зазначеного висновку при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено такі ушкодження:

одне проникаюче колото-різане поранення грудної клітки в проекції 3-4 ребер по пригрудинної лінії зліва з ушкодженням серця, діафрагми та печінки, яке супроводжувалося кровотечею в навколосерцеву сумку (450мл) та в ліву плевральну порожнину (понад 200мл):

забійна рана на лівій надбрівній дузі;

садна: (1) на лобі зліва, (по 1) в ділянці перенісся та на спинці носу та на лівому крилі носу:

Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва у ОСОБА_7 утворилося від дії плоского гострого і односторонньо гострого, за типом клинка ножа предмета, який мав колючу-ріжучу властивість і мав з одного боку ріжучий край, а з іншого - обушок з «П» - подібним поперечним перерізом та мав виражені ребра. При цьому вістря колюче-ріжучого предмета по відношенню до потерпілого було спрямоване з верху до низу та зліва направо по відношенню до фронтальної пласкості тіла, на що вказує форма та характер рани, ранового каналу і результат судово-медичній експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної криміналістики.

Забійна рана у ОСОБА_7 виникла незадовго до наступу смерті від ударної дії тупого твердого предмету, на що вказує характер рани.

Садна на обличчі у ОСОБА_7 утворились не задовго до наступу смерті від дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом ковзання, на що вказують характер і ступінь загоєння саден.

Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва у ОСОБА_7 має ознаки

тяжкого тілесного ушкодження (п.п. 4.8., 2.1., 2.1.1а., 2.1.2., 2.1.3.Й «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) і має прямий причинно-наслідковий зв`язок із настанням смерті потерпілого.

Забійна рана та садна, які було встановлено у ОСОБА_7 мають ознаки легких тілесних ушкоджень (п.п. 2.3. «Правил...») та до настання його смерті відношення не мають.

Таким чином, причиною смерті ОСОБА_7 стало колото-різане поранення грудної клітки зліва з ушкодженням серця, діафрагми та печінки, яке супроводжувалося кровотечою в навколосерцеву сумку та в ліву плевральну порожнину.

Динаміка розвитку трупних явищ дозволяє судити, що смерть ОСОБА_7 настала за 2-4 години до огляду трупа на місці події (за ОСОБА_24 , 1971р. «Час відновлення початкового забарвлення трупних плям після дозованого натискання на них»)

При проведенні судово-медичної експертизи крові та сечі від трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в кількості: в крові - 2,30%о, в сечі - 2,40%о, що свідчить про його концентрацію у живих осіб при середньому ступені алкогольного сп`яніння. Метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлено.

Кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А (3 група0.

(а.150-153 матеріалів д.р. №0000955)

-висновок додаткової судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_7 (№10-14/43/2724-Дм/24 від 12.11.2024), згідно якого локалізація та характер ушкоджень на обличчі ОСОБА_7 не виключають їх одночасне утворення при падінні на площину. Незважаючи на те, що локалізація колото-різаного поранення у ОСОБА_7 доступна для дії власної руки, однак характер та напрямок ранового каналу у ОСОБА_7 виключає ймовірність виникнення колото-різаного поранення, як при падінні на ніж, так і при причинені самостійно собі.

(а.161-163 матеріалів д.р. №0000955)

-висновок судово-медичного експерта ХОБСМЕ №10-14/46/2724-Дм/24 від 12.11.2024, відповідно до якого показання, які надані підозрюваною ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту (здійсненого 09.10.2024 за участю судово-медичного експерта) не суперечать об`єктивним судово-медичним даним про локалізацію, характер, механізм та час утворення колото-різаного поранення у потерпілого ОСОБА_7

( а.184-186, 118-121 матеріалів д.р. №0000955)

- висновок №09-1613/2024 від 03.09.2024 судово-медичного експерта ХОБСМЕ, згідно якого під час огляду 03.10.2024 підозрюваної ОСОБА_3 у неї встановлені наступні тілесні ушкодження: в тім`яній ділянці голови вбачається рубець лінійної форми розмірами 2,5х0,2см з нерівними краями, закругленими кінцями, білуватого кольору, тонкий, блискучий, атрофічний, щільнуватий на дотик, дещо випуклий, рухливий, не спаяний з підлеглими тканинами. Аналогічні за характером рубці вбачаються: на лобі, на 0,8см ліворуч від умовної серединної лінії тіла та на 1,5см доверху від лівої орбіти, розмірами 1,8х0,2см; на правій щоці розмірами 1,8х0,2см. По розгинальній поверхні правого передпліччя у верхній третині вбачається синець неправильної овальної форми розмірами 2,0х1,5см, синьо-фіолетового кольору з фото-зеленим відтінком в центрі та на периферії. Аналогічні за характером синці вбачаються: на передніх поверхнях обох гомілок, в нижній третині правої, середній третині лівої, розмірами по 2,5х1,5см. По ліктьовій поверхні лівого передпліччя в верхній третині вбачається садно лінійної форми, розмірами 1,5х0,2см, з бурою кірочкою, що розташована вище навколишньої шкіри, яка відшарована на периферії. Аналогічне за характером садно вбачається в проекції правого колінного суглобу по передній поверхні, розмірами 1,5х0,3 см.

Вище вказані тілесні ушкодження утворилися від ударної (синці), ковзаючої (садна) дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою поверхнею контакту, що діяла, індивідуальні особливості якого (-их) в ушкодженнях не відобразилися, у термін за 3-8 діб до моменту огляду (03.10.2024), на що вказують їх морфологічні характеристики («за ОСОБА_25 , «Давність рубців», 1962р.). За ступенем тяжкості, синці та садна, кожне окремо, що встановлені на тілі гр-ки ОСОБА_3 , 1984 р.н., є легкими тілесними ушкодженнями, за критерієм тривалості розладу здоров`я, як такі, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, та мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше, як шість днів, відповідно до пп.2.3.2 б), 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995.

(а.247-248 матеріалів д.р. №0000955)

-висновок №14/2894-Дм/24 від 03.10.2024 експерта імунолога ХОБСМЕ, що кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

(а. 194, 195 матеріалів д.р. №0000955)

- висновок №15-12/644-Дм/2024 від 19.10.2024 експерта цитолога ХОБСМЕ, згідно якого експерт, дослідивши кухонний ніж з рукояткою синього кольору з квітами та нашаруванням РБК, вилученого 28.09.2024, під час огляду місця події, зазначає, що на клинку ножа знайдено сліди крові людини. При серологічному дослідженні в даних слідах виявлено антигени А та В. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити походження слідів крові в даному об`єкті від будь-якої особи з груповою приналежністю крові АВ (IV), в тому числі від підозрюваної гр-ки ОСОБА_3 (за умови наявності у неї зовнішньої кровотечі на момент скоєння злочину). Проте антиген В також властивий для групи крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А і, враховуючи це, неможливо виключити домішку крові в об`єкті від будь-якої людини з вищевказаною груповою належністю крові, в тому числі від потерпілого гр-на ОСОБА_7 . На рукоятці ножа сліди крові не знайдені.

( а.207-209 матеріалів д.р. №0000955)

- висновок №15-12/645-Дм/2024 від 19.10.2024 експерта цитолога ХОБСМЕ, згідно якого експерт, дослідивши кухонний ніж з рукояткою білого кольору з фрагментом візерунку рожевого кольору, вилучений слідчим 28.09.2024 на кухні під час огляду місця події, зазначає, що:

на клинку ножа знайдено сліди крові людини. При серологічному дослідженні в даних слідах виявлено антигени В. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити походження слідів крові в даному об`єкті від будь-якої особи з груповою приналежністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від потерпілого гр-на ОСОБА_7 . Від підозрюваної ОСОБА_3 дані сліди крові відбутися не могли;

на рукоятці ножа знайдено сліди крові людини. При серологічному дослідженні в даних слідах виявлено антигени А та В. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити походження слідів крові в даному об`єкті від будь-якої особи з груповою приналежністю крові АВ (IV), в тому числі від підозрюваної гр-ки ОСОБА_3 (за умови наявності у неї зовнішньої кровотечі на момент скоєння злочину).

Проте, антиген В також властивий для групи крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А і, враховуючи це, неможливо виключити домішку крові в об`єкті від будь-якої людини з вищевказаною груповою належністю крові, в тому числі від потерпілого гр-на ОСОБА_7 . Сліди потожирових виділень на кухонному ножі не знайдені.

(а. 200-202матеріалів д.р. №0000955)

- висновок №14/2908-Дм/24 від 04.11.2024 експерта імунолога ХОБСМЕ, згідно якого на фрагменті гігієнічної палички зі змивом з підлоги поруч з трупом, вилученим в ході огляду місця події, знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається. Від підозрюваної ОСОБА_3 ця кров походити не може.

(а.242-243матеріалів д.р. №0000955)

- висновок №14/2905-Дм/24 від 05.11.2024 експерта імунолога ХОБСМЕ, згідно якого в змиві з нижньої частини полотна дверей, вилученому під час огляду місця події - загальної кухні комунальної квартири за адресом АДРЕСА_8 , виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається. Від підозрюваної ОСОБА_3 ця кров походити не може.

(а. 220-221 матеріалів д.р. №0000955)

- висновок №14/2904-Дм/24 від 29.10.2024 експерта імунолога ХОБСМЕ, згідно якого в змиві з підлоги кухні комунальної квартири, вилученому 28.09.2024 року на ватну паличку (об`єкт №1) в ході огляду місця події, виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається. Від підозрюваної ОСОБА_3 ця кров походити не може.

(а. 214-215 матеріалів д.р. №0000955)

- висновок №14/2903-Дм/24 від 29.10.2024 експерта імунолога ХОБСМЕ, згідно якого в змиві зі столу на кухні комунальної квартири, вилученому 28.09.2024 року на ватну паличку та позначеному об`єктом №2 в ході огляду місця події, виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається. Від підозрюваної ОСОБА_3 ця кров походити не може.

(а. 226-227 матеріалів д.р. №0000955)

-висновок додаткової судово-медичної експертизи ( №10-14/45/2724-Дм/24 від 14.11.2024), згідно якого експерт, дослідивши наданий слідчим кухонний ніж з рукояткою білого кольору з фрагментами візерунку рожево-оранжевого кольору, вилучений 28.09.2024 на кухні під час огляду місця події, та матеріали судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , дійшов до висновку, що об`єктивні судово-медичні дані (форма, розмір, характер, механізм утворення та довжина ранового каналу колото-різаного поранення), що були встановлені у ОСОБА_7 , виключають утворення колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини зліва у нього з ушкодженням серця та печінки кухонним ножом, що надано на судово-медичну експертизу.

(а. 168-171 матеріалів д.р. №0000955)

- висновок додаткової судово-медичної експертизи (№10-14/44/2724-Дм/24 від 14.11.2024), згідно якого експерт,дослідивши наданий слідчим кухонний ніж з рукояткою синього кольору з візерунком у вигляді квітів, вилучений 28.09.2024 в кімнаті під час огляду місця події, та матеріали судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , дійшов до висновку, що об`єктивні судово-медичні дані (форма, розмір, характер, механізм утворення та довжина ранового каналу колото-різаного поранення), що були встановлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , не виключають ймовірність виникнення колото-різаного поранення кухонним ножом, який представлений на судово-медичну експертизі.

(а. 176-179 матеріалів д.р. №0000955)

- висновок судово-психіатричної експертизи №749, проведеної 28.10.2024 комісією у складі судово-психіатричних експертів, згідно якої ОСОБА_3 страждає на хронічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психіатричного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_3 виявляла ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебувала в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 , відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

(а. 254-256 матеріалів д.р. №0000955)

Після дослідження вищенаведених доказів обвинувачена, її захисник та прокурор зазначили про відсутність у сторін будь-яких інших доказів, які мали б бути дослідженні судом, а також відсутність клопотань про виклик та допит перед судом будь-яких свідків.

З огляду на принципи диспозитивності та змагальності, закріплені в ст. ст. 22, 26 КПК України, суд розглянув кримінальне провадження на підставі наведених вище доказів.

ІV. Висновки суду за результатами оцінки досліджених доказів

Належність, допустимість та достовірність наведених вище доказів сторони обвинувачення у суду сумніву не викликає, адже вони отримані у порядку, встановленому КПК України, без порушення закону, узгоджуються один з одним, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд їх прийняв, та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості.

Перед допитом потерпіла, а також свідки були ознайомленні із обсягом прав та обов`язків у кримінальному судочинстві та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Їх показання є логічними, послідовними, узгоджуються та не суперечать один одному та іншим доказам.

Експерти у кримінальному провадженні були залучені на підставі відповідних постанов слідчого та попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Порушень вимог КПК України, які б були наслідком недопустимості вказаних доказів, судовим розглядом не встановлено.

Допустимість вказаних доказів не ставилась під сумнів і стороною захисту.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний вищенаведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення за наведених вище обставин - в умисному вбивстві 27.09.2024 приблизно о 22 год. 20 хв. на спільній кухні комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , потерпілого ОСОБА_7 , шляхом нанесення йому одного удару ножом в ділянку грудей ліворуч, в область серця, доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується вищенаведеними дослідженими судом доказами та показаннями самої обвинуваченої.

Щодо доводів сторони захисту про вчинення ОСОБА_3 вказаного умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони, то ним буде надана оцінка нижче.

V. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена

З системного аналізу кримінального закону випливає, що умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Згідно із частиною першою статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК України).

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Водночас вирішення питання, чи перебував обвинувачений у стані необхідної оборони, залежить від сукупності обставин, установлених під час розгляду справи. Зокрема, на підставі всієї сукупності обставин має бути встановлено, чи зазнала особа посягання та чи були її дії зумовлені захистом від такого посягання. Особа, що завдала шкоду, не може посилатися на стан необхідної оборони, якщо саме насильство було спровоковано нею ж самою, тобто було передбачуваним наслідком її власної поведінки. Окремим випадком такого спровокованого насильства є бійка, під час якої учасники застосовують один до одного насильство певного ступеня. Таке спровоковане насильство не можна вважати «посяганням» у тому значенні, яке цьому терміну надається статтею 36 КК України.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Відповідні висновки викладені в постановах ККС ВС від 02 липня 2019 рокупо справі №524/113/15-к та від 21 листопада 2019 року по справі №190/409/17.

Як під час досудового розслідування (а. 76-78 матеріалів д.р. №0000955), так і в ході судового розгляду, відповідаючи на запитання головуючого в судовому засіданні 10.04.2025, обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що виявлені у неї тілесні ушкодження, відображенні у висновку експерта №09-1613/2024 від 03.09.2024, були їй спричинені ОСОБА_7 на день його народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто за три дні до вбивства потерпілого, від нанесеного їй ОСОБА_7 27.09.2024 удару порожньою каструлею по голові будь-які ушкодження у неї не виникли.

Щодо твердження обвинуваченої, що, коли вона «влетіла» на кухню з ножом в руці, то потерпілий також тримав у лівій руці ніж, то необхідно зазначити, що як під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні, так і в ході судового розгляду, обвинувачена не вказувала, що потерпілий намагався спричинити їй тілесні ушкодження з використанням вказаного ножа, зазначивши, що вдарила його ножом у груди одразу після того як він вдарив її каструлею.

За встановлених судом обставин вбачається, що між потерпілим ОСОБА_7 і обвинуваченою ОСОБА_3 27.09.2024 виник конфлікт, в ході якого остання на дії потерпілого відповідала агресією, в тому числі, спричинила тілесні ушкодження, умисно завдавши йому удар вістрям леза ножа в грудну клітину в область серця, принісши цей ніж в руці з кімнати до кухні, де й заподіяла гр-ну ОСОБА_7 смертельне поранення.

Крім того, згідно показів потерпілої ОСОБА_6 , показів свідків ОСОБА_26 і ОСОБА_9 та самої обвинуваченої між ОСОБА_7 і ОСОБА_3 і раніше після спільного вживання спиртних напоїв неодноразово виникали сварки, які супроводжувалися насиллям один до одного, в тому числі, під час якого ОСОБА_3 вже хапалася за ніж, завдавши ОСОБА_7 порізи.

27.09.2024 року відповідний конфлікт відбувався між ОСОБА_7 і ОСОБА_3 після сумісного вживання спиртних напоїв. Безпосередньо у ОСОБА_3 була можливість запобігти конфлікту, не провокувати його, уникнути сварки, проте цього вона не зробила, а навпаки, пішла з ножом на кухню до ОСОБА_7 , де і вдарила його ножом у ліву ділянку грудей в область серця.

За таких обставин стан необхідної оборони у обвинуваченої не виник, а визначальним у її поведінці було не відвернення нападу та захистїї прав та інтересів, а бажання поквитатися з ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що доводи сторони захисту про вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 вбивства ОСОБА_7 при перевищенні меж необхідної оборони є безпідставними.

Отже, аналізуючи встановлені судовим розглядом обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікуються за частиною 1 статті 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

VІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви суду при призначенні покарання

Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_10 встановлено, що вона раніше не має судимості в силу ст.89 КК України; працездатна, але офіційно не працює; незаміжня, дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має місце реєстрації та постійного проживання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , не встановлено.

При цьому щирого каяття ОСОБА_3 у вчиненому злочині не встановлено, адже під час всього судового розгляду, в тому числі під час судових дебатів та останнього слова, обвинувачена не піддала свої дії критичній оцінці, не висловлювала жалю щодо скоєного, у тому, що сталося, винним вважала потерпілого ОСОБА_7 .

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є:

- вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебувала у близьких стосунках (п.6-1 ч.1 ст.67 КК України);

- вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (п.13 ч.1 ст. 67 КК України).

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами; враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином; відношення обвинуваченої до скоєного нею кримінального правопорушення, його конкретні обставини, особу винної; обставини, що обтяжують покарання та відсутність обставин, які його пом`якшують.

Також судом враховується позиція потерпілої, яка вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд має призначити у відповідності до закону.

При цьому суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав застосування положень ст. 69 КК України не встановлено.

VІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2024, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.

Визначаючи відповідно до п. 2 ч. 4 ст. ст. 374 КПК України початок строку відбування покарання обвинуваченою ОСОБА_3 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в п.п. 46, 47 Рішення по справі «Руслан Яковенко проти України» (заява №5425/11, статус остаточного - 04.09.2015), згідно якої відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, тоді як вирок не набрав законної сили, розпочинається після ухвалення вироку, адже особа вважається такою, що засуджена компетентним судом, а попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

Водночас, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк її попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 28.09.2024 (а. 71-73 матеріалів №0000955).

Крім того, враховуючи положення абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити без змін запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 рахувати з дня ухвалення вироку - з 14.04.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк її тримання під вартою (попереднього ув`язнення) з 28.09.2024 по 13.04.2025 включно, з розрахунку день за день.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню:

-змиви речовини бурого кольору з поверхні столу, з підлоги та з нижньої частини полотна дверей, змиви речовини бурого кольору з підлоги поруч з трупом; ніж кухонний з рукояткою синього кольору з візерунком у виді квітів і ніж кухонний з рукояткою білого кольору з фрагментом візерунку рожево-помаранчевого кольору, передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - знищити;

-мобільний телефон Samsung Galaxy J3 imei l: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , з влаштованою сім-картою НОМЕР_6 , переданий до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_3 (а. 8-19, 21-22, 27-29, 34-35 матеріалів д.р. №0000955).

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2024 по справі № 639/6380/24 (провадження №1-кс/639/1268/24) на вищезазначені речові докази. (а. 27-29 матеріалів д.р. №0000955)

До набрання вироком законної сили залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілій.

Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1