ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/85/25 Провадження по справі № 1-кп/514/93/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000045, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Березине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовця, призваного по мобілізації, на момент вчинення кримінального правопорушення перебуваючого на посаді стрільця 1 відділення 3 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , військове звання «солдат», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, у березні 2024 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, у АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, з метою безпідставного отримання права керування механічними транспортними засобами, всупереч порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, затвердженого Постановою КМУ від 02.04.1994 № 217, з мотивів протиправного набуття права керування механічними транспортними засобами категорій «А,А1,В1,В2,В3,С,D1,D2,E1,E2,F1,F2,G1,G2», знайшов в мережі Інтернет та в телефонному режимі звернувся до невстановленої в досудовому розслідуванні, особи, з проханням про надання послуг з виготовлення посвідчення тракториста-машиніста.

Далі, ОСОБА_3 при невстановлених обставинах, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, свої особисті дані в месенджері «Telegram», а саме копію свого паспорту, власну фотографію для виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста вказаної категорії, що не відповідає дійсності, при цьому усвідомлював, що зазначена невстановлена особа не має право видавати такий документ.

Надалі, при невстановлених обставинах (у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці), невстановленою особою, невстановленим способом, на підставі отриманих анкетних даних ОСОБА_3 виготовлено підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 01.04.2024, нібито видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 , яке в дійсності йому не видавалось та згідно з яким йому надавалось право керування машинами категорії «А,А1,В1,В2,В3,С,D1,D2,E1,E2,F1,F2,G1,G2».

Після цього, в кінці квітня 2024 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні № 1 «Нової пошти» у селищі Тарутине Болградського району Одеської області, отримав посилку, у якій містилось вищезазначене підроблене посвідчення тракториста-машиніста, яке йому надіслала невстановлена досудовим розслідуванням особа, та відправив останній грошові кошти у розмірі 800 гривень, скориставшись послугами поштового відправлення вказаного відділення «Нової пошти».

Крім того, ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем за призовом по мобілізації, 03.06.2024 приблизно о 15:10 годині, під час керування механічним транспортним засобом трактором марки «МТЗ-80», ДНЗ НОМЕР_2 , керування якого, згідно Постанови КМУ від 02.04.1994 № 217, потребує наявності посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1», був зупинений працівниками поліції сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області на автомобільній дорозі за адресою: вул. Центральна, смт Березине (наразі - селище Соборне) Болградського району Одеської області.

За зазначених вище обставин, ОСОБА_3 , діючи з умислом спрямованим на використання завідомо підробленого документу, з мотивів підтвердження нібито наявності у нього права на керування вказаним механічним транспортним засобом, достовірно знаючи, що він не отримував далі зазначене посвідчення тракториста-машиніста, пред`явив вказаним працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я від 01.04.2024 серії НОМЕР_1 , нібито видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, яке надавало право керування машинами категорії «А,А1,В1,В2,В3,С,D1,D2,E1,E2,F1,F2,G1,G2», та яке в дійсності йому не видавалось у встановленому законом порядку.

Тож, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за:

ч. 5 ст. 27 ч. 1 т. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво, тобто надання засобів вчинення кримінального правопорушення іншим співучасникам, а саме у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків з метою використання його іншою особою;

ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального правопорушення (проступку) у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання його винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Ухвалою судді від 15 січня 2025 року постановлено провести розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за відсутності учасників судового провадження.

В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень (проступків), які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінальних правопорушень (проступків) беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за:

ч. 5 ст. 27 ч. 1 т. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво, тобто надання засобів вчинення кримінального правопорушення іншим співучасникам, а саме у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків з метою використання його іншою особою;

ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в силу ст. 67 КК України, не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень (проступків), особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, а також обставини, що пом`якшують покарання і вважає за необхідне для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді штрафу, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Крім цього, суд дійшов висновку про стягнення обвинуваченого ОСОБА_3 документально підтвердженні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи в розмірі 3183 гривні 60 копійок.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвал слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 04 червня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за:

ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень;

ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням судової експертизи на користь держави в розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

З набранням вироком законної сили арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 04 червня 2024 року №514/978/24, а саме на посвідчення тракториста-машиніста Серія НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області від 01.04.2024 року, яке упаковано до полімерного прозорого сейф-пакету НПУ PSP0006868 - скасувати.

Речовий доказ у справі, який передано до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, а саме посвідчення тракториста-машиніста Серія НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ГУ Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській області від 01.04.2024 року, яке упаковано до полімерного прозорого сейф-пакету НПУ PSP0006868 - залишити при матеріалах справи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 , не обирати.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального правопорушення (проступку) може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1