Справа № 357/622/25
У Х В А Л А

16.01.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0004186 від 01.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст.321 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0004186 від 01.09.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст.321 КК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 0004186 від 01.09.2023 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст.321 КК України.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в якості слідчого судді у кримінальному провадженні № 0002134 від 17.06.2024 року, а саме ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 11.07.2024 року у межах вказаного кримінального провадження накладено арешт на майно, яке було вилучено 17.06.2024 року в ході огляду місцевості за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Академіка Линника, 3.

В подальшому матеріали досудового розслідування, зокрема й № 0002134 від 17.06.2024 року об`єднані в одне провадження з матеріалами досудового розслідування № 0004186 від 01.09.2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 передана судді ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про судовий розгляд заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про самовідвід, надані матеріали кримінального провадження, необхідні для вирішення заяви про самовідвід, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

В ст. 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004186 від 01.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст.321 КК України.

Також встановлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 наклав арешт на майно, яке було вилучено 17.06.2024 року в ході огляду місцевості за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Академіка Линника, 3 у кримінальному провадженні № № 0002134 від 17.06.2024 року.

В подальшому матеріали досудового розслідування, зокрема й № 0002134 від 17.06.2024 року об`єднані в одне провадження з матеріалами досудового розслідування № 0004186 від 01.09.2023 року.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи зазначені обставини, вимоги ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також положення п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з яким кримінальне провадження включає в себе досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, оскільки суддя ОСОБА_3 приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України, відповідно до яких суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, вважаю, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0004186 від 01.09.2023 року - задовольнити.

Відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0004186 від 01.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0004186 від 01.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України - передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11