Провадження №1-кс/367/324/2025
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

установив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову від 19.11.2024 року т.в.о. старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000538 від 19.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга обґрунтована наступним.

Дізнавачем СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 неналежним чином і неефективно проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 000538 від 19.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК україни, за фактом нанесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 побоїв і легких тілесних ушкоджень йому 05.01.2024 року на сходах між четвертим і третім поверхами у другому під`їзді багатоквартирного житлового будинку де знаходиться його квартира, спочатку приховуючи, а потім ігноруючи СМЕ, затягуючи розслідування та не вживаючи заходи щодо притягнення вказаної особи до передбаченої законодавством відповідальності, з порушенням ч. 6 ст. 223 КПК України. Також не виконано вказівки прокурора Києво - Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000538 надані 12.06.2024 року, щодо встановлення мешканки квартири АДРЕСА_1 , яка скаржилась, що у неї вже закінчилось терпіння і набридло прибирати котячі срачі під своїми дверима, розміщувала на дошці оголошень при вході у під`їзд інформацію щодо цього і особу, яка здійснює прибирання у будинку по АДРЕСА_2 та допиту їх як свідків. Також дізнавачем ОСОБА_4 не виконано вказівки прокурора Києво - Святошинської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000605 від 25.07.2024 року, не призначено фоноскопічну експертизу з метою ідентифікації особи за фізичними параметрами голосу наданого ним повторно аудіозапису погроз в його адрес ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який до цього не було долучено до матеріалів кримінального провадження або було спеціально втрачено вже не вперше у правоохоронних органах. У постанові від 19.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000538 від 19.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України т.в.о. старшого дізнавача СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , вказано недостовірні відомості,що потерпілий ОСОБА_3 надав оригінал висновку експертного дослідження № 041-46-2024 від 08.01.2024 року, який він не надавав, а згідно матеріалів кримінального провадження вказаний висновок було надіслано до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області супровідним листом від 07.03.2024 року вих. № 6255/125/56-2024 т.в.о. начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 . Також ОСОБА_4 посилається на суперечливі покази брехливих свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_10 , який повідомив органу дізнання, що коробку поставила для котів його дружина, а дружина, що коробку для котів поставила сусідка з квартири АДРЕСА_3 , не ставлячи під сумнів таку їхню суперечність в показах та не з`ясувавши хто в даному випадку з них в черговий раз повідомляє неправду.

В судовому засіданні скаржник просив вимоги скарги задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила відмовити у задоволенні скарги. До суду надала матеріали кримінального провадження № 0000538 від 19.03.2024.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження №0000538 від 19.03.2024, вислухавши доводи ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в судовому засіданні встановлено, що скаргу подано заявником з додержанням строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження №0000538 від 19.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Старшим дізнавачем СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 19.11.2024 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000538 від 19.03.2024, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (п. 2 ч. 1 ст. 284 ККП України).

В постанові дізнавач посилається, що дослідивши всі докази, які були надані потерпілим ОСОБА_3 , та наявні в матеріалах кримінального провадження, не доводять вини особи, яка, як вказує потерпілий завдала йому тілесні ушкодження. Адже показаннями свідків не встановлено, що потерпілий отримав тілесні ушкодження саме від ударів , які завдала йому особа на яку він вказує, а самих показів потерпілого ОСОБА_3 не достатньо для доведення вини особи у спричиненні йому тілесних ушкоджень. Необхідно довести кожен факт, пов`язаний із злочином, щоб не існувало жодної розумної підстави для сумнівів. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів на яку вказує потерпілий і служить гарантією досягнення істини у справі.

Проте, у вказаній постанові не зазначено, з яких саме мотивів дізнавач прийшла до висновку, що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки з матеріалів кримінального провадження чітко вбачається наявність тілесних ушкоджень у потерпілого та механізм його утворення співпадає з тими показаннями, які надав потерпілий на слідчому експерименті.

У постанові дізнавачем не наведено обгрунтування наявності у потерпілого тілесних ушкоджень та виключення можливості їх нанесення особою, про яку зазначає потерпілий.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Стаття 284 КПК України, визначає вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, зокрема, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлено відсутність події кримінального правопорушення; відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, матеріалів кримінального провадження, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дізнавачем не було проведено всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на повне та неупереджене розслідування. Розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, крім того, не з`ясовано всіх обставин справи, не зібрано достатніх матеріалів для обґрунтування своїх доводів та в їх підтвердження, не проведено інші слідчі (розшукові) дії.

Постанова про закриття кримінального провадження від 19.11.2024 прийнята без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки, на які посилався заявник в своїй заяві, що дає підстави слідчому судді скасувати постанову від 19.11.2024 та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки, не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

За наведеного, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення 19.11.2024 т.в.о. старшого дізнавача СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, майора поліції ОСОБА_4 , постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000538 від 19.03.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.284, 303-306, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19 листопада 2024 року, внесеного до ЄРДР за №0000538 від 19.03.2024р. за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 13-45 год 11.03.2025 р.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1