Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/2073/21

Номер провадження: 1-кп/511/29/24

11 грудня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді- доповідача ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна кримінальне провадження №0000124, внесене до ЄРДР 26.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Роздільна Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, одруженого, з базовою середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021, приблизно о 16.00 ОСОБА_13 , маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох раніше знайомих йому осіб, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі заподіяння смерті вказаним особам, бажаючи їх настання, діючи умисно, на ґрунті давно виниклих особистих неприязних відносин, ОСОБА_13 , знаходячись на території прилеглої до автомийки, яку він орендував разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_15 , присадибної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , із належної йому на праві приватної власності гладкоствольної, двоствольної мисливської рушниці Іж-12, 16-го калібру, № НОМЕР_1 виробництва СРСР, яка була споряджена мисливськими набоями, умисно здійснив один цілеспрямований постріл з відстані 10 метрів у ОСОБА_14 , який разом з ОСОБА_12 зайшов на територію автомийки для розмови зі ОСОБА_13 , заподіявши ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального дробового сліпого поранення передньої нижньої частини тулуба численні (у кількості 17) проникаючі та непроникаючі вхідні рани, з ушкодженням стінки тонкої кишки та її брижі, нижньої брижової вени, що супроводжувалось крововиливом у черевну порожнину та з ушкодженням правої клубової кістки, яке було небезпечним для життя, в тому числі і в момент його заподіяння, та за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

В результаті отриманого вогнепального тілесного ушкодження ОСОБА_14 впав на землю, лицем та передньою частиною тулуба донизу.

В цей момент ОСОБА_12 , намагаючись допомогти лежачому на землі пораненому ОСОБА_14 , схилився над потерпілим, та розуміючи, що останній отримав важкі вогнепальні тілесні ушкодження, вирішив його відвезти до лікарні та почав підводитись, щоб дійти до автомобіля. В цей момент, коли ОСОБА_12 підводився, ОСОБА_13 , не маючи для себе будь-якої прямої загрози та небезпеки з боку потерпілих, однак відчуваючи особисту неприязнь до них, на ґрунті раніше виниклого конфлікту з останніми, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , використовуючи ту саму наявну у нього гладкоствольну, двоствольну мисливську рушницю Іж-12, 16-го калібру, № НОМЕР_1 виробництва СРСР, здійснив другий цілеспрямований постріл в бік потерпілого ОСОБА_12 та лежачого на землі ОСОБА_14 , заподіявши ОСОБА_14 вогнепальне дробове сліпе поранення шиї та задньої верхньої частини тулуба численні (у кількості 16) проникаючі та непроникаючі вхідні рани, з ушкодженням лівої внутрішньої яремної вени, трахеї, лівої лопатки, 4-го правого ребра, правого куполу діафрагми, яке було небезпечним для життя, в тому числі і в момент його заподіяння, та за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, та спричинивши ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального сліпого поранення правого колінного суглобу, яке не проникло в порожнину суглобу та вогнепального наскрізного поранення правої гомілки в верхній треті.

Отримавши вогнепальне тілесне ушкодження правої ноги, ОСОБА_12 , з метою врятування власного життя, одразу покинув місце події, вибігши за межі території присадибної ділянки, на проїжджу частину вулиці Гагаріна в смт.Лиманське, Роздільняського району, Одеської області, де зупинив попутний транспорт та направився на ньому до лікарні.

В цей момент ОСОБА_13 , не маючи будь-якої прямої загрози та небезпеки з боку потерпілого ОСОБА_14 , який з отриманими вогнепальними пораненнями лежав на землі, та потерпілого ОСОБА_12 , який залишив місце події, однак відчуваючи особисту неприязнь до ОСОБА_14 на ґрунті раніше виниклого конфлікту з останнім, бажаючи довести свій умисел на умисне вбивство ОСОБА_14 до кінця, цілеспрямовано перезарядив наявну у нього гладкоствольну двоствольну мисливську рушницю Иж-12, 16-го калібру, № НОМЕР_1 виробництва СРСР, двома іншими, новими мисливськими набоями, після чого підійшов до лежачого на землі ОСОБА_14 , та умисно здійснив йому в спину ще два послідовних постріли, чим заподіяв ОСОБА_14 : вогнепальне кульове сліпе поранення задньої верхньої частини тулуба зліва, з ушкодженням лівої легені, 8-9-х лівих ребер, тіл 8-9-го та частково 10-го грудних хребців та спинного мозку на даному рівні, парааортальної клітковини, пристінкової плеври в 4-му правому міжреберному проміжку; вогнепальне кульове наскрізне поранення задньої верхньої частини тулуба зліва з ушкодженням лівої лопатки, лівої легені, 4-6-х лівих ребер, які були небезпечними для життя, в тому числі і в момент їх заподіяння, та за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, в результаті яких потерпілий ОСОБА_14 помер на місці події.

Смерть ОСОБА_14 перебуває в прямому причинному зв`язку з вогнепальним дробовим сліпим пораненням передньої нижньої частини тулуба, вогнепальним дробовим сліпим пораненням задньої верхньої частини шиї і тулуба, вогнепальним кульовим сліпим пораненням задньої верхньої частини тулуба зліва та вогнепальним кульовим наскрізним пораненням задньої верхньої частини тулуба зліва з ушкодженням стінки тонкої кишки та її брижі, нижньої брижової вени, лівої внутрішньої яремної вени, трахеї, правої та лівої легень, тіл 8-9-го та частково 10-го грудних хребців та спинного мозку на даному рівні зі скупченням крові у черевній порожнині.

Крім цього, 26.03.2021, приблизно о 16.00 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство двох або більше осіб, перебуваючи на території присадибної ділянки по АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 , на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків та наявного конфлікту з потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , діючи з єдиним умислом на умисне вбивство останніх, після здійснення першого пострілу у ОСОБА_14 , використовуючи ту же саму наявну у нього гладкоствольну, двоствольну мисливську рушницю Иж-12, 16-го калібру, № НОМЕР_1 виробництва СРСР, на яку він має дозвіл № НОМЕР_2 , виданий 04.09.2018, дійсний до 04.09.2021, а також являючись членом мисливського колективу та діючим мисливцем, який пройшов курс вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею та її застосування, знаючи п принцип дії, радіус розльоту, вражаючу силу та смертельність дії при пострілі із даної зброї, спорядженим мисливським набоєм, здійснив другий цілеспрямований постріл в бік ОСОБА_12 та лежачого на землі ОСОБА_14 , спричинивши ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального сліпого поранення правого колінного суглоба, яке не проникло в порожнину суглоба та вогнепального наскрізного поранення правої гомілки в верхній третині, які не були небезпечними для життя, являють собою єдиний морфологічний комплекс і тому оцінюються в сукупності, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більше ніж 21 день), та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та вогнепальне дробове сліпе поранення шиї та задньої частини тулуба потерпілому ОСОБА_14 .

Після отримання вогнепального тілесного ушкодження, ОСОБА_12 , усвідомлюючи реальність небезпеки для свого життя та здоров`я з боку озброєного мисливською рушницею ОСОБА_13 , з метою врятування свого життя, одразу покинув місце події, вибігши за межі території присадибної ділянки, на проїжджу частину вулиці Гагаріна в смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, де зупинив попутний транспорт, на якому направився до лікарні, де йому було надано першу невідкладну медичну допомогу та проведено його госпіталізацію.

Так, довести свій умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не зумів по причинам, які не залежали від його волі, у зв`язку із відстрілом двох набоїв до наявної у нього гладкоствольної, двоствольної мисливської рушниці Іж-12, 16-го калібру, № НОМЕР_1 виробництва СРСР, та вчасно використаної ОСОБА_12 можливості покинути місце події, в момент перезаряджання ОСОБА_13 зброї, а також у зв`язку із своєчасним наданням медичної допомоги ОСОБА_12 .

Не зумівши довести свій умисел на умисне вбивство ОСОБА_12 на місці події, ОСОБА_13 , не маючи будь-якої прямої загрози та небезпеки з боку потерпілого ОСОБА_14 , який з отриманими вогнепальними пораненнями лежав на землі, однак бажаючи довести свій злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_14 до кінця, цілеспрямовано перезарядив наявну у нього гладкоствольну, двоствольну мисливську рушницю Іж-12, 16-го калібру, № НОМЕР_1 виробництва СРСР, двома іншими, новими мисливськими набоями, після чого підійшов до беззахисно лежачого на землі ОСОБА_14 , та умисно здійснив йому в спину ще два послідовних постріли, заподіявши вогнепальне кульове сліпе поранення задньої верхньої частини тулуба зліва та вогнепальне кульове наскрізне поранення задньої верхньої частини тулуба зліва.

Після отримання вогнепальних тілесних ушкоджень, ОСОБА_14 , помер на місці.

Надалі, ОСОБА_13 , маючи бажання довести свій умисел на умисне вбивство двох осіб до кінця, знову цілеспрямовано перезарядив наявну у нього гладкоствольну двоствольну мисливську рушницю Іж-12, 16-го калібру, № НОМЕР_1 виробництва СРСР, двома новими мисливськими набоями, та, намагаючись наздогнати ОСОБА_12 , вибіг на АДРЕСА_1 , вслід за останнім.

Однак в цей час, ОСОБА_12 , зумівши самостійно покинути межі території присадибної ділянки, перебуваючи на АДРЕСА_1 , зупинив попутний транспорт, та скориставшись допомогою сторонніх осіб, залишив місце події, після чого його відвезли до лікувального закладу, де надано невідкладну медичну допомогу та проведено подальшу його госпіталізацію.

Після скоєння умисного вбивства ОСОБА_14 та закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повернувся на місце події, де усвідомлюючи наслідки вчинених ним дій, попросив свою співмешканку ОСОБА_15 викликати поліцію та повідомити про вчинене кримінальне правопорушення. Далі ОСОБА_13 , не покидаючи місце вчинення кримінального правопорушення, дочекався прибуття співробітника поліції, в присутності якого самостійно розрядив наявну у нього гладкоствольну, двоствольну мисливську рушницю Іж-12, 16-го калібру, № НОМЕР_1 виробництва СРСР, яку разом із набоями та стріляними гільзами, добровільно видав.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину визнав частково, заперечував наявність умислу на вбивство двох осіб. Пояснив, що 26.03.2021 року знаходився на території авто мийки, після обіду до авто мийки неочікувано приїхали ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . ОСОБА_16 окликнув його декілька разів, але він повідомив, що розмовляти з ним не бажає, та почав уходити вглиб території. Рошко та ОСОБА_17 вийшли з автомобілю, зайшли у ворота та почали бігти за ним. Він побіг наверх до господарчої споруди, де більше місяці зберігав мисливську рушницю, щоб відстрілювати тварин лисиць, та інших. Рушницю спорядив картеччю. ОСОБА_18 тримав різні від полювання на перепела, до кабана. Взяв двоствольну рушницю, вийшов зі споруди, навів на ОСОБА_16 рушницю та сказав, що буде стріляти. ОСОБА_16 повірив у себе, сказав, що він нахабничає, та став наближатись до нього. ОСОБА_17 охоронець ОСОБА_16 поліз рукою під футболку, він подумав, що в нього там зброя, та, тримаючи зброю в бік обох потерпілих, з відстані приблизно 10 метрів, здійснив постріл дуплетом. Після пострілу почалася суєта, він не зрозумів, в кого з них влучив. Потім ОСОБА_17 втік. Він попросив дружину викликати поліцію та чекав на її приїзд. Після здійснення пострілу подій не пам`ятає, скільки разів та в кого стріляв, також не пам`ятає. За ОСОБА_17 не гнався, дорога з території авто мийки на вулицю тільки одна, тому він йшов тією ж дорогою, що і ОСОБА_17 , щоб викликати поліцію. Вбивати ОСОБА_17 не збирався. Знає, що у ОСОБА_19 була зброя, ОСОБА_16 повинен був йому дати зброю, щоб той вбив ОСОБА_20 . В них з ОСОБА_21 раніше були хороші стосунки, але випадок фізичного насилля над ним все зіпсував. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вивезли його у лісосмугу та побили, ОСОБА_17 приставляв йому до голови пістолет та вимагав, щоб він вбив ОСОБА_20 . В лісосмузі ОСОБА_17 та ОСОБА_21 його катували, надягали кайданки на кінцівки, застосовували струм. До органів поліції він не звертався, оскільки у ОСОБА_21 там усюди знайомі, хтось з керівництва Роздільнянського РВП у Рощка був кумом, поліцейські гуляли у Рошка на дачі. Він не хотів вбивати людей за замовленням ОСОБА_16 , боявся його. Такі стосунки тривали між ними біля року, на протязі якого ОСОБА_16 застосовував насилля стосовно нього. Він намагався не виконувати накази ОСОБА_16 на вбивство людей, скільки міг, але коли не зміг, ОСОБА_21 почав його бити та катувати разом з ОСОБА_17 , який був холопом ОСОБА_16 та був винен йому гроші. До вбивства два рази побив, а потім в лісосмузі погрожував зброєю та катував струмом. Він від його дій два рази лікувався у психічній лікарні. Був випадок, коли він побив свою дружину ОСОБА_22 , але він її любив і оплатив її лікування, ОСОБА_16 грошей не давав. Рошка вбив, так як хотів поставити крапку в їхньому спорі, та більше не бажав його бачити, за вогнепальне поранення ОСОБА_17 нічого сказати не може, крім того, що якщо б хотів, то вбив би його. Також пояснив, що напередодні вбивства ОСОБА_16 25.03.2021 року ОСОБА_16 два рази телефонував йому з телефону ОСОБА_23 та вимагав, щоб він приїхав до нього на дачу, щоб поговорити, але спільних справ у них на той час не було, тому розмовляти з ОСОБА_16 він не хотів, тоді ОСОБА_16 сказав йому, що він може зламати ногу. Він відмовлявся виконувати накази ОСОБА_16 , він був дешевий варіант як виконавець, тому ОСОБА_16 посвятив його у свої темні справи. Під час телефонних дзвінків у той день він був вдома і знав, що ОСОБА_16 його шукає, але відтягував час, щоб не їхати до нього на дачу та брехав ОСОБА_16 , що він уїхав. Також в той день два рази телефонував йому і ОСОБА_24 та повідомив, що ОСОБА_16 його шукає, та що ОСОБА_25 отримав наказ від ОСОБА_16 приїхати та забрати ОСОБА_26 з авто мийки і привезти до ОСОБА_16 на дачу. Але він відмовився. Потім ОСОБА_25 сказав, що ОСОБА_16 уїхав. Він ніколи не шукав зустрічі з ОСОБА_16 , а навпаки ОСОБА_16 постійно шукав зустрічі з ним. ОСОБА_16 вимагав, щоб він вбив ОСОБА_27 та ОСОБА_20 , але він відмовився це робити, при цьому ОСОБА_16 відвідував церкву.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочинів встановлена повністю, підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що 26.03.2021 вони з донькою були в храмі, потім були в ЦНАП по справах, в подальшому її чоловік планував поїхати із другом ОСОБА_12 до п.г.т. Лиманське, Роздільнянського району, де у них була дача. Чоловік уїхав на чорному джипі десь о 14.30 - 15.00 год і домовився забрати ОСОБА_17 . Десь через дві години після від`їзду чоловіка вона із телефонної бесіди з батьком свого чоловіка дізналась про те, що ОСОБА_28 вбитий, і зробив це ОСОБА_29 .. Особисто вона з останнім знайома не була, не бачила його жодного разу, на території авто мийки також не була, дачу відвідала за весь час разів 10. При неї її чоловік ОСОБА_26 по телефону не погрожував. А з ОСОБА_17 її чоловік товаришував, раніше ОСОБА_17 працював у нього охоронцем. У свої справи чоловік її особливо не посвящав, знає тільки про те, що він займався орендою лиману в Роздільнянському районі. У чоловіка було вдома зброя, пістолет та дві рушниці, на всю зброю був дозвіл, зброя зберігалась вдома у сейфі. Окрім того додала, що близько року до вбивства, до її чоловіка подзвонила співмешканка ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , яка просила допомоги, так як ОСОБА_32 дуже сильно її побив. ЇЇ чоловік знайшов їй лікарів та допоміг фінансово. Тоді вона і почула про ОСОБА_26 . Загалом вважає, що вони з чоловіком вели нормальний спосіб життя, виховували дитину,відвідували церкву, ОСОБА_33 часто допомагав людям які потребували допомоги.

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що 26.03.2021 року після обіду він разом з товаришем ОСОБА_34 поїхали до нього на дачу в смт.Лиманське Розідльнянського району , по дорозі хотіли заїхали на базар, проїжджали мимо автомийки, побачили там ОСОБА_35 , який був у дворі біля мийки за воротами. Рошко сказав: «О, Вадька тут». Вони вийшли з автомобілю. ОСОБА_26 , коли їх побачив, зайшов вглиб на територію автомийки, ОСОБА_34 хотів з ним поговорити, він попросив дружину ОСОБА_26 позвати ОСОБА_36 на розмову. Вони з ОСОБА_34 зайшли у двір авто мийки, ОСОБА_37 вийшов до них з господарчої будівлі з вже спорядженою рушницею. Вони з ОСОБА_38 підходили до ОСОБА_26 , відстань були біля 10 метрів, він йшов на півметра позаду ОСОБА_21 . ОСОБА_37 направив зброю на ОСОБА_39 та пригрозив, що буде стріляти. Вони зупинились. Він не пам`ятає, чи підіймали вони руки догори. ОСОБА_34 сказав ОСОБА_40 , що не треба цього робити, але той вистрілив. ОСОБА_34 впав на землю, він був живий та просив не чіпляти його, тому що йому болячи. Він нахилився до ОСОБА_39 , а ОСОБА_37 вистрелив у другий раз, попав йому у праву ногу. Він пішов до автомобілю, щоб загнати його у двір та забрати ОСОБА_16 до лікарні, та побачив, що ОСОБА_34 лежить вже лицем до низу, а ОСОБА_37 ще раз вистрелив у ОСОБА_39 в потилицю. Автомобіль Рошка був зачинений, ключі були у ОСОБА_16 , повертатися до ОСОБА_16 за таких обставин він не став. Його підібрав з дороги автомобіль та доставив до найближчого медпункту, там йому надали першу допомогу та відвезли до Роздільянської ЦРЛ. Коли він після поранення сів в автомобіль, то побачив, як за ним на вулицю вийшов ОСОБА_37 зі зброєю та стояв біля автомобілю ОСОБА_16 . Пояснив, що особисто у нього конфлікту зі ОСОБА_26 не було, щодо наявності конфлікту між ОСОБА_26 та ОСОБА_16 , то йому про це нічого не відомо, як і про те, чим займався ОСОБА_41 . Зброї на території авто мийки у них з собою не було, його травматичний пістолет, який він завжди носить при собі, маючи відповідний дозвіл, залишився в автомобілі. Розмови між ОСОБА_26 та ОСОБА_16 не відбулося, не встигли. При ньому ОСОБА_34 ОСОБА_42 не телефонував, в той день також. Пару раз раніше він бачив ОСОБА_26 на дачі у Рожка, особисто він був там як гість. Чому так себе повів ОСОБА_13 , йому не відомо. Просить покарати ОСОБА_13 по закону.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_43 про те, що вона приблизно 6 місяців працювала на автомийці за адресою: АДРЕСА_2 . 26 березня 2021 в денний час вона перебувала в приміщенні кухні, готувала їжу, дружина ОСОБА_13 . ОСОБА_44 працювала на клумбі.. До автомийки під`їхав автомобіль чорний джип. З нього вийшли ОСОБА_45 та незнайомий їй чоловік, які спрямували до городу. На територію мийки можна потрапити через ворота, які в той момент були відчинені. ОСОБА_46 вона знала в обличчя по фотографії. Почула 2-3 постріли. В кухню забігла ОСОБА_47 та попросила викликати дільничного офіцера поліції. Вона через відкриті двері побачила високого чоловіка в джинсах з пораненою ногою. Вони подивились один на одного і чоловік втік на дорогу. Потом вона побачила ОСОБА_48 з мисливською рушницею в руках, він був у шоці, нічого не говорив, ОСОБА_49 лежав на доріжці на території мийки, до нього ніхто не підходив, не перевіряв, чи живий він, чи ні, швидку допомогу ніхто не викликав. Приїхав дільничний офіцер поліції, надів кайданки на ОСОБА_13 . ОСОБА_26 сказав йому, щоб той шов і сам дивися. Про те, що на території авто мийки є зброя, вона не знала. Рошку та ОСОБА_17 вона також на території авто мийки раніше не бачила. За день до вбивства ОСОБА_37 , ОСОБА_50 також був на території авто мийки, настрій в нього був нормальний, в день вбивства до вказаних подій вона ОСОБА_51 не бачила.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_52 про те, що мав дружні стосунки з батьками ОСОБА_13 та гарно по батьківські ставився до самого ОСОБА_51 26.03.2021 року після 16:00 год. від директора КП дізнався про вбивство на авто мийці, приїхав туди, там вже був дільничний офіцер поліції ОСОБА_53 , труп ОСОБА_39 лежав на території 30-40 м від входу, назустріч вийшов ОСОБА_37 із-за кута будівлі з рушницею, розрядив її та віддав ОСОБА_54 , також віддав гільзи та патрони зі ствола. На вулиці стояли ОСОБА_55 та ОСОБА_56 . ОСОБА_37 був засмучений. Швидку допомогу ніхто не викликав. Йому відомо, що ОСОБА_37 працював у ОСОБА_39 ОСОБА_13 був мисливцем, рушниця в нього була зареєстрована. Ходили чутки, що ОСОБА_34 займався нехорошими справами.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_57 , який повідомив, що працював дільничним офіцером поліції в Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області, до його зони відповідальності входить смт. Лиманське. 26.03.2021 року біля 16.00 год. за викликом чергового офіцера поліції прибув на авто мийку. ОСОБА_44 сказала, що ОСОБА_58 вбив ОСОБА_59 . Він побачив на відстані приблизно 50 м від воріт труп ОСОБА_39 , який лежав на животі. ОСОБА_37 ходив з рушницею. ОСОБА_37 запросив його зайти, дістав зі ствола рушниці два патрона, з кишені дістав порожні патрони та віддав разом з рушницею йому. Також біля мийки стояла ОСОБА_60 4 нова чорного кольору. ОСОБА_26 був засмучений, нервовий, та повідомив йому, що в нього не було іншого виходу, або він вб`є, або його вб`ють. Він посади ОСОБА_51 до себе автомобіль та чекали на прибуття СОГ. Йому як дільничному офіцеру було відомо про наявність у ОСОБА_51 мисливської рушниці, яку той зберігав у сейфі за місцем мешкання матері. Про те, що ОСОБА_37 переніс рушницю на територію авто мийки йому не відомо. Про покійного знав тільки, що той мав будинок в смт.Лиманське, знаходився то в Граденицях , то в ОСОБА_61 , особисто з ним не знайомий, про його заняття контрабандою йому нічого не відомо. Він обізнаний тільки про те, що на ОСОБА_39 написав заяву за ст.125 КК України ОСОБА_62 та відомості були внесені до ЄРДР.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_63 про те, що він працював біля 6 місяців в смт.Лиманське на авто мийці у ОСОБА_64 дружини ОСОБА_35 . 26.03.2021 року після обіду до автомийки під`їхав чорний джип, з якого ОСОБА_34 , відкривши двері, два рази крикнув ОСОБА_65 , щоб той підійшов до нього в наказному тоні. ОСОБА_37 сказав, що не вийде і пішов догори по території авто мийки до сараю. ОСОБА_34 та ОСОБА_66 вийшли із автомобіля, відкрили хвіртку та побігли до ОСОБА_51 ОСОБА_47 попередила ОСОБА_36 окриком. ОСОБА_32 вибіг до них із-за кута з рушницею та крикнув декілька разів «Стійте, не підходьте, буду стріляти», але ОСОБА_16 та ОСОБА_17 продовжили йти на нього, ОСОБА_16 розмахував руками і ОСОБА_67 , тримаючи рушницю стволом вперед, вистрелив в ОСОБА_16 з відстані 6-7 метрів.. Він почув 2 постріли, але момент пострілу не бачив, бо огляд закривала йому спина ОСОБА_16 . Після першого пострілу ОСОБА_49 впав на землю на бік. ОСОБА_17 зупинився та схилився над ОСОБА_16 . Секунд через 10 пролунав другий постріл, після якого з двору вибіг ОСОБА_17 та побіг на трасу, він кульгавів. ОСОБА_66 перебіг трасу та почав ловити автомобіль. ОСОБА_37 крикнув, щоб всі йшли по домівках і що він викликає поліцію. У потерпілих в руках нічого не було. Він з продавцем шаурми ОСОБА_68 на його автомобілі поїхав з місця події і бачив, що ОСОБА_17 ще голосує на трасі. Свідок розповів, що сам раніше працював у ОСОБА_39 охоронцем за рекомендацією ОСОБА_51 ОСОБА_37 також працював охоронцем у ОСОБА_39 в ОСОБА_69 , але у 2008 році звільнився. А він ще після цього працював у ОСОБА_39 три роки. Потім також пішов з роботи із-за конфлікту з ОСОБА_70 ОСОБА_34 був людиною настрою, міг побити шлангом, бував агресивним. Останнім часом ОСОБА_26 був насторожений, переляканий, в синцях, говорив, що проблеми з ОСОБА_16 , що той його побив, ховався на горі, на роботу не виходив. З приводу звернення ОСОБА_26 до правоохоронних органів йому нічого не відомо. В день вбивства ОСОБА_37 весь день був на території авто мийки. У ОСОБА_26 та ОСОБА_16 не було спільного бізнесу. ОСОБА_26 рибалив на своєму човні. ОСОБА_16 також мав будинок в смт.Лиманське та власні човни, на яких його люди перевозили контрабанду. ОСОБА_26 після звільнення від ОСОБА_16 у 2008 році спілкувався з ОСОБА_16 , але вони не були друзями. Кучмакру він в той день бачив перший раз. За півроку його роботи на авто мийці ОСОБА_16 туди приїхав перший раз.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_71 , яка повідомила, що 26.03.2021року від молодшої сестри дізналась про вбивство ОСОБА_39 , зателефонувала брату ОСОБА_13 , той повідомив, що це він його вбив на території авто мийки в смт.Лиманське, та якщо б він його не вбив, то ОСОБА_21 б вбив його, і що ОСОБА_47 викликала поліцію.. Вона знала про погрози з боку ОСОБА_16 для всієї їхньої сім`ї. Раніше ОСОБА_26 , який ріс без батька, дуже захоплювався ОСОБА_16 , його статками, вмінням вести справи, був для нього вірним псом, працював на ОСОБА_16 , займався для нього контрабандою. Потім ОСОБА_13 уїхав в Німеччину на заробітки. Коли повернувся, почалися суперечки з ОСОБА_16 . ОСОБА_37 став його боятися, замкнувся у собі. На ОСОБА_72 і його охоронець ОСОБА_17 побили ОСОБА_36 , але той відмовився їхати у лікарню, боявся ОСОБА_16 . ОСОБА_67 тоді жив у матері і вона завжди виходила з будинку перша, щоб ОСОБА_36 нікуди не забрали. Зі слів мами їй стало відомо, що до них приїжджали ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та побили ОСОБА_36 . Вона особисто бачила на Різдво ОСОБА_51 з розбитою головою і він сказав їй, що його побив ОСОБА_73 не звертався до поліції, оскільки, з його слів, у Києві у Рошка також були в поліції зв`язки і якщо б він звернувся до місцевої поліції, то йому був би кінець. Їй особисто ОСОБА_16 не погрожував, вона його ніколи не бачила, але їй відомо, що він погрожував брату та всій їхній сім`ї. Другий раз поїхати до Німеччину брата не відпустив ОСОБА_16 . Коли брат відкрив свою справу на авто мийці, то туди регулярно приїжджав ОСОБА_16 . Але чого від брата хотів ОСОБА_34 , їй не відомо. Вона пропонували викликати ТВ, але брат та мати їй заборонили, мотивуючи тим, що їх тоді вб`ють. Всі мешканці смт.Лиманське боялися ОСОБА_16 , проти нього ніхто не йшов.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка надала показання про те, що ОСОБА_13 - її чоловік, а з ОСОБА_38 в неї були робочі стосунки. 26.03.2021 року після обіду вона обробляла клумбу біля авто мийки. Під`їхав автомобіль, в якому сидів ОСОБА_45 . Для неї з чоловіком це був несподіваний візит, вони його боялися. Потерпілі три роки не давали Вадиму спокою. Машина була нова, ОСОБА_16 часто міняв автомобілі. Вона підійшла, привіталася. Вони поговорили з ОСОБА_16 біля 1 хвилини, ціль візиту він не назвав. Біля ОСОБА_39 сидів ОСОБА_66 , який штовхнув ОСОБА_39 у плече та сказав виходити. ОСОБА_34 штовхнув її дверцями автомобілю, вони вибігли з автівки та побачили на території автомийки ОСОБА_36 , який гуляв з собаками. Вони побігли до ОСОБА_36 , при цьому автомобіль зачинили на сигналізацію. ОСОБА_67 стояв до них спиною та не бачив їх. Вона його окликнула. Він обернуся, побачив їх та побіг до господарчої споруди. Вона відчула небезпеку, побігла до кафе та зачинилася там з ОСОБА_74 . Почула крики чоловіка « ОСОБА_75 , я буду стріляти», хтось відповів, але слів було не чутно, потім постріл, потім ще один, все це було швидко.. Потім у двері постукав ОСОБА_67 , він був переляканий, блідий, очі бігали та наказав викликати поліцію. Вона зателефонувала у поліцію та своєму брату ОСОБА_76 - власнику авто мийки. Машина ОСОБА_39 стояла на місці, ОСОБА_41 лежав на доріжці на території, ОСОБА_77 не було. Через 30 хвилин приїхав дільничний офіцер поліції ОСОБА_53 . Він забрав зброю, посадив ОСОБА_36 до себе в автомобіль та вони чекали на СОГ. Мисливська рушниця належала її чоловіку, він був мисливець та мав на неї документи. Зазвичай рушниця зберігалася вдома у сейфі, чому її чоловік приніс на авто мийку їй не відомо, може припустити, що для полювання на звіря, який крав у них птицю. В день вбивства її чоловік знаходився у звичайному стані, був спокійний, виконував свою роботу, нічого незвичайного вона за ним не помітила, як в день приїзду потерпілих, так і за декілька днів до того. За день до вбивства 25.03.2021 року ОСОБА_34 телефонував ОСОБА_78 з чужого номеру, вимагав в грубій формі приїхати до нього, ОСОБА_67 відмовився, той погрожував зламати чоловіку ногу, ОСОБА_67 сказав, що зможе завтра, але ОСОБА_34 сказав, що завтра не зможе. Тому вони були спокійні, що ОСОБА_16 не приїде. Щодо стосунків її чоловіка ОСОБА_51 з потерпілим ОСОБА_34 вона може пояснити, що вони з ОСОБА_79 живуть разом з 2018 року і з цього часу ОСОБА_34 регулярно знущався над ОСОБА_79 , морально і фізично, приїжджав, забирав його з будинку, бив, привозив назад, телефонував, погрожував. Також ОСОБА_34 викликав ОСОБА_51 до себе на дачу через її телефон. Він вважав їх своєю власністю, вони повинні були виконувати все, що той наказував. Коли ОСОБА_34 та ОСОБА_66 вивезли ОСОБА_51 у посадку, прикували кайданками до дерева та катували, вона повідомила про це дільничного , той сказав, що розбереться. Вона бачила у чоловіка сліди від кайданок на руках. В поліцію вони не повідомили про цей випадок, так як вони боялися потерпілих. Від мами ОСОБА_36 вона знала, що ОСОБА_16 також приїжджав до неї додому, забрав ОСОБА_36 , побив його та привіз назад. В сім`ї в неї з чоловіком були сварки, він її побив одного разу, як вернувся з Німеччини, вона проходила також і психологічне лікування. ОСОБА_80 приніс їй 1300 євро та сказав, що це від чоловіка. Від ОСОБА_39 , якому вона не телефонувала, подзвонив чоловік та порекомендував лікаря. Вони з чоловіком відкрили свою справу авто мийку у грудні 2020 року. Власником авто мийки був її брат, тому прибуток вони ділили з ним. ОСОБА_34 дізнався про це та вирішав віджати у них бізнес. У лютому 2020 року він приїхав зі свою дружиною до них на авто мийку та сказав ОСОБА_78 , що тепер ми будемо працювати на нього, інакше ОСОБА_67 буде мочитися кров`ю. Це їй відомо зі слів чоловіка. ОСОБА_34 також змушував її чоловіка займатися кримінальними справами вбивати людей. Крім того, її брат ОСОБА_81 мав ділові стосунки з ОСОБА_82 її чоловік раніше працював у ОСОБА_39 в охороні на дачі, рибу ловив, територію убирав. Коли вона познайомилася зі ОСОБА_83 , той періодично працював у ОСОБА_39 на дачі по дзвінку, коли той приїжджав на дачу та викликав ОСОБА_36 . У 2018 році ОСОБА_37 уїхав до Німеччини на заробітки. Це не сподобалося ОСОБА_46 і він заборонив ОСОБА_78 уїжджати, але той знов уїхав до Німеччини і коли повернувся у 2019 році, то вже не працював на ОСОБА_84

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_85 , який повідомив, що ОСОБА_49 хотів заставити ОСОБА_51 , який співмешкав з його сестрою ОСОБА_86 , вбити директора фірми «Колос» ОСОБА_87 , але ОСОБА_37 відмовився. Тоді і почалися між ними конфлікти. ОСОБА_13 звернувся з цього приводу до органів поліції, йому дали прослуховуючий пристрій, ОСОБА_37 записав розмови ОСОБА_39 , ОСОБА_34 про це дізнався і почалися конфлікти. Про це йому відомо від ОСОБА_51 та ОСОБА_88 ОСОБА_66 та ОСОБА_34 вивезли ОСОБА_51 до посадки та побили його там, катували струмом, а потім відпустили. Про це він знає від ОСОБА_51 та бачив на ньому сліди побоїв, але це було у 2018 році. В період 2018-2019 роки ОСОБА_37 та сестра свідка ОСОБА_47 орендували в нього приміщення авто мийки. ОСОБА_37 йому скаржився, що ОСОБА_34 телефонує йому, погрожує, що він може зникнути і що до поліції звертатися марно. 26 березні 2021 року приблизно о 17:00 год. зателефонувала сестра ОСОБА_47 та повідомила про вбивство ОСОБА_39 на території мийки . Він приїхав на автомийку та побачив на території труп ОСОБА_39 ОСОБА_37 попросив в нього вибачення, що він не хотів, так трапилося. Вони зі ОСОБА_26 були мисливцями, разом ходили на полювання, ОСОБА_37 мав власну рушницю. З ними також ходив на полювання ОСОБА_89 , і його вимагав у ОСОБА_26 вбити на полюванні ОСОБА_41 . Йому відомо, що з молоду ОСОБА_37 працював у ОСОБА_39 , той побачив в ОСОБА_42 потенціал та вирішив використовувати ОСОБА_51 як замовного вбивцю. Але ОСОБА_37 відмовився. На момент вбивства ОСОБА_37 закодувався та не вживав спиртне, оскільки на Різдво він побився з дружиною та вони посварилися. ОСОБА_37 вдарив ОСОБА_22 по обличчю та зламав їй лицеву кістку . Сестрі робили операцію. Операцію оплатив ОСОБА_67 . Смоляка може охарактеризувати з позитивного боку як простого сільського хлопця, трудолюбивого, позитивного, без кримінальних зв`язків. ОСОБА_39 він знав з тих часів, коли йому було 21 рік. Він возив контрабанду з території ПМР. Він був нормальною та адекватною людиною. Потім ОСОБА_34 став шукати інші види діяльності, розбагатів, став самовпевненим, запальним, став кримінальним авторитетом. Він підпалював автомобілі прикордонникам, підпалював поля, викрадав людей, займався рейдерством. В селі його всі дуже лякалися. Він намагався його обходити стороною. В день вбивства під час обшуку в автомобілі ОСОБА_39 знайшли дозвіл на два пістолета, а пістолет тільки один. Кучмакра був охоронцем ОСОБА_39 та його водієм, раніше працював в колонії в силовому підрозділі. Свідок пояснив, що особисто не був свідком стосунків між ОСОБА_38 та ОСОБА_90 . Щодо рушниці він знав, що на території авто мийки не було спеціально відведеного місця для зберігання зброї, і що ОСОБА_26 приніс туди рушницю ненадовго почистити та повинен був її забрати. Це йому сказав ОСОБА_37 також йому відомо, що в день вбивства ОСОБА_49 телефонував ОСОБА_91 і вона дала йому послухати запис телефонної розмови. ОСОБА_21 говорив для ОСОБА_36 , що якщо він не приїде до нього, то він його знайде та піймає. Також ОСОБА_37 повідомив йому, що в нього настільки загострились стосунки з ОСОБА_38 , що він може зникнути без вісті. ОСОБА_37 був максимально наляканий. Щоб ОСОБА_37 не уїхав за кордон, ОСОБА_34 забрав в нього закордонний паспорт. ОСОБА_92 та ОСОБА_47 були в курсі цих всіх подій.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_93 про те, що раніше ОСОБА_13 працював на дачі у його родича ОСОБА_14 , який займався контрабандою. Потім ОСОБА_94 подався до криміналу, намагався втягнути в це ОСОБА_13 , але той відмовився. За це ОСОБА_14 бив ОСОБА_51 та переслідував його. 26.03.2021 року від ОСОБА_95 він дізнався, що ОСОБА_37 вбив ОСОБА_14 . Він приїхав на місце події, бачив труп ОСОБА_14 та ОСОБА_51 у кайданках. ОСОБА_51 він знає, так як вони разом працювали рибалками, а потім ОСОБА_37 працевлаштувався до ОСОБА_14 охоронцем на дачу. У свідка тоді були з троюрідним братом ОСОБА_14 хороші стосунки. Коли брат задумав рейдерських захват фірми «Колос», він вирішив притягнути до цього і ОСОБА_51 , заставляв його підпалювати поля, той відмовлявся, ОСОБА_34 вивіз ОСОБА_51 в ліс, катував його там. Це йому відомо від ОСОБА_51 , його матері та сестер. Бачив у ОСОБА_51 сліди від кайданок та синці. ОСОБА_37 не звертався до правоохоронних органів, так як боявся ОСОБА_39 , той обіцяв вирізати всю сім`ю ОСОБА_51 ОСОБА_14 пропонував і йому піти з ним у кримінал, він також відмовився і після цього у них погіршилися стосунки. ОСОБА_14 кидав йому у двір вибухівки, телефонував йому, дружині, обіцяв вирізати його сім`ю також. Він до поліції, як і ОСОБА_37 не звертався, оскільки ОСОБА_14 платив поліцейським за невтручання. Одного разу ОСОБА_14 його побив і він написав заяву до поліції. Йому відомо, що ОСОБА_13 скривався від ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , ховався вдома. Незадовго до вбивства ОСОБА_14 , в тому числі і за добу, він бачив ОСОБА_13 та знає від нього, що ОСОБА_14 йому телефонував та погрожував, та що ОСОБА_37 від нього ховався. Він був свідком того, як ОСОБА_14 бив ОСОБА_13 та погрожував йому по телефону. Також свідок повідомив, що зараз вони зі ОСОБА_13 проходять як обвинувачені в групі осіб по іншому кримінальному провадженню, а також він раніше був засуджений за ДТП.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_96 про те, що вона є рідною сестрою ОСОБА_13 , та їй відомо, що ОСОБА_13 працював охоронцем у ОСОБА_14 на дачі. Вона була свідком того, як ОСОБА_97 приїхав з двома охоронцями до будинку їх матері , охоронці перелізли через паркан , ОСОБА_98 кричав їм, чого вони зупинились, а сам залишився біля автомобілю. Охоронці зайшли до будинку матері, дістали ОСОБА_36 з ліжка, посадили в автомобіль та увезли. Вони з матір`ю зателефонували до поліції, але ніхто не приїхав. Через декілька годин ОСОБА_67 повернувся з розбитою головою, гематомами та сінцями, але відмовився їхати до лікарні. Він нічого їм не розповідав, просив уїхати, так як загроза є для всієї сім`ї. Від матері вона знає, що брат боїться та шарахається від усіх машин, Ці події відбулися на кануні вбивства. Потім коли ОСОБА_67 відкрив свій бізнес на авто мийці, вона була там, туди на чорній Тойоті під`їхав ОСОБА_14 з жінкою. Він крикнув брату у грубій формі, щоб той йшов до нього, вони відішли, ОСОБА_14 щось говорив, жестикулював, брат змінився в обличчі, позеленів, ОСОБА_94 сказав брату, що якщо він буде ховатися, то буде мочитися кров`ю. Брат сказав, що зрозумів і ОСОБА_16 уїхав. Брат сказав, що йому погрожують, що він боїться за своє життя та не розповідати про це матері просив. Потім він вбив ОСОБА_14 . Також їй відомо, що її брат побив ОСОБА_22

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_99 матері обвинуваченого, яка повідомила, що її син ОСОБА_13 працював у ОСОБА_14 охоронцем то боявся його. Одного разу до них приїхав ОСОБА_14 з двома чоловіками, які перелізли через паркан, зайшли в будинок, витягнули сина з ліжка та вивезли в невідомому напрямку. Це було за місяць до вбивства. Через дві години син повернуся додому побитий, у крові, але у лікарню їхати відмовився, та в поліцію заявляти також, так як боявся, що ОСОБА_14 їх усіх знищить. Потім ОСОБА_14 ще 2 рази приїжджав до неї додому, шукав ОСОБА_36 , але того вдома не було. У її присутності ОСОБА_14 жодного разу ОСОБА_36 не бив. Їм відомо, що ОСОБА_14 займався кримінальними справами, підпалював поля, забирав будинку у пенсіонерів, та хотів, щоб її син разом з ним займався криміналом. Син їй сказав, що якщо він зникне, то це справа рук ОСОБА_14 . Потім сталося вбивство.

- Витягом з ЄРДР № 0000124 від 26.03.2021 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України (Т.1 а.к.п 233).

- Повідомленням на лінію 102 від ОСОБА_64 про вбивство господарем мийки бандита від 26.03.2021 року (Т.1 а.к.п 234);

- Протоколом огляду місця події від 26-27.03.2021 року з таблицею ілюстрацій, складеного слідчим ОСОБА_100 , яким встановлено місце події - територія , прилегла до авто мийки в АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_14 (Т.1 а.к.п.237-247, Т.2 а.к.п 1-26).-

- Витягом з ЄРДР № 0000653 від 01.04.2021 року за попередньою правовою кваліфікацією ст..15 ч.2 , ст.115 ч.2 п.1 КК України (Т.2 а.к.п 155).

- Заявою потерпілого ОСОБА_12 від 29.03.2021 року про те , що 26.03.2021 року приблизно о 17.00 год. в смт. Лиманське ОСОБА_13 намагався його вбити з мисливської рушниці, здійснивши в нього один постріл. (Т.2 а.к.п 157).

- Постановою прокурора від 05.04.2021 року про об`єднання кримінальних проваджень № 0000653 та № 0000124 (т.2 а.к.п 162-163).

- Протоколом огляду трупа від 29.03.2021 року , складеного слідчим ОСОБА_101 , відповідно до якого під час огляду трупа ОСОБА_14 було виявлено та вилучено деформований металевий фрагмент (т.2 а.к.п. 189-195).

- Протоколом огляду трупа від 27.03.2021 року, складеного слідчим ОСОБА_101 , відповідно до якого під час огляду трупа ОСОБА_14 було виявлено та вилучено металеві фрагменти різної форми та розміру, зразок крові, який поміщено до скляної ємкості об`ємом 5 мл.; зрізи нігтів з правої та лівої руки, які поміщено до паперових конвертів (т.2 а.к.п. 196-206).

- Протоколом огляду місця події від 27.03.2021 року, складеного слідчим ОСОБА_102 території авто мийки за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено фрагмент балістичного походження, із плямами бурого кольору, який поміщено до сейф пакету серії SUD №1000019; чотири фрагменти балістичного походження, які поміщено до сейф пакету серії SUD №1000020 (Т.2 а.к.п 207-214).

- Протоколом огляду місця події від 26.03.2021 року, складеного слідчим ОСОБА_102 , яким є приміщення Роздільнянської ЦРЛ, в ході огляду якого вилучено одяг потерпілого ОСОБА_12 , а саме: светр темно-синього кольору із надписом «Tommy Class»; джинсові штани синього кольору з надписом «Levis Premium», з плямами бурого кольору; поліетиленовий пакет із фрагментами джинсової тканини, з плямами бурого кольору; кросівки чорного кольору із надписом «Ecco»; куртку темно-синього кольору із надписом «PHILIPP PLEIN»; складний ніж із надписом «Granoway» (Т.2 а.к.п 216-224).

- Постановою слідчого ОСОБА_103 від 09.04.2021 року про призначення експертизи зброї вилученого в ході огляду місця події від 26.03.2021 року складного ножа із надписом «Granoway»(Т.2 а.к.п 225)

- Висновком експерта від 15.04.2021 року №СЕ-19/116-21/6579-ХЗ, відповідно до якого наданий на дослідження ніж до категорії холодної зброї не відноситься, є складаним ножем різновидом виробів господарсько-побутового призначення промислового способу виготовлення. (т.2 а.к.п 230-232).

- Постановою слідчого ОСОБА_103 від 31.03.2021 року про призначення вибухово-технічної експертизи змивів з рук трупа ОСОБА_14 (Т.2 а.к.п 233).

- Висновком експерта від 26.04.2021 року №СЕ-19/116-21/6217-ФХВР, відповідно до якого на наданих на експертизу марлевих тампонах зі змивами з поверхонь правої та лівої долонь відібраних з трупу ОСОБА_14 , слідів продуктів пострілу не виявлено (т.2 а.к.п 238-244).

- Постановою слідчого ОСОБА_103 від 26.05.2021 року про призначення біологічної експертизи фрагменту кулі, вилученої з місця події (Т.2 а.к.п 245).

- Висновком експерта від 09.06.2021 року №СЕ-19/116-21/9218-БД, відповідно до якого на наданому на дослідження змиві з поверхні фрагмента балістичного походження, схожого на кулю, яка була вилучена 27.03.2021 року при проведенні додаткового огляду місця події АДРЕСА_2 , виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_14 (т.2 а.к.п 251-255).

- Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_103 від 31.05.2021, відповідно до якої призначено біологічну експертизу у даному кримінальному провадженні. (т. 3 а.к.п. 1-3).

- Висновком експерта № СЄ-19/116-21/9650-БД від 01.07.2021, згідно якого: 1) на представлених на дослідженні в об`єктах (змивах речовини бурого кольору (об`єкт №3, та об`єкт №3-1), вилучених 26.03.2021, при проведенні огляду місця подіїї території присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 виявлено кров.; 2) виявлено кров на представлених на дослідженнях змивах належить людині.; 3) при серологічіному дослідженні крові людини на змивах виявлено антиген «А» та ізогемаглютинін анти-В за системою АВ0. Кров у цих слідах може походити від особи (осіб) із групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0, в тому числі й від потерпілого ОСОБА_14 (т. 3 а.к.п. 7-11).

- Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_103 від 17.08.2021, відповідно до якої призначено у кримінальному провадженні вибухово-технічну експертизу. (т. 3 а.к.п. 12-14).

- Висновком експерта № СЄ-19/116-21/14051-ФХВР від 03.09.2021, згідно якого встановлено, що на надій на експертизі кофті, яка належить потерпілому ОСОБА_14 , вилученої 21.03.2021, при проведені огляду місця події, при огляді трупа, виявлено сліди характерні для продуктів пострілу, що могли утворитись при використанні в якості заряду нітроцелюлозного пороху. (т. 3 а.к.п. 18-21).

- Висновком експерта № 21/35 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 1982 р.н., яка розпочата 27.03.2021 і закінчена 19.05.2021, якою встановлено наступне: 1) (2) при дослідженні трупа ОСОБА_104 були виявлені наступні ушкодженні: - численні /33/ вогнепальні сліпі проникаючі поранення лівої половини шиї, грудної клітки і живота з ушкодженнями лівої яремної вени (на шиї), стінки трахеї, легенів, ребер, лівої лопатки, грудного відділу хребта (8-10 грудні хребці) і відповідного відділу спинного мозку, питель і брижі тонкої кішки, а також правої клубової кістки з крововиливами у плевральні і черевну порожнини і двобічним пневмотораксом (надходженням повітря у плевральні порожнині із стисканням легенів); - проникаюче наскрізне вогнепальне поранення лівої половини грудної клітки з вхідною раною на спині ліворуч, а вихідною відповідно на передній зліва поверхні грудної клітки; - садна /7/ у ділянках верхньої половини спинку носа і в нижній половині лоба з обох боків, синець і садно з боку зовнішньої поверхні у нижній третині правого плеча. 2) (1, 2-6) за вогнепальний характер перелічених вище ушкоджень свідчать наступні ознаки: переважно округла (або близька до неї форма ран з наявністю вираженого дефекту «мінус тканина», поясків (смужок навколо ран) здирання (осаднення), а також виявлені при внутрішньої досліджені тіла металеві фрагменти шрот. Відсутність додаткових факторів пострілу (сліди кіптяви, пороху, мастила і т.п.) у наявних вогнестрільних ушкодженнях, а також розліт дробу («дія розсипом» на тіло), вказують на неблизьку дистанцію пострілів враховуючи морфологічні особливості, локалізацію і характер скупчення групуванням, а також переважний напрямок ранових каналів можливо відмітити наступні вогнепальні ушкодження. Комплекс сліпих проникаючих поранень, що розташовані на лівому півколі шиї верхній половині спини з рановими каналами, які направлені переважно зверху вниз, зліва направо і з заду наперед (відносно умовно вертикального положення тіла). Наскрізне проникаюче вогнепальне поранення лівої половини грудної клітки з вхідною раною на спині ліворуч, а вихідною відповідно на передній зліва поверхні грудної клітки з рановим каналом, який направлений ззаду на перед і декілька зліва направо. Проникаюче сліпе поранення з раною на лівій задньо-бічній поверхні грудної клітки з ушкодженнями легенів, грудного відділу хребта і спинного мозку з рановим каналом, що направлений зліва направо і декілька знизу вверх. Група проникаючих сліпих вогнестрільних ушкоджень нижньої половини живота з переважним напрямком ранових каналів зліва направо, зверху вниз і спереду назад. Садна обличчя обумовлені дією тупого предмету (предметів); найймовірніше були утворені при падінні на землю і контакту обличчям з твердою поверхнею. 3) (8, 10) виходячи із зазначеної вище локалізації і групування наявних вогнестрільних ран, напрямку ранових каналів, а також положення тіла загиблого на місці події можливо припустити наступну послідовність заподіяння ушкоджень. Спочатку було заподіяне дробове поранення у живіт. При цьому постраждалий, найімовірніше, знаходився у вертикальному, або близькому до нього положенні після отримання зазначених ушкоджень у живіт постраждалий згинається корпусом тіла вперед «до землі» і далі отримує дробові поранення у ліву бічну поверхню шиї і спину. У положенні ОСОБА_14 лежачі задньою поверхнею тіла догори були спричинені сліпе і наскрізне поранення з вхідними ранами на лівій задньо-бічній поверхні грудної клітки і спині ліворуч. 4) (1) Смерть ОСОБА_14 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими численними проникаючими вогнепальними пораненнями грудної клітки, живота та шиї і настала від травматичного шоку з гострою масивною крововтратою. 5) (9) Враховуючи численність і тяжкість отриманих вогнепальних ушкоджень, а також встановлену при гістологічному дослідженні ступінь вираженості реактивних змін в ушкоджених тканинах (а саме, майже повне відсутність перифокальної клітинної реакції), вважаю за неможливим здійсненням ОСОБА_14 , яких небудь самостійних дій після отриманих спричинених поранень. 6) (2) Наявні у ОСОБА_14 проникаючи поранення грудної клітки і живота з численними ушкодженнями внутрішніх органів містять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. 7) Встановлення (ідентифікація) зброї, з якої проводились постріли відноситься до компетенції судово-медичної експертизи. 8) При судово-токсилогічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_14 етиловий алкоголь не виявлений. (т. 3 а.к.п. 22-31).

- Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 163, яке розпочато 31.03.2021 та закінчено 30.04.2021 судово-медичного дослідження (обстеження): 6-ти клаптів шкіри та лівої лопатки, вилучених від трупа ОСОБА_14 1982 р.н. встановлено наступне: - Вхідне вогнепальне пошкодження №3 на клапті шкіри лівої бічної поверхні могло бути утворено в результаті пострілу з вогнепальної зброї снарядом, до складу якого входить свинець. 6 вхідних вогнепальних пошкоджень на клапті шкіри спини в проекції лівої лопатки, а також вогнепальні ушкодженні на лівій лопатці утворені в результаті пострілу з вогнепальної зброї з заряду свинцевого дробу з неблизької дистанції. Вхідне вогнепальне пошкодження №10 на клапті шкіри спини зліва та № 11 на клапті шкіри підлопаткової області зліва утворено в результаті пострілу з вогнепальної зброї снарядом до складу якого входить свинець. Садно округлої форми, яке розташовано поруч з пошкодженням могло бути утворено складовою частиною патрона (прокладка, пиж, контейнер і т.д.). Вихідне вогнепальне пошкодження №19 на клапті шкіри передньої поверхні грудної клітки зліва утворене при виході снаряду з тіла. 14 вхідних вогнепальних на клапті шкіри живота утворені в результаті пострілу з вогнепальної зброї зарядом свинцевого дробу з неблизької дистанції. (т. 3 а.к.п. 32-51).

- Актом судово-медичного-гістологічного дослідження №903/35 від 12.04.2021 відповідно до якого у наданих гістологічних препаратах від трупа ОСОБА_14 1982 р.н. виявлено: розриви з крововиливом, полями, ателектазу та гострої емфіземи легенів розриви трахеї, брижі та стінки тонкої кішки з крововиливами без враженої перефокальної клітинної реакції. Недокрів`я органів, порушення гемодинаміки мікроциркуляторного русла. Набряк легенів, головного мозку. (т. 3 а.к.п. 52).

- Актом судово-медичного дослідження (обстеження) №1522/35 від 08.04.2021 встановлено, що в крові від трупа ОСОБА_14 етиловий алкоголь не виявлений. (т. 3 а.к.п. 53).

- Актом судово-медичного дослідження (обстеження) №342 від 06.04.2021 крові трупа ОСОБА_14 згідно якого виявлені антигени А і Н (ізогемоглютиніни не виявлені) властиві групі крові А(ІІ) з ізогемоглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за системою АВ0. (т. 3 а.к.п. 54).

- Постановою старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_105 від 29.03.2021 якою призначено додаткову судово-медичну експертизу по матеріалам кримінального провадження та висновком експерта №1349 додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 1982 р.н., яка розпочата 29.03.2021 та закінчена 25.08.2021 та якою додатково встановлено, що сукупність ознак, що виявлені розтином та судово-гістологічним дослідженням вказують на те, що безпосередньою причиною смерті з`явився шок (гіповолемічний, травматичний). (т. 3 а.к.п. 55-57, 64-80).

- Актом судово-медичного гістологічного дослідження №884/1349 від 09.04.2021 за підсумками якого у наданих гістологічних препаратах від трупа ОСОБА_14 1982 р.н., виявлено на тлі аутолізу визначаються розриви та розтрощення м`яких тканин передньої та задньої частини тулуба, грудної клітки з крововиливами; травматичні розрив легень, парааортальній клітковині та брижі товстої кішки з крововиливом без вираженої перефуальної клітинної реакції. Недокрів`я органів. Порушення гемодинаміки мікроциркуляторного русла. «Шокова нирка». Набряк легенів, головного мозку. (т. 3 а.к.п. 81).

- Актом судово-медичного дослідження (обстеження) двох клаптів шкіри вилучених від трупа ОСОБА_14 1982 р.н., №162, дослідження розпочато 31.03.2021 та закінчено 30.04.2021, висновком встановлено пошкодження на клапті шкіри передньої ділянки тулуба справа має ознаки вхідної вогнепальної рани, утворено вогнепальним снарядом до складу якого входить свинець, який діяв по дотичній до поверхні шкіри в напрямку зверху вниз, дещо зліва направо. Постріл був зроблений з дистанції, що лежить за межами дії додаткових факторів пострілу. Пошкодження №1-7 на клапті шкіри задньої ділянки тулуба справа є вогнепальними. Пошкодження №1-6 проникають через всю товщю тканин (наскрізні), пошкодження №7-сліпе, вкінці раневого каналу виявлено чужорідне тіло з металу сірого кольору неправильної округлої форми розмірами 0,6х0,8 см. Пошкодження №1-5,7 / вхідними ушкодженнями, мають схожі морфологічні ознаки утворені в результаті пострілу з вогнепальної зброї зарядом свинцевого дробу з неблизької дистанції. Пошкодження №6 з`єднане одним ранового каналом з пошкодженням №5, є вихідним, отворено при виході снаряда з тіла. У краях і навколо пошкоджень сторонніх включень не виявлено. (т. 3 а.к.п. 82-92).

- Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_103 від 31.03.2021, відповідно до якої призначено судово-медичну криміналістичну експертизу у даному кримінальному провадженні. (т. 3 а.к.п. 93-95).

- Висновком експерта №167 судово-медичної експертизи, яка розпочата 06.04.2021 та закінчена 09.08.2021, яким досліджено одяг (кофта, майка, брюки джинсові з ременем, підштаники, труси, шкарпетки) та взуття (кросівки), які належали ОСОБА_14 1982 р.н. та встановлено, що одязі та взуті не виявлено пошкоджень, які характерні для боротьби та самооборони, а також падіння, волочіння, шарпання та інше. (т. 3 а.к.п. 102-148).

- Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_103 від 17.06.2021, відповідно до якої призначено судово-медичну криміналістичну експертизу у даному кримінальному провадженні. (т. 3 а.к.п. 149-151).

- Висновком експерта №324 судово-медичної експертизи, яка розпочата 30.06.2021 та закінчена 10.08.2021, яка проведена за матеріалами кримінального провадження, а саме протоколу огляду місця події від 26.03.2021 під час якого проведено огляд території прилеглої до автомийки присадибної ділянки, за адресою: АДРЕСА_2 з таблицею ілюстрацією до протоколу ОМП, за підсумками якої встановлено: 1) Сліди на землі зліва від трупа ОСОБА_14 на рівні вхідного вогнепального ушкодження №30 на кофті, які представлені групою бризок на ділянці у вигляді конуса, широка частина якого спрямована від трупа і вказує напрям польоту часток, що йдуть у зворотному напрямі від вхідної вогнепальної рани разом з повітрям з рани при відкритому гемо-, пневмотораксі. Частинки крові мають додаткову кінетичну енергію, при зіткненні з перешкодою (земля), під гострим кутом утворюють сліди витягнутої форми. 2, 3) Локалізація цих слідів їх форма і розташування в групі вказує, що у момент спричинення вхідного вогнепального ушкодження (№30 на кофті) ОСОБА_14 знаходився в горизонтальному положенні, лежачі передньою частиною тіла до землі, яке було зафіксовано під час проведення огляду місця події. При цьому особа, яка здійснювала постріли з вогнепальної зброї знаходилася зліва від потерпілого. На дану групу слідів накладається кров, яка поступала з вогнепальної рани і утворювала ділянку просочення на одязі і на поверхні, де розташований труп, що вказує на те, що положення трупа після початку зовнішньої кровотечі з рани не змінювалося. (т. 3 .а.к.п. 154-158).

- Витягом з ЄРДР № 0000124 від 26.03.2021 згідно якого за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб 26.03.2021 о 17:34:10 внесено відомості за правовою кваліфікацією ст. 115 ч. 1 КК України з фабули якого вбачається, що 26.03.2021 до ЧЧ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Гагаріна, гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з невідомих причин, здійснив декілька пострілів з мисливської рушниці в громадянина ОСОБА_14 , 1983 р.н., від чого останній помер на місці. (т. 3 арк. 184-185).

- Постановами прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_106 від 27.03.2021, якими вирішено провести освідування особи ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на предмет виявлення тілесних ушкоджень та шляхом здійснення змивів з частин тіла на яких можуть знаходитись сліди вчинення злочину. (т. 3 а.к.п. 224-225, 226-227) та відповідним протоколом від 27.03.2021. (т. 3 а.к.п. 228-230).

- Постановами прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_106 від 27.03.2021 якими вирішено відібрати біологічні зразки крові, та зрізи частин нігтьових пластин у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подальшого проведення медичних експертиз. (т. 3 а.к.п. 231-232, 233-234) та відповідним протоколом отриманих зразків від 27.03.2021. (т. 3 а.к.п. 235-238).

- Постановою старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_105 від 30.03.2021 якою призначено вибухово-технічну експертизу (т. 3 а.к.п. 243-245)

- Висновком експерта №СЄ-19/116-21/6093-ФВХВР від 20.04.2021 відповідно до якого встановлено, що на наданих на експертизу марлевих тампонах, на які згідно постанови про призначення експертизи були відібрані спиртові змиви з правої та лівої руки ОСОБА_13 виявлені сліди характерні для продуктів пострілу. (т. 4 а.к.п. 3-7).

- Постановою старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_105 від 30.03.2021 якою призначено вибухово-технічну експертизу по матеріалам кримінального провадження. (т. 4 а.к.п. 8-10)

- Висновком експерта №СЄ-19/116-21/6089-ФХВР від 21.04.2021 відповідно до якого встановлено, що наданих на експертизу марлевих тампонах, на які згідно постанови про призначення експертизи були відібрані водяні змиви з правої та лівої руки ОСОБА_13 слідів продуктів пострілів не виявлено. (т. 4 а.к.п. 14-18).

- Постановою старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_105 від 30.03.2021 якою призначено вибухово-технічну експертизу по матеріалам кримінального провадження. (т. 4 а.к.п. 19-21)

- Висновком експерта №СЄ-19/116-21/6090-ФХВР від 22.04.2021 відповідно до якого встановлено, що наданих на експертизу марлевих тампонах, на які згідно постанови про призначення експертизи були відібрані водяні змиви з правої та лівої сторони обличчя ОСОБА_13 слідів продуктів пострілів не виявлено. (т. 4 а.к.п. 25-29).

- Постановою старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_107 від 30.03.2021, якою призначено вибухово-технічну експертизу по матеріалам кримінального провадження. (т. 4 а.к.п. 30-32)

- Висновком експерта №СЄ-19/116-21/6091-ФХВР від 23.04.2021, відповідно до якого встановлено, що на наданих на експертизу марлевих тампонах, на які згідно постанови про призначення експертизи були відібрані спиртовий змив з правої сторони обличчя та контрольний змив з лівої сторони обличчя ОСОБА_13 виявлені сліди характерні для продуктів пострілу. На наданих на експертизу марлевих тампонах, на які згідно постанови про призначення експертизи були відібрані спиртовий змив з лівої сторони обличчя та контрольний змив з правої сторони обличчя ОСОБА_13 слідів продуктів пострілів не виявлено. (т. 4 а.к.п. 36-40).

- Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_103 від 05.04.2021, відповідно до якої призначено у кримінальному провадженні вибухово-технічну експертизу. (т. 4 а.к.п. 41-42)

- Висновком експерта №СЄ-19/116-21/6477-ФХВР від 29.04.2021 відповідно до якого встановлено, що на наданих на експертизу кофті чорного кольору, штанах чорного кольору на шапці синього кольору, які згідно постанови про призначення експертизи були вилучені 26.03.2021 у підозрюваного ОСОБА_13 , виявлені сліди характерні для продуктів пострілу, які могли утворитись при використанні в якості заряду нітроцелюлозного пороху. (т. 4 а.к.п. 46-49).

- Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.03.2021 якою визнано правомірним огляд місця події, який проводився з 26 березня 2021 року по 27 березня 2021 року слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_100 , а саме: території приватної земельної ділянки з наявними на ній спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_108 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (т. 4 а.к.п. 54).

- Протоколом огляду місця події від 27.03.2021, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно якого дільничний офіцер поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_109 видав слідчому мисливську рушницю ІЖ-12 КВ 3308 з дерев`яним прикладом коричневого кольору та рішенцем зеленого кольору та з додатком оптичний носій (диск) з відеозаписом вилучення рушниці 27.03.2021 за фактом вбивства ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 . (т. 4 а.к.п. 56-58, 59).

- Заявою ОСОБА_57 від 27.03.2021, відповідно до якої, останній добровільно видав слідчому СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_110 , мисливську рушницю марки «ІЖ-12». (т. 4 а.к.п. 55).

- Протоколом обшуку від 27.03.2021, відповідно до якого слідчим за участю спеціаліста-криміналіста у присутності понятих з 00:12 год. до 01:13 год. проведено обшук (огляд) ділянки місцевості поряд з автомийкою за адресою: АДРЕСА_2 , де на момент проведення обшуку знаходитьбся транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «RAV 4 HYBRID» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено два шкіряних гаманця (т. 4 а.к.п. 60-64, 66).

- Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.03.2021 якою визнано правомірним обшук, який 27.03.2021 проведено на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_100 , а саме: транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «RAV 4 HYBRID» реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «УЛФ-Фінанс», що був припаркований біля автомийки, розташованої за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Гагаріна, 48. (т. 4 а.к.п. 70).

- Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2021 відповідно до якої надано тимчасовий доступ з можливістю здійснення виїмки оригіналів документів, що зберігаються в особовій справі власника зброї на ім`я ОСОБА_13 , 1986 р.н. (т. 4 а.к.п. 80-83) та протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.04.2021, яким вилучено особову справу № 302317 власника зброї на ім`я ОСОБА_13 на 15 арк. (т. 4 а.к.п. 88-91).

- Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_103 про визнання документа доказом та долученням до матеріалів кримінального провадження від 03.06.2021, згідно якої визнано як доказом та долучено до матеріалів криміналів кримінального провадження у якості документів: особову справу власника зброї № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 . (т. 5 а.к.п. 142-143).

- Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2021 відповідно до якої надано тимчасовий доступ, а саме можливість здійснити їх виїмку до патронів 16-го калібру у кількості 43 одиниці, що добровільно здані ОСОБА_13 до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області. (т. 4 а.к.п. 99-102) та протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.07.2021, яким вилучено патрони 16-го калібру у кількості 43 одиниці. (т. 4 а.к.п. 106-109).

- Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2021 відповідно до якої надано тимчасовий доступ з можливістю здійснити виїмку оригіналів медичної карти стаціонарного (амбулаторного) хворого, іншої наявної медичної документації (протоколів операцій, журналів, протоколів, виписок, епікризів, результатів аналізів, результатів досліджень УЗД, МРТ, КТ, рентген тощо), метальних снарядів, вилучених із тіла ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та будь-яких інших документів медичного характеру на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які перебувають у володінні «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради (т. 4 а.к.п. 118-121) та протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 19.04.2021, відповідно до яких вилучено 1 предмет сферичної форми із матеріалу типу метал, ззовні схожий на дріб та оригінал медичної картки стаціонарного хворого №3752/525 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 26 арк. (т. 4 а.к.п. 123-127, 128-132).

- Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2021 відповідно до якої надано тимчасовий доступ з можливістю здійснити виїмку оригіналів медичної карти стаціонарного (амбулаторного) хворого, іншої наявної медичної документації (протоколів операцій, журналів, протоколів, виписок, епікризів, результатів аналізів, результатів досліджень УЗД, МРТ, КТ, рентген тощо), метальних снарядів, вилучених із тіла ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та будь-яких інших документів медичного характеру на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які перебувають у володінні КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради (т. 4 а.к.п. 139-142) та протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.05.2021 відповідно до якого вилучено копію хвороби на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . (т. 4 а.к.п. 147-150).

- Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_103 від 21.04.2021, відповідно до якої призначено у кримінальному провадженні експертизу зброї (т. 4 а.к.п. 151-158)

- Висновком експерта № СЕ-19/116-21/7459-БЛ від 19.07.2021, відповідно до якого встановлено, що надана на дослідження рушниця є гладкоствольною довгоствольною мисливською вогнепальною зброєю, виготовленою промисловим способом двоствольною мисливською рушницею ІЖ-12 16-го калібру № НОМЕР_1 призначеною для стрільби мисливськими набоями відповідного калібру, є справною та до стрільби придатна. Надані на дослідження 2 патрони кульовими мисливськими патронами 16-го калібру, виготовлені промисловим способом без внесених конструктивних змін. 2 патрони є справними, до стрільби придатні та відносяться до категорії боєприпасів до мисливського гладкоствольної вогнепальної зброї. Надані на дослідження 4 гільзи є складовими частинами боєприпасів, виготовленими промисловим способом гільзами мисливських патронів 16-го калібру до мисливського гладкоствольної вогнепальної зброї. Дані 4 гільзи стріляні з несамозарядної вогнепальної зброї мисливської рушниці 16-го калібру… (т. 4 а.к.п. 159-193).

- Висновком експерта №СЄ-19/116-21/13294-ФВХВР від 21.09.2021 відповідно до якого встановлено, що надані на експертизу ватні тампони, згідно постанови про призначення експертизи протирки із каналів стволів мисливської рушниці ІЖ-12 16-го калібру № НОМЕР_1 , містять сліди продуктів пострілів. Виявлені сліди продуктів пострілів характерні при використанні в якості в якості заряду нітроцелюлозного пороху. (т. 4 а.к.п. 197-201).

- Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_103 від 08.07.2021, відповідно до якої призначено судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_12 (т. 5 а.к.п. 34-36).

- Клопотанням від 04.08.2021 адвоката діючого в інтересах ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_111 про долучення до матеріалів кримінального провадження медичної документації. (т. 5 а.к.п. 38).

- Медичною документацією стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_12 . (т. 5 а.к.п. 277-352).

- Висновком експерта №13/13 від 28.08.2021 яким встановлено наступне 1.4.) у гр. ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження: вогнепальне сліпе поранення правого колінного суглоба, яке не проникало в порожнину суглоба та вогнепальне наскрізне поранення правої гомілки в верхній третині. Травматичний процес (загоювання ран) ускладнився невритом правого великого великогомілкового нерва. 5.) Вхідна вогнепальна рана правого колінного суглоба розміщювалася по внутрішній поверхні. В медичній документації не вказано направлення раневого каналу в ділянці правого колінного суглоба. По опису ран в наданій медичній документації встановити вхідну та вихідну вогнепальну рану та направлення раневого каналу наскрізного поранення правої гомілки не представляється можливим. 2.) Дані ушкодження спричинені дією снарядів випущених з вогнепальної зброї. Наявні ушкодження виникли незадовго до звернення гр. ОСОБА_12 в стаціонар, і таким чином могли бути заподіяні 26.03.2021. 3.) Зазначені ушкодження не були небезпечними для життя, являють собою єдиний морфологічний комплекс і тому оцінюється в сукупності, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я строком понад 3-х тижнів (більш ніж 21 день). За цим критерієм, відповідно до п.п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. (т. 5 а.к.п. 40-43).

- Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_103 від 02.04.2021, відповідно до якої призначено судово-медичну криміналістичну експертизу потерпілому ОСОБА_12 (т. 5 а.к.п. 45-46).

- Висновком експерта №168 від 11.05.2021 судово-медичної експертизи одягу (брюк та фрагменту джинсової тканини), який належить гр. ОСОБА_12 . Відповідно до підсумків встановлено: 1-5) На брюках гр. ОСОБА_12 на передній поверхні правої половини брюк поблизу крокового шва і в 57 см. від краю пояса розташовано вхідне вогнепальне пошкодження №1. На тій же поверхні в 2,5 см. від крокового шва і в 50 см. від краю пояса розташоване пошкодження № 3, через яке проходить розріз, що відокремлює нижній фрагмент правої половини брюк. Пошкодження №3 має ознаки вхідного вогнепального. На задній поверхні правої половини брюк в 6 см. від бічного шва і в 59 см. від краю пояса розташоване вихідне вогнепальне пошкодження, яке утворене при виході снаряда з тіла. Пошкодження на брюках утворені в результаті пострілу з вогнепальної зброї снарядами, до складу яких входить свинець з дистанції, що лежить за межами дії додаткових чинників пострілу. 6) Локалізація вхідних вогнепальних пошкоджень на брюках вказує на те, що в момент пострілу ОСОБА_12 був звернений передньою поверхнею тіла до дульного зрізу вогнепальної зброї. 7) На брюках в проекції ушкоджень сторонніх включень не виявлено. (т. 5 а.к.п. 48-54).

- Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_103 від 05.04.2021, відповідно до якої призначено вибухово-технічну експертизу. (т. 5 а.к.п. 45-46).

- Висновком експерта №СЄ-19/116-21/6222-ФВХВР від 15.04.2021 відповідно до якого встановлено, що на поверхні кросівок чорного кольору, згідно постанови про призначення експертизи кросівках ОСОБА_12 , вилучених 26.03.2021 у приміщенні Роздільнянської ЦРЛ, виявлені речовини, які характерні для продуктів пострілу, також виявлені речовини, які характерні для порохового заряду з нітроцелюлозного пороху. На наданій на експертизі куртці темно-синього кольору сліди продуктів пострілу не виявлені. (т. 5 а.к.п. 60-63).

- Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_103 від 28.05.2021, відповідно до якої призначено комплексу вибухово-технічну експертизу. (т. 5 а.к.п. 65-67).

- Висновком експерта № КСЕ-19/116-21/9477 від 10.06.2021 за висновками якого зазначено, що на представлених на дослідження об`єктах джинсових штанах на фрагментів джинсової тканини, що належить ОСОБА_12 , вилучених 26.03.2021 у приміщенні Роздільнянської ЦРЛ, виявлено кров яка належить людині та може походити від особи (осіб) із групою крові А(ІІ) з ізогемоглютиніном анти-В за системою АВ0 у тому числі й від потерпілого ОСОБА_12 . Також на джинсових штанах виявлені сліди продуктів пострілу. (т. 5 а.к.п. 70-76).

- Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_103 від 01.06.2021, відповідно до якої призначено біологічну експертизу (т. 5 а.к.п. 78-80).

- Висновком експерта № СЄ-19/116-21/9649-БД від 01.07.2021, згідно якого: 1) на представлених на дослідження об`єктах куртці та светрі ОСОБА_12 , вилучених 26.03.2021 у приміщенні Роздільнянської ЦРЛ слідів крові не виявлено. На поверхні пари кросівок на ліву та праву ногу ОСОБА_12 виявлено кров яка належить людині. При серологічному дослідженню крові людини виявлено антиген А та ізогемоглютанин анти-В за системою АВО. Кров у цих слідах може походити від особи (осіб) із групою крові А(ІІ) з ізогемоглютиніном анти-В за системою АВ0 у тому числі й від ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_12 (т. 5 а.к.п. 83-89).

- Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_103 від 31.05.2021, відповідно до якої призначено біологічну експертизу (т. 5 а.к.п. 91-93).

- Висновком експерта № СЄ-19/116-21/9648-БД від 25.06.2021, згідно якого: на представлених на дослідження об`єктах кофті чорного кольору та шапці синього кольору вилучених 26.03.2021 у підозрюваного ОСОБА_13 слідів крові не виявлено. (т. 5 а.к.п. 96-100).

- Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_103 від 01.07.2021, відповідно до якої призначено амбулаторну комплексу психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 5 104-108).

- За висновком судово-психіатричного експерта № 391, яка проведена в період часу з 14.07.2021 по 27.08.2021 підозрюваний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період часу що відноситься до вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється (а саме вбивства ОСОБА_14 та замах на умисне вбивство ОСОБА_12 ) на хронічне психічне захворювання, недоумство (у тому числі затримку психічного розвитку), інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, тому він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час підозрюваний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також не страждає на хронічне психічне захворювання, недоумство (у тому числі затримку психічного розвитку), інший хворобливий стан психіки, тому здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, правильно сприймати обставини, які мають значення для дійсного кримінального провадження, та надавати про них покази. За своїм психічним станом може приймати участь у судовому розгляді по справі, постати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т. 5 а.к.п. 109-125).

- Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_103 від 02.03.2021, відповідно до якої призначено психологічну експертизу ОСОБА_13 (т. 5 а.к.п. 128-132)

- Висновком експертів № 21-5231 комісійної судової психологічної експертизи, складеним 31.01.2021 встановлено:

1. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: високий контроль емоцій, емоційна чутливість, багатство емоційних переживань, підвищена тривожність та інтуїтивність, конформізм, залежність від думки та вимог групи, прийняття загальноприйнятих моральних правил та норм, несамостійність та нерішучість у прийнятті рішень, могли вплинути на його емоційний стан, могли стати внутрішньою умовою виникнення в нього стану вираженого емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава сильного душевного хвилювання, оскільки зазначений стан суттєво вплинув на свідомість і поведінку підекспертного під час скоєння ним протиправних дій.

2. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме вбивства ОСОБА_14 та замаху на вбивство ОСОБА_12 , перебував у стані емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання оскільки зазначений стан суттєво вплинув на свідомість і поведінку підекспертного.

3. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в стані вираженого емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання, оскільки зазначений стан суттєво вплинув на свідомість і поведінку підекспертного.

4. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме вбивства ОСОБА_112 та замаху на умисне вбивство ОСОБА_12 , не перебував у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання. (т. 5 а.к.п. 135-140).

- Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_103 від 12.04.2021, відповідно до якої призначено експертизу зброї та бойових припасів до неї. (т. 5 а.к.п. 145-147).

- Висновком експерта № СЕ-19/116-21/6656-БЛ від 21.04.2021, відповідно до якого встановлено, що наданий на дослідження пістолет є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю самозахисту, виготовленою промисловим способом самозарядним пістолетом ПМ-Т калібром 9 мм. Р.А. № НОМЕР_4 вітчизняного виробництва, призначений до стрільби патронами несмертельної дії відповідного калібру, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-3П, ПНД 9П, Терен-3Ф та ін.). Даний пістолет виготовлений шляхом промислової переробки зі зброї військового призначення 9 мм. Пістолета конструкції Макарова /ПМ/ № СУ4860 виробництва СРСР. Наданий пістолет справний та до стрільби придатний, без внесених конструктивних змін. 6 патронів з 8-ми наданих, що з маркуванням «ВІЙ 9 мм. Р.А.», є пістолетними патронами вітчизняного виробництва калібру 9 мм. Р.А. спорядженими полімерними еластичними кулями сферичної форми та призначені для стрільби з пістолетів калубру 9 мм. Р.А. виготовленою промисловим способом без внесених конструктивних змін. (т. 5 а.к.п. 150-157).

- Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_103 від 30.04.2021, відповідно до якої призначено вибухово-технічну експертизу (т. 5 а.к.п. 159-161).

- Висновком експерта № СЕ-19/116-8202-НЗПРАП від 25.05.2021, відповідно до якого встановлено, що наданий на дослідження ватний тампон на який згідно постанови про призначення експертизи було відібрано протирання із каналу ствола пістолета ПМ-Т калібру 9 мм. Р.А. № НОМЕР_4 , слідів характерних для продуктів пострілу не виявлено. (т. 5 а.к.п. 164-167).

- Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2021 відповідно до якої надано тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у вилучених: мобільному телефоні марки Apple iPhone 12 Pro ІМЕІ НОМЕР_5 , без сім-карти; мобільному телефоні марки Redmi, ІМЕІ№1 НОМЕР_6 , ІМЕІ№2 НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 , із сім-картою з зображенням малюнку лайфселл та маркуванням 770; приладу, ззовні схожого на WI-FI роутер, у полімерному корпусі сірого кольору, на передній частині наявне маркування літерами білого кольору 4GX, на задній стороні напис «HUAWEI» з ідентифікуючими маркуваннями «Mobile Wi-Fi, Model: E5787Ph 67a, User admin, Password: admin, IMEI: НОМЕР_9 , s/n НОМЕР_10 , MAC: C49F4CBC58C0», із сім-картою лайфселл та маркуванням НОМЕР_11 , які є речовими доказами по кримінальному провадженню №0000124 від 26.03.2021 року та перебувають у володінні слідчого управління ГУНП в Одеській області, яке розташоване за адресою м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 8-г. (т. 5 а.к.п. 168-169) та протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.06.2021 яким отримано зазначену інформацію. (т. 5 а.к.п. 170-184).

- Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2021 відповідно до якої надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна», електронні носії та документи, що містять інформацію про телефонні дзвінки за підключеннями: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 та IMEI НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_9 , IMEI 1 НОМЕР_6 та IMEI 2 НОМЕР_7 з метою встановлення кола спілкування власників та користувачів перелічених номерів та IMEI, у період часу з 00.00 годин 01.01.2020 по день виконання ухвали та забезпечити тимчасовий доступ з можливістю вилучення (т. 5 а.к.п. 196-200) та відповідними протоколами тимчасового доступу до речей та документів. (т. 5 а.к.п. 201-202, 203-204, 205-206). Зазначена інформація, яка отримана від операторів телекомунікаційних мереж в подальшому була опрацьована на підставі доручення слідчого криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_113 від 19.08.2021 за вих. №4/1-10086 та мітиться на оптичному носії з опрацьованою інформацією, в аналітичній довідці і оптичних носіях (3 шт.). (т. 5 а.к.п. 207-211, 213-219, 220, 221, 222, 223).

- Клопотанням від 29.03.2021, яким ОСОБА_11 ,, яка є потерпілою особою у кримінальному провадженні, просила слідчого залучити до матеріалів компакт-диску DVD-R марки «Titanium» загальним об`ємом пам`яті 4.7 Gb на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження від 26.03.2021. (т. 5 а.к.п. 224).

- Заявою від 21.05.2021 якою ОСОБА_15 надала дозвіл слідчим провести огляд мобільного телефону її чоловіка ОСОБА_13 , а саме мобільного телефону «REDMI NOTE 7», IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 . В ході огляду мобільного телефону просила звернути увагу на 4 звукозписи у додатку «Диктофон» за березень 2021 року. Також цією заявою надала дозвіл на копіювання даних аудіозаписів. (т. 5 а.к.п. 225).

- Протоколом огляду предмету від 21.05.2021, відповідно до якого слідчим криміналістом СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_114 проведено огляд мобільного телефону «REDMI NOTE 7», IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , в якому встановлено 2 сім-картки з абонентськими номерами: НОМЕР_16 та НОМЕР_17 . Оглядо встановлено, що серед аудіозаписів за березень 2021 року наявні 4 записи, а саме: - ОСОБА_115 ( НОМЕР_18 ) з тривалістю запису 02:44 год. за 25.03.2021 о 19:07 год.; - ОСОБА_115 ( НОМЕР_18 ) з тривалістю запису 00:34 год. за 25.03.2021 о 18:32 год.; - ОСОБА_115 ( НОМЕР_18 ) з тривалістю запису 06:27 год. за 25.03.2021 о 18:14 год.; - ОСОБА_115 5648) з тривалістю запису 01:11 год. за 25.03.2021 о 16:52 год. В даній теці наявні аудіозаписи розмов і за інший період часу, утім ці записи не становлять слідчий інтерес. (т. 5 а.к.п. 226-229).

- Протоколом огляду від 03.09.2021 відповідно до якого старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_116 провів огляд CD-R диска (цифрового накопичувача інформації, наданих аудіофайлів (4 звукозапису із додатку «Диктофон»), скопійованих при проведені огляду мобільного телефону «REDMI NOTE 7», наданого 21.05.2021 свідком ОСОБА_15 . Судом відтворювався безпосередньо в судовому засіданні наданий CD-R диск з звукозаписами 4-х розмов, з яких встановлено, що 25.03.2021 «Коля Колосок», а саме ОСОБА_117 розповідав абоненту ОСОБА_13 про те, що його розшукує ОСОБА_14 та в деяких розмовах передає йому слухавку, де ОСОБА_14 йому пропонує негайно зустрітися …Також з цих розмов вбачається, що обвинувачений ОСОБА_13 усіляко намагається відмовитися від зустрічі або відкласти її (т. 5 а.к.п. 230-236, 237).

- Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_103 від 03.03.2021, відповідно до якої визнано як доказом та долучено до матеріалів криммінального провадження № 0000124 від 26.03.2021 у якості документів: - оптичний цифрових носіїв інформації «CD-R- диск» «Verbatium». (цифровий накопичувач інформації), 700 mb з написом нступного змісту: «Копія 4-х аудіозаписів. Огляд від 21.05.2021», на якому містяться аудіо файли аудіозаписів телефонних розмов між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (т. 5 а.к.п. 238-239).

- Постановою слідчого криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_118 про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження від 16.09.2021, згідно якої долучено: - мобільний телефон «Apple iPhone 12 Pro» IMEI НОМЕР_5 ; - мобільний телефон «REDMI» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , s/n: НОМЕР_8 , - сім-картку із зображенням малюнку лайфселл та маркуванням НОМЕР_19 ; - прилад, схожий на WI-FI роутер; - цифровий диктафон «MOSQUITO»; - сім-картку із зображенням малюнку лайфселл та маркуванням 762. (т. 5 а.к.п. 240-241).

- Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_103 від 04.09.2021, відповідно до якої визнано речовими доказами: - двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю марки Иж-12, 16-го калібру, № НОМЕР_1 виробництва СРСР; - дві стріляні гільзи 16-го калібру (які до проведення експертизи №СЕ-19/116-21/7459-БЛ від 19.07.2021 були патронами 16-го калібру); - дві стріляні гільзи 16-го калібру, які 26.03.2021, добровільно видав ОСОБА_13 , після скоєного кримінального правопорушення; -дві стріляні гільзи 16-го калібру, які вилучені на території прилеглої до автомийки присадибній ділянці; - полімерний пиж-контейнер; полімерний фрагмент контейнеру кульового снаряду, у формі напівоболонки; полімерний пиж патрона циліндричної форми; прокладка патрона, коричневого кольору, із волокнистого матеріалу, круглої форми; металева кулька, сферичної форми, червоно-коричневого кольору; металевий предмет деформованої форми; металева кулька, сірого кольору (картечина); металева кулька, сірого кольору (картечина); - металева куля з полімерним хвостовиком-стабілізатором (хвостовик синього кольору); металевий фрагмент полу круглої форми зі слідами деформації; металевий фрагмент сірого кольору, неправильної оболонкової форми, з ознаками значної деформації; прокладка патрона, коричневого кольору, із волокнистого матеріалу, круглої форми; прокладка полімерна, пласка; - сім предметів, сферичної форми, сірого кольору, частково деформовані; один значно деформований плаский предмет неправильної; - деформований металевий предмет, невизначеної форми; - металевий предмет схожий на стріляну картечину, сферичної форми, сірого кольору із ознаками часткової деформації; -31 патрон і 10 стріляних гільз патронів (до проведення експертизи патрони). (т. 5 а.к.п. 242-247).

- Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_103 від 16.09.2021, відповідно до якої визнано речовими доказами: -кофту, майку, джинсові брюки з ременем, підштаники, спідню білизни труси, шкарпетки та кросівки, вилучені 26.03.2021 під час огляду місця події на території прилеглої до автомийки присадибній ділянці, за адресою: АДРЕСА_2 , при огляді трупа; - куртку, светр (кофта), джинсові брюки з механічним пошкодженням та нашаруванням РБК, шматок джинсової тканини, кросівки, вилучені 26.03.2021 в приміщенні Роздільнянської лікарні, та які належать потерпілому ОСОБА_12 ; - кофту чорного кольору, чоловічі штани сірого кольору та шапку блакитного кольору, вилучені 26.03.2021 під час затримання підозрюваного ОСОБА_13 (т. 5 а.к.п. 248-250).

- Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_103 від 04.09.2021, відповідно до якої визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження: - пістолет ПМ-Т, калібру 9 мм. Р.А. № НОМЕР_4 , призначеного для стрільби патронами несмертельної дії з магазином до нього та 8 стріляними гільзами (до проведення еспертизи СЕ-19/116-21/6656-БЛ від 21.04.2021, були патронами); - складний ніж який є різновидом виробів господарсько-побутового призначення. (т. 5 а.к.п. 251-252).

- Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_103 від 16.09.2021, відповідно до якої визнано речовим доказом: - змиви з долонь рук ОСОБА_14 , - змиви із поверхні обличчя та долонь рук ОСОБА_13 ; - протирка каналу ствола пістолету ПМ-Т, калібру 9 мм. Р.А. № НОМЕР_4 ; - протирка каналу стволів мисливської рушниці Иж-12, 16-го калібру, № НОМЕР_1 ; - 2 змиви речовини бурого кольору, вилучені 26.03.2021 при проведені ОМП; - змиви із поверхні фрагменту балістичного походження, схожого на кулю, вилученого 27.03.2021 при проведення додаткового ОМП; - зразки крові підозрюваного ОСОБА_26 ; - зразки крові та зріз нігтів рук потерпілого ОСОБА_14 (т. 5 а.к.п. 253-256).

- Постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_103 від 03.06.2021, відповідно до якої визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості документів: особову справу власника зброї № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 . (т. 5 а.к.п. 275-276, 257-274).

- Протоколом огляду предмета від 23.03.2020 року, складеного слідчим ОСОБА_119 , відповідно до якого оглянуто компакт диск з відеозаписами , знятими на камеру відеоспостереження , на якій зафіксована подія, яка відбувалася 26.03.2021 року на території автомийки в смт.Лиманське, а сам: як ОСОБА_17 та ОСОБА_16 виходять з автомобілю та заходять на територію автомийки о 16.24 год 26.03.2021 року, та о 16.24 - 16.25 год. Кучмакра вибігає з території автомийки, шкутильгаючи, та біжить вниз по вулиці, о 16.26 год. із території поблизу автомийки виходить ОСОБА_13 з рушницею та оглядає вулицю. (Т.6 а.к.п..28-45)

- Постановою про визнання предмету речовим доказом від 29.03.2021 року, відповідно до якої слідчим ОСОБА_119 визнано оптичний носій інформації DVD-R диск марки «TITANIUM» об`ємом 4,7 гб речовим доказом та залучено його до матеріалів кримінального провадження (Т.6 а.к.п 46-47).

Часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_13 , невизнання умислу на вбивство як ОСОБА_14 , так і ОСОБА_12 суд розцінює як спробу ОСОБА_13 уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів. Така версія обвинуваченого спростовується доказами, в тому числі показаннями потерпілого ОСОБА_12 в суді та його зверненням до правоохоронних органів з заявою про вчинення відносно нього замаху на вбивство, свідків, які безпосередньо були на місці події та пояснили про обставини вчинення злочинів, а саме: здійснення ОСОБА_13 пострілу з двоствольної мисливської рушниці майже в упор у двох осіб, які не мали при собі ні зброї, ні інших будь-яких засобів для вчинення насильства, та які знаходились один біля одного (спочатку ОСОБА_14 та ОСОБА_12 йшли до обвинуваченого разом з дистанцією в півметра один від одного, потім після здійснення першого пострілу ОСОБА_14 лежав поранений на землі, а ОСОБА_12 нахилився над ним), та тією обставиною, що обвинувачений ОСОБА_13 , являючись членом мисливського колективу та діючим мисливцем, пройшов курс вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею та її застосування, знав принцип дії, радіус розльоту, вражаючу силу та смертельність дії при пострілі із даної зброї, спорядженої мисливським набоєм, при цьому як він сам пояснив в судовому засіданні, в його арсеналі були набої на полювання від перепелу до кабана, і якими набоями була споряджена його рушниця, він навіть не знав.

Показання ОСОБА_13 щодо відсутності у нього умислу на вбивство суперечать висновкам судово-медичних експертиз потерпілих щодо механізму заподіяння їм тілесних ушкоджень, характеру тілесних ушкоджень та їх локалізації.

Так, ч. 1 ст. 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Питання про наявність умислу вирішується з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховується кількість, характер і локалізація поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.

Приведення зброї у бойову готовність обґрунтовано свідчить щодо цілеспрямованості та усвідомленості вчинених обвинуваченим дій, необхідних для здійснення пострілу із рушниці.

Крім цього, суди, з огляду на висновки судово-медичних експертів встановили, що характер пострілу та локалізація тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_14 вказують на прицільність, а не випадковість пострілу, в місце, де розташовані життєво важливі органи.

Активні дії ОСОБА_13 , який після здійснення двох прицільних пострілів у потерпілих не намагався надати їм допомогу, не викликав швидку медичну допомогу, а здійснив третій прицільний постріл у лежачого на землі ОСОБА_14 , а потім спорядив рушницю набоями та пішов з нею в бік, куди втік поранений потерпілий ОСОБА_12 , але останній встиг залишити місце події на проїжджаючому мимо автомобілі та дістатися до лікарні, свідчать про їх мобілізованість, усвідомленість та цілеспрямованість і разом із іншими, встановленими обставинами, спростують твердження обвинуваченого про відсутність умислу на вбивство ОСОБА_14 та ОСОБА_12 .

У контексті наведеного, аналізуючи вищевказане та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у даному конкретному випадку направлення зброї у бік потерпілих з близької відстані, попередньо привівши рушницю в бойову готовність, та натискання на спусковий гачок, дозволяє зробити висновок про наявність умислу на заподіяння смерті потерпілим, спонукальною причиною якого послугували виниклі між ними та обвинуваченим неприязні відносини, та правильну кримінально-правову кваліфікацію такої сукупності дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК та ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Вбивство, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 КК, характеризується єдиним наміром щодо вбивства двох (або більше) потерпілих, змістом якого охоплюється умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті декільком фізичним особам. Смерть двох або більше потерпілих утворює собою зміст мисленого уявлення винної особи про результат своїх дій, що є метою вчинення цього злочину як обов`язкової ознаки його суб`єктивної сторони.

Єдність умислу щодо таких дій є характерною відмінною ознакою цього виду вбивства. Притому єдиним умислом є той, який виник до заподіяння смерті (до її настання) першому потерпілому і охоплює своїм змістом намір (прагнення) заподіяти смерть двом або більше.

У разі відсутності єдиного умислу (єдиного злочинного наміру), спрямованого на вбивство двох чи більше осіб, друге за часом вчинення посягання кваліфікується за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК з урахуванням стадії його вчинення, а перше за відповідною частиною ст. 115 КК чи іншою спеціальною нормою, що передбачає посягання на життя певного потерпілого.

У цьому кримінальному провадженні судом під час судового розгляду встановлені фактичні обставини, зокрема щодо змісту суб`єктивної сторони вчиненого злочину, які свідчать про наявність у ОСОБА_13 єдиного умислу, спрямованого на заподіяння смерті двом потерпілим, що виник до заподіяння смерті першому з них.

Суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_13 саме єдиного прямого умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Питання про зміст і спрямованість умислу засуджених під час кваліфікації його дій вирішене з огляду на сукупність встановлених фактичних обставин вчиненого, зокрема характер вчиненого діяння, спосіб, використаних знарядь, кількість здійснених пострілів, локалізацію ушкоджень на тілі потерпілих та причини, що обумовили неможливість доведення умислу до кінця Встановлені судом фактичні обставини підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Для кваліфікації безпосереднє і вкрай важливе значення має встановлення виду прямого умислу за ступенем конкретизації у свідомості суб`єкта злочину передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків, до яких відносять визначений, альтернативний і невизначений умисел, оскільки вчинене може бути кваліфіковане як замах на злочин лише за умови встановлення прямого визначеного умислу, де особа має конкретне, точне уявлення про індивідуально визначений результат свого діяння, передбачає можливість (неминучість) настання конкретних суспільно небезпечних наслідків. При цьому, якщо винний діяв з прямим визначеним умислом на вбивство, тривалість часу, що минув із моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого або відвернення смерті внаслідок втручання третіх осіб, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

На відміну від нього за альтернативного або невизначеного умислу свідомість винного охоплює можливість настання двох або більше конкретно визначених наслідків (альтернативний) або широкого спектру негативних наслідків у межах одного виду шкоди чи різних її видів, що, хоча і охоплюються передбаченням винного, але індивідуально не визначені в його свідомості (невизначений). За невизначеного умислу, різновидом якого є альтернативний умисел, кваліфікація здійснюється залежно від тих наслідків, які були фактично заподіяні потерпілому.

У цьому кримінальному провадженні характер застосованого насильства, знаряддя злочину, здійснення декілька прицільних пострілів з двоствольної мисливської рушниці з близькою відстані як способу вчинення злочину щодо неозброєних потерпілих, один з яких ОСОБА_14 після здійснення в нього першого пострілу дуплетом перебував в безпорадному стані, свідчить про усвідомлення винним суспільно небезпечного характеру своїх дій, розуміння ним такої високої вірогідності заподіяння смерті як ОСОБА_14 , так і ОСОБА_12 , який знаходився поруч з ОСОБА_14 , що свідчить про передбачення обвинуваченим неминучості її настання як результату його протиправного впливу на потерпілих. Передбачення такої високої вірогідності суспільно небезпечних наслідків завжди свідчить про бажання винного їх настання.

Умисне заподіяння смерті двом або більше особам кваліфікується за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК за умови, що їх убивство охоплювалось єдиним умислом винного. Для такої кваліфікації не має значення, яким мотивом керувався винний і чи був він однаковим при заподіянні смерті кожному з потерпілих.

Крім того, кваліфікація дій ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 115 КК та ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України не порушує принципу «non bis in idem», що виключає подвійне ставлення у провину (інкримінування) згідно з ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст.2 КК України, адже наслідок у виді смерті однієї людини не є обов`язковою (конститутивною) ознакою замаху на життя двох чи більше потерпілих, тому окрема кримінально-правова оцінка такого наслідку в формулі кваліфікації не є подвійним ставленням у провину. Формула кваліфікації, що включає лише ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК, не відображає заподіяння смерті одній людині, яка за своїм характером є найбільш небезпечним наслідком, який є незворотним.

Отже, суд вважає, що встановлені судом обставини свідчать про вчинення ОСОБА_13 злочину з прямим визначеним умислом, спрямованим на заподіяння смерті як ОСОБА_14 , так і ОСОБА_12 , а тому кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 115 КК та ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК є правильною.

Такий правовий висновок викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 вересня 2020 року у справі № 640/18653/17.

Надаючи оцінку клопотанню сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 обвинувачення з ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України на ст. 116 та ст. 122 КК України, суд наголошує на наступному.

Згідно висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 391 від 27.08.2021 року в досліджуваній у справі ситуації підекспертний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився у стані кумулятивного афекту, про що свідчить: афективна значимість конфліктної ситуації з потерпілим для підекспертного; тривала кумуляція (накопичення) емоційної напруги у нього; суб`єктивна раптовість виникнення виразної емоційної напруги у відповідь на чергову реальну психотравмувальну дію; відчуття у випробуваного суб`єктивної безвихідності ситуації та суб`єктивної безпорадності; його невдалі спроби впоратися з ситуацією; наявність фрустрацій, пов`язаних з пошуком виходу із психотравмувальної ситуації; погане фізичне самопочуття (боліла голова, гнойний отит); часткове звуження свідомості, фрагментарність сприйняття, наповненість свідомості переживаннями, пов`язаними з психотравмуючим впливом, психічна астенія, суб`єктивне переживання полегшення розрішення психотравмувальної ситуації. Такі індивідуально-психологічні особливості підекспертного, як висока фрустраційна толерантність, терплячість, схильність до накопичування емоційної напруги, невдалі спроби справитися з ситуацією, копінг-стратегії, спрямовані на зміну ситуації, «поламки» захисних механізмів могли впливати на його поведінку, що вело до подальшого посилення фрустрації та виникнення емоційно обумовленого вибору агресивної дії, що виник у відповідь на чергову психогенію по типу механізму «останньої краплі». У стані кумулятивного афекту здатність до оцінки та самооцінки знижується. Зміна дій чи відмова від них на стадії кульмінації афекту практично неможливі: часткове звуження свідомості, емоційно зверхзначимий характер агресивного спонукання, швидкість та інтенсивність емоційної реакції перешкоджає корекції своїх дій. В момент здійснення злочину функція прогнозу результатів своїх дій і оцінка їх наслідків фактично не здійснюється. Закінчення агресивної дії при кумулятивному афекті пов`язано не з оцінкою зміни ситуації, а з виснаженням агресивного спонукання, розрядкою емоційної напруги. В момент афективного вибуху смислова регуляція поведінки, опосередкована діями особистістих цінностей, не здійснюється, хоча і безпосереднім поводом для афекту може бути дискредитація саме ціннісного рівня людини (приниження честі та гідності).

Поняття «сильного душевного хвилювання» - категорія юридична, що відноситься до компетенції слідства та суду. Психологічною передумовою, еквівалентом поняттю сильного душевного хвилювання» є поняття фізіологічного афекту. Діагностований у підекспертного ОСОБА_13 в досліджуваній у справі ситуації кумулятивний афект був пов`язаний з кумуляцією емоційної напруги в умовах тривалої психотравмуючої ситуації, що носила «вибуховий» характер та не поступалась фізіологічному афекту по глибині звуження свідомості та порушень довільності регуляції дій, що виникла раптово. (Т.5 а.к.п 109125)

Оскільки встановлення фактичних обставин належить до компетенції суду, тому експерти роблять висновок за умов того, що обставини, що розглядаються у їх висновках (мається на увазі наявність тривалого конфлікту між ОСОБА_13 та постраждалими, наявність агресивного ставлення останніх до обвинуваченого протягом тривалого часу), будуть встановлені під час розгляду справи судом.

Однак судом під час розгляду даного кримінального провадження беззаперечно та достовірно такі обставини не встановлені.

Частина 1 ст. 19 КК України містить визначення поняття «осудності», відповідно до якого осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

В свою чергу, відповідно до ч.ч. 2 та 3 зазначеної ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Не підлягає покаранню особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню.

Так, на підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено судово-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_13 , за результатами якої було складено висновок - За висновком судово-психіатричного експерта № 391, яка проведена в період часу з 14.07.2021 по 27.08.2021 підозрюваний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період часу що відноситься до вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється (а саме вбивства ОСОБА_14 та замах на умисне вбивство ОСОБА_12 ) на хронічне психічне захворювання, недоумство (у тому числі затримку психічного розвитку), інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, тому він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час підозрюваний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також не страждає на хронічне психічне захворювання, недоумство (у тому числі затримку психічного розвитку), інший хворобливий стан психіки, тому здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, правильно сприймати обставини, які мають значення для дійсного кримінального провадження, та надавати про них покази. За своїм психічним станом може приймати участь у судовому розгляді по справі, постати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т. 5 а.к.п. 109-125).

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до системного аналізу положень Глави 4 КПК України, висновок експерта є одним із джерел доказів в кримінальному провадженні, тобто фактичних даних, за допомогою яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 94 КПК України передбачено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому, суд наголошує на тому, що клопотання сторони мотивовано тим, що залишилося неспростованим твердження обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що потерпілий ОСОБА_14 здійснював психологічний тиск та фізичне насильство відносно нього з метою організації умисних вбивств підприємця ОСОБА_87 та ОСОБА_120 , що мотивом дій обвинуваченого ОСОБА_13 був захист від дій потерпілого ОСОБА_14 , які загрожували його життю і здоров`ю, життю його близьких та рідних, а також інших осіб, з подальшим вчиненням вбивства в стані сильного душевного хвилювання, що дії потерпілого ОСОБА_14 виявляли послідовність та наполегливість з тенденцією до зростання жорстокості фізичного та психологічного насильства, що намагання обвинуваченого ОСОБА_13 уникати спілкування та зустрічей з потерпілим ОСОБА_14 не змусили потерпілого ОСОБА_14 відмовитися від своїх агресивних намірів, а призвели його до більш рішучих дій, які виразились в активних пошуках обвинуваченого , приїздом за місцем його роботи на АДРЕСА_2 спільно з ОСОБА_12 , який є фізично розвиненим та мав при собі спецзасоби пістолет з набоями травматичної дії, незаконному проникненню до приватної території ОСОБА_121 та ОСОБА_122 .

Але жодних належних, допустимих, достовірних та у сукупності достатніх доказів на підтвердження вказаних в клопотанні обставин суду не надано.

Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази звернення як самого обвинуваченого ОСОБА_13 , так і членів його сім`ї та близьких родичів, яким нібито погрожував вбивством ОСОБА_14 , до правоохоронних органів з метою захисту та відвернення майбутнього можливого посягання на їх життя та здоров`я.

Також, відсутні в матеріалах кримінального провадження і докази звернення ОСОБА_13 , або будь-кого з близьких йому осіб до медичних закладів за медичною допомогою після ніби то нанесення тілесних ушкоджень потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_12 обвинуваченому ОСОБА_13 .

Про наявність загрози життю та здоров`ю для ОСОБА_13 з боку ОСОБА_14 та ОСОБА_12 повідомляли під час судового розгляду або сам обвинувачений ОСОБА_13 , або його друзі та родичі, яким про ці обставини здебільшого було відомо зі слів самого ОСОБА_13 та які є зацікавленими особами на користь ОСОБА_13 .

Жоден з допитаних в судовому засіданні в якості свідків родич або член сім`ї ОСОБА_13 не заявив про надходження на його адресу погроз життю та здоров`ю з боку ОСОБА_14 або ОСОБА_12 .

Мати ОСОБА_13 свідок ОСОБА_99 повідомила, що залишалась сама вдома та до неї приїжджав ОСОБА_14 , коли сина не було вдома, але жодних неправомірних дії з боку потерпілого відносно неї не застосовувалось.

Дружина ОСОБА_13 ОСОБА_15 , після того, як на Різдво її побив її чоловік ОСОБА_13 сама звернулась до ОСОБА_14 по допомогу.

З приводу твердження свідка ОСОБА_15 , що ОСОБА_14 хотів забрати їх зі ОСОБА_13 бізнес, то згідно матеріалів кримінального провадження власником автомийки був її брат ОСОБА_123 , який є ФОПом, та він, будучи допитаний судом в якості свідка, про такі обставини не заявляв.

Крім того, свідки надалі різні між собою показання щодо часу виникнення неприязнених стосунків між обвинуваченим та потерпілими та їх причини, кожен з них викладав свою версію цих подій.

Щодо організації умисних вбивств підприємця ОСОБА_87 та ОСОБА_120 потерпілим ОСОБА_14 з залученням до вчинення злочинних дій ОСОБА_13 , то про готування вбивств вказаних осіб ОСОБА_13 як законослухняний громадян зобов`язаний був повідомити в правоохоронні органи, але такого повідомлення він не здійснив, а вказане кримінальне провадження суд розглядає в рамках пред`явленого ОСОБА_13 обвинувачення і тільки відносно нього.

Крім того, з показань деяких свідків, допитаних судом вбачається, що як загиблий ОСОБА_14 , так і обвинувачений ОСОБА_13 займалися незаконною діяльністю - контрабандою товарів з території непризнаної ПМР, а з приводу чого хотів поговорити ОСОБА_14 зі ОСОБА_13 , що так наполегливо шукав з ним зустрічі, встановити з матеріалів кримінального провадження під час розгляду справи судом не виявилось можливим.

Крім того, на територію автомийки ОСОБА_14 та ОСОБА_12 зайшли хоч і без запрошення, але і без зброї. Як вбачається з матеріалів кримінального, наявну у них зброю, на яку були дозвільні документи, вони залишили в автомобілі, якій зачинили та поставили на сигналізацію.

Враховуючи вище викладене суд критично оцінює посилання сторони захисту на вчинення вбивства ОСОБА_13 в стані сильного душевного хвилювання та вважає, що відсутні підстави для перекваліфікації дій ОСОБА_13 на ст. 116 та ст. 122 КК України.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд доходить переконання про те, що на підставі аналізу та оцінки всіх досліджених доказів у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст. 15, ч.2 п.1 ст. 115 КК України та правильність кваліфікації його дій, спрямування його умислу саме на заподіяння смерті двом особам, а позиція сторони захисту, яка полягає у запереченні наявності в його діях умислу на вчинення умисного вбивства двох осіб є способом самозахисту, спростовується сукупністю досліджених судом доказів, не довіряти яким об`єктивних підстав немає, та направленою на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_13 у пред`явленому обвинуваченні та кваліфікує його дії:

- за ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та

- за ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на вчинення умисного вбивства двох осіб.

За сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_13 вчинив кримінальні правопорушення: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України; закінчений замах на умисне вбивство двох осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

При призначенні покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом зі співмешканкою та її сином, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також враховує відсутність обставин, які обтяжують покарання, та наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_13 покарання в межах санкції ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України з застосуванням ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_13 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає з`явлення із зізнанням.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

Щодо цивільного позову.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій у результаті кримінального правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого .

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, котра її завдала, за наявності її вини у заподіянні такої шкоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Так, потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_13 , в якому вона просить відшкодувати їй завдану злочином та смертю чоловіка ОСОБА_14 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 1 479 613 грн., із яких в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у виді витрат на поховання 142 300 грн., оплати поминального обіду - 41 313 грн., а всього на загальну суму 183 613 грн. , а також в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1 296 000 грн. (Т.1 а.к.п 64.)

Крім цього, просила при стягненні моральної шкоди врахувати, що вона втратила коханого чоловіка, а її неповнолітня донька батька, і ця втрати є незворотною.

Обвинувачений ОСОБА_13 позов не визнав.

Суд, вважає, що позов потерпілої ОСОБА_11 підлягає задоволенню частково.

Так відповідно до статті 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» від 10 липня 2003 року під похованням померлого слід розуміти комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Так, суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілої належить стягнути в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у виді понесених витрат на поховання в сумі 142 300 грн, так як витрати на організацію поминального обіду в розмірі 41 313 грн. не є витратами на поховання відповідно до Закону України «Про поховання та похоронну справу».

Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 19.03.2018 року у справі № 554/1793/15-ц

Також суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_13 потерпілій заподіяно моральну шкоду, позбавлено життя її чоловіка, а її неповнолітньої дитини батька, вона як дружина та матір дитини, яка залишилась без батьківського піклування з боку загиблого батька, зазнала моральних страждань і ці страждання матимуть місце і в майбутньому.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, яку слід стягнути на користь потерпілої суд виходить із обставин, за яких потерпілій було заподіяно шкоди та її наслідків , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає визначити потерпілій в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн, що буде достатньою компенсацією за вчинений обвинуваченим злочин та стягнути з нього вказані кошти.

До вступу вироку в законну силу за клопотанням прокурора слід змінити ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічній час доби на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризику втечі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_13 слід рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання цього вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_13 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) в період часу з 26 березня 2021 року по 28.03.2021 року, з 30.04.2021 року по 26.05.2021 року, та з моменту взяття його під варту на виконання цього вироку до набрання вироком суду законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України слід зарахувати в строк покарання ОСОБА_13 строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом з 29.03.2024р. по 29.04.2021 року та з 26.05.2021 року по 11.07.2022 року включно із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Питання щодо речових доказі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

По справі понесені витрати по проведенню судових експертиз:

- судова експертиза зброї за експертними спеціальностями 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» та 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу», №СЕ-19/116-21/7459-БЛ від 19.07.2021, вартістю 8237,76 гривень;

- судова експертиза зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», №СЕ-19/116-21/6656-БЛ від 21.04.2021, вартістю 980,70 гривень;

- судова експертиза зброї за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї» №СЕ-19/116-21/6579-ХЗ від 15.04.2021, вартістю 653,8 гривень;

- судова вибухово-технічна експертиза за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №СЕ-19/116-21/8202-НЗПРАП від 25.05.2021, вартістю 4118,88 гривень;

- судова вибухово-технічна експертиза за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №СЕ-19/116-21/6093-ФХВР від 20.04.2021, вартістю 3922,80 гривень;

- судова вибухово-технічна експертиза за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №СЕ-19/116-21/6089-ФХВР від 21.04.2021, вартістю 3922,80 гривень;

- судова вибухово-технічна експертиза за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №СЕ-19/116-21/6090-ФХВР від 22.04.2021, вартістю 3922,80 гривень;

- судова вибухово-технічна експертиза за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №СЕ-19/116-21/6091-ФХВР від 23.04.2021, вартістю 3922,80 гривень;

- судова вибухово-технічна експертиза за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №СЕ-19/116-21/6477-ФХВР від 29.04.2021, вартістю 3922,80 гривень;

- судова вибухово-технічна експертиза за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №СЕ-19/116-21/6217-ФХВР від 26.04.2021, вартістю 3922,80 гривень;

- судова вибухово-технічна експертиза за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №СЕ-19/116-21/6222-ФХВР від 15.04.2021, вартістю 3269,00 гривень;

- судова комплексна вибухово-технічна експертиза, за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху і пострілу» та біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.3 «Імунологічні дослідження», №КСЕ-19/116-21/9477 від 10.06.2021, вартістю 3692,64 гривень;

- судова біологічна експертиза за експертною спеціальністю 9.3 «Імунологічні дослідження», №СЕ-19/116-21/9649 БД від 01.07.2021, вартістю 7193,14 гривень;

- судова біологічна експертиза за експертною спеціальністю 9.3 «Імунологічні дослідження», №СЕ-19/116-21/9218-БД від 09.06.2021, вартістю 2401,97 гривень;

- судова біологічна експертиза за експертною спеціальністю 9.3 «Імунологічні дослідження», №СЕ-19/116-21/9650 БД від 01.07.2021, вартістю 3341,39 гривень;

- судова біологічна експертиза за експертною спеціальністю 9.3 «Імунологічні дослідження», №СЕ-19/116-21/9648 БД від 25.06.2021, вартістю 1577,04 гривень;

- судова вибухово-технічна експертиза за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №СЕ-19/116-21/14051-ФХВР від 03.09.2021, вартістю 4118,88 гривень;

- судова вибухово-технічна експертиза за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №СЕ-19/116-21/13294-ФХВР від 21.09.2021, вартістю 3432,40 гривень,

а всього на суму 66 554,40 гривень, які належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь держави.

У кримінальному провадженні накладено арешт ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.03.2021 року:

- на майно, вилучене під час проведення огляду на 4 поверсі ЦРЛ м.Роздільна в приміщенні холу: светр темно-синього кольору із надписом «Tommy Class»; джинсові штани синього кольору з надписом «Levis Premium», з плямами бурого кольору; поліетиленовий пакет із фрагментами джинсової тканини, з плямами бурого кольору; кросівки чорного кольору із надписом «Ecco»; куртку темно-синього кольору із надписом «PHILIPP PLEIN»; складний ніж із надписом «Granoway». (т.2 а.к.п.175 -176);

- на майно, вилучене під час огляду трупу ОСОБА_14 - металеві фрагменти різної форми та розміру, які поміщено до сейф пакету SUD2008236; зразок крові, який поміщено до скляної ємкості об`ємом 5 мл.; зрізи нігтів з правої та лівої руки, які поміщено до паперових конвертів (Т.2 а.к.п 179);

- на майно, яке було виявлено та вилучено 29 березня 2021 року під час проведення додаткового огляду місця події за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Гагаріна, 48: фрагмент балістичного походження, із плямами бурого кольору, який поміщено до сейф пакету серії SUD №1000019; чотири фрагменти балістичного походження, які поміщено до сейф пакету серії SUD №1000020 (Т.2 а.к.п 182);

- на майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 26 березня 2021 року в період часу з 19 годин 20 хвилин до 27 березня 2021 року 00 годин 04 хвилини території приватної земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, вул. Гагаріна, 48: два патрони (білого та червоного кольору), поміщено до сейф пакету INZ 2055836; дві гільзи (червоного та білого кольору), поміщено до сейф пакету INZ 2055833; полімерна гільза синього кольору, поміщено до сейф пакету SUD 1123358; обручка з металу жовтого кольору та натільний хрест з металу жовтого кольору, поміщено до сейф пакету SUD 1123360; два фрагменти дробового заряду (з ложе трупа), поміщено до сейф пакету SUD 1000012; контрольний змив з рук трупа на спиртовій основі, поміщено до сейф пакету SUD 1000060; контрольний змив з рук трупа на водній основі, поміщено до сейф пакету SUD 1000057; фрагмент полімерного контейнера (з ложе трупа), поміщено до сейф пакету SUD 1000059; металевий об`єкт круглої форми з металу жовтого кольору, фрагмент із металу сірого кольору з механічним ушкодженням, поміщено до сейф пакету SUD 1000011; фрагмент пишпрокладки (з ложе трупа), поміщено до сейф пакету SUD 1000058; змив з лівої руки трупа на водній основі, поміщено до сейф пакету INP 1015147; гільза червоного кольору, поміщено до сейф пакету INP 1006537; змив з лівої руки трупа на спиртовій основі, поміщено до сейф пакету INP 1015149; пишконтейнер, поміщено до сейф пакету INP 1015138; фрагмент полімерного контейнера, поміщено до сейф пакету INP 1015139; змив з руки трупа (правої) на спиртовій основі, поміщено до сейф пакету INP 1015119; змив з правої руки трупа на водній основі, поміщено до сейф пакету INP 1015148; змив речовини бурого кольору (об`єкт 3-1), поміщено до паперового конверту; змив речовини бурого кольору (об`єкт 3), поміщено до паперового конверту; ключі з брелком, поміщено до сейф пакету SUD 1123361; кросівки з трупа та шкарпетки, поміщено до сейф пакету SUD 4012881; труси синього кольору, підштаники чорного кольору, поміщено до картонного коробу; майка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до картонного коробу; кофта сірого кольору зі слідами бурого кольору, поміщено до картонного коробу; джинси синього кольору, поміщено до картонного коробу (Т.2 а.к.п. 187-188);

- на майно, добровільно видане ОСОБА_124 - рушницю ИЖ 12, НОМЕР_1 , приклад рушниці поміщено до сейф пакету INZ 4020149, ствол рушниці до целофанового пакунку; два патрони (білого та червоного кольору), поміщено до сейф пакету INZ 2055836; дві гільзи (білого та червоного кольору). (т. 4 а.к.п. 74).

- на майно, вилучене в ході обшуку ОСОБА_13 - кофту чорного кольору із надписом «Monster», яку поміщено до поліетиленового сейф пакету серії EXPO №426786; чоловічі штани сірого кольору та шапку блакитного кольору, які поміщено до поліетиленового сейф пакету серії INP №4002169. (т. 3 а.к.п. 241).

- на майно, виявлене та вилучене в ході обшуку гаражного приміщення, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 : паспорт серії НОМЕР_20 громадянина України на ім`я ОСОБА_125 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_21 громадянина України на ім`я ОСОБА_126 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_22 громадянина України на ім`я ОСОБА_127 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У кримінальному провадженні накладено арешт ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 14.04.2021 року на травматичний пістолет «ПМ-Т» з маркуванням НОМЕР_4 та магазин з набоями у кількості 8 шт., поміщені до сейф пакету INZ 2055818 та дозвіл на носіння травматичного пістолету ПМ на ім`я ОСОБА_12 .

Накладені вищезазначеними ухвалами слідчих суддів арешти на майно підлягають скасуванню в порядку ч.4 ст.174 КПК України, крім арешту, накладеного на двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю марки Иж-12, 16-го калібру, № НОМЕР_1 виробництва СРСР, належну ОСОБА_13 , яка підлягає конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 115 КК України та ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 115 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

В силу ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу змінити ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічній час доби на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_13 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання цього вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_13 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період часу з 26 березня 2021 року по 28.03.2021 року, з 30.04.2021 року по 26.05.2021 року, та з моменту взяття його під варту на виконання цього вироку до набрання вироком суду законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_13 строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 29.03.2024 року по 29.04.2021 року та з 26.05.2021 року по 11.07.2022 року включно із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений на тимчасово вилучене майно ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.03.2021 року та ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.04.2021 року, крім арешту, накладеного на двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю марки Иж-12, 16-го калібру, № НОМЕР_1 виробництва СРСР, належну ОСОБА_13

Речовий доказ - особову справу власника зброї № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 після набрання вироком суду законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження. (т. 5 а.к.п. 142-143, 275-276, 257-274).

Речовий доказ - оптичний цифровий носій інформації «CD-R- диск» «Verbatium». (цифровий накопичувач інформації), 700 mb з написом наступного змісту: «Копія 4-х аудіозаписів. Огляд від 21.05.2021», на якому містяться аудіо файли аудіозаписів телефонних розмов між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 після набрання вироком суду законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження. (т. 5 а.к.п. 238-239).

Речові докази - мобільний телефон «Apple iPhone 12 Pro» IMEI НОМЕР_5 ; мобільний телефон «REDMI» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , s/n: НОМЕР_8 , сім-картку із зображенням малюнку лайфселл та маркуванням НОМЕР_19 ; - прилад, схожий на WI-FI роутер; - цифровий диктафон «MOSQUITO»; сім-картку із зображенням малюнку лайфселл та маркуванням НОМЕР_11 . (т. 5 а.к.п. 240-241), пістолет ПМ-Т, калібру 9 мм. Р.А. № НОМЕР_4 , призначеного для стрільби патронами несмертельної дії з магазином до нього та 8 стріляними гільзами (до проведення експертизи СЕ-19/116-21/6656-БЛ від 21.04.2021 були патронами); складний ніж, який є різновидом виробів господарсько-побутового призначення (т. 5 а.к.п. 251-252) після набрання вироком суду законної сили повернути власникам

Речовий доказ - двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю марки Иж-12, 16-го калібру, № НОМЕР_1 виробництва СРСР, належну ОСОБА_13 . після набрання вироком суду законної конфіскувати в дохід держави. (т. 5 а.к.п. 242-247).

Речові докази - дві стріляні гільзи 16-го калібру (які до проведення експертизи №СЕ-19/116-21/7459-БЛ від 19.07.2021 були патронами 16-го калібру); - дві стріляні гільзи 16-го калібру, які 26.03.2021, добровільно видав ОСОБА_13 , після скоєного кримінального правопорушення; -дві стріляні гільзи 16-го калібру, які вилучені на території прилеглої до автомийки присадибній ділянці; - полімерний пиж-контейнер; полімерний фрагмент контейнеру кульового снаряду, у формі напівоболонки; полімерний пиж патрона циліндричної форми; прокладка патрона, коричневого кольору, із волокнистого матеріалу, круглої форми; металева кулька, сферичної форми, червоно-коричневого кольору; металевий предмет деформованої форми; металева кулька, сірого кольору (картечина); металева кулька, сірого кольору (картечина); - металева куля з полімерним хвостовиком-стабілізатором (хвостовик синього кольору); металевий фрагмент полу круглої форми зі слідами деформації; металевий фрагмент сірого кольору, неправильної оболонкової форми, з ознаками значної деформації; прокладка патрона, коричневого кольору, із волокнистого матеріалу, круглої форми; прокладка полімерна, пласка; - сім предметів, сферичної форми, сірого кольору, частково деформовані; один значно деформований плаский предмет неправильної форми; - деформований металевий предмет, невизначеної форми; - металевий предмет схожий на стріляну картечину, сферичної форми, сірого кольору із ознаками часткової деформації; -31 патрон і 10 стріляних гільз патронів (до проведення експертизи патрони) (т. 5 а.к.п. 242-247); кофту, майку, джинсові брюки з ременем, підштаники, спідню білизни труси, шкарпетки та кросівки, вилучені 26.03.2021 під час огляду місця події на території прилеглої до автомийки присадибній ділянці, за адресою: АДРЕСА_2 , при огляді трупа; - куртку, светр (кофта), джинсові брюки з механічним пошкодженням та нашаруванням РБК, шматок джинсової тканини, кросівки, вилучені 26.03.2021 в приміщенні Роздільнянської лікарні, та які належать потерпілому ОСОБА_12 ; - кофту чорного кольору, чоловічі штани сірого кольору та шапку блакитного кольору, вилучені 26.03.2021 під час затримання підозрюваного ОСОБА_13 (т. 5 а.к.п. 248-250), змиви з долонь рук ОСОБА_14 , змиви із поверхні обличчя та долонь рук ОСОБА_13 ; протирка каналу ствола пістолету ПМ-Т, калібру 9 мм. Р.А. № НОМЕР_4 ; протирка каналу стволів мисливської рушниці Иж-12, 16-го калібру, № НОМЕР_1 ; 2 змиви речовини бурого кольору, вилучені 26.03.2021 при проведені ОМП; змиви із поверхні фрагменту балістичного походження, схожого на кулю, вилученого 27.03.2021 при проведення додаткового ОМП; зразки крові підозрюваного ОСОБА_26 ; зразки крові та зріз нігтів рук потерпілого ОСОБА_14 (т. 5 а.к.п. 253-256) після набрання вироком суду законної сили знищити

Стягнути зі ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_23 , уродженця м.Роздільна Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_11 , паспорт серії НОМЕР_24 , виданий 21.11.2014 року Приморським РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області, в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 142 300 (сто сорок дві тисячі триста) грн., в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 1 000 000 (один мільйон) грн.

Стягнути зі ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , РНОКПП НОМЕР_23 , уродженця м.Роздільна Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз в сумі 66 554,40 гривень.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3