Справа № 645/5980/24
Провадження № 1-кп/645/524/24
В И Р О К

Іменем України

18 грудня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові кримінальні провадження № 0001668 від 08.08.2024, №0001199 від 25.08.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває.

ОСОБА_4 06.08.2024 приблизно о 18 год. 14 хв. перебуваючи біля магазину «Best Bikes» розташованого за адресою: м. Харків, проспект Науки 17, побачив належний ОСОБА_5 велосипед «Kinetic Storm», який був припаркований біля входу в магазин на спеціальному місці для велосипедів.

Після чого, в нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, ОСОБА_4 у період воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України N?64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» останній раз продовженого Указом Президента України N?3684/2024 від 08.05.2024 та Закон України N? 2102-IХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, перерізав велосипедний трос, на який був прикріплений велосипед «Kinetic Storm».

Після чого ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, сів на велосипед «Kinetic Storm», вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи N? CE-19/121-24/24144-ТВ від 23.08.2024 - 7967 гривень та поїхав на ньому, покинувши місце майно на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 7967 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 15.08.2024 приблизно о 16 год. 24 хв. перебуваючи біля супермаркету «РОСТ» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Рогатинська Левада 3, біля якого він побачив належний ОСОБА_6 велосипед білого кольору «Avanti Dakar Pro 26». Після чого, в нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 у період воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України N?64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» останній раз продовженого Указом Президента України N?3892/2024 від 12.08.2024 та Закон України N? 2102-IХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, перерізав велосипедний трос, на який був прикріплений велосипед належний ОСОБА_6 велосипед білого кольору «Avanti Dakar Pro 26».

Після чого ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, сів на велосипед білого кольору «Avanti Dakar Pro 26» вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи N? CE-19/121-24/24458-ТВ від 29.08.2024 - 4931 гривень та поїхав на ньому, покинувши місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4931 гривень.

Крім того, 24.08.2024, біля 16.55 год., у період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_4 знаходився біля магазину «Opti Market», розташованого за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, буд. 13, де побачив на вулиці біля магазину велосипед ТМ «Haro Flight One R 26/13», належний ОСОБА_7 , червоно-чорного кольору, застебнутий на ланцюжок, яким вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, користуючись відсутністю спостереження за ним сторонніх осіб, ОСОБА_4 пошкодив ланцюжок кріплення велосипеду, та таємно викрав вищевказаний велосипед ТМ «Haro Flight One R 26/13», червоно-чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/25223-ТВ від 04.09.2024 становить 7400 гривень 00 копійок.

Надалі, із викраденим велосипедом ТМ «Haro Flight One R 26/13», червоно-чорного кольору, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7400 гривень 00 копійок.

Крім цього, 27.08.2024, біля 15.30 год., у період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_4 знаходився біля магазину «Компік», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Петра Григоренка, буд. 5, де побачив на вулиці біля магазину велосипед ТМ «Active Pro», належний ОСОБА_8 синього кольору, застебнутий на ланцюжок, яким вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, користуючись відсутністю спостереження за ним сторонніх осіб, ОСОБА_4 пошкодив ланцюжок кріплення велосипеду, та таємно викрав вищевказаний велосипед ТМ «Active Pro», синього кольору, що належить потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/25305-ТВ від 04.09.2024 становить 3376 гривень 00 копійок.

Надалі із викраденим велосипедом ТМ «Active Pro», синього кольору, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3376 гривень 00 копійок.

Крім цього, 10.09.2024, біля 16.40 год., більш точний час не встановлено, у період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_4 знаходився біля магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Петра Григоренка, буд. 4-Б, де побачив на вулиці біля магазину велосипед ТМ «Comanche» моделі «Praіrie Comp M 20», належний ОСОБА_9 , червоно-білого кольору, застебнутий на ланцюжок, яким вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, користуючись відсутністю спостереження за ним сторонніх осіб, ОСОБА_4 пошкодив ланцюжок та таємно викрав вищевказаний велосипед ТМ «Comanche» моделі «Praіrie Comp M 20», червоно-білого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/27324-ТВ від 17.09.2024 становить 6150 гривень 00 копійок.

Надалі із викраденим велосипедом ТМ «Comanche» моделі «Praіrie Comp M 20», червоно-білого кольору, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 6150 гривень 00 копійок.

ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду

Допитаний у судовому засіданні в присутності захисника обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному, пояснив суду про обставини викладені вище, зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінальних правопорушень вірно відображені.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений пояснив, що у період з серпня по вересень 2024 року, шляхом пошкодження ланцюжків кріплення, він таємно викрав загалом 5 велосипедів різних марок та моделей, що були залишені їх власниками на вулиці, які в послідуючому здав у ломбард. Пояснив, що основним мотивом вчинення вказаних протиправних дій була необхідність отримання грошових коштів для сплати оренди за квартиру. Також вказав, що один із велосипедів під час досудового розслідування було повернуто власнику.

Обвинувачений наголосив, що вину він визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, нових злочинів обіцяє не вчиняти. Просив його суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали суду заяви, в яких просили розглянути кримінальні провадження за їх відсутності, не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КК України. Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Враховуючи той факт, що обвинувачений визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як воно встановлено в обвинувальному акті, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які надали згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо процесуальних витрат та речових доказів, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.

Судовий розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, які згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання

Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не засуджений, на обліку в лікаря-нарколога в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» не перебуває, на обліку в лікаря-психіатра в КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, має постійне місце проживання.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, ризики вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства є середніми, виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства. У випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне крім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд зазначає, що відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому суд наділений дискреційними повноваженнями обрати винній особі вид і розмір заходу примусу у межах санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

Європейський суд у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, умисну форму вини, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, відношення обвинуваченого до вчиненого і його позицію щодо визнання вини.

На переконання суду, для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, та саме таке покарання, на переконання суду буде достатнім для досягнення мети покарання, визначеної статтею 50 КК України, й відповідатиме тяжкості вчинених кримінального правопорушення, сприятиме виправленню винного та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

При цьому суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому його можливо звільнити від відбування цього покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Таким чином, з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні судово-товарознавчі експертизи № СЕ-19/121-24/25223-ТВ від 04.09.2024 в сумі 1591 гривні 80 копійок, № СЕ-19/121-24/25305-ТВ від 04.09.2024 в сумі 1514 гривень 56 копійок., № СЕ-19/121-24/27324-ТВ від 17.09.2024 в сумі 1514 гривень 56 копійок, № СЕ-19/121-24/24144-ТВ від 23.08.2024 в сумі 1514 гривень 56 копійок та №СЕ-19/121-24/24458-ТВ від 29.08.2024 в сумі 1893 гривень 20 копійок.

Суд не вбачає підстав для застосування запобіжного щодо обвинуваченого, оскільки протягом розгляду кримінального провадження останній належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2024 року по справі № 638/15414/24 (провадження № 1-кс/638/2810/24), оскільки подальше його застосування є недоцільним.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз:

№ СЕ-19/121-24/25223-ТВ від 04.09.2024 в сумі 1591 гривні 80 копійок;

№ СЕ-19/121-24/25305-ТВ від 04.09.2024 в сумі 1514 гривень 56 копійок;

№ СЕ-19/121-24/27324-ТВ від 17.09.2024 в сумі 1514 гривень 56 копійок;

№ СЕ-19/121-24/24144-ТВ від 23.08.2024 в сумі 1514 гривень 56 копійок;

№ СЕ-19/121-24/24458-ТВ від 29.08.2024 в сумі 1893 гривень 20 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2024 року по справі № 638/15414/24 (провадження №1-кс/638/2810/24) на велосипед «Avanti Pro 26 Dakar Mountain bike» білого кольору з червоними та синіми вставками.

Велосипед «Avanti Pro 26 Dakar Mountain bike» білого кольору з червоними та синіми вставками, який повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити в його розпорядженні.

CD-R диск із відеозаписами з камер спостереження магазину «Opti market», CD-R диск із відеозаписами з камер спостереження магазину «Копмік» та CD-R диск із відеозаписами з камер спостереження магазину «АТБ маркет», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0001199, - залишити на зберіганні в матеріалах провадження.

DVD-R диск з фрагментами відеозапису, що мали місце 06.08.2024 року в період з 18:00 по 19:00 та DVD-R диск з фрагментами відеозапису, що мали місце 15.08.2024 року в період з 16:00 по 17:00, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0001668, - залишити на зберіганні в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя