overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2429/25 Номер провадження 11-сс/814/291/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 лютого 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 лютого 2025 року задоволено старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження внесеного 27.02.2025 року до ЄРДР під №0000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України та застосував відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування, а саме до 28.04.2025 року.

Не погодившись з рішенням суду представник обвинуваченого подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя приходить до висновку, що дану скаргу необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 28 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 подав тільки 06 березня 2025 року тобто, після закінчення визначеного законом п`ятиденного строку апеляційного оскарження.

При цьому питання про поновлення строку апеляційного оскарження адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 не порушується.

За таких обставин, враховуючи те що апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, а питання про поновлення пропущеного строку адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 не ставиться, суддя повертає апеляційну скаргу апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 лютого 2025 року - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/5746/21
Провадження № 1-кп/686/119/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000300 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ст. 348 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжити до 09.05.2025 включно.

Відкласти судовий розгляд на 10:30 25.03.2025.

Копію ухвали направити до Хмельницького СІЗО.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.03.2025 о 09.00.

Головуючий суддя ОСОБА_12

Суддя ОСОБА_13

Суддя ОСОБА_14
Справа № 131/603/21
Провадження №11-кп/801/470/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2025 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляцйні скарги прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

установив:

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, установлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг.

Установити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційні скарги, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 932/9818/24

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/3669/24

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги представника військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність уповноважного слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Дніпро, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2024 року до суду надійшла скарга т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважного слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Дніпро, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У своїй скарзі представник військової частини оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Дніпро.

Як вбачається з офіційного сайту Державного бюро розслідувань, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Дніпро відсутнє в переліку територіальних управлінь - https://dbr.gov.ua/ter.

У зв`язку з вищевикладеним, приходжу до висновку про повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважного слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Дніпро, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02.01.25 Провадження 1в-932/34/24
Справа 932/1568/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 січня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання на вступ за призовом проходження військової служби під час мобілізації, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання на вступ за призовом під час мобілізації до лав ЗСУ.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 616 КПК України, суд, який розглядає кримінальне провадження, розглядає клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період невідкладно. За наявності достатніх підстав слідчий суддя або суд має право скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для подальшого проходження підозрюваним, обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Згідно до ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 засуджений вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 року за ч.4 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення волі, і на теперішній час перебуває під вартою в ДУ «ДУВП № 4».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 засуджений вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 року, який виконується не на території юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539, 616 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання на вступ за призовом проходження військової служби під час мобілізації відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 212/2471/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), представника потерпілих ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого рогу, в режимі відеоконференції скаргу представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про повну відмову у визнанні задоволенні клопотання від 31 січня 2025 року в кримінальному провадженні № 0001336 від 19 вересня 2023 року,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про повну відмову у визнанні задоволенні клопотання від 31 січня 2025 року в кримінальному провадженні № 0001336 від 19 вересня 2023 року задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про повну відмову в задоволенні клопотання від 31.01.2025 року у кримінальному провадженні № 0001336 від 19.09.2023 року за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Скасувати постанову слідчого Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про встановлення особи трупа від 01.07.2024 року відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001336 від 19.09.2023 року за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Скасувати постанову слідчого Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про встановлення особи трупа від 01.07.2024 року відносно ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні № 0001336 від 19.09.2023 року за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде складено та оголошено 17 березня 2025 року о 12.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/140/25
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002607 від 21 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Від директора ДніпроНДІСЕ надходило клопотання про проведення судового засідання, за участю судового експерта ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у зв`язку неможливістю прибути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає доцільним провести судове засідання призначене на 15.00 годину 20 березня 2025 року за участю судового експерта ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проведення судового засідання, призначеного на 20 березня 2025 року о 15.00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю судового експерта ОСОБА_3 , доручити керівнику апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Зобов`язати уповноважену службову особу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська встановити особу судового експерта ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/2996/25
У Х В А Л А

04.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

користувача майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000261 від 28.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб сідловий тягач марки Volvo F.H. 12.380, р.н. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Fruehauf, р.н. НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.06.2023 та серії НОМЕР_4 від 06.06.2023 належать на праві власності ОСОБА_6 , та перебували в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасово позбавити власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження і користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 13-50 год 07.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-398/11
Провадження №1/283/1/2025
У Х В А Л А

11 березня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі колегії: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з секретарем судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 11 березня2025 року, не з`явилася підсудна ОСОБА_8 , яка була належним чином викликана в судове засідання.

Захисник ОСОБА_7 повідомив, що підсудна ОСОБА_8 перебуває на лікарняному, однак доказів на підтвердження не надав.

У зв`язку з неявкою підсудної проведення судового розгляду відкладено на 10 годину 30 хвилин 18 березня 2025 року.

Згідно зі ст.262 КПК України (1960 р.) розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою. Розгляд справи при відсутності підсудного допускається лише у виняткових випадках: 1) коли підсудний перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду; 2) коли справу про злочин, за який не може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, підсудний просить розглянути у його відсутності. Проте суд має право і в цьому разі визнати явку підсудного обов`язковою.

Відповідно до ст.288 КПК України (1960 р.) коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню. Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Підсудною не надано будь якого підтверджуючого документу щодо перебування на лікарняному.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.135, 136, 262, 280, 288 КПК України (1960р.), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід відносно підсудної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 18 березня 2025 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області, що за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Малин, площа Соборна,8, в залі судових засідань № 1.

Здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 347/2146/24
Провадження № 1-кп/347/148/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про оголошення у розшук)

13 березня 2025 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000121 від 12.08.2024 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває дане кримінальне провадження.

Підготовче судове засідання призначено на 13.03.2025 року.

Ухвалами суду від 24.10.2024 року, 07.01.2025 року, 06.01.2025 року до обвинуваченого застосовувались примусові приводи. Однак ухвали про примусовий привід не виконані. Жодних рапортів від працівників поліції, про неможливість виконання примусового приводу, на адресу суду не надходило.

Судом було поставлено на обговорення питання про оголошення обвинуваченого у розшук.

Прокурор не заперечував, щодо оголошення обвинуваченого у розшук.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд своєю ухвалою оголошує розшук обвинуваченого та зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки, обвинувачений на неодноразові виклики до суду не з`являється, ухвала про примусовий привід не виконана, суд доходить переконання про оголошення обвинуваченого у розшук.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 314, 335, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 КК України -зупинити до розшуку останнього.

Копію ухвали для виконання надіслати до сектору карного розшуку Косівського відділу поліції ГУНП у Івано-Франківській області.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою приводу до Косівського районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 50, м. Косів, Івано-Франківської області, 78601).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/639/25
Провадження № 1-кп/366/172/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001231 від 28 листопада 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2025 року до Іванківського районного суду від Київської обласної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0001231 від 28 листопада 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 258 КК України.

Ухвалою суду від 12 березня 2025 року було призначено підготовче судове засідання на 13 березня 2025 року на 10 год.

12 березня 2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи ВКЗ, так як останній не може з`явитися в суд.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи неможливість захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 з`явитися на судове засідання до Іванківського районного суду Київської області та технічну можливість суду провести судове засідання у режимі відеоконференції, за допомогою системи ВКЗ, суд вважає доцільним задовольнити клопотання захисника.

Тому, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Надати можливість захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 брати участь у розгляді справи в судовому засіданні, яке призначене на 13 березня 2025 року на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи ВКЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5