Провадження по справі №1-кс/522/6813/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

13 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000782 від 14.10.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000782 від 14.10.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 21.02.2024 відповідно до наказу № ЛЄГ-69/к/тр ТОВ «ЛОМБАРД «Є ГРОШІ» () ОСОБА_4 з 22.02.2024 був прийнятий на посаду оцінювача-експерта «Одеського відділення №1» та приступив до роботи за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 65.

21.02.2024 між ТОВ «ЛОМБАРД «Є ГРОШІ» та ОСОБА_4 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, за яким ОСОБА_4 прийняв на себе матеріальну відповідальність за збереження ввірених йому ТОВ «ЛОМБАРД «Є ГРОШІ» грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей. Також при прийнятті на роботу 22.02.2024, ОСОБА_4 ознайомлений з посадовою інструкцією касира, відповідно до якої на нього покладені обов`язки з укладання від імені Товариства про надання ломбардом фінансових кредитів та закладу майна до ломбарду а також виконувати операції з прийому, обліку, збереженню і видачі готівкових коштів у національній валюті та предметів закладу.

Крім того, 07.05.2024 відповідно до наказу № ТГ-42/к/тр ТОВ «ТРЕЙД СВІТ ГРУП» () ОСОБА_4 з 08.05.2024 прийнятий на посаду продавця-консультанта «Одеського відділення №5 ТОВ «ТРЕЙД СВІТ ГРУП» за сумісництвом та приступив до роботи за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 65.

07.05.2024 між ТОВ «ТРЕЙД СВІТ ГРУП» та ОСОБА_4 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, за яким ОСОБА_4 прийняв на себе матеріальну відповідальність за збереження ввірених йому ТОВ «ТРЕЙД СВІТ ГРУП» грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей. Також при прийнятті на роботу 07.05.2024 ОСОБА_4 був ознайомлений з посадовою інструкцією продавця-консультанта, відповідно до якої на нього були покладені обов`язки з прийому, збереження, реалізації, видачі у прокат виробів/товарів прийнятих до продажу.

Проте, ОСОБА_4 , в період з 09:00 до 21:00 год. 14.10.2024, у період воєнного стану, будучи на робочому місці за основним місцем роботи та за сумісництвом за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 65, всупереч посадової інструкції, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами та товарно-матеріальними цінностями ТОВ «ЛОМБАРД «Є ГРОШІ» та ТОВ «ТРЕЙД СВІТ ГРУП», корисливий мотив та переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, привласнив майно, яке було йому ввірене, що належить ТОВ «ЛОМБАРД «Є ГРОШІ», а саме: грошові кошти в сумі 151 709,77 грн, вироби з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння на загальну суму оцінної вартості 426 576,83 грн, зарядний пристрій вартістю 255,98 грн, ліхтар «Wizard C2 PRO» вартістю 1 383,40 грн, чим завдав потерпілій юридичній особі матеріального збитку на суму 579 925,98 грн та майно належне ТОВ «ТРЕЙД СВІТ ГРУП», а саме: три зарядні пристрої без ідентифікуючих ознак загальною вартістю 1 140 грн, телефон «Apple iPhone15 Pro Max 512 GB», ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 53 260 грн, навушники «Apple AirPods Pro 2nd generation with MagSafe Charging Case» вартістю 6 000 грн, телефон «Apple iPhone15 Pro Max 512 GB», ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 54 500 грн, ноутбук «Dell Latitude 5540 s/n 5qp3802» вартістю 27 990 грн, годинник «apple Watch series 6 GPS +Cellular 44 mm» вартістю 7 190 грн, телефон «Apple iPhone12 128 GB», ІМЕІ: НОМЕР_3 вартістю 14 920 грн, чим завдав потерпілій юридичній особі матеріального збитку в загальній сумі 165 000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник отримавши можливість розпоряджатись привласненим майном на власний розсуд.

15.10.2024 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення №0000782 від 14.10.2024, за ч. 4 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як - привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене у великих розмірах в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 14.10.2024; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6 та наданими ним в ході допиту копіями документів; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який в ході допиту видав предмет вчинення правопорушення, а саме мобільний телефон, та інші документи, які мають значення для досудового розслідування; протоколом огляду зазначеного мобільного телефону; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК ОСОБА_4 від 15.10.2024 та вилученими в ході нього речовими доказами та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 17.10.2024, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, строк дії до 13.12.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Для виконання в повному обсязі вимог ст. 9 КПК України у кримінальному провадженні необхідно:

-отримати висновок судово-економічної експертизи;

-виконати інші слідчі (розшукові) дії проведення яких потребує значного проміжку часу, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які не представилось можливим виконати у встановлений КПК України строк.

Провести вказані слідчі дії у встановлений законом термін не представляється можливим, у зв`язку зі складністю кримінального провадження, з урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, тривалості процесуальних дій щодо проведених раніше судових експертиз, внаслідок яких отримані дані, які слугували для подальшого збору доказової інформації та проведення низки інших слідчих дій, проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану, тривалості проведення раніше призначених експертних досліджень, у зв`язку зі значною завантаженістю експертних установ, обставин, які виникли внаслідок ведення бойових дій на території України та які об`єктивно унеможливлюють проведення експертних досліджень в установлений строк і як наслідок строк проведення експертних досліджень значно перевищує строк дії запобіжного заходу, визначеного слідим суддею.

Двох місячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 16.12.2024.

Керівником Приморської окружної прокуратури міста Одеси строк досудового розслідування продовжено до 16.01.2025.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого в повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, ще мають місце.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України є неактуальними, ОСОБА_4 раніше не судимий, підозрюваний може впливати на свідків і з СІЗО, проте не робить цього та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, або зменшити розмір застави до 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

15.10.2024 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення №0000782 від 14.10.2024, за ч. 4 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як - привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене у великих розмірах в умовах воєнного стану.

Інкримінована підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування та долученими до матеріалів клопотання належними та допустимими доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 14.10.2024; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6 та наданими ним в ході допиту копіями документів; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який в ході допиту видав предмет вчинення правопорушення, а саме мобільний телефон, та інші документи, які мають значення для досудового розслідування; протоколом огляду зазначеного мобільного телефону; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК ОСОБА_4 від 15.10.2024 та вилученими в ході нього речовими доказами та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 17.10.2024, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.07.2024 включно.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; здійснення незаконного впливу на свідків в рамках вказаного кримінального провадження, вчинення нового злочину.

Встановлені під час судового засідання обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку формують у слідчого судді переконання, що запобігти доведеним під час розгляду клопотання прокурора ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу. Однак, суд в цьому випадку не може погодитися з прокурором, що наявність цих ризиків є безумовною підставою для ізоляції підозрюваного і взяття його під варту.

Частиною 1 ст. 176 КПК України встановлена відповідна ієрархія запобіжних заходів від найбільш м?якого (особисте зобов?язання) до найбільш суворого (тримання під вартою). Суд відмовляє у застосуванні чи продовженні строку дії запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 3 ст. 176 КПК України).

В цьому кримінальному провадженні на даному етапі слідчий суддя не вбачає за можливе запобігти ризикам кримінального провадження із застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід враховувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а тому саме на такий термін слідчий суддя може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні та забезпеченні проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального правопорушення необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати легалізовані матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій у повному обсязі; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

В ході здійснення досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій направлених на встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Закінчити розслідування у двомісячний строк немає можливості, у зв`язку з необхідністю отримати висновок судово-економічної експертизи.Окрім того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, необхідність в яких може виникнути у ході досудового слідства.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих та процесуальних дій будуть мати значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження. Крім того, дотримання положень ст.ст. 290-291 КПК України є обов`язковим і наддасть суду право для допущення відомостей, що містяться у них, як доказів.

Постановою керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси від 10.12.2024 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 16.01.2025.

Щодо визначення застави.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також практики ЄСПЛ, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною особою покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрювану особу від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначенні розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 сімейний стан та майновий стан, , обставини кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який віднесено до категорії тяжких.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваної особи, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових коштів у обвинуваченого.

Отже розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з особи підозрюваного, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки підозрюваного в суд достатнім стримуючим фактором для підозрюваного, щоб не здійснити втечу.

Слідчий суддя, дослідивши усі надані стороною обвинувачення та стороною захисту документи, вважає за доцільне визначити заставу у сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка не буде явно непомірною для ОСОБА_4 .

Згідно ЗУ «Про Державний Бюджет 2024 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за які передбачає позбавлення волі до 8 років, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його ролі у інкримінованому правопорушенні, доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за доцільне продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, визначивши розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 183, 186, 193-199, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку проведення досудового розслідування, до 15.01.2025 року включно.

Продовжити до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 15.01.2025 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 242 240 (двісті сорок дві двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/6813/24.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком до 15.01.2025 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до прокурора, слідчого або суду за вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 13.12.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 16.12.2024 року о 10:30 годині в залі суду № 131.

Слідчий суддя: ОСОБА_10

13.12.2024