Провадження № 1-кп/734/271/24 Справа № 734/3781/24
В И Р О К

іменем України

05 грудня 2024 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000129, відомості про яке 03 квітня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савин Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, із неповною загальною середньою освітою, учня 11 класу Козелецького ліцею № 3 Козелецької селищної ради, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 і ч. 1 ст. 263-1 КК України, та щодо

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Савин Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, із неповною загальною середньою освітою, студента Київського ВПТУ водного транспорту, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

із участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , психолога ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

31 березня 2024 року, у післяобідній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України від 06 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 08 травня 2024 року № 3684-ІХ, і триває до цього часу, зайшовши через отвір у паркані на територію бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою у АДРЕСА_3 , що належить ПрАТ «Укртранснафтабезпека» (), де через вікно проник до середини будинку «5» («Лазні»), з якої умисно, таємно, викрав мисливську рушницю, марки МЦ-20-01 № 940619, вартістю 18000.00 гривень, що належить ОСОБА_11 , і бензопилу марки «Світязь БП-45-16 PRO», зеленого кольору, вартістю 1963.50 гривень, що належить ПрАТ «Укртранснафтабезпека» (). У подальшому, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території вказаної бази відпочинку, через незачинені двері проник до приміщення гаражу, звідки умисно, таємно викрав металевий сейф «NOBLE» ELEKTRONIC DIGITAL SAFE», вартістю 1795.67 гривень, що належить ПрАТ «Укртранснафтабезпека» (), чим спричинив матеріалі збитки ПрАТ «Укртранснафтабезпека» () на загальну суму 3759.17 гривень, та ОСОБА_11 на загальну суму 18000.00 гривень.

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування день і час, на початку квітня 2024 року, маючи на меті внесення змін до конструкції мисливської рушниці, марки МЦ-20-01 № 940619, зареєстрованої відповідно до дозволу № 607 від 12 жовтня 2020 року за ОСОБА_11 , яку напередодні неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викрав з будинку № 5 («Лазні») бази відпочинку «Log Hause Savin», розташованої за адресою у АДРЕСА_3 , що належить ПрАТ «Укртранснафтабезпека» (), знаходячись на території домоволодіння за місцем постійного проживання у АДРЕСА_4 , за допомогою пиляльного полотна для ножівки, без передбаченого законом дозволу, відпиляв частину стволу рушниці, на що відповідно до висновку експерта від 01 травня 2024 року № СЕ-19/125-24/5543-БЛ здійснив укорочування ствола до залишкової довжини 240 мм та видалення ложі з прикладом і магазину, тим самим здійснив дії по переробці гвинтівки на обріз, що є вогнепальною зброєю.

02 квітня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, із неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшли через отвір у паркані на територію бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою у АДРЕСА_3 , що належить ПрАТ «Укртранснафтабезпека» (), де через відкрите вікно проникли до середини будинку № 5 («Лазні»), де умисно, таємно та, діючи з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжений, востаннє - Указом Президента України від 06 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 08 травня 2024 року № 3684-ІХ, і триває до цього часу, неповнолітній ОСОБА_3 із неповнолітнім ОСОБА_4 здійснили крадіжку шуруповерта, марки «HILTІ», моделі «FS4000», вартістю 1700.00 гривень, що належить ПрАТ «Укртранснафтабезпека».

Того ж дня, продовжуючи злочинну діяльність, переслідуючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, та знаходячись на території вказаної бази відпочинку, неповнолітній ОСОБА_3 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, із неповнолітнім ОСОБА_4 , через незачинені двері проникли до приміщення будинку «№ 4» бази відпочинку та з середини здійснили крадіжку електрочайника, марки «OSCAR», моделі DK8510x yellow, вартістю 225.00 гривень, електричної поверхні, марки «VB 33 ТС», вартістю 3134.90 гривень, електропраски, марки «DEX», моделі «DSІ 22», вартістю 305.00 гривень, підставку від електрочайника, марки «DELFA», моделі DK 2500 Х2, вартістю 100.00 гривень, та електричну пластикову розподільчу коробку, вартістю 148.00 гривень, що належать ПрАТ «Укртранснафтабезпека». Того ж дня, продовжуючи злочинну діяльність, переслідуючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, та знаходячись на території вказаної бази відпочинку, неповнолітній ОСОБА_3 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, із неповнолітнім ОСОБА_4 , через незачинені двері проникли до приміщення будинку «3» бази відпочинку та з середини здійснили крадіжку пилососу марки «GRUNHELM 1600W», моделі «GVC8208», вартістю 1977.60 гривень, що належить ПрАТ «Укртранснафтабезпека», чим спричинили матеріалі збитки ПрАТ «Укртранснафтабезпека» () на загальну суму 7590.50 гривень.

Неповнолітній ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені: ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану; ч. 1 ст. 263-1 КК України, - незаконна переробка вогнепальної зброї.

Неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

21 серпня 2024 року між прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_4 , у присутності захисника-адвоката ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_8 , укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Згідно вказаної угоди прокурор ОСОБА_5 і обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для кримінального провадження обставин. Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. За вказаною угодою обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_4 узгоджене покарання, із застосуванням ст.ст. 69 і 99 КК України, у виді штрафу. В угоді викладені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання цієї угоди.

21 серпня 2024 року між прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_3 , у присутності захисника-адвоката ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Згідно вказаної угоди прокурор ОСОБА_5 та обвинувачений неповнолітній ОСОБА_3 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 4 ст. 185 і ч. 1 ст. 263-1 КК України, істотних для кримінального провадження обставин. Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_3 визнав винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 і ч. 1 ст. 263-1 КК України. За вказаною угодою обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_3 узгоджене покарання за ч. 1 ст. 263-1 КК України, із застосуванням правових норм ст.ст. 69 і 100 КК України, у виді 120 годин громадських робіт; за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 69 і 101 КК України, у виді 1 року пробаційного нагляду, та на підставі ст. 70 КК України, остаточно 1 рік пробаційного нагляду. В угоді викладені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання цієї угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

У судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 обґрунтовано органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 і ч. 1 ст. 263-1 КК України. Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання. Угода від 21 серпня 2024 року про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України і Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права свободи та інтереси сторін або інших осіб.

У судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 обґрунтовано органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання. Угода від 21 серпня 2024 року про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України і Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Представник ПрАТ «Укртранснафтабезпека» і потерпілий ОСОБА_11 подав заяви про те, що не заперечує щодо укладення угод про визнання винуватості між прокурором у кримінальному провадженні та підозрюваними (обвинуваченими) неповнолітніми ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Дослідивши угоди про визнання винуватості, вислухавши позиції прокурора ОСОБА_5 , показання обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , позиції законних представників обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 , захисників-адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , суд дійшов висновку про можливість затвердження угод від 21 серпня 2024 року, укладених між прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченими неповнолітніми ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , призначивши обвинуваченим неповнолітнім: ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 263-1 КК України, із застосуванням ст.ст. 69 і 100 КК України, - у виді 120 годин громадських робіт, за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 69 і 101 КК України, - у виді 1 року пробаційного нагляду, та із застосуванням правових норм ч. 1 ст. 70 КК України, - покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, визначивши остаточне покарання у виді 1 року пробаційного нагляду (шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим); ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 69 і 99 КК України, у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

При призначенні покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_3 , суд враховує визнання вини, щире каяття у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (злочинів), вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) неповнолітнім, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 , відсутні. Крім того, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) та особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, і вважає необхідним затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_3 узгоджене сторонами кримінального процесу покарання.

Підставами застосування правових норм ч. 1 ст. 69 КК України є наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, та врахування особи винного - неповнолітнього ОСОБА_3 .

Призначене обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_3 покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_4 , суд враховує визнання вини, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочинові), активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (злочину), вчинення кримінального правопорушення (злочину) неповнолітнім, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 , відсутні. Крім того, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання і вважає необхідним затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_4 узгоджене сторонами кримінального процесу покарання.

Підставами застосування правових норм ч. 1 ст. 69 КК України є наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та врахування особи винного - неповнолітнього ОСОБА_4 .

Призначене обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_4 покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений. Процесуальні витрати у розмірі 31048.48 гривень віднести за рахунок держави, оскільки обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неповнолітніми. Підстави для застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні. Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до правових норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 371, 373, 374 і 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду від 21 серпня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_3 , у присутності захисника-адвоката ОСОБА_7 і законного представника ОСОБА_6 .

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 і ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Призначити неповнолітньому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 263-1 КК України, із застосуванням ст.ст. 69 і 100 КК України, у виді 120 (ста двадцяти) громадських робіт, за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 69 і 101 КК України, у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно неповнолітньому ОСОБА_3 призначити покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Покласти на обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.ч. 2 і 3 ст. 59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження уповноваженим органом з питань пробації; виконати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Затвердити угоду від 21 серпня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_4 , у присутності захисника-адвоката ОСОБА_9 і законного представника ОСОБА_8 .

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити неповнолітньому ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, у дохід держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 не застосовувати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 не застосовувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднести за рахунок держави.

Скасувати арешт, що накладений за ухвалою від 05 квітня 2024 року слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області, - на: електропраску марки «DEX» моделі «DSI 22» із серійним номером НОМЕР_1 у пластмасовому корпусі синьо-білого кольору; електрочайник марки «OSCAR» моделі DK8510x yellow з серійним номером 46 з електропідставкою; електрочайник марки «UP» моделі ЕК 1880 із серійним номером DFG з електропідставкою; електричну поверхню марки «VB 33 ТС» із серійним номером НОМЕР_2 ; електрошуруповерт марки «HILTI» моделі «FS4000» в пластмасовому корпусі чорно-червоного кольору; пилосос марки «GRUNHELM 1600W» моделі «GVC8208»; сейф металевий, чорного кольору «NOBLE SAFE»; 13 (тринадцять) вилок від проводів та 2 (два) штекера; сумку сірого кольору «INTEX» із обпаленими дротами міді; частину полотна по металу; розетку від подовжувача на 5 (п`ять) входів, білого кольору; розподільчу електричну коробку; бензопилу, марки «Світязь» моделі «БП4516 PRO» потужністю 3500 Вт; шину до бензопили марки «STIHL»; обріз гвинтівки без прикладу з номером на корпусі «940619».

Речові докази: електропраску марки «DEX» моделі «DSI 22» із серійним номером НОМЕР_1 у пластмасовому корпусі синьо-білого кольору; електрочайник марки «OSCAR» моделі DK8510x yellow із серійним номером 46 з електропідставкою; електрочайник марки «UP» моделі ЕК 1880 із серійним номером DFG з електропідставкою; електричну поверхню марки «VB 33 ТС» із серійним номером 18010694; електрошуруповерт марки «HILTI» моделі «FS4000» в пластмасовому корпусі чорно-червоного кольору; пилосос марки «GRUNHELM 1600W» моделі «GVC8208»; сейф металевий, чорного кольору «NOBLE SAFE»; 13 (тринадцять) вилок від проводів та 2 (два) штекера; сумку сірого кольору «INTEX» із обпаленими дротами міді; частину полотна по металу; розетку від подовжувача на 5 (п`ять) входів, білого кольору; розподільчу електричну коробку; бензопилу марки «Світязь» моделі «БП4516 PRO» потужністю 3500 Вт; шину до бензопили марки «STIHL», - повернути за належністю до ПрAT «Укртранснафтабезпека» (); обріз гвинтівки без прикладу з номером на корпусі «940619», - знищити.

Вирок може бути оскаржений із підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів із дня проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя