БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/2645/24
Провадження №1-кп/497/75/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження №0000506 від 09.09.2024 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця м.Тараклія, Р.Молдова, зі слів українську розуміє, але не розмовляє, його рідна мова - болгарська, має неповну середню освіту (9класів), офіційно непрацевлаштований - періодично працює за наймом у приватних осіб, проживає у фактичних шлюбних стосунках без реєстрації шлюбу, від яких має двох дітей, щодо яких батьківство не встановлював, посвідку на проживання в Україні не оформлював, часто виїжджає до Р.Молдова, фактично проживає у будинку батьків за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.185ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2024 року приблизно о 22:00 годині (більш точний час не встановлено), у с.Оксамитне Болградського району Одеської області, обвинувачений ОСОБА_4 , шляхом проникнення через незакрите вікно до будинку АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні потерпілої ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення таємно викрав чуже майно що належить потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 24164,28гривень за наступних обставин.

Так, у зазначені вище день і час - 27.07.2024 року приблизно о 22:00 годині (більш точний час не встановлено), обвинувачений ОСОБА_4 , опинившись біля будинку АДРЕСА_1 , і перебуває у користуванні потерпілої ОСОБА_6 , будучи обізнаним про відсутність потерпілої, яка виїхала з початком військового стану за кордон та помітивши за протимоскітною сіткою на вікні яка трималася на саморізах, - напівприкриту половину вікна, діючи в умовах воєнного стану, умисно, реалізуючи свій намір що виник раптово на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вікна вказаного домоволодіння, де за допомогою викрутки, що була з ним, зняв з вікна захисну сітку та штовхнув стулку вікна, яка була напівприкрита забезпечивши собі таким чином у подальшому шлях для проникнення до приміщення будинку, і, продовжуючи свої неправомірні дії, через цей віконний отвір проник до приміщення зазначеного будинку, звідки таємно викрав наступне майно, що належить ОСОБА_6 : газовий обігрівач марки «Colsman & Co» Модель: D-58791 Werdohl, вартістю 2233,33гривні; професійний електричний обігрівач марки "Profi Elektroheszer" вартістю 2166,66грн; ресивер/підсилювач марки "YAMAHA" вартістю 2566,66грн.; лазерний відеопрогравач марки "SMSUNG" вартістю 300грн.; набір посуду вартістю 2378,66грн.; дві колонки марки "Visonik" вартістю 4666грн.; портативну звукову систему марки "Lenco" Моделі: РА-80 вартістю 1666,66грн; ножиці для стрижки кущів із хвилястим лезом 854мм "Intertool" вартістю 356,66грн.; каністру металеву «Valpro» ємністю 20 літрів вартістю 400грн; бензокосу марки "VARIOLUX" вартістю 2199,66грн; пилосос марки "Vorwerk" вартістю 3266,66грн; праску марки "Braun" вартістю 790грн; мультиварку марки "Delfa" вартістю 540грн; настільну газову плитку марки "Enders" вартістю 633,33грн.

Після цього ОСОБА_4 викрадене майно почергово, за декілька разів переніс до домоволодіння АДРЕСА_1 , де у подальшому розпорядився ним на власний розсуд почав використовувати у власних цілях, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією збройних сил РФ проти Держави Україна та впровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022р., що був затверджений ЗУ №2102-ІХ від 24.02.2022р., на всій території України з 24.02.2022р. введено воєнний стан строком на 30діб, та наступними Указами Президента України, що були затверджені відповідними Законами України, строк дії воєнного стану в Україні було неодноразово безперервно продовжено до 08.02.2024р.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав в повному обсязі та підтвердив суду обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він проживає у домоволодінні, яке належить його батькам і в якому він фактично виріс, разом з дружиною, яка є громадянкою України але без реєстрації шлюбу з нею, але з та двома спільними дітьми, щодо яких батьківство не встановлював через те, що в нього прострочений паспорт громадянина ОСОБА_7 . Через один будинок від їхнього розташований будинок потерпілої, яка виїхала за кордон, і це йому, як сусіду, відомо, хоча він не перебував з потерпілою у дружніх стосунках скоріше з нею більше спілкувалася його, обвинуваченого, мати. Той будинок, за яким розташований будинок потерпілої напівзруйнований і в ньому ніхто не проживає власники зняли самі з нього вікна та двері, а самі проживають в іншому місті. Він, обвинувачений, раніше ніколи чуже не брав і навіть наміру не мав заволодіти чужим майном, але стався збіг обставин: сусідка потерпіла виїхала за кордон, він, обвинувачений, проходивши повз її будинку вдень коли відводив дитину до дитячого садочка і побачивши випадково напівприкрите вікно в цьому будинку вирішив ввечері спробувати проникнути до того будинку і просто подивитися - з цікавості. Ввечері, коли дружина пішла з дітьми до центру села зустрітися з подругами поспілкуватися і випити чашку кави в кафе, він, обвинувачений, взявши викрутку, через напівзруйнований сусідній будинок і через двори підійшов до будинку потерпілої, та, переконавшись, що його ніхто не бачить через темряву і розташування вікна зняв з вікна протимоскітку сітку викрутивши саморізи викруткою, та штовхнув напівприкриту частину вік6на і воно відкрилося в середину будинку. Потім він, обвинувачений, через це вікно вліз до будинку і підсвічуючи собі ліхтариком обдивився, та, побачивши деякі побутові речі, які йому сподобалися, вирішив взяти їх собі для власного користування без мети продажі, бо він хазяйновита людина і вирішив, що в його господарстві це все знадобиться. Викрадені речі він переніс до себе додому за два рази йому це не дуже важко було, оскільки він працює на будівництві і натренований для переносу вантажів. Дружині він сказав, що викупив речі «по дешовке» в товариша. Через деякий час сусідка потерпіла побачила в його, обвинуваченого, телефоні на аватарці свій килимок і запитала в нього, ОСОБА_4 чи це не він, але він, обвинувачений, спочатку заперечував свою причетність до крадіжки, але потім зізнався. У скоєному почав розкаюватися вже невдовзі після вчинення ще до того, як сусідка в нього запитала про крадіжку своїх речей, а не зізнався відразу, бо злякався, адже правопорушення він вчинив вперше і йому це не властиво, він має намір більше ніколи в житті не чіпати чужі речі, бо схвалює законослухняний спосіб життя; щиро розкаюється, просив в потерпілої вибачення, має намір тепер охороняти її будинок, коли вона буде відсутня, але вона й сама вжила заходи поставила решітки. Він просить врахувати, що відразу повернув все викрадене, потерпіла претензій до нього не має, про що подала суду письмову заяву. Також ОСОБА_4 просить не призначати занадто суворого стягнення, від останнього слова відмовився.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, якою повідомила суд, що претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, покарання залишає на розсуд суду відповідно до чинного законодавства.

Прокурор, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, зазначив, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що поєднане з проникненням в інше приміщення, та вчинене в умовах воєнного стану доведена в ході судового засідання в повному обсязі належними та допустимими доказами у сукупності, які узгоджуються між собою, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ст.185ч.4 КК України, та надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, які були досліджені в ході судового засідання, а саме:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР 09.09.2024р.за №0000506;

- постанову про призначення слідчої групи від 09.09.2024р.;

- постанову про визначення групи прокурорів від 09.09.2024р.;

- рапорт пом.чергового Болградського РВП ГУНП в Одеській області , який зареєстрований ЄО за №3613 від 09.09.2024р., про те, що 08.09.2024р. о 15:00 за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені особи заволоділи майном гр. ОСОБА_8 ;

- протокол про прийняття заяви від потерпілої про скоєння злочину від 08.09.2024р.;

- заяву від потерпілої ОСОБА_8 про скоєння злочину від 09.09.2024р.;

- протокол огляду місця події від 08.09.2024р домоволодіння АДРЕСА_1 яке належить потерпілій, з фототаблицею;

- протокол добровільної видачи ОСОБА_4 викраденого майна від 09.09.2024р. з фототаблицею;

- протокол огляду предметів (виданого обвинуваченим викраденого майна) від 10.09.2024р. з фототаблицею;

- постанова про визнання речовими доказами та передача на зберігання від 10.09.2024р. (тимчасово вилучене майно).

- заяву ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про залучення до провадження в якості потерпілої та постанову від 10.09.2024 про визнання її потерпілою;

- розписку ОСОБА_8 від 09.09.2024р. про отримання нею всіх виданих обвинуваченим і вилучених речей,

- висновки 9-ти судових товарознавчих експертиз про вартість викраденого майна:

- від 01.10.2024р. за №СЕ-19/116-24/19234-ТВ вартістю 2387,7грн. щодо підсилювача «Ямаха»;

- від 30.09.24р. №СЕ-19/116-24/19233-ТВ вартістю 2387,7грн. щодо двох аудіоколонок «Амбассадор80»;

- від 01.10.24р. №СЕ-19/116-24/19232-ТВ вартістю 2387,7грн. щодо професійного електрообігрівача;

- від 01.10.24р. №СЕ-19/116-24/19231-ТВ вартістю 2387,7грн. щодо професійних ножиць для кущів;

- від 01.10.24р. №СЕ-19/116-24/19230-ТВ вартістю 1193,85грн. щодо бензокоси б/в;

- від 30.09.24р. №СЕ-19/116-24/19229-ТВ вартістю 1193,85грн. щодо сервізу «Люмінарх»;

- від 01.10.24р. №СЕ-19/116-24/19228-ТВ вартістю 2387,7грн. щодо пилососу б/в;

- від 30.09.24р. №СЕ-19/116-24/19211-ТВ вартістю 2387,7грн. щодо мультиварки «Дельфа»;

- від 30.09.24р. №СЕ-19/116-24/19225-ТВ вартістю 1193,85грн. щодо каністри металевої для бензину;

- позитивну характеристику стосовно обвинуваченого та довідки про те, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- інші письмові докази (щодо особи обвинуваченого і потерпілої та повноважень учасників судового засідання), що були зібрані в ході досудового розслідування, досліджені в ході судового засідання судом і долучені до матеріалів судової справи які є належними, допустимими, і щодо яких не надходило клопотань від учасників судового засідання про визнання неналежними і недопустимими.

Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті 185ч.4 КК України, за якою ОСОБА_4 обвинувачується і якою кваліфіковані його дії у виді 5 років позбавлення волі, та, вважаючи можливим застосування стосовно обвинуваченого дію ст.ст.75,76 КК України, з призначенням 1-го року випробувального строку враховуючи, що є обставини, які пом`якшують відповідальність, та відсутні такі, що обтяжують відповідальність обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений просили не призначати надто суворого покарання, стверджуючи, що обвинувачений має намір виправитися і не скоювати більше правопорушень, вину визнає, бо дійсно винний, згодні з думкою прокурора щодо призначення випробувального строку. Потерпіла не була присутня у судовому засіданні, але письмовою заявою залишила на розсуд суду призначення виду й міри покарання, претензій до обвинуваченого не має.

Вислухавши прокурора та обвинуваченого з захисником, оцінивши надані суду пояснення у сукупності з наданими суду письмовими доказами, що були досліджені в ході судового засідання та які повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного злочину доведена в повному обсязі вищезазначеними, а також іншими доказами, що були надані суду і досліджені в ході судового засідання, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, та вчинена в умовах воєнного стану.

Визнавши обвинуваченого ОСОБА_4 винним у скоєнні вищевказаного злочину, суд, при визначенні виду й міри покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, не перебуває на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра, має постійне місце проживання, родину, стверджує, що періодично має роботу та дохід, і це твердження нічим не спростоване; також суд враховує те, що потерпілий не наполягає на суворому покаранні, стверджуючи у письмових поясненнях, що збитки йому відшкодовано шляхом повернення викраденого майна; також суд враховує те, що обвинувачений добровільно надав пояснення в ході досудового розслідування і в суді щодо обставин та способу скоєння злочинів, тобто, співпрацював зі слідством та стверджує, що розкаюється у скоєному.

Крім того, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України визнання обвинуваченим вини, його співпрацю з органами розслідування у розкритті та фіксуванні обставин кримінального правопорушення, наявність на утримані двох малолітніх дітей, та відсутність обставин, передбачених ст.67 КК України що обтяжують покарання; а також висновки досудової доповіді Болградського районного органу пробації від 27.01.2025р., згідно якої обвинувачений оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів та середнім ступенем небезпечності для суспільства.

За наслідками встановлених обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що обвинувачений підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в межах санкції інкримінованої йому статті 185ч.4 КК України у виді позбавлення волі, оскільки більш м`яке покарання не відповідатиме обставинам скоєння злочину, особі обвинуваченого, ступеню його вини, наслідкам від його дій, та й не передбачено санкцією цієї статті КК України. Проте, з врахуванням усіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, розміру вартості викраденого майна та наслідків від злочину повернення і добровільну видачу всього викраденого майна, ставлення самого обвинуваченого до скоєного визнання ним вини та розкаяння, добровільну співпрацю з органами досудового розслідування в розкритті злочину, наявність кількох пом`якшуючих обставин, а також висновок органу пробації, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому є обґрунтовані підстави для призначення йому покарання в нижній межі санкції ст.185 ч.4 КК України за якою він визнаний винним у виді 5-ти років позбавлення волі, та, з застосуванням дії статей 75 і 76 КК України зі звільненням його від відбування покарання і призначенням йому випробувального строку за умови виконання ним покладених на нього судом обов`язків.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в сумі вартості здійснених експертних судових досліджень - 17907,75грн. (2387,7грн.х6+1193,85грн.х3=14326,2+3581,55).

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України, а саме викрадені в потерпілої та вилучені в обвинуваченого речі що були передані потерпілій згідно охоронної розписки слід визнати після набрання вироком законної сили такими, що повернені потерпілій.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Згідно ст.615ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185ч.4,75,76ч.1п.1,2,ч.3п.2,ч.4 КК України, 100,369 ч.1, 373ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.4 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1п.1,2,ч.3п.2 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти обов`язок на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого, згідно з вимогами ст.76ч.4 КК України: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_4 що звільнений від відбування покарання з випробуванням, починаючи з дня набрання даним вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази після набрання даним вироком законної сили які зберігаються в потерпілої відповідно до охоронної розписки вважати такими, що повернені потерпілій.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 процесуальні витрати за здійснення дев`яти судових товарознавчих експертиз в сумі 17907 (сімнадцять тисяч дев`ятсот сім) гривень 20 копійок (на рахунок UA0015660, отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград, , банк - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -24060300).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1