Справа № 496/3108/24
Провадження № 1-р/496/3/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 01.05.2024 року,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Від захисника обвинуваченого надійшла до суду заява про роз`яснення ухвали суду від 01.05.2024 року, а саме:

1.яким чином, одноособово чи складом суду, яким складом суду, на підставі яких процесуальних норм винесено зазначену ухвалу;

2.коли чи дійсно надходило до Біляївського районного суду саме кримінальне провадження, вхідний номер реєстрації, кількість аркушів, супровідний лист, тощо;

3.яким чином поза судовим засіданням встановлено про відповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України та які обставини з`ясувалися. Чому питання відповідності обвинувального акту не вирішувалося у судовому засіданні з дотриманням прав підозрюваного на визначення своєї позиції, чи не порушена ст. 22 КПК України в даному випадку;

4.як зрозуміти прийняття обвинувального акту та призначення його у підготовчому засіданні, який направлений до суду не процесуальною особою з порушенням встановленого положення КПК України порядку;

5.на підставі яких процесуальних норм ухвала винесена поза межами судового засідання одноособово суддею не підлягає оскарженню.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 01.05.2024 року суддею Біляївського районного суду Одеської області, досліджено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та постановлено ухвалу, якою призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Ухвала суду від 01.05.2024 року постановлена суддею одноособово, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, поза межами судового засідання. В мотиваційній частині ухвали зазначено, що суддя встановив: «До Біляївського районного суду надійшло кримінальне провадження, за №0000787 від 19.10.2023 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Зазначена в ухвалі інформація в апріорі є завідомо не достовірною, та не може бути фактичною. В мотиваційній частині ухвали зазначено: «Обвинувальний акт складений відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.» Відповідно до припису ч.3 п.3 ст. 314 КПК України питання відповідності обвинувального акту вимогам КПК України належить до прерогативи складу суду у підготовчому судовому засіданні. Жодною нормою КПК України не передбачено право судді одноособово поза межами судового засідання вирішувати питання відповідності обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 291 КПК України. Крім цього, питання невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та його повернення прокуророві вирішується ухвалою суду, яка підлягає оскарженню. В ухвалі, яку просимо роз`яснити зазначено що ухвала не підлягає оскарженню. Обвинувальний акт з додатками у кримінальному проваджені № 0000787 від 19.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України 01.05.2024 року надійшов до Біляївського районного суду та зареєстрований за вх. № 13019/24. Супровідний лист направлення обвинувального акту підписаний заступником керівника обласної (без зазначення якій самій) прокуратури ОСОБА_5 . В супровідному листі вказано, що обвинувальний акт направлений у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України. Прокурором (процесуальним керівником) у кримінальному провадженні № 0000787 призначено та є ОСОБА_6 , яким затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні. Заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 не є прокурором у кримінальному провадженні, діючим кримінально процесуальним кодексом України чітко регламентований Порядок направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні до суду та осіб, яким надано законом такі процесуальні повноваження. Положеннями кримінально процесуального кодексу України, встановлений вичерпний перелік процесуальних осіб, яким законодавцем надано процесуальні повноваження, направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні до суду - прокурор, якій здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 не є стороною обвинувачення та не є процесуальною особою у кримінальному провадженні. Законодавцем не відокремлене факт направлення обвинувального акту до суду від стадії досудового розслідування, яка закінчується моментом направлення обвинувального акту до суду саме процесуальним керівником - прокурором. Не правомочність дії заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 є очевидними, але це не є предметом роз`яснення. З огляду на вище викладене, захисник звернувся із вказаною заявою.

Прокурор, потерпілі та їх представник до судового засідання не з`явились.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до судового засідання не з`явились, а від захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_11 надійшли до суду заяви, в яких вони просили розглянути заяву про роз`яснення ухвали суду за їх відсутності.

Обвинуваченого ОСОБА_3 до судового засідання не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, суд дійшов до висновку про те, що у роз`ясненні ухвали суду від 01.05.2025 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Заперечення захисником обвинуваченого мотивів та обґрунтування судом прийнятого рішення не є відповідно до ст. 380 КПК України підставою для його роз`яснення. Текст ухвали суду від 01.05.2024 року складено відповідно до вимог статей 370 372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

В мотивувальній частині зазначеної ухвали вказано, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 291 КПК України, та до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення суд дійшов висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали суду від 01.05.2024 року викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив суд при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався, зокрема і при вирішенні питання щодо призначення підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

Зі змісту заяви слідує, що захисник обвинуваченого порушує питання про роз`яснення мотивів ухвалення рішення суду, щодо обвинувального акту, що надійшов на адресу суду, а отже за таких обставин, за наведеними у заяві захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 доводами ухвала суду не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення при виконанні. Мотиви прийнятого рішення та незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставами для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення заяви захисника обвинуваченого про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст. 380, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в заяві захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 01.05.2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1