Справа № 466/8805/24
Провадження № 1-кп/466/384/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

учасники справи

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0000875 від 18.06.2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, працездатного, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не суджений,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 17.06.2024р. приблизно о 02 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Золота, 21 таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, викрав акумуляторну батарею торгівельної марки «TechSum», модель «NP-BA15F» (36V, 15Ah) від електричного самоката «Bolt», зеленого кольору №05824 QR-код: № 303-125, котрий був припаркований за адресою: м. Львів, вул. Золота, 21 та обліковується на балансі компанії ТОВ «Болт Оперейшнз Україна» ( ). Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта товарознавчої експертизи №СЕ-19/114- 24/14745-ТВ від 24.07.2024 ринкова вартість, станом на 17.06.2024 року акумуляторної батареї від електросамоката «Bolt» торгівельної марки «TechSum», модель «NP-BA15F» (36V, 15Ah), становила 4503,60 грн.

Таким чином компанії ТОВ «Болт Оперейшнз Україна» () було заподіяно матеріальну шкоду на суму 4503,60 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини. Пояснив, що справді 17.06.2024р. близько 02.30год перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.Золота, 21, таємно викрав акумуляторну батарею від електричного самоката. Хотів використовувати її в домашніх потребах у зв`язку з перебоями в електропостачанні. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого. Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які є в матеріалах кримінального провадження №0000875 від 18.06.2024.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину повністю та об`єктивно доведена, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, згідно ст.89 КК України є несудженим.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини статті КК України, за якою кваліфіковано злочин за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, на підставі ст.75 КК України слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням та покладенням на нього передбачених ч.1 ст.76 КК України обов`язків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24.06.2024 на батарею живлення від електоросамоката марки «Bolt», вилучену 18.06.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5 скасувати.

Речові докази : акумуляторну батарею торгівельної марки «TechSum», модель «NP-BA15F» (36V, 15Ah) від електричного самоката «Bolt», зеленого кольору №05824 QR-код: № 303-125, передану на зберігання в камеру схову ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області по квитанції від 18.06.2024р. повернути потерпілому ТОВ «Болт Оперейшнз Україна» ()

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертизи № СЕ-19/114-24/14745-ТВ від 24.07.2024 року в розмірі 2 271,84 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Львова.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_5