Справа № 308/2684/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000046 від 31.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

встановив:

старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокура Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000046 від 31.01.2025.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у ОСОБА_5 спільно із невстановленою особою чоловічої статі у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 30 серпня 2024 року, виник злочинний умисел щодо організації незаконного переправлення осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами та вказівками.

Так, ОСОБА_5 проживаючи в межах Тячівського району Закарпатської області, який є прикордонним районом та межує із кордоном Республіки Румунія, вчинив злочинні дії щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України.

Слідчий зазначає, що в кінці серпня місця 2024 року невстановлена особа чоловічої статі, маючи умисел на протиправне збагачення шляхом організації незаконного переправлення громадян України, які підлягають мобілізації під час дії воєнного стану, через державний кордон України до країн Європейського Союзу, за грошову винагороду, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі, усвідомлюючи, що для успішної реалізації злочинного умислу щодо здійснення незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України необхідні спільні дії кількох осіб, вступила у злочинну змову із ОСОБА_5 , із яким узгодила план спільних дій та участь на кожному етапі незаконного переправлення осіб через державний кордон.

В подальшому, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленою особою, використовуючи засоби мобільного зв`язку та месенджери, в період з 17.10.2024 по 21.10.2024, у ході неодноразових телефонних розмов із ОСОБА_6 , який був залучений до конфіденційного співробітництва працівниками правоохоронних органів, повідомив останньому, що зможе організувати його незаконне переправлення через державний кордон з України за грошову винагороду в сумі 10 000 доларів США, які потрібно буде передати перед переправленням через державний кордон, після чого за допомогою засобів мобільного зв`язку 01.11.2024 повідомив про необхідність його прибуття потягом до смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області на 02.11.2024, надавши вказівки про вжиття ним заходів конспірації при прибутті до вказаного населеного пункту задля запобігання викриття їх злочинних дій.

Слідчий вказує, що 02.11.2024, невстановлена особа, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , розподіливши наперед між собою функції для спільного вчинення організації незаконного переправлення особи через державний кордон, координуючи дії ОСОБА_6 , близько 11:40 години, знаходячись в смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, неподалік залізничної станції «Солотвино», зустріла та провела ОСОБА_6 до квартир за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та наказала очікувати.

В подальшому у період з 02.11.2024 по 04.112024, ОСОБА_5 надав вказівки та рекомендації ОСОБА_6 , щодо подальшого перетину останнім державного кордону України при цьому надавши одну з кімнат вищезгаданої квартири для проживання. 04.11.2024 приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_6 в якості грошової винагороди за незаконне переправлення ОСОБА_6 через державний кордон наперед обумовлені кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 04.11.2024 становило 414 722,48 грн.). Після вчинення таких дій ОСОБА_5 , 04.11.2024 було затримано працівниками правоохоронних органів..

Зазначає, що під час виконання доручення працівниками УСР в Закарпатській області ДСР НП України було встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , може бути причетним до організації незаконного переправлення гр. ОСОБА_6 поза межами пунктів державного кордону України за грошову винагороду.

Встановлено, що домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право приватної власності відсутні.

Згідно особової картки Державної міграційної служби України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи той факт, що в будинку та інших приміщеннях за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_7 можуть знаходитися речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме чорнові записи, копії особистих документів ОСОБА_6 , гідрокостюми, надувні лодки, мобільні телефони належні ОСОБА_7 , які в свою чергу є доказом і можуть мати значення для досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення за даною адресою, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні та інших приміщеннях за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно приписів ст. 85-86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, згідно частини 1 статті 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У зв`язку з цим, для прийняття рішення про притягнення особи до передбаченої законом відповідальності слідчому необхідно зібрати всі необхідні докази, які у подальшому оцінити з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Частиною 2 ст. 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, у тому числі, шляхом проведення слідчих дій.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. За змістом п. 10 ч. 3, ст. 214, ч. 1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно п.п. 4,5,6 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого про обшук, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння особи, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На переконання слідчого судді, клопотання сторони обвинувачення відповідає вказаним приписам процесуального закону.

Матеріали клопотання у своїй сукупності дозволяють стверджувати про те, що існують достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Слідчий суддя зауважує про те, що стандарт доказування «достатня підстава» являється практичною, а не формальною категорією та не передбачає абсолютної впевненості. Відповідний стандарт доказування має перспективно-ретроспективний характер не вимагає фактичного балансу або фактичної переваги ймовірностей у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні встановлено, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2025.

За даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 05.11.2024, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2024, рапортом старшого оперуповноваженого 1-го відділу УСР в Закарпатській області ДСР НП України капітана поліції ОСОБА_8 , протоколу про результати проведення НС(Р)Д, інших матеріалів досудового розслідування долучених до клопотання вбачається, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 .

Відповідно до відомостей з реєстру ДМС України вбачається, що ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформаційної довідки з бази АРМОР вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що також підтверджується зареєстрованою Тячівським РВ поліції ГУНП в Закарпатській області заявою, поданою ОСОБА_7 до чергової частини Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, у якій останній вказав про те, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 від 04.01.2021 р., і звертався до поліції про висловлювання погроз ОСОБА_9 його сину ОСОБА_7 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки № 411536207 від 05.02.2025, вбачається, що відомості про право власності на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Таким чином, проаналізувавши надані слідчому судді матеріали та обставини викладені у клопотанні слідчого, заслухавши слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено належними і допустимим доказами відомості про особу, яка може бути причетна до кримінального правопорушення, факт її користування майном, в якому слідчий клопоче провести обшук та те, що відшукувані речі та документи, які мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та являються доказами під час судового розгляду можуть знаходитися саме у зазначеному в клопотанні місці.

Слідчим під час розгляду клопотання доведено необхідність такого ступеню втручання у права особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а відтак, є всі підстави для надання дозволу на проведення обшуку.

Керуючись ст. 233, 234,235, 237 Кримінального процесуального кодексу, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000046 від 31.01.2025, ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на проведення обшуку у домоволодінні та інших приміщеннях за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення: чорнових записів, копій особистих документів ОСОБА_6 та інших осіб, гідрокостюми, надувні лодки, мобільні телефони, належні ОСОБА_7 .

Дана ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1