Справа № 182/2761/23
Провадження № 1-в/0182/10/2025
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, на стадії виконання судових рішень, клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 08.06.2023 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.4 ст.358 КК України до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника органу пробації ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 на підставі ст.26 КВК України.

2. Клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що вирок набрав законної сили 10.07.2023. Вирок був направлений на виконання до Нікопольського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 21.08.2023. Відповідно до частини другої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.22.10.2024 до Нікопольського РУП було направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ч.1 ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді штрафу. 02.11.2024 було відкрито кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та його матеріали внесено до ЄРДР. 29.11.2024 вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Станом на 09.12.2024 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Позиції учасників судового провадження

3.Під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 клопотання (подання) підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив задовольнити.

4.Представник філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 подання підтримала, просила його задовольнити.

5.Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи для виклику засудженого, причини неявки не відомі, жодних заяв чи клопотань не надходило.

Встановлені Судом обставини

6.Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого 4 ст.358 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

7.Як вбачається з матеріалів справи вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 набрав законної сили 10.07.2023.

8.Матеріали подання містять саме подання із посиланням на норми закону, з зазначенням невиконання засудженим вироку суду; копію вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2023; копію подання про притягнення до кримінальної відповідальності від 22.10.2024; копію письмових пояснень ОСОБА_4 ; копію витяга з ЄРДР від 02.11.2024; копію постанови про закриття кримінального провадження.

9.На час розгляду подання, інформація про сплату штрафу за вироком суду засудженим ОСОБА_4 відсутня.

Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується

10.Частиною 3 статті 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

11.Звертаючись до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу начальник органу пробації не конкретизував, який вид покарання необхідно застосувати до засудженого за наслідками розгляду даного подання, зокрема, розстрочка штрафу, громадські, виправні роботи або позбавлення волі, на який термін.

12.При цьому, суд звертає увагу, що покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі є окремими видами покарання і застосування будь-якого виду покарання повинно бути обґрунтовано з таких підстав.

13.При розгляді подання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покаранням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені в поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість замінити несплачену суми штрафу покаранням іншого виду чи застосування розстрочки.

14.Частиною четвертою ст.358 КК України, санкція вказаної статті взагалі не передбачає такого виду покарання як позбавлення волі на певний строк, тому даний вид покарання не може бути застосований для засудженого ОСОБА_4 .

15.Крім того, суд приймає до уваги і той факт, що м.Нікополь перебуває в зоні активних бойових дій, що в свою чергу є вагомим фактом, оскільки це може мати певні наслідки для особи та унеможливити заміну призначеного покарання іншим видом покарання.

16.За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну штрафу іншим видом покарання чи розглянути питання про розстрочку сплати штрафу, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні подання начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розгляд питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді розстрочки штрафу, громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1