Справа № 127/8182/25
Провадження № 1-кс/127/3563/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

слідчого: ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000611, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 209, ст. 368-5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000611 від 14.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366- 2, ч.3 ст. 209, ст. 368-5 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 13.03.2025 в ході проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин, просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення поданого клопотання, посилаючись на те, що вилучене майно немає жодного відношення до кримінальногопровадження.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000611, заслухавши думку слідчого та пояснення захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000611 від 14.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366- 2, ч. 3 ст. 209, ст. 368-5 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник директора Столичного лісового офісу ДП «Ліси України» ОСОБА_8 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, починаючи із 2019 року, набув активів, із залученням до їх набуття своїх близьких родичів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.

Так, ОСОБА_8 , організував злочинну схему незаконного збагачення шляхом лобіювання укладання договорів на виконання робіт між державними лісогосподарськими підприємствами, які входять або перебували у його підпорядкуванні та підконтрольними суб`єктами господарської діяльності (ТОВ «ЛІСГРУПСЕРВІС» , ТОВ «ГРУПЕНЕРГОТРЕЙД» , ТОВ «ЄВРОСПЕЦБЕТОН» ). з подальшим виведенням грошових коштів на підконтрольних ФОП за, нібито, надані послуги у сфері лісозаготівлі. Крім того встановлено, що ОСОБА_8 з метою приховування незаконно отриманих доходів не вказав у декларації за 2023-2024 р. майно яке перебувало у його власності та власності його дружини.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_8 , в 2016 році було придбано земельно ділянку разом з комплексом будівель за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, село Попільня, вул. Промислова, будинок 9. В подальшому, за вказаною адресою було зареєстровано ряд підприємств, зокрема: ТОВ «ЛІСГРУПСЕРВІС» , ТОВ «ГРУПЕНЕРГОТРЕЙД» , ТОВ «ЄВРОСПЕЦБЕТОН» , які в подальшому були подаровані матері ОСОБА_8 .

Засновники та директори вказаних підприємств являються близькими особами та родичами ОСОБА_8 , а саме:

-мати ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП11 НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа - підприємець, засновник ТОВ «ЛІСОРУБ-2018», та ТОВ «ЛІСОРУБ - 2017» станом на 02.11.2022;

-довірена особа ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , (засновник ТОВ «ЛІСГРУПСЕРВІС» (стара назва ТОВ «ЛІСОРУБ-2018») та ТОВ «ГРУПЕНЕРГОТРЕЙД» (стара назва ТОВ «ЛІСОРУБ - 2017» станом на 05.09.2024). На даний час лісничий Романівського лісництва філії «Бердичівське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Крім того встановлено, що ОСОБА_8 з метою приховування незаконно отриманих доходів не показав у декларації за 2023-2024 рік майно яке перебувало у його власності та власності його дружини:

Опрацюванням відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно, встановлено наступне нерухоме майно:

-квартира загальною площею (кв.м): 112.9, житлова площа (кв.м): 65.7, розташована за адресою АДРЕСА_1 (19.10.2023 відповідно до договору дарування квартири №12050, ОСОБА_8 безоплатно отримав від своєї матері ОСОБА_11 вище вказану квартиру, яку він за дорученням своєї матері придбав 18.10.2018 року за 7 721 827, 53 грн. В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_8 безоплатно подарував вказану квартиру своїй дружині ОСОБА_6 ).

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлено, що дружина ОСОБА_8 , ОСОБА_12 в період часу з 29.01.2020 по 05.10.2024 являлась власником транспортного засобу РОRСНЕ САУENNE, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований 29.01.2020, з правом користування ОСОБА_8 (заявлена вартість автомобіля 2 млн. 737 тис. грн.).

05.10.2024 вказаний автомобіль був проданий матері ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та поставлений на облік з д.н.з. НОМЕР_3 , однак фактично даним транспортним засобом користується ОСОБА_8 .

Дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , використовує транспортні засоби: MERCEDES-BENZ AMG GLE 53 4MATIC, д.н.з.: НОМЕР_5 ; РОRСНЕ САYENNE, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно висновку спеціаліста, щодо дослідження доходів та витрат, отриманих ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , розрахункова сума від`ємної різниці між отриманими задекларованими доходами та понесеними витратами на придбання об`єктів нерухомості і транспортних засобів та іншими видатками, понесеними ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , за період з 28.11.2019 по 2024 рік (включно), з урахуванням 1 і 2 питань (перевищення видатків над доходами), складає -18 934 924,60 грн.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, аналіз одержаної у встановленому порядку інформації вказує на наявність в діях заступника директора Центрального лісового офісу ДП «Ліси України» ОСОБА_8 можливих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2025 року по справі №127/7446/25 надано дозвіл заступнику керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майору Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 та слідчим, які входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: грошових коштів (необґрунтованих активів), мобільних телефонів, електронних носіїв інформації, оптичних носіїв інформації, чорнових записів, блокнотів.

В подальшому, 13.03.2025 проведено обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , в ході якого було :

-оригінал розписки ОСОБА_11 від 15.10.2018 - на 1-му арк.;

-копію розписки ОСОБА_11 - на 1-му арк.;

-оригінал договору №125-153/2 від 18.10.2018 - на 5-ти арк.;

-договір на встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб №ННТ 567257 - на 2-х арк.;

-копії витягів з ДРРПНМ про реєстрацію іншого речового майна №148494378 - на 2-х арк., №148483988 - на 2-х арк., №148484869 - на 2-х арк. та оригінал витягу з ДРРПНМ про реєстрацію іншого речового майна №160514203 - на 1-му арк.;

-свідоцтво про право на спадщину за законом №ННМ 475689 - на 1-му арк. та копію витягу з реєстру №54389186 на - 2-х арк.;

-свідоцтво про право на спадщину за законом №ННП 475687 - на 1-му арк. та копію витягу з спадкового реєстру №54389045 - на 2-х арк.;

-свідоцтво про право на спадщину за законом №ННМ 475688 - на 1-му арк. та копію витягу з реєстру №54389133 - на 2-х арк.;

-договір купівлі-продажу №8046/2024/4918346 - на 1-му арк., які поміщено до спеціального пакету ДБР №В1007392;

-мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ 2 НОМЕР_7 , який поміщено в сейфпакет ДБР №S1009741;

-банківські карти АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 на автомобіль марки «Porsche CAYENNE», які поміщено до спеціального пакету ДБР №В1007392.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000611 від 14.11.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 14.03.2025 майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

В той же час, посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що на даний час відсутні відомості про те, що вилучені предмети, речі та документи містить інформацію, щодо вчиненого кримінального правопорушення, судом до уваги не приймається, оскільки саме ці обставини підлягають з`ясуванню (перевірці) в ході здійснення досудового розслідування.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.03.2025 в ході проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме на:

-оригінал розписки ОСОБА_11 від 15.10.2018 - на 1-му арк.;

-копію розписки ОСОБА_11 - на 1-му арк.;

-оригінал договору №125-153/2 від 18.10.2018 - на 5-ти арк.;

-договір на встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб №ННТ 567257 - на 2-х арк.;

-копії витягів з ДРРПНМ про реєстрацію іншого речового майна №148494378 - на 2-х арк., №148483988 - на 2-х арк., №148484869 - на 2-х арк. та оригінал витягу з ДРРПНМ про реєстрацію іншого речового майна №160514203 - на 1-му арк.;

-свідоцтво про право на спадщину за законом №ННМ 475689 - на 1-му арк. та копію витягу з реєстру №54389186 на - 2-х арк.;

-свідоцтво про право на спадщину за законом №ННП 475687 - на 1-му арк. та копію витягу з спадкового реєстру №54389045 - на 2-х арк.;

-свідоцтво про право на спадщину за законом №ННМ 475688 - на 1-му арк. та копію витягу з реєстру №54389133 - на 2-х арк.;

-договір купівлі-продажу №8046/2024/4918346 - на 1-му арк., які поміщено до спеціального пакету ДБР №В1007392;

-мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ 2 НОМЕР_7 , який поміщено в сейфпакет ДБР №S1009741;

-банківські карти АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 на автомобіль марки «Porsche CAYENNE», які поміщено до спеціального пакету ДБР №В1007392.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на заступника керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 .

Зобов`язати заступника керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя