Вирок

Іменем України

13 грудня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002404 від 31.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Горбулів, Черняхівського району, Житомирської області, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 приблизно о 10 год. ОСОБА_5 перебував у приміщенні будинку свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом розпивали алкогольні напої.

В подальшому, ОСОБА_5 на поверхні столу у кімнаті вищевказаного будинку помітив мобільний телефон торгівельної марки «Motorola» та USB флеш накопичувач, що належать ОСОБА_6 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме: мобільного телефону торгівельної марки «Motorola» та USB флеш накопичувача, що належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Motorola», моделі «Е13» (ХТ2345-3), вартістю 3541 грн 95 коп. та USB флеш-накопичувач торгівельної марки «Transcend» 16 GB серійний номер №22741-1364/ЭD33193, вартістю 135 грн., та поклав вказане майно до кишені штанів.

В подальшому, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_7 місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3676 грн 95 коп.

Крім того, 23.07.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , маючи при собі мобільний телефон ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме: грошових коштів, що належать ОСОБА_6 , попередньо знаючи пароль до вищевказаного мобільного телефону та встановленого у телефоні мобільного додатку «Абанк 24», здійснив авторизацію та отримав вільний доступ до банківських та депозитних рахунків ОСОБА_6 , після чого перевів з депозитного рахунку ОСОБА_6 на його банківські картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 грошові кошти у загальній сумі 65 892 грн 51 коп.

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, 23.07.2024 о 00 год. 56 хв, перебуваючи за місцем свого проживання, 23.07.2024 о 16 год. 21 хв та 23.07.2024 о 16 год. 23 хв. 23.07.2024 о 17 год. 05 хв, 23.07.2024 о 18 год. 31 хв, перебуваючи в тату салоні по вул. Київській, 65 в м. Житомирі, 24.07.2024 о 02 год. 55 хв, 24.07.2024 о 02 год. 56 хв, 24.07.2024 о 03 год. 15 хв, 24.07.2024 о 03 год. 17 хв, 24.07.2024 о 03 год. 23 хв, 24.07.2024 о 03 год. 26 хв, 24.07.2024 о 03 год. 28 хв, 24.07.2024 о 03 год. 29 хв. 24.07.2024 о 06 год. 40 хв, перебуваючи за місцем свого проживання, 24.08.2024 о 12 год. 38 хв, 24.07.2024 о 12 год. 44 хв, перебуваючи по вул. Київській, 64 в м. Житомирі, 24.07.2024 о 17 год. 53 хв, перебуваючи по вул. Хлібній, 14 в м. Житомирі та 25.07.2024 о 21 год. 54 хв, перебуваючи по вул. Хлібній, 14 в м. Житомирі за допомогою вищевказаного мобільного телефону через встановлений у телефоні мобільний додаток «Абанк 24» розраховувався за послуги та покупки товарів, таким чином вчинив таємне викрадення належних потерпілому ОСОБА_6 грошових коштів на загальну суму 20645 грн 13 коп.

Таким чином ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 24322 грн 08 коп.

ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29 листопада 2024 року із наданням потерпілим ОСОБА_6 письмової згоди прокурору на укладення угоди між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Захисник у судовому засіданні угоду, укладену між прокурором та його підзахисним підтримала, просила її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні щиро розкаявся, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам КПК та може бути затверджена судом.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд провадження за його відсутності, не заперечує проти затвердження угоди між обвинуваченим та прокурором, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду.

Згідно зі ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Із запропонованим видом та мірою покарання сторони згодні.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості для сторін є:

- для прокурора й обвинуваченого обмеження їх права на оскарження вироку.

Сторонам відомо і зрозуміло, що обмеженнями, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України, є право оскарження вироку суду першої інстанції на підставі даної угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості, підозрюваним, його захисником, законним представником виключно з підстав:

- призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди;

- ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання;

- невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомої статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором виключно з підстав:

- призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди;

- затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Сторонам відомо і зрозуміло, що обмеженнями, відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України, є право оскарження в касаційному порядку вироку суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судового рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги:

- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав:

- призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди;

- ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання;

- невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди.

Прокурором виключно з підстав:

- призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди;

- затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

Сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжках), вчинених повторно в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_5 , діючи добровільно, без примусу та тиску, в повному обсязі та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 сторони враховують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема щире каяття у вчиненому, повне відшкодування майнової шкоди потерпілому, суд вважає, що узгоджена міра покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 завдану майнову шкоду на загальну суму 24322 гривень 08 коп., яка повністю відшкодована.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 02.08.2024 року на грошові кошти на загальну суму 3100 грн, USB-флеш накопичувач підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні №0002404 угоду про визнання винуватості від 29 листопада 2024 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком 02 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації в строки, встановлені цим органом;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт на грошові кошти у сумі 3100 грн, USB-флеш накопичувач, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.08.2024 року.

Речові докази: грошові кошти у сумі 3100 грн., USB-флеш накопичувач - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 ; DVD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта, що становлять: 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи та 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн 80 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира. При цьому вирок може бути оскаржений лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1