Провадження № 1-кс/714/635/24
У Х В А Л А

"11" грудня 2024 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-

за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Як зазначено у клопотанні, в провадженні слідчого відділення №2 (м. Герца) знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2024 року за № 0000280 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що група осіб, за попередньою змовою, до складу якої входив ОСОБА_4 та інші особи, які наразі не встановлені, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан та виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років заборонено, діючи з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення через державний кордон України громадянина України призовного віку ОСОБА_5 за грошову винагороду у сумі 7000 Євро.

Під час огляду місця події, органом досудового розслідування вилучено автомобіль марки «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за допомогою якого водієм ОСОБА_6 здійснювалося перевезення ОСОБА_5 з м. Чернівці до м. Герца у прикордонну смугу з метою його подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.

Крім цього, в ході огляду місця події органом досудового розслідування 04.12.2024 року у ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон «Піксель 8».

З посиланням на те, що за постановою слідчого від 04 грудня 2024 року автомобіль та мобільний телефон визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, з метою уникнення їх знищення, втрати або пошкодження, прокурор просив накласти арешт на них.

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, втім в матеріалах клопотання міститься заява останнього про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує повністю та просив його задовольнити.

ОСОБА_7 , як особа щодо майна якого вирішується питання про арешт майна будучі у належний спосіб повідомлений про час і місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився.

Дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати : правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, прокурор як на правову підставу свого клопотання послалася саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.

Нормою ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 05 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за № 0000280 й розпочате досудове розслідування за ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом незаконного переправлення ОСОБА_4 осіб через державний кордон України, вчинене з корисливих мотивів.

04 грудня 2024 року, під час огляду місця події, органом досудового розслідування вилучено мобільний телефон марки «Піксель 8» та автомобіль марки «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовувався для незаконного переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України.

Вказане майно, а саме мобільний телефон та автомобіль за постановою слідчого від 04 грудня 2024 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_1

Оцінюючи вищенаведені докази у своїй сукупності, з огляду на те, що автомобіль марки «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовувався для перевезення ОСОБА_5 через державний кордон України, то останній є знаряддям кримінального правопорушення. Тому, з метою збереження його як речового доказу та запобігання можливості приховування чи то знищення, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим яке підлягає задоволенню, у зв`язку із чим необхідно накласти арешт на вказаний вище автомобіль.

Зважаючи також на те, що органом досудового розслідування під час огляду місця події вилучено мобільний телефон марки «Піксель 8» належний ОСОБА_7 , який може містити інформацію про незаконне переправлення осіб через державний кордон України, з метою його збереження як речового доказу та запобігання можливості приховування, псування або знищення, на нього також слід накласти арешт.

Слід також зазначити, що задоволення вказаного клопотання, виправдовують потреби досудового розслідування з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на :

мобільний телефон марки «Піксель 8», власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

автомобіль марки «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Повний текст ухвали складений «16» грудня 2024 року.

Слідчий суддя: