УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000916 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно: транспортний засіб - причеп марки «УВН», моделі «810081», коричневого кольору, 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000916, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, до Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області 11.05.2023 о 17:50 год надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 10.06.2022 року під час окупації невстановленими особами здійснено незаконне заволодіння причепом марки УВН, коричневого кольору, 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на парковці за адресою: м. Херсон, вул. Нестерова, 15.

У рамках проведення досудового розслідування 03.10.2024 допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що з самого початку, замовляв причеп марки УВН, моделі 810081 під замовлення за адресою м. Херсон, вул. Ракетна 114 в 2016 році. З 2016 року залишав причеп на відкритій стоянці «Наддніпрянська правда» за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське 5-Й Км шосе. Якщо здійснювати вхід на стоянку з вул. Циалковського, то причеп знаходився біля будівлі охорони зліва. Був пристебнутий ланцюгом до труби, яка проходить вздовж забору, крім того 2 колеса обмотані тросом діаметром 10мм, посередині з замком. 10.06.2022 року зміна охоронців, за вище вказаною адресою стоянки зателефонувала та повідомила про зникнення причепа. Зі старої зміни була жіночка, яка повідомила що в неділю приходили кадировці - війстькові рф, які проводили огляд стоянки, питали за транспортні засоби, крім того ці військові проживали на АДРЕСА_2 , та приходили часто. Військові рф сказали жінці зайти до будівлі охорони та не виходити, поки вони проведуть огляд. На 2016 рік причеп коштував 2300 доларів, на долар на той час коштував 25,55 грн. Причеп знаходився в повному технічному справному стані, готувався на заказ. У нього була повністю цинкована рама (посилена рама з двохвісного причепа), резина з дисками на 15 дюймів, коричневого кольору, марки «УВН» моделі «810081», номер кузова « НОМЕР_2 ».

В ході проведення допиту потерпілий надав договір та документи на вище вказаний транспортний засіб.

20.10.2024 вище вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у провадженні, бо даний транспортний засіб є об`єктом кримінально протиправних дій та в результаті заволодіння вищевказаним транспортним засобом діями військових рф спричинено матеріальні збитки ОСОБА_5 .

Крім того, вказаний транспортний засіб може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речовий доказ.

Враховуючи вищевикладене, виникає необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб, який на праві власності належить ОСОБА_5 , як на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, адже є ймовірність того, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного транспортного засобу.

22.11.2024 транспортний причеп марки «УВН», моделі «810081», коричневого кольору, 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Відповідно до ст. 98 КІІК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина Херсонської області, а саме її лівобережна частина тимчасово перебуває в окупації, в тому числі у зв`язку з чим існує ризик того, що військові рф з метою збагачення можуть продати вказані транспортні засоби, які в подальшому виїдуть на підконтрольну територію України, де в подальшому можуть вживатись дії щодо незаконного переоформлення вказаних транспортних засобів. Факти перереєстрації дають підстави вважати, що можуть вживатися заходи з подальшого відчуження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, зазначений транспортний засіб є об`єктом кримінально-протиправних дій, має значення речового доказу, з метою його збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, відчуження майна, виникла необхідність накласти на нього арешт.

Доводи сторін у справі.

Прокурор, слідчий та власник майна про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки в судове засідання не повідомили. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000916 від 12.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, а саме: жорстоке поводження з військовополоненими або цивільним населенням, вигнання цивільного населення для примусових робіт, розграбування національних цінностей на окупованій території, застосування засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом, інші порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також віддання наказу про вчинення таких дій.

Обставини правопорушення викладені у клопотанні.

Постановою слідчого від 20.10.2024 транспортний засіб: причеп марки «УВН», моделі «810081», коричневого кольору, 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 0000916.

Постановою слідчого від 22.11.2024 вищевказаний транспортний засіб оголошено у розшук.

Власником вказаного транспортного засобу, відповідно до наданих до клопотання документів, є ОСОБА_5 .

Таким чином, транспортний засобів, на який просить накласти арешт слідчий, є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, зберігає на собі сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищезазначеного майна, а також, за необхідності проведення з ним експертних досліджень, виникла необхідність в накладенні арешту на майно з метою збереження речового доказу, запобігання зазначених негативних наслідків.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, з метою подальшого дослідження вилученого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює, що після того, як буде досягнута мета арешту (проведені експертизи, огляд) сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000916 на майно, а саме: причеп марки «УВН», моделі «810081», коричневого кольору, 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1