Справа № 211/7487/24
Провадження № 1-кс/211/2022/24
У Х В А Л А

іменем України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 листопада 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001503 від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, не працевлаштований, не одруженого, на утриманні осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

встановив:

слідчий ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2024, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_7 перебував неподалік кафе «Хвилинка» по вул. Залізничників в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де розпивав спиртні напої. В цей час до нього підійшли раніше незнайомі йому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з якими ОСОБА_7 продовжив випивати.

Того ж дня, приблизно о 18:35 годині, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про необхідність повертатися до лікарні, де він проходить лікування та останній пішов в напрямку зупинки громадського транспорту «ст. Кривий Ріг Головний». В цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 . Одразу ж після цього, ОСОБА_8 діючи з ОСОБА_5 , підійшли до ОСОБА_7 та взяли останнього під руки, після чого утримуючи ОСОБА_7 фізичною силою та діючи про його волі, повели останнього в напрямку провулку по АДРЕСА_2 .

Надалі, ОСОБА_8 , перебуваючи разом з ОСОБА_5 , за вище вказаною адресою, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи спільно за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер і наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнового збитку потерпілому та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що сутність та характер його протиправних дій зрозумілі для потерпілого, повалив ОСОБА_7 на землю, після чого, діючи згідно розподілених ролей, у той час коли ОСОБА_5 утримував ОСОБА_7 на землі з метою уникнення його супротиву, ОСОБА_8 діставав з кишень куртки потерпілого його майно, а саме мобільний телефон «ZTE Blade A51», темно синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , абонентський номер НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, вартістю 6000 гривень та банківську картку, емітовану АТ «ПУМБ».

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , заволодівши вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши своїми умисними діями матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на суму 6 000 гривень.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 29.11.2024 місцем проведення огляду являється ділянка місцевості, розташована за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.11.2024;

- протоколом пред`явлення фотознімків осіб для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 29.11.2024;

- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України. В ході проведення обшуку особи у ОСОБА_8 в кишені куртки виявлено мобільний телефон «ZTE Blade A51», темно синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , абонентський номер НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору;

- іншими достатніми та належними зібраними у ході досудового розслідування доказами, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний проти клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що Відділенням поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001503 від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про що до ЄРДР внесено відповідну інформацію.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, які слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджені.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

30 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя вважає, що покурором доведено наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються наступними обставинами: підозрюваний не має джерела доходу, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Отже, залишаючись на свободі, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків у кримінальному провадженні, усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування. Тому клопотання слідчого слід задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України одночасно з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, підозрюваному слід визначити заставу в межах, передбачених ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, слідчий суддя , -

ухвалив:

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0001503 від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 27 січня 2025 року включно.

Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_5 у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 та свідками.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1