Провадження 1-кп/193/83/25
В И Р О К

іменем України

25 березня 2025 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт, складений 21.03.2025 у кримінальному провадженні, внесеного 17.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відносно:

ОСОБА_2 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні шість неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку,

передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

12.03.2025 близько 11:00 години, ОСОБА_2 , перебуваючи на подвір`ї власного місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , побачила, що по вулиці повз двір останньої, проходила ОСОБА_3 , разом із своєю матір`ю ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 , вийшовши за територію домоволодіння, почала словесний конфлікт з ОСОБА_3 , пов`язаний із заборгованістю потерпілої в ході якого ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , в момент коли потерпіла стояла навпроти ОСОБА_2 , остання схопила потерпілу за волосся та тягнучи його в різні боки, опинились на території домоволодіння за вищевказаною адресою. Після чого, ОСОБА_2 нанесла потерпілій не менше одного удару зовнішньою частиною кисті правої руки, зжатої в кулак, в ліву частину обличчя.

Своїми діями ОСОБА_2 спричинила потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово медичного експерта №365 від 19.03.2025, тілесне ушкодження у вигляді синця на верхньому повіці лівого ока, яке за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке полягає у завданні умисного легкого тілесного ушкодження.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

21.03.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України з клопотанням прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваної ОСОБА_2 , складеної у присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання нею своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- заява потерпілої ОСОБА_3 щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, з одночасним роз`ясненням ч. 2 ст. 302 КПК України в частині оскарження вироку в апеляційному порядку;

- матеріали досудового розслідування (дізнання).

Як видно з наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо ОСОБА_2 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

Ураховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо названого обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Окрім того, обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 , яка умисно заподіяла легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 , чим вчинила кримінальний проступок, який у зв`язку наслідками завданої шкоди, ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 .. Мотиви призначення йому покарання.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_2 встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останньої є щире каяття.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують її покарання, відсутні.

Суд вважає, що підстави застосування ст.69,69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченій - відсутні.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_2 покарання суд враховує обставини вчинення кримінального проступку, зокрема кількість завданих ударів та шкоду для потерпілого, зазначені вище обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує умови життя обвинуваченої, її соціальне та матеріальне становище, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працюючої, маючої на утриманні шестеро неповнолітніх дітей. Її соціально - психологічні риси, яка за місцем свого проживання характеризується негативно, може вчиняти бійки із односельцями, іноді буває безвідповідальною, часто не може дати адекватну оцінку своїм діям, морально нестійка, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 найм`якше покарання серед визначених санкцією ч.1 ст.125 КК України, - у виді штрафу, але у максимальному розмірі статті за якою вона обвинувачується, зокрема 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Мотиви прийняття інших рішень при ухваленні вироку.

Запобіжний захід до обвинуваченої під час проведення дізнання не обирався, а тому суд не бачить підстав для обрання будь-якого з запобіжних заходів відносно обвинуваченої після передачі обвинувального акту до суду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.7,17,100,124,301,302,368-371,374,381,382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1