КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/387/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення № 220/63ВихЗВГ/629 від 27 березня 2024 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що 21 березня 2024 року до Міністерства оборони України ним було направлено звернення щодо розслідування факту скоєння кримінальних правопорушень групою осіб, у тому числі працівниками ГУР МОУ. Оскільки зазначене питання не входить до компетенції Міністерства оборони України, воно було скероване для розгляду за належністю до Державного бюро розслідувань.

У відповідь на неодноразові запити 18 липня 2024 року він отримав лист Територіального управління Державного бюро розслідувань, з повідомленням про те, що надіслані на адресу Міністерства оборони України заяви не містять відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, та не встановлено підстав для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

27 липня 2024 року ним була подана скарга керівнику ДБР на дії працівників ТУ ДБР у м.Києві. Однак на даний час відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо повідомлень про кримінальне правопорушення не внесенні.

Оскарживши бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення № 220/63ВихЗВГ/629 від 27 березня 2024 року, вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги. Просить врахувати, що КПК України, не передбачено дослідної перевірки, у зв`язку з чим, правоохоронні органи не можуть давати оцінку фактам викладеним у заяві, та як вони можуть бути перевірені виключно в ході досудового розслідування після внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань та територіального управління Державного бюро розслідувань розташованому у місті Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про кримінальне правопорушення №220/63/ВихЗВГ/629 від 27 березня 2024 року, від 25 липня 2024 року та від 12 серпня 2024 року.

Також ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що інформацію про оскаржувану ухвалу слідчого судді від 04 вересня 2024 року він отримав з Реєстру судових рішень 06 вересня 2024 року, та подав апеляційну скаргу 10 вересня 2024 року.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє клопотання ОСОБА_6 та поновлює строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання учасники не з`явилися, ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд поданої апеляційної скарги без його участі, що дає суду апеляційної інстанції законні підстави здійснювати її розгляд без учасників судового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 21 березня 2024 року звернувся до Міністерства оборони України із заявою про розслідування факту скоєння кримінальних правопорушень групою осіб, у тому числі працівниками ГУР МОУ країни.

Оскільки зазначене питання не входить до компетенції Міністерства оборони України, воно було скероване для розгляду за належністю до Державного бюро розслідувань.

Заступником керівника Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м.Києві ОСОБА_7 №22309-24/к/11-04-10282/24 від 12 червня 2024 року ОСОБА_6 надано відповідь, з якої вбачається, що надіслані на адресу Міністерства оборони України заяви не містять відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, відтак не встановлено підстав для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

27 липня 2024 року ОСОБА_6 була подана скарга керівнику ДБР на дії працівників ТУ ДБР у м.Києві.

Не отримавши будь-якої відповіді, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення № 220/63ВихЗВГ/629 від 27 березня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що факти, викладені у заяві та долучених до неї документах, не містять даних, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомлено заявника листом №22309/24/к/11-04-10282/24 від 12 червня 2024 року вих.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно висновку, викладеному у Постанові Великої палати Верховного суду від 10 січня 2019 року у справі №818/1526/18, за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Саме у межах цієї процедури слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слушно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, підставами вважати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення такою, що містить відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Системний аналіз норм Кримінального процесуального кодексу України свідчить про те, що закон передбачає можливість попереднього вивчення та аналізу слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності в ній даних, які можуть об`єктивно свідчити про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що його заява про вчинення кримінального правопорушення не містить викладу обставин про вчинення кримінального правопорушення, які б могли об`єктивно свідчити, що подане заявником повідомлення про кримінальне правопорушення містить достатні відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення та є суспільно небезпечним, тому в уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, не виникало обов`язку внести відомості до ЄРДР.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Оскільки рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим та вмотивованим, колегія суддів оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_6 та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04 вересня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення № 220/63ВихЗВГ/629 від 27 березня 2024 року -залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4