УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

провадження № 13-43зво24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

розглянула заяву ОСОБА_21 про перегляд за виключними обставинами на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року і

ВСТАНОВИЛА:

За вироком Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 09 липня 2002 року, ОСОБА_21 засуджено за статтями 69, 190-1, ч. 2 ст. 223 Кримінального кодексу України 1960 року (далі - КК 1960 року), ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України 2001 року (далі - КК) із застосуванням ст. 42 КК 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_21 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з питань їх перегляду за виключними обставинами. Ухвалою Великої Палати від 27 березня 2018 року заяву засудженого було повернуто заявнику у зв`язку з відмовою в поновленні строку на її подання. В подальшому Велика Палата ухвалами від 08 липня, 26 серпня та 01 жовтня 2021 року відмовила ОСОБА_21 у відкритті провадження через відсутність правових підстав для перегляду судових рішень в порядку глави 34 КПК (провадження № 13-20зво18, № 13-120зво21, № 13-135зво21, № 13-173зво21).

24 жовтня 2024 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд, міжнародна судова установа) у рішенні «Шайков та інші проти України» (заява № 56961/22 та 15 інших заяв, зокрема і заява ОСОБА_21 № 30197/23 від 06 липня 2023 року) констатував порушення щодо ОСОБА_21 статей 3 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) через неналежні умови тримання під вартою та відсутність в національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку із цим. На підставі цього ЄСПЛ присудив ОСОБА_21 4 600 євро як відшкодування шкоди.

Посилаючись на вказане рішення ЄСПЛ, засуджений ОСОБА_21 направив до Великої Палати заяву в якій порушив питання про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за виключною обставиною, передбаченою п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК.

Зазначена заява через недотримання ОСОБА_21 вимог ст. 462 КПК ухвалою судді Великої Палати від 04 грудня 2024 року була залишена без руху та надано строк для усунення допущених недоліків.

У межах визначеного строку засуджений подав нову заяву в якій просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити нове рішення, яким замінити призначене йому покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі в межах відбутого строку. Стверджує, що встановлені Судом порушення статей 3 та 13 Конвенції ставлять під сумнів справедливість постановлених щодо нього судових рішень та є підставою для повторного розгляду справи. Зазначає, що неодноразово звертався до місцевого суду із клопотанням про звільнення його від відбування покарання.

Перевіривши заяву ОСОБА_21 , Велика Палата дійшла висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за виключними обставинами, зокрема, встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом (п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК).

Із вказаного рішення ЄСПЛ у справі «Шайков та інші проти України» від 24 жовтня 2024 року вбачається, що предметом перевірки Суду були скарги ОСОБА_21 на неналежні умови тримання під вартою та відсутність в національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту (переповненість камери, цвіль або бруд, неналежну температуру у її приміщенні, зараження її паразитами / гризунами, відсутність свіжого повітря, природного освітлення, відсутність або недостатню кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або неналежну якість гігієнічних засобів, відсутність або погану якість постільної білизни, відсутність або недостатню кількість продуктів харчування, їх низьку якість, відсутність або обмежений доступ до питної води, гарячої води, до душу, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів, ненадання належної медичної допомоги, пасивне паління).

Тобто встановлені ЄСПЛ порушення конвенційних прав заявника пов`язані з умовами тримання його під вартою, у зв`язку із чим ЄСПЛ присудив відшкодувати ОСОБА_21 моральну шкоду у розмірі 4 600 євро як справедливу сатисфакцію за порушення Україною міжнародних зобов?язань за статтями 3 та 13 Конвенції.

За Рекомендацією № R (2000) 2 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Щодо повторного розгляду або поновлення провадження у певних справах на національному рівні після прийняття рішень Європейським судом з прав людини» від 19 січня 2000 року зазначений захід застосовується у разі, коли оскаржене рішення національного суду визнано таким, що суперечить Конвенції по суті, або в основі визнаного порушення лежали суттєві процедурні помилки чи недоліки, які ставлять під серйозний сумнів результат оскарженого провадження на національному рівні, а також у випадках, коли людина (потерпіла сторона) і далі зазнає значних негативних наслідків рішення, ухваленого на національному рівні, - наслідків, щодо яких справедлива сатисфакція не була адекватним засобом захисту і які не можна виправити інакше, ніж через повторний розгляд або поновлення провадження.

Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК передбачено, що Велика Палата має право переглянути судові рішення та за наявності для цього підстав втручатися в них у випадку, зокрема, коли міжнародна судова установа, юрисдикція якої визнана Україною, встановить порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Однак у справі «Шайков та інші проти України», ЄСПЛ констатував порушення щодо ОСОБА_21 через неналежні умови його тримання під вартою та відсутності в національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту, і не оцінював судові рішення за результатами кримінального провадження на національну рівні та не робив висновку про порушення права на справедливий судовий розгляд під час розгляду та вирішення по суті цієї кримінальної справи.

Крім того, вимога засудженого про заміну призначеного йому покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке, зокрема, на фактично відбутий ним строк покарання, з підстав, на які він посилається у своїй заяві, не підлягає розгляду у Великій Палаті, оскільки для забезпечення перспективи звільнення осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, Законом України від 18 жовтня 2022 року № 2690-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» запроваджено механізм заміни цього покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК, який реалізується на стадії виконання вироку в порядку ст. 539 КПК, а саме місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

З урахуванням наведеного відсутні правові підстави для відкриття Великою Палатою провадження за заявою ОСОБА_21 про перегляд за виключними обставинами постановленого щодо нього вироку.

Отже у відкритті провадження за зверненням засудженого необхідно відмовити, а заяву - повернути особі, яка їх подала.

Керуючись статтями 459, 462, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_21 про перегляд за виключними обставинами на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20