У Х В А Л А

11 грудня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання з уточненням прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000186, яке внесено до ЄРДР 08.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді першого заступника Білоцерківської районної державної адміністрації, виконуючи службові обов`язки голови Білоцерківської районної державної адміністрації, будучи службовою особою, 08 листопада 2019 року, зловживаючи своїм службовим становищем з метою незаконного продажу земельної ділянки державної власності визначеній приватній юридичній особі за заниженою вартістю, тобто одержання неправомірної вигоди БЦ РТ «ЛВО», всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. ст. 15, 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. 17 та ст. 134 Земельного кодексу України (якими передбачено обов`язковість продажу земельної ділянки державної чи комунальної власності або передачі їх у користування на конкурентних засадах (на земельних торгах), шляхом поставлення власного підпису та печатки Білоцерківської районної державної адміністрації видав незаконне розпорядження № 502 від 08.11.2019 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку і продаж БЦ РТ «ЛВО» земельної ділянки загальною площею 0,7218 га з кадастровим номером :02:001:0043 в адміністративних межах Томилівської сільської ради».

В подальшому, 28 листопада 2019 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді першого заступника Білоцерківської районної державної адміністрації, виконуючи службові обов`язки голови Білоцерківської районної державної адміністрації, будучи службовою особою, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння земельною ділянкою державної власності та її продажем визначеній приватній юридичній особі, 28 листопада 2019 року зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди БЦ РТ «ЛВО», всупереч інтересам служби, шляхом поставлення власного підпису та печатки Білоцерківської районної державної адміністрації підписав нотаріально посвідчений договір купівлі- продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, зареєстрований у реєстрі за № 1124, згідно із яким здійснено продаж Білоцерківському районному товариству «ЛВО», місцезнаходження: вул. Шевченка, 52-А, м. Біла Церква Київської області () в особі директора ОСОБА_4 , земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що розташована в адміністративних межах Томилівської сільської ради, Білоцерківського району Київської області, загальною площею 0,7218 га, кадастровий номер: :02:001:0043 за 439 648,00 грн.

При цьому, відповідно до судової оціночно-земельної експертизи дійсна ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0043 загальною площею 0, 7218 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгів, розташованої в межах Томилівської сільської ради, Білоцерківського району Київської області, станом на 28 листопада 2019 (час продажу) становила 1 986 544 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят шість тисяч п`ятсот сорок чотири) гривень, що у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

Таким чином, земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0043 після здійснення державної реєстрації права власності на неї 28 листопада 2019 року незаконно без проведення земельних торгів та за заниженою вартістю майже в п`ять разів вибула із власності держави та перейшла у приватну власність БЦ РТ «ЛВО» ().

21.11.2024 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за результатами розгляду клопотання накладено арешт на майно, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0043 загальною площею 0,7218 га, що розташована на території Білоцерківської міської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, що перебувала у власності Білоцерківському районному товариству «ЛВО» ().

Відповідно до Інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0043 загальною площею 0,7218 га, з 31.03.2020 та на даний час перебуває у приватній власності ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „КЛАСИКА КОМФОРТУ», .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виконати судове рішення, яке підлягає обов`язковому виконанню, а саме щодо накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0043 загальною площею 0,7218 га, є неможливим у зв`язку із наявними суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, тому виникла необхідність у скасуванню арешту на вказану земельну ділянку.

В судове засідання прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлена належним чином.

09.12.2024 року через канцелярію суду надійшла заява прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 в якій остання просить розгляд клопотання проводити без її участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 №5, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України. до суду, що наклав арешт.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п. п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrongand Lonnrothv Sweden" від 23.09.82, Новоселецький проти України" від 11.03.2003, "Федоренко проти України" від1.06.2006).

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000186, яке внесено до ЄРДР 08.05.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2024 року накладено арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:0043 загальною площею 0,7218 га, що перебуває у приватній власності Білоцерківського районного товариства "ЛВО" () із забороною відчуження, зміни, поділу, іншого виду зміни власників, а також вчиняти будь які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дії щодо цього майна.

Відповідно до листа першого заступника голови адміністрації ОСОБА_5 від 11.12.2024 року за № 06-23/6089 вбачається, що розглянувши ухвалу слідчого судді від 21.11.2024 року повідомляє, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка із кадастровим номером :02:001:0043 загальною площею 0,7218 га з 31.03.2020 року належить на праві приватної власності ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „КЛАСИКА КОМФОРТУ», (), а тому на дану земельну ділянку не може бути накладено арешт, оскільки наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, тобто судове рішення не може бути виконане.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідно до відповідно до Інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0043 загальною площею 0,7218 га, з 31.03.2020 та на даний час перебуває у приватній власності ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „КЛАСИКА КОМФОРТУ», .

Оскільки, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2024 року накладено арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:0043 загальною площею 0,7218 га, власником якого зазначено Білоцерківського районного товариства "ЛВО", в той час як дійсним власником вказаної земельної ділянки є ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „КЛАСИКА КОМФОРТУ», то така ухвала не підлягає до виконання, а накладений арешт необхідно скасувати.

Таким чином, клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 21, 170- 175 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2024 року на земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:0043 загальною площею 0,7218 га, що перебуває у приватній власності Білоцерківського районного товариства "ЛВО" () із забороною відчуження, зміни, поділу, іншого виду зміни власників, а також вчиняти будь які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дії щодо цього майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6