Номер провадження по справі 1-кп/387/59/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, працює помічник машиніста електровозу "Локомативне депо ст.Помічна" ТЧ-4 , не одружений, раніше не судимий,-
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.362 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану; несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах ( комп`ютерах), автоматизованих системах за таких обставин.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 цього ж дня о 12 годині 07 хвилин, діючи з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ТОВ «Нова Пей», знову здійснив вищезгаданий комплекс дій та таємно викрав 2000 грн, які згодом використав в онлайн-казино «VBET».
Того ж дня, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаючи місцезнаходження ключів від сейфу для зберігання грошових коштів, шляхом вільного доступу таємно викрав 700 грн, перебуваючи в магазині «Копілка», розташованому на вул. Перемоги в м. Помічна, Новоукраїнського району Кіровоградської області. О 20 годині 46 хвилин за допомогою терміналу «Сіту 24» він перевів вказані кошти на свою банківську картку № НОМЕР_1 АТ «monobank/Universal Bank» та в подальшому використав їх в онлайн-казино «VBET».
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 того ж дня об 14:48, діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знову виконав зазначений комплекс дій і таємно викрав грошові кошти ТОВ «Нова Пей» у сумі 2000 гривень, які також використав у грі онлайн-казино «VBET».
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 того ж дня близько 18:00 (точний час не встановлено), діючи з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, знову намагався викрасти грошові кошти ТОВ «Нова Пей». Знаючи, де знаходяться ключі від сейфу для зберігання грошових коштів, користуючись вільним доступом, він таємно викрав 2000 гривень, перебуваючи в магазині «Копілка», який розташований за адресою: вул. Перемоги, 116, місто Помічна, Новоукраїнського району, Кіровоградської області. О 18:48, з допомогою терміналу «Сіty 24», він перевів вказані кошти на свою банківську картку № НОМЕР_1 АТ «monobank/Universal Bank» і в подальшому використав їх в онлайн-казино «VBET».
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 цього ж дня близько 19 години 00 хвилин точного часу не встановлено діючи з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, грошових коштів ТОВ «Нова Пей», знаючи де знаходяться ключі від сейфу для зберігання грошових коштів, шляхом вільного доступу таємно викрав 4000 гривень та перебуваючи в приміщенні магазину «Копілка», що розташований по вул. Перемоги, 116, в м. Помічна, Новоукраїнського району Кіровоградської області, в 19 годин 57 хвилин з допомогою терміналу «Сіtу 24» перевів вказані кошти на власну банківську картку № НОМЕР_1 , АТ «monobank/Universal Bank» і в подальшому використав їх в онлайн - казино «VBET».
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 цього ж дня близько 19 години 00 хвилин точного часу не встановлено, діючи з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, грошових коштів ТОВ «Нова Пей», знаючи де знаходяться ключі від сейфу для зберігання грошових коштів, шляхом вільного доступу таємно викрав 5000 гривень 00 копійок та перебуваючи в приміщенні магазину «Копілка», що розташований по вул. Перемоги, 116, в м. Помічна, Новоукраїнського району Кіровоградської області, в 21 годині 01 год. з допомогою терміналу «Сіту 24» перевів вказані кошти на власну банківську картку № НОМЕР_1 , АТ «monobank/Universal Bank» і в подальшому використав їх в онлайн - казино «VBET».
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 цього ж дня близько 19 години 00 хвилин точного часу не встановлено, діючи з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, грошових коштів ТОВ «Нова Пей», знаючи де знаходяться ключі від сейфу для зберігання грошових коштів, шляхом вільного доступу таємно викрав 7000 гривень та перебуваючи в приміщенні магазину «Копілка», що розташований по вул. Перемоги, 116, в м. Помічна, Новоукраїнського району Кіровоградської області, в 20 годин 15 хвилин з допомогою терміналу «Сіту 24» перевів вказані кошти на власну банківську картку № НОМЕР_1 , АТ «monobank/Universal Bank» і в подальшому використав їх в онлайн - казино «VBET».
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 цього ж дня близько 19 години 00 хвилин точного часу не встановлено, діючи з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, грошових коштів ТОВ «Нова Пей», знаючи де знаходяться ключі від сейфу для зберігання грошових коштів, шляхом вільного доступу таємно викрав 4000 гривень та перебуваючи в приміщенні магазину «Копілка», що розташований по вул. Перемоги, 116, в м. Помічна, Новоукраїнського району Кіровоградської області, в 19 годин 13 хвилин з допомогою терміналу «Сіту 24» перевів вказані кошти на власну банківську картку № НОМЕР_1 , АТ «monobank/Universal Bank» і в подальшому використав їх в онлайн - казино «VBET».
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 цього ж дня о 10:29, діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знову виконав описаний комплекс дій і таємно викрав грошові кошти ТОВ «Нова Пей» у сумі 4500 гривень 00 копійок, які в подальшому також використав в грі онлайн-казино «VBET».
Цього ж дня, о 11:54, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , діючи з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, знову виконуючи вищезазначений комплекс дій, таємно викрав ще 4500 гривень 00 копійок з грошових коштів ТОВ «Нова Пей» і в подальшому також використав їх в онлайн-казино «VBET».
Перебуваючи в магазині «Копілка», що розташований за адресою: вул. Перемоги, 116 в м. Помічна, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, о 19:20 та 20:44, за допомогою терміналу «Сіty 24» перевів ці кошти на власну банківську картку № НОМЕР_1 АТ «monobank/Universal Bank» і в подальшому використав їх в онлайн-казино « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Перебуваючи в магазині «Копілка», що розташований за адресою: вул. Перемоги, 116, м.Помічна, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, о 19:50 та 21:13, за допомогою терміналу «Сіty 24» перевів вказані кошти на власну банківську картку № НОМЕР_1 АТ «monobank/Universal Bank» і в подальшому використав їх в онлайн-казино «VBET».
Отримавши доступ до всіх послуг системи, зокрема можливість розпоряджатися коштами ТОВ «Нова Пей», усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч інтересам служби він несанкціоновано змінював інформацію, що обробляється в автоматизованій системі. У період з 28.10.2023 по 12.11.2023 він здійснив тринадцять транзакцій: 28.10.2023 о 08:52, 28.10.2023 о 12:07, 30.10.2023 о 09:28, 01.11.2023 о 09:22, 04.11.2023 о 09:27, 05.11.2023 о 08:53, 07.11.2023 о 08:27, 10.11.2023 о 09:41, 11.11.2023 о 11:17, 11.11.2023 о 11:18, 12.11.2023 о 09:42, 12.11.2023 о 10:29, 12.11.2023 о 11:54, здійснюючи переведення грошових коштів на власну банківську картку № НОМЕР_1 АТ «monobank/Universal Bank».
Вказаними діями, які об`єднувалися єдиним злочинним умислом, ОСОБА_3 змінював баланс на рахунку ТОВ «Нова Пей» без відома керівництва установи, що призвело до несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи «Нова Пей», у результаті чого він заволодів грошовими коштами ТОВ «Нова Пей».
ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав та надав показання, що з травня 2022 року по листопад 2022 року працював касиром ТОВ «Нова Пей». Маючи ігрову залежність здійснював переведення грошових коштів на власну банківську картку щоб зіграти в онлайн-казино «VBET» щоб заробити. Однак почав програвати кошти, а тому знову крав їх з рахунку ТОВ «Нова Пей» щоб відігратися. Також він неодноразово вчиняв крадіжки із сейфу для зберігання грошових коштів, діючи з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу. Коли приїжджали перевіряючі, то намагався в сейф повернути викрадені суми коштів. Однак в подальшому сума викрадених коштів була значною та він не міг повернути кошти. Вину свою визнає повністю та зміст обвинувального акту відповідає дійсним обставинам справи. Також обвинувачений просив не позбавляти його волі та усі збитки потерпілому ним відшкодовані
Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Щодо призначення покарання обвинуваченому, підтримує позицію сторони обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинувачену, з`ясував позицію потерпілої та дослідив документи, які характеризують особу обвинувачену, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність складу вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, а вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) в умовах воєнного стану; несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч. 4 ст.185, ч.1 ст.362 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують їй покарання. ОСОБА_3 вчинив злочини, які відноситься до тяжкого та нетяжкого, по місцю проживання характеризується позитивно, працює помічником машиніста локомотива, молодий вік, не одружений, до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому та відшкодував заподіяні збитки потерпілому, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 раніше не судимий, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк цілком можливе.
Обставина що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкудування завданих збитків.
Обставини, що обтяжують покарання в межах висунутого обвинувачення, які передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на зазначене суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , можливе без його ізоляції від суспільства із врахуванням позиції прокурора, а тому суд вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.4 ст.185 КК України та виправних робіт в межах санкції статті передбаченої ч. 1 ст.362 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами. Також враховуючи, що в обвинуваченого є ігрова залежність в іграх онлайн-казино, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_3 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.362, ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.362 КК України у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік;
за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1