Справа № 308/2313/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002352 від 25.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому останній просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію т/з марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту НПУ СУ;

- транспортний засіб марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_3 , який було поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників ДПСУ про те, що 24.12.2024 року близько 08:00 год., при собі незаконного перетину державного кордону України за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, було затримано двох громадян України.

В межах розслідування даного кримінального провадження, 24.01.2025 в порядку ст. 234 КПК України на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук транспортного засобу марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_3 , який знаходився за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Легоцького, поблизу буд. № 7, в ході якого було виявлено та вилучено:

?свідоцтво про реєстрацію т/з марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту НПУ СУ;

?транспортний засіб марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_3 , який було поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Таким чином, прокурор стверджує, що органом досудового розслідування зібрано достатніх даних про те, що вищевказані предмети містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дані об`єкти підпадають під визначення речового доказу згідно ч.1 ст. 98 КПК України.

26 січня 2025 року постановою слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вилучене свідоцтво про реєстрацію т/з марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту НПУ СУ та транспортний засіб марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_3 , який було поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області визнано речовим доказом.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, прокурор просить задовольнити подане клопотання.

Представником власника майна ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подано письмове заперечення на клопотання прокурора, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. В обґрунтування зазначив, що автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , однак час від часу перебував у користування ОСОБА_7 . Ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_7 не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні. Вважає, що доказів які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування на такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_5 слідчому судді не надано, що свідчить про принцип розумності та співрозмірності обмеження її у праві власності та завдань кримінального провадження.

У судове засідання прокурор не з`явився, при цьому в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд без його участі.

Власники майна в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд даного клопотання, проте адвокатом ОСОБА_6 , подано заяву про розгляд такого без їх участі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002352, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що:

«До Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників ДПСУ про те, що 24.12.2024 року близько 08:00 год., при собі незаконного перетину державного кордону України за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, було затримано двох громадян України.»

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2025 року, надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 , а власником якого є ОСОБА_5 , з метою виявлення, вилучення та відшукання мобільних телефонів, чорнових записів, сім-карток, електронних носіїв інформації.

Згідно протоколу обшуку від 24.01.2025 року, було проведено обшук транспортного засобу марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Легоцького, поблизу буд. № 7, в ході якого було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію т/з марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту НПУ СУ та транспортний засіб марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_3 , який було поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.01.2025 року вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002352 від 25.12.2024.

У межах розслідування даного провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, якими є речі виявлені і вилучені в ході проведення обшуку, дані речі будуть використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за вимогами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи вищенаведене, а також ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого протиправного діяння, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, з метою збереження речових доказів, а також те, що вищевказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження, яке наданий час не розглянуто, однак прокурором не наведено підстав для необхідності накладення арешту у вигляді заборони користування даним майном, оскільки додаткової, повторної, комплексної, комісійної експертизи не призначено. Окрім того, згідно вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Беручи до уваги наведене та те, що транспортний засіб марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , яка не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на автомобілі в частині заборони розпорядження даним майном та передати його власникам на відповідальне зберігання до розгляду даного кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002352 від 25.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом накладення заборони розпорядження майном, вилученим під час обшуку від 24.01.2025 року, а саме на:

-транспортний засіб марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та повернути вказане майно власнику.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу у переданому вигляді, до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку, до завершення розгляду кримінального провадження №0000543, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.12.2024за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження майна.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1