печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника - адвоката: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , слідчого: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 13 грудня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0000021 від 01.02.2023,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2025 до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 13 грудня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0000021 від 01.02.2023.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 01.02.2023, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Із повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у тому, що останній, перебуваючи на посаді головного інженера ТОВ «Гарантбуд», зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами цього товариства, директором ТОВ «Закарпатреконструкція» ОСОБА_6 , інженером з технічного нагляду цього товариства ОСОБА_6 та невстановленими службовими особами Державної митної служби України, заволодів бюджетними коштами в особливо великих розмірах, розпорядником яких була Державна митна служба України. Під час виконання умов договору підряду від 23.12.2022 № 63, в період часу з 23.12.2022 по 26.12.2022, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у невстановлених службових осіб ТОВ «Гарантбуд», виник злочинний намір, направлений на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, що перебували в розпорядженні Державної митної служби України, шляхом зловживання службовим становищем та внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі таких документів, а також їх використанні.

Відповідно до злочинної домовленості зазначених осіб необхідно було скласти акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-Зв із завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів використаних матеріалів, після чого надати їх до бухгалтерії Державної митної служби і таким чином звітувати про нібито потрачені грошові кошти, внаслідок чого заволодіти державними грошовими коштами.

Надалі при невстановлених обставинах та періоді часу, але не пізніше 26.12.2022 невстановлені досудовим розслідуванням особи, з використанням комп`ютерної техніки склали від імені ТОВ «Гарантбуд» із завідомо неправдивими відомостями акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2022 року № 15 на суму 12 851 673,48 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 року № 3, що є документами, які засвідчують факти виконаних підрядником певних видів робіт, поставленням замовнику конкретних матеріалів та є підставою для перерахування виконавцю за це коштів, після чого передали їх згаданим службовим особам. До зазначеного акту № 15 форми КБ-2в ТОВ «Гарантбуд» за грудень 2022 року було внесено завідомо неправдиві відомості про нібито виконані роботи, а саме завищення обсягу використаного матеріалу «Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 8 мм», на загальну суму 4 090 589,33 грн.

Після цього при невстановлених обставинах та період часу, але не пізніше 26.12.2022 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 та невстановлені службові особи Державної митної служби України, будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, об`єднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння державними грошовими коштами, розуміючи, що складений акт виконаних робіт форми КБ-2в № 15 ТОВ «Гарантбуд» за грудень 2022 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 року № 3 будуть підставою для перерахування замовником грошових коштів за нібито виконані роботи та поставлені матеріали, для отримання витрачених коштів, достовірно знаючи, що обсяги використаних матеріалів значно завищені, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправний характер цих відомостей та своїх дій, кожний окремо підписали їх, засвідчивши достовірність зазначених у цих документах відомостей і таким чином, прийняли участь у внесенні службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі таких документів, які засвідчували вищевказані юридичні факти та породжували певні правовідносини.

Далі невстановлені службові особи Державної митної служби України, за попередньою змовою з вищевказаними службовими особами, та в інтересах ТОВ «Гарантбуд», з метою незаконного отримання цією юридичною особою коштів за роботи, які не виконувалися, при невстановлених обставинах та період часу, але не пізніше 30.12.2022, передала в тому числі зазначений акт виконаних робіт до бухгалтерії Державної митної служби України для підтвердження потрачених ТОВ «Гарантбуд» коштів, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

16.12.2024 старший слідчий з ОВС ГСУ НП України підполковник поліції ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.02.2023 за № 0000021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України.

Того ж дня ухвалою Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування, а саме до 12 лютого 2025 року та покладено на нього процесуальні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; носити електронний засіб контролю.

Постановою заступника Генерального прокурора від 04 лютого 2025 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 01.02.2023 до трьох місяців, тобто визначено строк досудового розслідування до 13 березня 2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2025 було продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування, а саме до 13 березня 2025 року та покладено на нього процесуальні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; носити електронний засіб контролю.

На даний час підозрюваний ОСОБА_16 дотримується всіх покладених на нього обов`язків згідно ст. 42 КПК України та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово не залишаючи місце перебування, не спілкується з вказаними в ухвалі особами та виконує всі вимоги ухвали суду, здав свій паспорт для виїзду за кордон у відповідні органи.

При проведенні обшуку за місцем проживання у ОСОБА_4 було вилучено його особисті речі: мобільний телефон, ноутбук, жорсткий диск, записну книжку та документи з його підписами. На вказані речі було накладено арешт слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Отже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_16 обвинувачується у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі таких документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також умисними діями, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі таких документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

В матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта № СЕ-19-24/57790- ПЧ від 13.11.2024, відповідно до якого, вирішити питання: «Чи виконано підпис на останній сторінці в графі «Підрядник» довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 3 за грудень 2022 року від 26.12.2022, саме ОСОБА_4 чи іншою особою?», не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю однозначності в оцінці виявлених розбіжностей ознак підписів; вирішити питання: «Чи виконано підпис на останній сторінці в графі «Підрядник» акту № 15 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 26.12.2022, саме ОСОБА_4 чи іншою особою?», не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю однозначності в оцінці виявлених розбіжних ознак підписів.

З даного висновку експерта № СЕ-19-24/57790-ПЧ від 13.11.2024 вбачається, що підтвердити підписання документації саме ОСОБА_4 не вдалося, а тому повідомлення його про підозру є передчасним та необгрунтованим.

Крім того, слід звернути увагу на те, що акти форми КБ-2в та КБ-3в формувалися у розрахунковому комплексі спеціальної програми АВК-5 кошторисником проекту, роздруковувалися та надавалися на підпис відповідальним особам.

ОСОБА_4 не мав доступу до вказаної програми АВК-5 та відповідно не міг формувати акти, вносити туди відомості, розрахунки та іншу інформацію. Це не входило в його обов`язки.

Разом з тим, з повідомлення про підозру ОСОБА_4 вбачається, що він перебуває на посаді головного інженера ТОВ «Гарантбуд» з 08.02.2019 року.

Сторона обвинувачення зазначає, що у відповідності до p. 1 п. 12 довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.10.2007 № 583 Головний інженер-інспектор: Завдання та обов`язки. Організовує нагляд за технічним станом і безпечною експлуатацією механізмів та устаткування на підприємстві. Бере участь у розгляді технічної документації, нормативів, робочих креслень і ремонтних відомостей на механізми та устаткування. Забезпечує контроль якості монтажу і ремонту механізмів та устаткування, своєчасність проведення випробувань у необхідному обсязі, своєчасність та повноту проведення планово-запобіжних ремонтів. Організовує інспектування робочих місць для визначення їх відповідності правилам і нормам з охорони праці, забезпечення відповідності умов праці, механізмів та устаткування державним, галузевим та чинним на підприємстві нормам, правилам і стандартам. Організовує інспектування кінцевих продуктів або їх елементів для встановлення їх відповідності технічним вимогам і стандартам. Контролює виконання персоналом вимог виробничих інструкцій. Організовує та бере участь у роботі комісій з розслідування аварій та поломок механізмів і устаткування, розробленні пропозицій щодо їх запобігання, оформленні результатів розслідування. Контролює відповідно до чинних правил правильне ведення і склад технічної документації під час експлуатації і ремонту механізмів та устаткування. Вивчає та узагальнює передовий вітчизняний і світовий досвід у сфері організації контролю та керування виробництвом, сприяє його впровадженню на підприємстві. Керує працівниками, які здійснюють інженерно-інспекційні роботи на підприємстві.

Посилаючись на класифікатор професій ДК 003:2010 сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 в момент діяння обіймав посаду головного інженера, яка відноситься до класу 21110 «Керівники інших основних підрозділів в інших сферах діяльності».

Згідно Статуту ТОВ «Гарантбуд», затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 17-05/19 від 17.05.2019, а саме п. 12.11.3, директора Товариства має право:

- без довіреності здійснювати дії від імені Товариства;

- укладати будь-які договори (контракти) та чинити юридичні дії від імені Товариства, видавати довіреності;

- підписувати документи Товариства, видавати накази та розпорядження, забезпечувати в Товаристві заходи з охорони праці, тощо;

- вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому Загальними зборами Учасників.

23 грудня 2022 року керівник ТОВ «Гарантбуд» ОСОБА_17 видав Наказ № 23/12-П «Про визначення відповідального та надання права підпису», відповідно до якого уповноважив ОСОБА_4 - головного інженера ТОВ «Гарантбуд» правом підпису актів приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в і форма КБ-Зв). Контроль за виконанням цього наказу залишив за собою.

В цей же день, керівник ТОВ «Гарантбуд» ОСОБА_17 від імені ТОВ «Гарантбуд» підписав договір підряду № 63 з Державною митною службою України на виконання робіт з «Реконструкції автомобільного пункту «Дяківці» Чернівецька митниця» на суму 128 869,62 грн. з пдв.

ОСОБА_4 не був уповноважений керівником ТОВ «Гарантбуд» відповідною довіреністю на підписання документів, зокрема актів форми КБ-2в, КБ-3в та відповідно не доведено, що він підписував вказані акти.

Керівництвом ТОВ «Гарантбуд» було укладено договір підряду № 63 від 23.12.2022 року, умов якого ОСОБА_4 не знав, потім підписано акт форми КБ-2в № 15 від 26.12.2022 та перераховано грошові кошти на банківський рахунок ТОВ «Гарантбуд», доступу до яких ОСОБА_4 не мав та не міг мати.

Разом з тим, в момент підписання даного акту № 15 ОСОБА_4 перебував в м. Києві, а на об`єкті в «Дяківці» ОСОБА_4 в той момент не знаходився, що унеможливлює його участь у вказаній в повідомленні про підозру схемі.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_18 в судовому засіданні скаргу підтримали з наведених у ній підстав, просили її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру від 13.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000021 від 01.02.2023 щодо ОСОБА_4 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зобов`язати Головне слідче управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000021 від 01.02.2023 за ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей від 13.12.2024 про дату і час повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, та щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час набуття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити, зазначивши, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000021 від 01.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК Украни.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного інженера Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТБУД», зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами цього товариства, директором ТОВ «Закарпатреконструкція» ОСОБА_6 , інженером з технічного нагляду цього товариства ОСОБА_6 та невстановленими службовими особами Державної митної служби України, заволодів бюджетними коштами в особливо великих розмірах, розпорядником яких була Державна митна служба України, в ході чого, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи при наступних обставинах.

Відповідно до наказу№ 08/02/19-К-1 директора ТОВ «ГАРАНТБУД» від 08.02.2019 ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків головного інженера вказаного товариства.

Відповідно до розділу 1 пункту 12 Керівники вищого рівня управління підприємствами, Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 29.10.2007 № 583. Головний інженер. Завдання та обов`язки. Організовує нагляд за технічним станом і безпечною експлуатацією механізмів та устаткування на підприємстві. Бере участь у розгляді технічної документації, нормативів, робочих креслень і ремонтних відомостей на механізми та устаткування. Забезпечує контроль якості монтажу і ремонту механізмів та устаткування, своєчасність проведення випробувань у необхідному обсязі, своєчасність та повноту проведення планово-запобіжних ремонтів. Організовує інспектування робочих місць для визначення їх відповідності правилам і нормам з охорони праці, забезпечення відповідності умов праці, механізмів та устаткування державним, галузевим та чинним на підприємстві нормам, правилам і стандартам. Організовує інспектування кінцевих продуктів або їх елементів для встановлення їх відповідності технічним вимогам і стандартам. Контролює виконання персоналом вимог виробничих інструкцій. Організовує та бере участь у роботі комісій з розслідування аварій та поломок механізмів і устаткування, розробленні пропозицій щодо їх запобігання, оформленні результатів розслідування. Контролює відповідно до чинних правил правильне ведення і склад технічної документації під час експлуатації і ремонту механізмів та устаткування. Вивчає та узагальнює передовий вітчизняний і світовий досвід у сфері організації контролю та керування виробництвом, сприяє його впровадженню на підприємстві. Керує працівниками, які здійснюють інженерно-інспекційні роботи на підприємстві.

Отже, ОСОБА_4 , перебуваючи у ТОВ «ГАРАНТБУД» на посаді головного інженера, на момент вчинення суспільно небезпечних діянь, відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України 28.07.2010 № 327, обіймав посаду головного інженера, яка відноситься до класу 21110 «Керівники інших основних підрозділів в інших сферах діяльності» класифікатору професій і відповідно до ч.3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою.

Відповідно до статуту товариства, затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ГАРАНТБУД» №17-05/19 від 17.05.2019, а саме п. 12.11.3 визначено, що директор товариства має право: без довіреності здійснювати дії від імені товариства: укладати будь-які договори (контракти) та чинити юридичні дії від імені Товариства, видавати довіреності; видавати Правила внутрішнього трудового розпорядку; організовувати виконання рішень Загальних зборів Учасників товариства; розробляти та затверджувати оперативні плани діяльності товариства; обґрунтовувати порядок розподілу прибутку та засобів покриття збитків; розробляти пропозиції про внесення змін в статут та інших внутрішніх документів; затверджувати акти, які визначають відносини між підрозділами та філіями товариства; приймати та звільняти працівників, застосувати до них заходи заохочення та стягнення; відкривати та розпоряджатися/використовувати рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, закривати рахунка; забезпечувати виконання рішень Загальних зборів Учасників товариства; розпоряджатися майном товариства; підписувати документи Товариства, видавати накази та розпорядження, забезпечувати в товаристві заходи з охорони праці, тощо; здійснювати представництво товариства (само представництво). здійснювати інші дії, передбачені статутом та чинним законодавством України, спрямовані на досягнення мети товариства в межах його компетенції; вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому Загальними зборами Учасників.

Таким чином, ОСОБА_14 , перебуваючи з 27 січня 2017 року по момент вчинення кримінального правопорушення, на посаді директора ТОВ «ГАРАНТБУД», в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, а також примітки 1 до ст. 364 КК України, являвся службовою особою.

23.12.2022 у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, при невстановлених обставинах, ОСОБА_14 видав Наказ №23/12-П «Про визначення відповідального та надання підпису», відповідно до якого уповноважив ОСОБА_4 - головного інженера ТОВ «ГАРАНТБУД» правом підпису актів приймання виконаних робіт (форма №КБ2в і форма №КБ3в).

Контроль за виконанням цього наказу залишивши за собою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2022 між Державною митною службою України і ТОВ «ГАРАНТБУД» укладено договір підряду №63 на виконання робіт з «Реконструкція автомобільного пункту «Дяківці» Чернівецька митниця» без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу. При цьому узгоджена ціна пропозиції учасника процедури закупівлі - складала 128 869 106.62 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 1.1. договору №63 від 23.12.2022 сторони домовились, що Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати своєчасно та якісно, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору роботи по проекту «Реконструкція автомобільного пункту пропуску «Дяківці Чернівецької митниці» (коригування) за адресою: Чернівецька область, Герцаївський район, село Тернавка, урочище «Таможня» ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 код ДК 021:20-9 (роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва).

П.1.2 передбачено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені у проектній документації.

Ціна договору, згідно з п. 3.1. визначена тендерною пропозицією та Договірною ціною вартості будівництва об`єкту будівництва, що є невід`ємною частиною цього договору складає 128896106,62 грн. (в тому числі ПДВ - 21482684,44 грн.).

П 3.3. Кошторис є твердим, зміни до кошторису вносяться виключно на підставах, визначених законодавством, та за погодженням сторін.

Вартість робіт, що підлягає виконанню у 2022 році складає 79029000,00 грн.

Вартість робіт, що підлягає виконанню у 2023 році складає 49861406,62 грн.

Додатково Державною митною службою укладено угоду №76-11/22 від 27.12.2022 з ТОВ «Закарпатреконструкція» (в особі директора ОСОБА_6 ) на здійснення технічного нагляду.

Згідно з п. 2.1. Замовник доручає а виконавець зобов`язується здійснювати протягом 2022-2023 років технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту: «Реконструкція автомобільного пункту пропуску «Дяківці Чернівецької митниці» (коригування) за адресою: Чернівецька область, Герцаївський район, село Тернавка, урочище «Таможня».

П. 1.3. визначено, що «Технічний нагляд» - здійснення протягом усього періоду робіт контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державним стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт відповідно до проекту будівництва (проектно кошторисної документації) з виконанням функцій Замовника будівництва.

Загальна сума договору склала 136320,00 грн. в тому числі 2022 рік -83155,00 грн., 2023 рік - 53165,00 грн.

Під час виконання умов договору підряду від 23.12.2022 № 63, в період часу з 23.12.2022 по 26.12.2022, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у невстановлених службових осіб ТОВ «ГАРАНТБУД», виник злочинний намір, направлений на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, що перебували в розпорядженні Державної митної служби України, шляхом зловживання службовим становищем та внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі таких документів, а також їх використанні.

При цьому, невстановлена особа усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах вона не в змозі та вчинення запланованих злочинів можливе лише при об`єднанні групи осіб, запропонувала головному інженеру ТОВ «ГАРАНТБУД» ОСОБА_4 , директору ТОВ «Закарпатреконструкція» ОСОБА_6 , інженеру з технічного нагляду цього товариства ОСОБА_6 та невстановленим службовим особам Державної митної служби взяти участь у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, на що останні погодилися.

Відповідно до злочинної домовленості зазначених осіб необхідно було скласти акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3в із завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів використаних матеріалів, після чого надати їх до бухгалтерії Державної митної служби і таким чином звітувати про нібито потрачені грошові кошти, внаслідок чого заволодіти державними грошовими коштами.

Надалі, при невстановлених обставинах та період часу, але не пізніше 26.12.2022, невстановлені досудовим розслідування особи, з використанням комп`ютерної техніки склали від імені ТОВ «ГАРАНТБУД» із завідомо неправдивими відомостями акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2022 р. № 15 на суму 12 851 673, 48 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 р. № 3, що є документами, які засвідчують факти виконаних підрядником певних видів робіт, поставлення замовнику конкретних матеріалів та є підставою для перерахування виконавцю за це коштів, після чого передали їх згаданим службовим особам.

До зазначеного акту № 15 форми КБ-2в ТОВ «ГАРАНТБУД» за грудень 2022 року було внесено завідомо неправдиві відомості про нібито виконані роботи, а саме завищення обсягу використаного матеріалу «Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 8 мм», на загальну суму 4 090 589,33 грн.

Після цього, при невстановлених обставинах та період часу, але не пізніше 26.12.2022, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 та невстановлені службові особи Державної митної служби України, будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, об`єднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння державними грошовими коштами, розуміючи, що складений акт виконаних робіт форми КБ-2в №15 ТОВ «ГАРАНТБУД» за грудень 2022 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 р. № 3 будуть підставою для перерахування замовником грошових коштів за нібито виконані роботи та поставлені матеріали, для отримання витрачених коштів, достовірно знаючи, що обсяги використаних матеріалів значно завищені, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправних характер цих відомостей та своїх дій, кожний окремо підписали їх, засвідчивши достовірність зазначених у цих документах відомостей і таким чином, прийняли участь у внесенні службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі таких документів, які засвідчували вищевказані юридичні факти та породжували певні правовідносини.

Далі невстановлені службові особи Державної митної служби України, за попередньою змовою з вищевказаними службовими особами, та в інтересах ТОВ «ГАРАНТБУД», з метою незаконного отримання цією юридичною особою коштів за роботи, які не виконувались, при невстановлених обставинах та період часу, але не пізніше 30.12.2022, передала в тому числі зазначений акт виконаних робіт до бухгалтерії Державної митної служби України для підтвердження потрачених ТОВ «ГАРАНТБУД» коштів.

Так, на виконання договору підряду від 23.12.2022 № 63, ТОВ «ГАРАНТБУД» у період з 23.12.2022 до 26.12.2022 виконали роботи на об`єкті «Реконструкція автомобільного пункту пропуску «Дяківці Чернівецької митниці» (коригування) за адресою: Чернівецька область, Герцаївський район, село Тернавка, урочище «Таможня» на загальну суму 79028147,64 грн. згідно з довідкою про вартість виконаних робіт №1 за грудень 2022 року та актами виконаних робіт КБ-2в - 13822458,16 грн., довідкою про вартість виконаних робіт №2 за грудень 2022 року та актами виконаних робіт КБ-2в - 3968835,05 грн., довідкою про вартість виконаних робіт №3 за грудень 2022 року та актами виконаних робіт КБ-2в - 12851673,48 грн., довідкою про вартість виконаних робіт №4 за грудень 2022 року та актами виконаних робіт КБ-2в - 3401091,62 грн., довідкою про вартість виконаних робіт №5 за грудень 2022 року та актами виконаних робіт КБ-2в - 38599919,64 грн., довідкою про вартість виконаних робіт №6 за грудень 2022 року та актами виконаних робіт КБ-2в - 6384169,69 грн.

Державна митна служба України роботи прийняла та згідно з розрахунковими документами №1029 (унікальний ідентифікатор 248719431), №1030 (унікальний ідентифікатор 248706434), №1031 (унікальний ідентифікатор 248588931), №1032 (унікальний ідентифікатор 248603416) №1033 (унікальний ідентифікатор 248733529), №1034 (унікальний ідентифікатор 248714668) відповідно, здійснило їх оплату. 30.12.2022 Державною казначейською службою України проведено транзакції з перерахування бюджетних коштів з реєстраційного рахунку Державної митної служби України () UA0101079 на розрахунковий рахунок ТОВ "ГАРАНТБУД" (код ЄДРПОУ 1514698) НОМЕР_1 за КЕКВ 3142 КПКВ 3506010 на загальну суму 75 076 740,27 грн. за виконані роботи у рамках виконання договору № 63 від 23.12.2022. серед яких в тому числі 4 090 589,33 грн., які безпідставно були вказані ТОВ «ГАРАНТБУД» у зазначених документах з метою заволодіння ними.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, під час виконання умов договору підряду від 23.12.2022 № 63, в період часу з 23.12.2022 по 26.12.2022, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у невстановлених службових осіб ТОВ «ГАРАНТБУД», виник злочинний намір, направлений на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, що перебували в розпорядженні Державної митної служби України, шляхом зловживання службовим становищем та внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі таких документів, а також їх використанні.

При цьому, невстановлена особа усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах вона не в змозі та вчинення запланованих злочинів можливе лише при об`єднанні групи осіб, запропонувала головному інженеру ТОВ «ГАРАНТБУД» ОСОБА_4 , директору ТОВ «Закарпатреконструкція» ОСОБА_6 , інженеру з технічного нагляду цього товариства ОСОБА_6 та невстановленим службовим особам Державної митної служби взяти участь у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням бюджетними коштами в особливо великих розмірах, на що останні погодилися.

Відповідно до злочинної домовленості зазначених осіб необхідно було скласти акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3в із завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів використаних матеріалів, після чого надати їх до бухгалтерії Державної митної служби і таким чином звітувати про нібито потрачені грошові кошти, внаслідок чого заволодіти державними грошовими коштами.

Надалі, при невстановлених обставинах та період часу, але не пізніше 26.12.2022, невстановлені досудовим розслідування особи, з використанням комп`ютерної техніки склали від імені ТОВ «ГАРАНТБУД» із завідомо неправдивими відомостями акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2022 р. № 15 на суму 12 851 673, 48 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 р. № 3, що є документами, які засвідчують факти виконаних підрядником певних видів робіт, поставлення замовнику конкретних матеріалів та є підставою для перерахування виконавцю за це коштів, після чого передали їх згаданим службовим особам.

До зазначеного акту № 15 форми КБ-2в ТОВ «ГАРАНТБУД» за грудень 2022 року було внесено завідомо неправдиві відомості про нібито виконані роботи, а саме завищення обсягу використаного матеріалу «Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 8 мм», на загальну суму 4 090 589,33 грн.

Після цього, при невстановлених обставинах та період часу, але не пізніше 26.12.2022, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 та невстановлені службові особи Державної митної служби України, будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, об`єднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння державними грошовими коштами, розуміючи, що складений акт виконаних робіт форми КБ-2в №15 ТОВ «ГАРАНТБУД» за грудень 2022 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 р. № 3 будуть підставою для перерахування замовником грошових коштів за нібито виконані роботи та поставлені матеріали, для отримання витрачених коштів, достовірно знаючи, що обсяги використаних матеріалів значно завищені, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправних характер цих відомостей та своїх дій, кожний окремо підписали їх, засвідчивши достовірність зазначених у цих документах відомостей і таким чином, прийняли участь у внесенні службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі таких документів, які засвідчували вищевказані юридичні факти та породжували певні правовідносини.

Далі невстановлені службові особи Державної митної служби України, за попередньою змовою з вищевказаними службовими особами, та в інтересах ТОВ «ГАРАНТБУД», з метою незаконного отримання цією юридичною особою коштів за роботи, які не виконувались, при невстановлених обставинах та період часу, але не пізніше 30.12.2022, передала в тому числі зазначений акт виконаних робіт до бухгалтерії Державної митної служби України для підтвердження витрачених ТОВ «ГАРАНТБУД» коштів.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі таких документів вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмільник, Вінницької області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується доказами здобутими під час проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових), процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме: висновоком аналітичного дослідження ДПС; висновоком - дослідження ДП «Укрдержбудекспертиза»; висновоком експерта №3939-Е; висновоком експерта №СЕ-19-23/49713-ЕК; висновоком експерта №СЕ-19-24/57790-ПЧ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом обшуку уфісного приміщення ТОВ «Закарпатреконструкція»; речовими доказами - документами, а саме: договором підряду №63 на виконання робіт з «Реконструкція автомобільного пункту «Дяківці» Чернівецька митниця», актом приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2022 року № 15, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 року № 3, договором №76-11/22 від 27.12.2022 з ТОВ «Закарпатреконструкція».

Так, 13.12.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмільник, Вінницької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України в редакції станом на дату вчинення кримінального правопорушення), тобто у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі таких документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Матеріали кримінального провадження, копії яких додаються до цього заперечення, підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його причетності до інкримінованих злочинів.

Крім того, у якості підстав необхідності скасування повідомлення про підозру від 13.12.2024 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скарзі зазначено що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта № CE-19-24/57790-ПЧ від 13.11.2024, відповідно до якого, вирішити питання: «Чи виконано підпис на останній сторінці в графі «Підрядник» довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 3 за грудень 2022 року від 26.12.2022, саме ОСОБА_16 чи іншою особою?», не виявляється можливим у зв?язку з відсутністю однозначності в оцінці виявлених розбіжностей ознак підписів; вирішити питання: «Чи виконано підпис на останній сторінці в графі «Підрядник» акту №15 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 26.12.2022, саме ОСОБА_4 чи іншою особою?», не виявляється можливим у зв?язку з відсутністю однозначності в оцінці виявлених розбіжних ознак підписів.

З даного висновку експерта № CЕ-19-24/57790-ПЧ від 13.11.2024 вбачається, що підтвердити підписання документації саме ОСОБА_4 не вдалося, а тому повідомлення його про підозру є передчасним та необгрунтованим.

З вказаними твердженнями не можна погодитись у зв`язку з тим, що в ході здійснення досудового розслідування отримано висновок почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111-24/74762-ПЧ від 27.12.2024, відповідно до якого, підпис на останній сторінці в графі «Підрядник» довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 3 за грудень 2022 року від 26.12.2022, виконаний ОСОБА_16 , вирішити питання: «Чи виконано підпис на останній сторінці в графі «Підрядник» акту №15 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 26.12.2022, саме ОСОБА_4 чи іншою особою?», не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю однозначності в оцінці виявлених розбіжних ознак підписів.

Копію вказаного висновку експерта було надано підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 під час продовження строків запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 від 06.03.2025.

Крім того, у скарзі вказано, що акти форми КБ-2в та КБ-3в формувалися у розрахунковому комплексі спеціальної програми АВК-5 кошторисником проекту, роздруковувалися та надавалися на підпис відповідальним особам.

ОСОБА_16 не мав доступу до вказаної програми АВK-5 та відповідно не міг формувати акти, вносити туди відомості, розрахунки та іншу інформацію. Це не входило в його обов?язки.

Разом з тим, з повідомлення про підозру ОСОБА_16 вбачається, що він перебуває на посаді головного інженера ТОВ «Гарантбуд» з 08.02.2019.

Крім того, ОСОБА_16 не був уповноважений керівником ТОВ «Гарантбуд» відповідною довіреністю на підписання документів, зокрема актів форми КБ-2в, КБ-3в та відповідно не доведено, що він підписував вказані акти.

Керівництвом ТОВ «Гарантбуд» було укладено договір підряду № 63 від 23.12.2022 року, умов якого ОСОБА_16 не знав, потім підписано акт форми КБ-2в № 15 від 26.12.2022 та перераховано грошові кошти на банківський рахунок ТОВ «Гарантбуд», доступу до яких ОСОБА_16 не мав та не міг мати.

Разом з тим, в момент підписання даного акту № 15 ОСОБА_16 перебував в м. Києві, а на об`єкті в «Дяківці» ОСОБА_4 в той момент не знаходився, що унеможливлює його участь у вказаній в повідомленні у підозрі схемі.

З вказаними твердженнями не можна погодитись у зв`язку з тим, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу директора ТОВ «ГАРАНТБУД» № 08/02/19-К-1 від 08.02.2019 ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків головного інженера вказаного товариства.

Відповідно до розділу 1 пункту 12 Керівники вищого рівня управління підприємствами, Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 29.10.2007 № 583. Головний інженер. Завдання та обов`язки. Організовує нагляд за технічним станом і безпечною експлуатацією механізмів та устаткування на підприємстві. Бере участь у розгляді технічної документації, нормативів, робочих креслень і ремонтних відомостей на механізми та устаткування. Забезпечує контроль якості монтажу і ремонту механізмів та устаткування, своєчасність проведення випробувань у необхідному обсязі, своєчасність та повноту проведення планово-запобіжних ремонтів. Організовує інспектування робочих місць для визначення їх відповідності правилам і нормам з охорони праці, забезпечення відповідності умов праці, механізмів та устаткування державним, галузевим та чинним на підприємстві нормам, правилам і стандартам. Організовує інспектування кінцевих продуктів або їх елементів для встановлення їх відповідності технічним вимогам і стандартам. Контролює виконання персоналом вимог виробничих інструкцій. Організовує та бере участь у роботі комісій з розслідування аварій та поломок механізмів і устаткування, розробленні пропозицій щодо їх запобігання, оформленні результатів розслідування. Контролює відповідно до чинних правил правильне ведення і склад технічної документації під час експлуатації і ремонту механізмів та устаткування. Вивчає та узагальнює передовий вітчизняний і світовий досвід у сфері організації контролю та керування виробництвом, сприяє його впровадженню на підприємстві. Керує працівниками, які здійснюють інженерно-інспекційні роботи на підприємстві.

Отже, ОСОБА_4 , перебуваючи у ТОВ «ГАРАНТБУД» на посаді головного інженера, на момент вчинення суспільно небезпечних діянь, відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України 28.07.2010 № 327, обіймав посаду головного інженера, яка відноситься до класу 21110 «Керівники інших основних підрозділів в інших сферах діяльності» класифікатору професій і відповідно до ч.3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою.

Відповідно до статуту товариства, затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ГАРАНТБУД» №17-05/19 від 17.05.2019, а саме п. 12.11.3 визначено, що директор товариства має право: без довіреності здійснювати дії від імені товариства укладати будь-які договори (контракти) та чинити юридичні дії від імені товариства, видавати довіреності; видавати Правила внутрішнього трудового розпорядку: організовувати виконання рішень Загальних зборів Учасників товариства; розробляти та затверджувати оперативні плани діяльності товариства; обґрунтовувати порядок розподілу прибутку та засобів покриття збитків; розробляти пропозиції про внесення змін в статут та інших внутрішніх документів; затверджувати акти, які визначають відносини між підрозділами та філіями товариства; приймати та звільняти працівників, застосувати до них заходи заохочення та стягнення; відкривати та розпоряджатися/використовувати рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, закривати рахунка; забезпечувати виконання рішень Загальних зборів Учасників товариства; розпоряджатися майном товариства; підписувати документи товариства, видавати накази та розпорядження, забезпечувати в товаристві заходи з охорони праці, тощо; здійснювати представництво товариства (само представництво); здійснювати інші дії, передбачені статутом та чинним законодавством України, спрямовані на досягнення мети товариства в межах його компетенції; вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому Загальними зборами Учасників.

Таким чином, ОСОБА_14 , перебуваючи з 27 січня 2017 року по момент вчинення кримінального правопорушення, на посаді директора ТОВ «ГАРАНТБУД», в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків, відповідно до ч.3 ст. 18 КК України, а також примітки 1 до ст. 364 КК України, являвся службовою особою.

23.12.2022 у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, при невстановлених обставинах, ОСОБА_14 , видав Наказ № 23/12-П «Про визначення відповідального та надання підпису», відповідно до якого уповноважив ОСОБА_4 - головного інженера ТОВ «ГАРАНТБУД» правом підпису актів приймання виконаних робіт (форма №КБ2в і форма №КБ3в).

Контроль за виконанням цього наказу залишивши за собою.

Таким чином ОСОБА_16 на момент підписання довідки та акту виконаних робіт був достовірно обізнаним про наявність договору підряду, уповноваженим керівником ТОВ «Гарантбуд» відповідною довіреністю на підписання вказаних документів, а також вказані документи щодо об`ємів використаних матеріалів були перевірені ОСОБА_4 , як головним інженером ТОВ «Гарантбуд», що також підтверджується допитом в якості свідка ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення адвоката, підозрюваного, заперечення слідчого, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Главою 26 КПК України, визначено порядок повідомлення особі про підозру.

Відповідно ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 КПК України.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 КПК України.

Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно пункту третього частини третьої наведеної вище норми закону, підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмежень їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Cтандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідно особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватись тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може встановлюватись in abstracto або ґрунтуватись на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватись конкретними доказами в кримінальному провадженні. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

При цьому, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК Украни, слідчий суддя вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.

Крім того, під час судового розгляду становлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2024, в порядку частини 6 статті 193 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Тим самим слідчим суддею, при постановленні ухвали перевірено, зокрема, обґрунтованість підозри та її визнано такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Як вбачається з тексту оскаржуваної підозри, в ній, відповідно до вимог ст. 277 КПК України, належним чином викладено зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , із зазначенням статей (частин статей) Закону України про кримінальну відповідальність.

Тобто, органом досудового розслідування належним чином дотримано вимоги, які ставляться КПК України щодо змісту письмового повідомлення про підозру.

Враховуючи вищевикладене, повідомлення про підозру від 13.12.2024 відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 13 грудня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0000021 від 01.02.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1