Справа № 686/1037/24
Провадження № 1-кс/686/2684/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницького, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000777, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2023,

встановив:

17.03.2025 слідчий в СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, в межах строків досудового розслідування, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризик и: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити за викладених у клопотанні обставин. Надали пояснення в обґрунтування поданого клопотання аналогічні тим, які містить саме клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження № 0000777, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

04.12.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000777 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2015 зареєстровано Благодійну організацію «Реабілітація та Відродження», якій присвоєно ідентифікаційний код - 40011510, співзасновником якої є ОСОБА_7 , а директором ОСОБА_8 .

В точно не встановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше жовтня 2023 року, у ОСОБА_7 з метою отримання прибутку, виник протиправний умисел на продаж автомобілів, які відповідно до положення ст. 8 Закону України «Про гуманітарну допомогу» передані донорами в якості благодійної допомоги Благодійній організації «Реабілітація та Відродження», шляхом їх передачі у фактичне користування на підставі актів прийому-передачі таких автомобілів покупцеві, тобто шляхом укладання удаваного правочину (удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили ст. 235 ЦКУ).

З метою реалізації свого протиправного умислу спрямованого на отримання незаконного прибутку, ОСОБА_7 розуміючи, що самостійно не зможе реалізувати свій злочинний план, вирішив створити організовану групу, до якої залучив своїх знайомих: ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які висловили згоду зорганізуватись у стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень об`єднаних єдиним планом спрямованим на отримання незаконного прибутку, визначили конкретні ролі та функції кожного співучасника, загальні правила поведінки та обумовленої конспірації, а також узгодили план спільної злочинної діяльності.

Зокрема, на ОСОБА_5 , як на співвиконавця у складі організованої групи, покладено виконання наступних функцій:

- в разі необхідності як особисто так і з залученням інших осіб, виконувати підготовку автомобілів для продажу (мийка, фарбування, технічне обслуговування, заміна запчастин тощо);

- розміщувати оголошення про продаж автомобілів на Інтернет платформах «auto.ria», «OLX» тощо;

- підшукувати осіб зокрема серед військовослужбовців та цивільних у яких є потреба в придбанні транспортних засобів та які можуть бути потенційними покупцями автомобілів, які є гуманітарною допомогою.

Кожен з учасників групи, будучи обізнаним про план протиправної діяльності, в розробці, прийнятті і реалізації якого він приймав безпосередню участь, дав згоду на вступ до організованої групи і виконання вказівок її організатора, бажаючи об`єднати свої зусилля з іншими її учасниками для досягнення єдиного злочинного результату отримання прибутку від продажу товарів гуманітарної допомоги шляхом укладення інших (удаваних) правочинів.

За вищевикладених обставин ОСОБА_7 , діючи в складі організованої групи з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою отримання незаконних прибутків на постійній основі, використовуючи коло знайомств за кордоном підшукав особу, який про протиправний умисел організованої групи відомо не було та яка готова виступити в якості донора гуманітарної допомоги і безоплатно передати на БО «Реабілітація та Відродження» для потреб Збройних Сил України транспортні засоби.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2024 згідно заздалегідь розподілених ролей та розробленого плану дій за для отримання прибутку, діючи в складі організованої групи, ОСОБА_10 від імені директора БО «Реабілітація та Відродження» ОСОБА_8 , виготовив гарантійний лист, згідно якого з-за кордону для БО «Реабілітація та Відродження», донором, якому про протиправний умисел учасників організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відомо не було, безоплатно, на територію України на підставі Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою ввезено автомобіль марки «КІА Sorento» vin: НОМЕР_1 , який відповідно до вказаного гарантійного листа БО «Реабілітація та Відродження» зобов`язується безоплатно передати в розпорядження військових частин на підтримку Збройних Сил України.

Виконуючи відведену роль, діючи згідно заздалегідь розробленого плану в складі організованої групи, ОСОБА_7 19.03.2024 зареєстрував вищевказаний автомобіль марки «КІА Sorento» vin: НОМЕР_1 в територіальному сервісному центрі МВС № 6841, що по вул. Західно-Окружна, 11/1, у м. Хмельницькому на БО «Реабілітація та Відродження», якому було присвоєно номерний знак НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_7 дав вказівку співучаснику ОСОБА_5 , підготувати вищевказаний автомобіль до продажу та опублікувати оголошення про його продаж на Інтернет платформах «auto.ria» та «OLX», а співучаснику ОСОБА_9 забезпечити демонстрацію автомобіля на території майданчику, що на Проспекті Миру, 102/1, у м. Хмельницький, що останні і зробили.

У подальшому, 18.03.2024, точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи в складі організованої групи, з метою реалізації заздалегідь розробленого плану щодо незаконного отримання прибутку з продажу товарів гуманітарної допомоги запропонували ОСОБА_11 , який хотів придбати автомобіль та передати його на потреби Збройних Сил України, укласти так званий удаваний правочин, тобто придбати у них за грошові кошти в сумі 219100 гривень необхідний йому автомобіль марки «КІА Sorento» номерний знак НОМЕР_2 , який був ввезений на територію України та задекларований, як гуманітарна допомога, однак документально він відповідно до акту прийому-передачі буде йому безоплатно передано в користування без права власності на один рік з можливістю продовження. На вказану пропозицію ОСОБА_11 погодився та переказав 219100 гривень на банківські картки надані учасниками групи, одна з яких належить бабі ОСОБА_5 ОСОБА_12 .

Діючи за аналогічною схемою, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в складі організованої групи, на підставі гарантійних листів БО «Реабілітація та Відродження», які були виготовлені ОСОБА_7 , 16.03.2024 на територію України від донорів гуманітарної допомоги з-за кордону ввезено транспортний засіб марки «КІА Sorento» vin: НОМЕР_3 , який 25.03.2024 продано за 5500 дол США.

Крім цього, на підставі гарантійних листів БО «Реабілітація та Відродження», які були виготовлені ОСОБА_7 , на територію України від донорів гуманітарної допомоги з-за кордону ввезено транспортні засоби, а саме: 22.11.2023 автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro», vin: НОМЕР_4 , 26.11.2023 автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro», vin: НОМЕР_5 , 17.02.2024 автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», vin: НОМЕР_6 , 24.02.2024 автомобіль марки «Toyota» моделі «RAV 4», vin: НОМЕР_7 та 09.03.2024 автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «ML 400», vin: НОМЕР_8 , які відповідно до вищевказаних гарантійних листів мали бути передані на підтримку Збройних Сил України.

В результаті, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи в складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, згідно заздалегідь розробленого плану дій, виконуючи свої функції як учасники організованої групи, шляхом укладення удаваних правочинів фактично продали вищевказані сім автомобілів на суму 1 335 744 гривень, які відповідно до Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, ввезено на територію України у вигляді гуманітарної допомоги, та які відповідно до вимог Постанов Кабінету Міністрів України № 174 від 01.03.2022 та № 953 від 05.09.2023 не підлягають продажу.

13.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами за результатами проведення НСРД (аудіо-, відеоконтроль особи) від 26.04.2024 № 3009т/55/121/2024, від 26.04.2024 № 3010т/55/121/2024 та від 26.04.2024 № 3011т/55/121/2024; протоколами обшуку від 25.03.2024, в ході яких вилучено грошові кошти 22 900 доларів США; протоколами тимчасового доступу до документів; протоколами огляду мобільних телефонів фігурантів; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.08.2024; протоколом огляду автомобіля марки «КІА Sorento» номерний знак НОМЕР_2 ; письмовою заявою громадянина Республіки Польща ОСОБА_13 та поясненням відібраним його адвокатом ОСОБА_6 від 03.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років з конфіскацією майна.

Разом з тим, дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши учасників, слідчий суддя зауважує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений. Його соціальні зв`язки є сталими, оскільки має дружину. На розгляд клопотання з`явився самостійно за першою вимогою, а відтак, приходжу до висновку, що ризик переховування від органів досудового розслідування не є доведеним.

Разом з тим, ураховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, уважаю доведеним існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Окрім того, ураховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , а саме те, що таке діяння характеризується винятковою суспільною небезпечністю, оскільки злочин вчинено в умовах воєнного стану та повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, а сам підозрюваний вчиняв протиправні дії у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення при скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про наявність визначеного ст. 177 КПК України ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, має сталі соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання у м. Хмельницький.

Проте вказані обставини не спростовують доведеного стороною обвинувачення ризику, оскільки не були стримуючими для підозрюваного для вчинення дій, які у подальшому стали підставою для підозри його у вчиненні кримінального правопорушення та не є такими, що давали б можливість слідчому судді відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Ураховуючи наведені ризики, визначені ст.178 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та конкретні обставини скоєного, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора, в межах строків досудового розслідування, в період часу з 22:00 години до 06:00 години з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити у межах строків досудового розслідування, а саме по 14.05.2025.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години вечора поточного дня до 06:00 години ранку наступного дня, в межах строку досудового розслідування, по 14 травня 2025 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України;

- утримуватися від спілкування зі свідками та заявниками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала діє по 14 травня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_15