справа № 439/70/25
провадження №1-кс/439/22/25
У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

10 січня 2025 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером: 0000002 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

09 січня 2025 року до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед марки «CUBE 260» білого кольору, який перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, користування, а також розпорядження ним, з метою збереження вказаного майна, як речового доказу в кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що у провадженні СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000002 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що 08.01.2025 року проведено огляд місця події, а саме території біля зупинки у селі Лагодів, Золочівського району, Львівської області, під час якого громадянин ОСОБА_6 добровільно видав викрадений ним велосипед марки «CUBE 260» білого кольору.

Слідчий стверджує, що велосипед марки «CUBE 260» білого кольору, може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні, з метою недопущення можливості його приховування, пошкодження чи знищення, як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, а також для забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз, необхідних для здійснення процесу доказування, необхідно накласти арешт, шляхом заборони його відчуження, користування, а також розпорядження ним. Додає, що іншим чином забезпечити збереження даного майна як речового доказу буде неможливо, оскільки його власник, маючи право на його відчуження, користування, а також розпорядження, відповідно матиме безперешкодну можливість його приховати, продати, пошкодити, розібрати на запчастини, відремонтувати, і таким чином змінити, або знищити чи втратити.

Слідчий СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду поданого ним клопотання не з`явився. Однак від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Володілець майна, повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися, подав заяву про розгляд клопотання розглядати без участі володільця майна, просить клопотання задовольнити.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновків, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 02.01.2025 року внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України(кримінальне провадження № 0000002) (а.с.3).

З витягу вбачається, що 02.01.2025 року До відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 03.12.2024, біля 20 годин, невідома особа з під`їзду викрала її велосипед марки «CUBE 260», чим спричинила матеріальної шкоди на суму 7500 гривень.

З протоколу огляду місця події від 08.01.2025 року, а саметериторії біля зупинки у селі Лагодів Золочівського району Львівської області, під час якого громадянин ОСОБА_6 добровільно видав викрадений ним велосипед марки «CUBE 260» білого кольору (а.с.4-5).

Окрім цього, суддею встановлено, що до протоколу огляду місця події по факту від 08.01.2025 року по ЄРДР № 0000002 від 02.01.2025 року додано фото таблицю, з якої вбачається, велосипед, який ОСОБА_6 викрав раніше (а.с.6).

Водночас слідчим суддею встановлено, що з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення та речових доказів, вищевказане майно, одразу після проведення слідчої (розшукової) дії, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000002 від 02.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що вбачається з Постанови про визнання предметів речовими доказами (а.с.7).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 07.01.2025 року, встановлено, що у її власності є велосипед іноземного виробництва, білого кольору, підлітковий, із надписом на рамі літерами рожевого кольору «CUBE 260» вартістю 7 500 грн. 03.12.2024 року помітила відсутність велосипеда, деякий час намагалась з`ясувати самостійно де знаходиться велосипед, коли зрозуміла, що пошуки велосипеда марні вирішила звернутись у поліцію з письмовою заявою (а.с.8).

Також з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 07.01.2025 року, встановлено, що можливо 02.12.2024 року близько 22 год. 00 хв. приїхавши в місто Броди, вирішив зайти в гості до знайомої ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_2 , прийшовши до неї ніхто не відчинив двері. Після Цього ОСОБА_6 вирішив піти додому в с. Лагодів, коли він спускався в під`їзді помітив велосипед, який не був прикріплений тросом, тому вирішив взятий даний велосипед та поїхати додому. Даний велосипед зберігав у себе в дома в АДРЕСА_3 (а.с.9-10).

Слідчим суддею встановлено, що клопотання відповідає вимогам статті 171 КПК України, подане у строки встановлені кримінальним процесуальним законодавством.

Є достатні відомості вважати, що вилучене під час огляду місця події від 08 січня 2025 року майно в даному випадку має важливе значення та може бути використано як доказ у досліджуваному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт накладається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно визнане речовими доказами, із метою недопущення його знищення, втрати, пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, вважаю, що задля досягнення мети арешту необхідно накласти арешт на зазначене майно із забороною власнику та іншим особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

На підставі наведеного, керуючись статтями 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000002 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме велосипед марки «CUBE 260» білого кольору, який перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, користування, а також розпорядження ним, з метою збереження вказаного майна, як речового доказу в кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1