Справа № 577/1627/25
Провадження № 1-кп/577/250/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 01 березня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого,

не працюючого, раніше судимого:

1) 09.02.2006 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 25.05.2006 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.190, ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 20.06.2011 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;

4) 13.05.2014 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

5) 19.10.2016 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

6) 01.12.2021 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 12.07.2024 по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 01 березня 2025 року близько 10:30 годин ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку №12, який розташований по пр. Миру в м. Конотоп, на землі виявив фрагмент медичного блістера, в середині якого знаходились 2 пігулки білого кольору, що мали характерні ознаки наркотичного засобу «Метадон».

Усвідомлюючи, що знайдені пігулки є наркотичним та маючи намір їх вжити, ОСОБА_3 діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, підібрав її, таким чином, незаконно шляхом привласнення знайденого придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 0,0443 г, який поклав до правої кишені куртки та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня близько 11:00 год. поряд з буд. №10, який розташований по пр. Миру в м. Конотоп, працівники поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, з добровільної згоди ОСОБА_3 вилучили фрагмент блістера з двома пігулками, що згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/3717-НЗПРАП від 20.03.2025 містять у своєму складі метадон, віднесений відповідно до Таблиці ІІ списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів та рослин, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,0443г.

Згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» вага вилученого у ОСОБА_3 метадону на 0,0243 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичного засобу.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту долучені: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування та копії матеріалів дізнання; заява обвинуваченого ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження і розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, надана у присутності захисника ОСОБА_4 .

Отже, учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи клопотання прокурора та надану обвинуваченим заяву, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Прийняття судом рішення про проведення спрощеного судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні, і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання скарг від сусідів не надходило, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. З 30.01.2013 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Епізодичне вживання декількох наркотичних речовин», суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає, що йому слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду.

При цьому покладення на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України дозволить забезпечити його належну поведінку.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної експертизи № СЕ-19/119-25/3717-НЗПРАП від 20.03.2025 в розмірі2387,70 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та роботи;

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки з ОСОБА_5 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/119-25/3717-НЗПРАП від 20.03.2025 в розмірі2387 грн 70 коп. (дві тисячі триста вісімдесят сім грн. 70 коп).

Речові докази у справі: психотропну речовину метадонвагою 0,0443 г. (пакет №6322101), що зберігається в камері схову речових доказів Конотопського РВП, знищити.

Вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1