03 грудня 2024 року
Єдиний унікальний № 501/4835/24
Провадження № 1-кс/501/813/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеського району Одеської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000046 від 06 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт у вигляді заборони відчуження та заборони користування на майно вилучене в ході обшуку проведеного 25 листопада 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 справа №501/4835/24 (провадження 1-кс/501/800/24) від 22 листопада 2024 року за адресою: Одеська область, с. Фонтанка, вул. Пушкіна, буд. 52-А, а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 14 PRO MAX», серійний номер НОМЕР_1 в корпусі срібного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході обшуку оглянуто, вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ № ICR0135276.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Слідчим відділенням відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000046 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування від 06 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні внесені на підставі заяви ОСОБА_6 за фактом вимагання головою Суворовської міжрайонної МСЕК КУ «ООЦМСЕ»ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вчинення в його інтересах дій, пов`язаних із встановленням третьої групи інвалідності та видачею відповідних підтверджуючих документів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що починаючи з початку 2024 року він проходив ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проходження якої в нього було виявлено численні хронічні захворювання, у тому числі гастральний рефлюкс, тобто виразка.

Під час проходження ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_2 , один із лікарів надав йому контакт лікаря у КНП «МКЛ № 11» Одеської міської ради, однак нажаль його ім`я та телефону я не маю, який повинен був його проконсультувати з метою підготовки документів, необхідних для встановлення групи інвалідності.

Прибувши до лікаря у КНП «МКЛ № 11» Одеської міської ради орієнтовно у жовтні 2024 року, він проконсультував ОСОБА_6 , відносно необхідних документів та порядку їх підготовки та після підготовки усіх необхідних документів, цей лікар зателефонував голові Суворовської МР МСЕК КУ «ООЦМСЕ» ОСОБА_7 та проінформував, що він направить до неї ОСОБА_6 та щоб вона його зустріла, була з ним відвертою та допомогла у встановлені інвалідності. Лікар аргументував це тим, що зараз отримати інвалідність можливо лише в органах МСЕК та що ці питання необхідно обговорювати лише із представниками МСЕК.

У визначений час ОСОБА_6 прибув до Суворовської МР МСЕК КУ «ООЦМСЕ», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40, де зустрівся з ОСОБА_7 , де під час зустрічі вона попросила його надати медичні документи, та після вивчення останніх повідомила, що може допомогти із отриманням третьої групи інвалідності, однак за це необхідно буде сплатити їй кошти у сумі 1000 доларів США, оскільки їй потрібно буде погодити вказані документи із керівництвом КУ «ООЦМСЕ» та без надання їй коштів отримати інвалідність в ОСОБА_6 не вийде.

Після надання ОСОБА_6 згоди на продовження діалогу ОСОБА_7 повідомила, що йому необхідно донести висновок лікаря гастроентеролога для додаткового підтвердження історії хвороби.

В подальшому, 05 листопада 2024 року орієнтовно о 11 годині ОСОБА_6 знов прибув до ОСОБА_7 за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40, під час зустрічі з нею передав їх відповідний висновок лікаря гастроентеролога, після чого ОСОБА_7 дослідивши його, зазначила шо він їй підходить та повідомила, що документи на інвалідність практично готові, що вона погоджує питання встановлення ОСОБА_6 інвалідності 3-ї групи із керівництвом КУ «ООЦМСЕ» та у разі надання їй 1000 доларів США у понеділок будуть готові усі необхідні документи.

Продовжуючи вона повідомила, шо для отримання документів ОСОБА_6 повинен у п`ятницю 08 листопада 2024 року після закінчення її прийомного дня передати їй 1000 доларів США, а вона надасть вказівку своїм підлеглим, щоб наступного понеділка йому видали необхідні документи.

Однак, 06 листопада 2024 громадянин ОСОБА_6 розуміючи протиправність вимог голови Суворовської міжрайонної МСЕК КУ «ООЦМСЕ»ОСОБА_7 , звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину та в подальшому діяв під контролем правоохоронних органів, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_7 .

Додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що орієнтовно о 12 годині 08 листопада 2024 року він прибув Суворовської МР МСЕК КУ «ООЦМСЕ», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40, де зустрівся ОСОБА_7 . В ході розмови остання повідомила, що його документи готові, та зараз вона їх видасть та що від нього більше нічого не потрібно, після чого надала вказівку особі на ім`я ОСОБА_8 , яка сидить з нею у службовому кабінеті, передати ОСОБА_6 документи, яка на виконання вказівки надала йому:

- довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААД № 364813, про те що ОСОБА_6 встановлено третю групу інвалідності, яка була підписана від імені ОСОБА_7 ;

- індивідуальну програму реабілітації інваліда № 3062/3062 від 04.11.2024.

Після передачі документів, ОСОБА_7 попросила розписатись у журналі про отримання довідки та після того як ОСОБА_6 .

Після виходу із будівлі, ОСОБА_6 на месенджер «TELEGRAM» надійшов дзвінок від громадянина ОСОБА_5 , який є лікарем урологом КНП «МКЛ № 11» Одеської міської ради та який відправив ОСОБА_6 до ОСОБА_7 з метою встановлення йому групи інвалідності.

Під час телефонної розмови він привітав ОСОБА_6 з присвоєнням групи інвалідності та нагадав, що в нього є зобов`язання перед ним та ОСОБА_7 по передачі грошових коштів у розмірі 1000 доларів США за їх допомогу у встановленні інвалідності та отриманні підтверджуючих документів та попросив ОСОБА_6 терміново під`їхати до нього, до його робочого місця у КНП «МКЛ № 11» Одеської міської ради.

Під час спілкування він спитав ОСОБА_6 де кошти, які він повинен був передати ОСОБА_7 та попросив передати їх в конверті для нього, щоб він о 15 год 30 хв передав їх ОСОБА_7 під час особистої зустрічі.

Він надав ОСОБА_6 медичну брошуру, та перерахувавши кошти ОСОБА_6 поклав 10 купюр номіналом по 100 доларів США, які до цього були йому видані у медичну брошуру, яку ОСОБА_5 в подальшому поклав до ящика свого столу

Після цього, ОСОБА_6 прибувши до Суворовської МР МСЕК КУ «ООЦМСЕ», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40 знов зустрівся з ОСОБА_7 та повідомив останній, що передав грошові кошти ОСОБА_5 на що остання не відповіла та ОСОБА_6 покинув будівлю МСЕК.

Так, 25 листопада 2024 року, в період часу з 06 год. 58 хв. по 07 год. 50 хв., старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 справа №501/4835/24 (провадження 1-кс/501/800/24) від 22 листопада 2024 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 .

За результатом проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступне:

-мобільний телефон марки «iPhone 14 PRO MAX», серійний номер НОМЕР_1 в корпусі срібного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в ході обшуку оглянуто, вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ № ICR0135276;

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 25 листопада 2024 року вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відомості про яке 06 листопада 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що незастосування арешту вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке полягає у забороні розпоряджатися та використовувати його володільцями та іншими особами може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження та настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (наприклад, знищення наявних у них слідів злочину), що фактично унеможливить проведення досудового розслідування.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані майно (речі та документи), оскільки існують безспірні підстави та підозри вважати що воно є доказом злочину, було об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально-протиправним шляхом, зберігає на собі інформацію, що має важливе доказове значення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з тим що особи, причетні до вчинення вказаного злочину, обізнані про те, що за викладеними фактами здійснюється досудове розслідування та розуміючи важливість для досудового розслідування збереження майна, яке вилучено під час обшуку останні можуть спотворити речі та документи, а тому метою накладання арешту є збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, перетворення, відчуження

Представник власника майна ОСОБА_9 шляхом телефонограми повідомив про неможливість прибути до суду 28 листопада 2024 року у зв`язку із перебуванням за межами України, просив відкласти на іншу дату.

В судове засідання, призначене на 28 листопада 2024 року прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 не прибули, прокурор ОСОБА_4 надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку із зайнятість та наявною інформацією про аналогічне клопотання з боку сторони захисту.

В судове засідання призначене на 03 грудня 2024 року учасники провадження не прибули, прокурор ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

За таких обставин, враховуючи, що учасники провадження не бажають приймати участь у судовому засіданні, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, вважає можливим здійснити розгляд скарги без присутності осіб, які не прибули.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Наданими матеріалами підтверджується, що СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснює досудове розслідування № 0000046 від 06 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Частиною 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно зі ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

До клопотання додано: витяг з ЄРДР; постанова про призначення слідчого; протоколу обшуку, під час якого вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт; постанова слідчого про визнання речей - мобільного телефону, на який просить накласти арешт речовим доказом; протокол огляду предмету мобільного телефону; заява про вчинення злочину; постанова про визначення групи прокурорів; про визначення підслідності; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; копія направлення на медико-соціальну експерту комісію; обстеження; виписка із медичної картки амбулаторного хворого; доручення на проведення слідчих дій; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; протокол огляду медичний документи; постанова про визнання медичних документів речовими доказами; протокол ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів; рапорти працівників поліції та відомості з міграційної служби щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; протоколи про результати проведення аудіо-, відео контролю за особою; документи щодо діяльності КНП «Міська клінічна лікарня №11».

Дослідженими матеріалами підтверджується необхідність накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки даний мобільний телефон можливо містить інформацію, яка є важливою для кримінального провадження, зокрема спілкування між особами щодо яких проводилися обшуки в даному кримінальному провадженні. Його надання разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження. Доступ до програм, встановлених на ньому, пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Перебування майна у іншої особи може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 170, 236, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000046 від 06 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку проведеного 25 листопада 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 14 PRO MAX», серійний номер НОМЕР_1 в корпусі срібного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ № ICR0135276, шляхом заборони його відчуження та користування ним.

Ухвала підлягає виконанню згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання копії ухвали, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Слідчий суддя