В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2024 р. т м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 31.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема:

- вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. 14.09.2022 року звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю покарання; - вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09.02.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у виді арешту на строк 3 місяці; - вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці . Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.09.2024 року вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2024 року змінено та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 9 місяців; - вироком Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 10 місяців; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року №2201-ІX затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 року строком на 30 діб, який Указом Президента України від 06.11.2023 року №734/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 19.02.2023 року строком на 90 діб (тобто до 14.02.2024 року).

ОСОБА_3 будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену, у встановленому законом України, порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 30.01.2023 року в період часу з 19:05 по 19:20, ОСОБА_3 , зайшов через службовий вхід до ТЦ «Дома», що за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 40, де помітив велосипед марки «Issimo», вартістю 4800 грн, який потерпілий ОСОБА_5 залишив без нагляду, не пристібнувши захисним замком, в загальному коридорі. У цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану в Україні.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, ОСОБА_3 , підійшов до місця де знаходився велосипед марки «Issimo», взяв його за кермо та покотив в сторону пішохідної доріжки та в подальшому, рухаючись на велосипеді, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном.

Своїми протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 4800 грн.

Крім того, 11.06.2023 року приблизно об 11:11, ОСОБА_3 проходив повз кафе, що за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 1/2, де помітив велосипед марки «Ардіс», який потерпіла ОСОБА_7 залишила без нагляду не пристібнувши захисним замком. У цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану в Україні.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, ОСОБА_3 , підійшов до місця де знаходився велосипед марки «Ардіс» вартістю 2700 грн, взяв його за кермо та покотив в сторону пішохідної доріжки та в подальшому, рухаючись на велосипеді, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном.

Своїми протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2700 грн.

Крім того, 12.06.2023 року в нічний час доби, ОСОБА_3 проходив у дворі будинку АДРЕСА_2 , де помітив велосипед марки «Punch», який потерпілий ОСОБА_6 залишив без нагляду в не зачиненому багажному відділенні автомобіля. У цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану в Україні.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, ОСОБА_3 , підійшов до автомобіля потерпілого «Volkswagen», піднявши відчинені дверці багажника дістав велосипед марки «Punch», який належить потерпілому ОСОБА_6 , та в подальшому, рухаючись на велосипеді, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном.

Своїми протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3100 грн.

Крім того, в період часу з 15:30 04.07.2023 року по 10:00 06.07.2023 року ОСОБА_3 проходив повз магазин «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Інтернаціонального легіону, 28, де помітив велосипед марки «Наrо», який потерпілий ОСОБА_8 залишив без нагляду, пристібнувши захисним замком. У цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану в Україні.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій. передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, ОСОБА_3 , підійшов до місця де знаходився велосипед марки «Наrо» вартістю 4800 грн, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету для вчинення кримінального правопорушення, а саме кусачками, пошкодив замок, та взявши велосипед за кермо, покотив в сторону пішохідної доріжки та в подальшому, рухаючись на велосипеді, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном.

Своїми протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 4800 грн.

Крім того, 15.09.2023 року в нічний час доби, ОСОБА_3 знаходився на 5 поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив велосипед марки «Kellys Quartz», який належить потерпілій ОСОБА_9 . У цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану в Україні.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій ОСОБА_3 підійшов до місця де знаходився велосипед марки «Kellys Quartz», вартістю 7100 грн, взяв його за кермо та покотив в виходу з під`їзду, та в подальшому, рухаючись на велосипеді, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном.

Своїми протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному викрадення чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 7100 грн.

Крім того, 18.09.2023 року в нічний час доби, ОСОБА_3 проходив у дворі будинку АДРЕСА_14, де помітив велосипед марки «Specialized Мука Disk», який потерпіла ОСОБА_10 залишила без нагляду, пристібнувши захисним замком. У цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану в Україні.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій. передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, ОСОБА_3 , підійшов до місця де знаходився велосипед марки «Specialized Мука Disk», вартістю 8300 грн, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету для вчинення кримінального правопорушення, а саме кусачками, пошкодив замок, та взявши велосипед за кермо, покотив в сторону пішохідної доріжки та в подальшому, рухаючись на велосипеді, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном.

Своїми протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 8300 грн.

Крім того, 30.09.2023 року в нічний час доби, ОСОБА_3 знаходився у будинку АДРЕСА_15, де між 3 та 4 поверхом помітив велосипед марки «Winora», який потерпіла ОСОБА_11 залишила без нагляду, пристібнувши захисним замком. У цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану в Україні.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих .мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, ОСОБА_3 , підійшов до місця де знаходився велосипед марки «Winora», вартістю 6800 грн, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету для вчинення кримінального правопорушення, а саме кусачками, пошкодив замок, та взявши велосипед за кермо, покотив в сторону виходу з під`їзду, та в подальшому, рухаючись на велосипеді, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном.

Своїми протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 6800 грн.

Крім того, 30.09.2023 року близько 23:30 ОСОБА_3 знаходився на території житлового комплексу по АДРЕСА_16, де на спеціально обладнаній стоянці для велосипедів помітив велосипед марки «Crosser», який потерпілий ОСОБА_12 залишив без нагляду, пристібнувши захисним замком. У цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану в Україні.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій. передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, ОСОБА_3 , підійшов до місця де знаходився велосипед марки «Crosser», вартістю 6800 грн, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету для вчинення кримінального правопорушення, а саме кусачками, пошкодив замок, та взявши велосипед за кермо, покотив в сторону виходу за територію житлового комплексу, та в подальшому, рухаючись на велосипеді, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном.

Своїми протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 6800 грн.

Крім того, 30.09.2023 року близько 23:45 ОСОБА_3 знаходився на території житлового комплексу по АДРЕСА_16, де на спеціально обладнаній стоянці для велосипедів помітив велосипед марки «Orbea Comfort», який потерпіла ОСОБА_13 залишила без нагляду, пристібнувши захисним замком. У цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану в Україні.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, ОСОБА_3 , підійшов до місця де знаходився велосипед марки «Orbea Comfort», вартістю 8000 грн, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету для вчинення кримінального правопорушення, а саме кусачками, пошкодив замок, та взявши велосипед за кермо, покотив в сторону виходу за територію житлового комплексу, та в подальшому, рухаючись на велосипеді, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном.

Своїми протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 8000 грн.

Крім того, 07.10.2023 року в період часу з 19:00 по 21:00, ОСОБА_3 знаходився на 4 поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_9, де помітив велосипед марки «Intenzo Dakar» Disk24, який належить потерпілій ОСОБА_14 . У цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану в Україні.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій. передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій ОСОБА_3 підійшов до місця де знаходився велосипед марки «Intengo Dakar» Disk24, вартістю 4200 грн, взяв його за кермо та покотив в виходу з під`їзду, та в подальшому, рухаючись на велосипеді, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном.

Своїми протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 4200 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 27.05.2023 року в нічний час доби, ОСОБА_3 проходив повз будинок АДРЕСА_10, зайшов у під`їзд, піднявся на технічний поверх, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану в Україні, та предметом своїх злочинних посягань він обрав ліфтове обладнання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим. що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, ОСОБА_3 , за допомогою викрутки, яку заздалегідь підготував тля вчинення кримінального правопорушення, пошкодив металевий замок, яким були обладнані вхідні двері та проник всередину приміщення на технічному поверсі будинку.

Перебуваючи всередині технічного приміщення ОСОБА_3 , викруткою пошкодив підйомний механізм ліфту, та зняв гальмівну котушку, вартістю 3754 грн 50 коп. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном.

Своїми протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 завдав потерпілому КП «Керуюча Компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» майнової шкоди на суму 3754 грн 50 коп.

Крім того, 26.08.2023 року в нічний час доби, ОСОБА_3 знаходився на 6 поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де за допомогою викрутки, яку він заздалегідь підготував для вчинення кримінального правопорушення, пошкодив :амок у вхідних дверях тамбура до квартир 60 , 61 та проник всередину. Перебуваючи в приміщенні тамбура він помітив велосипед марки «Nucier», який належить потерпілому ОСОБА_15 . У цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану в Україні.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, ОСОБА_3 , підійшов до місця де знаходився велосипед марки «Nucier», вартістю 3800 грн, взяв його за кермо та покотив до виходу з під`їзду та в подальшому, рухаючись на велосипеді, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном.

Своїми протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на суму 3800 грн.

Крім того, 14.09.2023 в нічний час доби, ОСОБА_3 знаходився на 9 поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де за допомогою викрутки, яку він заздалегідь підготував для вчинення кримінального правопорушення, пошкодив замок у вхідних дверях тамбура до квартир 112 , 113 та проник всередину. Перебуваючи з приміщенні тамбура він помітив велосипед марки «Joker», який належить потерпілій ОСОБА_16 . У цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану в Україні.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим. що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, ОСОБА_3 , підійшов до місця де знаходився велосипед марки «Joker», вартістю 3200 грн, взяв його за кермо та покотив до виходу з під`їзду та в подальшому, рухаючись на велосипеді, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном.

Своїми протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому з умовах воєнного стану, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_16 майнової шкоди на суму 3200 грн.

Крім того, 30.09.2023 року в нічний час доби, ОСОБА_3 проходив повз будинок АДРЕСА_11, зайшов у під`їзд, піднявся на технічний поверх, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану в Україні, та предметом своїх злочинних посягань він обрав ліфтове обладнання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, ОСОБА_3 , за допомогою викрутки, яку заздалегідь підготував дія вчинення кримінального правопорушення, пошкодив металевий замок, яким були обладнані вхідні двері та проник всередину приміщення на технічному поверсі будинку.

Перебуваючи всередині технічного приміщення ОСОБА_3 , викруткою пошкодив підйомний механізм ліфту, та зняв гальмівну котушку, вартістю 3754 грн 50 коп. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном.

Своїми протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 завдав потерпілому КП «Керуюча Компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» майнової шкоди на суму 3754 грн50 коп.

Крім того, 19.10.2023 року в нічний час доби, ОСОБА_3 проходив повз будинок АДРЕСА_12, зайшов у під`їзд, піднявся на технічний поверх, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану в Україні, та предметом своїх злочинних посягань він обрав ліфтове обладнання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, ОСОБА_3 , за допомогою викрутки, яку заздалегідь підготував для вчинення кримінального правопорушення, пошкодив металевий замок, яким були обладнані вхідні двері та проник всередину приміщення на технічному поверсі будинку.

Перебуваючи всередині технічного приміщення ОСОБА_3 , викруткою пошкодив підйомний механізм ліфту, та зняв гальмівну котушку, вартістю 3754 грн 50 коп. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном.

Своїми протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 завдав потерпілому КП «Керуюча Компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» майнової шкоди на суму 3754 грн 50 коп.

Крім того, 19.10.2023 року в нічний час доби, ОСОБА_3 проходив повз будинок АДРЕСА_13, зайшов у під`їзд, піднявся на технічний поверх, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану в Україні, та предметом своїх злочинних посягань він обрав ліфтове обладнання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, ОСОБА_3 , за допомогою викрутки, яку заздалегідь підготував для вчинення кримінального правопорушення, пошкодив металевий замок, яким були обладнані вхідні двері та проник всередину приміщення на технічному поверсі будинку.

Перебуваючи всередині технічного приміщення ОСОБА_3 , викруткою пошкодив підйомний механізм ліфту, та зняв гальмівну котушку, вартістю 3754 грн 50 коп. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном.

Своїми протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 завдав потерпілому КП «Керуюча Компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» майнової шкоди на суму 3754 грн 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачене КК України за вказані кримінальні правопорушення, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Обвинувачений показав, що дійсно 30.01.2023 року приблизно о 19:20, перебуваючи у ТЦ «Дома», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 40, таємно викрав велосипед марки «Issimo». Після чого, з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 11.06.2023 року приблизно о 11:11 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 1/2, таємно викрав велосипед марки «Ардіс». Після чого, з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 12.06.2023 року в нічний час доби, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 13/1, із незачиненого багажника автомобіля «Volkswagen» таємно викрав велосипед марки «Punch». Після чого, з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Інтернаціонального легіону, 28, таємно викрав велосипед марки «Наrо». Після чого, з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 15.09.2023 року в нічний час доби, перебуваючи на 5 поверсі будинку за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 4/1, таємно викрав велосипед марки «Kellys Quartz». Після чого, з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 18.09.2023 року в нічний час доби, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 19, таємно викрав велосипед марки «Specialized Мука Disk». Після чого, з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 30.09.2023 року в нічний час доби, перебуваючи у будинку АДРЕСА_15, де між 3 та 4 поверхом таємно викрав велосипед марки «Winora». Після чого, з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 30.09.2023 року близько 23:30 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_16, таємно викрав велосипед марки «Crosser». Після чого, з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 30.09.2023 року близько 23:45 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_16, таємно викрав велосипед марки «Orbea Comfort». Після чого, з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 07.10.2023 року перебуваючи на 4 поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_9 , таємно викрав велосипед марки «Intenzo Dakar» Disk24. Після чого, з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 27.05.2023 року в нічний час доби, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_10 , на технічному поверсі, за допомогою викрутки пошкодив металевий замок, яким були обладнані вхідні двері та проник всередину приміщення на технічному поверсі будинку де викруткою пошкодив підйомний механізм ліфту, та зняв гальмівну котушку. Після чого, з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 26.08.2023 року в нічний час доби, перебуваючи на 6 поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_4 , за допомогою викрутки пошкодив замок у вхідних дверях тамбура до квартир 60 , 61 та проник всередину де таємно викрав велосипед марки «Nucier» Після чого, з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 14.09.2023 року в нічний час доби перебуваючи на 9 поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_4 , за допомогою викрутки, пошкодив замок у вхідних дверях тамбура до квартир 112 , 113 та проник всередину де таємно викрав велосипед марки «Joker». Після чого, з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 30.09.2023 року в нічний час доби перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_11 , на технічному поверсі за допомогою викрутки пошкодив металевий замок, яким були обладнані вхідні двері та проник всередину приміщення на технічному поверсі будинку. Перебуваючи всередині технічного приміщення викруткою пошкодив підйомний механізм ліфту, та зняв гальмівну котушку. Після чого, з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 19.10.2023 року в нічний час доби, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_12 , на технічному поверсі за допомогою викрутки пошкодив металевий замок, яким були обладнані вхідні двері та проник всередину приміщення на технічному поверсі будинку. Перебуваючи всередині технічного приміщення викруткою пошкодив підйомний механізм ліфту, та зняв гальмівну котушку. Після чого, з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 19.10.2023 року в нічний час доби, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_13 на технічному поверсі за допомогою викрутки пошкодив металевий замок, яким були обладнані вхідні двері та проник всередину приміщення на технічному поверсі будинку. Перебуваючи всередині технічного приміщення викруткою пошкодив підйомний механізм ліфту, та зняв гальмівну котушку. Після чого, з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Щиро розкаявся у вчиненому та зазначив, що всі обставини, так як вони викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час, місце вчинення ним кримінальних правопорушень відповідають дійсності, розуміє, що його дії були умисними та корисливими, вчинені під час дії воєнного стану в державі. Зокрема, пояснив, що жалкує про скоєне та обіцяє у майбутньому нічого протиправного не вчиняти. У судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження, які надав прокурор, що характеризують особу обвинуваченого.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження. За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу. Винуватість ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи у вчиненні інкримінованих йому злочинів, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

З огляду на наведене, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше примішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин. При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого - вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому; дані про його особу, зокрема: не одружений; не працює; під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; раніше неодноразово судимий за злочини проти власності; думку сторони обвинувачення, зокрема прокурор просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із урахуванням ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі з урахуванням попереднього вироку Печерського районного суду м. Києва на строк 5 років 11 місяців; думку сторони захисту - обвинувачений підтримав думку прокурора; думку потерпілих, які підтримали думку прокурора.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки його перевиховання та виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до вимог ст. 75 КК України або ж застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого суд не вбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Щодо вироку Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2024 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 10 місяців, то суд виходить з того, що обвинувачений за вказаним вироком був засуджений до покарання, яке належить йому відбувати реально, а дані злочини обвинуваченим було вчинено до постановлення вказаного попереднього вироку. З огляду на таке, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 70 та ст. 72 КК України, а також відповідно до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судом кримінального покарання», суд призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.

При вирішенні питання щодо умов застосування положень ст. 70 чи 71 КК України суд враховує, що в постанові від 01 червня 2020 року в справі № 766/39/17 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зауважила, що за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи при визначенні остаточного покарання та правил на підставі яких воно має бути сформованим слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили.

Щодо цивільного позову, то потерпілим ОСОБА_5 у суді був заявлений такий позов, в якому він просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 84 399 грн 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Цивільний позов обґрунтовано тим, що цивільний відповідач (обвинувачений ОСОБА_3 ) своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, у розмірі 84 399 грн. В обгрунтування розміру моральної шкоди потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченого він зазнав порушення нормального способу життя, втратив заробіток, змушений був орендувати новий транспортний засіб.

У судовому засіданні потерпілий просив цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Цивільний відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні цивільний позов визнав частково, не заперечував проти стягнення матеріальної шкоди в частині, зазначеної в обвинувальному акті в розмірі 4 800 грн, а в частині моральної шкоди - визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані ними доказами з точки зору належності і допустимості, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми ЦПК України в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом визнано доведеним, що обвинувачений завдав матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню. У цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, як такі, що доведені та підтверджуються відповідними доказами, які зібрані на досудовому розслідуванні кримінального провадження та надані прокурором у судовому засіданні.

Таким чином, з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню майнова шкода в сумі 4 800 грн 00 коп., яка визначена у обвинувальному акті.

Щодо позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, які не охоплюються указаною сумою, то слід зазначити наступне.

Зазначене у цивільному позові про те, що цивільний відповідач ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду своїми умисними діями, у сумі 79 599 грн нічим не підтверджується. Тому суд не бере це до уваги.

Щодо позовних вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди, суд керується наступними вимогами закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Встановлюючи доведеність позовних вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди на суму 10 000 грн, враховуючи значення викраденої речі для потерпілого ОСОБА_5 , а також визнання обвинуваченим заподіяної моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про можливість задоволення цивільного позову в частині відшкодування потерпілому ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого. Таким чином, позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, цивільний позов підлягає частковому задоволенню. Приймаючи таке рішення без участі частини потерпілих, суд врахував їх заяви та виходить із засад ч. 5 ст. 28 КПК України, не допускаючи зайвого формалізму, оскільки кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду. Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався. Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням положень ст. 72 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ураховуючи його засудження за цим вироком до позбавлення волі на строк 5 років, за вироком Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року до позбавлення волі на строк 5 років 10 місяців, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 11 (одинадцять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався. Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 4 800 грн (чотири тисячі вісімсот) грн 00 коп., у решті вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні. Речові докази у кримінальному провадженні: - замочну скважену, дві частини велосипедного ланцюга - знишити; - диск з камер зовнішнього відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_16 - залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, потерпілим та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1