Справа № 686/6478/25
Провадження № 1-кс/686/2433/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000646,

встановив:

07.03.2025 прокурор Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та мотоцикл «GEON TERRAX 250 СВ» (не зареєстрований), VIN - код НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000646, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 березня 2025 року близько 21 год 45 хв в м. Хмельницький, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Степана Бандери, не врахував дорожньої обстановки, під час здійснення маневру повороту ліворуч, не надав перевагу зустрічному транспорту, внаслідок чого допустив зіткнення із мотоциклом марки «GEON TERRAX 250 СВ» (не зареєстрований) під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді краєвого перелому проксимального епіфіза лівої малогомілкової кістки без зміщення уламків, після огляду відпущений додому.

07.03.2025 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в м. Хмельницький, на проїзній частині вулиці Степана Бандери, неподалік АЗС «Авіас», в м. Хмельницький було вилучено автомобіль «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл «GEON TERRAX 250 СВ» (не зареєстрований), VIN - код НОМЕР_2 , які було поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по вулиці Шухевича 120Д в м. Хмельницький.

07.03.2025 згідно ст.ст. 98, 100 КПК України автомобіль «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_4 та мотоцикл «GEON TERRAX 250 СВ» (не зареєстрований), VIN - код НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об?єктами-знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучені в ході огляду вищевказані транспортні засоби, постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000646, так як вони містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення

Метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вказані предмети можуть бути використані як доказ та мають важливе значення для встановлення об?єктивної істини у кримінальному провадженні.

У зв`язку із указаними обставинами, прокурор просить суд накласти арешт на «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «GEON TERRAX 250 СВ» (не зареєстрований), VIN - код НОМЕР_2 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив проводити судовий розгляд клопотання без його участі та без участі власника майна. Вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням наведеного, оскільки транспортні засоби було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, згідно постанови слідчого від 07.03.2025, та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Шухевича, 120Д у м. Хмельницькому, слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду указаного клопотання без повідомлення власника майна.

Разом з тим, власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна.

Дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до пунктів 1, 2 ,5 ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В провадженні слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000646, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

07.03.2025 згідно ст.ст. 98, 100 КПК України автомобіль «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_4 , та мотоцикл «GEON TERRAX 250 СВ» (не зареєстрований), VIN - код НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як указані транспортні засоби являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 07.03.2025 у вказаному кримінальному провадженні призначено інженерно-технічну експертизу стану транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 07.03.2025 у вказаному кримінальному провадженні призначено інженерно-технічну експертизу стану транспортного засобу «GEON TERRAX 250 СВ» (не зареєстрований), VIN - код НОМЕР_2 .

Станом на 07.03.2025 власником автомобіля «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 17.02.2018, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, з`ясовано, що станом на 07.03.2025 мотоцикл «GEON TERRAX 250 СВ» не зареєстрований. Користувачем указаного транспортного засобу на момент ДТП був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна, а також у зв`язку із необхідністю проведення судових експертиз щодо зазначених транспортних засобів, клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно із позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження ним їх власником та володільцем, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , та мотоцикл «GEON TERRAX 250 СВ» (не зареєстрований), VIN - код НОМЕР_2 , який знаходився у володінні ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя