Справа №585/2282/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О.О.
Номер провадження 11/816/2/25 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., прокурора Савостьянової Л.В., провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Суми попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора Думал С.М. на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2025року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Сумського апеляційного суду надійшла апеляція прокурора ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду від 06 березня 2025 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

В попереднє судове засідання не з`явились підсудний ОСОБА_2 та його захисник адвокат Скляров С.Л., від захисника надійшла заява про відкладення розгляду справи. Разом з тим, головуючий суддя не вбачає підстав для відкладення попереднього розгляду справи, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.357 КПК України (в ред.1960) попередній розгляд справи здійснюється в судовому засіданні суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора. На судове засідання можуть бути викликані інші учасники судового розгляду, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи та поданою апеляцією прокурора Думал С.М., заслухавши думку прокурора Савостьянової Л.В., яка вважає, що кримінальну справу слід зняти з апеляційного розгляду і направити в суд першої інстанції, вважаю, що кримінальну справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України (1960 року) з наступних підстав.

Пункт 11 Розділу XІ «Перехідні положення» КПК України (в ред. 2012) передбачає, що кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених §3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Вимогами ч. 1 ст. 351 КПК України (в ред. 1960), про надходження апеляції суд 1-ої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у ст. 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду. Протягом п`яти діб з часу поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в суді. Одночасно з врученням копії або з ознайомленням з апеляцією їм роз`яснюється право протягом п`яти діб з цього часу подати свої заперечення на апеляцію.

В свою чергу, відповідно до приписів ч.ч. 2-4 ст. 354 КПК України (в ред. 1960), після виконання вимог, передбачених ст. 351 цього Кодексу, суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Справа призначається до розгляду не пізніше трьох місяців з дня направлення її до апеляційного суду. Справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніш як за один місяць до визначеної судом 1-ої інстанції дати розгляду.

Про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд 1-ої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду.

Якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого чи виправданого, суд 1-ої інстанції одночасно викликає до суду апеляційної інстанції цих осіб, їх законних представників, а також захисників, якщо їх участь у справі відповідно до вимог ст. 45 цього Кодексу є обов`язковою.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що суд 1-ої інстанції зазначених вище вимог кримінально-процесуального закону не дотримався та передаючи справу до Сумського апеляційного суду разом із апеляцією, не призначив дату розгляду апеляції та не оповістив заінтересованих осіб про дату призначення справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 357 КПК України, при попередньому розгляді справи апеляційний суд може прийняти рішення про повернення справи суду першої інстанції.

Пунктом 4 частини 2 статті 359 КПК України (в ред. 1960 року) передбачено, що справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350, статей 351 чи 352 цього Кодексу, - для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 цього Кодексу.

За таких обставин, головуючий суддя констатує, що судом 1-ої інстанції були порушені вимоги ст.ст. 351, 354 КПК України (в ред. 1960), щодо повідомлення про апеляцію та наслідків її подання, внаслідок чого матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підлягають поверненню до суду 1-ої інстанції для усунення зазначених вище недоліків, а саме визначення дати розгляду апеляційним судом справи та належного повідомлення заінтересованих осіб про дату призначення справи до апеляційного розгляду.

У відповідності до ст.359 КПК України (1960 року) справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст.351, 354 КПК України (1960 року).

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (1960 року), п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу Україні 2012 року,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Роменського міськрайонного суду Сумської області матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України для виконання вимог ст.ст.351, 354 КПК України (1960 року).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. О. Філонова