Справа № 212/3522/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000126 від 28.01.2025 р.,

встановила таке.

02 квітня 2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила: поновити строки звернення до суду зі скаргою до суду з поважних причин; скасувати постанову слідчого від 18.02.2025 року ВП № З КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000126 від 28.01.2025 р. (за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 ККУ).

В обґрунтування скарги зазначила таке. 28.01.2025 року відділенням поліції № З КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відкрите кримінальне провадження № 0000126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. ОСОБА_4 постановою слідчого визнано потерпілою особою, а її залучено в якості представника потерпілої особи. 24 лютого 2025 року ОСОБА_3 подала до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій, оскільки після ознайомлення 17.02.2025 року з матеріалами кримінального провадження вона встановила, що не враховано відомості про інші травм по тілу ОСОБА_4 та за яких обставин він був позбавлений волі (матеріали ЄО 2471,2473,2468 від 28.01.2025 року, та не залучені копії підтверджуючих документів, на підставі яких військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_1 намагалися ОСОБА_4 направити до військової частини; не всі травмування тіла ОСОБА_4 відображені в матеріалах справи, не всі свідки опитані, не проведена судова психологічна експертиза для встановлення, з якою метою ОСОБА_4 вчинялися певні дії, чим він був мотивований під час події 28.01.2025 року чи/ або хто його мотивував для вчинення певних дій. 20 березня 2025 року при зверненні до канцелярії слідчого відділу їй вручено лист від 12.03.2025 року № 45-8/3-43зв, з якого вона дізналася про закриття 18.02.2025 року кримінального провадження за ст.284 ч. 1 п. 2 КПК України. Постанова про закриття кримінального провадження від 18.02.2025 року нею та ОСОБА_4 не отримувалася, про закриття справи їх не повідомили. Враховуючи, що про постанову про закриття кримінального провадження стало відомо саме 20.03.2025 року, просила суд поновити строки звернення зі скаргою на постанову слідчого від 18.02.2025 року та враховувати строки звернення до суду з дати, коли їм стало відомим про закриття кримінального провадження, як поважну причину пропуску строку звернення до суду. Вважає, що слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини подій, які відбулися з ОСОБА_4 27-28.01.2025; не визначено інші обставини справи, які стали підставою подій, що відбулися з потерпілим, зокрема: не опитані свідки -медичні працівники травматологічного відділення КП «КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНІ № 2», зокрема лікар- травматолог ОСОБА_5 , медична сестра на приймальному пункті у зміні 28.01.2025, які здійснювали первинний огляд ОСОБА_4 та зафіксували у журналі приймання пацієнтів, в якому стані та які тілесні пошкодження були наявні при прибутті до лікарні потерпілого, не залучені ренгенограми, не проведена судова медична експертиза інших тілесних пошкоджень, окрім черепно-мозкової травми голови та причинно-наслідковий зв`язок її походження; не витребувані первинні документи, які були утворені ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.01.1025 по 28.01.2025 року (копію військово-облікової справи, в ній амбулаторну картку проходження ВЛК, довідку ВЛК, наказ начальника про призов, а також інші документи, які стали підставою несправедливого спонукання ОСОБА_6 до певних дій); не проведена судова психологічна експертиза для встановлення, з якою метою ОСОБА_4 вчиняв певні дії самотравмування, чим він був мотивований під час події 28.01.2025 року чи/або хто його мотивував для вчинення певних дій, чи спричинена йому моральна шкода, якщо так, то яка.

В судове засіданні 04.04.2025 учасники не з`явилися; поліція не надала витребувані матеріали кримінального провадження, внаслідок чого судове засідання було відкладено на 08.04.2025 та повторно витребувані матеріали з поліції.

В судове засідання 08.04.2025 з`явилася представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , прокурор не з`явився.

Представник скаржника в судовому засіданні повністю підтримала скаргу, надала пояснення, просила скаргу задовольнити. Вона також повідомила, що пару тижнів тому подала до ДБР заяву в інтересах ОСОБА_4 за фактами перевищення влади працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та підробки довідки ВЛК.

Досліджені слідчим суддею матеріали та встановлені обставини. Застосовне право та висновки.

Слідчий суддя дослідила матеріали кримінальної справи, наданої поліцією, та матеріали, долучені до скарги представником ОСОБА_4 .

Скарга була направлена представником потерпілого до суду 29.03.2025, про що свідчить конверт Укрпошти (а. с. 12). Зі слів самого представника постанова про закриття кримінального провадження нею або заявником так і не була отримана, а 20.03.2025 вона отримала лист від 12.03.2025, яким повідомлялося про закриття провадження. Надані поліцією матеріали кримінального провадження не містять супровідного листа від 12.03.2025, адресованого представнику ОСОБА_4 , про закриття провадження, а також будь-яких інших листів/повідомлень, якими би потерпілого та/або його представника повідомлялося про закриття провадження; не містять вони і будь-яких інших доказів того, що постанова про закриття кримінального провадження вручалася/направлялася учасникам. Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшла висновку про те, що представник скаржника дізналася про обставину закриття провадження 20.03.2025. Враховуючи те, що вона звернулася зі скаргою 29.03.2025, то строк на скаргу не пропущений і не потребує поновлення.

З матеріалів справи, зокрема, з рапортів, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а. с. кп. 8), пояснень ОСОБА_4 від 28.01.2025 (а. с. кп. 14), протоколу допиту потерпілого від 29.01.2025 (а. с. кп. 33-40), протоколу допиту свідка ОСОБА_7 (а. с. кп. 71), вбачається, що ОСОБА_4 проти його волі утримувався в ІНФОРМАЦІЯ_1 27-28.01.2025 до моменту виклику вдень 28.01.2025 швидкої, яка забрала його з території внутрішнього двору РТЦК та СП з тілесними пошкодженнями та травмами; до нього застосовувалися заходи фізичного впливу з боку працівників РТЦК та СП.

З інших матеріалів справи, зокрема, з протоколів допитів свідків, постанов про призначення судово-медичної експертизи, висновків експерта вбачається висновок про те, що розслідування та встановлення обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 здійснювалося винятково щодо пошкоджень голови та обличчя, які він сам собі заподіяв 28.01.2025 (що він сам визнав). Водночас, враховуючи пояснення та показання самого потерпілого ОСОБА_4 , Виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 25П02575 (а. с. кп. 77), він надійшов до лікарні 28.01.2025, серед іншого, зі скаргами на біль в правій руці (крім скарг на головний біль, нудоту, загальну слабкість, втрату свідомості, запаморочення).

Свідки, що не є працівниками РТЦК та СП, дали показання лише щодо подій та обставин, що сталися 28.01.2025 біля автобусів, які готували до відправки з мобілізованими; це пов`язано з тим, що вони стали очевидцями лише частини подій, які відбувалися з ОСОБА_4 .

Як свідчать протоколи допиту свідків, свідки працівники РТЦК та СП дали показання щодо обставин подій, які відбувалися вже 28.01.2025 вдень, коли ОСОБА_4 перебував у внутрішньому дворі РТЦК та СП. Відеозаписи з камер спостереження, розташованих в приміщенні РТЦК та СП, за період часу 27.01.2025-28.01.2025 в матеріалах справи відсутні.

Сам ОСОБА_4 під час його допиту показав, що він добровільно з`явився до РТЦК та СП для вирішення питання обліку в системі Резерв+, в нього була суперечка з працівниками РТЦК та СП, коли він не хотів здавати на зберігання особистий телефон, у нього створили враження необхідності очікувати на проходження ВЛК та, у відповідь на висловлене ним бажання чекати на ВЛК в холі, співробітники РТЦК та СП ще 27.01.2025 застосували до нього фізичну силу (з його слів: «заламали») для примушення перебування в закритому приміщенні в будівлі РТЦК та СП (з його слів, «у камері»); надалі він перебував у ній до 11 ранку наступного дня 28.01.2025, ВЛК так і не було проведено, після чого ОСОБА_4 збиралися направити до військової частини разом з іншими мобілізованими (відеозапис його допиту, час 15:23 17:30 хв на відеофайлі IMG_4821).

Як свідчать відеозаписи з камер спостереження у внутрішньому дворі РТЦК та СП та показання самого ОСОБА_4 , з 12 до 13 години 28.01.2025, після самотравмування він залишався лежати на асфальті двору, та йому не надавали медичну допомогу.

Постанова про закриття кримінального провадження від 18.02.2025 обґрунтована відсутністю складу кримінального правопорушення.

Представник скаржника 24.02.2025 звернулася до слідчого з клопотанням № 859 про проведення слідчих дій (а. с. 10), однак після цього ніхто з нею не зв`язався та не повідомив про те, що кримінальне провадження закрите. Лише 12.03.2025 орган досудового розслідування склав лист, в якому зазначено про факт закриття провадження (а. с. 9). Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Вимогу зазначеної статті орган досудового розслідування порушив.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінивши досліджені та описані обставини, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з доводами представника ОСОБА_4 про те, що обставини подій, зокрема, в частині, що сталися до заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень самому собі, достатньо органом досудового розслідування не розслідувані. З постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що ним не з`ясовано всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Зокрема, слідчий не встановив і не допитав в якості свідків інших осіб, на яких посилається потерпілий як на можливих очевидців та учасників події кримінального правопорушення (очевидно, співробітників РТЦК та СП). Події, що відбувалися з потерпілим з часу початку його перебування в РТЦК та СП протягом 27.01.2025 та до майже 12 години 28.01.2025, залишилися поза увагою органу досудового розслідування. Вказані факти свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування та передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Отже, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження передчасна.

Слідчий не розглянув клопотання про проведення слідчих дій, подане представником потерпілого, оскільки на той час кримінальне провадження було закрите. Слідчий суддя вважає, що це клопотання має бути розглянуте слідчим після продовження досудового розслідування.

постановила таке.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000126 від 28.01.2025 задовольнити.

Постанову старшого слідчого ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.02.2025 ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000126 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000126 повернути до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 10.04.2025 о 08:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1