Справа № 298/2073/24
Номер провадження 1-кс/298/243/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000233 від 30 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 та ст.264 КК України, про накладення арешту на тимчасова вилучено майно,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається наступне. 29 листопада 2024 року о 22:39 год. до чергової частини ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що повернувшись до себе додому, він виявив без ознак життя тіло ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (дідусь), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (бабуся) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (мама). Виїздом СОГ на місце події було проведено невідкладні слідчі дії, вживаються заходи щодо документування вищевказаної події, та встановлення причин смерті. Попередньо встановлено, що смерть ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , могла настати внаслідок вибуху предмету схожого на гранату.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1,4 ст.214 КПК України внесено слідчим до ЄРДР 30.11.2024 за № 0000233 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 та ст.264 КК України

Виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області на місці події, було проведено слідчу дію, - «огляд місця події» від 30 листопада 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в присутності понятих в середині будинку було виявлено та вилучено:

два предмета ззовні схожі на гранату типу «Ф-1», із маркуванням 107 6-70 Т, та ТНТ важіль яких відокремлено та упаковано в паперові конверти; один предмет зовні схожий на гранату американського типу «М67», який упаковано в паперовий конверт; мобільний телефон марки «Інфінікс», з ІМЕІ № НОМЕР_1 та, ІМЕІ № НОМЕР_2 , який упаковано в спецпакет №НПУ ГСУ №INZ 105556; металеве кільце «УЗРГМ», упаковано в паперовий конверт; важіль УЗРГМ з маркуванням 51-65 386, який упаковано в паперовий конверт; мобільний телефон марки «Леново» білого кольору зі слідами РБК, який упаковано в паперовий конверт; мобільний телефон марки «Редмі», чорного кольору з сім картою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Лейка», який упаковано в спецпакет №НПУ ГСУ №INZ 1055559; мобільний телефон марки «Сігма», який упаковано в спецпакет № НПУ СУ № НОМЕР_4 ; металеві уламки, упаковано в спец пакет № АБ028211.

Постановою слідчого від 30.11.2024 вилучені в ході ОМП речі (предмети) визнано речовими доказами.

Згідно ст. 98 КІ1К України вилучені під час огляду речі, предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час розслідування та мають значення речових доказів, а тому з метою тимчасового позбавлення права та можливості відчужити, розпоряджатися та будь-яким чином їх використовувати, збереження речового доказу, на них у відповідності п.1 ч.2 ст.170 КПК України необхідно накласти арешт.

Не застосувавши вказані заходи, можуть призвести до зникнення та навіть втрати слідів, які залишені на вказаних речах, предметах або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зазначені у цьому клопотанні речі та предмети є речовими доказами, це свідчить про те, що вищевказані речі, можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час даного кримінального провадження, а тому з метою тимчасового позбавлення права, можливості відчужити, розпоряджатися та будь - яким чином їх використовувати та збереження речового доказу, на них у відповідності п.1 ч.2 ст.170 КПК України необхідно накласти арешт.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд даного клопотання без її участі, в якій також зазначив, що клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих матеріалів справи 29 листопада 2024 року о 22:39 год. до чергової частини ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що повернувшись до себе додому, він виявив без ознак життя тіло ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (дідусь), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (бабуся) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (мама). Виїздом СОГ на місце події було проведено невідкладні слідчі дії, вживаються заходи щодо документування вищевказаної події, та встановлення причин смерті. Попередньо встановлено, що смерть ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , могла настати внаслідок вибуху предмету схожого на гранату.

Виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області на місці події, було проведено слідчу дію, - «огляд місця події» від 30 листопада 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в присутності понятих в середині будинку було виявлено та вилучено: два предмета ззовні схожі на гранату типу «Ф-1», із маркуванням 107 6-70 Т, та ТНТ важіль яких відокремлено та упаковано в паперові конверти; один предмет зовні схожий на гранату американського типу «М67», який упаковано в паперовий конверт; мобільний телефон марки «Інфінікс», з ІМЕІ № НОМЕР_1 та, ІМЕІ № НОМЕР_2 , який упаковано в спецпакет №НПУ ГСУ №INZ 105556; металеве кільце «УЗРГМ», упаковано в паперовий конверт; важіль УЗРГМ з маркуванням 51-65 386, який упаковано в паперовий конверт; мобільний телефон марки «Леново» білого кольору зі слідами РБК, який упаковано в паперовий конверт; мобільний телефон марки «Редмі», чорного кольору з сім картою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Лейка», який упаковано в спецпакет №НПУ ГСУ №INZ 1055559; мобільний телефон марки «Сігма», який упаковано в спецпакет № НПУ СУ № НОМЕР_4 ; металеві уламки, упаковано в спец пакет № АБ028211.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , від 30.11.2024 вилучені в ході огляду місця події речі, а саме: два предмета ззовні схожі на гранату типу «Ф-1», із маркуванням 107 6-70 Т, та ТНТ важіль яких відокремлено та упаковано в паперові конверти; один предмет зовні схожий на гранату американського типу «М67», який упаковано в паперовий конверт; мобільний телефон марки «Інфінікс», з ІМЕІ № НОМЕР_1 та, ІМЕІ № НОМЕР_2 , який упаковано в спецпакет №НПУ ГСУ №INZ 105556; металеве кільце «УЗРГМ», упаковано в паперовий конверт; важіль УЗРГМ з маркуванням 51-65 386, який упаковано в паперовий конверт; мобільний телефон марки «Леново» білого кольору зі слідами РБК, який упаковано в паперовий конверт; мобільний телефон марки «Редмі», чорного кольору з сім картою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Лейка», який упаковано в спецпакет №НПУ ГСУ №INZ 1055559; мобільний телефон марки «Сігма», який упаковано в спецпакет № НПУ СУ № НОМЕР_4 ; металеві уламки, упаковано в спец пакет № АБ028211, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000233.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 30 листопада 2024 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 та ст.264 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000233 від 30 листопада 2024 року

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ;3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучене під час огляду речі, які можуть мати на собі сліди вчинення злочину, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження таких та збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000233 від 30 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 та ст.264 КК України, про накладення арешту на тимчасова вилучено майно задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучені предмети та речі в ході огляду місця події від 30 листопада 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- два предмета ззовні схожі на гранату типу «Ф-1», із маркуванням 107 6-70 Т, та ТНТ важіль яких відокремлено та упаковано в паперові конверти;

- один предмет зовні схожий на гранату американського типу «М67», який упаковано в паперовий конверт;

- мобільний телефон марки «Інфінікс», з ІМЕІ № НОМЕР_1 та, ІМЕІ № НОМЕР_2 , який упаковано в спецпакет №НПУ ГСУ №INZ 105556;

- металеве кільце «УЗРГМ», упаковано в паперовий конверт;

- важіль УЗРГМ з маркуванням 51-65 386, який упаковано в паперовий конверт;

- мобільний телефон марки «Леново» білого кольору зі слідами РБК, який упаковано в паперовий конверт;

- мобільний телефон марки «Редмі», чорного кольору з сім картою НОМЕР_3 ,

- мобільний телефон марки «Лейка», який упаковано в спецпакет №НПУ ГСУ №INZ 1055559;

- мобільний телефон марки «Сігма», який упаковано в спецпакет № НПУ СУ № НОМЕР_4 ; металеві уламки, упаковано в спец пакет № АБ028211.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1