Справа №523/129/23
Провадження №1-кс/523/174/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000338 від 28.12.2022, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся представник заявника ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту на належне ОСОБА_5 майно, яке було вилучено 28.12.2022 року в ході проведення огляду місця події біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- предмет схожий на нарізний карабін АКМ з відтиском на металі ствольної коробки «ЧН 000274», та маркуванням «ОП АКМ 7.62/39», предмет схожий на магазин автомату АК, які в ході проведення огляду, вилучені та запаковані до спеціального пакету НПТУ без номеру:

- 10 металевих предметів сірого кольору, схожих на набої з маркуванням на донній поверхні «7.62/39 Tulammo», та цілими капсулами кожний, 20 предметів металевих, зеленкуватого кольору, схожих на набої з маркуванням на донній поверхні «ЛПЗ 7.62/39», з цілими капсулями кожний, вилучені та запаковані до спеціального пакету НПТУ №PSP1203869

- дозвіл на зброю від 30.11.2016, дійсний до 04.11.2025, вилучений та опечатаний в полімерний пакет чорного кольору, з біркою з підписам учасників проведеної процесуальної дії.

Згідно клопотання, відділенням поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000338 від 28.12.2022 року.

Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, 17.01.2023 року на підставі ухвали суду слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на належне ОСОБА_5 майно.

У своєму клопотанні заявник зазначає, що за весь термін досудового розслідування сторона обвинувачення так і не змогла навести обгрунтовані, логічні докази причетності вищевказаного майна ОСОБА_6 до кримінального проступку у кримінальному проваджені №0000338 від 28.12.2022 року, з дня арешту належного ОСОБА_5 майна, дізнавачем не проведено жодної слідчої дії ані за його участі, ані щодо належного йому майна, таким чином, сторона обвинувачення не займається розслідуванням провадження, а лише безпідставно, понад розумні строки, утримує належне ОСОБА_5 майно, у зв`язку з чим просить зняти арешт з вказаних речей, так як на даний момент не має потреби в подальшому арешті майна.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак надав заяву, в якій підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси висловив свою позицію щодо відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки вказані в клопотанні речі є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000338, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/116-22/20753-БЛ від 19.01.2023 року не відповідають вимогам щодо мисливської нарізної вогнепальної зброї, тобто в результаті перероблення зі зброї військового призначення, повинна забезпечуватись відсутність кріплення для штик-ножа (штика).

Дослідивши надані матеріали, з`ясувавши думку представника заявника в підтримку внесеного клопотання, прокурора що заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного нерухомого майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долученні до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що на даний час проводиться досудове розслідування, також відповідно до висновку експерта вказані речові докази перероблені зі зброї військового призначення з порушенням вимог, щодо мисливської нарізної вогнепальної зброї слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви представника заявника ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000338 від 28.12.2022 року.

Керуючись ст.ст. 167-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника заявника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні за №0000338 від 28.12.2022 року, а саме нарізного карабіна АКМ з відтиском на металі ствольної коробки « НОМЕР_1 », та маркуванням «ОП АКМ 7.62/39», магазина автомату АК - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1