Провадження № 11-кп/811/862/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року у м. Львові Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 ,-

з участю: прокурора ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_6

встановила:

цією ухвалою подання заступника начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області - задоволено.

Скасовано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 26.05.2022 року та направлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання у виді позбавлення волі.

На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання заступника начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 , для відбування покарання призначеного вироком Сихівського районного суду м. Львова від 26 травня 2022 року.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що на кожне невчасне прибуття ОСОБА_7 для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, останній надавав аргументовані письмові пояснення. Крім того, така неявка була не в тому, що засуджений ухилявся, ігнорував чи взагалі перестав виконувати покладені на нього обов`язки, а така неявка мала поважну причину про що засуджений повідомляв одразу ж на наступний день, максимум через день від визначеного дня такої реєстрації.

На думку сторони захисту, після накладених застережень, розуміючи наслідки невиконання покладених обов`язків, ОСОБА_7 умисно такого б не зробив враховуючи те, що протягом більше двох років було зафіксовано лише два випадки невчасного прибуття із запізненням в 1-2 дні та із зазначенням поважної на те причини.

Наголошує, що посилання представника пробації на наявність у засудженого інших обвинувачень є безпідставними, оскільки само по собі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення не вказує на доведеність особи у вчиненому правопорушенні (презумпція невинуватості).

Окрім того, звертає увагу, що суд ухвалив рішення без участі засудженого.

При апеляційному розгляді захисник підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів та просила задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив апеляційну скаргу захисника, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 539 КПК України встановлює порядок розгляду питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема, ч. 5 зазначеної статті передбачає, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не були дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції всупереч зазначеним вимогам закону було розглянуто подання заступника начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком Сихівського районного суду м. Львова від 26.05.2022 покарання ОСОБА_7 , за відсутності належного сповіщення засудженого.

Згідно зі ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Усупереч вказаним вимогам в матеріалах провадження відсутні відомості здійснення належного виклику в судове засідання засудженого, а тому судом необґрунтовано було розглянуто подання органу пробації за відсутності останнього, якого належним чином не було повідомлені про судовий розгляд.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому її слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409,415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді