Справа № 296/1318/25
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду місті Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000427 від 23 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1 05.02.2024 представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 через підсистему «Електронний Суд» подав до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просив:

- частково скасувати арешт на мобільний телефон марки iPhone IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який вилучений в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , в рамках судової справи № 296/11960/24.

- зобов`язати слідчого, або іншу уповноважену особу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000427 від 23 травня 2024 року повернути мобільний телефон марки iPhone IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що 24 грудня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено медичну картку ОСОБА_4 , 20.07.1994 року № 4498 та мобільний телефон марки iPhone IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та 30.12.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира накладено арешт на медичну картку ОСОБА_4 , № 4498 і мобільний телефон марки iPhone IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Посилаючись на те, що станом на 05.02.2025 відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, оскільки 06.01.2025 ОСОБА_4 допитано як свідка, та з того часу за його участю жодних слідчих дій не проводилося, хоча з моменту вилучення мобільного телефону минуло півтора місяця, у зв`язку з чим адвокат звернувся до суду з даним клопотанням.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 06.02.2025 адвокат ОСОБА_3 через підсистему «Електронний Суд» подав заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі власника майна.

2.2. 06.02.2025 слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 подала до суду заяву, в якій просила розгляд клопотання проводити за її відсутності. При вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

ІІІ. НОРМИ ПАРВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2. Частиною першою статті 174 КПК України встановлено, що […] арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 23 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України Кримінального кодексу України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.12.2024 у справі № 296/11960/24, в межах вказаного кримінального провадження, накладено арешт на майно, вилучене 24.12.2024 під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: медичну картку на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 №4498, мобільний телефон марки iPhone IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

4.3. У поданому клопотанні представник ОСОБА_4 просив скасувати арешт саме на мобільний телефон марки iPhone IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та зобов`язати повернути останній вилучене в ході обшуку майно.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з клопотанням того, що арешт накладено на майно необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба (частина 1 статті 174 КПК).

4.5. Пункт 1 частини 2 статті 170 КПК дозволяє накладення арешту на майно, у випадку відповідності його ознакам, вказаним у ст. 98 КПК. Остання визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

4.6. Необхідність визнання електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку речовими доказами зумовлена саме потребою у збереженні інформації, що може міститися у цих пристроях, а також дослідженні їх властивостей. Як тільки інформацію із пристрою скопійовано, перевірено його необхідні властивості, це в процесуальному порядку зафіксовано, необхідність у збереженні приладів зникає, що вказує на необхідність скасування заходів забезпечення кримінального провадження у зв`язку із досягненням мети їх застосування.

4.7. Водночас, слідчою не надано до суду доказів, що у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом якого був би мобільний телефон марки iPhone IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

4.8. Враховуючи відсутність призначених експертиз щодо вилученого мобільного телефону ОСОБА_4 , допит останнього, як свідка в кримінальному провадженні, а також беручи до уваги час, що минув з моменту арешту майна, слідчий суддя вважає, що на теперішній час в застосуванні арешту вилученого в ході обшуку мобільного телефону марки iPhone відпала потреба, а тому арешт вказаного майна слід скасувати.

4.9. Водночас, слідчий суддя вважає безпідставними вимоги клопотання представника ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого, або іншу уповноважену особу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000427 від 23 травня 2024 року повернути мобільний телефон, оскільки такі вимоги виходять за межі питань, що підлягають вирішенню слідчим суддею у порядку статті 174 КПК. При цьому, у разі наявності бездіяльності слідчого чи прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК, власник майна або його представник мають право оскаржити відповідну бездіяльність у порядку, передбаченому статтею 303 КПК.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 30 грудня 2024 року у справі № 296/11960/24, а саме, мобільного телефону марки iPhone IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вилученого 24.12.2024 під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

3. У задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8