У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді частково, та постановити нову, якою встановити допущення судом порушень матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що 25.07.2024 р. слідчим суддею Центрального районного суду м Миколаєва постановлене рішення, яким зобов`язано посадових осіб внести відомості до ЄРДР. Вказане рішення він отримав засобами електронного зв`язку, без паперового вигляду.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги пославшись на те, що він ( ОСОБА_5 ) не звертався до правоохоронних органів стосовно виконання ухвали слідчого судді від 25.07.2024 р., проте він не має можливості надіслати до правоохоронних органів ухвалу слідчого судді засобами електронного зв`язку, через відсутність комп`ютера.

За цих обставин, заявник просить поновити його процесуальні права.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 в якій зазначив, що 28.06.2024 р. він звернувся до відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке не внесені, оскаржив бездіяльність до суду, скарга була задоволена, однак, до цього часу кримінальне провадження не розслідується, через що просив зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області в Миколаївській області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести відомості до ЄРДР.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що, виходячи з обставин справи, на даний час, фактично вже здійснений судовий контроль, надана оцінка відомостям із заяви ОСОБА_5 від 28.06.2024 р., зобов`язано посадових осіб внести відомості до ЄРДР, а відтак надання повторної судової оцінки тому самому документу, чи той самої події законодавством не передбачене, а відтак така скарга не підлягає розгляду та підпадає під дію ч. 4 ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, з його заяви.

В той же час, слідчим суддею встановлено, що аналогічна скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції, вже розглядалась Центральним районним судом м. Миколаєва та 25.07.2024 р. постановлено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_5 , із зобов`язанням посадових осіб відділення поліції, внести до ЄРДР відомості із заяви ОСОБА_5 . Вказаних обставин не заперечує й ОСОБА_5 в апеляційній скарзі.

Отже, в даному випадку, вбачається повторність звернення ОСОБА_5 до суду, з одним і тим же питанням, стосовно однієї і тієї ж події, яка по суті вже розглянута слідчим суддею місцевого суду та стосовно заявника вирішено позитивно, тому, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що у відкритті провадження, за повторною скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції, слід відмовити, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Відсутність у заявника технічних можливостей для направлення до правоохоронних органів копії ухвали слідчого судді, якою задоволено його скаргу на бездіяльність правоохоронних органів, на переконання апеляційного суду, не є підставою, як для скасування ухвали слідчого судді, так і для повторного вирішення слідчим суддею, вже вирішеного питання.

В даному випадку, заявник має право самостійно звернутись до суду першої інстанції для отримання паперової копії рішення, з яким, в подальшому, звернутись до правоохоронних органів.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3