Справа № 676/4574/24
Провадження № 1-кп/676/109/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Кам'янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000753 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року близько 20.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своїм рідним братом ОСОБА_6 , з яким перебував у сімейних відносинах, прийняв рішення про спричинення останньому тілесних ушкоджень. Тоді ж ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, пов`язаний з домашнім насильством щодо рідного брата, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході зазначеного конфлікту, перебуваючи в кімнаті вказаної квартири, розпочав боротьбу та шарпанину з потерпілим, в ході якої вихопив з рук ОСОБА_6 кухонний ніж, який взяв у праву руку та в подальшому, перебуваючи за спиною потерпілого, умисно наніс вказаним ножем один удар у праву частину спини ОСОБА_6 , який перебував поруч вхідних дверей, чим спричинив ОСОБА_6 , який відповідно до пункту 11 частини 2 статті 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є постраждалим від домашнього насильства, тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що він разом з братом близько року працювали в м. Київ, але за роботу їм не заплатили, тому вони довго добиралися додому. Вдома заробили грошей, купили алкоголь, вечеряли. Брат почав докоряти, що це він винуватий в тому, що їм не заплатили за роботу в Києві, а потім схопив ножа і почав погрожувати порізати йому руку. Оскільки він теж був не тверезий, то його реакція також була такою, що він забрав ножа і хотів налякати брата і вдарив його у спину. Коли побачив і зрозумів, що сталося, поклав брата на диван, рушником закрив рану і викликав швидку медичну допомогу. Медики викликали поліцію. У вчиненому щиро розкаявся. Повідомив, що з тих пір його життя змінилося, він не вживає алкоголь, працює неофіційно, добровільно відшкодував витрати на лікування брата. Просив не позбавляти його волі.

За згодою учасників судового провадження суд визнав можливим провести судовий розгляд та з`ясувати всі обставини справи за відсутності потерпілого, який проходить службу у Збройних Силах України, що узгоджується з положеннями статті 325 КПК України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

протоколом від 04.06.2024 огляду місця події - квартири АДРЕСА_2 з доданою фототаблицею, яким зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення, в ході якого вилучено кухонний ніж та інші об`єкти;

довідкою від 04.06.2024 про лікування у стаціонарі ОСОБА_6 , діагноз - проникаюче поранення грудної клітки справа без пошкодження легені;

протоколом від 05.06.2024 слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , який розказав про конфлікт з ОСОБА_6 та показав механізм спричинення тілесних ушкоджень;

протоколом від 13.06.2024 слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , який розказав про конфлікт з ОСОБА_3 та показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень;

висновком експерта №245 від 25.06.224 судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді відкритої рани в області нижнього краю правої лопатки з розповсюдженням на міжлопаткову ділянку справа на рівні 5-го міжребер`я, що призвело до розвитку правобічного пневмотораксу (повітря колабує праву легеню у верхньому відділі до 30 мм, з осумкуванням повітря в нижньобазальному відділі (до 20 мм), невелика кількість рідини в синусі) могли утворитися внаслідок дії колючо-ріжучого предмету, можливо ножа з однобічною заточкою за умов і в термін, вказані в обставинах справи, в день звернення з вказаними тілесними ушкодженнями в Кам`янець-Подільську міську лікарню, тобто 04.06.2024, і по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння;

висновком експерта №278 від 26.06.224 судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , вказані у висновку експерта №245 від 25.06.2024, могли утворитися за умов, вказаних потерпілим при проведенні слідчого експерименту 13.06.2024 за його участю; утворення даних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту та власноруч виключається;

висновком експерта №1127 від 14.06.2024, відповідно до якого при судово-медичній експертизі зразка крові ОСОБА_3 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 2,21 ‰;

речовими доказами.

Також судом досліджено процесуальні документи: протокол від 04.06.2024 затримання ОСОБА_3 ; постанову від 05.06.2024 про визнання речовими доказами та визначення їхнього місця зберігання з квитанцією; відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно про власника квартири АДРЕСА_2 ; ухвалу слідчого судді від 06.06.2024 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; ухвалу слідчого судді від 07.06.2024 про накладення арешту на вилучене майно; ухвалу слідчого судді від 10.06.2024 про надання дозволу на проведення огляду квартири АДРЕСА_2 ; висновок експерта №240 від 06.06.2024 судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , відповідно до якого тілесне ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді рани на зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя могло утворитися внаслідок дії колючо-ріжучого предмета по дотичній, можливо ножа, за умов і в терміни, вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи і ОСОБА_3 , тобто 04.06.2024 і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я, тілесні ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді чотирьох поверхневих саден на передній поверхні нижньої третини лівого передпліччя могли утворитися внаслідок дії предмета з ребристою або колючо-ріжучою поверхнею по дотичній за умов і в терміни, які вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи і ОСОБА_3 , тобто 04.06.2024 і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; висновок експерта №448 від 12.06.2024, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; висновок експерта №449 від 12.06.2024, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; ухвалу слідчого судді від 11.06.2024 про надання дозволу на тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_6 .

Крім того, судом також досліджено матеріали, що характеризують особу ОСОБА_3 : копії паспорта та закордонного паспорта ОСОБА_3 ; довідку характеристику за місцем проживання, відповідно до якої компрометуючі дані про ОСОБА_3 не відомі; довідку про зареєстроване місце проживання; повідомлення лікарів нарколога та психіатра, відповідно до яких ОСОБА_3 на обліку не перебуває; довідку за запитом до управління інформаційно-аналітичного забезпечення щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності з відміткою про відсутність таких відомостей; висновок судово-психіатричного експерта №467 від 21.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_3 хронічно-протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням), недоумством на період інкримінованого йому злочину не страждав, усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними, усвідомлює свої дії та може керувати ними і на теперішній час, в період інкримінованого йому злочину у стані тимчасового розладу душевної діяльності, хвилювання, іншого психічного розладу не знаходився, в стані патологічного сп`яніння не знаходився, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який вину у вчиненому визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся, працює за домовленістю, добровільно відшкодував витрати на лікування потерпілого, характеризується посередньо, що визнається судом як обставини, що пом`якшують покарання; обставини, що та обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, судом враховано, що відповідно до частин 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вимог частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає можливим погодитись з позицією прокурора та призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини 1 статті 121 КК України із застосуванням положень статті 75 КК України та застосуванням обмежувального заходу відповідно до статті 91-1 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів (т.2 а.п.46, 47) необхідно вирішити за правилами статті 100 КПК України, попередньо скасувавши відповідно до положень частини 4 статті 174 КПК України накладений на них арешт (т.2 а.п.105-106).

Цивільний позов не заявлений.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час підлягає продовженню до набрання вироком чинності.

Керуючись статтями 65, 66, 121 КК України, статтями 100, 124, 367-371, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі пункту 5 частини 1 статті 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_3 обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників строком 1 (один) місяць.

До набрання вироком чинності залишити ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений час доби за ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2025 у справі №676/4574/24, провадження №1-кп/676/109/25.

Арешт, накладений ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області №676/3867/24 від 07.06.2024, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні за постановою слідчого від 05.06.2024, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області на підставі квитанції, порядковий номер 6467 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1