Справа № 166/1299/24
Провадження №1-кп/157/76/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2024 року за № 0000225, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, азербайджанця, особа без громадянства, житель АДРЕСА_1 , не працевлаштований, не одружений, освіта середня, раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 23 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходячись на порозі вказаного житлового будинку, на ґрунті ревнощів щодо колишньої співмешканки ОСОБА_9 , вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_10 , в ході якого, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи на меті заподіяти смерть потерпілому ОСОБА_10 , утримуючи в руках ніж, з прикладанням фізичної сили наніс лезом ножа ОСОБА_10 шість ударів в ділянку тулуба. Від спричинених ножових поранень ОСОБА_10 помер на місці події. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді шести колото-різаних ран грудної клітки. Рана № 1 проникає в грудну порожнину, без пошкодження внутрішніх органів, напрямок спереду-назад, перпендикулярно до поверхні грудної клітки, глибина раневого каналу 4,0 - 6,0 см. Рана № 2 проникає в грудну порожнину з пошкодженням верхньої долі лівої легені, напрямок спереду-назад, дещо зверху-вниз глибина раневого каналу 6,0 - 8,0 см. Рана № 3 проникає в грудну порожнину з пошкодженням діафрагми, селезінки, напрямок дещо зверху-вниз глибина раневого каналу 8,0 - 10,0 см. Рана № 4 не проникає в грудну порожнину, рана проходить підшкірно до переду, глибиною 2,8 см. Рани № 5 та № 6 - проникаючі з пошкодженням нижньої долі лівої легені, напрямок спереду-назад, глибина раневих каналів 8,0 - 10,0 см. Вказані тілесні ушкодження виникли в короткій послідовності одне за одним та в короткий проміжок часу перед смертю потерпілого. Згідно з п. 21.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995, тілесні ушкодження у вигляді проникаючих поранень грудної клітки з пошкодженням легень, діафрагми, селезінки, рани № 1, № 2, № 3, № 5, № 6 - кожне окремо належать до тяжких як небезпечних для життя в момент спричинення і в даному конкретному випадку викликали смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні умисного вбивства не визнав і пояснив, що не мав умислу вбивати ОСОБА_10 . З останнім знайомий не був. ОСОБА_9 є його знайомою, зустрічався з нею тривалий час, проживали вони разом однією сім`єю до кожної її поїздки у Польщу. Її мати була проти їхнього спілкування, а тому коли ОСОБА_9 їхала до Польщі, то він від неї йшов проживати до себе додому. Фактично спілкування між ними мало місце до 24 травня 2024 року. Після 24 травня 2024 року вона заблокувала у своєму мобільному телефоні дзвінки від нього, оскільки мав місце випадок, що він зламав замок у вхідних дверях її будинку. У зв`язку з цією обставиною ОСОБА_9 тоді навіть викликала поліцію. Після цих подій однією сім`єю вони вже не проживали, але вона до нього приходила додому. Йому набридло свої речі носити то до неї, то від неї. Їде вона у Польщу, потрібно від неї виселятися, приїжджає - знову вселяйся. 04 червня 2024 року він їй подзвонив і сказав, що принесе гроші за зламаний замок . В цей же день після роботи на пилорамі, він біля 18 год 30 хв з колегою по роботі у магазині випили пива, потім заїхав до своєї мами, після цього поїхав у магазин по цукерки, знову випив пива. У цей же день він спілкувався з ОСОБА_9 по телефону щодо зламаного замка, дзвонив він їй з іншого телефону, бо ж його вона заблокувала, і казав їй, що поверне гроші. Замок у дверях будинку ОСОБА_9 був поломаний завжди, але вона заявила до поліції, що він його пошкодив. Про вчинення домашнього насильства щодо ОСОБА_9 він теж заперечував постійно. Останній виклик до поліції мав місце не від ОСОБА_9 , а від її матері. Він замка не ламав, проте йому було легше заплати їй гроші, ніж щось доводити. У цей же день 04 червня 2024 року біля 20 години він поїхав додому, взяв гроші, адже у першій половині дня домовився з ОСОБА_9 , що їй сплатить кошти за поломаний замок, після цього заїхав до неї та передав їй 1 400 грн за замок, попередньо з`ясувавши у неї, чи цієї суми грошей буде достатньо. У подальшому у магазині купив пива, цукерок, та поїхав до своєї мами. Потім подзвонив ОСОБА_9 щоб запитати, чи вона до нього приїде, але остання не відповідала на дзвінок. Біля 23 години він їхав від мами, побачив, що у ОСОБА_9 у будинку світиться. Він підійшов та постукав у двері, ніхто не відчиняв, і тоді з тієї сторони удар ногою у двері, двері відчинилися, він побачив перед собою ОСОБА_10 , а також побачив ОСОБА_9 , яка впала на коліна і схопилася за ручку. Коли він постукав у двері, то ОСОБА_9 запитала хто прийшов, на що він відповів, що це він і вимагав відчинити двері, але ОСОБА_10 двері вибив та стояв перед ним з голим торсом. ОСОБА_10 першим наніс йому кулаком правої руки удар під око, а у лівій руці останній тримав ніж, при цьому кричав «Уб`ю …», а також вхопив його рукою за кадик, і тримаючи, почав душити його, та вони у подальшому боролися між собою. Він після нанесення ОСОБА_10 йому удару під око, тримав руку останнього, а той схопив його за горло і накинувся на нього, після чого і він накинувся на ОСОБА_10 . В один з моментів ОСОБА_10 схопив його за кофту і мав намір нанести йому удар ножем, але не встиг це зробити, бо він вхопив ОСОБА_10 за руку, у якій був ніж. Він пробував втекти з місця події. Але ОСОБА_10 вхопив його за кофту, розірвав її. Сам же ОСОБА_10 був без одягу -верхня частина тіла гола. Він не може пояснити, яким чином він забрав ніж у ОСОБА_10 , як ніж опинився у його руках. Нанесення першого удару ОСОБА_10 він не пам`ятає, почув тепло по руці, то, мабуть кров, пішла. ОСОБА_10 тримав його за кадик. Його кадик був у жмені ОСОБА_10 , вони стояли одне до одного обличчям. Він наносив удари ОСОБА_10 , поки той не відпустив його, скільки він наніс ударів не пам`ятає. Для нього то була стресова ситуація, адже його намагалися «два рази зарізати і три рази задушити». Він оборонявся від дій ОСОБА_10 . Останній тримав його за кадик і не відпускав, поки він не поклав його на землю. Внаслідок стресової для нього ситуації він пам`ятає, що наніс ОСОБА_10 лиш один удар. Він не йшов додому до ОСОБА_9 з приводу ревнощів для з`ясування питань, адже ОСОБА_10 проживав у неї вже понад тиждень. Він йшов та й побачив, що у неї світиться, та й вирішив зайти. ОСОБА_10 вдарив його у голову та йшов, рухався у його напрямку з ножем. Він не може зрозуміти, чому ОСОБА_9 та її син ОСОБА_11 кажуть, що у них у господарстві не було зазначеного ножа. Він не пам`ятає чи писав він ОСОБА_9 смс-повідомлення «якщо я прийду і він вдома, він 200». Ніж він викинув, бо, мабуть, злякався. Місце події він залишив тому, що захотів пити і курити, після зазначених подій він пішов додому, взяв пити, покурити і повернувся, на місці події він був відсутній 5 хв., його помешкання від місця події розташоване на відстані 150 м. Повернувшись на місце події він показував поліцейським, де може знаходитися ніж. Зазначений ніж був у господарстві ОСОБА_9 , він особисто ще раніше, коли проживав у неї, переніс його з вулиці до будинку, і ніж знаходився на кухні. Коли ОСОБА_10 вже був поранений, то він закривав йому рани, просив у нього пробачення, ОСОБА_9 викликала швидку допомогу. Він тоді ще запитав в останньої, навіщо ОСОБА_10 вийшов до нього з ножем, а вона йому на це відповіла, що він (обвинувачений) не доведе, що ніж був у ОСОБА_10 . Він залишив місце події, а коли вже повернувся, то стояла швидка медична допомога і поліція. У цей день 04 червня 2024 року він дав ОСОБА_9 гроші за зламаний замок, вона ж, як вони домовилися, мала прийти до нього ввечері на каву. Він впевнений, що ОСОБА_9 підговорила ОСОБА_10 проти нього.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві) підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

З показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 вбачається, що з ОСОБА_6 вона до трьох років проживала однією сім`єю, після чого розійшлися. З ОСОБА_10 вона була знайома 8 днів, на 8 день ОСОБА_6 його зарізав. ІНФОРМАЦІЯ_4 біля 22 год 40 хв вона за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 сиділа з ОСОБА_10 за столом. В цей час ОСОБА_6 писав їй смс-повідомлення, запропонував їй прийти на каву, але вона відмовила йому. ОСОБА_10 казав їй, мовляв може не пиши йому, бо ти його зачіплюєш. Однак вона йому пояснила, якщо не буде писати ОСОБА_6 , то він може прийти. ОСОБА_6 написав їй одне смс-повідомлення про те, що запрошує на каву, через декілька хвилин друге повідомлення також змісту, а потім написав, якщо вона не сама, то вб`є. Потім ще якесь смс-повідомлення прийшло з віршиками. Потім ОСОБА_6 прийшов до будинку, тихенько взяв за ручку дверей, вона запитала: «хто», на що він смикнув за ручку, та вона зрозуміла, що це ОСОБА_6 . Останній щось крикнув. Потім ще й другий раз щось крикнув і потягнув за ручку дверей. Під час листування шляхом смс-повідомлень вона його до свого будинку не запрошувала. Він завжди її ревнував, вже й як вони розлучилися, то він їй двері вибивав. Її діти вийшли на кухню. Вона пішла до дверей щоб їх зачинити у кімнаті. ОСОБА_10 вийшов із-за столу, і коли вона поверталася, то побачила, що ОСОБА_6 вже наніс ОСОБА_10 поранення, а саме ножем, який тримав у правій руці, наніс удар у лівий бік ОСОБА_10 . Як ОСОБА_6 прийшов, то ОСОБА_10 швидко вийшов на вулицю, у будинок ОСОБА_6 не заходив. ОСОБА_10 та ОСОБА_6 билися на вулиці, після першого заподіяного ОСОБА_10 поранення, ОСОБА_6 хаотично розмахував ножем. Коли ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_10 перше поранення, то останній не впав, а бився кулаками, а ОСОБА_6 махав ножем, ОСОБА_10 оборонявся від обвинуваченого. ОСОБА_10 просто вийшов до ОСОБА_6 , а останній, як тільки двері відкрилися, зразу ж наніс йому поранення ножем. Ніякої словесної перепалки перед цими подіями не було. Вона не писала ОСОБА_6 смс-повідомлення що у неї інший чоловік у будинку, і не знає звідки обвинувачений знає про іншого чоловіка. Після того, як ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 один удар ножем, то останній ударив ОСОБА_6 під око з лівої сторони, і перед тим як нанести цей удар сказав : « … ти меня рєжеш», і між ними почалася бійка, під час якої ОСОБА_6 наніс ще декілька ударів у тулуб ОСОБА_10 , останній намагався оборонятися, але через кровотечу не мав сил та впав на землю. Після цього ОСОБА_6 каже до нього: «Не вмирай», ще другом його назвав. Вона ніяк не могла завадити ОСОБА_6 , бо він так розмахував тим ножем, що якби вона втрутилася, то було б два трупа. ОСОБА_10 протягом конфлікту спричинив ОСОБА_6 лише один удар. ОСОБА_10 ще казав їй, щоб швидку викликала. Ці події мали місце на порозі та біля порогу на відстані 1-1,5 метри. Після того як ОСОБА_10 впав, то ОСОБА_6 ще його по обличчю похлопав. Мовляв не вмирати, і до неї сказав, що це через неї трапилося і пішов. Потім вийшов її син ОСОБА_12 і вона йому сказала принести рушники та закривала ОСОБА_10 рани, останній ще дихав півтори-дві хвилини, і все. Вона викликала швидку зі свого мобільного телефону. Ніж, яким ОСОБА_6 наніс удари, вона бачила вдома у ОСОБА_6 і бачила як ніж в його руках виблискував на місці події. У той вечір ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння, він досить часто у стані сп`яніння. Вона з ним до трьох років спільно проживала і знає який він є у стані алкогольного сп`яніння, та, крім того, їй розповідали, що у той вечір він з другом вживав пиво. Коли ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, то він емоційний, ініціює бійку. Він і до неї дуже часто застосовував фізичну силу. Вона двічі зверталася з заявами до поліції про вчинення ОСОБА_6 щодо неї домашнього насильства. Діти під час конфлікту були у кімнаті, проте вони її не слухали, і син ОСОБА_13 вискочив і тримав двері у кімнату, щоб менший син не бачив, що відбувається. Конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 тривав до 5 - 7 хв. Її син ОСОБА_13 вибіг, бо вона йому сказала бігти на дорогу, оскільки мала приїхати швидка медична допомога. ОСОБА_13 зустрів швидку медичну допомогу і побіг у кімнату. ОСОБА_10 помер у неї на руках. ОСОБА_6 спочатку втік з місця події, а потім прийшов зі своєю мамою, та на той час вже приїхала поліція. Вона поліцію не викликала, вона викликала лише швидку медичну допомогу. Гроші за зламаний замок ОСОБА_6 приніс їй у цей же день, але раніше, біля 17-18 години. ОСОБА_6 не запитував у неї, навіщо ОСОБА_10 вийшов на нього з ножем, таких подій не було.

Допитаний у присутності законного представника ОСОБА_14 малолітній свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 проживав спільно біля 3 років з його матір`ю ОСОБА_9 , відносини з ним у нього погані, оскільки він бив його матір. ОСОБА_10 він знає, з останнім познайомився з його матір`ю, і мама прийшла з ним додому. В один з днів він прийшов додому і мама його познайомила з ОСОБА_10 . Десь біля 22 години влітку до них прийшов ОСОБА_6 , вдома були мама і ОСОБА_10 ,. останні сиділи на кухні і пили пиво. Він лежав, почув що хтось йде, а тому встав з ліжка і пішов до дверей. Хтось крикнув відкривати двері, він хотів відкрити, але мама сказала не йти. Мама тримали двері кімнати, в якій він знаходився з братиком, мама сказала щоб він йшов спати. По голосу він зрозумів, що прийшов ОСОБА_6 . Останній крикнув: «Відкривай двері». Він не бачив, хто відчинив двері. У подальшому він вийшов на кухню і бачив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 билися на дворі. ОСОБА_6 бив ОСОБА_10 , ножа він не бачив. Потім мама, будучи на порозі, викликала швидку. Він виходив по цю швидку на дорогу. Крім того, приносив матері рушники, щоб закривати дірки у тілі ОСОБА_10 . Він бачив кров, знизу біля серця бачив дірку, інших поранень не бачив, бо їх закривала мати. Після того як приїхала швидка, то він заховався у кімнату. ОСОБА_16 був без свідомості, бо у нього були закриті очі. У лютому 2024 року ОСОБА_6 душив його матір і тоді мати викликала поліцію від сусідки ОСОБА_17 . І тоді ще ОСОБА_6 казав до нього, щоб він йшов і шукав матір. Зображений на фотокартці, що надана судом, ніж, він не бачив, такого у їхньому господарстві немає. У них вдома самий великий ніж з дерев`яною ручкою. ОСОБА_10 у той вечір прийшов до них у звичайному одязі, без амуніції, в останнього була сумочка, а у ній - паспорт, і такий ніж в цю сумочку не помістився б.

З показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 о 23 год 14 хв поступив виклик до лікарні з приводу того, що в особи відсутнє дихання, виклик був до ОСОБА_10 у АДРЕСА_2 . Виїхали вони о 23 год 15 хв, прибули о 23 год 34 хв. Приїхавши на виклик, вона побачила, що це будинок співмешканки обвинуваченого, а неподалік будинку лежав чоловік без ознак життя, були відсутні пульс, дихання, та біля цього чоловіка велика калюжа крові. Крові було багато і кругом. Зазначена співмешканка знаходилася впритул до цього чоловіка. Також вона зрозуміла, що на місці події була мати співмешканця, тобто обвинуваченого. Крім того, на місці події був ще маленький хлопчик. Через 15-20 хв після її прибуття приїхала поліція. І прийшов ОСОБА_6 . Вона ще на той час оглядала хворого, тіло його знаходилося на вулиці у великій калюжі крові без ознак життя. На тілі були множинні колото різані рани. Наскільки вона пам`ятає, то було зачеплене серце. Пошкодження свідчили, що удари були хаотичні. Чим нанесені були удари вона не встановлювала. Освітлення у тому місці, де знаходився зазначений чоловік, як такого не було, вони світили ліхтариками. Їй допомагав під час огляду шофер швидкої допомоги. Перевертав тіло, щоб оглянути спину, підсвічував ліхтариком. А пізніше у коридорі будинку ввімкнули світло і відчинили двері, та їй було нормально видно, адже тіло знаходилося майже біля порогу, практично біля самої хати. Мало місце повне обезкровлення. Серцево-легенева реанімація у такому випадку не проводиться. З тіла ОСОБА_10 витекло багато крові. Проявлялися вже ознаки біологічної смерті, на тілі почали з`являтися трупні плями, синдром котячого ока. Співмешканка на той час нічого не говорила, лиш плакала, була у шоковому стані, а мати ОСОБА_6 мовчала. Із слів співмешканки їй стало відомо, що ножові поранення наніс місцевий житель. Останній стояв на місці події, вона у нього нічого не питала. Тіло чоловіка без ознак життя вона виявила обличчям догори, чоловік лежав на спині, до поясу роздягнений, одягнений був у бриджі, взутий у шльопанці. У чоловіка руки і ноги були брудні, він був виваляний об землю, на якій були кров і пісок.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засідання дав показання про те, що о 23 год 15 хв - 23 год 20 хв ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов виклик до швидкої медичної допомоги у с. Гута Ратнівського району (на теперішній час Ковельського району) про нанесення різаних ран. Приїхавши за повідомленою адресою в склад групи швидкого медичного реагування, він побачив біля будинку чоловіка, віком до 40 років, який лежав на дворі ближче веранди, не дихав, був без свідомості. Парамедик поміряла чи є пульс. Чоловік вже ознак життя не подавав, був мертвий. На тілі чоловіка було виявлено 6 ножових поранень. На місці події була власниця будинку ОСОБА_20 , а також маленький хлопчик - її син. У ОСОБА_21 була істерика, вона плакала і кричала, що вбили. Коли вони приїхали на місце події, то на веранді світилася лампочка, тіло від веранди знаходилося на 1,5 - 2 метри. Головою до дверей, на спині, майки не було, лише шорти, а чи було взуття він не пам`ятає. Рани на тілі було добре видно, вони були на місці 15 хв, потім приїхала поліція і їх попросили відійти у сторону. Обвинувачений на місце події прийшов через 10-15 хв як вони приїхали. Він світив ліхтарем і бачив рани на тілі чоловіка, видно було, що удари нанесені ножем. Пізніше поліція знайшла ніж десь у траві, він бачив цей ніж лише здалека, то був якийсь кухонний ніж. Він працює водієм швидкої медичної допомоги, є екстреним медичним техніком, прирівнюється до фельдшера і надає реанімацію. Якщо є медик з ним, то останній робить реанімацію, а якщо декілька потерпілих, то він їм допомагає, має базову медичну підготовку.

З показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_22 вбачається, що 04 червня 2024 року близько 00 год йому надійшла доповідна про відсутність військовослужбовця ОСОБА_10 , а у подальшому співробітник Національної поліції по телефону повідомив, що інспектор прикордонної служби ОСОБА_10 є загиблим і знаходиться за відповідною адресою. Він прибув на місце події о 00 год 40 хв - 00 год 50 хв, побачив військовослужбовця ОСОБА_10 , який був неживий, та екіпаж поліції. На місці події була особа жіночої статті, знаходилася поруч із загиблим. А також за будівлею сидів ОСОБА_6 у кайданках. На порозі будинку світилася лампа. Тіло знаходилося біля 1 м від входу у будинок, головою до входу, торс оголений. Без одягу, на ньому були шорти, на одній нозі тапок, на іншій - не бачив. На тілі ймовірно були ножові поранення у кількості 5-6, біля 2 см завширшки, локалізація з лівої сторони два фронтальні, і два або три - збоку, з лівої сторони в область ребер. Також бачив на місці події кров, її було достатньо багато. Кров була і на порозі, і поблизу тіла, і на траві. ОСОБА_10 був поза місцем служби у свій позаслужбовий час, останній наряд його був о 8 ранку того дня, і відповідно до Статуту він міг знаходитися поза межами підрозділу. Він бачив на тілі ОСОБА_10 зокрема тілесні ушкодження, що були заподіяні в грудну клітину - з правої сторони: легені і серце.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні дала показання про те, що біля 22 години ІНФОРМАЦІЯ_4 її син ОСОБА_6 подзвонив їй та повідомив, що вбив людину. На його прохання вона привезла йому документи на місце події. Також бачила тіло померлого, яке лежало перед дверима до будинку, на ньому було одне поранення, а як медсестра перевернула, то вона побачила ще багато поранень на тілі.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що про смерть брата ОСОБА_10 дізнався від своєї матері, якій, у свою чергу, про смерть повідомив командир брата. На наступний день зателефонував слідчому щоб дізнатися як загинув його брат. Про відносини брата з ОСОБА_9 дізнався після вбивства ОСОБА_10 . Очевидцем вчинення кримінального правопорушення не був, на місце події не виїжджав.

Згідно з повідомленням КП «Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Волинської обласної ради № 698/1.11 від 06 червня 2024 року та аудіозаписом розмови виклику, виклик на лінію 103 за адресою АДРЕСА_2 поступив ІНФОРМАЦІЯ_4 о 23 год 14 хв з абонентського номеру НОМЕР_1 , виклики на лінію «103» фіксуються за номером телефону без анкетних даних заявника, під час розмови з оператором особа повідомила, що у АДРЕСА_2 зарізали людину, порізали їй живіт.

Згідно з рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції № 2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_24 , що зареєстрований в ІТС ІПНП (журналі ЄО) за № 2841 від 04.06.2024, Магер з органів охорони здоров`я (ЕМД) о 23 год 16 хв 04.06.2024 повідомила до поліції, що надійшов дзвінок, повідомили про ножове поранення у живіт, місце скоєння: АДРЕСА_2 , постраждалий чоловік, приблизно 45 років, особисті дані не відомі, поруч знаходиться жінка та чоловік.

З рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції № 2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_24 , що зареєстрований в ІТС ІПНП (журналі ЄО) за № 2845 від 05.06.2024, Шляхно з органів охорони здоров`я о 02 год 42 хв 05.06.2024 повідомив до поліції про вбивство за адресою: АДРЕСА_2 , потерпілий: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав у м. Харків, в/ч НОМЕР_12, сержант, діагноз: множинні колото-різані рани в ділянці серця грудної клітки та в ділянці лівого боку; пояснення: за вказаною адресою наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_46, житель с. Гута, військовослужбовцю, на місці події працюють працівники поліції.

Відповідно до рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції № 2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_24 , що зареєстрований в ІТС ІПНП (журналі ЄО) за № 2847 від 05.06.2024, працівник поліції ОСОБА_45 о 06 год 21 хв 05.06.2024 повідомив до поліції, що у ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , при поміщенні в КЗЗ виявлено синець в ділянці лівого ока, садна на нижніх кінцівках (давнішні).

З протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 05 червня 2025 року вбачається, що слідчим під час огляду у присутності двох понятих за участю спеціаліста - старшого інспектора-криміналіста ОСОБА_25 , експерта ОСОБА_26 , домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено, що зазначене господарство частково огороджене, будинок являє собою дерев`яну споруду. Територія навколо будинку проросла трав`янистістю, вхід до будинку здійснюється через пластикові двері білого кольору, які на момент огляду відчинені. Перед входом у будинок виявлено тіло чоловіка , яке розміщене на спині, головою у напрямку до вхідних дверей. Цей чоловік одягнений у шорти сірого кольору, на яких наявна речовина бурого кольору, зовні схожа на кров. Голова розміщена тильною стороною на землі, очі закриті, рот привідкритий, у ділянці обличчя біля рота, щік та лобної ділянки наявна речовина бурого кольору, зовні схожа на кров. Права верхня кінцівка випрямлена, пальці знаходяться на поверхні правого стегна. На правому плечі ліктьовій частині та пальцях наявні сліди речовини бурого кольору. На вказівному пальці правої кінцівки наявний наріз розміром 1 см. Ліва верхня кінцівка знаходиться у ліктьовому суглобі, пальці знаходяться в ділянці лівої частини живота. На вказаній кінцівці наявні сліди речовини бурого кольору. Права нижня кінцівка зігнута у колінному суглобі, наявні сліди речовини бурого кольору. Ліва нижня кінцівка зігнута в колінному суглобі, наявні сліди речовини бурого кольору. При огляді грудної клітки та живота виявлено пошкодження у вигляді порізу довжиною 3,5 см в ділянці живота. Також виявлено поріз розміром 8 см , поріз довжиною 5 см, поріз в лівій боковій ділянці довжиною 5 см та поріз 4 см, а також поріз довжиною 4,5 см. Дані порізи з пошкодженням тканини. В ділянці живота та спинній ділянці наявна речовина бурого кольору. Тіло на дотик холодне. Трупне заклякання відсутнє. Голова трупа розміщена на відстані 68 см від вхідних дверей будинку. Поруч з лівим боком трупа виявлено калюжу речовини бурого кольору, з якої відібрано змив на ватну паличку, яку поміщено до паперового конверту. На поверхні порогу вхідних дверей будинку виявлено речовину бурого кольору. З поверхні взято змив на ватну паличку, яку поміщено до паперового конверту. На внутрішній поверхні вхідних дверей наявна речовина бурого кольору, у подальшому на ватну паличку взято змив і її поміщено до паперового конверту. На відстані 2,3 м від ніг трупа, у трав`янистій місцевості (рослинності) виявлено предмет ззовні схожий на ніж довжиною 28 см (лезо 15 см, рукоятка 15 см, ширина леза 3,5 см, товщина 2 мм, на якому наявна речовина бурого кольору. На момент огляду вказаний предмет вологий. Вказаний предмет вилучено та поміщено до паперового конверту. Перед вилученням з леза зроблено змиви речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту. Встановлено, що тіло - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з долонь рук і пальців зроблено змиви на марлеві серветки, які поміщено до двох паперових конвертів. Змиви з калюжі з речовиною бурого кольору. Змиви з порогу дверей, змив з дверей, предмет схожий на ніж, змив з долонь і пальців, контрольні зразки серветки і палички вилучені.

Відповідно до протоколу огляду трупа від 05 червня 2024 року, огляд тіла чоловічої статі ОСОБА_10 був проведений слідчим за участю двох понятих та спеціаліста - судово-медичного експерта ОСОБА_26 та під час огляду встановлено, що права білягрудинна лінія в проекції шостого-сьомого міжребір`я рана неправильної овальної форми розмір 3,5х2,5 см, рана № 2 розміщена в кут горизонтального напрямку по лівій середньоключичній лінії в проекції п`ятого-шостого міжребір`я розміром 6х0,5 см, рана № 3 розміщена в лівій передньопаховій лінії в проекції 4-5 міжребір`я розміром 5х2 см, рана № 4 розміщена по середній лівій паховинній лінії в проекції шостого-сьомого міжребір`я розміром 3х1,5 см, в рані відмічається свентерація кішківника, рана № 5 розміщена по середній лівій паховинній лінії в проекції четвертого-пятого міжребір`я розміром 3,5х2 см, рана № 6 розміщеа по задній лівій паховинній лінії в проекції п`ятого-шостого міжребір`я розміром 4х1,5 см. Всі рани неправильної овальної форми, краї ран рівні. Під час огляду було вилучено зрізи нігтів ОСОБА_10 (з пальців рук) та поміщено до паперового конверту. Також під час огляду було вилучено зразки крові ОСОБА_10 на марлеву серветку, яку було поміщено до паперового конверту. Уточнення зрізи нігтів ОСОБА_10 було поміщено до двох паперових конвертів. Також під час огляду було вилучено змиви з поверхні долоні та пальців рук ОСОБА_10 , які поміщено до двох паперових конвертів. Також під час огляду був вилучений одяг ОСОБА_10 , а саме труси синього кольору з плямами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, з написом «LACOSTE», який розміщений у верхній частині даних трусів, шорти сірого кольору з плямами речовини бурого кольору зовні схожої на кров, з наявним написом червоного кольору «BOSS», речі поміщено до картонної коробки. Під час огляду вилучено: зрізи нігтів ОСОБА_10 , зразки крові, змиви з поверхні долоні та пальців рук, одяг.

З копії лікарського свідоцтва про смерть № 98 від 05 червня 2024 року та довідки про причину смерті вбачається, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті -проникаюча колючо-різана рана грудей; хвороба (паталогічні стани), що призвели до смерті: масивна крововтрата, пошкодження судин лівої легені, проникаючі колото-різані рани грудної клітки.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 92 від 05.06.2024-1207.2024, яка проведена завідувачем Ковельського районного відділу судово-медичної експертизи ОСОБА_26 , стаж експертної роботи якого з 2000 року, 1 кваліфікаційний клас судового експерта, вища атестаційна категорія лікаря, при проведенні судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: колото-різані рани грудної клітки в загальній кількості шість. Рана №1 проникає в грудну порожнину, без пошкодження внутрішніх органів, напрямок спереду-назад, перпендикулярно до поверхні грудної клітки, глибина раневого каналу 4,0-6,0 см. Рана № 2 проникає в грудну порожнину з пошкодженням верхньої долі лівої легені, напрямок спереду-назад, дещо зверху-вниз глибина раневого канапу 6,0-8,0 см. Рана № 3 проникає в грудну порожнину з пошкодженням діафрагми, селезінки, напрямок спереду-назад, дещо зверху-вниз глибина раневого канату 8,0-10,0 см. Рана № 4 не проникає в грудну порожнину, рана проходить підшкірно до переду, глибиною 2,8 см. Рани №5 та №6 - проникаючі з пошкодженням нижньої долі лівої легені, напрямок спереду-назад, глибина раневих каналів 8,0-10 см. Морфологічні особливості ран свідчать, що вони являються колото-різаними. Утворилися від дії плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа з лезом і обушком, максимальна ширина клинка в межах його поринення не менше 3,5 см, обушок в межах 2,0 мм (Акт судово-криміналістичного дослідження № 68/69-МК від 01.07.2024 р.). Дані ушкодження виникли в швидкій послідовності одне за одним та в короткий проміжок часу перед смертю потерпілого. Згідно з п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом від 17 січня 1995 року № 6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих поранень грудної клітки з пошкодженням легень, діафрагми селезінки, рани №1, №2, №3, №5, №6 - кожне окремо належать до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення, і в даному конкретному випадку викликали смерть потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_10 , 1979 року народження, є проникаючі колото-різані поранення грудної клітки із пораненням легені, діафрагми, селезінки що супроводжувались гострою крововтратою, на що вказують характерні патоморфологічні ознаки характерні для даного виду смерті, виявлені при дослідженні та відображені в його описовій частині. Згідно з Актом судово-токсикологічного дослідження № 594 від 20.06.2024 в крові від трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в кількості кров - 0,38%о. Зазначена концентрація етилового спирту в крові трупа, згідно з методичними рекомендаціями Міністерства охорони здоров`я України («Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем, Київ 2004 р.), свідчить про те, що на момент смерті ОСОБА_10 був тверезий. Згідно з Актом судово-імунологічного дослідження № 81/к від 14.06.2024 р. в крові від трупа ОСОБА_10 встановлено, що кров відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 від 05.06.2024-05.06.2024., що проведена завідувачем Ковельського районного відділу судово-медичної експертизи ОСОБА_26 , при проведені судово-медичної експертизи в ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці обличчя. Дане тілесне ушкодження уторилося внаслідок травматичної дії тупого предмету (предметів) з обмеженою травматичною поверхнею, можливо при обставинах, вказаних в описовій частині постанови, при нанесення ударів кулаками рук, терміном утворення не більше однієї доби до моменту обстеження. Тілесні ушкодження в ОСОБА_6 у вигляді синця в ділянці обличчя по ступені тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень ( п. 11.2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» , наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995).

З протоколу огляду речей від 05 червня 2024 року та фототаблиць до нього (фото екрану телефону) вбачається, що слідчим було оглянуто з використанням комп`ютера ««Lenovo» та принтера «WorkCentre 3025» мобільний телефон марки «Ulefone» з мобільним номером НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , що був добровільно виданий ОСОБА_6 , і при натисканні комбінації цифрових даних НОМЕР_11 наявні ІМЕІ 1 НОМЕР_4 та ІМЕІ 2 НОМЕР_5 , на телефоні на робочому столі наявні папки, серед яких додаток «ТікТок». При відкритті даного додатка та його огляду наявні різного роду відеозаписи, праворуч знизу на головному екрані є папка «Вхідні», перейшовши за даною вкладкою бачимо смс-повідомлення, серед яких є переписка з «ОСОБА_43», відкривши наявну переписку бачимо смс-повідомлення за 04.06.2024, в якій зазначено, як ОСОБА_27 писав смс-повідомлення «ОСОБА_43» про те, що останній хоче побачитися з нею 04.06.2024.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 89 від 01.07.2024-08.07.2024 судово-медичним експертом-цитологом ОСОБА_28 за результатами проведення судово-медичної експертизи речових доказів (зрізів нігтів з рук трупа ОСОБА_10 , зрізів нігтів з рук підозрюваного ОСОБА_6 виявлено, що згідно з Висновком експерта № 90 від 02.07.2024 експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології та цитології кров ОСОБА_6 відноситься до групи «О» з ізогемаглютинінами анти-«А» і анти-«В», системи «АВО», а кров ОСОБА_10 відноситься до групи «А» з ізогемаглютиніном анти-«В», системи «АВО» (Акт судово-медичного дослідження №81/к від 14.06.2024р. відділення судово-медичної імунології та цитології Волинського обл. бюро суд.-мед. експертизи.), та при судово-медичному досліджені зрізів нігтів з рук підозрюваного ОСОБА_6 (об. 1,2) кров людини та епітеліальні клітини з ядрами не виявлено; при судово-медичному дослідженні зрізів нігтів з рук трупа ОСОБА_10 (об.3,4) знайдено кров людини та виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО. Статеву належність крові не встановлено через відсутність клітинних елементів крові в препаратах. Таким чином, враховуючи групи крові підозрюваного ОСОБА_6 , трупа ОСОБА_10 та отримані результати досліджень можна зробити висновок, що кров в піднігтьовому вмісті рук (об.3,4) трупа ОСОБА_10 походить від особи, кров якої містить антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від самого ОСОБА_10 . Походження виявленої крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається.

Відповідно до висновку судової біологічної експертизи № СЕ-19/103-24/7591-БД від 20 серпня 2024 року, проведеної експертом сектору обліку генетичних ознак людини відділу біологічних досліджень та обліку Волинського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_29 , на руків`ї ножа (об`єкт № 2) виявлені поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на руків`ї ножа (об`єкт № 2), є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 та зразка букального епітелію ОСОБА_6 . На клинку ножа (об`єкт № 1) та змиві з леза ножа (об`єкт № 3) виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на клинку ножа (об`єкт № І) та змиві з леза ножа (об`єкт № 3), які збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єктах №№ 1, 3, складає 6,13 х 10 (-38ст). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніжу 1 з 1,63 х 10 (37 ст.) осіб. Походження слідів крові, виявлених в об`єктах №№ 1, 3 від ОСОБА_6 виключається.

Згідно з висновком судової біологічної експертизи № СЕ-19/103-24/7567-БД від 13 серпня 2024 року експертом сектору обліку генетичних ознак людини відділу біологічних досліджень та обліку Волинського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_29 були встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судової біологічної експертизи № СЕ-19/103-24/7569-БД від 02 серпня 2024 року голоним судовим експертом відділу біологічних досліджень та обліку Волинського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_30 було встановлено генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_10 .

З висновку судово-медичної експертизи № 90 від 25.06.2024-02.07.2024 речових доказів: кофти, футболки, спортивних штанів, трусів, шортів, що проведена судово-медичним експертом ОСОБА_31 вбачається, на наданих на дослідження спортивні кофті сірого кольору (об. №1-17), спортивних штанах сірого кольору (об. №18-27), що були вилучені 05.06.2024 в ході затримання ОСОБА_6 , виявлені сліди крові. На футболці наданій на дослідження слідів крові не виявлено. На наданих на дослідження трусах сіро-зеленого кольору (об.№28,29), шортах сірого кольору (об.№30-33), що вилучено 05.062024 під час огляду трупа ОСОБА_10 , виявлені сліди крові. Кров виявлена в об. №1-33 належить людині. В об`єктах №1-27 не виявлені групові антиген «А» і «В» системи «АВО», але в об`єктах №1,3,5,6,8,10,11,12,13,15,17,18,22,25, виявлені ізогемаглютиніни анти-«А» і анти-«В» системи «АВО». В об`єктах №28-33 виявлені групові антигени «А» системи «АВО» і ізогемаглютиніни анти-«В» системи «АВО». Кров виявлена в об`єктах 1-27 може походити від ОСОБА_6 чи іншої особи, осіб з групою крові «О» з ізогемаглютинінами анти-«А» і анти-«В» системи «АВО», і не може походити від ОСОБА_10 . Кров, виявлена в об`єктах №28-33 може походити від ОСОБА_10 чи іншої особи, осіб з групою крові «А» з ізогемаглютиніном анти-«В» системи «АВО». Кров ОСОБА_6 відноситься до групи «О» з ізогемаглютинінами анти- «А» і анти-«В», системи «АВО». Кров ОСОБА_10 відноситься до групи «А» з ізогемаглютиніном анти-«В», системи «АВО» (Акт судово-медичного дослідження №81/к від 14.06.2024 відділення судово-медичної імунології та цитології Волинського обл. бюро суд. - мед. експертизи).

Як вбачається з протоколу та відеозапису слідчого експерименту від 05 червня 2026 року, під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , остання показала, де перед входом до будинку знаходився ОСОБА_10 у той момент, коли до неї прийшов ОСОБА_6 , вирвавши двері, що були зачинені з середини, та у якій руці останній, прийшовши до неї, тримав ніж, який приніс з собою, а саме у правій руці, та яким чином і куди саме наніс удар ножем ОСОБА_10 - удар ножем у ліву черевну порожнину ОСОБА_10 , у той момент як останній підняв ліву руку, а також показала механізм нанесення після цих подій удару ОСОБА_10 обвинуваченому ОСОБА_6 - удар кулаком в область лівого ока ОСОБА_6 , а також показала і те, що після цих обставин, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 зчепилися, і ОСОБА_6 завдав ще 5 ударів ножем в область черевної порожнини ОСОБА_10 , після чого останній впав на землю перед входом у будинок.

З протоколу огляду речей від 05 червня 2024 року та фототаблиць до нього (фото екрану телефону) вбачається, що слідчим було оглянуто з використанням комп`ютера ««Lenovo» та принтера «WorkCentre 3025» мобільний телефон марки «Infinix НОТ 20» з мобільним номером НОМЕР_6 , що був добровільно виданий ОСОБА_32 , при натисканні комбінації цифрових даних НОМЕР_11 наявні ІМЕІ 1 НОМЕР_7 та ІМЕІ 2 НОМЕР_8 , на телефоні на робочому столі наявні папки, серед яких додаток «ТікТок». При відкритті даного додатка та його огляду наявні різного роду відеозаписи, праворуч знизу на головному екрані є папка «Вхідні», перейшовши за даною вкладкою бачимо смс-повідомлення, серед яких є переписка з « ОСОБА_33 », відкривши наявну переписку, бачимо смс-повідомлення за 04.06.2024, в якій зазначено про те, що ОСОБА_27 писав смс-повідомлення ОСОБА_9 про те, що останній хоче побачитись з нею, в подальшому наявні смс-повідомлення від ОСОБА_34 , а саме «я вас унічтожу тебе і його», «ОСОБА_44 не спить і ти не будеш спати а він додом приїде 200», «мене заїб*** су** вам піз**», «вам піз**». На телефоні на робочому столі наявні папки, серед яких наявна папка «Дзвінки». Відкривши папку бачимо історію дзвінків, де бачимо вхідні дзвінки з « ОСОБА_35 » 04.06.2024, останній дзвінок з ним о 20:56 год., після цього дзвінка бачимо вихідний дзвінок о 23:11 год., зі швидкої допомоги.

Відповідно до висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 84-МК від 02.10.2024-29.10.2024, при проведенні лікарем, судово-медичним експертом ОСОБА_36 , судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: колото-різані рани грудної клітки в загальній кількості шість. Рана № 1 проникає в грудну порожнину, без пошкодження внутрішніх органів, напрямок спереду-назад, перпендикулярно до поверхні грудної клітки, глибина раневого каналу 4,0-6,0 см. Рана № 2 проникає в грудну порожнину з пошкодженням верхньої долі лівої легені, напрямок спереду-назад, дещо зверху-вниз глибина раневого каналу 6,0-8,0 см. Рана № 3 проникає в грудну порожнину з пошкодженням діафрагми, селезінки, напрямок спереду-назад, дещо зверху-вниз глибина раневого каналу 8,0-10,0 см. Рана № 4 не проникає в грудну порожнину, рана проходить підшкірно до переду, глибиною 2,8 см. Рани № 5 та № 6 - проникаючі з пошкодженням нижньої долі лівої легені, напрямок спереду-назад, глибина раневих каналів 8,0-10 см. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа з лезом і обушком, максимальна ширина клинка в межах його поринання не менше 3,5 см, обушок в межах 2,0MM З добре вираженими ребрами (дані характеристики наявні в ножа, наданого на дослідження.

Згідно з висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 234 від 20 червня 2024 року, що проведена судово-психіатричним експертом ОСОБА_37 та судовим психологом-експертом ОСОБА_38 . Волинської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» у ОСОБА_6 ознак будь-якого психічного захворювання, а рівно-тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення чи в даний час не виявлялося і не виявляється. Він міг і може усвідомлювати свої дії /бездіяльність/ і керувати ними. Примінення примусових заходів медичного характеру в даний час не потребує. На період вчинення правопорушення у поведінці підекспертного ОСОБА_6 діагностичних ознак фізіологічного афекту чи іншого емоційного стану, котрий би міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність, не виявлялось. Емоційні переживання, на які посилався підекспертний ОСОБА_6 (злість, образа, напруження), які сформувались на психогенному ґрунті, через напружені стосунки із співмешканкою ОСОБА_39 , експертизою бралися до уваги, але їх ступінь вираженості не сягала такого рівня, котрий би міг позбавляти підекспертного можливостей довільно регулювати власні діяння і прогнозувати наслідки. У підекспертного ОСОБА_6 не виявлено інтелектуальних чи особистісних порушень, відставань у психічному розвитку, які б могли заважати правильно сприймати важливі по справі обставини І давати покази.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного черговим лікарем КНП «Ратнівська центральна районна лікарня» Ратнівської селищної ради ОСОБА_40 , станом на 05.06.2024 02 год 45 хв ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку вищенаведеним дослідженим у судовому засіданні доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, які є достатньо вагомими, належними, достовірними та допустимими, і в цілому узгоджуються між собою, взаємодоповнюють одне одного, та у своїй сукупності відтворюють події, що мали місце ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 23 години по АДРЕСА_2 , та свідчать про те, що між умисними діями обвинуваченого, які виразилися у завданні шести ударів ножем у ділянку тулуба ОСОБА_10 , та смертю останнього наявний причинно-наслідковий зв`язок, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_6 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 від 05.06.2024 - 12.07.2024, висновком судової медико-криміналістичної експертизи від 02.10.2024-29.10.2024 підтверджується та обставина, що ОСОБА_10 було нанесено шість ударів у швидкій послідовності один за одним у короткий проміжок часу перед його смертю у грудну клітину, грудну порожнину з пошкодженням верхньої долі лівої легені, що є життєво-важливим органом, пошкодженням діафрагми, селезінки, пласким колючо-ріжучим предметом типу клинка ножа з лезом і обушком, максимальна ширина клинка в межах його поринення не менше 3,5 см, обушок в межах 2,0 мм з добре вираженими ребрами, дані характеристики наявні в ножа, вилученого з місця події.

Таким чином, дослідженні судом докази, у тому числі і показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_41 , вказують на те, що знаряддям вбивства ОСОБА_10 є вилучений згідно з проведеним оглядом місця події ніж, довжиною 28 см, лезо 15 см, рукоятка 13 см, ширина леза 3,5 см, товщина 2 мм.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що зазначений ніж він не приносив, з ним до ОСОБА_9 не прийшов, а вихопив його у ОСОБА_10 , суд вважає неправдивими і розцінює їх як спосіб його захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Та обставина, що ще до конфлікту ніж, яким ОСОБА_10 були нанесені тілесні ушкодження, знаходився у ОСОБА_6 , та саме останній мав його при собі на час відкриття дверей помешкання ОСОБА_9 , підтверджується показаннями останньої, яка була допита в якості свідка, і показаннями неповнолітнього свідка

ОСОБА_11. Механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 підтверджується висновками вищезазначених судових експертиз, а знаряддя вчинення злочину встановлено як за висновками цих судових експертиз, так і показаннями вищезазначених свідків, і протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 .

Протокол огляду місця події, протокол огляду трупа, висновки судово-медичних експертиз, в тому числі речових доказів, протоколи огляду мобільних телефонів, показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_41 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у тому числі і у частині знаряддя, яким заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_10 , узгоджуються між собою щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому суд вважає ці докази належними, допустимими, достовірними і достатніми, та не знаходить підстав ставити їх під сумнів.

Показання ОСОБА_9 щодо обставин скоєння обвинуваченим злочину узгоджуються зокрема з висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 від 05.06.2024 - 12.07.2024 у частині кількості нанесених тілесних ушкоджень та механізму їх заподіяння, а відтак вважати їх неправдивими у суду немає підстав.

У свою чергу обвинувачений жодним чином не зміг пояснити суду механізму відібрання ним ножа у потерпілого ОСОБА_10 .

Показання свідка ОСОБА_23 про те, що у її житлі, де вона проживає разом зі своїм сином ОСОБА_6 , такого ножа не було, не свідчить, що останній, прийшовши до помешкання ОСОБА_9 , не мав при собі зазначений ніж.

Твердження сторони захисту про те, що обвинувачений не мав умислу на вбивство, діяв з перевищенням меж необхідної оборони та про необхідність перекваліфікації дій останнього на ст. 118 КК України, суперечать дослідженим доказам у кримінальному провадженні, не відповідають обставинам, встановленим під час судового розгляду.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство) характеризується дією чи бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого,що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

При визначенні вини при вбивстві, враховуються, зокрема, способи вчинення діяння, локалізація, характер, механізм утворення травм та ушкоджень, які є тяжкими, в тому числі й небезпечними для життя в момент заподіяння, а зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначених злочинах з матеріальним складом обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до них.

Твердження обвинуваченого щодо відсутності у нього умислу на вбивство спростовуються встановленими судом на підставі досліджених доказів обставинами кримінального провадження, згідно з якими ОСОБА_10 було нанесено шість ударів колючо-ріжучим предметом у тому числі у життєво-важливі органи - грудну порожнину з пошкодженням легені.

Оцінюючи вищенаведені докази, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 , завдаючи з прикладанням фізичної сили неодноразових ударів ножем в область тулуба ОСОБА_10 , зокрема у ділянку життєво-важливих органів (серце, легені), усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто його дії свідчать про вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 з прямим умислом.

На відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36).

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 27 листопада 2014 року (справа № № 5-34кс14), право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання. Стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, що перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

З показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_6 , з яким вона спільно однією сім`єю біля трьох років проживала, ревнував її, у той же день надіслав їй повідомлення з погрозами убити чоловіка, який перебуває поруч з нею, і ці показання підтверджуються дослідженими у судовому засіданні смс-повідомленнями, зміст яких містить погрози вбивством.

Показання обвинуваченого про те, що він змушений був наносити удари потерпілому ножем, оскільки у такий спосіб захищався від ОСОБА_10 , адже останній душив його за кадик, не узгоджуються з дослідженими доказами та спростовуються висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , відповідно до якого в останнього при проведені судово-медичної експертизи виявлено лише тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці обличчя, що утворилося внаслідок травматичної дії тупого предмету (предметів) з обмеженою травматичною поверхнею, можливо при обставинах, вказаних в описовій частині постанови, при нанесення ударів кулаками рук, терміном утворення не більше однієї доби до моменту обстеження.

Будь-яких інших тілесних ушкоджень при проведені судово-медичної експертизи обвинуваченого, зокрема в області шиї, кадика не виявлено, що й спростовує показання останнього про сильне стискання ОСОБА_10 його кадика - місця в області шиї та неможливість в достатньому обсязі дихати.

В той же час, наявність тілесного ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді синця в ділянці обличчя підтверджує показання свідка ОСОБА_9 , згідно з якими після нанесення обвинуваченим першого удару ножем ОСОБА_10 , останній ударив ОСОБА_6 під око з лівої сторони.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на ст. 118 КК України, про що у судовому засіданні просив захисник.

Вищенаведене свідчить, що ОСОБА_6 не перебував у стані необхідної оборони, оскільки з боку ОСОБА_10 під час конфлікту не було реальної загрози і не існувало суспільно-небезпечного посягання на життя і здоров`я обвинуваченого.

Врахувавши всі обставини вчиненого діяння у їх сукупності, у тому числі спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій (падіння потерпілого на землю, фактичної безпорадності останнього після нанесення ударів ножем та смерть), суд дійшов висновку про направленість умислу обвинуваченого саме на вбивство потерпілого. Обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновків суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства.

На думку суду, сторона обвинувачення за допомогою належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів довела, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені судом, що свідчать про винуватість ОСОБА_6 у вчинені злочину, який ставиться йому у вину.

Статтею 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2004 року «Про практику призначеннями судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п. 3 вищезазначеної постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, спрямований на позбавлення життя людини, що є найвищою соціальною цінністю, та тягне за собою незворотні наслідки, і фактично неможливість усунення спричиненої шкоди, вчиненням цього злочину було позбавлено життя людини.

Суд також враховує особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується посередньо, притягався до адміністративної відповідальності за скоєння домашнього насильства, не працевлаштований, вчинив злочин у період воєнного стану в Україні щодо військовослужбовця, є осудним, згідно з висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 234 від 20 червня 2024 року ознак будь-якого психічного захворювання, а рівно-тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення чи в даний час не виявлялося і не виявляється, він міг і може усвідомлювати свої дії /бездіяльність/ і керувати ними.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене у сукупності та усі обставини вчиненого суспільно-небезпечного діяння, зокрема місце, спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, обтяжуючу покарання обставину, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому належить призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, а саме, на строк 10 років.

На думку суду, таке покарання не є м`яким, забезпечить мету його призначення, що передбачена ст. 50 КК України, зможе запобігти вчиненню нових злочинів (кримінальних правопорушень) як обвинуваченим, так і іншими особами, буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання на менший строк, з огляду на вищезазначені фактичні обставини вчинення злочину, суд не вбачає.

Арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 07 червня 2024 року на: змив з калюжі з речовиною бурого кольору, який поміщено до паперового конверту; - змив з порогу дверей, який поміщено до паперового конверту; змив з дверей, який поміщено до паперового конверту; предмет, ззовні схожий на ніж, який поміщено до паперового конверту; змиви з долонь і пальців рук трупа ОСОБА_10 , які поміщено до паперового конверту; спортивну кофту зі слідами речовини бурого кольору, футболку та спортивні штани сірого кольору, які поміщено до спеціального пакету №7014675, власником яких є ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «UleFone» IMEI НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_4 , з сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Infinix HOT 20» IMEI НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 , з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_9 ; одяг трупа ОСОБА_10 , а саме: труси синього кольору з написом «LACOSTE» зі слідами речовини бурого кольору, шорти сірого кольору з написом «BOSS» зі слідами речовини бурого кольору; зрізи нігтів з рук трупа ОСОБА_10 ; змиви з поверхонь долонь та пальців рук трупа ОСОБА_10 , зразки крові з трупа ОСОБА_10 , необхідно скасувати.

Речові докази: змив з калюжі з речовиною бурого кольору; змив з порогу дверей; змив з дверей; предмет, ззовні схожий на ніж; змиви з долонь і пальців рук трупа; одяг трупа ОСОБА_10 , а саме: труси синього кольору з написом «LACOSTE» зі слідами речовини бурого кольору, шорти сірого кольору з написом «BOSS» зі слідами речовини бурого кольору; зрізи нігтів з рук трупа ОСОБА_10 ; зразки крові, належить знищити, спортивну кофту зі слідами речовини бурого кольору, футболку та спортивні штани сірого кольору, мобільний телефон марки «UleFone» IMEI НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_4 , з сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_10 , - повернути власнику ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Infinix HOT 20» IMEI НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 , з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_6 , - повернути власнику ОСОБА_9 .

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 05 лютого 2025 року. Беручи до уваги наявність ризику переховування останнього від суду під тиском відбування покарання, призначеного за вчинення особливо тяжкого злочину, та з метою забезпечення виконання вироку, суд дійшов висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою належить продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення молекулярно-генетичних досліджень у загальному розмірі 36 388 гривень 78 копійок (17 445,78 + 9 090,83 + 9852,17).

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня затримання, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_4.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 продовжити до вступу вироку в законну силу.

Арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 07 червня 2024 року на: змив з калюжі з речовиною бурого кольору, який поміщено до паперового конверту; - змив з порогу дверей, який поміщено до паперового конверту; змив з дверей, який поміщено до паперового конверту; предмет, ззовні схожий на ніж, який поміщено до паперового конверту; змиви з долонь і пальців рук трупа ОСОБА_10 , які поміщено до паперового конверту; спортивну кофту зі слідами речовини бурого кольору, футболку та спортивні штани сірого кольору, які поміщено до спеціального пакету №7014675, власником яких є ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «UleFone» IMEI НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_4 , з сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Infinix HOT 20» IMEI НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 , з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_9 ; одяг трупа ОСОБА_10 , а саме: труси синього кольору з написом «LACOSTE» зі слідами речовини бурого кольору, шорти сірого кольору з написом «BOSS» зі слідами речовини бурого кольору; зрізи нігтів з рук трупа ОСОБА_10 ; змиви з поверхонь долонь та пальців рук трупа ОСОБА_10 , зразки крові з трупа ОСОБА_10 , - скасувати.

Речові докази: змив з калюжі з речовиною бурого кольору; змив з порогу дверей; змив з дверей; предмет, ззовні схожий на ніж; змиви з долонь і пальців рук трупа; одяг трупа ОСОБА_10 , а саме: труси синього кольору з написом «LACOSTE» зі слідами речовини бурого кольору, шорти сірого кольору з написом «BOSS» зі слідами речовини бурого кольору; зрізи нігтів з рук трупа ОСОБА_10 ; зразки крові, - знищити, спортивну кофту зі слідами речовини бурого кольору, футболку та спортивні штани сірого кольору, мобільний телефон марки «UleFone» IMEI НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_4 , з сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_10 , - повернути власнику ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Infinix HOT 20» IMEI НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 , з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_6 , - повернути власнику ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення молекулярно-генетичних досліджень у загальному розмірі 36 388 (тридцять шість тисяч триста вісімдесят вісім гривень) 78 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3