overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/433/25
Номер провадження 1-кп/555/179/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"03" березня 2025 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 28.02.2025 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396КК України на 12 год. 50 хв. 17 березня 2025 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 563/191/25
провадження № 1-кп/563/46/25
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про проведення засідання в режимі відеоконференції відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.1 ст.162 КК України,-

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.1 ст.162 КК України.

Враховуючи, те що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у Рівненському СІЗО, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції між Корецьким районним судом Рівненської області та Рівненським СІЗО.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.

Керуючись ст. 336 КПК України,суд -

ухвалив:

Провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.1 ст.162 КК України, в режимі відеоконференції між Корецьким районним судом Рівненської області та Рівненським слідчим ізолятором.

Копію даної ухвали направити до Рівненського СІЗО для організації проведення відеоконференції, виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України на 12 год. 00 хв. 11 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/295/25
Провадження № 1-кс/571/98/2025
УХВАЛА

10 березня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівського районного суду Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у справі про розгляд клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000030, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000030 від 30.01.2025, накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 06.03.2025 року клопотання призначено до розгляду на 12.03.2025.

07 березня 2025 року адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно частини 2 статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 не може прибути до Рокитнівського районного суду Рівненської області на визначену дату та час, суд вважає за доцільне проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за клопотанням представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000030, провести в режимі відеоконференції.

Адвокату ОСОБА_3 прийняти участь у судовому засіданні, яке призначено на 14 год. 00 хв. 12 березня 2025 року року в режимі відеоконференції з використанням ресурсу vkz.court.gov.ua.

Адвокату ОСОБА_3 відповідно до ч.3 ст.336 КПК України забезпечити належну якість застосовуваних в дистанційному судовому провадженні технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/2617/23 Провадження №1-кп/149/31/25
У Х В А Л А

10.03.2025р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 291 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження судове засідання у якому призначено на 10 березня 2025 та викликано для допиту свідків, зокрема ОСОБА_6 , який в судове засідання не з"явився та причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , оскільки він повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання на виклик суду не з`явився без поважних причин.

Захисник обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Частиною 2 статті 66 КПК України визначено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 327 КПК України, законодавець визначив, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченихглавами 11та12цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого, свідка.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи свідок ОСОБА_6 не з"явився, тому до нього слід застосувати привід

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

В судове засідання, призначене на 14.00 год 08.04.2025 здійснити привід свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 )

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Хмільницький РВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1192/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001755 від 21.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок державних коштів у зв`язку з неможливістю залучити захисника самостійно, з причини відсутності коштів.

Учасники судового провадження не заперечували щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника за рахунок державних коштів.

Суд вислухавши клопотання обвинуваченого, думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 , який заявив клопотання про залучення захисника, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та залучення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів.

Підготовче судове засідання призначено на 20 травня 2025 року об 09:30 годині у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

Копію ухвали направити для виконання директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 643/3660/25
Провадження № 1-кс/643/1223/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

10.03.2025 до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання даним правоохоронним органом поданого ним повідомлення за вих. № 169/1672 від 28.02.2025 про вчинення, як на його думку, солдатом ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищезазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 303-304, 315 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12.03.2025 року о 08:40 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є.

У судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 243/1342/25
Провадження № 1-кс/243/156/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2025 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000146 від 07 лютого 2025 року,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 303, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000146 від 07 лютого 2025 року - скасувати.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 308/3423/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службових осіб Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

07.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , подано скаргу, в рамках поданої скарги скаржник просить:

- зобов`язати уповноважених осіб Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого у м. Львові внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину поданого ОСОБА_2 .

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службових осіб Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 11.03.2025 року об 15 год. 10 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та уповноважених осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 646/3117/23
№ провадження 1-кс/646/75/2025
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 26.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

09.09.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 26.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 09.09.2024 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Дозволено затримати підозрювану ОСОБА_5 метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала діє до моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, але не більш, ніж до 09.03.2025 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

В зв`язку з тим, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної закінчився, ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, суд вважає за доцільне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути слідчому без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 188 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 26.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - повернути слідчому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/1164/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" березня 2025 р. . місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000027 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Арциз Арцизького району Одеської області, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді механіка-водія 2 танкового взводу 1 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат»

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, - підсудне Вознесенському міськрайонному суду відповідно до ч.1 ст.32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені ст.284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; учасники провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст.314 КПК України провадження слід призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту в межах строку, визначеного ч.2 ст.316 КПК України.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання. Під час підготовчого судового засідання сторонами провадження не було заявлено клопотань про витребування доказів, виклик свідків, а також про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11, зал №3, на 11 березня 2025 року о 15 год. Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово. Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1