Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6432/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/57/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю : секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі судове провадження №285/6432/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 грудня 2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_9 від 19.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000317 від 07.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_9 від 19.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000317 від 07.10.2024 та направити матеріали для продовження досудового розслідування. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки доводам, які викладені в його скарзі та не врахував той факт, що ОСОБА_10 надала неправдиві покази про те, що ОСОБА_11 надавала матеріальну допомогу дитині, оскільки докази цього відсутні. Вважає, що дізнавачем та слідчім суддею безпідставно не враховано висновок органу опіки та піклування (затверджений рішенням виконкому Новоград-Волинської міської ради від 13.04.2022 року), який надавався до суду для прийняття рішення про визначення місця проживання дитини. Вказує, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що орган досудового розслідування не встановив чи працює ОСОБА_11 , чи має вона доходи, а також наявність або відсутність умислу на ухилення від сплати аліментів. Вважає, що постанова дізнавача винесена передчасно без проведення всіх необхідних слідчих дій, а не повідомлення ОСОБА_11 державним виконавцем про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів не може бути підставою для закриття кримінального провадження. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали від 25.12.2024 він отримав 30.12.2024, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_7 у якій останній просив, скасувати постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 19.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000317 від 07.10.2024 року та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначив, що 19.11.2024 року дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000317 від 07.10.2024 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Дана постанова є незаконною з огляду на повну відсутність досудового розслідування. Відсутність проведення усіх можливих слідчих дій не може слугувати підтвердженням відсутності обставин, які могли б бути перевірені у разі належного виконання дізнавачем своїх обов`язків. Такі дії призвели до порушення законних прав та інтересів потерпілого, без належно вжитих заходів до повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального правопорушення та прийняття законного рішення.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що дізнавач провів досудове розслідування в межах кримінального провадження повно, із встановленням, врахуванням та викладенням у оскаржуваному процесуальному документі всіх обставин справи, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про наявність зазначеної ним підстави для закриття кримінального провадження.

Колегія суддів з`ясувавши думку прокурора, вважає можливим поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки останній був присутній про проголошенні резолютивної частини ухвали, повний текст якої отримав 30.12.2024 (а.п.26), а апеляційну скаргу подав поштою 04.01.2025.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_7 та його представника в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали судового та кримінального провадження, наданого на запит суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно змісту ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 07.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

За результатами досудового розслідування, постановою дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 19.11.2024 року кримінальне провадження №0000317 від 07.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення (а.п. 8-9).

24.12.2024 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження та просив її скасувати як передчасну у зв`язку з неповнотою досудового розслідування (а.п.1-4).

Розглянувши скаргу ОСОБА_7 у відповідності до положень ст. 306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, оскільки вважав, що досудове розслідування проведено повно.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор приймають постанову про закриття кримінального провадження у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчим суддею за результатами дослідження матеріалів провадження встановлено, що дізнавачем під час здійснення досудового розслідування проведені необхідні слідчі та процесуальні дії, здійснення яких є необхідним для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальних провадженнях з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.164 КК України, зокрема: допитано законного представника потерпілого та свідків, отримано інформацію з відділу ДВС, та надано оцінку всім наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження.

Крім того, дізнавач при закритті кримінального провадження врахував те, що згідно показів свідка ОСОБА_11 , в період з якого вона зобов`язана була сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , встановлені рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.08.2022 року, остання приймала участь в житті малолітнього сина, який фактично проживав з бабусею та з нею, забезпечувала дитину матеріально, а також відсутність доказів про отримання ОСОБА_11 листів-попереджень, зареєстрованих за №33814 від 19.02.2024 року та №104725 від 27.06.2024 року про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, покази інших свідків, в тому числі і державного виконавця, та висновки Верховного Суду з у справах щодо визначення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Тобто, в ході проведеного дізнання, діям ОСОБА_11 була надана правова оцінка на підставі зібраних у справі доказів. Обставини події повністю встановлені в результаті проведених слідчих дій, підтверджуються письмовими доказами, а також показами свідків, які не містять розбіжностей та не суперечать один одному.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що з врахуванням повноважень дізнавача, передбачених ч.5 ст.40 КПК України, останньою проведено достатній об`єм слідчих дій, які дозволяють дійти висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Доводи апелянта про неповноту досудового розслідування колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження №0000317, яким було надано оцінку слідчим суддею.

Доводи апелянта про те, що висновок дізнавача про те, що ОСОБА_11 в період з якого вона зобов`язана була сплачувати аліменти, встановлені рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.08.2022 року, приймала участь в житті малолітнього сина та забезпечувала дитину матеріально є хибними, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Так, відповідальність за ст. 164 КК настає у разі злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) слід розуміти такі дії боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування заробітку (доходу), зміна місця роботи чи місця проживання без повідомлення державного чи приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості зі сплати таких коштів у розмірі, що складається із сум виплат за три місяці відповідних платежів.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що згідно заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.08.2022 року ОСОБА_11 зобов`язано сплачувати на користь ОСОБА_7 аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1500 грн. щомісячно, але не менше 50 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду з 30.05.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Окрім того, вказаним рішенням місце проживання малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначено з батьком - ОСОБА_7 ..

Вказане рішення набрало законної сили 30.09.2022 (а.к.п.19-20, 27-28).

Однак, як було встановлено органом досудового розслідування, малолітній ОСОБА_13 у вказаний період, а саме з дня стягнення аліментів і до 17.07.2024 року фактично проживав з бабусею - ОСОБА_10 , матір`ю ОСОБА_11 , яка також без реєстрації проживала разом з дитиною за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_10 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . ОСОБА_18 , які містяться в матеріалах кримінального провадження, а також довідкою старости Майстрівського старостинського округу ОСОБА_19 від 14.10.2024 за №78.

При цьому, згідно показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , мати дитини - ОСОБА_11 приймала активну участь у житті, вихованні та матеріальному забезпеченні дитини до 17.07.2024 року, також на протязі 2023-2024 навчального року малолітній ОСОБА_13 навчався в першому класі навчального закладу, розташованого в с.Майстрів, Звягельського району, Житомирської області. Батько дитини - ОСОБА_7 до 17.07.2024 року проживав від дитини окремо та приймав участь у житті сина рідко (а.м.п.52-53, 55-56).

Будь-яких доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_10 надала неправдиві покази, матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того, під час апеляційного розгляду особисто ОСОБА_7 підтвердив, що сина ОСОБА_12 , 2017 року народження він забрав від бабусі в літку 2024 та з цього часу проживає з дитиною, що також підтверджується довідкою - витягом з реєстру територіальної громади, де зазначено, що ОСОБА_20 , 2017 р.н. зареєстрований АДРЕСА_2 (а.к.п. 18), за вказаною адресою зареєстрований та проживає і ОСОБА_7 .

Таким чином, вказані докази узгоджуються між собою і підстав не довіряти їм не має.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками дізнавача та слідчого судді про те, що ОСОБА_11 в період з якого вона зобов`язана була сплачувати аліменти, встановлені рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.08.2022 року, приймала активну участь в житті малолітнього сина та забезпечувала дитину матеріально, а тому підстав стверджувати про злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дитини не має.

Що стосується доводів апелянта про те, що той факт, що ОСОБА_11 не отримувала попереджень державного виконавця про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів не може бути підставою для закриття кримінального провадження, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що злісне невиконання особою свого обов`язку зі сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей не може виправдовуватися недоліками у роботі державних виконавців (постанова від 19 серпня 2021 року, справа № 175/3922/19; постанова від 15 листопада 2022 року, справа №191/4386/19).

Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19.02.2024 року та 27.06.2024 року органом ВДВС складено листи-попередження №33814 та №104725 на ім`я ОСОБА_11 , які начебто направлялися останній за адресою: вул. Свято-Покровська, с.Ярунь, Звягельського району, Житомирської області, (а.м.п.37-38).

Проте, згідно листа відповіді начальника відділу ведення реєстру територіальної громади Звягельської міської ради ОСОБА_21 від 14.10.2024 року, ОСОБА_11 на території громади не зареєстрована (а.м.п.41)

Крім того, згідно листа старости Майстрівського старостинського округу ОСОБА_22 від 14.10.2024 року, ОСОБА_11 в період з 2022 року по 2024 року без реєстрації проживала за адресою АДРЕСА_1 . За період приживання зарекомендувала себе з задовільної сторони (а.м.п.42).

Доказів того, що ОСОБА_11 у встановленому законом порядку направлялися листи-попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів чи вона їх отримувала (під розписку), ні органу досудового розслідування, ні слідчому судді, ні апеляційному суду не надано. ОСОБА_7 та його представник підтвердили, що такі докази у них відсутні.

З огляду на наведене, враховуючи, що до 17.07.2024 року малолітній ОСОБА_13 проживав разом з бабусею ОСОБА_10 , а також з мамою ОСОБА_11 , яка брала активну участь в житті та матеріальному забезпеченні дитини, останній не було роз`яснено у встановленому законом порядку зміст ст.164 КК України, не попереджено про кримінальну відповідальність за вимогами цієї статті та відповідно не покладено обов`язку повідомляти державного виконавця про зміну місць проживання і роботи, колегія суддів вважає, що дізнавач в постанові цілком обгрунтовано послався в тому числі, як на підставу для закриття кримінального провадження на факт неотримання ОСОБА_11 листів-попереджень державного виконавця про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів.

Вказання апелянта на те, що орган досудового розслідування не з`ясував чи працює ОСОБА_11 , чи має вона доходи, чи має можливість надавати матеріальну допомогу, а також наявність або відсутність умислу на ухилення від сплати аліментів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані дані про особу ОСОБА_11 були встановлені дізнавачем під час досудового розслідування, і в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, про відсутність умислу в діях ОСОБА_11 ..

Посилання апелянта на те, що поза увагою дізнавача та слідчого судді залишився висновок органу опіки та піклування (затверджений рішенням виконкому Новоград-Волинської міської ради від 13.04.2022 року), який надавався до суду для прийняття рішення про визначення місця проживання дитини в 2022 році, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки вказаний факт не має жодного відношення до досудового розслідування кримінального провадження №0000317, відомості про яке були внесені до ЄРДР 07.10.2024 року.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 грудня 2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_9 від 19.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000317 від 07.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: