Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/261/25
Провадження №1-кп/523/960/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора та начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження №0001350 від 01 вересня 2024 року із звинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Фонтанці, Одеського району, Одеської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця рядового складу військової служби за контрактом, військової частини НОМЕР_1 , засудженого:

- вироком Южного міського суду Одеської області від 26 серпня 2022 року, за ч.4 ст.185 КК України, до покарання у виді

позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від його відбування, із застосуванням ст.ст.75,76 цього ж кодексу, з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2023 року, за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, із застосуванням ст.ст.70,71 цього ж кодексу, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років і 1 місяць;

- вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 липня 2023 року, за ч.1 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 та ч.4 ст.70 цього ж кодексу, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років і 2 місяці, умовно достроково звільненого від його відбування 06 червня 2024 року, невідбутий строк 5 років 8 місяців і 13 днів позбавлення волі;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Близько 08 години 30 хвилин 30 серпня 2024 року ОСОБА_7 , будучи судимим за ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України, достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, дія якого була неодноразово продовжена іншими Указами Президента України, затвердженими відповідними їм Законами України, діючи з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення та прямим умислом, спрямованим на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу увійшов до сходового майданчика першого поверху парадної буд. АДРЕСА_2 , після чого, за допомогою плоскогубць, пошкодив протиугінний трос та таємно викрав належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , велосипед марки «Trek», вартістю 9966,67 грн, яким розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вміненому йому діянні не визнав та, не оспорюючи власні дії, пов`язані із вилученням велосипеду з приміщення парадної, показав, що мав лише намір покататися на чужому велосипеді, який виявився несправним через злам однієї педалі. Окрім того, ОСОБА_7 також пояснив, що в подальшому, перебуваючи біля цього ж будинку, він добровільно повернув цей велосипед раніше невідомому йому чоловіку, який перестрів його та повідомив, що є власником цього майна.

Дослідивши письмові докази в провадженні, отримавши показання обвинуваченого та експерта, суд дійшов висновку про недоведеність того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст.91 і 92 КПК України обов`язок доказування обставин, що мають значення для кримінального провадження, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення прокурором в суді обґрунтовано протоколом прийняття заяви потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, ксерокопією товарного чеку, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами оглядів відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, висновком товарознавчої експертизи та іншими письмовими доказами, в тому числі про особу обвинуваченого.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 31 серпня 2024 року ОСОБА_8 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (ст.383 КК України), просить Відділ поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області прийняти заходи до невідомої особи, яка в період часу з 20 години 00 хвилин 29 серпня 2024 року до 08 години 30 хвилин 30 серпня 2024 року таємно викрала з коридору під`їзду буд.№24, по вул. Академіка Сахарова, в м. Одесі, прикріплений до сходів велосипед марки «Trek», сума збитку 3900 грн (т.1 а.с.47).

ОСОБА_8 письмовою заявою надала слідчому незавірену ксерокопію товарного чеку щодо вартості велосипеду марки «Trek». Із змісту ксерокопії чеку ЧП ОСОБА_9 від 03 травня 2013 року вбачається, що вартість велосипеду марки «Trek» становила 3900 грн (т.1 а.с.54-55).

Потерпіла ОСОБА_8 , будучи неодноразово повідомленою про час і місце судових засідань, в судовий розгляд не прибула, 29 січня 2025 року подала письмову заяву про його проведення у її відсутність (т.1 а.с.98).

Відповідно до проведеного в період часу з 10 години 30 хвилин до 11 години 00 хвилин 31 серпня 2024 року огляду місця події сходової ділянки парадної буд.№24, по вул. Академіка Сахарова, в м. Одесі, прохід до місця події здійснюється через металеві двері з магнітним замком, на момент огляду обстановка не порушена (т.1 а.с.48-51).

Як вбачається із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 03 вересня 2024 року свідок ОСОБА_10 , в присутності понятих, за формою волосся, овалом та загальними рисами обличчя впізнав ОСОБА_7 , як чоловіка, який близько 08 години 00 хвилин 30 серпня 2024 року зайшов за ним до під`їзду №8, буд.№24, по вул. Академіка Сахарова, в м. Одесі, та через деякий час вийшов з цього під`їзду з велосипедом, на якому поїхав (т.1 а.с.57-60).

Згідно із письмовою заявою працівник ОСББ ОСОБА_11 надав слідчому оптичний диск із копією відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, розташованих в буд. АДРЕСА_2 , за 30 серпня 2024 року (т.1 а.с.62).

Вищезазначені відеозаписи 04 вересня 2024 року було оглянуто слідчим, після чого постановою носій із ними долучено до провадження в якості речового доказу (т.1 а.с.63-79).

Їх безпосереднім відтворенням в суді встановлено, що в період часу з 06 години 08 хвилин 13 секунди до 06 години 23 хвилини 07 секунди 30 серпня 2024 року, обвинувачений безперешкодно проходить до приміщення парадної за чоловіком похилого віку, який відчинив магнітний замок, зупиняється біля сходового маршу першого поверху, викотує звідти велосипед за вхідні двері, де сідає на нього та від`їжджає (т.1 а.с.77).

Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП вищезазначеного територіального органу поліції ОСОБА_12 проведеними заходами встановити місце знаходження викраденого велосипеду марки «Trek» не надалося можливим (т.1 а.с.81).

Як вбачається із висновку судової товарознавчої експертизи від 21 жовтня 2024 року №СЕ-19/116-24/21551-ТВ ринкова вартість станом на 30 серпня 2024 року велосипеду марки «Trek Skye S» модель Skye S, рама WSD Alpha Silver Aluminum, діаметр коліс 26 дюймів, придбаного у 2013 році, в робочому стані, бувшого у використанні, за цінами вторинного ринку України, могла становити 9966,67 грн (т.1 а.с.90-96).

Експерт ОСОБА_13 в суді показала, що предмет крадіжки вона безпосередньо не досліджувала, а також не брала до уваги ксерокопію товарного чека, наданого потерпілою слідчому, оскільки для визначення ринкової вартості велосипеду на момент вчинення крадіжки його первинна вартість не має значення. Щодо технічних характеристик велосипеда та його фактичного стану слідчий будь-яких документів не надавав, ці характеристики були прямо зазначені слідчим в постанові про призначення експертизи в якості вихідних даних. Експерт застосувала порівняльний метод щодо цін, які сформувалися на вторинному ринку, на інтернет - платформі «OLX» станом на 30 серпня 2024 року.

Відповідно до даних з інформаційної бази МВС України, копій судових рішень та особової справи військовослужбовця ОСОБА_7 станом на 30 серпня 2024 року мав непогашену судимість за злочини проти власності, правовий статус військовослужбовця рядового складу військової служби за контрактом, військової частини НОМЕР_1 , не перебував на обліку у спеціалізованих медичних установах (т.1 а.с.131-160).

Оцінюючи в сукупності досліджені безпосередньо в судовому засіданні вищезазначені докази, суд дійшов наступного.

Сторонами фактично не оспорюється причетність ОСОБА_7 до неправомірного умисного таємного вилучення чужого велосипеду в ранковий час 30 серпня 2024 року. Ці обставини об`єктивно підтверджуються відеозаписами з камер зовнішнього спостереження (з похибкою у конкретному часі), а також показаннями обвинуваченого та протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками.

Для встановлення наявності в діях особи складу кримінально караної крадіжки, окрім факту умисного таємного вилучення чужого майна, вчиненого суб`єктом цього кримінального правопорушення, необхідно чітко встановити вартість викраденого майна. Адже саме ця ознака є відмежувальною між кримінально караною крадіжкою та дрібною крадіжкою, що є адміністративним правопорушенням (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року, справа №173/1413/19).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, є відповідним діянням, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 розмірів неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п.5 підрозд.1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п.169.1 ст.169 розд. IV Податкового кодексу України. Так, один неоподатковуваний мінімуму доходів громадян дорівнює 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який щороку визначається ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

Отже, крадіжка майна у 2024 році, вартістю до 3028 грн, підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

На підтвердження вартості викраденого орган досудового розслідування послався на вищенаведений висновок судової товарознавчої експертизи. Із змісту дослідної частини висновку експерта вбачається, що він є достовірним за умови, що надана ініціатором дослідження інформація, вихідні дані, документи, в яких міститься характеристика об`єкту дослідження, є достовірною, а сама експертиза проводилася виключно у межах наданих матеріалів. Визначення вартості проводилось за умови справності та працездатності об`єкту.

Із змісту вступної частини висновку експерта також вбачається, що на експертизу було надано постанову слідчого про проведення експертизи від 01 жовтня 2024 року, копію протоколу допиту потерпілої від 01 вересня 2024 року, а також копію товарного чеку від 03 травня 2019 року. На вирішення експерта було поставлено питання: Яка вартість станом на 30 серпня 2024 року велосипеду марки «Trek Skye S» модель Skye S, рама WSD Alpha Silver Aluminum, діаметр коліс 26 дюймів, придбаного у 2013 році, в робочому стані, бувшого у використанні?

В суді експерт ОСОБА_13 додатково пояснила, що мала сумнів до зазначеного на ксерокопії товарного чеку року (2013 чи 2019?), а відтак взагалі не врахувала цей документ при дослідженні. Окрім того, експерт взяла характеристики об`єкту виключно із постанови слідчого про проведення експертизи від 01 жовтня 2024 року.

Відповідно до положень частин 3,5,7 ст.99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо:1) оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; 2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; 3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони. Сторона зобов`язана надати іншій стороні можливість оглянути або скопіювати оригінали документів, зміст яких доводився у передбаченому цією статтею порядку.

Як вбачається з долученої стороною обвинувачення ксерокопії товарного чека ЧП ОСОБА_9 від 03 травня 2013 року цей документ є незавіреною світлокопією, з частково читабельною рукописною датою його складення.

Жодних доказів в обґрунтування об`єктивної неможливості представлення суду та стороні захисту оригіналу зазначеного товарного чеку прокурором не надано.

У зв`язку з викладеним слід дійти висновку, що стороною обвинувачення не було надано суду та стороні захисту оригіналу такого документу, що, в силу ст.99 КПК України, спричинює визнання його в якості недопустимого доказу.

Як зазначалось вище потерпіла ОСОБА_8 категорично відмовилася прибувати в судові засідання, а прокурор не наполягав на її допиті в суді. Протокол її допиту на стадії досудового розслідування неможливо використати в якості доказу в судовому розгляді, оскільки це порушує принцип безпосередності дослідження показань потерпілої (ст.23 КПК України).

Будь-яких інших доказів на об`єктивне підтвердження технічних характеристик викраденого велосипеду, його технічного стану, на спростування доводу обвинуваченого про злам однієї педалі, прокурором в суді не надано, а також і не долучено до кримінального провадження можливо наявну постанову слідчого про проведення експертизи від 01 жовтня 2024 року.

Оскільки в основу експертизи покладено вихідні дані, які є виключно сумнівними та не можуть бути перевірені наданими стороною обвинувачення безпосередньо в суді доказами, то суд вважає необхідним висновок судової товарознавчої експертизи від 21 жовтня 2024 року №СЕ-19/116-24/21551-ТВ визнати в якості неналежного та недопустимого доказу.

З цих же підстав та за відсутності ініціативи від сторін суд також позбавлений можливості призначити повторну судову товарознавчу експертизу, оскільки неможливо надати експерту достовірні та об`єктивно встановлені вихідні дані щодо характеристики втраченого об`єкту такого дослідження.

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (частини 1-2 ст.17 КПК України).

Оскільки встановити вартість викраденого майна виявилось неможливим, то суд приходить до загального висновку про необхідність виправдання ОСОБА_7 у зв`язку із недоведеністю того, що в його діянні є склад вміненого кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.3 ст.129 КПК України в разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення суд залишає без розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди в розмірі 9966,67 грн.

Заявлені до відшкодування з ОСОБА_7 витрати, пов`язані з вартістю проведеної судової експертизи, на суму 1591,80 грн, підлягають компенсації за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Долю речового доказу необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, визнати невинуватим і за не доведенням того, що в його діянні є склад зазначеного кримінального правопорушення виправдати.

Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

ОСОБА_7 звільнити з під - варти в залі судового засідання.

Зобов`язати ОСОБА_7 невідкладно прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

Цивільний позов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнової шкоди в розмірі 9966,67 грн залишити без розгляду.

Заявлені до відшкодування з ОСОБА_7 витрати, пов`язані з вартістю проведеної судової експертизи, на суму 1591,80 грн - компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Після набрання вироком законної сили визнаний в якості речового доказу оптичний диск із відеозаписами події зберігати в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1