Справа № 503/333/25
Провадження №1-кп/503/67/25
УХВАЛА

26 березня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в рамках судового провадження за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 21.09.2024 року, заяви (клопотання) адвоката ОСОБА_3 від 26.03.2025 року про скасування арешту майна, подані ним як захисником обвинуваченого ОСОБА_4 та представником володільця арештованого майна ОСОБА_5 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_3 ,

встановив:

Захисник обвинуваченого та представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_3 подав до суду вище вказані заяви (клопотання), в яких просить скасувати арешти, накладені ухвалами Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2024 року, на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOURAN державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.01.2024 року і автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 02.06.2020 року.

Клопотання обґрунтовані посиланнями на те, що власником автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , яка передала його в тимчасове користування ОСОБА_4 . При цьому, зазначений автомобіль не містить жодних ознак правопорушення. Дане майно не є доказом у справі, а накладений арешт порушує права власника. Тому адвокат вважає, що наявні підстави для скасування арешту накладеного на даний автомобіль. В свою чергу власником автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_8 , а володільцем на праві користування є ОСОБА_5 . Дане майно не є доказом у справі, а накладений арешт порушує права власника та користувача. Тому адвокат вважає, що наявні підстави для скасування арешту накладеного на даний автомобіль.

У зв`язку з чим судом під час підготовчого судового засідання було поставлено на розгляд відповідні клопотання.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подані ним заяви та просив їх задовольнити з викладених в них підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію висловлену своїм захисником.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань про скасування арешту майна, при цьому відзначивши, що транспорті засоби належать особам, які не були обізнані з їх використанням для вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали судового провадження суд встановив наступні фактичні обставини.

21.10.2024 року слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області, за результатом розгляду відповідного клопотання слідчого в судовій справі № 505/3852/24 було постановлено ухвалу, яка перебуває у відкритому публічному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень та якою було задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області, а на майно, яке було вилучено 21.09.2024 року, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 02.06.2020 року видане ТСЦ 4844 власником якого є ОСОБА_8 , а володільцем на праві користування є ОСОБА_5 , накладено арешт із забороною власникам або третім особам відчужувати, розпоряджатись вказаним майном будь-яким чином, але з наданням права користуватися вказаним транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. При цьому, у змісті вказаної ухвали слідчого судді зазначено, що згадані автомобіль і свідоцтво є речовими доказами, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Окрім того 21.10.2024 року слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області, за результатом розгляду відповідного клопотання слідчого в судовій справі № 505/3852/24 було постановлено ухвалу, яка перебуває у відкритому публічному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень та якою було задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області, а на майно, яке було вилучено 21.09.2024 року, а саме автомобіль марки автомобіль марки VOLKSWAGEN TOURAN сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.01.2024 року видане ТСЦ 5149, власником якого є ОСОБА_7 , а володільцем на праві користування є ОСОБА_4 , накладено арешт із забороною власникам або третім особам відчужувати, розпоряджатись вказаним майном будь-яким чином, але з наданням права користуватися вказаним транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Дане рішення вмотивоване тим, що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказами. При цьому, згадані автомобіль і свідоцтво передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Таким чином арешти накладені на автомобілі і свідоцтва про їх реєстрацію обґрунтовано, як на речові докази сторони обвинувачення з метою їх збереження.

Суд відзначає, що ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2024 року про накладення арештів на майно, згідно відомостей наявних у публічному доступі на веб-сайті судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень, не оскаржувалась в апеляційному порядку у відповідності до пункту 9 ч.1 ст. 309 КПК України.

Окрім того суд відзначає ті обставини, що транспортні засоби передані на відповідальне зберігання їх користувачам володільцям ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , які не мають заборони в користуванні ними, а відтак їх права користувачів жодним чином не обмежені. Самі власники цих автомобілів ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про порушення їх прав як власників не заявляли.

Відповідно до ч.1-2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочатий, оскільки здійснюється підготовче провадження, а відтак не здійснено дослідження доказів сторони обвинувачення за клопотаннями якої на транспортні засоби і правовстановлюючі документи на них були накладені арешти з метою їх збереження як речових доказів.

Тому суд вважає, що відсутні підстави вважати, що в подальшому застосуванні цих заходів стосовно автомобілів відпала потреба.

У зв`язку з чим заяви (клопотання) про скасування арешту майна не підлягають задоволенню, так як вище зазначене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому скасування арешту матиме негативні наслідки для кримінального провадження та на даний час є неможливим.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяв (клопотань) адвоката ОСОБА_3 від 26.03.2025 року про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1