Справа № 947/9913/25
Провадження № 1-кс/947/4025/25
УХВАЛА

17.03.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах власника майна ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах власника майна ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження №0000856 від 14.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Одночасно представник власника майна, між іншим, клопоче про поновлення процесуального строку на подання скарги на вказану бездіяльність службової особи правоохоронного органу, якщо у цьому виникне необхідність.

Пункт перший резолютивної частини скарги слідчий суддя розцінює як клопотання про поновлення процесуального строку.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається заявнику, якщо скарга подана після закінчення десятиденного строку, і слідчий суддя за клопотанням заявника не знайде підстав для поновлення процесуального строку.

Представник власника майна в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги не зазначив жодної обставини, яку можна визнати поважною, яка перешкоджала зацікавленій стороні вчасно звернутися із відповідною скаргою за захистом порушеного права.

Так, у скарзі зазначено, що за місцем проживання подружжя ОСОБА_5 29.08.2024 був проведений санкціонований обшук, під час якого були вилучені грошові кошти подружжя.

В подальшому слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси від 10.10.2024 на вилучені грошові кошти був накладений арешт. Названа ухвала була скасована ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.10.2024. При цьому клопотання слідчого про арешт майна було повернуто для усунення недоліків.

Далі, ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 19.12.2024 і від 30.01.2025 клопотання прокурора про арешт майна двічі поверталося для усунення недоліків.

20.02.2025 прокурор втретє звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання подружжя ОСОБА_5 .

Дослідивши скаргу із додатками, слідчий суддя відповідно до ст.117, п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку про відсутність законних підстав для поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Дотримання процедури, встановленої законом, є важливою гарантією права кожного на свободу та особисту недоторканність в розумінні ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні від 21 листопада 2019 року у справі «Мельник проти України» (CASEOFMELNYKv.UKRAINE) (заява № 72286/01) Європейський Суд з прав людини наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Згідно рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях ЄСПЛ також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавиться провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як видно з поданої скарги, представник власника майна мав право подати скаргу щодо неповернення майна ще в середині лютого місяця 2025 року, але цього не зробив, про причини, які б заважали це зробити, не навів.

Крім того, представник власника майна 17.03.2025 подав слідчому клопотання про повернення вилученого під час обшуку майна. В цей же день, 17.03.2025, представник власника майна подав й скаргу і до слідчого судді на бездіяльність слідчого стосовно неповернення тимчасово вилученого майна. При цьому представником власника майна не враховано, що згідно ст.220 КПК України слідчому відведено не більше трьох днів для розгляду поданого клопотання.

Тобто, скарга представником власника майна подана передчасно, до розгляду уповноваженим слідчим клопотання.

До того ж, у п.2 резолютивної частини скарги міститься вимога, щодо розгляду якої встановлюється окремий порядок. Вимога представника власника майна до слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання прокурора від 20.02.2025 про арешт майна виходить за межі повноважень слідчого судді, в провадженні якого відсутнє провадження за вказаним клопотанням прокурора.

Наведене є підставою відповідно до ч.4 ст.304 КПК України для відмови у відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання в інтересах власника майна ОСОБА_3 скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження №0000856 від 14.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Повернути адвокату ОСОБА_2 скаргу разом з усіма доданими до скарги документами.

Копію ухвали слідчого судді направити адвокату ОСОБА_2 .

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що він або його довіритель відповідно до ч.7 ст.304 КПК України не позбавлені права на повторне звернення до слідчого судді в з цим же питанням в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1