Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/636/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2024 року про задоволення клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеного 20 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням прокурора, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2024 року продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади помічника судді Ленінського районного суду м. Кіровограда в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.02.2025 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що прокурор в судовому засіданні «поза розумним сумнівом» довів необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади для запобігання його протиправній поведінці, яке виразилась у тому, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді матиме можливість знищити, сховати бо спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь, тобто на шкоду інтересам та потребам досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову прокурору у задоволенні клопотання, вказуючи на те, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді помічника судді Ленінського районного суду м. Кіровограда використовуючи своє службове становище, може особисто впливати на вказаних в клопотання свідків, оскільки ОСОБА_8 не має ані владно-управлінських функцій чи повноважень, ані фінансового чи будь-якого іншого ресурсу, які б давали йому змогу прямо чи опосередковано впливати на свідків, а саме діючих суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда та працівників апарату цього суду.

Крім того адвокат вказує, що єдиним доказом, що наданий стороною обвинувачення в обґрунтування підозри ОСОБА_8 є допит заявника ОСОБА_9 , будь-яких інших доказів стороною обвинувачення після спливу двох місяців досудового розслідування прокурором не надано.

У зв`язку з вищевикладеним, захисник зазначає, що жодних обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 до цього часу вчинив будь-які дії, що перешкоджають слідству, чи не виконує вже застосованих до нього запобіжних заходів, в клопотанні прокурора не зазначено через їх відсутність.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, слідчими СВ РОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000175 від 20 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

07 жовтня 2024 року о 20 год. 39 хв. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України та 08 жовтня 2024 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2024 року підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади помічника судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, а саме до 07 грудня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2024 року продовжено строк досудового розслідування до 07.02.2025 року.

У зв`язку з чим, 26 листопада 2024 року заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції на підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади помічника судді Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 05 грудня 2024 року вказане клопотання задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк відсторонення від посади помічника судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, тобто до 07 лютого 2025 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких є відсторонення від посади.

Згідно зі ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При цьому частина 5 ст. 65 Закону «Про запобігання корупції» передбачає відсторонення від виконання повноважень особи: 1) якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності; 2) щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Дана норма сформульована таким чином, що відсторонення від виконання повноважень у першому випадку є обов`язком відповідних суб`єктів, а в другому випадку, за загальним правилом, - правом відповідного керівника. А тому застосування такої норми не може мати вибірковий характер, а є обов`язковим додатковим обмеженням для підозрюваного.

Враховуючи відсилання до положень Глави 14 КПК України, у разі встановлення прямого зв`язку між займаною посадою та вчиненням підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя (суд), перевіривши відповідність клопотання вимогам ст. ст. 155, 158 КПК України, має відсторонити таку особу від займаної посади, перебування на якій сприяло вчиненню відповідного корупційного злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини; 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Статтею 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Продовжуючи строк відсторонення від посади ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного від посади помічника судді Ленінського районного суду м. Кіровограда є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, оскільки саме перебування ОСОБА_8 на зазначеній посаді сприяло йому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.3 ст. 369-2 КК України. Продовження відсторонення від посади необхідне для запобігання ризику впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Крім того, перебуваючи на посаді помічника судді Ленінського районного суду м. Кіровограда може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважав, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, сторона обвинувачення не має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, а саме: у одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що досудове слідство не могло бути закінченим з об`єктивних підстав. В той же час, метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади є унеможливлення здійснення адміністративного впливу з боку підозрюваного на низку свідків до їх безпосередньо допиту судом у судовому засіданні. Зазначене виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного та узгоджує відсутність у органу досудового розслідування протягом строку попередньої ухвали про відсторонення від посади об`єктивної можливості у інший спосіб забезпечити досягнення цілей заради яких застосовувався цей захід забезпечення кримінального провадження.

Доказів настання негативних наслідків від продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади колегією суддів не встановлено та апелянтом не надано.

Таким чином наведені в апеляційній скарзі захисника доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2024 року про задоволення клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4