Справа № 289/548/24
Номер провадження 1-кс/289/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Радомишльського району електричних мереж на рішення слідчого СВ Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 АТ "Житомиробленерго" в особі Радомишльського РЕМ звернулися до суду зі скаргою, в якій зазначили, що 31.07.2024 старшим слідчим ВП № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000034 (яке об`єднане з кримінальним провадженням № 0000035).

В обґрунтування скарги зазначили, що по кримінальному провадженню № 0000034 (яке об`єднане з кримінальним провадженням № 0000035), слідчим 31.07.2024 було винесено постанову про закриття об`єднаної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Україні (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Вважають, що при закритті провадження порушено порядок збирання доказів та дачу їм правової оцінки. Зазначають, зокрема, що у справі наявний склад кримінального правопорушення оскільки здійснено хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю та особливим цинізмом в ході яких пошкоджено лінію електропередач та кабель, а також пошкоджено майно АТ "Житоиробленерго", що виразилось в пошкоджені службового автомобіля марки "ВАЗ" 21073, держаний номер НОМЕР_1 , шляхом проколу трьох шин автомобіля та зламано штангу сікатора який використовується при проведені аварійних робіт.

Тобто ОСОБА_4 та невідома особа вчинили кримінальне правопорушення, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.. 296 Кримінального кодексу України. Вказують, що на місці вчинення злочину були присутні працівники поліції, які фіксували вказане правопорушення та не вживали заходів щодо затримання вказаних осіб та припинення правопорушення. Також нагалошують на тому, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Єдине, що зробив дізнавач це відібрав пояснення у працівника під час фіксування факту вчинення злочину. А слідча навіть не встановила винних осіб та не провела опитування місцевих мешканців. Не вилучила знаряддя злочину, не провела допит ОСОБА_4 .

Також вважають, що постанова старшого слідчого ОСОБА_3 від 31.07.2024 року про закриття вказаного кримінального провадження суперечить постанові Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.07.2024 року, якою було прийнято рішення передати матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП до Підрозділу дізнання відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000035 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 296 КК України.

Тому просять скасувати постанову від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000034 (яке об`єднане з кримінальним провадженням № 0000035).

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник АТ "Житомиробленерго" в особі Радомишльського РЕМ ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просить провести розгляд скарги за їх відсутності та задовольнити її.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності учасників процесу.

Розглянувши скаргу та дослідивши наявні матеріали справи, та надані через канцелярію суду матеріали кримінального провадження № 0000034, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000034, СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області здійснював досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 188-1, ч. 1 ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування було проведено допит свідків.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 від 30.03.2024 кримінальне провадження № 0000034 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В подальшому 31.07.2024 постановою старшого слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 вказане кримінальне провадження № 0000034 було знову закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Будь-які матеріали, на підставі яких слідчим була повторно винесена постанова про закриття кримінального провадження, відсутні, про що зокрема зазначено в Описі матеріалів кримінального провадження № 0000034, де вказано № з/п 40. Постанова про закриття кримінального провадження (від 30.03.2024), № з/п 41. Постанова про закриття кримінального провадження (від 31.07.2024).

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Частиною 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК).

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У свою чергу закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

З матеріалів скарги та кримінального провадження № 0000034 (яке об`єднане з кримінальним провадженням № 0000035) слідчим суддею встановлено, що до справи не долучена постанова прокурора про скасування постанови слідчого від 30 березня 2024 року.

Будь-яких перевірочних дій після скасування постанови слідчого від 30 березня 2024 року проведено не було.

До справи не долучені матеріали направлені постановою Радомишльського районного суду від 17.07.2024 згідно якої: Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до Підрозділу дізнання відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000035 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 296 КК України.

Перевірки за даними матеріалами також проведено не було.

По справі не допитана ОСОБА_4 та не встановлена і не допитана особа, яка діяла спільно з ОСОБА_4 .

Не проведено інших необхідних перевірочних дій.

Не зважаючи на це, без проведення будь-яких слідчих і розшукових дій слідчий повторно закрив кримінальне провадження, не зібравши достатніх доказів для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, тобто оскаржувана постанова винесена слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, тому рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального проступку не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 307 КПК України регламентовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження не містить обґрунтованих висновків про відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 214, 219, 221, 303-307, 615 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Радомишльського району електричних мереж задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000034 внесеного в ЄРДР 19.03.2024 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7