Справа № 695/2922/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2024 року за №0000225 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , працючого комірником у ТОВ «Промхімпостач», не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, депутатом, інвалідом та учасником бойових дій не являється, раніше не судимий, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

психолога ОСОБА_8 ,

інспектора з ювенальної превенції ОСОБА_9 ,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення

ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він будучи неповнолітнім, за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, у невстановлений слідством час, місці та спосіб, умисно, незаконно, всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», з метою збуту, придбав 7 згортків з ізоляційної стрічки чорного кольору, в середині яких знаходилися 7 полімерних пакетів із вмістом відповідно до висновків експерта:

-№СЕ-19/124-24/2743-НЗПРАП від 06.03.2024 порошкоподібної речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,113 г;

-№СЕ-19/124-24/2366-НЗПРАП від 19.02.2024 порошкоподібної речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,120 г;

-№СЕ-19/124-24/2520-НЗПРАП від 26.03.2024 порошкоподібної речовини жовтого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,105 г;

-№СЕ-19/124-24/2519-НЗПРАП від 13.03.2024 порошкоподібної речовини зі світло-жовтим відтінком, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,098 г;

-№СЕ-19/124-24/2518-НЗПРАП від 05.03.2024 порошкоподібної речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,111 г;

-№СЕ-19/124-24/2521-НЗПРАП від 27.02.2024 порошкоподібної речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,056 г;

-№СЕ-19/124-24/2522-НЗПРАП від 02.04.2024 порошкоподібної речовини, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,097 г, 2 з яких зберігав при собі, з метою збуту, до моменту виявлення та вилучення працівниками Золотоніського РВП ГУШІ в Черкаській області 17.02.2024.

Він же, будучи неповнолітнім, за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, у невстановлений слідством час, місці та спосіб, умисно, незаконно, всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», з метою збуту, придбав 18 згортків з ізоляційної стрічки чорного кольору, в середині яких знаходилися 18 полімерних пакетів із вмістом відповідно до висновків експерта:

-№СЕ-19/124-24/2367-НЗПРАП від 19.02.2024 речовини рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,77 г;

-№СЕ-19/124-24/2745-НЗПРАП від 06.03.2024 речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,86 г, 0,79 г, 0,82 г, 0,81 г, 0,80 г, 0,79 г, 0,83 г, 0,80 г, 0,84 г, 0,80 г, 0,84 г, 0,79 г, 0,84 г, 0,83 г, 0,82 г, 0,83 г та 0,81 г.

Загальна маса речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, становить 14,67 г, яку ОСОБА_3 зберігав при собі, з метою збуту, у нижній білизні, до моменту виявлення та вилучення працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області 17.02.2024 за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3.

Він же, будучи неповнолітнім, за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, у невстановлений слідством час, перебуваючи у місті Золотоноша Черкаської області, умисно, незаконно, всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», з метою збуту невстановленому колу осіб, залишив 5 згортків з ізоляційної стрічки чорного кольору у вигляді «закладок» за наступними адресами:

- лісові насадження біля приміщення за адресою вул. Шевченка, 11,

м. Золотоноша Черкаської області (координати 49.658942,32.071918), в середині яких, знаходились відповідно до висновків експертів №СЕ-19/124-24/2520-НЗПРАП від 26.03.2024 порошкоподібна речовина жовтого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,105 г, №СЕ-19/124-24/2519-НЗПРАП від 13.03.2024 порошкоподібна речовина зі світло-жовтим відтінком, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,098 г, №СЕ-19/124-24/2518-НЗПРАП від 05.03.2024 порошкоподібна речовина, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,111 г,

- вул. Тельмана, м. Золотоноша Черкаської області (координати 49.654899,32.071218), всередині якого, знаходилась відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/2521-НЗПРАП від 27.02.2024 порошкоподібна речовина, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,056 г;

- вул. Тельмана, м. Золотоноша Черкаської області (координати 49.654516,32.070534), в середині якого, знаходилась відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/2522-НЗПРАП від 02.04.2024 порошкоподібна речовина, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін-основу) 0,097 г, однак, не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, які не залежали від його волі, а саме у зв`язку з їх припиненням 17.02.2024 близько 14 години 40 хвилин працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин та наркотичних засобів з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб; та в незакінченому замаху на незаконний збут психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ІІ. Відомості про угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим

26 березня 2025 року між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим, за участі законного представника та захисників, в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

За змістом угоди формулювання та обсяг обвинувачення, а також правова кваліфікація дій ОСОБА_3 із зазначенням статтей (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, є тотожними формулюванню обвинувачення та кваліфікації, наведеним в обвинувальному акті.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, зокрема, обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень. Вказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене остаточне покарання із застосуванням статтей 69, 70 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. Також досягнуто згоди щодо звільнення обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

IІІ. Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, в обсязі висунутого обвинувачення, підтвердив добровільність підписання ним угоди.

Захисники та законний представник обвинуваченого також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Головуючим роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, права, передбачені ст. 474 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність

Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Проаналізувавши зміст обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов таких висновків.

4.1 Щодо відповідності умов угоди вимогам КПК України та/або закону про кримінальну відповідальність

Судом встановлено, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода містить формулювання обвинувачення, яке прокурор вважав доведеним, та правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Формулювання обвинувачення, зазначене в угоді, обставини, викладені в обвинувальному акті (зміненому в суді), а також їх підтвердження обвинуваченим ОСОБА_3 дають можливість суду дійти висновку про існування фактичних підстав для визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України у разі укладення угоди про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди.

Як встановлено з пояснень сторін, угода про визнання винуватості була укладена за участі захисників та законного представника обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як визначено п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

При цьому угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Ураховуючи, що згідно зі встановленими органом досудового розслідування обставинами шкоду було завдано суспільним інтересам, суд констатує дотримання у цьому випадку вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

4.2. Щодо відповідності умов угод інтересам суспільства

Кримінальний процесуальний закон зобов`язує прокурора при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховувати наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень (ст. 470 КПК України).

Так, за своєю правовою природою угода про визнання винуватості являє собою ключовий інструмент узгодження інтересів: з одного боку держави (публічний, або суспільний інтерес), з іншого - обвинуваченого.

Затвердження угоди істотно скорочує часовий проміжок від моменту скоєння кримінального правопорушення до ухвалення підсумкового рішення судом, зменшує строки судового розгляду, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а також витрати на забезпечення судового процесу, знижує навантаження на судові органи та прокуратуру.

Отже, із урахуванням того, що укладення угоди у цьому кримінальному провадженні сприятиме прагненню суспільства до правослухняної поведінки, гарантуватиме невідворотність покарання, а також забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінального провадження, то суд вважає, що за таких обставин цілі та завдання кримінального провадження будуть досягнуті при мінімальних затратах ресурсів.

До того ж, на думку суду, було б недоцільним застосовувати загальний порядок кримінального провадження до ОСОБА_3 , враховуючи беззаперечне визнання ним своєї вини. На переконання суду, характер та роль обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, його ставлення до скоєного та сприяння здійсненню судового розгляду вказує на його бажання виправитись.

Також суд позитивно оцінює добровільний внесок обвинуваченого на загальну суму 20 000 грн на потреби Збройних Сил України. Наведені обставини підтверджують доцільність затвердження цієї угоди з урахуванням викликів сьогодення, які вказують на першочергову потребу у фінансовому забезпеченні оборонної сфери нашої країни, що відповідатиме суспільним запитам.

4.3. Щодо відповідності умов угод вимогам закону в частині призначення покарання

За загальним правилом, домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом про кримінальну відповідальність. На думку суду, вказаних вимог закону сторони угоди дотримались.

Так, зі змісту угод вбачається, що при узгодженні сторонами покарань ОСОБА_3 було враховано і дотримано:

1)положення ст. 65 КК України, а саме сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; при визначенні меж покарання виходили із положень розділу X Загальної частини КК України; врахували характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; конкретні обставини, взяли до уваги особу винного, який на на спеціальних обліках не перебуває, раніше не судимий, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, згідно досудової доповіді виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі), встановили наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують;

2) положення ст. 69 КК України щодо призначення ОСОБА_3 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. Зокрема, було враховано, що згідно з вимогами ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом можливе за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання (такими є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільна допомога Збройним силам України в розмірі 20000 грн., що свідчить про його бажання виправити ситуацію та наслідки вчиненого);

3) непризначення додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (конфіскація майна) допускається у випадку засудження неповнолітньої особи.

Відповідно до примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України, до корупційних законодавцем не віднесене. Отже, з огляду на положення ст. 69 КК України для призначення особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, необхідно дотримання наступних критеріїв, визначених законом про кримінальну відповідальність.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові ВС у справі № 591/2221/19 (провадження № 51-4503км19), при призначенні більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ст. 69 КК України), необхідно враховувати наявність зв`язку між пом`якшуючими обставинами і метою та/або мотивами злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою у вчиненні злочину, її поведінкою під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватця.

Отже, із урахуванням цього у суду є достатні підстави вважати, що узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає загальним засадам призначення покарання.

4.4. Щодо порушення умовами угоди прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угод порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

4.5 Висновки

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди

Цивільний позов не заявлено.

Підстави застосування запобіжного заходу до обвинуваченого відсутні, відповідних клопотань суду не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 31672,58 грн. обвинуваченим на користь держави відшкодовано (інформація з угоди про визнання винуватості п. 4), а тому суд це питання не вирішує.

Арешт на полімерний пакет та мобільний телефон марки «Iphone», накладений згідно ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2024 року слід скасувати.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити в кримінальному провадженні №0000225 угоду про визнання винуватості від 26 березня 2025 року, укладену між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому надані права процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку - 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».

Арешт на полімерний пакет та мобільний телефон марки «Iphone», накладений згідно ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.02.2024 року - скасувати.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в Золотоніському РВП ГУ ГП в Черкаській області:

-психотропна речовина , обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,018 г та 0,003 г (запаковано в сейф-пакет № 5430601 та № INZ2104985), 0,120 г (запаковано в сейф-пакет № PSP1479503), 0,098 г (запаковано в сейф-пакет № 5430681), 0,111 г (запаковано в сейф-пакет № 5430599), 0,056 г (запаковано в сейф-пакет № 5430555), 0,097 г (запаковано в сейф-пакет № 543728) знищити;

-екстракт канабісу масою 0,013 г (запаковано в сейф-пакет № PSP1479505) - знищити;

-канабіс, масою 0,77 г (запаковано в сейф-пакет № PSP1479506), 0,86 г, 0,79 г, 0,82 г, 0,81 г, 0,80 г, 0,79 г, 0,83 г, 0,80 г, 0,84 г, 0,80 г, 0,84 г, 0,79 г, 0,84 г, 0,83 г, 0,82 г, 0,83 г, 0,81 г (запаковано в сейф-пакет № 5743417) - знищити;

-паперовий конверт зі зразком букального епітелію ОСОБА_3 , дактилокарта ОСОБА_3 , два паперові конверти зі змивами із правої та лівої рук ОСОБА_3 знищити;

-полімерний пакет та мобільний телефон марки «Iphone» - повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі неподання на нього апеляції.

Суддя ОСОБА_1