Справа№751/2202/25
Провадження №1-кс/751/659/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання старшої слідчої в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, з визначенням застави в розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб та з покладенням обов`язків у разі її внесення, з утримання в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000240 від 06.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.03.2025, з визначення застави у розмірі 605 600 грн. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Слідча зазначає, що для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки раніше призначених судових молекулярно-генетичних експертиз, судових товарознавчих експертиз, судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, провести огляд вилучених носіїв інформації, провести дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, провести аналіз по руху коштів по банківським карткам, якими користувалися підозрювані, допитати осіб, яким підозрювані збували психотропні речовини, а також повідомити про нову підозру та прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення. Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам.

У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому. Заставу, визначену в розмірі 605 600 грн, просили залишити без змін.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник зазначив, підозра є необґрунтованою, зокрема оскільки не встановлені місце вчинення правопорушення та особи, яким збувались наркотичні засоби. Вказані у клопотанні ризики є недоведеними. Також під час проведення обшуку працівники поліції підкинули ОСОБА_6 наркотичні засоби, які надалі ж і вилучили. Ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є абстрактними та недоведеними. Досудове розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР триває 18 місяців, що є тривалим строком. При цьому ОСОБА_6 протягом тривалого строку тримається під вартою, а тривалість утримання особи під вартою та кримінального провадження в цілому свідчить про зменшення відповідних ризиків. Вказав, що у підозрюваного є батько, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, та співмешканка, яка знаходиться на 35 тижні вагітності. У зв`язку з цим просив застосувати більш м`який запобіжний захід або зменшити заставу в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000240 від 06.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 311 КК України.

18 листопада 2024 року старшим слідчим відділу СУ ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , стосовно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, яку ОСОБА_6 не було вручено у зв`язку з невстановленням його місцезнаходження. Проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень відповідно ч.2 ст.135 КПК України, як члену сім`ї, зокрема слідчим відділу СУ ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_9 було вручено батьку ОСОБА_10 , який, у присутності двох понятих, відмовився поставити підпис про отримання підозри.

Отже, у відповідності до приписів ч.1 ст.42 КПК України ОСОБА_6 має статус підозрюваного в кримінальному провадженні.

У зв`язку із ухиленням ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 21.11.2024 його оголошено в розшук.

Новозаводський районний суд м.Чернігова ухвалою слідчого судді від 21.11.2024 надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Новозаводський районний суд м.Чернігова ухвалою слідчого судді від 07.01.2025 продовжив строк досудового розслідування у даному кримінальному провадження до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 14.03.2025.

18.01.2025 о 14 год 45 хв ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 21.11.2024.

18.01.2025 о 16.40 год, після затримання ОСОБА_6 , останньому слідчим відділу СУ ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_11 , було вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, яке складено 18.11.2024. Від підпису підозрюваний відмовився у присутності понятих.

18.01.2025 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_6 затриманий, а 19.01.2025 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів, до 14.03.2025, та визначена застава у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн.

30.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України.

Надалі ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.03.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000240 від 06.09.2023 до 6 місяців, тобто до 14.05.2025.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, та підозра підтверджується зібраними у справі доказами, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, а саме: протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, висновками експертів, протоколами обшуку, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом додаткового допиту підозрюваного.

Стороною захисту не надано в судовому засіданні аргументів та доказів, які би ставили під розумний сумнів обґрунтованість підзори на даній стадії досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не вирішує питання про винуватість або невинуватість особи. Згідно з положеннями статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Стосовно необґрунтованості підозри ОСОБА_6 , про що захисник навів аргументацію в судовому засіданні, слідчий суддя зазначає наступне. На даному етапі оцінці підлягає встановленню, чи є підозра обґрунтованою та розумною. Так, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 32 рішення ЄСПЛ від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Відтак наявні в матеріалах клопотання докази є достатніми для висновку, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає вірогідною причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, що є достатнім для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Посилання захисника на те, що у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 працівниками поліції було умисно самостійно сховано наркотичні засоби, які в подальшому ними ж було виявлено, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не бере, зокрема із огляду на відсутність доказів звернення до правоохоронних органів за даним фактом. Однак цей висновок слідчого судді не має преюдиційного значення та перешкоджає стороні захисту, у разі необхідності, у передбачений законом спосіб вимагати перевірки цих аргументів правоохоронними органами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.01.2025, продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, а саме:

- ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, один з яких є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у разі визнання винним, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; при цьому слідчий суддя окрему увагу на витяг з бази «Армор», відповідно до якого після повідомлення про підозру від 18.11.2024 ОСОБА_6 намагався незаконно переправитись через державний кордон України поза пунктом пропуску за 8 000 доларів США, що є додатковими аргументами на підтвердження ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, що у сукупності із іншими матеріалами клопотання свідчить про обґрунтованість ризиків переховування від досудового розслідування;

- ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, матиме можливість впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни;

- вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, пов`язані зі збутом психотропних речовин та наркотичних засобів, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працює та не має постійного доходу.

Також ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного; останній неодружений, проте має співмешканку, яка вагітна, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має батька, який є особою з інвалідністю ІІІ групи та який проживає окремо; офіційно не працює, офіційного та стабільного джерела доходів не має; раніше не судимий. Зазначені обставини хоча і свідчать про достатню міцність соціальних зв`язків підозрюваного, проте не нівелюють встановлені вище ризики.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам у даному кримінальному провадженні. Суд відхиляє доводи сторони захисту про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу з огляду на обставини кримінальних правопорушень, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_6 , а також з огляду на раніше оголошений розшук підозрюваного та його ймовірні намагання незаконно виїхати за межі України, що свідчить про високу імовірність повторного переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, доводи сторони захисту про тривалий строк тримання підозрюваного під вартою слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід до нього був застосований лише 19.01.2025 та з цього часу обсяг підозри збільшився, зокрема 30.01.2025 повідомлено про нову підозру, відповідної до якої збільшилась кількість епізодів за ч. 2 ст. 307 КК України та додано підозру за ч. 1 ст. 311 КК України.

Ураховуючи, що строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців до 14.05.2025, а також вищезазначені обставини, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження, в межах строку досудового розслідування, ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій, на 60 днів, до 10.05.2025 включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Отже, клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З урахуванням обставин кримінального провадження, зокрема способу вчинення злочинів, кількості епізодів злочинної діяльності ОСОБА_6 , характеру інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та їх підвищеної суспільної небезпеки, сімейного та майнового стану останнього, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею на даний час не встановлено підстав для зменшення застави у розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн, визначеної ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.01.2025. Застава у вказаному розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, запобігти встановленим ризикам та не є завідомо непомірною для нього.

Враховуючи вищезазначене, визначену ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.01.2025 заставу необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігів, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, до 10 травня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Заставу в розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, визначену ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 січня 2025 року, залишити без змін.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 10.05.2025 включно, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 або до інших слідчих, які входять до складу групи слідчих кримінального провадження, кожного першого понеділка місяця об 11.00 год.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14.03.2025 о 12.50 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1