Справа № 211/6180/23
Провадження № 1-кс/211/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку на свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001047,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку на свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001047.

З клопотання вбачається, що старшим слідчим ОСОБА_3 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001047 від 26.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування був допитаний в якості свідка начальник відділу нерухомості та майнових відносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_4 про відомі йому обставини щодо користування земельною ділянкою та її належність до підприємства. З метою уточнення ряду питань, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого правопорушення, у слідства виникла необхідність у проведенні додаткового допиту вказаного свідка.

Так, 12.12.2024 року на електронну адресу адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - за вих. 45.1/3- 5391 від 12.12.2024 направлено запит з метою витребування належним чином завірених копій документів, додатком до якого, одночасно із запитом, здійснено виклик свідка ОСОБА_4 та до запиту долучено повістку про виклик для забезпечення явки до слідчого на 10:00 годин 18.12.2024. Тим самим запит разом з повісткою відправлені на електронну пошту підприємства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» де працевлаштований ОСОБА_4 , заздалегідь, і не пізніше 3 діб до дня прибуття на виклик, тобто з дотриманням вимог ст. 135 КПК України.

Крім того, 23.12.2024 листом за вих. 45.1/3-5503 від 23.12.2024 на електронну адресу адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - надіслано запит органом досудового розслідування з метою роз`яснення причин не надання відповіді на запит за вих. 45.1/3- 5391 від 12.12.2024, а також наявних причин не прибуття на виклик слідчого - свідка ОСОБА_4 , який є працівником підприємства, а також з додатком до запиту - повістки про повторний виклик свідка ОСОБА_4 на 11:00 годин 26.12.2024.

Однак, станом на 26.12.2024 відповідь на запити органу досудового розслідування не надано, в тому числі про наявність поважних причин, які б могли завадити прибути до слідчого свідком ОСОБА_4 , не надано і належним чином не повідомлено.

Крім того, з метою отримання будь-яких пояснень про неприбуття на виклик до слідчого, було здійснено неодноразові дзвінки (у день не прибуття на виклик - 18.12.2024 та 26.12.2024) на абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який свідок гр. ОСОБА_4 зазначив під час проведення допиту від 26.09.2023, але останній на дзвінки не відповів.

Таким чином старший слідчий стверджує, що є достатні підстави вважати, що свідок ОСОБА_4 умисно уникає та не з`являється без поважних причин для проведення допиту останнього в якості свідка.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_5 звернулися до суду із заявами про розгляд клопотання без їх участі, клопотання вважають необгрунтованим та безпідставнимю, а тому просять відмовити у його задоволенні.

Також представником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_6 надавалось письмове заперечення в обгрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 не було відомо про необхідність явки до старшого слідчого. Про направлені повістки за місцем роботи стало відомо після ознайомлення з матеріалами клопотання старшого слідчого. Старший слідчий не здійснив жодної спроби викликати ОСОБА_4 за місцем його проживання. Вважає клопотання необгрунтованим тому просить відмовити у його задоволенні .

Перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001047 від 26.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до п.1 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.2 ст.144 КПК грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ст.145 КПК у клопотанні про накладення грошового стягнення зазначаються: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, процесуальний статус особи, про накладення грошового стягнення на яку заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання , обов`язок, який покладено на особу цим Кодексом чи ухвалою слідчого судді, обставини, за яких особа не виконала обов`язок, відомості, які підтверджують невиконання особою обов`язку, прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора, дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Згідно з ч. 1 ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення про дату, час та місце проведення процесуальної дії здійснюється шляхом його вручення учасникам кримінального провадження, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, повідомлення по телефону або телеграмою. Водночас належним підтвердженням отримання повідомлення є, зокрема, підпис особи про його отримання, в тому числі й на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повідомлення чи будь-які інші дані, які підтверджують факт відповідного повідомлення особи (ч. 3 ст. 111, статті 135, 136 КПК).

Змістом поданих до суду документів не підтверджено отримання свідком ОСОБА_4 повістки старшого слідчого про виклик на допит.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази надсилання повістки за відомим органу досудового розслідування місцем проживання свідка.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що достатніх доказів того, що свідок не виконує процесуальні обов`язки старшим слідчим не надано, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139,144 КПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку на свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001047, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1