ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2676/25
Провадження № 1-кс/991/2669/25
У Х В А Л А

04 квітня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000913 від 17.10.2024

клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

27.03.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) ОСОБА_8 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000913 від 17.10.2024 до дев`яти місяців.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.03.2025 вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування клопотання

У клопотанні слідчий зазначив, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000913 від 17.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 425 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 06.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000913 від 17.10.2024 продовжено до трьох місяців, а саме до 12.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.02.2025 у справі № 991/951/25 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 12.04.2025.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе, оскільки на даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи (процесуальні дії), без яких неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт, зокрема: встановити та допитати осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; отримати висновки експертів за результатами проведення судових почеркознавчих експертиз та судових експертиз звукозапису, здійснити тимчасові доступи до речей і документів з метою вилучення вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 на клопотання експертів, провести огляди відомостей про вхідні та вихідні з`єднання номерів мобільних телефонів підозрюваного та інших осіб, причетність яких до вчинення кримінальних правопорушень перевіряється; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікацій, а також виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведення яких виникне під час досудового розслідування.

Провести згадані слідчі, процесуальні дії не видалось можливим через їх значний обсяг, складність та необхідність дотримання послідовності виконання.

Ураховуючи складність кримінального провадження, наявність об`єктивних обставин, за яких перелічені вище слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені та завершені раніше, необхідність їх проведення в інтересах повноти і всебічності досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до дев`яти місяців, тобто до 12.08.2025.

Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, що у ньому наведені. Окрім того, прокурор додатково зазначив, що на цьому етапі досудового розслідування, серед іншого, необхідно: (1) отримати відповіді на запити слідчого ДБР від 28.03.2025, направлені до Міністерства оборони України щодо необхідності підтвердження надходження цих листів до адресат, (2) отримати відповідь на доручення від 03.04.2025 оперативному відділу ТУ ДБР у м. Києві з метою встановлення та допиту осіб, які брали участь у розмовах з ОСОБА_4 , (3) отримати відповідь на запит про міжнародно правову допомогу від 28.03.2025 до компетентних органів Турецької республіки скерований на переклад до управління міжнародного співробітництва ДБР.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник ОСОБА_6 виклав заперечення також письмово, зі змісту яких слідує, що: (1) обставини кримінального провадження, зміст доказів та оцінку, яку їм надає сторона обвинувачення, визначені із викривленням та/або неправильним розумінням їх змісту, що безпідставно формує у стороннього спостерігача хибне уявлення про наявність в описаних подія складу злочину та причетність до нього ОСОБА_4 , (2) сторона обвинувачення здійснює досудове розслідування із порушенням розумних строків, (3) ряд слідчих (розшукових) слідчих дій про необхідність проведення яких стверджує сторона обвинувачення не відповідає предмету доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Релевантні джерела права

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України).

Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, зокрема до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2951 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Положеннями ч. 5 ст. 2951 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та / або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Обставини справи

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру

З матеріалів справи слідує, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000913 від 17.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 425 КК України.

12.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 364 КК України та положень ч. 5 ст. 12 цього Кодексу та інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

За версією органу досудового розслідування та відповідно до повідомленої підозри, наказами Міністерства оборони України (далі - МОУ) на ОСОБА_4 покладалося тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України (надалі - ДДЗ та ПМР МОУ), з 31.05.2023 - Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України (надалі - ДРЗ МОУ), зокрема відповідно до наказів Міноборони:

- від 11.02.2023 № 14/нмк - з 11.02.2023 по 17.05.2023;

- від 31.05.2023 № 71/нмк, від 01.07.2023 № 83/нмк - з 01.06.2023 по 27.06.2023;

- від 09.11.2023 № 161/нмк - з 09.11.2023 по 30.08.2024.

Міністерством оборони України, в особі Міністра оборони України ОСОБА_10 , довіреностями від 20.02.2023 № 220/169/Д, від 30.03.2023 № 220/292/Д, від 24.05.2023 № 220/329/Д, від 07.06.2023 № 220/333/Д, від 03.07.2023 № 220/351/Д, та в особі Міністра оборони України ОСОБА_11 довіреністю від 10.11.2023 № 450/д, уповноважило тимчасово виконуючого обов`язки директора ДДЗ та ПМР МОУ/ДРЗ МОУ - ОСОБА_4 , на підписання від імені Міністерства оборони України договорів (додаткових угод) на закупівлю продукції (товарів), майна (обладнання) продовольчої, речової та служби пально-мастильних матеріалів, виконання робіт, надання послуг відповідно до бюджетних асигнувань на 2022 рік за бюджетними підпрограмами 2101020/3 «Тилове забезпечення (окрім закупівлі ПММ)» та 2101020/19 «Закупівля пально-мастильних матеріалів», вимог щодо стягнення (повернення) забезпечення тендерної або цінової пропозицій, стягнення забезпечення виконання договорів, а також здійснення інших дій, пов`язаних з їх виконанням.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.11.2023, директор Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ТЛР» ОСОБА_12 , директор ТОВ «БАМ» ОСОБА_13 , директор ТОВ «БК Сітіград» ОСОБА_14 звернулися до ОСОБА_4 з проханням вчинити всупереч інтересам служби дії та прийняти рішення в інтересах вказаних товариств, з метою одержання ними неправомірної вигоди у вигляді суми зменшення (перерахування) виставлених штрафних санкцій за порушенням строків (термінів) постачання відповідних товарів.

У подальшому, протягом листопада - грудня 2023 року, працівниками ДРЗ МОУ за вказівкою ОСОБА_4 готувалися проекти додаткових угод № 4 від 24.11.2023 та № 5 від 27.12.2023 до договору № 286/3/23/102, № 4 від 24.11.2023 та № 5 від 27.12.2023 до договору № 286/3/23/103, № 5 від 24.11.2023 та № 6 від 27.12.2023 до договору № 286/3/23/109, № 5 від 24.11.2023 до договору № 286/3/23/115, № 5 від 24.11.2023 та № 6 від 27.12.2023 до договору № 286/3/23/116, № 3 від 24.11.2023 до договору № 286/3/23/118, № 4 від 24.11.2023 та № 5 від 27.12.2023 до договору № 286/3/23/119, № 4 від 24.11.2023 та № 5 від 27.12.2023 до договору № 286/3/23/122, № 4 від 27.12.2023 до договору № 286/3/23/123, якими передбачалося продовжити строки (терміни) постачання товарів з метою одержання ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград» неправомірної вигоди у вигляді суми зменшення (перерахування) виставлених штрафних санкцій за порушенням строків (термінів) постачання відповідних товарів.

У свою чергу, Департаментом юридичного забезпечення МОУ у процесі погодження проектів вказаних додаткових угод висловлювалися зауваження, що укладання додаткових угод щодо зміни кінцевих строків постачання товару позбавить права Міноборони вимагати від Постачальника сплати неустойки (пені, штрафу) за порушення строків постачання товару. На думку Департаменту юридичного забезпечення МО України, прийнятною є відмова від внесення змін до договорів.

Надалі, 24.11.2023 та 27.12.2023, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України будучи тимчасово виконуючим обов`язки директора Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України, а також:

- усвідомлюючи, що товари по договорах від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/109, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, поставлені у повному обсязі із порушенням строків (термінів) їх постачання;

- достовірно знаючи, що у п. 8.2 вказаних договорів визначено, що сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. У разі неповідомлення у вказаний строк про настання обставин непереборної сили - сторона позбавляється права посилатися на ці обставини та не звільняється від відповідальності, передбаченої Договором, навіть при наявності відповідного сертифікату, виданого Торгово-промисловою палатою України та/або регіональними торгово-промисловими палатами України;

- достовірно знаючи, що на адресу МОУ не надходили листи від 27.02.2023 ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград» про виникнення об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню вказаних договорів;

- усвідомлюючи, що у ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград» відсутнє право посилатися на обставини непереборної сили у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за вказаними договорами та вони мають нести відповідальність згідно умов договорів за порушенням строків (термінів) постачання відповідних товарів;

- усвідомлюючи, що укладення ним як уповноваженою службовою особою із ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград» додаткових угод до вищевказаних договорів на продовження (збільшення) терміну постачання Товару є порушенням п. 1.5 кожного договору, згідно якого основні умови договору щодо ціни, строків (термінів) постачання не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі;

- ігноруючи застереження Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України в частині того, що укладання додаткових угод щодо зміни кінцевих строків постачання товару позбавить права Міноборони вимагати від Постачальника сплати неустойки (пені, штрафу) за порушення строків постачання товару;

- зухвало розраховуючи на те, що його протиправні дії в частині необґрунтованого та безпідставного укладення додаткових угод до вищевказаних договорів не будуть викриті контролюючими та правоохоронними органами,

не рахуючись з положеннями чинного законодавства, діючи з прямим умислом, зухвало та у спосіб, не передбачений законом, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись метою одержання ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград» неправомірної вигоди у вигляді суми зменшення (перерахування) виставлених штрафних санкцій за порушенням строків (термінів) постачання відповідних товарів, усвідомлюючи явно незаконний характер своїх дій, використав своє службове становище всупереч інтересам служби шляхом необґрунтованого та безпідставного укладення додаткових угод до договорів про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/109, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/122 та № 286/3/23/123, якими продовжено строки (терміни) постачання товарів, що станом на момент укладення додаткових угод були виконані в повному обсязі.

Отже, 24.11.2023 та 27.12.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України тимчасово виконуючи обов`язки директора Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України, будучи службовою особою, уповноваженим за довіреністю Міністра оборони України від 10.11.2023 № 450/д на підписання від імені Міністерства оборони України договорів (додаткових угод) на закупівлю товарів, керуючись метою одержання ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ», ТОВ «БК Сітіград» неправомірної вигоди у вигляді суми зменшення (перерахування) виставлених штрафних санкцій за порушенням строків (термінів) постачання товарів за договорами про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/109, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/122 та № 286/3/23/123, усвідомлюючи явно незаконний характер своїх дій, діючи в порушення п. 1.5 укладених договорів, використав своє службове становище всупереч інтересам служби шляхом необґрунтованого та безпідставного укладення додаткових угод № 4 від 24.11.2023 та № 5 від 27.12.2023 до договору № 286/3/23/102, № 4 від 24.11.2023 та № 5 від 27.12.2023 до договору № 286/3/23/103, № 5 від 24.11.2023 та № 6 від 27.12.2023 до договору № 286/3/23/109, № 5 від 24.11.2023 до договору № 286/3/23/115, № 5 від 24.11.2023 та № 6 від 27.12.2023 до договору № 286/3/23/116, № 3 від 24.11.2023 до договору № 286/3/23/118, № 4 від 24.11.2023 та № 5 від 27.12.2023 до договору № 286/3/23/119, № 4 від 24.11.2023 та № 5 від 27.12.2023 до договору № 286/3/23/122, № 4 від 27.12.2023 до договору № 286/3/23/123, якими продовжено строки (терміни) постачання товарів, внаслідок чого зменшено (перераховано) виставлені штрафні санкції, а саме:

- за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, укладеними Міноборони із ТОВ «ТЛР», виставлені штрафні санкції в розмірі 13 475 617,36 грн зменшені (перераховані) до 23 741,23 грн, чим спричинено державі в особі Міністерства оборони України матеріальну шкоду (збитки) в сумі 13 451 876,13 грн;

- за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/109, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, укладеними Міноборони із ТОВ «БАМ», виставлені штрафні санкції в розмірі 26 343 230,15 грн зменшені (перераховані) до 64 306,45 грн, чим спричинено державі в особі Міністерства оборони України матеріальну шкоду (збитки) в сумі 26 278 923,70 грн;

- за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/122 та № 286/3/23/123, укладеними Міноборони із ТОВ «БК Сітіград», виставлені штрафні санкції в розмірі 58 119 330,92 грн зменшені (перераховані) до 3 978 400,23 грн, чим спричинено державі в особі Міністерства оборони України матеріальну шкоду (збитки) в сумі 54 140 930,69 грн, чим спричинив збитки державі в особі Міністерства оборони України в сумі 93 871 730,52 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

У якості підтвердження обґрунтованості підозри слідчий долучив до клопотання, зокрема:

- акти перевірки закупівель ДАСУ від 03.06.2024 № 000800-21/27, від 03.06.2024 № 000800-21/28, від 03.06.2024 № 000800-21/29, згідно яких внаслідок укладання Міноборони, в особі т.в.о. директора Департаменту ресурсного забезпечення ОСОБА_4 , додаткових угод на продовження (збільшення) терміну постачання Товару, що є порушенням п. 1.5 договорів, з ТОВ «ТЛР» до договорів від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, Департаментом ресурсного забезпечення виставлені штрафні санкції в розмірі 13 475 617,36 грн перераховані до 23 741,23 грн; з ТОВ «БАМ» до договорів від 23.02.2023 № 286/3/23/109, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, Департаментом ресурсного забезпечення виставлені штрафні санкції в розмірі 26 343 230,15 грн перераховані до 64 306,45 грн; з ТОВ «БК СІТІГРАД» до договорів від 23.02.2023 № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/122 та № 286/3/23/123, Департаментом ресурсного забезпечення виставлені штрафні санкції в розмірі 58 119 330,92 грн перераховані до 3 978 400,23 грн;

- висновок експертів № 8172/8173/24-72 від 04.11.2024 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, згідно якого перерахування (зменшення) виставлених штрафних санкцій документально підтверджується в сумі 13 451 876,13 грн (за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/103), 26 278 923,70 грн (за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/109, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116) та 54 140 930,69 грн (за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/122 та № 286/3/23/123), та вважається сумою недоотриманих доходів (матеріальною шкодою (збитками)) Міністерства оборони України; тобто спричинено збитки державі в особі Міністерства оборони України на загальну суму 93 871 730,52 грн;

- підписані ОСОБА_4 додаткові угоди № 4 від 24.11.2023 та № 5 від 27.12.2023 до договору № 286/3/23/102, № 4 від 24.11.2023 та № 5 від 27.12.2023 до договору № 286/3/23/103, № 5 від 24.11.2023 та № 6 від 27.12.2023 до договору № 286/3/23/109, № 5 від 24.11.2023 до договору № 286/3/23/115, № 5 від 24.11.2023 та № 6 від 27.12.2023 до договору № 286/3/23/116, № 3 від 24.11.2023 до договору № 286/3/23/118, № 4 від 24.11.2023 та № 5 від 27.12.2023 до договору № 286/3/23/119, № 4 від 24.11.2023 та № 5 від 27.12.2023 до договору № 286/3/23/122, № 4 від 27.12.2023 до договору № 286/3/23/123, якими продовжено строки (терміни) постачання товару, внаслідок чого зменшено виставлені раніше штрафні санкції;

- підписані ОСОБА_4 претензії (листи) Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України, якими перераховано та зменшено виставлені раніше штрафні санкції, а саме: від 08.01.2024 № 220/14/84 (за договором № 286/3/23/102), від 08.01.2024 № 220/14/83 (за договором № 286/3/23/103), від 08.01.2024 № 220/14/81 (за договором № 286/3/23/109), від 11.12.2023 № 220/14/7677 (за договором № 286/3/23/115), від 09.01.2024 № 220/14/97 (за договором № 286/3/23/116), від 09.01.2024 № 220/14/98 (за договором № 286/3/23/119), від 09.01.2024 № 220/14/94 (за договором № 286/3/23/122), від 09.01.2024 № 220/14/93 (за договором № 286/3/23/123);

- договори від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/109, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, згідно п. 1.5 яких основні умови договору щодо ціни, строків (термінів) постачання не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, та згідно п. 8.2 яких сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 5 робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. У разі неповідомлення про настання обставин непереборної сили - сторона позбавляється права посилатися на ці обставини та не звільняється від відповідальності, навіть при наявності відповідного сертифікату Торгово-промислової палати;

- листи Міністерства оборони України від 11.09.2024 № 220/74/1671, згідно якого в СЕДО відсутні листи від 27.02.2023, якими ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ», ТОВ «БК СІТІГРАД» нібито повідомляли Міноборони про виникнення об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню договорів;

- висновки Вінницької ТПП по договорах від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/109, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, які складені з урахуванням ненадісланих до МОУ листів ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ»,ТОВ «БК СІТІГРАД» від 27.02.2023, якими нібито повідомлено про виникнення об`єктивних обставин, що перешкоджають виконанню договорів, та які фактично до Міноборони не надходили;

- листи т.в.о. Директора ДРЗ МОУ ОСОБА_4 від 20.11.2023 № 220/14/19, від 26.12.2023 № 220/14/123 щодо погодження проектів додаткових угод (про перенесення термінів постачання) по договорах від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/109, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123;

- витяги із системи електронного документообігу (далі - СЕДО) МОУ від 20.11.2023 до № 220/14/19, від 26.12.2023 до № 220/14/123, із застереженнями Департаменту юридичного забезпечення МОУ про те, що зміна кінцевих строків постачання товару позбавить права Міноборони вимагати від Постачальника сплати неустойки (пені, штрафу) за порушення строків постачання товару, а також «на думку ДЮЗ МОУ прийнятною є відмова від внесення змін до контракту та повідомлення контрагента про недосягнення згоди та його право звернутися до суду…».

- протокол огляду від 02.01.2025, в ході якого виявлено протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.07.2023, реєстр. № 17/11-2554т, яким зафіксовано розмову від 26.06.2023, у ході якої ОСОБА_13 в контексті неформальних зв`язків з керівництвом Департаменту ресурсного забезпечення МОУ відносить ОСОБА_4 до своєї «команди», зазначаючи, що саме ОСОБА_4 підписував всі договори, після чого по телефону організовує зустріч співрозмовника із керівником Департаменту ресурсного забезпечення МОУ;

- протокол огляду від 24.03.2025 матеріалів кримінального провадження № 0000370 від 09.06.2022, в ході якого, серед іншого, виявлено протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.04.2023 № 10-3/7259т, яким зафіксовано розмову, що мала місце у службовому кабінеті ОСОБА_4 22.02.2023;

- протоколи допитів свідків ОСОБА_15 від 14.06.2024, ОСОБА_16 від 12.03.2025, ОСОБА_17 від 17.03.2025, ОСОБА_18 від 18.03.2025, ОСОБА_19 від 19.03.2025, ОСОБА_13 від 20.03.2025, ОСОБА_14 від 21.03.2025, ОСОБА_20 від 21.03.2025, ОСОБА_21 від 21.03.2025, а також інші матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Дослідивши відомості, які містяться в перелічених доказах, слідчий суддя вважає їх у сукупності достатніми для того, щоб у межах судового контролю, дійти висновку про наявність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яка дала підстави для повідомлення про підозру.

Доводи захисту стосовно відсутності події інкримінованого злочину та його складу в діях підозрюваного є неприйнятними, позаяк вирішення таких питань на підставі частини доказів з кримінального провадження вочевидь виходить за межі повноважень слідчого судді.

Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій

Раніше згадувалося, що 12.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 06.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000913 від 17.10.2024 продовжено до трьох місяців, а саме до 12.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.02.2025 у справі № 991/951/25 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 12.04.2025.

Слідчий суддя вважає, що доводи слідчого про необхідність проведення та завершення слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу є обґрунтованими.

Так, слідчий суддя зауважує, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме додаткового строку, зокрема для:

- отримання висновків експертів за результатами проведення судових почеркознавчих експертиз, що призначені 02.01.2025. Водночас, згідно з повідомленням Київського науково?дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.03.2025 з урахуванням великого завантаження, черги судових експертиз та експертних досліджень, що знаходяться на виконанні, провести призначені експертизи можливо у строк понад 90 календарних днів;

- отримання висновків експертів за результатами проведення судових експертиз звукозапису, що призначені 03.02.2025 та 24.03.2025;

- отримання відповіді на запити слідчого ДБР від 28.03.2025, направлені до Міністерства оборони України щодо необхідності підтвердження надходження цих листів до адресат, які отримано в ході тимчасового доступу до документів Вінницької ТПП, якими ніби постачальник інформував про настання форс?мажорних обставин;

- отримання відповіді на запит про міжнародно правову допомогу від 28.03.2025 до компетентних органів Турецької республіки, який скерований на переклад до управління міжнародного співробітництва Державного бюро розслідування

- здійснення тимчасових доступів до речей і документів з метою вилучення вільних зразків підписів ОСОБА_4 на задоволення клопотання експерта. Водночас, ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.03.2025 та 19.03.2025 повернуто такі клопотання, у зв`язку із їх непідсудністю цьому суду.

Окрім того, на переконання слідчого судді, сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме часу для аналізу та оцінки відомостей, отриманих у результаті проведення слідчих, процесуальних дій.

Надаючи оцінку необхідності продовження строків досудового розслідування на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження слідчий суддя зауважує, що фактично долучені до клопотання матеріали свідчать про розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України. У цій частині розслідування відбулось загалом без невиправданих затримок у проведенні слідчих та процесуальних дій, враховуючи, зокрема необхідність забезпечення їх певної послідовності.

З огляду на зазначене, враховуючи складність кримінального провадження, оцінюючи обсяг слідчих, процесуальних дій, які вже проведені та які сторона обвинувачення планує провести і згадані строки їх здійснення, слідчий суддя погоджується з тим, що орган досудового розслідування потребує додаткового часу, а тому вважає за можливе продовжити строк досудового розслідування до дев`яти місяців, тобто до 12.08.2025.

Указаного строку слідчий суддя вважає цілком достатнім для реалізації необхідних слідчих, процесуальних дій.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.

Щодо підсудності Вищого антикорупційного суду

Так, з матеріалів справи слідує, що під час здійснення судового контролю у цьому кримінальному провадженні існує неоднорідна практика щодо підсудності такого кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, відтак, слідчий суддя вважає за необхідне перевірити такі твердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці ст. 45 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Згідно з приміткою до ст. 45 КК України корупційним кримінальним правопорушенням відповідно до цього Кодексу вважається, зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 цього Кодексу, у випадку його вчинення шляхом зловживання службовим становищем.

Так, у кримінальному провадженні № 0000913 від 17.10.2024 здійснюється досудове розслідування у тому числі за ч. 2 ст. 364 КК України. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення спричинено матеріальну шкоду (збитки) державі в особі Міністерства оборони України в розмірі 93 871 730,52 грн.

Тобто, досудове розслідування здійснюється стосовно корупційного кримінального правопорушення, передбаченого приміткою до ст. 45 КК України, а також наявні умови, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, кримінальне провадження та вказане клопотання підсудні Вищому антикорупційному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 2951 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000913 від 17.10.2024 - до дев`яти місяців, тобто до 12.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1