Справа № 184/831/23
Номер провадження 1-кп/184/28/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000017 від 09.02.2023 року, за №00000313 від 12.08.2023 року та за № 0000360 від 01.10.2023 року та за №0000098 від 24.02.2024 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючий, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2023 року у вечірній час ОСОБА_3 знаходився в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , де разом з раніше йому знайомими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сумісно вживали алкогольні напої.

В цей же день та час, перебуваючи там же, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході котрого у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

В цей же день та час ОСОБА_3 , знаходячись там же, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , підняв з підлоги кімнати будинку № 2 по вулиці Б. Хмельницького в місті Покров Дніпропетровської області молоток з гумовою головкою, та, утримуючи його у правій руці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_6 не менше 10 ударів вказаним молотком в область верхніх та нижніх кінцівок.

Після чого, в той же ж день та час, знаходячись там же ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , підняв з підлоги кімнати будинку № 2 по вулиці Б. Хмельницького в місті Покров Дніпропетровської області металеву трубу з-під пилососа, після чого, утримуючи її в правій руці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, наніс ОСОБА_6 не менше 15 ударів вказаною металевою трубою в область обличчя, верхніх та нижніх кінцівок.

Після чого, в той же ж день та час, перебуваючи там же, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, підняв з підлоги кімнати будинку № 2 по вулиці Б. Хмельницького в місті Покров Дніпропетровської області металевий штатив, та, утримуючи його в правій руці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з силою, наніс ОСОБА_6 не менше 15 ударів вказаним металевим штативом в область обличчя, верхніх та нижніх кінцівок.

Після чого, в той же ж день та час, перебуваючи там же, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з силою, наніс ОСОБА_6 не менше 10 ударів своїми ногами по тулубу зліва.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 642 від 01.09.2023 ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, закритого перелому 8 ребра грудної клітини зліва по заднє - підпахвовій лінії, лівобічного пневмотораксу, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 642 від 01.09.2023 ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді гематом та саден обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім того, в період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 26.02.2024 приблизно о 07 годині 00 хвилині ОСОБА_3 проходив повз територію АТ «Покровський ГЗК», розташовану за адресою вул. Північнопромислова 12, м. Покров, Дніпропетровської області, яка перебуває під відомчою охороною, де у нього в той же ж день та час з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на крадіжку майна з приміщення Богданівської збагачувальної агломераційної фабрики, що належать АТ «Покровський ГЗК», розташованого за вищевказаною адресою.

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в той же ж день та час, знаходячись там же, переліз через паркан території АТ «Покровський ГЗК», таким чином, протиправно проник на територію АТ «Покровський ГЗК», розташованого за адресою вул. Північнопромислова 12, м. Покров Дніпропетровської області.

Після чого, в той же ж день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу незаконно проник до приміщення БЗАФ, де розташований кран мостовий електричний грейферний (інв. № 40828) та кран мостовий з візком (інв. №47420), звідки умисно, таємно, викрав майно, належне АТ «Покровському ГЗК», а саме: кулачковий контролер ККТ-61А, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1076 від 20.03.2024 становить 1117,65 гривень; командо контролер ККП 1164 У2, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1076 від 20.03.2024 становить 1417,86 гривень; командо контролер ККП ККП 1169 У2 у кількості 2шт., вартість яких відповідно до висновку експерта № 1076 від 20.03.2024 становить 2620,80 гривень; а також контролер кулачковий ККТ-61А У2, контролер кулачковий ККТ-62А У2, командо контролер ККП 1206 У2, командо контролер ККП 1207 У2, вартість яких під час досудового розслідування не надалось за можливе встановити.

Після вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив АТ «Покровський ГЗК» матеріальний збиток на загальну суму 5156,31 гривні.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та пояснив, що розпив спиртні напої з ОСОБА_9 , та під час розпиття виникла сварка під час якої він побив ОСОБА_6 , використовуючи різні предмети.

Крім того, 26.02.2024 року з території Богданівської збагачувальної агломераційної фабрики, що належать АТ «Покровський ГЗК», перелізши через паркан. Проник до фабрики де з розташованого там мостового крану викрав кулачкові контролери, які потім продав. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Незважаючи на те, що обвинувачений в судовому засіданні вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.121 КК України, ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, його вина в повному обсязі підтверджується показами свідків та матеріалами справи в їх сукупності.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 11.08.2023 року він спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та раніше не знайомим йому ОСОБА_3 розпивали спиртні напої у ОСОБА_8 вдома. Згодом ОСОБА_3 став проявляти до нього агресію та почав бити його різними предметами, руками, ногами, молотком. ОСОБА_8 відтягнув ОСОБА_3 від нього та вигнав його. Потім він ( ОСОБА_6 ) ліг спати, а вранці йому викликали швидку допомогу, бо він погано себе почував.

В частині призначення покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 11.08.2023 року він спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перебували на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , там вживали спиртні напої, згодом ОСОБА_3 без підстав почав бити ОСОБА_6 , зразу руками, потім молотком з резиновою головкою та іншими предметами. ОСОБА_8 відтягнув ОСОБА_3 від ОСОБА_6 та вигнав його з будинку. Потім вони лягли спати, а в ранці ОСОБА_6 викликали швидку допомогу бо він був блідий та дуже погано себе почував.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він займається прийманням втосировини. Так, в кінці лютого 2024 року до нього прийшов ОСОБА_3 здати метал, сказав, що не крадений, Він приніс контролери з кранів у кількості 8 штук і він придбав їх. Потім частину цих контролерів продав далі, а частину видав працівникам поліції.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кожен окремо в судовому засіданні надали покази, відповідно до яких влітку 2023 року вони були у ОСОБА_13 в будинку, допомогали по городу, потім три дні випивали, ОСОБА_3 не знають, але потім в ході розмови їм стало відомо про те, що ОСОБА_14 побив трубою у дворі ОСОБА_15 ..

Інших свідків, як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.

Надаючи юридичну оцінку показанням свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд враховує, що свідки були безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч. ст.185 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновків експертиз, а саме:

- витягом з ЄРДР відповідно до якого 12.08.2023 року до ВП№2 НРУП надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 11.08.2023 року у вечірній час, в ході вживання напоїв за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинив тілесні ушкодження у вигляді забоїв грудної клітини, забою черевної стінки, забійні гематоми та ссадни обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. (а.с.1 т.5);

- протоколом огляду місця події від 12.08.2023 зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, сліди злочину, обстановка після вчинення злочину та знаряддя злочину (а.с.10-50 т.5);

- висновком експерта №642 від 01.09.2023 року, згідно якого виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини: закритого перелому 8 ребра грудної клітини зліва по заднє - підпахвовій лінії, лівобічного пневмотораксу, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді гематом та саден обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.67-69 т.5);

- висновком експерта №651, згідно якого механізм виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень не суперечить механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю самого ОСОБА_6 (а.с.84-85 т.5);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2023 з фото таблицею, за участю потерпілого ОСОБА_6 згідно якого останній показав обставини, спосіб спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (а.с.70-82 т.5);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_8 де останній заявив, що на фото № 3 впізнає чоловіка, котрий 11.08.2023 року заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №3 ОСОБА_14 на фото № 1, 2, 4 інші особи (а.с.28-29 т.5);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_7 де останній заявив, що на фото № 3 впізнає чоловіка, котрий 11.08.2023 року заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №3 ОСОБА_14 на фото № 1, 2, 4 інші особи (а.с.42-43 т.5);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_6 де останній заявив, що на фото № 3 впізнає чоловіка, котрий 11.08.2023 року заподіяв йому тілесні ушкодження . Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №3 ОСОБА_14 на фото № 1, 2, 4 інші особи (а.с.52-53 т.5);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 де останній заявив, що на фото № 2 впізнає чоловіка, котрий 11.08.2023 року заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №2 ОСОБА_14 на фото № 1, 2, 3 інші особи;

- витягом з ЄРДР, відповідно до якого в період воєнного стану в Україні, а саме з 23.02.24 до 27.02.2024 року не встановлена особа, знаходячись по вул.. Північнопромислова 12 в м. Покров Дніпропетровської області, таємно викрала майно, що належить ПАТ ГЗК ВЗАФ, чим було спричинено матеріальний збиток. (а.с.49 т.8);

- протоколом огляду місця події від 27.02.2024 та фото таблицею до нього зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, сліди злочину, обстановка після вчинення злочину та знаряддя злочину (а.с.66-74 т.8);

- протоколом огляду предмету від 03.03.2024 де зафіксовано викрадений кулачковий контролер з грейферного крану, який добровільно видав свідок ОСОБА_10 (а.с.81-85 т.8);

- висновком експерта судово товарознавчої експертизи №1076, згідно якого сума заподіяного ПАТ ГЗК матеріального збитку, враховуючі вартість кулачкових контролерів, становить 5156,31 гривні. (а.с.91-99 т.8);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2024 року, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , згідно якого останній показав обставини, спосіб викрадення ним 8 контролерів з грейферного крану на території ПАТ ГЗК ВЗАФ по вул. Північнопромислова 12 в м. Покров Дніпропетровської області (а.с.122-123 т.5).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Вина ОСОБА_3 повністю доведена належними та допустимим доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме чіткими, послідовними та стабільними показами свідків, кожен з яких окремо в судовому засіданні підтвердив факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , та викрадення майна з території ПАТ ГЗК ВЗАФ, один з яких був безпосереднім очевидцем вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, дослідженими протоколами оглядів, фото таблицями, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , та підозрюваного ОСОБА_3 , висновками проведених судових експертиз, матеріалами справи в їх сукупності.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.185 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості, а покази обвинуваченого відповідають встановленим обставинам у справі, узгоджуються з наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочинів, передбачених ч.1 ст.121 , ч.4 ст.185 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у їх вчиненні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, не працює, відсутність скарг та заяв за місцем проживання обвинуваченого, а також наявність пом`якшуючої обставина, наявність обтяжуючої обставини покарання, думку потерпілого, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст.121, ч.4 ст.185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст.ст.69, 75 КК України, оскільки не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід застосовувати ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано у виді тримання під вартою.

Оскільки суд визнав за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили, щодо нього необхідно залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 необхідно відраховувати з 05.04.2024 року, тобто з моменту його затримання (а.с.115 т.1).

Даючи оцінку позовним вимогам представника потерпілого особи АТ «Покровський ГЗК» викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на наведене, зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 заявленого цивільного позову, а саме в розмірі заподіяної шкоди, що визначено у відповідному висновку експерта та вказаної в обвинувальному акті та враховуючи, що таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, цивільний позов представника потерпілої особи до ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту - 05.04.2024 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи по даній справі на загальну, суму 900 грн. 00 коп. перерахувавши відповідно суму на р/р2537, рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_1 , МФО 323583, код отримувача в Кіровоградському РУ АТ КБ «ПриватБанк», м. Олександрія.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Покровський гірничо збагачувальний комбінат (53304, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна , 11 ) матеріальну шкоду в розмірі 5156,30 гривень.

Речові докази по справі:

-контролер грейферного крану, який переданий під розписку потерпілій стороні - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій стороні;

-молоток з резиновою головкою, металевий штатив чорного кольору, металеву трубу від пилососа, які передано на зберігання до камери схову ВП№2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику;

- мобільний телефон марки ZTE, який належить ОСОБА_8 та передано йому під схорону розписку - після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_8 ;

- оптичні диски, які зберігають при матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору..

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1