ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що оскільки слідчим суддею вже вирішене питання щодо розгляду скарги по суті, невиконання рішення суду не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, то така скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити матеріали провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На обґрунтування вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки відмовляючи в прийнятті скарги до розгляду по суті, суд не виконав завдання судового захисту особи.

Вказує, що слідчий суддя передчасно зробив висновок, не з`ясувавши усі обставини справи за поданою скаргою, а саме чи є взагалі внесення відомостей в ЄРДР і наявність факту порушення прав скаржника, про яке заявлено в скарзі, що відповідно до строків, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК слідчий не надав, а скаржник не отримав витяг з ЄРДР.

Позиції інших учасників судового провадження.

Будучи належним чином повідомленими про апеляційний розгляд, учасники провадження до апеляційного суду не з`явилися. Прокурор та ОСОБА_6 просили розглядати апеляційну скарга без їх участі.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів, що надійшли до суду, 04.12.2024 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягала у ненаданні витягу з ЄРДР після виконання ухвал слідчого судді у справі № 554/10388/24, № 554/10331/24, якими зобов`язано ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Тобто, вказаною нормою передбачено обов`язок слідчого вчинити певні дії через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинене правопорушення, а саме надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні вказаного витягу підлягає оскарженню до слідчого судді відповідно до ст. 303 КПК України.

При цьому, відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження по його скарзі, слідчий суддя помилково посилається на те, що стосовно скарг в справах №554/10388/24, №554/10331/24 були постановлені ухвали слідчими суддями Октябрського районного суду м. Полтави та скарги, подані в порядку ст. 303 КПК України, було задоволено і зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Полтаві, внести відомості до ЄРДР.

А отже, це питання було вирішене у судовому порядку, а щодо скарги, що має ідентичні процесуальні наслідки, було прийнято процесуальне рішення слідчим суддею.

Однак, у скарзі ОСОБА_6 до слідчого судді від 04.12.2024 не йдеться про оскарження бездіяльності, яка стосується невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, які мали бути внесені за ухвалами слідчого судді у справах №554/10388/24, №554/10331/24, а вказується про бездіяльність слідчого, який був зобов`язаний у строк, визначений ст. 214 КПК України, після внесення відомостей на виконання зазначених рішень, вчинити певні дії надати заявнику витяг з ЄРДР.

З цього слідує, що правова природа бездіяльності, яка мала місце при зверненні зі скаргами у справах №554/10388/24, №554/10331/24, відрізняється від бездіяльності, що оскаржується в межах даного провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов необгрунтованого висновку про те, що означена ОСОБА_6 бездіяльність слідчого щодо ненадання витягу з ЄРДР після внесення відповідних відомостей на виконання ухвали слідчого судді була вже вирішена, та безпідставно відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження по його скарзі.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 підлягає направленню в суд першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у ненаданні витягу з ЄРДР.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4