УХВАЛА

про продовження запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту

19 грудня 2024 рокуСправа № 495/9089/24
Номер провадження 1-кп/495/951/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8

захисників обвинуваченої адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт та клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000288 від 28 лютого 2024 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський, громадянки України, з повною вищою освітою, розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 року народження та 2023 року народження, працює бухгалтером у ПП «Мальта», фізичної особи-підприємця, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. оха сахалінської області російської федерації, громадянки України, українки, з повною вищою освітою, одруженої, що має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , працює на посаді начальника паливної групи Одеського квартино-експлуатаційного управління, не депутатки, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ч. ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , працює на посаді інженера проектно-кошторисної групи Одеського квартирно-експуатаційного управління, не депутата, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ч. ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024 за №0000288 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

10.12.2024 від керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 надійшло клопотання (вхід. №35392/24) про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000288 від 28.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

25.09.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Оха Сахалінської області російської федерації, громадянки України, українки, з повною вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , начальниці паливної групи Одеського квартино-експлуатаційного управління, складено та вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального y правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.

30.09.2024 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 складено передано та затверджено обвинувальний акт, розгляду подальшого для міськрайонного суду Одеської області. який того ж дня, до Білгород-Дністровського

30.10.2024 суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за результатами розгляду клопотання прокурора до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 23:00 годин по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги або іншої загрози життю, пов`язаної з воєнним станом, строком на 2 (два) місяці, тобто до 29 грудня 2024 року

- переховуватися від органів розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_4 серед іншого обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку з чим з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування. Так, ОСОБА_4 не має обмежень відповідно до законодавства України щодо можливості останньої у виїзді за кордон, що вказує на відсутність перешкод, в разі встановлення її причетності до вказаних правопорушень, вдатися до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом виїзду за кордон. Крім того, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24.02.2022 Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску. Так, ОСОБА_4 може здійснити виїзд на непідконтрольні Україні території, зокрема на непідконтрольні території Харківської, Донецької, Запорізької та Луганської областей з метою переховування від органів досудового розслідування.

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) обвинувачена ОСОБА_4 , отримавши копії матеріалів, де вказані анкетні данні свідків, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, шляхом здійснення погроз, умовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань, тобто вказане свідчить про наявність зазначеного ризику.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) відносно обвинуваченої ОСОБА_4 до суду за аналогічним фактом спрямовано обвинувальний акт за ч. 5 ст. 191 КК України, що свідчить про систематичність вчинення протиправних дій з боку обвинуваченої.

Ураховуючи той факт, що строк дії запобіжного заходу спливає 29.12.2024, наразі обґрунтовані підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , так як обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Також 10.12.2024 від керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 надійшло клопотання (вхід. №35391/24) про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що 25.09.2024 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, 3 повною вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , інженера проектно-кошторисної групи уповноважену особу 3 питань проведення державних закупівель Одеського квартино- експлуатаційного управління, складено та вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.

30.09.2024 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 складено та затверджено обвинувальний акт, який того ж дня, передано для подальшого розгляду до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

30.10.2024 суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за результатами розгляду клопотання прокурора до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем її фактичного проживання, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги або іншої загрози життю, пов`язаної з воєнним станом, строком на 2 (два) місяці, тобто до 29 грудня 2024 року включно.

Відповідно до ст. 184 КПК України, встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку з чим з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, зокрема шляхом зміни свого місця проживання, реєстрації, у тому числі, крім того останній військову службу не проходить, що в свою чергу надає йому вільну можливість у виїзді до іншої області України та можливість швидкого звільнення з займаної посади. Крім того, з урахуванням того, що Одеська область, межує з Республікою Молдова та не признаною республікою Придністров`я, в разі не застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, перебуваючи під посиленим контролем, не 3 урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує за вчинення кримінального правопорушення, є реальні ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснювати спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на території іншої держави. Крім того, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24.02.2022 Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску. Так, ОСОБА_6 може здійснити виїзд на непідконтрольні Україні території, зокрема на непідконтрольні території Харківської, Донецької, Запорізької та Луганської областей з метою переховування від суду;

- знищити, сховати або спотворити документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) - ОСОБА_6 продовжує трудову діяльність у Одеському квартино-експлуатаційного управлінні та має доступ до документів, які перебувають у володінні Одеського КЕУ, фізичних осіб підприємців, у зв`язку із чим, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_6 , отримавши доступ до матеріалів провадження, де вказані анкетні данні свідків, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, шляхом здійснення погроз, умовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань, тобто вказане свідчить про наявність зазначеного ризику;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) відносно ОСОБА_6 до суду за аналогічним фактом спрямовано обвинувальний акт за ч. 5 ст. 191 КК України, що свідчить про систематичність вчинення протиправних дій з боку обвинуваченого.

Ураховуючи той факт, що строк дії запобіжного заходу спливає 29.12.2024, наразі обґрунтовані підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , так як обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

І також 10.12.2024 від керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 надійшло клопотання (вхід. №35393/24) про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 25.09.2024 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський, громадянки України, українки, з повною вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи- підприємця, складено та вручено повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

30.09.2024 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 складено та затверджено обвинувальний акт, який того ж дня, передано для подальшого розгляду до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

30.10.2024 суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за результатами розгляду клопотання прокурора до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її фактичного проживання, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги або іншої загрози життю, пов`язаної з воєнним станом, строком на 2 (два) місяці, тобто до 29 грудня 2024 року включно.

07.11.2024 судом частково задоволено клопотання сторони захисту. яким ОСОБА_8 під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту дозволено покидати місце її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_8 , в робочі дні в період із 07 год 30 хв до 08 год 00 хв та з 16 год 00 хв по 17 год 00 хв для супроводження малолітньої дитини до Закладу дошкільної освіти №2 «Буратіно» та із Закладу дошкільної освіти №2 «Буратіно», за умови, що таке супроводження не буде відбуватися в час, на який призначено судові засідання; у вихідні дні в період часу з 09 год 00 хв по 12 год 00 хв для супроводження на прогулянку малолітньої дитини, без можливості покидати місто Білгород-Дністровський Одеської області.

Відповідно до ст. 184 КПК України, встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_8 серед іншого обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку з чим з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування. Так, ОСОБА_8 не має обмежень відповідно до законодавства України щодо можливості останньої у виїзді за кордон, що вказує на відсутність перешкод, в разі встановлення її причетності до вказаних правопорушень, вдатися до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом виїзду за кордон. Крім того, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24.02.2022 Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску. Так, ОСОБА_8 може здійснити виїзд на непідконтрольні Україні території, зокрема на непідконтрольні території Харківської, Донецької, Запорізької та Луганської областей з метою переховування від органів досудового розслідування.

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) обвинувачена ОСОБА_8 , отримавши копії матеріалів, де вказані анкетні данні свідків, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, шляхом здійснення погроз, умовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань, тобто вказане свідчить про наявність зазначеного ризику.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) відносно обвинуваченої ОСОБА_8 до суду за аналогічним фактом спрямовано обвинувальний акт за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, що свідчить про систематичність вчинення протиправних дій з боку підозрюваної.

Ураховуючи той факт, що строк дії запобіжного заходу спливає 29.12.2024, наразі обґрунтовані підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , так як обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вказані клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення такого клопотання, зазначала, що в межах іншого кримінального провадження їй обрано запобіжний захід і вона сплатила заставу.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 також заперечив щодо задоволення такого клопотання, звернувши увагу, що дійсно, в межах іншого кримінального провадження ОСОБА_4 сплачено заставу, своїх обов`язків як обвинувачена ні в тому кримінальному провадженні, ні в цьому ОСОБА_4 не порушувала.

13.12.2024 через систему «Електронний суд» від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшли заперечення (вхід. №25810/24) в яких просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні. ЕСПЛ у свої рішеннях неодноразово наголошував, що обгрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення є неправомірною.

Сторона обвинувачення зобов`язана довести, що кожен з цих ризиків (хоча б один із них) дійсно існує на момент обрання запобіжного заходу. Так у клопотанні прокурором зазначено, що обгрунтовані підстави вважати, що з боку ОСОБА_6 можлива втеча від кримінальної відповідальності, сторона захисту вважає таке припущення необгрунтованим та безпідставним з огляду на те, що ОСОБА_6 офіційно працевлаштований в м. Одесі, має родину, тобто центр життєвих інтересів знаходиться саме в Україні в м. Одеса.

ОСОБА_6 та його захисникам, про інші кримінальні провадження офіційно стало відомо у травні 2024 року. З квітня 2024 року. ОСОБА_6 перебуває на волі. За цей час, об`єктивно, він міг би вчитини хоча б спроби переховуватися, робити документи для виїзду з країни, перевезти когось з членів родини, закупитися спорядженням тощо. Однак, цього стороною обвинувачення не встановлено. Замість того щоб переховуватися, ОСОБА_6 активно працював з адвокатами за для свого захисту, звернення до ЄСПЛ, оскільки впевнений у тому, що єдиним законним рішенням в цих справах є виправдувальний вирок.

Крім цього, цей ризик спростовується тим, що ОСОБА_6 надав гарантії свої добропорядної поведінки, а саме: надав беззаперечну гарантію того, що не буде чинити перешкод слідству чи суду, якщо перебуватиме на свободі; не буде зустрічатися, спілкуватися з тими особами, які визначить слідчий, прокурор чи суддя; заявив, що готовий носити електронний браслет, здати закордонний паспорт на зберігання, а також прибувати за першим викликом чи з певною періодичністю до слідчого, прокурору, суду; гарантував, що не буде знищувати чи псувати докази: гарантував, що не буде залишати межі Одеської області (зазначено в протоколі затримання).

Також за більше ніж 7 місяців перебування під різного виду запобіжними заходами, ОСОБА_6 не порушив жодного з покладених на нього судом обов`язків, що також свідчить про відсутність будь-яких намірів переховуватись та суду та чинити будь-які перешкоди досудового розслідуванню. Більш того, отримавши підозру, сторона захисту наполягала на допиті, однак слідчий відмовилася його проводити, розуміючи, що нічого окрім виправдувальних і достовірних відомостей вона не отримає, а цього слідству не треба. Звертаю увагу, що допит досі не відбувся.

Ризик знищити, сховати або спотворити документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження відсутній. У якості обгрунтування нібито наявності цього ризику прокурор посилається на займану ОСОБА_6 посаду інженера проектно-кошторисної роботи. Нібито через це ОСОБА_6 може знищити або спотворити речі та документи, важливі для кримінального провадження. Проте цей ризик спростовується тим, що в межах іншого кримінального провадження ОСОБА_6 вже намагались відсторонити від посади із схожих міркувань та із дуже схожим обгрунтуванням. Проте у задоволенні цього клопотання слідчим суддею ухвалою від 18.04.2024 року було відмовлено.

Прокурором у клопотанні не наведено ніяких доказів існування цього ризику, лише загальні міркування. Прокурор припускає, що обвинувачений, отримавши копії матеріалів кримінального провадження, дізнається анкетні дані свідків та нібито може здійснювати погрози, умовляння та схилення свідків до дачі неправдивих показань.

Матеріали кримінального провадження №000000288 були вилучені з іншого кримінального провадження, з матеріалами якого ОСОБА_11 вже ознайомився в порядку ст. 290 КПК України. Якщо б він мав бажання здійснити будь- який незаконний вплив на свідків, то вже мав усі можливості для цього та не зробив нічого з того, що припустив прокурор.

Крім того, сторона захисту вважає необґрунтованим обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Такий обов`язок був встановлений попередньою ухвалою, однак ДМС відмовилося сприяти у виконанні його та приймати паспорт на виконання. Слідчому було надано відповідний лист з відмовою та його це влаштувало. Слідчий не звернувся до слідчого судді за уточненням чи іншим чином не намагався позбавити паспорту для виїзду за кордон ОСОБА_6 . Отже, оскільки ОСОБА_6 , з цією ж самою підозрою, в цьому ж кримінальному провадженні, мав при собі закордонний паспорт, але добропорядно не скористався ним, то цей ризик спростовується належною Поведінкою ОСОБА_6 .

На підставі вище наведеного у запереченнях просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи захисника.

11.12.2024 через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання (вхід. №35530/24) про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт з дозволом залишати місце проживання після 6 години ранку до 24 години ночі; дозволити ОСОБА_8 під час дії запобіжного заходу виїжджати з міста Білгород-Дністровський по території Одеської, Миколаївської, Кропивницької областей.

В обґрунтування клопотання заначив, що за клопотанням сторони захисту від 06.11.2024 судом надано дозвіл ОСОБА_8 покидати місце її фактичного проживання в робочі дні в період з 07 год. 30 хв. до 08 год 00 хв та з 16 год 00 хв по 17 год 00 хв для супроводження малолітньої дитини ОСОБА_12 до Закладу дошкільної освіти №2 «Буратіно» та із зазначеного навчального закладу до місця проживання, у вихідні дні в період часу з 09:00 по 12 год. 00 для супроводження на прогулянку малолітньої дитини без можливості покидати місто Білгород-Дністровський Одеської області. Підзахисна ОСОБА_8 не порушувала встановлені судом обов`язки і забезпечено належну поведінку учасника кримінального процесу.

10 грудня 2024 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_13 подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , яке підлягає розгляду у судовому засіданні 13.12.2024.

Сторона захисту просить змінити міру запобіжного заходу та обрати більш м`яку форму домашнього арешту нічний. Підстави для пом`якшення запобіжного заходу:

1. бездоганна поведінка ОСОБА_8 , дотримання покладених на неї судом обов`язків;

2. застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави що становить 502 648 грн., який було встановлено в рамках аналогічного кримінального провадження № 0000062 від 16.11.2023 року, обвинувальний акт в якому направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, як додаткового стимулу дотримання обов`язків учасника процесу;

3. та обставина, що, ОСОБА_8 є розлученою і на її вихованні перебуває малолітня дитина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 який відвідує ЗДО «2 «Буратіно» (група раннього віку відповідно до віку з 02.09.2024.) - довідка з дошкільного навчального закладу додається. Інші дорослі члени сім`ї, що можуть забезпечити супроводження малолітньої дитини до дошкільного навчального закладу - відсутні;

4. необхідність відвідування онкохворої матері та піклування про її здоров`я, забезпечення ліками;

Також, як нову обставину просив суд врахувати, що у ОСОБА_8 є також неповнолітня дитина - ОСОБА_15 , яка навчається в Кіровоградському медичному фаховому коледжі ім. Є.Й. Мухіна у м. Кропивницький.

У зв`язку з цим, для забезпечення контролю та піклування за неповнолітньою дитиною ОСОБА_16 , у підзахисної ОСОБА_8 виникає нагальна необхідність періодично відвідувати доньку в м. Кропивницький, за місцем її фактичного проживання та навчання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала доводи свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, обвинувальний акт, суд дійшов такого висновку.

Згідно із. ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч. 1 ст. 178 КПК України.

Домашній арешт, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії домашнього арешту не може перевищувати 2-х місяців, у разі необхідності він може бути продовжений в межах досудового розслідування, але не більше 6 місяців. Разом з цим законодавцем не вказаний максимальний строк домашнього арешту під час судового розгляду, який може продовжуватись до закінчення провадження.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За змістом ч 3 ст. 199 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту суд з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З огляду на зазначені положення закону судді під час вирішення цього клопотання необхідно в межах його доводів розкрити питання: 1) кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 ; 2) наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 3) наявності ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 4) наявності чи відсутності достатніх підстав вважати, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; 5) наявності чи відсутності інших, більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України; 6) обов`язків з передбачених статтею 194 КПК України, які будуть покладені на обвинуваченого.

Кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження, метою якого є вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, метою якого, в свою чергу, є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри. Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.

Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі або формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності вчинення ним дій, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК.

Щодо ризику переховування від суду обвинуваченої

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального y правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.

30.10.2024 ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за результатами розгляду клопотання прокурора до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 23:00 годин по 06:00 годин строком на 2 місяці, тобто до 29 грудня 2024 року включно.

У клопотанні прокурор посилається, що беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, є необхідність в продовженні відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може скоїти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків під час досудового розслідування, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування, судового розгляду, можливість виїзду за кордон та ін.).

Щодо ризику переховування від суду обвинуваченого ОСОБА_6

ОСОБА_6 , обвинувачується y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.

30.10.2024 ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за результатами розгляду клопотання прокурора до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 23:00 годин по 06:00 годин строком на 2 місяці, тобто до 29 грудня 2024 року включно.

У клопотанні прокурор посилається, що беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, є необхідність в продовженні відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може скоїти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків під час досудового розслідування, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування, судового розгляду, можливість виїзду за кордон та ін.).

При цьому, суд враховує заперечення захисника ОСОБА_7 , що ОСОБА_6 офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки та центр життєвих інтересів знаходиться саме в Україні, в м. Одесі. Також, що обвинувачений ОСОБА_6 за більше ніж 7 місяців перебування під запобіжним заходом жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки.

Суд критично сприймає доводи сторони захисту, що вказаний ризик спростовується тим, що ОСОБА_6 надав гарантії свої добропорядної поведінки, а саме: надав беззаперечну гарантію того, що не буде чинити перешкод слідству чи суду, якщо перебуватиме на свободі; не буде зустрічатися, спілкуватися з тими особами, які визначить слідчий, прокурор чи суддя; заявив, що готовий носити електронний браслет, здати закордонний паспорт на зберігання, а також прибувати за першим викликом чи з певною періодичністю до слідчого, прокурору, суду; гарантував, що не буде знищувати чи псувати докази: гарантував, що не буде залишати межі Одеської області (зазначено в протоколі затримання), оскільки вказане зазначено в протоколі затримання, а на даному етапі розгляду справи, матеріали кримінального провадження не долучені до матеріалів справи, судовий розгляд не почався, а тому суд не вправі досліджувати вказаний доказ.

Щодо ризику переховування від суду обвинуваченої ОСОБА_8

ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України пособництво у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою; ч. 5 ст. 361 КК України несанкціоноване втручання в інформаційно-комунікаційних систем, що призвело до підробки інформації, вчинене під час дії воєнного стану; ч. 3 ст. 358 КК України складання приватним підприємцем, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права, вчинене повторно; ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого офіційного документа.

ЄСПЛ зазначає, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Отже, при визначенні ймовірності переховування ОСОБА_8 від суду, суддя враховує 1) тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень; 2) ОСОБА_8 може здійснити спробу незаконного перетину державного кордону на території іншої держави, в тому числі поза офіційним пунктом пропуску.

Співставлення можливих негативних наслідків для обвинуваченого у вигляді його можливого ув`язнення у майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі доводять, що цей ризик є достатньо високим. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Щодо ризику незаконного впливу обвинувачених на інших учасників кримінального провадження.

Суд приймає до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , отримавши доступ до матеріалів провадження, де вказані анкетні данні свідків, можуть перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, шляхом здійснення погроз, умовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань, тобто вказане свідчить про наявність зазначеного ризику.

Однак, оцінюючи можливість впливу на свідків суд враховує те, що згідно з передбаченою КПК України процедурою отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України), суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Водночас, суд враховує, що наразі кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого розгляду, стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України відкриті матеріали кримінального провадження, у тому числі протоколи допиту свідків з наданими показаннями, тому існує ймовірність того, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , можуть впливати на них з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності або ж мінімізувати її.

Оцінивши неведене, суддя переконується у існуванні ризику впливу на учасників кримінального провадження враховуючи, що ризики вчинення обвинуваченими дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Сдя критично ставиться до доводів захисника ОСОБА_7 викладених у запереченні, що під час затримання ОСОБА_6 надав письмову гарантію про те, що не буде зустрічатися, спілкуватися з тими особами, які визначать слідчий, прокурор чи суддя, та не приймає їх до уваги.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа

На підтвердження продовження існування зазначеного ризику прокурор зазначає, що відносно ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України, відносно обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та відносно ОСОБА_4 ч. 5 ст. 191 КК України до суду за аналогічним фактом спрямовано обвинувальний акт, що свідчить про можливу систематичність вчинення протиправних дій з боку обвинувачених.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - ризику переховування від суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Щодо наявності інших, більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності» за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт у певний час доби не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу суд дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки є недостатнім для запобігання встановленим ризикам, оскільки виконання покладених на обвинувачених обов`язків буде залежати виключно від волі самих обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а їх порушення не матиме для них очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Застава як єдиний запобіжний захід також не спроможний забезпечити належну поведінку обвинувачених, враховуючи, що такий захід вже був застосований до обвинувачених як альтернативний та обвинуваченими вже було виконано обов`язок щодо внесення коштів протягом встановленого законом строку, а тому повторне застосування не є обґрунтованим.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, суддя вважає що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 07.11.2024 судом надано дозвіл ОСОБА_8 покидати місце її фактичного проживання в робочі дні в період з 07 год. 30 хв. до 08 год 00 хв та з 16 год 00 хв по 17 год 00 хв для супроводження малолітньої дитини ОСОБА_12 до Закладу дошкільної освіти №2 «Буратіно» та із зазначеного навчального закладу до місця проживання, у вихідні дні в період часу з 09:00 по 12 год. 00 для супроводження на прогулянку малолітньої дитини без можливості покидати місто Білгород-Дністровський Одеської області.

Крім того, в клопотанні як на обставину зміни запобіжного заходу адвокат посилається на необхідність відвідування онкохворої матері та піклування про її здоров`я, забезпечення ліками, однак на підтвердження суду не було надано жодних доказів.

Також, як нову обставину просив врахувати, що у ОСОБА_8 є також неповнолітня дитина - ОСОБА_15 , яка навчається в Кіровоградському медичному фаховому коледжі ім. Є.Й. Мухіна у м. Кропивницький, що підтверджується копією довідки №591 від 11.12.2024 видана ОСОБА_15 в тому, що вона навчається в Кіровоградському медичному фаховому коледжі ім. Є.Й. Мухіна; термін навчання з 01.09.2022 по 30.06.2026, а тому просив дозволити обвинуваченій ОСОБА_17 виїжджати за межі міста Білгород-Дністровський по території Одеської, Миколаївської та Кіровоградської областей.

Суддя зазначає, що враховуючи наявність існування ризику переховуватися від суду, тому у задоволенні вимоги про надання дозволу обвинуваченій ОСОБА_17 виїжджати за межі міста Білгород-Дністровський по території Одеської, Миколаївської та Кіровоградської областей, на переконання суду є необгрунтованим та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

З огляду на вище викладене, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 на нічний домашній арешт в період часу в 23 год 00 хв до 06 год 00 хв, на переконання судді, вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить право обвинуваченої ОСОБА_8 для належного виконання батьківських обов`язків, без можливості покидати місто Білгород-Дністровський Одеської області.

Щодо покладення на обвинувачених обов`язку здати на зберігання свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну

Продовження обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну є виправданими з огляду на встановлення ризику переховування ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 від суду. У випадку не продовження такого обов`язку обвинувачений безперешкодно зможе повернути собі або оформити документи для виїзду закордон та легально перетнути його з метою переховування від суду, що не узгоджується із завданнями кримінального провадження.

«Переховування», про яке йдеться у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, може відбуватись не тільки закордоном, але і у межах території України. Крім того, відсутність документів для виїзду за кордон зумовлює неможливість санкціонованого перетину державного кордону в межах прикордонних пунктів пропуску, але не свідчить про неможливість незаконного перетину кордону поза вказаними пунктами.

Отже, здача на зберігання паспорту ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 для виїзду за кордон не спростовує ні можливості перетину кордону, ні ризику переховування від суду в межах України.

Окрім того, слід взяти до уваги, що в зв`язку з повномасштабним вторгнення РФ громадяни України отримали можливість покинути її територію на підставі паспорта громадянина України як біженці, особи, які потребують додаткового або тимчасового захисту.

Щодо доводів захисника ОСОБА_7 , що органи ДМС відмовилося сприяти у виконанні вказаного обов`язку та приймати паспорт на виконання.

Суд не може надати вказаному доводу об`єктивної оцінки оскільки до суду не надано жодного доказу про відмову органами ДМС приймати паспорт, а тому у суду є підстави вважати вказаний обов`язок не є виконаним саме зі сторони обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. За правилами ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Порядок обчислення процесуальних строків регламентується ст. 115 КПК. Так, при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця (ч. 4 ст. 115 КПК). При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (ч. 4 ст. 115 КПК). Розгляд клопотання прокурора 19 грудня 2024 року у взаємозв`язку з правилами обчислення процесуальних строків, які передбачені у ч. 4 ст. 115 КПК України, вказують на те, що продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та строку дії процесуальних обов`язків необхідно визначити до 18 лютого 2025 року.

Суд зазначає, що міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ЄСПЛ (п. 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»). Розглядаючи клопотання, суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторони захисту.

Суддя також вважає, що з метою мінімізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також запобігання позапроцесуальній поведінці обвинувачених необхідним є також покладення на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

п.1 не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

п.2 повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

п.3 утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами (крім своїх захисників, прокурорів, суду) з приводу обставин кримінального правопорушення;

п.4 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 196, 314, 372, 395 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання (вхід. №35392/24) керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000288 від 28 лютого 2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 23:00 годин по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги або іншої загрози життю, пов`язаної з воєнним станом, строком на 2 (два) місяці, тобто до 18 лютого 2025 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

п.1 не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

п.2 повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи,

п.3 утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами (крім своїх захисників, прокурорів, суду) з приводу обставин кримінального правопорушення;

п.4 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання (вхід. №35391/24) керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000288 від 28 лютого 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , у період часу з 23:00 годин по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги або іншої загрози життю, пов`язаної з воєнним станом, строком на 2 (два) місяці, тобто до 18 лютого 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі процесуальні обов`язки:

п.1 не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

п.2 повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи,

п.3 утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами (крім своїх захисників, прокурорів, суду) з приводу обставин кримінального правопорушення;

п.4 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання (вхід. №35392/24) керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000288 від 28 лютого 2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Клопотання (вхід. №35530/24) захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем її фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 годин по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги або іншої загрози життю, пов`язаної з воєнним станом, строком на 2 (два) місяці, тобто до 18 лютого 2025 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

п.1 не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

п.2 повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи,

п.3 утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами (крім своїх захисників, прокурорів, суду) з приводу обставин кримінального правопорушення;

п.4 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу на нічний домашній арешт та про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту надіслати для виконання до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали: 30.12.2024.

Суддя ОСОБА_18