Справа № 361/8477/23
Провадження № 1-кп/361/671/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 м. Бровари

Броварський міскрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000295 від 30.03.2023 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 заявив усне клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі заявлених прокурором підстав.

Від потерпілої ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження без її участі. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого немає.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали провадження приходить до наступних висновків.

Згідно з обвинувальним актом від 26.09.2023 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за майнові злочини, на шлях виправлення не став та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 23 березня 2023 року знайшов втрачений ОСОБА_6 мобільний телефон марки та моделі Samsung A8+ та забрав його собі.

28 березня 2023 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 уклав договір з ломбардом Найкращий, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, 14, про надання ломбардом кредиту, засобом забезпечення зобов`язання якого був мобільний телефон марки та моделі Samsung А8+ білого кольору.

Попередньо, діставши з вищезазначеного мобільного телефону сім-картку на номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вставив її до свого мобільного телефону. Через деякий час на вказаний мобільний номер зателефонувала ОСОБА_6 та попрохала його повернути мобільний телефон за грошову винагороду у розмірі 2000 гривень.

28 березня 2023 року приблизно о 23 год. 55 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 розуміючи, що мобільний телефон марки та моделі Samsung А8+ знаходиться в ломбарді, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та, передбачаючи їх негативні наслідки, надіслав ОСОБА_6 реквізити банківської карти НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , на яку 28 березня 2023 року о 23 год. 56 хв. ОСОБА_6 зі своєї банківської карти НОМЕР_3 АТ ПриватБанк перерахувала грошові кошти у розмірі 2000 гривень.

Після чого, 28 березня 2023 року о 23 год. 59 хв. ОСОБА_7 зі своєї банківської карти перерахував грошові кошти у розмірі 1000 гривень на банківську карту НОМЕР_4 АТ ПриватБанк, яка належить ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_5 свою домовленість не виконав, мобільний телефон ОСОБА_6 не повернув.

Своїми діями, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, яким ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

У силу ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Зміна розміру дрібного викрадення чужого майна, шахрайських дій з 0,2 нмдг на 2 нмдг є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185, 190, 191 КК України, оскільки у тексті кримінального закону цей розмір не визначений і він вказаний в ст. 51 КУпАП.

Суд вважає, що у зв`язку з декриміналізацією крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати чужого майна, розміром до 2 нмдг, особи, засуджені за такі злочини, підлягають звільненню від призначеного покарання.

З наведеного суд дійшов висновку, що підвищення Законом №3886-ІХ межі, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку до 2864 грн (у 2023 році) є підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки завдана обвинуваченим шкода є меншою, ніж встановлена новим законодавством межа.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. 74 КК України, ст. 284, 309, 310 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 30.03.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Речові докази:

-мобільний телефон Samsung GT19082 білого кольору з пошкодженнями, який передано до камери зберігання Броварського РУП ГУ НП в Київській області повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8