У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповідомленні прокурора про виявлення обставин, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, а також на бездіяльність прокурора, що полягає у неприйнятті постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000684,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.23.12.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповідомленні прокурора про виявлення обставин, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, а також на бездіяльність прокурора, що полягає у неприйнятті постанови про визначення підслідності.

2.22.01.2025 слідчим суддею постановлено ухвалу, згідно з якою, зокрема: (1) поновлено ОСОБА_3 строк на подання скарги в частині оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні письмового повідомлення прокурора про виявлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК, розслідування якого не віднесене до його компетенції, у кримінальному провадженні № 0000684; (2) повернуто скаргу ОСОБА_3 в частині : (а) оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні письмового повідомлення прокурора про виявлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК, розслідування якого не віднесене до його компетенції, у кримінальному провадженні № 0000684 та (b) оскарження бездіяльності прокурора, яка виявилася у неприйнятті постанови про визначення підслідності після виявлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК у кримінальному провадженні № 0000684; (3) відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині: (а) оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні письмового повідомлення прокурора про виявлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК, розслідування якого не віднесене до його компетенції, у кримінальному провадженні № 0000684 та (b) оскарження бездіяльності прокурора, яка виявилася у неприйнятті постанови про визначення підслідності в порядку ч. 2 ст. 218 КПК після виявлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК у кримінальному провадженні № 0000684.

3.Суть скарги ОСОБА_3 , в частині, що розглядається слідчим суддею, зводиться до такого.

4.Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань (далі - ГСУ ДБР) здійснюється досудове Розслідування у кримінальному провадженні №0000684, відомості про яке були внесені до ЄРДР 09.09.2023.

5.27.11.2024 до ЄРДР були внесені відомості за фактом ймовірного вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК, в рамках кримінального провадження № 0001062, яке в подальшому об`єднано з кримінальним провадженням № 0000684.

6.Згідно з викладом фабули кримінального провадження за епізодом за ч. 2 ст. 368 КК злочинна організація нібито заволоділа і отримала як предмет вимагання та одержання неправомірної вигоди корпоративними правами ТОВ «Дрімвуд» () та як наслідок наявними у розпорядженні ТОВ «Дрімвуд» майновими та немайновими правами шляхом: (1) прийняття ОСОБА_3 завідомо неправосудного рішення у справі №8/170пн від 09.10.2008, яким позовні вимоги ТОВ «Дрімвуд» до Свягогірської міської ради міста Слов`янська Донецької області задоволено повністю та зобов`язано Святогірську міську раду міста Слов`янська Донецької області укласти з ТОВ «Дрімвуд» договір оренди земельної ділянки орієнтовною площею 20 га строком на 49 років 9 місяців для будівництва та експлуатації об`єкта спортивно-оздоровчого комплексу; (2) включенням у період між прийняттям вищевказаного рішення та укладанням 19.11.2008 відповідного договору оренди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до складу засновників та кінцевих бенефіціарннх власників ТОВ «Дрімвуд» через підконтрольні юридичні особи разом з довіреними особами та призначенням в подальшому директором цього товариства іншої довіреної особи.

7.03.12.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК, тобто в участі у злочинній організації та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією; ч. 2 ст. 368 КК (в редакції Закону №2341-11 від 05.04.2001), тобто в одержанні службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, службовою особою, яка займає відповідальне становище.

8.Оскільки епізод за ч. 2 ст. 368 КК повністю підпадав під критерії визначення підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), то з моменту виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення вказаних корупційних кримінальних правопорушень та внесення відповідних відомостей до ЄРДР слідчим ГСУ ДБР ОСОБА_7 та прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 мали бути вчинені певні процесуальні дії, визначені у ч. 2 ст. 218 КПК, а саме: (1) після самостійного виявлення слідчим обставин, що можуть свідчити про нібито вчинення ОСОБА_3 під час обіймання посади судді Господарського суду Донецької області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_7 був зобов`язаний повідомити про це прокурора протягом 5 днів, тобто не пізніше 02.12.2024 (оскільки 01.12.2024 є вихідним днем); (2) прокурор ОСОБА_6 був зобов`язаний протягом 10 днів з моменту такого повідомлення слідчим, тобто не пізніше 12.12.2024 винести відповідну постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні, або у зазначений строк винести таку постанову з моменту самостійного виявлення відповідних обставин.

9.Проте, всупереч нормам кримінального процесуального закону після виявлення ознак ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК, яке належать до виключної підслідності детективів НАБУ, підслідність у кримінальному провадженні № 0000684 не визначалася та досудове розслідування продовжило здійснюватися слідчими ГСУ ДБР.

10.З огляду на зазначене ОСОБА_3 просив слідчого суддю: (1) визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_7 , яка виявилася у нездійсненні письмового повідомлення прокурора про виявлення обставин нібито вчинення ОСОБА_3 під час обіймання ним посади судді Господарського суду Донецької області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК, розслідування якого не віднесене до його компетенції; (2) визнати протиправною бездіяльність прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , яка виявилася у неприйнятті постанови про визначення підслідності в порядку ч. 2 ст. 218 КПК після виявлення обставин нібито вчинення ОСОБА_3 під час обіймання ним посади судді Господарського суду Донецької області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК; (3) зобов`язати прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 або іншого прокурора, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000684 від 09.09.2023, невідкладно, але не пізніше 10 днів з моменту винесення ухвали за результатом розгляду даної скарги прийняти постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000684 від 09.09.2023 в порядку ч. 2 ст. 218 КПК.

ІІ. Позиції учасників провадження

11.У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисники просили задовольнити подану скаргу, в тій частині, якій слідчим суддею відкрито провадження.

12.Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, заперечень на скаргу не подав.

13.Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що він не допускав бездіяльності та 29.01.2025 виніс постанову, якою визначив підслідність кримінальних правопорушень, які розслідувалися у кримінальному провадженні №0000684, за НАБУ.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

14.Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

15.Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

16.Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності (ч. 2 ст. 218 КПК).

17.Відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, серед яких вказано вчинення кримінального правопорушення суддею.

18.Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

19.Вказана бездіяльність передбачає наявність трьох обов`язкових ознак: слідчий (детектив), прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію (1), така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк (2), відповідна процесуальна дія слідчим (детективом), прокурором у встановлений строк не вчинена (3).

20.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

21.Слідчим суддею встановлено, що 27.11.2024 до ЄРДР були внесені відомості за фактом ймовірного вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК в рамках кримінального провадження № 0001062 (т. 2 а.с. 101-102), яке в подальшому об`єднано з кримінальним провадженням № 0000684 (т. 2 а.с. 115-116).

22.Досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000684 здійснювалось слідчими ГСУ ДБР.

23.Згідно з викладом фабули кримінального провадження за епізодом за ч. 2 ст. 368 КК злочинна організація нібито заволоділа і отримала як предмет вимагання та одержання неправомірної вигоди корпоративними правами ТОВ «Дрімвуд» () та як наслідок наявними у розпорядженні ТОВ «Дрімвуд» майновими та немайновими правами шляхом: (1) прийняття ОСОБА_3 завідомо неправосудного рішення у справі №8/170пн від 09.10.2008, яким позовні вимоги ТОВ «Дрімвуд» до Свягогірської міської ради міста Слов`янська Донецької області задоволено повністю та зобов`язано Святогірську міську раду міста Слов`янська Донецької області укласти з ТОВ «Дрімвуд» договір оренди земельної ділянки орієнтовною площею 20 га строком на 49 років 9 місяців для будівництва та експлуатації об`єкта спортивно-оздоровчого комплексу; (2) включенням у період між прийняттям вищевказаного рішення та укладанням 19.11.2008 відповідного договору оренди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до складу засновників та кінцевих бенефіціарннх власників ТОВ «Дрімвуд» через підконтрольні юридичні особи разом з довіреними особами та призначенням в подальшому директором цього товариства іншої довіреної особи (т. 2 а.с. 101-102).

24.Отже, оскільки слідчий ГСУ ДБР, який виявив обставини, що вказують на ймовірне вчинення суддею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК, розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ, був зобов`язаний письмово повідомити про вказані обставини прокурора протягом 5 днів з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

25.Такий обов`язок випливав із вищенаведених положень ч. 2 ст. 218 та ч. 5 ст. 216 КПК.

26.Під час розгляду скарги слідчому судді не було надано доказів вчинення слідчим відповідної процесуальної дії, отже мала місце його бездіяльність.

27.Водночас, згідно з наведеними нормами, прокурор ОСОБА_6 був зобов`язаний протягом 10 днів з моменту такого повідомлення слідчим винести постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні, або у зазначений строк винести таку постанову з моменту самостійного виявлення відповідних обставин.

28.Як встановлено слідчим суддею, така постанова прокурором ОСОБА_6 була винесена 29.01.2025. Згідно з її змістом прокурор визначив підслідність кримінальних правопорушень, які розслідувалися у кримінальному провадженні №0000684, за НАБУ.

29.Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на предмет наявності підстав для задоволення заявлених у ній вимог слідчий суддя зазначає про таке.

30.Як вже було зазначено вище, положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1- 1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Такий перелік рішень є вичерпним.

31.З огляду на зазначене не підлягають задоволенню вимоги наведені ОСОБА_3 у скарзі, згідно з якими він просить визнати протиправною бездіяльність слідчого та прокурора, оскільки можливість ухвалення такого рішення не передбачена зазначеною вище процесуальною нормою.

32.Далі слідчий суддя зазначає, що не підлягає також задоволенню відповідна вимога ОСОБА_3 щодо зобов`язання прокурора прийняти постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000684, з огляду на таке.

33.Як слушно зазначено у рішенні Верховного Суду: «стаття 307 КПК чітко розрізняє «рішення» і «дії». Це розрізнення послідовно проводиться у всіх трьох частинах статті, де «рішення» і «дії» згадуються поряд як самостійні поняття. Також й інші положення КПК не свідчать про те, що законодавець визначає «рішення» як різновид «дії». Навпаки, відповідно до КПК «рішення» і «дія» завжди мають самостійне значення. Рішення приймається - дія здійснюється, дія має початок і закінчення - рішення є одномоментним актом, до процесуальної дії можуть бути залучені багато учасників - процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою, дії фіксуються в протоколі - рішення оформлюється постановою. Отже, положення КПК не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.

34.Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», ч. 2 ст. 307 КПК визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК)» (постанова Верховного Суду від 14.02.2023 у справі № 405/680/22).

35.Отже, слідчий суддя доходить висновку, що стаття 307 КПК не надає йому повноваження своєю ухвалою зобов`язувати прокурора під час досудового розслідування прийняти рішення у формі постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000684. Водночас помилкове ототожнення ОСОБА_3 дії та рішення у поданій скарзі не змінює цього висновку.

З урахуванням вищенаведеного, ст. 369-372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні письмового повідомлення прокурора про виявлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК, розслідування якого не віднесене до його компетенції, у кримінальному провадженні № 0000684 , а також бездіяльність прокурора, яка виявилася у неприйнятті постанови про визначення підслідності в порядку ч. 2 ст. 218 КПК після виявлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК у кримінальному провадженні № 0000684 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1