Провадження № 1-кп/127/1392/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000107, внесених до Єдиного державного реєстру досудового розслідування від 27 березня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000107 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи по вказаному кримінальному провадженні, яке підтримав в судовому засіданні з підстав, викладених в клопотанні та просив поставити експертам наступне питання:

1.Чи підтверджуються документально висновки акту № 3 «Про результати позапланової перевірки УСЗН (Правобережне) з питань правильності призначення та виплати допомоги при народженні дитини» від 24.03.2017 року щодо 16 фактів незаконної виплати одноразової допомоги при народженні дитини на загальну суму 464 400 грн.?

2.Чи підтверджується документально факт перерахування Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради виплат у вигляді одноразової допомоги при народженні дитини наступним особам:

- ОСОБА_6 в сумі 47 300 грн. в період з березня по серпень 2015 року та з травня по жовтень 2016 року;

- ОСОБА_7 в сумі 50 740 грн. в період з жовтня 2015 по липень 2016 року;

- ОСОБА_8 в сумі 25 800 грн. в період з червня по липень 2016 року;

- ОСОБА_9 в сумі 25 800 грн. в липні 2016 року;

- ОСОБА_10 в сумі 24 080 грн. в липні 2016 року;

- ОСОБА_11 коштів в сумі 27 520 грн. в період з серпня по вересень 2016 року;

- ОСОБА_12 в сумі 27 520 грн. в період з серпня по вересень 2016 року;

- ОСОБА_13 в сумі 27 520 грн. в період з серпня по вересень 2016 року;

- ОСОБА_14 в сумі 25 800 грн. в жовтні 2016 року;

- ОСОБА_15 в сумі 25 800 грн. в жовтні 2016 року;

- ОСОБА_16 в сумі 25 800 грн. в жовтні 2016 року;

- ОСОБА_17 в сумі 27 520 грн. в листопаді 2016 року;

- ОСОБА_18 в сумі 25 800 грн. в листопаді 2016 року;

- ОСОБА_9 в сумі 24 080 грн. в лютому 2017 року;

- ОСОБА_19 в сумі 27 520 грн. в лютому 2017 року;

- ОСОБА_18 в сумі 25 800 грн. в лютому 2017 року.

Обвинувачена підтримали клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 .

Заслухавши клопотання та думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що для всебічного, повного, та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно призначити судово-економічну експертизу.

Згідно ст. 101 КПК України висновок експерта повинен ґрунтуватись на відомостях, які експерт сприймає безпосередньо, або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Згідно ст. 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, зокрема, докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх оцінка, обґрунтовані відповіді на кожне запитання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України «Порядок залучення експерта», передбачено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України: «Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин наддасть або надав неповний чи неправильний висновок».

Враховуючи обставини справи суд дійшов до висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України та поставити перед експертами визначені питання.

Відповідно до вимог ст. 70 КПК України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 84, 91, 93, 101, 242, 244, 332, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000107 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 КК України судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки акту № 3 «Про результати позапланової перевірки УСЗН (Правобережне) з питань правильності призначення та виплати допомоги при народженні дитини» від 24.03.2017 року щодо 16 фактів незаконної виплати одноразової допомоги при народженні дитини на загальну суму 464 400 грн.?

2. Чи підтверджується документально факт перерахування Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради виплат у вигляді одноразової допомоги при народженні дитини наступним особам:

- ОСОБА_6 в сумі 47 300 грн. в період з березня по серпень 2015 року та з травня по жовтень 2016 року;

- ОСОБА_7 в сумі 50 740 грн. в період з жовтня 2015 по липень 2016 року;

- ОСОБА_8 в сумі 25 800 грн. в період з червня по липень 2016 року;

- ОСОБА_9 в сумі 25 800 грн. в липні 2016 року;

- ОСОБА_10 в сумі 24 080 грн. в липні 2016 року;

- ОСОБА_11 коштів в сумі 27 520 грн. в період з серпня по вересень 2016 року;

- ОСОБА_12 в сумі 27 520 грн. в період з серпня по вересень 2016 року;

- ОСОБА_13 в сумі 27 520 грн. в період з серпня по вересень 2016 року;

- ОСОБА_14 в сумі 25 800 грн. в жовтні 2016 року;

- ОСОБА_15 в сумі 25 800 грн. в жовтні 2016 року;

- ОСОБА_16 в сумі 25 800 грн. в жовтні 2016 року;

- ОСОБА_17 в сумі 27 520 грн. в листопаді 2016 року;

- ОСОБА_18 в сумі 25 800 грн. в листопаді 2016 року;

- ОСОБА_9 в сумі 24 080 грн. в лютому 2017 року;

- ОСОБА_19 в сумі 27 520 грн. в лютому 2017 року;

- ОСОБА_18 в сумі 25 800 грн. в лютому 2017 року.

Для проведення вищевказаної експертизи направити:

- матеріали кримінального провадження №127/16771/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 КК України (в 4 томах);

Розгляд кримінального провадження відкласти до надходження висновку експертизи.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: