Справа №: 398/2362/23
провадження №: 1-кс/398/364/25
УХВАЛА

Іменем України

"12" березня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданнів залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000714 від 08.06.2022 року за ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000714, яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілого про призначення та проведення експертизи з метою встановлення вартості викрадених будівельних матеріалів, отриманого Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області 05.03.2025 року. Просить зобов`язати слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000714, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення та проведення експертизи з метою встановлення вартості викрадених будівельних матеріалів, отримане Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області 05.03.2025 року та повідомити про результати його розгляду відповідно до вимог ч.2 ст.220 КПК України представника потерпілого.

Скарга обґрунтована тим, що 08.06.2022 року на підставі заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за номером № 0000714 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 16.06.2022 року Прокурор Олександрійської окружної прокуратури, в порядку ст.36 КПК України, надано слідчому у даному кримінальному провадженні ґрунтовні вказівки про проведення слідчих дій, які направлені на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема призначити та провести експертизу з метою визначення вартості викрадених будівельних матеріалів. 05.03.2025 року на адресу Олександрійського РВП було повторно подано клопотання про призначення та проведення експертизи з метою встановлення вартості викрадених будівельних матеріалів, яке отримано Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області, про що проставлено відповідну відмітку. В порушення ст.220 КПК України, вказане клопотання слідчий у встановлений строк не розглянула. Станом на 07.03.2025 року ані ОСОБА_3 , ані його представник адвокат ОСОБА_4 , не отримали процесуального рішення щодо розгляду вказаного клопотання.

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність, скаргу підтримує та просить задовольнити з підстав викладених в ній (а.с.4, 14, 15).

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повідомив, що матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000714 від 08.06.2022 року за ч.4 ст.185 КК України, наразі перебувають в Олександрійській окружній прокуратурі, в зв`язку з чим надати їх для огляду в судовому засіданні можливості не має (а.с.16).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали, що додані до неї, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Положеннями ч.1 ст.92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ч.2 ст.92 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000714 від 08.06.2022 року за ч.4 ст.185 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 , якого визнано потерпілим у кримінальному провадженні.

Прокурором Олександрійської окружної прокуратури та ГУ НПУ в Кіровоградській області неодноразово надавалися вказівки на проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні зокрема: призначити та провести експертизу з метою встановлення вартості викрадених будівельних матеріалів, та інше.

Також, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/2362/23 від 25.12.2023 року та ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/2362/23 від 22.03.2024 року зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, розглянути належним чином клопотання представника потерпілого про призначення та проведення експертизи з метою встановлення вартості викрадених будівельних матеріалів, та за наявності підстав задовольнити.

Відомості щодо виконання вказаних ухвал слідчого судді слідчим в судове засідання не надані.

05.03.2025 року на адресу Олександрійського РВП було вкотре подано клопотання про призначення та проведення експертизи з метою встановлення вартості викрадених будівельних матеріалів, яке отримано Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Частиною 1 ст.220 КПК України обумовлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Станом на час розгляду скарги, відомостей про те, що клопотання заявника було розглянуто, в порядку ст. 220 КПК України, слідчому судді не надано.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слід зазначити, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з наведених норм законодавства України та встановлені обставини щодо нерозгляду клопотання про призначення та проведення експертизи з метою встановлення вартості викрадених будівельних матеріалів, яке отримано Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області 05.03.2025 року, у визначений КПК строк, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000714 від 08.06.2022 року за ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000714 від 08.06.2022 року за ч.4 ст.185 КК України,розглянути належним чином клопотання ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 , від 05.03.2025 року про призначення та проведення експертизи з метою встановлення вартості викрадених будівельних матеріалів, та за наявності підстав задовольнити.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1