УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/2760/25

Провадження №1-кс/712/1166/25

29.03.2025 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000707 від 08.07.2021 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Промінь Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК», особою з інвалідністю будь-якої групи та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не є, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 320 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з погодженим прокурором Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 клопотанням у кримінальному провадженні № 0000707 від 08.07.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 320 КК України,

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000707 від 08.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 320 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до відомостей Ліцензійного реєстру на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі - Ліцензійний реєстр) ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» (, місцезнаходження: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Небесної сотні, 105, офіс 315), директором якого є ОСОБА_4 , має ліцензію №111 від 24.12.2015, з безстроковою дією, на право провадження господарської діяльності з зберігання, перевезення, знищення, культивування нарковмісних рослин (списку 3 таблиці І) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, а тому директор ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» зобов`язаний дотримуватися вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 282 від 06.04.2016 «Деякі питання ліцензування господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці І переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку», постанови Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009 «Про затвердження порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом».

Як зазначено у клопотанні відповідно до наказу по підприємству №02/0321 від 16.03.2021 ОСОБА_4 , будучи відповідальною особою за зберігання і використання наркотичних засобів, з метою підвищення прибутків від господарської діяльності підприємства і переслідуючи мету особистого збагачення, обрав як джерело доходу діяльність, пов`язану з посівом та вирощуванням на території Зорівської територіальної громади Золотоніського району, Черкаської області рослин маку снотворного з метою подальшого збуту його насіння.

Також у клопотанні вказано, що з метою реалізації плану діяльності, щодо посіву та вирощування рослин маку снотворного та його подальшого збуту, ОСОБА_4 визначив два поля, що розташовані за межами населеного пункту на території Зорівської територіальної громади Золотоніського району Черкаської області, до складу якого входили дві земельні ділянки площею 220,96 га., які він як директор ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» отримав у своє розпорядження згідно з попередньо укладеним договором суборенди землі № 2/0321 від 17.03.2021 із СТОВ «ПЕРЕМОГА» , місце знаходження: Черкаська область, Золотоніський район, с. Хрущівка, вул. Шевченка, 1,

ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він, у порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» внесених до списку 3 таблиці І Переліку - рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та вимог пунктів 14, 15 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №282, ст. 8 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, достовірно знаючи про відсутність у ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» дозволу Національної поліції України на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у травні 2021 року, більш точної дати слідством не встановлено, незаконно надав вказівку невстановленим особам на засівання суборендованих земельних ділянок рослинами виду мак снотворний сорту «Кристал», урожаю 2017 року, на загальній площі 215,48 га., з наступними кадастровими номерами: :05:001:0004; :05:001:0026; :05:001:0044; :05:001:0063; :05:001:0087; :05:001:0022; :05:001:0045; :05:001:0297; :05:001:0079; :05:001:0090; :05:001:0023; :05:001:0042; :05:001:0505; :05:001:0080; :05:001:0094; :05:001:0506; :05:001:0032; :05:001:0048; :05:001:0072; :05:001:0504; :05:001:0502; :05:001:0049; :05:001:0298; :05:001:0088; :05:001:0012; :05:001:0027; :05:001:0050; :05:001:0069; :05:001:0092; :05:001:0021; :05:001:0040; :05:001:0058; :05:001:0086; :05:001:0006; :05:001:0041; :05:001:0059; :05:001:0068; :05:001:0089; :05:001:0007; :05:001:0030; :05:001:0061; :05:001:0073; :05:001:0093; :05:004:0003; :05:004:0007; :05:004:0010; :05:004:0013; :05:004:0015; :05:004:0019; :05:004:0021; :05:004:0026; :05:004:0029; :05:004:0032; :05:004:0035; :05:004:0038; :05:004:0040; :05:004:0043; :05:004:0046; :05:004:0049; :05:004:0051; :05:004:0053; :05:004:0050; :05:004:0047; :05:004:0044; :05:004:0041; :05:004:0002; :05:004:0006; :05:004:0009; :05:004:0012; :05:004:0501; :05:004:0017; :05:004:0025; :05:004:0028; :05:004:0031; :05:004:0034; :05:004:0037; :05:004:0054; :05:004:0042; :05:004:0045; :05:004:0048; :05:004:0052; :05:004:0039; :05:004:0036; :05:004:0033; :05:004:0030; :05:004:0027; :05:004:0022; :05:004:0024; :05:004:0016; :05:004:0014; :05:004:0011; :05:004:0008; :05:004:0004; :05:004:0001, з метою подальшого його збуту, при цьому Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками відповідні відомості до ліцензійного реєстру в частині створення нових місць провадження господарської діяльності не внесено у зв`язку з тим, що суб`єктом господарської діяльності ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» поданий не повний пакет документів, а саме відсутній дозвіл Національної поліції України на використання об`єктів та приміщень, призначених для здійснення господарської діяльності.

15 липня 2021 року у період часу з 20 години 00 хвилин по 21 годину 38 хвилин, під час проведення санкціонованого огляду на підставі ухвали слідчого судді земельних ділянок з вищевказаними кадастровими номерами, які розташовані на території Зорівської територіальної громади Золотоніського району, Черкаської області та перебувають в суборенді ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК», працівниками поліції для проведення дослідження відібрано рослини з двох полів, на яких вирощувався мак снотворний, та відповідно до висновків експерта №СЕ-19/124-21/9187-НЗПРАП від 21.07.2021 та №СЕ-19/124-21/9186-НЗПРАП від 22.07.2021 - зразки рослин зелено-коричневого кольору в загальній кількості 25 штук, які надані на експертизу в 5 паперових коробках, є рослинами виду мак снотворний (Papaver somniferum), які містять наркотичні засоби.

Як зазначено у клопотанні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, тобто порушенні встановлених правил посіву та вирощування снотворного маку.

Крім цього, відповідно до відомостей Ліцензійного реєстру на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі - Ліцензійний реєстр) ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» (, місцезнаходження: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Небесної сотні, 105, офіс 315), директором якого є ОСОБА_4 , має ліцензію №111 від 24.12.2015, з безстроковою дією, на право провадження господарської діяльності з зберігання, перевезення, знищення, культивування нарковмісних рослин (списку 3 таблиці І) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, а тому директор ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК», ОСОБА_4 зобов`язаний дотримуватися вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 282 від 06.04.2016 «Деякі питання ліцензування господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці І переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку», постанови Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009 «Про затвердження порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом».

Відповідно до відомостей Ліцензійного реєстру на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі - Ліцензійний реєстр) ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» має ліцензію №111 від 24.12.2015, з безстроковою дією, на право провадження господарської діяльності з зберігання, перевезення, знищення, культивування нарковмісних рослин (списку 3 таблиці І) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, за місцями провадження діяльності: 18006, місто Черкаси, вулиця Добровольського, будинок 3/4; Черкаська область, Золотоніський район, в адміністративних межах Лукашівської сільської ради (поле 5,48 га); поле № 1 площею 185,7 га. в с. Дмитрівка, Горбаківської сільської ради, Гощанського району, Рівненської області; поле № 2 площею 140,3 га. в с. Іллін, Горбаківської сільради, Гощанського району, Рівненської області; поле № 3, площею 125 га. в с. Новоставці, Горбаківської сільської ради, Гощанського району, Рівненської області; поле № 4, площею 164 га. в с. Рідків. Рідківської сільської ради, Радивилівського району, Рівненської області; поле № 5, площею 214 га. в с. Дубини, Острозького району, Рівненської області.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК», відповідно до наказу по підприємству №02/0321 від 16.03.2021 та відповідальною особою за зберігання і використання наркотичних засобів, з метою підвищення прибутків від господарської діяльності підприємства і переслідуючи мету особистого збагачення, обрав як джерело доходу діяльність, пов`язану з посівом та вирощуванням на території Чигиринської міської територіальної громади за межами с. Стецівка, Черкаського району, Черкаської області, рослин маку снотворного з метою подальшого збуту його насіння.

З метою реалізації плану діяльності, щодо посіву та вирощування рослин маку снотворного та його подальшого збуту, ОСОБА_4 визначив земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:1433 (75,8160 га.) та :01:000:1502 (28,4500 га.), які перебувають у власності територіальної громади, Чигиринської міської ради, які він як директор ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» отримав у своє розпорядження згідно з попередньо укладеним договором суборенди землі на підставі договору суборенди № 3/0524 від 08.05.2024 укладеного між ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» () та ТОВ «ПРОДАГРОІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 3172257), які користувались ними на підставі договору про оренду від 05.05.2010.

10 червня 2024 року за вихідним № 14/0624 ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» на адресу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, який зареєстрований за № 1241/0/005.0-1-24 від 18.06.2024, направлено листа за підписом директора ОСОБА_4 щодо повідомлення про фактичні місця посіву рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, а саме, маку олійного сорту «Кристал» першої репродукції, на земельних ділянках поле №1, площею 199,4777 га., в адміністративних межах Жмеринської міської ради, Жмеринського району, Вінницької області; поле № 2, площею 104,27 га., в адміністративних межах Чигиринської міської ради, Черкаського району, Черкаської області.

Також у клопотанні вказано, що при цьому, директор ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» ОСОБА_4 , при направленні листа до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, завідомо умисно порушив норми затверджені п.6 та п.15 постанови Кабінету Міністрів України від 6 квітня 2016 р. № 282 щодо письмового інформування ліцензіатом органу ліцензування та надання визначеного переліку документів, який передбачений у разі створення нового місця, в межах якого планується провадження господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. У зв`язку з невідповідністю вимогам цих Ліцензійних умов, інформація про зміну місця провадження ліцензіатом господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не вносилась.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він у порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» внесених до списку 3 таблиці І Переліку - рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та вимог пунктів 14, 15 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №282, ст. 8 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, діючи повторно, достовірно знаючи про відсутність у Ліцензійному реєстрі на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів інформації щодо нових місць господарської діяльності зазначених у повідомленні від 10.06.2024 про фактичні місця посіву ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» (), умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у травні - червні 2024 року, більш точної дати слідством не встановлено, незаконно надав вказівку невстановленим особам на засівання суборендованих земельних ділянок рослинами виду мак снотворний сорту «Кристал 1-ї репродукції», урожаю 2017 року, на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:000:1433 площею 75,8160 га. та :01:000:1502 площею 28,4500 га., загальною площею 104,2660 га, комунальної форми власності з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться в адміністративних межах Чигиринської міської територіальної громади за межами с. Стецівка, Черкаського району, Черкаської області та перебувають в суборенді ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК».

11 липня 2024 року у період часу з 14 год 15 хв по 17 год 58 хв працівниками поліції проведено санкціонований огляд, на підставі ухвали слідчого судді земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:1433 та :01:000:1502, розташованих в адміністративних межах Чигиринської міської територіальної громади за межами с. Стецівка, Черкаського району, Черкаської області, під час якого на вказаних земельних ділянках виявлено та вилучено 1451 рослин, які відповідно до висновків експерта № СЕ-19/124-24-10231-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10229-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10238-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10237-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10230-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10233-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10232-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10235-НЗПРАП від 12.07.2024, є рослинами виду мак снотворний, які містять наркотичні засоби.

Як зазначено у клопотанні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 320 КК України, тобто порушенні встановлених правил посіву та вирощування снотворного маку, вчиненому повторно.

01 жовтня 2024 року перебуваючи за місцем перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_3 , в телефонному режимі було викликано для вручення повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0000707 від 08.07.2021, проте останній відмовився виходити з домоволодіння для отримання повідомлення про підозру, тому останньому в поштовій скриньці залишено повістки про виклик до СУ ГУНП в Черкаській області з метою вручення повідомлення про підозру на 02.10.2024, 03.10.2024, 04.10.2024, крім того вказані повістки продубльовано на офіційну електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК», проте ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те що йому необхідно прибути до слідчого для отримання повідомлення про підозру на визначені дати не прибув, про причини неявки не повідомив.

Крім того, 02.10.2024 повістки про виклик ОСОБА_4 для вручення повідомлення про підозру були вручені ОСОБА_9 , яка є представницею Торгово-промислової палати України в Черкаській області та матір`ю ОСОБА_4 на наступні дати: 03.10.2024, 04.10.2024, 05.10.2024, проте ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що йому необхідно прибути до слідчого для отримання повідомлення про підозру на визначені дати не прибув, про причини неявки не повідомив.

22 жовтня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 було здійснено після судового засідання у м. Кременчук, Полтавської області, на якому був присутній останній. Під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 ухилявся від отримання повідомлення про підозру, тікав від слідчого, який здійснював вручення підозри, відмовився брати свій екземпляр повідомлення про підозру, неодноразово викинувши його з автомобіля, на якому пересувався, після чого зник.

26 жовтня 2024 року ОСОБА_4 направлено повістки про виклик для допиту в якості підозрюваного засобами пошти на адресу його реєстрації, на офіційну електронну адресу ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК», а також на месенджер «Whatsapp», який активно користується ОСОБА_4 про виклик до відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для допиту в якості підозрюваного, на 10 годину 00 хвилин 29.10.2024, 10 годину 00 хвилин 01.11.2024, 10 годину 00 хвилин 04.11.2024, проте останній для проведення слідчих дії не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 320 КК України, а саме: протоколи огляду місця події від 11.07.2024 земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:000:1433 та :01:000:1502, в адміністративних межах Чигиринської міської територіальної громади за межами с. Стецівка, Черкаського району, Черкаської області, висновками експертів № СЕ-19/124-24-10231-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10229-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10238-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10237-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10230-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10233-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10232-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10235-НЗПРАП від 12.07.2024.

Як зазначено у клопотанні, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою до застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 320 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу від сімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до чотирьох років, або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому враховуючи покарання, існує обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування.

Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що у ході досудового розслідування не встановлено повного кола підозрюваних, не встановлено та не допитано всіх свідків події, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, шляхом підкупу, погроз, шантажу та інше.

Також у клопотанні зазначено, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Окрім цього, враховуючи те, що на цей час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_4 повідомлено про підозру, перебуваючи на волі, він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обгрунтовуєтья тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч.2 ст. 320 КК України, що свідчить про систематичне вчинення злочинів, тому перебуваючи на волі останній зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Посилаючись на неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваним, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до суду.

Одночасно з вказаним клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором надано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до зали судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Ухвалою слідчого судді від 06.03.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000707 від 08.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 320 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлено, що строк дії ухвали становить два місяці із дати постановлення ухвали, а саме до 06.05.2025, включно та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.03.2025 ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2025, фактичний час затримання о 08 год 00 хв 28.03.2025, місце затримання - Обухівський РУП ГУНП в Київській області.

У судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання наполягав повністю з підстав, викладених у клопотанні, вказавши, що вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.02.2025 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388, ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України, призначено останньому покарання: за ч.1 ст.388 КК України - обмеженням волі на строк два роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, на строк 2 роки, за ч.2 ст.310 КК України - позбавлення волі на строк 4 роки, за ч.3 ст.309 КК України - позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч.1, ч.3 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень визначено ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим, з приєднанням додаткового покарання, - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, на строк 2 (два) роки. Також вироком суду змінено щодо ОСОБА_4 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказавши, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків.

Вивчивши клопотання, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження за № 0000707 від 08.07.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч.2 ст.320 КК України.

Частиною другою ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одними із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями ст. 194 КПК України передбачено. що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують таку ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора. Частина 5 вищевказаної статті передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 178 КПК України під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

При цьому, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.320, ч.2 ст.320 КК України, стверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що 05.11.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2024 у справі №712/13376/24 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 06.01.2025 включно.

У подальшому ухвалою слідчого судді від 07.01.2025 у справі 712/84/25, строк дії якої становить два місяці, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 06.03.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000707 від 08.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 320 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлено, що строк дії ухвали становить два місяці із дати постановлення ухвали, а саме до 06.05.2025, включно та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Підозрюваний ОСОБА_4 перебував у розшуку, заведено оперативно-розшукову справу від 06.11.2024.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.03.2025 ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2025, фактичний час затримання о 08 год 00 хв 28.03.2025, місце затримання - Обухівський РУП ГУНП в Київській області.

Також слідчим суддею у ході розгляду даного клопотання встановлено, що вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.02.2025 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388, ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України, призначено останньому покарання: за ч.1 ст.388 КК України - обмеженням волі на строк два роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, на строк 2 роки, за ч.2 ст.310 КК України - позбавлення волі на строк 4 роки, за ч.3 ст.309 КК України - позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч.1, ч.3 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень визначено ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим, з приєднанням додаткового покарання, - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, на строк 2 (два) роки. Також вироком суду змінено щодо ОСОБА_4 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання.

Вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.02.2024 було вручено ОСОБА_4 безпосередньо у залі суду Соснівського районного суду м. Черкаси 29.03.2025 під час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу відносно останнього.

З огляду на наведене вбачається, що у разі не обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній, усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, суду та/або змінити місце проживання чи виїхати за кордон. Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою змiни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується засудженням підозрюваного вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.02.2025 за аналогічні діяння.

Таким чином, у ході розгляду даного клопотання встановлено ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину стверджується доданими до клопотання матеріалами, які на даному етапі містять достатньо доказів про обґрунтованість підозри.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, при цьому враховуючи, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, зважаючи на характер інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 може вчиняти дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Таким чином, на підставі викладеного вище для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та заявленим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його переконання, саме такий вид запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які посилалась сторона захисту при обґрунтуванні необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання більш м`якого запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан його здоров`я перешкоджає триманню під вартою слідчому судді стороною захисту не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст. 178, 182 КПК України.

Співставивши існуючі ризики, характер інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, його майновий стан, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2025 становить 3028 грн, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Згідно з ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Підозру вручено ОСОБА_4 22.10.2024, постановою слідчого від 05.11.2024 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні та оголошено розшук ОСОБА_4 , постановою слідчого від 28.03.2025 досудове розслідування відновлено.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.03.2025 ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2025, фактичний час затримання о 08 год 00 хв 28.03.2025, місце затримання - Обухівський РУП ГУНП в Київській області.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000707 від 08.07.2021, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 46 діб, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 28.03.2025.

Строк дії ухвали - по 12.05.2025, включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 12.05.2025 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали проголошено 02.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_10