Справа №760/1346/25 1-кс/760/1686/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.255 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.255 КК України.

Клопотання, зокрема, обґрунтовується тим, що 11.12.2024 р. в порядку ст. 208 КПК України у вказаному провадженні було затримано ОСОБА_4 , 1946 р.н., та 11.12.2024 р. вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000024 від 30.01.2024р.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.12.2024 року по справі 760/32899/24 було відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , проте зобов`язано керівництво ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити підозрюваному ОСОБА_4 можливість отримання спеціалізованої медичної допомоги.

Вказується, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.01.2025 року по справі 760/39/25 частково задоволено клопотання сторони обвинувачення та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.02.2025 року.

Крім того, в ухвалі суду від 07.01.2025 року у справі №760/39/25 слідчий суддя вказав, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема висновком експерта, а саме висновком експертів КНДІСЕ в складі голови комісії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , якими вирішувалося питання підтвердження висновку економічного дослідження, складеного ТОВ «Аудиторська компанія «ПРО ВЄРО». При цьому, згідно публічних доступних відомостей, а саме на сайті «Опендатабот», ОСОБА_8 була засновником ТОВ «Аудиторська компанія «ПРО ВЄРО» в 2019 році, а у період з 25.03.2019 по 05.12.2019 була керівником вказаного Товариства.

На думку захисника, наявність не лише історичного, але й існуючого на даний момент зв`язку між судовим експертом ОСОБА_8 та ТОВ «Аудиторська компанія «ПРО ВЄРО» виключає можливість незалежності та неупередженості експерта, отже, судовий експерт ОСОБА_8 була зобов`язана заявити самовідвід. Сумніви викликає не лише неупередженість, але й кваліфікація цього судового експерта, оскільки останню 18.01.2024 року було притягнено до дисциплінарної відповідальності, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Таким чином, основний доказ, яким сторона обвинувачення підтверджує обґрунтованість підозри, та на який послався суд, складений експертом, неупередженість якого викликає сумніви.

Крім того, у клопотанні зазначається, що необхідно врахувати особу ОСОБА_4 , який має міцні соціальні зв`язки, авторитет і повагу серед колег, якими дорожить, нагороди та відзнаки, має проблеми зі здоров`ям, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується.

Вказується, що наразі відсутні докази, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе попередити або мінімізувати раніше встановлені в ухвалі слідчого судді ризики.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 42, 46, 201, 206 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії»), захисник ОСОБА_7 просить у своєму клопотанні змінити запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 , 1946 р.н., у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримала, зазначила, що стан здоров`я ОСОБА_4 погіршився, також просила врахувати висновок експерта №89-К від 16.12.2024 р., складений судово-медичною експертною комісією щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , виходячи з якого згідно з Наказом №1348/5/572 від 15.08.2014 року «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі» захворювання «цукровий діабет» (з наявністю вказаних ускладнень) входить до переліку показань для направлення хворих до спеціалізованих та багатопрофільних лікарень (відділень).

Підозрюваний ОСОБА_4 вищевказане клопотання також підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, вказавши, зокрема, що повідомлена ОСОБА_4 підозра та встановлені щодо нього ризики є доведеними, зокрема, рішеннями слідчих суддів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Виходячи з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування стороною захисту не спростовано висновків слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, викладених в його ухвалі в справі № 760/39/25 про продовження тримання ОСОБА_4 під вартою у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024 р. щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також висновок про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо розгляду питання про (не)упередженість експерта під час розгляду клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу.

До того ж, слідчим суддею було встановлено, що висновок експерта №89-К від 16.12.2024 р., складений судово-медичною експертною комісією щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , який просила врахувати захисник ОСОБА_5 , вже був предметом дослідження при розгляді справи №760/32899/24, будь-яких інших документів щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 слідчому судді надано не було.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку про залишення в силі продовженого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10.02.2025 року, а також зобов`язання керівництва ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити підозрюваному ОСОБА_4 можливість отримання спеціалізованої медичної допомоги у закладах охорони здоров`я, що надають спеціалізовану медичну допомогу, включно із екстреною госпіталізацією у заклади охорони здоров`я, що надають спеціалізовану медичну допомогу, в т.ч. у тих закладах охорони здоров`я, які не входять до Орієнтовного переліку закладів охорони здоров`я для надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що визначається Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннями (головними управліннями) охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та міжрегіональними управліннями з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 49 Конституції України, стст.3, 176-178, 201, 309 КПК України, ст.38 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 - відмовити.

Залишити в силі продовжений щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.02.2025 року включно, а також зобов`язання керівництва Державної установи «Київський слідчий ізолятор» забезпечити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливість отримання спеціалізованої медичної допомоги у закладах охорони здоров`я, що надають спеціалізовану медичну допомогу, включно із екстреною госпіталізацією у заклади охорони здоров`я, що надають спеціалізовану медичну допомогу, в т.ч. у тих закладах охорони здоров`я, які не входять до Орієнтовного переліку закладів охорони здоров`я для надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що визначається Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннями (головними управліннями) охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та міжрегіональними управліннями з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1