Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7878/24
У Х В А Л А

09.04.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000710 від 13.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселиця Семенівського району Полтавської області та мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що 11 листопада 2024 року близько 20 години 32 хвилин, в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, 18 квітня 2022 року №259/2022, 12.08.2022 №573/2022, 6 лютого 2023 року №58/2023, 01.05.2023 №254/2023, №451/2023 26.07.2023, від №734/2023 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024 року та 469/2024 від 23 липня 2024 року, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, ОСОБА_6 , шляхом перелазу металевого забору проник на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у відсутності власника, та осіб, які могли би викрити його протиправні дії, через не зачинене вікно проник до середини будинку.

Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_6 , реалізуючи свій заздалегідь запланований умисел на таємне викрадення чужого майна, пройшов до спальної кімнаті, звідки таємно, умисно викрав ноутбук марки «Samsung», моделі «N148 Plus», білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 18.11.2024 року становить 1250 гривень, вай-фай роутер марки «TP-Link», моделі №300, вартість якого згідно висновку експерта від 18.11.2024 року становить 600 гривень, вай-фай роутер марки «D-Link», моделі «Dir-615», вартість якого згідно висновку експерта від 18.11.2024 року становить 200 гривень, вирівнювач для волосся марки «CL4TRONIC», вартість якого згідно висновку експерта від 18.11.2024 року становить 270 гривень, машинку для шліфування нігтів марки «Mercedes 25000», вартість якої згідно висновку експерта від 18.11.2024 року становить 325 гривень, один подовжувач марки «NV 03/WH», вартість якої згідно висновку експерта від 18.11.2024 року становить 98 гривень, один подовжувач марки «HOROZ», вартість якої згідно висновку експерта від 18.11.2024 року становить 71 гривень 60 копійок.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, пройшов до вітальної кімнати, звідки викрав праску марки «МРМ» моделі «MZE-17 Stream-aero», вартість якої згідно висновку експерта від 18.11.2024 року становить 552 гривень, парову машинку щітки марки «Steam Brusher», білого кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 18.11.2024 року становить 150 гривень, один подовжувач марки «Xinlang», вартість якої згідно висновку експерта від 18.11.2024 року становить 99 гривень 50 копійок, один подовжувач марки «Svittex», вартість якої згідно висновку експерта від 18.11.2024 року становить 68 гривень 80 копійок.

За цим, ОСОБА_6 пройшов до ванної кімнати, звідки умисно, таємно викрав пістолет для гарячого клею марки «Fortune», вартість якої згідно висновку експерта від 18.11.2024 року становить 82 гривень 50 копійок, сушки для волосся марки «Maestro», вартість якої згідно висновку експерта від 18.11.2024 року становить 400 гривень та вирівнювач для волосся марки «МРМ», чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 18.11.2024 року становить 82 гривень 50 копійок, сушки для волосся марки «Maestro», вартість якої згідно висновку становить 280 гривень, після чого із викраденим зникли, чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 4447,40 гривень 40 копійок.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоселиця, Семенівського району, Полтавської області та мешканець АДРЕСА_1 , громадянина України, українець, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена показами потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , та іншими матеріалами кримінального провадженя.

19.11.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Семенівського району, Полтавської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення та проведено його допит в якості підозрюваного, в ході чого ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав.

В ході вивчення характеризуючи даних встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення майнових злочинів, що свідчить про його кримінальне минуле та спосіб збагачення або заробітку.

Зокрема, ОСОБА_6 засуджений 24.09.2022 року згідно вироку Виноградівського районного суду від за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 років, після чого відбув установи покарань.

Також 23.11.2025 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 від 13.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного було зупинено. Розшук підозрюваного було доручено СКП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

08.04.2025 року у зв`язку зі встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 досудове розслідування було відновлено.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо ОСОБА_6 , просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання. Проскоєне жалкує, щиро розкаюється.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечив протии задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 за ч.4 ст.185 КК України. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та іншими матеріалами.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеними прокурором й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - тяжкий злочин, дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, матеріальний стан, стан здоров`я, та інші обставини, визначені законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочин проти власності, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

В свою чергу майновий стан та відсутність будь яких відомостей про наявність у ОСОБА_6 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із цілодобовим домашнім арештом.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів починаючи з 09.04.2025 року по 07.06.2025 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Покласти па підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

здати слідчому на зберігання документи, що дають право виїзду з України.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу направити на виконання до Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_6 , про що повідомити слідчого.

Працівникам поліції з метою здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_6 , стосовно якого обраний запобіжний захід домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1