Справа №295/1026/25
УХВАЛА

07.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001134 від 21.08.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить ухвалити рішення про відвід прокурора ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво та контроль у кримінальному провадженні № 0001134 від 21.08.2024 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на те, що прокурор ОСОБА_3 веде себе зухвало, жодних процесуальних дій не здійснила та процесуальних рішень за поданими клопотаннями не прийняла, тим самим її бездіяльність та умисне не виконання КПК України викликають сумніви в її неупередженості, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України є підставою для її відводу.

Ухвалою слідчогосудді від 22.01.2025 року відкрито провадження у справі за заявою про відвід, призначено розгляд в судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви з підстав в ній викладених, просив заяву задовольнити та наголошував на тому, що прокурор ОСОБА_3 має упереджене до нього ставлення, не реагує на його клопотання, жодних процесуальних дій не здійснює, процесуальних рішень не ухвалює для розслідування кримінальної справи, фальсифікуються процесуальні рішення у кримінальному провадженні, тим самим викликає сумніви у її неупередженості, що є безумовною підставою для відводу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення відводу, оскільки він є необґрунтованим та зауважила на тому що з 05.12.2024 року вона здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001134 від 21.08.2024 року та нею були розглянуті та прийняті процесуальні рішення щодо кожного поданого клопотання заявником ОСОБА_4 , зобов`язання покладені на неї як процесуального керівника в кримінальному провадженні виконувались в повному обсязі та відповідно до вимог КПК України, доводи заяви про відвід носять загальний характер, підстав для задоволення відводу вважає відсутніми.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали наданого кримінального провадження № 0001134 від 21.08.2024 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Слідчим суддею встановлено, що прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001134 від 21.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 296 КК України.

Слідчий суддя, проаналізувавши заву про відвід, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001134 від 21.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 296 КК України, звертає увагу на те, що в заяві про відвід прокурора заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_3 під час провадження досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу прокурора.

Крім того, заявлений відвід мотивований виключно незгодою заявника ОСОБА_4 з ходом досудового розслідування та проведеними слідчими (розшуковими) діями, а обставини, які могли викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості чи заінтересованості прокурора, що передбачено ст. 77 КПК України, не зазначені, жодним належним та допустимим доказом не підтверджені, а тому є суб`єктивним судженням ОСОБА_4 .

Лише зазначення заявником обставин, з якими він не згоден, без зазначення наявності підтверджуючих даних, які мають суттєве значення при розгляді заяви про відвід не може бути підставою для відводу прокурора, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладане, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001134 від 21.08.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1