У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт зі спеціального вантажного

автокрану марки «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , який

зберігається за адресою: м. Полтава, вул. Леоніда Каденюка, 8 та який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №№0001737 від 01 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.11.2024 року, у період часу з 16:58 год. по 18:25 год. проведено огляд місця події за адресою: м. Полтава, вул.Леоніда Каденюка, 8, в ході якого встановлено, що за вказаною адресою знаходиться вантажний транспортний засіб марки автокран марки «КРАЗ», д.н.3. НОМЕР_3 на верхній частині ступиці якого, справа виявлено пляму РБК, з якої здійснено змив та поміщено до паперового конверту НПУ, далі на відстані 90 см. по ліву сторону від ступиці автомобіля виявлено господарські рукавиці з слідами РБК у пальцевій зоні, які вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ, по праву сторону від ступиці на асфальтованому покритті виявлено фалангу пальця руки з слідами РБК, яку поміщено до пластикової банки, скріпленою біркою, по ліву сторону від ступиці на відстані 35 см., на асфальтованому покритті виявлено металеву монтировку та на відстані 10 см по центру від ступиці виявлено молот, які вилучені та поміщені до картонної коробки, далі на відстані 10 см від колеса ступиці виявлено металевий ключ з слідами РБК, який вилучено до картонної коробки, на відстані від 75 см від ступиці виявлено дерев?яну колоду від якої по праву сторону на відстані 15 см виявлено два піддони з дерева, які вилучені та поміщені до картонної коробки.

В ході проведення огляду спеціальний вантажний автокран марки «КРАЗ» д.н.з.

НОМЕР_1 VIN НОМЕР_4 вилучений та переданий на відповідальне зберігання, без права користування, розпорядження та відчуження ОСОБА_6 . В подальшому в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчим СВ

Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було подано клопотання про арешт

майна до Октябрського районного суду м. Полтава.

06.11.2024 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава винесено ухвалу про арешт майна спеціального вантажного автокрану марки «КРАЗ» д.н.3. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_5 з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Вказане майно на праві власності, а саме: спеціальний вантажний автокран

марки «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 належить

ОСОБА_5 , який згідно договору найма (оренди) транспортного засобу

КрАз 65101 спеціального автовантажного автокрану від 01.05.2024 року надав

орендарю ОСОБА_6 в тимчасове користування вказану техніку, яка останнім використовується в ході здійснення ним господарської діяльності та виконує функції з побудови фортифікаційних споруд в східному регіоні України, що забезпечує обороноздатність країни.

У даному випадку вказане майно належить третій особі, яка не має ніякого

відношення до вказаного кримінального правопорушення. Вказаним рішенням, щодо арешту майна на вищевказане майно, власнику майна завдається збиток, оскільки він не може ніяким способом ним користуватись, розпоряджатись та відчужувати. 17.12.2024 року експерту для проведення автотехнічної експертизи надано вантажний автокран марки «КРАЗ» д.н.3. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_5 . Цивільний позов у кримінальному провадженні ніким не заявлявся. Таким чином вважає, що підстави накладення арешту на спеціальний вантажний автокран марки «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_6 на цей час відпали.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що транспортний засіб є речовим доказом, проводяться експертні дослідження і спеціальне розслідування; можуть виникнути підстави для огляду транспортного засобу.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що транспортний засіб став об`єктом спричинення тілесних ушкоджень. До закінчення експертиз, слідчих дій володілець кранову установку може використовувати, поставивши її на інше шасі.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001737 від 01.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.11.2024 року клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001737 від 01.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, задоволено. Поновлено слідчому пропущений процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Накладено арештна вилучене в ході огляду майно, за адресою: м. Полтава, вул. Леоніда Каденюка, 8, а саме: змив РБК, який здійснено з ступиці вантажного транспортного засобу марки «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_7 , який поміщено до паперового конверту НПУ, господарські рукавиці з слідами РБК у пальцевій зоні, які вилучені та поміщені до паперового конверту НПУ, яку поміщено до пластикової банки, металева монтировка та молот які вилучені та поміщені до картонної коробки, металевий ключ з слідами РБК, який вилучено та поміщено до картонної коробки, дерев`яну колоду та два піддони з дерева, які вилучено та поміщено до картонної коробки, вантажний автокран марки «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_7 VIN НОМЕР_8 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Місцем зберігання вантажного автокрана марки «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_7 VIN НОМЕР_8 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , визначено за адресою: м. Полтава, вул. Леоніда Каденюка, 8.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів справи, слідчим доведено, що вантажний автокран марки «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_7 VIN НОМЕР_8 має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на вантажний автокран марки «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_7 VIN НОМЕР_8 , накладеного ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Суд враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, відтак збираються докази, проводяться необхідні слідчі дії, є необхідність у збереженні такого майна, іншого не встановлено, а тому скасування арешту може завдати шкоди слідству, отож заявником не доведено, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала або арешт накладено необґрунтовано, відтак клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1