Справа № 761/178/25
Провадження № 1-кс/761/1103/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу начальника юридичного відділу виконавчого комітету Опішнянської селищної ради ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга начальника юридичного відділу виконавчого комітету Опішнянської селищної ради ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191, ст. 364-1 КК України, за його заявою №879 від 16.12.2024 року.

Дана скарга обґрунтовується тим, що 16.12.2024 начальник юридичного відділу виконавчого комітету Опішнянської селищної ради ОСОБА_3 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення №879 від 16.12.2024 року.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 214 КПК України та на час звернення до слідчого судді зі скаргою, у встановлений процесуальним законом строк, уповноваженою особою ГУ НП в м. Києві відомості про кримінальне правопорушення за заявою начальника юридичного відділу виконавчого комітету Опішнянської селищної ради ОСОБА_3 №879 від 16.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, досудове слідство не розпочато, витяг з ЄРДР заявнику не надано, що свідчить про порушення вимог КПК України.

При цьому, листом № від 23.12.2024 заступник начальника управління ОСОБА_4 проінформував заявника - начальника юридичного відділу виконавчого комітету Опішнянської селищної ради ОСОБА_3 про те, що в ході розгляду звернення товариства встановлено, що подане звернення не містить достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про кримінальні правопорушення, віднесених до підслідності слідчих ГУНП в м. Києві, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРРД та початку досудового розслідування.

Уповноважена особа Опішнянської селищної ради, будучи належним чином повідомленою про дату і час судового розгляду, у судове засідання не прибула. Разом з тим, до початку судового розгляду на електронну адресу суду надійшла заява представника Опішнянської селищної ради адвоката ОСОБА_5 про розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка представляє інтереси заявника, просила проводити судовий розгляд за її відсутності, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідча суддя вважає за доцільне розглянути скаргу без участі адвоката ОСОБА_5 .

Уповноважена особа ГУ НП в м. Києві, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась. При цьому, жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, до суду не направляла.

Враховуючи, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги, слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу начальника юридичного відділу виконавчого комітету Опішнянської селищної ради ОСОБА_3 за відсутності уповноваженої особи ГУ НП в м. Києві.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається зі змісту скарги, 16.12.2024 начальник юридичного відділу виконавчого комітету Опішнянської селищної ради ОСОБА_3 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення №879 від 16.12.2024 року.

У свою чергу, листом № від 23.12.2024 заступник начальника управління ОСОБА_4 проінформував заявника - начальника юридичного відділу виконавчого комітету Опішнянської селищної ради ОСОБА_3 про те, що в ході розгляду звернення товариства встановлено, що подане звернення не містить достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про кримінальні правопорушення, віднесених до підслідності слідчих ГУНП в м. Києві, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Разом з тим, станом на день розгляду скарги, відомості про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування за заявою начальника юридичного відділу виконавчого комітету Опішнянської селищної ради ОСОБА_3 №879 від 16.12.2024 не розпочато.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 5 ст. 214 КПК України визначено, зокрема, що достатнім для початку досудового розслідування є повідомлення даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дана обставина зобов`язувала уповноважену особу ГУ НП в м. Києві внести передбачені законом відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, твердження заступника начальника управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , викладені у листі № від 23.12.2024, щодо відсутності у заяві про вчинене кримінальне правопорушення начальника юридичного відділу виконавчого комітету Опішнянської селищної ради ОСОБА_3 №879 від 16.12.2024 є передчасними, оскільки встановити наявність чи відсутність в діях конкретних суб`єктів ознак кримінального правопорушення можливо лише за результатами повного, об`єктивного та ефективного досудового розслідування на основі всебічного дослідження встановлених у ході його проведення фактів.

Враховуючи те, що після звернення начальника юридичного відділу виконавчого комітету Опішнянської селищної ради ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення №879 від 16.12.2024 відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені уповноваженою особою ГУ НП в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідча суддя вважає, що скарга начальника юридичного відділу виконавчого комітету Опішнянської селищної ради ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, в частині вимог зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за визначеними заявником, конкретними статтями, скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України слідча суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідча суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Крім того, положеннями ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких умов надання слідчому прямих вказівок щодо визначення конкретної кваліфікації, прийняття конкретних процесуальних рішень чи зобов`язанням вчинити конкретні процесуальні дії - було б невиправданим перевищенням меж повноважень слідчого судді, яке за жодних умов не може бути визнано справедливим та законним в очах стороннього та незацікавленого спостерігача, а тому скарга начальника юридичного відділу виконавчого комітету Опішнянської селищної ради ОСОБА_3 в частині вимог зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за визначеними заявником, конкретними статтями, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 40, 214, 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу начальника юридичного відділу виконавчого комітету Опішнянської селищної ради ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ГУНП в м. Києві виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві начальника юридичного відділу виконавчого комітету Опішнянської селищної ради ОСОБА_3 №879 від 16.12.2024, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1