Справа № 489/4587/23
Кримінальне провадження №1-в/489/78/25
УХВАЛА

10 квітня 2025 р. м.Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений 26.03.2024 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного остаточного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та покладено зобов`язання згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В період випробувального терміну ОСОБА_3 пропусків реєстраційних днів не допускав, після постановки на облік місце проживання та роботи не змінював. Однак, за період випробувального терміну, він неодноразово був притягнений до адміністративної відповідальності, а саме співробітниками Управління патрульної поліції в Миколаївській області 17.04.2024 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується копією постанови РНА1931150, за що 02.07.2024 року отримав письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за притягнення його до адміністративної відповідальності. Також 09.07.2024 року у відношенні ОСОБА_3 було винесено постанову Заводського районного суду м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка набрала законної сили 22.07.2024 року, за що 13.08.2024 року (о/с. арк. 71), отримав друге письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак ОСОБА_3 знову допустив вчинення адміністративного правопорушення, за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме 09.11.2024 року співробітниками Управління патрульної поліції в Миколаївській області за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Неприбуття в судове засідання цих осіб згідно ч. 5 ст. 539КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи відсутність учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

гідно п.2 ч.3 розділу 9 Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019р. №272/5 невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Виходячи із вищевказаних положень правовими передумовами для скасування іспитового строку є поведінка засудженого протягом іспитового строку та свідоме небажання стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні не було встановлено факту порушення засудженим покладених на нього судом обов`язків, отже оцінці підлягають обставини, щодо вчинення ним адміністративних правопорушень.

Як видно з досліджених постанов, засуджений тричі притягувався до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 122, ч. 5 ст. 126, ч.4 ст. 126 КУпАП, які є істотними та грубими, є правопорушеннями на транспорті та пов`язане з керуванням особою транспортом за відсутності такого права.

Водночас вищезазначені правопорушення не пов`язані посяганням на громадський порядок та безпеку, що передбачено підставою для скасування іспитового строку згідно ст. 166 КВК України.

Отже, даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд вважає, що хоча засуджений дійсно неодноразово, вчиняв адміністративні правопорушення, натомість вони не утворюють систематичності, інші покладені на нього судом засуджений обов`язки не порушував, виконував їх добросовісно, постійно з`являвся на реєстрацію, а відтак дійшов висновку, що клопотання є передчасним, оскільки підстав, які б свідчили про небажання засудженого стати на шлях виправлення не встановлено, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання (подання) - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1