Єдиний унікальний номер: 379/889/24
Провадження № 1-кп/379/83/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000035 від 08.07.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

07.07.2024 близько 14 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в одній з кімнат нежилого будинку, розташованого за адресо: АДРЕСА_3 , де між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт.

У цей час, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілому, наніс не менше п`яти ударів в ліву частину тулуба ОСОБА_6 , коли останній лежав на лежанці. В подальшому ОСОБА_4 шляхом погроз фізичною розправою, змусив ОСОБА_9 залізти у яму, яка розміщена під підлогою вищевказаного будинку глибиною близько 1,5 метра та, продовжуючи свій умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , спустився в яму та, нахилившись до останнього, наніс ще не менше шести ударів кулаком лівої руки в ліву частину тулуба ОСОБА_6 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у виді закритої травми черевної порожнини з розривом селезінки, що призвело до гострої крововтрати, що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 помер на місці.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений вину не визнав, вказав, що 07.07.2024 він здзвонився з ОСОБА_7 , який повідомив, що є об`єкт для роботи, до нього прийшов ОСОБА_8 і вони зранку пішли на вказаний об`єкт в с. Лісовичі Білоцерківського району Київської області. По дорозі він купив 1л. горілки. На об`єкті був ОСОБА_7 , поки вони робили випили усю горілку. ОСОБА_4 пішов ще купити пляшку коньяку 1л., яку також випили. Приблизно о 14 годині ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли до нежитлового будинку ОСОБА_7 який знаходиться в с. Лісовичі, вулицю не знає. У цьому будинку вже був ОСОБА_6 , у якого також була пляшка самогону 1 л.. Оскільки, ще за тиждень до цього, ОСОБА_4 казав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , що в його племінниці вкрали велосипед і тільки вони приходили до нього додому, ОСОБА_6 лежав на лежанці та почав погрожувати, що ОСОБА_4 його обмовляє і якщо він встане, то ОСОБА_4 ляже, на що він підійшов до лежанки де був ОСОБА_6 та вдарив його долонею по животу, на що він хотів вдарити ногою, але ОСОБА_4 схопив його за ногу та стягнув з лежанки, яка 1,5 м у висоту. ОСОБА_6 впав на сідниці і притримувався руками, потім він встав та схопився за ОСОБА_4 , обвинувачений правою рукою 3-4 рази вдарив ОСОБА_6 у лівий бік корпуса. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 їх заспокоїли і вони всі разом почали знову вживати самогон та палити цигарки, що продовжувалось хвилин 30. Після того, як випили майже літр самогону, він відчув, що не може стояти на ногах та пішов на лежанку де заснув. Що далі відбувалось не пам`ятає. Вже смеркало його розбудив батько ОСОБА_8 і питав де ОСОБА_6 , він пояснив що не знає, ще був у стані алкогольного сп`яніння, батько ОСОБА_8 світив ліхтариком телефону в яму, яка була прикрита двома дошками, спустився поміряв пульс та сказав, що ОСОБА_6 мертвий, ОСОБА_4 спитав, як мертвий і викликав поліцію. Потім його допитувала поліція, казав, що не пам`ятає як сталося. Пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав алкоголь у нього в крові 2,8 проміле. Не пам`ятає, як ОСОБА_6 опинився у ямі. Відносини з загиблим були нормальні. Вказує, що не забирав горілку у ОСОБА_6 .. Усі події в будинку відбувались приблизно годину. Закусували лише яблуком. Не знає чи є підстави у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 його обмовляти. Під час останнього слова вказав що вину визнає, умислу не було вбивати, просив сильно не судити.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що обвинувачений та загиблий його товариші. Влітку 2024, він з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . зранку, точний час не може сказати, працювали на будівельному об`єкті в АДРЕСА_4 заливали отмостку, не пам`ятає, чи вживали вони на будівництві алкоголь. Приблизно біля обіду до них прийшов ОСОБА_6 приніс почату літрову пляшку горілки, пропонував випити. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пішли в нежитловий будинок АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 вже приблизно 2 тижнів перебував у даному будинку, був у запої, свідок носив йому їжу, воду та інколи алкоголь. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 залишились на об`єкті, приблизно через годину прийшли в зазначений будинок до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , після обіду. На ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не було. Горілки в пляшці вже було менше і вони перебували у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 лежав на лежанці і в нього була горілка. ОСОБА_6 встав і вони всі вживали алкоголь по 2 чарки, після чого ОСОБА_6 забрав горілку та знову ліг на лежанку, ОСОБА_4 забирав горілку в ОСОБА_6 , свідок і ОСОБА_8 їх заспокоювали, а потім свідок вийшов з будинку, розмовляти по телефону, повернувшись хвилин через 10, ОСОБА_6 лежав на лежанці, у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знову був конфлікт через горілку, а потім ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 4-5 разів в район лівої частини живота, точно не пам`ятає якою рукою, удари наносив зверху, свідок заспокоював їх. ОСОБА_8 увесь час перебував у будинку. Потім свідок знову вийшов, та чув, як щось в будинку впало, повернувся хвилин через 10, ОСОБА_6 лежав на підлозі біля лежанки, не бачив, чи наносив в цей час ОСОБА_4 удари ОСОБА_6 .. Свідок не питав, чому ОСОБА_6 знаходиться на підлозі, бо ОСОБА_6 був п`яний. Свідок знову вийшов з будинку, ОСОБА_8 і ОСОБА_4 залишався в будинку, повернувшись, ОСОБА_6 лежав вже у ямі (погріб, 1,5м. глибиною, відразу біля входу в будинок, сходи відсутні, яма накривається дошками). Як він потрапив у яму не знає. ОСОБА_8 у цей момент не бачив, не пам`ятає чи виходив він. Що робив в цей час ОСОБА_4 не пам`ятає, але знає що він був у хаті. ОСОБА_6 був живий, не казав як він опинився в ямі, бо був у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 намагався витягнути його з ями, але не зміг, та пішов на об`єкт на роботу, тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 не було. Через 1.3год-2.00год прийшов додому АДРЕСА_5 ., туди прийшли ОСОБА_8 , його батько та ОСОБА_4 .. Обвинувачений сказав: «Немає друга». Свідок у будинок по АДРЕСА_3 не ходив, не дивився, що з ОСОБА_6 .. Усі були у стані алкогольного сп`яніння. На якому боці лежав ОСОБА_6 у ямі та точно послідовність зазначеної події не пам`ятає, бо був п`яний та має 5 контузій. Свідок вказав, що конфлікту з ОСОБА_6 у нього не було. Погроз ніяких не чув.

Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитаний в присутності законного представника ОСОБА_11 , яка є матір`ю свідка. Свідок повідомив, що влітку з ОСОБА_4 о 8.00годині пішли працювати на будівельний об`єкт с. Лісовичі, там був ОСОБА_7 ОСОБА_4 і ОСОБА_7 там вжили пляшку горілки та пляшку коньяку. Біля 12.00-13.00год. прийшов ОСОБА_6 з пляшкою горілки. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 випили там 200гр. горілки. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пішли в нежитловий будинок, який розташовувався метрів 500 від будівельного об`єкту с. Лісовичі. Свідок з ОСОБА_7 приблизно через годину прийшли в зазначений нежитловий будинок. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 там вживали алкоголь, хвилин 15, поводили спокійно. Потім ОСОБА_6 забрав пляшку і пішов спати на лежанку. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали сваритися через пляшку. ОСОБА_4 почав бити ОСОБА_6 на лежанці, правою рукою у бік тулуба, ОСОБА_6 не кричав, ОСОБА_7 відтягував ОСОБА_4 .. Потім ОСОБА_7 вийшов з будинку, ОСОБА_4 забрав горілку у ОСОБА_6 , випив. Потім ще разів 3-4 вдарив ОСОБА_6 рукою, який руками та ногами відштовхував ОСОБА_4 .. У подальшому, обвинувачений 2 рази стягував ОСОБА_6 з лежанки, який падав на таз притримуючись руками. ОСОБА_4 наніс близько 10-12 ударів ОСОБА_6 , поки той був на лежанці. На лежанці події відбувались приблизно 20 хвилин. Свідок відтягував ОСОБА_4 і він на нього розсердився, сказав щоб і свідок, і ОСОБА_6 залазили в яму, або буде погано, яма глибиною 1,5 м. Спочатку свідок заліз у яму, а потім ОСОБА_6 і ліг. ОСОБА_4 був неадекватний, в стані алкогольного сп`яніння, заліз за ними також в яму та ще почав бити лівою рукою ОСОБА_6 , який лежав, наніс 5-7 ударів, в передню частину тулуба, потім ОСОБА_4 виліз з ями і пішов у кімнату і ОСОБА_6 сказав свідку, щоб той тікав та кликав на допомогу. Хвилин 20 були в ямі. Свідок побіг додому 2,5 км. Покликав батька і вони хвилин через 40-50 хвилин повернулися в будинок, яма була закрита частково дошками, вони відкрили дошки, спочатку свідок поміряв пульс ОСОБА_6 , а потім батько, той був мертвий. ОСОБА_4 спав на лежанці, вони розбудили його та сказали, що ОСОБА_6 помер. ОСОБА_4 не повірив. Поліцію не викликами бо розгубились, телефони були в них. Потім свідок, його батько та ОСОБА_4 пішли додому до ОСОБА_7 , приблизно була 15-16год., ОСОБА_7 не було вдома, прийшов через декілька хвилин, розказали що сталось. Потім свідок та його батько пішли до батька ОСОБА_6 , він живе 700метрів від ОСОБА_7 , розповіли йому що ОСОБА_6 мертвий, той викликав поліцію. Через 40 хвилин поліція приїхала на місце смерті ОСОБА_6 .. ОСОБА_4 нічого не казав. Свідок вказав, що за тиждень між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був конфлікт, загиблий кидався з ножем на ОСОБА_4 .. Не бачив, як ОСОБА_7 хотів витягнути ОСОБА_6 з ями, мабуть свідок вже втік. Також ОСОБА_8 вказав, що в цей день зранку випив Рево 0,5л. та на будівництві 50 гр. коньяку. Також вказав, що ОСОБА_7 виходив 2-3 рази з нежитлового будинку, де сталась подія. ОСОБА_7 тільки бачив коли ОСОБА_4 перший раз наніс ОСОБА_6 удари, який перебував на лежанці. ОСОБА_7 не бачив, коли ОСОБА_4 стягував ОСОБА_6 з лежанки та змусив ОСОБА_6 та свідка залізти у яму. ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілим у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_12 - батька загиблого. Він належним чином повідомлявся про судові засідання, проте в жодне з засідань до суду не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо призначення покарання поклався на розсуд суду.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд визнав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_12 , який подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, щодо міри покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, крім показань самого обвинуваченого та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, які є належними та допустимими.

Рапортом чергового про отримання повідомлення зі служби «102», а саме 07.07.2024 о 18.18год. надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_6 , потрібен наряд повідомив що виявили тіло чиє не повідомив більше інформації не повідомив, чутно під час розмови заявник весь час в когось питає інформацію та чутно звуки бійки. Заявник тел.: НОМЕР_2(а.с.95).

Рапортом чергового про отримання повідомлення зі служби «102», а саме 07.07.2024 о 18.19год. надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що за адресою АДРЕСА_6 був.2, прийшли до чоловіка люди котрі сказали що син заявника помер-сказали що його вбили по АДРЕСА_3 лежить за будинком на прізвище ОСОБА_6 . Заявник тел. НОМЕР_1 (а.с.96).

Протоколом огляду місця події від 07.07.2024 з фото таблицями, згідно з яким було оглянуто будинок в АДРЕСА_2 та виявлено труп ОСОБА_6 . Додатком до протоколу ОМП від 07.07.2024, згідно якого проведено огляд трупа в ямі, лежить на правому боці обличчям вперед, права верхня кінцівка зігнута в ліктьовому суглобі, відведена в сторону, ліва верхня кінцівка плеча лежить на тулубі зігнуто в ліктьовому суглобі кість зібрана в кулак, лежить на ґрунті біля правого передпліччя, нижні кінцівки зігнуто в культових суглобах зігнуті в колінних суглобах ліва нижня кінцівка лежить на правій ніжній кінцівці(а.с.97-111).

Висновком експертного дослідження № 83 від 08.07.2024, відповідно до якого, смерть ОСОБА_6 , настала від закритої травми черевної порожнини з розривом селезінки, що призвело до гострої крововтрати. Так при проведенні судово-медичного дослідження трупа було виявлено: розрив капсули селезінки в ділянці воріт; рідка кров з темно-червоними згустками в черевній порожнині; понижене кровонаповнення внутрішніх органів; рідкий стан крові; набряк легень та головного мозку. Поверхнева ранка та синець лівої вушної мушлі; синці на обличчі, кінцівках, тулубі; садна на тулубі та кінцівках. Вище описані тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі тулубі та кінцівках, виявлені при проведенні судово-медичного дослідження трупа, утворились від дії тупого предмета (ів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Розрив селезінки, що призвів до гострої крововтрати утворився від дії тупого предмета(ів), міг утворитися від дії рук людини та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент спричинення. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації-4,32%, що як правило при житті може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с.112-113).

Висновком експерта № 168/д від 08.07.2024, згідно якого, смерть ОСОБА_6 настала від закритої травми черевної порожнини з розривом селезінки, що призвело до гострої крововтрати. Так при проведенні судово-медичного дослідження трупа було виявлено: розрив капсули селезінки в ділянці воріт; рідка кров з темно-червоними згустками в черевній порожнині; понижене кровонаповнення внутрішніх органів; рідкий стан крові; набряк легень та головного мозку. Поверхнева ранка та синець лівої вушної мушлі; синці на обличчі, кінцівках, тулубі; садна на тулубі та кінцівках. Ушкодження виявлені на трупі виникли від дії численних сил та співпадають з точками прикладання сил, про що свідчить характер та локалізація ушкоджень. Вище описані тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі тулубі та кінцівках, виявлені при проведенні судово-медичного дослідження трупа, утворилися від дії тупого предмета, могли утворитися від дії рук та ніг людини та мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Розрив селезінки, що призвів до гостро крововтрати утворився від дії тупого предмета, міг утворитися від дії рук людини та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент спричинення. Розрив селезінки, що призвів до смерті ОСОБА_6 , не міг утворитися при падінні з висоти власного зросту (а.с.114).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2024 та оглянутого в судовому засіданні диску відеофіксації слідчого експерименту, згідно яких, свідок ОСОБА_8 вказав, що 07.07.2024 близько 14.00год. АДРЕСА_3 , перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та свідок, де вони спільно вживали алкогольні напої. У подальшому ОСОБА_6 приліг на правий бік на лежанку, а ОСОБА_4 підійшовши до нього почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_6 . ОСОБА_4 наніс близько 8-10 ударів лівою рукою в область живота та лівої частини тулуба ОСОБА_6 . Свідок намагався зупинити ОСОБА_4 , проте останній його не слухався та наказав залізти йому в яму, що розташована під підлогою будинку. У подальшому ОСОБА_4 під погрозами фізичної розправи змусив ОСОБА_6 залізти у яму, в котрій вже знаходився свідок. ОСОБА_6 спустився в яму та ліг на правий бік після чого ОСОБА_4 спустився до них та почав наносити удари кулаками лівої руки в область тулуба ОСОБА_6 . Через деякий час він зміг втекти та покликати на допомогу свого батька, проте повернувшись до будинку, вони виявили ОСОБА_6 у ямі без ознак життя (а.с.115-118).

Висновком експерта № 171/д від 23.07.2024, відповідно до якого, тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_6 могли утворитися за обставин на які вказує ОСОБА_8 , в ході слідчого експерименту від 08.07.2024, про що свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень. (а.с.119).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2024 та оглянутого в судовому засіданні диску відеофіксації слідчого експерименту, згідно яких, свідок ОСОБА_7 вказав, що 07.07.2024 близько 14.00год. в АДРЕСА_3 , він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували у вказаному будинку, де спільно вживали алкогольні напої. У подальшому ОСОБА_6 взяв пляшку горілки та ліг на правий бік на лежанку. ОСОБА_4 обурили дії ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та наніс останньому не менше п`яти ударів долонею руки по тулубу. Далі ОСОБА_7 повідомив, що покинув приміщення будинку, а повернувшись туди близько через 10-15 хвилин, виявив ОСОБА_6 у ямі, що розташована під підлогою будинку (а.с.120-123).

Висновком експерта № 170/д від 23 липня 2024 року, згідно якого, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 могли утворитися за обставин на які вказує ОСОБА_7 , в ході слідчого експерименту від 08.07.2024, про що, свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень (а.с.124).

Протоколом затримання особи від 08.07.2024, відповідно до якого 08.07.2024 о 12.56 год. здійснено затримання ОСОБА_4 (а.с.125-129).

Протоколом слідчого експерименту від 08.07.2024 та оглянутого в судовому засіданні диску відеофіксації слідчого експерименту, згідно яких, ОСОБА_4 вказав та продемонстрував, що 07.07.2024 близько 14.00год. в АДРЕСА_3 , перебували у вказаному будинку, він з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. У подальшому ОСОБА_6 ліг на лежанку, прийнявши положення на спині. Розмовляючи із останнім ОСОБА_4 ляснув ОСОБА_6 по животі долонею не прикладаючи багато сили. Далі, коли ОСОБА_6 підвівся та встав навпроти нього, в них виник словесний конфлікт, в ході якого він наніс 3 удари кулаком правої руки в ліву частину тулуба ОСОБА_6 та пішов спати за територію будинку. Коли він повернувся до будинку, у ямі що розташована під підлогою виявив ОСОБА_6 без ознак життя (а.с.130-132).

Висновком експерта № 169/д від 23.07.2024, згідно якого, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 не в повній мірі відповідають обставинам, на які вказує підозрюваний ОСОБА_4 , в ході проведення слідчого експерименту від 08.07.2024, про що свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень (а.с.133).

Висновком експерта № 74 від 08.07.2024, згідно кого, при проведенні судово-медичної експертизи в ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: садна по задній поверхні правого та лівого ліктьових суглобів. Вище описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета, і могли утворитися при падінні з висоти власного росту, про що свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень. За давністю заподіяння тілесні ушкодження не відповідають даті події, вказаній у постанові (07.07.2024), а утворились раніше, за 7-10 днів до дати обстеження. За ступенем тяжкості вище описані тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_4 відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.140).

Висновком № 41 від 08.07.2024 о 00.45год., відповідно до якого, ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.144).

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Крім цього, статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Покази свідків є такими, що узгоджуються між собою та з іншими безпосередньо дослідженими в судовому засіданні вищевказаними доказами у їх сукупності, які отримані у передбаченому КПК України порядку, повно відтворюють обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підстав для обмови обвинуваченого свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 судом не встановлено.

Отже, аналіз вищезазначених доказів, наданих стороною обвинувачення, дає підстави суду дійти висновку, що кожний доказ сторони обвинувачення є належним, допустимим та достовірним. У сукупності всі вищезазначені докази сторони обвинувачення є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_4 07.07.2024 завдав умисно тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 , що спричинило його смерть. Вказані докази сторони обвинувачення поза розумним сумнівом повністю спростовують висунуту обвинуваченим та захисником версію. Тому суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Так, суд критично відноситься до тверджень захисника, щодо недоведення вини обвинуваченого, оскільки зазначене, крім інших доказів, підтверджується показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , та проведеними слідчими експериментами зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 08.07.2024, які вказали, що саме ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_6 , вказали на їх кількість та механізм їх нанесення. Вказане узгоджується з: висновком експерта № 168/д від 08.07.2024, згідно якого, смерть ОСОБА_6 настала від закритої травми черевної порожнини з розривом селезінки, що призвело до гострої крововтрати, розрив селезінки, що призвів до гостро крововтрати утворився від дії тупого предмета, міг утворитися від дії рук людини та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент спричинення, розрив селезінки, що призвів до смерті ОСОБА_6 , не міг утворитися при падінні з висоти власного зросту; висновком експерта № 171/д від 23.07.2024, відповідно до якого, тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_6 могли утворитися за обставин на які вказує ОСОБА_8 , в ході слідчого експерименту від 08.07.2024, про що свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень; висновком експерта № 170/д від 23 липня 2024 року, згідно якого, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 могли утворитися за обставин на які вказує ОСОБА_7 , в ході слідчого експерименту від 08.07.2024, про що, свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень.

Щодо тверджень захисника, що ОСОБА_4 не застосовувались погрози фізичної розправи, для того, щоб ОСОБА_6 заліз до ями, судом до уваги не приймаються, оскільки, крім інших доказів, вони спростовуються показами свідка ОСОБА_8 , який був безпосереднім свідком, зазначених подій та чітко вказав, що ОСОБА_4 перебуваючи у неадекватному стані, у стані алкогольного сп`яніння, змусив ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залізти у яму, погрожуючи фізичною розправою.

Крім того, надані обвинуваченим покази в суді та під час проведення слідчого експерименту частково не відповідають дійсності, оскільки не узгоджуються з показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_19 та спростовуються висновком експерта № 169/д від 23.07.2024, згідно якого, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 не в повній мірі відповідають обставинам, на які вказує підозрюваний ОСОБА_4 , в ході проведення слідчого експерименту від 08.07.2024, про що свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень.

Також, суд зазначає, що обвинувачений дійсно може не пам`ятати, певні обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення, оскільки як зазначив сам обвинувачений, свідки та згідно висновку № 41 від 08.07.2024 ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд зазначає, що певні неточності в поясненнях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо послідовності дій, учасників даної події, обумовлені перебуванням осіб у стані алкогольного сп`яніння, однак зазначене не спростовує доведення вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, дані про особу обвинуваченого, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває; раніше неодноразово судимий, має незняті та непогашені судимості, характеризується посередньо. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, вчинене ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неодружений, непрацюючий, характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Оскільки ОСОБА_4 був затриманий 08.07.2024 та перебуває під вартою підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк тримання його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, слід продовжити та залишити тримання під вартою, враховуючи наявність встановлених при його обранні ризиків.

Речові докази відсутні. Цивільний позов у справі не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 504КПКУкраїни,суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, починаючи з 08 липня 2024 року до дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1