Справа № 243/30/22
Провадження № 1-кп/243/499/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №00001636 від 13 листопада 2021року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пантелеймонівка, м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, який не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.12.2007 Центрально-Міським судом м. Горлівки Донецької області за ч.1 ст.186, ч.1 ст. 69, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 30.09.2009 Центрально-Міським судом м. Горлівки Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 03.11.2010 Центрально-Міським судом м. Горлівки Донецької області за ч.3 ст.185, ст.15, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.70, ч. 4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 15.07.2016 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.260, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі, 30.05.2017 Апеляційним судом Донецької області вирок в частині визначення винним та призначення покарання за ч.2 ст. 289 КК України скасовано, засуджено за ч. 2 ст. 260 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 10.10.2019 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;

- 31.03.2020 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.190 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України до 1 року 5 місяців 10 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, знаходячись на перехресті вул. Торгової та вул. Професійної, м. Слов`янська, де побачив малолітніх ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та як останній кладе до свого карману мобільний телефон марки TECNO Spark 3 Pro. В цей час у ОСОБА_10 виник протиправний корисливий, злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, яке належить малолітньому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_10 перебуваючи на тому самому місці, у той самий час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи відкрито, умисно, повторно керуючись корисливим мотивом, підійшов до малолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , яким повідомив, що у його сина нібито вкрали мобільний телефон та гроші, і що вони дуже схожі на підлітків, які це зробили, і що їх неподалік чекає наряд поліції разом з його сином. Після чого, заліз в кишеню куртки ОСОБА_7 та витягнув мобільний телефон TECNO Spark 3 Pro, взяв за руки малолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_7 та повів їх в район мікрорайону «Варшава», начебто до місця, де їх чекав його син та співробітники поліції. Відібраний телефон ОСОБА_10 поклав до внутрішньої кишені своєї куртки. Коли вони дійшли до магазину «Адріатіка», ОСОБА_10 відпустив руки та почав прискорювати шаг, а потім почав бігти маючи при собі мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , не зважаючи на вимоги останнього зупинитись та повернути телефон. Вказаним чином ОСОБА_10 втік з місця вчинення злочину та викраденим розпорядившись на власний розсуд.

10 квітня 2025 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 за участю його захисника ОСОБА_9 в судовому засіданні укладена угода про визнання винуватості, згідно якої прокурор з однієї сторони, а обвинувачений та його захисник з іншої сторони дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачений ОСОБА_10 під час судового розгляду в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в обсязі обвинувального акту у даному кримінальному провадженні. З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відобразились у щирому каятті, повному визнанні ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, відсутності тяжких наслідків від вчиненого злочину, сторони узгодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_10 за вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_10 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що 12 листопада 2021 року, приблизно о 14.00 годині перебуваючи біля перехрестя вул. Торгової та вул. Професійної, м. Слов`янська, він побачив раніше незнайомих йому малолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , який клав до свого карману мобільний телефон марки TECNO Spark 3 Pro. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння зазначеним мобільним телефоном. Він підійшов до малолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , яким повідомив, що у його сина нібито вкрали мобільний телефон та гроші, і що вони дуже схожі на підлітків, які це зробили, і що їх неподалік чекає наряд поліції разом з його сином. Після чого, заліз в кишеню куртки ОСОБА_7 та витягнув мобільний телефон TECNO Spark 3 Pro, взяв за руки малолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_7 та повів їх в район мікрорайону «Варшава» м. Слов`янська, начебто до місця, де їх чекав його син та співробітники поліції. Відібраний телефон він поклав до внутрішньої кишені своєї куртки. В подальшому він відпустив руки підлітків та втік він них розпорядившись викраденим на власний розсуд. Повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що при укладанні даної угоди про визнання винуватості були дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила затвердити дану угоду та призначити ОСОБА_10 узгоджену в угоді міру покарання.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода при визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_10 визнав себе винним, згідно з вимогами ст.12 КК України є тяжким злочином.

Узгоджена угодою міра покарання встановлена в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання. ОСОБА_10 має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 21.08.2015 року перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками», а з 22.01.2020 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Зловживання зі шкідливими наслідками», має хронічні захворювання, офіційно не працевлаштований, неодноразово судимий. Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої особи. Суд погоджується з таким висновком і не вважає за можливо його змінювати.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_10 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Оскільки вказані умови угоди про визнання винуватості повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, відсутня неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, а також не встановлено відсутності фактичних підстав для визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженою сторонами міри покарання.

Підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №6548 від 22.11.2021року у розмірі 1372 гривні 88 копійок.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки TECNO Spark 3 Pro після набрання вироком законної сили - повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 квітня 2025 року, укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_10 за участю його захисника ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 00001636 від 13 листопада 2021 року.

ОСОБА_10 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виправній установі закритого типу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 , обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29 листопада 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_10 , у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6548 від 22 листопада 2021 року у розмірі 1372 гривні 88 копійок.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «TECNO Spark 3 Pro» після набрання вироком законної сили - повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1

Донецької області