ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/3006/23 Номер провадження 11-кп/814/983/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідводи у розгляді провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2024 року, -

встановила:

17 грудня 2024 року на розгляд до Полтавського апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищевказаного провадження у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак, до початку розгляду провадження судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідводи.

Заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мотивовані тим, що колегією суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 01 травня 2024 року за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 була переглянута ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінено.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково. Визначено ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1514000 грн з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Наступного дня, 02 травня 2024 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено та ОСОБА_7 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 30.06.2024 (включно).

Тобто ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року постановлено протилежне за змістом рішення.

У своєму рішенні місцевий суд зазначив, що на підтвердження ризику переховування від суду надано заяву ОСОБА_9 на адресу УСБУ в Харківській області, у якій він повідомив, що ОСОБА_7 розповідав, що чекає судового засідання в Полтавському апеляційному суді щодо розгляду апеляційної скарги на продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що вказане питання вирішене із судом і йому буде змінено запобіжний захід на заставу, після чого ОСОБА_7 має намір виїхати за межі території України, оскільки усвідомлює жорстокість покарання та бажає його уникнути.

Крім цього 08 травня 2024 року у Вищій раді правосуддя зареєстровано скаргу представника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 стосовно мене та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якій прокурор висловив свої сумніви щодо неупередженості суддів у цьому кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 у поданій заяві про самовідвід зазначив, що ухвалою Полтавського апеляційного суду Полтавської області від 09 серпня 2024 року вже було задоволено заяву судді про самовідвід у межах кримінального провадження №0002310 щодо ОСОБА_7 , що, у відповідності до ч.3 ст.35 КПК України, виключає його участь у розгляді даного провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених самовідводів, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Викладені у заявах про самовідводи обставини не допускають участі суддів у даному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, заяви про самовідводи підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідводи задовольнити.

Передати матеріали провадження до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4