Провадження № 1-кс/947/1955/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001517 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001517 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на змиви та мікроволокна вилучені в ході проведення 24.01.2025 року обшуку транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , оскільки вони можуть містити у собі відомості, які можуть мати доказове значення в рамках кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

ПрокурорОдеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність та задовольнити.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001517 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України за фактом організації незаконного перетину державного кордону народним депутатом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у напрямку Молдови в районі пункту пропуску «Велика Комарівка».

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході своєї незаконної діяльності щодо переправлення ОСОБА_4 через державний кордон України імовірно користувалися транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, наявна оперативна інформація, що вищевказаний транспортний засіб використовувався у тому числі і для доставляння інших осіб до державного кордону України та при їх подальшому незаконному перетину державного кордону України.

24.01.2025 року слідчим в рамках досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який імовірно використовував у свої протиправній діяльності ОСОБА_5 , котрий належить ОСОБА_7 відповідно до реєстраційної картки ТЗ.

При цьому, в ході проведення обшуку спеціалістом з метою виявлення

і фіксації слідів генетичних матеріалів зроблено змиви та виявлено мікроволокна, які в подальшому вилучені за результатами проведення обшуку, а саме:

- змив із поверхні кнопок передньої панелі транспортного засобу, який вилучено та поміщено у пакет № 1;

- ?змив із панелі приладів між сидіннями транспортного засобу, який вилучено та поміщено у пакет № 2;

- ?змив із поверхні підлокітнику задніх сидінь транспортного засобу, який вилучено та поміщено у пакет № 3;

- ?змив із задньої поверхні двох передніх сидінь транспортного засобу, який вилучено та поміщено у пакет № 4;

- ?мікроволокна (волосся) з поверхні зони підголовника заднього центрального сидіння транспортного засобу, які вилучено та поміщено у пакет № 5;

- ?змив з поверхні нижньої частини задніх сидінь транспортного засобу, який вилучено та поміщено у пакет № 6;

- ?змив з поверхні застібки ременя безпеки лівого заднього сидіння транспортного засобу, який вилучено та поміщено у пакет № 7;

- ?змив з поверхні застібки ременя безпеки правого заднього сидіння транспортного засобу, який вилучено та поміщено у пакет № 8;

- ?змив з поверхні застібки ременя безпеки лівого переднього сидіння транспортного засобу, який вилучено та поміщено у пакет № 9;

- ?змив з поверхні застібки ременя безпеки правого переднього сидіння транспортного засобу, який вилучено та поміщено у пакет № 10;

- ?змив з кнопок регулювання потоку повітря на панелі між передніми сидіннями позаду транспортного засобу, який вилучено та поміщено у пакет

№ 11.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучення вищевказаних змивів та мікроволокон обґрунтовується необхідністю дослідження цих об`єктів в ході досудового розслідування, використання їх в ході проведення слідчих дій та експертиз з метою встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучені під час обшуку змиви та мікроволокна було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 24.01.2025 року.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження та містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001517 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на змиви та мікроволокна вилучені в ході проведення 24.01.2025 року обшуку транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме на:

- змив із поверхні кнопок передньої панелі транспортного засобу;

- ?змив із панелі приладів між сидіннями транспортного засобу;

- ?змив із поверхні підлокітнику задніх сидінь транспортного засобу;

- ?змив із задньої поверхні двох передніх сидінь транспортного засобу;

- ?мікроволокна (волосся) з поверхні зони підголовника заднього центрального сидіння транспортного засобу;

- ?змив з поверхні нижньої частини задніх сидінь транспортного засобу;

- ?змив з поверхні застібки ременя безпеки лівого заднього сидіння транспортного засобу;

- ?змив з поверхні застібки ременя безпеки правого заднього сидіння транспортного засобу;

- ?змив з поверхні застібки ременя безпеки лівого переднього сидіння транспортного засобу;

- ?змив з поверхні застібки ременя безпеки правого переднього сидіння транспортного засобу;

- ?змив з кнопок регулювання потоку повітря на панелі між передніми сидіннями позаду транспортного засобу.

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1