Справа180/259/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене 10 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Марганця Дніпропетровської області, громадянин України, неодружений, із середньою освітою, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_2 , вважається не судимим в силу ст.89 КК України,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та помітив, що у вікнах вказаного будинку і господарської споруди не горить світло. Далі, ОСОБА_3 , розуміючи, що він перебуває в алкогольному сп`янінні та не бажає йти за місцем мешкання, вирішив проникнути всередину на територію вищевказаного домоволодіння, в якому фактично проживає та яке перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , 2001 року народження.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на порушення недоторканності іншого володіння особи, ОСОБА_3 09.01.2025 приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, незаконно, без дозволу ОСОБА_4 та всупереч його волі, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння АДРЕСА_3 , проникнувши таким чином на територію вищевказаного домоволодіння. Далі, ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей літньої кухні на території вказаного домоволодіння, знайшов камінь, підняв його та кинув у скляну частину вхідних дверей господарської споруди, у результаті чого скляна частина дверей були пошкоджена.

Після чого, в цей же день та час, ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей вищевказаної господарської споруди, які були не зачинені на замок, відкрив їх за допомогою ручки та проник усередину господарської споруди, тобто незаконно проник до іншого володіння особи, де перебував до появи ОСОБА_4 , чим грубо порушив ст.30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України як порушення недоторканності житла, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 із заявою, в якій беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_4 також надав прокурору відповідну заяву про те, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та потерпілого, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що вимоги КПК України виконано, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162 КК України, та кваліфікує його дії як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Санкція ч.1 ст.162 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має місце реєстрації та місце проживання, проживає з матір`ю, за місцем проживання характеризується в цілому непогано (за винятком випадків, коли перебуває в стані алкогольного сп`яніння), скарг на нього не надходило. Вину свою під час досудового розслідування визнав, надав зізнавальні показання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що ОСОБА_3 не працює, відомостей про інвалідність та про наявність у нього інших, ніж заробітна плата, джерел доходу матеріали кримінального провадження не містять, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з матеріальним обтяженням.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі

(одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.

Речовий доказ:

- DVD-R диск з відеозаписом з нагрудної боді-камери працівників поліції від 10.01.2025 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1