№ провадження 1-кс/646/281/2025
УХВАЛА

29 січня 2025 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР уповноваженою особою Харківської обласної прокуратури.

Разом з тим ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що відносно нього колегією суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова, до якої входила суддя ОСОБА_4 , було ухвалено вирок.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на обставини, викладені у ній.

В судове засідання уповноважена особа прокуратури Харківської області не прибув, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, не повідомив суд про причини неявки.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Заслухавши особу, яка подала заяву, дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Веттштайн проти Швейцарії»). Зі змісту аргументів заявника ОСОБА_3 можна зробити висновок, що підставою порушення засад кримінального провадження є участь судді ОСОБА_4 в колегії суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Але на відсутність упередженості слідчої судді ОСОБА_4 вказує те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України), а також, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Звертаючись до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не приведені жодні обставини, які виключають участь слідчого судді в провадженні за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури про невнесення відомостей до ЄРДР, не надано достатніх доказів, щодо упередженості слідчого судді, а тому заява ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1