Справа № 274/1990/25 Провадження № 1-кс/0274/574/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.03.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000293 від 21.03.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт у вигляді заборони користування і розпорядження на товарно-транспортну накладну № 9496, де зазначено відомості щодо відправника та отримувача ( ОСОБА_5 ), яку поміщено до спец-пакету № CRI1246596, мобільний телефон марки "Samsung", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , оснащений сім-карткою з номером НОМЕР_3 , який було поміщено до спец-пакету № CR11246594, яке вилучено та належить ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 21.03.2025 р. з ЄРДР № 0000293 від 21.03.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 Кримінального кодексу України, 20.03.2025 р. близько 13:00 поблизу будинку, що по вул. Вінницькій, 71, в м. Бердичеві Житомирської області, під час огляду місця події у ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено зіппакет з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору, яку останній добровільно надав для вилучення (ЄО 7485).

З протоколу від 21.03.2025 р. допиту свідка ОСОБА_6 випливає, що він іноді вживає наркотичні засоби у зв`язку з проблемами зі здоров`ям. 18.03.2025 р. в телеграм-боті він замовив наркотичну речовину амфетамін масою 5 г за ціною 1 834,00 грн. на поштомат "Нової пошти" № 46640 в м. Бердичеві на ім`я своєї дружини ОСОБА_7 . Йому відправили номер товарно-транспортної накладної № 9496 та 20.03.2025 р. він отримав відправлення у поштоматі. Коли він направлявся додому, до нього підійшли працівники поліції та запитали, чи має він при собі заборонені речовини чи предмети, та він повідомив їм, що в посилці знаходиться наркотична речовина, яку він переносив з метою подальшого вживання.

З протоколу від 20.03.2025 р. огляду місця події вбачається, що оглядом місця події є ділянка місцевості, розташована за адресою: м. Бердичів, вул. Вінницька, на відстані близько 7 м від будинку № 71. Присутній під час огляду ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції паперову коробку, на якій розміщена накладна "Нової пошти" № 9496, де вказано отримувача ОСОБА_5 , та повідомив, що всередині коробки знаходиться наркотична речовина. При розкритті коробки було виявлено прозорий зіппакет з біло-рожевою порошкоподібною речовиною, ОСОБА_6 повідомив, що ця речовина є наркотичною та він мав споживати її самостійно, без мети збуту. З вказаної коробки було вирізано товарно-транспортну накладну, поміщено до спец-пакету № CRI1246596 та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. Також ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон "Samsung", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою "Київстар" НОМЕР_4 , який було поміщено до спец-пакету № CR11246594 та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

У заяві від 20.03.2025 р. ОСОБА_6 на ім`я слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 вказано, що він добровільно віддає працівникам поліції паперову коробку "Нова пошта", всередині якої міститься зіппакет з наркотичною речовиною, та мобільний телефон "Самсунг".

Постановою від 21.03.2025 р. Слідчого речі, на який він просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 237, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на товарно-транспортну накладну № 9496 та мобільний телефон марки "Samsung", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , які були вилучені у ОСОБА_6 20.03.2025 р. під час огляду місця події.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1