Справа № 201/620/25
Провадження № 1-кс/201/237/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000224 від 03.04.2023 клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015) КК України,-

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000224 від 03.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255,

ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015), ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці 2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не раніше 05.11.2016, після смерті свого батька ОСОБА_8 , у ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (чоловік дочки ОСОБА_8 ОСОБА_10 ) виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном ТОВ Завод «Спецлит`є» (), шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинених службовою особою з використанням службового становища, а також подальшої легалізації майна підприємства, з метою його протиправного використання та отримання незаконного прибутку.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вирішив залучити до злочинної діяльності ОСОБА_11 , який повинен був забезпечити надання правової та «силової» допомоги ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у заволодінні майном ТОВ Завод «Спецлит`є».

В свою чергу, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 розробили злочинний план по так званому «рейдерському захопленню» ТОВ Завод «Спецлит`є», для реалізації якого вирішили створити злочинну організацію, учасники якої розподілили між собою ролі та взяли на себе виконання певних функцій задля досягнення спільної мети, що полягала у наступному.

Так, засновниками ТОВ Завод «Спецлит`є» були ОСОБА_8 , який володів 51% статутного капіталу, ОСОБА_12 володів 30 % статутного капіталу, та ОСОБА_13 володів 19 % статутного капіталу, при цьому фактично ОСОБА_8 , як основний засновник, займався фінансовими питаннями та контролював реалізацію виготовлених товарів, особисто спілкувався із клієнтами; директор ТОВ Завод «Спецлит`є» ОСОБА_14 був підпорядкованим співробітником та відповідальним за організаційно-господарські процеси; ОСОБА_12 був головним інженером прокатного цеху розміщеного по АДРЕСА_3, та ОСОБА_13 здійснював діяльність головного інженера в орендованому приміщенні Ігренського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№133), був відповідальний за збирання готових деталей.

Комерційним директором на ТОВ Завод «Спецлит`є» був син ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , також ОСОБА_8 мав доньку ОСОБА_10 , заміжню за ОСОБА_4 .

Основним видом господарської діяльності ТОВ Завод «Спецлит`є» було виготовлення та реалізація виробів із міді для промислових потреб, для цього підприємство використовувало виробничі приміщення за адресою: АДРЕСА_3 та відповідне обладнання, що придбані підприємством в минулі роки, а саме: пресувальне обладнання; оптичний емісійний спектрометр JВ-750, екструдер для міді безперервної дії МFСССЕ 400, верстат для зняття броні і ізоляції для кабелів СБІК+С.

Станом на кінець 2016 року згідно діючого законодавства спадкоємці корпоративних прав могли стати засновниками товариства виключно за погодженням загальних зборів товариства, тобто з відома інших засновників (учасників) такого товариства, та тільки з лютого 2018 року спадкоємці отримали право на вступ до товариства з обмеженою відповідальністю без згоди інших учасників (засновників) товариства.

Знаючі про вказані обмеження, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 та декількома на теперішній час невстановленими особами, приблизно у березні 2017 року, завітали до офісу, що розташований у прокатному цеху по АДРЕСА_3, та дали зрозуміти ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , що ОСОБА_9 тепер співпрацює з ОСОБА_11 , і також зазначив, що він тепер буде виконувати функції батька.

Надалі ОСОБА_11 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше березня 2017 року, запросив ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на зустріч, під час якої зазначив, що вони повинні віддати 49% статутного капіталу ТОВ Завод «Спецлит`є» ОСОБА_9 , на що потерпілі не погодились.

Враховуючі вказані вище обставини, що відбулись після смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , дізнавшись також про фінансові проблеми у господарській діяльності товариства, а також висунуту вимогу від ОСОБА_9 та ОСОБА_11 безпідставно віддати частки у статутному капіталі підприємства, розуміючи що їх підприємство може стати предметом злочинного посягання та «рейдерського захоплення», з метою забезпечення безпеки підприємству та його майну, у липні 2017 року вирішили заснувати нове товариство ТОВ «ДП Спецлит`є» () із наступним розподілом статутного капіталу: ОСОБА_12 - 25%, ОСОБА_13 - 25%, та ТОВ Завод «Спецлит`є» - 50%, в результаті чого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 здійснюють реєстрацію права власності на майно ТОВ Завод «Спецлит`є» вже за новим ТОВ «ДП Спецлит`є», а також усунули від виконання своїх повноважень колишнього директора ОСОБА_14 .

Дізнавшись про створення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 нового ТОВ «ДП Спецлит`є», до статутного фонду якого увійшло все майно ТОВ Завод «Спецлит`є», від ОСОБА_9 та ОСОБА_11 надійшла вимога ОСОБА_12 про повернення майна у власність ТОВ Завод «Спецлит`є».

Після відмови ОСОБА_12 повернути майно у власність ТОВ Завод «Спецлит`є», ОСОБА_9 , з метою впливу та подальшого відволікання потерпілих від злочинних намірів учасників злочинної організації, звернувся із заявою до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення нібито ОСОБА_12 та ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відомості за вказаним фактом слідчими СВ Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області 09.10.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0003231 за ч. 3 ст. 190 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження 09.10.2017 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на майно та корпоративні права ТОВ «ДП Спецлит`є».

Після накладання арештів на майно ТОВ «ДП Спецлит`є» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 почали надходити ультиматуми з боку ОСОБА_9 , який від імені інших спадкоємців свого батька ОСОБА_8 вимагав переоформити свої частки статутного капіталу на спадкоємців, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , взамін на закриття кримінального провадження та зняття арештів, на що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не погодились.

У зв`язку з цим, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 розробили детальний план «рейдерського захоплення» ТОВ «ДП Спецлит`є», до статутного фонду якого увійшло майно ТОВ Завод «Спецлит`є», для реалізації якого учасникам злочинної організації необхідно було залучити ряд осіб, довести до їх відома план вчинюваних кримінальних правопорушень, окреслити їх ролі та функції у злочинній організації.

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , на виконання своєї ролі організаторів, залучили до злочинної діяльності колишнього директора ТОВ Завод «Спецлит`є» ОСОБА_14 , якого напередодні звільнили із займаної посади ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як єдині на той момент правомочні засновники ТОВ Завод «Спецлит`є», на що ОСОБА_14 дав свою добровільну згоду на участь у злочинній організації.

З метою проведення фіктивних зборів засновників ТОВ «ДП Спецлит`є» учасниками злочинної організації залучено ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , до відома яких довели їх роль, що полягала у здійсненні ними фіктивних повноважень посадових осіб від імені товариства, на що останні дали свою добровільну згоду на участь у злочинній організації.

Для здійснення реєстраційних дій, а також нотаріального засвідчення офіційних документів, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 залучили до злочинної організації приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , а також державного реєстратора Маломихайлівської сільської ради Покровського району ОСОБА_20 , яким довели план вчинюваних злочинних дій, їх роль та функції у злочинній організації, на що останні дали свою добровільну згоду.

Крім того, ОСОБА_11 залучив свого близького товариша ОСОБА_21 , який здійснюватиме у злочинній організації роль виконавця, пов`язаної із організацією подальшої легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, для чого ОСОБА_21 повинен був також залучити ОСОБА_22 , а ОСОБА_4 залучити ОСОБА_23 , які б у майбутньому виступили нібито законним новими власниками майна ТОВ Завод «Спецлит`є».

В свою чергу, 01.06.2018 ОСОБА_14 , на виконання своєї ролі у злочинній організації, зловживаючи своїми повноваження директора ТОВ Завод «Спецлит`є», видає довіреність ОСОБА_17 , тим самим протиправно уповноважує останнього представляти інтереси ТОВ Завод «Спецлит`є», а також виступати уповноваженою посадовою особою від імені вказаного товариства, тим самим ОСОБА_14 , будучи посадовою особою, склав та видав офіційний документ, шляхом його підписання та засвідчення печаткою ТОВ Завод «Спецлит`є», з недостовірними відомостями про уповноваження ОСОБА_17 на вчинення певних дій, що суперечать Статуту ТОВ Завод «Спецлит`є», зокрема щодо уповноваження ОСОБА_17 брати участь у роботі Вищого органу - загальних зборах учасників ТОВ «ДП Спецлит`є».

Для надання вказаній довіреності вигляду офіційного документу ОСОБА_14 вирішив звернутись до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_24 , який в свою чергу здійснив перевірку правоздатності та дієздатності ТОВ Завод «Спецлит`є», в порушення вимог Закону України «Про нотаріат», а також Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (Затвердженого Наказом МЮУ №296/5 від 22.02.2012), зловживаючи своїми повноваженнями нотаріуса, склав та посвідчив вказану довіреність, з недостовірними відомостями про уповноваження ОСОБА_17 на вчинення певних дій, що суперечать Статуту ТОВ Завод «Спецлит`є», зокрема щодо уповноваження ОСОБА_17 брати участь у роботі Вищого органу - загальних зборах учасників ТОВ «ДП Спецлит`є», тобто видав офіційний документ з недостовірними відомостями.

Вказана Довіреність від 01.06.2018 надала можливість ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на виконання своєї ролі, а саме виступати у злочинній організації фіктивними посадовими особами товариства, 05.06.2018 провести фіктивні загальні збори учасників ТОВ «ДП Спецлит`є», на яких ОСОБА_17 виступив головою зборів, а ОСОБА_18 - секретарем, про що приватним нотаріусом ОСОБА_19 складено та посвідчено Протокол №1А2018 від 05.06.2018, який також підписали ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Відповідно до вказаного Протоколу №1А2018 від 05.06.2018 учасники злочинної організації звільнили ОСОБА_12 з посади директора ТОВ «ДП Спецлит`є» та призначили директором ОСОБА_18 .

Крім того, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , використовуючи вказану Довіреність від 01.06.2018, видану ОСОБА_14 , на виконання своєї ролі, 09.06.2018 провели фіктивні загальні збори учасників ТОВ «ДП Спецлит`є», на яких ОСОБА_17 також виступив головою зборів, а ОСОБА_18 - секретарем, про що приватним нотаріусом ОСОБА_19 складено та посвідчено Протокол №2А2018 від 09.06.2018, який також підписали ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Відповідно до вказаного Протоколу №2А2018 від 09.06.2018 учасники злочинної організації виключили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зі складу учасників (засновників) ТОВ «ДП Спецлит`є», та уповноважили ОСОБА_18 на звернення до державного реєстратора з метою проведення відповідної державної реєстрації змін, що відбулись в результаті прийняття рішень на даних позачергових загальних зборах.

Прийняті рішення на зазначених вище фіктивних загальних зборах засновників ТОВ «ДП Спецлит`є», проведених 05.06.2018 та 09.06.2018, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 оформили у вигляді Рішенні №1 та Рішення №2, які особисто підписали та нанесли відбиток печатки ТОВ Завод «Спецлит`є» та ТОВ «ДП Спецлит`є», тобто видали офіційні документи з недостовірними відомостями, що також були складені та посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_19 .

Зазначені загальні збори засновників ТОВ «ДП Спецлит`є», проведені 05.06.2018, 09.06.2018, та прийняті Рішення №1 та №2, відбувались за відсутності потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а зазначення у вказаних документах про їх участь у зборах та прийнятих рішень не відповідає дійсності. Зазначені обставини в подальшому стали предметом розгляду у господарській справі № 904/5611/21, зокрема відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 вказані рішення загальних зборів ТОВ «ДП Спецлит`є» визнано недійсними, а державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «ДП Спецлит`є», скасовано.

Таким чином, приватний нотаріус ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , на виконання свої ролі у злочинній організації, достовірно знаючі, що ОСОБА_18 не є законною та повноваженою посадовою особою ТОВ «ДП Спецлит`є», за попередньою змовою між собою, склали та видали протоколи загальних зборів учасників ТОВ «ДП Спецлит`є» №1А2018 від 05.06.2018 та №2А2018 від 09.06.2018, а також прийняті Рішення №1 та №2, розуміючі що вказані офіційні документи з недостовірними відомостями, будуть використані для здійснення протиправних реєстраційних змін відомостей про юридичну особу ТОВ «ДП Спецлит`є», та надасть можливість ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 протиправно заволодіти майном ТОВ Завод «Спецлит`є», тобто вчинили службове підроблення, за попередньою змовою групою осіб.

В свою чергу, 09.06.2018, державний реєстратор ОСОБА_20 , зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», діючи в інтересах злочинної організації, достовірно знаючи, що ОСОБА_18 не є уповноваженою особою діяти від імені ТОВ «ДП Спецлит`є», використовуючи заздалегідь підготовлені приватним нотаріусом ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 офіційні документи з недостовірними відомостями, а саме протокол загальних зборів учасників ТОВ «ДП Спецлит`є» №1А2018 від 05.06.2018 та №2А2018 від 09.06.2018, а також прийняті Рішення №1 та №2, провела державну реєстрацію змін про юридичну особу ТОВ «ДП Спецлит`є», тобто зареєструвала в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо призначення ОСОБА_18 новим директором та виключення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зі складу учасників (засновників) ТОВ «ДП Спецлит`є».

Для доведення свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння майном ТОВ Завод «Спецлит`є», а також його подальшої легалізації, учасники злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 та інші, організували укладання ряду фіктивних угод купівлі-продажу обладнання та нерухомості підприємства, для чого ОСОБА_21 на виконання своєї ролі у злочинній організації залучив ОСОБА_22 , а ОСОБА_4 на виконання своєї ролі у злочинній організації залучив ОСОБА_23 , які б виступали фіктивними покупцями та нібито законними власниками майна товариства у майбутньому.

Так, 11.06.2018 приватний нотаріус ОСОБА_19 , на виконання своєї ролі, склав та посвідчив фіктивний договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «ДП Спецлит`є», в особі ОСОБА_18 , продало прокатний цех за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_22 , та в порушення вимог діючого законодавства, достовірно знаючи що ОСОБА_18 не є повноважною особою на продаж майна товариства, зареєстрував в Реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ОСОБА_22 , при цьому грошові зобов`язання по вказаному договору виконані не були, кошти на рахунки чи в касу ТОВ «ДП Спецлит`є» не надходили.

Відразу після цього, приватний нотаріус ОСОБА_19 посвідчив договір іпотеки, за яким ОСОБА_22 передав прокатний цех в іпотеку ОСОБА_23 як позикові зобов`язання у розмірі 2 000 000 грн., тим самим учасниками злочинної організації вчинено правочини з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Крім того, 14.06.2018, ОСОБА_18 , на виконання своє ролі, знаходячись у приватного нотаріуса ОСОБА_25 (на теперішній час ОСОБА_26 ), будучи незаконно призначеним директором ТОВ «ДП Спецлит`є», діючі в інтересах злочинної організації, зловживаючи своїм службовим становищем, уклав з ОСОБА_22 фіктивний договір купівлі-продажу рухомого майна (обладнання) ТОВ Завод «Спецлит`є», що увійшло до статутного фонду ТОВ «ДП Спецлит`є», а саме: оптичний емісійний спектрометр JВ-750, екструдер для міді безперервної дії МFСССЕ 400, верстат для зняття броні і ізоляції для кабелів СБІК+С.

Для надання законного вигляду купівлі-продажу вказаного обладнання, 14.06.2018 приватний нотаріус ОСОБА_25 здійснила перевірку правоздатності та дієздатності ТОВ «ДП «Спецлит`є» та повноваження його представника, в даному випадку яким був фіктивний директор ОСОБА_18 , склала та посвідчила вказаний договір, зареєструвавши його в Реєстрі за №339. Відразу після цього, приватний нотаріус ОСОБА_25 склала та посвідчила договір позики та договір застави, укладених між ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , відповідно до яких предметом застави є зазначене рухоме майно (обладнання) ТОВ Завод «Спецлит`є», що увійшло до статутного фонду ТОВ «ДП Спецлит`є», та внесла відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна у вигляд заборони відчуження, тим самим приватний нотаріус ОСОБА_25 посвідчила правочини, на підставі яких учасниками злочинної організації набули право на майно, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів.

Для доведення злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння майном ТОВ Завод «Спецлит`є», що увійшло до статутного фонду ТОВ «ДП Спецлит`є», та його «рейдерського захоплення», ОСОБА_11 на виконання своєї ролі організатора, разом з іншими учасниками злочинної організації, маючи заздалегідь підготовлені офіційні документи з недостовірними відомостями щодо зміни засновників ТОВ «ДП Спецлит`є» та договори про купівлю-продаж майна товариства, а також проведені відповідні реєстраційні зміни в Реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, організували «фізичне захоплення» вказаного товариства, для чого залучили представників підконтрольного охоронного агентства.

Так, 19.06.2018 до прокатного цеху ТОВ Завод «Спецлит`є», що увійшло до статутного фонду ТОВ «ДП Спецлит`є», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, б. 27, корп. 3, прим. 6, прибули невідомі особи, деякі з них пересувались на авто з логотипами охоронного агентства, та без жодних пояснень відсторонили постійну охорону об`єкта охоронного агентства «ГУАРД», та перекрили доступ до прокатного цеху ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншим працівникам підприємства. Прибулі особи вказували на те, що вони «нові власники, та офіційні представники керівництва».

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та інші учасники злочинної організації, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, в період часу з 05.06.2018 по 19.06.2018 протиправно заволоділи майном ТОВ Завод «Спецлит`є», що увійшло до статутного фонду ТОВ «ДП Спецлит`є», що еквівалентно 30 % розміру статутного фонду підприємства, які належать потерпілому ОСОБА_12 , на загальну суму 1 959 558, 34 грн., та 19% розміру статутного фонду підприємства, які належать потерпілому ОСОБА_13 , на загальну суму 1 241 053, 62 грн., а всього на загальну суму 3 200 611, 96 грн., що у більше ніж 3 946 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинені службовою особою з використанням службового становища, що спричинило тяжкі наслідки, а також вчинили дії спрямовані на легалізацію такого майна, тобто вчинили правочини з майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, а також вчинили дій, спрямовані на приховання незаконного походження такого майна, володіння ним, прав на таке майно, а так само набуття, володіння та використання майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненого злочинною організацією, що заподіяло матеріальну шкоду потерпілим на вказану суму.

Крім того, учасники злочинної організації, до складу якої увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 як організатори, та ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 як учасники злочинної організації, після успішного протиправного заволодіння майном ТОВ Завод «Спецлит`є», що увійшло до статутного фонду ТОВ «ДП Спецлит`є», та його подальшої легалізації, в період часу з червня 2018 по 2023 роки стали незаконно використовувати майно вказаного товариства та отримувати прибутки фактично від господарської діяльності ТОВ «ДП Спецлит`є».

Для цього, організатори ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 створили в месенджері «WhatsApp» групу під назвою «Медяшники», до якої також включили ОСОБА_21 , та всі разом займались організацією подальшої господарської діяльності ТОВ «ДП Спецлит`є».

28.11.2024 прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

- ч. 1, ч. 2 ст. 255 КК України - створення злочинної організації, керівництво такою організацією або її структурними частинами та участь у злочинній організації;

- ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України - протиправне заволодіння майном підприємства шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинені службовою особою з використанням службового становища, у складі злочинної організації, що спричинило тяжкі наслідки;

- ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015)

КК України - вчинення правочини з майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, а також вчинення дій, спрямовані на приховання незаконного походження такого майна, володіння ним, прав на таке майно, а так само набуття, володіння та використання майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненого злочинною організацією,

01.12.2024 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , використовуючи свої зв`язки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Зокрема підозрюваний може вчинити зазначені дії щодо документів, які стосуються заволодіння майном ТОВ Завод «Спецлит`є».

-ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні доведений тим, що ОСОБА_4 в подальшому, як у спосіб погроз, так і реально може незаконно впливати на потерпілих і свідків зазначеного кримінального правопорушення для зміни їх показів.

-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які мали місце на протязі тривалого часу у період з 2018 року по теперішній час, можна зробити висновок, що протиправна діяльність підозрюваного є систематичною, умисною та пов`язаною із погрозою заволодіння майном. Вказані факти також дають підстави вважати, що ОСОБА_4 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень та перебуваючи на свободі може повторно вчиняти нові умисні злочини.

Строк дії запобіжного заходу спливає 26.01.2025, проте до цього часу завершити досудове слідство не вдається, так як необхідно: завершити огляд речей і документів вилучених в ході обшуків 28 і 29 листопада 2024 року; провести тимчасові доступи до інформації, що перебуває у володінні операторів зв`язку, проаналізувати цю інформацію; провести тимчасові доступи до інформації, що зберігається в банківських установах та проаналізувати отриману інформацію; призначити і провести почеркознавчі експертизи достовірності підписів в документах, які використовувались для вчинення злочину; скласти повідомлення про зміну підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

В той же час, на сьогодні існують ризики визначені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. які не зменшились і менш суворі запобіжні заходи не здатні їх нівелювати, так як особисте зобов`язання і домашній арешт не забезпечать належний контроль за поведінкою підозрюваного, з приводу особистої поруки та можливості внесення застави до слідчого і прокурора ніхто не звертався.

Враховуючи викладене прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, так як застава не здатна запобігти ризикам, які залишились і це негативно вплине на проведення подальших слідчих дій.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та захисники заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні.

В обґрунтування заперечень посилались на те, що підозра не обґрунтована, так як взаємовідносини, що виникли між підозрюваними і потерпілими мають розглядатись в площині господарського судочинства, потерпілі не мають претензій до підозрюваних про що подали свої письмові заяви, однак сторона обвинувачення другий місяць не вживає дій для повторного допиту потерпілих і з`ясування важливих для кримінального провадження обставин.

Самі потерпілі вчиняли протиправні дії, так як маючи 49 % частки у ТОВ, після смерті власника, який мав 51 % частки, фактично заволоділи підприємством і вивели з нього майно яке, начебто, є предметом цього кримінального провадження.

Диспозиція ст. 206 КК України передбачає, що має бути потерпіла особа - підприємство, а в цьому кримінальному провадженні потерпілими є фізичні особи, що свідчить про відсутність складу злочину передбаченого ст. 206 КК України, що тягне за собою відсутність складу злочину передбаченого ст. 209 КК України, і в цілому відсутність складу ст. 255 КК України, оскільки злочинна організація не може бути створена без мети вчинення тяжкого злочину.

Наголосили, що не доведено розмір шкоди, так як аудиторський висновок не може бути доказом розміру спричиненої шкоди, а в задоволенні клопотання захисту про призначення експертизи було відмовлено.

Звернули увагу, що під час подій, які розглядаються у цьому кримінальному провадженні, в 2016-2018 роках сторони подій звертались до правоохоронних органів, які перевіряли всі ці обставини і кримінальні провадження були закриті за відсутністю складу злочину. Вважають, що відкриття нового провадження в 2023 році є протиправним, підтвердженням чого є строк досудового слідства, який триває близько двох років і не знаходить свого завершення.

Також в обґрунтування своєї позиції про необґрунтованість підозри вказали на те, що досудове слідство проводять неуповноважені слідчі, адже рішенням заступника керівника Генеральної прокуратури визначено орган досудового розслідування Відділ поліції № 2 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області, а тому групу слідчих має визначати керівник слідчого відділу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області. Натомість групу слідчих визначає начальник іншого органу досудового розслідування - СУ ГУ НП в Дніпропетровській області. В цій групі лише один слідчий з слідчого відділу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області, а інші слідчі з апарату СУ ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ці обставини ставлять під сумнів і юрисдикцію Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо цього кримінального провадження, так як фактичний орган досудового розслідування - СУ ГУ НП в Дніпропетровській області знаходиться не на території юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Також захисники вважали, що вказані прокурором ризики не доведені, адже ОСОБА_4 не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має ряд хвороб, які не обстежуються і не лікуються в умовах ДУВП незважаючи на пряму вказівку слідчого судді на обстеження підозрюваного. Клопотання побудоване на абстрактних виразах щодо наявності ризиків і не містить жодного обґрунтування їх існування.

Звернули увагу, що прокурор не довів того факту, що менш суворі запобіжні заходи не здатні забезпечити названі прокурором ризики.

В той час, як досудове слідство тривало до повідомлення про підозру невиправдано довго, з моменту затримання ОСОБА_4 , сторона обвинувачення не спробувала допитати його, не провела з ним жодних слідчих дій і бажає утримувати останнього під вартою без подальшого обґрунтування.

Враховуючи викладене сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В разі ж, якщо слідчий суддя дійде висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, застосувати менш суворий запобіжний захід або ж визначити розмір застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2024 прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015) КК України.

Таким чином ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в порядку передбаченому КПК України.

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів слідчий суддя звертає увагу, що з показань потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 даних на досудовому слідстві підтверджуються події описані вище, і роль та дії ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_27 і ОСОБА_28 підтвердили факт усунення потерпілих від керівництва ТОВ «Заводом «Спецлит`є».

В той же час, з протоколу установчих зборів видно, що потерпілі та ТОВ «Завод Спецлит`є» 28.07.2017 створили ТОВ «ДП «Спецлит`є» в якому ТОВ «Завод Спецлит`є» отримав 50% власності, а потерпілі по 25 % і ТОВ «Завод Спецлит`є» вніс в ТОВ «ДП «Спецлит`є» майно, яке є предметом злочину - екструдер, електрометер, верстат для зняття броні та нежитлове приміщення по вул. Ударників 27. При цьому ТОВ «Завод Спецлит`є» представляла ОСОБА_29 на підставі доручення наданого ОСОБА_12 як директором ТОВ «Завод Спецлит`є».

Далі протоколами загальних зборів ТОВ «ДП Спецлит`є» від 05.06.2018 усунуто ОСОБА_12 з посади директора ТОВ «ДП Спецлит`є», призначило на посаду ОСОБА_18 , зменшено частки потерпілих у ТОВ «ДП Спецлит`є» до 0,275%., а протоколом загальних зборів від 09.06.2018 виключено потерпілих зі складу учасників ТОВ «ДП Спецлит`є»

При цьому головував на зборах ОСОБА_17 , який був уповноважений згідно довіреності від ТОВ «Завод Спецлит`є».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 були визнані недійсними рішення загальних зборів ТОВ «ДП «Спецлит`є» від 05.06.2018, 09.06.2018 та скасовано зміни внесені в реєстри на підставі цих рішень. Підставою для їх скасування було те, що потерпілі не були повідомленні про загальні збори і не приймали в них участі.

Далі, з договору купівлі-продажу, договору позики і договору іпотеки видно, що 11.06.2018 громадянин ОСОБА_22 придбав у ТОВ «ДП Спецлит`є», яке представляв ОСОБА_18 нежитлове приміщення розташоване по АДРЕСА_3 , в цей же день ОСОБА_22 взяв позику у ОСОБА_23 і передав придбане приміщення в іпотеку останньому, а вже 24.08.2018 ОСОБА_22 передав право власності на вказаний об`єкт нерухомості ОСОБА_23 .

З переписки, виявленої в телефоні ОСОБА_30 , видно, що ОСОБА_4 приймав активну участь у діяльності ТОВ «Завод Спецлит`є» з 2021 року.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням інкримінованих йому кримінальних правопорушень і цих доказів достатньо для повідомлення про підозру.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015) КК України.

Доводи захисту про те, що потерпілі не мають претензій про що надали свої заяви прокурору і слідчому, суд приймає до уваги, однак відсутність претензій потерпілих не свідчить про відсутність складу злочину в діях підозрюваного. В будь-якому випадку потерпілі мають бути повторно допитані задля усунення розбіжностей між їх позицією на початку досудового слідства і зараз, але в даний час їх позиція не є вирішальною для вирішення питання про обґрунтованість підозри.

Посилання захисту на протиправні дії самих потерпілих, які перевели зі статутного капіталу ТОВ «Завод Спецлит`є» в статутний капітал ТОВ «ДП Спецлит`є» активи, які є предметом злочину у цьому провадженні не виглядають необґрунтованими, однак в цьому проваджені оцінюються дії і роль підозрюваного ОСОБА_31 , а оцінка діям потерпілих має бути надана за результатами розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

Доводи захисту про відсутність експертного висновку, який би встановив розмір спричиненої шкоди і, відповідно відсутність складу злочину передбаченого ст. 206-2 КК України через відсутність шкоди, слідчий суддя вважає необґрунтованими, так як на стадії досудового розслідування одним із завдань є встановлення розміру спричиненої шкоди, а відсутність цих даних в даний час не свідчить про її відсутність взагалі.

Доводи про порушення порядку призначення групи слідчих у кримінальному провадженні заслуговують на увагу з огляду на те, що ст. 39 КПК України чітко визначає, що керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування і уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування. В цьому кримінальному провадженні органом досудового слідства з 09.12.2024 є ВП № 2 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області, проте 18.12.2024 і 28.12.2024 керівник іншого органу досудового розслідування - СУ ГУ НП в Дніпропетровській області визначає групу слідчих, що може в подальшому поставити під сумнів допустимість здобутих доказів.

Проте, на момент розгляду клопотання у слідчого судді відсутні підстави для визнання недопустимими доказів наданих прокурором, так як вони здобуті до 09.12.2024. Також відсутні підстави стверджувати, що клопотання подане з порушенням територіальної підсудності, так як органом досудового слідства є ВП № 2 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області, визначений постановою першого заступника Генерального прокуратура, а не орган досудового слідства, керівник якого визначає групу слідчих.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи вказані прокурором ризики, слід відзначити, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який був становлений слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу 01.12.2024 в даний час не вказується прокурором, а тому слідчий суддя вважає, що він зник.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, суд вважає їх обґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів і розуміючи можливі наслідки кримінального провадження, може вчинити дії направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду. Тим паче, що уникнути слідства під час воєнного стану набагато легше.

Також не виключений ризик вчинення нових злочинів, так як ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні триваючого неодиничного злочину, тому цей ризик доводиться самим фактом повідомлень про підозру у вчиненні ряду злочинів.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

В той же час ризик впливу на свідків прокурором ніяк не обґрунтованим, як не названі і свідки на яких можливий такий вплив, а тому суд вважає його недоведеним.

Таким чином слідчим суддею встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід.

01.12.2024 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного закінчується 26 січня 2025 року, в той же час прокурором доведено, що до цієї дати досудове слідство завершене бути не може з огляду на значну кількість учасників кримінального провадження і необхідність проведення ще ряду слідчих дій, таких як тимчасові доступи до операторів мобільного зв`язку і банків, аналіз отриманих доказів, призначення експертиз і отримання їх висновків, що має важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри, ризики та неможливість завершення досудового слідства до 26.01.2025 , що детально описано вище, тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 обставини цього злочину а також те, що слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування до 28.03.2025. Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, займається суспільно корисною працею, не судимий, має тяжку хворобу, що в своїй сукупності свідчить, що встановлені ризики не можуть бути знівельовані менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою, тим паче на початковій стадії слідства після повідомлення про підозру, коли вважливий максимально швидкий збір доказів за участі підозрюваного, а інтереси суспільної небезпеки на даному етапі превалюють над правом особи на свободу.

Вирішуючи питання про можливість визначення застави, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави, до якого відноситься кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ст. 255 КК України у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги давність подій, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні особу підозрюваного, який займається суспільно корисною працею, має міцні соціальні зв`язки, хворобу, яка не діагностується і не лікується в умовах ДУВП, незважаючи на те, що слідчий суддя при застосування запобіжного заходу доручав провести діагностування, слідчий суддя вважає за можливе у цьому проваджені визначити заставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

Суд враховує, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів, характеру їх вчинення, зокрема те, що він у складі злочинної групи, умисно, з корисливих мотивів, вчинив дії, які спричинили матеріальну шкоду в розмірі 3 200 611,96 гривень, в зв`язку з чим застосування такого альтернативного запобіжного заходу, як застава визначена у розмірі, встановленому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, буде недостатньою та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги особу підозрюваного, його роль у ієрархічному становищі злочинної групи, користуючись правом, передбаченим ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі 1058 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 203 624 гривень.

Такий розмір застави є виправданим на початковій стадії кримінального провадження, не є завідомо непомірним для підозрюваного, такий розмір застави розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінальних правопорушень, роллю підозрюваного, та зможе забезпечити належну поведінку останнього, урівноважити інтереси сторін щодо запобігання встановлених судом ризиків з одного боку та щодо забезпечення можливості захищатися від кримінального переслідування належним чином і отримати належне лікування - з іншого.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися з м. Дніпра Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 березня 2025 року.

ОСОБА_4 визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1058 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 203 624 грн, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою - заставодавцем на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172.

У разі внесення вказаної застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи, залежно від стадії кримінального провадження;

- за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Вказані обов`язки, в разі внесення застави, покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави, але не більш ніж строк досудового слідства..

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України (застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.01.2025 о 9:00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1