Справа №295/1592/25
УХВАЛА

щодо розгляду скарги

18.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника БМП "Сприяння" - директора ОСОБА_3

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, подану директором БПМ «Сприяння» ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає в нерозгляді клопотання від 23.01.2025,

В С Т А Н О В И В :

Директор БМП "Сприяння" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати процесуального прокурора розглянути подану ним 23.01.2025 заяву №009-23 в рамках кримінального провадження №00000003 від 08.01.2024, про відсторонення прокурора ОСОБА_5 від здійнення процесуального керівництва в кримінальному провадженні, про доручення процесуальному прокурору визнати БМП «Сприяння» потерпілою особою в кримінальному провадженні.

В обґрунтування вимог зазначено, що 23.01.2025 заявник звернувся до Житомирської окружної прокуратури з клопотанням №009-23 з зазначеним вище змістом.

В скарзі вказує, що станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді клопотання по суті не розглянуто, жодної відповіді за наслідками його розгляду він не отримував. Вважає, що прокурор Житомирської окружної прокуратури порушив вимоги ст. 220 КПК України, якими передбачено порядок розгляду клопотань, поданих учасником кримінального провадження.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 31.01.2025 відкрито провадження за скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником в кримінальному провадженні №00000003 від 08.01.2024, старшим групи прокурорів, просив відмовити в задоволенні скарги, письмові заперечення приєднані до матеріалів справи (а.с.15-16). Вказав, що клопотання №009-23 від 23.10.2025 розглянуто, про результати його розгляду директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 повідомлений листом №51-85-572 вих-25 від 24.01.2025, який направлений на адресу заявника засобами поштового зв`язку.

Прокурор зазначив, що на підставі постанови першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури від 14.02.2025 змінена група прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №00000003, до якої входять прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Прокурор ОСОБА_5 виключена зі складу групи прокурорів в цьому кримінальному провадженні.

Додатково прокурор ОСОБА_4 вказав, що БМП "Сприяння" відповідно до положень ст. 55 КПК України має процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки за його заявою було зареєстроване кримінальне провадження. Також зазначено, що ОСОБА_3 , як фізична особа, не є потерпілим у кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор звертає увагу на численні звернення ОСОБА_3 до Житомирської окружної прокуратури та скарги, які є майже ідентичними за змістом, відповіді на які заявнику неодноразово надавались. На думку прокурора така поведінка ОСОБА_3 є зловживанням процесуальними правами.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 23.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до Житомирської окружної прокуратури із заявою №009-23, в якій просив відсторонити прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні №00000003 від 08.01.2024, також просив доручити процесуальному прокурору визнати БМП «Сприяння» потерпілою особою в цьому кримінальному провадженні. (а.с. 2-9).

Листом від 24.01.2025 за №51-85-572вих-25 заступник керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 надав заявнику - директору БМП "Сприяння" ОСОБА_3 відповідь, зі змісту якої вбачається, що з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення 08.01.2024 Багатопрофільне мале підприємство «Сприяння» на підставі ст. 55 КПК України має статус потерпілої особи в кримінальному провадженні №00000003, а відтак підстави для повторного визнання БМП "Сприяння" потерпілою особою відсутні.

Роз`яснено, що зважаючи на вирішення судом питання відсутності підстав для відводу процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні, остання вимога розгляду не підлягає.

Зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, на виконанні у дізнавача перебувають надані процесуальним керівником вказівки про проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, про результати досудового розслідування буде проінформовано додатково (а.с.17-18).

Зі змісту постанови першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 14.02.2025 вбачається, що змінена група прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №00000003, до якої входять прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Прокурор ОСОБА_5 не входить до складу групи прокурорів в цьому кримінальному провадженні. (а.с.19).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 23.01.2025 розглянуто, про результати його розгляду заявник повідомлений, на його поштову адресу направлена письмова відповідь, що підтверджується листом №51-85-57вих-25 від 24.01.2025, зі змісту якого вбачається, що вимоги заявника фактично задоволені.

На підставі досліджених матеріалів вбачається, що прокурор ОСОБА_5 не входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №00000003, а відтак відсутні підстави для її відсторонення.

Беручи до уваги обставини, з`ясовані під час розгляду скарги, слідчим суддею не встановлено, що прокурором Житомирської окружної прокуратури допущена бездіяльність, яка полягає в порушенні порядку розгляду клопотань згідно зі ст. 220 ЦПК України, слідчим суддею не встановлено наявність підстав для винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання, а відтак слідчий суддя не вбачає правових підстав для повторного покладення обов`язку на прокурора щодо його розгляду, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги, поданої директором БПМ «Сприяння» ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1