Справа № 588/1086/22
Провадження № 1-кс/588/428/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 05.12.2024 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що 27.09.2024 заступником начальника СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000244 від 16.08.2022, винесено повідомлення підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_5 , яке він вважає незаконним, сфабрикованим та врученим «для передання» із порушенням законодавства.

Знаючи місце проживання підозрюваного, слідчі органи здійснили спробу передачі повідомлення про підозру та повістки про виклик матері ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , з якою ОСОБА_5 не підтримує будь-яких відносин через конфлікти в родинах, не спілкується та за місцем реєстрації не проживає. Разом із повідомленням про підозру, матері підозрюваного ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик в якій наявне виправлення дати на яку необхідно прибути до слідчого, чи то на 20.09, чи на 30.09.

Заявник скарги вважає, що вручення повідомлення про підозру через матір підозрюваного є неналежним, має місце неналежне виконання органами досудового слідства своїх повноважень. В даній ситуації застосування особливого порядку повідомлення про підозру не є виправданим та доцільним, оскільки слідчому відомо про місце та адресу місця проживання та перебування підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилаючись на вказані обставини, захисник просить суд: 1) визнати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000244 від 16.08.2022 за ч. 2 ст. 191 КК України, від 27.09.2024 - винесеного не врученого належним чином та/або з порушенням закону; 2) скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 27.09.2024, винесеного заступником начальника СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000244 від 16.08.2022 за ч. 2 ст. 191 КК України; 3) зобов`язати прокурора внести відомості щодо скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити. Також заявник скарги пояснив, що ОСОБА_5 проживає разом із дружиною у АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 не прибуває до слідчого, оскільки боїться, що його візьмуть під варту. Він особисто з ОСОБА_5 не спілкувався. Спілкування відбувається через юридичний відділ підприємства. Саме юридичний відділ повідомив, що ОСОБА_5 проживає у м. Харків. Про наявність кримінального провадження дізналися від субпідрядника.

Слідчий СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила посилаючись на те, що спочатку слідчий спілкувався з ОСОБА_5 по телефону, а потім підозрюваний перестав відповідати на дзвінки. Слідчий поспілкувався з дружиною ОСОБА_5 та остання повідомила, що не знає де перебуває її чоловік. Коли слідчий прибув до ТОВ НВК «Східбуд» то було повідомлено, що ОСОБА_5 на роботу не з`являється. Неодноразово надсилались виклики ОСОБА_5 за місцем реєстрації в с. Орішанка. Було оголошено розшук ОСОБА_5 , оскільки останній не з`явився за викликом. Вважає, що адвокат та юридичний відділ підприємства навмисно приховують місце перебування ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення заявника скарги та слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Слідчим суддею встановлено, що 27.09.2024 заступником начальника СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000244 від 16.08.2022 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191 КК України. Вказане повідомлення про підозру було вручено разом із повісткою про виклик матері підозрюваного ОСОБА_7 за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , для передачі останньому (а.с. 4-9).

03.10.2024 захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 було повідомлено слідчим про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000244 від 16.08.2022 (а.с. 12).

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (п. 46 рішення від 27.02.1980 у справі «Deweer v. Belgium») особа повинна набути статус підозрюваного виключно у передбаченому законом порядку, з дотриманням установленої законом процедури. Інакше вона не може вважатися такою, що набула процесуального статусу підозрюваного у межах кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру заявник скарги вважає те, що підозра не була вручена належним чином.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення відповідає вимогам ст. 277 КПК України та при її врученні були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, оскільки таке повідомлення вручено матері підозрюваного за зареєстрованою адресою місця проживання останнього.

Відповідно до Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 № 265 за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Отже саме за задекларованою/зареєстрованою адресою місця проживання особи відбувається правовий зв`язок між особою та державою.

Держава, покладаючи обов`язок на громадян задекларувати/зареєструвати місце проживання бере на себе зобов`язання повідомляти громадян за цією адресою про обставини, що мають правове значення для громадян.

Заявником скарги не доведені обставини про те, що ОСОБА_5 повідомляв слідчого про необхідність направлення повідомлень чи викликів на адресу фактичного проживання у АДРЕСА_1 , а також не спростовані доводи слідчого про те, що підозрюваний не проживає за цією адресою.

Як зазначив ОСОБА_3 в судовому засіданні, він особисто не спілкувався з ОСОБА_5 .

Відсутність ОСОБА_5 за адресою місця проживання, вказаною захисником, та за адресою місця роботи підтверджується рапортами слідчого СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 30.09.2024 та від 01.10.2024.

Крім того, у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, останнього було оголошено у розшук постановою слідчого СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 01.10.2024.

Станом на момент розгляду даного клопотання ОСОБА_5 розшуканий не був, у судове засідання не прибув.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. 2, 3, 24, 40, 42, 220, 278, 279, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1