Справа № 738/221/23
№ провадження 1-кп/738/105/2024
Вирок

іменем України

31 грудня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_1 , розгулянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000570, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, уродженця села Киселівка Менського району Чернігівської області, проживаючого про АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_4 ,
потерпілогоОСОБА_5 ,
законного представника потерпілогоОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_7 ,
обвинуваченогоОСОБА_2 ,

встановив:

1.Хронологія судового провадження.

10 лютого 2023 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Менського районного суду Чернігівської області з Корюківської окружної прокуратури (том 1 арк. с. 1).

14 серпня 2023 року Менський районний суд Чернігівської області ухвалив вирок щодо ОСОБА_2 (том 1 арк. с. 242-252).

27 травня 2024 року Чернігівський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 задоволена частково. Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2023 року щодо ОСОБА_2 - скасований та призначений новий розгляд у суді першої інстанції (том 2 арк. с. 90-96).

19 червня 2024 року дане кримінальне провадження надійшло до Менського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду (том 2 арк. с. 97).

24 червня 2024 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення підготовчого судового засідання (том 2 арк. с. 102).

25 вересня 2024 року Менський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу про призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні (том 2 арк. с. 166-167).

11 листопада 2024 року прокурор подав до суду обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням (том 2 арк. с. 208-213).

2.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

ОСОБА_2 07 листопада 2022 року, близько 18 години, знаходячись поблизу господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та бажаючи їх настання, діючи умисно, завдав не менше п`яти ударів кулаками правої та лівої руки в обличчя неповнолітнього ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді саден скроневої ділянки справа, параорбітальну гематому справа, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього, коли потерпілий ОСОБА_5 почав закривати руками обличчя від ударів, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, завдав неповнолітньому ОСОБА_5 , не менше одного удару коліном лівої ноги в ділянку правої руки, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому на рівні діафісу правої ліктьової кістки (по типу «зеленої гілки») на ширину кісткового шару, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін більше три тижні.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

4.Позиції сторін кримінального провадження.

4.1.Позиція сторони обвинувачення.

Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням, що був складений 08 листопада 2024 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та погоджений із заступником керівника Корюкявської окружної прокуратури ОСОБА_9 (том 2 арк. с. 208-213).

За змістом обвинувального акту зі зміненим обвинуваченнм, який підтримав прокурор, прокурор вважав установленим те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КК України.

Під час виступу у судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, зазначив, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого та обставини, що обтяжує покарання - відсутні. Прокурор просив призначити покарання ОСОБА_2 - три роки обмеження волі та звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком два роки, відповідно до статті 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

4.2.Позиція потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 надав показання, правову кваліфікацію дій обвинуваченого не оспорював, під час виступу у судових дебатах при призначенні покарання обвинуваченому підтримав позицію законного представника потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому у виді обмеження волі.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 під час виступу у судових дебатах просила призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, задовольнити цивільний позов.

4.3.Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням не визнав, надав показання, під час виступу у судових дебатах просив його виправдати, вважає, що потерпілий та законний представник потерпілого його обмовили.

Захисник ОСОБА_7 під час виступу у судових дебатах зазначив, що у діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, його необхідно виправдати. У обвинуваченого були мотиви захистити доньку ОСОБА_10 . Захисник вважає, що рентген знімки потерпілого, на підставі яких було проведені медичні експертизи є підробленими, матеріали провадження містять суперечності у тому, у якій саме руці потерпілого виявлено перелом: лівій чи правій.

5.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

5.1.Показання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав показання про те, що 07 листопада 2022 року ввечері він мав зустріти свою знайому ОСОБА_10 біля магазину «Глобус» в місті Мена. Мопедом приїхав до магазину, але ОСОБА_10 біля магазину не було. Зателефонував ОСОБА_10 і та повідомила: «Іду за хлопцем, який назвав мою адресу». Коли під`їхав мопедом до ОСОБА_10 , то та вказала на хлопця, за яким вона йшла від магазину і попросила: «Зупини його, хочу з ним поговорити». Під`їхав до хлопця, поставив мопед, підійшов до хлопця та сказав йому: «Зупинись. У тебе хоче спитати дівчина». Підійшла ОСОБА_10 спитала у хлопця: «Чому ти слідкуєш за моїм будинком?». Хлопець відійшов в бік, відмовився спілкуватися, розмахував рюкзаком, щоб до нього не підходили. Йому ( ОСОБА_2 ) набридло на це дивитися, тому він підійшов до хлопця, взяв його за куртку, хлопець відштовхнув його. Він ( ОСОБА_2 ) однією рукою утримував хлопця за куртку, іншою рукою зняв з голови хлопця балаклаву. Побачив його - це був ОСОБА_5 , раніше з ним не був знайомий. Хлопець тримав у руці рюкзак та телефон. Робив це для того щоб заспокоїти хлопця, і щоб з ним мала змогу поспілкуватися ОСОБА_10 . Сказав хлопцю: «Перестань слідкувати за малою ( ОСОБА_11 - донькою ОСОБА_10 ». ОСОБА_12 сказав: «Добре». Після цього він та ОСОБА_10 сіли на мопед та поїхали до будинку ОСОБА_10 . Завів мопед на подвір`я ОСОБА_10 та пішов по справах. Згодом йому зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що батьки хлопця викликали поліцію. Зі слів ОСОБА_10 дізнався, що біля її будинку була суперечка між нею та батьками хлопця. У відділенні поліції спілкувався з батьком хлопця, який йому погрожував. Намагалися домовитися з батьком хлопця. Категорично заперечує нанесення ударів потерпілому, вважає, що рентген знімки потерпілого є сфальсифікованими.

5.2.Показання потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 надав показання про те, що 07 листопада 2022 року близько 18 години він та його друзі: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 поверталися з тренування. Деякий час він розмовляв з друзями біля магазину «Глобус» в місті Мена, потім він пішов додому. По дорозі до додому до нього звернулася незнайома жінка, пізніше дізнався, що - це ОСОБА_10 . ОСОБА_10 хотіла щось спитати, він ( ОСОБА_5 ) відмовлявся розмовляти з нею. ОСОБА_10 продовжувала йти за ним, кричала услід. Зателефонував матері, батьку та сказав, що по дорозі додому його переслідує якась жінка. Батько сказав, що приїде автомобілем і забере його. Почув, що ОСОБА_10 з кимось розмовляла по телефону. Потім побачив, що на мотоциклі до ОСОБА_10 під`їхав якийсь чоловік, поспілкувався з нею і ОСОБА_10 вказала на нього (потерпілого ОСОБА_5 ). Після цього той чоловік під`їхав до нього та перегородив йому дорогу. Пізніше дізнався, що - це ОСОБА_2 . Чоловік зійшов з мотоцикла і запропонував поспілкуватися. До них підійшла ОСОБА_10 . Відповів їм: «Зараз приїде батько, тоді у його присутності поговоримо». ОСОБА_10 і ОСОБА_2 кричали на нього: «Ти слідкуєш за будинком, у мене гарна дівчинка!». ОСОБА_2 підійшов та почав наносити удари кулаками по обличчю. Руками закривав обличчя від ударів та нахилився, щоб прикритися від ударів. У цей час ОСОБА_2 тримав його за плечі та наносив удари коліном, якими поцілив по правій руці, бо він закривав голову руками. ОСОБА_10 стояла поряд та підбурювала ОСОБА_2 . Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_10 побачили світло від фар автомобіля, то відійшли від нього, сіли на мотоцикл та поїхали. Під`їхав автомобіль, у якому був його батько - ОСОБА_15 . Розповів батьку, що його побили. Батько автомобілем поїхав за мотоциклом. Він пішов в тому ж напрямку. Поблизу будинку ОСОБА_10 , його батьки спілкувалися і ОСОБА_10 цього ж вечора звернувся до лікарні, де було виявлено перелом правої руки, боліла голова. Лікувався у стаціонарному відділенні, а потім ще приблизно місяць відновлювався після перелому. Вимушено припинив тренування з паверліфтингу та не зміг прийняти участь у спортивних змаганнях. Вважає, що діями ОСОБА_2 йому заподіяна моральна шкода.

5.3.Показання свідків.

Свідок ОСОБА_15 надав показання про те, що він є батьком ОСОБА_5 07 листопада 2022 року близько 18 години йому зателефонував син, повідомив що він іде додому, до нього агресивно чіпляється невідома жінка, попросив допомоги. Сказав сину, що зараз приїде. Сів до автомобіля і поїхав на місце, яке повідомив син. У дальньому світлі від фар автомобіля побачив, що на узбіччі дороги стоїть мопед, біля мопеда стоїть жінка, а на деякій відстані від мопеда побачив як якийсь чоловік б`є його сина: руками по обличчю - близько чотирьох ударів, коліном в обличчя, бо син закрив руками обличчя - три удари, удари колінами приходилися по руках. Чоловік та жінка сіли на мопед та поїхали. Жінку впізнав - це була ОСОБА_10 . Призупинився біля сина, запитав чи все гаразд, а потім продовжив рухатися за мопедом, який зупинився біля будинку ОСОБА_10 . Чоловік відразу завів мопед на подвір`я. Упізнав чоловіка - це був ОСОБА_2 . Намагався поспілкуватися з ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , коли повідомив, що є працівником поліції, то ОСОБА_2 утік. Спитав у ОСОБА_10 : «Навіщо ви побили сина?». ОСОБА_10 відповіла: «Син ображає мою дочку». Коли з будинку вийшла донька ОСОБА_10 - ОСОБА_16 та побачила сина, то сказала, що не знає цього хлопця. ОСОБА_10 кричала. Зателефонував на службу «102», викликав поліцію. У сина був крововилив під оком, синець на обличчі, боліла права рука, син не міг підняти руку, тому із сином поїхали до лікарні, де встановили йому діагноз «Перелом руки». Через декілька днів ОСОБА_2 підійшов до нього, намагався примиритися, повідомив, що він винуватий, а згодом зателефонував та сказав, що він не бив сина. Раніше ніяких конфліктів між ОСОБА_2 , ОСОБА_10 чи її донькою та його сином не було. Син тривалий час серйозно займається спортом - паверліфтингом. У той час готувався до змагань, але участі у змаганнях не приймав унаслідок побиття, лікувався, а потім проходив реабілітацію після перелому руки.

Свідок ОСОБА_17 надав показання про те, що він товаришує із ОСОБА_5 07 листопада 2022 року у вечірній час, після тренування з важкої атлетики - паверліфтингу, він, ОСОБА_5 та знайомим ОСОБА_18 поверталися додому. Біля магазину «Глобус» вони зупинилися, деякий час спілкувалися. У ОСОБА_5 ніяких тілесних ушкоджень не було. Потім пішли кожний до себе додому. Коли прийшов додому, то йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що по дорозі додому його побив незнайомий чоловік, і він буде їхати до лікарні. Після даної події ОСОБА_5 не відвідував школу. Він один раз провідував ОСОБА_5 у лікарні. У ОСОБА_5 була поломана права рука, бачив синець на обличчі біля ока. Дізнався, що ОСОБА_5 побив чоловік, який перебуває у родинних стосунках із Варварою.

Свідок ОСОБА_18 надав показання про те, що 07 листопада 2022 року у вечірній час, він із друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_17 йшли додому після тренування. У ОСОБА_5 тілесних ушкоджень: ссаден, синців не було. Декілька хвилин стояли біля магазину «Глобус», а потім розійшлись по домах. Згодом він дізнався, що ОСОБА_19 по дорозі додому побили.

Свідок ОСОБА_10 надала показання про те, що з обвинуваченим приятелює, потерпілого ОСОБА_5 вона раніше не знала. 07 листопада 2022 року, у вечірній час вона поверталася з роботи, біля магазину «Глобус» в місті Мена чекала на обвинуваченого ОСОБА_2 , який мав підвезти її додому. Поряд з нею стояли троє хлопців, з яких вона знала лише ОСОБА_18 . Один з хлопців сказав: «1 ОСОБА_20 , 136а, я слідкую». Це була її адреса. Не стала чекати ОСОБА_2 та пішла за одним із хлопцем, наздогнала його і спитала: «Чому слідкуєш?», хлопець образив її та почав швидко йти. На той момент тілесних ушкоджень на обличчі хлопця вона не бачила. Хлопець не бажав з нею спілкуватися, продовжував йти. Зателефонувала ОСОБА_2 і повідомила, що йде за хлопцем, який слідкує за її будинком. Почула, що хлопець розмовляв з кимось по телефону та сказав «Ця жінка йде за мною». ОСОБА_2 під`їхав на мотоциклі, зупинив ОСОБА_5 . Останній почав поводити себе неадекватно, бігав, розмахував рюкзаком, не хотів щоб до нього підходили, сказав, що вже зателефонував батьку і батько зараз приїде. ОСОБА_2 підійшов до хлопця, взяв ОСОБА_5 за плечі, зняв з нього шапку, сказав: «Дай хоч подивлюся на нього». ОСОБА_5 попросив вибачення. ОСОБА_2 ударів хлопцю не заподіював. Вона у цей час стояла на відстані близько двох метрів від ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Вона та ОСОБА_2 сіли на скутер та поїхали до неї додому. ОСОБА_2 залишив на подвір`ї мотоцикл та пішов у своїх справах. Згодом, хвилин через 5-7, приїхав ОСОБА_15 - батько ОСОБА_5 . Питав чому побили його сина, повідомив, що викличе поліцію. Через деякий час приїхали працівники поліції. Наступного дня вона намагалася залагодити конфлікт, запропонувала батьку хлопця оплатити лікування сина. Вважає, що ОСОБА_5 та його друзі слідкували за її будинком, образили її доньку. ОСОБА_5 її ображав нецензурною лайкою. З приводу таких дій ОСОБА_5 вона до поліції не зверталась. Раніше із сім`єю ОСОБА_21 конфлікти не виникали.

Свідок ОСОБА_22 надала показання про те, що є матір`ю ОСОБА_10 , обставини, за яких ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження їй невідомі. Увечері біля будинку почула шум. Коли вийшла з будинку, то побачила свою доньку ОСОБА_10 , працівників поліції, які повідомили, що побили сина ОСОБА_15 . Свідок позитивно охарактеризувала ОСОБА_2 , який товаришує з її донькою, є хрещеним батьком онуки, допомагає їм по господарству.

6.Документи, висновки експертів, надані стороною обвинувачення.

Заява від 07 листопада 2022 року, згідно з якою ОСОБА_15 звернувся до начальника ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області та просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який 07 листопада 2022 року, близько 18 години по вулиці Остреченській в місті Мена завдав тілесні ушкоджень його неповнолітньому синові ОСОБА_5 (том 1 арк. с. 104).

Заява від 07 листопада 2022 року, згідно з якою ОСОБА_6 звернулася до начальника ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який 07 листопада 2022 року, близько 18 години по вулиці Остреченській в місті Мена завдав тілесні ушкодження її неповнолітньому синові ОСОБА_5 (том 1 арк. с. 105).

Заява від 07 листопада 2022 року, згідно з якою ОСОБА_5 звернувся до начальника ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області та просив притягнути до кримінальної відповідальності невідомого чоловіка, який 07 листопада 2022 року близько 18 години по вулиці Остреченській в місті Мена спричинив йому тілесні ушкодження (том 1 арк. с. 106).

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 08 листопада 2022 року, яким підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення за частиною першою статті 122 КК Україна та початок досудового розслідування відповідно до статті 214 КПК (том 1 арк. с. 102).

Рапорт інспектора-чергового ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 07 листопада 2022 року, згідно з яким черговий лікар Менської міської лікарні на службу «102» повідомив про звернення за медичною допомогою ОСОБА_5 , діагноз: ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом середньої третини правої ліктьової кістки без зміщення, садна м`яких тканин обличчя, клінічно тверезий, госпіталізований до хірургічного відділення (том 1 арк. с. 107).

Постанова слідчого від 15 листопада 2024 року, згідно з якою ОСОБА_6 залучено до провадження як законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 (том 1 арк. с. 113).

Психолого-педагогічна характеристика учня 9-А класу Опорного закладу Менська гімназія Менської міської ради ОСОБА_5 , у якій зазначено, що ОСОБА_5 комунікабельний, товариський учень, рівень розвитку пізнавальної сфери - вище середнього, агресивності не проявляє, у конфліктній ситуації йому властивий такий тип поведінки, як компроміс (том 1 арк. с. 114).

Характеристика учня 9-А класу Опорного закладу Менська гімназія Менської міської ради ОСОБА_5 , у якій зазначено, що ОСОБА_5 за час навчання зарекомендував себе як старанний, здібний, активний, комунікабельний, спокійний, стриманий, дисциплінований учень (том 1 арк. с. 115).

Протокол проведення слідчого експерименту від 18 листопада 2022 року, який був проведений з участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 під час якого останній показав та розповів, що 07 листопада 2022 року, після тренування, близько 18 години, коли перебував на вулиці Остреченській, в місті Мена навпроти господарства № 25, невідомий на той час чоловік наніс йому два удари кулаками правої та лівої руки в ділянку обличчя після чого потерпілий почав прикривати обличчя руками. Потім даний чоловік наніс йому два удари коліном лівої ноги в ділянку його правої руки, якою він прикривав обличчя (том 1 арк. с. 116-120).

Висновок експерта № 76 від 22 листопада 2022 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що включає струс головного мозку, пораорбітальну гематому справа, садна скроневої ділянки справа, виличної ділянки справа, що могли утворитися від дії тупих предметів, в тому числі 07 листопада 2022 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Для утворення даних ушкоджень необхідно не менше двох травматичних впливів в праву половину обличчя тупих предметів по типу удару. Крім того, виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки в нижній третині без зміщення уламків, що міг утворитися від однократної дії тупого предмету по типу удару, в тому числі 07.11.2022 та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін більше трьох тижнів (том 1 арк. с. 135-138).

Висновок експерта № 2 від 20 грудня 2023 року, згідно з яким за клопотанням сторони захисту було проведено комісійну судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_5 за матеріалами кримінального проводження. У ОСОБА_5 діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мазку» не підтверджений об`єктивними клінічними даними. Так, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які могли утворитись 07 листопада 2022 року:

-закритий перелом на рівні діафісу правої ліктьової кістки (по типу «зеленої гілки») на ширину кісткового шару, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад три тижні, вказане тілесне ушкодження є наслідком ударної дії тупого твердого предмету безпосередньо в ділянку утворення перелому, для утворення закритого перелому правої ліктьової кістки - необхідно було завдати один травмуючий вплив, утворення закритого перелому на рівні діафісу правої ліктьової кістки внаслідок удару цією ділянкою об твердий предмет категорично виключити неможливо, наявність цих тілесних ушкоджень підтверджується записами у «Медичній карті стаціонарного хворого № 3067 ОСОБА_5 » та цифрограмами (файли зображень на оптичному носії), що були проконсультовані експертом Управління охорони здоров`я ЧОВА - ОСОБА_23 ;

-у вигляді саден скроневої ділянки та виличної ділянки справа, параорбітальна гематома справа, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна є наслідком дії тупих предметів за механізмом тертя, для утворення саден скроневої ділянки та виличної ділянки справа необхідно було завдати не менш ніж чотири травмуючих впливи, для утворення параорбітальної гематоми - необхідно було завдати один травмуючий вплив, наявність цих тілесних ушкоджень підтверджується записами у «Медичній карті стаціонарного хворого № 3067 ОСОБА_5 ».

Комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитись при падінні на площину з висоти власного зросту, в тому числі і в результаті наступного контакту з твердим предметом (том 2 арк. с. 75-82).

Суд дослідив надані прокурором документи, якими оформлені процесуальні рішення прокурора, керівників органу досудового розслідування, слідчих щодо підслідності кримінального провадження, повноважень процесуальних прокурорів, слідчих, щодо речових доказів та інші документи, які знаходяться у матеріалах справи: том 1 арк с. 20-25, 103, 110-112, 121-127, 133, 139-202).

6.1.Документи, висновки експертів, надані стороною захисту.

Лист Комунального некомерційного підприємства «Менська міська лікарня» № 246 від 24 березня 2023 року, у якому на запит захисника ОСОБА_24 надано інформацію щодо хворого ОСОБА_5 , зокрема зазначено про проведення ОСОБА_5 07 листопада 2022 року: рентгенівського дослідження: рентгенографія черепа, рентгенографія правого передпліччя; встановлені діагноз правого передпліччя: перелом ліктьової кістки в нижній третині діафізу. За результатами медичного огляду діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мазку. Закритий перелом лівої ліктьової кістки в нижній третині без зміщення. Садна м`яких тканин обличчя, волосистої частини голови. Параорбітальна гематома справа. Клінічно тверезий (том 1 арк. с. 222).

Довідка Опорного закладу Менська гімназія Менської міської ради № 217 від 01 травня 2023 року, у якій зазначено, що учень 9-А класу ОСОБА_5 був відсутній з 07 листопада до 02 грудня 2022 року у зв`язку із лікуванням (том 1 арк. с. 225-226).

Довідка КЗОЗ «Менська центральна районна лікарня» від 28 квітня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_5 перебував з 07 листопада 2022 року до 02 грудня 2022 року на амбулаторному лікуванні в поліклінічному відділенні (том 1 арк. с. 227).

Фотозображення на якому відображено рентген знімки правого передпліччя ОСОБА_5 (том 2 арк. с. 230-231).

6.2.Документи, висновки експертів, надані потерпілим.

Лист Комунального некомерційного підприємства «Менська міська лікарня» Менської міської ради від 04 листопада 2024 року № 1073, у якому зазначено, що 07 листопада 2022 року ОСОБА_5 був госпіталізований на стаціонарне лікування в хірургічне відділення закладу, діагноз: закритий перелом ліктьової кістки в нижній третині правого передпліччя. У довідці, виданій КНП «Менська міська лікарня» від 22 грудня 2022 року було помилково вказано «ліве передпліччя» (том 2 арк. с. 196).

7.Висновки суду.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання наданих прокурором доказів недопустимими, відповідно до положень частини третьої статті 89 КПК України.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Версія сторони захисту стосовно обставин цього кримінального провадження зводиться до того, що обвинувачений, на прохання його знайомої ОСОБА_10 зупинив неповнолітнього ОСОБА_5 для того, щоб ОСОБА_10 змогла поставити запитання ОСОБА_5 , а також з метою захисту доньки ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_10 вважала, що ОСОБА_5 з друзями слідкують за її будинком, ображають її доньку. Виконавши прохання своєї знайомої, ОСОБА_2 зупинив ОСОБА_5 , ОСОБА_10 поставила йому запитання. Тілесні ушкодження ОСОБА_2 не заподіював. Потерпілий та його батьки обмовили обвинуваченого, медичні документи - рентген знімки потерпілого, на підставі яких проведено експертизи сфальсифіковані.

Під час розгляду провадження суд встановив, що докази, які б спростували висунуте обвинувачення та які б підтвердили версію сторони захисту відсутні.

Так, внаслідок показань обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 , встановлено, шо обвинувачений та потерпілий раніше не були знайомі. Обвинувачений з метою захисту доньки своєї знайомої та на прохання знайомої ОСОБА_10 , застосовуючи силу, зупинив неповнолітнього потерпілого, який йшов додому. У цей час потерпілий повідомив обвинуваченому, що він не бажає спілкуватися ні з ним, ні із ОСОБА_10 а також просив дочекатися батька та провести розмову у присутності батька. Отже, обвинувачений розумів, що потерпілий є неповнолітньою особою. Потерпілий намагався покинути місце конфлікту: спочатку швидко йшов, потім біг, не хотів, щоб до нього наближалась ОСОБА_10 - тому розмахував перед собою рюкзаком. Така поведінка потерпілого була розцінена обвинуваченим як неадекватна та викликала раптову неприязнь до потерпілого. Наступні дії обвинуваченого стосовно потерпілого свідчили про вчинення фізичної розправи над підлітком. Так, обвинувачений, застосовуючи силу, утримував потерпілого однією рукою за куртку та зтягнув з нього балаклаву, потім почав наносити удари кулаками по обличчю потерпілого. Потерпілий, захищаючись від ударів, нахилився та закривав обличчя руками. Обвинувачений, продовжив наносити удар коліном ноги, який прийшовся по руці потерпілого. Свідок ОСОБА_10 у цей час перебувала поряд з обвинуваченим та потерпілим. Після побиття потерпілого, обвинувачений та свідок ОСОБА_10 на мотициклі покинули місце події.

Суд розцінює показання свідка ОСОБА_10 про те, що обвинувачений не наносив удари потерпілому, як такі, що мають на меті ввести суд в оману. Про це свідчить те, що після того, як свідок та обвинувачений дізнались про звернення батьків потерпілого до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_10 , відчуваючи свою причетність до побиття обвинуваченим неповнолітнього потерпілого, запропонувала батьку потерпілого оплатити лікування, тобто намагалася таким чином залагодити конфлікт. Обвинувачений також пропонував батьку потерпілого сплати кошти за лікування потерпілого.

Наявність тілесних ушкоджень середньої тяжкості у потерпілого підтверджена висновком комісійної судово-медичної експертизи.

Посилання сторони захисту на те, що рентгенівські знімки, на підставі яких проведена судово-медична експертиза сфальсифіковані, суд відхиляє, виходячи з наступного.

Із дослідницької частини Висновку експерта № 2 від 20 грудня 2023 року (комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 ) вбачається, що під час експертизи експерти отримали від КНП «Менська міська лікарня»: рентгенограму від 07 листопада 2022 року, зареєстровану у журналі «Запису рентгенологічних досліджень, магнітнорезонансних томографій» ф. 050/о № 7168 та № 7169, згідно із записами в електронній системі обидва рентген дослідження зазначені під одним номером № 7169, рентген знімки з електронної системи ОСОБА_5 надані на оптичному носії.

Стосовно оптичного носія з рентгенограмами кісток черепа та правого передпліччя № 7169 від 07 листопада 2022 року, експерти використали консультацію лікаря рентгенолога КНП «Чернігівська обласна лікарня» ОСОБА_23 : на рентгенограмі черепа від 07 листопада 2022 року - порушення цілісності кісток мозкового та лицевого черепу не виявлено; на рентгенограмі правого передпліччя № 7169 від 07 листопада 2022 року визначається перелом на рівні діалізу ліктьової кістки по типу «зеленої гілки» на ширину кісткового шару на рівні с/3 діафізу.

Оптичний носій з файлами зображень, що міститься у паперовому опечатаному пакеті на арк. с. 126 у томі справи з написом: «CD-R диск з файлами рентгенівських знімків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримані на підставі ухвали слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2022 року в кримінальному провадженні № 0000570 від 08 листопада 2022 року». Після зчитування інформації з даного оптичного носія встановлено, що на ньому містяться 4 файли із зображеннями: цифрова рентгенограма правого передпліччя та кисті людини в прямій проекції; цифрова рентгенограма правого передпліччя та кисті людини в бічній проекції; цифрова рентгенограма голови людини в прямій проекції; цифрова рентгенограма голови людини в бічній проекції, на яких були відсутні дані, які б дали змогу встановити коли саме, де саме та частина тіла якої саме людини зображені на даних знімках.

Експерти подали до суду клопотання про надання оригіналів рентгенівських знімків (або їх цифрових аналогів), які є результатами рентгенологічних досліджень проведених ОСОБА_25 в Менській міській лікарні 07 листопада 2022 року. Ці знімки на оптичному носії були надані експертній комісії. Під час візуального порівняння експерти встановили, що вказані вище чотири файли (які мались у матеріалах провадження) ідентичні тим, що надані Менською міською лікарнею. Однак, враховуючи, що на рентгенологічних цифрограмах наданих лікарнею містяться дані щодо імені пацієнта та дати виготовлення знімків, саме вони були використані судово-медичною експертною комісією під час надання відповідей на запитання.

Вищезазначений висновок не містить відомостей про те, що у експертів, які досліджували рентгенівські знімки виникли підозри у їх підробці, тому, з огляду на детальний опис у висновку експерта досліджених рентгенівських знімків потерпілого, посилання сторони захисту на використання експертами сфальсифікованих медичних документів, не заслуговують на увагу.

Проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин підтверджує існування подій, які викладені в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням.

Суд дійшов висновку, що прокурор надав допустимі, належні, достовірні та достатні докази для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, а саме в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто в умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

8.Обставини, які пом`якшують, обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 - відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 - відсутні.

9.Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує положення статті 416 КПК України, якими передбачено особливості нового розгляду судом першої інстанції після скасування судом апеляційної інстанції вироку.

Зокрема, згідно з частиною другою статті 416 КПК України, при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

У даному провадженні здійснюється новий розгляд після скасування вироку за апеляційною скаргою обвинуваченого, що, за приписами частини другої статті 416 КПК України, унеможливлює посилення покарання (том 1 арк. с. 242-252, том 2 арк. с. 90-96).

Обвинувачений ОСОБА_2 є особою, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинив умисний нетяжкий злочин, на обліках у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (том 1 арк. с. 128-132).

Згідно із досудовою доповіддю від 02 травня 2023 року, підготовленою Корюківським районним сектором № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, надано соціально-психологічну характеристику ОСОБА_2 : офіційно не працює, на життя заробляє підробітками по будівництву, проживає разом із матір`ю, неодружений, власної родини не має, алкогольні напої не вживає, неконфліктний, має плани на майбутнє: працевлаштуватися водієм. Також наданий висновок про середній ризик вчинення повторного правопорушення та зазначено, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб (том 1 арк. с. 70-73).

Враховуючи особу винного, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі із строком в межах, передбаченими у санкції частини першої статті 122 КК України.

Суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстави для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили відсутні.

10.Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів.

Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень частини дев`ятої статті 100 КПК України, зокрема, речові докази: лазерний диск з рентген знімками, який знаходяться у справі том 1 арк. с. 126 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (том 1 арк. с. 126-127).

Суд дійшов висновку документ «Медична картка стаціонарного хворого № 003100/2022/3067», який знаходиться у конверті у справі - том 2 арк. с. 99 - повернути до Комунального некомерційного підприємства «Менська міська лікарня» Менської міської ради (том 2 арк. с. 69, 99).

11.Мотиви ухвалення рішення щодо цивільного позову, про відшкодування процесуальних витрат.

У даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов законним представником потерпілого ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, згідно з яким ОСОБА_6 просила стягнути із ОСОБА_2 30 000,00 грн - у відшкодування моральної шкоди (том 1 арк. с. 40-47).

Під час судового розгляду потерпілий, законний представник потерпілого підтримали позовні вимоги.

Цивільний відповідач - обвинувачений відзив на позовну заяву не подав, зазначив, що не визнає цивільний позов.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що потерпілому ОСОБА_5 неправомірними діями ОСОБА_2 спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що в житті неповнолітнього потерпілого відбулися негативні зміни: потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні у закладі охорони здоров`я, був позбавлений можливості жити звичним життям, зокрема потерпілий внаслідок перелому руки не зміг взяти участь у спортивних змаганнях, що безумовно призвело до душевних страждань, після побиття у неповнолітнього потерпілого з`явилось почуття страху.

Суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити частково, стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 30 000,00 грн моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_6 не є потерпілою особою, якій внаслідок кримінального правопорушення була заподіяна моральна шкода.

У даному кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України та призначити йому покарання - три роки обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 , поданий в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 30 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Речовий доказ: лазерний диск з рентген знімками, який знаходяться у справі том 1 арк. с. 126 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Документ «Медична картка стаціонарного хворого № 003100/2022/3067», який знаходиться у конверті у справі - том 2 арк. с. 99 - повернути до Комунального некомерційного підприємства «Менська міська лікарня» Менської міської ради.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1