№ провадження 1-кс/495/2338/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

За участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 05.11.2024 року надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001588 від 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

03.11.2024 року приблизно о 19 годині водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (депутат Київської міської ради), керуючи автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Р-72 зі сполученням «Білгород-Дністровський ПП Старокозаче» на 7км зазначеної автодороги Білгород-Дністровського району, Одеської області, водій не впорався з керуванням з`їхавши з дороги на кільці допустивши перекидання автомобіля, внаслідок чого виникла пожежа автомобіля. В результаті ДТП водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинули на місці, пасажири які знаходились на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , госпіталізовано до КНП «Старокозацької районної лікарні».

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03.11.2024 на ділянці 7км автодороги Р-72 зі сполученням «Білгород-Дністровський ПП Старокозаче», вилучено автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 та транспортний засіб скеровані на територію майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , а також вилучено два мобільних телефони марки «iPhone» та жіночу сумочку з мобільним телефоном марки «iPhone» та пачкою цигарок «Vogue». Вказані речі упаковані до паперового конверту.

У зв`язку з цим на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначеного транспортного засобу за ухвалою слідчого судді у вигляді обмеження права на користування та відчуження, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Постановою слідчого від 04.11.2024 автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , два мобільних телефони марки «iPhone» та жіночу сумочку з мобільним телефоном марки «iPhone» та пачкою цигарок «Vogue» визнані речовими доказами.

З метою встановлення істини по даному кримінальному провадженню необхідно провести експертизи з дослідження технічного стану транспортних засобів а також судову автотранспортну трасологічну експертизу.

Відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04.11.2024 клопотання слідчого про накладення арешту у зазначеному кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків. Також судом зазначено підставу повернення клопотання відсутність документів підтверджуючих права власності на майно, а саме автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Згідно виписки бази даних АРМОР зазначений автомобіль належить на підставі права власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату та час засідання повідомлялись.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001588 від 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Для виконання завдань кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту, слідчим суддею були враховані потреби досудового розслідування, а саме необхідність ґрунтовного аналізу вилученого у сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, що потребує додаткового часу, а також вжиття заходів, зокрема, призначення експертного дослідження.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 03.11.2024 на ділянці 7км автодороги Р-72 зі сполученням «Білгород-Дністровський ПП Старокозаче», вилучено автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , два мобільних телефони марки «iPhone» та жіночу сумочку з мобільним телефоном марки «iPhone» та пачкою цигарок «Vogue». Вказані речі упаковані до паперового конверту.

До клопотання, що було подано прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 надано виписку бази даних АРМОР, згідно якої автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належить на підставі права власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено прокурором у судовому засіданні, мобільні телефони марки «iPhone» та жіноча сумочка з мобільним телефоном марки «iPhone» та пачка цигарок «Vogue» належать загиблим в результаті ДТП особам, ідентифікувати володільця не виявилось можливим.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 04.11.2024 вилучене майно на підставі положень ст. 84, ч.1 ст.98, ст. 110 КПК України визнано речовими доказами.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001588 від 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; два мобільних телефони марки «iPhone»; жіночу сумочку з пачкою цигарок «Vogue».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1