У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2024 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника VEON Ltd - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року (справа № 761/35853/23, провадження № 1-кс/761/23192/2023), з урахуванням положень ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року (справа № 761/35853/23, провадження № 1-во/761/58/23), у кримінальному провадженні № 0000969, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2023 року

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головне слідче управління Служби безпеки України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстровано до ЄРДР за №0000969 від 26.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у Кримінальному провадженні здійснює Офіс Генерального прокурора.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 04 жовтня 2023 року постановила ухвалу у Кримінальному провадженні (судова справа №761/35853/23, провадження №1-кс/761/23192/2023), якою задовольнила клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та вирішила, зокрема:

«Накласти арешт на майно, а саме, на:

…- 99,994654% статутного капіталу ПрАТ «Київстар» (, м. Київ,

вул. Дегтярівська, 53) вартістю 654 728 100,00 грн. у вигляді 99,994654% акцій (цінних паперів),

які належать іноземній юридичній особі «VEON HOLDINGS B.V.» (Королівство Нідерландів, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), депозитарій цінних паперів ПАТ «Національний депозитарій України» ();

- 0,005345% статутного капіталу ПрАТ «Київстар» (, м. Київ,

вул. Дегтярівська, 53) вартістю 35 000,00 грн. у вигляді 0,005345% акцій (цінних паперів),

які належать іноземній юридичній особі «VEON LTD.» (Бермудські острови / Королівство Нідерландів, реєстраційний номер НОМЕР_2 ), депозитарій цінних паперів - ПАТ «Національний депозитарій України» ();

- корпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ «КИЇВСТАР.ТЕХ» (, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) вартістю 111 000 000,00 грн., які належать українському ПрАТ «КИЇВСТАР» ();

- корпоративні права у вигляді 69,99% статутного капіталу ТОВ «ХЕЛСІ УКРАЇНА»

(, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 53) вартістю 699 900,00 грн., які належать українському ПрАТ «КИЇВСТАР» ();

- корпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ «Юкрейн Тауер Компані» (, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) вартістю 5 000 000,00 грн., які належать іноземній юридичній особі юридичній особі «VEON Ukraine Tower Holdings B.V.» (Королівство Нідерландів, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ВЕОН Юкрейн Тауер Холдінгз Бі.Ві.);…

…Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Державній реєстраційній службі України, Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, іншим органам державної влади, ПАТ «Національний депозитарій України» (), іншим депозитарним установам здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначених юридичних (фізичних) осіб, зміною акціонерів (власників акцій), а також здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною власників усього зазначеного майна…».

Надалі у вищевказаній судовій справі № 761/35853/23 слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у провадженні №1-во/761/58/23 постановила ухвалу від 13.10.2023, відповідно до змісту резолютивної частини якої зазначено, зокрема:

«Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.10.2023, та вважати вірним накладення арешту, на:

…-47,85% статутного капіталу ПрАТ «Київстар» (, місто Київ, вул. Дегтярівська, 53) у вигляді 47,85% акцій (цінних паперів) номінальною вартістю 50,00 грн. кожна, які належать іноземній юридичній особі «VEON HOLDINGS B.V.» (Королівство Нідерландів, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), депозитарій цінних паперів - ПАТ «Національний депозитарій України» ();

В іншій частині судове рішення - залишити без змін…».

На думку заявника Ухвала про арешт є необґрунтованою та сам арешт підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене заявник просить слідчого суддю скасувати арешт, який накладено на належне VEON Ltd майно.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити клопотання з підстав наведених у ньому на скасувати арешт, який накладено на майно належне VEON Ltd.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року (справа № 761/35853/23, провадження № 1-кс/761/23192/2023), з урахуванням положень ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року (справа № 761/35853/23, провадження № 1-во/761/58/23), у кримінальному провадженні № 0000969, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2023 року, було накладено арешт, зокрема на:

- 47,85% статутного капіталу ПрАТ «Київстар» (, місто Київ, вул. Дегтярівська, 53) у вигляді 47,85% акцій (цінних паперів) номінальною вартістю 50,00 грн. кожна, які належать іноземній юридичній особі «VEON HOLDINGS B.V.» (Королівство Нідерландів, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), депозитарій цінних паперів - ПАТ «Національний депозитарій України» ();

- 0,005345% статутного капіталу ПрАТ «Київстар» (, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) вартістю 35 000,00 грн. у вигляді 0,005345% акцій (цінних паперів), які належать іноземній юридичній особі «VEON LTD.» (Бермудські острови / Королівство Нідерландів, реєстраційний номер НОМЕР_2 ), депозитарій цінних паперів - ПАТ «Національний депозитарій України» ();

- корпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ «КИЇВСТАР.ТЕХ» (, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) вартістю 111 000 000,00 грн., які належать українському ПрАТ «КИЇВСТАР» ();

- корпоративні права у вигляді 69,99% статутного капіталу ТОВ «ХЕЛСІ УКРАЇНА» (, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 53) вартістю 699 900,00 грн., які належать українському ПрАТ «КИЇВСТАР» ();

- корпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ «Юкрейн Тауер Компані» (, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) вартістю 5 000 000,00 грн., які належать іноземній юридичній особі юридичній особі «VEON Ukraine Tower Holdings B.V.» (Королівство Нідерландів, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ВЕОН Юкрейн Тауер Холдінгз Бі.Ві.).

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речового доказу, конфіскації майна, як виду покарання та спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим.

Також, відповідно до положень ст. 132 КПК України, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, можливе лише у випадку доведення та подання доказів на підтвердження обставин щодо того, що:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права

і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так само, за змістом положень ст.ст.170-173, арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання допускається лише:

-за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним

у статті 98 КПК України;

-на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України;

-на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна;

-у клопотанні зазначені документи, які підтверджують право власності на майно,

що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування

чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

-до клопотання про арешт майна також мають бути додані оригінали або копії документів

та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В той же час за результатами аналізу змісту Ухвали про арешт та відображеного у ній змісту клопотання прокурора, а також копій документів, якими обґрунтовано його доводи, не вбачається, що арештоване майно містить вищевказані ознаки.

Відповідно до змісту Ухвали про арешт, у ній відсутня згадка про внесення до ЄРДР відомостей та початку стосовно будь-якої юридичної особи, у т.ч. щодо Товариств, провадження у Кримінальному провадженні в порядку, що передбачений у ч.8 ст.214 КПК України.

Водночас, згідно з положеннями ч.8 ст.214 КПК України, відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи, або від імені такої юридичної особи відповідних злочинів; Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.

Таким чином наразі відсутні будь-які навіть підстави пов`язувати факт здійсненняу кримінальному провадженні №0000480 повідомлення ОСОБА_7 про підозру з діяльністю Товариств, а також посилатись на відповідні обставини задля обґрунтування накладення арешту за Ухвалою від 04.10.2023.

Також зазначені в Ухвалі про арешт відомості щодо нібито належності ОСОБА_8 , а також інших юридичних осіб з числа міжнародної групи компаній «VEON» до «консорціуму «Альфа-Груп», спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами.

Зокрема, згідно з положеннями ч.4 ст.120 ГК України, консорціум - тимчасове статутне об`єднання підприємств для досягнення його учасниками певної спільної господарської мети (реалізації цільових програм, науково-технічних, будівельних проектів тощо). Консорціум використовує кошти, якими його наділяють учасники, централізовані ресурси, виділені на фінансування відповідної програми, а також кошти, що надходять з інших джерел, в порядку, визначеному його статутом. У разі досягнення мети його створення консорціум припиняє свою діяльність.

Відповідно до вимог чинного законодавства, а також з урахуванням існуючого правозастосування, утворення та подальша діяльність консорціуму має опосередковуватись шляхом затвердження статуту, укладення відповідних договорів про утворення та діяльність вказаного об`єднання підприємства тощо.

Водночас в дійсності ані ОСОБА_8 , ні Товариства не входять до будь-якого подібного консорціуму з відповідною назвою, не виступають учасниками договірних відносин щодо утворення та діяльності такого консорціуму, а у їх статутних документах відсутні будь-які посилання стосовно участі, функціонування та управління у складі подібних утворень з відповідною назвою.

Вищезазначене підтверджується положенням п. 1.1 Статуту ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_9 не є пов`язаною особою будь-якого акціонера або бенефіціарного власника Veon Ltd.

Крім того, стосовно безпосередньо VeonLtd. та Товариств, так і щодо будь-якої іншої юридичної особи, яка входить до міжнародної групи компаній «VEON», відповідно до чинного українського законодавства не застосовано будь-яких персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

Як згідно з положеннями Повідомлення про підозру, так і відповідно до положень Ухвали про арешт помилково стверджується про наявність у ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 статусів КБВ стосовно VeonLtd. та Товариств.

Зокрема, відповідно до наявних відкритих джерел інформації, юридична особа Letterone Investment ОСОБА_12 опосередковано володіє часткою у ОСОБА_8 , розмір якої становить лише 45.5 відсотків статутного капіталу.

В той же час з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 опосередковано володіє часткою статутного капіталу у LetterОne Investment ОСОБА_12 , розмір якої становить лише 37,8686 відсотків, ОСОБА_11 часткою, розмір якої становить лише 47,2353 відсотків, а ОСОБА_10 часткою, розмір якої становить лише 12,1312 відсотків.

Разом з тим чинним українським законодавством встановлено наступні вимоги для визначення КБВ.

За змістом положень п.30 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником для юридичних осіб є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

Відтак жодна фізична особа, яка зазначена в Ухвалі про арешт, не відповідає критерію здійснення вирішального впливу на Товариствf та за жодних обставин не може визнаватись КБВ будь-якої юридичної особи ОСОБА_13 .

Більше того, як вказувалось вище, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 також не є членами органів управління жодної компанії Веон, у т.ч. Товариств.

При цьому як в цілому у ОСОБА_13 , так і безпосередньо у Товариств відсутні будь-які договірні

або недоговірні інструменти, які б надавали вищезазначеним особам вирішальний вплив на результати голосування органів управління, вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності або приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність відповідних компаній.

Натомість, управління юридичними особами ОСОБА_13 здійснюється незалежним керівництвом, яка призначається та діє виключно у чіткій відповідності та з дотриманням усіх встановлених законодавчих вимог держав, у яких відповідні юридичні особи зареєстровані і провадять діяльність, у т.ч. зазначене твердження стосується і безпосередньо Товариств.

Більшість членів Ради Директорів (4 з 7) VEON Ltd., материнської компанії Веон, складають незалежні директори, які відповідають суворим вимогам відсутності афілійованості з акціонерами

та посадовими особами VEON Ltd.

Зобов`язання щодо незалежного статусу більшості членів Ради Директорів VEON Ltd. також закріплено в правилах NASDAQ, фондової біржі, на якій котируються акції VEON Ltd. (правило 5605-1).

В силу свого статусу публічної компанії VEON Ltd. зобов`язана на постійній основі відповідати вищевказаним вимогам щодо незалежного статусу більшості членів Ради Директорів.

Відповідно до Статуту VEON Ltd. Рада Директорів компанії має повний спектр повноважень щодо прийняття рішень стосовно всіх аспектів господарської діяльності компанії.

Така система корпоративного управління спростовує твердження, зазначені у Клопотанні прокурора щодо фактичного управлінського контролю ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб над VEON Ltd. та, відповідно, Товариствами.

Коло осіб, які мають управлінський контроль над VEON Ltd. чітко розкрито у публічній звітності VEON Ltd.

Таким чином визначення в Ухвалі про арешт статусу ОСОБА_7 та інших осіб зазначених осіб як ОСОБА_14 , а також наявності у вказаних осіб управлінського контролю над юридичними особами ОСОБА_13 є такими, що прямо суперечить дійсності, не відповідають дійсності та не можуть слугувати в обґрунтування накладення арешту на майно.

З огляду на вищевикладене, ані зі змісту Клопотання прокурора, ні зі змісту Ухвали про арешт чи наявних матеріалів досудового розслідування не можна встановити:

-наявність будь-якого конкретного чи хоча б потенційного розміру суми грошових коштів

чи оцінки матеріальних ресурсів, які нібито могли надаватись з метою вчинення протиправних дій

за ст.110-2 КК України;

-опису конкретної об`єктивно сторони (діяння) та умислу будь-якої уповноваженої особи ОСОБА_13 , що вказують на можливе вчинення кримінального правопорушення за ст.110-2 КК України;

-дані про те, що саме зазначене в Ухвалі про арешт майно використовується для вчинення кримінального правопорушення.

Крім того слід наголосити, що відомості стосовно чітких критеріїв наявності відповідних ознак речових доказів, у т.ч. щодо нібито «залишення на собі слідів вчинення кримінального правопорушення» взагалі не підтверджуються та не пояснюються будь-яким конкретним доказом.

Також, постанова слідчого від 26.09.2023 про визнання речових доказів сама по собі не може підтверджувати наявність підстав для віднесення відповідного майна до речових доказів.

Відповідно до змісту Ухвали про арешт як на одну з підстав для застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження наголошено на необхідності забезпечення можливої подальшої конфіскації майна.

При цьому відповідну «конфіскацію майна» слідчий суддя розглядає виключно у світлі її можливого застосування саме і лише як кримінального покарання.

З огляду на вищевикладене слід наголосити, що як закон про кримінальну відповідальність,

так і кримінальне процесуальне законодавство чітко вирізняє між собою «конфіскацію майна» як один із видів покарання, що може застосовуватись виключно до фізичних осіб (ст.59 КК України),

і «конфіскацію майна» як один із видів заходів кримінально-правового характеру, що застосовуються до юридичних осіб (ст.96-6 КК України).

Як вже зазначалось вище, у разі кваліфікації кримінального правопорушення за ст.110-2 КК України, виключається можливість провадження у кримінальному провадженні та застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичних осіб.

Відтак навіть потенційний арешт майна з метою забезпечення «конфіскації майна» саме як заходу кримінально-правового характеру у Кримінальному провадженні неможливий.

Таким очевидно, що з підстав «конфіскації майна» арешт накладено саме для можливого подальшого забезпечення застосування відповідного покарання стосовно підозрюваного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Так само, згідно з положеннями ч.1 ст.49 КВК України, конфіскації підлягає майно,

що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб`єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління.

Як було встановлено, арештоване майно на праві власності належить саме безпосередньо вищезгаданим юридичним особам з міжнародної групи компаній VEON (що у т.ч. підтверджується офіційними відомостями з публічних реєстрів, які ведуться відповідно до вимог українського законодавства) і підозрюваний не має права будь-яких правомочностей щодо розпорядження відповідним статутним капіталом (корпоративними правами).

Враховуючи викладене така підстава для арешту майна, як конфіскація, з метою забезпечення покарання, застосована бути не може.

Також згідно з положеннями ст.170 КПК України, накладення арешту на майно з підстав забезпечення можливої подальшої спеціальної конфіскації має відбуватись виключно у випадках, передбачених у ст.96-2 КК України.

За змістом положень ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі,

якщо наявна бодай одна з чотирьох умов, а саме що гроші, цінності та інше майно:

-одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами

від такого майна;

-призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

-були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

-були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Загалом порядок визначення критерії та встановлення ознак у відповідного майна для підстав застосування спеціальної конфіскації є подібним до відповідних вимог, що встановлені для речових доказів.

Однак на відміну від положень стосовно речових доказів, з огляду на саму правову природу майна, що може підлягати спеціальній конфіскації, слід констатувати, що обставини поводження

з ним мають буди відображені безпосередньо у «обвинуваченні» або «повідомленні про підозру» у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, згідно з положеннями ч.1 ст.277 КПК України, повідомлення про підозру має містити, серед іншого, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Так само, відповідно до положень п.6 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Натомість детальне дослідження змісту Повідомлення про підозру свідчить про те,

що у ньому відсутня будь-яка згадка стосовно Товариств, їх статутного капіталу і т.п.

Також окремо і додатково слід наголосити, що за змістом положень абз.2 ч.4 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість,і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Використання сполучника «і» у вищевказаному нормативному положенні передбачає, що для потенційного накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації факти його набуття безоплатно/за ціною нижче ринкової є обов`язковими для встановлення за будь-яких умов.

Однак як було встановлено в судовому засіданні, арештоване майно належить ОСОБА_13 , і при цьому відсутні будь-які підстави та доводи стверджувати, що VeonLtd. та/або будь-яка інша юридична особа з міжнародної групи компаній VEON набули його безоплатно чи за ціною нижче ринкової.

Відтак усе вищезазначене загалом дає змогу дійти однозначного висновку щодо відсутності

у арештованого майна ознак за будь-яким з критеріїв, що підлягає встановленню для відповідних об`єктів з метою можливої спеціальної конфіскації, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав накладення арешту на майно, яке належить ВЕОН, з відповідних підстав.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання представника VEON Ltd - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року (справа № 761/35853/23, провадження № 1-кс/761/23192/2023), з урахуванням положень ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року (справа № 761/35853/23, провадження № 1-во/761/58/23), у кримінальному провадженні № 0000969, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2023 року.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника VEON Ltd - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року (справа № 761/35853/23, провадження № 1-кс/761/23192/2023), з урахуванням положень ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року (справа № 761/35853/23, провадження № 1-во/761/58/23), у кримінальному провадженні № 0000969, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2023 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року (справа № 761/35853/23, провадження № 1-кс/761/23192/2023), з урахуванням положень ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року (справа № 761/35853/23, провадження № 1-во/761/58/23), у кримінальному провадженні № 0000969, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2023 року, в частині арешту:

- 47,85% статутного капіталу ПрАТ «Київстар» (, місто Київ, вул. Дегтярівська, 53) у вигляді 47,85% акцій (цінних паперів) номінальною вартістю 50,00 грн. кожна, які належать іноземній юридичній особі «VEON HOLDINGS B.V.» (Королівство Нідерландів, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), депозитарій цінних паперів - ПАТ «Національний депозитарій України» () ;

- 0,005345% статутного капіталу ПрАТ «Київстар» (, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) вартістю 35 000,00 грн. у вигляді 0,005345% акцій (цінних паперів), які належать іноземній юридичній особі «VEON LTD.» (Бермудські острови / Королівство Нідерландів, реєстраційний номер НОМЕР_2 ), депозитарій цінних паперів - ПАТ «Національний депозитарій України» ();

- корпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ «КИЇВСТАР.ТЕХ» (, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) вартістю 111 000 000,00 грн., які належать українському ПрАТ «КИЇВСТАР» ();

- корпоративні права у вигляді 69,99% статутного капіталу ТОВ «ХЕЛСІ УКРАЇНА» (, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 53) вартістю 699 900,00 грн., які належать українському ПрАТ «КИЇВСТАР» ();

- корпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ «Юкрейн Тауер Компані» (, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) вартістю 5 000 000,00 грн., які належать іноземній юридичній особі юридичній особі «VEON Ukraine Tower Holdings B.V.» (Королівство Нідерландів, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ВЕОН Юкрейн Тауер Холдінгз Бі.Ві.).

Скасувати заборону встановлену ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року (справа № 761/35853/23, провадження № 1-кс/761/23192/2023), з урахуванням положень ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року (справа № 761/35853/23, провадження № 1-во/761/58/23), у кримінальному провадженні № 0000969, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2023 року, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Державній реєстраційній службі України, Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, іншим органам державної влади, ПАТ «Національний депозитарій України» (), іншим депозитарним установам здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначених вище юридичних (фізичних) осіб, зміною акціонерів (власників акцій), а також здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною власників усього зазначеного майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1