Справа № 487/124/25
Провадження № 1-в/487/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

представника (захисника) третьої особи - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001359 від 02.09.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло вказане клопотання.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2024 у справі №487/7875/24 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за №0001359 від 02.09.2024, а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А34», який поміщено до сейф-пакету PSP1101209;

-ноутбук марки «Lenovo» серійний номер PF9XB7C13073 з зарядним пристроєм до нього, який поміщено до сейф-пакету WAR1766148;

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А34» який поміщено до сейф-пакету PSP1016911.

Постановою слідчої СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Дане клопотання надійшло до суду 09.01.2025 та було передано головуючій судді ОСОБА_1 того ж дня о 16.40 год.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 подала заяву у якій просила розглянути клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, суд ураховує наступне.

Згідно із ч.1, ч. 4 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Із аналізу наведених положень закону вбачається, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування може бути предметом розгляду слідчого судді, а суду - під час судового провадження .

Відтак, варто зауважити, що приписами ст.174 КПК України не врегульовано порядку скасування арешту майна судом після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, ч. 4 ст. 132 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.131 КПК України арешт майна належить до заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 у справі №554/2506/22, провадження №51-4350кмо23).

Відтак, враховуючи, що кримінальне провадження №0001359 від 02.09.2024 закрите постановою слідчої на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, арешт, накладений на майно відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2024 у справі №487/7875/24, припинив свою дію в силу прямої вказівки ч.4 ст.132 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 392, 395, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001359 від 02.09.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України,

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя: ОСОБА_1