Справа № 308/510/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2025 року м. Ужгород
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, тимчасово ніде не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, -
Слідчий ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав телефонний дзвінок від невстановленої на даний час органом досудового розслідування особи, в якому остання запропонувала допомогти йому організувати та здійснити доставку особи призовного віку до лісистої місцевості, з метою незаконного переправлення такої через Державний кордон України поза пунктами пропуску за грошову винагороду, на що ОСОБА_4 погодився.
В злочинні плани ОСОБА_4 входило те, що він на автомобілі марки «SKODA», моделі «ROOMSRER», реєстраційний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , має отримати від підшуканої невстановленою на даний час органом досудового розслідування особи, особи призовного віку - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, грошові кошти в сумі 4 100 доларів США, та в подальшому, за допомогою зазначеного автомобіля перевезти ОСОБА_9 в безпосередню близькість до державного кордону України для незаконного перетину Державного кордону України останнім.
Домовившись про спільні дії, діючи спільно групою осіб, за попередньою змовою, з метою наживи, тобто з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , 11.01.2025, зателефонував ОСОБА_9 , який був залучений до конфіденційного співробітництва та повідомив останньому, що 12.01.2025 близько 01:00 год. приїде за ним до міста Ужгорода та обговорить деталі організації незаконного переправлення останнього через Державний кордон У країни. Зустріч відбулась о 02 годині 34 хвилин неподалік ТЦ «Дастор», що у місті Ужгороді, в ході якої ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що незаконне переправлення останнього через Державний кордон України можливе лише через лісисту місцевість на околиці міста Берегово, Закарпатської області та безпосередньо перед лінією Державного кордону необхідно буде надати грошові кошти у розмірі 4100 доларів США, після чого йому буде необхідно попрямувати прямо, де вже буде країна Європейського Союзу, а саме Угорщина.
В подальшому, діючи, за попередньою змовою групою осіб, з метою наживи, тобто з корисливих мотивів, близько 02:44 год. ОСОБА_4 на автомобілі марки «SKODA», моделі «ROOMSRER», реєстраційний знак НОМЕР_1 разом з ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, виїхав у напрямку міста Мукачево, при цьому по дорозі надаючи чіткі вказівки щодо ходу перетину Державного кордону поза межами пунктів пропуску.
Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, близько 04:16 год, їдучи на автомобілі марки «SKODA», моделі «ROOMSRER», реєстраційний знак НОМЕР_1 , по вул. Берегівська міста Мукачево, повідомив ОСОБА_4 про те, що вони прямують у напрямку Державного кордону України, після чого підвезе до так званої «колючки», що на лінії кордону та у подальшому йому буде необхідно лише бігти прямо, після чого він опиниться в Угорщині та ще раз наголосив, що коли він вийде з автомобіля необхідно буде передати заздалегідь обумовлену грошову винагороду у розмірі 4 100 доларів США.
У подальшому, ОСОБА_4 близько 07:13 год. на автомобілі марки «SKODA», моделі «ROOMSRER», реєстраційний знак НОМЕР_1 приїхав до міста Берегово, автозаправна станція «VST», що по вул. Астейська, 1. та висунув вимогу ОСОБА_9 надати заздалегідь обумовлену грошову винагороду у розмірі 4 100 доларів США, після чого останній надав ОСОБА_4 заздалегідь ідентифіковані імітаційні грошові кошти у загальній сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США (40 купюр номіналом по 100 доларів США з надписом «SUVENIR») та 100 доларів США з серійним номером JL22532189В. Після передачі імітаційних грошових коштів, ОСОБА_9 покинув автомобіль, а ОСОБА_4 був викритий працівниками правоохоронних органів та затриманий.
12 січня 2025 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України.
14 січня 2025 року відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави строком до 10 березня 2025 року.
Слідчий у клопотанні стверджує, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Також обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Обґрунтовуючи клопотання в частині неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий зазначає про наявність достатніх підстав вважати, що жоден з них не здатен унеможливити ризики, зазначені у клопотанні, позаяк наявність лише передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного, не забезпечить реальної можливості запобігти ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України.
Наразі у вказаному кримінальному провадженню існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме необхідно: отримати матеріали виконання доручення, які можуть підтвердити або спростувати участь інших осіб, які є можливими учасниками вище вказаного злочину; отримати розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування.
28.02.2025 було подано клопотання керівнику Ужгородської окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування терміном до трьох місяців.
З урахуванням наведеного слідчий у клопотанні просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до гр. ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто до 12.04.2025 року.
07.03.2025 року через систему «Електронний суд» від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому зазначає, що підозрюваний не в змозі внести визначений ухвалою слідчого судді розмір застави через скрутний матеріальний стан. При цьому зазначає, що підозрюваний під час досудового розслідування повністю сприяє слідству та надає покази, щиро розкаюється, на протязі всього досудового слідства належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, відсутні будь-які докази неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 під час досудового слідства. Захисник вважає, що з врахуванням процесуальної поведінки ОСОБА_4 , йому бути змінено запобіжний захід. Продовження найжорсткішого запобіжного заходу є безпідставним, необґрунтованим та не законним. Підозрюваний не планує переховуватися від суду та від органів досудового розслідування. Зміна запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з електронними засобами контролю або визначення застави нівелює цей ризик навіть теоретично.
ОСОБА_4 також не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі докази та речі на думку слідчого та прокурора зібрані.
Також підозрюваний не має наміру та змоги незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. У даній кримінальній справі потерпілий взагалі відсутній.
ОСОБА_4 також не має наміру та змоги перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У будь-якому випадку, на переконання захисника, вказані ризики можна нівелювати шляхом зміни запобіжного заходу на застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
З урахуванням наведеного захисник просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 із застосуванням спеціальних електронних засобів контролю.
Прокурор у судовому засіданні подане клопотання лідчого підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. При цьому зазначив, що завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу є не можливим, через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, про які зазначає у клопотанні слідчий. Окрім цього зауважив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненого з корисливих мотивів, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати. Щодо поданої заяви адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, заперечив щодо задоволення такої, вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених обов`язків. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрівається у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, таким чином обізнаний про можливість незаконного перетину державного кордону, може незаконно покинути територію України, тим самим ухилитися від досудового розслідування.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просив у задоволенні такого відмовити та задовольнити подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав та мотивів викладених в ній.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, заяву адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з додатками, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачено що, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України.
12 січня 2025 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України.
14.01.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено заставу 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.
05.03.2025 року постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12.04.2025 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, які було вчинене з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, а також даних про його особу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, а саме: повідомленні про виявлення кримінального правопорушення від 29.11.2024 року, протоколі затримання ОСОБА_4 від 12.01.2025 року, протоколі огляду місця події від 12.01.2025 року, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.01.2025 року, протоколі вручення імітаційних грошових коштів від 10.01.2025 року, протоколі вручення технічних засобів від 10.01.2025 року, протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 12.01.2025 року, протоколі пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 12.01.2025 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання від 12.01.2025 року, протоколах огляду предмету від 13.01.2025 року, в інших матеріалів кримінального провадження у своїй сукупності.
Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного із незаконним переправленням осіб через державний кордон України, будучи обізнаним із деталями можливого незаконного перетину державного кордону, може незаконно його перетнути задля уникнення від кримінальної відповідальності. При цьому, тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Про актуальність цього ризику вказують і умови, в яких перебуває Україна. На думку слідчого судді, з урахуванням введення воєнного стану, ресурси контролю за поведінкою підозрюваних у контексті встановлення місцезнаходження, перетину державного кордону є більш обмеженими. Це вимагає вжиття додаткових заходів з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваних. На даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду наразі якщо не збільшився, то залишився високим.
Також доведеним є ризик можливості незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів вигідних для нього. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто, допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4ст. 95 КПК України). За наведених вище обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом
Вказані ризики були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. Будь-яких доказів, що на даному етапі такі змінилися, зменшилися чи перестали існувати, слідчому судді надано не було
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Щодо решти ризиків, про які вказує у клопотанні слідчий, слідчий суддя вважає такі недоведеними та не обґрунтованими.
Вказані обставини спростовують і доводи захисника адвоката ОСОБА_5 про відсутність ризиків.
Крім того, слідчий суддя критично оцінює доводи захисника, що підозрюваний не має наміру вчиняти будь-яких дій спрямованих на ухилення від слідства чи впливу на свідків, належним чином виконує процесуальні обов`язки. Зокрема така поведінка підозрюваного, на переконання слідчого судді, обумовлена не з причин зменшення чи відсутності ризиків, а з причин застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який унеможливлював спроби вчинити такі дії, що свідчить про ефективність обраного запобіжного заходу.
Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено, а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу були враховані дані, які характеризують особу підозрюваного, в тому числі і те, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, проте, такі не свідчать, що до підозрюваного може бути застосований більш м`який запобіжний захід, і такий зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених обовязків
Вказані обставини на даний час не змінилися та стороною захисту таких висновків слідчого судді не спростовано.
Також слідчим суддею під час розгляду даного клопотання перевіряється можливість зменшення підозрюваному розміру застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Нормами п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 гривень.
Ухвалою слідчого судді підозрюваному було визначено розмір застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн.
Визначаючи такий розмір застави слідчим суддею було враховано як обставини кримінального провадження, тяжкість правопорушення, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , так і особу обвинуваченого, його майновий стан. При цьому, захисником будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів про скрутний матеріальний стан підозрюваного, слідчому судді надано не було.
Також слідчим суддею було враховано і ступінь довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.
Будь-яких інших доводів та доказів на спростування вказаних висновків слідчому судді не було наведено та до матеріалів клопотання не долучено.
Відтак слідчий суддя не вбачає підстав для зменшення розміру застави.
Таким чином, вивчивши клопотання слідчого, дослідивши долучені до нього докази, слідчий суддя приходить до переконання, що таке слід задовольнити.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити повністю.
Клопотання старшого слідчого ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, у межах строку досудового розслідування, а саме до 11 квітня 2025 року, включно.
На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень (80х3028).
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Кольчино, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 квітня 2025 року включно.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься підозрюваний.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити ОСОБА_4 ,, що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Час та дата складання повного тексту ухвали 11.03.2025 року о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1