Справа № 199/847/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 16 клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001041 від 23.08.2024 року за ч.1 ст.307 КК України, погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001041 від 23.08.2024 року за ч.1 ст.307 КК України, погодженим з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області, про проведення обшуку. Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ ВП №1 ДРУП№2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001041 від 23.08.2024 року за ч.1 ст.307 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 22.08.2024 року до ВП №1 ДРУП ГУНп в Дніпропетровській області надійшла заява про те, що гр.-н ОСОБА_5 за місцем свого мешкання на території АНД району м. Дніпра розповсюджує наркотичні засоби та психотропні речовини. В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вказаного правопорушення може бути причетним гр.-н ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .Під час досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що періодично вживає наркотичні засоби, а саме « амфетамін» і приблизно влітку 2024 року на автомийці в м.Дніпро р-н ж/м Парус останній познайомився з невідомим чоловіком вік 40-45 років на ім.»я ОСОБА_8 , який мив свою машину « Opel Vectra » сірого кольору, і в ході бесіди останній повідомив, що також вживає наркотичні засоби, і свідок запитав чи може він пригостити його « амфетаміном», на що ОСОБА_8 відповів, що може і дістав з бардачку свого автомобіля сліп пакет з наркотиками та пригостив ОСОБА_7 . ОСОБА_8 також сказав, що внього вдома є наркотики, і якщо йому буде потрібно амфетамін, він може до нього звертатися.Після цього вони обмінялися номерами телефонів, ОСОБА_8 зазначив номер НОМЕР_1 . Після цієї зустрічі свідок телефонував ОСОБА_8 , но останній відповів, що зайнятий та пере телефонує пізніше, і після цього свідок з ОСОБА_8 не спілкувався. Також під час досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що наприкінці листопада він перебував у своїх знайомих на лівому березі в м.Дніпро в районі Калинівського ринку, де вживали спиртне, під час чого його знайомі повідомили йому де можно придбати аміфетамін та повідомили тел. НОМЕР_2 , зазначивши, що ним користується ОСОБА_11 . Він зателефонував за цим номером і хлопець, який назвався ОСОБА_12 привіз йому амфетамін до ТРЦ « Караван». Він придбав у нього 0,25г амфетаміну за 300 грн. та розговорившись з цим ОСОБА_12 , останній повідомив свідку, що наркотики йому привозить чоловік на ім.»я ОСОБА_8 , який мешкає в АДРЕСА_1 та користується автомобілем марки «Opel Vectra» сірого кольору. Йому подзвонила мати і він поїхав після цього додому. Відповідно до Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі ч.1 ст.234 КПК України слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві власності з метою відшукування предметів, що перебувають в незаконному обігу, а саме : наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів або їх аналогів, чорнових записів, мобільних телефонів, сім-карток, за допомогою яких зв`язувалися співучасники злочину, знаряддя злочину( предмети для виготовлення, зберігання, фасування наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів або їх аналогів) або майна, яке було здобуто в результаті його вчинення та має безпосереднє значення для кримінального провадження, відповідає ознакам речових доказів у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Суд, заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього документи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2024 року до ЧЧ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпроперовській області надійшла заява про те, що громадяни ОСОБА_13 за місцем свого мешкання на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра розповсюджують наркотичні засоби та психотропні речовини, і на цій підставі до ЄРДР було внесено відомості за №0001041 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 307 КК України, що підтверджується відповідним Витягом від 22.01.2025 року.

До клопотання додані протоколи допиту двох свідків, з яких свідок ОСОБА_7 зазначив, що влітку 2024 року чоловік на ім`я ОСОБА_8 пригощав його амфетаміном, зазначивши, що в нього вдома є наркотичні засоби та дав йому номер телефону НОМЕР_1 , свідок подзвони на цей номер, але ОСОБА_8 був зайнятий, і більше вони не спілкувалися. Інший свідок ОСОБА_10 показав, що зі слів особи, яка в листопаді 2024 року продала йому амфетамін - ОСОБА_14 , наркотики йому поставляє чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який проживає на АДРЕСА_1 . В обгрунтування того, що зазначеною свідками особою є ОСОБА_6 , слідчий надає лише Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6 .

Інших доказів того, що саме гр.-н ОСОБА_6 причетний до збуту наркотичних засобів, в тому числі: протоколу впізнання особи, яка здійснює збут наркотиків, за фотознімками, довідку з місця проживання, довідку про перебування ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога, характеристику з місця проживання, довідку про наявність судимості, довідку про наявність в користуванні ОСОБА_6 автомобіля "Оpel Vectra» сірого кольору, доказів того, що саме ОСОБА_6 користується номером телефону НОМЕР_1 , тощо, слідчим разом із вищевказаним клопотанням до суду не надано.

Відповідно до змісту ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про обшук лише в разі, якщо прокурор, слідчий доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.Тобто, з наведеного вбачається, що слідчий суддя повинен, розглядаючи внесене клопотання, встановити всі вищевказані обставини, які повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Слідчий суддя при розгляді клопотання повинен сприймати встановлені обставини через належні та допустимі докази.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Враховуючи, що оскільки ані слідчий, ані прокурор в судовому засіданні не довели, що є достатні підстави стверджувати про причетність ОСОБА_6 до незаконного обігу наркотичних засобів, в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити.

Керуючись ст.ст.235,234 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001041 від 23.08.2024 року за ч.1 ст.307 КК України, погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1