Номер провадження: 11-сс/813/1922/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 25.11.2024, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 від 24.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що долучені ОСОБА_6 до скарги документи ордери не підтверджують його право діяти в Київському райсуді м. Одеси від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також останнім до скарги не було долучено доказів того, що він є адвокатом, має відповідне посвідчення та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; ОСОБА_6 були пропущені встановлені вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України строки на подання скарги на бездіяльність слідчого; аналогічна скарга ОСОБА_6 на бездіяльність цих же посадових осіб з приводу тотожних обставин вже була предметом розгляду та ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.11.2024 (справа №947/35394/24) була повернута ОСОБА_6 з підстав відсутності жодних документів, які б дозволяли встановити повноваження останнього як адвоката та уповноважували його діяти в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою з огляду на таке:

- висновки слідчого судді містять суперечності, зокрема, провівши глибокий аналіз документів на підтвердження його повноважень на здійснення представництва ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та зауваживши на тому, що в нього відсутнє право на представництво зазначених осіб в Київському райсуді м. Одеси, слідчий суддя відмовила у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що він в даному випадку є заявником, зокрема, саме він звернувся 24.10.2024 до керівника другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого у нього наявне відповідне право на оскарження бездіяльності слідчого стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення;

- зазначене слідчим суддею обґрунтування пропуску ним 10-денного строку на подання скарги та відмова в поновленні такого строку суперечать нормам кримінального процесуального строку, натомість, відповідь керівника другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ним було отримано лише 15.11.2024, а скаргу подано через 5-ть днів після отримання зазначеної відповіді, а саме 19.11.2024.

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі, зобов`язати начальника другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві або іншу уповноважену особу зареєструвати в ЄРДР його повідомлення від 24.10.2024 про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 146, 364, 373, 374, 406, 426-1 КК України, вчинені стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 397 КК України, вчинене стосовно нього - адвоката ОСОБА_6 під час надання правової допомоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; провести досудове розслідування у повному обсязі, видати витяги з ЄРДР по кожному із вищевказаних кримінальних проваджень.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Прокурор про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав, водночас заявник ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив апеляційний розгляд проводити без його участі у зв`язку із неявкою прокурора, а також просив апеляційну скаргу задовольнити.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити без участі учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз оскаржуваного судового рішення дає підстави стверджувати про те, що воно приписам вищевикладеної норми кримінального процесуального закону не відповідає з огляду на наступні обставини.

Приписами ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно з положеннями п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, а також якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначила дві підстави для повернення такої скарги не підтвердження адвокатом ОСОБА_6 своїх повноважень діяти в інтересах гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України) та пропуск ОСОБА_6 строку на подання скарги на бездіяльність слідчого (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).

Колегія суддів зауважує на тому, що такі висновки слідчого судді є суперечливими, а підстави для повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого взаємовиключними.

Натомість, на підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що 21.11.2024 до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 від 24.10.2024 про вчинення заступником начальника Південного ТУ ВСП ЗСУ полковником ОСОБА_10 , керівництвом та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146, 364, 365, 373, 374, 406, 426-1 КК України стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України стосовно нього адвоката ОСОБА_6 (а.с. 1-4).

При цьому, в прохальній частині поданої скарги заявник ОСОБА_6 просив поновити йому пропущений строк на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, а також зобов`язати начальника другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві або іншу уповноважену службову особу внести до ЄРДР відомості за його заявою від 24.10.2024 про вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, провести досудове розслідування у повному обсязі та видати витяги з ЄРДР по кожному із вказаних кримінальних проваджень.

До вказаної скарги заявником ОСОБА_6 було долучено копію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 24.10.2024, в якому останній просить внести до ЄРДР відомості про вчинення заступником начальника Південного ТУ ВСП ЗСУ ОСОБА_10 , керівництвом та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вищезазначених кримінальних правопорушень стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також стосовно нього як адвоката представника зазначених осіб (а.с. 5-6).

Відтак, в зазначеній заяві про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 посилається також на вчинення з боку посадових осіб районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України (втручання в діяльність захисника чи представника особи) стосовно нього як адвоката представника військовослужбовця ОСОБА_7 та громадянина України ОСОБА_8 , внаслідок чого в даному випадку ОСОБА_6 , в силу вимог ст. 60 КПК України, є заявником та має право, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені обставини слідчий суддя залишив поза увагою, чим допустив неповноту судового розгляду.

Окрім того, зауважуючи в оскаржуваній ухвалі на необхідності повернення скарги ОСОБА_6 у зв`язку із пропуском ним передбаченого вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України строку на подання скарги та не порушенням питання про його поновлення, слідчим суддею було залишено поза увагою те, що в прохальній частині поданої скарги заявник подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на бездіяльність слідчого (а.с. 3, зворотна сторона).

Отже, колегія суддів констатує, що слідчим суддею фактично не було розглянуто клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого та не ухвалено відповідне рішення за результатами розгляду такого клопотання, чим допущено неповноту судового розгляду, що, як наслідок, перешкодило слідчому судді прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов безпідставного та передчасного висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 на підставі того, що він не має права на подання скарги на бездіяльність слідчого, залишивши поза увагою те, що останній є заявником у даному випадку, а також повернув скаргу на підставі пропуску передбаченого законом строку для її подання, не врахувавши наявність клопотання про його поновлення, чим допустив неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Посилання апелянта ОСОБА_6 на те, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого не відповідають дійсності, натомість, оскаржуваною ухвалою слідчого судді скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінальних правопорушень була повернута останньому на підставі п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, положення ч. 1 ст. 410 КПК України наголошують на тому, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги заявника ОСОБА_6 у повному обсязі та зобов`язати начальника другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості за його заявою від 24.10.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки прийняття такого рішення, за наявності до того підстав та відповідно до положень ст.ст. 304, 307 КПК України, відноситься виключно до повноважень слідчого судді місцевого суду, натомість, постановлення такого рішення судом апеляційної інстанції позбавить заявника права на апеляційне оскарження відповідної ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей до ЄРДР в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 410, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2024, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 від 24.10.2024, про вчинення кримінального правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 від 24.10.2024 про вчинення кримінального правопорушенняв суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4