Справа № 761/4535/25
Провадження № 1-кс/761/3605/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 720 240 113 200 000 12 від 28.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 720 240 113 200 000 12 від 28.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 204, ч.3 ст.212 КК України, про накладення арешту на документи, перелік яких зазначений у клопотанні, що були вилученні за результатом проведення обшуку нежилих (офісних) приміщень за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_5 та ПАТ «ДТК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», де знаходиться офіс ТОВ «Енерджі Юніон»».

Клопотання обґрунтоване тим, що прокурорами Офісу Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 720 240 013 200 000 12 від 28.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи

ТОВ «Раффінерія» на протязі 2022 - 2024 років здійснюють незаконну діяльність із виготовлення підакцизної продукції, а саме бензину та дизельного пального без відображення у податковій звітності та подальше його відвантаження по ланцюгу постачання під виглядом газового конденсату та нафтопродуктів, що призвело до ухилення від сплати акцизного податку в особливо великих розмірах. Враховуючі потужності ТОВ «Раффінерія», вбачається здійснення ним виробництва пального із сировини (нафти, газового конденсату), яка зберігається за адресою: вул. Володимира Щерби, 56, село Шрамківка, Черкаська область, де розташований завод (виробничі потужності міні-НПЗ) з переробки сирої нафти у газовий конденсат та реконструйований склад світлих нафтопродуктів і масел, з розміщенням установки по сепаруванню і підготовці газового конденсату загальною площею 476,6 м. кв.

29.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук нежитлових (офісних) приміщень за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (), де знаходиться офіс ТОВ «Енерджі Юніон» (), під час якого виявлено та вилучено ряд документів, перелік яких зазначений у клопотанні прокурора.

30.01.2025 детективом БЕБ винесено постанову про визнання вищезазначеного вилученого майна речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, а також проведенням ряду експертиз, прокурор просила накласти арешт на документи, що були вилучені 29.01.2025 за результатом проведення обшуку нежитлових (офісних) приміщень за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (), де знаходиться офіс ТОВ «Енерджі Юніон» ().

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи та вимоги свого клопотання, яке просила задовольнити, з підстав наведених у клопотанні, також наголошувала, що протиправність дій службових осіб ТОВ «Енерджі Юніон» підтверджується матеріалами НСРД, при цьому вказувала, що вилученні документи у подальшому мають бути оглянуті та дослідженні у подальшому під час проведення досудового розслідування.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, уважаючи відсутніми підстави визначенні ч.2 ст.170 КПК, для накладення арешту на документи, що були вилученні під час проведення обшуку. Наголошував, що службові особи ТОВ «Енерджі Юніон», як власника вилученого майна не вчиняли будь-яких протиправних дій, також їм не повідомлялось про підозру. При цьому, зазначив, що прокурором не доведено, що вилученні документи мають будь-яке доказове значення у даному кримінальному провадженні, а доводи та висновки щодо можливих протиправних дій, які зазначенні у клопотанні прокурора, складенні виключно на підставі аналітичних висновків, які не є доказами передбаченими КПК та не можуть бути прийняті до уваги слідчим суддею. З огляду на вказане просив відмовити у задоволенні даного клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 720 240 113 200 000 12 від 28.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 204, ч.3 ст.212 КК України.

29.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук нежитлових (офісних) приміщень за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (), де знаходиться офіс ТОВ «Енерджі Юніон» (), під час якого виявлено та вилучено ряд документів, перелік яких зазначений у клопотанні прокурора.

30.01.2025 детективом БЕБ винесено постанову про визнання вищезазначеного вилученого майна речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи підстави для накладення арешту прокурор вказує, що вилученні документи можуть бути використанні як доказ факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, зокрема при проведенні допитів, інших слідчих дій та при проведенні комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої та технічної експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з тією метою, яку він привів у клопотанні.

Між тим, жодних даних про те, що будь-хто із службових осіб ТОВ «Енерджі Юніон» може бути причетний до вчинення протиправних дій, а також що вилученні документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то будь-якого обґрунтування, якими саме можуть бути ці відомості, прокурором не приведено.

Вказане твердження прокурора є лише припущеннями, які об`єктивно не підтвердженні будь-якими фактичними даними, а отже не можуть бути прийнятими до уваги.

Попри вказане, частина вилучених документів міститься у відповідних папках огляд яких на день розгляду клопотання проведено не було, що підтверджено особисто прокурором в судовому засіданні.

Виходячи з положень Кримінального процесуального кодексу України, арешт може бути накладений лише на гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом тобто ті які містять ознаки встановлені ст. 98 КПК України, а тому без доведеності незаконності походження тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям даної норми закону, слідчий суддя позбавлений можливості накласти на нього арешт із цією метою.

Щодо частини вилучених документів, дозвіл на вилучення яких був прямо передбачений ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, то такі документи не потребує застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт мана.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення якого застосовуються на території України поряд з національним законодавством, для того, щоб втручання в право власності вважалось допустимим, воно повинну слугувати не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна дотримуватись розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Зазначене твердження міститься у Рішенні «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» від 24.10.1986 року.

Отже сукупність вказаних вище обставин свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування такого заходу кримінального провадження як арешт майна, що зазначене у клопотанні прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на документи, перелік яких зазначений у клопотанні, що були вилученні за результатом проведення обшуку нежилих (офісних) приміщень за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_5 та ПАТ «ДТК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», де знаходиться офіс ТОВ «Енерджі Юніон»».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 06.03.2025 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: