Справа № 402/759/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових рішень за №0000242 від 05.06.2024 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселиця Ульяновського району Кіровоградської області, маючого повну загальну середню освіту, українця, громадянина України, непрацюючого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 такий що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, в умовах військового стану, за наступних обставин:

ОСОБА_5 , під час дії правового режиму воєнного стану, який введено з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, 20 травня 2024 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи про відсутність власника майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_6 . Впевнившись у відсутності власника домоволодіння та сторонніх осіб, діючи невідкладно, з прямим умислом та з корисливих мотивів, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, зняв скло зовнішнього вікна та штовхнувши внутрішнє вікно через утворений отвір незаконно проник до будинку. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_5 за допомогою ліхтарика телефону виявив та таємно викрав електричну пилку зеленого кольору марки «ФИОЛЕНТ» «ПЦ1-400», вартістю 1990 грн., акумуляторний шуруповерт марки «Craft-tec 1 8V» чорного кольору, вартістю 600 грн, які знаходились в приміщенні житлової кімнати №4.

Маючи можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_5 покинув територію домоволодіння ОСОБА_6 , а викрадені речі переніс до свого місця проживання де залишив на тимчасове зберігання та де вони, в подальшому були вилучені працівниками поліції.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи своїми умисним протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2590 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім того, 22 травня 2024 року близько 22 год. 40 хв., під час дії правового режиму воєнного стану, ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_2 , повторно маючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи про відсутність власника майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_6 . Перебуваючи на території домоволодіння, діючи невідкладно, з прямим умислом та з корисливих мотивів, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, через вікно, в якому заздалегідь пошкодив віконне скло, незаконно проник до будинку, де, за допомогою ліхтарика телефону, в приміщенні житлової кімнати №4 виявив та повторно таємно викрав бензопилу марки «Ргосгаft GS-50», зеленого кольору, без різальної шини, вартістю 1700 грн. та бензопилу марки «GoodLuck GL4500M», червоного кольору, вартістю 2225 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме, переніс до свого місця проживання, де залишив для тимчасового зберігання, та де вказані речі в подальшому були вилучені працівниками поліції.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3925 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 , під час дії правового режиму воєнного стану, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

24 травня 2024 року близько 19 год. ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , повторно маючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи про відсутність власника майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_6 . Перебуваючи на території домоволодіння, діючи невідкладно, з прямим умислом та з корисливих мотивів, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, шляхом вільною доступу, прийшов на частково огороджену територію домоволодіння, де на подвір`ї біля будівлі гаражного приміщення виявив та таємно викрав ручну механічну медогонку, вартістю 3000 гривень та рулон металевої сітки, вартістю 650 гривень.

Маючи можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_5 вказані речі почергово переніс до території свого місця проживання, де залишив на тимчасове зберігання та де вони, в подальшому, були вилучені працівниками поліції.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3650 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що крадіжку він вчинив з будинку свого товариша. Він підтвердив , що викрав речі , вказані в обвинувальному акті. Крадіжку він вчинив , бо йому порадили , що так він уникне мобілізації . Зазначив , що викрадене мав на меті повернути, однак не повернув і речі через тиждень були вилучені працівниками поліції. На питання , чому він вчиняв крадіжку неодноразово зрозумілої відповіді не надав. Крім цього зазначив , що через стан здоров"я він визнаний непридатним до служби. В скоєному розкаюється.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він та інші учасники не заперечують. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом"якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання - під час досудового розслідування не встановлені.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Таким чином, з урахуванням висновку органу пробації про недоцільність застосування покарання , пов"язаного з позбавленя волі, із урахуванням тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, ставлення обвинуваченого до скоєного, обставин, що обтяжують та пом"якшують покарання, зазначених даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість застосування в межах санкції ч.4 ст.185 Кк України без позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні складають 440 грн. на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,369-371,373,374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від подальшого від відбування покарання з випробуванням,якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки та визначити тривалість іспитового строку терміном 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України,покласти на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 440 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи на користь держави.

Речові докази по справі:

електричну пилку зеленого кольору марки «ФИОЛЕНТ» «ПЦ1-400», акумуляторний шуруповерт марки «Craft-tec 1 8V» чорного кольору, бензопилу марки «Ргосгаft GS-50», зеленого кольору, без різальної шини, бензопилу марки «GoodLuck GL4500M», червоного кольору, ручну механічну медогонку та рулон металевої сітки, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Голованівського РВП- - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1