Справа № 289/310/25
Номер провадження 1-кс/289/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишлі, клопотання начальника Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 18.02.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, у зв`язку з тим, що 18 лютого 2025 року близько 13-00 години по вул. Велика Лутовецька в м. Радомишль Житомирської області, поряд з приміщенням №31 Б, працівниками СКП ВП №2 у ОСОБА_4 при собі, було виявлено паперовий згорток в середині якого знаходилась біла порошкоподібна речовина

18 лютого 2025 року по даному факту розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 за ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення дізнання по вказаному кримінальному провадженню було 18.02.2025 року проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_4 було вилучено паперовий згорток з білою порошкоподібною речовиною, який був упакований в паперовий пакет НПУ та мобільний телефон марки «TECNO SPARK» з сім-картою мобільного оператора «Vodafon» НОМЕР_1 , ІМЕІ 1. НОМЕР_2 , ІМЕІ 2. НОМЕР_3 який був упакований до спец.пакету CRI 1090992. Зазначені речі було вилучено до відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, як речові докази.

Обґрунтуванням накладення арешту є достатність підстав вважати, що вилученим телефоном ОСОБА_4 міг використовувати для замовлення собі порошкоподібної речовини, а бо ж здійснювати онлайн оплати за замовлення порошкоподібної речовини, а тому мобільний телефон може містити інформацію, яка має значення у даному провадженні.

Відповідно до ст. 168, ч. 7 ст. 237 КПК України вищевказаний мобільний телефон вважається тимчасово вилученим майном.

З метою збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на вище вказане майно.

Начальник Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури просить вказане клопотання розглянути за відсутності власника та/або володільця майна з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речі, що були вилучені працівниками поліції в ході обшуку/огляду є тимчасово вилученим майном, дані речі мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що 18 лютого 2025 року під час проведення огляду місця події були вилучені вищевказані речі та відповідно до постанови від 18.02.2025 року, вказані речі визнано по справі речовими доказами.

18 лютого 2025 року по даному факту розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 за ч. 1 ст. 309 КК України. Слідчи дії по справі тривають.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події для повного та об`єктивного розгляду провадження необхідно провести ряд експертиз, а тому клопотання слід задовольнити.

З клопотанням про накладення арешту прокурор звернувся в строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000002 від 18.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «TECNO SPARK» з сім-картою мобільного оператора «Vodafon» НОМЕР_1 , ІМЕІ 1. НОМЕР_2 , ІМЕІ 2. НОМЕР_3 , який був упакований до спец.пакету CRI 1090992, який вилучений і являється речовим доказом в кримінальному провадженні №0000002, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання до слідчого судді про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_5