Справа № 686/9353/25
Провадження № 1-кс/686/3422/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000024 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володіння АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 20.03.2025 близько 14 год. 10 хв., невстановлена особа перебуваючи у невстановленому місці шахрайським способом, шляхом обману, під приводом продажу автомобіля, оголошення про що було розміщене у мобільному додатку «Facebook», заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , на загальну суму 20404 грн. (з врахуванням комісії банку), які останній, за допомогою мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перерахував із своєї банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , на банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 , перебуваючи у АДРЕСА_1 .

21.03.2025 дізнавачем СД ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 вказав, 20.03.2025 близько 14:00 год. він перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своїм братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив йому, що знайшов автомобіль, який хотів придбати, оголошення про продаж якого було розташовано у мобільному додатку «Facebook». Однак останній не мав можливості та грошові кошти, тому попросив у ОСОБА_5 перерахувати завдаток за дане авто, так як він вже домовився з власником, що буде його забирати, а саме купувати. Відповідно, ОСОБА_5 погодився та цього ж дня о 14 :10 год. здійснив переказ грошових коштів в сумі 4020 грн. (з врахуванням комісії банку) з своєї банківської карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 на банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 , яку йому вказав його брат ОСОБА_6 . В подальшому до ОСОБА_5 підійшов брат ОСОБА_6 та повідомив, що у власника вищезазначеного авто, яке він хотів придбати дружина знаходиться в лікарні, та те що йому потрібні грошові кошти, попросив скинути йому на карту, але за можливості повернення їх, на що ОСОБА_5 погодився і одразу здійснив два перекази зі своєї банківської карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , а саме:

20.03.2025 о 15:51 з своєї банківської карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 здійснено переказ грошових коштів на банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 в сумі 6030 грн. (з врахуванням комісії банку);

20.03.2025 о 16:07 з своєї банківської карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 здійснено переказ грошових коштів на банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 в сумі 10 050 грн. (з врахуванням комісії банку).

Також 20.03.2025 о 15:59 год. ОСОБА_5 поповнив рахунок мобільного телефону НОМЕР_3 на суму 304 грн. (з врахуванням комісії банку), який належить власнику даного авто, з метою отримання їх в подальшому на повернення.

В подальшому ОСОБА_5 його брат ОСОБА_6 повідомив, що продавець вищезазначеного авто не відповідав на його дзвінки, а також не відписував на повідомлення в застосунку «Viber», та те що він зрозумів, що відносно нього були здійсненні шахрайські дії.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є рідним братом потерпілого ОСОБА_6 , останній повідомив, що 20.03.2025 близько 13:30 год. він перебуваючи за місцем свого проживання помітив у мобільному додатку «Facebook» групу, де виставляють оголошення про продаж автомобілів. Після чого ОСОБА_6 виділив для себе одне оголошення, яке його зацікавило та зателефонував до продавця за номером телефону НОМЕР_3 . Під час їхньої телефонної розмови вони обговорювали стан машини, її місцезнаходження, а саме м. Бердичів. ОСОБА_6 зацікавило дане авто, та він повідомив продавцеві, що має намір його купити та приїхати за ним, на що продавець попросив його аби він перерахував за дане авто невеликий завдаток, на що ОСОБА_6 погодився. Однак, грошових коштів на даний момент ОСОБА_6 не мав, тому в усній формі попросив їх у свого рідного брата ОСОБА_5 , щоб він здійснив переказ так званого завдатку на банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 , номер якої йому надіслав продавець даного авто в застосунку «Viber». Коли був здійснений вказаний переказ, ОСОБА_6 надіслав продавцеві авто фото-скрін в застосунку «Viber». В подальшому цього ж дня до ОСОБА_6 зателефонував так званий продавець авто, який повідомив що його дружина в лікарні, та попросив перерахувати йому грошові кошти в сумі 6000 грн. за можливості повернення їх, на що запропонував що надішле свої особисті документи у вищезазначене спільне листування в застосунку «Viber», на що ОСОБА_6 погодився. Після чого ОСОБА_6 знову попросив свого брата ОСОБА_5 аби він здійснив переказ грошових коштів на банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 . В той час продавець даного авто також попросив переказати на його номер мобільного телефону НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 300 грн., на що ОСОБА_6 вкотре погодився та попросив брата здійснити даний переказ, на що він також погодився. В подальшому до ОСОБА_6 знову зателефонував продавець даного авто та попросив у нього ще 10 000 грн., з метою подальшого повернення, мотивуючи це тим, що потрібно лікувати дружину, на що ОСОБА_6 погодився, однак зазначив, щоб вищезазначений продавець сфотографувався та скинув йому своє справжнє фото. Після чого ОСОБА_6 знову попросив свого брата ОСОБА_5 аби він здійснив переказ грошових коштів на банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 , на що він погодився. Через деякий час вищезазначений продавець зателефонувавши до ОСОБА_6 знову почав просити грошові кошти в борг, на що останній йому вже відмовив. Тоді ОСОБА_6 почав телефонувати так званому продавцеві даного авто, та просити в нього повернення грошових коштів, які йому переказував ОСОБА_5 , але вищезазначений продавець відмовляв йому, а також в подальшому ігнорував його дзвінки та повідомлення, тоді ОСОБА_6 зрозумів, що відносно нього було вчинено шахрайські дії.

Згідно з ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, та уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених КПК України, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

На підставі зібраних матеріалів досудового розслідування, з метою встановленню обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст.91 КПК України, виникла необхідність у розкритті банківської таємниці, отримання відомостей про рух грошових коштів по банківській карті АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 з 20.03.2025 по 27.03.2025.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, проте у клопотанні дізнавача міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без її участі. Також дізнавач просить проводити розгляд клопотання за відсутності представників осіб у володінні яких перебувають документи.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дізнавачем наведено підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що речі та документи, доступ до яких просить надати дізнавач, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання інспектора без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Згідно ч. 6 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про банки і банківську діяльність", банк має право надавати інформацію, яка містить банківську таємницю, приватним особам та організаціям для забезпечення виконання ними своїх функцій встановленому законом.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в зв`язку з чим клопотання інспектора підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити особу, яка вчинила злочин, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 162, ст.ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу СД ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 , дізнавачу СД ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 , начальнику СД ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 на тимчасовий доступ, з можливістю їх вилучення, до документів та на розкриття банківської таємниці та зобов`язати АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення вказаної інформації в Хмельницькій філії АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", АДРЕСА_3 , надати:

- завірені копії документів при оформлені та відкритті банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , банківську виписку про рух грошових коштів по банківській карті № НОМЕР_1 АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із зазначенням дати та часу проведення операції, суми, відомостей про контрагентів (кореспондентів), призначення платежу, вид банківської операції (видача готівки, перерахування в електронному вигляді), номера рахунків на які перераховано кошти з 20.03.2025 по 27.03.2025;

- інформацію про рух коштів по банківській карті № НОМЕР_1 АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із зазначенням точного часу, дати, суми коштів, реквізитів контрагентів, призначень платежів та проведених операцій, за період часу з 20.03.2025 по 27.03.2025;

- інформацію про перелік IP адрес та геолокації місця авторизації в Інтернет банкінгу, час та дату входу до особистого кабінету Інтернет банкінгу АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з використанням якого здійснювалось обслуговування банківської карти № НОМЕР_1 , за період часу з 20.03.2025 по 27.03.2025;

- інформацію про перелік пристроїв та абонентських номерів мобільних телефонів за допомогою яких здійснювались входи до особистого кабінету Інтернет банкінгу АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з використанням котрого здійснювалось обслуговування банківської карти № НОМЕР_1 , за період часу з 20.03.2025 по 27.03.2025;

- матеріали фото- та відеофіксації зняття коштів у банкоматі, по вказаній карті банківської карти № НОМЕР_1 , за період часу з 20.03.2025 по 27.03.2025.

Ухвала діє по 06 червня 2025 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя