Справа № 645/3258/24
Провадження № 1-кп/645/178/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000540 від 11.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, яка має середню освіту, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не засудженої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні 22.01.2025 року прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачена повністю підтримала клопотання прокурора та просила задовольнити клопотання.

За результатом розгляду клопотання суд приходить до таких висновків.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 11.04.2024 року, ОСОБА_5 25.03.2024 року приблизно о 14 год. 35 хв., у період дії воєнного стану на території України, перебувала у приміщенні магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (ЄРДПОУ 33673583), який розташований за адресою: м. Харків, пр.-т Героїв Харкова, буд. 206/1, де на торгівельних полицях з товарами побачила шоколад молочний торгової марки «Milka» з карамеллю і цільним горіхом, масою 300 г, у кількості З шт., якими вирішила таємно заволодіти.

У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяла з торгівельних полиць з товарами шоколад молочний торгової марки «Milka» з карамеллю і цільним горіхом, масою 300 г, у кількості 3 шт., вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/10531-ТВ від 15.04.2024 становить 361 гривня 83 копійки, після чого поклала вказаний товар всередину чорної сумки, яка була в неї на лівому плечі.

Надалі ОСОБА_5 з викраденим товаром направилася до виходу з торгівельної зали магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (ЄРДПОУ 33673583), розташованого за вказаною вище адресою, не оплативши зазначений товар, через касову зону вийшла з магазину, тим самим виконавши всі дії, які вона вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 заподіяла матеріальну шкоду власнику магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (СРДПОУ 33673583) :на загальну суму 361 гривня 83 копійки.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

У цьому кримінальному провадженні інкриміноване обвинуваченому діяння було вчинене 25.03.2024 року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становив: з 01.01.2024 по 31.12.2024 рр. - 3028,00 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1514,00 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення обвинуваченим 22.01.2024 року злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028,00 грн. (1514*2=3028).

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_5 майна була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальними витратами у даному кримінальному провадженні є витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/10531-ТВ від 15.04.2024 року в сумі 361,83 грн., які слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п. 4-1 ч .1 ст. 284, ст.ст. 285-288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 11.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24-24/10531-ТВ від 15.04.2024 року в сумі 1514,56 грн. віднести на рахунок держави.

Речовий доказ CD-R диск білого кольору з написами «700 MB», «52х,80 min» з відеозаписами з камер спостереження, що знаходилися в магазині ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: м. Харків, пр.-т Героїв Харкова, буд. 206/1, залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1