УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2022 року, в рамках кримінального провадження №0000573 від 18.11.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2024 р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2022 року, в рамках кримінального провадження №0000573 від 18.11.2021 року.

Заявник звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з нерухомого майна, яке зареєстроване за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щодо наступних об`єктів нерухомого майна: 7/25 та 7/25 частин нежитлових приміщень №3 загальною площею 5253,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (ОНМ 01); 151/1000 та 143/1000 частин нежитлових будівель, загальною площею 11674,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (ОНМ 01); виробничий корпус №3-3а, А, загальною площею 11674, 5 кв.м, огородження, №1-2, мостіння, ІІ, за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01).

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи викладені в клопотанні заявника від 06.12.2024 року, вказала що пройшов значний проміжок часу, та вже немає необхідності в накладені арешту, а тому просить задовольнити клопотання та скасувати арешт з нерухомого майна. На думку заявника порушуються розумні строки досудового розслідування, так як слідчий не здійснює будь-яких слідчих дій. В той же час, сам арешт накладено необгрунтовано.

Слідчий до суду не з`явився направив заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що досудове розслідування триває, остаточного рішення не прийнято, крім того зауважив, що власник майна ОСОБА_4 , не позбавлений можливості користуватись вказаним майном.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2022 року у справі було накладено арешт на майно, на нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щодо наступних об`єктів нерухомого майна: 7/25 та 7/25 частин нежитлових приміщень №3 загальною площею 5253,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (ОНМ 01);151/1000 та 143/1000 частин нежитлових будівель, загальною площею 11674,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (ОНМ 01); виробничий корпус №3-3а, А, загальною площею 11674, 5 кв.м, огородження, №1-2, мостіння, ІІ, за адресою: м. Одеса, вул. Головатого Отамана, 84 (РНОНМ 01).

Відповідно до вищевказаної ухвали, арешт на вказані нерухоме майно було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Доводи заявника щодо неможливості підключення арештованого майна до електропостачання неодноразово були предметом дослідження під час розгляду попереднього клопотання про скасування арешту. Зазначена можливість будь-яким чином слідчим суддею не обмежувалася.

Щодо позиції представника власника майна про наявність кінцевого рішення у цивільно-правовому спорі між сторонами, то зазначені обставини не мають преюдиційного значення для кримінального провадження.

В той же час, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2022 року, в рамках кримінального провадження №0000573 від 18.11.2021 року було відмовлено, з підстав встановлення законність реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 , а також законність дій приватного нотаріуса та приватного виконавця.

На даний час органом досудового розслідування досліджуються законність реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 , а також законність дій приватного нотаріуса та приватного виконавця.

Отже, оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване нерухоме майно відповідає критеріям речових доказів та в рамках кримінального провадження призначено ряд судових експертиз, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого його подальшого відчуження.

Таким чином, слідчий суддя встановлено, що заявником не було викладено нових обставин, що не були предметом дослідження в минулих судових провадженнях, а також не було доведено що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, досудове розслідування триває, зазначене нерухоме майно відповідає критеріям речових доказів.

Всі доводи заявника були враховані при винесені попередніх ухвал, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2022 року, в рамках кримінального провадження №0000573 від 18.11.2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1