Справа №463/1475/25
Провадження №1-кс/463/1555/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

14 лютого 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхня Білка Львівського р-ну Львівської обл., українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 12 лютого 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, із визначенням застави у відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 60560 гривень. У випадку внесення застави просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12 лютого 2025 року приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні торгового залу відділу магазину «Intersport», який знаходиться на 2 поверсі ТЦ «Епіцентр К» за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 188-А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна під час дії воєнного стану, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з одного з прилавків вказаного магазину викрав чоловічу куртку бренду «Columbia» AW2324 чорного кольору, вартістю 5488,7 гривень, яка належить ТОВ «Епіцентр К», яку одягнув на себе та з нею залишив приміщення магазину «Intersport», а в подальшому і ТЦ «Епіцентр К» не розплатившись за куртку, чим завдав ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на суму 5488,7 гривень.

Таким чином слідчий вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим 12 лютого 2025 року останнього було затримано у порядку ст. 208 КПК України та 13 лютого 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами. Вказує, що беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що ОСОБА_5 немає міцних соціальних зв`язків та офіційно не працевлаштований, не має постійного місця праці, є достатні підстави стверджувати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжувати вчиняти інші злочини. Зазначає, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування/суду існує та обумовлений можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, а також існуванням умов для життя підозрюваного ОСОБА_5 в умовах розшуку, можливості його переховування як на території України, так і за межами України (в тому числі на непідконтрольній території. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення вказаного умисного злочину цілеспрямовано залишив місце вчинення правопорушення. Ризику незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Щодо ризику того, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення вказує, що про це свідчить те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, а саме неодружений, не має малолітніх, неповнолітніх дітей або батьків похилого віку на утриманні, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел заробітку. Враховуючи викладені вище обставини, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , очевидну суспільну небезпеку підозрюваного, орган досудового розслідування вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, пояснення надав аналогічні викладеним в такому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити такому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На запитання слідчого судді прокурор повідомив, що піддозрюваний на досудовому розслідування надав викривальні покази щодо себе.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, вважає, що відсутніризики для застосування найтяжкого запобіжного заходу, а тому просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту.

Підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечив і пояснив, що вину у вчиненні інкримінаованого злочину визнає, вказав, що працює не офіційно, а тому просив не брати його під варту, оскільки раніше злочинів не вчиняв.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що слідчим відділом Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудового розслідування кримінального провадження за №0000397 від 12 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13 лютого 2025 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 12 лютого 2025 року о 21 годині 15 хвилин.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 лютого 2025 року, протокол огляду предмета від 13 лютого 2025 року, протокол огляду речей від 13 лютого 2025 року та інші письмові докази.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Проте слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинучення про наявність підстав для застосування найтяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні вказує, про наявність ряду ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний є особою молодого віку, раніше не судимий та на час розгляду клопотання відсутня інформація при притягнення раніше його до кримінальної відподальності, потерпілим в кримінальному провадженні є юридична особа, що виключає можливість впливу на неї. Також як на досудовому розслідуванні, так і під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний вину у вчиненні інкримінаованого його злочину визнає, надає відносно себе викривальні покази. При наведених в клопотанні обставин вчинення інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, на думку слідчого суддя на даний момент відсутні ризики впливу підозрюваного на свідків.

Також клопотання не містить будь-яких відомостей про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Зазначення даного ризику без даталізацію в чому він може полягати, не може автомоатично свідчити про його наявність.

Проте судовим розглядом встановлено обгрунтованість оголошеної підозри на даний час, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом буде особисте зобов`язання, оскільки підозрюваний залишити межі України на даний час не може, у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану, через що обмежено право виїзду громадян України чоловічої статті за межі України, доказів протилежного слідчим суддею на даному етапі не здобуто.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що наданому етапі відсутні підстави для застосування найбільш тяжчого запобіжного заходу, прокурором в судовому засіданні даних доводів неспростовано, а тому враховуючи наявність на даний час обгрунтованої підозри з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк не більше двох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 квітня 2025 року, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 179, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладення обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 квітня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1