г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5147/24
Номер провадження 1-кп/213/402/24
В И Р О К

Іменем України

20 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання -

ОСОБА_2 , розглянув у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у спрощеному провадженні кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000205 від 02 грудня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 06 листопада 2002 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.162, 70 ч. 1 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки;

2) 11 серпня 2003 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 188, із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 24 грудня 2004 року умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 8 місяців 24 дні;

3) 14 червня 2006 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 30 вересня 2009 року по відбуттю строку покарання;

4) 04 січня 2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 ч. 1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 14.12.2013 умовно - достроково на не відбутий термін 1 рік 1 місяць 28 днів;

5) 15 квітня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі;

6) 29 травня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільненого 26 березня 2018 року по відбуттю строку покарання;

7) 28 жовтня 2019 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

8) 15 січня 2020 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

9) 05 березня 2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК до 4 років позбавлення волі;

10) 18 червня 2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ч. 3 , 309 ч. 2, 358 ч. 1 , ч. 4 КК України, із застосуванням ч. 4 ст.70 КК до 4 років 3 міс. позбавлення волі;

11) 05 березня 2020 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 4 ст.70 КК до 3 р. 10 міс. позбавлення волі;

12) 01 вересня 2020 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст.70 КК України до 3 р. 8 міс. позбавлення волі;

13) 27 вересня 2021 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України, зі застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 21 березня 2024 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 28 листопада 2024 року приблизно о 12:00 годині, знаходячись на території ПрАТ «ІнГЗК» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рідна 47, біля вагової «Шенк» (географічна прив`язка 47,65930 33,15211), біля потерпілого ОСОБА_4 , де в ході спілкування між останніми виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Надалі, ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді тілесних ушкоджень, умисно, знаходячись в положенні стоячи обличчям навпроти обличчя потерпілого ОСОБА_4 , цілеспрямовано правою рукою стиснутою у кулак наніс один удар в ділянку носу. Далі продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_3 стягнув робочу куртку на голову потерпілого ОСОБА_4 та наніс обома руками, стиснутими у кулак не менше 8 ударів в ділянку голови останнього, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді 4 синців неправильної форми в правій виличній області, на верхній губі праворуч, на спинці носа з переходом на повіки правого та лівого очей, в лобовій області, та 6 саден неправильної форми на правій щоці, в лобовій області на фоні синця, які відповідно до висновку експерта №2214 (2197-24р.) від 05 грудня 2024 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки (П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6).

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини. До обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідив зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винуватого, який раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку лікаря-нарколога з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо - скарг не надходило.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, відсутності обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 , нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Матеріали кримінального провадження №0000205 від 02 грудня 2024 року залишити у цій справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1