Справа 556/3162/24
Номер провадження 1-кп/556/322/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2024 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Володимирець кримінальне провадження №0000393 від 24.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, освіта середня, не працює, не судима,-

за ч.1 ст. 286 КК України, -

Встановив:

Як зазначено в обвинувальному акті, 23.09.2024, приблизно о 20 год., ОСОБА_4 , рухаючись автомобілем, марки «Mersedes-Benz" моделі Е270 з д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шкільна в с. Більська Воля Вараського району Рівненської області, зі сторони місця проживання, в напрямку магазину «Маєток», під час переїзду нерівнозначного перехрестя доріг вул. Рафалівська та вул. Шкільна в с. Більська Воля Вараського району Рівненської області, всупереч п. 12.3 та 16.11 Правил порожнього руху Україні, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, згідно яких: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подального руху, не врахувала дорожньої обстановки, не надала переваги в русі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував мотоциклом, марки «Lonkin" д.н.з. НОМЕР_2 з увімкнутим ближнім світлом фар головною дорогою вулиці Рафалівська в с. Більська Воля Вараського району Рівненської області, зі сторони с. Собіщиці в напрямку с. Рудка Вараського району Рівненської області та здійснила виїзд на проїжджу частину вулиці Рафалівська, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому зовнішньої пластинки тім`яної кістки справа, струсу - забою головного мозку, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпілий в підготовче судове засідання не заявився, надав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, в зв"язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим. Претензій до обвинуваченої не має.

Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні просила звільнити її від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілим. Щиро розкаюється у вчиненому.

Прокурор не заперечив щодо звільнення обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Суд дослідивши заявлене клопотання, матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов до наступних висновків.

Так, статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов"язковим.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .

Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судима. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину (ст. 12 КК України). Потерпілий претензій не має, сторони примирилися, усунено заподіяну шкоду.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що право на примирення у розумінні норм ст. 46 КК України - це особисте право потерпілого. Воно не може бути ніким присвоєне та не може бути нікому делеговане. Таке право є природним правом людини, нерозривно пов`язаним з нею, та похідним від інших прав людини, зокрема права на життя. Під час примирення лише сам потерпілий може виражати свою волю, а не інші особи, які є його представниками або правонаступниками.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

А як зазначено в ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

На підставі вище наведеного та враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілим, збитки, завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані, потерпілий не має жодних претензій до обвинуваченого, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим та закрити провадження в справі на підставі ст.46 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

За приписами ч. 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, в тому числі, із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

А тому з обвинуваченої слід стягнути витрати на залучення експерта в сумі 9550 грн. 80 коп., згідно ст.124 КПК України.

Окрім того, за приписами ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2024 року на автомобіль, марки «Mersedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл, марки «Lonkin" д.н.з. НОМЕР_2 .

Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Відносно ОСОБА_4 не застосовувався запобіжний захід.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 100, 284, 288, 314, 350, 370-372, 477 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000393 від 24.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити у зв"язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 9466 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2024 року на автомобіль, марки «Mersedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл, марки «Lonkin" д.н.з. НОМЕР_2 .

Речові докази:

- автомобіль, марки «Mersedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мотоцикл, марки «Lonkin" д.н.з. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1