ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Чугуєві обвинувальний акт щодо вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України у кримінальному провадженні №0000291 від 06.09.2024 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз 09.02.2024 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.389 КК України, звільнення від покарання на підставі ч.1 ст.74 КК України

в с т а н о в и в:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили.

20 квітня 2023 року до Чугуївського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на виконання направлений зазначений вирок.

01.02.2024 року засуджена ОСОБА_3 під особистий підпис була ознайомлена із порядком та умовами відбування покарання та попереджена про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт. Для відбуття покарання засуджену ОСОБА_3 , органом з питань пробації було письмово направлено до територіального центру соціального обслуговування населення Чугуївської міської ради для відбування громадських робіт.

Згідно наказу Комунального підприємства «Чугуївський комунальний комплекс» від 01.02.2024 року № 29 «Про прийняття громадянки ОСОБА_3 на безоплатні громадські роботи» та графіку, засуджена ОСОБА_3 повинна приступити до відбування покарання з 01.02.2024 року. Згідно з табелем виходу на роботу засудженої до громадських робіт та обліком відпрацьованого часу за лютий 2024 року, отриманих 01.03.2024 року від Комунального підприємства «Чугуївський комунальний комплекс» за вхідним № 101/03-08, ОСОБА_3 повинна відпрацювати 84 годин, проте ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільного небезпечні наслідки та бажаючи їх настання відпрацювала всього 32 годин.

Згідно з табелем виходу на роботу засудженої до громадських робіт та обліком відпрацьованого часу за березень 2024 року, отриманих 01.04.2024 року від Комунального підприємства «Чугуївський комунальний комплекс» за вхідним № 145-03-08, ОСОБА_3 повинна відпрацювати 84 годин, проте ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільного небезпечні наслідки та бажаючи їх настання відпрацювала всього 8 годин.

Чугуївський районний відділ № 3 філії Державної установи "Центр пробації" неодноразово викликав до уповноваженого органу з питань пробації, ОСОБА_3 12.03.2024 о 13:00, 16.04.2024 о13:00,01.08.2024 о 10:00,08.08.2024 о 10:00,15.08.2024 о 10:00 та 21.08.2024 о 10:00 проте жодного разу остання не з`явилась.

Засуджена ОСОБА_3 , повинна відбути покарання у виді громадських робіт строком 200 годин, однак остання відпрацювала лише 40 годин, тим самим умисно, без поважної причини, а відтак, порушуючи порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт за вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2023 (справа №953/1177/23), достовірно знаючи про необхідність прибути до Чугуївського районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" для відбуття зазначеного покарання за вище вказаними викликами, тим самим ухилилась від відбування покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_3 уповноваженим органом з питань пробації неодноразово попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України, та їй роз`яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, а саме 24.07.2024, 19.08.2024, 21.08.2024, 02.10.2024, 15.10.2024.

Таким чином, ОСОБА_3 не виконала вирок Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2023, умисно ухилилась від відбування покарання у виді громадських робіт, не відбувши 160 годин громадських робіт.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст.389 КК України тобто ухилення засудженого від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання нею своєї винуватості, складеної за участі її захисника ОСОБА_4 , згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності ОСОБА_4 , обвинувачена визнавала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнавала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому надав клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України, ухилення засудженого від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Як особа ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судима, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, має на утриманні дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, майновий стан обвинуваченої, яка не працевлаштована, і вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду, на певний час та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченій іншого покарання з огляду на те, що ОСОБА_3 має на утриманні дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштована, що унеможливлює призначення їй покарання у вигляді виправних робіт та обмеження волі.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити їй покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1