УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

03 квітня 2025 рокуСправа № 495/2230/25
Номер провадження 1-кс/495/632/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000008 від 07.02.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , займає посаду бухгалтера КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарні» Білгород-Дністровської міської ради, із вищою освітою, задовольним станом здоров`я, незаміжньої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 368 КК України,

встановив:

03.04.2025 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000008 від 07.02.2025 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 до списків особового складу частини для подальшого проходження військової служби включено громадянина ОСОБА_7 , призваного відповідно до Указу Президента України про оголошення загальної мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У м. Білгород-Дністровський Одеської області відповідно до наказу № 103 від 01.07.2018 керівника КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарні» Білгород-Дністровської міської ради громадянку ОСОБА_4 призначено на посаду бухгалтера вищевказаної установи та, відповідно, визначено посадові обов`язки за займаною посадою. Таким чином, з 01.07.2018 ОСОБА_4 займає посаду бухгалтера КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради.

Відтак, перебуваючи на посаді бухгалтера КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарні» Білгород-Дністровської міської ради громадянка ОСОБА_4 набула статусу службової особи. Як працівник комунальної установи, ОСОБА_4 неодноразово ознайомлювалась із вимогами антикорупційного законодавства України.

Незважаючи на обізнаність із вимогами антикорупційного законодавства України, ОСОБА_4 вчинила корупційний злочин, за наступних обставин.

У невстановленому місці та у невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше лютого 2025 року, в силу своїх службових обов`язків, будучи знайомою із невстановленими на даний час лікарями, які входять до складу лікарсько-консультативної комісії, діючи з останніми за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні, достовірно знаючи, що останній є військовослужбовцем, підрозділ якого виконує бойові завдання, під час приватної розмови ОСОБА_4 виказала пропозицію зробити документи на отримання інвалідності його матір`ю і дружиною, та повідомила про необхідність надати документи для того, щоб невстановлена особа їх переглянула та повідомила суму коштів, необхідних для отримання другої групи інвалідності.

Надалі, 17.02.2025 ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 всі необхідні документи, та в подальшому ОСОБА_4 повідомила про необхідність передати останній 210 000 грн, для подальшої передачі невстановленій слідством особі, для отримання документів про наявність у дружини ОСОБА_7 тяжких захворювань та подальшим присвоєнням їй інвалідності другої групи.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи раніше висловлену пропозицію, займаючи посаду бухгалтера КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарні» Білгород-Дністровської міської ради, тобто будучи в розумінні примітки 1 ст. 364 КК України службовою особою, 02.04.2025 близько 10:50, перебуваючи у автомобілі марки «CHEVROLET NIVA» 21230L, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , на подвір`ї поблизу ветеринарної клініки за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Героїв України, 6, разом із громадянином ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час лікарями, які входять до складу лікарсько-консультативної комісії, одержала від ОСОБА_7 для себе та третіх осіб неправомірну вигоду у заздалегідь визначеній нею сумі 210 000 гривень за вчинення нею, в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданого службового становища, а саме документів про перебування дружини останнього на стаціонарному лікуванні та наявності в неї тяжких захворювань, подальшого присвоєння їй ІІ групи інвалідності, що послугує підставою для звільнення ОСОБА_7 , з військової служби.

Безпосередньо після вчинення злочину 02.04.2025 ОСОБА_4 затримано правоохоронними органами в порядку статті 208 КПК, а її протиправну діяльність припинено.

Встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за вчення якого, передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи що підозра є необгрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину за ч. 3 ст. 368 КК України. Просили суд відмовити у задоволення клопотання та застосувати альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали, вважаю, що подане слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

У статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним частиною першою статті 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000008 від 07.02.2025 (внесено відомості про вчинення посадовими особами установи за попередньою змовою групою осіб з іншими посадовими особами установи кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст. 368 КК), рапортом старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 11.02.2025, адресованим начальнику Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про надходження до слідчого відділу від Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури в оборонній сфері Південного регіону матеріалів кримінального провадження № 0000008 від 07.02.2025; повідомлення УСБ України в Одеській області від 06.02.2025, адресоване керівнику Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури в оборонній сфері Південного регіону, про виявлення кримінального правопорушення стосовно вимагання неправомірної грошової вимоги за надання довідок, які дають змогу громадянам ухилитись від мобілізації та виїхати за межі країни; рапортом ст. о/у БД РВ УСБУ в Одеській області від 05.02.2025, адресованим начальнику БД РВ УСБУ в Одеській області отримання відомостей щодо можливого факту протиправної діяльності з боку посадових осіб КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради; листом начальника БД РВ УСБУ в Одеській області від 21.02.2025, адресованим старшому слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо обставин та учасників протиправної діяльності, встановлених в межах досудового розслідування; протоколом допиту потерпілого від 18.02.2025, протоколами допиту свідків від 02.04.2025; протоколом затримання особи від 02.04.2025.

На даному етапі досудового розслідування при вирішенні питання про застосування до підозрюваної особи запобіжного заходу, повноваження слідчого судді обмежуються оцінкою доказів на предмет їх переконливості щодо висновку про можливість вчинення кримінального правопорушення за конкретних обставин та конкретною особою. Отже, на даній стадії мова йде виключно про обґрунтоване припущення.

Очевидних невідповідностей змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 вимогам ст. 277 КПК України у судовому засіданні не встановлено.

Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за частиною третьою статті 368 КК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у випадку визнання його вини, стадію досудового розслідування, задовільний стан здоров`я, працездатний вік, відсутність постійного достатнього джерела доходу, вважаю доведеними передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків; продовжити кримінальне правопорушення.

На переконання слідчого судді, наявність таких ризиків з урахуванням тяжкості інкримінованого особі діяння та початкового етапу досудового розслідування є достатнім для утримання ОСОБА_4 під вартою.

Враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема у контексті підстав для утримання особи під вартою, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відтак, за наявності встановлених ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як просив підозрюваний, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної статтею 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу - забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Виходячи з усіх обставин провадження, вважаю, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для застосування менш суворого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 183 КПК України.

Відповідно дол ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК є тяжким, а отже розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути врахована наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Враховуючи встановлені ризики, слідчий суддя дійшла висновку, що застава у визначених законом межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням усіх обставин справи, здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

Вказаний розмір застави забезпечить виконання особою, що підозрюється у вчиненні злочину, покладених обов`язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрювану від реалізації наявних ризиків; водночас, не становитиме надмірного тягаря для ОСОБА_4 .

З огляду на заяву ОСОБА_4 про незадовільний стан здоров`я; враховуючи положення Основного Закону України в частині визначення людини, її життя і здоров`я … найвищою соціальною цінністю; зміст і спрямованість діяльності держави - права і свободи людини та їх гарантії, суд знаходить необхідним зобов`язати службових осіб Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» за зверненням обвинуваченого та за його згодою провести медичне обстеження ОСОБА_4 силами та засобами медичної частини Ізолятора (у випадку необхідності із залученням додаткових спеціалістів); результати такого обстеження надати суду; за потреби - надати необхідну медичну допомогу підозрюваній ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000008 від 07.02.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 368 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з поміщенням до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою, застосованого цією ухвалою, рахувати із 02.04.2025 до 01.06.2025 включно.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 242 240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн) (80 прожиткових мінімумів доходів громадян).

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрювану звільнити з-під варти, вважати, що до неї застосований запобіжний захід у виді застави та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї строком на 2 місяці обов`язки:

-не відлучатися за межі міста Білгород-Дністровський, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування із свідками та іншими учасниками цього кримінального провадження з приводу обставин цього кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (в разі наявності).

Зобов`язати службових осіб Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» за зверненням підозрюваної та за її згодою провести медичне обстеження ОСОБА_4 силами та засобами медичної частини Ізолятора (у випадку необхідності із залученням додаткових спеціалістів); результати такого обстеження повідомити суду; за потреби - надати необхідну медичну допомогу підозрюваній ОСОБА_4 .

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня виготовлення повного тексту, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1