Номер провадження 11-сс/816/96/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Четвертого СВ ( з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2024 року, в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Четвертого СВ ( з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 17 грудня 2024 року, відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення відсутні відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення. Зокрема, не зазначено, як обставини щодо дати отримання службовими особами Сумського РУП ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2024 року щодо внесення відомостей до ЄРДР, так і обставини щодо наявності умислу не виконання вказаного судового рішення. Також у заява відсутні дані в розмінні ст. 382 КК України щодо умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили або перешкоджання їх виконанню.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2024 року та зобов`язати посадових осіб Четвертого СВ ( з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві невідкладно внести відомості до ЄРДР, вручити копію відповідного витягу та провести розслідування за фактом вчинення службовими особами Сумського РУП ГУНП в Сумській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2024 року.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2024 року, задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Сумського РУП щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, пов`язане з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припинили хуліганській дії, вчиненого щодо ОСОБА_7 з боку ОСОБА_8 28 вересня 2024 року.

Однак, не зважаючи на це, ухвала слідчого судді умисно не виконана до сих пір.

Більше того, листом від 25 листопада 2024 року Сумським РУП зазначено, що сектором дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області відомості за ч. 3 ст. 296 КК України не вносились, так як це діяння не є кримінальним проступком і є злочином, а тому є компетенцією слідчих органів Національної поліції.

27 грудня 2024 року в телефонному режимі від дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , апелянту стало відомо про те, що у зв`язку з виконанням вищевказаної ухвали слідчого судді, до ЄРДР внесено відомості відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 296 КК України. Тим самим, органом досудового розслідування умисно не виконується ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2024 року.

Враховуючи викладені обставини, 17 грудня 2024 року апелянт направив повідомлення про злочин до ТУ ДБР у м. Полтава з метою зобов`язати Четвертий СВ ( з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР та провести розслідування за фактом вчинення службовими особами Сумського РУП ГУНП в Сумській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Станом на сьогодні, Четвертим СВ ( з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, не внесено і копія відповідного витягу не вручена.

Заявник ОСОБА_7 будучи повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання не надавав.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржниками ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності апелянта, який повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подавалась заява/повідомлення про кримінальне правопорушення, чи містять обставини викладені в заяві ознаки кримінального правопорушення, чи підлягали внесенню до ЄРДР відомості викладені в заяві, чи були порушені вимоги законодавства діями або бездіяльністю відповідних представників правоохоронного органу.

Згідно вимог ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Враховуючи викладені норми кримінального процесуального Закону України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя зазначені вимоги процесуальних норм права в повному обсязі не виконав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві зі заявою від 17 грудня 2024 року щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення службовими особами Сумського РУП ГУНП в Сумській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України

Подану заяву ОСОБА_7 обґрунтував тим, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області умисно не виконується ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2024 року, яким зобов`язано компетентних осіб вказаного органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 від 30 жовтня 2024 року, відповідно до ст. 214 КПК України.

Листом від 25 листопада 2024 року Сумським РУП ГУНП в Сумській області повідомлено ОСОБА_7 про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України не вносилися, так як це діяння не є кримінальним проступком і є злочином, а тому є компетенція слідчих органів Національної поліції.

Проте, 20 грудня 2024 року ОСОБА_7 оскаржив бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчому судді, про що постановлене оскаржуване судове рішення від 25 грудня 2024 року.

Із висновком слідчого судді про відсутність в заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, відомостей, які дійсно вказували про скоєння злочину та відсутні дані в розумінні ст. 382 КК України, колегія суддів не погоджується.

Заява ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення містить всі необхідні відомості, які вказують на конкретні дії певних осіб, які на думку заявника містять склад кримінального правопорушення. При цьому заявник вказав, яке саме судове рішення та ким не виконано, зазначивши дату його прийняття та номер справи, що дає можливість його ідентифікувати та приклавши його копію. Такий короткий виклад обставин відповідає вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, а тому службова особа Четвертого СВ ( з дислокацією у м. Сумах), ТУ ДБР, розташовано у м. Полтаві, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, мала діяти в порядку визначеному ч.4 ст.214 КПК України та Положення «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення».

Окрім цього, слідчий суддя стверджуючи про відсутність в поданій заяву ОСОБА_7 відомостей щодо дати отримання службовими особами Сумського РУП відповідного судового рішення, не надав належну оцінку долученому заявником копії листа начальника СД Сумського РУП. Так, із вказаного листа від 25 листопада 2024 року № Щ-286-аз вбачається, що Сумським РУП було отримано копію ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду від 07 листопада 2024 року, що підтверджує перебування в них на виконанні вказаного судового рішення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя скаргу ОСОБА_7 фактично не вирішив, обставин, які підлягали перевірці та регулюються імперативними нормами ст. 214 КПК України не перевірив, оцінки їм не надав, а зосередився на перевірці та оцінці дій посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо виконання рішення суду, що є компетенцією органу досудового розслідування та можливе лише за результатами проведення досудового розслідування.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду встановлено, що уповноважені особи Четвертого СВ ( з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР вчинили бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_7 від 17 грудня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Апеляційний суд вважає, що зазначені у заяві ОСОБА_7 від 17 грудня 2024 року обставини можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення та описані в ньому факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про зобов`язання уповноважених службових осіб, в порядку ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_7 від 17 грудня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Зобов`язати уповноважену особу Четвертого СВ ( з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві в порядку ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 від 17 грудня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, розпочати досудове розслідування, про що повідомити ОСОБА_7 та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4