УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13081/23

Провадження № 1-кс/712/591/25

12 лютого 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 0003639 від 08.11.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 0003639 від 08.11.2023 року.

Заяву мотивувала тим, що 22 листопада 2023 року близько 19 години вечора під час повернення з м. Черкаси до м. Світловодськ в с. Леськи Черкаського району належний їй автомобіль під керуванням ОСОБА_4 був зупинений нарядом поліції, після чого належний їй автомобіль був вилучений та поміщений на територію відділу Черкаського районного управління поліції ГУ НП у Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, № 104.

ОСОБА_3 є власницею на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2022 року № 5744/011246 автомобіля «Daewoo Lanos», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчої слідчого відділу черкаського РУП ОСОБА_5 від 23.11.2023 року автомобіль був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003639, відкритому 08.11.2023 року за фактом крадіжки з автомобіля Аudi Q7 особистого майна гр. ОСОБА_6 , в подальшому об`єднаного з іншими кримінальними провадженнями.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2023 року на транспортний засіб «Daewoo Lanos» чорного кольору номерної знак « НОМЕР_1 » був накладений арешт та визначено місцем зберігання транспортного засобу майданчик для утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області в м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.08.2024 року автомобіль було передано їй на відповідальне зберігання, але арешт з майна знятий не був.

Тобто, більше року з 22 листопада 2023 року по даний час, належний їй автомобіль перебуває під арештом.

Представник заявника адвокат ОСОБА_7 в судове засідання скерувала до суду заяву про розгляд справи без участі, клопотання підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без участі, заперечує проти скасування арешту, оскільки досудове розслідування не завершено, потреба у накладенні арешту не відпала.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку.

Судом встановлено, що 12 грудня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси накладено, в межах кримінального провадження №0003639 від 08 листопада 2023 року, арешт на речі та предмети, вилучені 22 листопада 2023 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 : транспортний засіб марки «DAEWOO» модель «Lаnos», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Власником автомобіля марки «DAEWOO» модель «Lаnos», чорного кольору є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5744/011246.

02 серпня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси передано транспортний засіб марки «DAEWOO» модель «Lаnos», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який постановою слідчого Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 23 листопада 2023 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0003867, на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 з забороною відчуження транспортного засобу марки «DAEWOO» модель «Lаnos», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 . В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Судом встановлено, що

Враховуючи вказане, беручи до уваги, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження для цілей збереження конкретних ознак, що підпадають під критерії ст.98 КПК України, беручи до уваги принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 167, 170-174, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт у вигляді заборони відчуження належного ОСОБА_3 транспортного засобу марки «DAEWOO» модель «Lanos», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , накладений у кримінальному провадженні № 0003639 від 08.11.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 17 лютого 2025 року