СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/649/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000827 від 12.07.2024, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілі - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , представники потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 28 березня 2024 року, приблизно о 12 год 45 хв, керуючи технічно справним автомобілем марки «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині проспекту Академіка Палладіна у м. Києві, з боку вул. Стеценка в бік регульованого світлофорними об?єктами перехрестя з дорогою по вул. Плодова, на якому був увімкнений жовтий (забороняючий рух в його напрямку) сигнал світлофору, розташовуючись в межах другої смуги, з чотирьох наявних в його напрямку, зі швидкістю 133 км/год, яка понад вдвічі перевищувала максимально дозволену на даній ділянці швидкість 50 км/год.

В салоні зазначеного автомобіля перебувала пасажир ОСОБА_6 , яка розташовувалась на передньому пасажирському сидінні.

В цей час, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні якого на задньому пасажирському сидінні справа перебувала ОСОБА_11 , рухаючись по проїзній частині, яка веде з боку вул. Пономарьова с. Коцюбинське Бучанського району Київської області в бік просп. Академіка Палладіна у м. Києві, зупинився на регульованому світлофорними об?єктами перехресті вищезазначених доріг на червоний (забороняючий рух в його напрямку) сигнал світлофору, після чого порушуючи вимоги п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України (які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди), відновив рух прямо на вказаний сигнал світлофора.

Під час руху водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 8.7.3. (г), 8.10, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, усвідомлюючи, що на даній ділянці дороги максимально дозволена швидкість складає 50 км/год, маючи об?єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати швидкість руху в межах дозволеної, свідомо порушуючи швидкісний режим, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, усвідомлюючи, що своїми односторонніми діями створив умови, в яких позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно вчасно реагувати на її зміни, не маючи перешкод технічного характеру для безпечного керування транспортним засобом, рухаючись зі швидкістю 133 км/год, в момент увімкнення для нього жовтого сигналу світлофора, при фактичній швидкості руху, не зміг шляхом гальмування у службовому режимі (не застосовуючи екстреного гальмування) зупинитись перед стоп-лінією, внаслідок чого виїхав на регульоване перехрестя з дорогою яка веде від вул. Пономарьова с. Коцюбинське Бучанського району Київської області, на жовтий (забороняючий рух в його напрямку) сигнал світлофора, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який виїхав на перехрестя проїжджих частин справа, на червоний (забороняючий рух в його напрямку) сигнал світлофору, що призвело до отримання тілесних ушкоджень пасажирами ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та водієм ОСОБА_12 , яких було госпіталізовано до медичних закладів.

В результаті ДТП, пасажир автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала наступні тілесні ушкодження: закрита травма шийного відділу хребта: перелом 2 шийного хребця (зуба, зі зміщенням уламків); закрита травма грудної клітки: перелом акроміального кінця лівої ключиці; закрита черепно-мозкова травма: рана (описана клінічним лікарями як забійна, без опису морфології, вказаною довжиною до 4,0(см)) лівої скроневої ділянки; струс головного мозку, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Також, в результаті ДТП був травмований пасажир автомобіля «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого передпліччя: перелому дистального епіметафізу правої променевої кістки, з відривом шилоподібного відростку ліктьової кістки, з відривом шилоподібного відростку ліктьової кістки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступню тяжкості.

Крім того, в результаті ДТП був травмований водій автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: крововиливів у тканину лівої легені; перелому 9-го ребра зліва по аскілярній лінії, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступню тяжкості.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди с невідповідність дій водія автомобіля «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам п. 8.7.3 «г», 8.10, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 (б), 8.7.3. «г», 8.10, 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, надав суду покази, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам справи.

Так, ОСОБА_3 показав, що 28.03.2024 приблизно о 12 год. 45 хв., він їхав разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 на автомобілі марки «Tesla Model 3» д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись зі швидкістю приблизно 130 км/год., по проїзній частині проспекту Академіка Палладіна у м. Києві, з боку вул. Стеценка в бік регульованого світлофорними об?єктами перехрестя з дорогою по вул. Плодова, бачив, що на світлофорі був увімкнений жовтий сигнал світлофора, однак не зупинився, а продовжив рух та переїжджаючи перехрестя здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого водій та пасажир даного автомобіля та пасажир його автомобіля отримали тілесні ушкодження. Також зазначив, що жалкує про настання даної події та повністю покрив витрати на лікування потерпілим.

Враховуючи те, що учасниками процесу, в тому числі потерпілими, не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 286 КК України вірна, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричини потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесено до категорії тяжких злочинів, необережну форму вини та наслідки вчиненого діяння, його ставлення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на частковому утриманні матір інваліда, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання, серед яких добровільне відшкодування шкоди потерпілим, відсутність обтяжуючих покарання обставин, ставлення потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, які просили обвинуваченого суворо не карати, його наслідків.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України строком на 3 роки, оскільки саме таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про необхідність призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд ураховує, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України надає суду право призначити таке додаткове покарання, або ні. При цьому, суд бере до уваги обставини вчиненого правопорушення, адже ОСОБА_3 перевищив допустиму швидкість руху більше ніж в два рази, що не дозволило йому зупинитись на забороняючий жовтий сигнал світлофора. Разом із цим, потерпілий ОСОБА_7 намагався проїхати перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, тобто теж порушив ПДР. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При визначенні строку покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, крім зазначеного вище, суд ураховує, що діяльність та повсякденне життя обвинуваченого ОСОБА_3 , його сім`ї, тісно пов`язані з використанням транспортного засобу, крім того сам ОСОБА_3 працює водієм. У зв`язку з наведеним, суд призначає покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Крім того, з урахуванням конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про можливість застосувати ст.75 КК України, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Судом не встановлено обставин керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або інших обставин, які могли б бути перешкодою для застосування ст. 75 КК України, що підтверджено висновком лікаря-нарколога.

Суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 50 % витрат на залучення експертів у сумі 15902,88 грн., оскільки дане кримінальне провадження є виділеним з кримінального провадження 0000376, в якому ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України де ОСОБА_3 є потерпілим, а справа стосується однієї і тієї ж події.

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України, а саме: автомобіль «Tesla Model 3» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 - повернути останній за належністю та скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2024 у справі № 761/12145/24 на даний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 згідно ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 витрати на залучення експертів у розмірі 15902 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дві) грн. 88 коп. на користь держави.

Речові докази по справі - CD-R диск - залишити в матеріалах справи, автомобіль «Tesla Model 3» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 - повернути останній за належністю.

Арешт, накладений на автомобіль «Tesla Model 3» д.н.з. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2024 (справа № 761/12145/24) - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1