печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0001633 від 31.08.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0001633 від 31.08.2023 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001633 від 31.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 Кримінального кодексу України. Згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 , в період часу з 2015 по 2019 роки, шахрайським шляхом, під приводом усного договору позики, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , заволодів належним її підприємством ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП» разом з майном даного підприємства, а саме двома земельними ділянками в с. Угринів Івано-Франківської області, сонячними панелями, підстанцією та автомобілем марки «Порш Макан» загальною вартістю 38 млн. грн. за наступних обставин. Так, відповідно до фіктивного договору від 01.11.2021 між ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП» та ТОВ «СУ-531» (власник сестра ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ) останнім було виконано підрядні роботи по будівництву сонячної електростанції. В актах виконаних робіт підпис ОСОБА_6 , виконано за допомогою факсиміле. Для легалізації угоди було використано лист про визнання боргу від 21.12.2022, в якому також підпис ОСОБА_6 , виконано за допомогою факсиміле. В цей час головний бухгалтер ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП» сприяла злочинним діям ОСОБА_5 та не повідомляла ОСОБА_6 , про господарські дії, акти звірок та перерахування коштів на рахунки підприємства для легалізації угод. Аналогічні фіктивні угоди були укладені також з ТОВ «ЕКСТІМ ЛТД», ТОВ «Меблева фабрика ІФ», ТОВ «Меблева фабрика ІФ плюс», ТОВ «Меблева фабрика ЛТД» власниками яких є родичі та знайомі ОСОБА_5 . Згодом, службові особи вказаних підприємств звернулись до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про визнання ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП» банкрутом у зв?язку з заборгованістю даного підприємства відповідно до вищевказаних угод. В результаті чого 25.07.2023 рішенням Господарського суду Івано-Франківської області ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП» визнано банкрутом та призначено ліквідаційну процедуру. Загальна сума збитку у кримінальному провадженні складає приблизно 50 000 000 гривень. В ході досудового розслідування проведено низку слідчих та процесуальних дій, які у сукупності спростовують вищевказані обставини, реалізації захисту прав та інтересів таких учасників кримінального провадження.

З урахуванням загального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001633 від 31.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, адвокат ОСОБА_3 просить встановити достатній строк уповноваженій особі на здійснення досудового розслідування Головного слідчого управління Національної поліції України - 1 (один) місяць з дня постановлення ухвали для прийняття одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень за результатами проведення досудового розслідування, що відповідатиме балансу легітимного інтересу у розслідуванні злочинів з цінностями і інтересами суспільства.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація провадження технічними засобами.

В судовому засіданні особа, яка подала клопотання, - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував про що подав письмові заперечення.

Заслухавши думку особи, яка подала клопотання, заперечення слідчого, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно матеріалів поданого клопотання Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001633 від 31.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Станом на момент розгляду клопотання у вказаному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялося.

Проте, із заперечень слідчого слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 2015 по 2019 роки, шахрайським шляхом, під приводом усного договору позики, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , заволодів коштами останньої в загальній сумі 32 517 000 грн. та 504 350 доларів США.

Крім того, ОСОБА_5 , в період часу з 2021 по 2023 роки, шахрайським шляхом, під приводом усного договору позики, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , заволодів належним їй підприємством ТОВ «Смарт енерджі груп» разом з майном даного підприємства, а саме: двома земельними ділянками в с. Угринів Івано-франківської області, сонячними панелями, підстанцією та автомобілем марки «Порш макан» загальною вартість 38 млн грн, за наступних обставин. Так, відповідно до фіктивного договору від 01.11.2021 між ТОВ «Смарт енерджі груп» та ТОВ «СУ-531» (власник сестра ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ) останнім було виконано підрядні роботи по будівництву сонячної електростанції.

В актах виконаних робіт підпис від ОСОБА_6 , виконано за допомогою факсиміле.

Для легалізації угоди було використано лист про визнання боргу від 21.12.2022, в якому також підпис від ОСОБА_6 , виконано за допомогою факсиміле. час головний бухгалтер ТОВ «Смарт енерджі груп» ОСОБА_8 сприяла злочинним діям ОСОБА_5 та не повідомляла ОСОБА_6 про господарські дії, акти звірок та перерахування коштів на рахунки підприємств для легалізації угод.

Аналогічні фіктивні угоди були укладені також з ТОВ «Екстім ЛТД», ТОВ «Меблева фабрика ІФ», ТОВ «Меблева фабрика IФ плюс», ТОВ «Меблева фабрика ЛТД» власниками яких є родичі та знайомі ОСОБА_5 . Згодом службові особи вказаних підприємств звернулись до Господарського суду Івано-франківської області із заявою про визнання ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП» банкрутом у зв?язку з заборгованістю даного підприємства відповідно до вищезазначених угод. В результаті цього 25.07.2023 рішенням Господарського суду Івано-франківської області ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП» визнано банкрутом та призначено ліквідаційну процедуру.

Загальна сума збитку у кримінальному провадженні складає приблизно 50 000 000 грн.

З наданих та досліджених слідчим суддею документів вбачається, що стороною обвинувачення проведено низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у ході яких отримано фактичні дані, що мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Однак про підозру жодній особі повідомлено не було.

Виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує слідчий суддя, зокрема в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції (ч. 1, 2 ст. 28 КПК України).

Частина 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, зокрема, є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний має право на звернення до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом

Як слідує із ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Частиною 1 ст. 114 КПК України регламентовано порядок визначення слідчим суддею процесуальних строків та їх меж. Ці положення передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право визначати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Так, днем внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні №0001633 є 31.08.2023.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає «кримінальне обвинувачення» як «офіційне доведения до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння», при цьому, «в деяких випадках не може робитися у формі інших заходів, здійенення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного» (рішення ) справі «Екле проти Німеччини»). При ньому. за практикою ЄСПЛ висуненням обвинувачення визнаються. зокрема. такі обставини: аренг особи (рішення у справі «Вемхофф проти Німеччини»), офіційне повідомлення про намір здійснення стосовно особи кримінального переслідування (рішення у справі «Ноймайстер проти Австрії»). початок досудового слідства проти конкретної особи чи арешт банківських рахунків конкретної особи (рішення у справі «Рінайзен проти Австрії»). При ньому, гарантіями. передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. за практикою Європейського суду з прав людини, користується особа. викликана як свідок у кримінальній справі, але фактично підозрювана у вчиненні злочину (зокрема, їй були поставлені запитання під час допиту, які можуть бути використані проти неї як обвинувальні) (рішення у справі «Сервес проти Франції»). Європейським судом з прав людини поняття «кримінальне обвинувачення» пов?язане із вчиненням різноманітних процесуальних дій. передбачених національним законодавством, від початку досудового розслідування і до ухвалення судового рішення. Дотримання положень п. І ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод у частині подо права кожного на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку відповідно до нормативної моделі, закладеної у чинному Кримінальному процесуальному кодексі України, забезпечується низкою кримінальних пропесуальних гарантій, серед яких чільне місце відведено, зокрема, і судовому контролю.

Так, відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов?язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції. не виключає розгляду клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, загальний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001633, яке було розпочато 31.08.2023 року та триває понад 16 місяців, та фактичні обставини, які орган досудового розслідування вважає встановленими, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було доведено факту неможливості закінчення досудового розслідування протягом 1 (одного) місяця з моменту прийняття ухвали та вважає доводи клопотання обґрунтованими.

Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0001633 від 31.08.2023 підлягає задоволенню з метою забезпечення справедливого балансу між правами людини і держави у кримінальному провадженні та дотримання приписів ст.ст.2,28 КПК України.

Керуючись ст.ст.3,19,28,36,40,107, 113,114, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0001633 від 31.08.2023 року - задовольнити.

Встановити слідчому Головного слідчого управлінням Національної поліції України, який здійснює досудове розслідування, та прокурору Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, у кримінальному провадженні № 0001633 від 31.08.2023 року строк на проведення слідчих та процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001633 від 31.08.2023, який не може перевищувати 1 (один) місяць, тобто до 15.02.2024 року, та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9