Справа № 461/1295/25
Провадження № 1-кс/461/1203/25
УХВАЛА

19.02.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стебник Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723 від 11.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради (надалі КП «Дрогобичтеплоенерго» та Підприємство), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, вимагав та 13.02.2025, приблизно о 17:13 год, одержав від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтеренерго Захід» (надалі ТОВ «Альтеренерго Захід») ОСОБА_7 для себе неправомірну вигоду в сумі 69 400 гривень за вчинення в інтересах ТОВ «Альтеренерго Захід» дій з використанням свого службового становища т.в.о. директора КП «Дрогобичтеплоенерго», а саме за укладення з ТОВ «Альтеренерго Захід» договору купівлі-продажу теплової енергії від 03.10.2024, сприяння у виконанні КП «Дрогобичтеплоенерго» умов цього договору, зокрема, у здійсненні оплати за передану теплову енергію.

Відповідно до Статуту КП «Дрогобичтеплоенерго», затвердженого рішенням Дрогобицької міської ради № 1828 від 10.08.2023, КП «Дрогобичтеплоенерго» належить до комунальної власності територіальної громади міста Дрогобич та метою його діяльності є: участь у формуванні ринкових відносин, сприяння найбільш повного задоволення громадських потреб в послугах з центрального теплопостачання та гарячого водопостачання, а також реалізація на основі одержаного прибутку соціальних і економічних інтересів Дрогобицької міської ради та членів трудового колективу Підприємства.

Згідно п.п. 6.4 та 6.5 Статуту КП «Дрогобичтеплоенерго», директор без доручення діє від імені Підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію Підприємства і вирішує питання діяльності Підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами, та директор відповідно до компетенції: видає довіреності, відкриває в банківських установах рахунки, самостійно укладає контракти, договори, у тому числі трудові, затверджує штатний розклад, видає накази, обов`язкові для всіх працівників Підприємства, приймає і звільняє працівників відповідно до штатного розкладу Підприємства, вживає заходи заоохочення і накладає дисциплінарні стягнення відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку, вчиняє будь-які інші дії, необхідні для здійснення господарської діяльності Підприємства.

Розпорядженням міського голови Дрогобицької міської ради від 29.05.2023 № 409-к ОСОБА_5 призначено на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора КП «Дрогобичтеплоенерго» на умовах строкового трудового договору (контракт) з 6 червня 2023 року на період дії воєнного стану або до моменту призначення керівника КП «Дрогобичтеплоенерго» за результатами конкурсу.

З огляду на займану посаду та обсяг покладених обов`язків, т.в.о. директора КП «Дрогобичтеплоенерго» ОСОБА_5 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, згідно Примітки до ст. 364 КК України, на час вчинення кримінального правопорушення є службовою особою.

Так, 01.06.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ході зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яка відбулась у службовому кабінеті Підприємства, що знаходиться по вулиці Індустріальній, 1а, у місті Дрогобич, в ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБА_7 , який звернувся до нього як представник ТОВ «Альтеренерго Захід» з метою організації початку роботи котельного обладнання вказаного товариства в опалювальному сезоні, виробництва та постачання для КП «Дрогобичтеплоенерго» теплової енергії, виник злочинний умисел на вимагання та отримання від останнього неправомірної вигоди за укладення договору купівлі-продажу теплової енергії з ТОВ «Альтеренерго Захід», сприяння у подальшому виконанні КП «Дрогобичтеплоенерго» умов цього договору, зокрема, у здійсненні оплати за передану теплову енергію.

Надалі, 02.07.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, т.в.о. директора КП «Дрогобичтеплоенерго» ОСОБА_5 , перебуваючи в ресторані «Вогні Баку», що знаходиться за адресою: м.Трускавець, вул. Дрогобицька, 37, в ході зустрічі із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_7 про те, що може посприяти в укладенні договору купівлі-продажу теплової енергії між Підприємством та ТОВ «Альтеренерго Захід», та при цьому висловив останньому протиправну вимогу щодо систематичного надання йому неправомірної вигоди в розмірі 6% від щомісячної вартості поставленої ТОВ «Альтерененерго Захід» для КП «Дрогобичтеплоенерго» теплової енергії для потреб бюджетних установ Дрогобицького району.

ОСОБА_7 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_5 умови, за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою укладення між КП «Дрогобичтеплоенерго» та ТОВ «Альтеренерго Захід» договору купівлі-продажу теплової енергії та подальшого виконання КП «Дрогобичтеплоенерго» умов цього договору, усвідомлюючи, що лише у разі надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди останній вчинить усі необхідні для цього дії з використанням наданих йому повноважень т.в.о. директора КП «Дрогобичтеплоенерго», погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_5 .

У подальшому 25.07.2024, близько 18:21 год, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи в невстановленому місці, під час розмови з ОСОБА_7 повторно висловив останньому протиправну вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 6% від щомісячної вартості поставленої ТОВ «Альтерененерго Захід» для КП «Дрогобичтеплоенерго» теплової енергії для потреб бюджетних установ Дрогобицького району.

03.10.2024 між КП «Дрогобичтеплоенерго» в особі т.в.о. директора ОСОБА_5 та ТОВ «Альтеренерго Захід» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу теплової енергії.

У подальшому, згідно рахунку на оплату № 20 від 31.10.2024, ТОВ «Альтерененерго Захід» продало теплової енергії для бюджетних установ Дрогобицького району за жовтень 2024 року на суму 216 697,02 грн з ПДВ (180 580,85 грн без ПДВ), а також, згідно рахунку на оплату № 23 від 30.11.2024, ТОВ «Альтерененерго Захід» продало теплової енергії для бюджетних установ Дрогобицького району за листопад 2024 року на суму 1 106 064,98 грн з ПДВ (921 720,82 грн без ПДВ).

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, обіймаючи посаду т.в.о. КП «Дрогобичтеплоенерго», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 13.02.2025, приблизно о 17:13 год, перебуваючи в автомобілі марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованому поблизу ресторану «Вогні Баку», що за адресою: м. Трускавець, вул. Дрогобицька, 37, одержав для себе від представника ТОВ «Альтеренерго Захід» ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 69 400 гривень, яка становить 6% від вартості переданої ТОВ «Альтеренерго Захід» теплової енергії для потреб бюджетних установ Дрогобицького району за жовтень та листопад 2024 року, за вчинення в інтересах ТОВ «Альтеренерго Захід» дій з використанням свого службового становища, а саме за укладення з ТОВ «Альтеренерго Захід» договору купівлі-продажу теплової енергії від 03.10.2024, сприяння у виконанні КП «Дрогобичтеплоенерго» умов цього договору, зокрема, у здійсненні оплати за передану теплову енергію.

Окрім цього, ОСОБА_5 13.02.2025, приблизно о 17:13 годині, після одержання від представника ТОВ «Альтеренерго Захід» ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 69 400 гривень за вчинення в інтересах ТОВ «Альтеренерго Захід» дій з використанням свого службового становища, а саме за укладення з ТОВ «Альтеренерго Захід» договору купівлі-продажу теплової енергії від 03.10.2024, сприяння у виконанні КП «Дрогобичтеплоенерго» умов цього договору, зокрема, у здійсненні оплати за передану теплову енергію, перебуваючи в автомобілі марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу АЗС «Окко-Драйв» за адресою: м. Трускавець, вул. Дрогобицька, 35А, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та не бажаючи викриття його злочинної діяльності, під час його безпосереднього переслідування з метою затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який, відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу та забезпечує в межах повноважень, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, проведення процесуальної дії, ігноруючи законну вимогу старшого оперуповноваженого УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_9 щодо виходу з автомобіля, різко розпочав рух вищевказаним автомобілем у напрямку працівника поліції ОСОБА_9 , який у момент пред`явлення службового посвідчення та висловлення вимоги перебував перед його автомобілем, збив його з ніг, після чого останній впав на капот автомобіля та схопився за виступи капоту. Незважаючи на це, ОСОБА_5 розпочав рух на автомобілі, на капоті якого перебував ОСОБА_9 , ігноруючи законні вимоги працівника правоохоронного органу щодо припинення протиправних дій, та маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив розвивати швидкість та рухатись у напрямку виїзду з міста Трускавець, після чого здійснив різкий маневр, внаслідок якого ОСОБА_9 впав на узбіччя та отримав ушкодження у вигляді садна на тильній поверхні правої кисті та садна на передній поверхні правої гомілки, що, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

При спробі правоохоронних органів припинити протиправну діяльність ОСОБА_5 , останній на автомобілі марки Hyundai, моделі Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий зазначив, що станом на день подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відтак просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засідання клопотання підтримали, просили суд задовільнити його в повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень заперечив. Зазначив, що він 18.02.2025 року добровільно прибув до відділення поліції у м. Стебник Львівської області для з`ясування свого процесуального статусу. Повідомив, що намірів переховуватись від органів досудового розслідування не має, а навпаки зацікавлений у повному з`ясуванні всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Вказав, що насильства щодо працівника правоохоронного органу не вчиняв, оскільки останнього не можливо було ідентифікувати саме як працівника поліції. Зокрема потерпілий перебував у цивільному одязі, та з декількома іншими людьми здійснив напад на його автомобіль, а тому він був змушений втекти.

Захисник в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та зазначив, що підозра ОСОБА_5 є не обґрунтованою та безпідставною. Захисник вказав, що в матеріалах клопотання слідчого відсутні докази на підтвердження підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Окрім того, стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Захисник просив суд врахувати, що у ОСОБА_5 наявні міцні соціальні зв`язки, останній є депутатом Дрогобицької міської ради, керівником підприємства, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за теперішнім та минулим місцем роботи. Зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є надто суворим, а тому просив слідчого судді застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000723 від 11.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 345 КК України.

14.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заочно повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.02.2025, з повідомленням про підозру ОСОБА_5 ознайомлено дружину підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_10 із врученням останній примірнику вказаного документу.

14.02.2025 допитана в якості свідка ОСОБА_10 повідомила, що останній раз спілкувалась із чоловіком ОСОБА_5 зранку 13.02.2025, де на даний час знаходиться ОСОБА_5 їй не відомо так як і невідомо його можливе місце перебування, контактний номер телефону ОСОБА_5 перебуває поза зоною досяжності.

До того ж, 14.02.2025, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено за місцем роботи ОСОБА_5 - заступнику директора Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» ОСОБА_11 .

Крім цього, в ході встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , отримано довідку із місця працевлаштування останнього, а саме від Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» згідно якої встановлено, що 14.02.2025 ОСОБА_5 був відсутній на роботі, на лікарняному не перебував і розпоряджень щодо надання останньому відпустки не надходило.

Також, 14.02.2025 у порядку ст. 40 КПК України скеровано доручення оперативним співробітникам УСР у Львівській області ДСР НП України з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 в ході виконання якого оперативним підрозділом УСР у Львівській області ДСР НП України встановити місцезнаходження останнього не видалось за можливе.

14.02.2025 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5

18.02.2025 на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2025 затримано ОСОБА_5 , з метою обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

- заявою ОСОБА_7 від 11.07.2024 щодо вимагання в нього директором КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради ОСОБА_5 та заступником директора вказаного підприємства ОСОБА_12 неправомірної вигоди в розмірі 6% від оплати за поставку теплової енергії для бюджетних установ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 11.07.2024, 06.09.2024 та 04.12.2024 року в яких останній підтвердив обставини наведені в заяві та повідомив деталі вимагання та отримання в нього неправомірної вигоди за укладення договору купівлі-продажу теплової енергії;

- протоколами за результатами проведення НСРД (аудіо, -відео контроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відносно ОСОБА_5 , та ОСОБА_12 , згідно яких, ОСОБА_5 висловлює вимогу в наданні неправомірної вигоди в розмірі 6% від щомісячної оплати за поставлену теплову енергію та дає зрозуміти, що тільки за такої умови буде підписано відповідний договір купівлі-продажу теплової енергії. Як приклад наводить ту обставину, що попередні представники ТОВ «Альтенерго Захід» не змогли його «зацікавити», а тому не працювали;

- повідомленням ОСОБА_9 про спричинення йому тілесних ушкоджень під час виконання ним службових обов`язків старшого оперуповноваженого;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.02.2025 року, який підтвердив спричинення ОСОБА_5 йому тілесних ушкоджень під час виконання ним службових обов`язків старшого оперуповноваженого;

- висновком експерта №101 від 15.02.2025, якою підтверджено спричинення ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 , відхиляються, оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, в тому числі матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальними правопорушеннями, які йому інкримінуються, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити такі кримінальні правопорушення за викладених у повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду свідчить те, що у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а відтак з метою уникнення покарання останній може переховуватися від слідства та суду, в тому числі шляхом виїзду за межі України або на тимчасово окуповану територію. Поряд з цим, вказаний ризик також підтверджується фактом ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, в результаті чого останнього було оголошено у розшук.

- ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх речей та документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, в тому числі попередньо ідентифіковані грошові кошти у загальній сумі 69 400 гривень, у вигляді неправомірної вигоди у представника ТОВ «Альтеренерго Захід» ОСОБА_7 за вчинення в інтересах ТОВ «Альтеренерго Захід» дій з використанням службового становища;

ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується тим, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину. Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , зокрема, вчинення злочину із застосуванням насильства щодо працівника правоохоронного органу, а також тяжкого корупційного злочину, корисливий мотив вчинення такого злочину, факт переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вжиття заходів щодо приховування вчинених ним кримінальних правопорушень, втечу з місця події, слідчий суддя приходить до висновку, щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах клопотання доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_9 та протоколами огляду карти пам`яті із наявними на ній відеофайлами від 18.02.2025 року та диску із відеозаписом із камери відеоспостереження від 17.02.2025 року, на яких чітко зафіксовано рух транспортного засобу із людиною на капоті.

Посилання підозрюваного на те, що він добровільно прибув до правоохоронного органу для з`ясування свого процесуального статусу, слідчим суддею не враховуються, оскільки надані стороною обвинувачення докази, свідчать про факт переховування підозрюваного та намагання ухилитись від кримінальної відповідальності.

Позиція ОСОБА_5 , що не виконання вимог поліцейських було обумовлено відсутністю у них відповідної форми і як наслідок, сприйняття останніх як злочинців, слідчим суддею не приймається, оскільки підозрюваний не звертався до правоохоронних органів та не надав логічних пояснень своїм діям.

На виконання вимог закону слідчий суддя розглядає можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує таке:

-наявні вагомі докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про те, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному та обмеження його конституційних прав у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини..

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків (останній одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований), однак вказане не впливає на висновок суду про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

В матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 , ігноруючи законну вимогу старшого оперуповноваженого УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_9 щодо виходу з автомобіля, різко розпочав рух вищевказаним автомобілем у напрямку працівника поліції ОСОБА_9 , який у момент пред`явлення службового посвідчення та висловлення вимоги перебував перед його автомобілем, збив його з ніг, після чого останній впав на капот автомобіля та схопився за виступи капоту. Незважаючи на це, ОСОБА_5 розпочав рух на автомобілі, на капоті якого перебував ОСОБА_9 , ігноруючи законні вимоги працівника правоохоронного органу щодо припинення протиправних дій, та маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив розвивати швидкість та рухатись у напрямку виїзду з міста Трускавець, після чого здійснив різкий маневр, внаслідок якого ОСОБА_9 впав на узбіччя та отримав ушкодження у вигляді садна на тильній поверхні правої кисті та садна на передній поверхні правої гомілки, що, підтверджується висновком судово-медичної експертизи та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , оскільки такий злочин був вчинений із застосуванням насильства щодо працівника правоохоронного органу, слідчий суддя приходить до висновку, щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, - задоволити повністю.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, тобто до 18 квітня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Повний текст ухвали проголошено 24 лютого 2025 року о 16 год. 45 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1