Справа № 495/9341/24
№ провадження 1-кс/495/2379/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 11.11.2024 року надійшло клопотання Слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку, яке було подано в рамках кримінального провадження № 0001465 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

10.10.2024 о 00:32 год. Білгород-Дністровським РВП УНП в Одеській області зареєстровано повідомлення про те, що 09.10.2024 приблизно о 20:00 год. у с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області, невстановлена особа, незаконно позбавила волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надівання йому кайданків та причеплення до металевої драбини в оглядовій ямі гаража, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 приблизно два місяці тому, у свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 (досудовим розслідуванням встановлено: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у термін на два місяці, взяв у користування ноутбук (маку та модель не встановлено), який, без відомо та дозволу, віддав своїй знайомі ОСОБА_8 (анкетні дані не встановлено), в обмін на 200 гривень та не зміг вчасно повернути ноутбук.

У зв`язку з цим, потерпілий ОСОБА_5 уникав зустрічі із ОСОБА_7 , але 09.10.2024 приблизно о 18:20 год. вони зустрілися у магазині «Меркурій» в м. Білгород-Дністровський Одеської області, де після розмови вони пішли до спільного знайомого ОСОБА_9 (анкетні дані не встановлено), який проживає у домоволодінні по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_10 курили рослини конопель, а потерпілий ОСОБА_5 благав їх відпустити його, однак вони його не слухали.

Після цього, 09.10.2024 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_7 , на своєму автомобілі (досудовим розслідуванням встановлено: автомобіль марки «ГАЗ», модель не встановлено, державний номерний знак: НОМЕР_1 ), відвіз потерпілого ОСОБА_5 до свого місця проживання по АДРЕСА_2 , де завівши у приміщення гаражу, почав наносити металевим кутником удари по тілу потерпілого ОСОБА_5 та наказав залізти до оглядової ями гаража, де пристигнув його до металевої драбини, чим незаконно позбавив його волі, спричинивши йому фізичні страждання. Перебуваючи прикутим до металевої драбини ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 , за допомогою металевого ломика, розірвав ланцюг між металевими кайданками, зумів звільнити та покинути домоволодіння, де його незаконно позбавили волі.

Встановивши наявність достатніх доказів, 31.10.2024, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконному позбавленні волі, викрадення людини, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань та ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та оперативними працівниками ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, були здійснені спроби виклику ОСОБА_7 до слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області з метою його допиту та проведення інших слідчих дій за його участі. На адресу фактичного мешкання ОСОБА_7 було неодноразово направлено повістки про виклик кур`єрською доставкою « Нова Пошта », але ОСОБА_7 відмовлявся отримувати посилки адресовані на його ім`я. Крім того, на мобільний телефон, яким користується ОСОБА_7 , неодноразово було здійснено спроби зв`язку, для виклику останнього в телефонному режимі, але ОСОБА_7 розуміючи що з ним намагаються зв`язатися працівники поліції, не підіймав слухавку, чим до теперішнього часу умисно ухиляється від спілкування з представниками органу досудового розслідування. Одночасно з відправленням повісток про виклик ОСОБА_7 на допит до слідчого, було направлено повідомлення захиснику, з метою організації прибуття разом з ОСОБА_7 на слідчі дії, але всі повістки та повідомлення були проігноровані ОСОБА_7 та його захисником.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 приховує своє місце перебування та ігнорує спроби виклику його до органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області не надається можливим.

11.11.2024 року за постановою слідчого вказане кримінальне провадження було зупинено у зв`язку із тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було оголошено у розшук.

При проведенні слідчо-розшукових дій, з метою встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є доцільним проведення обшуку за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Підставами для проведення обшуку є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та перебуває за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно відомості щодо права власності на домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_2 - інформація щодо власника відсутня.

Беручи до увага вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, з метою відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Позиції сторін.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що на твердження прокурора підозру ОСОБА_7 вручено шляхом її отримання матір`ю ОСОБА_7 . Проте, ані у клопотанні, ані у судовому засіданні органом досудового розслідування не надано свідчень про родинні відносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Окрім того, в судовому засіданні слідчим та прокурором як підтвердження факту проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 надано витяг з АРМОРУ. Слідчим зазначено, що під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 вказана адреса визнана ним як місце фактичного проживання. Іншим ґрунтовних відомостей, котрі б підтверджували місце проживання ОСОБА_7 до клопотання не надано.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України.

З урахуванням фактів, викладених у клопотанні слідчого, вивчивши додані до матеріалів клопотання письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст.234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням про проведення обшуку, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Як зазначено в ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Досудове розслідування здійснюється за фактом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану.

Слідчим у клопотанні визначено мету проведення обшуку - встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши всі надані до клопотання матеріали слідчий суддя вважає, що клопотання було надано слідчим без урахування зазначених у ч.3 ст.234 КПК України вимог.

Так, слідчий суддя в ході розгляду клопотання приходить до висновку про відсутність необхідності проведення обшуку за вказаною адресою через не наявність ґрунтовних підстав, які б підтверджували те, що місцем проживання ОСОБА_7 є АДРЕСА_2 .

Відповідно до наданих документів, 31.10.2024 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконному позбавленні волі, викрадення людини, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань та ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Згідно наданої до матеріалів клопотання копії повідомлення про підозру, документ був вручений ОСОБА_11 , котра за твердженням органу досудового розслідування є матір`ю підозрюваного ОСОБА_7 . Проте відомостей, що підтверджували факт родинних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не надано.

Прокурором під час судового засідання наголошено, що поштовим відправленням були направлені повістки про необхідність ОСОБА_7 з`явитись до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, однак факт отримання повідомлення не надано. Підтвердження про отримання ОСОБА_7 повісток також відсутні у матеріалах клопотання. Жодних інших доказів про здійснення виклику підозрюваного після зазначеної дати в клопотанні не надано. Слідчий суддя зазначає, що за відсутності в матеріалах справи однозначних доказів належного повідомлення особи про виклик за місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу цієї особи, зворотне повернення якого давало б можливість однозначно встановити повідомлення особи про її виклик належним чином, виключає можливість вважати, що підозрюваний був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні було встановлено, що на думку органу досудового розслідування підтвердженням, факт проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 підтверджується: протоколом допиту матері ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 10.10.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.10.2024. Разом з тим, зазначені вище протоколи проведення слідчих дій датуються 10.10.2024, у зв`язку з чим у слідчого судді відсутня об`єктивна можливість бути впевненим у тому, що станом на дату звернення до суду з клопотання особа продовжує мешкати за адресою: АДРЕСА_2 .

Статтею 41 Конституції України зазначено, що право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України. Статтею 2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Аргументи слідчого з приводу необхідності проведення обшуку базуються на припущенні ймовірності знаходження ОСОБА_7 за вказаною адресою, жодних конкретних даних, які б свідчили про факт проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 слідчому судді не надано.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживає ОСОБА_7 . Таким чином, беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини, дослідивши докази, надані для їх підтвердження, слідчим суддею встановлено, що слідчим не доведено наявність правових підстав та об`єктивної необхідності проникнення до володіння особи, у зв`язку з чим клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001465 від 10.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1