overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/9689/24
Провадження № 1-кп/752/1370/25
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за № 0000550 від 26.08.2024 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження 0000550 від 26.08.2024.

21.01.2025 року від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 22.01.2025 року на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференціїї поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із підсистемою відеоконференцзв`язку системи «Електронний суд» або програми EASYCON.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та призначити в справі судове засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

На підставі вищевикладеного, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання призначеного на 22.01.2025 року на 10 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Забезпечити участь адвоката ОСОБА_3 (зареєстрованого в системі «EasyCon») у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 січня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/110/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2025 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004745 від 26 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0004745 від 26 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, у зв`язку з його невідповідністю вимогам закону.

Клопотання обґрунтовується тим, що в обвинувальному акті невірно зазначено кваліфікацію дій особи, формулювання обвинувачення є неконкретним, що порушує право обвинуваченого на захист.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника з підстав його необгрунтованості.

Заслухавши доводи сторони захисту, думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

При розгляді клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору, порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд, судом не встановлено.

Так, обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Питання правильної кваліфікації дій обвинуваченого має вирішуватись судом після дослідження в судовому засіданні всіх зібраних доказів. Обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2221/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника-адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у місті Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити до 21.03.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Довге Дрогобицького району Львівської області, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк покладених слідчим суддею наступних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від будь-якого спілкування, в тому числі через інших осіб, з наступними особами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , крім випадків проведення слідчих дій за спільної участі з дозволу слідчого чи прокурора;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.01.2025 об 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва звернулась слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , з клопотанням про накладення арешту на майно, поданого в рамках кримінального провадження, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

19.12.2024 року слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила залишити клопотання про накладення арешту на майно без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість залишення поданого клопотання без розгляду та його повернення.

Керуючись ст.ст. 7, 26, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - залишити без розгляду та повернути;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 761/1746/25
Провадження № 1-кс/761/1938/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000612 від 11.11.2024

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000612 від 11.11.2024

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Повний текст оголосити 21 січня 2025 року о 14 годині 10 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/326/25 Справа № 705/7167/24 Категорія: УДЗГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2025 року якою відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. начальника ДУ "Старобабанівська виправна колонія (№ 92)" ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2025 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2025 року якою відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. начальника ДУ "Старобабанівська виправна колонія (№ 92)" ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 23.02.2025 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 242/4095/21
Провадження № 1-кп/0203/665/2025
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 06.08.2024 року, №0000199 від 01.06.2021 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні №0000603 від 06.08.2024 року, №0000199 від 01.06.2021 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисники, обвинувачений висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м.Дніпропетровська. Підстав, передбачених у ст.27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче судове провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 11 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/700/19

Номер провадження 1-кп/184/4/25

23 січня 2025 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000889 від 16.11.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Орджонікідзевського міського суду знаходиться кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї не явки в суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За таких обставин, суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 20.02.2025 року обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 .

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити до Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 351/43/25
Номер провадження № 1-кп/351/126/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 січня 2025 рокум.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 15.01.2025 надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 27 січня 2025 року на 14:35 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 129/278/25
Провадження по справі № 1-кс/129/97/2025
У Х В А Л А

22.01.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м. Гайсині заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід по справі №129/278/25 провадження 1-кс/129/96/2025 за скаргою ОСОБА_3 про скасування незаконної постанови про відмову у визнанні потерпілих у кримінальному провадженні №0000310 від 20.07.2021 р. за ст. 356 КК України, що незаконно виніс 26.04.2024 р. старший дізнавач СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 від 30.09.2024 р. з умисним не наданням її копії скаржнику ОСОБА_3 , на вимогу ч. 6 ст. 284 КПК України, -

Установив:

20.01.2025 р. слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з огляду на те, що скаржник ОСОБА_3 є його рідним дядьком, що виключає його участь у цій справі як слідчого судді.

Прокурор, дізнавач та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені.

Відповідно до п.4) ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки скаржник є рідним дядьком слідчого судді ОСОБА_2 , то відповідно до п.4) ч.1 ст. 75 КПК України це є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 , що несумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, -

Постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 , задовільнити.

Справу за скаргою ОСОБА_3 про скасування незаконної постанови про відмову у визнанні потерпілих у кримінальному провадженні №0000310 від 20.07.2021 р. за ст. 356 КК України, що незаконно виніс 26.04.2024 р. старший дізнавач СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 від 30.09.2024 р. з умисним не наданням її копії скаржнику ОСОБА_3 , на вимогу ч. 6 ст. 284 КПК України, - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: