Провадження № 1-кп/524/294/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002242 від 15.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, депутатом, учасником бойових дій, інвалідом та ліквідатором аварії па ЧАЕС не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , перебував у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де на площадці між 8 та 9 поверхом побачив господарське приміщення, на дверях якого висів незачинений навісний замок, у цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у приміщення, та він знявши замок і відчинивши двері вказаного приміщення, проник та помітив сігвей «Mini electric scooter», білого кольору, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та метою, таємно, скориставшись тим, що його дії непомітні для оточуючих викрав сігвей «Mini electric scooter», білого кольору вартістю 4566 гривень 67 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 4566 гривень 67 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, 14.10.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , знову перебував у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де на площадці між 8 та 9 поверхом побачив господарське приміщення, на дверях якого висів незачинений навісний замок, у цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у приміщення, повторно, та він знявши замок і відчинивши двері вказаного приміщення, проник та помітив велосипед Aist Smart нервного кольору та електросамокат двохколісний ОЮ KcoGo-8, чорного кольору, які належать ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та метою, повторно, таємно, скориставшись тим, що його дії непомітні для оточуючих викрав велосипед Aist Smart нервного кольору, вартістю 2833 гривні 00 копійок та електросамокат двохколісний OІО EcoGo-8, чорного кольору вартістю 8766 гривень 67 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 11599 гривень 67 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно , в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та детально показав про обставини вчинення кримінальних правопорушень, згідно з якими він за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, вчинив крадіжку сігвея «Mini electric scooter» , велосипеда Aist Smart , електросамоката двохколісного OІО EcoGo-8 , якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, найменуванням та вартістю викраденого, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі , повідомив про відсутність претензій до обвинуваченого , який повністю відшкодував йому завдану шкоду. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду .

Під час судового розгляду судом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_4 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та їх кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта за ч.4 ст.185 КК України, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за епізодом крадіжки вчиненої 10.10.2024 року , за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану , поєднане з проникненням у інше приміщення, а за епізодом крадіжки вчиненої 14.10.2024 року , за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисні закінчені тяжкі злочині, офіційно не працює, характеризується позитивно, не одружений, на обліку в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває, осудний, раніше не судимий, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, щире каяття , повне добровільне відшкодування шкоди завданої злочинами .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, раніше не судимий, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_4 у разі призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, попросив вибачення за скоєне та обіцяв виправитися, характеризується позитивно, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на думку прокурора з приводу міри покарання та можливості застосування ст.75 КК України, суд відповідно до вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 4377 грн. 45 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_6