Справа № 714/254/25
У Х В А Л А

"26" лютого 2025 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000703 від 22.02.2025 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Як зазначено у клопотанні, що 21 лютого 2025 р. до поліції надійшло повідомлення ПОГ СВГ ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про те, що в адміністративних межах с.Цурень Чернівецького району Чернівецької області виявлено факт забруднення/псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для довкілля.

В ході ОМП було вилучено колісний трактор марки «К-701-1», р.н. НОМЕР_1 , яким ОСОБА_5 перевозив шкідливі для довкілля відходи.

У ході розслідування встановлено, що власником колісного трактора «К-701-1», р.н. НОМЕР_1 , є СТзОВ «Колосок-2», а користувачем ОСОБА_5 .

Оскільки за постановою слідчого від 22.02.2025 р. вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, та має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, оскільки ним здійснювалось перевезення відходів, зберіг на собі їх сліди, з метою уникнення його знищення, зміни чи відчуження або інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування, прокурор просив накласти на нього арешт, що полягає у позбавленні права на його відчуження, користування та розпорядження.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Представник СТзОВ «Колосок-2», як особи щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Від неї до суду надійшла заява, згідно якої просить відмовити в накладенні арешту на трактор «К-701-1», р.н. НОМЕР_1 , в частині заборони користування та розпорядження ним, оскільки такий використовується у господарській діяльності СтзОВ.

Дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК).

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, прокурор як на правову підставу свого клопотання послався саме на необхідність накладення арешту на транспортний засіб за для забезпечення збереження речового доказу.

Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів 22 лютого 2025 р. до ЄРДР внесене повідомлення про кримінальне правопорушення за №0000703 й розпочате досудове розслідування за ч.1 ст.239 КК України - за фактом забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими метеріалами, шкідливими для довкілля.

Згідно з протоколом огляду місця події від 21 лютого 2025 р., в ході огляду місця події в с.Цурень Чернівецького району Чернівецької області, було вилучено колісний трактор марки «К-701-1», р.н. НОМЕР_1 , який за постановою слідчого від 22 лютого 2025 р. визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Диспозиція ч.1 ст.239 КК України передбачає кримінальну відповідальність за забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для довкілля.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що вилучений колісний трактор марки «К-701-1», р.н. НОМЕР_1 відповідає ознакам речових доказів, визначеним у ст.98 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а накладення на нього арешту, з урахуванням обсягу обставин, які підлягають з`ясуванню під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000703, яке здійснюється за ч.1 ст.239 КК України, відповідатиме цілям такого арешту, визначеним ч.2 ст.170 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи обставини справи, а саме використання трактору СТзОВ у господарській діяльності, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та застосування арешту на транспортний засіб, що полягає у забороні його відчуження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб колісний трактор марки «К-701-1», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є СТзОВ «Колосок-2», що полягає у забороні його відчуження.

В іншій частині вимог прокурора відмовити.

Транспортний засіб колісний трактор марки «К-701-1», р.н. НОМЕР_1 повернути власнику або іншій уповноваженій особі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя