Справа № 947/8462/25
Провадження № 1-кс/947/4888/25
УХВАЛА

14.04.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяви:

адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , яка представляє інтереси власників майна ТОВ «ФІРМА ОПОРЯДРЕМБУД» та ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси власника майна ТОВ «БК ДОМІНАНТ», адвоката ОСОБА_8 , який представляє інтереси власників майна ОСОБА_9 та ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД»,

про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 , в провадженні якого перебувають клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000144 від 31.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , яка представляє інтереси власників майна ТОВ «ФІРМА ОПОРЯДРЕМБУД» та ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , який представляє інтереси власника майна ТОВ «БК ДОМІНАНТ», адвокат ОСОБА_8 , який представляє інтереси власників майна ОСОБА_9 та ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД», подали письмові заяви про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 , в провадженні якого перебувають клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000144 від 31.07.2024.

В обґрунтування заявлених відводів адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , кожен окремо у поданих ними заявах зазначили, що слідчий суддя ОСОБА_10 є прихильним до слідчих СУ ГУНП в Одеській області, оскільки аналіз ухвал, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, винесених слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 за результатами розгляду клопотань слідчих СУ ГУНП в Одеській області, вказує на те, що такі клопотання, незалежно від їх змісту та аргументації сторони захисту чи представників, в абсолютній більшості випадків слідчим суддею задовольняються.

До того ж, як зазначено в заявах про відвід судді, слідчий суддя ОСОБА_10 приймав рішення про надання дозволів на проведення обшуків у кримінальному провадженні №0000144 від 31.07.2024, внаслідок яких було виявлено та вилучено майно, яке належить їх довірителям: ОСОБА_4 , ТОВ «ФІРМА ОПОРЯДРЕМБУД», ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД», що також логічно свідчить про прихильність даного судді СУ ГУНП в Одеській області.

Крім того, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , як додаткові доводи для відводу судді, зазначили, що в ухвалах слідчого судді ОСОБА_10 всупереч ч.2 ст.168 КПК України, окрім того, що проігноровано положення КПК України на користь слідства, свідомо чи несвідомо, можливо, помилково, слідчим суддею прийнято рішення про те, що технічні електронні пристрої (мобільні телефоні) містять на собі ознаки злочину та є речовими доказами, чим такими твердженнями наперед висловив думку про долю клопотання про арешт вилученого майна, яке слідчий суддя дозволив вилучити під час обшуку.

Крім того, адвокат ОСОБА_8 , як додаткові аргументи для відводу судді, зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_10 не розглянув подане адвокатом 26.03.2025 клопотання щодо залучення адвоката до судової справи №947/8462/25 в якості представника власника майна, та надання доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».

На обґрунтування заяв про відвід судді адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 також наводять практику ЄСПЛ та стверджують, що на їх переконання, перелічені критерії ЄСПЛ щодо викриття упередженості та необ`єктивності судді можуть бути застосовані і до слідчого судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000144 від 31.07.2024.

Адвокат ОСОБА_7 мотивував відвід слідчому судді ОСОБА_10 тим, що суддя не розглянув подане адвокатом 26.03.2025 клопотання щодо надання йому сканкопій поданих слідчим матеріалів, що позбавило адвоката підготувати заперечення на клопотання слідчого.

Таким чином, на думку усіх адвокатів, наведені ними доводи вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_10 , що викликає обґрунтовані сумніви щодо вказаного судді.

Тому, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_10 , на думку адвокатів, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_4 , приймаючи участь у судовому засіданні, підтримав викладені в заяві про відвід доводи і додатково на обґрунтування заяви про відвід навів додаткові доводи. Так, у адвоката виникли сумніви у розподілі справ серед суддів, оскільки усі п`ять клопотань слідчого, незважаючи на випадковість, були розподілені одному слідчому судді. До того ж, слідчий ОСОБА_11 , надавши письмову заяву про розгляд відводів без його участі, просив відмовити в задоволенні заяв про відвід судді, що, знов ж таки, свідчить про прихильність слідчого судді і слідчого.

Адвокат ОСОБА_5 , яка представляє інтереси власників майна ТОВ «ФІРМА ОПОРЯДРЕМБУД» та ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , який представляє інтереси власника майна ТОВ «БК ДОМІНАНТ», адвокат ОСОБА_8 , який представляє інтереси власників майна ОСОБА_9 та ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД», а також слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , усі, будучи своєчасно і належним чином сповіщені про судове засідання, у судове засідання не прибули. Разом з тим, кожен з адвокатів подали письмові клопотання про розгляд заявлених ними відводів здійснювати за їх відсутністю.

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 також подав письмове клопотання про розгляд заявлених відводів за його відсутністю, просив відмовити в задоволенні відводів слідчого судді.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Суддя ОСОБА_10 будь-яких пояснень не надав.

Суд, вивчивши доводи заявлених відводів, думку адвоката ОСОБА_3 , дійшов висновку про те, що заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_10 не підлягають задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України для відводу слідчого судді, не вбачається.

Заявниками не доведено, що слідчим суддею ОСОБА_10 під час розгляду клопотань старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000144 від 31.07.2024, а саме майна, яке належить ОСОБА_4 , ТОВ «ФІРМА ОПОРЯДРЕМБУД», ОСОБА_6 , ТОВ «БК ДОМІНАНТ», ОСОБА_9 та ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД», порушуються вимоги кримінального процесуального законодавства, або демонструється якась зацікавленість чи упередженість слідчого судді.

За змістом викладених обставин заявники висловлюють незгоду із прийнятими слідчим суддею рішеннями по суті поданих органом досудового розслідування клопотань, та незгоду із процесуальними діями/бездіяльністю судді стосовно організації процесу, розгляду клопотань тощо.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Для того, щоб відвід судді був задоволений, необхідно довести наявність об`єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді під час розгляду конкретної справи.

Не кожна попередня участь слідчого судді у пов`язаних справах є автоматичною підставою для його відводу. Важливою умовою є оцінка того, чи могла попередня участь слідчого судді об`єктивно вплинути на його здатність неупереджено досліджувати та оцінювати докази під час розгляду нового клопотання.

У даному випадку слідчий суддя ОСОБА_10 надавав своїм рішеннями дозволи на проведення обшуку у ОСОБА_4 , ТОВ «ФІРМА ОПОРЯДРЕМБУД», ОСОБА_6 , ТОВ «БК ДОМІНАНТ», ОСОБА_9 та ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД», але це не свідчить про те, що ці факти обов`язково впливають на здатність слідчого судді ОСОБА_10 неупереджено розглядати клопотання про накладення арешту на майно у цьому провадженні.

ЄСПЛ у справах "Wettstein v. Switzerland" (2000) та "Hauschildt v. Denmark" (1989) зазначав, що участь судді у пов`язаних справах не є автоматичною підставою для відводу, якщо немає доказів того, що суддя вже сформував своє упереджене ставлення до обставин конкретної справи.

До того ж ст.ст.35, 76 КПК України прямо не забороняють участь слідчого судді в розгляді клопотань і подань в одному кримінальному провадженні, у т.ч. повторних.

Задоволення слідчим суддею клопотання на проведення обшуку у конкретному кримінальному провадженні, виходячи з викладеного, за відсутністю переконливих доказів, не є автоматичною підставою для визнання слідчого судді ОСОБА_10 упередженим.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України об`єктивних обставин, що вказують на упередженість судді, в досліджуваній справі не виявлено.

З урахуванням практики ЄСПЛ, особливо у справах "Piersack v. Belgium", "Morel v. France" та "Hauschildt v. Denmark", відсутність доказів конкретної упередженості судді або реальних обставин, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може неупереджено розглянути клопотання слідчого або прокурора, виключає можливість його відводу.

Крім того, згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, у Київському районному суді м.Одеси запроваджена певна спеціалізація розгляду справ не тільки по галузях права (кримінальні справи, цивільні справи, справи про адміністративні правопорушення тощо), а й стосовно розгляду слідчими суддями скарг, клопотань слідчих чи прокурорів. Тому немає підстав для сумнівів в об`єктивності автоматичного розподілу справ між суддями.

Отже законних підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, зацікавленими сторонами не надано, і слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, за відсутності доведених об`єктивних або суб`єктивних причин, які б ставили під сумнів неупередженість слідчого суддів ОСОБА_10 , заяви про відвід задоволенню не підлягають.

При постановленні ухвали, суд також бере до уваги ч.ч.1, 6 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяв:

адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 , яка представляє інтереси власників майна ТОВ «ФІРМА ОПОРЯДРЕМБУД» та ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси власника майна ТОВ «БК ДОМІНАНТ»,

адвоката ОСОБА_8 , який представляє інтереси власників майна ОСОБА_9 та ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД»,

про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1