Справа №751/333/25
Провадження №1-кп/751/141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000951 від 06 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 368 КК України.

02 квітня 2025 року в судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 квітня 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні

№ 0000951 від 06 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Обрано обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися з Чернігівської області без дозволу суду; - утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Строк дії покладених судом обов`язків визначено до 02 червня 2025 року.

04 квітня 2025 року захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, у якій просить роз`яснити зазначену ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 квітня 2025 року про обрання запобіжного заходу, а саме:

1) конкретизувати, до якого саме органу державної влади і які саме документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, здати та протягом якого часу; 2) чи мав суд право приймати рішення про обрання запобіжного заходу підозрюваному, що не набув статусу обвинуваченого через скерування обвинувального акту до місцевого суду поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, при наявності в розпорядженні суду всіх доказів, що дозволяють точно це встановити, без прийняття попередньо або одночасно рішення за клопотанням захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України; 3) якщо так, то якими нормами кримінального процесуального закону або якими правовими позиціями постанов Верховного Суду користувався суд.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав свою заяву та просив її задовольнити з наведених у ній мотивів.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви захисника ОСОБА_5 , вважав, що ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 квітня 2025 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 є зрозумілою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_8 у судове засідання не прибули. Захисник ОСОБА_5 вказав, що останні повідомлені про судовий розгляд, позиція з обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_8 є узгодженою і він може висловити цю спільну позицію, а тому не заперечував проти розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_8 .

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення

(ч. 2 ст. 380 КПК України).

За таких обставин, суд вважає можливим провести судовий розгляд за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_8 .

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши доводи заяви захисника та оцінивши зазначені у заяві доводи сторони захисту, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснюючи постанову, ухвалу чи вирок, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Згідно з висновком про застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 18 листопада 2019 року в справі № 367/3068/17, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Апеляційному оскарженню на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.

Так, ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

02 квітня 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні

№ 0000951 від 06 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Обрано обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися з Чернігівської області без дозволу суду; - утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Строк дії покладених судом обов`язків визначено до 02 червня 2025 року.

Наведене судове рішення є результатом судового розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому і ним вирішено питання, що становило предмет його розгляду, а тому на переконання суду таке судове рішення може бути предметом роз`яснення в розумінні ст. 380 КПК України за наявності відповідних підстав (відповідна правова позиція, висловлена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 22 жовтня 2024 року в справі № 753/9237/23).

У мотивувальній частині зазначеної ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 квітня 2025 року зазначено, що з огляду на положення статей 177, 178 КПК України, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, оцінивши в сукупності дані про особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання, з огляду на доведення прокурором в судовому засіданні наявності ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених

ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід на думку суду забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого

ОСОБА_4 і буде сприяти одночасного як забезпеченню виконання цілей кримінального провадження, так і дотриманню прав обвинуваченого.

Згідно з резолютивною частиною ухвали на обвинуваченого

ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у тому числі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

При цьому, як зазначає захисник ОСОБА_9 , не зазначено, які саме документи і до якого органу слід здати ОСОБА_4 .

Основним документом для перетину кордону громадянами України є паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Порядок оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07 травня 2014 року № 152, не містить детального регулювання порядку виконання ухвал суду про обрання запобіжного заходу.

Згідно з положеннями розділу «Повернення державі, вилучення, визнання недійсним та знищення паспорта для виїзду за кордон» вказаного Порядку, паспорт для виїзду за кордон повертається (вилучається, тимчасово вилучається) територіальним органом/територіальним підрозділом ДМС, що його оформив.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе роз`яснити ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 квітня 2025 року в цій частині, вказавши, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон обвинуваченому ОСОБА_4 , на виконання ухвали суду, необхідно здати до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області.

За наявності інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, відомості про які суду не надані, їх належить здати на зберігання органу, який їх видав.

У решті текст ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 квітня 2025 року про обрання запобіжного заходу складено відповідно до вимог статей 196, 369-372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

За змістом заяви захисника ОСОБА_5 він фактично порушує питання про роз`яснення мотивів постановлення судового рішення, про роз`яснення якого порушено питання.

Разом з тим, мотиви прийнятого судового рішення і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.

Щодо посилання захисника ОСОБА_10 в заяві про роз`яснення судового рішення на неприйняття попередньо або одночасно рішення за його клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі

п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, то суд звертає увагу на те, що аналогічні клопотання сторони захисту були розглянуті судом під час підготовчого провадження і початку судового розгляду по суті та ухвалами відповідно від

22 січня 2025 року та 29 січня 2025 року відмовлено у їх задоволенні. У подальшому судом було визначено порядок дослідження доказів і ухвалено розпочати з долучення прокурором і дослідження письмових доказів обвинувачення, тому в судовому засіданні 02 квітня 2025 року на відповідній стадії судового розгляду, після подачі захисником ОСОБА_5 втретє клопотання про закриття кримінального провадження на підставі

п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, головуючим було прийнято рішення про вирішення цього клопотання після дослідження письмових доказів.

Враховуючи зазначене, в іншій частині заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України слід відмовити.

Керуючись статями 369-372, 380, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити резолютивну частину ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 квітня 2025 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , що документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, а саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_4 необхідно здати до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, а інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності, ОСОБА_4 належить здати на зберігання органу, який їх видав.

В іншій частині заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1