Справа № 461/9670/24
Провадження № 1-кс/461/72/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001199 від 08.12.2024, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001199 від 08.12.2024, у якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Фольксваген Крафтер» з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Клопотання мотивує тим, що слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова виніс ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «Фольксваген Крафтер» з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Зазначає, що всі необхідні слідчі дії за участі вказаного транспортного засобу на теперішній час проведені, сам автомобіль тривалий час знаходиться під відкритим небом, доступний для вільного доступу стороннім особам, атмосферним опадам та іншим природним явищам, що призводить до його розкомплектації та поступового руйнування, а в подальшому і до повного знищення. Вказані обставини порушують право володіння та користування ОСОБА_3 вказаним транспортним засобом. Також вказує, що потреби в утриманні транспортного засобу, питання про скасування арешту якого вирішується, на території автостоянки, яка не є структурним підрозділом поліції, на теперішній час не має, а його повернення власнику або уповноваженим ним особам та скасування арешту жодним чином не вплине на повне, всестороннє та об`єктивне проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. У зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, проте адвокат ОСОБА_4 скерував до суду заяву, у якій просить проводити розгляд клопотання у їх відсутності та просить таке задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте повідомлявся про дату та час розгляду клопотання належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не скерував, також не надав суду заперечення на клопотання, що розглядається.

Згідно зі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що слідче управління Головного управління Національної поліції у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001199 від 08.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2024 близько 15:00 год., на автодорозі М06 сполучення «Київ-Чоп», 532 км + 880 м, в с. Ямпіль Львівського району Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода (наїзд ТЗ на пішохода), за участю автомобіля «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий від отриманих травм загинув на місці пригоди.

08.12.2024 року після огляду місця ДТП з місця події виявлений автомобіль марки "Volkswagen" модель «Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , даний транспортний засіб вилучено та поміщено на територію автостоянки, що за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

08.12.2024 року автомобіль марки "Volkswagen" модель «Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ухвалою від 10.12.2024 наклав арешт на автомобіль марки автомобіль марки "Volkswagen" модель «Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

У пункті 7 частини другої статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановив слідчий суддя, у кримінальному провадженні №0001199 від 08.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, триває досудове слідство, а відтак клопотання про скасування арешту на автомобіль є передчасним, оскільки станом на момент розгляду клопотання підстави, з яких виходив слідчий суддя при накладенні арешту на спірний автомобіль, не відпали, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

У статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у зазначеній справі ступінь втручання у право власності є співмірним потребам досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 376, 131, 132, 170,174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001199 від 08.12.2024 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7