Справа № 308/2206/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000741, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 286 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині обов`язків відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Крива Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого на посаді начальника відділу протидії організованим формам економічної злочинності та незаконного обігу підакцизних товарів Територіального управління Бюро економічної безпеки в Закарпатській області у спеціальному званні «лейтенант БЕБ», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 року прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить суд продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині обов`язків.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, доданими до клопотання, а також вказує на те, що ризики, встановлені ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.12.2024 року, не зменшилися. Посилається, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Позиції учасників судового засідання.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав, викладених у такому. Просив приєднати до матеріалів клопотання копію ухвали слідчого судді про проводження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000741 від 15.11.2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000741, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.11.2024 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що: «15.11.2024 приблизно 16.00 год. водій автомобіля «АУДІ Q7» з номером кузова VIN НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись автодорогою регіонального значення Н-09 сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів», від с. Сільце в напрямку с. Вільхівка Хустського району, у с. Гребля Хустського району Закарпатської області поблизу АЗС "motto", грубо порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N? 1306 від 10.10.2001, а саме: Р.1 п.л. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); Р.2 п. 2.3 6); Р. 11 п. 11.3; Р.12 п. 12.1; Р. 34 п. 1.1 «Дорожня розмітка», які виразилися в тому, що він проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості, втратив контроль над керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у свою чергу рухався у зустрічному напрямку. У результаті порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 , під час керування транспортним засобом марки «АУДІ Q7» номер кузова VIN НОМЕР_1 , пасажир переднього сидіння автомобіля «Opel insignia», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала травми. Від яких померла на місці події. Також, в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , під час керування транспортним засобом марки «АУДІ Q7» номер кузова VIN НОМЕР_1 , водієві автомобіля «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді важкої спінальної травми, забою головного мозку, рваної рани чола. В результаті порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , під час керування транспортним засобом марки «АУДІ Q7» номер кузова VIN НОМЕР_1 , пасажиру заднього сидіння автомобіля «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки. В результаті порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 , під час керування транспортним засобом марки «АУДІ Q7» номер кузова VIN НОМЕР_1 , пасажиру заднього сидіння автомобіля марки «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійно-рваної рани голови, закритого перелому обох стегнових кісток, рваної рани лівої пахової ділянки. 03.01.2025 року перебуваючи на лікуванні у реанімаційному відділенні Хустської ЦРЛ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер».

15.11.2024 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

16.11.2025 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяння тілесних ушкодження різного степеня тяжкості іншим потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2024 року застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 14.01.2025 року. Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків передбачених цим Кодексом в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240,00 грн.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.12.2024 ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2024 року скасовано, застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 14.01.2025 року, з визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 400,00 грн.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 вніс відповідний розмір застави на спеціальний рахунок ТУ ДСА.

08.01.2025 року в.о. керівника Закарпатської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000741, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286 КК України, до трьох місяців, тобто до 16.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2025 року продовжено щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, визначені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2024 року, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на їх першу вимогу; не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні за №0000741 від 15.11.2024 року; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Строк дії ухвали визначено до 16.02.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2025 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, до 5 ти місяців, тобто до 16.05.2025 року включно.

Щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина України ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 15.11.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.11.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.11.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.11.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15.11.2024 року.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред`явлену підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії покладених на ньогообов`язків у зв`язку із застосування запобіжного заходу у вигляді застави сторона обвинувачення обґрунтовує існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики не втратили свою актуальність; обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, отже, встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків не зникли та продовжують існувати.

Щодо обов`язків, які належить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 та строку їх дії.

У клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на їх першу вимогу; не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні за №0000741 від 15.11.2024 року; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Враховуючи зміст ст. 194 КПК України, покладення того чи іншого обов`язку відноситься до повноважень слідчого судді, суду. З огляду на встановленні обставини під час розгляду клопотання, а також доводи сторони захисту, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, про які просить прокурор.

Покладені на підозрюваного обов`язки не є обтяжливими щодо останнього та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків. Даних про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, не надано.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що вказане свідчить про те, що застосований слідчою суддею запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.

Продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам переховування від органів досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на свідків, потерпілих, експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

З огляду на доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, що сприятиме виконанню ним процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження. Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід продовжити в межах строку досудового розслідування. Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 194, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити. Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 286 КК України, визначені ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.12.2024 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на їх першу вимогу;

- не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні за №0000741 від 15.11.2024 року.

Строк дії ухвали визначити до 11.04.2025 року включно. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_17