Справа № 727/937/25
Провадження № 1-кс/727/369/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування №0000671 від 12.06.2024) відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, з наступними змінами, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, у невстановлений період часу за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 23.01.2025, незаконно придбав вогнепальну зброю а саме: автомат АК-74. Так 23.01.2025 року в період часу з 07:25 по 08:20, під час проведення, на підставі ухвали слідчого судді, обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено автомат АКС-74, заводський номер № НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-25/1420-БЛ Чернівецького НДЕКЦ МВС України від 23.01.2025, автомат являється бойовою нарізною вогнепальною зброєю 5,45мм автоматом АКС-74 (ствол зі ствольною коробкою та затвор автомату № НОМЕР_1 1978 року виготовлення, затворна рама автомату з номерним позначенням 742). Автомат виготовлений промисловим способом та придатний для стрільби.

23.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 12.06.2024р. до ЄРДР внесено відомості №0000671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

23.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 263 КК України. Зокрема підозра підтверджується: протоколом обшуку помешкання за адресою АДРЕСА_2 ; висновком судово-балістичної експертизи; іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування в сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, однак не доведено, що даний ризик унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Щодо ризику, зазначеного в клопотанні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то на думку слідчого судді вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та є припущенням.

Також враховую те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнає, щиро кається, активно сприяє розкриттю злочину, є учасником бойових дій, має постійне місце проживання, тобто міцні соціальні зв`язки, молодий вік.

На думку слідчого судді тільки та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відносяться до категорії тяжкого не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому відомі обставини кримінального провадження, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Вважаю, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування №0000671 від 12.06.2024) відносно підозрюваного: ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 23 березня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки до 23 березня 2025 року:

-не залишати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період часу з 19:00 год. по 07:00 год;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлений 27.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено: __________________________

27.01.2025 року (підпис)