Справа № 175/3096/25
Провадження № 1-кс/175/397/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного 11.03.2025 до ЄРДР за № №0000322 клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонопартизанськ, Луганської області, громадянина України, із середньо- спеціальною освітою, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 . З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Так 11.03.2025 приблизно о 12 годині 50 хвилині ОСОБА_5 , проходячи біля будинку № 64, розташованого по вул. Василя Стуса в м. Краматорську, Донецької області, де побачив, що біля вищевказаного будинку стоїть автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Pickup» з реєстраційним номером іноземної реєстрації НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , 2004 року випуску, який знаходився у заведеному стані, а володілець автомобілю відсутній.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, незаконно, всупереч волі володільця, не маючи будь-якого дозволу на користування та розпорядження вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, відчинив двері водія автомобіля та сів за кермо. Далі ОСОБА_5 почав рух по вулиці Василя Стуса, яка розташована в м. Краматорську, тобто здійснив поїздку на транспортному засобі марки «Volkswagen», моделі «Pickup» з реєстраційним номером іноземної реєстрації НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , 2004 року випуску, вартістю 155891 гривня 45 копійок, який перебуває у фактичному володінні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті умисних, протиправних, злочинний дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду у сумі 155 891 гривня 45 копійок.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважав наявними ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав підозру, щодо виду запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечує, просить визначити час щоб залишати житло, оскільки немає рідних та знайомих, щоб харчуватися, а також має намір закінчити проходження ВЛК..

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 щодо виду запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечує, просить визначити нічний час домашнього арешту, зазначає про незгоду з кваліфікацією саме за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки необгрунтована вартість авто, яка визначена органом досудового слідства.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

12.03.2025 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, висновком авто товарознавчої експертизи та іншими матеріалами у своїй сукупності.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення та санкціями ч. 2 ст. 289 КК України, яке передбачають позбавлення волі, що може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, а також про те, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, з метою уникнення від відповідальності за вчинений злочин, може впливати на потерпілого, свідків.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , ніде не працює, не має офіційного джерела доходу та сталих соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в тому числі і корисливої спрямованості.

Враховуючи вагомість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, відсутність родини та інформації про осіб, які можуть надати допомогу у забезпеченні харчування особи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту період часу з 11-00 год. до 09-00 год. наступної доби,, оскільки, на переконання слідчого судді, саме цей вид запобіжного заходу в достатній мірі відповідатиме меті його застосування, зможе запобігти наявному ризику та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 11-00 год. до 09-00 год. наступної доби, строком на два місяці до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, окрім випадків евакуації або запобіганню загрозі життю, здоров`ю підозрюваного.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 12 травня 2025 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14.03.2025 о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1