ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/308/25 Справа № 212/5251/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000317 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком суду ОСОБА_8 визнанний винним та засуджений за вчинення кримінального проступку при наступних обставинах.

У невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_8 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом у вигляді незаконного видобутку риби, тим самим посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього середовища в порушення вимог чинного законодавства України.

Так, з метою реалізації раніше виниклого кримінально-протиправного умислу, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 22:15 годин 23.04.2024, ОСОБА_8 , заздалегідь підготувався до вчинення кримінального проступку, а саме підшукав знаряддя для його вчинення: резиновий човен із знаряддям лову - однією риболовною сіткою, довжиною близько 60 метрів.

ОСОБА_8 , 23.04.2024, у вечірній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, узяв із собою заздалегідь підготовлений резиновий човен із знаряддям лову, а саме однією риболовною сіткою, довжиною близько 60 метрів, та прибув на берег Кресівського водосховища, наповнення якого здійснює річка Саксагань, русло котрого проходить по береговій лінії поблизу будинку 85, що по вулиці Кропивницького в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі - берег), та, вийшовши на воду, розставив у вищевказаній водоймі одну сітку, після чого забравши із собою човен, покинув вказану ділянку місцевості.

В подальшому ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 22:15 години 23.04.2024, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, повернувся на берег із резиновим човном.

Після чого, на резиновому човні попрямував в русло річки Саксагань, яку наповнює Кресівське водосховище, до залишеної ним раніше у водоймищі риболовної сітки та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього в порушення вимог чинного законодавства України, що регламентує використання природних ресурсів, зокрема ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 26, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», та, не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, у період весняно-літньої заборони лову риби, а також в порушення наказу № 59 Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області від 21.03.2024 відповідно до якого заборонено промислове рибальство під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, у такі терміни: на всіх інших водосховищах - з 01 квітня по 30 червня 2024 року, спустив резиновий човен на воду, відійшовши від берега Кресівського водосховища, яке наповнює річка Саксагань, яка відповідно до Додатку № 1 до наказу № 59 Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області від 21.03.2024 є нерестовою ділянкою, де раніше встановив належне йому заборонене знаряддя лову сіткоснастяного типу, а саме одну риболовну сітку.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 22:15 години 23.04.2024, ОСОБА_8 , посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вищевказаної риболовної сітки здійснив незаконний вилов риби, а саме: риби карась у кількості 25 штук, риби сазан у кількості 2 штуки, після чого повернувшись до берега, витягнув човен на берег, де в подальшому був викритий співробітниками відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль».

В результаті чого, своїми умисними діями ОСОБА_8 в заборонений період нересту відповідно до наказу № 59 Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області від 21.03.2024 та в порушення «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 2034 від 24.11.2023, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17 січня 2024 року за № 88/41433, згідно якого забороняється вилов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастяних або інших матеріалів усіх видів і найменувань, здійснив незаконний вилов риби: карась в кількості 25 штук вартістю 1581 гривень за 1 екземпляр, на загальну суму 39525 гривень, та риби сазан в кількості 2 штуки вартістю 3706 гривень за 1 екземпляр, на загальну суму 7412 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, вилученої з природного середовища Кресівського водосховища, яке наповнює річка Саксагань вказаної вище риби, тобто водних живих ресурсів, заподіяв водному об`єкту істотну шкоду за ознакою вилову риби в період нересту.

Тим самим, відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, своїми умисними діями ОСОБА_8 заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області за ознакою вилову риби в період нересту, розмір якої відповідно до розрахунку збитків становить 46937 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , вказує, що вирок незаконний та підлягає скасуванню. Зауважує, що при призначенні покарання суд не вирішував питання можливого застосування ст. 69 КК України, не взяв до уваги, що майно ОСОБА_8 підлягає конфіскації, крім того з останнього в порядку цивільного позову буде вирахувана шкода, завдана державі. Просить вирок скасувати та призначити обвинуваченому ОСОБА_8 менш суворе покарання.

Позиції учасників судового провадження

Ч. 4 ст. 405 КПК України встановлено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Про дату, час та місце апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення апеляційного розгляду з поважних причин від обвинуваченого жодного разу не надходило. Вперше дане кримінальне провадження було призначене до апеляційного розгляду на 22 серпня 2024 року, 21 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_7 про призначення іншої дати судового розгляду у зв`язку з відпусткою захисника. 30 жовтня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_7 про призначення іншої дати судового розгляду у зв`язку з перебуванням адвоката за межами міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відрядженні. 06 листопада 2024 року надійшло клопотання від захисника ОСОБА_7 про призначення іншої дати судового розгляду у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я та перебуванням на лікарняному. 22 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_7 про призначення іншої дати судового розгляду у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я та перебуванням на лікарняному. 13 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_7 про призначення іншої дати судового розгляду у зв`язку із занятістю в іншому судовому процесі в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. До жодного з цих клопотань підтверджуючи документи додані не були. Дати судових засідань узгоджувались із захисником. Враховуючи, що з 22.08.2024 р. до 13.03.2025 р. захисник ОСОБА_7 не з`явився в жодне судове засідання у цій справі колегія суддів розцінює такі дії захисника як зловживання своїми правами, яке, в свою чергу, шкодить інтересам обвинуваченого, оскільки згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Апеляційний розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Обвинувачений в апеляційній скарзі не заявляв про своє бажання бути присутнім під час апеляційного розгляду, а його та його захисника явка до суду не є обов`язковою. Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність у діях сторони захисту зловживання своїми правами, що має своїм наслідком безпідставне затягування процессу, тому з метою недопущення порушення ст. 6 Конвенції колегія суддів вважає за можливе розглянути дане кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого та його захисника.

Прокурор вважала можливим провести апеляційний розгляд за відсутності обвинуваченого та його захисника, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про винність ОСОБА_8 та доведеність його вини в апеляційному порядку не оскаржуються.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, а й на призначення покарання в разі ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

З кримінального провадження вбачається, що суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

При призначенні покарання обвинуваченому судом було враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, однак має постійний легальний прибуток, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При цьому, правових підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України суд першої інстанції не встановив, з чим погоджується і колегія суддів.

Суд апеляційної інстанції, врахувавши обставини вчинення кримінального правопорушення, вчинення його в період воєнного стану, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, який вину у вчиненому кримінальному правопорушення визнав, наявність істотної шкоди державі, яку обвинуваченим не компенсовано, вважає, що призначене обвинуваченому покарання, визначене в межах санкції статті, не можна розцінювати таким, що є очевидно несправедливим внаслідок його суворості.

При цьому, як видно з вироку, обставини, про які вказано в апеляційній скарзі, були враховані судом під час призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 249 КК України.

Переконливих доводів про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 менш суворого покарання, ніж призначено судом першої інстанції, чи застосування положень ст. 69 КК України, в апеляційній скарзі не наведено, у зв`язку з чим вважати призначене ОСОБА_8 покарання таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, підстав не вбачається.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом першої інстанції вироку щодо ОСОБА_8 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2024 рокувідносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: