Справа №295/3630/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене старшим дізнавачем СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000062, зареєстрованого 12.03.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що 12.03.2025 о 13:25 за адресою: м. Житомир, вул. Дачна, 74, працівниками поліції під час поверхневої перевірки у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено речовину, ззовні схожу на наркотичну.

Відомості за даним фактом 12.03.2025 було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як слідує зі змісту клопотання, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 12.03.2025 до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт ПОГ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, який повідомив, що 12.03.2025 під час патрулювання близько 13 год. 25 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Дачна, 74 було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та котрий поводив себе підозріло. У подальшому в ході поверхневої перевірки в даної особи було виявлено речовину, ззовні схожу на наркотичну.

Після цього на місце події було викликано СОГ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, якою було в гр. ОСОБА_5 вилучено зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору та мобільний телефон марки «ОРРО» в корпусі чорного кольору, з метою подальшого огляду даних речей та встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України та з метою збереження речових доказів, дізнавач за погодженням із прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон марки «ОРРО» в корпусі чорного кольору, зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору.

Дізнавач та володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000062 від 12.03.2025, підрозділом дізнання Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом виявлення під час поверхневої перевірки у гр. ОСОБА_5 речовини, ззовні схожої на наркотичну, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 13.03.2025 року вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ОРРО» в корпусі чорного кольору, зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, завдання кримінального провадження та мету арешту майна, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «ОРРО» в корпусі чорного кольору, зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1