Справа № 932/2553/24
Провадження № 1-кс/932/1116/25
У Х В А Л А

26 березня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі суду у м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , подану в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.10.2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000182 від 03.02.2024 року -

у с т а н о в и л а :

24.03.2025 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , у якій він прохає поновити строк на оскарження рішення слідчого; скасувати постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.10.2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000182 від 03.02.2024 року.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. У провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000182 від 03.02.2024 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

25.10.2025 року слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. З даною постановою скаржник не згоден, адже вважає, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, слідчий не провів усіх необхідних слідчий дій та не дослідив усі надані йому матеріали.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити. Вказав, що слідча у кримінальному провадженні повторний допит із ОСОБА_4 не проводила. У зв`язку із чим він і не має змоги надати будь-які документи додатково. Окрім того, не вирішено питання про призначення судової експертизи.

Слідчий відділ про дату, час та місце розгляду скарги було повідомлено належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечило, до суду не було надано матеріали кримінального провадження № 0000182.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000182 від 03.02.2024 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

25.10.2025 року слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення, шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно ст. 110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

При дослідженні оскаржуваної постанови, слідчим суддею було встановлено, що винесена слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження № 0000182, не містить переліку слідчий дій, які були проведені в ході досудового розслідування.

Окрім того, у своїй постанові слідчий посилається на відсутність майнової шкоди у великому розмірі, посилаючись на п. 14 звіту про причину виникнення пожежі від 12.01.2024 року. Однак, з тексту наявного в матеріалах кримінального провадження звіту про причину виникнення пожежі від 12.01.2024 року вбачається, що було встановлено лише суму побічних збитків, яка склала 450 136 грн., суму прямих збитків встановлено не було у зв`язку з відсутністю власника на момент складання акту про пожежу. Вказані обстави свідчать про необхідність встановлення загальної суми збитків, завданої внаслідок виникнення пожежі.

Враховуючи викладене, слідча суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

За відсутності доказів отримання скаржником копії оскарженої постанови у матеріалах кримінального провадження, вважаю, що строк на подання скарги не пропущено.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

постановила:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.10.2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000182 від 03.02.2024 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.10.2025 року, про закриття кримінального провадження № 0000182 від 03.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6