Справа № 352/2613/24
Провадження № 11-кп/4808/552/24
Категорія ст. 366-3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тисменицького районного суду від 28.10.2024 щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодіївка Тисменицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, з інвалідністю третьої групи, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України (КК),

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст. 366-3 КК - закрито, його звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

Згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_7 був обраний депутатом Колодіївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області. Депутатські повноваження обвинуваченого розпочалися з 01.11.2015 відповідно до рішення І сесії VII демократичного скликання вказаної сільської ради та закінчилися 26.11.2020, коли відкрилася І сесія VIII демократичного скликання Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, оскільки відповідно до рішення 28 сесії VII демократичного скликання Колодіївської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області № 841 від 17.12.2019 «Про добровільне приєднання Колодіївської сільської територіальної громади до Івано-Франківської міської територіальної громади» та рішення 36 сесії VII демократичного скликання Івано-Франківської міської ради № 11-36 від 24.01.2020 «Про затвердження передавального акта Колодіївської сільської ради» вказана сільська рада приєднана до Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області.

ОСОБА_7 як депутат сільської ради був суб`єктом декларування згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Абзац 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення) визначав, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену в підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 вказаного Закону, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції (далі Національне агентство) від 10.06.2016 № 3 (у редакції наказу НАЗК від 12.12.2019 № 168/19), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, декларація суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено таку діяльність. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Рішенням від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (у редакції наказу НАЗК від 12.12.2019 № 168/19), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29090, Національне агентство затвердило форму декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Частина 1 Правил заповнення форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначає, що декларація заповнюється та подається особисто суб`єктом декларування на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру шляхом заповнення електронної форми.

У порушення вказаних вимог ОСОБА_7 , діючи умисно, всупереч вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», в період часу з 00 год 00 хв 01 січня 2021 року до 00 год 00 хв 01 квітня 2021 року, перебуваючи за місцем проживання в с. Колодіївка Івано-Франківського району Івано-Франківської області, достовірно знаючи про обов`язок подання до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідної декларації, маючи реальну можливість подати декларацію, не подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, тобто за період з 01.01.2020 до 31.12.2020.

Згідно інформації Національного агентства з питань запобігання корупції станом на 18.09.2024 ОСОБА_7 не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік.

3. Доводи апеляційної скарги прокурора:

3.1. Ухвала суду є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним злочину;

3.2. При прийнятті рішення судом не взято до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-3 КК, є триваючим, і, відповідно, неправильно встановлено час закінчення злочинних дій ОСОБА_7 ;

3.3. ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що будучи суб`єктом декларування не подав до 01.04.2021 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України Про запобігання корупції», за 2020 рік, з 01.04.2021, до поки особа зобов`язана була подати відповідну декларацію, склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК, є закінченим і з цього часу особа безперервно перебуває в злочинному стані до моменту припинення або переривання кримінального правопорушення;

3.4. Суд прийшов до помилкового переконання, що той факт, що обвинувачений з 2020 року не є депутатом місцевої ради, не займається діяльністю, пов`язаною з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, а також наявність інвалідності третьої групи свідчать про те, що він перестав бути суспільно небезпечним внаслідок зміни обстановки;

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену ухвалу скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

4. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

4.1. В судовому засіданні прокурор доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити;

4.2. Обвинувачений ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги прокурора заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін.

5. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з огляду на таке.

5.1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ст. 370 КПК).

Cудом наведених вимог закону дотримано не було.

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що будучи суб`єктом декларування не подав до 01.04.2021 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України Про запобігання корупції», за 2020 рік.

5.2. Суд дійшов до висновку щодо зміни обстановки з істотними порушеннями КПК.

По-перше. За ст. 48 КК України звільнення від кримінальної відповідальності стосується особи, яка вчинила нетяжкий злочин. Журнал засідання, оскаржене рішення не містять даних щодо того, чи визнав обвинувачений те, що він учинив діяння, яке йому поставлене у вину.

Без допиту обвинуваченого щодо цього неможливо дійти висновку про зміну обстановки. Це істотне порушення приписів ст. 351 КПК України, оскільки допит обвинуваченого є обов`язковим (Постанова ВС у справі № 426/14810/18 (провадження № 51-2486км20).

По-друге. Специфіка кримінального правопорушення, передбаченого ст 366-3 КК потребує грунтовної мотивації судового рішення щодо можливості зміни обстановки у справах про злочини, передбачені ст. 366-3 КК України.

5.3. Щодо доводів скарги про триваюче правопорушення.

Ці доводи апеляційний суд не може прийняти як підставу для скасування оскарженого рішення. Такого поняття як триваюче кримінальне правопорушення чинний закон не містить, а судової практики (обов`язкових висновків) у справах за ст. 366-3 КК ВС не напрацював.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 409, 412, 415 КПК підставами для скасування рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції є істотні порушення КПК.

Враховуючи наведені обставини апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 28.10.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 366-3 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5