Провадження № 1-кп/947/247/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представник потерпілого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_16 , адвокат ОСОБА_17 ,

потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_18 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000842 від 06.10.2021 року відносно ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні доньку 2012 року народження, яка є інвалідом дитинства, працюючого продавцем на Київському продуктовому ринку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.14, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 06.10.2021 приблизно о 05:00 годині, ОСОБА_19 перебуваючи біля будинку №122 по вул. Академіка Корольова в місті Одесі, побачив автомобіль марки «KIASorento» червоного кольору, 2015 р.в. д/н/ НОМЕР_1 , після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом,вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «KIASorento» червоного кольору, 2015р.в. д/н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_19 підійшов до нього та за допомогою пристрою для пригнічення радіохвиль типу «Скорпіон PRO» вимкнув сигналізацію, шляхом підбору ключа модельного ряду KIA (K5 id46 PCF7952 434Mhz), відчинив двері від вказаного автомобіля та проник до салону. Знаходячись всередині автомобіля марки «KIASorento», ОСОБА_19 за допомогою пристрою з перемикачами OBD2 та USB роз`ємами (що є програматором ключів) активізував роботу електронних вузлів автомобілю (режим включення запалювання), тим самим запустив двигун в робочий стан, після чого отримав можливість керувати автомобілем і здійснювати на ньому рух.

В подальшому, ОСОБА_19 на вказаному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, незаконно заволодівши автомобілем марки «KIASorento» червоного кольору, 2015 р.в. д/н/з НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_15 , спричинивши тим самим останньому матеріальну шкоду на суму 445436 гривень 11 копійок.

06.10.2021 приблизно о 05 год. 30 хв. рухаючись на вказаному автомобілі біля с. Болгарка, Роздільнянського району, Одеської області в напрямку траси Е-95Київ-Одеса ОСОБА_19 , був помічений працівниками патрульної поліції та отримав від них вимогу про зупинку автомобіля. Ігноруючи законні вимоги працівників поліції ОСОБА_19 прискорив рух автомобіля марки «KIASorento» червоного кольору.

В подальшому, під час переслідування працівниками патрульної поліції ОСОБА_19 не впорався з керуванням автомобіля марки «KIASorento» червоного кольору, 2015 р.в. д/н/з НОМЕР_2 та виїхав за межі дороги в кювет, після чого був затриманий працівниками поліції.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_19 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, у невстановлений час та у невстановленому місці у ОСОБА_19 повторно виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом,вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а саме автомобілем мари «KIANIRO» д/н/з НОМЕР_3 , який на праві власності ОСОБА_18 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_19 у невстановлений час та місці почав створювати для цього належні умови, а саме пристосував засоби для вчинення злочину, тобто отримав від невстановленої особи підроблений технічний паспорт серії НОМЕР_4 на автомобіль «KIANIRO» д/н/з НОМЕР_3 , пристрій для пригнічення радіохвиль типу «Скорпіон PRO» тобто для вимикання сигналізації, автомобільний ключ модельного ряду KIA (K5 id46 PCF7952 434Mhz) для відчинення центрального замку вказаного автомобіля та пристрій з перемикачами OBD2 та USB роз`ємами, що є програматором ключів активізації роботи електронних вузлів автомобілю (режиму включення запалювання), що надає змогу запустити двигун в робочий стан.

Таким чином, ОСОБА_19 здійснив готування до вчинення кримінального правопорушення, а саме пристосував засоби, а також створив інші умови направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом «KIA NIRO» д/н/з НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_18 , вартість якого становить 440 758 гривень 99 копійок, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_19 не зміг, оскільки 06.10.2021 під час переслідування працівниками патрульної поліції ОСОБА_19 був затриманий та в нього були вилучені засоби підготовленні, для незаконного заволодіння автомобілем марки«KIANIRO» д/н/з НОМЕР_3 .

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_19 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.14, ч.3 ст.289 КК України, - готування, а саме пристосуванні засобів, а також іншого умисного створення умов для незаконного заволодіння транспортним засобом, з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.14, ч.3 ст.289 КК України, визнав повністю, та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєного ним злочинів, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: він в жовтні 2021 року шляхом підбору ключа запустив двигун автомобіля марки «KIASorento», на якому з місця вчинення злочину зник, але коли він на ньому їхав, його переслідували працівники поліції, він не справившись з управлінням виїхав за межі дороги в кювет, після чого був затриманий працівниками поліції. Також, він готувався до викрадення автомобіля марки «KIANIRO» д/н/з НОМЕР_3 , а саме: придбав пристрій для вимикання сигналізації, автомобільний ключ модельного ряду KIA для відчинення центрального замку вказаного автомобіля та пристрій для запускання двигуна в робочий стан, і йому невідома особа надала підроблений технічний паспорт. У скоєному він щире кається, злочини вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, на його утриманні перебуває донька, інвалід дитинства, яка потребує лікування. Він готов нести покарання за вчиненні злочинні дії, засуджує свої дії, вибачається перед потерпілим, має намір частками відшкодовувати спричинену матеріальну шкоду, на теперішній час працює на ринку.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що на передодні події він приїхав додому близько 23:00 годині по вулиці Ак.Корольова 122, автомобіль припаркував біля дороги, але о шостої години ранку 06.10.2021 року йому подзвонили працівники поліції, які повідомили, що його автомобіль було викрадено. Йому належить автомобіль марки «KIASorento», який він придбав 2019 році на аукціоні в США, зареєстрував, на момент викрадення автомобіля у нього було два комплекту ключів, помилок в роботі сигналізації авто не було, коли вимкнулась сигналізація він не чув. Вартість його автомобіля складає 15 000 доларів США. Транспортний засіб він забирав на евакуаторі за містом по київській трасі, автомобіль не їхав, був пошкоджений, колеса вивернуті, подушки безпеки підірвані, один бік автомобіля був повністю пошкоджений, бампер зламаний, поклав до багажнику, права стійка вирвана чужих речей в ньому не бачив, автомобіль, який йому повернули не ремонтував. Заявлений ним цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримує в повному обсязі, просив задовольнити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 пояснив, що в жовтні місяці коли він їхав по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі його зупинили співробітники поліції, на їх вимогу він надав документи на автомобіль, посвідчення водія, співробітники поліції повідомили йому, що його автомобіль планували викрасти. На прохання співробітників поліції він поїхав до управління, де йому роз`яснили, що в автомобілі який був викрадений знайдено документи на його автомобіль марки КІА д/н/з НОМЕР_3 . Також в його присутності працівники поліції зрівняли ключі, данні по технічному паспорті були ідентичні, технічний паспорт на автомобіль він не втрачав, підключали прилад для зчитування кодів. Він від свого автомобіля ключі не втрачав, у нього два примірника ключів, другий знаходився у нього вдома. Ключ якій дістали працівники поліції із пакету, візуально був схожий на його ключ від автомобіля, їм відчинили його автомобіль, але привести двигун у робочій стане не змогли, панель приладів працювала, але ключ не бачило.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що у жовтні 2021 року він був на службі, до нього звернувся представник карного розшуку з проханням про допомогу у затриманні особи, яка начебто вчинює крадіжки автомобілів, за отриманою інформацією, підозрюваний начебто повинен був виїжджати у нічний час десь о 3-4 годині ранку через селище Болгарка. У представників карного розшуку не було патрульного автомобіля і вони звернулися до поліції за допомогою. Приблизно о третьої годині ранку подзвонив представник карного розшуку, повідомив, що особо уже повинна була їхати, просили їх під`їхати. Працівники карного розшуку знаходилися на іншому боку мосту, на виїзді із селища Болгарка, а вони знаходилися на другій стороні мосту. З ними ще знаходилося два екіпажу поліції, які стояли трохи далі. Працівники карного розшуку повідомили їм, що проїхав автомобіль «КІА», його екіпаж увімкнув проблискові маячки, жезл, він вийшов та приготувався зупинити автомобіль, в той час почув роботу двигуна автомобіля який почав набирати швидкість, і на великій швидкості прохав повз них. Він швидко сів до автомобіля, і вони почали переслідування, але через метрів двісті, поблизу другого екіпажу, побачив автомобіль у кюветі, працівники другого екіпажу вже витягли водія із автомобіля. Водій був у робочих печатках, пред`явив їм підроблене посвідчення водія, та явно підроблені документи на автомобіль, в реєстраційних документах VIN -код не співпадав з VIN - кодом на транспортному засобі, вони викликали працівників поліції. Коли він побачив автомобіль у кюветі, то на ньому були механічні пошкодження, битий бампер, подряпини на дверцятах, але коли він їхав повз нього, то він не бачив пошкоджень, бо автомобіль їхав на великій швидкості і було темно.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_19 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.3 ст. 289, ч.1 ст.14, ч.3 ст. 289 КК України свідчать також інші докази, надані стороною обвинувачення та дослідженні судом під час судового розгляду справи в порядку ст. 94 КПК України. Такими доказами є:

-витяг з ЄРДР за № 0000842 від 06.10.2021 року;

-рапорт інспектора відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 про отримання повідомлення зі служби 102 про те, що заявник ОСОБА_15 ввечері залишив біля будинку №122 по вулиці Ак.Корольова в місті Одесі автомобіль марки КІА, але 06.10.2021 року о 06:49 годині зазначений автомобіль зник.

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.10.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_15 звернувся з заявою про вжиття заходів до невстановлених осіб, які в період часу з 23:00 годин 05.10.2021 року по 06:40 годин 06.10.2021 року біля будинку №122 по вулиці Ак.Корольова в місті Одесі вчинили угон автомобіля марки КІА SORENTO д/н НОМЕР_2 ;

-заява від ОСОБА_15 про добровільне надання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки КІА SORENTO д/н НОМЕР_2 , двох ключів від зазначеного транспортного засобу;

-повідомлення зі служби 102 про те, що 06.10.2021 року о 06:58 годині за адресою: Роздільнянський район селища Болгарка, траса, Океан СП 202, зупинили водія на автомобілі марки КІА SORENTO д/н НОМЕР_2 , у якого було виявлено підроблений техпаспорт та права водія.

-протокол огляду місця події від 06.10.2021 року з фототаблицею, з якого вбачається, що в районі селища Болгарка Роздільнянського району Одеської області виявлено громадянина ОСОБА_19 разом з пошкодженим автомобілем марки КІА SORENTO д/н НОМЕР_2 , який повідомив, що зазначений автомобіль він викрав. В ході огляду було виявлено та вилучено наступні речі: сумка чорного кольору, запакована до сейф-пакету НПУ N?FPS6000456; електронний пристрій для заглушки GPS, запакованого до сейф-пакету НПУ N?FPS6000455; свідоцтво реєстрації т/з KIANIRO р/н BH5718IM серії НОМЕР_5 ,запакована до сейф-пакету НПУ N? FPS5010038; сліди папілярних візерунків запакованого до сейф-пакету НПУ N?SUD2014096; електронний пристрій Sprint для ловлі сигналів, запакованого до сейф-пакету НПУ N?FPS5010036; 1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , запакованого до сейф-пакету НПУ N?INP4003325; дві викрутки чохол з 10 насадками для викруток, плоскогубці, запакованого до сейф-пакету НПУ №INZ2066370; 5 хомутів, два зарядних кабеля, дезодорант, запакованого до сейф-пакету НПУ N?INZ2066373; ключ запалювання без брелка, запакована до сейф-пакету НПУ N? FPS5010035; електронний пристрій для зчитування ключа,запакована до сейф-пакету НПУ N? FPS5010039; мобільний телефон Nokia в корпусі синього кольору, запакована до сейф-пакету НПУ N? FPS5010037; флеш-накопичувач «DTGE9» 8 GB, запакована до сейф-пакету НУ N? FPS5010034; номерний знак НОМЕР_6 в кількості 2 штук,запакована до сейф-пакету НПУ N?INP403323; номерний знак НОМЕР_7 в кількості 2 штук, запакована до сейф-пакету НІТУ N?INP403324; ключ G5000/DE/D-Е, запакованого до сейф-пакету НПУ NeINZ2066374; ключ з позначкою «КІА», запакованого до сейф-пакету НПУ N?INZ2017822; паспорт на ім`я громадянина України ОСОБА_15 та картка платника податків на ім`я ОСОБА_15 , запакованого до сейф-пакету НПУ №INZ2066375; тампон зі змивом з поверхні ручки дверей водія, запакований до паперового конверту коричневого кольору НІТУ; тампон зі змивом з поверхні керма водія, запакований до паперового конверту коричневого кольору НПТУ, тампон зі змивом з поверхні речагу переключення коробки передач, запакований до паперового конверту коричневого кольору НПУ, автомобіль марки «KIA SORENTO» р.н. НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_8 .

В судовому засіданні від 03.07.2023 року за участю учасників судового розгляду переглянуто відеозапис до протоколу огляду місця події від 06.10.2021 року

-Лист т.в.о. начальника ДПУ ПП в Одеській області, з якого вбачається, що виїзд -06.10.2021 року на місце події за адресою: Одеська область Роздільнянський район, с. Болгарка під час зупинки ОСОБА_19 , здійснював екіпаж «СП 202» у складі ОСОБА_20 та ОСОБА_22 . Крім того, надано відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів, копії дислокацій, та копії посадових інструкцій співробітників поліції;

-Протокол огляду електронного документу від 26.10.2021 року ;

В судовому засіданні від 03.07.2023 року за участю учасників судового розгляду переглянуто відеозапис до протоколу огляду електронного документу від 26.10.2021 року;

-Постанова про визначення електронного документа речовим доказом та визначення місця зберігання речового доказу від 26.10.2021 року, з якої вбачається, що DVD диск, в якому міститься електронні документи: 1860@504610, 300 мб.,1860@554610, 300 мб.,860@004610 300 мб., 860@054610 300 мб., 860@104610 100 МБ (104 857 600 байт), визнати речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000842 від 06.10.2021 року;

-Ухвала слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 08.10.2021 року про надання дозволу на обшук за адресою: АДРЕСА_2 , який фактично був проведений 06.10.2021 року;

-Протокол обшуку від 06.10.2021 року, з якого вбачається, що проведено обшук приватного будинку АДРЕСА_2 ;

-В судовому засіданні від 01.11.2023 року за участю учасників судового розгляду, повністю переглянуто відеозапис до протоколу обшуку від 06.10.2021 року проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Ухвала слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 08.10.2021 року про надання дозволу на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично був проведений 06.10.2021 року;

-Протокол обшуку від 06.10.2021 року з якого вбачається, що проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: водійське посвідчення НОМЕР_9 на ім?я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України н ім?я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт на ім?я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківська картка Приват банку НОМЕР_10 , картка від сім-карт оператора лайфселл НОМЕР_11 , мобільний телефон Noкia, сім карта лайфселл з пакетом НОМЕР_12 , мобільний телефон, Samsung в корпусі рожево кольору. Зазначені мобільні телефони поміщено до сейф-пакету Е X 0307069, інші предмети до сейф пакету SUD2014912; 2 ключі з емблемою «КІА», «HUNDAI», 2 ключі від різних замків, посвідчення водія на ім?я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`ємний накопичувач Toshib; Ноутбук HP c/n НОМЕР_20, номерні знаки НОМЕР_13 , гайковий ключ, автомобільний ключ 13/13, автомобільний ключ 12/13, пара гумових рукавичок оранжевого кольору, пара будівельних рукавичок чорного кольору, поміщених до сейф-пакету 4524801;

-В судовому засіданні від 01.11.2023 року, учасники судового провадження відмовилися від перегляду відеозапису проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Постанова про визнання речовими доказами, залучення їх до кримінального провадження та передачу їх на зберігання від 06.10.2021 року, з якої вбачається, що у кримінальному проваджені № 0000842 від 06.10.2021 року визнано речовими доказами наступні речі: сумка чорного кольору, запакована до сейф-пакету НПУ N?FPS6000456; електронний пристрій для заглушки GPS, запакованого до сейф-пакету НПУ N?FPS6000455; свідоцтво реєстрації т/з KIANIRO р/н BH5718IM серії НОМЕР_5 ,запакована до сейф-пакету НПУ N? FPS5010038; сліди папілярних візерунків запакованого до сейф-пакету НПУ N?SUD2014096; електронний пристрій Sprint для ловлі сигналів, запакованого до сейф-пакету НПУ N?FPS5010036; 1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , запакованого до сейф-пакету НПУ N?INP4003325; дві викрутки чохол з 10 насадками для викруток, плоскогубці, запакованого до сейф-пакету НПУ N?INZ2066370; 5 хомутів, два зарядних кабеля, дезодорант, запакованого до сейф-пакету НПУ N?INZ2066373; ключ запалювання без брелка, запакована до сейф-пакету НПУ N? FPS5010035; електронний пристрій для зчитування ключа,запакована до сейф-пакету НПУ N? FPS5010039; мобільний телефон Nokia в корпусі синього кольору, запакована до сейф-пакету НПУ N? FPS5010037; флеш-накопичувач «DTGE9» 8 GB, запакована до сейф-пакету НУ N? FPS5010034; номерний знак НОМЕР_6 в кількості 2 штук,запакована до сейф-пакету НПУ N?INP403323; номерний знак НОМЕР_7 в кількості 2 штук, запакована до сейф-пакету НІТУ N?INP403324; ключ G5000/DE/D-Е, запакованого до сейф-пакету НПУ NeINZ2066374; ключ з позначкою «КІА», запакованого до сейф-пакету НПУ N?INZ2017822; паспорт на ім?я громадянина України ОСОБА_15 та картка платника податків на ім?я ОСОБА_15 , запакованого до сейф-пакету НПУ N?INZ2066375; тампон зі змивом з поверхні ручки дверей водія, запакований до паперового конверту коричневого кольору НІТУ; тампон зі змивом з поверхні керма водія, запакований до паперового конверту коричневого кольору НПТУ, тампон зі змивом з поверхні речагу переключення коробки передач, запакований до паперового конверту коричневого кольору НПУ, автомобіль марки «KIA SORENTO» р.н. НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_8 , водійське посвідчення НОМЕР_9 на ім?я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України н ім?я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт на ім?я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківська картка Приват банку НОМЕР_10 , картка від сім-карт оператора лайфселл НОМЕР_11 , мобільний телефон Noкia, сім карта лайфселл з пакетом НОМЕР_12 , мобільний телефон, Samsung в корпусі рожево кольору. Зазначені мобільні телефони поміщено до сейф-пакету Е X 0307069, інші предмети до сейф пакету SUD2014912; 2 ключі з емблемою «КІА», «HUNDAI», 2 ключі від різних замків, посвідчення водія на ім?я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`ємний накопичувач Toshib; Ноутбук HP c/n НОМЕР_20, номерні знаки НОМЕР_13 , гайковий ключ, автомобільний ключ 13/13, автомобільний ключ 12/13, пара гумових рукавичок оранжевого кольору, пара будівельних рукавичок чорного кольору, поміщених до сейф-пакету 4524801; ключ з маркуванням «КІА», 1 ключ з маркуванням «Hundai», засіб для тримання мобільного телефону, USB- вхід до прикурювача в автомобіль, портативна зарядка Belkin чорного кольору, поміщено до сейф-пакету INZ2062100; мобільний телефон марки «Samsung S7» сірого кольору та жорсткий диск з кабелем «ADATA» чорного кольору ND720- 1F, поміщеного до сейф-пакету FPS5009949; системний блок 69 марки «ZELMAN» N?A00359 чорного кольору, упакованого до полімерного пакету чорного кольору, пару рукавичок сірого кольору, що поміщені до сейф-пакету зразка НПУ N?EXPT0204895, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_24 , що поміщене до сейф-пакету зразка НПУ N?INZ2066352, технічний паспорт на автомобіль марки «КІА Соренто», д/н/з НОМЕР_2 , що поміщено до паперового конверту зразка НПУ, мобільний телефон марки «Самсунг АЗ», імеі: НОМЕР_14 ; імеі2: НОМЕР_15 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «Київстар», що поміщено до паперового конверту зразка НПУ.

-Квитанція №000020 про отримання на відповідальне зберігання речових доказів по кримінальному провадженню № 0000842 від 06.10.2021 року;

-Квитанція №000034 про отримання на відповідальне зберігання речових доказів по кримінальному провадженню № 0000842 від 06.10.2021 року;

-Розписка ОСОБА_15 про отримання на відповідальне зберігання паспорт на ім`я громадянина України ОСОБА_15 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_15 , мобільний телефон Нокіа;

-Розписка ОСОБА_15 про отримання на відповідальне зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «KIA SORENTO» р.н. НОМЕР_2 серії НОМЕР_16 , 2 ключа від зазначеного автомобіля, автомобіль марки «KIA SORENTO» р.н. НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_8 ;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 15.10.2021 року, з якого вбачається, що проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_18 , на території ВП № 4 ОРУП 1 ГУ НП в Одеській області, за адресою : м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170-а, який надав для огляду свій автомобіль «КІА NIRO» р/н НОМЕР_17 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: ключ без брилка, з первинним сейф пакетом НПУ N? FPS 5010035, упаковано в сейф пакет НПТУ №INZ 2057205; ключ G5000/DE/D-E, з первинним сейф-пакетом НПУ N?INZ2066374, упаковано в сейф пакет НПУ N? INZ2057204; електронний пристрій для зчитування ключа, з первинним сейф-пакетом НПУ N? FPS5010039, упаковано в сейф пакет НПУ №2057203.

-В судових засіданнях від 20.11.2023 року, 12.12.2023 року за участю учасників судового розгляду, повністю переглянуто відеозапис до протоколу слідчого експерименту від 15.10.2021 року;

-Постанова про визнання місця зберігання речових доказів передачу їх на зберігання від 15.10.2021 року;

-Квитанція №000033 про отримання на відповідальне зберігання речових доказів по кримінальному провадженню № 0000842 від 06.10.2021 року;

-Висновок експерта № СЕ-19/116-21/18217-АВ від 12.11.2021 року, із фото таблицею, з якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля «KIA SORENTO» р.н. НОМЕР_2 до моменту пошкодження, станом на 06.10.2021 року складала 445436 гривень 11 копійок. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «KIA SORENTO» р.н. НОМЕР_2 , визначається такою, що дорівнює його ринковій вартості на момент пошкодження та становить 445436 гривень 11 копійок, оскільки відновлення транспортного засобу є економічно недоцільним.

-Висновок експерта №21-6293-6295 від 19.11.2021 року, з якого вбачається, що наданий на дослідження пристрій з вісьма антенами є пристроєм для пригнічення радіохвиль типу "Скорпион PRO". Наданий на дослідження пристрій в вигляді ключа для автомобіля є ключем до автомобілів модельного ряду КА (K5 id46 PCF7952 434Mhz). Наданий на дослідження пристрій з перемикачами, OBD2 та USB роз?ємами є програматором ключів до автомобілів марки Kia та Hyundai. Надані на дослідження пристрої відповідають своїм функціональним призначенням. Наданий на дослідження ключ до автомобілів модельного ряду КІА, в комплексі з програматором ключів до автомобілів марки Kia та Hyundai можуть використовуватись для управління заводською сигналізацією, активація роботи електронних вузлів автомобілю (режим включеного запалювання) та можливість запуску двигуна автомобілів марки Kia 2010 року - 2019 року випуску, що обладнані функцією без ключового доступу (Smart Key). В пам`яті наданого на дослідження ключа до автомобілів модельного ряду КІА збережена інформація про коди роботи заводської автомобільної сигналізації, записано виробником цих ключів. Будь якої іншої інформації в наданих на дослідження пристроях не виявлено.

-Витяг з ЄРДР №0000961 від 26.10.2021 року;

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.10.2021 року від потерпілого ОСОБА_18

-Висновок експерта № СЕ-19/116-21/18318-АВ від 11.11.2021 року, з якого вбачається, що середня ринкова вартість автомобіля «KIA NIRO», 2017 року випуску, ідентичного автомобілю «KIA NIRO» д/н/з НОМЕР_3 , станом на 06.10.2021 року складає 440758 гривень 99 копійок.

-Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 26.11.2021 року з якої вбачається, що об`єднано в одне провадження кримінальні провадження за №0000961 від 26.10.2021 року та № 0000842 від 06.10.2021 року, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0000842;

-Витяг з ЄРДР за № 0000842;

-Постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 29.11.2021 року.

-Витяг з ЄРДР за № 0001136;

Прокурор, який підтримує обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні в судовому засіданні відмовився від допиту свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , інші учасники кримінального провадження погодились з прокурором.

Судом в умовах повної змагальності процесу досліджені в повному обсязі всі докази, надані як обвинуваченням, потерпілим, захистом, можливість збирання інших доказів вичерпані, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них доповнень та інших доказів.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Так, суд не приймає до уваги та вважає неналежним доказом, наданий стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_19 , висновок експерта №21-6283 від 15.11.2021 року, у зв`язку з тим, що відповідно до висновків експерта, слід папілярного узору долонної поверхні руки розмірами 85х64мм на трьох відрізках прозорої липкої стрічки, склеєних між собою, загальними розмірами 94х129мм, який вилучений 06.10.2021 рок при огляді місця події адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Болгарка, дорога E95 Київської траси та поміщений до спеціального полімерного сейф-пакету Національної поліції України N? SUD2014096 залишений не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена - на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 289 КК України, виражається в незаконному заволодінні транспортним засобом. Це означає, що винна особа не має права використовувати транспортний засіб для поїздки на ньому. Незаконне заволодіння транспортним засобом може бути вчинене лише шляхом активної поведінки особи, тобто вчиненням дій. Пункт 1 примітки до ст. 289 КК України розкриває це поняття як протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Суб`єктивна сторона цього злочину полягає у прямому умислі. Особа розуміє, що протиправно заволодіває транспортним засобом, усвідомлює суспільну небезпеку цього діяння і бажає його вчинити. Незаконне заволодіння транспортним засобом може вчинятися з будь-якою метою або мотивом (покататися, доїхати до місця свого призначення або доставити майно, для використання транспортного засобу як знаряддя для вчинення іншого злочину).

Пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочин проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснює, що незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК України) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, із застосуванням насильства або погроз. Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.

Отже, заволодіння транспортним засобом має бути саме незаконним, а керування ним має місце проти волі власника.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при розгляді даного кримінального провадження враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, викладену в рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України», «Коробов проти України» та «Ушаков проти України» щодо концепції доведення вини «поза розумним сумнівом» та вважає, що в повній мірі доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.14, ч.3 ст.289 КК України дослідженими в суді доказами, які визнані належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами у кримінальному провадженні «поза розумним сумнівом», що також узгоджується із положеннями ст. 94 КПК України, бере їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку відносно обвинуваченого, який повинний нести кримінальну відповідальність за вчинені ним злочини.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.14, ч.3 ст.289 КК України знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії наступним чином.

за ч.3 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

за ч.1 ст.14, ч.3 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками - готування, а саме пристосуванні засобів, а також іншого умисного створення умов для незаконного заволодіння транспортним засобом, з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_19 , суд приходить до таких висновків.

Поняття суддівського розсуду або судової дискреції у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ "Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства").

Також, згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.6-1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7 та відповідно до положень ч.2 ст.68 КК України у разі засудження за готування до злочину, строк або розмір покарання не може перевищувати половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України.

Таким чином, вимоги ч.2 ст.68 КК України обмежують максимальний розмір покарання, який може бути призначений за готування до вчинення кримінального правопорушення, ця норма має імперативний характер.

Отже, оскільки санкцією ч.1 ст.14, ч.3 ст.289 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, тобто найбільш суворим видом покарання, що передбачено за вчинення даного злочину визначено - дванадцять років позбавлення волі, відтак половина максимального строку покарання за дане кримінальне правопорушення становитиме шість років позбавлення волі.

Згідно з ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

У постанові Другої судової палати ККС ВС від 09.02.2023 (справа №448/1911/18) зазначено, що системний аналіз кримінального закону свідчить про те, що щире каяття особи можливе на будь-якій стадії кримінального процесу, як на досудовому розслідуванні так і під час розгляду справи у суді. Для визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, не має значення, на якій стадії воно відбулося, головне встановити фактори, які б свідчили про справжність, щирість каяття.

Щирим каяттям є певний психічний стан особи винуватого, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї винуватості, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної злочином шкоди, тобто визнання винуватості є складовою частиною щирого каяття особи.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_19 визнав вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, готов нести покарання за вчиненні злочинні дії, засуджує свої дії, вибачився перед потерпілим, тобто наявні обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, зокрема суд визнає: визнання вини, щире каяття у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_19 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства в їх сукупності та системному зв`язку, зокрема що наявні декілька обставин, які пом`якшують покарання і такі знайшли підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, визнання вини, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_19 , який на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, працює продавцем на Київському продуктовому ринку, раніше не судимий, стан його здоров`я, а саме встановлено діагноз: ішемічна хвороба серця, повна блокада ЛНПГ, пароксизмальна шлуночкової тахікардія, гіпертонічний криз 2 ст., ризик 4, перебування на його утриманні неповнолітньої доньки, яка визнана інвалідом дитинства внаслідок хвороби, на перебування на його утриманні батьків - пенсіонерів, виявив бажання відшкодувати завдану шкоду потерпілому, що він усвідомив наслідки своєї поведінки, його негативне відношення до скоєного після вчинення злочину, розкаяння у вчиненому, вибачився за свої злочинні дії перед потерпілим, суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень статті 69 КК України, нижче від найнижчої межі, зазначеної санкціями інкримінованих йому статей, таке покарання буде достатнім, справедливим, співмірним та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Визначене обвинуваченому ОСОБА_19 покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням вимог статей 68,69,70 КК України на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності. Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому злочину.

Крім того, суд звертає увагу на позицію представника потерпілого ОСОБА_17 та потерпілого ОСОБА_15 , які наполягали на призначення ОСОБА_19 максимального розміру покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, враховує, що така позиція потерпілої сторони у судових засіданнях не є обов`язковою для суду, натомість враховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст.65 КК України, і не має над ними юридичної переваги. Справедливість покарання повинна визначатись з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин. Покарання має відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Представник потерпілого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_17 звернувся з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_19 матеріальної шкоди у розмірі 188 000 гривень 10 копійок, та моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень на користь потерпілого ОСОБА_15 .

Протягом судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_17 надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, та стягнення з ОСОБА_19 матеріальної шкоди в загальному розмірі 445 436 гривень 11 копійок, та моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень, з підстав викладених в письмовій заяві. Так, матеріальна шкода у розмірі 445 436 гривень 11 копійок, підтверджується висновком експерта № СЕ-19/116-21/18217-АВ від 12.11.2021 року.

Захисник ОСОБА_7 надав до суду заперечення на цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_19 матеріальної шкоди у розмірі 188 000 гривень 10 копійок, та моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень, в яких зазначив, що вартість відновлення автомобіля може складати 142 150 гривень, та на момент затримання обвинуваченого, автомобіль «KIASorento» не мав таких пошкоджень, з якими автомобіль був представлений на експертизу, тому слід відмовити в задоволенні позову потерпілого.

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру цивільного позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Загальними вимогами цивільного процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив під час вирішення позову.

Суд, дослідивши докази надані потерпілим на підтвердження заявленого цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_19 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 445 436 гривень 11 копійок дійшов висновку, що наведений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так у відповідності до статті 1166 ЦК України - майнова шкода завдана особистим майновим правам фізичної особи, відшкодовується в особою, яка її завдала.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до пригоди.

Суд вважає доводи потерпілого ОСОБА_15 , та його представника ОСОБА_17 обґрунтованими та такими, які мають бути задоволені судом. Так, судом установлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_19 , автомобіль потерпілого ОСОБА_15 було пошкоджено, тим самим спричинено майнову шкоду, розмір якої встановлено експертом відповідно до висновку експерта № СЕ-19/116-21/18217-АВ від 12.11.2021 року, а саме у розмірі 445 436 гривень 11 копійок. Зазначений розмір шкоди визначений у встановленому порядку і не має наразі підстав стверджувати про його необґрунтованість, тому позов потерпілого слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка зазнала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно до п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 р. Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів роз`яснено судам, що при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями ЦК України та роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001р. № 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода може полягати як у фізичному болю та стражданнях, так і у душевних переживаннях, які фізична особа зазнала у внаслідок протиправної поведінки відносно неї.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

В частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_19 моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень на користь потерпілого ОСОБА_15 , суд зазначає наступне.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_19 потерпілому ОСОБА_15 була заподіяна моральна шкода, яка полягає у тривалих душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях з приводу ушкодження його автомобіля, у порушенні звичного способу життя, дотримуючись принципу розумності та справедливості, суд вважає, що потерпілому ОСОБА_15 була завдана моральна шкода, яку суд оцінює у розмірі 50 000 грн.

Згідно вимог ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_19 судових витрат, залишити без задоволення, у зв`язку з відсутністю конкретністю вимог щодо розміру стягнення, не доведеністю витрат належним чином.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі стягнути з ОСОБА_19 .

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124,126, 127,128,129, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395,615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_19 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.14, ч.3 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.14, ч.3 ст.289 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням статтей 68, 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) років 9 (дев`ять) місяців без конфіскації особистого майна.

-за ч.3 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації особистого майна.

-На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_19 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.68, 69 КК України, на строк 5 (п`ять) років без конфіскації особистого майна.

Запобіжний захід діючий відносно ОСОБА_19 у вигляді застави, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_19 рахувати з моменту взяття під варту в порядку виконання вироку.

В строк відбування призначеного покарання зарахувати період перебування ОСОБА_19 під вартою з 06.10.2021 року по 29.12.2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі. (ч.5 ст. 72 КК України).

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 08.10.2021 року.

Речові докази: водійське посвідчення НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_19 , мобільний телефон марки «Самсунг А3» імеі 1: НОМЕР_14 ; імеі2: НОМЕР_15 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператору «Київстар» - повернути за належністю ОСОБА_19 .

Речові докази: паспорт на ім`я громадянина України ОСОБА_15 та картка платника податків на ім?я ОСОБА_15 , автомобіль марки «KIA SORENTO», д.н. НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_18 , два ключа з маркуванням «КІА», мобільний телефон Nokia, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_15 .

Речові докази: сумка чорного кольору, електронний пристрій для заглушки GPS, електронний пристрій Sprint для ловлі сигналів, дві викрутки, чохол з 10 насадками для викруток, плоскогубці, 5 хомутів, два зарядних кабеля, дезодорант, ключ запалювання без брелка, гайковий ключ, автомобільний ключ 12/13, пара гумових рукавичок оранжевого кольору, пара будівельних рукавичок чорного кольору, електронний пристрій для зчитування ключа, пару рукавичок сірого кольору - знищити.

Речові докази: тампон зі змивом з поверхні ручки дверей водія, запакований до паперового конверту коричневого кольору НІТУ; тампон зі змивом з поверхні керма водія, запакований до паперового конверту коричневого кольору НІТУ, тампон зі змивом з поверхні речагу переключення коробки передач, запакований до паперового конверту коричневого кольору НПУ, - знищити.

Речовій доказ: посвідчення водія на ім?я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути за належністю ОСОБА_23 .

Речовій доказ: водійське посвідчення на ім?я ОСОБА_24 , повернути за належністю ОСОБА_24 .

Речові докази: жорсткий диск з кабелем «АDATA» чорного кольору ND7201F, поміщено до сейф пакету FPS5009949; системний блок марки «ZELMAN» N?A00359 чорного кольору, з?ємний накопичувач Toshiba с/н Z6JDTH2QTPGC, які поміщено до сейф-пакету SUD3057122, ноутбук НР с/н НОМЕР_20 та шнур до нього, поміщено до сейф-пакету SUD3057123, повернути за належністю власнику за належністю.

Речові докази: номерні знаки НОМЕР_13 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_6 в кількості 2 штук,запакована до сейф-пакету НІТУ N?INP403323; номерний знак НОМЕР_19 в кількості 2 штук, запаковано до сейф пакету НПУ №ІNP403324, ключ G5000/DE/D-E, запаковано до сейф пакету NINZ2066374, повернути за належністю власникам номерних знаків та ключа.

Стягнути з ОСОБА_19 на користь держави за проведення експертизи № СЕ-19/116-21/18217-АВ від 12.11.2021 року витрати в розмірі 2745 гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_19 на користь держави за проведення експертизи № 21-6283 від 15.11.2021 року витрати в розмірі 3 432 гривень 20 копійки.

Стягнути з ОСОБА_19 на користь держави за проведення експертизи №21-6293-6295 від 19.11.2021 рокувитрати в розмірі 10 296 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_19 на користь держави за проведення експертизи № СЕ-19/116-21/18318-АВ від 11.11.2021 року витрати в розмірі 1372 гривні 96 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_19 матеріальну шкоду у розмірі 445 436 гривень 11 копійок, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_19 на користь потерпілого ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 445 436 (чотириста сорок п`ять тисяч чотириста тридцять шість) гривень 11 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_19 моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_19 на користь потерпілого ОСОБА_15 моральну шкоду у розмірі 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_19 судових витрат, залишити без задоволення.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1