У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000754, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2024 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000754, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02 листопада 2024 року, близько 00 години 50 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в ході конфліктної ситуації з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заподіяння смерті останньому, взяв у праву руку предмет, схожий на ніж, яким наніс ОСОБА_7 сім ударів в область грудної клітки з лівої сторони та 3 удари в область спини з лівої сторони, внаслідок чого згідно з довідкою КНП «УМБКЛ» УМР заподіяв останньому тілесні ушкодження у виді множинних колотих та різаних ран передньої та задньої поверхні лівої половини грудної клітки.

Надалі, ОСОБА_4 , будучи впевнений, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тобто, що ОСОБА_7 внаслідок нанесених ним ножових поранень помер, пішов до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та повідомив про те, що вчинив кримінально каране діяння, тобто вбив ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_7 , каретою швидкої допомоги був доставлений та госпіталізований до ВП «Клінічна лікарня з невідкладних станів та екстреної медичної допомоги» КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради.

У такий спосіб встановлено наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в закінченому замаху на вбивство, тобто в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

02 листопада 2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у тобто в закінченому замаху на вбивство - закінченому замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 02 листопада 2024 року; показами потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 ; довідкою з КНП «УМБКЛ» від 02 листопада 2024 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

04.11.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/17818/24 1-кс/308/6626/24 від 04.11.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.12.2024.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, а саме: Румунією, Угорщиною, Словацькою Республікою та Республікою Польща дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі, ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення наявні підстави вважати, що остання будучи на волі може вдатися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Таким чином, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків.

ОСОБА_4 на підставі вагомих доказів обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який йому у випадку визнання винною, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років; є особою, стан здоров`я якої не перешкоджає утриманню під вартою.

Таким чином, інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене, орган досудового розслідування просить клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 02 лютого 2025 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що щиро кається у скоєному.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000754 від 02 листопада 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що 02.11.2024 близько 01:00 год. на фоні раптово виниклих неприязних відносин громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_2 , наніс серію ударів ножем в область серця гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , однак умисел на заподіяння смерті до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі. Згідно довідки лікаря гр. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних колотих та різаних ран передньої та задньої поверхні лівої половини грудної клітки (область серця).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02.11.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , був затриманий працівниками поліції 02.11.2024 о 08 год. 11 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

02.11.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в межах кримінального провадження за № 0000754відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в закінченому замаху на вбивство - закінченому замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Згідно ухвали слідчого судді від 04.11.2024 року застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 60 (шістдесяти) днів.

Крім цього, при вирішенні клопотання по суті, слідчий суддя також враховує те, що постановою в.о. керівника окружної прокуратури ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 02.02.2025 року.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, що містять в матеріалах клопотання, а саме: рапорті від 02.11.2024 року, довідці гр. ОСОБА_7 , протоколі огляду місця події від 02.11.2024 року, акті про застосування службової собаки від 02.11.2024 року, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.11.2024 року, протоколі допиту потерпілого від 02.11.2024 року, протоколі допиту свідка від 02.11.2024 року, висновку щодо результатів медичного огляду від 02.11.2024 року №536, протоколі допиту підозрюваного від 02.11.2024 року, протоколі додаткового допиту потерпілого від 18.12.2024 року.

Відповідно до вимог ст.12 КК України, злочини за . 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 був обраний посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для підозрюваного неправдиві показання, а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які приймались до уваги при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчому судді не надано.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати, а тому є підстави для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 лютого 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1