ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9986/24
провадження № 1-кп/753/1542/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003079 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Ушиця, Новоушицького р-ну, Хмельницької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України щодо внесення змін до ст. 51 КУпАП, зокрема щодо зміни вартості викраденого майна та відповідно декриміналізації діянь по шахрайству на суму до 3028 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене захисником клопотання та не заперечував проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Прокурор та потерпілий не заперечували у задоволенні озвученого клопотання. При цьому, прокурор у разі його задоволеннята просив направити матеріали кримінального провадження до Дарницького УП ГУНП в м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, виходячи із наступного.

Відповідно до обвинувального акта, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману (шахрайство).

Так, 13.07.2023 близько 10:21 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи IP-адресу НОМЕР_1 , маючи умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами громадян під виглядом здачі в оренду будинку, розмістив на сайті «OLX» оголошення, з заголовком « Оренда будинку з басейном », та вказав контактний номер НОМЕР_2 .

Вказане оголошення, цього ж дня побачила ОСОБА_7 , та зв`язалась за номер НОМЕР_2 , який був вказаний. Після чого, ОСОБА_3 , у додатку «TELEGRAM» реалізуючи умисел на заволодіння коштами ОСОБА_7 , шляхом шахрайства, почав пропонувати здати в оренду будинок, що зацікавило останню, та повідомив, що необхідно сплатити завдаток у сумі 2000 гривень, на банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_8 , на що остання погодилась.

Після чого ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, вважаючи, що їй дійсно буде здано в оренду будинок, о 15:04 год., з своєї банківської кратки «Monobank» № НОМЕР_4 на банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , перерахувала завдаток за оренду будинку у сумі 2000 гривень.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_3 , розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 , на суму 2000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено що, 13.07.2023 близько 10:21 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи IP-адресу НОМЕР_1 , маючи умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами громадян під виглядом здачі в оренду будинку, розмістив на сайті «OLX» оголошення, з заголовком «Оренда будинку з басейном», та вказав контактний номер НОМЕР_2 .

Так, 15.07.2023 вказане оголошення, побачив ОСОБА_6 , та зв`язався за номер НОМЕР_2 , який був вказаний. Після чого, ОСОБА_3 , у додатку «TELEGRAM» реалізуючи умисел на заволодіння коштами ОСОБА_6 , шляхом шахрайства, почав пропонувати здати в оренду будинок, що зацікавило останнього, та повідомив, що необхідно сплатити завдаток у сумі 2000 гривень, на банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_8 , на що останній погодилвся.

Після чого ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, вважаючи, що йому дійсно буде здано в оренду будинок, о 15:02 год., з банківської кратки «Monobank» № НОМЕР_6 , на банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 , перерахував завдаток за оренду будинку у сумі 2000 гривень.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_3 , розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 , на суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується за:

ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п.п. 169.1.1, п. 169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2024 - встановлений в розмірі 3028 грн.

Таким чином, межею адміністративної та кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна є його вартість в розмірі 3028 грн., до цієї суми адміністративна відповідальність, після - кримінальна.

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Так, вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у шахрайстві на суму 2 000 грн. 00 коп., що є менше ніж 3028 грн., із врахуванням положень ст.5 КК України, на даний час його діяння не є кримінально караним, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

Водночас враховуючи пропозицію прокурора, суд вважає за необхідно після закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, ухвалу направити до Дарницького УП ГУНП України в м. Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 слід залишити без розгляду та роз"яснити останньому, що він має право звернутися із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а ухвалу направити до Дарницького УП ГУНП України в м. Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 залишити без розгляду та роз"яснити останньому, що він має право звернутися із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: