Номер справи 703/4958/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.09.2024 під №0000057, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.03.2024 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263, ч.4 ст.189, ч.2 ст.296, ч.2 ст.309 КК України,

у с т а н о в и в :

Слідчий відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000057 від 09.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263, ч.4 ст.189, ч.2 ст.296, ч.2 ст.309 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 вересня 2024 року близько 18 год. 15 хв. маючи умисел направлений на вчинення хуліганських дій разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля входу до центрального ринку м. Сміла, що знаходиться по АДРЕСА_2 , під час призначеної зустрічі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у публічному місці, грубо ігноруючи встановлені в суспільстві загальноприйняті елементарні добропорядні правила поведінки та моральності, прагнучи протиставити себе суспільству, демонструючи повну відверту зневагу до встановлених суспільством вимог етичної поведінки, а також норм публічної моралі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливо зухвалістю, принижуючи честь і гідність ОСОБА_9 , ображаючи голосними нецензурними лайками в публічному місці, в присутності сторонніх осіб, при цьому почав погрожувати фізичною розправою та в подальшому вдарив ОСОБА_9 декілька разів в обличчя рукою, а саме в область повіка правого ока та носа, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу повік правого ока, садна спинки носа, що згідно висновку експерта №02-01/830 від 10.09.2023 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, 03.09.2024 близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вимагав від ОСОБА_9 передачі грошових коштів у сумі 5000 доларів США, з використанням погроз застосування насильства над потерпілим у майбутньому при наступних обставинах.

24.02.2022 російська федерація здійснила відкриту агресію проти України, у зв`язку з чим, з моменту видання Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 почав діяти воєнний стан, строком на 30 діб. У подальшому, військовий стан Указом Президента України неодноразово продовжувався, останній раз продовжений Указом Президента України № 271/2024 від 07.08.2024 на 90 діб.

Так, під час зустрічі 03.09.2024 близько 18 годин 15 хвилин біля входу до центрального ринку м. Сміла, що знаходиться по вул. В`ячеслава Чорновола, 3, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел направлений на вимагання з метою власного збагачення вимагав у ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5 000 доларів США в якості неіснуючого боргу.

Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, умисно, незаконно, у невстановлений спосіб, придбав 20 предметів зовні схожих на патрони, які у подальшому переніс до місця свого постійного проживання, за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав до 10 вересня 2024 року.

10 вересня 2024 року в період часу з 17 год. 26 хв. по 20 год. 54 хв. за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 проведено обшук, під час якого в приміщенні вищевказаного будинку виявлено та вилучено двадцять патронів, які згідно висновку експерта від 11.09.2024 №СЕ-19/124-24/ 12902-БЛ являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - патрони калібру 5,56*45 мм (223 Remington) НАТО, які споряджені кулями «SS109», промислового виробництва компанії «Sellier&Bellot JSC», Чехія. Дані патрони придатні для стрільби.

Крім цього, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановленому місці, умисно, незаконно придбав у невстановлений спосіб подрібнені частини рослин зелено-коричневого кольору, які у подальшому переніс до місця свого постійного проживання, за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав до 10 вересня 2024 року.

Так, 10 вересня 2024 року в період часу з 17 год. 26 хв. по 20 год. 54 хв. за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 проведено обшук, під час якого в приміщенні сараю на території вищевказаного будинку виявлено та вилучено грубо подрібнені частини рослин зелено-коричневого кольору, які згідно висновку експерта від 11.09.2024 №СЕ-19/124-24/ 12904-НЗПРАП є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 596,0 г.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» канабіс, масою 596,0 г, відноситься до великих розмірів зберігання яких, тягне за собою кримінальну відповідальність.

З урахуванням зібраних доказів 11.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 листопада 2024 року включно.

Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 10 грудня 2024 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2024 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2024 року включно.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2024 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців.

Оскільки ризики, визначені під час обрання запобіжного заходу не відпали, слідчий просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задоволити з наведених в ньому підстав. Зазначив, що на даний час не відпали ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А тому, відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного. Просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою на 30 днів без визначення розміру застави.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що наразі відсутні докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаних злочинів, відтак тривале тримання під вартою його підзахисного є невиправданим. Просив застосувати відносно ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше між за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під варто, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статі, виправдовуючть подальше тримання підозрюваного під вартою.

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Як передбачено ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Метою та підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому цим кодексом, строк тримання під вартою не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000057, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2024.

11.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2024 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування по 09 листопада 2024 року включно без права внесення застави.

01 листопада 2024 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 09.09.2024 за №0000057 постановою керівника Смілянської окружної прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 10.12.2024.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2024 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2024 року включно.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2024 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців.

З ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 309 КК України, а метою - наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам ухилення від слідства та/або суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню кримінальному провадженню та незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Сторона захисту, обґрунтовуючи свою позицію щодо продовження дії запобіжного заходу зазначила, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, є необґрунтованою, а докази, які свідчать про причетність підозрюваного до вчинених кримінальних правопорушень відсутні.

Слідчий суддя зазначає, що наведені захисником обґрунтування були враховані слідчим суддею під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Посилання захисника на ту обставину, що відсутні докази вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263, ч.4 ст.189, ч.2 ст.296, ч.2 ст.309 КК України, не можуть бути однозначною підставою для відмови в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Слідчий суддя також враховує, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованим, перешкоджає можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілого та іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню, ризики чого на даний час є реальними та дійсними.

Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 прокурором в судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором також доведено, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, пов`язаних із застосуванням насильства, останній неодружений, не працює, з метою уникнення незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженню та запобіганню вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, зважаючи на обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкціями статтей за якими його притягують до відповідальності, що не виключає можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

З метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, клопотання слід задоволити.

Щодо застосування альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя зазначає.

Частиною 3 статті 183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави у провадженні визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , беручи до уваги вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя одночасно із продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає йому запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.09.2024 під №0000057, про продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів - до 01 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що учасники провадження не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду скарги апеляційним судом, якщо така не буде скасована.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому та захиснику негайно після її оголошення та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Повний текст ухвали оголошений 04 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1