Справа № 761/8154/25
Провадження № 1-кс/761/6033/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000423 від 27.08.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000423 від 27.08.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивовано тим, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 30081966, в якому 11.01.2025 під час проведення обшуку було вилучено автомобіль марки «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ключі до вказаного автомобіля.

В подальшому прокурор звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про накладення арешту на зазначене майно, в той же час ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2025 у справі №761/2343/25, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на даний автомобіль.

В подальшому, сторона обвинувачення повторно звернулася клопотання про арешт на вказаний автомобіль, в той же час ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2025 у справі №761/7371/25, частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , заборонивши вчиняти дії щодо володіння та розпорядження вказаним майном, без позбавлення права користування.

Таким чином, адвокат просить зобов`язати слідчого повернути дане майно, оскільки ухвалою слідчого судді надано дозвіл на користування даним автомобілем.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явилася, водночас подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності. Крім того, просила скаргу задовольнити з підстав у ній зазначених.

Слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Так, положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України визначено, що при проведенні обшуку слідчий має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Тобто, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у всіх випадках, передбачених ч. 1 ст. 169 КПК України.

Таким чином, тимчасове вилучення майна, здійснене всупереч вищенаведеним вимогам процесуального закону, є незаконним позбавленням особи можливості володіти та користуватись належним їй майном, що зобов`язує слідчого повернути особі вилучене.

Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.01.2025 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобіль марки «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою вилучення грошових коштів, документів, чорнових записів та інформації щодо оформлення медичних документів ОСОБА_6 , для ухилення від військової служби; інформації з відомостями про обставини, що встановлюються у даному кримінальному провадженні, які міститься на ноутбуках, планшетах, комп`ютерних пристроях, мобільних телефонах, сім-картах, флеш накопичувачах, зовнішніх жорстких дисках, які використовує ОСОБА_4 .

В подальшому, 11.01.2025 під час проведення обшуку було вилучено майно яке належить ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В той же час ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.01.2025 дозвіл на вилучення саме автомобіля не надавався.

Крім того, в подальшому стороною обвинувачення було ініційоване до слідчого судді клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене під час вказаного обшуку.

22.01.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/2343/25 у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , було відмовлено, оскільки вказане майно не відповідає ознакам речового доказу.

В подальшому, стороною обвинувачення було повторно ініційоване до слідчого судді клопотання про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна, що передбачене санкцією ч. 3 ст. 3692 КК України, за якою ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

В той же час, вказаною ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , заборонивши вчиняти дії щодо володіння та розпорядження вказаним майном, без позбавлення права користування.

Таким чином, на слідчого відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України покладався обов`язок повернути вилучене майно, оскільки слідчий суддею не накладався арешт на вказаний автомобіль в частині заборони користування.

В той же час, як зазначено адвокатом вказаних вимог закону слідчим виконано не було.

Крім того, слідчий в судове засідання не прибув та не зазначив підстави утримання вказаного майна під контролем органу досудового розслідування.

Таким чином, майно, на поверненні якого наполягає адвокат, є тимчасово вилученим, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.02.2025 у справі №761/7371/25 було відмовлено у накладенні арешту на дане майно в частині заборони користування ним, відтак подальше перебування цього майна під безпосереднім контролем органу досудового розслідування порушує право власності ОСОБА_4 , що свідчить про необхідність усунення негативних наслідків та відновлення права власності на майно вказаної особи.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 і зобов`язання слідчого повернути вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку 11.01.2025.

Керуючись статтями 167, 168, 169, 171, 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000423 від 27.08.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000423 від 27.08.2024, повернути ОСОБА_4 або її уповноваженому представнику майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 11.01.2025, а саме:

-автомобіль марки «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі до вказаного автомобіля.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1