КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000536 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 01.09.2021 Костянтинівським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 6 місяців арешту, звільненого 22.04.2022,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 зі змінами на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі _________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/4420/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Категорія: ч. 3 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_1

з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

- за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Суд визнав доведеним, що у ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, виник умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - 4 ММС (4-метилметканинон).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 07.02.2023, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - 4-ММС (4-метилметканинон), тим самим незаконно придбав з метою подальшого збуту.

Далі, 08.02.2023 ОСОБА_7 перебував за адресою: м. Київ, провулок Будівельників, 26, незаконно придбавши та зберігаючи при собі з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, направився по території м. Києва залишати психотропну речовину в схованках.

Так, 08.02.2023 приблизно 17 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тороповського, 10, ОСОБА_7 здійснив зберігання, шляхом створення схованки під поштовою скринькою з метою збуту невизначеному колу осіб, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP, яка була заздалегідь розфасована та поміщена до поліетиленового зіп-пакету, що знаходився у згортку з ізоленти зеленого кольору, у вказаному місці.

В подальшому, 08.02.2023 в період часу з 19 год. 12 хв. по 19 год. 17 хв. за адресою: м. Київ, вул. Тороповського, 10, працівниками Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, в ході огляду місця події було виявлено схованку під поштовою скринькою особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,608 г, яка була заздалегідь розфасована та поміщена до поліетиленового зіп-пакету, що знаходився у згортку з ізоленти зеленого кольору, яку ОСОБА_7 залишив у вказаному місці для зберігання з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_7 , 08.02.2023 приблизно о 17 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 41, повторно здійснив зберігання, шляхом створення схованки з метою збуту невизначеному колу осіб, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP за вказаною адресою на розі будинку під металевими сходами, яка була заздалегідь розфасована та поміщена до поліетиленового зіп-пакету, що знаходився у згортку з ізоленти зеленого кольору, у вказаному місці.

В подальшому, 08.02.2023 в період часу з 19 год. 24 хв. по 19 год. 27 хв. за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 41, працівниками Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, в ході огляду місця події було виявлено схованку на розі будинку під металевими сходами особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,680 г, яка була заздалегідь розфасована та поміщена до поліетиленового зіп-пакету, що знаходився у згортку з ізоленти зеленого кольору, яку ОСОБА_7 залишив у вказаному місці для зберігання з метою подальшого повторного збуту.

Крім того, ОСОБА_7 , 08.02.2023 приблизно о 17:10 в м. Києві по вул. Будівельників, 32/2, повторно здійснив зберігання, шляхом створення схованки з метою збуту невизначеному колу осіб, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP за вказаною адресою над вхідними дверима всередині під`їзду, яка була заздалегідь розфасована та поміщена до поліетиленового зіп-пакету, що знаходився у згортку з ізоленти зеленого кольору, у вказаному місці.

В подальшому, 08.02.2023 в період часу з 19 год. 35 хв. по 19 год. 38 хв. за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 32/2, працівниками Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, в ході огляду місця події було виявлено схованку над вхідними дверима всередині під`їзду особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,596 г, яка була заздалегідь розфасована та поміщена до поліетиленового зіп-пакету, що знаходився у згортку з ізоленти зеленого кольору, яку ОСОБА_7 залишив у вказаному місці для зберігання з метою подальшого повторного збуту.

Крім того, ОСОБА_7 , 08.02.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 28/15, повторно здійснив зберігання, шляхом створення схованки з метою збуту невизначеному колу осіб, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP, за металевою трубою, що прикріплена до вищевказаного будинку, яка була заздалегідь розфасована та поміщена до поліетиленового зіп-пакету, що знаходився у згортку з ізоленти зеленого кольору, у вказаному місці.

В подальшому, 08.02.2023 в період часу з 19 години 43 хвилин по 19 годину 46 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 28/15, працівниками Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, в ході огляду місця події було виявлено схованку за металевою трубою, що прикріплена до вищевказаного будинку, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,755 г, яка була заздалегідь розфасована та поміщена до поліетиленового зіп-пакету, що знаходився у згортку з ізоленти зеленого кольору, яку ОСОБА_7 залишив у вказаному місці для зберігання з метою подальшого повторного збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав в умисно створених схованках на території Дніпровського району м. Києва особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, загальною масою 2, 639 г, з метою подальшого повторного збуту.

Крім того, 08.02.2023 о 17 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, провулок Будівельників, 26, працівниками поліції було затримано ОСОБА_7 та у подальшому, в період часу з 18 год. 45 хв. до 18 год. 58 хв. за адресою: м. Київ, провулок Будівельників, 26, було проведено особистий обшук ОСОБА_7 , під час якого у наплічній сумці чорного кольору було виявлено 8 згортків ізоленти чорного кольору, всередині кожного з яких був поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною, що містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 10,459 г, яку ОСОБА_7 повторно придбав та зберігав при собі з метою подальшого незаконного збуту.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 17 год. 10 хв. 08.02.2023 року, у ОСОБА_7 виник умисел на повторне незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - 4-MMC (4-метилметканинон) в особливо великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, незаконно придбав з метою збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - 4-ММС (4-метилметканинон) в особливо великих розмірах та почав незаконно зберігати за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 , з метою збуту.

В подальшому, 08.02.2023 в період часу з 20 год. 15 хв. до 20 год. 38 хв., було проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме квартири АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, загальною масою 30,030 г, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - 4-ММС (4-метилметканинон), загальною масою 16,183 г, яку ОСОБА_7 повторно незаконно придбав та зберігав у приміщенні вказаної квартири з метою подальшого збуту в особливо великих розмірах, картонну коробку з електронними вагами, поліетиленовий пакет із порожніми поліетиленовими пакетами всередині, клейку стрічку чорного кольору та ізоляційну стрічку зеленого кольору.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , вважаючи вирок суду незаконним, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, у порушення положень ч. 4 ст. 315 КПК України, судом не було роз`яснено обвинуваченому право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, та розгляд кримінального провадження було здійснено суддею одноособово, у зв`язку з чим ОСОБА_7 був позбавлений права про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально у складі трьох суддів.

Крім того, зазначає, що сторона захисту не погоджується та вважає не доведеним, що психотропні речовини, які були вилучені під час проведення невідкладного обшуку, ОСОБА_7 придбав та зберігав з метою подальшого збуту, оскільки мала місце добровільна здача обвинуваченим психотропних речовин. Тобто, після затримання, ОСОБА_7 добровільно повідомив правоохоронців про наявність у нього психотропних речовин за місцем його тимчасового проживання (орендоване житло, де він проживав дві доби до моменту затримання), при цьому у випадку не повідомлення про місце свого проживання він мав реальну можливість подальшого володіння зазначеними речовинами, оскільки місце проживання ОСОБА_7 працівникам поліції на момент затримання не було відоме. Він перебував у Києві фактично три доби (добу проживав у хостелі та дві доби в орендованій квартирі) і без його добровільного повідомлення встановити місце його фактичного проживання було б дуже складно.

Отже, ОСОБА_7 , окрім того, що добровільно здав психотропні речовини, також детально надав показання стосовно джерела їх придбання та сприяв розкриттю злочину, пов`язаного із незаконним обігом психотропних речовин.

Також ОСОБА_7 добровільно надав згоду на огляд його мобільного телефону, де містилися всі відомості стосовно осіб та місце придбання психотропних речовин, та надав всі відповіді на всі питання, які цікавили працівників поліції.

Разом з тим, ОСОБА_7 отримав від сторони обвинувачення таку юридичну версію справи, відповідно до якої саме вони встановили місця схованок та місце його проживання, і без його допомоги виявили психотропні речовини, що зберігалися як в схованках, так і за місцем проживання, а також здійснили перекручування фактів отримання грошових коштів на банківську картку, як плату за збут наркотиків, що не відповідає дійсності.

На переконання сторони захисту відсутні будь-які належні та допустимі докази, що вилучені під час обшуку психотропні речовини ОСОБА_7 придбав з метою подальшого збуту. Зазначені твердження є ні чим іншим як припущеннями сторони обвинувачення, однак обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому вказує й на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 показав, що він добровільно видав працівникам поліції психотропні речовини, що зберігались у нього в квартирі, які він придбав для особистого вживання, так як є наркозалежним, умислу на збут зазначених психотропних речовин він не мав, та жодних дій щодо розфасування психотропних речовин не вчиняв, а вилучені під час особистого обшуку 8 пакетів та 4 пакети у схованках були вже розфасовані особами, в яких він придбав ці речовини.

Таким чином, вважає, що дії ОСОБА_7 стосовно виявлення за місцем його проживання психотропних речовин в особливо великих розмірах з метою збуту є недоведеними.

В апеляційній скарзі зі змінами заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , посилаючись на допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог КПК України, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції, та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що, згідно формулювання обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті та визнаного судом доведеним, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України (незаконне придбання і зберігання особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах) в квартирі АДРЕСА_3 .

Відповідно до санкцій ч. 2 ст. 307 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України, більш тяжким кримінальним правопорушенням є ч. 3 ст. 307 КК України, з огляду на положення ст. 12 КК України (ч. 2 ст. 307 КК України є тяжким злочином, а ч. 3 ст. 307 КК України є особливо тяжким злочином).

Разом з тим, будинок № 16 по вул. Лаврухіна в м. Києві знаходиться на території Деснянського району м. Києва.

Таким чином, вважає, що з огляду на вимоги ст. 32 КПК України, розгляд зазначеного кримінального провадження повинен був здійснюватися Деснянським районним судом м. Києва.

Отже, зважаючи на порушення судом першої інстанції вимог п. 6 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, вирок щодо ОСОБА_7 підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду зазначеного кримінального провадженні у суді першої інстанції.

Крім того, зазначає, що зважаючи на наявність підстав для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування ч. 2 ст. 307 КК України, яка не підлягала застосуванню, повинні бути перевірені у відповідності до ч. 2 ст. 415 КПК України при новому розгляді провадження судом першої інстанції.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, з метою запобігання ризикам переховування (з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим), а також вчинення інших кримінальних правопорушень, є необхідність у обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Інші учасники судового провадження даний вирок не оскаржують.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які, підтримавши апеляційну скаргу сторони захисту, заперечували щодо апеляційної скарги зі змінами прокурора лише в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта просили змінити його на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а також прокурора, який, підтримавши доводи апеляційної скарги зі змінами сторони обвинувачення, не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги сторони захисту, та, у разі задоволення апеляційної скарги, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, зважаючи на дані про його особу та тяжкість покарання, яке йому загрожує при доведенні його винуватості, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 412 КПК України регламентовано, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з формулювання обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті та визнаного судом доведеним, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно з правилами ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, є тяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, є особливо тяжким злочином, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , є більш тяжким.

При цьому, як слідує з обвинувального акта, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України (незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах), скоєне у квартирі АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до юрисдикції Деснянського району міста Києва.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 32 КПК України, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого вчинене більш тяжке кримінальне правопорушення.

Отже, на думку колегії суддів, кримінальне провадження було направлене та розглянуте Дніпровським районним судом м. Києва із порушенням правил територіальної підсудності, що є безумовною підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, як те передбачено п. 6 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

Окрім цього, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Згідно ч. 4 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_7 , поміж іншого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим, як слідує з журналу судового засідання від 03.04.2023 (т. 1 а.п. 46-47), судом, під час підготовчого судового засідання, не було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_7 його право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, та розгляд кримінального провадження було здійснено суддею одноособово.

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, позбавили обвинуваченого ОСОБА_7 можливості реалізувати своє право на розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіальним складом суду.

Отже, суд першої інстанції не забезпечив належного виконання вимог ч. 4 ст. 315 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і тягне, згідно п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, безумовне скасування судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 412 КПК України.

За таких обставин, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, при якому необхідно усунути вказані порушення, виконавши зазначені вимоги кримінального процесуального закону.

Водночас, з урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, з метою запобігання ризикам переховування від суду (з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим), а також вчинення інших кримінальних правопорушень, необхідно обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15.02.2025 включно.

За таких обставин, апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 зі змінами підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 зі змінами задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року стосовно ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.02.2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3