КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000127 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рея Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також цим вироком вирішено питання щодо речових доказів та витрат, _________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/4356/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_1

пов`язаних із залученням експерта.

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 , 22.04.2024 приблизно о 17 год. 10 хв., перебуваючи неподалік станції метро «Житомирська», на зупинці громадського транспорту побачив на асфальті та підібрав безбарвний прозорий пакет з полімерного матеріалу, при візуальному огляді вмісту якого виявив, що в середині знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, а саме наркотичний засіб - канабіс. У цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання вищезазначеного наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту.

Діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_6 вказаний пакет із вмістом вищезазначеного наркотичного засобу, помістив до центрального відділення дорожньої сумки, яка на той час була при ньому, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати для особистого вживання без мети збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, 22.04.2024 ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - канабіс, попрямував пішки до станції метро «Житомирська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де, приблизно о 17 год. 20 хв., у вестибюлі вказаної станції метро і був зупинений працівником поліції, та на запитання щодо наявності предметів та речей, обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомив, що у центральному відділенні дорожньої сумки, яка на той час була при ньому, знаходиться наркотичний засіб - канабіс, який він придбав та зберігав за вищевикладених обставин при собі для особистого вживання без мети збуту

Після того, ОСОБА_6 був затриманий в порядку статті 298-2 КПК України та у присутності двох понятих, в ході особистого обшуку, у останнього було виявлено та вилучено з центрального відділення сумки, яка на той час була при ньому, безбарвний прозорий пакет з полімерного матеріалу з вмістом наркотичного засобу - канабіс.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-24/25092-НЗПРАП від 25.04.2024, надана на дослідження, речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину), становить 29,40 г.

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити в частині невірного визначення реєстраційного номеру кримінального провадження і дати його реєстрації, та вважати номером реєстрації кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у Єдиному реєстрі

досудових розслідувань - № 0000127 від 22.04.2024 року. У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, відповідно до матеріалів кримінального провадження, які містяться у судовій справі № 759/9090/24, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, органами досудового розслідування у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано за № 0000127 від 22.04.2024, тоді як в оскаржуваному вироку, помилково, судом зазначено інший реєстраційний номер кримінального провадження, а саме 0000873 від 01.10.2020 року.

Таким чином, вважає, що оскаржуваний вирок підлягає зміні в частині невірного визначення реєстраційного номеру кримінального провадження за

обвинуваченням ОСОБА_6 та дати його реєстрації.

Інші учасники судового провадження даний вирок не оскаржують.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився, надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги прокурора без його участі, при цьому зазначив, що не заперечує щодо задоволення апеляційних вимог, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, адже його участь не є обов`язковою, бо в апеляційній скарзі прокурора у провадженні не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам, встановленим органом досудового розслідування, оскільки вирок суду був ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку у спрощеному порядку колегія суддів не вбачає, а тому встановлені органом досудового розслідування обставини, як і правова кваліфікація дій обвинуваченого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 394 КПК України, не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим, згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду лише в межах поданої прокурором апеляційної скарги.

Не оспорюється прокурором в апеляційній скарзі також вид та міра призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання.

З приводу доводів апеляційної скарги прокурора про невірне визначення реєстраційного номеру кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та дати його реєстрації, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку зазначається найменування (номер) кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, органами досудового розслідування у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано за № 0000127 від 22.04.2024, тоді як в оскаржуваному вироку судом зазначено інший реєстраційний номер кримінального провадження, а саме № 0000873 від 01 жовтня 2020 року.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо невірного визначення судом першої інстанції реєстраційного номеру кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та дати його реєстрації.

З огляду на вищевикладене, вирок суду першої інстанції, відповідно до положень ст. 409 КПК України, підлягає зміні в частині визначення реєстраційного номеру кримінального провадження і дати його реєстрації, а апеляційна скарга прокурора у провадженні - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у провадженні задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року стосовно ОСОБА_6 в частині визначення реєстраційного номеру кримінального провадження і дати його реєстрації - змінити, вказавши номером реєстрації кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань - № 0000127 від 22.04.2024.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

___________________ ____________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3