Справа №538/1990/24
Провадження № 1-в/538/87/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації - ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця подання провідного інспектора Миргородського РС № 2 Філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Лохвиця, Лохвицького району, Полтавської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.10.2024 року вироком Лохвицького районного суду Полтавської області до покарання у виді штрафу у сумі 1020,00 грн,

в с т а н о в и в :

Провідний інспектор Миргородського РС № 2 Філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області звернулась до суду з поданням, яке мотивувала тим, що вирок суду стосовно ОСОБА_5 був отриманий та прийнятий до виконання Миргородським РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області 25.11.2024 року. Цього ж дня, ОСОБА_5 був направлений виклик на 03.12.2024 року для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді штрафу. В призначений день засуджений ОСОБА_5 до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився. 04.12.2024 року ОСОБА_5 було повторно направлено виклик, в якому було зазначено, що останньому необхідно з`явитися до органу пробації на 13.12.2024 року. У зазначений термін засуджений ОСОБА_5 повторно не з`явився за викликом з невідомих причин. 16.12.2024 року відповідно до п.12 розділу III «Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №1301/5 від 27.04.2018 року Миргородським РС №2 надіслано запит в електронній формі на отримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела отримання ОСОБА_5 доходів. В отриманій відповіді із Державної податкової служби України вказано, що в 3 кварталі (в серпні) 2024 року ОСОБА_5 отримував виграші та призи, інших джерел доходу засудженого ОСОБА_5 у відомості з Державної податкової служби України не зазначено. Станом на 16.12.2024 року ОСОБА_5 не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, до Миргородського РС №2 не з`явився, пояснень про те, чи може сплатити визначену суму штрафу не надав.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 подання підтримала, прохала його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 повідомив, що через скрутне матеріальне становище своєчасно не зміг сплатити штраф, штраф сплачено хоча і з запізненням, на підтвердження чого надав копію квитанції.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання .

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали подання, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Лохвицького районного суду Полтавської області 15 жовтня 2024 року за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1020 грн.

Згідно квитанції від 18.12.2024 ОСОБА_5 сплатив штраф в суми 1020 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт ....

Враховуючи, що штраф засудженим сплачено, хоча і з запізненням, тому станом на час розгляду подання підстави для задоволення подання вже відсутні.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення подання органу пробації.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання провідного інспектора Миргородського РС № 2 Філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 відмовити .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_6