Справа №359/248/25
Провадження №1-кс/359/93/2025
УХВАЛА

24 січня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,

за участю дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої скарги.

Представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою та посилається на те, що 11 жовтня 2023 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що 16 серпня 2023 року близько 15 год. 00 хв. в будинку по АДРЕСА_1 невстановлена особа нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження. 19 листопада 2024 року дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку. Представник потерпілого ОСОБА_3 посилається на те, що в ході дізнання не було проведено достатньо слідчих дій, що призвело до передчасного висновку про відсутність складу кримінального проступку. Тому представник потерпілого ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 19 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0000707 від 11 жовтня 2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

Дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги та посилається на те, що в ході дізнання було встановлено, що за фактом, викладеним ОСОБА_5 , було складено протокол про адміністративне правопорушення та в подальшому постановою Бориспільського міськрайонного суду від 31 серпня 2023 року ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. ОСОБА_6 сплатив штраф та судовий збір. Відповідно до вимог КПК України ніхто не може бути двічі покараним за одне й те ж саме правопорушення, відтак була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000707. Оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Тому дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні скарги.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст спірних правовідносин.

11 жовтня 2023 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що 16 серпня 2023 року близько 15 год. 00 хв. в будинку по АДРЕСА_1 невстановлена особа нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Такі дії були кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України. Кримінальному провадженню був присвоєний номер: 0000707. Повноваження на здійснення дізнання були покладені на дізнавачів СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, а повноваження на здійснення процесуального керівництва на прокурорів Бориспільської окружної прокуратури.

19 листопада 2024 року дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження (а.с.18-19), якою вона закрила кримінальне провадження №0000707 з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 2 «Засади кримінального провадження», главою 4 «Докази і доказування» розділу І «Загальні положення», а також главою 24 «Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування», главою 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що за фактом, про який органу досудового розслідування повідомила ОСОБА_5 , було складено протокол про адміністративне правопорушення та в подальшому постановою Бориспільського міськрайонного суду від 31 серпня 2023 року ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу. ОСОБА_6 сплатив штраф та судовий збір. В мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутня інформація про те, які саме слідчі або процесуальні дії були зроблені під час дізнання у кримінальному провадженні №0000707. Оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в ході дізнання навіть не було призначено та проведено судово-медичну експертизу, а також не був допитаний ОСОБА_6 . Ці обставини свідчать про те, що дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 дійшла передчасного висновку про відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На підставі ч.1 ст.19 КПК України ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили. Однак в матеріалах кримінального провадження №0000707 відсутні відомості про ухвалення судом вироку, яким би ОСОБА_6 був виправданий або засуджений за фактами, про які повідомила потерпіла ОСОБА_5 .

Крім того, закриваючи кримінальне провадження дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 навітьне вказала про те, в чиєму саме діянні відсутній склад кримінального проступку. Ця обставина свідчить також про те, що досудове розслідування закінчено з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 19 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0000707 від 11 жовтня 2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 19 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0000707 від 11 жовтня 2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складений 28 січня 2025 року.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1