overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/4525/22
Провадження №1-кп/367/265/2025
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 17.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001950, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене 17.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001950, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом примусового приводу в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.

Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України відкласти на 11.02.2025 року 15 год. 40 хв.

В судове засідання на вказаний час до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл. м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити начальнику відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, надіславши копію цієї ухвали.

Про виконання негайно повідомити суд. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвали про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/1838/21
Провадження № 1-кп/553/30/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.01.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000025 від 21.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334, ч.8 ст. 469, ст. 474 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження в копіях матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України разом з угодою про визнання винуватості від 26.12.2024 року, присвоївши виділеному кримінальному провадженню окремий унікальний номер та номер провадження, визначивши, при цьому, в порядку ст. 35 КПК України, інший склад суду, який має розглядати дане виділене кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
справа № 566/319/24
провадження № 1-кс/566/8/25
У Х В А Л А

09 січня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1 , отримавши клопотання законного володільця арештованого майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання законного володільця арештованого майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду від 25.03.2024.

До початку розгляду клопотання від ініціатора клопотання, через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

А тому, клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 26 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання законного володільця арештованого майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 304/2598/24 Провадження № 1-кс/304/159/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 10 хвилин 14 січня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/121/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання про проведення обшуку задовольнити повністю.

Надати стороні обвинувачення у кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2025 дозвіл на проведення обшуку в будинку за адресою АДРЕСА_1 , в ході обшуку якого 04.01.2025 було виявлено та вилучено:

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-посвідку на Угорській мові (ID картку) на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 ;

-ключ від транспортного засобу з логотипом марки «Lexus»;

-предмет схожий на рушницю з маркуванням на ній «Mannlicher», « НОМЕР_3 », 300 WSM» та 13 предметів, схожих на набої, з маркуванням «300 WSM»;

-предмет схожий на рушницю в розібраному стані, що складається з 2-х частин, з маркуванням на ній «Huglu», «НОМЕР_12»;

-предмет, схожий на пістолет «ПМ», з маркуванням на рамці « НОМЕР_4 , 1967», з магазином в якому 8 шт. предметів, схожих на набої з маркуванням «9 мм Р.А»;

-дозвіл на зброю серії НОМЕР_5 , виданий на ім`я ОСОБА_6 до спецзасобу «ПМР - УОС»;

-мобільний телефон марки «Iphone» моделі «15 Pro», з номером мобільного оператора НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 ;

-мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14 Pro Мах», з номером мобільного оператора НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 ;

-мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14 Pro», з номером мобільного оператора НОМЕР_10 , ІМЕІ: НОМЕР_11 ;

-сервер зберігання відеозаписів марки «Alhua», серійний номер 5F0054APAZ38511.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/133/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000541 - начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_3 , у кримінальному правопорушенні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2024 за №0000541 за ч.3 ст.332 КК України, погоджене процесуальним керівником - прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000541 - начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_3 , у кримінальному правопорушенні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2024 за №0000541 за ч.3 ст.332 КК України, погоджене процесуальним керівником - прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку,- задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження - слідчим слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000541 від 23.11.2024 року дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання/ реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що за адресою: АДРЕСА_1 , та всіх прилеглих до даної адреси господарських та підсобних приміщеннях, з метою відшукання і вилучення предметів, речей і документів, які можуть мати важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме:

чорнові записи, блокноти, записники, зошити в яких міститься інформація про причетність до вказаного кримінального провадження осіб, а також особисті документи осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», яким останні здійснювали таку організацію;

засоби зв`язку, а саме мобільні телефони за допомогою яких здійснювався зв`язок через додатки «Telegram, WhatsApp, Viber» та інших додатків, сім-картки до них, тримачі сім-карток;

комп`ютерні носії (системні блоки, ноутбуки, диски, дискети, флеш-карти пам`яті тощо), які зберегли у собі інформацію щодо підготовки до вчинення вказаних кримінальних правопорушення.

У задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 09.01.2025 о 08 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
09.01.2025
Справа № 331/49/25
Провадження № 1-кс/331/46/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року місто Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И Л А:

09 січня 2025 року в провадження слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до провадження не вбачається, у зв`язку з чим слідча суддя вважає за можливе прийняти скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, зала судового засідання № 3, на 10 годину 30 хвилин 13 січня 2025 року.

Копію скарги направити до Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, Вознесенівській окружній прокуратурі міста Запоріжжя.

Копію ухвали направити заявнику, Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, Вознесенівській окружній прокуратурі міста Запоріжжя.

Явка заявника є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа №337/6224/23Провадження № 1-кп/337/205/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000097 від 26.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000097 від 26.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями, вказане клопотання прокурора про закриття кримінального провадження передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

На підставіст.314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1ст.284 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 314, 284, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000097 від 26.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя - 28 січня 2025 року о 16-45 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
09.01.2025 Справа № 756/6903/22
Справа № 756/6903/22
УХВАЛА

09 січня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

провівши відкрите судове засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на відсутність ризиків, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження видно, що строк тримання обвинуваченої під вартою спливає, а завершити судовий розгляд до закінчення цього строку неможливо.

На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво не зменшились, докази того, що обвинувачена не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору або з`явились якісь нові обставини відсутні, тому суд вважає, що цей строк слід продовжити ще на 60 днів, а розмір застави, залишити без змін.

Керуючись ст.331,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.03.2025 включно та залишити без зміни раніше визначений розмір застави.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №760/211/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09.01.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003582 від 27.12.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням вступної і резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 219, 337, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний тест ухвали буде виготовлено та проголошено 10.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/991/37/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

заявника - ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференцзв`язку з Третім апеляційним адміністративним судом)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2024 про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Держаного бюро розслідувань України,

УСТАНОВИЛА:

З підстав, передбачених частиною 2 статті 376 КПК України, суд обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали.

Колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2024 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 січня 2024 року о 12 год. 50 хв.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 686/509/25
Провадження № 1-кс/686/438/25
09 січня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
На обґрунтування заяви слідчий суддя ОСОБА_3 вказав, що ознайомившись зі змістом клопотання та наявними матеріалами справи, він встановив, що вказане кримінальне провадження, в межах якого подано клопотання, стосується колишнього помічника судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , яка була його колегою. Вказані обставини можуть викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості під час розгляду даного клопотання.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведені ним обставини в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключають його участь в цьому судовому провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,
Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: