Провадження № 1-кп/761/558/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника власника

майна ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року на автомобіль марки «Mersedes-Benz S 550», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, мотивуючи своє клопотання тим, що арешт на майно накладений необґрунтовано, оскільки зазначене майно не відповідає ознакам речового доказу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Вказав, що в протоколі огляду автомобіля жодних відомостей щодо його вилучення немає. У зв`язку з тим, що слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду автомобіля, та не отримував дозволу на огляд від власника автомобіля, тому дії слідчого вважає незаконними, а докази встановлені внаслідок такого огляду є недопустимими, а тому не підпадають під ознаки речових доказів.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав своє клопотання з підстав наведених в ньому.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували щодо скасування арешту майна.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, керуючись принципом правової визначеності, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ S550», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на реєстрації Придністровської Молдавської республіки, номер кузова (шасі): НОМЕР_3 , чорного кольору, та ключі від автомобіля.

Як вбачається зі змісту ухвал слідчого судді, метою накладення арешту на вказане майно послугувала наявність розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0012903 від 06 грудня 2018 року.

Окремо слід зазначити, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею перевірено належність майна і його відношення до розслідуваного кримінального провадження та відповідність його ознакам ст. 98 КПК України, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна для інших осіб.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року).

Так, в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, органом досудового розслідування пред`явлено обвинуваченням, серед іншого, у вчиненні таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, у великих розмірах та останні до/після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, пересувалися по м. Києву на автомобілі марки «MERSEDES-BENZ S550», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, на переконання суду, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, виправдовує таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки на даний час судом ще не встановлено у діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наявності чи відсутності ознак вчинення кримінальних правопорушень, а відтак у застосуванні такого заходу потреба не відпала.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів, оскільки вилучене майно є також і знаряддям вчинення інкримінованого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року, а тому клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 28 березня 2025 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1