Провадження № 274/1579/25
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/597/25

18.03.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Романівка Бердичівського району Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України,

в с т а н о в и в :

04.03.25 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.24 за № 0000492.

Запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених: щодо ОСОБА_10 - тримання під вартою; щодо ОСОБА_9 у цьому кримінальному проваджені не застосовано.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 05.03.25.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Обвинувачені, захисники заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що обвинувачений від слідства не лише не переховувався, а і навпаки з`являвся на виклики до слідчого, надав показання, сприяючи слідству, прокурором не доведено ризики для утримання обвинуваченого під вартою, не надано доказів про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальний поведінки, обвинувачений має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, позитивні характеристики. Тому просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думки прокурора, захисників та обвинувачених, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двохмісячного строку з дня його застосування. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. У ст. ж 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжні заходи у виді тримання під вартою обрано 20 січня 2025 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалася особа, щодо якої вирішувалося питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, не виключає можливість того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_10 не має міцних соціальних зв`язків, веде антигромадський спосіб життя, не має постійного місця проживання, неодноразово потрапляв в поле зору працівників поліції у зв`язку із вживанням алкогольних напоїв та наркотичних засобів, притягувався до кримінальної відповідальності, наявні матеріали кримінального провадження свідчать про існування й інших ризиків, а саме що громадянин ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну навмисну діяльність на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, зокрема вчиняти інші дії, спрямовані на ослаблення держави, дестабілізацію роботи об`єктів критичної інфраструктури, шляхом їх пошкодження або знищення. Також слідчий суддя взяв до уваги положення ч. 6 ст. 176 КПК України, якими передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. З врахуванням встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти ризикам не можуть. Ухвала чинні.

На даний час ОСОБА_10 продовжує обвинувачуватися у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України у період воєнного стану, за який передбачено покарання, у тому числі, і у виді довічного позбавлення волі. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині характеризуючих даних про особи обвинувачених. Крім того, на даний час існують і інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме військова агресія рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 336, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали.

На ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя