справа № 619/4825/23
провадження № 1-кс/619/31/25
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0002110 від 26 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах власника майна ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 рокуна мотоцикл марки «HONDA» моделі CBR 600 RR, н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.09.2023 частково задоволено клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0002110 від 26 вересня 2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України на тимчасово вилучене майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, а саме: - мотоцикл марки «HONDA» моделі CBR 600 RR, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - годинник «FESTSNA» з пошкодженим склом циферблату, - мотошолом з осипом пластикових деталей, на час проведення експертних досліджень в межах строку досудового розслідування.

Арешт на мотоцикл було накладено з метою збереження речового доказу.

Заявник зазначає, що з моменту накладення арешту на майно пройшов тривалий проміжок часу, в органу досудового розслідування було достатньо, на думку заявника, часу для перевірки усіх обставин кримінального провадження, а тому вважає можливим передати мотоцикл на відповідальне зберігання його власнику.

На момент подачі клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, власник майна не набув жодного процесуального статусу, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків. Отже, заявник вважає, що потреба у накладенні арешту на майно відпала, а тому просить змінити місце зберігання арештованого майна: мотоцикла марки «HONDA» моделі CBR 600 RR, н.з. НОМЕР_2 , передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

У судове засідання заявник ОСОБА_3 , представник заявника - адвокат ОСОБА_4 не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином. Від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, уповноважена особа відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області у судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Від прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без його присутності, заперечував проти задоволення клопотання.

Від уповноваженої особи ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області - слідчого СВ ОСОБА_6 надійшла заява, в якій останній не заперечує проти задоволення клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалоюслідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.09.2023 частково задоволено клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0002110 від 26 вересня 2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України на тимчасово вилучене майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, а саме: - мотоцикл марки «HONDA» моделі CBR 600 RR, н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - годинник «FESTSNA» з пошкодженим склом циферблату, - мотошолом з осипом пластикових деталей, на час проведення експертних досліджень в межах строку досудового розслідування.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст. 1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.11.2012 N 1104 (далі - Порядок), цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 Порядку, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Також згідно п. 5 зазначеного Порядку умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.

Відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11. 2012 року за N 1104, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі "Жушман проти України" зазначається - що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності".

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, а саме, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Власником мотоцикла марки «HONDA» моделі CBR 600 RR, н.з. НОМЕР_1 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 , тобто вказана особа має право на звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

За наведених обставин, враховуючи, що власник не наполягає на скасуванні арешту, слідчий суддя вважає, що можливо змінити місце зберігання мотоцикла, передавши його на відповідальне зберігання власнику, і це не буде заважати проведенню досудового розслідування.

Експертні дослідження вказаного транспортного засобу проведені. Слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 , як власник мотоцикла, забезпечить краще збереження транспортного засобу, як речового доказу, збереження його технічних властивостей, відтак, останній зможе здійснювати зберігання мотоцикла в якнайкращих умовах, що збереже його цілісність та технічний стан.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне змінити порядок зберігання мотоцикла марки «HONDA» моделі CBR 600 RR, н.з. НОМЕР_1 , передавши його власнику на відповідальне зберігання.

Також слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати ОСОБА_3 , якому передано мотоцикл, зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та необхідність збереження арештованого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Копотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002110 від 26 вересня 2023 року задовольнити.

Змінити місце зберігання арештованого майна: - мотоцикла марки «HONDA» моделі CBR 600 RR, н.з. НОМЕР_2 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Зобов`язати особу, якій передані вказані речі, зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Попередити особу, якій буде передано на відповідальне зберігання транспортний засіб, про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України та необхідність збереження арештованого майна.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1