Справа № 202/9574/24
Провадження № 1-кс/202/553/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором групи прокурорів, керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого статус багатодітного батька, працюючого на посаді директора з безпеки ТОВ «Нібулон», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000280 від 04.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку зі збройною агресією рф проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 з 05.30 год. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, строк дії котрого продовжено та триває на теперішній час.

З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65/2022, затвердженого законом України від 03.03.2022 № 2105-ІХ, постановлено на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва оголосити загальну мобілізацію (пп.1-2); призов військовозобов`язаних, резервістів та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, інших військових формувань України здійснити в обсягах, визначених згідно з мобілізаційними планами (п. 4); місцевим органам виконавчої влади у взаємодії з територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, за участю органів місцевого самоврядування та із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності, фізичних осіб - підприємців організувати та забезпечити в установленому порядку: своєчасне оповіщення і прибуття громадян, які призиваються на військову службу, прибуття техніки на збірні пункти та у військові частини; здійснення призову військовозобов`язаних, резервістів на військову службу, їх доставки до військових частин та установ Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, інших військових формувань України (п. 8); головам обласних державних адміністрацій забезпечити створення та роботу обласних, районних та міських медичних комісій.

Відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерством оборони України 14.08.2008 № 402 військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям; основними завданнями військово-лікарської експертизи, у т.ч. є визначення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтва) у військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів, які призвані на збори, у осіб, звільнених із військової служби, а також причинного зв`язку захворювань, поранень, які заподіяли військовослужбовцям смерть.

Для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії, штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Після закінчення медичного обстеження під час мобілізації ВЛК виносить щодо військовозобов`язаного одну з таких постанов : «Придатний до військової служби» , «Тимчасово непридатний до військової служби (вказати дату повторного огляду) », «Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку».

Відповідно до ч. 1 ст. 39 закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-ХІІ призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». На військову службу під час мобілізації призиваються резервісти та військовозобов`язані, які перебувають у запасі і не заброньовані в установленому порядку на період мобілізації. Призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації здійснюється для доукомплектування військових посад, передбачених штатами воєнного часу, у терміни, визначені мобілізаційними планами Збройних Сил України та інших військових формувань.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 23 закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-ХІІ (зі змінами та доповненнями) не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані , визнані в установленому порядку особами з інвалідністю або відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на термін до шести місяців (з наступним проходженням військово-лікарської комісії).

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник відділу призову ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, з метою сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, добровільно погодилися та надали згоду на участь у вчиненні злочину, а саме сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України усуненням перешкод.

З невстановленого в ході досудового розслідування джерела ОСОБА_7 стало відомо про перешкоди у перетині державного кордону України ОСОБА_10 , а саме те, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, видане начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_10 , не містило у графі «Знято з військового обліку» штампу про його зняття з військового обліку військовозобов`язаних.

У зв`язку з чим, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що раніше йому знайомий ОСОБА_9 є начальником відділу призову ІНФОРМАЦІЯ_2 може посприяти у нанесенні відбитку вказаного штампу у вказаний документ, звернувся до нього з метою усунення перешкод у перетині державного кордону України ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_9 отримав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_10 №4/726 від 09.03.2022 та здійснив дії, направлені на усунення перешкод у перетині державного кордону ОСОБА_10 , котрі полягали у нанесенні відбитку штампа «Знято з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 09.03.2023» у графу «Знято з військового обліку», що дозволило ОСОБА_10 безперешкодно перетинати державний кордон України 01.03.2023, 15.07.2023, 21.09.2023, 05.01.2024, 28.07.2024.

17.01.2025 року ОСОБА_7 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від УСБУ у Дніпропетровській області; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до матеріалів кримінального провадження №0000430 від 07.08.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до мобільного телефону ОСОБА_12 » з сім-карткою: НОМЕР_1 , імей 1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 ; копіями документів, на підставі котрих ОСОБА_10 перетинав державний кордон України; протоколом обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколами оглядів речових доказів; протоколами висновків судово-почеркознавчої експертизи.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що суворість покарання у разі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до семи років. Крім того, ОСОБА_7 , користуючись наявним у нього колом знайомств серед працівників ТЦК та СП та ВЛК, маючи статус багатодітного батька, перебуваючи на свободі, може перетнути державний кордон України.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з яким вони є раніше знайомі, а також те, що коло всіх свідків наразі встановлюється і є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави у розмірі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, свою провину не визнав.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на необґрунтованість підозри. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 одружений, має статус батька багатодітної сім`ї, працює директором з безпеки ТОВ «Нібулон», раніше не судимий, тож не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування або впливати на покази свідків.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , підтримала позицію адвоката ОСОБА_5 та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити помірний розмір застави.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000280 від 04.06.2024 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000280 від 04.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України.

17.01.2025 року ОСОБА_7 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332КК України.

Вручена підозра ОСОБА_7 обгрунтовано підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами, зокрема: повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від УСБУ у Дніпропетровській області; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до матеріалів кримінального провадження №0000430 від 07.08.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до мобільного телефону ОСОБА_12 » з сім-карткою: НОМЕР_1 , імей 1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 ; копіями документів, на підставі котрих ОСОБА_10 перетинав державний кордон України; протоколом обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколами оглядів речових доказів; протоколами висновків судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

З урахуванням встановленого під час розгляду даного клопотання, конкретних обставин справи, а саме того, що ОСОБА_7 раніше не судимий, є багатодітним батьком, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працює на посаді директора з безпеки ТОВ «Нібулон», вважаю, що такий ризик, як можливість переховування від органу досудового розслідування та суду під страхом невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може бути забезпечено більш м`яким запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Всі інші ризики, наведені слідчим у клопотанні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до яких «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні слідчим не доведено, що наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.03.2025 року включно, наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1