Справа № 752/4490/25
Провадження № 1-кп/752/1656/25
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відеоконференції під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за № 0001922 від 08.12.2023 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва 20.02.2025 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0001922 від 08.12.2023 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Крім того, прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави з утриманням на гауптвахті ЦУ ВСП. Дане клопотання обґрунтовує тим, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, не заперечував щодо призначення даного обвинувального акту до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечували з тих підстав, що обвинувачений не має наміру ухилятися від суду та вчиняти тиск на свідків. Просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд дійшов таких висновків.

Вказане кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.

Кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України належить здійснювати суддею одноособово.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

Вирішуючи клопотання прокурора суд, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого, керуючись принципом правової визначеності, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 та 8 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор посилається на те, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 може здіснювати дії, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором та стороною захисту, суд дійшов до висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини кримінального правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, у своїй сукупності свідчать про те, що на даний час наявні такі ризики як: обвинувачений, перебуваючи на волі зможе ухилятися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні.

Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, відомості про місце його проживання у м. Києві, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

Також суд при вирішенні клопотання сторони захисту про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, бере до уваги те, що на даний час переконливих доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, сторона захисту не надала.

Щодо визначення розміру застави, то слід зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 176 та абзацу 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, на даний час, суд не вбачає підстав для зміни обвинувачену ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, у тому числі на цілодобовий домашній арешт, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави, а у клопотанні сторони захисту відмовити.

Керуючись ст. 177, 178, 180, 183, 193, 194, 196, 197, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ЦУ ВСП по м. Києву та Київської області за адресою: м. Київ, вул. Зеленогірська, 4, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 21 квітня 2025 року, включно.

Копію ухвали скерувати начальнику гауптвахти ЦУ ВСП по м. Києву та Київській області - для виконання.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001922 від 08.12.2023 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова, 14-А) на 27.02.2025 року о 16 год. 30 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25.02.2025.

Суддя ОСОБА_1