Справа № 761/5197/25
Провадження № 1-кс/761/4073/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБУ підполковника юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Берислав, Бериславський район, Херсонська область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, освіта середня, раніше не судимий, яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2024 року за № 0000006 -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах 2 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБУ підполковник юстиції ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Офісу Генерального прокурара ОСОБА_7 , згідно якого просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, впродовж строку досудового слідства, тобто до 13.03.2025. Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися з м. Кривий Ріг, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 09.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2, а також за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 09.03.2022 до 09.11.2022 територія Калинівської селищної територіальної громади Бериславського району Херсонської області була окупована збройними силами та іншими військовими формуваннями РФ і перебувала під їх контролем. Територія м. Берислав Бериславського району Херсонської області знаходилась під окупацією з 25.02.2022 по 11.11.2022.

Серед інших, до складу збройних сил РФ, які окупували та здійснювали ефективний контроль над територією та населеними пунктами Бериславського району Херсонської області, входило збройне формування у складі збройних сил РФ, а саме 109 стрілецький полк «ДНР».

До складу указаного незаконного збройного формування входив командир взводу 2 батальйону громадянин України ОСОБА_8 , позивний « ОСОБА_10 », прізвисько « ОСОБА_11 ».

Починаючи з 09.03.2022 військовослужбовці збройних сил РФ, у тому числі військовослужбовці 109 стрілецького полку «ДНР заселилися на території фермерського господарства « Вікдан-Агро », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , керівником та власником якого є громадянин України ОСОБА_12 .

За вказаною адресою знаходяться складські приміщення, тік-майданчик, сільськогосподарська техніка, продукція та транспортні засоби фермерських господарств, керівником та власником яких є ОСОБА_12 .

Не пізніше квітня 2022 року у ОСОБА_8 виник умисел на розграбування майна ОСОБА_12 , у тому числі транспорту та сільськогосподарської продукції, які зберігалися на території фермерського господарства «Вікдан-Агро», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

До виконання свого плану ОСОБА_8 залучив невстановлених військовослужбовців ЗС РФ, а також громадян України мешканців м. Берислава ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким доручив здійснювати зберігання викрадених транспортних засобів та сільськогосподарської продукції, їх реалізацію третім особам.

У другій половині квітня 2022 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , невстановленими військовослужбовцями ЗС РФ, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно розуміючи, що він є учасником збройного конфлікту і діє в умовах агресії РФ проти України, використовуючи обставини та умови збройного конфлікту, усвідомлюючи статус ОСОБА_12 як цивільної особи, яка перебуває під захистом, в порушення ст. 33 Конвенції про захист цивільного населення під час війни, ст. ст. 23, 46, 47, 53 Положення про закони і звичаї війни на суходолі, надав вказівку невстановленим військовослужбовцями ЗС РФ перевезти з території тік-майданчику ФГ «Вікдан-Агро», що знаходиться за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Калинівське, вул. Сєтєва, 15б, транспортні засоби: два вантажні автомобілі (самоскиди) MAN TGS 41.400, три вантажних автомобіля (тягачі сідлові) MAN TGX 18.440, два напівпричепа (самоскиди) WIELTON NW 3, напівпричеп самоскид WIELTON NW, які належали потерпілому ОСОБА_12 до автобази ТОВ «Транс-Юг», що розташована за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Кримська, 43.

На виконання указаної вказівки невстановлені військовослужбовці ЗС РФ у другій половині квітня 2022 року перевезли з території тік-майданчику ФГ «Вікдан-Агро», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, транспортні засоби: два вантажні автомобілі (самоскиди) MAN TGS 41.400, три вантажних автомобіля (тягачі сідлові) MAN TGX 18.440, два напівпричепа (самоскиди) WIELTON NW 3, напівпричеп самоскид WIELTON NW до автобази ТОВ «Транс-Юг», що розташована за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Кримська, 43.

Продовжуючи спільні із ОСОБА_8 та іншими невстановленими військовослужбовцями ЗС РФ дії, ОСОБА_5 , на виконання вказівок ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно розуміючи, що він діє в умовах агресії РФ проти України, використовуючи обставини та умови збройного конфлікту, усвідомлюючи статус ОСОБА_12 як цивільної особи, яка перебуває під захистом, в порушення ст. 33 Конвенції про захист цивільного населення під час війни, ст. ст. 23, 46, 47, 53 Положення про закони і звичаї війни на суходолі, виконуючи свою роль у вчиненні протиправних дій, усвідомлюючи, що два вантажні автомобілі (самоскиди) MAN TGS 41.400, три вантажних автомобіля (тягачі сідлові) MAN TGX 18.440, два напівпричепа (самоскиди) WIELTON NW 3, напівпричеп самоскид WIELTON NW були викрадені у ОСОБА_12 , починаючи з другої половини квітня 2022 року забезпечив зберігання указаних транспортних засобів на території автобази ТОВ «Транс-Юг», розташованої за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Кримська, 43, до якої мав безперешкодний доступ.

У подальшому, у період часу з квітня по вересень 2022 року ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими військовослужбовцями ЗС РФ продовжуючи реалізовувати спільний умисел, направлений на незаконне збагачення, використовував указані транспортні засоби для особистих потреб, у тому числі для перевезення сільськогосподарської продукції.

Крім того, період часу з квітня по вересень 2022 року ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими військовослужбовцями ЗС РФ, використовуючи викрадені у ОСОБА_12 транспортні засоби здійснив розграбування іншого майна ОСОБА_12 , а саме соняшникового насіння, селітри шляхом перевезення указаної продукції з території тік-майданчику ФГ «Вікдан-Агро» на територію автобази ТОВ «Транс-Юг». У подальшому викрадену продукцію ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , перевіз, вивантажив та передав невстановленим особам у с. Козачі Лагеря Херсонського району Херсонської області та м. Нова Каховка Херсонської області.

Продовжуючи спільні із ОСОБА_8 , іншими невстановленими військовослужбовцями РФ дії, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 у період часу з червня по вересень 2022 року, перевезли вищевказані транспорті засоби у м. Херсон та м. Нову Каховку, де передали їх невстановленим особам.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , упродовж часу з середини квітня 2022 року по вересень 2022 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, будучи обізнаним про факт ведення РФ агресивної війни та проведення у зв`язку з цим підривної діяльності проти України, з метою завдання шкоди Україні, за власної ініціативи, вчиняв умисні дії з пособництва державі-агресору за наступних обставин.

Так, у квітні 2022 року ОСОБА_5 , будучи громадянином України, налагодив особистий тісний зв`язок з представниками держави-агресора з числа військовослужбовців збройних сил РФ, у тому числі із командиром взводу 2 батальйону 109 стрілецького полку «ДНР» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для пособництва діям указаних представників держави-агресора у підривній діяльності проти України шляхом передачі військовослужбовцям РФ матеріальних ресурсів, надання допомоги в облаштуванні блок-постів та фортифікаційних споруд.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , маючи можливість вільно розпоряджатися рухомим та нерухомим майном, яке належать ТОВ «Транс-Юг», що розміщене на території автобази за адресою: Херсонська область, Бериславський район, місто Берислав, вул. Кримська, 43, будучи обізнаними про факт ведення РФ агресивної війни проти України та проведення у зв`язку з цим представниками держави-агресора підривної діяльності проти України, діючи умисно, з метою завдання шкоди України, у період з 14.04.2022 по 11.11.2022 надавав невстановленим особам з числа військовослужбовців збройних сил РФ матеріальні ресурси, а саме: паливно-мастильні матеріали, сільськогосподарську техніку, транспортні засоби, складські приміщення для розміщення військової техніки, а також здійснював розселення військовослужбовців збройних сил РФ на території ТОВ «Транс-Юг» за вищевказаною адресою.

Поряд з цим, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що територія Бериславського району Херсонської області є невід`ємною частиною суверенної та незалежної України, маючи на меті спільно та узгоджено виконувати в інтересах військових формувань збройних сил РФ будь-які дії на шкоду України, перебуваючи в м. Берислав, діючи умисно, з метою надання останнім допомоги під час збройного конфлікту та проведення представниками РФ підривної діяльності проти України у червні та серпні 2022 року (точна дата органом досудового розслідування не встановлена), вчиняв умисні дії, спрямовані на допомогу невстановленим особам з числа збройних сил РФ з облаштування блок-постів у м. Берислав та фортифікаційних споруд для укріплення позицій військових формувань держави-агресора на території Бериславського району Херсонської області, шляхом добровільної та особистої участі в їх облаштуванні, використовуючи при цьому техніку, безперешкодний доступ до якої він мав.

13.09.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, спрямовані на шкоду суверенітету, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України в умовах воєнного стану, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, приходить до висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, на які вказує слідчий та прокурор.

Як вбачається з матеріалів клопотання, про наявність в діях ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438, ч. 1 ст. 111-2 КК України, що містяться в долучених до клопотання доказах, достатньо для того, щоб зробити висновок про обґрунтованість підозри, повідомленої останній, а тому слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто, підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже, враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки, вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Також, слідчим суддею встановлено, що 13.09.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438, ч. 1 ст. 111-2 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 від 15.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 від 15.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 від 13.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_15 від 13.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 14.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_16 від 14.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_16 від 14.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 16.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 15.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_18 від 15.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 15.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_19 від 15.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_19 від 15.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 16.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_20 від 16.03.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 22.03.2024; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 від 22.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 від 22.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 03.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_21 від 03.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_21 від 03.07.2024; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2024 у справі № 761/45428/24 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 13.03.2025 включно.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 06.02.2025,

Таким чином, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи його соціальні та побутові зв`язки, сімейний стан, вік, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного вказаних обов`язків, регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що запобіжний захід застосовується в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБУ підполковника юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися з м. Кривий Ріг, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків до 13 березня 2025 року включно.

Підозрюваному ОСОБА_5 , повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: