У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000492 слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 13.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

З внесеного клопотання вбачається, що 13 жовтня 2024 року близько 20 години 10 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,37 проміле), керуючи технічно справним автомобілем марки «Mazda», моделі «6», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Корятовича у межах населеного пункту с. Кленовець, Мукачівського району, Закарпатської області, неподалік будинку під №1, діючи в супереч вимогам п.п. 2.3 б., 2.9 а., 10.1, 12.1 та 12.4, з посиланням на термін «безпечна швидкість», «дорожня обстановка» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, будучи самовпевненим, нехтуючи особистою безпекою та безпекою пасажирів, які знаходились в салоні керованого ним автомобіля, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, втратив керованість транспортним засобом на перехресті доріг, де наявне правостороннє заокруглення, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини дороги у лівий кювет, який знаходиться за лівим узбіччям по ходу його руху, де допустив зіткнення із сироростущим деревом

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир заднього лівого пасажирського сидіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди, а пасажир заднього правого пасажирського сидіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до медичного закладу КНП «Лікарні Св. Марина» м. Мукачево.

Слідчий вказує, що 25.10.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Слідчий також зазначає, що 15.11.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 24.12.2024 включно, із можливістю внесення застави у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка була внесена заставодавцем, у зв`язку з чим ОСОБА_5 був звільнений з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».

Вказує, що 16 грудня 2024 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області відповідно до ч. 3 ст. 295 КПК України мав намір вручити підозрюваному клопотання про продовження строку досудового розслідування, однак повідомити про прийняте процесуальне рішення підозрюваного ОСОБА_5 не вдалось, так як зв`язок із останнім вже був відсутній.

Того ж вечора, захисник підозрюваного надав органу досудового розслідування фотокопію заяви ОСОБА_5 , датованою 13.12.2024 року, згідно якої останній призваний до лав Збройних Сил України для захисту країни.

20 грудня 2024 року ОСОБА_5 , не прибув до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду за його участі клопотання щодо продовження процесуальних обов`язків покладених на нього згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2024;

Після цього, слідчим суддею було перенесено розгляд даного клопотання на 22.01.2025 року, при цьому підозрюваного ОСОБА_5 , було належним чином повідомлено та вручено повістку про виклик, про те незважаючи на це підозрюваний все одно не з`явився на розгляд даного клопотання, у зв`язку з чим слідчим суддею було винесено ухвалу від 22.01.2025 року про відмову у задоволенні клопотання через відсутність підозрюваного.

На даний час, орган досудового розслідування встановив точне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , наявні документи які б підтверджують проходження останнього служби у ЗСУ, згідно відповіді командира військової частини НОМЕР_2 , підозрюваний ОСОБА_5 , проходить службу в 152-му навчальному центрі.

Беручи до уваги те, що стороною обвинувачення ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування, порушив встановлені відносно нього обов`язки при застосуванні запобіжного заходу у виді застави, у зв`язку із чим до слідчого судді подано клопотання про зверхня застави в дохід держави та застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судове засідання не з`явився та подав заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання у його відсутності та задоволити таке.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0000492 від 13.10.2024 року підтверджено, що органом досудового розслідування СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Так, 15.11.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 24.12.2024 включно, із можливістю внесення застави у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка була внесена заставодавцем, у зв`язку з чим ОСОБА_5 був звільнений з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».

Враховуючи положення ч. 4 ст. 202 КПК України, згідно з якими з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Зі змісту клопотання слідує, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 22.01.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання через відсутність підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування та суду, тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що внесене слідчим ром клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1