Справа № 638/1684/25
Провадження № 1-кп/638/1326/25
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 04.04.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. На підставі ухвали суду від 31.01.2025 призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 діб без можливості внесення застави, оскільки термін запобіжного заходу спливає 05.04.2025. Підставою для продовження запобіжного заходу вважає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На наявність таких ризиків вказує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів. І усвідомлюючи, що за вчинення такого злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 05 до 10 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від суду на території України. Також, достовірно відомо, що остання співпрацювала з окупаціною владою рф, всі ці обставини підтверджують наявність ризику переховування від органу досудового розслідування або суду, що унеможливить досягнення завдань кримінального провадження. Крім того, причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується у тому числі і показами свідків, і перебуваючи на волі, остання буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового розгляду. На думку прокурора інший, більш м`який, запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігти вищевказаним ризикам, у зв`язку з чим наявні об`єктивні підстави виключення судом можливості застосування застави з урахуванням доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків належними доказами, які необхідно було б подати разом з клопотанням, оскільки на данній стадії (підготовче засідання) у суду вони відсутні. Крім того, такі докази не відкриті захиснику ОСОБА_4 і на стадії досудового розслідування. Обвинувачена має родину та постійне місце мешкання, намір переховуватись від суду у неї відсутній.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника та зазначила, що весь час, в тому числі і після деокупації міста, вона знаходилась за місцем свого проживання і нікуди не виїжджала, мета переховування відсутня, оскільки вона самостійно з`явилася до відділу поліції, під час досудового розслідування співпрацювала зі слідством.

Суд, заслухавши доводи прокурора, захисника та обвинуваченої, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини роз`яснює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які продовжують існувати на час розгляду вказаного клопотання, що полягають у можливості ухилення від суду та впливу на свідків, з огляду на наступне.

На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів» в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Також, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування та з клопотання прокурора під час досудового розслідування допитувались свідки, які ще не допитані судом на теперішній час, тому існує ризик того, що обвинувачена буде мати можливість незаконно вплинути на свідків з метою зміни показань, що не сприятиме об`єктивному розгляду справи.

Суд також враховує характер вчиненого кримінального правопорушення (яке вчинене у період воєнного стану та щодо основ національної безпеки), відсутність у обвинуваченої постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків (обвинувачена незаміжня, дітей не має), а також відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань, які б унеможливили перебування останньої у слідчому ізоляторі.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 177 КПК України, характер вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_5 , у зв`язку з чим необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

За правилами ч. 4 ст. 183 КПК України - під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями, зокрема ст. ст. 109-114-2 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення щодо основ національної безпеки, в порядку положень ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000467 від 04.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, тобто, з 01 квітня 2025 року до 30 травня 2025 року включно без права внесення застави.

Строк дії ухвали в частині продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 30 травня 2025 року включно.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, іншим учасникам судового провадження та направити Державній установі «Харківський Слідчий Ізолятор» для відома і виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1