ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/10010/24

Провадження № 1-кп/522/1276/25

26 лютого 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000378 відомості про яке внесено 17.05.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирнопольє, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території міста Одеси постійного місця мешкання не має, раніше судимого:

- 27.07.2009 року Київським районним судом м. Одеси за ч.ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 20.09.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 03.04.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі;

- 14.05.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 25.09.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 місяців позбавлення волі;

- 06.10.2021 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 04.05.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185,69 КК України 6 місяців арешту;

- 16.03.2023 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1, 4 ст. 358, 70, 71, 72 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

- 13.06.2024р. Приморським районним судом м.Одеси за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч.1 ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1, ч.2 ст.360 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою за вчинення злочину майнового характеру та маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість, 01.01.2024, приблизно у нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, завідомо знаючи, що Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, та Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ), Указом Президента України № 757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 8419-ІХ, указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-IX від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-IX від 08.11.2023, Указом Президента України від 05.02.2024 затвердженим Законом України № 3564-IX від 06.02.2024, Указом Президента України від 06.05.2024 затвердженим Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024 якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, тобто до 12.08.2024 та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 перебував за адресою місто Одеса, провулок Економычний, біля будинку №1, де побачив на відведеній земельній ділянці комунікаційні колодязі, передбачаючи, що у вказаних комунікаційних колодязях зазвичай знаходяться кабелі ліній зв`язку.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення визначив предметом свого злочинного посягання кабель, що знаходився у комунікаційних колодязях.

Реалізуючи свій злочинний намір, будучи впевненими, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до комунікаційного колодязя відчинив кришку люка, після чого проник до сховища зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, де за допомогою заздалегідь приготовленого ножа відрізав фрагмент кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 30 метрів, вартість одного метру складає 198 гривень 80 копійок, а всього на загальну суму 5 964 гривень, який в подальшому силою рук витягнув із комунікаційного колодязя.

Таємно викравши належне майно АТ «Укртелеком» з місця вчинення ним кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим спричинив АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 5964 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто

Окрім того, ОСОБА_4 , 01.01.2024 року, у нічний час, більш точного часу встановити не виявилось можливим, перебуваючи поблизу будинку № 1, розташованого по провулку Економічний в місті Одесі, помітив люки кабельних колодязів, в яких проходить підземна лінія електрозв`язку Одеської філії АТ «Укртелеком» (), де вирішив умисно пошкодити телекомунікаційну мережу - провідні кабельні лінії електрозв`язку ТПП 100х2х0,4 з метою подальшого їх викрадення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пошкодження телекомунікаційної мережі, розуміючи, що мережа зв`язку є діючою і пошкодження кабелю приведе до припинення зв`язку та надання телекомунікаційних послуг, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до вищевказаних кабельних колодязів, у яких знаходились кабелі електрозв`язку.

Надалі, за допомогою заздалегідь заготовленого ножа зробив кінцеві зрізи та у подальшому силою рук витягнув з колодязів телекомунікаційний, магістральних кабель марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 60 м, які належать Одеській філії АТ «Укртелеком», та призначений для передавання електронних сигналів між відповідними пунктами телекомунікаційної мережі, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку телекомунікаційної мережі.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , привів зазначену лінію зв`язку в непридатний за її цільовим призначенням стан, оскільки відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі та спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг 8 абонентів АТ «Укртелеком» у будинку № 1 по провулку Економічний в м. Одесі.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 , 02.02.2024 року, у нічний час, більш точного часу встановити не виявилось можливим, перебуваючи поблизу будинку № 47/51, розташованого по вул.. Середньофонтанській в місті Одесі, помітив люки кабельних колодязів, в яких проходить підземна лінія електрозв`язку Одеської філії АТ «Укртелеком» (), де вирішив умисно пошкодити телекомунікаційну мережу - провідні кабельні лінії електрозв`язку ТПП 50х2х0,4 з метою подальшого їх викрадення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пошкодження телекомунікаційної мережі, розуміючи, що мережа зв`язку є діючою і пошкодження кабелю приведе до припинення зв`язку та надання телекомунікаційних послуг, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до вищевказаних кабельних колодязів, у яких знаходились кабелі електрозв`язку.

Надалі, за допомогою заздалегідь заготовленого ножа зробив кінцеві зрізи та у подальшому силою рук витягнув з колодязів телекомунікаційний, магістральних кабель марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 60 м, які належать Одеській філії АТ «Укртелеком», та призначений для передавання електронних сигналів між відповідними пунктами телекомунікаційної мережі, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку телекомунікаційної мережі.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , привів зазначену лінію зв`язку в непридатний за її цільовим призначенням стан, оскільки відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі та спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг 8 абонентів АТ «Укртелеком» у будинку № 47/51 по вул. Середньофонтанській в м. Одесі.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинені повторно, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.360 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явлених йому обвинуваченнях визнав у повному обсязі підтвердивши фактичні обставини викладені у обвинувальному акті. Крім того, цивільний позов заявлений представником АТ «Укртелеком» про стягнення з нього в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди грошові кошти у розмірі 6 893,16 грн. визнав у повному обсязі. Також, ОСОБА_4 зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки, та просив суд не карати його суворо.

Представник потерпілого ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності в якій просить задовольнити цивільний позов АТ «Укртелеком» у повному обсязі.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданим ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1, ч.2 ст.360 КК України і ОСОБА_4 винуватий у їх вчиненні, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану, в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг та в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинені повторно.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, не має постійного місця мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, у зв`язку з чим суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України передбачено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що призначаючи остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 необхідно застосувати вимоги ч. 1 ст. 70 КК України.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений був засуджений вироком Приморського районного суду м.Одеси від 13.06.2024р., за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч.1 ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, який ним відбуте не було.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається шляхом зарахування покарання, відбутого повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України. Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що на підставі вимог ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Приморського районного суду м.Одеси від 13.06.2024р.

Відомості про наявність у вказаному кримінальному провадженні речових доказів суду надано не було.

Крім того, до провадження суду в порядку ст. 128 КПК України, надійшов цивільний позов представника АТ «Укртелеком», ОСОБА_5 в якому позивач просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком», в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди у розмірі 6 893 (шість тисяч вісімсот дев`ятсот три) грн. 16 копійок, який обвинувачений у судовому засіданні визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За приписами ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, з урахуванням вищевказаних приписів ст. 206 ЦПК України, цивільний позов представника АТ "Укртелеком", ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком», в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди у розмірі 6 893 (шість тисяч вісімсот дев`ятсот три) грн. 16 копійок, підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 5 964 грн, оскільки кримінальне провадження за ч. 4 ст.185 КК України по епізоду за фактом таємного викрадення майна, яке належить АТ «Укртелеком», вартістю 929,16 грн, відносно ОСОБА_4 , ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.02.2025р. було закрито, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а тому цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_4 завданої матеріальної шкоди на суму 929,16 грн., підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.8, 9,128, 368, 370- 374,394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1,ч.2 ст.360 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.360 КК України у виді 1-го (одного) року обмеження волі;

-за ч.2 ст.360 КК України у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом частково складання покарання за цим вироком та вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2024р., призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 5-ти (п`яти) років 7-ми (семи) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В строк відбування покарання за цим вироком повністю зарахувати покарання відбуте частково за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2024р.

Цивільний позов представника АТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 6 893 (шість тисяч вісімсот дев`ятсот три) грн. 16 копійок задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 5 964 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 929 (дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень 16 копійок залишити без задоволення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

26.02.2025