Справа № 465/8059/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1182/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року у м. Львові Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2024 року про продовження адміністративного нагляду,

встановив:

вищенаведеною ухвалою продовжено ОСОБА_6 адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців із застосуванням наступних обмежень:

1.Заборона виходити з квартири АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год.;

2.Заборона виїзду в особистих справах за межі міста Львова без дозволу поліції.

3.Заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої (кафе, бари, ресторани, та інші місця з продажем алкогольних напоїв на розлив);

4.З`являтися на реєстрацію у ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області 1 (один) раз на місяць;

5.З`являтися за викликом у ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області для надання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не було досліджено те, що він немає постійного місця проживання. Стверджує, що по АДРЕСА_1 а проживає не він, а його мама.

Прокурор Львівської обласної прокуратури, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце проведення апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся. Зокрема, оголошення про виклик ОСОБА_6 до Львівського апеляційного суду було опубліковано на офіційному веб-сайті Судової влади.

Окрім того, апеляційний суд вжив всіх інших можливих заходів задля повідомлення ОСОБА_6 про призначення судового засідання всіма відомими суду засобами комунікації .

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначено як засіб зв`язку його номер телефону НОМЕР_1 . Саме на цей номер телефону секретарем судового засідання надсилалися SMS-повідомлення, а також здійснювалися дзвінки. При цьому, повідомити останнього за цим номером телефону не видалося можливим, оскільки абонент був «тимчасово недоступний». Повістка-повідомлення про виклик до суду рекомендованим листом направлена ОСОБА_6 повернулася до суду без вручення адресату.

Колегія суддів ухвалила проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_6 , який не з`явився в судове засідання, визнавши його неявку без поважних причин. Колегія суддів виходила з того, що автор апеляційної скарги сам ініціював апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та йому було відомо про наявність апеляційного провадження в суді апеляційної інстанції. Ходом розгляду справи за його апеляційною скаргою останній не цікавився.

За практикою Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (наприклад, рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Положеннями п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 5 цього Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах б, г і ґ статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, (востаннє 31.10.2017 вироком Франківського районного суду м. Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.10.2023 у справі №465/8087/23 йому встановлено адміністративний нагляд, терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до матеріалів подання, ОСОБА_6 порушував правила адміністративного нагляду, а саме, не з`являвся на реєстрацію у ЛРУП №2 ГУНП у визначений час, у зв`язку з чим на останнього складені протоколи: серії ВАВ №020389 від 16.09.24 та протокол серії ВАВ №020033 від 16.09.2024. Під час усних бесід сусіди повідомили, що ОСОБА_6 на даний час не працює та ніколи не працював, суспільно-корисливою діяльністю не займається, іноді зловживає спиртними напоями.

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, на шлях виправлення стати не бажає, про що свідчить його поведінка, на профілактичні заходи не реагує, а отже, може створювати небезпеку для суспільства.

Наведені обставини у своїй сукупності з негативної сторони характеризують ОСОБА_6 та не дозволяють зробити висновок щодо сумлінної та бездоганної поведінки останнього.

На думку колегій суддів, вказане свідчить про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення і останній через свою антисоціальну поведінку залишається небезпечним для суспільства, у зв`язку з чим він є особою, за якою слід встановити відповідний контроль з боку держави.

Враховуючи характер та тяжкість злочинів, за які був засуджений ОСОБА_6 , дані про його особу та його поведінку, колегія суддів вважає що для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, продовження адміністративного нагляду є обґрунтованим, а встановлення таких заборон є доцільним та законним.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення подання та продовження ОСОБА_6 адміністративного нагляду терміном на 6 місяців.

Покликання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, що він не проживає за вказаною в ухвалі суду адресою не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки в поясненні від 16.09.2024, яке написано зі слів останнього зазначено адресу його проживання: АДРЕСА_2 (а.с.20).

Враховуючи наведене під час апеляційного провадження будь-яких істотних порушень норм матеріального чи процесуального закону колегія суддів не встановила, тому оскаржена ухвала є законною та обґрунтованою і підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга засудженого є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407, 418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2024 року про продовження ОСОБА_6 адміністративного нагляду без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді