У Х В А Л А

20.01.2025 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.01.2025 року

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 10.01.2025 року звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення (ухвали слідчого судді про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання) від 06 січня 2025 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 25.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про витребування документів.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином. Враховуючи вимоги, які містяться у ч.2 ст. 380 КПК, а також строки розгляду таких заяв, які передбачені цією ж статтею КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд зави без участі сторін.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 06 січня 2025 року у справі № 441/101/22 (провадження № 1-кс/441/9/25 скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 25.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про витребування документів задоволено, ухвалено постанову прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 25.12.2024 про повну відмову у задоволенні клопотання потерпілого про витребування документів у кримінальному провадженні № 0000374 від 15.06.2021 скасовано.

Відповідно до положень ч.1ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення заявник зазначає, що йому не зрозумілі порядок виконання ухвали слідчого судді, оскільки станом на момент постановлення ухвали кримінальне провадження № 0000374 від 15.06.2021 закрито.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.380 КПК України роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не порядок його виконання прокурором. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Натомість, суть заяви зводиться до вимоги обґрунтувати спосіб і порядок виконання судового, що суперечить положенням ч.1 ст. 380 КПК України та не входить до компетенції суду.

Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність чи невизначеність.

Оскільки текст ухвали складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України, він викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для її розуміння, в тому числі розуміння змісту резолютивної частини ухвали, а відтак заява про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що текст ухвали складено відповідно до вимог ст. 303-307, 369-372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, ухвала є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіативності свого тлумачення. Крім того, ухвала не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК за наведеними в ній доводами, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.01.2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1