overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/2690/24
Номер провадження 1-кс/530/691/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по клопотанню заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кровне, Сумського району, Сумської області, громадянину України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000473 від 25.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділення поліції начальник слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням погодженим начальником Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання.

Матеріали клопотання в межах кримінального провадження № 0000473 від 25.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України відповідають вимогам КПК України та підсудні слідчому судді Зіньківського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.160, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по клопотанню заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

, у вигляді особистого зобов`язання, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 25.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, на 18 грудня 2024 року о 13 год. 10 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Слідчий суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/930/21
Провадження № 1-кп/553/196/2024
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000084 від 27.12.2020 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Полтави перебуває вказане кримінальне провадження.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 за викликом в черговий раз не прибув.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 20.11.2024 року було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5

27.11.2024 на адресу суду надійшла інформації від ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, з якої встановлено, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 встановити неможливо.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки обвинувачений до суду не з`являється, причини його неявки не відомі та місцезнаходження не встановлено.

Захисник підтримала думку прокурора.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку захисника дійшов такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється до суду, місце його перебування невідомо, тому суд вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 318, 335, 369, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснення розшуку доручити ВП № 3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та Слобідській окружній прокуратурі м. Харкова.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 544/2995/24
пров. № 1-кс/544/473/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

24 грудня 2024 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 23.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 23.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Слідча суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 23.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання та бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Призначити розгляд скарги на 27 грудня 2024 року о 10год 30хв.

Витребувати з ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000385 від 09.12.2022.

Про день та час розгляду скарги повідомити скаржника, його захисника, слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про продовження строку відсторонення від посади

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2024 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження №0000016 внесеного до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань 28.02.2024 року заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 , -

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 - задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, Здолбунівського міського голову, раніше не судимого, строк відсторонення від посади Здолбунівського міського голови, терміном на один місяць, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконання з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , -

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303,305-307,309 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_6
Справа №613/2168/24 Провадження № 1-кс/613/506/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2024 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000606 від 30.11.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 166, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Надати слідчому відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_6 , слідчому відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , старшому слідчому відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_8 тимчасовий доступ до речей та документів, які містять інформацію про зв?язки абонентів, надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні та вихідні дзвінки, SMS повідомлення, інтернет з?єднання у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, з прив?язкою до базових станцій з їх розшифруванням у період часу з 00 годин 00 хвилин 27.11.2024 по 23 годину 59 хвилин 29.11.2024, які перебувають у володінні операторів:

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовується за адресою: АДРЕСА_1

LAC 54744 CID 21198822,21198831, 21064733,21197631

LAC 57134 CID 11882,19881,18107, 28107

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовується за адресою: АДРЕСА_2

LAC 14985 CID 63312,29766,53077582

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташовується за адресою: АДРЕСА_3

LAC 23308 CID 7916,3576,21122,21121,91079129,91035721, 91035722, а також вилучити належним чином завірені копії документів, що містять вказану інформацію.

Строк дії ухвали два місяці.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголосити 25.12.2024 о 13.00 годині.

Слідчий суддя
Справа № 953/9227/24
н/п 1-кс/953/9255/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"24" грудня 2024 р.

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити .

Продовжити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком 60 діб, тобто до 21.02.2025р., без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 24.12.2024р. по 21.02.2025р.. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст буде проголошений 24.12.2024р. о 17:55год.

Слідчий суддя ОСОБА_2
№ провадження 1-кп/646/1644/2024
УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0002714 від 24.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова;

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:

Закрити підготовчий розгляд та призначити кримінальне провадження № 0002714 від 24.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, до судового розгляду одноособовим складом суду у відкритому судовому засіданні на 9 год 00 хв 03 січня 2025 року.

Судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, призначене на 09 год 00 хв 03 січня 2025 року, проводити в режимі відеоконференції з державною установою «Харківський слідчий ізолятор» (м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 99) за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зобов`язати уповноважену службову особу державної установи «Харківський слідчий ізолятор» встановити особу обвинуваченого ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

У судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/1209/21
Провадження №1-кп/701/44/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0001301 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001301 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24.12.2024 року на електронну адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, згідно якого просить постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження, в ході якого захисник обвинуваченого братиме участь в засіданні перебуваючи в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване віддаленістю місця знаходження захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Черкаського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області (18015, вулиця Гоголя, 316, м. Черкаси, Черкаська область), забезпечити проведення судового засідання призначеного на 15 годину 30 хвилин 24 грудня 2024 року в режимі відеоконференції за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 .

Зобов`язати службових осіб Черкаського районного суду Черкаської області (18015, вулиця Гоголя, 316, м. Черкаси, Черкаська область), які будуть виконувати дану ухвалу, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд із захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення суду.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати Черкаському районному суду Черкаської області в тому числі факсимільним повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/4992/24
УХВАЛА

24 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про приведення вироку у відповідність,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 року в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява з ДУ «Стрижавська ВК № 81», відправником якої вказано ОСОБА_1 .

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про приведення вироку у відповідність подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне його повернути заявникові, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в заяві, також не вказано за яким вироком відбуває покарання, який вирок слід привести у відповідність та з яких підстав. Одночасно засудженим не є чітко сформована прохальна частина заяви з констатацією недоліків, які слід усунути.

Також суд звертає увагу, що заява не містить підпису особи заявника, що унеможливлює суд перевірити дійсне волевиявлення особи заявника.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року викладено позицію, відповідно до якої "обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою".

Таким чином, у вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про приведення вироку у відповідність - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Номер провадження № 1-кс/756/2758/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 25.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001695, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньо освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 308, ч.2 ст. 308, ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 318 КК України,

УСТАНОВИВ:

06.12.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 25.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001695, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 ..

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Наведені положення ч. 1 ст. 26 КПК України дають підстави для розсуду, що заявнику надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом, обирати способи здійснення своїх матеріальних, процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на процес розгляду та результати кримінального провадження. Ці висновки свідчать, що у разі подання заяви суд повинен вирішити її в межах заявлених особою вимог тобто щодо залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши заяву, клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви слідчого та залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 7 26, 234-335, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 без розгляду - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 25.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001695, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1