Справа № 487/104/25
Провадження № 1-кс/487/1633/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 06.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно вилучене 10.01.2025 року, при проведенні обшуку, за адресою: м. Миколаїв, вул. Залізничне селище, буд. 787, а саме: мобільний телефон марки «Moto g14», ІМЕЙ: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Moto g24», ІМЕЙ: НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2025 року (справа № 487/104/25, провадження № 1-кс/487/848/25).

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчими СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 06.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У зв`язку із тим, що на даний час у кримінальному провадженні з вказаним майном були проведенні всі необхідні слідчі дії, вважає що на даний час відпала потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, що є підставою для скасування арешту.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився.

До судового засідання прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва, ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував, зазначивши що на даний час, потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Дослідивши матеріали клопотання, та матеріали клопотання про накладення арешту на майно (справа № 487/104/25, провадження № 1-кс/487/848/25), слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За частиною 1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчими СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000032 від 06.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2025 року по справі № 487/104/25, провадження № 1-кс/487/848/25, було накладено арешт на майно вилучене 10.01.2025 року, при проведенні обшуку, за адресою: м. Миколаїв, вул. Залізничне селище, буд. 787, а саме: мобільний телефон марки «Moto g14», ІМЕЙ: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Moto g24», ІМЕЙ: НОМЕР_2 .

Арешт на вказане майно було застосовано, з метою реалізації завдань кримінального провадження на його існуючій стадії, оскільки майно відповідало критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також з метою недопущення знищення чи зміни вказаного майна, зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також наявності обґрунтованих підстав вважати, що зазначені мобільні телефони мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки можуть містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

У свою чергу незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту могло стати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до заяви прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва, ОСОБА_4 , на даний час, потреба у збереженні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту мобільного телефону марки «Moto g14», ІМЕЙ: НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «Moto g24», ІМЕЙ: НОМЕР_2 відпала.

При цьому, слідчим суддею не встановлено з метою реалізації яких саме завдань кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування, залишається необхідність у збереженні арешту вищевказаного майна.

При розгляді клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя має встановити наступні обставини: чи було його застосовано обґрунтовано та чи не відпала потреба його застосування ( ст.174 КПК України).

Арешт, на вказані мобільні телефони було накладено, відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, з підстав відповідності критеріям ст. 98 КПК України.

За результатами проведення слідчих дій, не було надано доказів того, що вказані мобільні телефони містять будь-які відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, за якими здійснюється досудове розслідування, при цьому особа яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні зазначає про відсутність необхідності збереження заходу забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження вищевказане майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, що переконливо свідчить про те, що потреба у застосуванні арешту на даній стадії досудового розслідування відпала.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

З огляду на вищевикладене та з метою не допущення порушення прав власника майна, слідчий суддя вважає що арешт слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.01.2025 року справа № 487/104/25 (провадження № 1-кс/487/848/25), на майно вилучене 10.01.2025 року, при проведенні обшуку, за адресою: м. Миколаїв, вул. Залізничне селище, буд. 787, а саме: мобільний телефон марки «Moto g14», ІМЕЙ: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Moto g24», ІМЕЙ: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1