Справа № 367/2375/23
Провадження по справі № 1-кп/367/389/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 22.01.2023 р., відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватово Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який не працює, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2023 приблизно о 17 год. 30 хв. у ОСОБА_8 під час конфлікту з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала за місцем мешкання у кімнаті, розташованій на першому поверсі в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті ревнощів виник умисел на умисне вбивство останньої з особливою жорстокістю, а саме шляхом спалення її заживо.

Задля реалізації вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_8 без відриву у часі, з метою підшукування засобів для пришвидшення процесу горіння, вийшов у приміщення гаражу, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, де взяв з полиці пластикову пляшку об`ємом 1 літр, заповнену бензином, та одразу повернувся до кімнати будинку, де продовжувала перебувати ОСОБА_10 .

У подальшому, ОСОБА_8 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя та здоров`я людини, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_10 , та бажаючи її настання, достовірно розуміючи та усвідомлюючи, що його дії завдадуть потерпілій особливих фізичних страждань та нестерпного болю, наблизившись до ОСОБА_10 , вилив бензин з пляшки, яку приніс з гаражу, на голову та інші частини тіла останньої. Одразу після цього, ОСОБА_8 , з метою доведення до кінця свого вищевказаного злочинного умислу, за допомогою сірників здійснив підпал ОСОБА_10 , внаслідок чого остання загорілась.

У цей час, квартиранти ОСОБА_11 та його співмешканка ОСОБА_12 , які перебували на другому поверсі вищевказаного будинку, почувши характерні звуки підпалу одразу спустились на перший поверх, де виявили потерпілу ОСОБА_10 . З метою врятування її життя почали гасити охоплене полум`ям тіло та одяг останньої. ОСОБА_8 , зрозумівши, що його злочинні дії помічені сторонніми особами, зник з місця події.

Цього ж дня, ОСОБА_10 із вищевказаними тілесними ушкодженнями була госпіталізована до реанімаційного відділення КНП КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», де ІНФОРМАЦІЯ_3 о 07 год. 55 хв. померла.

У результаті злочинних дій ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_10 отримала опікові рани на голові, шиї, тулубі та кінцівках з ознаками дії полум`я III ступеня, площа яких складає 51% поверхні тіла, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням її смерті, що утворились внаслідок дії полум`я.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 , а саме спричинення ОСОБА_10 опіків III ступеня на площі 51% поверхні тіла, клінічний перебіг яких ускладнився розвитком поліорганної недостатності, настала смерть останньої.

Своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив суду, що з загиблою ОСОБА_10 мав близькі стосунки як чоловік та жінка та проживав з нею в її будинку АДРЕСА_2 . Останнім часом вона давала йому приводи для ревнощів. Приблизно у період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. 22.01.2023 він спілкувався з загиблою ОСОБА_10 в кімнаті на першому поверсі будинку за місцем проживання. В ході спілкування між ними виник конфлікт на ґрунті ревнощів. Він вирішив «погасити» конфлікт, у зв`язку з чим пішов у гараж. Там він взяв пластикову пляшку з бензином об`ємом 1 л та повернувся до ОСОБА_10 , відкрив пляшку з бензином і тримав біля неї, таким чином намагався припинити конфлікт, лякаючи облити її бензином. ОСОБА_10 штовхнула руку ОСОБА_8 і бензин з відкритої пляшки вилився на неї. Після того ОСОБА_10 йому сказала «Що далі?». Тоді він достав сірники та став далі лякати ОСОБА_10 , імітуючи чиркання. Він чиркав сірники о той бік, на якому була відсутня сірка, а тому вважав, що це не спричинить запалення сірників. Зазначив, що смерті ОСОБА_10 не бажав, просто хотів її налякати, щоб вона заспокоїлась. Після того, як вона запалала, він побачив, що вийшли квартиранти, які мешкали на другому поверсі, а тому пішов з будинку. Будучі вже на вулиці, він сам зателефонував у швидку та поліцію. Просив суд врахувати, що його дії не були умисними, а смерть ОСОБА_10 настала внаслідок необережності.

Захисник ОСОБА_9 підтримала позицію обвинуваченого та вважала, що його дії не носять умисного характеру і їх необхідно кваліфікувати як вбивство з необережності.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що загибла ОСОБА_10 була його матір`ю. Увечері 22.01.2023 йому зателефонувала подруга матері і повідомила про подію, що сталася, внаслідок чого матір відправили у лікарню. Потерпілий повідомив, що йому було відомо про те, що обвинувачений ОСОБА_8 винаймав житло (кімнату) у будинку матері з весни 2021 року. ОСОБА_8 мав звичку розпивати спиртні напої в будинку та залучав до цього його матір, хоча вона ніколи не зловживала алкоголем. Він неодноразово казав обвинуваченому ОСОБА_8 про припинення розпивання спиртних напоїв у будинку матері, однак той не реагував. Потерпілий спостерігав, що обвинувачений і раніше вже мав прояви агресії по відношенню до його матері. Така поведінка ОСОБА_8 не подобалася йому і у літку 2021 року він забрав ключі у ОСОБА_8 і попросив покинути будинок матері, ОСОБА_8 пішов. Але коли почалася війна обвинувачений повернувся до будинку ОСОБА_10 . В той час і сам потерпілий з родиною теж тимчасово приїхав проживати до будинку матері. Під час окупації м. Ірпінь вони жили всі разом і ОСОБА_8 поводив себе нормально. Після звільнення міста від окупантів, він з родиною повернувся додому, а ОСОБА_8 залишився мешкати в будинку матері. На початку літа 2022 року ОСОБА_7 приїхав до матері в гості та чув як ОСОБА_8 сварився на його матір. Тоді він попередив ОСОБА_8 , що останній знов покине будинок, якщо буде продовжувати таку поведінку. Потерпілому відомо, що в гаражі ОСОБА_8 зберігав свої речі, а саме газонокосарку та бензин до неї. Мати в гаражі бензин не зберігала. Потерпілий повідомив, у кримінальному провадженні позов ним не заявлено, але вважає, що обвинувачений заслуговує на суворе покарання, оскільки він позбавив життя близької йому людини і не висловив розкаяння у скоєному, а навпаки намагається виправдати свою поведінку.

Цивільний позов кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що у січні 2023 року, точну дату вона не пам`ятає, вони з співмешканцем ОСОБА_13 прийшли ввечері додому за адресою: АДРЕСА_2 , де винаймали кімнату на другому поверсі. Господиня будинку, ОСОБА_10 , яка теж повернулася до дому, перебувала в гарному настрої. Свідок з чоловіком піднялися на другий поверх будинку у свою кімнату і через 15-20 хвилин почули вибух. Коли вони спустилися на перший поверх, то побачили як ОСОБА_8 , який також мешкав в цьому будинку, швидко виходив з будинку, а ОСОБА_10 сиділа при вході в кімнату і горіла, її руки були простягнуті вперед перед нею і теж горіли. Співмешканець ОСОБА_14 відразу почав гасити полум`я на ОСОБА_10 , а вона надавала йому допомогу, поливала навколо водою, щоб полум`я не розповсюдилось по будинку. Пам`ятає, що на ОСОБА_15 горів одяг, волосся, тіло. Після того ОСОБА_15 на швидкій забрали до лікарні, де на початку лютого 2023 вона померла. Може охарактеризувати померлу як добру і порядну людину. На її погляд між загиблою та обвинуваченим були близькі стосунки, але чи були вони сім`єю їй не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 22.01.2023 увечері він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 прийшли додому, де винаймали кімнату на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно через 10 хвилин до дому прийшла господиня будинку ОСОБА_15 , яка була у гарному настрої. Вони з ОСОБА_12 привіталися з нею та пішли до своєї кімнати, а приблизно через 10-15 хвилин почули якійсь вибух. Вони пішли до низу, де побачили, що ОСОБА_10 горить, сидячи на підлозі у кімнаті. Її руки були простягнутими вперед, на ній палали одяг та волосся. Коли вони спускалися до низу, він чув голос ОСОБА_8 , який також проживав в цьому будинку. Він терміново почав гасити на ОСОБА_15 полум`я, рятуючи їй життя, а ОСОБА_12 допомагала у цьому. Коли полум`я загасили, ОСОБА_15 була при свідомості, просила викликати швидку допомогу. ОСОБА_16 він побачив розкидані сірники. Коли приїхала швидка допомога, то ОСОБА_15 забрали до лікарні. В цей час ОСОБА_8 в будинку та біля нього він не бачив. Приблизно через два тижні ОСОБА_15 померла в лікарні. В будинку ОСОБА_15 він з ОСОБА_12 проживали з осені 2022 року до початку березня 2023 року. Характеризує ОСОБА_17 як добру, приємну людину. Вважав, що вона була у близьких стосунках з ОСОБА_8 , який також мешкав у її будинку, але не може сказати, що вони мешкали однією сім`єю. ОСОБА_8 міг по декілька днів не мешкати у будинку, після чого з`являвся і влаштовував сварки, але з приводу чого виникали сварки свідок не чув.Між ним особисто та обвинуваченим ОСОБА_8 не виникало сварок та неприязних стосунків, проте й дружніх стосунків між ними також не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що була подругою загиблої ОСОБА_10 , знала її більше 20 років. Також свідок повідомила, що у неділю 22.01.2023 ОСОБА_8 їй декілька разів телефонував, розпитував, чи немає в неї ОСОБА_10 , на що вона повідомила ОСОБА_8 , що ОСОБА_10 пішла до церкви і до подруги. Приблизно о 17 год. 30 хв. їй зателефонував квартирант ОСОБА_10 - ОСОБА_19 і повідомив, що ОСОБА_8 облив ОСОБА_10 бензином і підпалив, а сам кудись пішов з будинку. Вона пішла до будинку ОСОБА_15 та по дорозі їй зателефонував обвинувачений, який повідомив їй, що він зробив те, що завжди говорив. ОСОБА_8 завжди говорив ОСОБА_15 , що любить її та не допустить, щоб хтось інший був з нею. Коли вона прийшла до будинку ОСОБА_15 , то та сиділа на полу в кімнаті та їй надавали допомогу лікарі швидкої. На ОСОБА_10 вона бачила сліди горіння, опіки. ОСОБА_15 в цей час була ще у свідомості і побачивши її, звала до себе. ОСОБА_10 розповідала їй, що ОСОБА_8 проживав з нею в будинку та на той момент працював двірником у Державному податковому університеті. Свідок вважає, що ОСОБА_8 міг скоїти цей злочин з ревнощів. Загиблу подругу характеризує як добру, неконфліктну людину, яка ніколи не сварилася, ходила до церкви.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що загибла ОСОБА_10 це жінка її померлого брата. Вони проживали в одному будинку (який складається з двох частин). Свідок повідомила, що 22.01.2023 приблизно о 17 год. 30 хв. почула якийсь вибух, запитала у дочки, що це, вона сказала, що це щось сталося у ОСОБА_10 . Коли вона вийшла з будинку та підійшла до двору ОСОБА_15 , то там вже було багато людей, приїхали поліція та швидка допомога. Їй не вдалося поспілкуватися з ОСОБА_15 , оскільки її вже забирали у лікарню. Їй відомо, що ОСОБА_15 здавала кімнати квартирантам, обвинуваченому ОСОБА_8 та ще подружній парі. Свідок повідомила, що ОСОБА_8 міг прийти додому напідпитку, скандалити, кричати, йому не подобалося, що до ОСОБА_15 хтось приходить з подруг. Свідок зазначила, що загибла ОСОБА_10 була занадто добра людина і завжди виправдовувала дії ОСОБА_8 . Про близькі відносини з ОСОБА_8 . ОСОБА_15 їй не розповідала. Також свідок пояснила, що коли їх розпитували про обставини події на місці, то вона чула як квартирант ОСОБА_21 повідомляв правоохоронцям, що вони бачили як ОСОБА_8 вибігав з будинку після підпалу ОСОБА_15 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що 22.01.2023 був відповідальним від керівництва, на той час займав посаду заступника начальника ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. У вечірній час, приблизно з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., поступило повідомлення про подію і він разом з оперативною групою виїхав на місце події в м. Ірпінь. Прибувши за вказаною адресою, він побачив опалену жінку, яка ще була притомна і контактна. Він спілкувався з нею, коли тій надавали медичну допомогу у кареті швидкої. Постраждала повідомила йому, що до її підпалу причетний ОСОБА_8 і назвала його номер телефону. Постраждалій надали першу медичну допомогу працівники швидкої та повезли її у лікарню. Того ж вечора були проведені необхідні слідчі розшукові дії по встановленню обставин злочину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що у неділю 22.01.2023 вона разом зі своєю знайомою, ОСОБА_10 , пішли до церкви. Назад з церкви вони поїхали на таксі. ОСОБА_10 вийшла біля свого будинку, а вона поїхала далі додому у «Дубки». Ввечері вона зателефонувала ОСОБА_10 , але та не відповідала. Вранці син загиблої повідомив, що ОСОБА_10 ввечері забрали в лікарню, в опіковий центр і розповів про подію. Свідку було відомо, що ОСОБА_10 проживала разом з ОСОБА_8 , який винаймав в неї кімнату, але ніхто не міг подумати, що він таке станеться.

Таким чином, в ході допиту обвинуваченого ОСОБА_8 , він не заперечував факт здійснення підпалу ОСОБА_10 , але заперечував, що при цьому мав умисел на її вбивство. Наполягав на тому, що не бажав смерті останньої, оскільки намагався чиркати сірники, не попадаючи на сірку, а лише намагався її налякати та уникнути конфлікту.

Допитані свідки також підтвердили причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до підпалу ОСОБА_10 , надали характеристику загиблої та обвинуваченого.

Встановлені судом обставини та винуватість ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, також підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом огляду місця події за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Троїцька, 2А, від 22.01.2023 з ілюстративними таблицями та відеозаписом огляду, в ході якого виявлено та вилучено дванадцять сірників, які упаковані до паперового конверту; пожежне сміття (передпокій № 1), яке упаковано до спец. пакету INZ 2109295; пожежне сміття та частину обгорілого ковра (кімната 1, позначка № 2), які упаковано до спец. пакету 7141724; рідина напівпрозора жовтого кольору із різким запахом схожим на бензин, що перелита до прозорої пластикової пляшки, та поміщено до спец. пакету INZ 2109328; деформована пластикова пляшка, що поміщена до паперової коробки та опечатана; пожежне сміття (одяг), упакований до спец. пакету INZ 2109297, які передані до камери схову Бучанського РУП ГУ НП в Київській області;

- ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.01.2023 року щодо надання дозволу слідчому слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_24 на проведення огляду 22 січня 2023 року у період часу з 20 години 50 хвилин до 21 години 49 будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 ;

- копією ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26.01.2023 року щодонакладення арешту на вилучене в ході огляду майно, а саме: дванадцять сірників; пожежне сміття; пожежне сміття та частину обгорілого ковра; рідину напівпрозору жовтого кольору із різким запахом схожим на бензин; поплавлену пластикову пляшку, пожежне сміття (одяг); папілярні узори; виявлені та вилучені під час затримання ОСОБА_8 : взуття чорного кольору, штани джинсові синього кольору, куртку чорно-синього кольору - шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження;

- протоколом затримання особи ( ОСОБА_8 ), підозрюваної у вчиненні злочину від 22.01.2023 (фактичний час затримання о 20 год. 30 хв. 22.01.2023), під час якого також вилучено взуття чорного кольору, яке упаковано до спец. пакету ІNZ 4064016; штани джинсові синього кольору, які упаковані до спец. пакету PSP 7134271; куртка чорно-синього кольору, яка упакована до спец. пакету INZ 4064157, змиви з рук, передані до камери схову Бучанського РУП ГУ НП в Київській області;

- постановою про визнання матеріального об`єкту і цифрового носія інформації документами та вирішення питання про забезпечення його зберігання від 16.03.2023, якою оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 , в присутності понятих, потерпілого, статиста від 16.03.2023 року за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Троїцька, буд. 2А, а саме матеріальний об`єкт і цифровий носій визнано документом у кримінальному провадженні;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2023 за участі ОСОБА_8 та відеозаписом до нього, з яких вбачається, що ОСОБА_8 відтворив механізм злочину, а саме де взяв бензин, облив ОСОБА_10 та підпалив її, також ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту зазначив, що дійсно 22.01.2023 мав розмову з ОСОБА_10 , з якою спільно проживав, розмова перейшла у сварку, предметом якої були ревнощі. Після ОСОБА_8 пішов у гараж, взяв бензин та облив ОСОБА_15 , запалив сірник і іскра полетіла на неї, не хотів таких наслідків, хотів провчити;

- протоколом огляду документів від 16.03.2023, в якому зафіксовано огляд документів в електронному вигляді у виді аудіозаписів, наявних на оптичному носії оптичному диску, які містять запис повідомлення по лінії 102 з приводу вчинення кримінального правопорушення 22.01.2023 року за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Троїцька, буд. 2А. В пам`яті диску виявлено наступні 3 файли (електронних документів). При відкритті файлу за допомогою програмного забезпечення «Windows Media Player» відтворюється його зміст, що являє собою звуки розмов між оператором Київської області Людмилою та чоловіком, який повідомив, що він підпалив жінку ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_2 ; (в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав факт здійснення телефонного дзвінку на лінію «102», в ході якого повідомив оператору про підпал співмешканки ОСОБА_10 );

- протоколом отримання зразків для експертизи від 08.03.2023 (у ОСОБА_8 для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи);

- постановою про відібрання зразків для експертного дослідження від 15.02.2023, відповідно до якої було відібрано зразки букального епітелію (слини) у ОСОБА_8 для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи;

- копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_10 № 020-353 від 07.02.2023, де в довідці про причину смерті, зазначено причину смерті: термічні опіки ІІ-ІІІ ступеня на площі 51% поверхні тіла. У графі «Хвороба (патологічні стани), що призвела до смерті» зазначено: а) термічні опіки ІІ-ІІІ ступеня на площі 51% поверхні тіла; б) напад з використанням підпалювальної суміші (бензину) з метою вбивства чи нанесення ушкодження;

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (серія НОМЕР_1 , свідоцтво видано Ірпінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- копією свідоцтва про поховання ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 04.02.2023 з ілюстративними таблицями;

- висновком експерта № 021-353-2023, відповідно до якого до смерті ОСОБА_10 призвели опіки III ст. на площі 51% поверхні тіла, клінічний перебіг яких ускладнився розвитком поліорганної недостатності. На це вказують дані наданої медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого № 93 (37) КНП «КМКЛ» № 2») та знайдені при дослідженні трупа ОСОБА_10 : опікові рани на голові, шиї, тулубі та кінцівках з ознаками дії полум`я III ст., площа яких складає 51% поверхні тіла, двобічна фібринозно-гнійна пневмонія з серозним набряком-імбібіцією легень, катарально-десквамативний гнійний бронхіт, катарально-десквамативний фібринозно-ексудативний трахеїт, фокуси дистрофії міокарда по типу міоцитолізису, шунтування кровообігу з ішемізацією коркової речовини в нирках, токсична субтотальна гідропічна дистрофії епітелію канальців нирок, судинне повнокров`я з порушенням реологічних властивостей крові у внутрішніх органах, пухкі розсіяні паравазальні діапедезні крововиливи в стовбурі мозку на фоні набряку та набухання речовини головного мозку, скупчення набрякової рідини в порожнинах та м`яких тканинах трупа. Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 07 год. 55 хв. Спричинені ОСОБА_10 ушкодження знаходяться в зв`язку з настанням її смерті, утворились внаслідок дії полум`я. Давність виникнення ушкоджень відповідає вказаній в медичній документації даті - 22.01.2023;

- висновком експертного дослідження № 061-259-2023, відповідно до якого у ОСОБА_10 наявна фібринозно-гнійна пневмонія з серозним набряк-імбібіцією легень; катарально-десквативний гнійний бронхіт. Катарально-десквамативний фібринозно-ексудативний трахеїт. Вогнищевий спазм та малокров`я артерій міокарда та епікарда з циркулярним атеросклерозом їх стінок; фокуси дистрофії, по типу міоцитолізу, з ділянками контрактурно змінених волокон кардіоміоцитів, на фоні ознак хронічної ішемічної кардіоміодистрофії з осередками периваскулярно-стромогенного кардіосклерозу та ділянками гіпертрофії міокарда. Шунтування кровообігу з ішемізацією коркової речовини нирки, на фоні токсичної субтотальної гідропічної дистрофії епітелію канальців нирки. Судинне повнокров`я з порушенням реологічних властивостей крові у внутрішніх органах. Розсіяні паравазальні дрібні пухкі діапедезні крововиливи у стовбурі мозку, на фоні набряку з набуханням речовини головного мозку. Поверхневий коагуляційний некроз з ділянками десквамації епідермісу та слабо вираженим продуктивним запаленням, ознаками крайової епітелізації шкіри у препаратах «шкіра правого плеча та шкіра грудної клітини з опіковою поверхнею», що може відповідати опіку шкіри ІІІ ступеня з перебігом в часі. Деякі морфологічні ознаки цукрового діабету: системний атеросклероз з гіалінозом стінок судин; вакуолізовані ядра гепатоцитів печінки; вогнищевий нодулярний діабетичний склероз з гіалінозом клубочків та стінок артеріол, вогнищевими субкапсулярними дрібнокаліберними ретенційними кістами в нирці; фіброз інтерстицію навколо острівців Лангерганса. Осередки крупнокрапельного ліпоматозу підшлункової залози;

- постановою про визнання об`єктів речовими доказами від 14.03.2023, якою визнано речовим доказом змиви з правої та лівої руки ОСОБА_8 ;

- постановою про визнання об`єктів речовими доказами від 23.01.2023, якою визнано речовими доказами черевики, джинси темно-синього кольору, куртку, упаковані до чорного пакету, деформовану пляшку, пожежне сміття, упаковані до спеціального пакету;

- постановою про визнання об`єктів речовими доказами від 10.02.2023, якою визнано речовими доказами взуття жіноче (сапоги) коричневого кольору та шкарпетки сірого кольору, які упаковані до спец. пакету INZ 4061819;

- постановою про визнання об`єктів речовими доказами від 10.02.2023, якою визнано речовими доказами деформовану пляшку з первинним упакуванням, упаковані до спец. пакету 4159237, сліди п/у відкопійовані на паперовий лист А4 та первинне упаковання до спец. пакету 0449349;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2023, відповідно до яких свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 впізнали обвинуваченого ОСОБА_8 ;

- актом про пожежу за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Троїцька, 2А, від 22.01.2023;

- звітом про причини виникнення пожежі від 23.01.2023, відповідно до якого найбільш ймовірною причиною пожежі, яка виникла 22 січня 2023 року о 17 год. 45 хв., на тілі людини (гр. ОСОБА_10 ) за адресою: АДРЕСА_2 , могло стати - виникнення горіння внаслідок потрапляння малокалорійного джерела запалення легкозаймистих речовин з використанням ЛЗР чи ГР;

- постановою про визнання об`єктів речовими доказами від 23.01.2023, якою визнано речовим доказом паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_2 , що поміщено до спец. пакету; дванадцять сірників, упаковані до паперового конверту; пожежне сміття, упаковане до спец. пакету; пожежне сміття та частину обгорілого ковра, упаковані до спец. пакету; рідину напівпрозору жовтого кольору із різким запахом схожим на бензин, що перелита до прозорої пластикової пляшки та поміщено до спец. пакету; поплавлену пластикову пляшку, що поміщена до паперової коробки та опечатано; пожежне сміття (одяг), упаковане до спец. пакету; папілярні узори, що відкопійовані на перовий лист А4, на якому виконано пояснювальний текст з підписами понятих, упаковані до спец. пакету; взуття чорного кольору, яке упаковано до спец. пакету; штани джинсові синього кольору, упаковані до спец. пакету; куртка чорно-синього кольору, упакована до спец. пакету;

- висновком експерта від 02.03.2023 № СЕ-19/111-23/10057-ФХД, відповідно до якогона поверхні наданого на дослідження марлевого тампона, за допомогою якого був зроблений змив з правої руки ОСОБА_8 (згідно напису на конверті), слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено. На поверхні наданого на дослідження марлевого тампона, за допомогою якого був зроблений змив з лівої руки ОСОБА_8 (згідно напису на конверті) слідів нафтопродуктів та пально-мастильних фіалів не виявлено;

- висновком експерта від 20.03.2023 № СЕ-19/111-23/6000-ФХД, відповідно до якого на поверхні наданих на дослідження черевиків чорного кольору, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено. На поверхні наданих на дослідження джинсів темно-синього кольору слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено. На поверхні наданої на дослідження куртки темно-синього кольору слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено;

- висновком експерта від 20.03.2023 № СЕ-19/111-23/5994-ФХД, відповідно до якого на поверхні наданих на дослідження фрагментів тканини з ознаками термічного впливу, що знаходились у спеціальному пакеті «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № INZ2109295 слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено. На поверхні наданих на дослідження фрагментів тканини з ознаками термічного впливу, що знаходились у спеціальному пакеті «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» № 7141724 слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено. На поверхні наданих на дослідження фрагментів тканини з ознаками термічного впливу, що знаходились у спеціальному пакеті «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № INZ2109297 слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено. Надана на дослідження рідина жовтого кольору, яка знаходилась у пляшці з полімерного матеріалу, має вуглеводневий склад, характерний для світлого нафтопродукту - бензину;

- висновок експерта від 03.02.2023 № СЕ-19/111-23/5261-Д, відповідно до якого на слідосприймальній поверхні пластикової пляшки, вилученої в ході огляду місця події в будинку № 2-А, по вул. Троїцька, в м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області, слідів папілярних узорів не виявлено;

- висновком експерта № СЕ-19/111-23/5250-Д від 01.02.2023, відповідно до якого вилучені в ході огляду місця події в будинку АДРЕСА_2 , сліди пальців рук (руки), з розмірами по осях 25x16 мм та 20x19 мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), а сліди пальців рук (руки), з розмірами по осях 18x16 мм, 22x21 мм, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб);

- рапортом від 04.02.2023, відповідно до якого в лікарні № 2 (м. Київ, вул. Краківська, 13, опіковий центр) померла пацієнтка ОСОБА_10 ;

- копією супровідного листка КНП КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 1017 від 22.01.2023, стосовно ОСОБА_10 , попередній діагноз швидкої медичної допомоги: опіковий шок, опіки термічні (полум`я), голова, шия, 2 руки, сідниці, 2 стегна 2-4 ступенів, верхніх дихальних шляхів. Опікова хвороба ~51% площа опіку;

- довідкою Київської міської клінічної лікарні № 2, відповідно до якої ОСОБА_10 перебувала в лікарні з 22.01.2023 з діагнозом: опік полум`ям 1-3 ст. 51% голови, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, вкрай важкий опіковий шок, опік дихальних шляхів, димова токсична інгаляція;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.01.2023 від ОСОБА_11 ;

- постановою про визнання матеріального об`єкту і цифрового носія інформації документами та вирішення питання про забезпечення його зберігання від 23.01.2023, якою носій інформації micro SD НС «Kingston», об`ємом пам`яті 16 Gb з відеозаписом під час проведення огляду за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Троїцька, буд. 2А, у період часу з 20 год. 50 хв. до 21 год. 49 хв. 22.01.2023 року визнано документом у кримінальному провадженні;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису від 07.04.2023 № 10495/23-35, відповідно до якого досліджувалися повідомлення по лінії 102 від 22.01.2023, текстове відтворення змісту повідомлень по лінії 102 від 22.01.2023, у якому особа чоловічої статі повідомила оператору на лінію 102 інформацію про те що він облив бензином та підпалив свою співмешканку ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 . За висновком експерта вбачається, що більшість голосових повідомлень підлягають ідентифікації і були здійсненні ОСОБА_8 ;

- висновком експерта від 16.05.2023 № СЕ-19/111-23/10114-БД, відповідно до якого на наданих на дослідження об`єктах, а саме:

- на сірнику, умовно позначеному, як "XI" виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено;

- на сірниках, умовно позначених як "І" (об`єкт № 1.1), "II" (об`єкт № 2.1), "III" (об`єкт № 3.1), "IV" (об`єкт № 4.1), "V" (об`єкт № 5.1), "VI" (об`єкт № 6.1), "VII" (об`єкт № 7.1), "VIII" (об`єкт № 8.1), "IX" (об`єкт № 9.1), "X" (об`єкт № 10.1), "XII" (об`єкт № 12.1) виявлено поодинокі клітини, крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на сірнику, умовно позначеному як "XI" (об`єкт № 11.1), що належить невстановленій особі жіночої генетичної статі. Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин, виявлених на сірниках, умовно позначених як "І", "II", "III", "IV", "V", "VI", "VII", "VIII", "IX", "X", "XII" (об`єкти №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 12.1) не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу;

- висновком експерта від 23.06.2023 № СЕ-19/111-23/13725-БД, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- висновком судово-психіатричного експерта № 162, відповідно до якого у період кримінального правопорушення (22.01.2023), в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , останній виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F 10.2 - згідно з МКХ-10), в акцентуйованої особистості (Z 73.1 - згідно з МКХ-10) і за психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період кримінального правопорушення (22.01.2023), в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , останній на тимчасовий розлад психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, в акцентуйованої особистості і за психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_8 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, в акцентуйованої особистості і за психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За психічним станом у теперішній час ОСОБА_8 надання психіатричної допомоги не потребує. ОСОБА_8 на період кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, у стані емоційного збудження чи емоційної напруги та будь-якому іншому емоційному стані, який міг здійснити суттєвий вплив на свідомість та діяльність, не перебував. ОСОБА_8 на період кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, у стані фізіологічного афекту не перебував;

Висновки експертів № СЕ-19/111-23/5250-Двід 01.02.2023, № СЕ-19/111-23/10057-ФХДвід 02.03.2023, № СЕ-19/111-23/10114-БДвід 16.05.2023, № СЕ-19/111-23/6000-ФХД від 20.03.2023, № СЕ-19/111-23/5994-ФХД від 20.03.2023, № СЕ-19/111-23/5261-Д від 03.02.2023, досліджені також з метою встановлення процесуальних витрат, понесених в ході досудового розслідування.

Досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази суд оцінює в їх сукупності за критеріями належності та допустимості. За критерієм належності, закріпленим у ст. 85 КПК України, суд вважає всі досліджені докази належними, допустимими, стабільними, послідовними, логічними, узгодженими один з одним, отриманими без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та не має підстав їм не довіряти.

Вищезазначені письмові докази та покази потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 підтверджують обставини, які зазначені у обвинувальному акті та які частково визнав обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні. У своїй сукупності досліджені докази свідчать про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

В той же час, під час дослідження доказів судом встановлено, що подія відбулася 22.01.2023 приблизно о 17-30 год., а не о 18-30 год. як зазначено в обвинувальному акті. Цей час зазначали свідки події, сам обвинувачений, а також підтверджується письмовими доказами (Акт пожежі). Також суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли своє підтвердження обставини сумісного проживання обвинуваченого ОСОБА_8 з загиблою ОСОБА_10 однією родиною без реєстрації шлюбу, оскільки досліджені судом докази вказують на те, що ОСОБА_8 став проживати в будинку, що належав загиблій ОСОБА_10 , як квартирант, винаймаючи одну з кімнат. В подальшому між ними виникли близькі стосунки, але суду не були надані докази того, що між ними існували спільні подружні права та обов`язки, ведення спільного господарства, наявність спільного бюджету, що є ознаками проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Потерпілий ОСОБА_7 заперечував факт проживання його матері ОСОБА_10 з обвинуваченим однією родиною, інші допитані свідки також не надали суду переконливих свідчень, які б свідчили про проживання обвинуваченого ОСОБА_8 з загиблою ОСОБА_10 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Суд також ставиться критично до показів обвинуваченого ОСОБА_8 , наданих в судовому засіданні, що він не мав наміру обливати бензином ОСОБА_10 і здійснити її підпал, а вона сама вдарила його по руці і облилася бензином, а потім він лише хотів її налякати сірниками, а не здійснити підпал. Суд сприймає такі покази обвинуваченого як намагання виправдати свої дії з метою уникнути відповідальності за інкримінований йому злочин. Оскільки ці покази спростовуються дослідженими судом письмовими доказами, а саме повідомленням обвинуваченого ОСОБА_8 на лінію 102, де останній зазначає, що він облив та підпалив свою співмешканку ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, такі пояснення обвинуваченого, що він пішов в гараж за бензином, щоб «погасити» конфлікт з ОСОБА_10 , суд вважає не логічними, оскільки щоб уникнути продовження конфлікту йому достатньо було не повертатися до будинку, де перебувала ОСОБА_10 . Направленість умислу обвинуваченого саме на вбивство ОСОБА_10 вказує і та обставина, що після загоряння останньої він не прийняв міри до гасіння полум`я та надання їй необхідної допомоги, а пішов з будинку, розуміючи, що залишення постраждалої без допомоги призведе до її загибелі.

Суд також встановив, що позбавляючи потерпілу ОСОБА_10 життя, способом підпалу, обвинувачений ОСОБА_8 усвідомлював, що завдає їй особливих фізичних страждань внаслідок нестерпного болю, а тому проявив особливу жорстокість.

За вищенаведених обставин, оцінюючи питання суб`єктивної сторони дій ОСОБА_8 , суд приходить висновку, що, його дії були вчинені умисно, оскільки встановлені обставини вказують на те, що ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання.

Таким чином, суд встановив вину ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), а саме за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_8 є не судимим, був працевлаштований садівником у Державному податковому університеті, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує обставини скоєного кримінального правопорушення (злочину), ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (злочину), обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідно до статті 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Обставин, які згідно статті 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Вибачення, яке обвинувачений просив в промові останнього слова, суд не розцінює як дієве та щире каяття, оскільки він не проявив при цьому співчуття до потерпілого і не висловлював щирого жалю з цього приводу та осуд своєї поведінки.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку ( п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України)

Суд не визнає обтяжуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_8 такі обставини: - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану (п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України) та вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах ( п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України), на які посилалася сторона обвинувачення, оскільки під час розгляду справи в суді не було доведено, що обвинувачений використовував найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, саме з метою полегшення вчинення ним кримінального правопорушення, а також не було встановлено, що винний перебував з жертвою злочину у сімейних відносинах.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й можливе виправлення засудженого, а також запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З огляду на вищевикладені обставини, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, частково визнав свою провину, є не судимим, на момент вчинення злочину офіційно був працевлаштований, посередньо характеризується. Суд також враховує похилий вік обвинуваченого, якому на день винесення вироку виповнилося 67 років. Тому, з урахуванням викладеного та наявної обтяжуючої покарання обставини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 , доцільно призначити покарання у межах санкції п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком 12 років, яке буде законним, справедливим та сприятиме його виправленню і запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як самім засудженим, так і іншими особами.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання - 22.01.2023, зарахувавши ОСОБА_8 у строк призначеного покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, термін попереднього ув`язнення, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в даному провадженні суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 50, 65-67, пунктом 4 частиною 2 статті 115 КК України, статтями 100, 124, 126, 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання - 22.01.2023 року, зарахувавши ОСОБА_8 у строк призначеного покарання термін попереднього ув`язнення у період з 22.01.2023 по день набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази: змиви з правої та лівої руки ОСОБА_8 ,черевики, джинси темно-синього кольору, куртку, упаковані до чорного пакету, деформовану пляшку, пожежне сміття, упаковані до спеціального пакету; взуття жіноче (сапоги) коричневого кольору та шкарпетки сірого кольору, які упаковані до спец. пакету INZ 4061819; деформовану пляшку з первинним упакуванням, упаковані до спец. пакету 4159237, сліди п/у відкопійовані на паперовий лист А4 та первинне упакування до спец. пакету 0449349; дванадцять сірників, упаковані до паперового конверту; пожежне сміття, упаковане до спец. пакету; пожежне сміття та частину обгорілого ковра, упаковані до спец. пакету; рідину напівпрозору жовтого кольору із різким запахом схожим на бензин, що перелита до прозорої пластикової пляшки та поміщено до спец. пакету; поплавлену пластикову пляшку, що поміщена до паперової коробки та опечатано; пожежне сміття (одяг), упаковане до спец. пакету; взуття чорного кольору, яке упаковано до спец. пакету; штани джинсові синього кольору, упаковані до спец. пакету; куртку чорно-синього кольору, упакована до спец. пакету - знищити;

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_2 , що поміщено до спец. пакету - повернути ОСОБА_8 за належністю;

- папілярні узори, що відкопійовані на перовий лист А4, на якому виконано пояснювальний текст з підписами понятих, упаковані до спец. пакету - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення наступних експертиз:

- висновок експерта за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису від 07.04.2023 № 10495/23-35, вартість якої становить 9559 грн. 20 коп.; висновок експерта від 16.05.2023 № СЕ-19/111-23/10114-БД, вартість експертизи становить 15523 грн. 63 коп.;

- висновок експерта від 23.06.2023 № СЕ-19/111-23/13725-БД, вартість експертизи 6158 грн. 67 коп.;висновок експерта від 01.02.2023 № СЕ-19/111-23/5250-Д, вартість експертизи становить 1321 грн. 46 коп.;

- висновок експерта від 02.03.2023 № СЕ-19/111-23/10057-ФХД,вартість експертизи становить 1510 грн. 24 коп.;висновок експерта від 20.03.2023 № СЕ-19/111-23/6000-ФХД, вартість експертизи становить 1510 грн. 24 коп.;

- висновок експерта від 20.03.2023 № СЕ-19/111-23/5994-ФХД,вартість експертизи становить 1510 грн. 24 коп.;висновок експерта від 03.02.2023 № СЕ-19/111-23/5261-Д, вартість експертизи становить 1510 грн. 24 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2