Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5553/24
У Х В А Л А

28.01.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінального провадження за № 0000378 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні громадянин ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про скасування арешту майна автомобіля марки «Мерседес Бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.06.2024 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 є власником даного автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Подальше накладення арешту на автомобіль є недоцільним з тих підстав, що всі слідчі дії з ним за більш як чотири місяці його знаходження в органу досудового розслідування вже повинні бути проведені. Він не має відношення до вказаного кримінального провадження та процесуального статусу і подальше накладення арешту на вищевказане майно позбавляє його права власності на належні речі, яке гарантоване ст. 41 Конституції України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти скасування арешту майна та вважав, що автомобіль слід передати на відповідальне зберігання його власнику.

Обвинувачений та його захисник заявлене клопотання підтримав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.06.2024 накладено арешт на речові докази, зокрема на автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто», н.з. НОМЕР_1 , який 20 червня 2024 року вилучено в ході проведення огляду місця події, з метою збереження речових доказів та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000378 від 21.06.2024 року.

Автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.08.2024.

Арешт на майно накладений не для забезпечення цивільного позову, а для збереження вилученого майна, як речових доказів та проведення слідчих дій.

Власник майна не є учасником кримінального провадження.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на майно громадянина ОСОБА_4 відпала потреба, а також, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження конституційних прав завданням кримінального провадження, клопотання про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення та для збереження вилученого майна, як речового доказу, автомобіль слід передати на відповідальне зберігання його власнику.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.06.2024 на автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження вказаного транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1