1Справа № 335/2091/24 1-кс/335/5061/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні з розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, під час розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_4 , останній заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на сумніви в його неупередженості.

Обґрунтовуючи заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначив, що під час досудового розслідування його катували, а прокурор, знаючи про це, нічого не зробив, що свідчить про те, що він приховував злочин. Від прокурора до нього у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» приходили люди погрожували йому та вимагали надати код від раніше вилученого мобільного телефону.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого йому відводу заперечив з підстав його необґрунтованості, зазначивши, що ОСОБА_4 не повідомив обставини, визначені КПК України, для відводу прокурора. Зазначив, що на заяви ОСОБА_4 про те, що його катували та вимагали від нього вчинити якісь дії, слідчі судді двічі реагували та постановляли ухвали про доручення Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Мелітополі, невідкладно провести перевірку заяви ОСОБА_4 про вчинення відносно нього злочинів та прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог КПК України. Якщо ОСОБА_4 не згоден із діями ТУ ДБР у м. Мелітополі при розгляді його заяв, то він має право їх оскаржити у спосіб, визначений КПК України. Крім того, з цих же підстав ОСОБА_4 вже заявляв прокурору відвід раніше, та йому було відмовлено у задоволенні заяви.

Заслухавши доводи заявленого ОСОБА_4 відводу прокурору, заслухавши захисника підозрюваного та прокурора, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи доводи заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора, слідчий суддя доходить до висновку, що вони є необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Доводи ОСОБА_4 з приводу того, що працівниками поліції вчинялись незаконні дії, а прокурор ОСОБА_3 був їх свідком, ніяк не відреагував на них, що свідчить про те, що він приховує злочин, не підтверджені жодним належним доказом.

Також, ОСОБА_4 не доведено, що його права, як підозрюваного у даному кримінальному провадженні порушуються з боку прокурора.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що на заяви ОСОБА_4 про вчинення відносно нього працівниками правоохоронних органів неправомірних дій було двічі відреаговано слідчими суддями шляхом постановлення ухвал, якими доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Мелітополі, невідкладно провести перевірку заяви ОСОБА_4 про вчинення відносно нього злочинів та прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог КПК України.

При цьому, сторона захисту не позбавлена можливості звернутись до ТУ ДБР та дізнатись про хід перевірки за заявою ОСОБА_4 та в разі незгоди із прийняти рішеннями оскаржити дії/бездіяльність цього органу в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора, слідчий суддя доходить до висновку, що заявлений відвід ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях та припущеннях підозрюваного, не містить обґрунтованих підстав для відводу прокурора, а тому заява про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 грудня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1