г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4834/24
Номер провадження 1-кп/213/381/24
В И Р О К

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000546 від 01.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю, раніше судимого:

-06.11.2023 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт;

-12.03.2024 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 місяця 10 днів арешту, ухвалою Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.05.2024 невідбута частина покарання замінена покаранням у вигляді пробаційного нагляду, що становить 2 місяці 20 днів пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків;

-25.06.2024 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України, до п`яти років позбавлення волі, на підставі чт. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення

воєнного стану в Україні» (в редакції від 23.05.2022) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та продовжено Указом Президента України № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 14 лютого 2024 строком на 90 діб.

ОСОБА_4 , 11.10.2024 приблизно о 07:00 годині, маючи кримінально протиправний намір на таємне викрадення чужого майна з проникненням до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , за допомогою ключів, які йому були попередньо надані потерпілою ОСОБА_6 для виконання ремонтних робіт, прибув до входу вищевказаного підвального приміщення, за допомогою ключа відчинив двері та незаконно проник до підвального приміщення, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно викрав спортивний велосипед «Stark Satellite 2016», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/45995-ТВ від 18.11.2024 станом на 11.10.2024 становить 3500 грн, після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд та обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 3500 грн.

Крім того, 19.11.2024 приблизно о 07:00 годині ОСОБА_4 , маючи кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , за допомогою ключів, які йому були попередньо надані потерпілою ОСОБА_6 для виконання ремонтних робіт, діючи повторно, за допомогою ключа від вхідних дверей підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , відкрив ключем вхідні двері та незаконно проник до підвального приміщення, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного часу, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно викрав шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» моделі «GL-280», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/45995-ТВ від 14.11.2024 станом на 19.10.2024 складає 2933,33 грн, та налобний ліхтар марки «Дніпро-М» FX-5», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/45993-ТВ від 14.11.2024 станом на 19.10.2024 складає 396,67 грн, після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд та обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3300 грн.

Зазначені умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникнення в інше приміщення.

25.11.2024 між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, а саме у вигляді 5 років позбавлення волі, - на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 25.06.2024, та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Потерпіла надала письмову згоду на укладання зазначеної угоди.

ІІ. Висновки суду та мотиви призначення покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

В судовому засіданні прокурор зазначила, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, та надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Захисник обвинуваченого підтвердив добровільність надання обвинуваченим згоди на укладення угоди про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 здійснив дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за яким належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

ІІІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у справі на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/45993-ТВ від 14.11.2024 в розмірі 2387,70 грн., а також на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/45995-ТВ від 14.11.2024 в розмірі 1591,80 грн, відповідно до ст.ст. 118,122,124 КПК України, - підлягають стягненню із обвинуваченого.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 468, 469, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 25 листопада 2024 року про визнання винуватості між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2024, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання з 22.11.2024.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/45993-ТВ від 14.11.2024 2387,70 грн, а також для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/45995-ТВ від 14.11.2024 1591,80 грн.

Речові докази:

- кутову шліфувальну машинку «Дніпро-М» моделі «GL-280»,

- налобний ліхтар «Дніпро-М» моделі M-FX-5,

- велосипед «Stark Satellite 2016» 26 дюймів, чорного кольору - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;

Матеріали кримінального провадження №0000546 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при справі 213/4834/24, пр. № 1-кп/213/381/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно із положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1