Справа № 214/2895/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю представника власника майна ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0001260 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 332 ч.3, 332 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 332 ч.3, 332 ч.3 КК України, суд, -

ВСИТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001260 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 332 ч.3, 332 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 332 ч.3, 332 ч.3 КК України.

Представник власників майна ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_10 подав до суду письмове клопотання про скасування арешту майна. В зазначеному клопотанні просить суд скасувати накладений у кримінальному провадженні №0001260 арешт майна, а саме арешт накладений на: -грошові кошти у сумі 3692 доларів США та 875 Євро; -автомобіль марки AUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_13 , шляхом заборони відчуження. В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно висунутого обвинувачення у кримінальному провадженні №0001260 ОСОБА_13 і ОСОБА_12 як не мали, так вже і не матимуть статусу підозрюваних чи обвинувачених.

Обґрунтована підозра щодо них не існує і не може існувати. Тобто, з боку ОСОБА_13 і ОСОБА_12 відсутні ризики « приховування, пошкодження , псування , знищення, перетворення, відчуження ». Тому, вже достовірно відомо, що застосування заходів забезпечення відносно цих осіб (в т.ч., і арешту їхнього майна) не допускається.

Представник власників майна ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав своє клопотання просив скасувати арешт, так як в ньому відпала потреба та останні не є фігурантами будь-якого кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки вказане майно не має відношення до даного кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти скасування арешту майна.

Обвинувачені, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожен окремо, не запресували проти скасування арешту з майна.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку що клопотання представника власників майна ОСОБА_10 , про скасування арешту майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до другого абзацу ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001260 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 332 ч.3, 332 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 332 ч.3, 332 ч.3 КК України.

Під час досудового розслідування, ухвалою Індустріального районного суд міста Дніпропетровська частково задоволено клопотання слідчого ОСОБА_14 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001260, зокрема, накладено арешт на: -грошові кошти у сумі 3692 доларів США та 875 Євро; - автомобіль марки AUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_13 , шляхом заборони відчуження.

Згідно висунутого обвинувачення у кримінальному провадженні №0001260, обвинуваченими є: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Та ОСОБА_9 .

Громадяни ОСОБА_13 і ОСОБА_12 не мали, і не матимуть статусу підозрюваних чи обвинувачених в даному кримінальному провадженні.

Також, суд бере до уваги, що вище вказане арештоване майно не визнавалося речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Крім того, при вирішенні питання про скасування арешту майна, необхідно врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, згідно якій критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах Рисовський проти України від 20.10.2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04) , Кривенький проти України від 16.02.2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07) ) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81574015) .

Отже, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу, а саме: арешту грошових коштів у сумі 3692 доларів США та 875 Євро, які належать ОСОБА_12 , та автомобіля марки AUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 відпала потреба, та вказане майно жодного відношення до даного кримінального провадження не має, відтак суд приходить до висновку про те, що клопотання представника власників майна ОСОБА_10 про скасування арешту майна, слід задовольнити, беручи до уваги вищезазначені мотиви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 171-175, 369, 3710, 372КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власників майна ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_10 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2023 року у справі № 202/3672/23 (провадження 1-кс/202/2774/23) на грошові кошти у сумі 3692 доларів США та 875 Євро, які належать ОСОБА_12 , та повернути їх власнику.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2023 року у справі № 202/3672/23 (провадження 1-кс/202/2774/23) на автомобіль марки AUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1