СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8466/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2024, в рамках кримінального провадження № 0002002 від 31.10.2023,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2024 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2024 у справі № 759/21516/24 у кримінальному провадженні № 0002002 від 31.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.

Своє клопотання ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що арешт ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17.10.2024 у справі № 759/21516/24 було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ № НОМЕР_3 та ключі від нього, які належать ОСОБА_3 .

Вважає, що ухвала суду є необґрунтованою та безпідставною, а тому арешт підлягає скасуванню з тих підстав, що у кримінальному провадженні їй не було повідомлено про підозру, судом не було враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки накладення арешту, ОСОБА_3 є власником даного автомобілю та не має відношення до фактів та подій встановлених досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, а з ОСОБА_5 , вона розлучена з 2017 року, автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 не є їхньою сумісною власністю та даний автомобіль не має жодних слідів кримінального правопорушення

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, надала суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий ГСУ НПУ, в судове засідання не з`явився, повідомлялася належним чином, просив розглянути клопотання у його відсутність, заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши думки учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002002 від 31.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.

15.10.2024 співробітниками Національної поліції проведено обшук транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_4 та VIN-кодом: НОМЕР_2 , який у своїй злочинній діяльності використовує ОСОБА_5 та який на праві власності належить ОСОБА_3

За результатами слідчої дії вищевказаний автомобіль вилучено.

17.10.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва розглянуто клопотання прокурора про накладення арешту на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучене 15.10.2024 під час проведення обшуку, а саме: на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ № НОМЕР_3 та ключі від нього, які належать ОСОБА_3 та винесено ухвалу про задоволення клопотання в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Рішенням Козелецького районного суду Чернігвської області від 02.03.2017, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано.

Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, додаткових доказів чи документів на спростування доводів клопотання ОСОБА_3 не надали, також не надали і доказів на підтвердження обставин, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

При цьому, слід зазначити, прокурор, слідчий зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Разом з тим, такі додаткові доводи щодо необхідності продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, прокурором, слідчим у судовому засіданні не наведено.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання ОСОБА_3 та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами, доданими до клопотання. Крім того, слідчому судді не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належного їй майна, оскільки володільцем майна доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні № 0002002 від 31.10.2023, ОСОБА_3 не було повідомлено про підозру, досудовим розслідуванням не встановлено, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 170, 174, 369 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2024, в рамках кримінального провадження № 0002002 від 31.10.2023 - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2024 по справі № 759/21516/24, арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ № НОМЕР_3 та ключі від нього, які належать ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03.12.2024, о 09:30 год

Слідчий суддя ОСОБА_1