УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

"19" лютого 2025 р.Справа № 390/27/25
Провадження № 1-кп/390/2/25

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим

в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 04.07.2023, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області до розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000456 від 04.07.2023 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України

Старший сержант ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що він будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, який з 11.03.2022 відповідно до Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 призваний з метою оборони та захисту держави, який нині перебуває на посаді командира групи спеціального призначення роти спеціального призначення загону спеціальних операцій військової частини НОМЕР_1 , діючи з недбалістю, в порушення вимог статей 3, 65, 68 Конституції України, статей 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 26.06.2023 в світлу пору доби керував технічно-справним автомобілем «Audi Q7» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , в порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), взагалі не маючи посвідчення водія будь-якої категорії та достатніх навичок водіння транспортним засобом, рухався по автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Тернопіль-Дніпро-Ізварине» з боку м. Кропивницький у напрямку м. Умань Черкаської області. Керуючи вищевказаним транспортним засобом, водій ОСОБА_4 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги пунктів 1.5 та 2.3 (б, д) ПДР, позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

Під час подальшого руху, водій ОСОБА_4 близько о 16 год. 40 хв. рухаючись у вищевказаному напрямку поза межами населеного пункту, що на території Кропивницького району Кіровоградської області, перед початком виконання маневру обгону попутного автомобіля не переконався у відсутності автомобілів, які здійснюють обгін по зустрічній смузі руху, чим грубо порушив вимоги пунктів 10.1 та 14.2 (а) ПДР. У подальшому, водій ОСОБА_4 розпочинаючи виконання обгону автомобіля «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду нього, не переконався у відсутності інших транспортних засобів на смузі зустрічного руху, де в цей час вже виконував обіг автомобіль «Lexus IS 250», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Таким чином, водій ОСОБА_4 не переконався у відсутності автомобілів на смузі зустрічного руху та перетнув дорожню розмітку 1.5 ПДР, де в цей час в межах зустрічної смуги зі сторони м. Кропивницький у напрямку м. Умань, рухався автомобіль «Lexus IS 250», під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого на відстані 3.3. м до лівого краю та 701 км + 220 м автомобільної дороги М-30 відбулося керованого ним автомобіля із зазначеним транспортним засобом. Після чого, водій ОСОБА_4 втративши керування своїм автомобілем, перебуваючи в стані заносу, на відстані 1,6 м до правого краю дороги та 701 км + 165,9 м автомобільної дороги М-30 допустив зіткнення із транспортним засобом «Peugeot Partner», під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у межах своєї смуги руху у попутному напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, без нагальної на те потреби, не пов`язаної із забезпеченням дорожнього руху України, розпочавши небезпечний маневр обгону попутного транспортного засобу, створив аварійну ситуацію попутним транспортним засобам, що у подальшому призвело до їх зіткнення.

Тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог ПДР перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої водій автомобіля «Peugeot Partner» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: переломів з 4 по 10 ребро ліворуч, переломів лівих поперечних відростків 1 та 2 поперекових хребців, які в сукупності відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

До початку підготовчого судового засідання надійшло клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Зокрема, сторона захисту просить:

- звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі статті 46 КК України;

- кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000456 від 04.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України (кримінальна справа № 390/27/25) закрити.

- процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

До клопотання додана розписка потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якої він:

- не має до ОСОБА_4 будь-яких претензій морального чи матеріального характеру;

- підтверджує відшкодування обвинуваченим збитків у повному обсязі в сумі 187 000,00 грн;

- з обвинуваченим ОСОБА_4 примирився;

- просить закрити кримінальне провадження на підставі статті 46 КК України.

В підготовчому судовому засіданні сторона захисту і потерпілий підтримали клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим в повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, за виключенням прохання віднести на рахунок держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз. Ці витрати просив покласти на обвинуваченого.

Зваживши усі доводи і аргументи учасників справи, суд зазначає таке.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, санкція якого передбачає штраф від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до частини четвертої статті 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

06.01.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 примирилися, потерпілому було в повному обсязі відшкодовано завдані збитки та потерпілий висловив бажання про закриття справи з підстав статті 46 КК України.

Обвинувачений про наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим ознайомлений та вони йому зрозумілі.

Факти притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом частини четвертої статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з положень пункту 1 частини другої статті 284, частини третьої статті 285, частини четвертої статті 286, частини третьої статті 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у статті 46 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі вимог статті 46 КК України, що тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України.

Щодо клопотання сторони захисту про віднесення процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз на рахунок держави суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 частини першої статті 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Отже, закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням:

- судової інженерно-транспортної експертизи (спеціальність 10.2 «дослідження технічного стану транспортного засобу») № СЕ-19/112-23/6410-ІТ від 10.07.2023 2390,00 грн.;

- судової інженерно-транспортної експертизи (спеціальність 10.2 «дослідження технічного стану транспортного засобу») № СЕ-19/112-23/6412-ІТ від 21.07.2023 2390,00 грн.;

- судової інженерно-транспортної експертизи (спеціальність 10.2 «дослідження технічного стану транспортного засобу») № СЕ-19/112-23/6411-ІТ від 02.08.2023 2390,00 грн.;

- судової інженерно-транспортної експертизи (транспортно-трасологічна) № СЕ-19/112-23/6377-ІТ від 15.09.2023 5975 грн. 00 коп.;

- судової транспортно-товарознавчої експертизи (спеціальність 12.2 «визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу») № СЕ-19/112-23/6409-АВ від 19.07.2023 5736 грн. 00 коп.;

- судової транспортно-товарознавчої експертизи (спеціальність 12.2 «визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу») № СЕ-19/112-23/6408-АВ від 21.07.2023 5736 грн. 00 коп.;

- судової інженерно-транспортної експертизи (обставини ДТП) № 3443/23-27 від 16.10.2023 4301 грн. 64 коп.

- судової інженерно-транспортної експертизи (обставини ДТП) № 2077/24-27 від 09.12.2024 6058 грн. 24 коп.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20, від 01.02.2024 у справі № 930/497/23.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Зважаючи на наведене, керуючись статтями 100, 126, 174, 284, 286, 288, 369, 372 КПК України, статтею 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі статті 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000456 від 04.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України (кримінальна справа № 390/27/25) закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що закриття кримінального провадження відбулося з нереабілітуючих підстав, тобто стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак в силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи завершилося.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням:

- судової інженерно-транспортної експертизи (спеціальність 10.2 «дослідження технічного стану транспортного засобу») № СЕ-19/112-23/6410-ІТ від 10.07.2023 2390,00 грн.;

- судової інженерно-транспортної експертизи (спеціальність 10.2 «дослідження технічного стану транспортного засобу») № СЕ-19/112-23/6412-ІТ від 21.07.2023 2390,00 грн.;

- судової інженерно-транспортної експертизи (спеціальність 10.2 «дослідження технічного стану транспортного засобу») № СЕ-19/112-23/6411-ІТ від 02.08.2023 2390,00 грн.;

- судової інженерно-транспортної експертизи (транспортно-трасологічна) № СЕ-19/112-23/6377-ІТ від 15.09.2023 5975 грн. 00 коп.;

- судової транспортно-товарознавчої експертизи (спеціальність 12.2 «визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу») № СЕ-19/112-23/6409-АВ від 19.07.2023 5736 грн. 00 коп.;

- судової транспортно-товарознавчої експертизи (спеціальність 12.2 «визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу») № СЕ-19/112-23/6408-АВ від 21.07.2023 5736 грн. 00 коп.;

- судової інженерно-транспортної експертизи (обставини ДТП) № 3443/23-27 від 16.10.2023 4301 грн. 64 коп.

- судової інженерно-транспортної експертизи (обставини ДТП) № 2077/24-27 від 09.12.2024 6058 грн. 24 коп.

Скасувати арешт та заборону розпорядження та користування автомобілем , які були накладені ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.08.2023 у справі № 404/5488/23 на автомобіль марки «PEUGEOT», ДНЗ CА2535АІ, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Речовий доказ, автомобіль марки «PEUGEOT», ДНЗ CА2535АІ, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, повернути за належністю власнику.

Речовий доказ, автомобіль марки «AUDI Q7», ДНЗ НОМЕР_6 залишити у власника.

Письмові докази зберігати в матеріалах справи № 390/27/25 та матеріалах кримінального провадження №0000456 від 04.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1