ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга була подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, за відсутності підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року та зобов`язати відповідального працівника Дніпровської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що нею 02 вересня 2024 року було подано до Дніпровської обласної прокуратури заяву про злочин, передбачений ст. 367 КК України, вчинений службовою особою при проведенні слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000107, який полягає у тому, що слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні умисно не проводяться.

У подальшому ОСОБА_6 було отримано повідомлення за вих. № 31/1-4248-23 від 02.09.2024 р. та від 08.10.2024 року про те, що відповідальними працівниками Дніпровської обласної прокуратури її заяву про звчинений службовою особою злочин, передбачений ст. 367 КК України, не внесено до ЄРДР у зв`язку з відсутністю підстав для цього.

11.11.2024 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури у цій частині.

Оскаржуване рішення слідчого судді, яким її скаргу було повернуто, вважає незаконним, оскільки вона не мала можливості подати скаргу раніше, у зв`язку із тим, що не розуміла, чи внесена її заява до ЄРДР, чи ні. Також вказує, що її не було повідомлено належним чином про розгляд її скарги, та проведено розгляд у її відсутність. Вказує, що витребувані нею документи є базовими і без них не може бути всебічного розгляду справи, а дізнавач не проводить ніяких слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача; скаржницю ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній підстав; перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідального працівника Дніпровської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наданих матеріалів вбачається, що 02 вересня 2024 року ОСОБА_6 звернулась до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості за якою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 12 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_6 було повернуто, у зв`язку із пропуском ОСОБА_6 строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутністю підстав для його поновлення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України, передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Таким чином, оскаржувана бездіяльність відбулася за збігом 24 годин після отримання вищезазначеної заяви ОСОБА_6 органом досудового розслідування, і з цього моменту почався строк її оскарження. Фактично скаргу слідчому судді було подано ОСОБА_6 11 листопада 2024 року, тобто з пропуском вказаного строку.

Доводи апелянта про те, що строк на звернення до слідчого судді був нею пропущений у зв`язку з умисною злочинною затримкою надання відповіді на її заяву про злочин секретаріатом Дніпропетровської обласної прокуратури, колегія суддів оцінює критично як такі, що не узгоджуються із положеннями КПК України.

Як було правильно зазначено слідчим суддею, заявник відповідно до вимог закону не повинен був з`ясовувати долю своєї заяви у слідчого, прокурора. Натомість слідчий був зобов`язаний протягом 24 годин внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати заявнику відповідний витяг, на що останній, у свою чергу, мав право розраховувати.

Відтак, не отримавши протягом 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 мала всі підстави вважати, що відомості за її заявою до реєстру не внесені та відбулася бездіяльність, що може бути нею оскаржена в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не наводить переконливого обгрунтування безпідставності повернення її скарги слідчим суддею у зв`язку з пропуском строку оскарження, а її апеляційні доводи зводяться до обгрунтування наявності підстав для внесення відомостей за її первинною заявою до ЄРДР, посилання на відсутність в неї до відомостей про результати розгляду її заяви до отримання відповіді Дніпропетровської обласної прокуратури, а також на бездіяльність дізнавача у межах кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000107.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, колегія суддів вважає, що наведені обставини не обгрунтовують наявності поважних причин пропуску ОСОБА_6 строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, а відтак не спростовують правильності оскаржуваної ухвали слідчого судді та не звільняють ОСОБА_6 від необхідності дотримання вимог процесуального закону при реалізації її права на судовий захист.

Посилання апелянта на вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України щодо необхідності розгляду скарги за її особистої присутності колегія суддів вважає нерелевантними, оскільки розгляд скарги ОСОБА_6 не відбувався, натомість її було повернуто слідчим суддею на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з правильністю висновку слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском процесуального строку її подання та відсутністю підстав для його поновлення, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ _________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4