Справа № 161/1537/25 Провадження №11-сс/802/90/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання- ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження (ЄРДР №0000092 ) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2025 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС» ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відсторонено від посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС» на строк до 04 березня 2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000092.

Під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, з врахуванням наведених слідчим та прокурором доводів, слідчим суддею прийнято рішення про задоволення клопотання слідчого, оскільки в даний час стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС», може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків до надання неправдивих показань в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, знищити документи, які мають значення для досудового розслідування.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисником підозрюваного подано апеляційну скаргу, в якій він вважає оскаржене судове рішення незаконним та необгрунтованим у зв`язку з неповнотою судового розгляду. Апелянт зазначає, що ризики про можливість незаконного впливу ОСОБА_9 на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є лише припущеннями та нічим не підтверджені. Разом з тим, підозрюваний являється директором та єдиним підписантом великого підприємства, яке відноситься до об`єкту критичної інфраструктури, а тому його відсторонення від займаної посади повністю паралізує роботу згаданого підприємтсва. Просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС».

Підозрюваний ОСОБА_9 належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від останнього до суду не надходило. Захисник вказав про наявність поважних причин відсутності його підзахисного та зазначив, що їх позиція узгоджена між собою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника підозрюваного, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, міркування прокурора та слідчого, які заперечили доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено стосовно особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами та виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000092 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування стосовно нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень.

Всупереч доводам сторони захисту, органом досудового розслідування було доведено необхідним зазначене відсторонення, оскільки перебування ОСОБА_9 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС», сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення і його подальше перебування на вказаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування, так як він може знищити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків в кримінальному провадженні або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади належним чином обґрунтований та є необхідним для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, у зв`язку із наявністю законних та правових підстав передбачених ст. 157 КПК України, з якими колегія суддів також погоджується.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний є директором великого підприємства, яке відноситья до об`єктів критичної інфраструктури та відсторонення його від посади ймовірно паралізує роботу згаданого підприємтсва, то вони не спростовують висновку слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади відповідно до вимог ст. 157 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскарженої ухвали слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2025 року стосовно ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: