ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/521/25 Справа № 199/7923/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000570 від 12 жовтня 2024 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 , оскільки під час її процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000570 не було виконано вимоги ухвали слідчого судді від 10 жовтня 2024 року. На переконання заявника наявне упереджене ставлення до нього зі сторони вказаного прокурора. Вважає, що у прокурора відсутні повноваження на участь у судовому засіданні щодо розгляду його апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, на які посилається заявник ОСОБА_6 , не можуть слугувати приводом для сумніву у неупередженості прокурора, заявлений відвід містить оціночні судження щодо дій прокурора та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених законом.

При цьому, у разі, якщо заявник вважає, що в діях прокурора є ознаки дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, він вправі звертатися із відповідними зверненнями у порядку та спосіб, що визначені чинним законодавством.

Наявність заінтересованості прокурора ОСОБА_7 у результатах кримінального провадження, як і наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, судом апеляційної інстанції не встановлені.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд заяву про відвід прокурора вважає необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що за заявою ОСОБА_6 триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000570 від 12 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.355 КК України, визначено групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, у якій прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 визначено старшим прокурором.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4