Справа № 307/2644/24
Провадження № 1-кп/307/201/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2024 року за № 0000140 про обвинувачення ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2024 року за № 0000140 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком до 27 грудня 2024 року.

18 грудня 2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, так як є необхідність у проведенні ряду судових первинних, повторних та додаткових експертиз, у допиті осіб в якості свідків із обставин, що мають значення для кримінального провадження, протиправні методи можуть бути застосовані і до експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_6 має тісні зв`язки з органами державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронними та іншими, через керівників яких може вчиняти тиск на експертів, спеціалістів, свідків та членів їх родин; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_6 перебуваючи на волі й надалі матиме можливість вчиняти аналогічні правопорушення. Враховуючи наведене, просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 год. по 06:00 годину наступного дня на 60 діб із покладеними на нього обов`язками, передбаченими п.1-4,8,9 ч.5 ст. 194 КПК України.

19 грудня 2024 року також через канцелярію суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .. Клопотання мотивує тим, що на сьогоднішній день обставини викладені у обвинувальному акті змінились. Обвинувачення, сформоване в обвинувальному акті не є достатньо обґрунтованим для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, стан його здоров`я та етап розгляду справи, ризики, що зумовили продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби зменшились і у своїй сукупності в подальшому його не виправдовують.

Обгрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України лише тяжкістю покарання за вчинене діяння суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини. При цьому особисте зобов`язання з покладенням обов`язків є достатнім запобіжним заходом, що може бути застосований до ОСОБА_6 . Обгрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України тими обставинами, що «в обвинуваченого наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон та наявністю інформації про неодноразовий перетин ним державного кордону під час дії військового часу» взагалі є безпідставними, оскільки з моменту затримання, обвинувачений належним чином виконує всі, покладені на нього процесуальні обов?язки. Більше того, можливість виїзду ОСОБА_6 за межі України обмежує не нічний домашній арешт (бо в денну пору доби він може вільно пересуватись), а покладені судом факультативно обов?язки: здати документи для виїзду за кордон та не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Таким чином, запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання з покладенням відповідних обов?язків забезпечить всі потреби цього кримінального провадження та співмірно обмежить права обвинуваченого.

Ризик, передбачений, п.2 ч.1 ст. 177 КПК України на який посилався в ухвалі слідчий суддя, а саме на те, що не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів, об?єктивно перестали існувати, як відповідний ризик, що є підставою для зміни запобіжного заходу на менш обтяжливий. Ризик впливу на свідків та експертів також відсутній у зв?язку із завершенням досудового розслідування, проведенням допиту всіх свідків та завершенням експертних досліджень. Відмінна ж репутація та заслужений роками авторитет обвинуваченого серед різних верств населення за місцем його проживання не можуть обгрунтовувати ризики при вирішенні питання запобіжного заходу.

Оскільки судом вже досліджено частину доказів у справі, ризики, що враховувались слідчим суддею зменшились та більше не виправдовують наявний запобіжний захід. Тим більше, що залишок гіпотетичних ризиків забезпечують саме обов?язки, покладені на обвинуваченого, а не нічний домашній арешт, що є підставою для його заміни на співмірний та ефективний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з тими ж обов`язками.

Окрім того, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, характеристики, стан здоров`я та процесуальну поведінку, вважає, що буде неспівмірно та невиправдано продовжувати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Натомість, особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, повністю забезпечать і потреби кримінального провадження на цьому етапі, і права обвинуваченого, чим забезпечать процесуальний баланс та рівність сторін. На підставі викладеного просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби стосовно ОСОБА_6 на особисте зобов`язання з покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків: повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав раніше подане клопотання та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів. В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 просив відмовити.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора. В задоволенні клопотання захисника просили відмовити.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити. Натомість підтримала раніше подане клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та просила дане клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини заявлених клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2024 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 23 червня 2024 року включно.

12 червня 2024 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 задоволено частково. Скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2024 року. Ухвалено нову ухвалу, якою клопотання задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23.00 год. вечора по 06.00 год. ранку наступного дня, який полягає у забороні залишати своє місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . На підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або/місця знаходження; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2024 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби на строк до 24 липня 2024 року включно.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2024 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби на строк до 20 вересня 2024 року.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2024 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби на строк до 14 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком до 27 грудня 2024 року.

Відповідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом спливає 27 грудня 2024 року, але завершити розгляд справи до спливу строку домашнього арешту обвинуваченому суд не має можливості, тому в даному судовому засіданні розглядається клопотання прокурора про його продовження.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про обвинуваченого, в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризиків передбачених пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання вказаним ризикам.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком до 16 лютого 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, суду;

- не залишати у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, окрім як задля відвідування лікаря (лікарні);

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції після її оголошення.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_6 , направити до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1