Провадження № 1-кс/750/6119/24
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001198 від 19.10.2024,

в с т а н о в и в:

26.12.2024 до судунадійшло клопотання від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме, з автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що перебувають у користуванні ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Перевіривши доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України саме на підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею обставин того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту має міститидані про особу, що звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо); перелік і вид майна, арешт, яких має бути скасовано; номер кримінального провадження, у рамках якого проводиться досудове розслідування, яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотиви для скасування арешту, а також надати завірені копії відповідних документів.

З копії ухвали про накладення арешту на майно вбачається, що власником арештованого автомобіля є ОСОБА_4 .У клопотанні зазначається, що транспортний засіб перебуває у користуванні ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу, копія якого до клопотання не додана.

Зізмісту клопотання вбачається, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, за наявності підтверджуючих документів, може мати статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 4 ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

В порушення вимог даної норми до суду із клопотанням про скасування арешту майна звертається представник за довіреністю ОСОБА_2 , яка не надала документів на підтвердження того, що має право бути у кримінальному провадженні захисником.

Кримінальний процесуальний закон України не передбачає норми, яка б регламентувала дії слідчого судді у разі встановлення невідповідності клопотання про скасування арешту майна вимогам законодавства, зокрема вимогам ч. 1 ст. 174 КК України. Разом з тим, за аналогією відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, подання клопотання про арешт майна без додержання вимог кримінального процесуального закону тягне за собою його повернення, що не позбавляє таку особу права повторного звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням після усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, вважаю за доцільне до поданого клопотання застосувати вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню особі, що його подала.

Зазначена ухвала не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді або в іншому судовому порядку та не перешкоджає захисту прав особи, яка подала клопотання, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 172, 174 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001198 від 19.10.2024, повернути особі, яка його подала.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1