Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/644/933/24
УХВАЛА
05 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкав до затримання АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, -
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження. Підготовчий розгляд справи відкладений у зв`язку із неявкою потерпілого. Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до визначеної дати наступного судового засідання строк спливає.
Прокурором подано клопотання про його продовження на строк 60 діб.
В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та існують ризики, обвинувачений може вчинити нові кримінальні правопорушення, може переховуватись від суду або чинити вплив на свідка. Враховуючи вік, стан здоров`я обвинуваченого, відсутність відомостей про неможливість його утримання в умовах слідчого ізолятору, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого проведення, інші більш м`які альтернативні запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вищевказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначав, що питання кваліфікації в даному випадку є спірним, просив врахувати стан здоров`я обвинуваченого, який потребує медичної допомоги, його соціальні зв`язки, його мати прибула до зали суду, просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та змінити запобіжний захід обвинуваченому на іншій, більш м`який, на домашній арешт.
Обвинувачений доводи захисника підтримав.
Вислухавши доводи учасників, дослідивши матеріали провадження, суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.10.2024 року щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строк дії запобіжного заходу продовжувався, строк дії запобіжного заходу спливає 10.12.2024 року.
Суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. Питання оцінки кваліфікації буде предметом судового розгляду.
Суд враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.
Суд погоджується із доводами прокурора, що наразі продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого.
Також, суд вважає, що продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може впливати на свідків, потерпілого в рамках даного провадження, оскільки розгляд справи не було розпочато.
Окрім того, знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України оскільки в матеріалах провадження наявні дані про постановлений Орджонікідзевським районним судом м. Харкова вирок за ч.1 ст. 125 КК України від 04.11.2024 року.
Суд враховує, дані про особу обвинуваченого, а саме, те що він не одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, даних щодо не можливості отримання медичної допомоги в умовах ізолятора суду не надано.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що запобігти ризикам, існування яких встановлено в ході розгляду клопотання та що продовжують існувати і забезпечити можливість судового розгляду кримінального провадження може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до положень п.2 ч. 4 ст.183 КПК України розмір застави не визначався, підстав для його визначення суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 315, 391 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 02.02.2025 року.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 05.12.2024 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.
Головуючий: суддя ОСОБА_1