Справа № 559/4962/24
Провадження № 1-кп/559/102/2025
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

"29" січня 2025 р. р м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000793 від 17.12.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України

встановив:

прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком на 60 днів. Обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим та маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 14.12.2024 в обідню пору доби , знаходячись біля багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , через незачинені двері під`їзду зайшов на перший поверх вище вказаного будинку, де керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_6 велосипед гірського типу "Cross Scorpion" чорного кольору із срібними вставками, вартістю 12449 грн. 70 коп.

Після чого, з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12449 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 може бути обраний. Метою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України,

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Пояснив, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не робить, вчиняє тяжкі корисливі злочини, до суду за викликом не з`являється, просив клопотання задоволити, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Обвинувачений і його захисник просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, застосувавши цілодобовий домашній арешт. Захисник зазначила, що тяжкість злочину не є підставою для обрання її підзахисному найбільш суворого запобіжного заходу. На засідання 14.01.2025 ОСОБА_4 не з"явився, бо не був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд враховує, що такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою може бути застосований до раніше неодноразово судимого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.4 ст.185 КК України.

Метою обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та наявність ризиків, які на даному етапі є дуже високими та наявність яких доведена суду - це переховуватися від суду (передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що що обвинувачений ОСОБА_4 на підготовче засідання 14.01.2025 до суду не з`явився без поважних причин, хоча повідомлявся про час та дату судового розгляду, шляхом направлення судової повістки на адресу його місця проживання. Крім того, на даний час він ніде не працює, не одружений, на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, що дає підстави вважати про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тому останній може переховуватись від суду.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє за вироком Дубенського міськрайонного суду від 16.10.2024 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу, розміром однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На даний час у Дубенському міськрайонному суді та Демидівському районному суді знаходяться на розгляді обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 . Крім того, 21.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Зазначене в своїй сукупності характеризує ОСОБА_4 , як особу, для якої навіть цілодобовий домашній арешт, очевидно, не буде ефективним запобіжним заходом, оскільки обвинувачений не бажає ставати на шлях виправлення, належних висновків для себе не робить, з огляду на стиль життя і кількість інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Окрім того, ОСОБА_4 запевнив, що у разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, він буде проживати у родичів, однак не надав суду будь - яких відомостей про те, що вони надають згоду на проживання в їхньому помешканні ОСОБА_4 .

Також судом враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведеності вини особи від 5 до 8 років позбавлення волі, неналежну поведінку під час судового розгляду, що викликає серйозні сумніви в здатності виконувати процесуальні обов`язки в принципі без цілодобового контролю за поведінкою. Враховуючи все в сукупності, суд не вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, адже це не забезпечить належної процесуальної поведінки особи та не усуне наявні ризики за п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, встановлено, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має джерела постійного прибутку, засобів до існування та міцних соціальних зв`язків.

Саме тримання під вартою, у випадку ОСОБА_4 , є найбільш ефективним запобіжним заходом, тому клопотання обвинуваченого та сторони захисту про застосування більш м`якшого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи особу раніше судимого ОСОБА_4 , його репутацію, спосіб життя, стан здоров`я, матеріальний стан, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому найбільш суворий запобіжний захід.

Тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно утримувати в ізоляції від суспільства під дією запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави згідно ч.3 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.177- 178, 183-184, 194, 314-315, 371- 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити: обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно Рівненської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, без зареєстрованого місця проживання, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 30.03.2025 включно.

ОСОБА_4 взяти під варту із зали суду.

Встановити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 у 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA0010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу. Із моменту звільнення з - під варти, у зв`язку із внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 після звільнення з-під варти, виконувати такі обов`язки:

- прибувати на виклик до суду за першою вимогою;

- проживати за адресою: АДРЕСА_2 , а при зміні місця проживання негайно повідомити суд;

- не відлучатися з м. Дубно Рівненської області без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

У разі порушення обов`язків обвинуваченим застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а також вирішується питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського районого відділу поліції ГУНП України в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали надати прокурору, обвинуваченому та захиснику негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 30 березня 2024 року о 14 год.00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення

Суддя: ОСОБА_7