Справа № 947/1839/25
Провадження № 1-кс/947/921/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 розглянувшиу відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000683 від 27.08.2021року відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000683 від 27.08.2021 року встановлено, що 20.08.2021 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достеменно знаючи та розуміючи, що керування транспортним засобом у стані сп`яніння заборонено, приступив до керування автомобілем «LEXUS RX 330», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чим допустив порушення вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху України), який передбачає, що:

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У подальшому 20.08.2021 року, приблизно о 22:15 год., у темний час доби, у суху погоду, без опадів, водій ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «LEXUS RX 330», здійснював рух в Одеському районі Одеської області, по проїзній частині вул. Спрейса смт Авангард, яка мала асфальтобетонне сухе дорожнє покриття, на якій організовано двосторонній рух транспортних засобів, яка мала по одній смузі для руху в кожному напрямку та яка була освітлена світлом від ліхтарів зовнішнього електроосвітлення, встановлених на опорах ліній електромереж на узбіччі уздовж проїзної частини, з боку житлового комплексу «ARTVILLE» в напрямку вул. Магістральна смт Авангард.

У цей час попереду вказаного автомобіля «LEXUS RX 330» у попутному з ним напрямку, тобто по правій смузі проїзної частини вул. Спрейса смт Авангард, з боку житлового комплексу «ARTVILLE» в напрямку вул. Магістральна смт Авангард, здійснював рух невстановлений транспортний засіб.

Також у цей час у зустрічному напрямку, а саме по правій смузі проїзної частини вул. Спрейса смт Авангард, з боку вул. Магістральна смт Авангард в напрямку житлового комплексу «ARTVILLE», здійснював рух мопед «YAMAHA GEAR», без реєстраційного номерного знаку, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху по проїзній частині вул. Спрейса смт Авангард, проїжджаючи ділянку, розташовану на відстані 1,6 метрів від будинку № 3 житлового комплексу «ARTVILLE», в Одеському районі Одеської області, водій ОСОБА_7 в порушення вимог п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою,відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, перед початком обгону вищевказаного невстановленого транспортного засобу, який здійснював рух попереду нього в попутному напрямку, не переконався в безпеці виконуваного маневру, а також у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, хоча мав реальну і об`єктивну можливість виявити попереду мопед «YAMAHA GEAR», який здійснював рух у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, який знаходився на незначній відстані і який мав перевагу у русі, а діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 10.1., 11.3., 14.2. в) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;

п. 14.2. «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані»,

не відмовився від наміру виконати маневр обгону, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля ліворуч і виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення передньою (фронтальною) лівою частиною кузова керованого ним автомобіля «LEXUS RX 330» з передньою центральною частиною мопеда «YAMAHA GEAR», який здійснював рух у зустрічному напрямку по своїй смузі руху.

Внаслідок даної ДТП було травмовано водія мопеда «YAMAHA GEAR» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому спричинені наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом обох кісток лівої гомілки в середній третині; закриті переломи медіального (внутрішнього) виростку правого стегна та правого надколінника, ушкодження медіального меніску правого колінного суглобу, ушкодження задньої хрестоподібної, медіальної колатеральної зв`язок правого колінного суглобу; перелом правої клубової кістки; забій легенів; черепно-мозкова травма в формі забою головного мозку, множинні рани та садна тіла, які спричинені дією тупих твердих предметів, якими були частини кузова легкового автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та мопеду), які складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, що супроводжувались травматичним шоком і які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Під час досудового слідства встановлено, що допущенні водієм ОСОБА_7 порушення вимог п. п. 1.5., 2.3. б), 2.9. а), 10.1., 11.3., 14.2. в) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження.

За викладених обставин, 18.09.2023 року відносно ОСОБА_7 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, яке в цей же день направлено ОСОБА_7 рекомендованим листом з повідомленням, оскільки останній на неодноразові виклики слідчого для проведення слідчих дій без поважних причин не з`явився та за останнім відомим місцем проживання був відсутній.

Крім того, 18.09.2023 року, у відповідності до ст. ст. 42, 111, 112, 135, 276, 277, 278 КПК України, копію письмового повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а також пам`ятку про процесуальні права і обов`язки підозрюваного, вручено керівнику ТОВ «Керуюча компанія «Центр» ОСОБА_10 (юридична адреса: м. Одеса, вул. Катаєва, 1), на комплексному обслуговуванні якого перебуває будинок АДРЕСА_1 , який є місцем проживання ОСОБА_7 .

Постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_7 було оголошено у міжнародний розшук.

Вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження ОСОБА_7 до теперішнього часу не надалося можливим, встановлено, що останній покинув територію України 24.04.2023 року о 05:14 год. через пункт пропуску «Мостиська», ділянка кордону польська, та на даний час він знаходиться за межами України.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, відносно ОСОБА_7 , посилаючись на існування в рамках кримінального провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування, виїхав за межі України, у зв`язку із чим його оголошено у міжнародний розшук.

У судовому засіданні:

- прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити;

- захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на письмове заперечення з додатками. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, 18.09.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000683 від 27.08.2021 року відносно ОСОБА_7 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, яке в цей же день направлено ОСОБА_7 рекомендованим листом з повідомленням, оскільки останній на неодноразові виклики слідчого для проведення слідчих дій без поважних причин не з`явився та за останнім відомим місцем проживання був відсутній.

Отже, 18.09.2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у спосіб передбачений для вручення повідомлень.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000683 від 27.08.2021 року відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України було подано до суду 13.01.2025 року, при цьому, матеріали клопотання не містять постанов про зупинення кримінального провадження, його виділення, об`єднання, тощо.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя позбавлений об`єктивної можливості встановити той факт, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, на момент розгляду клопотання не сплинув.

Отже, оскільки в матеріалах клопотання відсутні дані про рух кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений об`єктивної можливості встановити факт, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, на момент розгляду клопотання не сплинув, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, так як воно є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000683 від 27.08.2021року відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1