Справа № 201/109/25
Провадження №1-кс/201/54/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2025 року

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001482, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2024 року, за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001482 від 23.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

Звертаючись із клопотанням прокурор посилався на те, що до ЧЧ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого 1-го відділу (протидії злочинам у сфері комп?ютерних систем) УПК в Дніпропетровській області Департаменту кіберполіції НПУ про те, що під час моніторингу мережі Інтернет, виявлено протиправну діяльність мешканців Дніпропетровської області - користувачів хакерських форумів та спільнот тіньової тематики месенджеру «Telegram», які заволоділи грошовими коштами користувачів мережі Інтернет й під час листування з останніми отримують відомості щодо платіжних даних осіб, в подальшому здійснюють несанкціоноване втручання в облікові записи банківських установ громадян України та після отримання доступу до особистих банківських кабінетів знімають кошти з рахунків.

Під час досудового розслідування було встановлено, користувача меседжеру «Telegram» з підписом « ОСОБА_4 » та нікнеймом « ОСОБА_5 », користувача а з підписом « ОСОБА_6 » та нікнеймом « ОСОБА_7 » та користувача а з підписом « ОСОБА_8 ]» та нікнеймом « ОСОБА_9 ».

Всі вищевказані користувачі знаходяться у тіньовій спільноті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Дропы, карты Украина» та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У подальшому, виявлено повідомлення користувача з підписом «QQ» та нікнеймом « ОСОБА_5 щодо можливості отримати доступ до акаунтів, щоб здійснити шахрайські операції, викрасти гроші, тощо, на особистих аккаунтах платіжної системи PayPal, які належать громадянам України.

Також становлено користувача з підписом « ОСОБА_8 ]» та нікнеймом « ОСОБА_9 », яким є ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 . зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 . Паспорт громадянина України - НОМЕР_2 , виданий 10.08.2022 року. Для зв?язку використовує мобільний телефон: НОМЕР_3 . В ході відпрацювання фактичного місця мешкання встановлено, що гр. ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09.12.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра сумісно з УПК в Дніпропетровській області ДКП НПУ проведено санкціонований обшук.

Під час обшуку виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон iphone 15 PRO сірого кольору EMEI НОМЕР_4 ; мобільний телефон XIAOMI REDMI чорного кольору IMEI НОМЕР_5 ; ноутбук ACER SPR3 серійний номер NXK7UEU00F256001F67600; комп`ютерний системний блок чорного кольору 1ST PLAYER.

Вищевказане майно, яке було вилучене в ході обшуку, вилучено до УПК в Дніпропетровській області ДКП НПУ.

Метою арешту речових доказів є забезпечення їх збереження у незмінному стані, уникнення їх реалізації, втрати, знищення.

06.01.2025 року прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ухвалено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами.

Враховуючи викладене, прокурор просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено за адресою АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон iphone 15 PRO сірого кольору EMEI НОМЕР_4 ; мобільний телефон XIAOMI REDMI чорного кольору IMEI НОМЕР_5 ; ноутбук ACER SPR3 серійний номер NXK7UEU00F256001F67600; комп`ютерний системний блок чорного кольору 1ST PLAYER. Заборонити будь-яким особам користування, володіння та розпорядження переліченим майном.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_10 надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з наданих суду матеріалів в провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001482 від 23.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України (а.м.5).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року (справа №201/15377/24, провадження №1-кс/201/5461/2024) надано дозвіл на проведення обшуку слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001482 від 23 серпня 2024 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання речей та документів, що становлять доказове значення у кримінальному провадженні, в тому числі:

- пристроїв та систем пристроїв, що є компонентами комп`ютера, а також самих комп`ютерів та будь-якого обладнання, яке працює спільно з комп`ютерами (периферійних пристроїв) і забезпечує його додаткову функціональність (роутерів та будь-яких інших);

- електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних та переносних), компакт-дисків, тощо);

- мобільних телефонів, SIM-карток мобільних операторів;

- банківських платіжних карток;

- зошитів, щоденників, записних книжок, аркушів паперу із рукописним текстом, чорновими записами а також документів, які містять вільні зразки почерку;

- оригіналів та копій договорів по банківському обслуговуванню, відкриттю банківських рахунків із усіма додатками;

- упаковок, футлярів для СІМ-карток мобільних операторів;

- оригіналів та копій договорів із підприємствами - постачальниками послуг Інтернету, щодо надання послуг доступу та передачі інформації інформаційними каналами;

- чеків, грошових коштів, квитанцій про зняття грошових коштів;

- документів, які містять інформацію про продаж чи придбання товарів, надання чи отримання послуг з використанням електронно-обчислювальної техніки. (а.м.8-12)

06 січня 2025 року прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 сумісно з УПК в Дніпропетровській області ДКП НПУ проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон iphone 15 PRO сірого кольору EMEI НОМЕР_4 ; мобільний телефон XIAOMI REDMI чорного кольору IMEI НОМЕР_5 ; ноутбук ACER SPR3 серійний номер NXK7UEU00F256001F67600; комп`ютерний системний блок чорного кольору 1ST PLAYER. (а.м.13-19).

Постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від 06 січня 2025 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001482 від 23.08.2024 року та передані на зберігання до каб.№14 Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра. (а.м.20-21)

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження. Як вбачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості, є арешт майна.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, а також додаткових матеріалів, долучених слідчим, з урахуванням стадії досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, питання арешту якого порушується слідчим, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, могло зберегти сліди кримінального правопорушення, а також може бути використаним для встановлення фактів кримінального провадження.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

При цьому, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів для їх подальшого дослідження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0001482 від 23.08.2024 року на речі, які були вилучені в ході обшуку від 06.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- мобільний телефон iphone 15 PRO сірого кольору EMEI НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон XIAOMI REDMI чорного кольору IMEI НОМЕР_5 ;

- ноутбук ACER SPR3 серійний номер NXK7UEU00F256001F67600;

- комп`ютерний системний блок чорного кольору 1ST PLAYER.

Заборонити здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначено майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1