Справа № 591/4411/24
Провадження № 1-кс/591/1244/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000074, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактами заволодіння майном ДП «Дороги Сумщини», вчиненого шляхом зловживання службовими особами ТОВ «Компанія Рембудгарант» своїм службовим становищем в умовах воєнного стану під час виконання робіт з капітального ремонту мостового переходу на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення Сумської області та внесення недостовірних відомостей до документів службовими особами ТОВ «Компанія Рембудгарант».

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, знищити чи спотворити докази, впливати на учасників, перешкоджати провадженню іншим чином, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний та його захисники заперечили проти задоволення клопотання, з огляду на необґрунтованість підозри, збирання доказів з порушеннями вимог закону, недоведеність ризиків та неможливості застосування більш м`яких заходів.

Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 10 квітня 2024 року триває досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами, по якому ОСОБА_6 21 березня 2025 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, що прокурором обґрунтовано в достатній мірі та підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема, копіями документів, висновків контролюючих органів та експертиз, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо можливої причетності до наведених дій саме ОСОБА_6 , а твердження сторони захисту в цій частині стосуються оцінки належності та допустимості доказів, вірності кваліфікації дій, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.

Доведеним слід вважати і наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, він має певні можливості (в тому числі фінансові) для залишення країни, має тривалі зв`язки (в тому числі керівні) з підприємством та працівниками, які можуть бути свідками в провадженні, він обізнаний про характер підозри, що в достатній мірі підтверджує наявність ризику ухилення від слідства та суду та можливості впливу на учасників (відсутність в клопотанні слідчого відповідного обов`язку, який він просить покласти на особу, не свідчить про відсутність ризику).

Інші ризики на переконання суду ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення, зумовлюються лише тяжкістю обвинувачення, а також були обґрунтовані не поясненими суду сумнівними (зі сторони органу досудового розслідування) обставинами щодо виконання ухвали про тимчасовий доступ та самою необхідністю проведення в провадженні слідчих та процесуальних дій без належного обґрунтування.

Водночас, врахувавши позитивну репутацію та характеристики підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей, відсутність у сторони обвинувачення підтвердження неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 впродовж тривалого часу розслідування, в тому числі після зацікавленості діяльністю підприємства (майже рік відомо про це стороні захисту) та після повідомлення про підозру, що дозволяло в достатній мірі до цього моменту при наявності бажання вплинути на докази, суд приходить висновку про те, що наведені ризики є незначним та що є підстави довіряти твердженням сторони захисту про можливість запобігання ризикам при застосуванні до особи менш суворого заходу у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги напружену військову ситуацію як в Сумській, так і Харківській областях, суд не вважає за необхідне покладати обов`язок отримання дозволу у сторони обвинувачення чи суду на виїзд за межі населеного пункту та обмежитись лише попередженням відповідного органу (особи).

Отже, клопотання прокурора слід задовольнити частково, приймаючи до уваги в тому числі те, що суду не було в достатній мірі обґрунтовано та доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 19 травня 2025 року включно, поклавши на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання, роботи та засобів зв`язку; не відлучатися за межі м. Харків без попередження слідчого (прокурора), суду (залежно від стадії кримінального провадження); здати до уповноваженого органу паспорт або інший документ, який дає право на виїзд за межі України.

Роз`яснити підозрюваному, що, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1