Справа № 545/3732/24
Провадження № 1-кп/545/818/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Полтава матеріали кримінального провадження № 0000039 від 02.05.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львів, , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 02.05.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.09.2024 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, у якому останній просить: скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2024 року, а саме- в частині накладення арешту на мокру печатку з відтиском «Приватний підприємець ОСОБА_6 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; зобов`язати ст. слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 повернути вищевказане майно.

Зазначає, що вказане майно є її приватною власністю, вилучено під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , і необхідне їй для особистого користування. Нежитловими приміщеннями, які розташовані за вищевказаною адресою вона не користується, а печатку помилково залишила на столі в кабінеті вищезазначеного приміщення, де перебувала з метою вирішення особистих питань зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_4 . Даний обшук був здійснений відносно службових осіб КП «Полтавафармація», зокрема ОСОБА_4 , який є власником нежитлових приміщень, які розташовані за: адресою: Полтавська область, с. Щербані, вул. Світла, буд. 2а. До даного підприємства не має ніякого відношення. В кримінальному провадженні № 0000039 від 02.05.2024 року не має жодного процесуального статусу, для проведення будь-яких слідчих процесуальних дій не викликалася. Вважає, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту щодо вищеозначеного майна відпала.

ОСОБА_6 надіслала заяву про розгляд вказаного клопотання у її відсутність.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про знання арешту, оскільки на даний час не досліджено докази сторони обвинувачення, та за зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному проводженні.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_8 клопотання просили задовольнити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2024 року накладений арешт на вищевказане майно, зазначене в клопотанні.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою статті 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так під час судового засідання встановлено, що вказані у клопотанні речі визнані у вказаному кримінальному провадженні речовими доказами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, та судом ще не досліджувались письмові докази надані сторонами кримінального провадження, а зазначені у клопотанні речі, з яких ОСОБА_6 просить зняти арешт, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні і такі судом також ще не досліджувались. Суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

Також суд звертає увагу на те, що питання щодо долі речових доказів буде вирішуватися судом під час ухвалення остаточного рішення по даному провадженні відповідно до вимог КПК України.

Таким чином, ОСОБА_6 всупереч положень ст. 174 КПК України не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення.

Крім того, суд вважає, що на даний час в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому не вбачає підстав для його скасування, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 , про скасування арешту з майна - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.12.2024 року.

СуддяОСОБА_9