Справа № 355/2371/24
Провадження № 1-кс/355/301/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження № 0000315 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження № 0000315 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим ВП № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2024, близько 21 години 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (освідуваний на пристрій Драгер - 0,34 проміле), керуючи автомобілем «DAEWOO», моделі «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в межах села Великий Крупіль, Броварського району, Київської області, в напрямку від села Лукаші до села Великий Крупіль, здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (перебував в стані а/с), внаслідок чого останнього було госпіталізовано КНП «Броварська БКЛ» з тілесними ушкодженнями (попередній діагноз) у вигляді переломів верхніх та нижніх кінцівок.

У ході огляду місця події, велосипед синього кольору, було вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Борисполь р-н., с. Семенівка, вул. Піщана, 15.

Згідно акту приймання-передачі велосипед синього кольору, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адерсою: АДРЕСА_1 .

Також на велосипеді синього кольору наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

09 грудня 2024 року слідчим винесено постанову про визнання велосипеда синього кольору речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 09 грудня 2024 року постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски велосипеда синього кольору, об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний велосипед на момент вчинення кримінального правопорушення та відразу після нього.

Велосипед синього кольору належить третій особі. На підставі ч.2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.

В судове засідання начальник Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 не з`явився, в прохальній частині клопотання просить проводити розгляд клопотання без його участі.

Власник велосипеда ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Керуючись ст.ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на велосипед синього кольору, що згідно акту приймання-передачі належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адерсою: АДРЕСА_1 , з забороною його відчуження та розпоряджання до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування до проведення судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1