Справа № 464/2385/25
пр.№ 1-кс/464/479/25
У Х В А Л А

про арешт майна

14 квітня 2025 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП в Львівській області ОСОБА_3 звернулася в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно. В обґрунтування заявленого клопотання слідчий покликається на те, що СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000315 від 10.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 09.04.2025 приблизно о 09:20 год., перебуваючи в приміщенні магазину «ЕПІЦЕНТР-ЕКСПРЕС», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку майно, яке належить ТзОВ «ЕПІЦЕНТР К», а саме: бритву електричну торгової марки «Philips» моделі «X3051/00» у кількості 1 шт., вартістю 1699,29 грн., вимірювач мікроклімату торгової марки «Wild Wind» моделі «WHT-203 BL» у кількості 1 шт., вартістю 219,51 грн. та зарядний пристрій, мережевий, торгової марки «Promate 25W» моделі «PD QC3 USB-C, USB-A», у кількості 2 шт., один вартістю 400 грн., загальною вартістю 800 гр., всього на загальну вартість 2718,8 грн., які заховав собі під куртку. У подальшому, ОСОБА_5 , бажаючи досягти своєї протиправної мети, продовжуючи свої злочинні дії, намагався покинути приміщення магазину з викраденим майно, однак під час проходження антикрадіжних воріт його дії були викриті. Не зважаючи на те, що його протиправні дії викрито, останній з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, не реагуючи на вимогу працівника магазину «ЕПІЦЕНТР-ЕКСПРЕС» зупинитись, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив матеріальну шкоду ТзОВ «ЕПІЦЕНТР К» на загальну суму 2718,8 грн. В ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України виявлено та вилучено наступні речі: кросівки білого кольору з маркуванням «Найк» розміром 38,5, які поміщені до картонної коробки, рюкзак піксельний, в якому знаходились два мобільні телефони, один електронний годинник-термометр, зарядний пристрій, ваги, які поміщено до картонної коробки, кофту (худі) білого кольору, куртку синього кольору, які поміщені у картонну коробку, а також одну трубку та згорток з порошкоподібною речовиною, які поміщені до спец пакету НПУ №СRI 1088614. Вказані речі постановою від 10.04.2025 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Враховуючи те, що вказане вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, таке має суттєве значення для проведення досудового розслідування, а відтак виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно. Просить клопотання задовольнити у відсутності власника майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просить здійснювати розгляд такого без його участі.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України суддя розглядає клопотання у відсутності власника майна. При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.04.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Останнє розпочате за фактом того, що 09.04.2025 в період часу з 09:20 год. по 09.30 год., невідома особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр-Експрес» за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45, під час дії воєнного стану, відкрито заволоділа майном: бритву електричну торгової марки «Philips» моделі «X3051/00» у кількості 1 шт., вартістю 1699,29 грн., вимірювач мікроклімату торгової марки «Wild Wind» моделі «WHT-203 BL» у кількості 1 шт., вартістю 219,51 грн. та зарядний пристрій, мережевий, торгової марки «Promate 25W» моделі «PD QC3 USB-C, USB-A», у кількості 2 шт., завдавши ТОВ «Епіцентр-К» матеріальної шкоди.

З постанови про визнання речей речовими доказами від 10.04.2025 вбачається, що вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою збереження майбутнього речового доказу, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, відчуження майна до проведення необхідних слідчих дій, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на вказане вище майно.

Керуючись статтями 170, 171, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході затримання ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України, виявлено та вилучено наступні речі: кросівки білого кольору з маркуванням «Найк» розміром 38,5, які поміщені до картонної коробки, рюкзак піксельний, в якому знаходились два мобільні телефони, один електронний годинник-термометр, зарядний пристрій, ваги, які поміщено до картонної коробки, кофту (худі) білого кольору, куртку синього кольору, які поміщені у картонну коробку, а також одну трубку та згорток з порошкоподібною речовиною, які поміщені до спец пакету НПУ №СRI 1088614, шляхом заборони відчуження, користування та розпоряджання вказаним майном.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1