Справа №345/5246/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2014 м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянув клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , -
Захисник ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання щодо ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. 13 листопада 2014 року слідчим суддею щодо неї обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, терміном до 10.01.2015 року із забороною цілодобово залишати житло із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду,слідчого, прокурора. Також на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого кожного понеділка кожного тижня кожного місяця, носити електронний засіб контролю. Тому захисник ОСОБА_3 вважає, що підозрюваній можливо змінити запобіжний захід з таких підстав:
- в матеріалах справи містяться переважно докази, які отримані із порушенням чинного КПК України і не доводять вчинення ОСОБА_6 інкримінованих їй злочинів;
- злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років;
- підозрювана на даний час потребує консультації спеціалістів, а її малолітня дитина стаціонарного лікування;
- її батьки є інвалідами;
- ОСОБА_6 зареєстрована як підприємець і не має можливості працювати задля утримання себе та дитини;
- її майновий стан є задовільним і не дозволяє внести заставу за умови її призначення;
- відсутні судимості і дані про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і цивільний позов;
- дотримання нею умов застосування запобіжного заходу
Клопотання про обрання запобіжного заходу було обґрунтовано тим, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Захисник вважає, що на даний час ризики відповідно до вимог ст.. 177 КПК відсутні, оскільки підозрювана з початку досудового розслідування прибувала за першою вимогою до слідчого, на даний час закордонний паспорт нею зданий. За виготовленням нового не зверталась, має малолітню дитину, яка потребує лікування і постійне місце проживання, носіння електронного браслету спричинило їй захворювання. А тому, вважає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваній з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 клопотання пдтримали з навдених у ньому підстав, як і підозрювана ОСОБА_6 , ствердили, що остання частково повернула кошти потерпілим.
Прокурор ОСОБА_2 заявила, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки не відпали ризики , які наведені в ухвалі суду від 13 листопада 2014 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ніщо не перешкоджає підозрюваній звертатися в заклади охорони здоров`я з приводу свого захворювання і її дитини.
Вважаю, що підстав для задоволення клопотання немає, виходячи із наступних підстав:
Згідно ст.. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, чим і скористалася захисник ОСОБА_3 .
13 листопада 2014 року ухвалою Калуського міськрайонного суду щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також покладено обов`язки: прибувати до слідчого кожного понеділка кожного тижня кожного місяця і носити електронний засіб контролю. При цьому, в ухвалі суду зазначено, що існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України. Зокрема, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Підозрювана стверджувала, що для можливості повернення коштів потерпілим, їй необхідно на 90 днів виїхати до Канади, де проживає її чоловік.
21 лисопада 2014 року ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області зазначену ухвалу залишено без змін.
Слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про зменшення вищезазначених ризиків чи можливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема не відшкодовано повністю збитки потерпілим. А тому вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Посилання адвокатів на позбавлення підозрюваної і її малолітньої дитини можливості отримувати медичну допомогу і лікуватися, суд не бере до уваги, оскільки згідно повідомлень зі станції швидкої медичної допомоги і дитячої поліклініки Калуської ЦРЛ така допомога їм надавалась. При цьому, відсутні дані про звернення підозрюваної до слідчого з метою надання дозволу на лікування їй або дитині в тій чи іншій лікарській установі, як і дані про захворювання ОСОБА_6 внаслідок носіння електронного браслету.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 201 КПК України , -
у х в а л и в :
у клопотанні захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання щодо ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя