справа № 208/6255/19
№ провадження 1-кс/208/2868/24
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001663 від 30.08.2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 (далі та текстом - скаржник), звернувся до суду зі скаргою в порядку ст..303 КПК України. За змістом скарги скаржник просить скасувати постанову дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта ОСОБА_5 від 27 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001663 від 30 серпня 2019 року, обґрунтовуючи скаргу тим, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, досудове розслідування не було проведено повно та об`єктивно, і приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач діяла не грунтуючись на Закон. Копія рішення про закриття кримінального провадження була отримана 29 листопада 2024 року.

Скаржник ОСОБА_3 в суді підтримав доводи своєї скарги, просив задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що досудове розслідування було проведено в повному обсязі, в тому числі проведена судова лінгвістична семантико-текстуальну експертизу, предметом дослідження якої були показання ОСОБА_6 , і прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки не встановлено склад правопорушення. Також уточнила, що інші показання, зокрема потерпілого та інших свідків не були предметом експертного дослідження, оскільки їх протоколи допитів не місять прямої мови, що є обов`язковою умовою для проведення такої експертизи. Вона додаткові допити цих осіб не проводила, оскільки під час досудового розслідування цих осіб допитували неодноразово.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала позицію дізнавача, зазначивши, що досудове розслідування було проведено в повному обсязі, за результатами якого прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження, просила в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001663 від 30.08.2019, встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

30 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 30 серпня 2019 року до Кам`янського ВП звернувся із заявою ОСОБА_3 про те, що 29.08.2019 приблизно о 08.20 год невстановлений чоловік, знаходячись біля будинку 18/56 по вул. Спортивній у м. Кам`янське погрожував вбивством. Надана правова кваліфікація за ч.1 ст.129 КК України.

27 вересня 2024 року дізнавачем СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001663 від 30.08.2019 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що в рамках кримінального провадження неодноразово приймалися рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, які скасовувалися як прокурором, так і остання аналогічна постанова була скасована за результатами розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України. Підставами такого рішення стала неповнота досудового розслідування.

Після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею 04 січня 2024 року, проведена була лише одна слідча (розшукова) дія залучено експерта. Для проведення експертизи був направлений протокол допиту свідка ОСОБА_6 . В матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, предметом якої і стали саме показання свідка ОСОБА_6 .

Показання інших свідків та потерпілого предметом експертного дослідження не стали, оскільки, за поясненнями дізнавача, виклад показань не містять прямої мови.

Водночас дізнавач не позбавлена була можливості додатково допитати як потерпілого, так і інших свідків з метою уточнення цих даних, зокрема, які саме слова були промовлені ОСОБА_7 під час події, що мала місце 29 серпня 2019 року за участю потерпілого ОСОБА_3 .

Та обставина, що вказані особи раніше неодноразово допитувалися, на що посилалася дізнавач, обґрунтовуючи не проведення додаткових допитів, а також те, що під час допитів ці особи не посилались в своїх показаннях на пряму мову ОСОБА_7 , не заслуговує на увагу, враховуючи, що кількість допитів нормами КПК не обмежена і у разі з`ясування нових обставин або уточнення цих обставин дізнавач мала право допитати цих осіб. Також слід звернути увагу, що дійсно декілька раз як потерпілий, так і свідки допитувалися в рамках цього кримінального провадження, проте майже всі ці допити проводилися оперуповноваженими за підставі доручень слідчих або дізнавача, які містили тільки загальне доручення допитати цих осіб, без зазначення конкретних питань, які необхідно з`ясувати. Ці доручення надавалися на підставі неодноразових вказівок, що в свою чергу надавалися процесуальними керівниками в кримінальному провадження. І проаналізував ці протоколи допиту можна зробити висновок, що вони носять поверхневий характер, допити проведено виключно з метою формально виконати вказівки прокурора, та як наслідок доручення слідчого, а в подальшому дізнавача, а не з метою дійсно встановити обставини кримінального правопорушення. Також слід зазначити, що допит проводить не допитувана особа, а саме дізнавач, слідчий, тощо, і відповідно на цих осіб покладено обов`язок в проведенні якісного та повного допиту, зокрема шляхом поставлення додаткових питань. А отже особи, що проводили допит, мали можливість уточнити у допитуваних осіб які саме висловлювання лунали під час події. За таких обставин, дізнавач, дізнавшись від експерта вимоги для проведення експертизи, безумовно мала можливість уточнити ці питання у учасників події, і лише у разі, якщо ці особи (потерпілий, свідки) не змогли б відтворити точний зміст висловлювань, то можна б було стверджувати щодо неможливості проведення експертизи, рішення про якої було прийнято дізнавачем.

Отже, приходжу до висновку, що при проведенні досудового розслідування, дізнавачем не було дотримано завдань кримінального провадження, а тому досудове розслідування є неповним та не об`єктивним, що є підставою для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 ч.1, ст. 304 ч.4, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001663 від 30 серпня 2019 року за ч.1 ст. 129 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам судового розгляду о 08 годині 00 хвилин 23 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1