Справа № 450/3483/17 Провадження № 1-кп/450/143/24
УХВАЛА

судового засідання

07 червня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення судової автотехнічної експертизи, в межах обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 10.07.2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пісочне Миколаївського району Львівської області, з вищою освітою, одруженому, такого що не працює, який має на утриманні одну неповнолітню дитину та трьох малолітніх, зареєстрованого, та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000569 від 10.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 , 29.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи,

В обґрунтування свого клопотання покликається на те, що Ухвалою суду від 05.10.2022 року задоволено клопотання представника потерпілого та призначено комісійну судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні.

Експертам серед іншого на вирішення поставлено наступні запитання:

Запитання №6: Чи відбулось би зіткнення автомобілів «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , якщо б з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 не застосував би екстрене гальмування, враховуючи, що в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.05.2022 із водієм ОСОБА_6 , знаходився на віддалі 34,5 м від траєкторії його переміщення?

Запитання №7: 3 врахуванням того, що в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 автомобіль «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився на віддалі 34,5 м від траєкторії його переміщення, встановити чи мав водій останнього ОСОБА_6 технічну можливість зупинитись до траєкторії руху автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 (ймовірного місця зіткнення) шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування?

Поряд з тим, в ході судового розгляду досліджено висновок комісійної судової автотехнічної експертизи № 23-1018 від 03.07.2023, із якого вбачається, що експерти прийшли до переконання що запитання №6 та №7, які ставились на вирішення цієї експертизи позбавлені технічного сенсу та фактично ухилились від надання відповіді на такі.

Водночас, в ході судового засідання 26.04.2024 проведено допит експертів Одеського НДІСЕ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою роз`яснення складеного ними висновку № 23-1018 від 03.07.2023.

Так, на запитання прокурора про причини не надання відповіді на запитання №6 та №7 експерти не змогли надати ствердженої відповіді і по закінченню допиту прийшли до припущення, що неоднозначно зрозуміли поставлені запитання.

Таким чином, експерти свідомо упустили та не надали оцінку діям водія «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині дотримання ним вимог п. 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та 16.13 (Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч) ПДР України.

При цьому, на прохання прокурора прорахувати повний зупинний шлях автомобіля «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 при дозволеній на даному відрізку дороги швидкості (60 км/год) експерти погодились (що зайняло в них не більше 30 сек.) та вказали що такий становитиме близько 40 метрів.

З такого розрахунку, навіть без експертного дослідження можна побачити що повний зупинний шлях автомобіля «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 (близько 40 м.) є більшим ніж віддаль на якій знаходився вказаний автомобіль, згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.05.2022 (34,5 м), від траєкторії переміщення автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент початку виконання ним маневру повороту ліворуч.

Зазначений розрахунок може свідчити про те, що водій автомобіля «Volkswagen Golf» не вірно розрахував безпечність виконання ним маневру повороту ліворуч, а також те, що експертами свідомо упущено такі обставини при наданні оцінки діям вказаного водія. Таким чином, експертами знову ж таки свідомо вказані дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» не визначено як створення небезпеки для руху чи створення аварійної обстановки для водія автомобіля «Mercedes Benz Е-200».

Водночас, експерти у своєму висновку на ст.9-10 зазначають: «Як встановлено вище, поведінка водія автомобіля «Mercedes Benz Е-200» при наближенні до нерегульованого перехрестя характеризувалась реагуванням на потенційну небезпеку у вигляді іншого транспортного засобу (автокрана), який стояв в межах перехрестя на проїзній частині вул. І. Гонти, в частині застосування мір по екстренному гальмуванні.»

«Однак, аналізуючи цю інформацію слід відзначити, що, з експертної точки зору, вказаний автокран жодним чином не впливав на безпечність руху автомобіля Mercedes-Benz Е200 цією ділянкою дороги, оскільки всю стадію наближення до перехрестя автокран перебував за межами проїзної частини автодороги - на проїзній частині вул. І. Гонти у нерухомому стані. При цьому весь цей час, відповідно до відеозапису події, убачається перебування людини біля відчинених правих дверей кабіни цього автокрана, що підтверджує перебування автокрана у нерухомому стані та відсутність намірів його руху з виїздом у смугу автомобіля Mercedes-Benz Е200. Тобто, підсумовуючи вищенаведене, даний автокран жодної небезпеки для руху водієві автомобіля Mercedes-Benz Е200 не становив і застосування мір по екстреному гальмуванні від подія цього автомобіля для безпечного проїзду даної ділянкою не вимагалось, що підтверджується наведеним вище визначенням поняття «Небезпека для руху».

При цьому, на запитання прокурора, чи зважаючи на те, що автокран не становив ніякої небезпеки для руху водієві автомобіля Mercedes-Benz Е200 останній міг зупинити гальмування та продовжити рух експерти відповіді не надали та повідомили що все описано у висновку і вони не проводять розрахунки на припущеннях.

Тобто, експерти знову ж таки прийшовши до висновку, що дії водія автомобіля Mercedes-Benz Е200 не потребували застосування екстренного гальмування та автокран для такого не створював небезпеку для руху, жодної оцінки діям водія автомобіля «Volkswagen Golf» не надали. Експерти прийшли до висновку, що якщо водій автомобіля Mercedes-Benz Е200 вже реагував на небезпеку для руху у вигляді автокрана (якої згідно їхнього висновку не було) то водій автомобіля «Volkswagen Golf» не міг вже додатково створити небезпеку для руху. Такі доводи експертів суперечать висновкам, зробленим в ході експертного дослідження та об`єктивним матеріалам кримінального провадження, оскільки взаємовиключають один одного.

Водночас, на ст. 8 - 9 висновку експерта зазначено «Стосовно належних дій водія автомобіля Volkswagen Golf слід зазначити, що у даній дорожньо-транспортній ситуації цьому водієві перед виконанням маневру повороту наліво на нерегульованому перехресті необхідно було переконатись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, тобто діяти відповідно до вимог пунктів та 16.13 ПДР»

«Переконання про безпеку (або небезпеку) виконання маневру повороту ліворуч на перехресті досягається на підставі тих об`єктивних критеріїв, що характеризують дорожню обстановку навкруг, які сприймаються водієм зі свого робочого місця».

«Якщо водій мав об`єктивну можливість при русі перехрестям встановити, що цей проїзд створить небезпеку іншим учасникам руху, то фактичні дії водія автомобіля Volkswagen Golf не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 16.13 ПДР України».

«У конкретиці даного випадку, для задоволення даної умови, віддалення та швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz Е200 повинні були об`єктивно проявлятися водію автомобіля Volkswagen Golf як такі, при яких його виїзд на перехрестя і рух через перехрестя створить для водія автомобіля Mercedes-Benz Е200 небезпеку.

«Якщо ж водії автомобіля Volkswagen Golf не мав об`єктивної можливості при русі через перехрестя виявити, що його маневр створить водію автомобіля Mercedes-Benz Е200 небезпеку внаслідок досить значного віддалення того від автомобіля Volkswagen Golf із-за великої швидкості руху автомобіля Mercedes- Benz Е200, яка, в свого чергу, водію автомобіля Volkswagen Golf могла і не проявлятися, то з технічної точки зору, дорожні умови для водія автомобіля Volkswagen Golf ніяк не характеризувалися небезпечністю майбутнього маневру повороту ліворуч, і, знов таки з позицій технічного аналізу, об`єктивно для водія автомобіля Volkswagen Golf в цих дорожніх умовах саме для цього вимоги пунктів та 16.13 ПДР виконувалися».

«Тобто, іншими словами, оскільки водій автомобіля Volkswagen Golf почав виконувати свій маневр вже після застосування водієм автомобіля Mercedes-Benz Е200 мір по екстреному гальмуванню, то його маневр в цих умовах не становив для водія останнього небезпеки для руху, оскільки не впливав на вже складену поведінку водія автомобіля Mercedes-Benz Е200».

Тут слід зазначити, що експерти не провівши жодного розрахунку наводять описані вище висновки, тобто не встановивши яким чином водій автомобіля Volkswagen Golf сприймав цю ситуацію, не описавши як за такий короткий період розвитку дорожньої обстановки вказаний водій мав оцінити що автомобіль Mercedes-Benz Е200 перевищує швидкість та вже реагує на небезпеку шляхом екстренного гальмування, скільки часу йому необхідно для оцінки такої дорожньої ситуації та прийняття рішення що маневр повороту ліворуч буде безпечним.

При цьому, експертам в ухвалі суду задано відстань (34,5 м), на якій перебував автомобіль Mercedes-Benz Е200 в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «Volkswagen Golf» від траєкторії його переміщення, яка навіть при дозволеній швидкості свідчить що ОСОБА_4 безпечність маневру повороту ліворуч розраховано не вірно.

Представники потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий підтримав вказане клопотання із зазначених у ньому підстав, в задоволенні такого просить задоволити.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх представник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задолення вказаного клопотання та підтримав, подані всудому засіданні заперечення, викладені в письмовій формі. Згідно вказаних заперечень, останній просить в задоленні клопотання відмовити. Покликається на те, що прокурор обґрунтовує заявлене клопотання тим, що у висновку комісійної судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення №23-1018 від 23.02.2023 проведеної Одеським науково - дослідним інститутом судових експертиз не надано відповіді на питання № 6: «Чи відбулось би зіткнення автомобілів «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , якщо б з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 не застосував би екстрене гальмування, враховуючи, що в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.05.2022 із водієм ОСОБА_6 , знаходився на віддалі 34,5 м від траєкторії його переміщення?», та на запитання №7: «З врахуванням того, що в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 автомобіль «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився на віддалі 34,5 м від траєкторії його переміщення, встановити чи мав водій останнього ОСОБА_6 технічну можливість зупинитись до траєкторії руху автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 (ймовірного місця зіткнення) шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування?»

З викладеними у клопотанні твердженнями не погоджується з огляду на наступні обставини.

По-перше: прокурор у клопотанні про призначення чергової судової автотехнічної експертизи просить суд відобразити вихідні дані, які є неправдивими та непідтвердженими жодними допустимими доказами, чим ставить суд в оману та прагне у такий спосіб здобути докази вини ОСОБА_4 . Такі дії прокурора грубо порушують принципи повноти, всебічності та об`єктивності, містять явні ознаки обвинувального ухилу відносно обвинуваченого.

Зокрема, прокурор у вихідних даних наводить наступні неправдиві свідчення: «У свою чергу, водій автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер 5QO-22 ТС ОСОБА_6 вже рухаючись в стані екстреного гальмування, реагуючи на автокран «НС-3578А» на базі автомобіля «КАМАЗ-53212» реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий стояв праворуч по ходу його руху, уникаючи зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вивернув кермо ліворуч».

Сторона обвинувачення спотворює вихідні дані та намагається самостійно змінити фактичні обставини справи зазначаючи, що водій автомобіля «Mercedes-Benz Е200», ОСОБА_6 , уникав зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування, з автокраном «КС-3578А» на базі автомобіля «КАМАЗ-53212» номерний знак НОМЕР_4 , котрий стояв праворуч, поза межами його смуги руху і не створював йому небезпеки для руху, а не з автомобілем «Volkswagen Golf 6», яким керував ОСОБА_4 .

Зазначені твердження прокурора спростовуються наступними доказами та документами:

Прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області скеровано до Пустомитівського районного суду Львівської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , в якому останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та у якому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Серед іншого у обвинувальному акті зазначається наступне:»...( ОСОБА_4 ) перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, після чого виконав на зазначеному перехресті поворот ліворуч, тим самим не дав перевагу автомобілю марки «Mercedes - Benz Е200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який в цей час рухався по правій смузі автодороги Київ- Чоп у напрямку руху до м. Києва, такими своїми діями створив небезпеку для руху водію автомобіля марки «Mercedes - Benz Е200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого останній застосував екстрене гальмування, що призвело до блокування коліс зазначеного транспортного засобу та втрати ОСОБА_6 контролю над рухом такого, і як наслідок виїзду на смугу зустрічного руху».

Тобто, прокурором погоджено обвинувальний акт в якому чітко визначені, на думку сторони обвинувачення, фактичні обставини кримінального правопорушення і у ньому не міститься жодних відомостей про те, що водій ОСОБА_6 вже перебував у процесі екстреного гальмування реагуючи на автокран «КС-3578А» на базі автомобіля «КАМАЗ-53212» номерний знак НОМЕР_3 , що свідчить про те що прокурор у своєму клопотанні спотворює фактичні обставини справи надаючи суду надумані вихідні дані, спрямовані виключно на створення нових умов щодо можливих висновків експертів на користь сторони обвинувачення та потерпілого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 13.04.2018 ОСОБА_6 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, був допитаний в якості потерпілого, який надав такі показання: «... водій червоного «Гольфа» зробив маневр обгону «ЗІЛа» включив правий поворот, три рази мигнув сигнал і різкий був поворот на ліво. Я не мав виходу, почав робити маневр гальмування, тому мене занесло під «ЗИЛ-130 самоскид С»хв 45 с техфіксацї судового засідання).

На 09 хв 19 с техфіксації судового засідання прокурор ОСОБА_13 поставив запитання потерпілому ОСОБА_14 : «Які були ОСОБА_15 дії коли водій Гольфу почав здійснювати поворот?» на що потерпілий надав відповідь: «Я почав гальмувати, застосував екстрене гальмування та повністю натиснув на гальма».

Згідно протоколу судового засідання захисник ОСОБА_16 задавав запитання потерпілому ОСОБА_6 , що відображено на 20 хв 56 с техфіксації судового процесу: «Ви бачите небезпеку для себе у вигляді автомобіля «Volkswagen Golf» червоного кольору який по Вашій смузі здійснює маневр повороту?»Потерпілий надає ствердну відповідь: «Так».На наступне запитання захисника: «Ви застосовуєте екстрене гальмування?», потерпілий надає ствердну відповідь: «Так».

На 24 хв 17 с техфіксації судового процесу, адвокат ОСОБА_16 ставить запитання потерпілому ОСОБА_6 : «Кому заважав цей кран, Вам заважав?», на що потерпілий ОСОБА_6 надає ствердну відповідь: «Мені ні».

На 24 хв 43 с адвокат ОСОБА_16 задав повторно запитання потерпілому ОСОБА_6 : «Кому заважав кран?»на що потерпілий ОСОБА_6 відповів: «Скоріше йому ( ОСОБА_4 ) ніж мені».На наступне запитання «Вам не заважав?»потерпілий ОСОБА_17 відповів: «Мені не заважав».

Отже, з отриманих в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_6 слідує, що він застосував екстрене гальмування саме в момент початку виконання маневру повороту ліворуч водієм ОСОБА_4 , відтак дані показання в цілому не узгоджуються та спростовують вихідні дані прокурора у клопотанні про призначення експертизи в частині того, що водій ОСОБА_6 застосував екстрене гальмування реагуючи на автокран «КС-3578А» на базі автомобіля «КАМАЗ- 53212» номерний знак НОМЕР_3 .

24.05.2002 старшим слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_18 , на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.08.2021, продовженої 12.05.2022, за участю потерпілого ОСОБА_6 , який попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України не здобуто показань про те, що ОСОБА_6 розпочав екстрене гальмування у зв`язку із створенням йому небезпеки для руху автокраном, який знаходився в нерухомому стані поза межами автодороги якою рухався ОСОБА_6 .

Водночас, потерпілий ОСОБА_6 дуже чітко визначив віддаль на якій перебував керований ним автомобіль (передня частина) до траєкторій по якій рухався автомобіль «Volkswagen Golf 6» у 34,5 м, без застосування автомобілів - статистів та на ділянці дороги де кардинально змінена дорожня обстановка, через 4 роки після дорожньо - транспортної пригоди.

Підсумовуючи наведене слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні докази того, що небезпека для руху ОСОБА_6 настала швидше ніж водій ОСОБА_4 розпочав виконання маневру повороту ліворуч, перетинаючи смугу руху по якій в цей час рухався ОСОБА_6 . Натомість матеріали справи містять беззаперечні докази того, що водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Е200», застосував екстрене гальмування реагуючи на появу в смузі його руху автомобіля Volkswagen Golf 6», під керуванням ОСОБА_4 .

По-друге: неприпустимим є зазначені у клопотанні вихідні дані в частині тверджень про невідповідність дій обвинуваченого ОСОБА_4 . Правилам дорожнього руху.

В частині вихідних даних клопотання прокурор зазначає обставини, які вважає заздалегідь встановленими, стверджуючи: «В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 розпочав виконання маневру повороту ліворуч на другорядну дорогу, не надавши водієві зустрічного автомобіля «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 переваги в русі».

Такі ж обставини автор клопотання про призначення експертизи описує в частині розвитку подій дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши: «Водій автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в`їхавши на перехрестя автодороги Київ-Чоп - вул. Гонти с. Зубра, не надавши перевагу в русі зустрічному автомобілю «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_2 розпочав виконання маневру повороту ліворуч».

На переконання сторони захисту зазначені у клопотанні прокурора обставини є предметом експертних досліджень і не можуть бути викладені в ствердній формі.

Таким чином, вбачається, що у даній кримінальній справі прокурор не забезпечує законності, а вживає заходи в яких явно проглядається обвинувальний характер щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, втрачає зміст на необхідність.

Окрім наведеного, звертав увагу суду, що з дня дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулася 10.07.2017 минуло майже 7 років, за цей час проведено ряд складних судових експертиз за клопотаннями як сторони захисту, так сторони обвинувачення. Встановлено всі обставини, які мають значення для прийняття законного та об`єктивного рішення у справі, а призначення чергових експертиз із вихідними даними які не підтверджуються належними та допустимими доказами призведе до необ`єктивних висновків судових експертиз та остаточно порушить дотримання розумних строків судового розгляду кримінальної справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно ж до положень цієї статті, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З врахуванням мотивів клопотання, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання, оскільки в межах даного кримінального провадження судом призначено та проведено ряд експертиз в ході судового розгляду. Питання на вирішення судової автотехнічної експертизи, які просить поставити прокурор були предметом експертного дослідження, щодо роз`яснення вказаного висновку № 23-1018 комісійної судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля Mercedes-Benz E200 р/н НОМЕР_2 та вантажного автомобіля ЗіЛ 130 р/н НОМЕР_5 , в судовому засіданні, експерти надали пояснення, роз`яснили викладені ними у експертизі висновки, надали пояснення та обґрунтування свого експертного висновку, в тому числі надали роз`яснення запитань, які на вирішення судової автотехнічної експертизи просить поставити прокурор у своєму клопотанні. Мотиви викладені в клопотанні про призначення експертизи, носить характер незгоди із самим висновком експерта.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання прокурора про призначення судової автотехнічної експертизи, відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1