Справа № 646/8904/24
Провадження № 1-кс/646/746/2025
УХВАЛА

28 березня 2025 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 у справі № 646/8904/24,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 перебуває кримінальна справа № 646/8904/24 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.358, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України та ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

24.03.2025 у провадження судді ОСОБА_1 надійшла доповідна судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 про те, що 21.03.2025 у судовому засіданні з розгляду вищевказаного кримінального провадження, в усному порядку заявлено відвід головуючому у справі.

Суддя ОСОБА_7 надала письмові пояснення, в яких просила справу розглянути без її участі та зазначила, що відповідно до кримінального процесуального законодавства України підстав для відводу не вбачає.

Заявник адвокат ОСОБА_3 , у судове засідання з`явився просив заяву про відвід судді ОСОБА_7 задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання з`явилася, просила заяву про відвід судді ОСОБА_7 задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 75 КПК України, а недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено ст.76 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим.

Судом встановлено, що 21.03.2025 у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 усно заявив відвід судді ОСОБА_7 на підставі того, що ухвалу суду від 12.02.2025, зокрема, про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення розгляду справи не було доведено до відома учасників кримінального провадження та сторона захисту не знала про зміст вказаної ухвали, тому у сторони захисту виникають сумніви в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_7

27.03.2025 на адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява в порядку ст.ст. 75, 80, 81 КПК України про відвід судді ОСОБА_7 , в обґрунтування, якої останній зазначив про те, що 10.02.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_8 через підсистему «ЄСІТС» подано клопотання про зупинення провадження у справі відносно особи та виділення матеріалів окреме провадження. 12.02.2025 у підготовчому судовому засіданні почався розгляд даного клопотання та з метою перевірки обставин, викладених у клопотанні, суд вирішив самостійно зробити запит Офісу генерального прокурора та до військової частини, в якій проходить службу обвинувачений ОСОБА_8 .

Так, згідно протоколу судового засідання (журнал судового засідання в режимі відеоконференції № 4042752) від 12.02.2025 о 16:53:20 головуюча суддя у справі оголосила відкласти підготовче судове засідання на 21.03.2025 на 10 год 00 хв. 14.03.2025 надійшло повідомлення від Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/8904/24 про те, що розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 21.03.2025.

18.02.2025 судом направлено запит до Офісу генерального прокурора з метою отримання відомостей з ЄРДР про наявність/відсутність інформації про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а саме самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 . Відповідь на запит надійшла 26.02.2025. Також, 18.02.2025 судом направлено запит до Міністерства оборони України та Генерального штабу ЗСУ про надання інформації про перебування ОСОБА_8 у складі військової частини НОМЕР_2 із зазначенням правових підстав. Відповіді на запит надійшли 25.02.2025 та 03.03.2025 відповідно.

Проте, згідно інформації, наявної в підсистемі «ЄСІТС» 19.02.2025 надійшла ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/8904/24 від 12.02.2025 (надіслано судом: 18.02.2025; зареєстровано: 18.02.2025; забезпечено надання загального доступу: 19.02.2025), якою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення розгляду справи відмовлено.

Заявник зазначив, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2025 постановлена без виходу в нарадчу кімнату, без проголошення у передбаченим КПК України способом та до отримання відповідей на запити, направлені судом для перевірки обставин та доказів, наданих захисником ОСОБА_4 разом з клопотанням.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Тобто, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

При розгляді даної заяви заявником не надано даних, які б вказували на те, що, на теперішній час ,існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 , в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Бангалорських принципів поведінки суддів, при розгляді вказаної справи № 646/8904/24.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_7 обставини, у зв`язку з постановленням ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2025 зводяться до непогодження заявника - адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 з процесуальним рішенням, прийнятим суддею у справі.

Таким чином, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи всі вказані обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що наведені адвокатом ОСОБА_3 підстави відводу судді ОСОБА_7 під час розгляду вищевказаної справи не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 у справі № 646/8904/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1