Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/43/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 січня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 09.10.2024.

В обґрунтування прийнятого рішення слідча суддя зазначила, що ні в заяві ОСОБА_6 від 09.10.2024, ні в поданій скарзі слідчому судді, ні в судовому засіданні, скаржницею не зазначено в чому саме виражається зловживання службовим становищем, службова халатність та приховування злочину прокурором ОСОБА_7 та слідчим ОСОБА_8 , а тому заява ОСОБА_6 від 09.10.2024, не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану слідчого судді, як незаконну та ухвалити нове рішення.

ОСОБА_6 зазначає, що ухвалу слідчого судді вона не отримала, проте вважає її незаконною та такою, що підлягає до скасування.

Зазначає, що ухвала слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2023 щодо зобов`язання Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.358, 364 КК України, зазначені у її заяві від 14.11.2023 (з урахуванням письмових доповнень від 15.11.2023) виконана не була. Тому висновок слідчого судді щодо її скарги є помилковим.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження у разі, якщо він нею був пропущений.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав листа, згідно з яким, посилаючись на положення ст. 306 КПК України розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 просив здійснити без його участі та за результатами розгляду в задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 у підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.

При цьому, законом не визначено переліку підстав, за наявності яких, строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання, має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвала слідчим суддею постановлена 02.01.2025 р., строк її оскарження становить до 07.01.2025, проте апеляційну скаргу ОСОБА_6 подала 06.01.2025., тобто в строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 395 КПК України, а тому клопотання апелянта про його поновлення є передчасним.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при постановленні ухвали щодо відмови у задоволені скарги ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 09.10.2024 не було дотримано.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 , 09.10.2024 звернулася до Знам`янської окружної прокуратури з заявою про вчинення злочину. У своїй заяві просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом підробки документів, зловживання своїм службовим становищем слідчих та процесуальних прокурорів, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.12.2023 за №0000131, та провести перевірку по фальсифікації вищевказаного кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчим суддею зазначено про те, що ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2023 скаргу ОСОБА_6 задоволено, зобов`язано відповідальну особу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.358, 364 КК України, зазначені у заяві ОСОБА_6 від 14.11.2023 (з урахуванням письмових доповнень від 15.11.2023).

На виконання вказаної ухвали слідчого судді, 11.12.2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131.

Надалі, кримінальні провадження №0000131, №0000051, №0000052 та №0000053, згідно ч.1 ст.217 КПК України, об`єднано в одне провадження.

Отже за висновком слідчого судді досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 11.12.2023, здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.364 КК України.

Проте, такі висновки слідчого судді не ґрунтуються на матеріалах провадження. Зокрема, з наданого заявницею витягу з ЄРДР убачається, що дійсно кримінальне провадження №0000131 внесено до реєстру 11.12.2023 та розпочато досудове розслідування. Проте, досудове розслідування здійснюється за ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, слідчим суддею залишено поза увагою те, що ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2023 було зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.358, 364 КК України. Проте, відомості за ч.4 ст.358 та ст. 364 КК України внесені не були. Дані про внесення відомостей за ч.4 ст.358 та ст. 364 КК України, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали, з подальшим прийняттям рішення про юридичну перекваліфікацією, також відсутні.

Виходячи з наведеного, ухвала слідчого судді від 04.12.2023 не була виконана у повному обсязі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до журналу судового засідання № 3846933, фактично слідчим суддею матеріали кримінального провадження не були досліджені, що стало підставою для помилкового висновку про необґрунтованість поданої скарги.

Також, слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_6 , не було взято до уваги положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Варто зазначити, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку, та взагалі не наведено належної і достатньої мотивації та підстави його ухвалення.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 303, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 09.10.2024. скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати бездіяльність та зобов`язати прокуратура внести повні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2023.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4