Справа № 197/208/23
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання виконуючого обов`язки начальника Криворізького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуровка Кіровоградської області, громадянина України, пенсіонера по інвалідності, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 12.10.2023 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік,

про звільнення від покарання по закінченню строку випробування,

в с т а н о в и в :

06.11.2024 року за підсудністю, надійшло до суду зазначене подання виконуючого обов`язки начальника Криворізького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 був засуджений 12.10.2023 року вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, який закінчився 12.10.2024 року.

В судове засідання представник Криворізького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» Дніпропетровській області не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду подання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні подання посилаючись на те, що 19.11.2024 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу було прийнято рішення про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного вироком Широківського районного суду міста Кривого Рогу від 12.10.2024 року, покарання у зв`язку з усуненням караності діяння.

У відповідності до абз. 2 ч. 5 ст.539 КПК України суд вважає за можливе проводити судовий розгляд у відсутність не з`явившихся осію, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів особової справи № 42/2023, вбачається, що вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2023 року ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, із покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зазначений вирок суду набрав законної сили 14.11.2023 року, та був направлений судом для виконання; 16.11.2023 року вирок прийнятий до виконання начальником Криворізького районного сектору №2 та засуджений поставлений на облік до Криворізького районного сектору №2.

Засуджений ОСОБА_4 за викликами до Криворізького районного сектору №2 з`являвся.

За період відбування покарання засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував у повному обсязі.

В період іспитового строку з 12.10.2023 по 12.10.2024 ОСОБА_4 нові кримінальні правопорушення не скоював. До адміністративної відповідальності притягувався: 18.01.2024 року за ч.2 ст. 178 КУпАП та 26.04.2024 року за ч.1 ст. 175-1. Обов`язки покладені на нього судом виконував в повному обсязі, неявок на реєстрацію до Криворізького районного сектору №2 без поважних причин не допускав.

За результатами проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, у засудженого було виявлено криміногенні потреби, а саме: «Робота» та «Матеріальне становище». Заходи впливу на криміногенні потреби виконані частково, соціальна робота із засудженим була направлена на контроль за виконанням обов`язків покладених судом.

Згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 . Проживає у приватному будинку сам, дружина перебуває за кордоном, має трьох синів, які мобілізовані в ЗСУ. Не працює, отримує пенсію по інвалідності. З рідними та сусідами в добрий відносинах, в побуті веде себе задовільно, зловживає алкогольними напоями.

Відповідно ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2024 року засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Широківського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2023 року, звільнений у зв`язку з усуненням караності діяння. Ухвала суду набрала законної сили 27.11.2024 року

Згідно з п. 13 ч. 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58,частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

В процесі реалізації кримінальної відповідальності, найпоширенішою формою якої є покарання, іноді виникають такі юридичні факти, котрі призводять до необхідності звільнення особи від призначеного покарання. Одним із таких фактів є усунення злочинності діяння, тобто його декриміналізація, закріплене ч. 2 ст. 74 КК України. Слід зазначити, що застосування положень цієї норми ґрунтується на положеннях ст. 58 Конституції України про зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів та ст. 5 КК України про зворотну дію кримінального закону у часі.

Вказана в ч. 2 ст. 74 КК України підстава застосовується у випадках, коли особу вже засуджено за вчинення діяння.

Скасування караності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: 1) виключення з чинного Кримінального кодексу певної статті (частини статті) Особливої частини Кодексу; 2) внесення до диспозиції статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу певних змін; 3) внесення змін до норм Загальної частини КК; 4) внесення змін до інших нормативно-правових актів, зокрема, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України можна застосувати лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду - засудження особи незалежно від того, відбуває вона покарання чи ні (наприклад, звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України чи виконання вироку відстрочене ст. 536 КПК України). При цьому законом передбачено негайне звільнення особи від відбування покарання. Слід зазначити, що вказана підстава є обов`язковою для застосування судом.

Таким чином, на засудженого ОСОБА_4 розповсюджується дія Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Отже, враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 вже звільнений від призначеного судом покарання за вироком суду від 12.10.2023 року, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, та прийняте з цього приводу рішення суду набрало законної сили, тому подання відділу пробації про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, задоволенню не підлягає.

На пiдставi ст. 58 Конституції України, ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України , Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання виконуючого обов`язки начальника Криворізького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню строку випробування - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1