Справа №463/1387/25
Провадження №1-кс/463/1469/25
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 06.02.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 06.02.2025 року.

Скаргу мотивує тим, що 07.02.2025 року в інтересах ОСОБА_4 подав до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, заяву про вчинення кримінального правопорушення. Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в порушення вимог ст.214 КПК України протягом 24 годин питання про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення не вирішив, натомість фактично відмовлено у внесенні таких відомостей. А тому скаржник звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, за результатами якої слідчим суддею Личаківського районного суду м.львова ОСОБА_5 11.02.2025 року було постановлено ухвалу у справі №463/1278/25, провадження №1-кс/463/1342/25, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 06.02.2025 року. З вказаною ухвалою слідчого судді та мотивами її прийняття скаржник категорично не погоджується, а тому повторно звернувся до слідчого судді із тотожною скаргою, яку просить задовольнити.

Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Заперечень на скаргу не подано, вимоги ухвали слідчого судді від 12.02.2025 року не виконано. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. В свою чергу КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є злочинами та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Судом встановлено, що 07.02.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, заяву про вчинення кримінального правопорушення. Та відповідно до такої заяви просив внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в порушення вимог ст.214 КПК України протягом 24 годин питання про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення не вирішив, оскільки про протилежне скаржника (заявника) не повідомлено.

А тому скаржник 10.02.2025 року звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 06.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.львова ОСОБА_5 від 11.02.2025 року у справі №463/1278/25, провадження №1-кс/463/1342/25, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 06.02.2025 року. Вказана ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню.

Як встановлено з матеріалів скарги, та вказані мотиви підтримав в судовому засіданні і сам скаржник, з вказаною вище ухвалою слідчого судді та мотивами її прийняття скаржник категорично не погоджується, а тому повторно звернувся до слідчого судді із тотожною скаргою, яку просить задовольнити.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що подача скаржником у даній справі скарги фактично зводиться до непогодження з ухвалою слідчого судді, яка підлягає апеляційному оскарженню. В судовому засіданні скаржник додав, що ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від 11.02.2025 року у справі №463/1278/25, провадження №1-кс/463/1342/25 оскаржив до Львівського апеляційного суду, подавши відповідну апеляційну скаргу на таку.

Зважаючи на те, що вимоги скаржника - адвоката ОСОБА_3 заявлені у даній скарзі є тотожними вимогам, які розглянуті по суті в межах справи №463/1278/25, провадження №1-кс/463/1342/25, то захист порушених, на думку скаржника, його прав підлягають шляхом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.львова ОСОБА_5 від 11.02.2025 року у справі №463/1278/25, провадження №1-кс/463/1342/25, що скаржник і зробив, а не шляхом подачі нової (тотожної) скарги.

А тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 06.02.2025 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1