УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 Справа №607/15739/24 Провадження №1-кс/607/4240/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , у залі суду у м.Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабовець Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, не депутата, не адвоката, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4,5 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення у межах кримінального провадження № 0002789 від 07.12.2023 року, звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб з визначенням застави у кримінальному провадженні у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: у СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002789 від 07.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185 КК України.

Так, 06.12.2023 в період часу з 16:20 год по 18:00 год ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, шляхом підбору ключа, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 170 000 грн, 220 доларів США, швейцарський годинник торговельної марки «LORENZ», петличні мікрофони вартістю, ювелірні прикраси, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 297 832,98 грн.

Крім цього, в період часу з 12:00 год 13.07.2024 по 18:50 год 14.07.2024 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи на 10 поверсі будинку АДРЕСА_4 , шляхом підбору ключа, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно викрали грошові кошти в сумі 46 200 доларів США та ювелірні вироби, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду в загальній сумі близько 2 081 044 грн.

17.07.2024 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002789 від 07.12.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабовець Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, не депутата, не адвоката, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2023 близько 16:56 год у ОСОБА_4 спільно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 06.12.2023 близько 16:56 год ОСОБА_4 спільно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_6 , звернули увагу на квартиру АДРЕСА_7 , замок вхідних дверей якої не мав конструктивної складності.

Пересвідчившись у відсутності мешканців зазначеної квартири, а також громадян, які проживають у сусідніх помешканнях, ОСОБА_4 спільно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 170 000 грн, 220 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 8 065,20 грн, підвіску, яка виготовлена зі сплаву на основі золота 585 проби, масою 0,99 г, вартістю 2 588,42 грн, сережки, які виготовлені зі сплаву на основі золота 585 проби з вставкою цирконій, загальною масою 1,17 г, вартістю 4 141 грн, перстень, який виготовлений зі сплаву на основі золота 585 проби, масою 4,85 г, вартістю 12 076,46 грн, підвіску, яка виготовлену зі сплаву на основі золота 585 проби з вставкою діамант, загальною масою 0,56 г, вартістю 17 034,99 грн, ланцюжок, який виготовлений зі сплаву на основі золота 585 проби, масою 1,45 г, вартістю 3 610,49 грн, перстень, який виготовлений зі сплаву на основі золота 585 проби, масою 4,66 г, вартістю 11 603,63 грн, перстень, який виготовлений зі сплаву на основі золота 585 проби, масою 2,35 г, вартістю 5 851,49 грн, злиток, який виготовлений зі сплаву на основі золота 999 проби, масою 1 г, торговельної марки «Argor-Heraeus», вартість якого згідно довідки НБУ «Про закупівельну ціну на дорогоцінний метал у брухті» становить 2 337,62 грн, злиток, який виготовлений зі сплаву на основі золота 999 проби, масою 2 г, торговельної марки «Argor-Heraeus», вартість якого згідно довідки НБУ «Про закупівельну ціну на дорогоцінний метал у брухті» становить 4 675,24 грн, перстень, який виготовлений зі сплаву на основі срібла 925 проби, масою 4,31 г, вартістю 1 045,76 грн, мікрофонну радіосистему торговельної марки «DJI» Mic моделі «AST01» в комплекті із мікрофонним приймачем моделі «ASR01», зарядним футляром та кабелем, вартістю 15 162,68 грн, швейцарський годинник торговельної марки «Lorenz», ремінець якого виготовлений із сплаву на основі срібла 925 проби, вартістю 1000 Євро, що згідно курсу НБУ становить 39 640 грн та речі, які не становлять матеріальної цінності для потерпілого, а саме орден святого Архістратига Михаїла 2 ступеня, який виготовлений із металу сіро-синього кольору, ланцюжок з підвіскою виготовленого із міді.

Після цього, 06.12.2023 близько 17:39 год ОСОБА_4 спільно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 297 832,98 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім цього, у період часу з 12:00 год 13.07.2024 по 18:50 год 14.07.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено у ОСОБА_4 спільно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу з 12:00 год 13.07.2024 по 18:50 год 14.07.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 спільно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , звернули увагу на квартиру АДРЕСА_5 , замок вхідних дверей якої не мав конструктивної складності.

Пересвідчившись у відсутності мешканців зазначеної квартири, а також громадян, які проживають у сусідніх помешканнях, ОСОБА_4 спільно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно викрали майно належне ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 46 200 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1 888 656 грн, 2600 Євро, що згідно курсу НБУ становить 115 388 грн, 2 (два) персні, які виготовлені зі сплаву на основі золота 585 проби, загальною масою близько 1,5 г, вартістю близько 15 000 грн, каблучку, яка виготовлена зі сплаву на основі золота 585 проби, загальною масою близько 1,5 г з вставкою діамант, вартістю близько 18 000 грн, сережки у вигляді кілець, які виготовлені зі сплаву на основі золота 585 проби, загальною масою близько 6 г, вартістю близько 18 000 грн, ланцюжок, який виготовлений зі сплаву на основі золота 585 проби, масою близько 1,5 г, вартістю близько 5 000 грн, жіночий ланцюжок на руку, який виготовлений зі сплаву на основі золота 585 проби, масою близько 4,5 г, вартістю близько 7 000 грн, хрестик, який виготовлений зі сплаву на основі золота 585 проби, вагою близько 1 г, вартістю близько 4 000 грн, сережки у вигляді корон, які виготовлені зі сплаву на основі золота 585 проби, загальною масою близько 2 г, вартістю близько 10 000 грн та перепустку яка надає дозвіл на проїзд в комендантську годину видану на ім`я ОСОБА_9 , яка не становить матеріальної цінності для потерпілого.

Після цього, у період часу з 12:00 год 13.07.2024 по 18:50 год 14.07.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 спільно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму близько 2 081 044 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена у великих розмірах, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами зібраними в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.12.2023;

- протоколом огляду місця події від 06.12.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.12.2023;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.12.2023;

- протоколом огляду від 12.12.2023;

- протоколом огляду від 14.12.2023;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-23/13109-ТВ від 20.12.2023;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-23/13111-ТВ від 15.12.2023;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2023;

- протоколом огляду місця події від 14.07.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.07.2024;

- протоколом обшуку від 17.07.2024:

- протоколом обшуку від 17.07.2024;

- протоколом обшуку від 17.07.2024;

- протоколом обшуку від 17.07.2024;

- та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185 КК України, за які у випадку доведення його винуватості шляхом поглинання менш суворішого покарання більш суворішим покаранням може загрожувати у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам:

- вчиняти інше кримінальне правопорушення,

- переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання,

- незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення є те, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України та відповідно до вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 1915/14477/2012 від 31.10.2013 було призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі та вже будучи особою із погашеною судимістю відповідно до ст. 89 КК України вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану в державі, не має постійного джерела доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки та офіційно не працевлаштований.

Згідно з рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» від 12.12.1991 ризик вчинення нових злочинів має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятися у своїх злочинних діяннях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним у світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за який у випадку доведення його винуватості шляхом поглинання менш суворішого покарання більш суворішим покаранням може загрожувати у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, таким чином з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин підозрюваний може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вище наведене в сукупності, є конкретні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, залежно від стадії розгляду кримінального провадження.

Разом з тим, зазначаю, що пунктом 58 рішення ЄСПЛ у справі «Beccievv.Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на ще не допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, є те, що останньому відомі місця проживання потерпілих та свідків, так як інформація про них міститься в матеріалах кримінального провадження, з якими підозрюваний ознайомлений, та усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним діяння, може навмисно схиляти їх або ж через третіх осіб до зміни наданих раніше показань чи до відмови давати показання, що негативно вплине на судовий розгляд кримінального провадження.

Таким чином, вище викладене свідчить про неможливість запобігання переліченим ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, його належну поведінку, шляхом застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за який у випадку доведення його винуватості може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

- застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, ніде не працює, а також може вчиняти нові злочини;

- застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним діяння, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, вчинив тяжке та особливо тяжке кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану в державі, не має постійного джерела доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки та офіційно не працевлаштований.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків, передбачених цим кодексом.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину суд визначає у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищенаведених ризиків, тяжкості злочину, санкції, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, розмір застави який забезпечить його належну поведінку та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК, повинен становити 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку задоволення клопотання, внесення застави, визначеної судом, ОСОБА_4 буде рахуватися підозрюваним, стосовно якого обрано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у цьому ж кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи вище наведене, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що матеріалами клопотання не підтверджується наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як і неможливість застосовування іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Просить застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що матеріалами клопотання не підтверджується наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та просить застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий.

Так, на думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4,5 ст.185 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.12.2023; протоколом огляду місця події від 06.12.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.12.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.12.2023; протоколом огляду від 12.12.2023; протоколом огляду від 14.12.2023; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-23/13109-ТВ від 20.12.2023; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-23/13111-ТВ від 15.12.2023; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2023; протоколом огляду місця події від 14.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.07.2024; протоколом обшуку від 17.07.2024; протоколом обшуку від 17.07.2024; протоколом обшуку від 17.07.2024; протоколом обшуку від 17.07.2024.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту у цій частині.

Слідчому судді на час розгляду даного клопотання не було надано доказів, які б свідчили про неможливість тримання під вартою підозрюваного за станом його здоров`я.

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застосовування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Крім того, згідно абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про застосовування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі №607/15739/24, провадження №1-кс/607/4240/2024 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2024 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 14.09.2024 року, наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 14.09.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1