КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/608/25>
Провадження № 1-кс/505/550/2025
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

26 лютого 2025 року місто Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о начальника відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гольма, Балтського району, Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не працюючого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000048 від 21.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

Слідчий звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вказаного клопотання відділенням № 1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням установлено, що, приблизно на початку квітня 2023 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 , знаходячись на території Бахмутського району, Донецької області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на носіння, придбання та зберігання з метою збуту, бойових припасів, у порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, без передбаченого законом дозволу шляхом знахідки, незаконно придбав: автомат АКС-74У корпус ручної осколкової гранати Ф-1, запал типу УЗРГМ-2, ручну гранату іноземного виробництва типу ДМ-51 та 56 (п`ятдесят шість) набоїв калібру 5,45 мм.

Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що придбані ним, автомат АКС-74У який є вогнепальною зброєю, корпус ручної осколкової гранати Ф-1, запал типу УЗРГМ-2, ручна граната іноземного виробництва типу ДМ-51, та 56 (п`ятдесят шість) набоїв калібру 5,45 мм, які є бойовими припасами, маючи намір на їх носіння, зберігання, без передбаченого законом дозволу, 26.06.2024 незаконно, переніс дані бойові припаси до приміщення літньої кухні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у його користуванні, де зберігав без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 25.02.2025 у період часу з 07:59 год по 09:15 год. у ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2025, працівниками відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, у присутності понятих, був проведений обшук території домоволодіння, у тому числі житлового будинку та господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 , а саме в приміщені літньої кухні, було виявлено та вилучено: автомат АКС-74У, який є вогнепальною зброєю, корпус ручної осколкової гранати Ф-1, запал типу УЗРГМ-2, ручну гранату іноземного виробництва типу ДМ-51 та 56 (п`ятдесят шість) набоїв калібру 5,45 мм., які являються бойовими припасами.

Інкриміноване кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння, зберігання, вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу. Зазначений злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

26 лютого 2025 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повідомлено ОСОБА_6 .

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

?протоколом обшуку, а саме домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 ;

?повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України від 26.02.2025;

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.02.2025, в ході якого він надав правдиві покази щодо обставин вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення;

?протоколами допиту понятих які були присутні під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_6

?іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

Обґрунтована підозра вимагає наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

За визначенням Європейського суду з прав людини, «у п-п.» «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bonafide) підозру». У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства (1994), суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаним кримінальним провадженням, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосувати запобіжний захід, передбачений п. 1 ч. 4 ст. 176, ст. 181 КПК України, - цілодобовий домашній арешт, не застосування якого, дасть підозрюваному можливість:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити нові кримінальні правопорушення та/або продовжити свою злочинну діяльність.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий, дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування на території України під час дії воєнного стану в країні, або несанкціоновано залишити територію з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У п. 60 рішення ЄСПЛ у справі «Смірнова проти Росії» від 21.07.2003 суд відзначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, у якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Крім того, відносно ОСОБА_6 , 29.07.2024 обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000593 від 28.07.2024 за ч. 2 ст. 286-1 КК України направлено до Балтському районному суді, Одеської області, та перебуває на стадії розгляду, тому ОСОБА_6 обізнаний з методами роботи правоохоронних органів та органів досудового розслідування та/або суду, може здійснити несанкціонований перетин державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску тощо, враховуючи межування Одеської області із територією Республіки Молдова, а тому існує висока ймовірність його втечі з метою подальшою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 не одружений, не має офіційного місця працевлаштування.

На даний час в кримінальному проваджені, встановлюються особи, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе спілкуватись та координувати дії інших можливих співучасників злочину щодо приховування слідів, а також вчинення незаконного впливу на свідків для схиляння їх до відмови від дачі правдивих показань.

Також в даному кримінальному провадженні планується призначення судових експертиз у різних галузях, що передбачає залучення до дослідження зібраних матеріалів та речових доказів експертів.

Таким чином, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 матиме безперешкодну можливість незаконно впливати на експертів, залучених в рамках призначених судових експертиз, з метою спотворення результатів висновків експертів на свою користь.

Відповідно до інформації Подільського РУП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_6 , поводить себе обережно та конспіративно, будучи раніше військовослужбовцем та відносно якого розглядається кримінальна справа в Балтському районному суді за вчинення тяжкого злочину, обізнаний з формами та методами роботи співробітників правоохоронних органів, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може вдатися до перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний має нестійкі соціальні зв`язки, являється особою стосовно якої розглядається кримінальна справа в суді за скоєння тяжкого злочину.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення ним злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Таким чином, з огляду на ці обставини, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Беручи до уваги зазначене, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховується від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

26 лютого 2025 року ОСОБА_6 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Позиція учасників щодо розгляду клопотання

В судовому засіданні прокурор, та слідча клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Уточнили фактичну адресу місця проживання та реєстрації підозрюваного: АДРЕСА_1 .

Прокурор зазначив, що запобіжний захід необхідно обрати на строк 60 днів.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 26.02.2025 ОСОБА_6 було письмово повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у придбанні, носінні, зберіганні, вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу. Вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

В рішенні ЄСПЛ «Ферарі-Браво проти Італії», Суд зазначив, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України стороною обвинувачення підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання т.в.о. начальника відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000048 від 21.01.2025 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк на 60 діб до 26 квітня 2025 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строк до 26 квітня 2025 року включно на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками в рамках кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1