Провадження № 1-кп/932/1129/24
Справа № 189/2401/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001769, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Зайцеве, Синельниківського району, Дніпропетровської області, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який перебуває на посаді старшого механіка-водія-гранатометника 1 розрахунку самохідної артилерійської бойової машини (2С1) 2 самохідного артилерійського взводу 3 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001769 відносно ОСОБА_6 за ч.5 ст. 407 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки правопорушення завершено на вул. Старокозацька, 52 в м.Дніпро, що відноситься до Центрального району місто Дніпро, і відповідно є підсудністю Кіровського райсуду м.Дніпропетровська.

Заслухавши думку учасників процесу щодо підсудності даного обвинувального акту, суд доходить висновку про непідсудність даної справи Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, з наступних підстав.

Так, положеннями п.4 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення як направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Частиною 1 статті 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, як вбачається з обвинувального акту вказаний злочин розпочатий обвинуваченим у населеному пункті Новомиколаївка, Синельниківського району Дніпропетровської області, що в межах територіальної юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровська.

З моменту самовільного залишення військової частини особа перебуває в злочинному стані до моменту припинення або переривання кримінального правопорушення, яким є 26 вересня 2024 року, коли ОСОБА_6 самостійно прибув до третього СВ (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, внаслідок чого кримінальне правопорушення було припинено, що відноситься до Центрального району місто Дніпро.

З огляду на зазначене, та те, що третій СВ (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташований у м.Полтаві, розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Старокозацька, 52, що відноситься до території Центрального району м.Дніпро, суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Водночас, як зазначено у п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому безумовною підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, враховуючи наведене, відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 за ч.5 ст. 407 КК України необхідно направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст.407 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1