Номер провадження: 11-кп/813/560/25
Справа № 514/987/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Тарутинського районного суду Одеської області клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 07.02.2024 року в кримінальному провадженні №0000045 від 17.01.2023 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185; ч.1 ст.361 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК Українита йому призначено покарання:

- за ч. 1 ст.361 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) грн на користь держави;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Не погодившись з вироком суду, заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, просить змінити вирок суду в мотивувальній та резолютивній частинах, виклавши у наступних редакціях: абзац 25 мотивувальної частини - «Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку; абзац 1 резолютивної частини - «

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні

кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361; ч.4 ст.185 КК

України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.361 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500

(вісім тисяч п`ятсот) гривень; абзац 3 резолютивної частини - доповнити «ст. 104 КК України»; абзац 4 резолютивної частини - «Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою»; в іншій частині вирок залишити без змін.

Разом з апеляційною скаргою прокурор подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що про відсутність підстав оскарження рішення суду першої інстанції Болградською окружною прокуратурою повідомлено Одеську обласну прокуратуру поза межами строку на апеляційне оскарження, так як висновок з правовою позицією прокурора у кримінальному провадженні надійшов до Одеської обласної прокуратури 19.03.2024 року за вх.№17309-24, що позбавило можливості прокурора вищого рівня подати апеляційну скаргу у строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, яка підтримала клопотання про поновлення строку; обвинуваченого та його захисника, які залишити вирішення цього питання на розсуд суду; вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України (далі - КПК), поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Частина 1 ст. 24 КПК передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.395 КПК, апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

За твердженням прокурора, апеляційна скарга на вирок від 07.02.2024 року не була подана у передбачений процесуальним законом строк, з огляду на несвоєчасне повідомлення місцевою прокуратурою Одеську обласну прокуратуру про постановлене рішення та відсутність підстав для оскарження.

Так, згідно матеріалів провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 розглянуто та вирок ухвалений місцевим судом 07.02.2024 року в присутності прокурора Болградської окружної прокуратури.

Строк на оскарження вироку суду першої інстанції сплив 07.03.2024 року.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.36 КПК керівник обласної прокуратури та його заступники мають право, як прокурори вищого рівня на подання апеляційної скарги незалежно від участі в судовому провадженні.

З матеріалів провадження вбачається, що копія вироку від 07.02.2024 року до Одеської обласної прокуратури не надсилалась. Лише 19.03.2024 року за вих.№17309-24 на виконання доручення прокуратури області від 18.03.2024 року повідомлено Одеську обласну прокуратуру про ухвалене судом рішення, а також зазначено, що несвоєчасне повідомлення до обласної прокуратури остаточної позиції прокурора щодо законності рішення суду першої інстанції, який приймав участь та складав висновок про законність судового рішення відбулось в силу завантаженості прокурора (а.п. 98-99).

З огляду на вказані обставини, апеляційна скарга на вирок районного суду була подана 27.03.2024 року засобами поштового зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що несвоєчасне повідомлення місцевою прокуратурою прокуратури вищого рівня про прийняте рішення унеможливило своєчасне звернення прокурора вищого рівня з апеляційною скаргою, що визнається колегією суддів поважною причиною пропуску строку та підставою для його поновлення, в тому числі з урахуванням вимог апеляційної скарги, в якій не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, а лише ініційовано питання щодо приведення судового рішення у відповідність до вимог закону.

Апеляційна скарга заступника керівника обласної прокуратури відповідає вимогам ст. 396 КПК, а тому відповідно до положень ст. 398 КПК, апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 36, 117, 370, 376, 395, 398, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 07.02.2024 року - задовольнити та поновити прокурору строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 07.02.2024 року в кримінальному провадженні №0000045 від 17.01.2023 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України та призначити апеляційну скаргу до розгляду.

Вручити обвинуваченому та захиснику копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4