Провадження №11-кп/801/667/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в склаі:

головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000399 від 27.04.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

захисника : ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції від 25.03.2024 року, ухвалений щодо нього.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 7 070,68 грн.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2022, ухвалено скасовано.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 27.04.2022 по день набрання вироку законної сили.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_7 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживанню ними», постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних засобів з метою збуту, діючи з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, незаконно придбав речовину загальною масою 174,60601 г, в якій міститься психотропна речовина обіг якої обмежено амфетамін, який в подальшому незаконно зберігав при собі.

В подальшому, 27.04.2022 близько 18:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на відкритій місцевості, неподалік автозаправної станції «UPG», розташованої по вул. Генерала Арабея, 3а в м. Вінниці, був зупинений працівниками ВКП Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, на запитання яких про наявність заборонених речовин, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що його дії спрямовані на незаконне зберігання та збут психотропних речовин, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявна психотропна речовина, обіг якої обмежено «амфетамін», яка знаходиться при ньому.

Цього ж дня, в ході затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, під час проведення особистого обшуку, 27.04.2022 було виявлено та вилучено три полімерних пакети із білою порошкоподібною речовиною та електронні ваги. Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/5593-НЗПРАП від 20.06.2022 в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 169,4305 г, маса амфетаміну становить 109,0455 г; згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/5592-НЗПРАП від 21.06.2022 в наданих на експертизу речовинах міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,1211 г, маса амфетаміну становить 0,0800 г. В досліджуваній речовині, масою 5,0544 г, маса амфетаміну становить 3,3526 г; згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/5591-НЗПРАП від 13.06.2022 в нашаруванні речовини білого кольору, яке знаходиться на поверхнях електронних ваг, міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну на поверхнях електронних ваг становить 0,00001 г. Загальна маса вилученої у ОСОБА_7 психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін становить 112,47811 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, вага вилученої у ОСОБА_7 психотропної речовини, обіг якої обмежно амфетамін становить 112,47811 г та відноситься до особливо великих розмірів (від 15,0 г і більше).

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Судом не були враховані пояснення обвинуваченого, які він дав під час розгляду кримінального провадження про те, що він вживав психотропну речовину для власного споживання, є наркозалежним досить тривалий період, факт залежності його від вживання наркотичних засобів підтверджується довідкою КНП «Соціотерапія» №822 від 02.05.2022 та висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи №18 від 12.05.2022.

Крім того, свідки у кримінальному провадженні були понятими при затриманні ОСОБА_7 та можуть підтвердити лише обставини затримання та жодної іншої інформації суду повідомити не могли. Вилучені у обвинуваченого електронні ваги були у «закладці», яка йому не належала та яку він знайшов поруч із своєю «закладкою».

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 мотивовано тим, що стороною обвинувачення доказами не доведено факт вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. При ухваленні вироку суд першої інстанції не взяв до уваги його покази, поклавшись лише на свій розсуд.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційні вимоги, прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти їх задоволення, вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що в задоволенні апеляційних скарг сторони захисту слід відмовити.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Переглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 307 КК України, апеляційний суд перевірив відповідність вироку вимогам ст. 370 КПК України та вважає доводи апеляційних скарг захисника, обвинуваченого безпідставними.

Доводи захисника ОСОБА_6 щодо наявності підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_9 з посиланням на те, що будь-які докази, які б свідчили про збут чи намір збуту наркотичної речовини суд апеляційної інстанції не приймає.

Положеннями ст. 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як убачається з вироку суд дав оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_7 , який вину не визнав та пояснив, що зберігав вилучену психотропну речовину та електронні ваги при собі виключно для власного вживання, придбав її через месенджер «Телеграм», йому надіслали геолокацію так званої «закладки», яку обвинувачений і підібрав, поруч була ще одна «закладка» разом із електронними вагами, яку ОСОБА_7 також забрав собі.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України, суд врахував його покази, перевірив в дотримання вимог ст. 86 КПК України достовірність та допустимість доказів, а саме:

- протоколу затримання від 27.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 було затримано 27.04.2022 о 19:10 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея у присутності двох понятих та у ОСОБА_7 було вилучено з кишень куртки та штанів прозорий (рожевий) полімерний згорток в якому міститься ще один прозорий полімерний пакет із полімерним зіп-пакетом у якому міститься біла порошкоподібна речовина; фрагмент прозорого полімерного пакета з білою порошкоподібною речовиною, прозорий полімерний зіп-пакет із білою порошкоподібною речовиною, електронні ваги, три банківських карти, мобільний телефон «Redmi», павербанк із шнуром, навушниками, блоком живлення, запальничку, металевий портсигар із цигарками 6 штук, грошові кошти у сумі 11 грн., фрагмент білого паперу із рукописним текстом чорною кульковою ручкою, квитанція з терміналу (н1566824). Під час особистого обшуку у ОСОБА_7 було вилучено: балонієву куртку червоного кольору, спортивні штани синього та сірого кольорів, футболку сірого кольору, пару чорних шкарпеток, пару кедів синього кольору із білою підошвою, кепку (панаму) коричневого кольору;

- висновку експерта № СЕ-19/102-22/5321-НЗПРАП від 28.04.2022, відповідно до якого в наданій на експертизу речовині, масою 169,4508 г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін;

- висновку експерта № СЕ-19/102-22/5593-НЗПРАП від 20.06.2022, відповідно до якого в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 169,4305 г, маса амфетаміну становить 109,0455 г;

- висновку експерта № СЕ-19/102-22/5592-НЗПРАП від 21.06.2022, відповідно до якого в наданих на експертизу речовинах міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,1211 г, маса амфетаміну становить 0,0800 г. В досліджуваній речовині, масою 5,0544 г маса амфетаміну становить 3,3526 г;

- висновку експерта № СЕ-19/102-22/5591-НЗПРАП від 13.06.2022, відповідно до якого в нашаруванні речовини білого кольору, яке знаходилось на поверхнях електронних ваг, міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну на поверхнях електронних ваг становить 0,00001 г.

Суд першої інстанції дав належну оцінку усім доказам у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 85, 86, 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує висновок, викладений у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального Верховного Суду від 18 січня 2024 року справа № 761/7897/22, де зазначено, що для вирішення питання про кваліфікацію злочину за ст. 307 КК України пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання.

Так, про умисел на збут психтропних засобів, може свідчити великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо.

При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від її волі те, який розмір речовини опиниться у володінні, та спосіб розфасування.

Якщо особа здійснює свідоме придбання психотропних засобів, що об`єктивно перевищує її потреби у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут.

З урахуванням правових висновків Верховного Суду , суд першої інстанції встановив розмір психотропних речовин, обставини їх упакування та розфасування,спосіб розфасування.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_7 не мав мети збуту психотропних речовин, оскільки вони ним придбані для власного вживання, а електронні ваги не належали обвинуваченому є безпідставними.

Посилання сторони захисту про те, що судом не були враховані пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , що він вживав психотропні засоби для власного споживання, є наркозалежним досить тривалий період суд апеляційної інстанції не приймає.

З показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд встановив, що 27.04.2022 раніше не знайомий їм ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції згортки із речовиною білого кольору, електронні ваги та особисті речі.

Зазначене узгоджується з відомостями, які містяться у протоколі затримання від 27.04.2022 року, що під час затримання ОСОБА_9 було вилучено прозорий полімерний згорток в якому міститься ще один прозорий полімерний пакет із полімерним зіп-пакетом, у якому міститься біла порошкоподібна речовина, фрагмент прозорого полімерного пакета з білою порошкоподібною речовиною, прозорий полімерний зіп-пакет із білою порошкоподібною речовиною та електронні ваги та висновками експертів № СЕ-19/102-22/5321-НЗПРАП від 28.04.2022, № СЕ-19/102-22/5593-НЗПРАП від 20.06.2022, № СЕ-19/102-22/5592-НЗПРАП від 21.06.2022, № СЕ-19/102-22/5591-НЗПРАП від 13.06.2022, дослідженими судом першої інстанції.

Суд першої інстанції, проаналізувавши сукупність доказів, покази обвинуваченого ОСОБА_9 ,який заперечував вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, дійшов вірного до висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції про те, що про збут вказує кількість вилученої у ОСОБА_7 психотропної речовини амфетаміну загальною масою 112, 47811 г, наявність нашарувань психотропної речовини амфетаміну на електронних вагах, вилучених у ОСОБА_7 у ході затримання, що прямо вказує, що останній зважував та у подальшому фасував психотропну речовину у пакети.

Спосіб фасування, а саме наявність кількох пакетів із психотропною речовиною, поміщення пакетів один в один, в сукупності з іншими доказами та даними про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який немаючи постійної роботи, отримуючи заробітну плату близько 5-6 тисяч гривень на місяць, об`єктивно не мав фінансової можливості придбати за один раз амфетамін вагою понад 112 грам для власного вживання, на думку суду апеляційної інстанції свідчать про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_7 мети збуту психотропних речовин.

Також суд врахував, що сам обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду не зміг пояснив, чому придбав таку велику кількість психотропної речовини для власного вживання, не надав переконливих доказів, де саме замовляв психотропну речовину, не вказав особу продавця та як він проводив розрахунок з продавцем.

Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №18 від 12.05.2022 року, ОСОБА_7 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання амфетаміну ІІ ступеня залежності, потребує примусового лікування, примусове лікування не протипоказане, згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 822 від 02.05.2022 року згідно якої ОСОБА_7 з 27.02.2019 по 27.02.2020 перебував на профілактичному наркологічному обліку у закладі з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, амфетамінів зі шкідливими наслідками.

Зазначене не містить обставин, які спростовують висновки суду щодо доведеності мети збуту психотропних речовин, оскільки відсутні дані, що кількість вилученої у ОСОБА_7 психотропної речовини (більше 112 гр.) відповідає його потребам.

Приймаючи рішення , суд першої інстанції належним чином умотивував свої висновки щодо відсутності підстав для кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.3 ст. 309 КК України, з урахуванням підстав кваліфікації дій за ст. 309, 307 КК України.

Колегія суддів приходить до обґрунтованого переконання, що висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

За змістом, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції дотримався вимог ст. 50, ст. 65 КК України, врахував, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до довідки КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 822 від 02.05.2022 ОСОБА_7 з 27.02.2019 по 27.02.2020 перебував на профілактичному наркологічному обліку у закладі з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, амфетамінів зі шкідливими наслідками», згідно довідки КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/2106 від 07.05.2022 на диспансерному обліку у закладі не перебував та за медичною допомогою не звертався, відповідно до довідки КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 209 від 02.05.2022 ОСОБА_7 28.04.2022 о 01:00 год. відмовився від проходження огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку амбулаторного судово-наркологічного огляду № 18 від 12.05.2022 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання амфетаміну ІІ ступеня залежності, потребує примусового лікування, примусове лікування не протипоказане, відсутність обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання та визначив покарання, яке відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, є достатнім та необхідним для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Підстави визначені ст. 409 КПК України, для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин кримінального провадження, дійшов висновку про законність, обгрунтованість і вмотивованість судового рішення про доведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Керуючись ст. ст. 405,407,409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

постановив :

Відмовити в задоволенні апеляційних скарг захисника, обвинуваченого.

ВирокВінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 307 КК України залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4