465/842/25
1-кс/465/529/25
У Х В А Л А

слідчого судді

01.04.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на велосипед чорного кольору.

Обґрунтовуючи клопотання покликається на те, що він, заявник, є тимчасовим власником велосипеда чорного кольору, що був визнаним речовим доказом 04.02.2025 у кримінальному провадженні за № 0000094 після ДТП, що сталася 03.02.2025 року близько 16:20 по вул. Науковій.

Внаслідок ДТП його, заявника, було доставлено у КНП "1-ше територіальне медичне об`єднання м. Львова" ВП "Лікарню св. Луки", де заключенням лікаря було діагностовано перелом правої променевої кістки зі зміщенням, через що, було накладено гіпс на термін 5,5 тижнів. Оскільки велосипед був залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних і транспортнотрасологічних експертиз, на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 07.02.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене майно у справі № 465/842/25. Місцем зберігання визначено майданчик тимчасового утримання, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

Заявник покликається на те, що оскільки велосипед орендується ним, заявником з тижневою платою у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок і є інструментом його заробітку, а підстав для його подальшого арешту немає. Просить зняти арешт з велосипеда.

Заявник у судове засідання не прибув, подав до суду про розгляд заяву у його відсутності, заяву про скасування арешту підтримує.

У судове засідання слідчий ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи, проте подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, щодо задоволення клопотання не заперечує.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 174 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності особи, яка заявила таке та особи, за клопотання якої було арештовано майно.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 04.02.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого cудді у даному кримінальному провадженні накладено арешт на вилучені предмети. Вказаний арешт майна був накладений з метою збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 25.03.2023, кримінальне провадження закрито на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вимогами ч. 3 ст.174 КПК України, передбачено право прокурора одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно з ч.4 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак вимоги КПК України, не передбачають порядок скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.

Частина 1 ст.174 КПК України, передбачає повноваження слідчого судді розглядати клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування, в той же час дана норма закону не забороняє скасувати арешт у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність в КПК України, колізій стосовно скасування арешту майна після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження та непорушність права приватної власності, встановленої у ст. 41 Конституції України, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку необхідно застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п.14 ч.1 ст.7 КПК України, якими встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться доступ до правосуддя.

Відповідно до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог ст.ст.3, 7, 24 КПК України, вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки дане кримінальне провадження постановою закрите, відтак клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 07.02.2025 у справі № 465/842/25 (судове провадження № 1-кс/465/234/25) на: велосипед чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1