ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 повторно не з`явився у судове засідання для розгляду скарги, а тому, з урахуванням вимог ч.3 ст.306 КПК України щодо обов`язкової участі ОСОБА_6 у розгляді скарги, дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить зобов`язати ТУ ДБР, розташоване у м.Полтаві, порушити кримінальну справу.

Вказує, що про судовий розгляд не був повідомлений належним чином, повістку не отримував.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового розгляду за його відсутності.

Від ОСОБА_6 на адресу суду будь-яких заяв про неможливість розгляду скарги за його відсутності, не надходило.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 23 жовтня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенння відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Вказану скаргу було призначено до розгляду на 31 жовтня 2024 року і на 12 листопада 2024 року.

12 листопада 2024 року слідчий суддя залишив без розгляду скаргу ОСОБА_6 мотивуючи прийняте рішення тим, що останній, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду, повторно не з`явився в судове засідання і при цьому не цікавиться ходом розгляду скарги.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_6 про місце, дату та час слухання, а є лише підтвердження про отримання копії ухвали (а.с.24), тому висновок про необхідність залишення скарги без розгляду є необґрунтованим та, як наслідок, тягне за собою скасування судового рішення.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12 листопада 2024 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4