Справа №522/9148/24
Провадження № 1-кп/522/1781/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР №0000213 від 31.05.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, працює інженером служби огляду природного газу АТ «Одесгаз», місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи, що Російська Федерація здійснює широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад проти України, у зв`язку з чим в Україні у встановленому законом порядку введено воєнний стан і оголошено загальну мобілізацію, у останньої виник злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, шляхом поширення інформації про дати і місце проведення військовослужбовцями районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 заходів з оповіщення людських мобілізаційних ресурсів, які їй відомі. У цей період часу, з метою сприяння ухиленню громадянами України від виконання визначеного Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" обов`язку з`явитися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, діючи умисно, маючи умисел на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді зниження обороноздатності України в умовах воєнного стану і збройної агресії Російської Федерації проти України, загрози її національній безпеці, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, при невстановлених обставинах за допомогою електронного обладнання, а саме належного їй мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi у корпусі червоного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 та імеi 2: НОМЕР_2 з сім картками оператора зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , 07.02.2024 о 07:15 в чат боті «Наш дворик» в месенджері «Телеграм» розмістила та поширила інформацію наступного змісту: «Доброго утра. Остановка Сахарный завод стоит много пиксельных. Блокпост Время 7.15». Крім того, при невстановлених слідством обставинах 07.03.2024 о 10:30 ОСОБА_4 за допомогою електронного обладнання, а саме належного їй мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi» у корпусі червоного кольору імеі 1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 з сім картками оператора зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в чат- боті «Наш дворик» в месенджері «Телеграм» розмістила та поширила інформацію наступного змісту: «Доброго дня ! На остановке Пересыпский мост в сторону Поселка много ТЦКов, блокпост останавливают маршрутки. Актуально на 10.30.»

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 114-1 КК України як: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України - визнала повністю та підтвердив, що вчинила його за обставин викладених у обвинувальному акті. Заявила про щире каяття у вчиненому.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченої та розумінні нею змісту обставин подій та пред`явленого йому обвинувачення, за відсутності заперечень збоку учасників судового провадження, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено їх дослідження документами кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченої і вирішення процесуальних питань. При цьому, судом роз`яснено обвинуваченій та іншим учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При прийняті рішення щодо обсягу дослідження доказів, суд також врахував висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, викладений у постанові від 25.06.2024 справа №167/871/23, з якого слідує, що суд має право не досліджувати докази та розглянути кримінальне провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК (скорочене судове слідство), без отримання показань обвинуваченого (відмова від давання показань), якщо під час встановлення особи обвинуваченого та роз`яснення суті обвинувачення, судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє, в чому його обвинувачують, повністю визнає себе винним та щиро розкаюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, із обставинами, викладеними в обвинувальному акті, згоден.

З огляду на зазначене, з урахуванням позиції обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення останньою кримінального правопорушення за викладених обставин та вважає вірною кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 114-1 КК України як: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

Відомостей, які б вказувати на неосудність або обмежену осудність обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.65 КПК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, при визначені виду та міри покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винної, яка є одруженою, офіційно працює, на обліку у лікарів нарколога та/або психіатра не перебуває, судимостей - не має.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає - щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч. 1 ст. 1114-1 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, в тому числі те, що вона беззаперечно визнала винуватість у вчинені кримінального правопорушення, добровільно перерахувала на рахунок однієї з військових частин ЗСУ значну суму грошових коштів, суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та останню може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Запобіжні заходи до обвинуваченої не застосовувалися. Клопотань про застосування до обвинуваченої запобіжних заходів до набрання вироком законної сили не надходило, з урахуванням особи обвинуваченої та її попередньої процесуальної поведінки підстав для застосування запобіжних заходів, суд не вбачає.

Арешт накладений на майно згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2024 (справа №522/1975/24), крім арешту накладеного на мобільний телефон «Redmi» у корпусі червоного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 підлягає скасування, згідно з приписами ч.4 ст. 174 КПК України.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до положень ст. ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України, зокрема: мобільний телефон: «Redmi» у корпусі червоного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 підлягає конфіскації у власність держави, в порядку спеціальної конфіскації, як засіб вчинення кримінального правопорушення; мобільний телефон моделі «Blackviєw ВV 9200» імеі 1 НОМЕР_5 , імеі НОМЕР_6 з сім картками операторів зв`язку НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , належний ОСОБА_6 та сім картки операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , належні обвинуваченій ОСОБА_4 , підлягають поверненню власникам (законним володільцям).

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9 176-178, 181, 194, 314, 373, 374, 376, 392, 394, 395, 468, 469, 473- 475, 532КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/ або роботи .

Арешт накладений на майно у кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2024 (справа №522/1975/24), крім арешту накладеного на мобільний телефон «Redmi» у корпусі червоного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон: «Redmi» у корпусі червоного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 конфіскувати у власність держави в порядку спеціальної конфіскації, на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України;

- мобільний телефон моделі «Blackviєw ВV 9200» імеі 1 НОМЕР_5 , імеі НОМЕР_6 з сім картками операторів зв`язку НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , належний ОСОБА_6 та сім картки операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , належних обвинуваченій ОСОБА_4 , повернути власникам (законним володільцям);

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1