Провадження № 1-кс/202/8621/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000122 від 10.05.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених чч.2 ст.146, ч.5 ст.190 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області, одруженому, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 10.05.2023 за ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України.

Встановлено, що група осіб у складі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом підробки документів, а також за попередньою змовою з нотаріусами здійснюють переоформлення об`єктів нерухомого майна на підставних осіб, у подальшому вказану нерухомість перепродують третім особам, грошові кошти привласнюються та розподіляються між учасниками групи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних їх наслідків, протягом тривалого часу незаконно позбавили волі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 19.04.2024 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , з корисливих мотивів.

У липні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням час невстановлений, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , ввійшовши в довіру ОСОБА_9 , виконуючи вказівки ОСОБА_4 , шляхом обману та зловживання довірою, вмовили ОСОБА_9 покинути власну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , тобто своє постійне місце проживання та поїхати з ними до підконтрольного їм місця перебування, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_4 , у якому раніше мешкав ОСОБА_4 , на що ОСОБА_9 , діючи всупереч своєї волі, реально побоюючись за своє життя та здоров`я, погодився та у супроводі вказаних осіб вийшов з квартири на вулицю та сів до автомобіля служби таксі, у який вказали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У той же день, ОСОБА_9 у супроводі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибувши за адресою: АДРЕСА_4 залишився у вказаному будинку разом з ОСОБА_7 протягом тривалого часу, а саме по 18.10.2024, без права самостійно вийти з вказаного домоволодіння та права власного пересування.

ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали незаконно утримувати потерпілого за адресою: АДРЕСА_4 , всупереч його волі, шляхом фактичного обмеження свободи переміщення потерпілого протягом тривалого часу, при цьому постійно вводячи потерпілого у безпорадний стан, шляхом зловживання алкогольними напоями та наркотичними засобами, внаслідок чого потерпілий не усвідомлював своїх дій.

Так, 22.10.2024, ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою жіночої статі, пересуваючись на автомобілі Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , прибули за адресою: АДРЕСА_4 , де на той час знаходився потерпілий ОСОБА_9 , та шляхом обману, змусили поставити свої підписи на договорі купівлі-продажу квартири від 22.10.2024 №947, згідно якого ОСОБА_9 продав, а ОСОБА_10 ( НОМЕР_2 ) придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 43,2 кв.м, вартістю 1 170 586,00 грн. При цьому грошові кошти потерпілий не отримував.

У подальшому 22.10.2024 у період часу з 16.00 год. по 17.00 год. ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою жіночої статі, пересуваючись на автомобілі Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де на вищевказаному договорі поставила свої підписи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та згідно договору стала власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

У цей же день о 16.38 год. приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , свідоцтво на зайняття нотаріальною діяльністю № 7168, знаходячись за адресою здійснення нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_5 , внесла відомості (запис) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаної реєстраційної дії, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №75686184 від 22.10.2024, чим засвідчила вказаний правочин.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 146 КК України, а саме незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, здійснюване протягом тривалого часу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних їх наслідків, заволоділи чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме нерухомим майном, яке на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_3 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 19.04.2024 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, яке належить ОСОБА_9 .

У червні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням час невстановлений, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, підшукали особу, яка підпадала під критерії заздалегідь визначені учасниками групи, а саме ОСОБА_9 , який зловживав алкогольними напоями та вів асоціальний спосіб життя та проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

Надалі, у червні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням час невстановлений, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом обману, ввійшли в довіру ОСОБА_9 , та у ході спілкування останні почали разом зловживали спритними напоями за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому алкогольними напоями та наркотичними засобами їх фінансово забезпечував ОСОБА_4 , який мав на меті таким чином «контролювати» ОСОБА_9 , щоб останній перебував у несвідомому стані.

ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_7 інформацію щодо відсутності паспорта громадянина України а також інформацію щодо вищезазначеної квартири, організував перевірку обраної квартири шляхом залучення осіб, які мають доступ до баз даних та реєстрів, які не були обізнані щодо умислу учасників злочинної організації та з`ясував, що ОСОБА_9 має у власності 1/3 частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та мав вступити у спадщину щодо решти 2/3 частини квартири, а тому можливо придбати право на дану квартиру шахрайським шляхом.

28.06.2024 у період часу з 13.00 год. по 15.20 год. виконуючи вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 привіз на автомобілі служби таксі ОСОБА_9 , який не усвідомлював свої дії, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, до відділу №5 у м. Дніпро ГУ Державної міграційної служби, де ОСОБА_7 керував діями потерпілого та надавав вказівки, які дії потрібно виконати, щоб отримати паспорт громадянина України.

Так, 22.10.2024, ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою жіночої статі, пересуваючись на автомобілі Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , прибули за адресою: АДРЕСА_4 , де на той час знаходився потерпілий ОСОБА_9 , та шляхом обману, змусили поставити свої підписи на договорі купівлі-продажу квартири від 22.10.2024 №947, згідно якого ОСОБА_9 продав, а ОСОБА_10 ( НОМЕР_2 ) придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 43,2 кв.м, вартістю 1 170 586,00 грн. При цьому грошові кошти потерпілий не отримував.

У подальшому 22.10.2024 у період часу з 16.00 год. по 17.00 год. ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою жіночої статі, пересуваючись на автомобілі Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де на вищевказаному договорі поставила свої підписи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та згідно договору стала власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

У цей же день о 16.38 год. приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , свідоцтво на зайняття нотаріальною діяльністю № 7168, знаходячись за адресою здійснення нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_5 , внесла відомості (запис) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаної реєстраційної дії, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №75686184 від 22.10.2024, чим засвідчила вказаний правочин.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, заволоділи чужим майном шляхом обману, а саме квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 43,2 кв.м, вартістю 1 170 586,00 грн., чим спричинено матеріальну шкоду у особливо великому розмірі, потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 5 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

23.10.2024 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочинів підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді від 25.10.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.10.2024, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першою статті 177 КПК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні закінчується 21.12.2024, тоді як для виконання завдань кримінального провадження необхідний додатковий строк.

Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжено до 23.03.2025.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, тримання підозрюваного під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.5 ст.190 КК України, у поєднанні із продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатніми для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідатиме характеру та тяжкості інкримінованих злочинів та особі підозрюваного.

Вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання через поганий стан здоров`я підозрюваного та необґрунтованість підозри. Також зазначили, що будь-які ризики відсутні. Просили слідчого суддю обрати більш м`який запобіжний захід або визначити альтернативу у вигляді застави, оскільки інкриміновані ОСОБА_4 злочини вчинені без застосування насильства або його погрози.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 10.05.2023.

23.10.2024 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме: рапортом співробітників УКР ГУНП в Дніпропетровській області; протоколами проведених НС(Р)Д, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних систем, аудіо-, відеоконтроль особи, візуальне спостереження за особою; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами проведення обшуків; протоколами затримання осіб в порядку ст. 208 КПК України; речовими доказами у кримінальному провадженні, протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, тощо.

Ухвалою слідчого судді від 25.10.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.10.2024, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першою статті 177 КПК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні закінчується 21.12.2024, тоді як для виконання завдань кримінального провадження необхідний додатковий строк.

Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжено до 23.03.2025.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні слідчого слідчий суддя зазначає, що станом на 19.12.2024 ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.5 ст.190 КК України. Тобто з моменту оголошення йому про підозру у скоєнні зазначених злочинів і по цей час існує незмінність підстав для підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, що є необхідною умовою для того, щоб застосування до нього запобіжного заходу вважалося законним. Проте слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що ризик того, що ризики встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу не зменшились та не відпали.

Стороною захисту не надано слідчому судді жодного доказу щодо стану здоров`я підозрюваного, який би виключав його подальше утримання під вартою.

Щодо посилання сторони захисту, що ОСОБА_4 не вчиняв насильства відносно потерпілого слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

З повідомлення про підозру ОСОБА_4 випливає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діяли за вказівками ОСОБА_4 , відтак, слідчий суддя відхиляє доводи захисту про те, що оскільки безпосередньо ОСОБА_4 не застосовував фізичне насильство відносно потерпілого, то наявні підстави для визначення розміру застави.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що факти, наведені у клопотанні на підтвердження існування ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 і запобігти цим ризикам більш м`яким запобіжним заходом неможливо.

Окрім існування обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, репутація та міцність соціальних зв`язків, загальна тривалість перебування під вартою.

Враховуючи викладене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 178, ч. 4 ст.182, ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 19 грудня 2024 року до 17 лютого 2025 року.

Ухвала втрачає силу 18.02.2025 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до установи виконання покарань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 20.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1