Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/2200/24

Номер провадження: 1-кп/511/92/25

12 лютого 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

законного представника обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6

представників служби у справах дітей Лиманської селищної ради - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника ЮП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000716 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, учениці КЗЗСО «Лиманський ліцей №2», Українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою; АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України та частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, -

встановив:

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невстановлених обставин, але не пізніше 23.01.2024, з метою збуту, умисно незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс у вигляді подрібненої рослинної речовини, масою у висушеному стані 0,19 г, який умисно незаконно зберігала при собі з метою збуту та у межах своєї доступності до 23.01.2024.

Надалі, реалізовуючи свій прямий умисел на збут наркотичного засобу - канабіс, обіг якого заборонено, який вона попередньо незаконно придбала та зберігала, 23.01.2024 о 13 год. 51 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи біля центральної міської площі по вул. Незалежності у м. Роздільній Роздільнянського району Одеської області, переслідуючи корисливий мотив, всупереч вимогам ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якими встановлено обмеження обігу наркотичних засобів, за грошові кошти в сумі 300 гривень незаконно умисно збула неповнолітньому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою у висушеному стані 0,19 г.

Визначення канабісу наркотичним засобом, обіг якого обмежено, встановлено Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (таблиця ІІ, список № 1).

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру на незаконний збут наркотичних засобів ОСОБА_10 , за не встановлених обставин, але не пізніше 16.03.2024, з метою збуту, умисно незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс у вигляді подрібненої рослинної речовини вагою брутто 4 г, який умисно незаконно зберігала при собі з метою збуту та у межах своєї доступності до 16.03.2024.

Надалі, реалізовуючи свій прямий умисел на повторний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - канабісу, який вона попередньо незаконно придбала та зберігала, 16.03.2024, приблизно о 17.00 год, ОСОБА_10 , перебуваючи неподалік Будинку культури по вулиці Центральній, 61 в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, переслідуючи корисливий мотив, всупереч вимогам ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якими встановлено обмеження обігу наркотичних засобів, за грошові кошти в сумі 600 гривень умисно незаконно повторно збула ОСОБА_11 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс вагою брутто 4 г.

Визначення канабісу наркотичним засобом, обіг якого обмежено, встановлено Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (таблиця ІІ, список № 1).

Таким чином ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, кваліфікованого як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, кваліфікованого як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, суду показала, що збувала наркотики декілька разів своєму знайомому - неповнолітньому ОСОБА_11 , іноді за гроші, іноді просто так давала, оскільки він її шантажував, вона його побоювалась, а тому не могла відмовити. При цьому вона повністю розуміла, що порушує закон, в чому кається. Також обвинувачена ОСОБА_10 підтвердила, що збувала наркотичні засоби декілька разів, в січні і березні 2024 року і тільки ОСОБА_11 , останній раз вона збула йому наркотики в паперовому згортку за 600 грн., після чого одразу була затримана працівниками поліції.

Також обвинувачена ОСОБА_10 зазначила, що не знає, як прийшла до цього, вона виховувалась в повній сім`ї, батьки завжди добре ставились до неї, але після смерті батька ій було дуже погано і в ранньому віці вона почала курити та вживати слабоалкогольні напої, потім сама попробувала курити наркотичний засіб. Наразі вона позбавилася цієї звички і хоче виправитися, вона пишається своєю старшою сестрою, яка навчається на юриста, та також бажає закінчити навчання в ліцеї, здобути середню освіту та поступити в технікум на автослюсаря. Пообіцяла, що більш ніколи не буде себе так поводити, їй дуже соромно, що вона предстала перед судом.

В судовому засіданні законний представник неповнолітньої ОСОБА_10 - її мати ОСОБА_5 пояснила що ніколи не мала нарікань на доньку, ОСОБА_12 добра та розумна дівчинка, завжди допомагає їй по господарству. В школі навчається нормально, хоча могла би навчатися й краще. Вважає що донька попала під вплив своїх однолітків, які втягнули її до збуту наркотиків. В їх сім`ї відносини завжди були доброзичливі і ніхто і ніколи не вживав наркотики.

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_10 її винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

Витягом з ЄРДР №0000716 від 13.11.2023 року, відповідно до якого за повідомленням ОСОБА_13 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ст.307 ч.1 КК України з наступною фабулою: 13.11.2023 до чергової частини Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від мешканки смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_13 про те, що невстановлена особа здійснила збут наркотичної речовини рослинного походження у подрібненому та висушеному стані її неповнолітньому сину 2006 року народження (т.1, а.к.п.78);

Заявами ОСОБА_13 такого самого змісту, та про те що остання спільно зі своїм сином ОСОБА_11 , 2006 року народження добровільно видала співробітникам поліції наркотичну речовину рослинного походження у газетному згортку, заява зареєстрована в ЄО за №6198 від 13.11.2023 (т.1, а.к.п.79, 80)

Протоколом огляду від 13.11.2023 року відповідно до якого слідчий у присутності понятих оглянув газетний згорток з речовиною рослинного походження.(т.1, а.к.п. 81-84)

Заявою ОСОБА_13 від 13.11.2023 року згідно якої остання надала добровільну згоду на огляд мобільного телефону «Самсунг», якій належить її неповнолітньому сину та відповідним протоколом огляду телефону «SAMSUNG» моделі «Galaxy A10s» від 13.11.2023 року з фототаблицями згідно якого встановлено телефонні розмови та текстові повідомлення, між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 стосовно придбання у неї наркотичного засобу (т.1, а.к.п.85,86-97)

Постановою слідчого від 13.11.2023 року якою газетний згорток з речовинною рослинного походження зеленного кольору у подрібненому стані визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.11.2023 року накладено арешт (т.1, а.к.п.98, 99-100)

Висновком експерта №СЕ-19/116-23/20587-НЗПРАП від 18.12.2023 року речовина рослинного походження, сіро-зеленного кольору, масою 0.66г, у паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить - 0,61г. (т.1, а.к.п.102-106)

Протоколом огляду телефону «SAMSUNG» моделі «Galaxy A10s» від 23.01.2024 року з фототаблицями згідно якого оглянуто текстові повідомлення у мобільному додатку «Телеграм», між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 стосовно придбання у неї наркотичного засобу (т.1, а.к.п.107-116)

Протоколом огляду від 23.01.2024 року з фототаблицями, згідно якого слідчим оглянуто грошові кошти в сумі 300 гривень, а саме дві купюр номіналом 50 гривень та дві купюри номіналом 100 гривень, які видані із видатків спеціального призначення кошторису ГУНП в Одеській області та в подальшому будуть використані для проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, у громадянки ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.к.п.118-122)

Протоколами від 23.01.2024 року відповідно до яких слідчий у присутності понятих вручив грошові кошти та спеціальний технічний засіб -аудіо, -відео контролю закупнику - ОСОБА_11 , з метою проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, у громадянки ОСОБА_10 , та флеш носієм марки «goodram» 32 gb на якому зафіксовані зазначені проведені процесуальні дії (т.1, а.к.п.123-124,125-126, 131-132, 133)

Протоколом огляду від 23.01.2024 року згідно якого слідчим у присутності понятих оглянуто та вилучено: сірниковий короб в якому мається шість сірників та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленного кольору у подрібленому стані. (т.1, а.к.п.127-130)

Постановою слідчого від 23.01.2024 року якою сірниковий короб в якому мається шість сірників та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленного кольору у подрібленому стані визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.01.2024 року накладено арешт (т.1, а.к.п.134-135, 136-137)

Протоколом огляду предмету від 25.01.2024 року яким оглянуто флеш-носій з відеозаписом знятим на камеру відеоспостереження на якій зафіксована подія, яка відбулась 23.01.2024 року та зафіксовано, що в період часу з 13:47 год. до 13:53 год. біля стоянки з автомобілями на площі біля проходу до парку відбулася зустріч ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , де остання дістала з правої кишені куртки згорток та передає ОСОБА_11 , флеш носій марки «mi brand» 16 gb із відеозаписом знятим на камеру спостереження (т.1, а.к.п.138-152, 153) Постановою слідчого від 25.01.2024 року якою флеш носій марки «mi brand» об`ємом пам`яті 16 gb із відеозаписом знятим з камери відеоспостереження розташованої на стовпі електричної опори в м.Роздільна по вул.Незалежності), неподалік Роздільнянського районного центру зайнятості (т.1, а.к.п. 154-155)

Висновком експерта №СЕ-19/116-24/897-НЗПРАП від 30.01.2024 року відповідно якого, речовина рослинного походження, сіро-зеленного кольору, масою 0,21г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить - 0,19г. (т.1, а.к.п.157-160)

Розсекреченими протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т.1, а.к.п. 162-165,166-170, 171-176, 177-181)

Протоколом огляду від 16.03.2024 року з фототаблицями, згідно якого слідчим оглянуто грошові кошти в сумі 600 гривень, а саме три купюри номіналом 200 (двісті) гривень, які видані із видатків спеціального призначення кошторису ГУНП в Одеській області які будуть використані під час проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, у громадянки ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.к.п.182-186)

Протоколами від 16.03.2024 року відповідно до яких слідчий у присутності понятих вручив грошові кошти та спеціальний технічний засіб -аудіо, -відео контролю закупнику - ОСОБА_11 , з метою проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, у громадянки ОСОБА_10 , та флеш носієм марки «goodram» 32 gb на якому зафіксовані зазначені проведені процесуальні дії (т.1, а.к.п.187-188,189-190, 199-200,207)

Протоколом огляду від 16.03.2024 року з фототаблицями, згідно якого слідчим у присутності понятих та ОСОБА_11 в приміщенні автомийки за адресою: АДРЕСА_3 де оглянуто та вилучено полімерний прозорий пакет в якому мається суха подрібнена речовина сіро-зеленого кольору та поміщена до паперового згортку (т.1, а.к.п.191-198).

Постановою слідчого від 18.03.2024 року визнано речовим доказом: прозорий зіп пакет із сухою подрібленою речовиною сіро-зеленого кольору, який поміщено до сейф пакету CRI 1201686; експрес-тест для виявлення наркотичних речовин «COSPER» та накладено арешт з метою збереження речових доказів ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.03.2024 року (т.2, а.к.п.118-119, 120-121)

Протоколом від 16.03.2024 року відповідно до якого слідчий у присутності понятих отримав спеціальний технічний засіб -аудіо, -відео контролю від ОСОБА_11 , після проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, у громадянки ОСОБА_10 , (т.1, а.к.п.199-200)

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.03.2024 року згідно якого ОСОБА_10 затримано 16.03.2024 року о 18.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 . Під час затримання проведено особистий обшук громадянки ОСОБА_10 , в ході якого було вилучено: грошові кошти в розмірі 600 грн, номіналом по 200 грн (серії ВЖ 1458292, ГЗ 0963698, ЄА 0501128); мобільний телефон блакитного кольору марки Redmi Note 8, IMEI 1 - НОМЕР_1 IMEI 2 - НОМЕР_2 , пачку цигарок марки «LM» в середині якої маються дві цигарки, запальничку, банківську картку Приватбанку НОМЕР_3 , маркер чорного кольору, цукерку, дві монети номіналом 1 грн., дві лінти медичного пластирю, два недопалки. Вилучені речі визнані речовими доказами, відповідно до постанови слідчого від 18.03.2024 року та на них накладено арешт ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.03.2024 року (т.1, а.к.п. 203-206, т.2, а.к.п.122-123, 124-125)

Протоколом обшуку від 16.03.2024 року з фототаблицями та флеш носієм марки «goodram» 32 gb, відповідно до якого слідчий у присутності понятих провів обшук за адресою: АДРЕСА_2 , а саме за місцем проживання ОСОБА_10 , де було виявлено та вилучено: пластикову пляшку у верхній частині якої мається фольга із залишками смоли та кіптяви (схожа на конструкцію для куріння сумішей, з фольгою та характерним нагаром), яка в подальшому постановою слідчого визнана речовим доказом та ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.03.2024 року накладено арешт з метою його збереження в якості речового доказу та можливості проведення судової експертизи (т.1, а.к.п. 208-213,214, 215-221, т.2, а.к.п.126-127, 128-129)

Постановою керівника Роздільнянської окружної прокуратури від 16.03.2024 року, згідно якої кримінальні провадження №0000716 від 13.11.2023 року та №0000211 від 16.03.2024 року об`єднані в одне провадження та присвоєно №0000716 (т.1, а.к.п.222-223)

Витягом з ЄРДР №0000213 від 17.03.2024 року за ч.2 ст.307 КК України з фабулою про те, що в ході проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000716 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, було встановлено, що неповнолітня громадянка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка АДРЕСА_2 , 23.01.2024 року перебуваючи біля міської площі по вул.Незалежності м.Роздільна здійснила збут наркотичної речовини обіг якої заборонено - канабіс неповнолітньому ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, в діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України (т.1, а.к.п.224)

Постановою прокурора Роздільнянської окружної прокуратури від 17.03.2024 року, згідно якої кримінальні провадження №0000716 від 13.11.2023 року та №0000213 від 17.03.2024 року об`єднані в одне провадження та присвоєно №0000716 (т.1, а.к.п.225-226)

Протоколом огляду речового доказу від 17.03.2024 року з фототаблицями відповідно до якого слідчим у присутності понятих оглянуто мобільний телефон блакитного кольору марки Redmi Note 8, (т.2, а.к.п. 1-93)

Протоколом огляду речового доказу від 17.03.2024 року з фототаблицями відповідно до якого слідчим у присутності понятих оглянуто грошові кошти в розмірі 600 грн, номіналом по 200 грн (серії ВЖ 1458292, ГЗ 0963698, ЄА 0501128) (т.2, а.к.п. 94-104,105)

Протоколом огляду речового доказу від 17.03.2024 року з фототаблицями відповідно до якого слідчим у присутності понятих оглянуто прозорий зіп пакет із сухою подрібленою речовиною сіро-зеленого кольору; експрес-тест для виявлення наркотичних речовин «COSPER» (т.2, а.к.п. 106-113, 114-116)

Флеш носій марки «goodram» об`ємом паняті 32 gb із проведенням огляду речового доказу (т.2, а.к.п.117)

Висновком експерта №СЕ-19/116-24/4802-НЗПРАП від 28.03.2024 року відповідно якого, нашарування речовини коричневого кольору на внутрішній поверхні предмета, що складається із полімерної пляшки та фрагмента фольги, який знаходився у полімерному сейф-пакеті НПУ №ЕХЗ0307333, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить - 0,012г. (т.2, а.к.п.131-134)

Висновком експерта №СЕ-19/116-24/4789-НЗПРАП від 29.03.2024 року відповідно якого, надана на експертизу речовина рослинного походження, сіро-зеленного кольору, масою 3,69г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Надані на експертизу частинки речовини сіро-зеленного кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 3,30г. (т.2, а.к.п.136-140)

Висновком судово-психіатричного експерта №281 від 09.04.2024 року, згідно якого експерт-психолог зазначив, що у ОСОБА_10 рівень інтелектуального розвитку відповідає «середньої» норми для її вікової групи, у неї немає будь-яких порушень інтелектуально-мнестичних функцій, немає «загострень» характерологічних рис (акцентуації характеру). Зазначені індивідуально-психологічні особливості не мали істотного впливу на її поведінку під час вчинення інкримінованого їй діяння. ОСОБА_10 вчинила інкриміноване їй діяння, ймовірно, під впливом шантажу з боку ОСОБА_14 , оскільки жодної матеріальної вигоди не мала і нікому більше наркотик не продавала. Експерт-психіатр про психічний стан ОСОБА_10 зазначив наступне: неповнолітня підозрювана ОСОБА_10 під час інкримінованого їй правопорушення, не страждала хворобливим психічним розладом, недоумством, іншим хворобливим станом психіки, відхилення в психічному розвитку внаслідок якого-небудь хворобливого психічного стану не виявляла, не страждала тимчасовим розладом психічної діяльності. З урахуванням рівня її психічного розвитку та за своїм психічним станом була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У даний час неповнолітня підозрювана ОСОБА_10 не страждає хворобливим психічним розладом, недоумством, іншим хворобливим станом психіки, та здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними. (т.2, а.к.п.145-148)

Розсекреченими матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами за результатами проведення негласно слідчої (розшуково) дії аудіо, відео контролю за особою; контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та ухвалами слідчих суддів Одеського апеляційного суду (т.2, а.к.п.149-187)

Суд вважає, що вищенаведеними по справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, доведено винуватість ОСОБА_10 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України - як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено та за ч.2 ст.307 КК України, кваліфікованого як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, вчинене повторно.

Окрім того, перевіряючи умови життя та виховання неповнолітньої ОСОБА_10 судом встановлено, що:

- ОСОБА_10 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено паспортом громадянки України ID № НОМЕР_4 , що виданий органом - 5115 від10.01.2022 року;

- згідно довідок №№302, 303 виданих Лиманською селищною радою Роздільнянського району Одеської області від 09.02.2024 року, ОСОБА_10 проживає за адресою: АДРЕСА_2 та за місцем проживання характеризується добре;

- згідно листа начальника служби у справах дітей Лиманської селищної ради ОСОБА_15 №065/24 від 29.03.2024 року, встановлено, що 29.03.2024 року ССД разом з фахівцями УСЗН Лиманської селищної ради відвідали дану родину, склали Акт обстеження умов проживання та взяли родину ОСОБА_16 на облік СЖО;

- згідно акту обстеження умов проживання від 29.03.2024 року за цією адресою проживають також: мати обвинуваченої - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вітчим - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сестра - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Стосунки та традиції сім`ї добрі, умови проживання добрі, умови для виховання та розвитку дитини - добрі;

- відповідно до Наказу ССД Лиманської селищної ради №006/24 від 29.03.2024 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як дитину, яка опинилась у складних життєвих обставинах, як дитину, яка перебуває у конфлікті із законом взято на первинний облік;

Також судом встановлено, що ОСОБА_10 являється ученицею 10-Б класу КЗЗСО «Лиманський ліцей №2», відповідно до характеристики з вказаного навчального закладу зарекомендувала себе здібною ученицею, яка володіє учбовими матеріалами на достатньому рівні, але навчається не в повну міру своїх сил.

При вирішенні питання про призначення покарання щодо неповнолітнього, суд, відповідно до ст.65-67,103 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки кримінального правопорушення, умови життя та виховання неповнолітньої, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітньої.

При постановленні вироку щодо неповнолітньої особи суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання та ухвалювати рішення керуючись принципом найкращих інтересів дитини , встановлених у ст.3 Конвенції ООН про права дитини.

Також відповідно до п.17.1, п.19.1 Мінімальних стандартних правил ООН («Пекінські правила»), прийняті ООН 29.11.1985 року заходи впливу повинні бути завжди співрозмірні не тільки обставинам і тяжкості правопорушення, але із становищем та потребам неповнолітнього, а також з потребами суспільства, а направлення неповнолітнього в будь-яку виправну установу повинно бути крайнім заходом та застосовуватися протягом мінімального необхідного терміну.

Суд вважає, що згідно з вимогами діючого кримінального процесуального законодавства, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення у мотивованих висновках суду при ухваленні вироку.

При цьому, щире каяття - це певний психічний стан особи винуватого, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї винуватості, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної злочином шкоди, тобто визнання винуватості є складовою частиною щирого каяття особи. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставин вчиненого злочину, що значно ускладнює розкриття злочину, визнає свою вину лише частково для того щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд визнає вчинення кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_10 , наданої суду Роздільнянським районним відділом ДУ «Центр пробації», вбачається, що виходячи з інформації, що характеризує особистість неповнолітньої обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченої, а також низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітньої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення, та за наявності мотивації і готовності до змін самої неповнолітньої обвинуваченої. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення неповнолітньої від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушницю обов`язків відповідно до ст.76 ч.1 п.1, п.2 КК України. Рекомендації щодо заходів, спрямованих на мінімізацію ризику повторного вчинення неповнолітньою обвинуваченою кримінального правопорушення полягають у позитивній стороні неповнолітньої, яка демонструє найближчим часом змінити свою поведінку: продовжує навчання в Лиманському ліцеї №2 та планує отримати повну середню освіту. Захоплюється малюванням, коміксами та математикою. Рік потому скоїла спробу самогубства, в результаті чого була поставлена на облік до соціальної служби та пройшла роботу з шкільним психологом, що сприяло повернення її до здорового способу життя. (т.1,а.к.п.47-56).

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Таким чином, при призначенні неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_10 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; соціально-психологічну характеристику обвинуваченої; ставлення ОСОБА_10 до вчиненого, яке полягає у щирому каятті; наявності обставин, які пом`якшують її покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що на момент вчинення кримінального правопорушення була неповнолітньою, не працює та продовжує навчання, має місце постійного проживання; за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.

З урахуванням даних обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, суд вважає за можливе на підставі ч. 1 та ч. 2 ст. 69 КК України призначити неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_10 покарання, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, більш м`яке ніж передбачено законом, а саме у виді позбавлення волі без конфіскації майна та можливим звільнити її від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, 104 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою неповнолітньої обвинуваченої, покласти на ОСОБА_10 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_10 та відповідатиме його меті гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Судом встановлено, що ухвалами слідчих суддів Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.11.2023 року, 24.01.2024 року та 19.03.2024 року накладено арешт на: газетний згорток з речовинною рослинного походження зеленного кольору у подрібленому стані; сірниковий короб в якому мається шість сірників та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленного кольору у подрібленому стані; прозорий зіп пакет із сухою подрібленою речовиною сіро-зеленого кольору, який поміщено до сейф пакету CRI 1201686; експрес-тест для виявлення наркотичних речовин «COSPER»; грошові кошти в розмірі 600 грн, номіналом по 200 грн (серії ВЖ 1458292, ГЗ 0963698, ЄА 0501128); мобільний телефон блакитного кольору марки Redmi Note 8, IMEI 1 - НОМЕР_1 IMEI 2 - НОМЕР_2 ; пластикову пляшку у верхній частині якої мається фольга із залишками смоли та кіптяви (схожа на конструкцію для куріння сумішей, з фольгою та характерним нагаром).

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На досудовому слідстві проведені судові експертизи: №СЕ-19/116-23/20587-НЗПРАП від 18.12.2023 року, вартістю 3029,12грн.(т.1, а.к.п.101); №СЕ-19/116-24/897-НЗПРАП від 30.01.2024, вартістю 3029,12грн. (т.1, а.к.п.156); №СЕ-19/116-24/4802-НЗПРАП від 28.03.2024, вартістю 3029,12грн. (т.2, а.к.п. 130); №СЕ-19/116-24/4789-НЗПРАП від 29.03.2024, вартістю 3786,40грн. (т.2, а.к.п. 135), всього на загальну суму - 12873,76 гривень.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд вважає, що, оскільки обвинувачена ОСОБА_10 на даний час продовжує навчання, самостійного заробітку не має, тому судові витрати на користь держави слід стягнути з законного представника обвинуваченої ОСОБА_10 , її матері ОСОБА_5 .

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих що повертаються власнику (законному володільцю), якій не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Матеріалами даного кримінального провадження встановлено, що у ОСОБА_10 був вилучений мобільний телефон блакитного кольору марки Redmi Note 8, IMEI 1 - НОМЕР_1 IMEI 2 - НОМЕР_2 , який є предметом кримінального правопорушення, а тому необхідно застосувати спеціальну конфіскацію.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 174, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-за ч. 2 ст.307 КК України з урахуванням ч. 1, 2 ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2-х (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , витрати на проведення судових експертиз: №СЕ-19/116-23/20587-НЗПРАП від 18.12.2023 року, вартістю 3029,12грн.(т.1, а.к.п.101); №СЕ-19/116-24/897-НЗПРАП від 30.01.2024, вартістю 3029,12грн. (т.1, а.к.п.156); №СЕ-19/116-24/4802-НЗПРАП від 28.03.2024, вартістю 3029,12грн. (т.2, а.к.п. 130); №СЕ-19/116-24/4789-НЗПРАП від 29.03.2024, вартістю 3786,40грн. (т.2, а.к.п. 135), всього на загальну суму - 12873,76 гривень., в дохід держави.

Скасувати арешти накладені ухвалами слідчих суддів Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.11.2023 року, 24.01.2024 року та 19.03.2024 року на: газетний згорток з речовинною рослинного походження зеленного кольору у подрібненому стані; сірниковий короб в якому мається шість сірників та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленного кольору у подрібненому стані; прозорий зіп пакет із сухою подрібленою речовиною сіро-зеленого кольору, який поміщено до сейф пакету CRI 1201686; експрес-тест для виявлення наркотичних речовин «COSPER»; грошові кошти в розмірі 600 грн, номіналом по 200 грн (серії ВЖ 1458292, ГЗ 0963698, ЄА 0501128); мобільний телефон блакитного кольору марки Redmi Note 8, IMEI 1 - НОМЕР_1 IMEI 2 - НОМЕР_2 ; пластикову пляшку у верхній частині якої мається фольга із залишками смоли та кіптяви (схожа на конструкцію для куріння сумішей, з фольгою та характерним нагаром).

Застосувати спеціальну конфіскацію щодо мобільного телефону блакитного кольору марки Redmi Note 8, IMEI 1 - НОМЕР_1 IMEI 2 - НОМЕР_2 та після набрання вироком законної сили, конфіскувати в дохід держави.

Речові докази:

- газетний згорток з речовинною рослинного походження зеленного кольору у подрібленому стані; сірниковий короб в якому мається шість сірників та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленного кольору у подрібленому стані; прозорий зіп пакет із сухою подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору, який поміщено до сейф пакету CRI 1201686; експрес-тест для виявлення наркотичних речовин «COSPER», пластикову пляшку у верхній частині якої мається фольга із залишками смоли та кіптяви (схожа на конструкцію для куріння сумішей, з фольгою та характерним нагаром) - після набрання вироком законної сили, - знищити;

- грошові кошти в розмірі 600 грн, номіналом по 200 грн (серії ВЖ 1458292, ГЗ 0963698, ЄА 0501128), які зберігаються в матеріалах справи (т.2 а.к.п. 105), - після набрання вироком законної сили, - повернути в ГУНП в Одеській області.

- пачку цигарок марки «LM» в середині якої маються дві цигарки, запальничку, банківську картку Приватбанку НОМЕР_3 , маркер чорного кольору, цукерку, дві монети номіналом 1 грн., дві лінти медичного пластирю, два недопалки, - після набрання вироком законної сили, - вважати повернутими згідно розписки (т.2, а.с.144) ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1