overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/834/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 28.06.2024 у к/п № 0000280 від 12.05.2024 стосовно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407-409, 413, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 28.06.2024, яким ОСОБА_9 визнано винуватими у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України змінити, в частині призначеного покарання.

Виключити з резолютивної та мотивувальної частин вироку рішення про застосування ч. 1 ст. 71 та ч. 3 ст. 72 КК України, а саме: приєднання до призначеного покарання ОСОБА_9 покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2021 у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В іншій частині вирок суду 1-ої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.03.2025 о 10 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 747/576/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/422/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 березня 2025 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Усі підготовчі дії по данному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду, який належить провести в режимі відеоконференції з місцевим судом з огляду на віддаленість місця проживання обвинуваченого та потерпілих від апеляційного суду .

Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, одночасно в режимі відеоконференції із Талалаївським районним судом на 19 травня 2025 року о 09:30 год. Повідомити про день і час розгляду апелянта, його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_6 , матір загиблого потерпілого ОСОБА_7 , запросивши у неї, у разі небажання брати участь в апеляційному розгляді, написати апеляційному суду своє ставленян до апеляційної скарги обвинуваченого.

Забронювати майданчик для проведення відеозв"язку з місцевим судом.

СуддяОСОБА_2
Провадження №11-кп/824/3514/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України -

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 13 березня 2025 року, до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 203/1447/24
Провадження № 1-кп/0203/427/2025
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

31 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 08 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказаний обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачена та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , оскільки судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для повернення обвинувального акту прокурору з причин його не відповідності вимогам КПК України, судом не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 08 березня 2024 року, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 09 квітня 2025 року о 15.00 годині.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/5608/24
Провадження №1-кп/307/353/24
УХВАЛА

про часткове задоволення клопотання

31 березня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

та його захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2024 року за № 0000293 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України,

в с т а н о в и в:

Складання ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2024 року, в частині заборони користуватися ОСОБА_4 транспортним засобом марки «Toyota», модель «Camry», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03 листопада 2018 року, на праві власності належить ТОВ «Транспортна компанія «Люксон Логістик», .

Тимчасово вилучене майно - транспортний засіб марки ««Toyota», модель «Camry», номерний знак НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання володільцю майна - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування арешту тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2024 року, в частині заборони користуватися власнику майна ОСОБА_9 транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_3 .

Тимчасово вилучене майно - транспортний засіб марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_3 передати на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 04 квітня 2025 року о 14 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/554/25
У Х В А Л А

01 квітня 2025 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу справ, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП№1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про самовідвід вбачається, що у ОСОБА_3 існує стійке суб`єктивне переконання щодо упередженості суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області, в скарзі ОСОБА_3 зазначає про недовіру Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, про що також ОСОБА_3 неодноразово зазначав в судових засіданнях, заявах, скаргах, що може викликати сумніви у неупередженості судді у сторонніх спостерігачів.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників ВП№1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Передати матеріали скарги №180/554/25, провадження 1-кс/180/101/25, до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/3476/24
Номер провадження 1-кп/629/43/25
УХВАЛА

про призначення дистанційного судового провадження

01 квітня 2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , захисника- ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника про здійснення у режимі відеоконференції підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Захисник звернулась з клопотанням про здійснення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336,369,371-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, призначеного на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2025 року, здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, за участю захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4417/20
Провадження № 11-кп/4808/57/25
Категорія ч.3 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

Під час апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 усно заявив самовідвід, який мотивував тим, що він брав участь у вказаному кримінальному провадженні, як слідчий суддя апеляційного суду та надавав дозвіл на проведення НСРД. За таких обставин, згідно з ч.1 ст.76 КПК України він не має права брати участь у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції.

Учасники апеляційного розгляду не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи самовідводу, апеляційний суд вважає, що він підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження повторному автоматизованому розподілу.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню укасаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 302/322/25
Провадження № 1-кп/302/69/25
У Х В А Л А

про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень

(вступна і резолютивні частини)

01 квітня 2025 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області питання про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 02.12.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України зважаючи на необхідність значного часу на складання повного тексту ухвали, суд обмежується складенням і проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 217, 314, 315, 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати матеріали кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 0000226 від 02.12.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України (справа № 302/322/25, провадження № 1-кп/302/69/25) з кримінальним провадженням, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 0000058 від 01.03.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України (справа № 302/358/25, провадження № 1-кп/302/73/25) в одне кримінальне провадження, присвоївши єдиний номер справи № 302/322/25, провадження № 1-кп/302/69/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 1 квітня 2025 року о 16:00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/803/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 27.10.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

встановив:

В провадженні суду знаходяться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 27.10.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У призначений судом день і час судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, ухвали про привід виконані не були.

Прокурор в судовому засіданні просив суд оголосити обвинувачену ОСОБА_5 в розшук та зупинити провадження по справі.

Захисник , щодо вирішення вказаного клопотання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_5 ухиляється від суду, її місце знаходження невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення її в розшук.

Керуючись ст.ст. 21, 28, 217, 372, 335 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 . громадянина України, українцку - оголосити в розшук.

Кримінальне провадження № 308/803/23, 1-кп/308/70/23 - зупинити до розшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Організацію та виконання ухвали суду в частині, що стосується розшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити співробітникам Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали направити для виконання до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та Ужгородської окружної прокуратури - для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.04.2025
Справа № 331/1877/25
Провадження № 1-кп/331/512/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 13.02.2025 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт поданий з додержанням вимог КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 13.02.2025 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити на 20 травня 2025 року на 11 годину 45 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1