Провадження № 1-кп/686/600/25
13 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_7 23 червня 2024 року, близько 06 год. 00 хв., перебуваючи у дворі будинку № 55, що по вул. Степана Бандери у м. Хмельницькому, на лавці дитячого майданчику помітила гаманець, належний потерпілому ОСОБА_5 , у якому знаходилась банківська картка № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк», розуміючи та усвідомлюючи, що в державі діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022, та неодноразово продовжений іншими Указами Президента України, востаннє Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану строком на 90 діб, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, використовуючи попередньо знайдену та належну потерпілому ОСОБА_5 банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , шляхом підбору PIN-коду до вищезазначеної банківської картки, здійснила дві тотожні транзакції «зняття готівки» у банкоматі «Пекарня Мрія» АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Степана Бандери 57, о 06год. 21 хв. 23 червня 2024 року, таким чином викравши грошові кошти на загальну суму 8000 гривень.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяла потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 8000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України, (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та показала, що у вказаний час та дату перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 знайшла гаманець потерпілого, в якому знаходилась банківська картка та військовий квиток. З картки двічі знімала кошти по 4000 грн..
Вказані обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши в усіх учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному поряду, судом, за згодою усіх учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.
Сама обвинувачена на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Тому, суд визнає її осудною та відповідальною за вчинене.
При обранні їй виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до досудової доповіді представника персоналу органу пробації, ОСОБА_7 характеризується, як особа, яка не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення середній, ризик її особи для суспільства оцінюється, як середній.
Обвинувачена активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, розкаялася у вчиненому, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, частково відшкодувала завдану шкоду, що пом`якшує її покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій відсутні.
Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, приймає до уваги тяжкість вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима.
За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченої до вчиненого, яка є офіційно працевлаштованою, їй повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченої є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та думку учасників процесу.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов у справі відсутній.
Долю речових доказі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі якого призначити їй покарання:
-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, а саме спортивну кофту з капюшоном білого кольору «NASA», джинсові штани чорного кольору, які відповідно до постанови від 17.07.2024 визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 вважати повернутими за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1