overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 428/7748/14-к
провадження № 1-в/632/75/25

У Х В А Л А

11 березня 2025 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», -

В С Т А Н О В И В:

Від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом щодо засудженого ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 81-1 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника, поміж іншого, забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття.

Кримінальні правопорушення, за вчинення яких засуджено ОСОБА_2 , вчинені ним у віці до 18 років.

Таким чином, згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, є необхідним забезпечення участі захисника під час розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби засудженого ОСОБА_2 , оскільки відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника в даному випадку є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»,

П О С Т А Н О В И В:

Забезпечити захисника засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді подання ДУ «Первомайська ВК (№117)» про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів засудженого ОСОБА_2 під час судового розгляду, який відбудеться у відкритому судовому засіданні об 11 годині 30 хв. 13 березня 2025 року.

Копію ухвали направити до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 695/785/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року с-ще Чорнобай

Колегія суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 28 січня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000029 від 28 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Наступне судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на

02 квітня 2025 року на 11:00 год.

10 березня 2025 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Оболонського районного суду міста Києва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь адвоката ОСОБА_7 у судовому засіданні у даному кримінальному провадженні, призначеному на 02 квітня 2025 року на 11:00 год. у режимі відеоконференції з приміщення Оболонського районного суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Провести 02 квітня 2025 року о 11:00 год. судове засідання у кримінальному провадженні № 0000029 від 28 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції за участі адвоката ОСОБА_7 з приміщення Оболонського районного суду міста Києва.

Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у визначену дату та час за участю адвоката

ОСОБА_7 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Оболонському районному суду міста Києва та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000441.

Стаття 99 КПК України регламентує, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків,звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал),також копії інформації, що міститься вінформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Разом з тим, додані фотокопії документів не відповідають вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналом чи дублікатом - належним чином засвідченими копіями, зокрема й фотокопія рішення суду.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст. 99, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/129/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

10.03.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2025

інші учасники судового розгляду:

прокурора ОСОБА_7 ,

заявник ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2025, якою відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 17.01.2025 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового розгляду 11.03.2025 об 12.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/2557/23 Номер провадження 11-кп/814/1006/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну захисника,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2024 року ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за ч.4 ст.409, ч.1 ст.71 КК України на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі статей 20, 93, 94 КК України до ОСОБА_9 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем відбування покарання.

Під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на це рішення суду ОСОБА_8 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтував тим, що захисник не виконує належним чином свої обов`язки.

Заслухавши пояснення обвинуваченого на підтримку клопотання, міркування захисника та думку прокурора про відсутність визначених законом підстав для заміни захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання обвинуваченого, колегія суддів приходить до такого.

Забезпечення права на захист відповідно до ст.129 Конституції України та ст.7 КПК України є однією із загальних засад кримінального провадження.

Так, згідно з ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

В той же час, ОСОБА_8 заявив клопотання про заміну захисника, не навівши при цьому визначених законом підстав та переконливих мотивів.

Як встановлено апеляційним судом, захисник був призначений обвинуваченому у передбаченому законом порядку з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Повноваження захисника ОСОБА_7 щодо зайняття адвокатською діяльністю перевірені колегією суддів апеляційного суду.

Докази неналежного виконання захисником покладених на нього обов`язків з надання правової допомоги в матеріалах провадження відсутні. Не навів таких доказів і обвинувачений.

При цьому ОСОБА_8 не повідомляв про залучення ним іншого захисника.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.54 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

07 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13 грудня 2024 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 15.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвали нову, якою зобов`язати внести відомості до ЄРДР про злочин.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить провести судовий розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Кобеляцьким районним судом Полтавської області.

Апеляційний розгляд призначено на 15:30 годину 18 березня 2025 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на вказане, враховуючи, що ОСОБА_6 знаходиться у територіально віддаленому населеному пункті, з метою дотримання права учасників провадження на справедливий судовий розгляд, дотримання розумних строків апеляційного провадження, на підставі п.4 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження з Кобеляцьким районним судом Полтавської області .

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13 грудня 2024 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Кобеляцьким районним судом Полтавської області.

Апеляційний розгляд призначено на 15:30 годину 18 березня 2025 року.

Доручити уповноваженим особам Кобеляцького районного суду Полтавської області у вищезазначену дату та час здійснити заходи щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між Полтавським апеляційним судом та Кобеляцьким районним судом Полтавської області, за участю ОСОБА_6 , із виконанням вимог ч.4 ст.336 КПК.

Копію даної ухвали направити Кобеляцькому районному суду Полтавської області для забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 132/762/25
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

10.03.2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 22.01.2025 до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки діянь, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 300 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 22.01.2025 до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки діянь, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 300 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із клопотанням, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 22.01.2025 до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки діянь, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 300 КК України, на 10 год. 30 хв. 26 березня 2025 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати неповнолітнього ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_2 , захисника, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 135/286/25
Провадження № 1-кп/135/74/25
УХВАЛА

11.03.2025 м.Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 405 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вказана справа, судове засідання в якій призначено на 9 год. 00 хв. 14.03.2025.

Прокурор подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом забезпечення проведення відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд, вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у даній справі проводити у режимі відеоконференції з участю прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури ОСОБА_2 .

Роз`яснити прокурору, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 127/4592/25
Провадження 1-кс/127/2080/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області, в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 06.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 07.03.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 06.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 489/396/25
Кримінальне провадження №1-кп/489/616/25
УХВАЛА

11 березня 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000343 від 04.12.2024.

Підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

Підстав для прийняття інших рішень, крім призначення судового розгляду не встановлено

Резолютивна частина

Призначити відкритий судовий розгляд на 14.05.2025 на 13:00, викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/151/25
Провадження № 1-кс/202/1920/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000761 від 07.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000761 від 07.05.2024 року на автомобіль «Mercedes-Benz GLS 500», державний знак НОМЕР_1 , та ключі від нього, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.03.2025 року, о 16.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1