КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1089/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в рамках кримінального провадження №0000367 від 22.12.2023 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000367 від 22.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади директора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від посади директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Обгрунтовуючи доводи скарги, прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, 05.11.2014 року наказом директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за № 131-ос, відповідно до розпорядження Київського міського голови за № 363 від 30.10.2014, ОСОБА_7 призначено на посаду директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Органом досудового розслідування 13.12.2024 року повідомлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, становить 63 444 720 грн., оскільки з комунальної власності безпідставно 21.02.2020 року вибуло нерухоме майно, що є тяжкими наслідками, оскільки у 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор стверджує, що вчинення вказаного кримінального правопорушення стало можливим завдяки посадовому становищу ОСОБА_7 , його функціям та повноваженням як директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що користуючись своїм впливом, будучи службовою особою, підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора Департаменту, має стійкі зв`язки та робочі відносини зі співробітниками установи, які можуть володіти інформацією про деталі та обставини вчиненого кримінального правопорушення, останній може здійснювати незаконний вплив на таких працівників з метою зміни показань свідками чи відмови від надання свідчень, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Показання відповідних осіб мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_7 може незаконними засобами впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_10 , який також є його безпосереднім підлеглим (начальник юридичного управління департаменту) з метою відмови або зміни показів, та вчинення інших дій, передбачених посадою, а у разі їх не виконання застосувати заходи дисциплінарного впливу, психологічний тиск, заходи матеріального впливу.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора Департаменту, може знищити, сховати або спотворити будь-який документ або річ, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі документи щодо укладення та виконання умов договору купівлі-продажу за об`єктом «Будівля критої пішохідної галереї на вул. Старовокзальній, 26 м. Києва», укладеного з ТОВ «Парус-Ріелті».

Прокурор також зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що Департаментом комунальної власності міста Києва укладено ряд договорів купівлі-продажу з іншими суб`єктами, укладених відповідно до процедури приватизації майна, що може свідчити про вчинення іншого кримінального правопорушення. З урахуванням вказаного факту, ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, органом досудового розслідування встановлено, що у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження № 0000597, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, також пов`язаного із приватизацією майна територіальної громади міста Києва за заниженою оцінкою, що може також свідчити про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання перешкоджанню підозрюваним ОСОБА_7 розслідуванню кримінального провадження та вчинення ним інших правопорушень, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме відсторонення останнього від займаної посади, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Крім цього, за допомогою застосування заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Підставою застосування заходу забезпечення щодо підозрюваного ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди у сумі 63 444 720 грн., завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також наявність вищеперерахованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії.

На переконання прокурора висновки ухвали слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, що відповідно до статті 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, у провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000367 від 22.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

17.12.2024 року старший слідчий слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодження з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК УкраїниОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади директора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на час досудового розслідування, строком на два місяці з дня постановлення ухвали.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження Київського міського голови №363 від 30.10.2014 року ОСОБА_7 призначено на посаду директора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 05.11.2024 року.

Крім того, відповідно до додатку № 1 до Наказу Департаменту комунальної власності м. Києва № 238 від 10.05.2016 року «Про розподіл обов`язків між директором, першим заступником та заступниками директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація): директор Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) здійснює керівництво діяльністю Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), несе персональну відповідальність перед головою Київської міської державної адміністрації за виконання покладених на Департамент завдань.

У відповідності до п.п. 3.1., 3.9. Посадової інструкції, затвердженої Київським міським головою ОСОБА_11 від 07.07.2020 року, директор Департаменту комунальної власності відповідно до покладених на нього обов`язків здійснює керівництво діяльністю Департаменту, видає в межах своєї компетенції накази, організовує і контролює їх виконання. Також, відповідно до абз. 3 п. 4 Посадової інструкції директор Департаменту має право здійснювати перевірки щодо використання та збереження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

У відповідності до Положення про Департамент комунальної власності м. Києва, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 29.12.2012 року № 2383, основними завданнями Департаменту, серед іншого, є:

- забезпечення реалізації державної та регіональної політики у сфері приватизації, оренди, використання, відчуження майна комунальної власності територіальної громади міста Києва;

- здійснення в межах своїх повноважень функцій щодо управління майном комунальної власності територіальної громади міста Києва;

- організація та проведення приватизації майна, що належить територіальній громаді міста Києва;

- здійснення повноважень власника щодо майна, що належить територіальній громаді міста Києва та майнових прав, які приватизуються та відчужуються згідно з прийнятими Київською міською радою рішеннями;

- здійснення захисту майнових прав територіальної громади міста Києва в межах своєї компетенції;

- здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації, відчуження майна, що належить територіальній громаді міста Києва;

Окрім цього, згідно з Положенням про Департамент відповідно до визначених галузевих повноважень виконує такі завдання:

5.1. У сфері приватизації:

- розробляє програми приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва;

- на підставі відповідних рішень Київської міської ради змінює в процесі приватизації організаційно-правову форму підприємства, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва;

- утворює конкурсні комісії з продажу майна, що належить територіальній громаді міста Києва;

- здійснює продаж об`єктів приватизації та відчуження майна, що належить територіальній громаді міста Києва, згідно з рішеннями Київської міської ради;

- розглядає заяви про приватизацію майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва і приймає відповідні рішення;

- утворює комісії з приватизації і комісії з інвентаризації та оцінки майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва;

- створює за погодженням з постійною комісією Київської міської ради питань власності у встановленому порядку конкурсні комісії відбору суб`єктів оціночної діяльності для здійснення оцінки майна у випадках, передбачених законодавством України;

- здійснює управління та в межах наданих повноважень розпоряджається майном підприємств, установ і організацій, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, в процесі приватизації;

5.5. У сфері оцінки майна:

- забезпечує рецензування звітів про оцінку майна (актів оцінки) майна, яке належить територіальній громаді міста Києва та підлягає відчуженню, у тому числі шляхом приватизації;

- затверджує акти оцінки майна у випадках, визначених законодавством.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 14.01.2008 року будівля критої пішохідної галереї, площею 2054,80 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, буд. 26, на праві комунальної власності належить територіальній громаді міста Києва. Департамент комунальної власності міста Києва відповідно до Положення про Департамент виконує завдання щодо здійснення повноважень власника щодо майна, що належить територіальній громаді міста Києва та майнових прав, які приватизуються та відчужуються згідно з прийнятими Київською міською радою рішеннями.

Одночасно з тим встановлено, що на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 21.11.2007 № 379 «Про закріплення майна комунальної власності територіальної громади м. Києва» за комунальним підприємством «Київпастранс» на праві господарського відання була закріплена будівля критої пішохідної галереї на вул. Старовокзальній, 26 у м. Києві у складі трамвайно-тролейбусного управління з філіалами та структурними підрозділами, як об`єкт комунальної власності.

Поміж з тим, встановлено, що 25.09.2008 року між комунальним підприємством «Київпастранс», в особі першого заступника генерального директора ОСОБА_12 , та Товариством з обмеженою відповідальність «Парус-Ріелті», в особі генерального директора ОСОБА_13 , укладено договір оренди нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києві №27/36-08 за об`єктом приміщень, які знаходяться в будівлі критої пішохідної галереї за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26, загальною площею 2054,80 кв.м. (згідно з свідоцтвом про право власності).

Відповідно до п. 4.2. зазначеного договору орендар зобов`язаний:

- протягом року провести капітальний ремонт будівлі критої пішохідної галереї з обов`язковим погодженням проекту ремонту балансоутримувачем (загальною площею 2054,80 кв.м.);

- облаштувати, протягом одного місяця з дня підписання договору, і в подальшому утримувати прилеглу територію згідно з санітарними та технічними вимогами;

- розмістити об`єкти впорядкованої торгівлі в приміщеннях будівлі критої пішохідної галереї та на прилеглій до неї території протягом одного року з дня підписання договору;

- брати участь у покритті експлуатаційних витрат по утриманню будівлі критої пішохідної галереї та двох ескалаторів, порядок відшкодувань визначається в додатку до договору (додаток 3);

- забезпечити покриття витрат згідно з договором на проведення робіт по капітальному ремонту ескалаторів, укладеному між КП «Київпастранс» та КП «Київський метрополітен» від 26.02.2006 року №7-Е0-06 на протязі строку дії оренди;

- ліквідувати стихійну торгівлю в приміщенні критої пішохідної галереї протягом 15 днів з моменту підписання договору;

- забезпечити безперешкодний та безпечний прохід пішоходів під час проведення ремонту будівлі критої пішохідної галереї;

- забезпечити безкоштовне користування ескалаторами та прохід пішоходів через будівлю критої пішохідної галереї;

- забезпечити санітарне утримання всіх приміщень та ескалаторів (прибирання, дезінфекція, дератизація, вивіз сміття) та утримання елементів освітлення.

Також, відповідно до умов договору, роботи проводяться за рахунок власних коштів Орендаря. Кошти, що вкладені в поліпшення будівлі, які є її невід`ємною частиною, відшкодуванню не підлягають і є комунальною власністю територіальної громади міста Києва.

Крім того, встановлено, що між ТОВ «Парус-Ріелті» в особі генерального директора ОСОБА_14 та ТОВ «СПС-БУД» в особі директора ОСОБА_15 укладено договір на капітальний ремонт №10/15 від 01.09.2015 на виконання робіт «Капітального ремонту критої пішохідної галереї, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26».

За результатами виконання будівельно-ремонтних робіт між замовником ТОВ «Парус-Ріелті» та генпідрядником ТОВ «СПС-БУД» складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року, який погоджено представником КП «Київпастранс», в які внесено завідомо недостовірні відомості про завищені обсяг та вартість фактично виконаних будівельно-ремонтних робіт, з метою збільшення вартості невід`ємних поліпшень, які підлягатимуть компенсації Орендарю під час подальшої приватизації об`єкта, оскільки, як встановлено під час досудового розслідування, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-24/32575-БТ від 18.07.2024 обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт критої пішохідної галереї за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26, не відповідають об`ємам та сумам, указаним в акті приймання виконаних робіт за квітень 2016 року, проведених підрядником ТОВ «СПС-БУД» на суму 94 348,24 грн. з ПДВ.

Керуючись тим, що товариством нібито проведено поліпшення орендованого майна, згідно п.п.1 ч.1 ст.18-2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (чинного до 07.03.2018), ТОВ «Парус-Ріелті» 26.05.2016 року звернулося до Департаменту комунальної власності м. Києва з листом №177/05 щодо можливості включення об`єкту оренди, а саме будівлі критої пішохідної галереї за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26, до переліку таких, що підлягають приватизації шляхом викупу, долучивши до заяви, з поміж іншого, аудиторський висновок від 23.05.2016, проведений ТОВ «Аудиторська фірма «Імона аудит» (згідно висновку якого, констатовано, що станом на 23.05.2016 року товариством понесено витрати на проведення невід`ємних поліпшень в сумі 675 423,60 грн. (з ПДВ), а також висновок про вартість майна, складений ТОВ «Консалтингове підприємство «Оріана», яким констатовано, що ринкова вартість об`єкта оцінки, загальною площею 2054,8 кв.м. станом на 31.10.2006 року становить 2 242 700 грн. без урахування ПДВ.

В подальшому, рішенням Київської міської ради від 23.03.2017 року № 33/2255 «Про внесення змін до додатка 1 до рішення Київської міської ради від 31 березня 2011 року № 100/5487 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва» до програми приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва включено нежилі приміщення площею 892 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26, літ. «А» шляхом їх викупу ТОВ «Парус-Ріелті». Об`єкт приватизації перебуває в будівлі критої пішохідної галереї (літ. А) загальною площею 2054,80 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26, право комунальної власності на яку зареєстровано в цілому на підставі Свідоцтва про право власності від 14.01.2008 року.

Прийняттю рішення Київської міської ради передувала відповідна робота щодо отримання необхідної інформації та погоджень на включення нежитлових приміщень до переліку об`єктів приватизації, а саме:

- Департамент транспортної інфраструктури листом від 05.07.2016 року № 16/2338 не заперечував щодо включення вказаного об`єкта до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу;

- КП «Київпастранс» листом від 24.06.2016 року № 01/0545 повідомив, що орендарем належно виконуються умови договору оренди, проводився черговий капітальний ремонт, здійснені невід`ємні поліпшення та проінформовано про доцільність включення приміщень площею 892,0 кв.м до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, оскільки самостійне утримання об`єкту комунальним підприємством потребувало б великих витрат.

В подальшому, з метою реалізації права на приватизацію нежилих приміщень площею 892,0 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26, літ. «А» ТОВ «Парус-Ріелті» 12.05.2017 подано до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяву про їх приватизацію.

Незважаючи на наявність явних невідповідностей у поданих ТОВ «Парус-Ріелті» вихідних даних, зокрема щодо площі поліпшеного майна та його дати оцінки (2006 рік), що не надавало змоги прийняти рішення про співвідношення обсягу поліпшення та його ринкової вартості станом на дату прийняття рішень про приватизацію, 26.05.2017 року директор Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 за результатами розгляду заяви, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не вжив жодних заходів щодо контролю та перевірки наявності здійснення невід`ємних поліпшень орендованого комунального майна територіальної громади міста Києва, підписав наказ № 27/2-ПР щодо прийняття рішення про проведення приватизації шляхом викупу нежитлових приміщень площею 892,0 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26, літ. «А» товариством з обмеженою відповідальністю «Парус-Ріелті».

Крім цього, наказом № 27/2-ПР від 26.05.2017 року встановлено дату оцінки об`єкту станом на 31.05.2017 року та надано вказівку відділу приватизації управління та корпоративних прав забезпечити:

3.1.надання вихідних даних для проведення оцінки об`єкту;

3.2. проведення приватизації об`єкта після отримання від відділу оцінки управління моніторингу документів про результати оцінки об`єкта;

Відповідно до п. 5 наказу Відділу оцінки управління моніторингу у строки, встановлені Методикою оцінки майна, забезпечити:

5.1. подання та затвердження зведеного акту інвентаризації;

5.2. проведення незалежної оцінки об`єкту приватизації станом на дату, визначену в п. 2 наказу;

5.3. рецензування звіту про незалежну оцінку;

5.4. подання про затвердження висновку про вартість майна;

Надалі, 15.09.2017 року Департаментом комунальної власності м. Києва, в особі заступника директора Департаменту ОСОБА_16 з однієї сторони, і суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ» в особі виконавчого директора ОСОБА_17 , укладено договір на проведення оцінки майна №266, предметом якого є проведення незалежної оцінки нежитлових приміщень площею 875,8 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26, літ. «А».

Відповідно до звіту про оцінку майна нежитлових приміщень площею 875,8 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26, літ. «А». ринкова вартість об`єкта оцінки без урахування ПДВ станом на 31.07.2017 року становить 17 131 000,00 грн., ринкова вартість об`єкта оцінки з урахуванням ПДВ станом на 31.07.2017 року становить 20 557 200,00 грн.

Відповідно до рецензії звіту про оцінку майна нежитлових приміщень площею 875,8 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26, літ. «А» від 21.09.2017 №17984/17-53, виконаної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, рецензія здійснювалася на підставі листа виконавчого директора ТОВ «Євролізінг» ОСОБА_17 . Висновком рецензії зазначено, що звіт про оцінку майна нежитлових приміщень площею 875,8 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26, літ. «А» в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Однак, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-24/11224-ОБ від 25.03.2024 року ринкова вартість об`єкту нерухомого майна - група нежитлових приміщень 1-92 (літ А) загальною площею 875,8 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26, станом на 21.02.2020 року склала: 70 001 600,00 грн. без ПДВ та 84 001 920,00 грн. з ПДВ.

Надалі, 29.09.2017 року Департаментом прийнято наказ № 31/3-пр, яким затверджено висновок про вартість об`єкта приватизації - нежитлових приміщень площею 875,8 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26, літ. «А».

В подальшому, у зв`язку з довготривалим розглядом Департаментом вказаного питання, ТОВ «Парус-Ріелті» 11.05.2018 року листом № 237/05 від 11.05.2018 року, звернулось до нього з проханням закінчити процедуру приватизації та укласти договір купівлі - продажу.

У відповідь на вказану заяву товариства, листом № 062/11/13-4424 від 14.05.2018 року Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано відмову та повідомлено, що 07.03.2018 року набрав чинності Закон України від 18.01.2018 р. № 2269 - VIII «Про приватизацію державного і комунального майна». Згідно із п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація (продаж) об`єктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності цим Законом, здійснюється та завершується відповідно до вимог цього Закону, крім об`єктів, за якими, зокрема, після завершення процедури продажу відбувається оформлення договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» об`єкти малої приватизації (вартістю до 250 млн. грн.) продаються виключно на електронних аукціонах.

Незважаючи на законну відмову, ТОВ «Парус-Ріелті» звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва про зобов`язання відповідача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укласти з ним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень.

За результатами розгляду, рішенням Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 року по справі № 910/8512/18 задоволено позов ТОВ «Парус-Ріелті» та зобов`язано Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укласти з ТОВ «Парус-Ріелті» договір купівлі-продажу нежитлових приміщень у відповідній редакції.

Незважаючи на те, що вказане рішення підлягало апеляційному оскарженню, директором Департаменту комунальної власності м. Києва 21.02.2020 року та директором ТОВ «Парус-Ріелті» підписано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, предмет договору - група нежитлових приміщень 1-92 (літ. А) загальною площею 875,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26, вартістю 20 557 200 грн.

В подальшому, приватним нотаріусом ОСОБА_18 24.02.2020 року внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на зазначену вище групу приміщень 1-92 загальною площею 875.8 кв.м. за ТОВ «Парус-Ріелті».

Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено, що сторонами не узгоджено істотних умов договору купівлі продажу станом на 07.03.2018 року - дату набрання чинності Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», оскільки тільки 23.03.2018 року ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації» за замовленням територіальної громади міста Києва видано висновок № 109 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, а саме будівлі критої пішохідної галереї, загальною площею 2054,8 кв. м., а також 23.03.2018 року ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації» видало технічні паспорти № 229-10 на нежитлові приміщення групи приміщень 1-92, 93, що за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26, на замовлення ТОВ «Парус-Ріелті». Таким чином, стадія оформлення договору купівлі-продажу у відповідності до змісту п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не настала.

За таких обставин Департаментом комунальної власності м. Києва під час приватизації об`єкта малої приватизації - група нежитлових приміщень 1-92 (літ. А) загальною площею 875,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26, з урахуванням завищеної вартості невід`ємних поліпшень, а також заниженої вартості об`єкту нерухомості, продано об`єкт малої приватизації - група нежитлових приміщень 1-92 (літ. А) загальною площею 875,8 кв.м., за заниженою ціною, чим відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-12/43809-ЕК від 17.10.2024 спричинено матеріальної шкоди (збитків) територіальній громаді м. Києва на суму 63 444 720,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора Департаменту комунальної власності м. Києва, у період часу з 26.05.2016 по 21.02.2020 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи службовою особою, маючи відповідну освіту, теоретичні знання та практичні навички (попередньо обіймав посади, пов`язані з приватизацією та оформленням державного та комунального майна), фактичну можливість належним чином виконати покладені на нього обов`язки та повноваження, без будь-якого психічного та фізичного примусу, всупереч вимог абз. 1,4 п. 1 наказу Департаменту комунальної власності м. Києва № 238 від 10.05.2016 року «Про розподіл обов`язків між директором, першим заступником та заступниками директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація); п.п. 3.1., 3.9., абз.3 п. 4 Посадової інструкції, затвердженої Київським міським головою ОСОБА_11 від 07.07.2020 року; п5.1, п.5.5 Положення про Департамент комунальної власності м. Києва; п. 16.3. Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва (затверджене Рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 року №415/1280); п. 16 Методики про оцінку майна; абзацу другого та третього пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440; п.62-67 Національного стандарту №1, затвердженого постановою КМ України №1440 від 10.09.2003 року; ст. 13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та всупереч інтересам служби, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, перебуваючи в приміщенні Департаменту за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, не виконав своїх службових обов`язків, не забезпечив виконання покладених на Департамент завдань, а саме:

- не вжив заходів контролю з метою перевірки наявності невід`ємних поліпшень орендованого комунального майна територіальної громади міста Києва, а саме групи нежитлових приміщень 1-92 (літ. А) загальною площею 875,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26, що стало передумовою безпідставного початку процедури приватизації та як наслідок незаконного вибуття майна територіальної громади міста Києва;

- не вжив контролю за забезпеченням рецензування звіту про оцінку майна - нежитлових приміщень площею 875,8 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 26, літ. «А», уповноваженим органом, що призвело до спричинення матеріальної шкоди (збитків) територіальній громаді м. Києва на суму 63 444 720, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, через неналежне виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_7 , через несумлінне ставлення до них, охоронюваним законом державним інтересам спричинено матеріальної шкоди (збитків) територіальній громаді м. Києва на суму 63 444 720,00 грн., оскільки з комунальної власності безпідставно 21.02.2020 року вибуло нерухоме майно, що є тяжкими наслідками, оскільки у 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення.

13.12.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про те, що він підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Повідомлена ОСОБА_7 підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, такими як: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 13.12.2024 року; документами, отриманими від КП «КИЇВПАСТРАНС» №053/01/04-157; листом від Департаменту комунальної власності м. Києві від 02.01.2024 року №062/11-10-19 з додатками; листом від Департаменту комунальної власності м. Києві від 13.03.2024 року №062/11-10-1367 з додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 07.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.06.2024 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 29.03.2024 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Департаменту комунальної власності м. Києва від 15.05.2024 року та додатками до нього; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-оціночної експертизи №СЕ-19/111-24/11224-ОБ від 25.03.2024 року; висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/111-24/32575-БТ від 18.07.2024 року; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/111-24/43809-ЕК від 17.10.2024 року; документами, отриманими від Департаменту комунальної власності м. Києві від 06.11.2024 року №062/111-18-5627, від 14.11.2024 року №062/111-20-5752, від 19.11.2024 року №062/111-20-5881, та іншими матеріалами в сукупності, зібраними в ході досудового розслідування.

Слідчий вказав, що на даному етапі досудового розслідування є достатні підстави вважати про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні органу досудового розслідування є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Крім того, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто, виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Також слідчий зазначив, що крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді директора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки надавало йому повноваження, передбачені абз. 1,4 п. 1 наказу Департаменту комунальної власності м. Києва № 238 від 10.05.2016 року «Про розподіл обов`язків між директором, першим заступником та заступниками директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація); п.п. 3.1., 3.9., абз. 3 п. 4 Посадової інструкції, затвердженої Київським міським головою ОСОБА_11 від 07.07.2020 року; п5.1, п.5.5 Положення про Департамент комунальної власності м. Києва.

Вказує, що враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з його перебуванням на посаді, а саме, на посаді директора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з підстав та у порядку ст.ст. 154, 157 КПК України він може бути відсторонений від займаної посади.

Орган досудового розслідування вважає, що користуючись своїм впливом, будучи службовою особою, підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), має стійкі зв`язки та робочі відносини зі співробітниками установи, які можуть володіти інформацією про деталі та обставини вчиненого кримінального правопорушення, останній може здійснювати незаконний вплив на таких працівників з метою зміни показань свідками чи відмови від надання свідчень, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Показання відповідних осіб мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), може знищити, сховати або спотворити будь-який документ або річ, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі документи щодо укладення та виконання умов договору купівлі-продажу за об`єктом «Будівля критої пішохідної галереї на вул. Старовокзальній, 26 м. Києва», укладеного з ТОВ «Парус-Ріелті».

З метою запобігання перешкоджанню підозрюваним ОСОБА_7 розслідуванню кримінального провадження та вчинення ним інших правопорушень, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, відсторонення останнього від займаної посади, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000367 від 22.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади директора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не довів наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також зазначив, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно статті 43 Конституції України кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог частини другої статті 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з клопотання слідчого, основною правовою підставою для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, на думку сторони обвинувачення, є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою надання ними показань в інтересах підозрюваного, а також знищити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки матиме до них безпосередній доступ.

На переконання колегії суддів, матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, може незаконно впливати на свідків, вчинятиме дії, спрямовані на знищення чи спотворення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, тим самим протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, посилаючись у клопотанні на ризик продовження підозрюваним своєї протиправної діяльності чи вчинення іншого кримінального правопорушення у разі залишення його на посаді, яку він обіймає, прокурором не наведено обґрунтування таких доводів.

Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про існування можливості вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Надані апеляційному суду матеріали клопотання не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_7 , як відсторонення його від займаної посади.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора про те, що перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою приховання слідів злочину може вчиняти дії щодо видалення та спотворення інформації та документів, які містять сліди кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять і в судовому засіданні прокурором не наведено жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів.

Інших доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді та слугували підставами для скасування оскаржуваної ухвали, прокурором не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 154-157 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 154-158, 309, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 - залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4