ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1436/24

1-кп/609/125/2024

18 грудня 2024 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ кримінальне провадження № 0000256, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 листопада 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Літовище Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не одруженого, не депутата, адвокатом не являється, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

У 2022 році, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 з метою отримання посвідчення водія, побачивши оголошення у мобільному інтернет-додатку «Інстаграм» про надання послуги з виготовлення посвідчення права керування транспортними засобами, написав до невстановленої особи та на її вимогу надав необхідні для цього документи. Надалі, в 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 не проходячи установленого порядку отримання посвідчення водія визначеного ст.4 Закону України «Про дорожній рух», «Типової навчальної програми підготовки та перепідготовки водіїв транспортних засобів» затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 229 від 02.03.2010 р., не виконав типової навчальної програми підготовки водіїв транспортних засобів, не пройшов типовий навчальний план, типову тематичну програму і визначену мінімальну кількість навчальних годин, відведених для підготовки та перепідготовки водіїв транспортних засобів, з урахуванням відповідних категорій транспортних засобів, а через поштовий зв`язок отримав від невстановленої особи завідомо підроблений офіційний документ, що спричинив наслідки правового характеру - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , видане нібито сервісним центром 6141 МВС України з відкритою категорією «А» на право керування транспортними засобами мотоциклами та іншими двоколісними транспортними засобами, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше, та відкритою категорією «В» на право керування транспортними засобами, зокрема легковими автомобілями.

01.11.2024 приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_3 керував транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався автодорогою по вул. Українська, м. Шумськ, Кременецького району Тернопільської області, де його відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено працівниками СПД №2 м. Шумськ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області у зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху. Під час перевірки працівниками СПД №2 м. Шумськ документів водія, учасник дорожнього руху водій ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що він не проходив встановленого законом порядку отримання посвідчення водія, використав завідомо підроблений документ, а саме пред`явив посвідчення водія на своє ім`я серії НОМЕР_1 , видане сервісним центром МВС України з відкритою категорією «А» на право керування транспортними засобами мотоциклами та іншими двоколісними транспортними засобами, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше, та відкритою категорією «В» на право керування транспортними засобами, зокрема легковими автомобілями.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2022 році, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у с. Літовище Кременецького району Тернопільської області виник протиправний умисел на вчинення пособництва у виготовленні невстановленою особою підробленого посвідчення водія, не спеціалізованим способом та не підприємством, яке повинно здійснювати його випуск, шляхом надання ним засобів, а саме: паспортних даних та грошових коштів в сумі 5500 грн, з метою подальшого використання зазначеного підробленого посвідчення водія при керуванні транспортними засобами.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 у 2022 році, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за допомогою додатку «Інстаграм» відшукав невстановлену особу, яка повідомила йому, що за грошові кошти в сумі 5500 грн допоможе виготовити та видати посвідчення водія без проходження теоретичного та практичного іспитів для отримання права керування транспортними засобами, порядок і обовязковість проходження яких, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» від 08.05.1993 № 340 та наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження деяких нормативно-правових актів, що регламентують порядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів у закладах, що проводять таку діяльність, їх державну акредитацію та атестацію спеціалістів, а також допуску громадян до керування транспортними засобами, видачі (обміну) посвідчень водія» від 07.12.2009 № 515 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2010 за № 72/17367.

На зазначену пропозицію ОСОБА_3 погодився і за допомогою додатку «Інстаграм», невстановленій досудовим розслідуванням особі надав свої паспортні дані, які невстановленою особою використано під час виготовлення підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.03.2021 на ім`я ОСОБА_3 .

Орієнтовно у 2022 році, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 у відділенні «Нової Пошти» по вул. Українська буд.36, м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області оплатив за посилку грошові кошти в сумі 5500 грн. та отримав зазначене підроблене посвідчення водія, яке в подальшому використовував до 18:30 год. 01 листопада 2024 року з метою керування транспортним засобом легковим автомобілем марки «Фольцваген» моделі «Пасат» д.н.з НОМЕР_2 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, та ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 пособництво у підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і яке надає права, з метою використання його іншою особою.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю, погодився із усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового слідства, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення, щиро розкаявся.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та його дії вірно кваліфіковані органами досудового розслідуваннями за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа та ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 пособництво у підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і яке надає права, з метою використання його іншою особою.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, позитивну характеристику з місця проживання, стан його здоров`я, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю проступку. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно поданого обвинувального акту, відсутні.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає.

При цьому суд також враховує те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкцій статтей обвинувачення у виді штрафу із врахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок;

- ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривень 60 (шістдесят) копійок судових витрат на залучення експерта згідно висновку експерта №СЕ-19/120-24/12890-ДД від 11.11.2024 р.

Речовий доказ, а саме: посвідчення на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за номером НОМЕР_1 , один компакт диск з відеозаписами з нагрудної камери та автомобільного відео реєстратора, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_5