Справа № 588/1427/24
Провадження № 1-кп/588/16/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 20.07.2024відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нежданенське, Томпонського району Якутської області Російської Федерації, громадянина України, з повною вищою освітою, непрацюючого, вдівця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.09.2020 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 19.07.2024 близько 14 год., перебуваючи біля магазину «Лідан», за адресою: м. Тростянець, вул. Вознесенська, 44, зустрів раніше йому знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які прямували через міст. В той час коли ОСОБА_7 переходив через міст, то останній випадково перечепився та впав. Підійшовши допомогти піднятись останньому, ОСОБА_3 побачив, що у ОСОБА_7 випав на землю мобільний телефон. У зв`язку з цим, у ОСОБА_3 раптово виник корисливий умисел на викрадення вказаного мобільного телефону. Допомагаючи піднятись ОСОБА_7 , ОСОБА_3 непомітно заштовхав мобільний телефон подалі у траву.

Реалізовуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, належного ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно по відношенню до власника майна, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що його дії ніхто не помічає, а ОСОБА_7 нічого не підозрює, шляхом вільного доступу, дочекавшись коли останній піде додому, підійшов до ями, в яку раніше заштовхнув мобільний телефон, та забрав цей телефон марки «Motorola» моделі «g32», фактично вчинивши його викрадення. Таким чином ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 314 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також доказів на вирішення питання про судові витрати та речові докази.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 4 ст. 185 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що 19.07.2024 перебуваючи біля магазину «Лідан» зустрів раніше йому знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які прямували через міст. В той час коли ОСОБА_7 переходив через міст, то останній впав. Коли він підійшов допомогти піднятись ОСОБА_7 , то побачив, що в останнього випав на землю мобільний телефон. Він непомітно заштовхав мобільний телефон подалі у траву та дочекавшись, коли ОСОБА_7 пішов, забрав мобільний телефон собі. В подальшому до нього приїхали працівники поліції та він віддав телефон. У вчиненому щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд, відповідно до статті 66 КК України, визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи досудову доповідь органу пробації, в якій зазначено про високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, приймаючи до уваги позицію потерпілого щодо покарання, а також наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним визначаючи обвинуваченому покарання за вчинене діяння застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України за це кримінальне правопорушення призначивши покарання у виді обмеження волі.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: мобільний телефон марки «Motorola» моделі «g32» із сім картою «Лайфсел», який зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області - необхідно повернути власнику ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/11482-ТВ від 25.07.2024 у розмірі 1514,56 грн відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його прибуття та постановки на облік у виправному центрі.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Motorola» моделі «g32», із сім картою «Лайфсел», який зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1