ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

?прокурора ОСОБА_3 ,

?обвинуваченого ОСОБА_4 ,

?захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 21.08.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованог та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, інваліда 3-ї групи,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою ст. 309, частиною першою ст. 310 Кримінального кодексу України (далі КК),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення згідно з обвинувальним актом

1. Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він в травні 2024 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого правового режиму обігу наркотичних засобів, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, на присадибній ділянці домоволодіння за вказаною адресою здійснив посів насіння рослин роду Коноплі шляхом їх внесення у ґрунт у кількості 25 одиниць. У подальшому ОСОБА_4 здійснював їх вирощування шляхом проведення поливів та культивування, за результатами чого виростив 25 рослину роду Коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей. Зазначені рослини роду Коноплі у кількості 25 одиниць були виявлені та вилучені працівниками поліції 20.08.2024.

Крім того, ОСОБА_4 на початку серпня 2024 року, перебуваючи на присадибній ділянці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто переслідуючи прямий умисел направлений на порушення встановленого правового режиму обігу наркотичних засобів, встановленого ст. 7 Закону. України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами, згідно з якою обіг наркотичних засобів включених до таблиці ІІ списку №1 Переліку наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, на території України обмежено, діючи без мети збуту, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс шляхом зривання верхівкових частин суцвіть та гілок рослин роду Коноплі, які вирощував за місцем свого проживання.

У подальшому ОСОБА_4 висушив та подрібнив зірвані частини рослини роду Коноплі, таким чином незаконно виготовив без мети збуту наркотичний засіб канабіс, який зберігав без мети збуту, для особистого вживання за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту його вилучення працівниками поліції 20.08.2024 року. Маса вилученого наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, у перерахунку на суху речовину становить 39,34 грами.

2. Стороною обвинувачення такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною першою ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п?ятдесяти рослин; за частиною першою ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

3. 14 жовтня 2024 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 21.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою ст. 309, частиною першою ст. 310 КК України,

між прокурором Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , з однією сторони і

обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з другої сторони,

за участі захисника ОСОБА_5 , який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №001643, виданого Радою адвокатів Миколаївської області 19.07.2019,

на підставі положень статей 468, 469 та 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у приміщенні Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 314, укладено угоду про визнання винуватості.

4. Відповідно до зазначеної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, усіх істотних для вказаного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною першою ст. 309, частиною першою ст. 310 КК України.

5. Обвинувачений беззастережно визнав свою вину, в ході досудового розслідування щиро покаявся у вчиненому злочині та активно допомагав органу досудового розслідування під час проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

6. Також, сторонами угоди досягнуто згоди щодо призначення обвинуваченому покарання, а саме:

за кримінальне правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки;

за кримінальне правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 310 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік;

на підставі частини першої ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки;

відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини другої ст. 59-1 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

7. Обвинуваченим та захисником висловлена згода щодо призначення зазначеного покарання.

8. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, а також в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується

9. Відповідно до частини четвертої статті 469 КПК угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Якщо у кримінальному провадженні бере участь потерпілий або потерпілі, то угода про визнання винуватості може бути укладена за умови надання письмової згоди на таке укладання всіма потерпілими.

10. Зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою ст. 309, частиною першою ст. 310 КК України, які, враховуючи положення статті 12 КК України, відносяться до категорії проступку.

11. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він цілком розуміє:

- що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують,

- під час судового розгляду він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди, які передбачені статтею 473 КПК;

- характер кожного обвинувачення, що йому інкримінуються відповідно до обвинувального акта.

12. Крім того обвинувачений зазначив, що він погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження укладеної угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні цієї угоди.

13. Захисник висловив позицію про необхідність затвердження угоди.

14. Суд в порядку приписів частини шостої статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

15. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, Суд дійшов до висновку, що:

умови угоди не суперечать вимогам КПК та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

угоду укладено добровільно;

правова кваліфікація кримінальних правопорушень визначена правильно;

мають місце інші правові підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, зазначеної у розділі ІІ цього вироку.

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

16. Цивільний позов по справі не заявлявся.

17. Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

18. Рішення про скасування арешту майна необхідно прийняти відповідно до статті 174 КПК;

19. Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК.

20. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і Суд не вбачає підстав для його обрання.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 468-470, 472-475, 394, 532 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим від 14 жовтня 2024 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 21.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною першою ст. 309, частиною першою ст. 310 Кримінального кодексу України.

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою ст. 309 Кримінального кодексу України, а саме у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

3. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою ст. 310 Кримінального кодексу України, а саме у незаконному вирощуванні конопель у кількості від 10 до 50 рослин, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

4. На підставі частини першої ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

5. Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини другої статті 59-1 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 :

5.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

5.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

6. Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 5 300,96 гривень (п`ять тисяч триста гривень 96 коп.) на проведення експертиз, а саме:

висновок експерта №СЕ-19/122-24/4467-НЗПРАП від 05.09.2024 3 029,12 грн (три тисячі двадцять дев`ять гривень 12 коп.);

висновок експерта №СЕ-19/122-24/4466-НЗПРАП від 20.09.2024 2 271,84 грн (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня 84 коп.);

7.. Речові докази: канбіс, масою 39,34 г, який поміщено у спеціальний сейф-пакет Експертної служби МВС України №5735973 та рослину речовину і 25 (двадцять п`ять) рослин роду Коноплі з кореневою системою знищити.

8. Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувати.

9. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальнім кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

10. Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

11. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

12. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

13. У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

14. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

СуддяОСОБА_1