н/п 1-кс/490/4557/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Буг Миколаївської області, громадянки України, з повною середньою освітою, розлученої, офіційно не працевлаштованої, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила кримінальне правопорушення, в умовах воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває по теперішній час, за наступних обставин.

Так, 24.11.2024 в період часу з 17 год. 30 хв. по 17 год. 40 хв. (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим), у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ТОВ «Аптека № 418» та обернення вказаного майна на свою користь.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 в невстановлений у ході проведення досудового розслідування дату та час, у невстановленому місці придбала газовий балон «Терен-1», який містить у своєму складі сильнодіючі хімічні речовини дратівливої та сльозогінної дії, який тримала при собі.

ОСОБА_4 , 24.11.2024 близько о 17 год. 35 хв., перебуваючи біля приміщення аптеки «Аптека №7» ТОВ «Аптека № 418» за адресою: АДРЕСА_3 , з метою реалізації раніше виниклого злочинного корисливого умислу, направленого на відкрите викрадення майна товариства та оберненням його на свою користь, користуючись відсутністю сторонніх осіб у приміщенні вищевказаної аптеки, увійшла до приміщення та розпочала розмову з реалізатором ОСОБА_7 . Під час розмови з ОСОБА_7 під малозначимим приводом, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, під час дії воєнного стану на території України, маючи корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи його настання, застосовуючи заздалегідь заготовлений предмет у вигляді газового балону «Терен-1», який містить сильнодіючі хімічні речовини дратівливої та сльозогінної дії, здійснила напад на ОСОБА_7 , яка знаходилась біля касового апарату, розташованому у приміщення торгівельного залу, та розпилюючи його в обличчя ОСОБА_7 застосувала фізичне насильство з метою подолання супротиву останньої.

У подальшому ОСОБА_4 , користуючись втратою пильності та орієнтації у просторі ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, відштовхнула останню від касового терміналу, отримавши доступ до нього, після чого відкрито викрала з нього грошові кошти в сумі 6400 грн., які утримувала у руці, після чого покинула приміщення аптеки, чим заподіяла ТОВ «Аптека № 418» матеріальну шкоду на вказану суму, а ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді опіку рогівок обох очей.

Дії підозрюваної ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

25.11.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , розуміючи, що вона вчинила тяжкий злочин, відчуваючи страх та невідворотність майбутнього покарання за вчинене кримінальне правопорушення, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 100 років, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон або на тимчасово непідконтрольну територію України, крім того підозрювана знаючи місце роботи потерпілої ОСОБА_7 , шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна може схиляти її до відмови чи зміни показів, разом з тим, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, не має офіційних джерел доходів, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просить про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрювана ОСОБА_4 , яка свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, її захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, підтверджується даними: протоколу огляду місця події від 24.11.2024 р.; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.11.2024 р.; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 25.11.2024 р.; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрювана ОСОБА_4 , яка хоча і має на утриманні неповнолітню дитину, проте розлучена, офіційно не працевлаштована, не має офіційних джерел доходу, постійного місця проживання у м. Миколаєві, хоча і не судима, проте до кримінальної відповідальності притягується не вперше, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, обізнана про місце роботи потерпілої ОСОБА_7 , що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Факт наявності у підозрюваної неповнолітньої дитини, не зменшує встановлені ризики.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання винною у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваній, а також фактичні обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, виходячи з обставин, викладених у підозрі, особи підозрюваної, яка винуватість свою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, не заперечує, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності визначення підозрюваній при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень.

Враховуючи, що неповнолітня дитина підозрюваної залишається без батьківського нагляду та опіки, відповідно до положень п.9 ст. 194 КПК України, слід зобов`язати прокурора ОСОБА_3 повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування дитини підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про факт її залишення без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її матері.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали по 22 січня 2025 року включно.

Визначити розмір застави 121 120 гривень, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_4 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 , на строк по 22 січня 2025 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування з потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведення слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування дитини підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про факт її залишення без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її матері.

Органу опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, інформувати слідчого, прокурора, слідчого суддю про місце проживання (перебування) дитини.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1