Справа № 697/614/20
Номер провадження 1-кп/697/8/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000025 від 11.01.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000025 від 11.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що на розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Канівським міськрайонним судом Черкаської області від 25.11.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено ухвалами суду до 21.02.2025 включно. Проте ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та не змінились, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, він не має стійких соціальних зв`язків, оскільки неодружений та не працює, що вказує на відсутність постійного доходу, за місцем проживання характеризується негативно. Звертає увагу суду, що вироком суду від 29.07.2021, переглянутим апеляційним судом, ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 126-1 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили. Прокурор просить суд продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав вказаних у ньому.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказала, що обвинувачення є необгрунтованим, в обвинувальному акті вказані неправдиві відомості, оскільки злочин вчинено групою осіб, речові докази не надані для дослідження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2024 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 21.02.2025.

Однак, ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які раніше були встановлені та зазначені в ухвалах суду: ризик переховування від суду, ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися та продовжують існувати, а розгляд справи не завершено.

Обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості у співвідношенні з тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходять за межі розумного строку, який узгоджується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу передбачені ст. 177, 178 КПК України, були враховані Канівським міськрайонним судом Черкаської області 25.11.2021 при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу. При ухваленні вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів. Підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 197, 199, 331, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України строком на 60 (шістдесят) днів до 18 квітня 2025 року включно, та утримувати його у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити Державній установі "Черкаській слідчий ізолятор".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1