Справа №766/1155/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтування клопотання:

Відділом поліції №2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092 від 25.01.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 25.01.2025 року близько 14:00, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що може спричинити смерть потерпілого, під час спільного вживання спиртних напоїв, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс дерев`яною палицею множинні удари по голові, тулубу та кінцівкам ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим відповідно до довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» №1504 від 25.01.2025 наніс потерпілому наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, перелом потиличної кістки праворуч, множинні забійні рани волосяної частини голови, закрита травма грудної клітини, перелом ІІІ ребра зліва, множинні садна тулуба та кінцівок, чим заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Таш-Кумир Республіки Киргизстан, з вищою освітою, пенсіонер, одружений, на утриманні осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; фактично проживає: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, відносно якого 25.10.2021 до суду направлений обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000088 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який з 12.05.2021 перебував під вартою в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» та під час окупації м. Херсон з 01.03.2022 по 11.11.2022 звільнений окупаційною адміністрацією вказаної установи.

25.01.2025 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26.01.2025 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 25.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; довідкою з КНП «Херсонської обласної клінічної лікарні» №1504, виданої гр. ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду).

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 мешкає в м. Херсон, яке на даний час є прифронтовим місцем, не має постійного мешкання, не має стійких соціальних зв`язків, це дає підстави вважати, що підозрюваний матиме змогу переховування від органів досудового розслідування та суду або вчинить інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин, буду обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню: у відношенні якого 25.10.2021 був направлений обвинувальний акт до суду за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (вбивство ОСОБА_11 , яка була матір`ю обвинуваченого), і після звільнення з під-варти під час повномасштабного вторгнення, коли внаслідок окупації м. Херсон військовослужбовці рф звільнили всіх арештованих та засуджених осіб з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», підозрюваний знову став на злочинний шлях і вчинив новий умисний злочин. Цей факт говорить про можливість повернутись до протиправних діянь, тому на даний час виникла ОСОБА_4 .

З метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального правопорушення, та наявності факту того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним встановлених судом процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам, існує необхідність в обранні вказаного запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищевикладене та ризики, які виникли під час кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , який може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що підозрюваний усвідомлений про тяжкість інкримінованого правопорушення та обізнаний у можливості покарання у вигляді реальної міри покарання за вчинення ним злочину у якому він підозрюється;

- впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, у тому числі шляхом застосування насильства, так як вказаний злочин ним було вчинено із застосуванням насильства;

- вчинити нові кримінальні правопорушення і таким чином продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я особи, даний факт говорить про можливість повернутись до протиправних діянь, крім того, він не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків (оскільки дружина та діти перебувають на окупованій частині Херсонської області), і це говорить про те, що йому немає чого втрачати та підозрюваний зможе покинути територію м. Херсон та області.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 , підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину, матиме змогу переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість інкримінованих останньому злочинів. З метою запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження, а також наявності достатніх підстав того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, існує необхідність у обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалася на те, що прокурором не надано належних доказів існування ризиків, зазначених у клопотанні. Також зазначила, що вважає кваліфікацію вчиненого її підзахисним правопорушення невірною, оскільки насправді відбувся самозахист від протиправних дій потерпілого, який на 10 років молодший за підозрюваного та заволодів коштами та банківськими картками її підзахисного. Щодо ризику залишення місця постійного проживання підозрюваним, вважає його надуманим, який не ґрунтується на конкретних фактах, впливу на свідків чи потерпілого не вчинялося, підозрюваний не має такого наміру. Просила застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та пояснив, що нікуди не збирається тікати та ховатися від слідства, підтвердив, що захищався від потерпілого, який також йому наніс тілесні ушкодження, про які він говорив слідчому, але експертизу з цього питання поки ніхто не проводив. Вказав, що постійного місця проживання не має, має дохід у вигляді пенсії 2800 грн та як вимушено переміщена особа 2000 грн., це невеликий дохід, а потерпілий ще і заволодів його карткою «Ощадбанк» та коштами. Просив застосувати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді триманні під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 25.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

26.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді підстави дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у судовому засіданні та слідчим суддею під час прийняття процесуального рішення.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Щодо ризиків, то прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 не вчинив жодних дій, які б свідчили про його переховування від органів слідства або суду, про своє місце проживання підозрюваним повідомлено орган досудового розслідування. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, має невеликий дохід від пенсії та соціальних виплат, що не дає йому можливості матеріально організувати переховування від органів слідства та суду. Також слід зазначити, що ОСОБА_4 є особою, яка раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, однак має кримінальне провадження, яке перебувало у провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (за повідомленням орану слідства), доказів вчинення ним будь-яких дій, пов`язаних із переховуванням від органів слідства чи суду, слідчому судді не надано.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від переховування від органу досудового розслідування та суду і належної процесуальної поведінки особи.

Щодо незаконного впливу підозрюваним на потерпілого чи свідків, прокурор не обґрунтував і не довів на кого саме зі свідків може впливати підозрювана, в який спосіб підозрюваний може чинити тиск на цих свідків та які це може мати наслідки для досудового розслідування. Освітній рівень підозрюваного, відсутність знань в галузі права не надає йому можливості орієнтуватися у змісті показань свідків, значимості їх показань, а відповідно і тиску з метою якось змінити ці покази, щоб вони перестали бути доказами у кримінальному провадженні. Прокурором також не надано доказів того, що підозрюваний вчинив або може вчинити будь-які дії, направлені на залякування чи вчинення іншого впливу на потерпілого чи свідків.

На переконання слідчого судді існує ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КК України, вчинення підозрюваним іншого правопорушення, зважаючи на те, що відносно підозрюваного вже порушувалося кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України, яке було закрито у зв`язку із примиренням із потерпілою особою (у 2019 році). Крім того, Каховським відділенням поліції № 3 10.05.2021 порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115 КК України, яке з обвинувальним актом направлено до суду. Наразі, правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, також пов`язано із вчиненням злочину проти життя та здоров`я інших осіб, що свідчить про його схильність до насильства та вчинення відповідних кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, судом встановлений ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 .

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека підозрюваного існують, тому відсутні передумови для застосування йому менш суворого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 березня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1