н/п 1-кс/490/310/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 28.12.2024 р. за № 0001081, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва на розгляд слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР28.12.2024 р. за № 0001081 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна - автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання вказано, що 27.12.2024 приблизно о 22:20 годині, в м. Миколаєві по вул. Євгенія Логінова (Крилова), в районі будинку №38, відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода), за участі автомобіля «MERCEDES-BENZ 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пішохода (анкетні дані встановлюються), який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження.

В ході огляду місця ДТП 27.12.2024 року слідчим було автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , як річ, яка зберегла на собі сліди кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 залишилися сліди кримінального правопорушення, які утворилися в результаті ДТП, з метою проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначений транспортний засіб, прокурор просить про його арешт.

В судове засідання прокурор та власник транспортного засобу не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

27.12.2024 приблизно о 22:20 годині, в м. Миколаєві по вул. Євгенія Логінова (Крилова), в районі будинку №38, відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода), за участі автомобіля «MERCEDES-BENZ 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пішохода (анкетні дані встановлюються), який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження - забій головного мозку важкого ступеню, субдуральна гематома зліва.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0001081 від 28.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця ДТП 27.12.2024 року слідчим було виявлено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , як річ, яка зберегла на собі сліди кримінального правопорушення.

Власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: м. Миколаїв, вул. Лепромівська, 7.

Постановою про визнання речових доказів від 28.12.2024 р. автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч.1,2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , за участю якого відбулася дорожньо-транспортна пригода, відповідає критерію речового доказу та на підставі статті 170 КПК України підлягає арешту з метою забезпечення його збереження в стані, що мають на собі сліди пошкодження під час ДТП, належного огляду, проведення експертиз, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку аварійної події.

Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1