Справа №760/1521/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2025 у справі №760/1521/25, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2025 суд вирішив:

«Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 18.08.2023 - задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування із визначенням застави у розмірі 600 (шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 816 800 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків - 2 місяці з моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави копію ухвали направити до Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області для застосування електронного засобу контролю та роз`яснення підозрюваному правил користування пристроєм, техніки безпеки поводження з ним та наслідків його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю».

Від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2025 у справі №760/1521/25 в частині носіння засобу електронного контролю, оскільки 17.02.2025 за підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу і він на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва прибув до органу досудового розслідування, де слідчий йому роз`яснив його права та обов`язки, передбачені ухвалою, однак у Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області відсутній засіб електронного контролю у зв`язку із чим ОСОБА_4 не зрозуміло, яким чином йому виконувати покладений на нього обов`язок щодо носіння засобу електронного контролю.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла повторна заява про перенесення судового розгляду у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без участі прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшла до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що вона складена відповідно до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Водночас, аналіз змісту заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2025 у справі №760/1521/25, дає підстави для висновку, що фактичною причиною звернення є визначення способу реалізації ухвали в частині носіння засобу електронного контролю, що не є підставою для роз`яснення, отже підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.02.2025 відсутні.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2025 у справі №760/1521/25 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1