УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2025 р. Справа № 596/1769/23

Провадження № 1-кс/596/1/2025

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу потерпілої ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника - начальника слідчого відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо оскарження процесуальних рішень слідчого, прокурора, бездіяльності слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 02 листопада 2023 року за ч.1 ст. 286 КК України, -, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 на розгляд слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 щодо оскарження процесуальних рішень та бездіяльності слідчого, прокурора в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 02 листопада 2023 року за ч.1 ст. 286 КК України.

Просить:

1.Визнати протиправним рішення слідчого СВ відділення поліції № 3 (смт. Гусятин) Чортківського РВ.поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 06.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання у' кримінальному провадженні №0000147 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

2.Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 (смт. Гусятин) Чортківського РВ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 06.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000147 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

3.Визнати протиправним рішення прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 04.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000147 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

4.Скасувати постанову прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 04.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000147 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

5.Визнати протиправним рішення органу досудового розслідування відділення поліції № 3 (смт. Гусятин) Чортківського РВ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області від 22.07.2024 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000147 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

6.Скасувати рішення органу досудового розслідування відділення поліції № З (смт. Гусятин) Чортківського РВ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області від 22.07.2024 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000147 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

7.Визнати бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000147 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яка полягала у тривалому, безпідставному, необгрунтованому непроведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , а відтак грубому порушенні її прав та законних інтересів, протиправною.

8.Зобов`язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000147 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з урахуванням методики проведення слідчих експериментів у справах про ДТП, а також відомостей, здобутих в ході досудового розслідування, провести слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_3 для уточнення та перевірки наданих нею показань.

Скарга мотивована тим, що постановою слідчого від 06.12.2024 представнику потерпілої ОСОБА_3 відмовлено у клопотанні щодо проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 для уточнення та перевірки наданих нею показань в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 02 листопада 2023 року за ч.1 ст. 286 КК України.

Також постановою прокурора від 04.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотання щодо проведення слідчого експерименту.

Крім того, як стало відомо стороні скаржника із постанови слідчого СВ відділення поліції № З (смт. Гусятин) Чортківського РВ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 від 06.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання, постановою про відмову у визнанні потерпілою від 22.07.2024 ОСОБА_3 позбавлена прав та обов`язків потерпілої.

Вважає постанову слідчого від 06.12.2024 та постанову прокурора від 04.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання, поданого ним в інтересах ОСОБА_3 , про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000147 від 02.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , а також постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою від 27.07.2024, необґрунтованими та незаконними.

Також, на думку скаржника, неодноразові ігнорування слідчим та прокурором клопотань потерпілої ОСОБА_3 , а також її представників, про проведення за її участю слідчого експерименту, та свідоме невиконання слідчим та прокурором ухвал слідчого судді Гусятинського районного суду від 11.11.2024 у справі № 596/1769/23 та від 12.03.2024 у справі № 596/1769/23, у яких також міститься вимога про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , свідчать про протиправну бездіяльність слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 , представник адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримали, просили задовольнити із викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 , рішення та бездіяльність яких оскаржуються в судове засідання не з`явилися.

Заступник начальника - начальника слідчого відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 вважав скаргу необґрунтованою, посилаючись на правомірність рішень слідчого в кримінальному провадженні №0000147 від 02 листопада 2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши зміст скарги та матеріали, якими вона обґрунтовується, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно пункту 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень(частина друга статті 9 КПК України).

Статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно витягу з ЄРДР встановлено, що 01.11.2023 близько 19:45 год. в м.Хоростків Чортківського району Тернопільської області на перехресті доріг вулиць «Незалежності-Вибранівська-Чорновола», водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN UP», білого кольору, з р.н. НОМЕР_1 , допустила попутне зіткнення із скутером марки «HONDA DIO 35», зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку експерта № 208 від 07.12.2023 Чортківського районного відділу СМЕ за медичними документами на ім`я ОСОБА_3 встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей з переломом 4-го лівого ребра та явищами лівостороннього пневмотораксу. Вищезазначені тілесні ушкодження не супроводжувались небезпечним для життя явищами і за ознакою тривалого, понад три тижні, розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Як встановлено, 13.11.2023 на підставі заяви ОСОБА_3 , останню залучено до провадження як потерпілу на підставі ч.3 ст.55 КПК України, вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілої та проведено її допит. (а.п.29, 30, 31-33 т.1).

22.07.2024 старшим лейтенантом поліції відділення поліції № 3 (м.Гусятин) Чортківського РВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному №0000147 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обґрунтування оспорюваної постанови слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням обґрунтовано доведено, що причиною настання ДТП були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія скутера ОСОБА_3 вимогам пункту 10.1, ПДР, порушення яких перебуває в прямому причинному зв`язку із заподіянням її тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

У той же час у діях водія автомобіля «Volkswagen UP» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 досудовим розслідуванням не встановлено порушень вимог Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із настанням дорожньо- транспортної пригоди, чи призвели до її виникнення. Отже, з`ясовано та доведено зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, що саме з вини водія скутера ОСОБА_3 відбулася дана ДТП та допущення саме нею вище перелічених порушень пунктів ПДР призвели до її виникнення.

Як встановлено, потерпіла ОСОБА_3 копії оспорюваної постанови від 22.07.2024 не отримувала, і органом досудового розслідування цих обставин не спростовано.

Згідно приписів ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За змістом ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що постанова про відмову у визнанні потерпілим має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі очевидні та достатні підстави, з яких вбачається, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів потерпілого як учасника кримінального провадження.

В узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст.55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов.

Як встановлено, при винесенні оспорюваної постанови слідчий цих вимог не дотримався, всебічно, повно й неупереджено не дослідив всіх обставин кримінального провадження, не навів наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. Процесуальне рішення ним прийнято передчасно, що послужило підставою для повторного скасування постанови про закриття кримінального провадження прокурором та слідчими суддями.

На переконання слідчого судді, висновок слідчого в постанові про відмову в визнанні потерпілою про те, що саме з вини водія скутера ОСОБА_3 відбулася ДТП та допущення саме нею порушень пунктів ПДР призвели до її виникнення, є передчасним з врахуванням того, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи скарги в цій частині. Постанова слідчого СВ відділення поліції № 3 (смт. Гусятин) Чортківського РВ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 22.07.2024 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000147 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підлягає скасуванню.

Як встановлено, представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання на підставі ст.ст. 56, 58, 220 КПК України, 22.11.2024 слідчому СВ відділення поліції № 3 (смт. Гусятин) Чортківського РВ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 про проведення, з урахуванням методики проведення слідчих експериментів у справах про ДТП, слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 для уточнення та перевірки наданих нею показань. Копію клопотання також скеровано прокурору для забезпечення здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні.

Як слідує із змісту клопотання представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує необхідність проведення повторного слідчого експерименту тим, що під час проведення 23.12.2023 слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 слідчий не вірно відобразив розташування сліду під № 1 на проїзній частині дороги, чим дезорієнтував потерпілу ОСОБА_3 . Внаслідок чого потерпіла надала показання під час проведення за її участю вказаної слідчої дії, які за створених слідчим обставин були завідомо неспроможними. А вказана слідча дія, поміж іншого, і проводилася з метою уточнення місця зіткнення автомобіля та скутера. За таких обставин, висновок експерта № СЕ-19/120-24/486-ІТ від 17.01.2024 року, який ліг за основу обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження від 07.10.2024 року, був наданий експертом на підставі завідомо недостовірних, технічно неспроможних вихідних даних, що містилися в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 від 23.12.2024 року, а тому викладенні у ньому відомості підлягають додатковій перевірці. В ході проведення додаткових слідчих дій під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження (проведення повторного слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 та за його результатами призначення і проведення повторної судової інженерно-транспортної експертизи).

Також, представник ОСОБА_3 клопотання додатково обґрунтовує ухвалами слідчих суддів від 12.03.2024, від 11.11.2024, якими скасовано постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000147 від 02.11.2023. В цих ухвалах слідчі судді звернули увагу на неповноту досудового розслідування та необхідність перевірки показань потерпілої ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції № 3 (смт. Гусятин Чортківського РВ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 від 06.12.2024, представнику потерпілої ОСОБА_3 відмовлено у клопотанні щодо проведення слідчого експерименту.

Мотивуючи своє рішення слідчий зазначив, що проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 не має технічного змісту для досудового розслідування, оскільки в ході досудового розслідування 21.12.2023 за участю адвоката ОСОБА_10 та на той час потерпілої ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 04.12.2024, прокурор, мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення за участю потерпілої слідчого експерименту, зазначає, що із ОСОБА_3 проведено слідчий експеримент та за наслідком якого проведена відповідна експертиза. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 була забезпечена захистом, адвокатом. За наслідком проведення слідчого експерименту складений протокол. Зауважень, доповнень в учасників слідчої дії не було.

Відповідно до п.1, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

За ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно пункту 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Частиною 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Перелік слідчих (розшукових) дій зазначено у Главі 20 КПК України (ст. 223-245 КПК України), зокрема, до них належить і проведення слідчого експерименту (ст. 240 КПК України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Таким чином, з аналізу викладених положень Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема слідчого експерименту, мають бути в повній мірі вмотивовані, їх зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, які стали підставою для прийняття постанов.

Зокрема в них має бути викладено підстави, з яких повторне проведення слідчого експерименту є недоцільним, зокрема, з врахуванням висновків, викладених в ухвалах слідчих суддів від 12.03.2024, від 11.11.2024 в справі №596/1769/23, на які посилається представник, чому не може бути досягнуто мети проведення такої слідчої дії - перевірено та уточнено показання ОСОБА_3 або усунено розбіжності у показаннях ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , які надавались раніше у кримінальному провадженні.

При цьому, у оскаржуваних постановах слідчого та прокурора жодним чином не спростовано аргументи представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , детально викладені у клопотанні про проведення слідчих дій.

Також, як слідує із змісту протоколу слідчого експерименту від 21.12.2023, слідча дія проводилась без участі представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_11 . Тому твердження слідчого та прокурора про те, що потерпіла ОСОБА_3 належно була представлена адвокатом ОСОБА_11 є необґрунтованими.(а.п.123-125, 126-127, т.1).

За таких обставин, постанова слідчого слідчого відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВ ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 06.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання, а також постанова прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 04.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання, є не в повній мірі вмотивованими. Тому їх слід скасувати та зобов`язати слідчого та прокурора розглянути повторно клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 від 22.11.2024 про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000147 від 02.11.2023, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі.

З врахуванням наведеного, в зобов`язанні слідчого та прокурора провести слідчий експеримент, необхідно відмовити.

Вирішуючи вимоги скарги щодо визнання протиправними постанов слідчого та прокурора, їх бездіяльності, яка полягала в необґрунтованому непроведені слідчого експерименту, слідчий суддя звертає увагу, що статтею 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може ухвалити за наслідками розгляду скарги.

Водночас, зазначений перелік не передбачає рішення слідчого судді щодо визнання протиправною рішень чи бездіяльності слідчого, прокурора.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги в цій частині.

Таким чином, скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо оскарження процесуальних рішень слідчого, прокурора, бездіяльності слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 02.11.2024 за ч.1 ст. 286 КК України слід задовольнити частково.

В задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України», в якому ЄСПЛ наголосив, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно частини п`ятої статті 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Керуючись статтями 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо оскарження процесуальних рішень слідчого, прокурора, бездіяльності слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 02.11.2024 за ч.1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Постанову слідчого слідчого відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 22.07.2024 про відмову у визнанні потерпілим, скасувати.

Постанову слідчого слідчого відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 06.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання, скасувати.

Постанову прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 04.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання, скасувати.

Зобов`язати слідчого та прокурора розглянути повторно, з урахуванням висновків викладених в ухвалі клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 від 22.11.2024 про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000147 від 02.11.2023.

В задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 13 год 06.01.2024.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1