Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/5747/25
Провадження № 1-кс/689/47/25
УХВАЛА

14 березня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №№686/5747/25 (1- кп/689/103/25) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

06.03.2025 р. надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід з підстав, передбачених ч. 4 ст. 75 КПК України, мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 працювала разом з ОСОБА_4 у Хмельницькому міськрайонному суді з січня 2005 року по березень 2012 року.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06.03.2025 р. до Ярмолинецького районного суду надійшли матеріали справи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000582 від 27.10.2022 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

За твердженням судді ОСОБА_3 , вона з січня 2005 року по вересень 2007 року працювала в Хмельницькому міськрайонному суді: вона як помічник судді ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 як його секретар судових засідань.

Частиною 4 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15.07.2010 р. «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що зазначені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75, ст. 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1