Справа № 308/4658/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/835/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжено цей строк, до 25.01.2021 без визначення застави, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого керівником «Армандо KFТ» (Угорщина), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке 10.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298.

Цією ухвалою також відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 10.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

15.04.2024 о 12 год 03 хв ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

15.04.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

16.04.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

10.05.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2024 обрано відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту фактичного затримання з 15.04.2024 і до 13.06.2024 включно. Альтернативний запобіжний захід у виді застави ОСОБА_5 не визначено.

10.06.2024 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 10.10.2023 продовжено постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури до трьох місяців, а саме до 15.07.2024.

-2-

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 10.10.2023 до 06 (шести) місяців, тобто до 15.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 08.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14.10.2024.

03.10.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 10.10.2023 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 07.12.2024.

Необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється і з часу обрання запобіжного заходу обставини не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а також неможливістю закінчення досудового розслідування протягом строку визначеного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказала на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких, а тому існують заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не втратили своєї актуальності, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів фактично буде недостатніми для запобігання даним ризикам, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.01.2025 без визначення розміру застави. Тому, слідчий суддя задовольнила клопотання прокурора та відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить скувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а саме у виді застави або домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків. Посилається на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 та відсутність заявлених прокурором ризиків.

До початку розгляду апеляційної скарги, захисник-адвокат ОСОБА_6 подану нею в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2024 відкликала, посилаючись на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу суду від 28.11.2024 не подавали.

-3-

Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що заяву захисника про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисник-адвокат ОСОБА_6 відмовилася від апеляційної скарги, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2024 і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового не подавали апеляційні скарги та заперечення щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою від поданої нею апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422, 591 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження 11-сс/4806/835/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2024, щодо ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді