ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1908/24 Справа № 192/2700/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 поданою на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року було частково задоволено клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна, яке подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 18 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, та накладено арешт на мобільний телефон марки Redmi 7, моделі М1810F6LG чорного кольору, imei : НОМЕР_1 , imei 2 : НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету KIV 2125357 та вилучено до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, власником та володільцем якого є ОСОБА_8 шляхом заборони розпоряджатися таким майном та відмовлено в задоволенні клопотання в частині позбавлення права на відчуження та користування майном.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 вересня 2024 року до ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17 вересня 2014 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_8 в смт. Солоне, по вул. Самойлова, буд. 75 Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області вчинив розпусні дії відносно малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості за даним фактом 18 вересня 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000578 з попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 156 КК України, тобто вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що прокурором обгрунтовано в якості мети арешту майна зазначено збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження або внесення в них неправомірних змін, яким є мобільний телефон марки Redmi 7, оскільки іншим способом зберегти речові докази, інакше як шляхом арешту неможливо.

На ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу із проханням про скасування ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року та постановлення нової ухвали, якою накласти арешт на мобільний телефон Redmi 7, моделі М1810F6LG чорного кольору, imei : НОМЕР_1 , imei 2 : НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету KIV 2125357 та вилучено до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, власником та володільцем якого є ОСОБА_8 шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Вважає, що відмова у задоволенні клопотання в частині позбавлення права на відчуження та користування майном, а саме мобільним телефоном Redmi 7, моделі М1810F6LG чорного кольору, imei : НОМЕР_1 , imei 2 : НОМЕР_2 , не відповідає завданням арешту майна, а саме не запобігає можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу у повному обсязі викладених у ній доводів, захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не в повному обсязі.

Апеляційним переглядом встановлено, що у відділенні поліції № 9 Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000578, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, за фактом того, що 18 вересня 2024 року до ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17 вересня 2014 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_8 в смт. Солоне, по вул. Самойлова, буд. 75 Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області вчинив розпусні дії відносно малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим СВ ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 25.09.2024 року, в період часу з 13:00 було проведено огляд мобільного телефону марки Redmi моделі М1810F6LG чорного кольору, imei : НОМЕР_1 , imei 2 : НОМЕР_2 , який ОСОБА_8 добровільно надав для огляду та надав доступ до вмісту мобільного телефону, а саме до файлів, фото, відео, листування, в присутності двох понятих та який в подальшому було поміщено до спец. пакету KIV 2125357 та вилучено до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В подальшому постановою слідчого СВ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2024 року ухвалено постанову про визнання речовим доказом вилученим в ході огляду.

Колегія суддів вважає слушними та обгрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в даному випадку, це інформація, щодо злочину, яку може містити вищезазначений мобільний телефон.

Саме запропонований прокурором спосіб арешту може запобігти таким ризикам, як приховування, псування, знищення, перетворення відчуження.

Крім того, прокурором зауважено, що незастосування заходу забезпечення, а саме накладення арешту на майно може призвести до втрати або знищення вказаного речового доказу, що унеможливить в подальшому проведення повного та всебічного досудового розслідування та встановлення обставин котрі підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, з чим погоджується колегія суддів.

Як убачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування виникла необхідність в збереженні речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх приховування, знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, а також призначення та проведення ряду необхідних судових експертиз, а саме комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та судової-мистецтвознавчої експертизи, з метою виявлення всіх обставин вивчення кримінального правопорушення, що не було взято до уваги слідчим суддею.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року - скасуванню, з постановленням нової ухвали якою задовольнити клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 та накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на мобільний телефон марки Redmi 7, моделі М1810F6LG чорного кольору, imei : НОМЕР_1 , imei 2 : НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 та ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року якою частково задоволено клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 18 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 та накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на мобільний телефон марки Redmi 7, моделі М1810F6LG чорного кольору, imei : НОМЕР_1 , imei 2 : НОМЕР_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та такою, що оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4