Номер провадження: 11-сс/813/1859/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000609 від 06.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

установив

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 11.11.2024 року в ході проведення огляду місця події біля відділення нової пошти № 73, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ільфі і Петрова 63/1, а саме на:

- мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max» з серійним номером НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з абонентским номером телефона НОМЕР_4 ;

- сім карту оператора «Київстар» із маркуванням НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, як таку, що є необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, шо:

-відсутні правові підстави та достатні докази для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, оскільки вилучені речі не мають жодного відношення до даного кримінального провадження;

- слідчий суддя вийшов за межі клопотання прокурора та наклав арешт на майно із забороною користування, коли прокурор у клопотання цього не просив.

На підставі цього, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_8 , будучи сповіщеними про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, звернулись на адресу суду із клопотаннями про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів судового провадження убачається, що слідчий суддя під час розгляду скарги не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 3 ст.21 КПК України встановлено, що кожен мас право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як убачається із матеріалів справи, власник майна ОСОБА_7 або його представник у судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна не викликались.

Разом з тим, прокурор відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України проводити розгляд клопотання без участі власника майна не просив.

Оцінюючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що власник майна ОСОБА_7 взагалі не був сповіщений про дату та час розгляду клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя був зобов`язаний належним чином повідомити власників майна, або їх представника про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Невиконання слідчим суддею приписів ст.172 КПК України щодо належного сповіщення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна заінтересованих осіб призвело до порушення права вказаних осіб на доступ до справедливого суду, а отже слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону стосовно невиконання слідчим суддею вимог ст.172 КПК України, у відповідності до положень ст.409 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання слідчого про арешт майна в суді першої інстанції.

Оскільки, під час провадження в суді апеляційної інстанції, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд не перевіряє інші доводи апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 .

Під час нового розгляду клопотання про арешт майна, слідчому судді необхідно забезпечити право заінтересованих осіб на доступ до суду, всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000609 від 06.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, скасувати.

Постановити нову, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000609 від 06.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4