Справа № 591/3296/25
Провадження № 1-кп/591/110/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , заставодавця ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0000158 від 14.01.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.263, ч.2,3 ст.307, ч.2 ст. 315 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми 01.04.2025 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ухвалою від 02.04.2025 було призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Прокурором через канцелярію суду 01.04.2025 подано клопотання про зміну запобіжного заходу та обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми стосовно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.04.2025 включно. Судовий розгляд завершити у вказаний строк неможливо. Ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не тільки не зменшились, а і збільшились, так як ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення з більшим обсягом і він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину. У кримінальному провадженні з`явилась неповнолітня потерпіла та збільшилась кількість свідків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовільнити.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ним не доведено того, що ризики, наявність яких була встановлена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , збільшились. Зауважила, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.02.2025 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 242240 грн. 04.04.2025 ОСОБА_4 був звільнений з державної установи «Сумський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави. Станом на 08.04.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.02.2025 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 242240 грн.

У клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу та обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу, не зазначені обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Будь-яких матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання суду не надано. Крім того прокурором у клопотанні не обґрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На момент розгляду клопотання ОСОБА_4 звільнений 04.04.2025 із державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.02.2025 у зв`язку з внесенням застави.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи те, що у клопотанні прокурора не зазначені обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, необґрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а також те, що на момент розгляду клопотання до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, судом не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , а тому в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Прокурором через канцелярію суду 08.04.2025 подано клопотання про звернення застави в дохід держави. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.02.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 242240 грн. 04.04.2025 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави. Після звільнення з-під варти ОСОБА_4 змінив фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про що не повідомив ні прокурора, ні суд, чим порушив обов`язки, покладені на нього відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . До взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у орендованій квартирі. Після звільнення з-під варти йому було відмовлено у оренді та можливості проживання у вказаній квартирі. У зв`язку з цим ОСОБА_4 став проживати за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , про що повідомив слідчого 07.04.2025, прокурора та суд він про це не повідомляв. Щодо ненадання документів, підтверджуючих виконання обов`язку здати на зберігання закордонний паспорт, то такі документи не можуть бути надані, оскільки у ОСОБА_8 немає і ніколи не було закордонного паспорту. Тому відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений та заставодавець підтримали позицію захисника.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 після звільнення з-під варти проживає за місцем реєстрації, про що повідомив слідчого, та з`явився у судове засідання, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000158 від 14.01.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.263, ч.2,3 ст.307, ч.2 ст. 315 КК України, яке відбудеться 23 квітня 2025 року о 11-30 год., з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілої, законного представника потерпілої, обвинуваченого та захисника.

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про звернення внесеної застави за ОСОБА_4 у дохід держави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 09.04.2025 о 08 год.15 хв.