Справа № 357/103/25
У Х В А Л А

16 січня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представника заявника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення з одночасним клопотанням про поновлення процесуального строку на звернення до слідчого судді зі скаргою,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2025 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника заявника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей за заявою від 03.12.2024 з одночасним клопотанням про поновлення процесуального строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку представник зазначає, що 03.12.2024 ГУ ПФУ у Київській області звернулося із заявою до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

16.12.2024 Головним управлінням надіслано запит №1000-0803-5/186841 про надання інформації щодо результатів розгляду заяви про кримінальне правопорушення.

31.12.2024 на адресу Головного управління надійшла відповідь щодо розгляду звернення та вказано що заяву розглянуто на підставі Закону України «Про звернення громадян».

Представник заявника стверджує, що Головне управління дізналось про вчинення бездіяльності Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за поданою заявою Головним управлінням лише 31.12.2024.

Вирішуючи питання чи підлягає поновленню процесуальний строк для звернення до слідчого судді зі скаргою слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до 1. ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

2. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом.

Як видно з вкладених у скарзі обставин та долучених до скарги копій документів заява надійшла до поліції та зареєстрована в управлінні поліції 05.12.2024 (вх. №54897).

Даних щодо дати передачі заяви на розгляд начальника відділення СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області матеріали не містять.

З огляду на ті обставини, що заявником є юридична особа, з урахуванням того, що 07 та 08.12. 2024 є вихідними днями, що безумовно впливає на виконання слідчим вимог ст. 214 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, що перебіг десятиденного строку на оскарження бездіяльності розпочався з 10.12.2024, тобто із дня, відведеного законом для надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя констатує, що саме необізнаність щодо прийнятого рішення за заявою, відсутність будь-яких даних про виконання вимог Закону з боку слідчого є тією обставиною, яка є підставою для звернення зі скаргою до слідчого судді.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії в межах встановленого законом часу. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів.

Представник заявника, заявляючи клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги, не навела жодної обставини, яка б свідчила про поважність пропуску нею встановленого Законом десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого. Як видно з наведених у клопотанні обставин, а також пояснень представника заявника, заявник, вступивши в кримінально - процесуальні відносини з правоохоронними органами як спосіб захисту своїх процесуальних прав замість оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, представник обрав спосіб не передбачений КПК України - звернення із запитом щодо результатів розгляду заяви, що в результаті призвело до пропуску встановленого Законом процесуального строку.

Незважаючи на те, що пропуск заявником процесуального строку носить очевидний характер, враховуючи, зміст скарги, а також заяви про вчинення злочину, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність поновлення заявнику процесуального строку з метою розгляду скарги по суті.

Викладаючи обставини, які стали підставами для скарги, заявник посилається на те, що 03.12.2024 ГУ ПФУ у Київській області звернулося із заявою до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. З отриманої відповіді заявнику стало відомо, що Білоцерківським РУП вивчені матеріали та у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю внесення відповідної інформації в ЄРДР, прийнято рішення про проведення перевірки на підставі ЗУ «Про звернення громадян». Вважає, що за заявою повинне бути розпочате кримінальне провадження.

В судовому засіданні представник заявника з`явилася скаргу підтримала з викладених уній підстав. При цьому пояснила, що на її думку заява про злочин містить достатньо даних про вчинення, оскільки у заяві вказано особу яка його скоїла, зазначене рішення суду яке умисно не виконується та сума боргу за вказаним рішенням суду.

Представник уповноваженої особи СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився.

До скарги додано копію заяви ГУ ПФУ в Київській області від 03.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Відповідно до змісту заяви за твердженням заявника обставиною, яка вказує на вчинення кримінального правопорушення є те, що «в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області на обліку як боржник перебуває ПАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 507» (, юридична адреса: Київська обл. м. Біла Церква, вул. Павліченко, 29-А).

Станом на 03.12.2024 заборгованість на користь Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Київській області, що реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2022 № 1442 «Питання припинення Фонду соціального страхування України та управлінь виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України», в загальній сумі 976 542, 42 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 202- року у справі № 320/5556/20 замінено сторону виконавчого провадження №64820296, а саме стягувача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області, на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області. Згідно із загальнодоступними джерелами бенефіціарним власником ПАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 507» є ОСОБА_4 .

ПАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 507» наявний борг не відшкодовує, що призводить до порушення встановлених державою норм чинного законодавства, а саме Закону України "Про пенсійне забезпечення", яким встановлено державні гарантії соціальної захищеності пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум та відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання, центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління фінансами пенсійного забезпечення і несвоєчасне відрахування до Пенсійного Фонду України призводить до відсутності коштів та заборгованості по соціальним виплатам перед пенсіонерами.

Станом на сьогодні борг по ПАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 507» на виконанні в Білоцерківському відділі ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист Київського окружного адміністративного суду про стягнення боргу на загальну суму 976 542, 42 грн.»

Також до скарги додано копію листа заступника начальника Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31.12.2024 вих № СЕД -116935 від 27.12.2024 у якому заявнику було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за вищевказаною заявою.

Суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується у своєму рішенні, посилаючись на положення ст. 382 КК України, ст.ст. 2, 214 КПК України, дійшов висновку, що «Підставами вважати заяви чи повідомлення про злочин саме такими є наявність у заявах чи повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини). На даний час не надано будь ~ яких підтверджуючих документів про наявність факту ознайомлення ОСОБА_4 з Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2020, а також з виконавчим провадженням від 19.02.2021. Не зазначено, які заходи були застосовані до ОСОБА_4 з метою виконання останнім покладених на нього боргових зобов`язань».

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 214 КПК України 1.Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

5. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

Слідчий суддя повністю погоджується з правовою позицію уповноваженої особи Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області в тій частині, що при виконанні вимог ст. 214 КПК України підлягає з`ясуванню питання чи містить заява про кримінальне правопорушення об`єктивні дані, які вказують про можливе вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, указані відомості мають бути внесені до ЄРДР.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що встановлення таких даних обов`язково здійснюється через призму відповідної норми Кримінального кодексу України, яка описує діяння, за скоєння якого передбачена конкретна міра покарання та дає можливість слідчому чи прокурору визначити попередню правову кваліфікацію діяння, за якою розпочинається провадження.

Виходячи з положень диспозиції ст. 382 КК України відповідальність за указаною нормою настає не за самим фактом невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, а виключно за наявності такої ознаки складу кримінального правопорушення як вини у формі умислу.

Обираючи спосіб захисту своїх прав саме у порядку кримінального провадження заявник тим самими бере на себе обов`язок діяти у відповідності до положень Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином заявник має не просто ставити питання про порушення кримінального провадження, кваліфікуючи певне діяння на власний розсуд, а виходячи з положень ст. 2, 214 КПК України має викласти хоча б мінімум обставин, які б давали підстави для висновку, що у даній конкретній ситуації мають місце саме кримінальні, а не будь які інші правовідносини.

Аналізуючи наведені вище норми та викладені як у скарзі, так і у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що у своїй скарзі заявник, повідомляючи про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України (Невиконання судового рішення), не виклав жодної обставини, яка б свідчила про його вчинення та була б підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування уповноваженою на те особою. Заявник лише виклав дані щодо судового рішення, особи боржника і суми боргу, не навівши жодної обставини, яка б свідчила, що має місце саме умисне невиконання рішення суду.

З огляду на викладене на переконання слідчого судді в уповноваженої особи Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області на момент надходження скарги, у якій лише викладені твердження (підозри) без наведення жодних обставин, які свідчили про наявність обов`язкового елементу кримінального правопорушення - вини у формі умислу, не було законних підстав для застосування положень КПК України і зокрема ст. 214 цього Кодексу.

Крім того зі скарги видно, що заявник до своєї заяви в поліцію будь яких доповнень, які б вказували про вчинення кримінального правопорушення не подавав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,16, 214, 303, 304, 306, 309, КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву представника заявника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03.12.2024.

Відмовити у задоволенні скарги представника заявника представника заявника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03.12.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та випадках, передбачених КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.01.2025 о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1