У Х В А Л А

28.11.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000369,

за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України,

а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368 КК України

за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1.26.11.2024 до Вищого антикорупційного суду у названому кримінальному провадженні надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро П?ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження підозрюваній ОСОБА_3 строку тримання під вартою на два місяці з можливістю внесення застави у розмірі 300 000 000 (триста мільйонів) гривень та покладенням обов?язків: (1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; (2) не відлучатися із м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) утримуватися від спілкування із працівниками КЗОЗ « Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи » та особами, які зверталися для проведення медико-соціальної експертизи у КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи»; (4) не відвідувати адміністративну будівлю КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська 1, корпус 2 ; (5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; (6) здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

1.2.Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, наявністю ризиків: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, та, що такі не зменшились, а також недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам та неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє частково, з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.9.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК України).

2.10.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

2.11.Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: (1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; (2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК України).

2.12.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 4, 5 цієї ж статті застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: (1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (2) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (3) щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно зі ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

3.2.Згідно з ухвалою слідчого судді Печерського суду м. Києва від 07.10.2024 у справі № 757/45632/24-к до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03.12.2024 включно з можливістю внесення застави у розмірі 500 001 528 грн, у разі внесення якої зобов?язати підозрювану виконувати обов?язки: (1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; (2) не відлучатися із м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) утримуватися від спілкування із працівниками КЗОЗ « Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи » та особами, які зверталися для проведення медико-соціальної експертизи у КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи»; (4) не відвідувати адміністративну будівлю КЗОЗ « Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи » за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська 1, корпус 2 ; (4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; (5) здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну /а.с. 181, 182 т. 3/.

3.3.Згідно з ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.11.2024 названу ухвалу слідчого судді скасовано, постановлено нову, відповідно до якої до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.12.2024 включно, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 000 000 мільйонів гривень, у разі внесення якої підозрювану ОСОБА_3 зобов?язано прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду та виконувати такі обов`язки: (1) не відлучатися із міста Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду; (2) утримуватися від спілкування із працівниками КЗОЗ « Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи » та особами, які зверталися для проведення медико-соціальної експертизи у КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» з питань, що стосуються обставин цього кримінального провадження № 0000369; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; (4) здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну /а.с. 183, 184 т. 2/.

3.4.28.11.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 05.04.2025 включно.

3.5.Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

-наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється;

-обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу;

-щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам;

-обґрунтованість розміру застави;

-необхідність покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.6.01.07.2024 розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000369, у якому наразі розслідуються кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 та ч. 3 ст. 368 КК України /а.с. 17-20 т. 1/.

3.7.05.10.2024 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України - незаконному збагаченні, тобто у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п?ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи /а.с. 50-65 т. 1/.

3.8.За змістом повідомленої підозри, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, обіймаючи посаду головного лікаря КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», а також будучи з 07.12.2020 обраною депутатом Хмельницької обласної ради VIII скликання, у період з 03.11.2020 по 24.11.2023 набула активів вартістю 137 091 055 гривень, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами та які значно перевищують її законні доходи.

Так, 24.09.2024 ОСОБА_3 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, у якій зазначила відомості про одержані нею доходи загалом у сумі 1 045 216 гривень, а також її чоловіком ОСОБА_8 у сумі 2 390 509 гривень та грошові активи, сума яких згідно з офіційним курсом НБУ станом на 31.12.2023, становить 23 781 769 гривень.

За період з 1 кв. 2024 року по 2 кв. 2024 року (загальний період 6 міс.) ОСОБА_3 отримала дохід у розмірі 1 045 216 гривень, а її чоловік - ОСОБА_8 за такий же період у розмірі 2 390 509 гривень.

Поряд з цим, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 03.10.2024 та невстановлений наразі під час досудового розслідування спосіб ОСОБА_3 набула активів: коштів у сумі 139 455 774 гривень, які зберігала за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та за місцем роботи, у службовому кабінеті КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 1, а також грошових активів у розмірі 590 000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.12.2023 становить 22 409 616 гривень).

Так, 03.10.2024 під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000369 за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , слідчими виявлено та вилучено кошти у розмірі 3 174 000 доларів США (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 131 008 437 гривень), 135 290 євро (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 6 184 742 гривень), 1 197 000 гривень, а також бухгалтерський документ (довідку) щодо зарахування на рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_3 у банку Республіки Польща «Pekao (Bank Polska Kasa Opieki)», коштів у розмірі 590 000 доларів США (згідно з офіційним курсом НБУ станом на час здійснення операції 26.10.2022 становить 21 575 474 гривень).

Окрім того, 03.10.2024 під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000369 у службовому кабінеті ОСОБА_3 приміщення КЗОЗ « Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи », що за адресою: місто Хмельницький, вулиця Пілотська, буд. 1 , виявлено та вилучено кошти у розмірі 93 000 доларів США (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 4 251 467 гривень), 2 000 євро (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 91 429 гривень).

За таких обставин, під час проведення указаних слідчих дій 03.10.2024 виявлено активів на загальну суму 164 308 549 гривень.

Водночас, різниця між вартістю набутих ОСОБА_3 активів та її законними доходами склала щонайменше 137 091 055 гривні, що більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує законні доходи ОСОБА_3 .

3.9.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.10.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п.175).

3.11.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

3.12.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

3.13.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.14.Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:

-протоколу пленарного засідання першої сесії Хмельницької обласної ради восьмого скликання від 07.12.2020, яким підтверджується, що ОСОБА_3 є депутатом Хмельницької обласної ради /а.с. 75-91 т. 2/;

-розпорядження Хмельницької обласної ради від 02.11.2020 № 186/2020-о «Про укладення контракту з ОСОБА_3 », відповідно до якого із ОСОБА_3 - головним лікарем комунального закладу охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» укладено контракт на новий строк - з 03.11.2020 по 02.11.2025, а також копією відповідного контракту /а.с. 100-107 т. 2/;

-виправленої декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, поданої ОСОБА_3 24.09.2024, відповідно до якої (1) у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки», ОСОБА_3 зазначила такі доходи: 436 623 гривень від ТОВ «Хмельницькенергозбут»; 421 525 гривень від ТОВ «СОЛАР-ІНВЕСТ»; 152 477 гривень від КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи»; 34 372 гривень від КНП «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради»; 219 гривень від АТ КБ «Приватбанк», а загалом 1 045 216 гривень, а також доходи чоловіка - ОСОБА_8 , а саме 1 789 884 гривень від ТОВ «Хмельницькенергозбут»; 421 525 гривень від ТОВ «СОЛАР-ІНВЕСТ»; 105 000 гривень від здійснення підприємницької діяльності; 52 200 гривень від здачі майна в оренду; 12 900 гривень від ТОВ «СКМ ВЕСТ ГРУП»; 9 000 гривень від ПП «ЄВРОСИР» - загалом у сумі 2 390 509 гривень; (2) у розділі 12 «Грошові активи» декларації, ОСОБА_3 зазначила: кошти, розміщені на банківських рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 581 980 гривень, 95 999 гривень, 27 737 Євро (згідно курсу НБУ на дату подання декларації становить 1 053 451 гривень), 15 508 доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання декларації становить 588 994 гривень), 4 859 доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання декларації становить 184 545 гривень); готівкові кошти 90 000 доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання декларації становить 3 418 200 гривень); готівкові кошти 70 000 доларів США (згідно курсу НБУ на дату подання декларації становить 2 658 600 гривень); готівкові кошти 15 200 000 гривень /а.с. 108-161 т. 2/;

-відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків щодо доходів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 за 1-й та 2-й квартали 2024 року, відповідно до яких за цей період ОСОБА_3 отримала дохід у розмірі 1 045 216 гривень, а її чоловік ОСОБА_8 - у розмірі 2 390 509 гривень /а.с. 162-202 т. 2/;

-протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , у сукупності із даними копії протоколу огляду вилучених під час його проведення речей від 05.10.2024, рапорта оперуповноваженого на виконання доручення слідчого від 04.10.2024, відповідно до яких під час проведення обшуку, серед іншого, виявлено та вилучено: кошти у розмірі 3 174 000 доларів США, 135 290 євро та 1 197 000 гривень, квитанції про зарахування коштів на банківський рахунок на ім`я ОСОБА_3 у банківській установі Республіки Польща на суму 590 000 доларів США /а.с. 230-239 т. 2, 1-24 т. 3/;

-протоколу обшуку за місцем роботи ОСОБА_3 , а саме у КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», в ході проведення якого, серед іншого, виявлено та вилучено коши в сумі 93 000 доларів США та 2000 євро /а.с. 240-254 т. 2/;

-іншими, долученими до клопотання документами у їх сукупності та взаємозв`язку.

3.1.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 0000369 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368-5 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.2.Поряд з цим, сторона захисту покликалась на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 передчасним та необґрунтованим.

3.3.Зокрема, сторона захисту звертала увагу, що ОСОБА_3 і ОСОБА_8 є бенефіціарними власниками товариств, які здійснювали виробництво та продаж електроенергії, що дозволяло одержувати дохід не лише за основним місцем роботи, а й від підприємницької діяльності.

3.4.Так, захисник зазначила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 мають частки у статутному капіталі ТОВ «СОЛАР-ІНВЕСТ» у розмірі 25% кожен, а їх сину ОСОБА_9 належить решта статутного капіталу. Поряд з цим, ТОВ «СОЛАР-ІНВЕСТ» є засновником ТОВ «ХК «ЕНЕРГІЯ ПОДІЛЛЯ» із часткою у статутному капіталі у розмірі 34%.

3.5.Захисник акцентувала, що ці два товариства за 2019-2021 роки одержали дохід у розмірі 171 147 000 грн /а.с. 24-46 т. 5/.

3.6.Окрім того, захисник зазначила, що ТОВ «СОЛАР-ІНВЕСТ» на підставі договорів з НЕК «Укренерго» мало проінвестувати будівництво балансуючих потужностей /а.с. 47-62 т. 5/.

3.7.Захисник також зазначила, що відповідно до зауважень до протоколу обшуку ОСОБА_3 та ОСОБА_8 апелювали до того, що ці кошти одержані останнім від підприємницької діяльності та були передані йому як інвестиції у спільні бізнес проекти.

3.8.Отож, позиція сторони захисту зводиться до того, що вилучені під час обшуків у житлі ОСОБА_3 кошти, є коштами, одержаними від діяльності ТОВ «СОЛАР-ІНВЕСТ» та для реалізації інвестиційних проектів.

3.9.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що згідно з Господарським кодексом України (1) суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством (стаття 55); (2) суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб`єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб`єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом (стаття 134); (3) джерелами формування майна суб`єктів господарювання є: грошові та матеріальні внески засновників; доходи від реалізації продукції (робіт, послуг); доходи за фінансовими інструментами; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; надходження від продажу (здачі в оренду) майнових об`єктів (комплексів), що належать їм, придбання майна інших суб`єктів; кредити банків та інших кредиторів; безоплатні та благодійні внески, пожертвування організацій і громадян; інші джерела, не заборонені законом (стаття 140).

3.10.Поряд з цим, відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди).

3.11.Отже, висновується, що дохід товариства від реалізації продукції (робіт, послуг) є його майном, яким воно самостійно розпоряджається, а учасник товариства має право одержувати дивіденди від його прибутку.

3.12.За таких обставин, безпосереднім одержувачем дивідендів від прибутку ТОВ «ХК «ЕНЕРГІЯ ПОДІЛЛЯ» є ТОВ «СОЛАР-ІНВЕСТ», як його засновник, а ОСОБА_3 та ОСОБА_8 одержують дивіденди, розраховані із доходу, одержаного останнім, у т.ч. як засновником ТОВ «ХК «ЕНЕРГІЯ ПОДІЛЛЯ».

3.13.Так, у 2023 році ОСОБА_3 задекларувала дивіденди, одержані від ТОВ «СОЛАР-ІНВЕСТ» у сумі 305 475 грн. Таку ж суму дивідендів одержав її чоловік ОСОБА_8 /а.с. 153 т. 2/.

3.14.Згідно з даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у 2024 році ОСОБА_8 та ОСОБА_3 були нараховані дивіденди (ознака доходу 109) у сумі 421 525 грн кожному /а.с. 188, 201 т. 2/.

3.15.Слід зазначити, що такі суми неспівмірні із виявленими під час обшуку їх житла активами.

3.16.Водночас, належних доказів того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_3 правомірно одержали у своє розпорядження кошти, що є активами ТОВ «СОЛАР-ІНВЕСТ», у т.ч. одержані цим товариством для реалізації інвестиційних проектів, слідчій судді наразі не надано.

3.17.За таких обставин, заперечення сторони захисту щодо обґрунтованості підозри, вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, але не спростовують того, що наразі достатньо даних для підозри ОСОБА_3 у вчиненні названого кримінального правопорушення.

3.18.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

Щодо наявності ризиків

3.19.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

3.20.Цей ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкримінований підозрюваній злочин, передбачений ст. 368-5 КК України, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

3.21.Поряд з цим, звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України.

3.22.Отже, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваної бути засудженою на тривалий строк у сукупності з наступними обставинами.

3.23.У зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону депутатами місцевих рад.

3.24.Для жінок це можливо у зв`язку з відрядженням або ж під час їх виїзду за межі України з метою відвідування дітей віком до 18 років, які перебувають за межами України, або для супроводження таких дітей для виїзду за межі України.

3.25.Оскільки підозрювана не має дітей віком до 18 років, вона може виїжджати за кордон лише на підставі рішень про службові відрядження.

3.26.Наведене хоч і зменшує можливості підозрюваної легально покинути територію України, однак, взагалі не виключає такі.

3.27.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що під час обшуку житла ОСОБА_3 слідчі відшукали дозвіл голови Хмельницької обласної ради наданий депутату обласної ради ОСОБА_3 05.07.2023 для виїзду до медичного центру охорони здоров?я «Баторій» із місцем знаходження у Кракові для досягнення домовленостей про налагодження науково-консультативної співпраці /а.с. 13-15, 19 т. 3/.

3.28.Отже, слідчій судді доведена наявність у ОСОБА_3 можливостей покинути територію України навіть в умовах установленої заборони для такого, якими підозрювана може скористатись і в майбутньому.

3.29.На підставі викладеного, враховуючи також наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, підозрювана може безперешкодно покинути територію України.

3.30.Також, слідча суддя не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_3 з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється. Адже, очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною нелюдською військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваної збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду, оскільки у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати її поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.

3.31.До того ж, майновий стан підозрюваної та її близьких осіб, на переконання слідчої судді, свідчить про достатність ресурсів для тривалого життя підозрюваної в умовах розшуку.

3.32.Так, згідно з даними виправленої декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_3 за 2023 рік, їй на праві власності належить:

-гараж загальною площею 19,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 , набутий 11.06.2013 вартістю 16 800 грн;

-11 земельних ділянок у різних територіальних громадах Хмельницької області;

-об`єкт незавершеного будівництва - садовий будинок загальною площею 50 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер земельної ділянки :07:001:0094;

-об`єкт незавершеного будівництва - садовий будинок загальною площею 205 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер земельної ділянки :07:001:0088 /а.с. 113-127 т. 2/.

3.33.Її чоловіку ОСОБА_8 на праві власності належить:

-квартира, загальною площею 92 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , набута 09.08.2002 вартістю 102 905 грн;

-гараж загальною площею 21 кв. м за адресою: АДРЕСА_6 , набутий 14.05.2014 за 131 836 грн;

-приміщення складів загальною площею 1 341,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_7 , набуті 08.09.2015 за 1 188 366 грн;

-квартира загальною площею 124,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_8 , набута 31.12.2018 за 107 752 грн;

-квартира загальною площею 105,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_9 , набута 16.09.2022;

-гараж загальною площею 19,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_10 , набутий 16.09.2022;

-29 земельних ділянок та 16 житлових будинків з невеликою площею розташованих у різних територіальних громадах Хмельницької області;

-об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок загальною площею 590 кв. м за адресою: АДРЕСА_11 (на праві спільної сумісної власності із сином - ОСОБА_9 );

-автомобіль PORCHE CAYENNE, 2019 р.в., набутий 09.07.2020 за 2 575 000 грн /а.с. 113-127 т. 2/.

3.34.Окрім того, згідно з декларацією ОСОБА_3 та ОСОБА_10 мають частки у статутному капіталі ТОВ «СОЛАР-ІНВЕСТ» у розмірі 25% у кожного, вартістю у грошовому вираженні складає 1 250 000 грн кожна /а.с. 148, 149 т. 2/.

3.35.Також, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 є кінцевими бенефіцарними власниками ТОВ «ЛЕНД-КАПІТАЛ» /а.с. 149, 150 т. 2/.

3.36.Згідно з даними декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_3 за 2023 рік її грошові активи, як готівкові, так і розміщені на банківських рахунках на кінець 2023 року склали 15 295 999 грн, 70 000 доларів США та 4 849 євро, а її чоловіка ОСОБА_8 - 581 980 грн, 105 508 доларів США та 27 737 євро /а.с. 154, 155 т. 2/.

3.37.Відповідно до даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків щодо доходів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 за 1-й та 2-й квартали 2024 року за цей період ОСОБА_3 отримала дохід у розмірі 1 045 216 гривень, а її чоловік ОСОБА_8 - у розмірі 2 390 509 гривень /а.с. 162-202 т. 2/.

3.38.Водночас, віднайдені під час обшуків у житлі та службовому кабінеті ОСОБА_3 кошти та документи свідчать про те, що активи підозрюваної є значно більшими, ніж офіційно відображені, та частково такі є предметом її ймовірного незаконного збагачення.

3.39.Так, під час проведення 03.10.2024 обшуку у житлі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено, зокрема, кошти у розмірі 3 174 000 доларів США, 135 290 євро та 1 197 000 гривень /а.с. 1-12 т. 3/.

3.40.Під час проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_3 виявлено та вилучено кошти в сумі 93 000 доларів США та 2 000 євро /а.с. 240-254 т. 2/.

3.41.Слід зазначити, що згідно з даними протоколу огляду відеозапису обшуку у житлі ОСОБА_3 від 21.10.2024 у пакуваннях разом із коштами знаходились рукописні записи з даними осіб /а.с. 79-89 т. 3/.

3.42.31.10.2024 детектив оглянув такі записи та з відповідного протоколу слідує, що у них зафіксовані анкетні дані фізичних осіб, відомості щодо наявних у них групи інвалідності та захворювань тощо /а.с. 45-78 т. 3/.

3.43.З огляду на те, що за місцем проживання ОСОБА_3 та у її службовому кабінеті було виявлено значні суми готівкових коштів, у т.ч. у іноземній валюті, а у житлі також медичну документацію інших осіб (направлення на медико-соціальну експертизу, виписні епікризи, історії хвороби), рукописні записи із даними осіб у пакуваннях разом із коштами, ураховуючи ознаки надання за рішенням Хмельницької МСЕК під головуванням ОСОБА_3 безстроково другої групи інвалідності декотрим громадянам усупереч вимогам діючих нормативно-правових актів, детектив розпочав кримінальне провадження за ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки, за таких обставин, одним із джерел надходження коштів та інших активів, виявлених у ОСОБА_3 могла бути неправомірна вигода, одержувана на постійній основі за попередньою змовою з невстановленими особами з числа членів Хмельницької МСЕК та територіальних МСЕК Хмельницької області або лікарсько-консультаційних комісій лікувальних закладів Хмельницької області за надання позитивного рішення про встановлення групи інвалідності /а.с. 185, 186 т. 3/.

3.44.Отже, оскільки грошові активи ОСОБА_3 можуть мати злочинне походження, установити їх точний розмір, місце зберігання наразі неможливо та це є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.45.Окрім того, частина ресурсів підозрюваної та її близьких осіб можуть бути приховані та акумульованими за кордоном, про що йдеться далі в цій ухвалі.

3.46.Водночас, з огляду на зміст повідомлення про підозру та докази, якими вона обґрунтована такі активи на 137 091 055 грн можуть перевищувати законні доходи ОСОБА_3 .

3.47.Також під час обшуку у житлі ОСОБА_3 було відшукано наручний годинник марки «ROLEX SA-GENEVE SUISSE 39139.71 - OYSTER M» та сережки марки «Dior joaillerie», а у службовому кабінеті - вироби з жовтого металу по типу браслет та дві сережки /а.с. 240-254 т. 2; а.с. 1-12 т. 3/.

3.48.Окрім того, під час обшуку житла ОСОБА_3 , відшукано розписку ОСОБА_9 від 02.07.2023 щодо одержання позики від ОСОБА_8 у розмірі 100 000 доларів США, які він зобов`язався повернути до 01.07.2024 та розписку ОСОБА_11 від 04.09.2024 щодо одержання ним від ОСОБА_8 коштів у розмірі 430 000 доларів США від продажу об`єкта нерухомості /а.с. 23, 24 т. 3/.

3.49.Слід зазначити, що дійсність таких правочинів ще підлягає встановленню під час досудового розслідування. Проте, оскільки стороною захисту такі не оспорювались, слідча суддя бере ці документи до уваги у контексті можливості ОСОБА_8 здійснювати відповідні витрати.

3.50.Також, слідча суддя бере зважає, що під час обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_7 , що на праві власності належать ОСОБА_8 вилучено 57 000 доларів США, 3 995 фунтів та 3 728 500 грн /а.с. 28-44 т. 3/.

3.51.Слідча суддя, оцінюючи майновий стан підозрюваної, також ураховує активи близьких осіб підозрюваної, а саме сина ОСОБА_9 та невістки ОСОБА_12 , зокрема, відкриті дані Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, поданої ОСОБА_9 за 2023 рік, на які частково покликалась і сторона захисту /а.с. 91-102 т. 5/, а також декларації, поданої ним при звільненні за період 01.01.2024 - 09.10.2024.

3.52.Так, у 2023 році дохід ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_12 разом склав 4 665 441 грн, а за період 01.01.2024 - 09.10.2024 - 28 178 655 грн.

3.53.Водночас, у декларації за 2023 рік останній задекларував грошові активи, належні йому та його дружині у розмірі 5 888 477 грн, 445 330 доларів США та 230 979 євро, а у 2024 у розмірі 20 369 195 грн, 837 000 доларів США, з яких 325 000 доларів США перебувають у володінні ОСОБА_12 без права користування, та 94 771 євро.

3.54.Згідно з названими деклараціями йому на праві власності належить квартира у АДРЕСА_12 , набута 12.11.2012 вартістю 393 705 грн; 22 земельні ділянки у різних територіальних громадах Хмельницької області та одна у м. Хмельницький; будівля диско-клубу молодіжно-розважального комплексу, набута 03.11.2020, вартістю1 332 500 грн; 5 житлових будинків у Хмельницькій області невеликою площею.

3.55.Також він задекларував об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок у м. Хмельницький загальною площею 590 кв. м.

3.56.Окрім того, згідно з декларацією за 2023 рік, станом на 31.12.2023 ОСОБА_9 належали було 4 автомобілі: «Volkswagen Touareg», 2013 року випуску, набутий 05.11.2013; «Audi Q 7», 2016 року випуску, набутий 28.03.2018 за 1 100 000 грн; «BMW X 7», 2022 року випуску, набутий 08.11.2022 за 2 200 000 грн; «Audi Q 8», 2021 року випуску, придбаний 04.08.2022 за 2 165 000 грн.

3.57.Водночас, у декларації, поданій при звільненні, ОСОБА_10 автомобіль «Audi Q 8», 2021 року випуску вже не декларував.

3.58.Поряд з цим, за його дружиною - ОСОБА_12 згідно з даними декларації за 2023 рік було зареєстровано право власності на 4 земельних ділянки та 4 садових будинки невеликої площі у Хмельницькій області, окрім того, гараж у м. Хмельницький.

3.59.У декларації, поданій при звільненні ОСОБА_9 також зазначив, що його дружина у 2024 році набула у власність 2 нежитлових приміщення у м. Хмельницький загальною площею 39,4 кв. м та 72,3 кв. м, дві земельних ділянки, одна з яких загальною площею 1 000 кв. м у м. Хмельницький.

3.60.Водночас, відповідно до ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2024 у справі № 991/11772/24 арештовано також автомобіль ОСОБА_12 «Mercedes-Benz GLE 400 E», 2024 року випуску, відомості про який у деклараціях ОСОБА_9 відсутні /а.с. 165 т. 5/.

3.61.Окрім того, відповідно до даних декларації за 2023 рік ОСОБА_9 станом на 31.12.2023 мав корпоративні права у ТОВ «Техногума» із часткою у статутному капіталі у розмірі 50 % вартістю 1 250 000 грн; у ПП «Євросир» із часткою у статутному капіталі у розмірі 100 %, вартістю 505 000 грн; у ТОВ «Вест Естейт» із часткою у статутному капіталі у розмірі 100 %, вартістю 2 399 222 грн, у ТОВ «Естейт Плюс» із часткою у статутному капіталі у розмірі 50 % вартістю 7 500 00 грн, у ТОВ «Солар-Інвест» із часткою у статутному капіталі у розмірі 50 % вартістю 2 500 000 грн.

3.62.Поряд з цим, ОСОБА_12 також має корпоративні права у ТОВ «СКМ Вест Груп», набуті 18.02.2022 із часткою у статутному капіталі у розмірі 50 % вартістю 50 грн.

3.63.Також слідча суддя бере до уваги, що згідно з відкритими даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 15.10.2024 ОСОБА_9 подав два повідомлення про суттєві зміни в майновому стану щодо отримання доходу від відчуження цінних паперів та корпоративних прав у розмірі 9 899 222 грн, зокрема 07.10.2024 у розмірі 7 500 000 грн та 08.10.2024 у розмірі 2 399 222 грн.

3.64.Слід зазначити, що зазначене відбулось уже після проведення обшуків 03.10.2024 у межах цього кримінального провадження та повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

3.65.Отож, у декларації, поданій при звільненні, ОСОБА_9 корпоративні права у ТОВ «Вест Естейт» та ТОВ «Естейт Плюс» уже не декларував. Поряд з цим, він зазначив, що з 09.05.2023 він володіє часткою у статутному капіталі компанії «Novis Food Lilited Liability Company», що зареєстрована у Республіці Польща, загалом у розмірі 90% вартістю 47 684 грн.

3.66.У декларації при звільненні ОСОБА_9 також зазначив, що з 06.03.2024 він має цінні папери - облігації внутрішньої державної позики у кількості 3 340 цінних паперів, номінальною вартістю одного цінного папера 1 000 грн.

3.67.Водночас, сторона захисту покликалась, що активи підозрюваної та її близьких наразі арештовані.

3.68.Зокрема, до матеріалів клопотання долучено ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду про арешт майна від 11.10.2024 у справі № 991/11772/24 /а.с. 114-167 т. 5/, від 06.11.2024 у справі № 991/12748/24 /а.с. 168-177 т. 5/, від 08.11.2024 у справі № 991/12440/24 /а.с. 178-191 т. 5/.

3.69.Поряд з цим, сторона захисту зазначила, що на підставі зазначених ухвал арештоване не усе нерухоме майно ОСОБА_3 та її близьких осіб, а лише його частина та надала відповідні аналітичні матеріали /а.с. 105-113 т. 5/.

3.70.Серед іншого, слідча суддя також ураховує, що згідно з ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2024 у справі № 991/12478/24 були арештовані кошти, виявлені під час проведення обшуку індивідуального банківського сейфу (скриньки) № 8 у Хмельницькому відділенні № 1 АТ «Комінбанк» у м. Хмельницький, яким користується ОСОБА_8 , у сумі 5 000 доларів США /а.с. 168-177 т. 5/.

3.71.Окрім того, відповідно до ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 08.11.2024 арештовано грошові кошти в сумі 691 966,57 грн, які розміщені на банківському рахунку ОСОБА_9 , відкритому в банківській установі АТ «Ощадбанк» /а.с. 178-191 т. 5/.

3.72.Незважаючи на ці обставини, слідча суддя, оцінюючи майновий стан підозрюваної та її близьких осіб бере до уваги не лише можливість розпоряджатися таким майном, а спроможність набути його у власність.

3.73.До того ж, арешт майна, окрім грошових активів, не позбавляє можливості отримувати пасивний дохід від нього, користуючись визначеними цивільним законодавством правомочностями власника.

3.74.До прикладу, у судовому засіданні підозрювана зазначала, що одержує дохід від реалізації електроенергії, виробленої з альтернативних джерел енергії.

3.75.Так, згідно з відомостями, зазначеними у її декларації за 2023 рік, у 2023 році вона одержала 436 623 гривень від ТОВ «Хмельницькенергозбут», а її чоловік - 1 789 884 гривень.

3.76.Окрім того, з декларації висновується, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 отримують дохід від надання майна в оренду, а також дивіденди від ТОВ «СОЛАР-ІНВЕСТ» /а.с. 150-153 т. 2/.

3.77.Аналогічно, джерелами доходу ОСОБА_10 та ОСОБА_12 згідно з відкритими даними декларації ОСОБА_9 за 2023 рік та поданої при звільненні є дивіденди, дохід від надання майна в оренду та кошти за електричну енергію від ТОВ «Хмельницькенергозбут».

3.78.Також, оцінюючи майновий стан підозрюваної та її близьких осіб, окрім вже зазначеного, слідча суддя ураховує віднайдені під час проведення обшуків документи щодо набуття численних об`єктів нерухомого майна, розпорядження ними та майновими правами, зокрема, віднайдені у службовому кабінеті ОСОБА_3 документи щодо проектування будівництва п`яти будинків у м. Хмельницький /а.с. 240-254 т. 2/; відшуканий у приміщеннях ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_7 , договір купівлі-продажу майнових прав № 1/ФР1-3 від 16.07.2021 та дублікат квитанції від 22.05.2023 із зазначенням «ПІБ» ОСОБА_9 на суму 628 656 грн /а.с. 28-44 т. 3/; виявлені за місцем проживання ОСОБА_3 договір пайової участі у будівництві № 101п від 24.07.2023, прибутковий касовий ордер на нежитлове приміщення № 165, прибутковий касовий ордер на квартиру 16, технічний паспорт № ТІ 01: 5291-2329-6451-0924 , додаток поетапного внеску № 1 від 14.02.2022 /а.с. 1-12 т. 3/ та інші /а.с. 240-254 т. 2, а.с. 1-12, 28-44 т. 3/.

3.79.Також до клопотання долучено договір купівлі-продажу від 05.07.2022 щодо продажу ОСОБА_3 будинку за адресою: АДРЕСА_13 за 18 000 000 грн, що еквівалентно 615 280 доларів США /а.с. 25-27 т. 3/.

3.80.Поряд з цим, у матеріалах клопотання наявні документи щодо проведення ОСОБА_3 численних операцій зі зняття готівки з банківського рахунку шляхом проведення 69 банківських операцій щодо зняття коштів у сумі 100 000 грн кожна та купівлі-продажу валютних цінностей у липні - серпні 2022 року на 462 000 доларів США /а.с. 90 - 99, 109-123, 127-131 т. 3/.

3.81.Окрім того, встановлено, що під час обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_7 , слідчі виявили три розписки щодо надання позик ОСОБА_12 , зокрема, дві розписки щодо позики у розмірі по 50 000 доларів США, та ще одну у розмірі 80 000 доларів США /а.с. 37 т. 3/.

3.82.Зазначені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що підозрювана та члени її сім`ї володіють значними фінансовими активами.

3.83.Окрім того, до клопотання долучено відомості, що підозрювана та її близькі особи можуть мати у своєму розпорядженні активи, акумульовані за кордоном.

3.84.Так, під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_11 слідчі виявили документи щодо переміщення підозрюваною 23.04.2022 при виїзді з території України та в`їзді на територію Європейського Союзу у пункті пропуску «Зосін» коштів у сумі 51 000 доларів США та 7 000 євро /а.с. 94, 95 т. 3/.

3.85.Встановлено, що цього ж дня, чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_8 при в`їзді до Європейського Союзу задекларував готівкові кошти у сумі 207 000 доларів США /а.с. 171-172 т. 3/.

3.86.Також наявні відомості щодо декларування ним 29.05.2022 у цьому ж пункті пропуску коштів у сумі 300 000 доларів та 19 000 євро /а.с. 168-170 т. 3/.

3.87.Окрім того, під час обшуку слідчі виявили декларацію про готівкові кошти ОСОБА_3 від 25.10.2022, у якій вона при в`їзді до Європейського Союзу зазначила наявні кошти у сумі 600 000 доларів США, а також виписку іноземного банку «BANK PEKAO» щодо підтвердження надходження 26.10.2022 грошових коштів у сумі 590 000 доларів США на рахунок підозрюваної № НОМЕР_1 та документ цієї ж банківської установи щодо внесення нею 27.10.2022 коштів у сумі 10 000 доларів США на цей же банківський рахунок /а.с. 14, 18, 95, 105, 124 т. 3/.

3.88.Звідси слідує, що перемістивши 25.10.2022 кошти у сумі 600 000 доларів США через державний кордон Республіки Польща, ОСОБА_3 26.10.2022 та 27.10.2022 розмістила їх на рахунку у банківській установі Республіки Польща.

3.89.Водночас, відомості щодо декларування ОСОБА_3 переміщення цих валютних цінностей при перетині державного кордону України 25.10.2022 чи в іншу дату в АСМО «Інспектор» відсутні /а.с. 43-45 т. 4/.

3.90.Отже, ОСОБА_3 могла перемістити такі кошти поза митним контролем митних органів України.

3.91.Поряд з цим, під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_7 , слідчі виявили документи щодо переміщення невісткою ОСОБА_3 - ОСОБА_12 03.07.2023 коштів через державний кордон України при в`їзді на територію Європейського Союзу у пункті пропуску «Зосін» 200 000 доларів США /а.с. 129, 141-143 т. 3/, а також щодо внесення нею 04.07.2024 коштів на рахунок, відкритий у банківській установі Республіки Польща «BANK PEKAO», у сумі 200 600 доларів США /а.с. 128, 134 т. 3/.

3.92.Також під час обшуку житла ОСОБА_3 слідчі відшукали дві банківські картки банківських установ Республіки Польща на ім`я ОСОБА_3 /а.с. 13-15, 21 т. 3/.

3.93.Також, наявні відомості, що, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_13 мають банківські рахунки у банківських установах Республіки Австрія, а також чорнові записи щодо зарахування коштів на рахунки у ці банківські установи /а.с. 157-167, 174 т. 3/.

3.94.Слідча суддя з цього приводу бере до уваги, що під час обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_7 , слідчі виявили папку-швидкозшивач із написом «австрія банки» з документами на 264 арк. та папку-швидкозшивач із написом «австрія прописка страховка навчання» із документами всередині на 33 арк. та одинадцятьма посвідками на проживання /а.с. 38 т. 3/.

3.95.Окрім того, слідчі виявили документи щодо надання ОСОБА_9 . ОСОБА_12 20.04.2023 довіреності на представництво його інтересів під час купівлі частки компанії «NOVIS FOOD» у Вроцлаві, Республіка Польща /а.с. 129 т. 3/.

3.96.Зазначене підтверджує повідомлені у судовому засіданні відомості, що син ОСОБА_3 - ОСОБА_10 є учасником товариства, зареєстрованого у Республіці Польща.

3.97.Наведені обставини у сукупності дають достатньо підстав для висновку, що за кордоном у ОСОБА_3 та її близьких осіб можуть бути зосереджені значні майнові ресурси, що безумовно є сприятливою обставиною для переховування від органу досудового розслідування та/або суду та облаштуванню її побуту в іншій державі.

3.98.Також наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 , у т.ч. зважаючи на статус депутата Хмельницької обласної ради, могла набути зв`язки у митних органах за допомогою яких ймовірно уникнула митного оформлення валютних цінностей у сумі 600 000 доларів США під час перетину державного кордону та може використати такі у майбутньому для переховування та нелегального перетину кордону.

3.99.До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.

3.100.Так, сторони повідомляли, що ОСОБА_3 у 2022 році отримувала посвідку на тимчасове проживання у Республіці Австрія, термін дії якої закінчився у червні 2024 року.

3.101. З цього приводу слідча суддя також бере до уваги відомості щодо одержання підозрюваною медичного страхування у Республіці Австрія 20.06.2024 /а.с. 155 т. 3/.

3.102.З огляду на наведене, хоч термін дії такої посвідки на проживання у Республіці Австрія закінчився, однак, підозрювана, маючи відповідний досвід, вочевидь обізнана із тонкощами одержання дозволу на тимчасове проживання у іншій державі та може використати такі знання для переховування від кримінального переслідування.

3.103.З огляду на викладене, на переконання слідчої судді, продовжує існувати ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3.104.Слідча суддя вважає такий ризик доведеним.

3.105.Адже нині у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_14 .

3.106.З огляду на те, що лише 05.10.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку із чим їй достеменно стало відомо про обставини, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, а також вона ознайомилась із доказами, якими її підозра обґрунтована, зокрема, що долучені до цього клопотання. Отже, вона може безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, однак ще не були виявлені органом досудового розслідування.

3.107.За таких обставин, заперечення сторони захисту щодо того, що за час досудового розслідування сторона обвинувачення вилучила усі необхідні для доведення версії сторони обвинувачення речі й документи слідча суддя відхиляє.

3.108.З цього приводу, слідча суддя звертає увагу на те, що ухвалою слідчої судді від 28.11.2024 строк досудового розслідування цьому кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців. Тобто, під судовим контролем установлено, що стороною обвинувачення не здійснено усі необхідні слідчі та процесуальній дії для встановлення події кримінального правопорушення.

3.109.До того ж, досліджені у цій ухвалі обставини переміщення підозрюваною валютних цінностей у сумі 600 000 доларів США поза митним контролем митних органів України та подальше їх розміщення у іноземній банківській установі, переконують слідчу суддю у схильності підозрюваної до спотворення дійсних обставин.

3.110.Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 може приховувати свій спосіб життя, а також відомості про свої дійсні доходи та видатки, джерела існування та майно.

3.111.З огляду на зазначене, слідча суддя вважає, що продовжує існувати ризик того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3.112.Слід зазначити, що оцінюючи наявність цього ризику слідча суддя не бере до уваги доводи клопотання детектива про те, що 03.10.2024 під час проведення обшуку у житлі ОСОБА_3 вона намагалась позбутися належних їй коштів, викинувши дві сумки з вікна квартири на вулицю, які надалі були віднайдені в автомобілі марки «VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ PRO», реєстраційний номер НОМЕР_3 та усередині яких знаходились кошти загалом у сумі 544 200 доларів США.

3.113. Адже ці обставини не підтверджуються жодним із долучених до клопотання документів.

Ризик незаконного впливу на свідків, спеціалістів, експертів у цьому ж кримінальному провадженні

3.114.З цього питання, слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.115.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

3.116.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.117.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.118.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.119.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрювану, як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваній та не мають безпосереднього зв`язку із її особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

3.120.Натомість, підозрювана, будучи обізнаною про них та можливих свідків ймовірного вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що їй загрожує, може впливати на зміст їх показань.

3.121.Так, у клопотанні стверджується, що з метою виконання завдань кримінального провадження, заплановано допити свідків, зокрема, працівників КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», які є підлеглими ОСОБА_3 .

3.122.Отже, остання використовуючи свій авторитет та кадрові повноваження може впливати на відповідних свідків з метою надання ними неправдивих показань.

3.123.Окрім того, детективами виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема, у зв`язку із виявленням під час обшуку у ОСОБА_3 пакувань із коштами разом із рукописними записами із анкетними даними осіб, наявної у них групи інвалідності, захворювань тощо, що вказує на ймовірне одержання ОСОБА_3 неправомірної вигоди від цих осіб за встановлення групи інвалідності.

3.124.З огляду на зміст відповідних рукописних записів та їх кількість органу досудового розслідування необхідний певний час для належної ідентифікації цих осіб. Проте, обвинувачена, з огляду на зазначене, може володіти більшим обсягом такої інформації, у т.ч. може бути безпосередньо знайомою з такими особами, тому до встановлення цих осіб стороною обвинувачення має змогу незаконного вплинути на них з метою надання ними неправдивих показань та, як наслідок, власного невикриття.

3.125.Слідча суддя також ураховує, що ОСОБА_3 наразі є депутатом Хмельницької обласної ради, що може свідчити про наявність у неї можливості використовувати свій авторитет та політичні зв`язки на регіональному рівні з метою впливу на свідків щодо надання ними вигідних для сторони захисту показань.

3.126.Вирішуючи щодо наявності ризику впливу на спеціалістів та експертів у цьому кримінальному провадженні слідча суддя ураховує, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу обіймає посаду головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», є депутатом Хмельницької обласної ради, ймовірно набула сталі зв`язки серед працівників органів виконавчої влади та правоохоронних органів.

3.127.Так, підтвердженням авторитету підозрюваної у цій галузі є відзнаки її діяльності, видані Головою Верховної Ради України, Прем?єр-Міністром України, Міністерством охорони здоров?я України, а також присвоєння Президентом України почесного звання «Заслужений лікар України», що долучені до клопотання стороною захисту /а.с. 203-207 т. 5/.

3.128.Зрештою, слідча суддя виходить з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, після ознайомлення з матеріалами справи стануть відомі особи, що можуть бути свідками ймовірно вчиненого нею кримінального правопорушення, експертами чи спеціалістами у кримінальному провадженні. Тому з метою уникнення покарання, ця особа може вчиняти дії, покликані на примушення їх до зміни показань чи до відмови від їх надання.

3.129.Разом з цим, слідча суддя визнає неспроможними покликання сторони захисту про відсутність заяв від свідків у кримінальному поводжені про те, що на них здійснювався вплив з боку підозрюваної, адже це не спростовує встановленого ризику та ймовірність його реалізації у майбутньому. До того ж, підозрювана була затримана після повідомлення їй про підозру, що очевидно перешкоджало їй вживати заходів щодо впливу на свідків.

3.130.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все таки продовжує існувати ризик впливу на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

3.131.На переконання сторони обвинувачення, до виявлення ними іншого майна, яке може бути предметом незаконного збагачення ОСОБА_3 та його арешту з метою подальшої спеціальної конфіскації, наявний ризик того, що ОСОБА_3 , не будучи забезпеченою жодним із запобіжних заходів вчинить активні дії щодо їх приховування, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню.

3.132.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що підозра ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, заснована на фактичних даних, виявлених під час проведення у її житлі та службовому кабінеті обшуків, тому обставини їх набуття ОСОБА_3 активів - грошових коштів, які є предметом її ймовірного незаконного збагачення нині лише встановлюється органом досудового розслідування.

3.133.Зокрема, з огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, активи підозрюваної можуть бути акумульовані і за кордоном.

3.134.Тому, будучи достеменно обізнаною щодо наявності у неї активів, які досі не виявлені стороною обвинувачення, підозрювана може вживати заходів для унеможливлення цього перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню.

3.135.Зокрема, у судовому засіданні захисники зазначали, що без безпосередньої участі підозрюваної вони не можуть одержати доступ до її закордонних рахунків. Отож, не будучи забезпеченою жодним запобіжним заходом, підозрювана маючи можливість розпоряджатися коштами на таких рахунках, будучи обізнаною, що розміщені на них кошти можуть бути предметом її незаконного збагачення, може вдатись до їх приховування від сторони обвинувачення.

3.136.Зазначене є особливо актуальним, з огляду на те, що сторона обвинувачення таких можливостей доступу до рахунків, відкритих у іноземних банківських установах, як їх безпосередній власник, не має та перевірка наявності на них коштів, їх арешт потребує проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

3.137.З огляду на зазначене, слідча суддя переконана, що продовжує існувати ризик перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, в якому підозрюється

3.138.Сторона обвинувачення вважає, що оскільки ОСОБА_3 вчиняла дії, спрямовані на отримання нею незаконних доходів, то може вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити вчинення цього злочину.

3.139.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що нині ні період, ні джерело набуття ОСОБА_3 відшуканих у неї активів не встановлені стороною обвинувачення.

3.140.Поряд з цим, під час досудового розслідування перевіряється версія щодо одержання підозрюваною неправомірної вигоди за надання позитивного рішення про встановлення фізичним особам групи інвалідності.

3.141.Долучені до цього клопотання документи, про що вже зазначалось у цій ухвалі, вказують на те, що ОСОБА_3 могла вчинити таке кримінальне правопорушення.

3.142.Також, оскільки виявлені у ОСОБА_3 активи значно перевищують задекларовані нею у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, прокурор слушно зазначив у судовому засіданні щодо можливого вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК України. Водночас, наявність підстав для розслідування цього кримінального правопорушення ще підлягає встановленню, у т.ч. за результатами завершення досудового розслідування злочину, передбаченого ст. 368-5 КК України.

3.143.За таких обставин, з огляду на те, що підозрювана є депутатом Хмельницької обласної ради та продовжує обіймати посаду головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», вказаний ризик доведено стороною обвинувачення.

3.144.Отже, ризики (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється продовжують існувати.

3.145.Поряд з цим, захисник стверджувала, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою обґрунтовані одними і тими ж ризиками, що суперечить позиції ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» щодо недопустимості покликання на одні і ті ж обставини для обґрунтування продовження строку тримання під вартою упродовж усього періоду ув?язнення.

3.146.Водночас, КПК України передбачає, що строк тримання під вартою може бути продовжено якщо заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

3.147.У цій ухвалі слідча суддя виходячи із позицій сторін та долучених до клопотання документів, дійшла висновку щодо наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків.

3.148.До того ж, час, який минув з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу є незначним та упродовж цього періоду з?явились нові обставини, які вплинули на встановлення слідчою суддею низки із перелічених ризиків, зокрема, пов?язані із початком досудового розслідування за ч. 3 ст. 368 КК України, на які також покликалась сторона обвинувачення.

3.149.Доводи сторони обвинувачення, прийняті слідчою суддею до уваги, є обґрунтованими і засновані на фактичних даних, які у сукупності та взаємозв`язку дають підстави для висновку, що підозрювана має можливість реалізувати встановлені ризики, та наразі не спростовані стороною захисту.

3.150.Окрім того, очевидно, що підозрювана перебуваючи під вартою була позбавлена можливості вдатись до реалізації будь-якого із названих ризиків. Саме тому, оцінка наявності ризиків, передбачених ч. 5 ст. 177 КПК України, здійснюється, виходячи з обставин, за яких до підозрюваної не застосовано будь-якого запобіжного заходу.

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу

3.151.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

3.152.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3.153.Так, у клопотанні детектив покликався на необхідність проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою встановлення об`єктивної істини, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, в тому числі з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

3.154.Слідча суддя бере до уваги, що лише 03.10.2024 стороною обвинувачення було здобуто докази, на основі яких було повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

3.155.Зокрема, стороною обвинувачення проведено обшуки у житлі та службовому кабінеті ОСОБА_3 , під час яких виявлено кошти, які згідно з повідомленням про підозру є предметом її незаконного збагачення, а також банківські документи щодо розміщення таких коштів на рахунку у іноземній банківській установі.

3.156.Окрім того, встановлено, що під час таких обшуків було вилучено велику кількість технічних носіїв інформації, мобільних терміналів зв`язку та комп`ютерної техніки.

3.157.Водночас, детективи вважають, що частина віднайдених у житлі ОСОБА_3 коштів є неправомірною вигодою, одержаною нею за надання позитивного рішення про встановлення групи інвалідності та відповідні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України були внесені до ЄРДР лише 20.11.2024.

3.158.Отже, вочевидь для виконання завдання кримінального провадження стороні обвинувачення належить вжити ще велику кількість передбачених законом заходів, та як наслідок визначитись із вірною кваліфікацією діянь ОСОБА_3 або ж скасувати підозру у разі виявлення, що остання набула відшукані у неї активи обґрунтовано та не вчиняла інших кримінальних правопорушень.

3.159.Слідча суддя також зважає на ту обставину, що ухвалою слідчої судді від 28.11.2024 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, а саме до 05.04.2025 включно.

3.160.За викладеного, слідча суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування і звернення з обвинувальним актом до суду до закінчення строку тримання підозрюваної під вартою, встановленого в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам

3.161.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваній підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими стороною обвинувачення матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрювану з таким кримінальним правопорушенням.

3.162.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, пов?язане із позбавленням волі.

3.163.Слідчою суддею встановлено, що підозрювана раніше не судима, до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні не притягувалась.

3.164.Поряд з цим, слідча суддя зважає, що сукупний розмір предмета кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 складає 137 091 055 грн.

3.165.Згідно з долученими до клопотання документами, підозрюваній 64 роки, вона одружена /а.с. 66-70 т. 2/, має повнолітнього сина.

3.166.Відомості щодо майнового стану підозрюваної слідча суддя вже зазначала у цій ухвалі.

3.167.Підозрювана є депутатом Хмельницької обласної ради та обіймає посаду головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» /а.с. 75-107 т. 2/.

3.168.З даних щодо репутації ОСОБА_3 . слідча суддя враховує, що Указом Президента України від 19.06.2015 № 346/2015 їй присвоєно почесне звання «Заслужений лікар України», вона нагороджена грамотою Голови Верховної Ради України від 15.11.2022, почесною грамотою Міністерства охорони здоров`я України від 16.06.2022, почесною грамотою Кабінету Міністрів України від 28.07.2021, подякою Прем`єр-міністра України /а.с. 203-207 т. 5/.

3.169.Окрім того, слідча суддя звертає увагу на позитивні характеристики ОСОБА_3 як депутата Хмельницької обласної ради та головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», надані керівником депутатської групи «Єдність» Хмельницької обласної ради ОСОБА_15 , керівником депутатської фракції «Слуга народу» у Хмельницькій обласній раді ОСОБА_16 та директором Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА ОСОБА_17 /а.с. 208-210 т. 5/.

3.170.Слідча суддя також ураховує відомості про стан здоров`я підозрюваної /а.с. 9-18 т. 5/.

3.171.Сторона захисту з цього приводу акцентувала увагу на тому, що захворювання підозрюваної несумісне із перебуванням ОСОБА_3 в установі попереднього тримання, оскільки це може призвести до загострення хвороби. Зокрема, захисник провела аналогію щодо неможливості застосування тримання під вартою до осіб, які мають відповідне захворювання відносно норми ст. 84 КК України, згідно з якою особа, яка після вчинення кримінального правопорушення або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування.

3.172.Захисник вважає, що захворювання підозрюваної відповідає Переліку хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженому спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністрества юстиції України від 15.08.2014 № 1348/5/572.

3.173.Першочергово слідча суддя відзначає, що до такого переліку включені усі захворювання відповідного органу з недостатністю III стадії, однак з огляду на документи, надані стороною захисту підозрювана має таке захворювання з недостатністю органу ІІ стадії /а.с. 15, 17, 18 т. 5/.

3.174.Слід зазначити, що і в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 23.05.2023, на яку покликалась захисник, обґрунтовуючи, що наявна у підозрюваної хвороба відповідає названому переліку, підставою для звільнення засудженого від відбування покарання була саме хвороба, наявна у підозрюваної, однак із недостатністю органу ІІІ стадії /а.с. 19-23 т. 5/.

3.175.Поряд з цим, згідно з Правилами внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 № 1769/5, у СІЗО здійснюються медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених і засуджених шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством. Окрім того, лікарські засоби ув`язнені та засуджені приймають відповідно до медичних призначень під контролем медичного працівника. За потреби цілодобового невідкладного прийому лікарських засобів їх видають на руки хворому (не більше добової норми) за призначенням лікуючого лікаря.

3.176.Відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в СІЗО організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Для цього на території СІЗО функціонує медична частина. Медична частина забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим і засудженим, яка включає консультацію медичного працівника, діагностику і лікування захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.

3.177.Окрім того, ОСОБА_3 має право звертатися за лікарськими консультаціями та лікуванням до закладів охорони здоров`я, що мають ліцензію Міністерства охорони здоров`я України, які надають платні медичні послуги та не віднесені до відання центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань та пробації. Оплату таких послуг і придбання необхідних лікарських засобів або їх аналогів, медичних виробів, технічних та інших засобів реабілітації здійснюють ув`язнені та засуджені або їхні родичі за рахунок власних коштів.

3.178.Консультування та амбулаторне лікування в таких випадках здійснюються в медичних частинах під наглядом медичних працівників. У разі потреби у лікуванні в умовах стаціонару ув`язнений або засуджений має право отримувати медичну допомогу і лікування, в тому числі платні медичні послуги за рахунок особистих коштів чи коштів рідних та близьких, у зазначених закладах охорони здоров`я. Підставою для надання такої медичної допомоги є медичний висновок.

3.179.Установлено, що адміністрація СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону ув`язнених та засуджених під час лікування у закладах охорони здоров`я.

3.180.Отже, навіть за потреби у стаціонарному лікуванні, таке може забезпечуватись ОСОБА_3 і в умовах застосованого наразі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.181.Слідча суддя, беручи до уваги наведене у цьому розділі ухвали, вважає, що встановлені ризики не нівелюються зазначеними обставинами.

3.182.З огляду на викладені обставини, на переконання слідчої судді, запобігти встановленим ризикам можливо шляхом продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто, до 26.01.2025 включно.

3.183.Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі, застава, домашній арешт, особиста порука та особисте зобов`язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

3.184.Домашній арешт, у тому числі цілодобовий, а також застава не будуть достатніми запобіжними заходами, адже пов`язані з доступом підозрюваної до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.

3.185.Застосування застави як основного запобіжного заходу відтерміновує можливість виконання такого заходу, що, з урахуванням установлених слідчою суддею ризиків, створює сприятливі умови для їх реалізації.

3.186.Поряд з цим, порушення домашнього арешту може зумовити лише ініціювання питання застосування до підозрюваної більш суворого запобіжного заходу.

3.187.Слід зазначити, що через військову агресію російської федерації та, як наслідок, запроваджений на території України воєнний стан, постійну загрозу ракетних та інших обстрілів, пошкодження об`єктів критичної інфраструктури, систематичні збої у роботі мережі електропостачання та засобів зв`язку, участь працівників Національної поліції, які відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України виконують ухвалу про домашній арешт у забезпеченні громадської безпеки та охорони держави, дієвість та ефективність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть за умови застосування електронних засобів контролю, об`єктивно знижується і у даному кримінальному провадженні не може запобігти встановленим слідчою суддею ризикам.

3.188.Особиста порука та особисте зобов`язання тим більше не зможуть належним чином забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу. Адже, у випадку їх застосування, з огляду на встановлені слідчою суддею ризики, відсутні будь-які стримуючі стимули від неналежного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а так само відсутній належний контроль за їх дотриманням.

Щодо розміру застави

3.189.Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

3.190.За змістом приписів ч. 4 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави слідча суддя зобов`язана врахувати:

-обставини кримінального правопорушення;

-майновий та сімейний стан підозрюваної, інші дані про її особу;

-встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України;

-можливість достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків;

-те, що такий розмір не може бути завідомо непомірним для підозрюваної.

3.191.Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).

3.192.Водночас, підозрюваний, якого судові органи готові відпустити під заставу, повинен надати вірну інформацію, яку за необхідності можливо перевірити, щодо суми застави, яка може бути призначена (рішення у справах «Іванчук проти Польщі» (Ivanchuk v. Poland) від 15 листопада 2001 року, заява № 25196/94, § 66; «Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria) від 10 серпня 2006 року, заява № 56308/00, § 68).

3.193.Виходячи із встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, слідча суддя переконана, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки. З іншого боку, розмір застави не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов застави, це фактично призвело б до подальшого її ув`язнення, яке перетворилося б на безальтернативне.

3.194.Слідча суддя переконана, що застава застосовується не з метою забезпечити відшкодування шкоди, а, зокрема, задля належної процесуальної поведінки підозрюваної.

3.195.Водночас, враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину.

3.196.Поряд з цим, відповідно до п. 11 ст. 178 КПК України при застосуванні запобіжного заходу слідча суддя зобов`язана також врахувати розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, що було предметом оцінки слідчої судді у цій ухвалі.

3.197.При визначенні розміру застави слідча суддя також бере до уваги обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення та розмір ймовірно одержаного доходу від злочину, встановлені ризики, в сукупності з майновим станом підозрюваної, особистими даними, про які уже зазначалось у цій ухвалі.

3.198.Водночас, слідча суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України.

3.199.З огляду на викладене, слідча суддя переконана, що застава у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч. 5 ст. 182 КПК України, яка може бути встановлена особі, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на неї обов`язків. А тому заставу належить призначити у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.200.За таких обставин, майновий стан підозрюваної у сукупності з обставинами ймовірного вчинення кримінального правопорушення, даними про її особу, встановленими ризиками, переконують слідчу суддю у тому, що обґрунтованим розміром застави є 280 000 000 (двісті вісімдесят мільйонів) грн.

3.201.На переконання слідчої судді, такий розмір застави з огляду на вищевикладене не є завідомо непомірним для підозрюваної та разом з покладеними на неї обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку та запобігатиме існуючим ризикам.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України

3.202.Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України в ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

3.203.З огляду на встановлені ризики, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слід зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду та зобов`язати виконувати такі обов`язки: (1) не відлучатися із міста Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду; (2) утримуватися від спілкування із працівниками КЗОЗ « Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи » та особами, які зверталися для проведення медико-соціальної експертизи у КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» з питань, що стосуються обставин цього кримінального провадження № 0000369; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; (4) здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.204.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені у повідомленні про підозру, зазначені обов`язки, у разі внесення застави, покладаються на підозрюваного строком на два місяці (ч. 7 ст. 194 КПК України). Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

3.205.Водночас, слідча суддя вирішила не покладати на підозрювану обов`язок не відвідувати адміністративну будівлю КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська 1, корпус 2.

3.206.Встановлено, що такий обов`язок було покладено на підозрювану, у разі внесення застави слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва під час застосування запобіжного заходу, проте відповідно до ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, якою названа ухвала слідчого судді скасована, колегія суддів вирішила не покладати на підозрювану такий обов`язок.

3.207.Необхідність покладення такого обов`язку прокурор у судовому засіданні пов`язував із тим, що 20.11.2024 у кримінальному провадженні № 0000369 до ЄРДР було внесено відомості за ч. 3 ст. 368 КК України щодо ймовірного одержання неправомірної вигоди ОСОБА_3 за надання позитивного рішення про встановлення групи інвалідності.

3.208.З огляду на зазначене, ураховуючи, що ОСОБА_3 обіймає посаду головного лікаря КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», ймовірне одержання неправомірної вигоди пов`язане із зайняттям нею відповідної посади.

3.209.Поряд з цим, на підозрювану покладено обов`язок утримуватися від спілкування із працівниками КЗОЗ « Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи » та особами, які зверталися для проведення медико-соціальної експертизи у КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» з питань, що стосуються обставин цього кримінального провадження № 0000369.

3.210.Такий обов`язок, на переконання слідчої судді, повністю нівелює обставини, на які покликався прокурор, адже за умови його належного дотримання унеможливлює будь-які контакти ОСОБА_3 щодо одержання неправомірної вигоди з ймовірно причетними до таких діянь особами, зокрема, як зазначив детектив, з числа членів Хмельницької МСЕК та територіальних МСЕК Хмельницької області або лікарсько-консультаційних комісій лікувальних закладів Хмельницької області, а також особами, які звертались чи звернулись для встановлення їм групи інвалідності /а.с. 185, 186 т. 3/.

3.211.До того ж, оскільки ОСОБА_3 продовжує обіймати посаду головного лікаря КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», то обов`язок не відвідувати відповідне приміщення фактично унеможливить належне виконання нею посадових обов`язків.

3.212.З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання частково.

3.213.Водночас, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторони захисту, з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

3.214.Окрім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 480 КПК України та п. 2 ч. 1 ст. 483 КПК України, з огляду на наявність у ОСОБА_3 статусу депутата Хмельницької обласної ради, слідча суддя вважає необхідним проінформувати про продовження строку тримання її під вартою Хмельницьку обласну раду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто, до 26.01.2025 включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 280 000 000 (двісті вісімдесят мільйонів) грн 00 коп.

Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: , номер рахунку за стандартом НОМЕР_4 .

У разі внесення застави у визначеному слідчою суддею розмірі вважається, що до підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду та зобов`язати виконувати такі обов`язки:

-не відлучатися із міста Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із працівниками КЗОЗ « Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи » та особами, які зверталися для проведення медико-соціальної експертизи у КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» з питань, що стосуються обставин цього кримінального провадження № 0000369;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрювану обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

Строк дії обов`язків, покладених слідчою суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1