Справа №613/242/18 Провадження № 1-кп/613/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000861 від 21 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000861 від 21 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою суду було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Богодухівського районного суду Харківської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити, а також зупинити провадження у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Богодухівського районного суду Харківської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Станом на теперішній час, ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , виконано не було, ухвала втратила законну силу.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до положень ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає за неможливе розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без обвинуваченого, який в судове засідання за викликом суду не прибув, а його явка при розгляді справи є обов`язковою, враховуючи що матеріали клопотання не містять підтвердження того, що останній оголошений у міжнародний розшук.

Положенням ч.1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність участі обвинуваченого при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, беручи до уваги розумні строки розгляду клопотання, вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» у п.116 якого зазначено, що розумність тривалість провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника, його готовність брати участь у розгляді клопотання та відповідних органів, приймаючи до уваги те, що матеріали клопотання не містять підтвердження оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук або перебування останнього на тимчасово окупованій території України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 190, 193 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя