Справа № 947/1836/25
Провадження № 1-кс/947/2561/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 рокуcлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу кримінального провадження № 0000778 від 10.12.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, курсанта 4-го курсу Одеської військової академії, не одруженого, зареєстрованого у м. Київ та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 29.11.2024 скеровано до Малиновського районного суду м. Одеси обвинувальний акт за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000778 від 10.12.2024.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються. Крім того, 07.02.2025 ОСОБА_4 стороною обвинувачення повідомлено про нову та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України. Так, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, є нетяжким злочином, за який передбачено максимальний термін покарання не більше 5 років позбавлення волі або не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу.

На думку захисника, розгляд у Малиновському районному суді м. Одеси кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України не може бути підставою для відмови Київським районним судом м. Одеси у зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. 62 Крнституції України та існування принципу невинуватості.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 у січні 2025 перерахував на картковий рахунок потерпілої 10 000 гривень, що є наміром примирення із останньою.

З огляду на вищевикладене у сукупності, захисник вважає, що у кримінальному провадженні № 0000778 від 10.12.2024 є законні підстави для зміни виняткового і найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою на особисте зобов`язання.

У судовому засіданні:

-захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі;

-підозрюваний підтримав думку захисника;

-прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту. Крім того, повідомив, що розгляд апеляційної скарги захисника в Одеському апеляційному суді призначено на сьогодні.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

При постановленні слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2025 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою предметом дослідження були: наявність обґрунтованої підозри останнього у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Наразі слідчим суддею не встановлено обставин, які не були враховані під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а стороною захисту в свою чергу не надано слідчому судді даних та не наведено належних доводів щодо зміни обставин підозри, доказів в спростування підозри, а також щодо зменшення чи невілювання існуючих в кримінальному провадженні ризиків.

Доводи сторони захисту щодо відшкодування завданої потерпілій шкоди ОСОБА_4 досліджувались та враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу відносно нього (на той момент йшла мова про відшкодування грошових коштів у сумі 4 000 гривень).

Водночас, наразі захисник вказує про переказ потерпілій на картковий рахунок 10 000 гривень, що підтверджується долученою до клопотання квитанцією.

Слідчий суддя звертає увагу, що 13.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, з огляду на дане клопотання, як мінімум, до сьогоднішнього дня не змінювався. При цьому, як вбачається з долученої до клопотання квитанції, датованої 28.01.2025 платником значиться підозрюваний ОСОБА_4 , який на той момент перебував під вартою у СІЗО.

Стороною захисту також не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя критино оцінює посилання адвоката ОСОБА_5 щодо необгрунтованості подальшого тримання під вартою ОСОБА_4 , з огляду на те, що останній наразі підозрювається у вчиненні нетяжких криімнальних правоопрушень.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Так, як було встановлено у судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та не заперечується й наразі стороною захисту те, що відносно ОСОБА_4 на розгляді у Малиновському районному суді м. Одеси перебуває обвинувальний акт.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень за обставинами даного криімнального провадження № 0000778 від 10.12.2024.

Крім того, слідчий суддя не може залишити поза увагою й те, що захисник звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, якою було застосовано запобіжний захід, про скасування якого він наразі звертається з даним клопотанням.

Станом на день розгляду клопотання питання за вищевказаною апеляційною скаргою вирішено не було, відтак наразі сторона захисту фактично не використала (не вичерпала) своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Враховуючи те, що в ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного стороною захисту не наведено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного, а також обґрунтованих доводів щодо наявності інших обставин, які тягнуть за собою зміну застосованого ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу кримінального провадження № 0000778 від 10.12.2024 відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1