ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5214/15-к

Провадження № 11-кп/4820/637/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року, який набрав законної сили 01 жовтня 2024 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.368 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі ухвалено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до місцевого суду з клопотанням про відстрочку виконання вказаного вироку терміном на один рік.

На обґрунтування клопотання вказував, що на цей час проживає з своєю сім`єю в складі: дружина ОСОБА_8 та донька ОСОБА_9 . Крім того, на його утриманні перебуває матір ОСОБА_10 , яка є особою з інвалідністю першої групи, паралізована та потребує постійного стороннього догляду, а окрім нього, інших осіб, які мають обов`язок доглядати та утримувати її немає, він є єдиним утримувачем хворої матері і негайне відбування покарання потягне за собою негативні наслідки для неї та його сім`ї.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2024 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року відмовлено.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання про відсторення виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року задовольнити в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_7 указував, що копію ухвали отримав 25 жовтня 2024 року поштовим листом, однак участі в судовому засіданні особисто не брав, оскільки не був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

Крім того, неналежне повідомлення ОСОБА_7 щодо судового розгляду його клопотання унеможливило залучення до участі у процесі й захисника, що на його переконання є порушенням права на справедливий та неупереджений судовий розгляд справи та права на захист.

Уважав, що з наведених вище підстав ухвала суду є незаконною та протиправною, підлягає перегляду апеляційним судом із її скасуванням та постановленням нового судового рішення.

Посилався на те, що ст.536 КПК України передбачено перелік підстав відстрочки для виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, пробаційного нагляду, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі.

Указував, що на цей час проживає з своєю сім`єю в складі: дружина ОСОБА_8 та донька ОСОБА_9 . Крім того, на його утримані перебуває матір ОСОБА_10 , яка є особою з інвалідністю першої групи, паралізована та потребує постійного стороннього догляду, а окрім нього інших осіб, які мають обов`язок доглядати та утримувати її немає, він є єдиним утримувачем хворої матері і негайне відбування покарання потягне за собою негативні наслідки для неї та його сім`ї.

Окрім того, на його думку, ним виконано вимоги п.2 ч.2 ст.539 КПК України щодо подання клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З ухвали місцевого суду убачається, що приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання засудженого, суд першої інстанції діяв відповідно до положень ст.ст.536, 537, 539 КПК України, належним чином мотивувавши свої висновки.

У своєму клопотанні засуджений ОСОБА_7 просив відстрочити виконання вироку строком на один рік на підставі п.3 ч.1 ст.536 КПК України, оскільки негайне виконання вироку може потягти винятково тяжкі наслідки для його сім`ї.

Згідно з п.3 ч.1 ст.536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, пробаційного нагляду, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі, якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

Положеннями ст.536 КПК України чітко визначено, стосовно якого покарання обвинувальний вирок суду може бути відстрочений та за які саме злочини, виходячи з положень ст.12 КК України, яка передбачає тяжкість злочинів.

Отож, згідно з ч.2 ст.536 КПК України, відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених п.2 ч.1 цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.

Ураховуючи, що ОСОБА_7 засуджений за кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, яке є тяжким злочином згідно ст.12 КК України, відстрочка виконання вироку відносно ОСОБА_7 не може бути застосована.

Згідно з усталеною судовою практикою щодо застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків обставини, які є підставами для надання відстрочки виконання вироку, повинні бути підтверджені відповідними доказами. Вирішуючи це питання, суд, окрім обставин підстав застосування відстрочки виконання вироку, враховує також тяжкість вчиненого злочину, особу засудженого, з`ясовує, чи допускає закон таке рішення щодо цього виду покарання та чи є для цього передбачені законом підстави.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскільки ОСОБА_7 засуджений за вчинення тяжкого злочину, тому відстрочка виконання вироку з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.536 КПК України, не допускається.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 перевірені, однак не є визначальними.

Колегією суддів не беруться до уваги доводи засудженого, бо вони не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та відстрочки виконання вироку відносно ОСОБА_7 за вказаними ним підставами, в розумінні приписів ст.536 КПК України.

Також не може бути підставою скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 (ухвала Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 25 жовтня 2024 року справа № 686/5214/15-к, провадження № 51-3953 ск 18).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені мотиви давали суду першої інстанції правові підстави для прийняття відповідного рішення.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженого без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3