Справа № 127/4381/25
Провадження №11-сс/801/147/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ( врежимі відеоконференції)

слідчого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000202 від 01.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонтівка, Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2025 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15:49 год. 06 квітня 2025 року, в межах строку досудового розслідування, з одночасним визначенням застави в розмірі 2 500 000 грн. (два мільйони п`ятсот тисяч гривень), -

в с т а н о в и в :

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000202 від 01.12.2023, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме в тому, що приблизно в середині жовтня 2023 року, у невстановлені, досудовим розслідуванням, точні дату та час, у ході розмови між раніше знайомими військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 командиром 1-го стрілецького взводу 2-ї стрілецької роти старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , останній висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду у сумі від 500 до 1000 доларів США за допомогу у вирішенні питання щодо отримання висновку військово-лікарської комісії про визнання ОСОБА_10 обмежено придатним або непридатним до подальшого проходження служби в лавах Збройних Сил України без наявності на те законних підстав.

24.11.2023 старший лейтенант ОСОБА_10 , отримавши направлення з військової частини НОМЕР_1 , розпочав проходження військово-лікарської комісії з метою визначення придатності згідно до Положення військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402.

Пізніше, 28.11.2023 приблизно о 10.00 год, у ході телефонної розмови ОСОБА_8 надав усну вказівку ОСОБА_10 про те, що йому необхідно прибути в кабінет №121, де його буде очікувати лікар.

Того ж дня, знайшовши зазначений кабінет, ОСОБА_10 на виконання усних вказівок ОСОБА_8 почав спілкування із завідуючим ендоскопічного кабінету гастроентерологічного відділення Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону ОСОБА_11 , який в ході особистої розмови повідомив ОСОБА_10 про обізнаність у необхідності сприяння останньому у отриманні ним медичних документів, які б свідчили про визнання його непридатним до військової служби без наявних на те законних підстав та направив до конкретного лікаря, а саме ОСОБА_12 .

Окрім цього, ОСОБА_11 також підтвердив, що за вказані дії ОСОБА_10 необхідно буде надати грошові кошти у сумі від 500 до 1000 доларів США, а також вказав про те, що йому потрібно буде заздалегідь (за пів години) повідомити про те, що ОСОБА_10 буде відвідувати лікаря травматолога.

01.12.2023 приблизно о 13.30 год. ОСОБА_10 перебував в кабінеті лікаря ортопед-травматолога відділення клініки ушкоджень Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону ОСОБА_12 , який повідомив ОСОБА_10 про необхідність повторного проведення рентгенологічних досліджень.

01.12.2023 ОСОБА_10 усвідомлюючи кримінально-протиправні наміри ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звернувся до правоохоронних органів та повідомив про намір вчинення кримінального правопорушення зазначеними особами.

У подальшому 06.12.2023 о 16.18 год. ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, прибув до раніше обумовленого місця поблизу будинку №45 по вулиці Київській у місті Вінниці, де зустрівся із ОСОБА_8 , який, використовуючи заходи конспірації, продемонстрував на власному мобільному телефоні у застосунку «калькулятор» дві суми у значенні «1500», що становило суму грошових коштів у розмірі 1500 доларів США за визнання військово-лікарською комісією ОСОБА_10 обмежено придатним до військової служби, а також «2500», що становило суму грошових коштів у розмірі 2500 доларів США за визнання військово-лікарською комісією ОСОБА_10 непридатним до військової служби. Водночас ОСОБА_8 повідомив, що у цих сумах можуть бути незначні відхилення та остаточну суму він буде розуміти «в кінці».

У подальшому, у період з 06.12.2023 до 05.01.2024 ОСОБА_10 проходив обстеження на визначення до придатності до проходження військової служби у Військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону, де діяв за вказівками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вживали заходів для оформлення медичних документів, які міститимуть неправдиву інформацію про стан здоров`я ОСОБА_10 .

Далі, 05.01.2024 ОСОБА_10 , перебуваючи у Військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону, отримав довідку військово-лікарської комісії №43 від 05 січня 2024 року про те, що він обмежено придатний до військової служби, непридатний до служби у десантно-штурмових військах, плавскладі, морській піхоті, спец-спорудах та придатний до служби у частинах (підрозділах) забезпечення, територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, установах, організаціях, навчальних закладах. Зазначена довідка була видана на підставі подання лікаря ортопед-травматолога відділення клініки ушкоджень Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону ОСОБА_12 , яка містила неправдиві відомості про те, що ОСОБА_10 має захворювання, відповідно до яких останній обмежено придатний до військової служби на підставі статей, зокрема 64б, 61б, 13б графи ІІІ Розкладу хвороб, що не відповідає дійсності.

Того ж дня, близько 16.30 год у ході телефонної розмови, ОСОБА_8 висловив вимогу ОСОБА_10 про те, що йому необхідно занести грошові кошти - неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США особі на ім`я ОСОБА_13 , яка не була обумовлена у злочинних планах та умислах групи.

Відтак, 10.01.2024 близько 13.38 год. ОСОБА_10 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, перебуваючи в приміщенні ресторану «La Cucina», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вулиця Соборна, буд. 53А, на виконання вказівки ОСОБА_8 передав ОСОБА_14 неправомірну вигоду для ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та на виконання його вказівки грошові кошти у загальній сумі 1500 доларів США, у якості оплати за визнання його обмежено придатним до військової служби без наявних на те законних підстав.

Він же, ОСОБА_8 , діючи повторно, з прямим умислом, корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, організував одержання завідувачем ендоскопічного кабінету лікар-ендоскопіст клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону ОСОБА_11 та лікарем ортопед-травматологом відділення клініки ушкоджень Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону ОСОБА_12 , які обіймали посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та згідно з ч. 3 ст. 18 КК України є службовими особами, неправомірної вигоди за вчинення ними в інтересах ОСОБА_10 дій з використанням наданого їм службового становища, а саме за видачу медичних документів, які надають можливість ухилитися від виконання обов`язків військової служби, за наступних обставин.

20.03.2024 о 12.47 год. ОСОБА_10 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів у ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , отримав вказівку від останнього про те, що йому потрібно підготувати необхідні документи для повторного проходження військово-лікарської комісії, а 21.03.2024 о 12.06 год. повідомив про те, що вказані документи потрібно занести ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_10 буде отримувати подальші інструкції.

05.04.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, ОСОБА_10 діючи під контролем працівників правоохоронних органів, перебуваючи поблизу Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону, що за адресою: м. Вінниця, вулиця Князів Коріатовичів, 185, під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримав від останніх подальші інструкції щодо проходження лікування та вказівку про необхідність запису на прийом.

У подальшому, у період з 05.04.2023 до 26.09.2024 ОСОБА_10 проходив лікування у Військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону, де діяв за вказівками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вживали заходів для оформлення медичних документів, які міститимуть неправдиву інформацію про стан здоров`я ОСОБА_10 .

В подальшому, 26.09.2024 о 13.52 год. ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, прибув до раніше обумовленого місця поблизу будинку №6-Б по вулиці Данила Галицького у місті Вінниці, де зустрівся із ОСОБА_8 , який у завуальованій формі, використовуючи заходи конспірації, продемонстрував на власному мобільному телефоні суму у значенні «5000», що становило суму грошових коштів у розмірі 5000 доларів США за визнання військово-лікарською комісією ОСОБА_10 непридатним до військової служби, а також повідомив про те, що йому треба швидше вирішувати це питання. У свою чергу ОСОБА_10 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, підтвердив намір отримання ним висновку про визнання його непридатним до військової служби за грошові кошти у сумі 5000 доларів США.

Після цього, ОСОБА_10 продовжив проходити лікування та обстеження у Військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону, де діяв за вказівками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вживали заходів для оформлення медичних документів, які міститимуть неправдиву інформацію про стан здоров`я ОСОБА_10

09.01.2025 та 10.01.2025 у ході телефонних розмов ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 про те, що може передати йому грошові кошти у сумі 2500 доларів США у якості завдатку, на що ОСОБА_8 сказав йому зателефонувати 11.01.2025 та він повідомить як та кому саме передати грошові кошти.

11.01.2025 у ході телефонної розмови, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про те, що він може передати грошові кошти ОСОБА_14 , як і минулого разу.

Того ж дня, на виконання вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у ході телефонної розмови, за допомогою месенджеру «WhatsApp», домовився про зустріч з ОСОБА_14 , яка не була обізнана про діяльність ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Відтак, 11.01.2025 близько 11.40 год. ОСОБА_10 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, буд. 26А, на виконання вказівки ОСОБА_8 передав ОСОБА_14 грошові кошти у загальній сумі 2500 доларів США, у якості частини оплати за визнання його непридатним до військової служби.

Далі, 04.02.2025 ОСОБА_10 , перебуваючи у Військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону, отримав Свідоцтво про хворобу №162 у якому зазначено, що він непридатний до військової служби. Вказане свідоцтво було видане на підставі подання лікаря ортопед-травматолога відділення клініки ушкоджень Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону ОСОБА_12 , яка містила неправдиві відомості про те, що ОСОБА_10 має захворювання, відповідно до яких останній непридатний до військової служби на підставі статті 61а графи ІІІ Розкладу хвороб, що не відповідає дійсності.

У подальшому, 06.02.2025 приблизно о 11.36 год, у ході телефонної розмови ОСОБА_8 надав інструкції ОСОБА_10 з приводу передачі решти суми грошових коштів. Зокрема, ОСОБА_8 повідомив про те, що ОСОБА_10 необхідно залишити кошти у кафе «Anzavi», що розташоване у будинку №17 по вулиці С. Петлюри у місті Вінниці та надіслав фото входу до зазначеного кафе. При цьому, ОСОБА_10 під час передачі грошових коштів співробітникам кафе потрібно було сказати, що це «Алекс залишив».

Відтак, 06.02.2025 близько 14.45 год. ОСОБА_10 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, прибув до приміщення кафе «Anzavi», що розташоване у будинку №17 по вулиці С. Петлюри у місті Вінниці, де на виконання вказівки ОСОБА_8 передав співробітникам вказаного кафе грошові кошти у загальній сумі 2500 доларів США, у якості другої частини оплати за визнання його непридатним до військової служби.

Після цього, приблизно о 15.46 год. 06.02.2025 ОСОБА_8 прибув до приміщення кафе «Anzavi», що розташоване у будинку №17 по вулиці С. Петлюри у місті Вінниці з метою отримання від співробітників вказаного кафе грошових коштів у сумі 2500 доларів США, які були залишені ОСОБА_10 , де був затриманий працівниками правоохоронних органів.

06 лютого 2025 року о 15 год. 49 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

07 лютого 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2025 клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15:49 год. 06 квітня 2025 року, в межах строку досудового розслідування, з одночасним визначенням застави в розмірі 2 500 000 грн. (два мільйони п`ятсот тисяч гривень).

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 перебуваючи на вол,і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі з доповненнями адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2025 року та постановлення нової ухвали, якою клопотання слідчого задовільнити частково та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги мотивує тим, що висновки зроблені судом в ухвалі належним чином не обгрунтовані не доводяться матеріалами клопотання, та відсутнє посилання на конкретні докази - матеріали.

Зазначає, що слідчий суддя задав питання прокурору, чим вони обґрунтовують необхідність застосування розміру застави до ОСОБА_8 саме у 5 000 000 грн., на що останній не надав жодного доказу а лише висловив припущення, що саме такий розмір буде належний. На пропозицію сторони захисту надати відповідні докази сторона обвинувачення їх не надала і в судовому засіданні вони не досліджувались.

Тобто сторона обвинувачення взагалі не надала відповідних доказів для застосування застави в такому великому розмірі, який є завідомо непомірний для підозрюваного ОСОБА_8 , а лише вказала, що ОСОБА_8 є фінансово забезпеченою людиною, є головним фігурантом справи і те, що вчинення злочинів, які впливають на обороноздатність країни в умовах війни є вкрай небезпечним явищем.

ОСОБА_8 має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, має міцні соціальні зв?язки. Також на утриманні ОСОБА_8 знаходиться його хвора мати похилого віку - ОСОБА_18 , якій безтерміново була встановлена перша група інвалідності. Батько ОСОБА_8 помер та лише підозрюваний може здійснювати догляд матері.

На час затримання ОСОБА_8 перебував на посаді Виконуючого обов?язки начальника Комунальної установи «Вінницький обласний навчально-методичний центр підготовки громадян до національного спротиву», що на нашу думку позитивно характеризує ОСОБА_8 .

Суд дійшов нічим не обґрунтованого висновку, що матеріальний стан ОСОБА_8 є достатньо високим, хоча просте дослідження вказаної декларації не дозволяє дійти такого висновку.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_19 , ОСОБА_6 заперечували проти апеляційної скарги, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 просили задовольнити апеляційну скаргу сторони захисту.

Мотиви суду.

Заслухавши головуючого суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 01.12.2023 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.02.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Відповідност.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 , його вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, які впливають на обороноздатність країни в умовах війни є вкрай небезпечним явищем, а також, що саме ОСОБА_8 являється основним фігурантом даного кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є безпідставними.

Правових підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.

Наведені захисником доводи не є безумовними підставами для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, однак його твердження щодо завідомо непомірного та завищеного для підозрюваного розміру застави колегія суддів вважає слушними.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в якості альтернативного запобіжного заходу визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 , який не відповідає критеріям необхідності та пропорційності.

Так, ОСОБА_8 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким.

Пункт 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Згідно з матеріалами, які долучені до клопотання слідчого, при оцінці майнового стану підозрюваного не встановлено доказів отримання ним значного доходу,який останній отримував на займаній посаді.

За таких обставин, застава щодо підозрюваного ОСОБА_8 у розмірі 2500000 грн. є завідомо непомірною для нього та може порушити права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Твердження сторони обвинувачення, які слідчим суддею прийнято до уваги, що розміщена на загальнодоступному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію ОСОБА_8 від 04.01.2025 року, свідчить, що матеріальний стан ОСОБА_8 є достатньо високим, апеляційним судом не приймаються, оскільки доходи підозрюваного ОСОБА_8 складаються з заробітної плати 10000 грн. на місяць.

Твердження слідчого судді, що матеріальний стан ОСОБА_8 є достатньо високим та не може рівню матеріального забезпечення особи з щомісячним заробітком у розмірі 10000 грн. спростовуються інформацією з декларації ОСОБА_8 , що дохід ОСОБА_20 за 2024 рік складає 83583 грн. (ТОВ «РАДАБУДІНВЕСТ») а дохід його цивільної дружини за цей же рік складає 134012 грн (ФОП).

Апеляційний суд враховує і ту обставину, що іншим підозрюваним у даному провадженні визначено розмір застави до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання колегії суддів, враховуючи принцип щодо пропорційності розміру застави,обов`язку підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, а також помірності для нього такого розміру, визначений слідчим суддею розмір застави в розмірі 2 500 000 грн. (два мільйони п`ятсот тисяч гривень), апеляційному слід застосувати заставу у 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті грн.).

Такий розмір застави відповідатиме п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України та практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, зменшити розмір застави до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2025 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 15:49 год. 06 квітня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 06 квітня 2025 року.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 150 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячи двісті грн.), які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_8 покласти наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого чи прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_8 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_8 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4