02.12.2024
Справа № 642/7468/24
Провадження № 1-кс/642/4057/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001709 від 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 27.11.2024, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою з номером НОМЕР_3 , та НОМЕР_4 ; берці чорного кольору 45 розміру «Vogel»; куртку типу бомбер темно зеленого кольору, на правому рукаві шеврон чорного кольору в білу оправу у вигляді цілі; бафф чорного кольору; чорні штани «M TAC», розміром 32/34, з ременем чорного кольору; газовий балончик «Pepper Ko», чорного кольору, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якого є мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та/або користування, оскільки вказані предмети матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього, СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001709 від 22.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні розслідувань № 0001709 від 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2024 до ЧЧ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора 102, про те, що біля парку «ЮНІСТЬ», за адресою АДРЕСА_2 , невстановлені особи чоловічої статі, із застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, відкрито заволоділи грошовими коштами, документами та іншим майном потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши йому тілесні ушкодження та матеріальні збитки в умовах воєнного стану.

22.11.2024 було допитано потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 18.11.2024 в месенджері «Телеграмм», а саме в чат боті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », познайомився із дівчиною, яка представилась як Віка та у подальшому в ході спілкування 22.11.2024 домовилась із ним про зустріч біля ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою АДРЕСА_3 о 16 год. 30 хв. Цього ж дня, о 16 год. 50 хв., потерпілий ОСОБА_6 , прибув у обумовлене місце, де зустрівся із дівчиною, яка запропонувала йому піти до парку «Юність». Коли потерпілий ОСОБА_6 разом із дівчиною підійшли до парку, та підійшли до розташованої там занедбаної будівлі, і в цей момент останній відчув ззаду сильний удар по лівій нозі, від чого впав на землю. Один і них сказав дівчині піти , після чого ОСОБА_6 бризнули в очі газовим балончиком, від чого останній втратив рівновагу та двоє хлопців підхопили потерпілого під руки і повели в занедбану будівлю, що знаходиться поруч, де підняли на другий поверх, поклали на підлогу та почали наносити удари ногами по обличчю та тулубу. Усього як повідомив потерпіли ОСОБА_6 нападників було не менше чотирьох осіб. Один із хлопців почав ритися по кишенях одягу потерпілого ОСОБА_6 , а коли той почав чинити опір, то двоє хлопців почали його бити кулаками по обличчю, після чого один із нападників дістав з передньої кишені балахона, одягненого на потерпілого: гаманець, чорно-сірого кольору, забарвленням у шаховому порядку, на магніті, шкіряний, в якому знаходилися кошти у сумі 6885 гривень, купюрами по 100, 200, 50, 10, 5 грн., паспорт на ім`я ОСОБА_6 , дві банківські картки Приват банк, на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки REDMI NOTE 7, чорного кольору, у прозорому чохлі, в якому знаходилися карти з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , навушники безпровідні білого кольору, чорна запальничка марки «ВІС», окуляри в оправі чорного кольору. У подальшому нападники вимагали з потерпілого ОСОБА_6 ще грошові кошти, при цьому наносили йому удари по тулубу та обличчю, застосовували газовий балончик, а також один із нападників наносив удари ножем-бабочкою в плече лівої руки потерпілого. Всі дії тривали не менше 40 хвилин. Крім того, зі слів потерпілого ОСОБА_6 , один із нападників знімав його на свій мобільний телефон та наказував передавати привіт невідомим йому особам.

Крім того, в ході досудового розслідування оперативному підрозділу було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, свідків та очевидців, камер відео спостереження тощо.

В ході виконання доручення було встановлено ОСОБА_7 , яка 25.11.2024 в ході допиту в якості свідка повідомила, що у месенджері «Телеграмм» вона на початку листопада 2024 року познайомилась із хлопцем, якого звати ОСОБА_8 , інших анкетних даних вона не знає, однак останній стало відомо, що ОСОБА_8 2008 року народження. Після знайомства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали спілкуватися між собою, та між ними виникли дружні стосунки. Так під час однієї із розмов ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_8 , що під час спілкування у месенджері «Телеграмм» їй став писати невідомий чоловік, якому було приблизно 30 років, і який зі слів ОСОБА_10 пропонував останній різні непристойності в тому числі вступити в інтимні стосунки. Під час розмови ОСОБА_8 зауважив, що це все не є нормальним, щоб дорослий чоловік приставав до дівчини і повідомив, що у нього є знайомий, якого звати ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 », який може в цьому питанні допомогти та запропонував ОСОБА_13 написати ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 ». Як пояснила далі ОСОБА_7 , що від ОСОБА_8 їй стало відомо про те, що ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 » встановив чоловіка, який до цього писав ОСОБА_7 , однак він сказав, що це військовий у якого начебто не все добре із головою і його чіпати не потрібно. Крім того ОСОБА_7 пояснила, що через деякий час вона зустрілась із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 », ОСОБА_14 на ОСОБА_15 і вони пішли погуляли в парк «Юність», де гуляли біля покинутої будівлі, робили фото. Потім ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 » створив окремий чат, де було сім учасників, серед яких була і сама ОСОБА_7 . У даному чаті зі слів ОСОБА_7 в основному спілкувалися між собою ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 ». Також ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 » написав, що ОСОБА_7 22.11.2024 року у вечорі повинна буде зустрітися на ОСОБА_15 , біля входу до супермаркету «Класс» із чоловіком якому 18 років, і якого потрібно буде відвести до покинутої будівлі біля парку «Юність». Далі ОСОБА_7 повідомила, що 22.11.2024 вона у вечірній час приїхала вона зустрілась із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 » та іншими хлопцями біля супермаркету «Рост» на ОСОБА_15 , де ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 » став казати ОСОБА_7 , що коли вона зостріниться із хлопцем біля супермаркету «Класс», то вона повинна представитися Вікою і сказати, що останній 13 років. Також ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 » спілкувався із хлопцем, який мав з`явитися на зустріч від імені ОСОБА_7 . Крім того ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 » сказав їй, що вона повинна відвести хлопця із яким зустрінеться до покинутої будівлі розташованої біля парку «Юність», та вести хлопця не через парк, а по темному провулку. Зі слів ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 », ОСОБА_7 стало відомо, що хлопці хочуть лише простежити за хлопцем, який має прийти на зустріч для того, щоб подивитися, як він себе буде поводити, адже зі слів ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 », останній під час спілкування в чаті пропонував інтим, що зі слів ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 » не є добре, також останній показав ОСОБА_7 фото хлопця, який мав прийти на зустріч та повідомив, що останній є інвалідом, оскільки шкутильгає. Далі ОСОБА_7 повідомила, що коли вона 22.11.2024 року у вечірній час зустрілась біля ТЦ «Класс», який розташований на ОСОБА_15 із потерпілим, то вони разом пішли по вул. Полтавський Шлях у напрямку парку «Юність», однак не доходячи до парку вони звернули та пішли по темній вулиці на якій до них із заду під біг її знайомий на прізвисько « ОСОБА_16 », як звати хлопця, ОСОБА_7 не знає, який вдарив потерплого по ногах від чого останній впав на землю і в цей час у потерпілого випали його речі телефон, окуляри запальничка та сигарети, які підібрав ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , потім хлопця підняли під руки та поволокли до покинутої будівлі, де у потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_11 на прізвисько ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 забрали особисті речі та при цьому нанесли декілька ударів ножом в область руки.

Також, 25.11.2024 за участю свідка ОСОБА_7 , було проведено впізнання особи за фотознімками, під час якого остання вказала на особу під номером три, як хлопця на ім`я « ОСОБА_17 » на прізвисько « ОСОБА_12 ». Ним виявися ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім того, за результатами виконання доручення слідчого, було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_18 на підставі договору купівлі-продажу №407 від 26.08.2021.

27.11.2024 в період часу з 06.56 год. до 08.21 год. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено: - мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою з номером НОМЕР_3 , та НОМЕР_4 ; - берці чорного кольору 45 розміру «Vogel»; - куртка типу бомбер, темно зеленого кольору, на правому рукаві шеврон чорного кольору в білу оправу у вигляді цілі, в правій кишені куртки виявлено та вилучено бафф чорного кольору; - чорні штани «M TAC», розміром 32/34, з ременем чорного кольору. В кишені штанів «M TAC», виявлено та вилучено газовий балончик «Pepper Ko», чорного кольору.

Вилучені предмети на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , законним представником якого є мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . (м.т. НОМЕР_7 ).

Дані речі мають бути використані для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, і мають значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

27.11.2024 року вищезазначені, вилучені речі постановою слідчого, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучені в ході огляду місця події речі та предмети мають по даному кримінальному провадженню значення речових доказів і відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберігають на собі сліди злочину, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та виникла необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на майно, вилучене 27.11.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_19 у судове засідання не з`явилися, звернулися з заявою про розгляд клопотання у їх відсутності, при розгляді клопотання про арешт майна поклалися на розсуд суду, тому суд вважає можливим розглянути клопотання у їх відсутності на підставі ч.1 ст.172 КПК України.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст. 170 КПК України).

Із матеріалів клопотання прокурора вбачається наявність правових підстав для накладання арешту на тимчасово вилучене майно.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочинів, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001709 від 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 27.11.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою з номером НОМЕР_3 , та НОМЕР_4 ; берці чорного кольору 45 розміру «Vogel»; куртку типу бомбер темно зеленого кольору, на правому рукаві шеврон чорного кольору в білу оправу у вигляді цілі; бафф чорного кольору; чорні штани «M TAC», розміром 32/34, з ременем чорного кольору; газовий балончик «Pepper Ko», чорного кольору, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якого є мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та/або користування, оскільки вказані предмети матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

Місцем зберігання арештованого майна відповідно до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технології переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», визначити після проведення відповідних судових експертиз камеру схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити прокурору Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1