Справа № 632/383/25
провадження № 1-во/632/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в ухвалі слідчого судді

24 березня 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши без сторін за ініціативою суду питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді в даному провадженні за клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року на адресу суду надійшло клопотання, подане прокурором, оскільки питання стосується майна особи, яке мали ознаки підробки, в якому прокурор просив арештувати шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата видачі 07.12.2024 року, установа, що видала ТСЦ 8041, із ознаками підробки, яке було поміщено в полімерний пакет PSP 1000470, який було опечатано, на якому мається пояснювальна напис, із підписами процесуальних осіб.

Ухвалою слідчого судді від 05.03.2025 року вказане клопотання було задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 (а.с.41-42).

У абзаці другому резолютивної частини ухвали в частині щодо деталізації порядку накладення арешту було зазначено, що арешт накладається «шляхом заборони володіння, користування та розпорядження вказаним автомобілем».

В той же час арешт майна стосувався виключно посвідчення водія, що призводить до подвійного тлумачення ухвали та потребує виправлення шляхом внесення змін в ухвалу від 05.03.2025 року в частині деталізації майна, яке арештоване, оскільки з описової частини ухвали чітко вбачається, що спосіб арешту, обраний судом стосувався виключно посвідчення водія.

З метою виправлення вказаної описки по справі слід постановити ухвалу про таке виправлення. Учасники справи у судове засідання для розгляду питання про виправлення описки не прибули, у зв`язку з чим фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні; питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку у абзаці другому резолютивної частини ухвали слідчого судді від 05.03.2024 року про арешт майна, замінивши невірно зазначене слово «автомобілем» на два вірні «посвідченням водія».

В іншій частині ухвалу слідчого судді від 05.03.2025 року залишити без змін.

Копію даної ухвали власнику майна та прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення,а власником майна в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя -