Справа № 524/9139/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід у кримінальній справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001874 від 06 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, яка йому передана 14.11.2024 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Свою заяву суддя ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що у період з 08.11.2004 по 31.08.2005 він працював в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області на посаді помічника заступника голови суду і потерпіла ОСОБА_9 у вказаній справі також в цей же період працювала на посаді секретаря судового засідання у того ж судді та на даний час він підтримує з нею дружні відносини, що, на його думку може викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, вважає, що наявні підстави для відведення судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та їх захисник адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, надали заяви, де просили провести судовий розгляд без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, надали заяву, де просили розглянути заяву про самовідвід без їх участі, заяву підтримують та просять задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, надали заяви, де просили розглянути заяву про самовідвід без їх участі, проти її задоволення не заперечують.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

У відповідності до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п. 2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вказує суддя ОСОБА_4 в своїй заяві, він у період з 08.11.2004 по 31.08.2005 працював в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області на посаді помічника заступника голови суду і потерпіла ОСОБА_9 у вказаній справі також в цей же період працювала на посаді секретаря судового засідання у того ж судді та на даний час він підтримує з нею дружні відносини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене, суд вважає, що повідомлені суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід обставини, є такими, що можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 75,80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0001874 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 140 КК України.

Відвести суддю Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001874 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 140 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 140 КК України (№ справи 524/9139/24) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1