Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 569/11533/24

Провадження № 11-сс/4815/323/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки «Mazda 6» 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , які перебувають у власності ОСОБА_6 , з позбавленням власника чи інших осіб права на відчуження та розпорядження майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводить, що квартира, на яку накладено арешт, з 04 червня 2019 року на праві власності належить його доньці - ОСОБА_9 , що підтверджено правовстановлюючими документами, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на майно іншого власника, як безпідставно накладено арешт і на його транспортний засіб.

Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2024 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, копію якої отримано 27.09.2024 року.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 змінив апеляційні вимоги, просить скасувати оскаржувану ухвалу лише в частині накладення арешту на квартиру, належну його доньці - ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційних вимог з внесеними змінами, що підтримує і сторона захисту, прокурора, який вважає, що на момент ухвалення судового рішення слідчий мав належні докази, які прийняв до уваги слідчий суддя, перевіривши матеріали судового провадження й доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 з внесеними змінами - задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, тобто: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення, чи як винагороду за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, в тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказані норми узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При апеляційному розгляді встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження №0000016, внесеного в ЄРДР 28.02.2024 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

З клопотання слідчого слідує, що з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, зокрема, квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та транспортний засіб марки «Mazda 6» 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

Між тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що квартира, на яку накладено арешт, за адресою АДРЕСА_2 , з 04 червня 2019 року на праві власності належить ОСОБА_9 , що підтверджується правовстановлюючими документами договором дарування від 04 червня 2019 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру за вказаною адресою; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером 397036614 від 30.09.2024 року, згідно яких об`єкт нерухомого майна за номером 246, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_9 , згідно договору дарування.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 не має статусу підозрюваної, і у відповідності до ст. 64-2 КПК України, є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, що не оспорюється прокурором.

Що ж до арешту транспортного засобу марки «Mazda 6» 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження та розпорядження, то такі правові підстави, підтверджені прокурором при апеляційному розгляді, виходячи з необхідності забезпечення можливої конфіскації майна та з метою не відчуження, знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню на момент його розслідування, вбачаються, що не позбавляє ОСОБА_6 права користування транспортним засобом, який перебуває у його володінні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з внесеними змінами задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2024 року щодо накладення арешту на квартиру по АДРЕСА_2 та транспортний засіб марки «Mazda 6» 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mazda 6» 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , шляхом заборони відчудження та розпорядження цим майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3