ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/6737/23

Провадження № 1-кп/210/194/25

05 березня 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг в залі судових засідань кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000273 від 02.10.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб не має, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду стрільця-помічника гранатометника 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

- 23.06.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 213 КК України до 130 годин громадських робіт, ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 19.08.2015 вирок від 23.06.2015 змінено, призначено покарання 1 рік обмеження волі, за ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Знятий з обліку 29.12.2015 на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- 07.12.2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 15.02.2016 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 08.05.2017 звільнився з Бердянської ВК № 77 Запорізької області по відбуттю строку покарання;

- 25.10.2022 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 13.12.2022 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2024 року скасовано іспитовий строк та направлено до місць відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, узв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан.

Водночас, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань 24.02.2022 Президентом України видано Указ № 69/2022 про оголошення на території України загальної мобілізації.

На виконання цього Указу Президента України та визначених завдань ІНФОРМАЦІЯ_2 19.06.2023 року з урахуванням стану здоров`я та інших даних, а також відсутності визначених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-XII від 21.10.1993 року підстав для відстрочки або звільнення від призову на військову службу під час мобілізації, здійснено призов ОСОБА_4 на військову службу під час мобілізації, яку згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 182 від 19.06.2023 призначений курсантом навчального взводу навчальної роти 2 навчального батальйону військової частини НОМЕР_2 у військовому званні «солдат». Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 71 від 01.09.2023 солдат ОСОБА_4 , призначеного наказом командувача військами оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (по особовому складу) від 16 серпня 2023 року №251-рс у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , вважати таким, що справи та посаду здав 01 вересня 2023 року і вибув до нового місця служби.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09 вересня 2023 року № 121-РС солдат ОСОБА_4 призначений на посаду стрільця-помічника гранатометника 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 8 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з вимогами ст. ст. 17, 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком для громадян України; ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначають, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Відповідно до вимог ст.ст. 6, 9, 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, військової присяги, віддано служити «Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим та виявляти повагу до командирів начальників, беззастережно, неухильно, точно та у встановлений строк виконувати їх накази, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки, додержуватися вимог військових статутів, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Незважаючи на це, солдат ОСОБА_4 усупереч вимог вищенаведеного законодавства, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, став на злочинний шлях та вчинив кримінальні правопорушення проти власності при наступних обставинах.

Так, 01.10.2023 року, ОСОБА_4 приблизно о 16:00 годині знаходився поблизу будинку № 52 по вулиці Соборності у місті Кривий Ріг, де зустрів потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мала при собі мобільний телефон марки «Huawei» моделі «PSmartPro» (ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ), у корпусі блакитного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку АТ «Київстар» НОМЕР_6 , з якою почав розпивати спиртні напої. В ході спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_5 у останнього виник раптовий умисел на заволодіння мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.

Приблизно об 18:00 годині ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайського заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом зловживання довірою з боку потерпілої, повідомивши ОСОБА_5 неправдиву інформацію щодо своїх дійсних намірів - прослухати музику на мобільному телефоні, зловживаючи довірою останньої, заволодів мобільним телефоном марки «Huawei» моделі «PSmartPro» (ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ), у корпусі блакитного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку АТ «Київстар» НОМЕР_6 , вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи №4496 від 12.10.2023, становить 4515,00 гривень.

Після чого останні домовилися разом сходити до магазину «Зірка», який знаходиться поблизу будинку №30 за адресою: Дніпропетровська область місто Кривий Ріг, вулиця Віталія Матусевича, де під приводом здійснення покупки ОСОБА_4 , маючи при собі мобільний телефон, що належить потерпілій, при цьому, не маючи наміру повертати вказане майно, зайшов до магазину та приховано від потерпілої покинув місце скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнового збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся та зазначив, що не оспорює фактичні обставини обвинувачення, дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання дає добровільно, заяв по застосування заборонених методів зі сторони обвинувачення не надходило.

Прокурор заявив клопотання про застосування положень частини 3 статті 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, дане клопотання підтримали.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні присутня не була, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заяв та клопотань не має.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та беззаперечно, його показання відповідають суті обвинувачення, фактичні обставини не оспорюються, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності; обставини, які характеризують особу обвинувачуваної, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі докази відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, дослідженням матеріалів, які стосуються речових доказів та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, без проведення допиту свідків, дослідження письмових матеріалів провадження в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює обмеження у подальшому оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 2 статті 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Згідно з частиною 5 статті 12 КК України вчинений ОСОБА_4 є нетяжким злочином.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Як вказує законодавець у ст. 50 КК України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який неодружений, дітей на утриманні не має, військовослужбовець, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, матеріальна шкода не відшкодована, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував і не перебуває, вину визнав, щиро розкаявся.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальних межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 13.12.2022 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року скасовано звільнення від відбування покарання та направлено ОСОБА_4 до місць позбавлення волі для відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України та п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то суд на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

При цьому суд враховує вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, визначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

За таких обставин, покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 року, з урахуванням ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 та остаточно призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі.

При вирішенні питання про призначення покарання суд не бере до уваги вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 року, оскільки вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року визначено вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 року виконувати самостійно.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст. 100 КПК України.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 05 грудня 2023 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ухвалою суду від 31 січня 2024 року було продовжено до 29 березня 2024 року включно.

28.03.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» 23 серпня 2023 року № 3342-IX, яким, окрім іншого, статтю 72 доповнено частиною 7, згідно якої домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 3342-IX від 23.08.2023 року) зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання, строк цілодобового домашнього арешту з 05.12.2023 року по 29.03.2024 року включно, виходячи із співвідношення, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

У зв`язку з тим, що під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором не заявлялося, а також враховуючи, що на даний час ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 року суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Строк відбування покарання відраховувати з 05 березня 2025 року.

В строк відбуття покарання на підставі статті 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження - не застосовувались.

Керуючись ст.12, ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання за сукупністю вироків приєднавши частково до покарання призначеного цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 05 березня 2025 року.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 3342-IX від 23.08.2023 року) зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк цілодобового домашнього арешту з 05.12.2023 року по 29.03.2024 року включно, виходячи із співвідношення, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Зарахувати на підставі ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 29 жовтня 2024 року по 05 березня 2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

- оптичний диск «Verbatim» DVD+R 4,7 Mb 120 min 16х, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000273 від 02.10.2023 року.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Матеріали кримінального провадження № 0000273 від 02.10.2023 року залишити при матеріалах справи № 210/6737/23, пр. № 1-кп/210/194/25.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1