Справа №359/2809/2025
Провадження №1-кс/359/582/2025
УХВАЛА

12 березня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Безуглівка Згурівського району Київської області, громадянину України, одруженому, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованому, маючому на утриманні 2 дітей, маючому статус учасника бойових дій та ІІ групу інвалідності, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 9 березня 2025 року приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , діючи спільно з групою інших осіб, прибув до приміщенні кафе «Хата рибака» по вул. Шевченка, 123 в м. Яготин Бориспільського району, де грубо порушуючи громадський порядок та допускаючи зневагу до суспільства, що супроводжувалось зухвалістю та винятковим цинізмом, взяв участь у груповій бійці, внаслідок якої ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, правобічної колоочної гематоми, забою тканин носа та лівої половини грудної клітини. Вчинення відносно потерпілого фізичного насильства супроводжувалось демонстрацією ножа та пістолета невстановленого зразка, а також погрозами їх застосування. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, не виключається ризик продовження вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Зокрема, у Бориспільському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України. Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти клопотання та посилається на необґрунтованість підозри, яка ґрунтується виключно на показаннях потерпілого. ОСОБА_5 одружений, має постійне місце проживання. Він має міцні соціальні зв`язки за місцем проведення досудового розслідування, є особою з інвалідністю 2 групи, брав участь у бойових діях, тому він не планує переховуватись від органу досудового розслідування, а тим більше виїжджати на окуповану територію України. Між підозрюваним та ОСОБА_7 існують тривалі неприязні стосунки, однак його довіритель не має наміру чинити ні на потерпілого, ні на свідків жодного тиску, а також вчиняти нові злочини. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Крім того, захисник ОСОБА_4 подав скаргу, в якій посилається на те, що ОСОБА_5 був затриманий через добу після вчинення злочину, тому його затримання не відповідає п.1 та п.2 ч.1 ст.208 КПК України. Тому захисник ОСОБА_4 просить визнати затримання його підзахисного незаконним та звільнити його з-під варти в залі суду.

ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що він дійсно приїхав до кафе «Хата рибака» разом з товаришами в кількості приблизно 15 осіб. Він піднявся на другий поверх кафе разом з 5-6 особами та наніс один удар рукою в область грудної клітини ОСОБА_7 . При собі він не мав ні ножа, ні пістолета. Він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові злочини, а також незаконно впливати на потерпілого чи свідків. Тому підозрюваний просить обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.1 ст.183, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Згідно з ч.3 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Встановлено, що 11 березня 2025 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру (а.с.210-212), зі змісту якого вбачається, що 9 березня 2025 року приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , діючи спільно з групою інших осіб, прибув до приміщенні кафе «Хата рибака» по вул. Шевченка, 123 в м. Яготин Бориспільського району, де грубо порушуючи громадський порядок та допускаючи зневагу до суспільства, що супроводжувалось зухвалістю та винятковим цинізмом, взяв участь у груповій бійці, внаслідок якої ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, правобічної колоочної гематоми, забою тканин носа та лівої половини грудної клітини. Вчинення відносно потерпілого фізичного насильства супроводжувалось демонстрацією ножа та пістолета невстановленого зразка, а також погрозами їх застосування.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 10 березня 2025 року (а.с.49-53, 175, 173-174), зі змісту яких вбачається, що 9 березня 2025 року приблизно о 16 годині 20 хвилин в приміщенні кафе «Хата рибака», розташованому по вул. Шевченка, 123 в м. Яготин Бориспільського району, сталась бійка, внаслідок якої ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження; довідкою лікаря КНП «ЯЦМЛ» від 10 березня 2025 року (а.с.37), зі змісту якої вбачається, що у потерпілого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, правобічної колоочної гематоми, забою тканин носа та лівої половини грудної клітини; протоколом обшуку від 10 березня 2025 року (а.с.176-181), проведеного за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено 4 предмети, схожі на ножі; а також протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_11 (а.с.30-34, 175) та протоколом огляду компакт-диску від 11 березня 2025 року (а.с.58-114), з яких вбачається, що ОСОБА_5 брав безпосередню участь у побитті ОСОБА_7 , а також тримав в руках якийсь предмет.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, а також впливати на потерпілого та свідків з метою примушування їх до зміни показань та уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки за місцем здійснення досудового розслідування. Однак ці обставини не виключають ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування. Крім того, зі змісту ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 січня 2025 року та довідки №41-11032025/32026 від 12 березня 2025 року (а.с.214) вбачається, що до Бориспільського міськрайонного суду був направлений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а в подальшому після внесення грошових коштів в розмірі 90840 гривень 00 копійок у вигляді застави. Вказані вище обставини переконливо свідчать про наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та підсилюють існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування від органу досудового розслідування.

4. Висновки слідчого судді.

Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, вчинення ним нового злочину, а також здійснення ним незаконного впливу на потерпілого та свідків. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню не тільки кримінального судочинства, а головне забезпеченню безпеки та правопорядку в Бориспільському районі. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

З огляду на це слідчий суддя висновує про те, що ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. У зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, визначення підозрюваному застави не є доцільним.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.с.17-18), з заявою про вчинення злочину ОСОБА_12 звернувся 10 березня 2025 року. У заяві потерпілий вказав на осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину, зокрема на ОСОБА_5 . В цей же день, тобто 10 березня 2025 року, підозрюваний був затриманий на території м. Бориспіль. Ці обставини свідчать про те, що уповноважена службова особа мала підстави, передбачені п.2 ч.1 ст.208 КПК України, для затримання підозрюваного. Крім того, строк затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді не перевищив 72 годин з моменту його затримання.

З огляду на це слідчий суддя висновує про відсутність підстав для визнання затримання ОСОБА_5 незаконним та звільнення його з-під варти в залі суду. Тому у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 про визнання незаконним затримання ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою розпочинається з 10 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 8 травня 2025 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1