Справа № 202/375/25
Провадження № 1-кс/202/914/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , якепогоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 09 січня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту CВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2025 року з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 9 січня 2025 року о 00:46 водій ОСОБА_4 , керуючи Mercedes-Benz 230 E ( НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_6 , рухався проспектом Слобожанським у м. Дніпро.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу перед перехрестям із вул. Петра Яцика, він не надав перевагу пішоходу ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який не менше двох секунд перебував на переході. Внаслідок ДТП пішохід отримав тяжкі тілесні ушкодження: відкриті переломи та забійні рани.

Дії водія порушили п. 12.3 ПДР України, що встановлює обов`язок зменшити швидкість у разі небезпеки, та перебувають у причинному зв`язку з отриманими травмами.

30.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у своїй сукупності.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у обрані запобіжного заходу особистого зобов`язання, відносно підозрюваного, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що наразі є обґрунтовані підстави вважати, що з метою запобігання ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_4 , наголосивши на тому, що він може переховуватись від слідства та суду, може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

За обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 ; протоколом огляду відео з моментом дорожньо-транспортної пригоди; висновком судово-медичного експерта № 254е/38 від 28.01.2025; висновком судово-автотехнічного експерта СЕ-19/104-25/1891-ІТ від 20.01.2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Також, доведена наявність ризиків незаконного впливу на свідків чи потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Однак, слідчий суддя вважає, що ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності належним чином органом досудового розслідування не обґрунтований.

Слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, а саме, те що він офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не має, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Що стосується обґрунтованості підозри, то слідчий суддя вважає, що на цій стадії судового процесу надані стороною обвинувачення докази дають підстави вважати, що особа може бути причетною до вчинення інкримінованого йому злочину, що є достатнім для вирішення питання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовує наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати на першу вимогу слідчого в цьому кримінальному провадженні; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, оскільки саме такі обов`язки, на думку слідчого судді, забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, тобто до 30.03.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) Прибувати на першу вимогу слідчого в цьому кримінальному провадженні;

2) Не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали на виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити? строк дії ухвали до 30.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1