Справа № 577/6914/24
Провадження № 1-кс/577/234/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001315 від 23.12.2024 року, про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про продовження застосованого до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що 24 грудня 2024 року був повідомлений про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відомості за вказаним фактом 23 грудня 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

26 грудня 2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 24:00 год 09 листопада 2022 року.

Однак завершити досудове розслідування у встановлений КПК України строк не виявилося можливим.

Слідчий для обґрунтування підстав для продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що у ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для продовження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, а також у будь який спосіб впливати на учасників кримінального провадження.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини:

- ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правоворушення

- передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: крадіжці чужого майна в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням в інше приміщення, за вчинення якого йому загрожує покарання строком від п`яти до восьми років позбавлення волі;

- ОСОБА_4 ніде не працює, не має офіційних джерел доходів;

- підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків;

- перебуває на обліку лікаря нарколога, як особа, що схильна до вживання алкогольних напоїв;

Крім того, ОСОБА_4 04.07.2024 року вже скоїв крадіжку (ЄРДР № 0000759), за фактом чого кримінальне провадження було спрямовано до Конотопського міськрайонного суду, але Ухвалою суду від 29.08.2024 року закрите на підставі ст. 5 КК України, п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ.

Крім того, потерпіла ОСОБА_7 звернулась із заявою про побоювання щодо негативного впливу з боку ОСОБА_4 , який може знову нашкодити їй чи її господарській діяльності.

Розуміння підозрюваним пред`явленої підозри та покарання, яке йому загрожує, у тому числі у вигляді позбавлення волі, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання уточнила та зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, прохає його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення уточненого клопотання слідчого про продовження застосованого у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що уточнене клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що Конотопським РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001315 від 23.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України (а.с 5-6).

24 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001315 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.33-34).

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2024 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 визначений до 24 год. 00 хв. 19 лютого 2025 року.

06 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001315 ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.44-45).

Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається. що при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити, чи не зменшилися ризики або чи з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування до особи запобіжного заходу, а також, чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої ймовірності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) яких клопоче прокурор, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи таку поведінку підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій особи.

З ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2024 року вбачається, що при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час досудове розслідування не завершено, ризики, які враховано слідчим суддею при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшились, водночас строк дії покладених на підозрюваного обов`язків спливає 19.02.2025 року о 24 год. 00 хв., завершити досудове розслідування у вказаний строк не можливо, відтак існує обґрунтована необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за який санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_4 ніде не працює, не має офіційних джерел доходів, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, перебуває на обліку лікаря нарколога, як особа, що схильна до вживання алкогольних напоїв. Крім того, ОСОБА_4 04.07.2024 року вже скоїв крадіжку (ЄРДР № 0000759), за фактом чого кримінальне провадження було спрямовано до Конотопського міськрайонного суду, але Ухвалою суду від 29.08.2024 року закрите на підставі ст. 5 КК України, п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-ІХ. Крім того, потерпіла ОСОБА_7 звернулась із заявою про побоювання щодо негативного впливу з боку ОСОБА_4 , який може знову нашкодити їй чи її господарській діяльності.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ризики, який існували на час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися та не перестали існувати.

Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у зв`язку із чим слідчий суддя доходить до висновку про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка визначена ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризиків передбаченомих у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 цієї статті, ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та продовжити покладені на нього обов`язки.

Продовження строку домашнього арешту не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей вказаного кримінального провадження

Крім того, питання про зміну запобіжного заходу може бути розглянуто в порядку ст. 201 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 199 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001315 від 23 грудня 2024 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити застосований до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 05 березня 2025 року до 24 год. 00 хв.

Продовжити дію застосованих до ОСОБА_4 обов`язків, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. наступного ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю;

4) обмежитись у контактуванні з потерпілою у будь-який спосіб

Строк дії ухвали встановити до 05 березня 2025 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 05 березня 2025 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням слідчого, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосованим до нього запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1