Справа № 199/1116/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0004104 від 07.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0004104 від 07.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки не встановлено особи, які вчинили кримінальне правопорушення та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин.

У провадженні СВ ВП № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0004104 від 07.08.2013, розпочате за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 00 до 07.30 годин 07.08.2013, невідома особа таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно знаходячись по вул. Петрозаводській 97 у м.Дніпро, чим спричинила останньому майновий збиток на суму 22600 гривень, ЖЕО 10006.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відомо, що 07.08.2013 близько 08:30 годин останній прокинувся і вийшов на територію свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де виявив, що хвіртка відчинена. Обійшовши територію домоволодіння, потерпілий виявив відсутність дистанційної машини «Sprint2 Flux» білого кольору, також в приміщенні літної кухні відсутні: самовар, 1986 року випуску, чучело орла, яке висіло на стіні та металева шабля.

В ході досудового розслідування допитані свідки, які повідомили, що про даний факт їм стало відомо зі слів працівників поліції, хто саме міг вчинити даний злочин, їм не відомо.

Під час досудового розслідування проводилось ряд оперативно-розшукових заходів, а саме:

встановлення місце знаходження викраденого майна;

перевірка всіх можливих місць збуту даного майна;

встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення;

з`ясування наявності камер зовнішнього відеоспостереження в районі вчинення злочину та відпрацювання можливих напрямків відходу зловмисника;

встановлення можливих очевидців події вчинення кримінального правопорушення;

відпрацювання осіб з числа раніше засуджених, які проживають за місцем скоєння злочину.

Таким чином, під час досудового розслідування даного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) заходів, однак встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, місцезнаходження майна, наявність зовнішніх камер відеоспостережень не надалось можливим.

Прокурор ОСОБА_3 до суду не з явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі та відповідно до якої, своє клопотання він підтримує.

Вирішуючи клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 3-1 ч. І ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Пунктом 4 частини 1 статті 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину; і до дня набрання вироком законної сили минули десять років.

Відповідно до ст. 12 КК України, за класифікацією кримінальних правопорушень, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином та згідно ст. 49 КК України строк давності вказаного злочину складає десять років.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, вчинене 07.08.2013 року.

За класифікацією кримінальних правопорушень, цей злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину, оскільки карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Передбачений ст. 49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов:

1) закінчення зазначених у законі строків;

2) не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості;

3) не ухилення особи від слідства або суду.

Закриття кримінального провадження або звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду (імперативна норма) у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності (справа № 622/96/15-к, провадження № 51-7149км18, Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду).

За даним кримінальним провадженням закінчилися зазначені у законі строки, перебіг строків давності у справі не переривався, факт ухилення особи від слідства або суду не існує, оскільки під час досудового розслідування не встановлена особа яка скоїла кримінальне правопорушення, тому заявлене клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0004104 від 07.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підлягає задоволенню, оскільки не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.49 КК України, п. 3-1 ч.1 ст. 284, ст.ст. 369-372 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0004104 від 07.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч .3 ст. 185 КК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

05.02.2025