Справа № 589/5347/24
Провадження № 1-кс/589/1561/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУНП Сумської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного злочину та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання. ОСОБА_5 прохав застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки мати залишається вдома сама та нікому їй допомагати по господарству. Вказав, що потерпілого не знає, ніякої неприязні до нього не відчував, хотів лише, щоб останній не лазив по смітнику. Захисник зазначив, що підозрюваний навіть не намагався зникнути, з`явився особисто.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

На виконання вказаних вимог закону слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001399 від 19.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

19 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Згідно оголошеної підозри, 18.11.2024 близько 14-30 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заходячись в районі стихійного сміттєзвалища поблизу вул. Рідна в м. Шостка, Сумської області, випадково зустрів ОСОБА_8 , який перебував біля вказаного сміттєзвалища та приїхав туди на своєму велосипеді.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 перебуваючи біля вказаного сміттєзвалища, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи в умовах воєнного стану, безпідставно, вчинив словесну сварку з останнім, в ході якої підійшов до ОСОБА_8 , який в цей час тримав свій велосипед в руках, дістав свій ніж та почав висловлювати погрози фізичної розправи в бік ОСОБА_8 після чого наніс останньому не менше двох ударів в області передньої частини тулубу, в наслідок чого спричинив ОСОБА_8 дві різані рани правої та лівої кісті. Після вказаних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 злякавшись за власне життя, кинув велосипед на землю, після чого ОСОБА_5 забрав велосипед собі та пішов із ним в бік м. Шостка.

Внаслідок вчинення розбійного нападу ОСОБА_5 заволодів майном ОСОБА_8 , а саме велосипедом марки ЖВЗ «Десна», заявленою вартістю 1500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: протоколами допитів потерпілого, який повідомив про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом проведення впізнання за участі потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який повідомив про фактичні обставини вчинення злочину; протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , під час проведення якого було виявлено та вилучено речі, викрадені у потерпілого в ході розбійного нападу та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В цьому контексті слід зазначити, що відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи слідчого про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

На користь вказаних висновків свідчать дані про: тяжкість злочину, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_5 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину, а саме його суспільно небезпечний характер. Про наявність ризиків також свідчать дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності та знову вчинив особливо тяжкий злочин. Крім того, підозрюваний, знаходячись на волі, може незаконно впливати на свідка та потерпілого у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин та передбаченого за його вчинення покарання, оскільки останньому відоме їх місце проживання.

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навів таких даних у судовому засіданні і підозрюваний.

Посилання ж захисту, що мати підозрюваного, яка є власницею будинку, не заперечує проти перебування останнього під домашнім арештом - нічим не підтверджені.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу.

У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину та дані про особу підозрюваного, свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави підозрюваному.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 20 грудня 2024 року.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 00 хвилин 20 грудня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1