№ 1-кс/204/2816/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000380, в порядку ст.303 КПК України,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000380, в порядку ст.303 КПК України. В обґрунтування скарги зазначено, щослідчим СВ ВП N?3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000380за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.383 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є потерпілою особою. 06.11.2024 ОСОБА_3 , як представник потерпілої особи, звернувся до слідчогоСВ ВП N?3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення процесуальних дій, яке зареєстровано у той же день за вх. № 3-73. На теперішній час вказане клопотання від 06.11.2024 не розглянуте слідчимСВ ВП N?3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 не повідомлено про результати розгляду клопотання. Враховуючивикладене, просив зобов`язати слідчого відділу СВ ВП N?3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 06.11.2024 року у кримінальному провадженні №0000380та повідомити останнього про результати розгляду клопотання у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись з заявами сторін, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, щов провадженні СВ ВП N?3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження№00000470, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст.383 КК України.

06.11.2024 року представником ОСОБА_6 -адвокатом ОСОБА_3 , слідчомуслідчого відділу ВП N?3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000380.

Однак, у встановлені законом строки, передбачені ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_7 слідчий не розглянула та відповіді на вказане клопотання не надала.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000380, в порядку ст.303 КПК України є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 55, 110, 220, 303307, 309, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000380, в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу ВП N?3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровськійобласті ОСОБА_5 розглянути клопотанняпредставника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 06.11.2024 року у кримінальному провадженні №0000380та повідомити адвоката про результати розгляду клопотання у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1