Справа № 190/552/18
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді у справі за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року,-

у с т а н о в и в :

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 , в якій зазначив, що на його переконання, дії судді ОСОБА_2 вказують на можливу заінтересованість у результатах провадження, свідчить про стійке негативне, неупереджене ставлення судді до нього, посилаючись на те, що після призначення зазначеного провадження на 05.02.2025 року, суддя призначив інше кримінальне провадження на той самий день та час, а пізніше написав заяву про одноденну відпустку на цей день, що на його переконання було вчинено навмисно з метою зриву судового засідання по даному провадженню, та зазначив про те, що раніше він вже звертався у цьому кримінальному провадженні, із заявою про відвід судді ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання ОСОБА_6 з підстав наведених в заяві про відвід.

В судовому засіданні прокурор просив передати зазначену заяву засудженого у відповідності до ст. 35 КПК України, іншому судді для розгляду по суті.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Підстави для відводу судді визначені в ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland»), безсторонність суду презюмується, а наявність підстав для недовіри має бути обґрунтована відповідними доказами.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, колегія суддів дійшла висновку що заява засудженого ОСОБА_6 від 11.03.2025 року не містить підстав, визначених у ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_2 .

При цьому доводи засудженого ОСОБА_6 про те, що дії судді ОСОБА_2 вказують на можливу заінтересованість у результатах провадження, свідчить про стійке негативне, неупереджене ставлення судді до нього, колегія суддів визнає надуманими та безпідставними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи;

доводи засудженого ОСОБА_6 про те, що суддя навмисно призначив на визначений час інше кримінальне провадження з метою не розгляду даного кримінального провадження, не відповідають дійсності, оскільки внаслідок значного навантаження на суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, деякі судові засідання розпочинаються із запізненням, бо пріоритет надається кримінальним провадженням, які розглядаються колегіальним складом суду; а перебування судді у відпустці викликано об`єктивними обставинами.

Отже, колегія суддів, не вбачає в заяві засудженого ОСОБА_6 обґрунтованих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , та відповідно залишає заяву про відвід судді, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 .

Розгляд справи продовжити тим же складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3