Справа № 404/6824/23
Номер провадження 1-кс/404/3089/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м.Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 31.08.2024 року про закриття кримінального провадження 0002321 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав до Кіровського районного суду м. Кіровограда скаргу на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 31.08.2024 року про закриття кримінального провадження 0002321 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Скаржник і його представник вимоги підтримали. Вказали, що механічна взаємодія мотоциклу з автомобілем мала місце з боковою лівою частиною автомобіля, що підтверджено висновком експертизи від 28.09.2023 року. Тобто водій автомобіля всупереч вимог ПДР України, здійснюючи розворот, не зайняв відповідне крайнє положення для розвороту, а почав розворот з правого краю та перегородив проїзну частину, створивши перешкоду мотоциклу під керуванням скаржника. Для проведення повного та ефективного досудового розслідування слідчий мав би призначити комплексу інженерно-технічну експертизу, з урахуванням показів кожного водія, очевидця, результатів слідчого експерименту, висновку експерта за наслідками проведення транспортно-трасологічної експертизи.

Прокурор і слідчий заперечили, оскільки постанова вмотивована й обґрунтована, відсутня потреба у проведенні інших слідчих дій та призначенні комплексної експертизи. Допитані всі учасники пригоди, свідки та поняті; проведені слідчі експерименти; визначили дійсні вихідні дані, результати яких не оспорюються; експерт оцінив вихідні дані в комплексі з проведеною фототехнічною експертизою, за результатами якої водій мотоцикла рухався з перевищенням швидкості 90 км/год. Кут зіткнення неможливо встановити, оскільки замало слідової інформації. Трасологічна експертиза стверджує, що удар мотоциклу відбувся в ліву задню частину автомобілю. Експерту, який виконував інженерно - транспортну експертизу надавались вихідні дані, щодо моменту виникнення небезпеки для кожного учасника.

Обставини події:

12.08.2023 року, о 19:20хв. на проїзній частині вул Чайковського, навпроти буд. 54а м. Кропивницький, мало місце ДТП з участю автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , та мотоцикла Suzuki Gladius реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла Suzuki Gladius реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №859 від 05.10.2023 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої тазової кістки з задовільним стоянням уламків, розриву лонного зчленування 3-ст., розриву перетинчастого відділу уретри; саден м`яких тканин калитки; травматичного шоку 1 ст., які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №1733/24-27 від 30.08.2024 року, дії водія автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_7 регламентувались вимогами п. 9.4, 10.1 та 12.3 ПДР. В розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_7 не мав можливості уникнути зіткнення з мотоциклом Suzuki Gladius своїми односторонніми діями. В розглянутій дорожній обстановці дії водія мотоцикла Suzuki Gladius ОСОБА_3 , що мали бути направлені на забезпечення безпеки і можливе запобігання ДТП в умовах розглянутої пригоди регламентувались вимогами п. 2.3 (б) і (д), 12.4, 12.9 (б) та 14.2 (б) ПДР (текст надано в дослідницькій частині висновку). В розглянутій дорожній обстановці виконуючи вимоги п. 2.3 (б) і (д), 12.4, 12.9 (б) та 14.2 (б) ПДР водій мотоцикла Suzuki Gladius ОСОБА_3 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault Kangoo. В причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам п. 2.3 (б) і (д), 12.4, 12.9 (б) та 14.2 (б) ПДР дії водія мотоцикла Suzuki Gladius ОСОБА_3 …».

Разом з цим, об`єктивна сторона злочинів (кримінальних правопорушень) пов`язаних з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами характеризується такими ознаками, як діяння, наслідки, та причинний зв`язок між ними.

Зокрема обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України являється - спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, по вказаним обставинам було проведено досудове розслідування за результатами якого 25.01.2024 слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0002913 за ч. 1 ст. 286 КК України. Справу закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, під час розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що водієм мотоциклу (скаржником) було порушено вимоги п.п. 12.4, 12.9 б, 14.2.б ПДР України, а саме перевищено допустиму швидкість руху та порушено правила обгону (не надано сигналу повороту про намір перестроювання, повороту.

Незважаючи на обов`язок дотримання швидкісного режиму руху, водій мотоциклу, рухався зі швидкістю 85,07 км/год (з погрішністю 3,4 км/год), що підтверджено висновком судової фототехнічної експертизи №се-19/112-23/8972-фп від 15.09.2023 року.

Тобто, через свідоме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху, у вигляді значного перевищення допустимої в населеному пункті швидкості руху, водій мотоциклу позбавив себе можливості прогнозування вірогідності виникнення небезпеки для подальшого свого руху та достатнього часу на реагування небезпечної зміни дорожньої обстановки.

Крім того, водій ОСОБА_8 заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого мотоциклу для дотримання дистанції і безпечного проїзду цієї ділянки.

За вказаних підстав результати проведення комплексної експертизи жодним чином не вплинуть на хід досудового розслідування, а тільки призведе до надмірного неефективного витрачання державних коштів, під час дії воєнного стану.

Так, ширина смуги руху на якій відбулось ДТП 7,25 м, тобто половина з цієї смуги -3,62 м. Водій автомобіля під час руху по вулиці Чайковського в місті Кропивницькому мав намір здійснити маневр розворот, тому зменшив швидкість руху до 10 км/год увімкнув лівий покажчик повороту, здійснив об`їзд транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху. Під час такого маневру і відбулось ДТП, яка є предметом розслідування даного кримінального провадження. Тобто водій автомобіля при виконанні маневру дотримувався правил дорожнього руху.

Під час проведення досудового розслідування встановлені транспортні засоби учасників ДТП, проведені експертизи, в тому числі встановлена швидкість з якою рухалися ці транспортні засоби, а також встановлено причинно - наслідковий зв`язок, між діями всіх учасників ДТП та подальшими наслідками у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень для скаржника.

За таких підстав, після дослідження висновків експертів, можна зробити впевнений висновок у тому, що водій автомобіля під час здійснення маневру діяв відповідно до вимог ПДР України, в той час, як водій мотоциклу під час руху майже вдвічі перевищив дозволену швидкість руху, в результаті чого і відбулась ДТП.

Відтак, ОСОБА_3 , який отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, і є винуватцем в дорожньо-транспортній пригоді.

Таким чином проведеним досудовим розслідуванням слідчим встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася при обставинах, коли ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП через порушення ним же правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Тому на підставі викладеного, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку з відсутністю складу злочину.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 12.08.2023 року сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням суспільно небезпечних наслідків у вигляді його ж травмування.

Посилання скаржника на те, що ОСОБА_3 детально не допитано стосовно обставин ДТП, при сукупній оцінці доказів є безпідставними.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. На підставі ч. 3 названої статті, постанова приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР відбулася, була результатом вчиненого особою діяння, яка сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину, або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Перевіривши повноту проведеного досудового розслідування обґрунтовано вважаю, що слідчий зібрав всі матеріали, та на підставі повного правового аналізу, прийняв правильне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки відсутність одного з елементів складу злочину, виключає злочинність діяння. Таким чином не існує законних правових підстав продовжувати досудове розслідування у цьому провадженні.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зокрема, в ній зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття такого процесуального рішення, мотиви її прийняття та їх обґрунтування (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК).

Слідчий дотримався положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України про обов`язок доказування обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження. Слідчий визначив обсяг слідчий дій, необхідних для цього. Винесена слідчим постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідчий правомірно визначив перелік слідчих дій, проведення яких забезпечило з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, яка кореспондується з ч. 5 ст. 40 КПК України, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого. Таким чином, слідчий правомірно визначив перелік слідчих дій, проведення яких забезпечило з`ясування відсутності складу злочину.

Слідчий зібрав достатні об`єктивні данні та виніс остаточну законну і обґрунтовану постанову відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На виконання вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ст. 215 КПК України, досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Глава 19 КПК України визначає форму та регламентує порядок проведення досудового слідства. Перелічені процесуальні норми не встановлюють перелік процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити під час досудового розслідування для його закінчення. Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, самостійно визначає обсяг перевірочних дій, достатніх за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч.2 ст. 283 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Сумніви скаржника про поверховість та неповноту проведеного розслідування є непідтвердженим суб`єктивним припущенням, тому до уваги не приймаються. Висловлені ним судження мають узагальнену характеристику, суперечать правозастосуванню ст. 6 Конвенції, зокрема принципу юридичної визначеності, оскільки клопотання та зауваження не будуть мати конструктивного результату,- не буде здобуто нових доказів.

Дослідивши надані сторонами матеріали обґрунтовано вважаю, що слідчий під час проведення досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 223 КПК України вжив необхідні дії спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, дослідив та перевірив обставини, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Доцільності проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати провадження. Не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні.

Відсутність ознак винної поведінки виключає у майбутньому пред`явлення підозри чи направлення обвинувального акту до суду, тому слідчий прийняв правильне процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження, як єдиний законний спосіб завершення цього досудового розслідування.

Схожий висновок містить постанова колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження №51-8007км18).

Наведене дає підстави обґрунтовано стверджувати, що слідчий при розслідуванні обставин цього кримінального провадження виконав вимоги спрямовані на забезпечення всебічності та повноту дослідження. Постанова слідчого відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а висновок про закриття кримінального провадження є обґрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, слідчим суддею не встановлено. У скарзі не наведено достатніх даних, які свідчать про неповноту проведеної перевірки чи є підставою для скасування прийнятого остаточного процесуального рішення.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги (п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 31.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0002321,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1