Справа № 953/4275/24
н/п 1-кс/953/1521/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання власника майна ОСОБА_3 про зміну місця зберігання арештованого майна по кримінальному провадженню №0001384 від 18.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 4 ст.190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12.12.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про зміну місця зберігання арештованого майна та передачу його власнику на відповідальне зберігання, яке 10.12.2024 було вилучене під час обшуку за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із зазначеним у клопотанні переліком.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відділом СУ ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001384 від 18.08.2023 за ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого суді від 20.11.2024 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей, документів, які містять відомості про кримінальне правопорушення та мають значення для досудового розслідування, а саме чорнові записи, комп`ютерна техніка, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, а також інших речей та документів, що можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні.

При проведенні обшуку 10.12.2024 у неї, ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 вилучене наступне майно: банківські картки: «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , «Монобанк» № НОМЕР_5 ; мобільний телефон phone 13 ІМЕІ НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_7 ; мобільний телефон Samsung А-52 в чохлі чорного кольору у вимкненому стані; мобільний телефон Samsung» J 7 IMEI 1: НОМЕР_8 ; IMEI 2: НОМЕР_9 ; коробка з мобільного телефону марки Samsung Galaxy А-52 IMEI 1: НОМЕР_10 ; IMEI 2: НОМЕР_11 ; коробка з мобільного телефону марки Apple Iphone 13 ІМЕІ НОМЕР_6 ; - слот з сім карти № НОМЕР_12 ; зошит в клітинку з рукописним текстом; аркуш в клітинку з рукописним текстом; блокнот «Wfashion» з рукописним текстом; - ноутбук Lenovo G 570 s/n CB12364418 P/N 59316477 у пошкодженому стані, з зарядним пристроєм; - ноутбук Lenovo IDEAPAD S300 s/n CB20565812.

Вищевказане майно органом досудового розслідування визнано речовим доказом. В подальшому слідчим суддею накладено арешт та визначено місцем зберігання арештованого майна камеру схову СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весина, 14.

Вказує, що на теперішній час вона у кримінальному провадженні маєстатус свідка. Допитана в якості свідка та як вбачасться з відповіді наданої на адвокатський запит то усі необхідні слідчі дії з вилученим майном проведені, в ході оглядів інформацію щодо вчинення шахрайських дій та будь- якої інформації, що стосується кримінального провадження не виявлено.

Зобов`язуюється на першу вимогу надати речові докази органу досудового розслідування, суду для проведення необхідних слідчих дій.

В судове засідання, призначене на 28.02.2025, власник майна не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. До клопотання ОСОБА_3 додала заяву з проханням розглядати клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання, призначене на 28.02.2025, прокурор не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву, згідно з даними якої просить провести розгляд клопотання ОСОБА_3 за відсутності прокурора, щодо задоволення вказаного клопотання не заперечує.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду даного клопотання, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідча суддя визнала можливим розглянути клопотання за відсутності володільця майна, його представника та прокурора.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши доводи поданого клопотання та заперечень, надані документи у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001384 від 18.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

10.12.2024 у період часу з 06.18 год. до 08.00 год. на підставі ухвали слідчого судді від 20.11.2024 року проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі та документи, що належать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 13» ІМЕІ НОМЕР_6 з сім-картою ВФ Україна НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung» модель А-52 у вимкненому стані в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» модель J 7 IMEI1: НОМЕР_8 ; IMEI2: НОМЕР_9 ; коробка з мобільного телефону марки «Samsung» модель Galaxy А-52 IMEI1: НОМЕР_10 ; IMEI2: НОМЕР_11 ; - коробка з мобільного телефону марки «Apple Iphone 13» ІМЕІ НОМЕР_6 ; банківські картки: «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , «Монобанк» № НОМЕР_5 ; слот з сім-карти № НОМЕР_12 ; - зошит в клітинку з рукописним текстом; - аркуш паперу в клітинку з рукописним текстом; блокнот «Wfashion» з рукописним текстом; - ноутбук «Lenovo» G 570 s/n CB12364418 P/N 59316477 у пошкодженому стані, з зарядним пристроєм; - ноутбук «Lenovo» IDEAPAD S300 s/n CB20565812, у чохлі, з зарядним пристроєм.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 10.12.2024 вилученні речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001384 від 18.08.2023.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2024 у справі № 953/4275/24, н/п 1-кс/953/9063/24 накладено арешт на майно, яке вилучено 10.12.2024 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 13» ІМЕІ НОМЕР_6 з сім-картою ВФ Україна НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung» модель А-52 у вимкненому стані в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» модель J 7 IMEI1: НОМЕР_8 ; IMEI2: НОМЕР_9 ; коробка з мобільного телефону марки «Samsung» модель Galaxy А-52 IMEI1: НОМЕР_10 ; IMEI2: НОМЕР_11 ; - коробка з мобільного телефону марки «Apple Iphone 13» ІМЕІ НОМЕР_6 ; банківські картки: «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , «Монобанк» № НОМЕР_5 ; слот з сім-карти № НОМЕР_12 ; зошит в клітинку з рукописним текстом; аркуш паперу в клітинку з рукописним текстом; блокнот «Wfashion» з рукописним текстом; ноутбук «Lenovo» G 570 s/n CB12364418 P/N 59316477 у пошкодженому стані, з зарядним пристроєм; ноутбук «Lenovo» IDEAPAD S300 s/n CB20565812, у чохлі, з зарядним пристроєм - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання виявлених та вилучених в ході обшуків речей визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

Постановляючи ухвалу про накладення арешту на майно, слідча суддя врахувала встановлені органом досудового розслідування обставини у кримінальному провадженні, та те, що існує сукупність розумних підозр вважати, що вилучені речі і документи, зберігли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001384 від 18.08.2023, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Слідча суддя дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.1,2 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідча суддя зазначає, що вирішення питання про віднесення матеріальних об`єктів до речових доказів відноситься до повноважень слідчого, який, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з цим, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування не виконує функції слідчого або прокурора у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання або обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, або доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Метою застосування арешту, згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням змісту зазначених положень кримінального процесуального кодексу, а також підстави, на які посилається власник майна у клопотанні про його скасування, при вирішенні питання про скасування арешту майна в межах розгляду даного клопотання, слідча суддя повинна встановити про наявність/відсутність підстав для подальшого застосування арешту, накладеного з метою збереження речових доказів (в тому числі й предмету злочину), а саме чи існує необхідність подальшого збереження речових доказів для їх дослідження судом.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено два способи зробити це: при ухваленні судом рішення за результатами розгляду кримінального провадження; при постановленні рішення про закриття кримінального провадження з підстав, визначених у ст. 284 КПК України, або у разі, коли слідча суддя встановить, що про наявність/відсутність підстав для подальшого застосування арешту.

У зв`язку з цим, слідча суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Будь-яких доказів, які б підтвердували факт того, що на даний час є потреби в утриманні органом досудового розслідування арештованого майна, належного ОСОБА_3 , слідчій судді не надано.

Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Враховуючи зазначене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності та користування завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для зміни місця зберігання вилученого у ОСОБА_3 майна, та передачу його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вилученого майна, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку. При цьому попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про зміну місця зберігання арештованого майна по кримінальному провадженню №0001384 від 18.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 4 ст.190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12.12.2024 - задовольнити.

Змінити місце зберігання майна, яке було вилучено 10.12.2024 у період часу з 06.18 год. до 08.00 год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 13» ІМЕІ НОМЕР_6 з сім-картою ВФ Україна НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung» модель А-52 у вимкненому стані в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» модель J 7 IMEI1: НОМЕР_8 ; IMEI2: НОМЕР_9 ; коробка з мобільного телефону марки «Samsung» модель Galaxy А-52 IMEI1: НОМЕР_10 ; IMEI2: НОМЕР_11 ; - коробка з мобільного телефону марки «Apple Iphone 13» ІМЕІ НОМЕР_6 ; банківські картки: «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , «Монобанк» № НОМЕР_5 ; - слот з сім-карти № НОМЕР_12 ; зошит в клітинку з рукописним текстом; аркуш паперу в клітинку з рукописним текстом; блокнот «Wfashion» з рукописним текстом; - ноутбук «Lenovo» G 570 s/n CB12364418 P/N 59316477 у пошкодженому стані, з зарядним пристроєм; - ноутбук «Lenovo» IDEAPAD S300 s/n CB20565812, у чохлі, з зарядним пристроєм, на яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2024 у справі № 953/4275/24, н/п 1-кс/953/9063/24 накладено арешт, та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання арештованого майна - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1