Справа № 750/1682/25
Провадження № 1-кс/750/884/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , педагога ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 26.12.2024 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.ч. 1, 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.02.2025 слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, у якому просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_8 , на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав, зважаючи на порушення підозрюваним обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчий підтримала заявлене клопотання.

Захисник вважав, що підозрюваного спровокували, коли застосували запобіжний захід до нього у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку цілодобово перебувати за місцем проживання, зважаючи на його неповнолітній вік. Зазначив про необгурнтованість ризиків, указаних у клопотанні, та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний просив надати йому ще один шанс і з цього часу він буде перебувати цілодобово вдома. Протягом дії домашнього арешту він шість днів не був удома та ночував у друга, вдень гуляв у районі Подусівка в м. Чернігові.

Законний представник підозрюваного просила змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, оскільки її син ОСОБА_8 через свій вік і характер не може всидіти вдома цілодобово, у нього є потреба спілкуватися з однолітками, може почне навчатися чи працювати. Протягом дії домашнього арешту син шість днів не був удома, де він ночував, їй не відомо.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003390 від 16.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

04.02.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.02.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання.

Згідно з рапортом інспектора СЮП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 16.02.2025 під час перевірки виконання підозрюваним ОСОБА_8 застосованого ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.02.2025 запобіжного заходу, 16.02.2025 о 15 год. 40 хв. останнього не було вдома; мати підозрюваного пояснила, що ОСОБА_8 самостійно пішов до свого товариша о 14 год. 00 хв. 15.02.2025, однак додому не повернувся; вдома не ночував. Згідно з рапортами інспектора СЮП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 17.02.2025 та від 18.02.2025 підозрюваний з 15.02.2025 відсутній удома. Факт відсутності підозрюваного за місцем проживання в період з 15.02.2025 по 18.02.2025 також підтверджено поясненнями ОСОБА_6 , матері підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.02.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній не виконав застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме порушив заборону цілодобово залишати місце свого проживання.

25.02.2025 о 08 год. 34 хв. затримано підозрюваного ОСОБА_8 на виконання зазначеної ухвали слідчого судді від 21.02.2025.

За змістом ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, найтяжче з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчинених протиправних діянь, зокрема вчинення семи епізодів таких діянь, які скоєно з корисливих мотивів; також враховано неповнолітній вік підозрюваного, його майновий і сімейний стан, стан його здоров`я; зважено, що останній не навчається та не працює. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує у разі визнання його судом винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі враховано, що останній на цей час є засудженим за вироком суду до 5 років позбавлення волі та його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; він не має місця роботи та не навчається; порушив обов`язок перебувати цілодобово за місцем проживання, покладений на нього ухвалою слідчого судді від 06.02.2025 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та був відсутній за місцем проживання протягом шести днів, не повідомляючи ні матір, ні слідчого про своє місце проживання, гуляючи вдень по місту. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , який надав стосовно нього викривальні показання, з метою зміни ним показань на свою користь. ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів, отримував доходи шляхом заволодіння чужим майном; раніше судимий за двома епізодами незаконного заволодіння транспортними засобами; одне з протиправних діянь, щодо вчинення якого йому повідомлено про підозру, вчинив у період іспитового строку за вироком суду, інші під час судового розгляду кримінального провадження стосовно нього.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_8 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпідставно порушив застосований стосовно нього обов`язок щодо цілодобового перебування за місцем проживання та шість днів перебував не за місцем проживання, а тому слід змінити запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і його слід задовольнити.

З урахуванням конкретних обставин учиненого діяння, розміру заподіяної матеріальної шкоди, особи підозрюваного, його майнового та сімейного стану, заставу слід визначити в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196, 200, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 08 год. 34 хв. 25.02.2025.

Визначити розмір застави в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк закінчення дії ухвали 04 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1