Справа № 233/8009/23
Провадження № 1-кп/932/929/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

25 березня 2025 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора .,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження № 0000404 від 02.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, з середньою спеціальною освітою, вдівця, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимого 04.07.2002 року Київським районним судом м.Донецька за ст.185 ч.3, 186 ч.2,70,75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 22.07.2003 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2,186 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 13.04.2010 року Центрально-міським районним судом м.Макіївки Донецької області за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75,76 КК України на 2 роки; 21.11.2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3,70,71 КК України до 4 років позбавлення волі; 24.06.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 15.ч.2 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; 02.09.2019 року Дружківським місцевим судом Донецької області за ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 01.02.2023 за відбуттям покарання, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , за ст.ст.190 ч.2, 186 ч.4 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч.4, 190 ч.2 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)». Строк дії запобіжного заходу спливає 29.03.2025.

У зв`язку з цим та неможливістю закінчення судового розгляду до зазначеної дати прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання на 60 днів у зв`язку з продовженням існування передбачених пунктами 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, обґрунтовуючи які прокурор посилається на відомості про особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого невдовзі після його звільнення з місць позбавлення волі, що вказує не лише на те, що на шлях виправлення він не став, а й створює його велику небезпечність для суспільства та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. До того ж, усвідомлення обвинуваченим тяжкості покарання за ч.4 ст. 186 КК України в разі незастосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може спонукати його до переховування від суду, чому може сприяти відсутність у обвинуваченого стійких соціальних та сімейних зв`язків, а також знаходження місця його проживання поруч з зоною бойових дій. З огляду на це прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, вважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не спроможний забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Надавши оцінку доводам клопотання та вислухавши думки сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд під час судового розгляду до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Підставою для продовження строку тримання під вартою у відповідності з положеннями ст.199 КПК України є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою.

У контексті кримінального провадження ризиком є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При цьому Кримінальний процесуальний Кодекс не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінюючи наведені прокурором ризики, суд враховує обставини даного кримінального провадження, характер і суспільну небезпеку висунутого обвинувачення, передбачене законом покарання у разі доведеності вини обвинуваченого, дані, що характеризують його особу, зокрема, неодноразові судимості, тяжкість передбаченого законом покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі доведення його вини, відсутність у нього стримуючих факторів, і вважає, що існує певна ймовірність того, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки і може створити перешкоди для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та негативно впливатиме на дотримання розумних строків судового розгляду. Обставин, які б переважали існуючі ризики, судом не встановлено.

З огляду на це запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 183 , 184, 193,197,199, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за статтями 190 ч.2, 186 ч.4 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 днів, по 23 травня 2025 року включно.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Резолютивна частина ухвали проголошена 25 березня 2025, повний текст ухвали оголошено 26 березня 2025.

Суддя ОСОБА_1