Провадження № 1-кс/761/489/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ВП «Богуславський гранітний кар`єр» на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 10.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000647

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ВП «Богуславський гранітний кар`єр» на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 10.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000647.

Ініціатор скарги зазначає, що 24.10.2024 отримано копію постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 10.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000647 від 05.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження слідчим було визначено п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення).

Адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що з часу внесення в ЄРДР заяви слідчим, всупереч статті 9 КПК України, не вчинено слідчих дій, які були б реально спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема встановлення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, встановлення свідків вчинення правопорушення, допит потерпілої особи, а в обґрунтування постанови покладено лише відомості, отримані від осіб, які, на думку, заявника/потерпілого й вчинили таке кримінальне правопорушення, без належної перевірки обставин його вчинення, то оскаржувана постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 10.10.2024 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам статті 110 КПК України та є незаконною, необґрунтованою.

Оскаржувана постанова не містить належного нормативно-правового обґрунтування її прийняття у контексті дійсних фактичних обставин справи, в тому числі встановлених за результатами здійсненого досудового розслідування та в ній відсутні будь-які логічні обґрунтування прийнятого рішення.

У зв`язку з чим ініціатор скарги просить, скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 10.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000647 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України; зобов`язати відповідну службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000647.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі з підстав в ній наведених, зазначила, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та передчасною, слідчому у кримінальному провадженні скеровувались клопотання про проведення допиту представників товариства, однак слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, просила скаргу задовольнити.

Уповноважений слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Водночас на адресу суду скеровано матеріали кримінального провадження № 0000647.

Крім того, на адресу суду надійшли заперечення на скаргу за підписом слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у яких останній зокрема зазначив, що обставини, які викладені у скарзі заявника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ ВП «Богуславський гранітний кар`єр», на постанову від 10.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000647 є необґрунтованими та безпідставними, а прийняте рішення є законним, вмотивованим та обґрунтованим, а тому у задоволенні вказаної скарги просив відмовити. Судовий розгляд просив провести без його участі.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Згідно постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 10.10.2024, кримінальне провадження №0000647 від 05.08.2024, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Крім того, слідча суддя приймає до уваги і доводи скарги, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про проведення слідчих, процесуальних дій, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування.

В той же час, постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 10.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000647, а також матеріали кримінального провадження, не містить будь яких відомостей про проведенні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, що в у своїй сукупності слугували підставою для закриття кримінального провадження №0000647.

Як вбачається з вказаної постанови, в якості свідка допитано слідчу ОВС 1 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та адвоката ОСОБА_3 , в той же час, окрім допиту вказаних свідка, будь-яких інших слідчих/процесуальних дій на перевірку викладених у заяві про кримінальне правопорушення обставин здійснено не було. Крім того, не було допитано представників ТОВ ВП «Богуславський гранітний кар`єр», на підставі заяви представника вказаного товариства, адвоката ОСОБА_3 , внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000647, для перевірки обставин викладених у заяві про злочин не допитану слідчу ОСОБА_8 , не оглянуто відеозапис з камер відеоспостережння долучений заявником тощо.

Наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000647.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 10.10.2024 постанови про закриття кримінального провадження №0000647.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ВП «Богуславський гранітний кар`єр» підлягає частковому задоволенню, а постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 10.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000647, підлягає скасуванню.

Разом з тим, скарга в частині зобов`язання відновлення досудового розслідування не грунтується на положеннях КПК в межах розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 10.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000647.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 20 січня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_9