Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/116/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03.02.2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 03 лютого 2025 року ОСОБА_6 звернувся до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення слідчим, прокурором, потерпілою, представником потерпілої, експертом, керівником БПД, головуючим суддею під час проведення досудового розслідування та судового розгляду вчиняються кримінальні правопорушення, зокрема: незаконне вилучення майна обвинуваченого ОСОБА_6 , безпідставне накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , підроблення висновку судово-почеркознавчої експертизи, під час судових засідань незаконний допит осіб.

У заяві ОСОБА_6 зазначив про те, що під час судового слідства у кримінальному провадженні №0001486 відбувалась фальсифікація матеріалів кримінального провадження, а саме: щодо законності подання третьою особою цивільного позову представником адвокатом ОСОБА_7 , що стало підставою для арешту майна ОСОБА_6 ; незаконного проведення підготовчого судового засідання та незаконного допиту суддею ОСОБА_8 спеціалістів у якості свідків, безпідставному залученні позову та накладення арешту на належне йому майно, незаконних судових засідань за участю невстановленої особи, що сталось підставами для порушення низки кримінальних проваджень; наведені дії вчинялись за попередньою змовою слідчим ОСОБА_9 , прокурором ОСОБА_10 , адвокатом ОСОБА_7 , заступником директора центру вторинної безоплатної правової допомоги ОСОБА_11 , суддею ОСОБА_8 ; 01.11.2024 заявник звернувся до експерта криміналіста для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001486, за результатами почеркознавчого дослідження спеціалістом у висновку встановлено, що підписи малолітньої потерпілої ОСОБА_12 , законним представником ОСОБА_13 , захисником малолітньої потерпілої ОСОБА_7 виконані не ними. Крім цього, представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні, яке було 23.11.2023, повідомляла, що ніколи не бачила потерпілу та її законного представника, ніколи не спілкувалась з ними, а слідчий та представника центра з надання безоплатної правової допомоги фальсифікувались матеріали досудового розслідування, оскільки потерпіла та її законний представник були відсутні під час досудового розслідування. Слідчим ОСОБА_9 були приховані висновки проведеної дактилоскопічної експертизи у частині порівняння його відбитків з відбитком пальця, який був залишений на місці злочину на уривку паперу. Суддя ОСОБА_8 відмовив у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи щодо цивільного позову потерпілої, який поданий поза межами підготовчого судового засідання, яке відбулось 11.05.2022, який за ініціативою суду був поданий, на думку заявника «самозваним» представником ОСОБА_7 .

04 лютого 2025 року ОСОБА_6 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із скаргою на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що за своїм змістом та суттю вказана заява не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, а фактично зводиться до незгоди з пред`явленим обвинуваченням у кримінальному провадженні № 0001486.

У зв`язку з чим подача скарги у такому вигляді не передбачена нормами КПК України, оскільки така скарга не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, а правова оцінка зібраних у цій справі доказів, як і дій учасників кримінального провадження, має бути надана судом в межах розгляду кримінального провадження № 0001486.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести відомості в ЄРДР згідно його заяви від 03.02.2025 року, вказуючи на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, оскільки станом на момент подання скарги відомості за його заявою до ЄРДР не внесені, на що слідчий суддя не звернув уваги, передчасно та необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

В обґрунтування вимог зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог кримінально процесуального закону дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вдався до встановлення обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину, не встановивши чи дотрималися службові особи Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області процедури визначеної ст.214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.

В судове засідання прокурор будучи повідомлений належним чином про дату та час розгляду апеляційної скарги не з`явився, будь-яких клопотань до канцелярії суду не подавав, у зв`язку з чим, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу без участі прокурора.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає за таких підстав.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує зі змісту скарги, поданої до слідчого суді, а також з апеляційної скарги, скаржник ОСОБА_6 є обвинуваченим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2021 року за №0001486, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді в Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

03.02.2025 року ОСОБА_6 звернувся до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а саме стосовно слідчого ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_7 , заступника керівника центру вторинної безоплатної правової допомоги ОСОБА_11 , суддею ОСОБА_8 за ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372 КК України.

Зі змісту заяви вбачається, що вказані особи, на думку заявника, за попередньою змовою вчинили умисне кримінальне правопорушення, яке полягало у приховуванні речових доказів, підробкою процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0001486 з метою притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, позбавлення належного йому майна та засудження його за злочин, який він не вчиняв.

Як правильно зазначив слідчий суддя, у заяві ОСОБА_6 не наведено даних, які свідчать про ознаки злочину, а фактично доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого, які були здійсненні під час досудового розслідування кримінального провадження за його обвинуваченням № 0001486 від 02.11.2021 року, прокурора, потерпілої, представника потерпілої, експерта, керівника БПД, головуючого судді на стадії судового розгляду.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення, якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, ОСОБА_6 у своїй заяві не навів обставин, які б вказували на ознаки злочину. Подана ОСОБА_6 заява від 03.02.2025 року не містить достатніх даних, що свідчать про вчинення слідчим ОСОБА_9 , прокурором ОСОБА_10 , адвокатом ОСОБА_7 , заступником керівника центру вторинної безоплатної правової допомоги ОСОБА_11 , суддею ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

Так, заява скаржника про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2025 року за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки висловлює незгоду з кримінальним провадженням, яке розпочато відносно ОСОБА_6 , доказів які були у ньому зібрані, з рішеннями головуючого судді та висновками експерта.

Як правильно зазначено слідчим суддею, перевірка встановлених органом досудового розслідування обставин у кримінальному провадженні №0001486 від 02.11.2021 року, правова оцінка зібраних у цій справі доказів, як і дій учасників кримінального провадження, має бути надана судом в межах розгляду вказаного кримінального провадження.

На даній стадії не допускається вирішення слідчим суддею тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті та під час винесення вироку, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги скаржнику ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки заява ОСОБА_6 не містить відомості про кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що рішення слідчого судді є правильним та прийнятим без істотних порушень вимог КПК України.

Посилання апелянта на те, що будь-яка заява підлягає внесенню до ЄРДР, є безпідставними, оскільки підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 у задоволенні скарги, а тому підстав для скасування ухвали від 17 лютого 2025 року не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 376, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з доповненнями залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03.02.2025 року без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4