Справа № 212/2303/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0001713 від 09.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України,

встановила таке.

Слідчий суддя отримала до свого провадження зазначене клопотання прокурора.

Обґрунтовано воно таким. В травні 2014 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Артемівськ (нині Бахмут), вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки».

Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_5 , дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванню та виконанню його цілей і завдань. Для подальшої участі у незаконному збройному формуванню, невстановленою особою було передано йому у використання автоматичну вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг та військове спорядження.

У період з травня 2014 року ОСОБА_5 систематично виконував накази свого керівництва по здійсненню визначених йому завдань по окупації міста Артемівськ, здійснював функції по забезпеченню діяльності незаконного військового формування, здійснював охорону адміністративної будівлі міськвиконкому, який розташований у м. Костянтинівка Донецької області, ніс службу на пропускних пунктах у вказану адміністративну будівлю, при цьому носив формений одяг, мав у своєму розпорядженні вогнепальну зброю.

Дії ОСОБА_5 та невстановлених осіб носили тривалий характер, а саме в період з травня 2014 року та виразились у активній участі в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались вчиненням опору представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї.

В результаті діяльності зазначеного збройного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, тобто в участі у діяльності не передбачених законами України збройних формуваннях, що спричинило масову загибель людей, а також руйнування та пошкодження великої кількості адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

Підозрюваний ОСОБА_5 на виклики слідчого не являється, переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих, вчинити інший злочин, його оголошено в розшук.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

Досліджені судом матеріали та встановлені обставини.

Обґрунтована підозра підтверджується: Витягом з ЄРДР (а. с. 3), постановою про порушення кримінальної справи від 13.03.2002 (а. с. 6), протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а. с. 7-16), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким ОСОБА_5 впізнав свідок (а. с. 17), довідкою ст. о/у ОВС УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві про встановлення причетності ОСОБА_5 до незаконного воєнного формування (а. с. 18).

Постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 05.09.2014 (а. с. 20), дорученням від 24.07.2024 (а. с. 24-25), рапортом (а. с. 26), запитами до державних органів та відповідями на запити (а. с. 27-29) підтверджується обставина переховування ОСОБА_5 та намагання органу досудового розслідування його розшукати.

Постановою слідчого судді від 02.08.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а. с. 30) у кримінальному провадженні, про яке йдеться. Строк дії ухвали не зазначено. Отже, згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України, вона втратила законну силу 01 лютого 2025 року.

Застосовані норми права та оцінка суду.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 176 КПК України затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання прокурор ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя встановила наявність обґрунтованої підозри та факту переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. Отже, клопотання прокурора має бути задоволено.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде розглянуто після затримання підозрюваного та його приводу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 176, 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бахмутську окружну прокуратуру Донецької області.

Визначити строк дії ухвали шість місяців з моменту постановлення.

Ухвала втрачає законну силу 04 вересня 2025 року або до вказаної дати з моменту приводу обвинуваченого до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1