УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 646/496/25

провадження № 51-681впс25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання ОСОБА_4 щодо направлення матеріалів за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2025 року (справа № 646/496/25) про закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, з одного апеляційного суду до іншого,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вище вказане клопотання про направлення зазначених матеріалів (справа № 646/496/25) до іншого апеляційного суду.

Відповідно до клопотання вищевказані матеріали надійшли на розгляд до Харківського апеляційного суду. У поданому клопотанні ОСОБА_4 зазначає про те, що судді Харківського апеляційного суду причетні до порушення його прав, зокрема приймали судові рішення про проведення НСРД стосовно нього, його рідних та знайомих, і тому, на його думку, буде порушене його право на неупереджений судовий розгляд.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень і заяв стосовно відкладення розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

З наявних у суді касаційної інстанції матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2025 року було закрито провадження за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії.

Вказану ухвалу було оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після

задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Проте, жодної із вищенаведених підстав для направлення матеріалів провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого у клопотанні ОСОБА_4 не міститься.

Інших визначених законом підстав у клопотанні ОСОБА_4 для передачі вказаних матеріалів провадження, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, не наведено.

Щодо доводів ОСОБА_4 про упередженість суддів Харківськогоапеляційного суду, то Верховний Суд зазначає, що дане питання може бути вирішено в порядку статей 8082 КПК шляхом подачі заяви про відвід судді.

Також у клопотанні не наведено обґрунтованих доводів, з яких вбачається неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження судом, у провадженні якого перебувають матеріали провадження, як і доводів про те, що передача справи до іншого апеляційного суду слугуватиме оперативності та ефективності розгляду матеріалів провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі матеріалів провадження (справа № 646/496/25) до іншого суду апеляційної інстанції з обґрунтувань наведених у клопотанні відсутні.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 щодо направлення матеріалів за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2025 року (справа № 646/496/25) про закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, з одного апеляційного суду до іншого? залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3