Справа № 127/7969/24
Провадження №11-сс/801/242/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

заявника в режимі відеоконференції - ОСОБА_6 ,

захисника в режимі відеоконференції - ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою (лист слідчого № 514 зкп/х/14-01-04-7194/2024 від 17 лютого 2024 року),

у с т а н о в и в :

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою (лист № 514 зкп/х/14-01-04-7194/2024 від 17 лютого 2024 року).

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_6 подав до Офісу Президента України заяву (дата подачі заяви не вказана) про вчинення кримінального правопорушення суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_8 та інших питань, яка прийнята та направлена для розгляду до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому (прийнята 13 лютого 2024 року).

Листом № 514 зкп/х/14-01-04-7194/2024 від 17 лютого 2024 року повідомлено заявника, що відомості по його заяві не внесені в ЄРДР, оскільки заява не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник уважає, що посадовими особами четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому допущено бездіяльність, тому просить зобов`язати четвертий слідчий відділ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості по його заяві (дата невідома) про скоєння кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні указаної скарги.

Ухвала суду мотивована тим, що зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, обґрунтованих належними доказами, які свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження указує, що не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду його скарги, а оскаржувану ухвалу отримав 17 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону (порушення права особи на захист), оскільки його скарга, в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянута за відсутності особи, яка її подала та його захисника.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, судом повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження, які не з`явились.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши позиції учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що клопотання ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України до повноважень суду апеляційної інстанції належить вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження у разі надходження такого клопотання.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції.

Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. При цьому, у випадку постановлення судового рішення за відсутності особи, строк оскарження необхідно обчислювати з дня отримання стороною копії судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України міститься у ст. 116 цього Кодексу.

Частиною першою статті 117 КПК України встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Ураховуючи викладене, під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

З матеріалів судового провадження слідує, що 24 грудня 2024 року за наслідками розгляду скарги слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області постановлено ухвалу про відмову у її задоволенні.

Указана ухвала постановлена за відсутності заявника ОСОБА_6 .

Згідно супровідного листа Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2025 року оскаржувана ухвала надіслана поштовим зв`язком ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1) для вручення заявнику ОСОБА_6 .

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що указану обставина є суттєвою та може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді відповідає.

Щодо доводів апеляційної скарги заявника щодо істотних порушень кримінального процесуального закону, а саме положень ч. 3 ст. 306 КПК України в частині обов`язкового розгляду скарги у присутності особи, яка її подала, суд виходить з такого.

Частиною третьою статті 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Аналіз указаної норми закону дозволяє дійти висновку про те, що розгляд слідчим суддею скарги на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її представника.

З матеріалами провадження слідує, що заявник ОСОБА_6 в судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» не з`явився, повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи.

Згідно звукозапису судового засідання від уповноважена особа ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» суду першої інстанції повідомила, що ОСОБА_6 відмовився виходити в приміщення конференц зв`язку для розгляду скарги.

Така процесуальна поведінка заявника свідчить про зловживання правами, передбаченими кримінальним процесуальним законом.

Разом з тим, в судовому засіданні під час розгляду скарги засудженого до довічного позбавлення волі була присутня його представник - адвокат ОСОБА_7 , яка скаргу підтримала та просила суд зобов`язати четвертий слідчий відділ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості по заяві ОСОБА_6 про скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У цьому провадженні заявником ОСОБА_6 заявлялось клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів з Центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги, яке ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2024 року задоволено та призначено йому захисника ОСОБА_7 .

Відтак доводи заявника про порушення права на захист є безпідставними.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумними уважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Статтею 306 КПК України встановлено скорочені строки розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора.

Ураховуючи викладене, засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 , подавши до суду скаргу на бездіяльність посадових осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, набув статусу заявника та на нього поширюються права, передбачені ч. 2 ст. 60 КПК України.

Разом з тим, на заявника покладаються обов`язки добросовісного користування наданими правами, а не зловживання ними.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував усі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення та дав їм належну оцінку.

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року за скаргою ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4