КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 21-з/4809/4/25
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у письмовому провадженні заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення: ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10.12.2024 за наслідками апеляційного перегляду вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2024, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

ВСТАНОВИЛА:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення: ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10.12.2024.

В заяві засуджений ОСОБА_4 просить роз`яснити йому вирок, він його повністю не розуміє, не розуміє початок і кінець строку відбування покарання.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали заяви та зваживши доводи заявника, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Мотиви постановленого судом апеляційної інстанції рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 405 КПК України Апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 2) змінити вирок або ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За диспозицією даної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Як встановлено, Кропивницьким апеляційним судом переглянуто, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2024, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць з конфіскацією належного йому на праві власності майна; вироком суду першої інстанції ухвалено у строк відбуття покарання зарахувати фактично відбуте обвинуваченим ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2020 року (фактичне відбуття покарання відбулося з 18.01.2021 року), строк відбуття покарання рахувати з 11 червня 2024 року в порядку виконання вироку. Також, судом першої інстанції ухвалено зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення: - з 28 лютого 2015 року до 22 жовтня 2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону №838-VIII), - з 29.03.2021 року до набрання вироком законної сили один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Судове рішення суду першої інстанції оскаржене учасниками судового провадження, зокрема, в частині зарахування строку покарання та правильного його обчислення. Обвинувачений ОСОБА_4 , серед іншого, просив зарахувати йому у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 09.04.2021 (день прибуття до слідчого ізолятору у межах даного кримінального провадження) по день ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

За наслідками апеляційного розгляду, 10.12.2024, ухвалою Кропивницького апеляційного суду постановлено: вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2024 стосовно ОСОБА_4 змінити у частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, початку строку відбування покарання та вирішення питання запобіжного заходу. Виключити з резолютивної частини вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2024 стосовно ОСОБА_4 такі зазначення: «Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 29.03.2021 року до набрання вироком законної сили один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.», «Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.» та «Строк відбуття покарання рахувати у порядку виконання вироку». Вважати правильним зазначення у резолютивній частині вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2024 стосовно ОСОБА_4 : «На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 28 лютого 2015 року по 22 жовтня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону №838-VIII) та з 29 березня 2021 по день набрання вироком законної сили, 10 грудня 2024 року, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.», «Початок строку відбування покарання рахувати з дня ухвалення вироку з 11.06.2024».

В іншій частині оскаржуваний вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2024 стосовно ОСОБА_4 колегією суддів залишений без змін.

Стаття 419 КПК України регламентує зміст ухвали суду апеляційної інстанції: із яких частин складається таке судове рішення, що має містити вступна, мотивувальна та резолютивна частина ухвали.

З тексту ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10.12.2024 убачається, що ухвала відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо її змісту та структури, містить належне посилання на вимоги закону, якими суд керувався при її постановленні, мотиви, з яких виходив суд.

Мотивувальна частина ухвали суду апеляційної інстанції містить зокрема зазначення щодо короткого змісту вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції, узагальнених доводів обвинуваченого й прокурора, які подали апеляційну скаргу, встановлених судом першої інстанції обставин, встановлених судом апеляційної інстанції обставин, мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. Резолютивна частина ухвали містить: висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційних скарг, рішення суд апеляційної інстанції щодо початку строку відбування ОСОБА_4 покарання, із зазначенням конкретної дати такого початку, рішення щодо зарахування засудженому у строк призначеного покарання строку попереднього ув`язнення, також із зазначенням безпосередньо визначених початкових і кінцевих дат, порядку такого зарахування (один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі або день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі), зазначення про строк і порядок набрання ухвалою Кропивницького апеляційного суду законної сили та її оскарження.

Ухвалу викладено зрозуміло, доступним для сприйняття способом; текст судового рішення викладений кратко і чітко, у такий спосіб, який не допускає можливості тлумачити постановлене судом рішення двояко або піддавати сумніву дійсні висновки суду.

Резолютивна частина судового рішення не залишає можливостей для тлумачення її змісту варіативно, і містить чіткі вказівки і висновки суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, беручи до уваги наведені вище вимоги і положення кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення, подана засудженим ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 380, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення: ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10.12.2024 за наслідками апеляційного перегляду вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.06.2024, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць з конфіскацією належного йому на праві власності майна, залишити без задоволення.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3