Справа № 132/3731/24
Ухвала

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , власника майна, стосовно якого вирішується питання про його арешт, ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівці клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 25.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 26.11.2024 надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 25.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна мобільного телефону, яке згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 26.11.2024 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно із клопотанням у ньому висловлене прохання накласти арешт на вилучений мобільний телефон марки «Redmi note 13 pro», який знаходиться у спеціалізованому пакеті НПУ WAR1966605, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Це клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 25.11.2024 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 25.11.2024 оперуповноваженими СКП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області по вул. Незалежності в м. Калинівка було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , в ході спілкування із яким було встановлено, що останній забрав із відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » посилку із вмістом психотропної речовини амфетамін у великих розмірах для власного вживання, без мети збуту.

25.11.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 поблизу входу до приміщення «Нова Пошта» відділення №1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , добровільно видав з його слів «амфетамін», який він придбав напередодні через інтернет-магазин. В ході огляду ОСОБА_4 продемонстрував полімерний пакет сірого кольору із написами «Вінниця-Калинівка» від 25.11.2024 та відповідним номером 5125 та штрихкодами. При відкритті даного пакету наявна глиняна статуетка синього кольору, яка розбита навпіл, в уламку якого було виявлено згорток зеленого кольору із написом «20АМФ».

25.11.2024 відомості внесені до ЄРДР за № 0000426 за ч. 2 ст. 309 КК України і СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

В подальшому, за участі ОСОБА_4 , було проведено огляд його мобільного телефону марки «Redmi note 13 pro», з якого він здійснював замовлення наркотичних речовин у інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та відповідно до оглянутого, було сформовано протокол огляду речей який в подальшому було підписано слідчим та двома понятими.

Після проведення огляду вказаний мобільний телефон було вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету НПУ WAR1966605.

В подальшому, 25.11.2024 вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Необхідність у арешті вилученого телефону, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що даний телефон містить у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, а отже являється речовим доказом, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Вилучений мобільний телефон марки «Redmi note 13 pro» є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження даного майна, наявні підстави для накладення арешту.

У судове засідання з`явився cлідчий СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області, старший лейтенант ОСОБА_3 , який заявлене клопотання підтримав та просив задоволити, вказавши, що 25.11.2024 ОСОБА_4 в приміщенні вказаного відділення поліції добровільно видав працівникам поліції свій мобільний телефон марки «Redmi note 13 pro», який він попередньо розблокував. Однак, після огляду цього мобільного телефону за його участі та встановлення таким чином обставин здійснення ним замовлень наркотичних речовин у інтернет-магазині «Пахан» ОСОБА_4 відмовився складати та підписувати будь-які документи. У зв`язку з цим протокол огляду цього телефону був підписаний лише ним, слідчим ОСОБА_3 , факт відмови ОСОБА_4 від підписання протоколу засвідчено двома понятими.

Прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, 27.11.2024 подав до суду заяву, у якій просив це клопотання розглянути без його участі.

В судове засідання з`явилась представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , яка проти задоволення клопотання заперечила, вказавши, що у матеріалах долучених до клопотання відсутня копія постанови про визнання телефону речовим доказом, відсутні документи, які підтверджують, що телефон був добровільно виданий ОСОБА_4 , тому він не є тимчасово вилученим майном. У матеріалах, доучених до клопотання взагалі відсутні відомості про те, кому належить цей телефон.

Власник телефону ОСОБА_4 у призначений час в судове засідання не прибув, за відсітності заперечень учасників провадження, зокрема, адвоката ОСОБА_5 , судовий розгляд клопотаня слідчого розпочато без участі ОСОБА_4 . В ході розгляду клопотання слідчого та за клопотанням адвоката ОСОБА_5 . ОСОБА_4 було викликано до суду повторно, у зв`язку з цим в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Після прибуття до суду ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання слідчого заперечив, зазначивши, що 25.11.2024 працівниками поліції у нього дійсною було виявлено посилку з психотропною речовиною «Амфетамін», яку він отримав у відділенні «Нова пошта». Після чого його було запрошено працівниками поліції до відділення поліції у м. Калинівці, де він пробув близько 4-х годин. Весь цей час, коли ОСОБА_4 знаходився у відділенні поліції, працівники поліції складали якісь документи щодо виявленої у нього психотропної речовини, зокрема, його письмові пояснення, які він дійсно підписав. Свій телефон він працівникам поліції добровільно не передавав. Цей телефон якийсь працівник поліції вирвав з рук ОСОБА_7 , коли той ним користувався і телефон був розблокований. ОСОБА_4 просив надати йому можливість запросити адвоката, однак, працівники поліції такої можливості йому не дали, адвокат був запрошений тільки ввечері 25.11.2024 його родичами.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна в судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 172 КПК України слідчим надано постанову від 25.11.2024 про визнання речовим доказом телефону марки «Redmi note 13 pro» у кримінальному провадженні №0000426 від 25.11.2024.

Дослідивши клопотання і долучені до нього письмові документи, заслухавши пояснення слідчого, власника майна та доводи його представника адвоката, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із долученим до клопотання витягом від 25.11.2024 із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000426 25.11.2024 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 25.11.2024 оперуповноваженими СКП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області по вул. Незалежності в м. Калинівка було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , в ході спілкування із яким було встановлено, що останній забрав із відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » посилку із вмістом психотропної речовини амфетамін у великих розмірах для власного вживання, без мети збуту.

За наявною у матеріалах копією протоколу огляду від 25.11.2024, проведеного слідчим СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за участі двох понятих та спеціаліста, проведено огляд території входу до приміщення «Нова пошта» відділення №1 за адресою: вул. Незалежності 1Б в м. Калинівці, під час якого ОСОБА_4 добровільно видав Амфетамін, який він придбав напередодні через інтернет-магазин, у виді полімерного згортку, який був поміщений до глиняної статуетки.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що він дійсно підписав цей протокол, зазначені в ньому обставини відповідають дійсності.

Також у долучених до клопотання матеріалах міститься копія протоколу огляду мобільного телефону марки «Redmi note 13 PRO+» від 25.11.2024 (час огляду з 18:00 до 18:45), проведеного слідчим СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , згідно із яким ОСОБА_4 власноручно ввімкнув та розблокував телефон та добровільно надав його слідчому. У подальшому цей телефон було оглянуто та встановлено факти замовлення ОСОБА_4 на інтенет-сайті «Пахан» речовин «Amphetamine 20» та «Amphetamine 15» у різні дати. Згідно з протоколом пояснив, що це його особистий кабінет на цьому сайті, який він створив з метою замовлення наркотичних речовин для власного вживання.

Мобільний телефон після огляду поміщено до спецпакету WAR1966605. Протокол підписано слідчим ОСОБА_3 . Підпис ОСОБА_4 у протоколі відсутній. Під підписом слідчого у протоколі міститься рукописний напис: «У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 відмовився підписувати протокол залучені поняті», зазначено анкетні дані двох понятих та їх підписи.

Відповідно до наявної у матеріалах копії пояснення ОСОБА_4 від 25.11.2024 він вказав, що замовляв на інтернет-сайті «paxan.vip» «Амфетамін» неодноразово, у дати вказані в цьому поясненні. ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що підписав це пояснення, наведені у ньому обставини відповідають дійсності.

Згідно із наданою в судовому засіданні слідчим копією постанови від 25.11.2024 мобільний телефон марки «Redmi note 13 pro», який знаходиться у спеціалізованому пакеті НПУ WAR1966605, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 25.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Положеннями ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина третя статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги наведені положення процесуального закону та оцінюючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на таке.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000426 встановлено обставини, які вказують на те, що вилучений 25.11.2024 у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Redmi note 13 pro» має суттєве значення для досудового розслідування, тобто, відповідно до ст. 98 КПК України цей предмети є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Накладення арешту на виданий 25.11.2024 ОСОБА_4 телефон обґрунтовується наявністю підстав вважати, що він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже він є речовим доказом, а не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді його арешту може призвести до його втрати, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту цього майна може призвести до його приховування, пошкодження, знищення та відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 25.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на вилучений мобільний телефон марки «Redmi note 13 pro», який знаходиться у спеціалізованому пакеті НПУ WAR1966605, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29.11.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_8