Справа № 201/2800/25
Провадження № 1-кс/201/1104/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 18.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в провадженні СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000049 від 18.06.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 362 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000049 від 18.06.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 362 КК України встановлено факти незаконного заволодіння речовими правами на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на території міста Дніпра.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадяни України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи спільно з невстановленими особами, оперативно отримують інформацію відносно померлих осіб на території міста Дніпра, які відносяться до категорії соціально незахищених верств населення, що не мають близьких родичів або чиї родичі знаходяться поза межами України і не можуть реалізувати своє право на спадщину за законом. Перевіривши інформації, що померлі особи не мають родичів/спадкоємців, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за допомогою старости Котовського старостинського округу Магдалинівської селищної ради Самарівського (колишня назва - Новомосковського) району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснюють підроблення заповітів від померлих осіб на ім`я підставних осіб, які в подальшому оформлюють на себе все нерухоме майно, яке перебувало у власності померлих.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 в ході підробленння заповітів, виготовляла заповіти від імені колишнього секретаря Котовської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які були датовані періодом до 31.12.2019 року.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження вдалося встановити ряд об`єктів, якими незаконно заволоділи організатори вищезазначеної шахрайської схеми.

Зокрема, отримано інформацію, що староста Котовського старостинського округу № 3 Магдалинівської селищної територіалної громади Самарівського району Дніпропетровської області - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженка селище Переможне, Якимівського району, Запорізької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_2 , діючи спільно з невстановленими особами, виготовила 3 (три) підроблені заповіти, в результаті чого було здійснено незаконне переоформлення речових прав на 3 (три) квартири, розташовані на території міста Дніпра:

1) АДРЕСА_2 ;

2) АДРЕСА_3 ;

3) АДРЕСА_4 .

Так, за отриманими даними, діючи спільно з невстановленими особами, ОСОБА_7 виготовила підроблений заповіт, датований 07.03.2023 року, відповідно до умов якого, громадянка України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , заповіла усе належне їй майно (в тому числі квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ) та майнові обов`язки, підставній особі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , уродженець смт. Солоне, Солонянського району Дніпропетровської області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 . Надалі, ОСОБА_10 , використовуючи вищезазначений підроблений заповіт, звернувся до приватного нотаріуса дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , уродженка м. москва, рф, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , моб. тел.: НОМЕР_6 , для відкриття спадкової справи за фактом смерті ОСОБА_9 (за даними ДРАЦС ОСОБА_9 померла 20-30.12.2023 року. Крім того, в ході перевірки інформації в ДРАЦС стосовно ОСОБА_9 було встановлено, що актові записи про укладання шлюбу чи народження дітей відсутні).

В подальшому, на підставі зазначеного підробленого заповіту, 15.08.2024 року приватний нотаріус ОСОБА_11 внесла недостовірні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зареєструвала право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_10 та видала останньому свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в якості правовстановлюючого документа.

Крім того, в ході огляду екземпляру вищезазначеного заповіту, який було вилучено 22.11.2024 року в ході обшуку у адміністративній будівлі Котовського старостинського округу № 3, за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський (попередня назва Новомосковський) район, село Котовка, вул. Садова, буд. 1, встановлено, що ОСОБА_7 нібито зареєструвала вищезазначений заповіт в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Котовського старостинського округу № 3 (далі Реєстр), 07.03.2023 року під номером 05.

В той же час, в ході проведеного огляду вилученої копії сторінок Реєстру було встановлено, що 07.03.2023 року під номером № 05 в Реєстрі зареєстрована інша нотаріальна дія, а саме - посвідчено довіреність від імені ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Також, в ході виконання доручення було встановлено, що ОСОБА_7 направила заяву про державну реєстрацію заповіту (датованого 07.03.2023 року, який нібито видала ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 .) в Спадковому реєстрі, до Дніпропетровської регіональної філії ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» лише 12.04.2024 року, через рік після дати посвідчення (07.03.2023 року) та через 5 (п`ять) місяців після смерті заповідача ОСОБА_9 (20-30.12.2023 року).

Крім того, діючи спільно з невстановленими особами, ОСОБА_7 виготовила підроблений заповіт, датований 21.02.2023 року, відповідно до умов якого, громадянка України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , заповіла усе належне їй майно (в тому числі квартиру заадресою: АДРЕСА_3 ) та майнові обов`язки, підставній особі ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_9 , уродженець м. Дніпропетровська, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

Надалі, ОСОБА_14 , використовуючи вищезазначений підроблений заповіт, звернувся до приватного нотаріуса дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_10 , уродженець м. Дніпропетровська, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , для відкриття спадкової справи за фактом смерті ОСОБА_13 (за даними ДРАЦС ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_11 . Крім того, в ході перевірки інформації в ДРАЦС стосовно ОСОБА_13 було встановлено, що актові записи про народження дітей чи актові записи про чинний шлюб на дату смерті відсутні).

В подальшому, на підставі зазначеного підробленого заповіту, 07.06.2024 року приватний нотаріус ОСОБА_15 вніс недостовірні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зареєстрував право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_14 та видав останньому свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в якості правовстановлюючого документа.

Крім того, в ході огляду екземпляру вищезазначеного заповіту, який було вилучено 22.11.2024 року в ході обшуку у адміністративній будівлі Котовського старостинського округу № 3, за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський (попередня назва Новомосковський) район, село Котовка, вул. Садова, буд. 1, встановлено, що ОСОБА_7 нібито зареєструвала вищезазначений заповіт в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Котовського старостинського округу № 3 (далі Реєстр), 07.03.2023 року під номером 02.

В той же час, в ході проведеного огляду вилученої копії сторінок Реєстру було встановлено, що 21.02.2023 року під номером № 02 в Реєстрі зареєстрована інша нотаріальна дія, а саме - посвідчено довіреність від імені ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Також, встановлено, що ОСОБА_7 направляла заяви про державну реєстрацію заповіту (датованого 21.02.2023 року, який нібито видала ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_14 ) в Спадковому реєстрі, до Дніпропетровської регіональної філії ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» 02.01.2024 року та 22.01.2024 року, майже через рік після дати посвідчення (07.03.2023 року) та через 3 (три) місяці після смерті заповідача ОСОБА_13 (01.11.2023 року). Крім того, в ході виконання доручення слідчого, співробітниками УСБУ в Дніпропетровській області, отримано інформацію, що діючи спільно з невстановленими особами, ОСОБА_7 виготовила підроблений заповіт, датований 30.06.2022 року, відповідно до умов якого, громадянин України ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_11 , заповів усе належне йому майно (в тому числі квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ) та майнові обов`язки, підставній особі ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП НОМЕР_12 , уродженеці с. Андріївка, покровського району, Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 .

Надалі, ОСОБА_18 , використовуючи вищезазначений підроблений заповіт, звернувся до приватного нотаріуса дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 для відкриття спадкової справи за фактом смерті ОСОБА_17 (за даними ДРАЦС ОСОБА_17 помер ІНФОРМАЦІЯ_14 . Крім того, в ході перевірки інформації в ДРАЦС стосовно ОСОБА_17 було встановлено, що актові записи про народження дітей відсутні. Виявлено актовий запис про укладення шлюбу з ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_16 ).

В подальшому, на підставі зазначеного підробленого заповіту, 10.07.2023 року приватний нотаріус ОСОБА_15 вніс недостовірні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зареєстрував право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , за ОСОБА_18 та видав останній свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в якості правовстановлюючого документа.

Крім того, в ході огляду екземпляру вищезазначеного заповіту, який було вилучено 22.11.2024 року в ході обшуку у адміністративній будівлі Котовського старостинського округу № 3, за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський (попередня назва Новомосковський) район, село Котовка, вул. Садова, буд. 1, встановлено, що ОСОБА_7 нібито зареєструвала вищезазначений заповіт в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Котовського старостинського округу № 3 (далі Реєстр), 30.06.2022 року під номером 11. В той же час, в ході проведеного огляду вилученої копії сторінок Реєстру було встановлено, що 30.06.2022 року під номером № 11 в Реєстрі зареєстровані 2 (дві) нотаріальні дія, а саме - посвідчено довіреність та заповіт від імені ОСОБА_17 , РНОКПП НОМЕР_11 . Крім того, в полі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» замість підпису ОСОБА_17 міститься напис «Кібець».

Також, в ході виконання доручення було встановлено, що ОСОБА_7 направила заяву про державну реєстрацію заповіту (датованого 30.06.2022 року, який нібито видав ОСОБА_17 на ім`я ОСОБА_18 ) в Спадковому реєстрі, до Дніпропетровської регіональної філії ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» 19.01.2023 року, майже через 7 (сім) місяців після дати посвідчення (30.06.2022 року) та через місяць після смерті заповідача ОСОБА_17 (18.12.2022 року).

В той же час, встановлено, що всі 3 (три) вищезазначені заповіти були зареєстровані ОСОБА_7 в Спадковому реєстрі з порушеннями норм чинного законодавства України. Вищезазначене свідчить про умисне порушення ОСОБА_7 порядку реєстрації заповітів в Спадковому реєстрі.

Старший слідчий СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області 03.03.2025 року квартири розташовані за адресами: 1) АДРЕСА_2 ;2) АДРЕСА_3 ;3) АДРЕСА_4 визнано речовими доказами.

У поданому клопотанні слідчим також зазначено, що з метою забезпечення збереження речових доказів не допущення відчуження нерухомого майна виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані квартири.

Враховуючи, що існує загроза передчасного розголошення відомостей, які стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, існує реальна загроза відчуження нерухомого майна, слідчий просить дане клопотання розглядати слідчим суддею без повідомлення власника майна, у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт майно на зазначене у клопотанні майно.

Слідчий надав суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі та задовольнити подане клопотання.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, у зв`язку з тим, що існує реальна загроза зміни та приховування вказаного майна, з метою забезпечення арешту майна суд приходить до висновку що розгляд даного клопотання необхідно здійснити без участі власника цього майна, його захисників, представників.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000049 від 18.06.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 362 КК України, за фактами вчинення групою осіб шахрайства та використання підроблених документів, що надають право на безпідставне набуття права власності на нерухоме майно, привласнення речових прав на нерухоме майно, що належить громадянам із незахищених верств населення та здійснення приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу несанкціонованого внесення змін в Держаний реєстр речових прав на нерухоме майно шляхом посвідчення договору дарування майна від особи, що на момент вчинення правочину була мертва.

Як зазначено у клопотанні, під час досудового розслідування отримано інформацію, що староста Котовського старостинського округу № 3 Магдалинівської селищної територіалної громади Самарівського району Дніпропетровської області - ОСОБА_7 , діючи спільно з невстановленими особами, виготовила 3 (три) підроблені заповіти, в результаті чого було здійснено незаконне переоформлення речових прав на 3 (три) квартири, розташовані на території міста Дніпра, зокрема: АДРЕСА_2 .

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03.03.2025 року квартира за адресою: АДРЕСА_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000049 від 18.06.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 362 КК України.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, установлено, що власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання, в ухвалі слідчого судді зазначається про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт нерухомого майна шляхом заборони розпорядження, заборони вчинення реєстраційних дій, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, призвести до неправомірного вибуття майна з власності, його умисного знищення чи пошкодження, що призведе до заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і негативно вплине на подальший хід досудового розслідування, його заплутування і затягування штучно створеними перешкодами.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання неправомірного вибуття майна з власності та забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити про достатність для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, а також з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та можливість задоволення клопотання, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, а також для забезпечення схоронності майна, накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 18.06.2024 року, на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити відчуження та розпорядження об`єктом нерухомого майна, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії стосовно приватизації або набуття права власності на майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1