Справа № 211/5408/24
Провадження № 1-в/211/293/24
У Х В А Л А
іменем України
19 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання заступника начальника Довгинцівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Заступник начальника Довгинцівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним поданням, обґрунтовуючи його наявністю вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.09.2020, що набрав законної сили, яким ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України до покарання у виді 1 років обмеження волі з встановленням іспитового строку в 1 рік. Крім цього, вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2024, що набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку в 3 роки. У зв`язку із тим, що Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області під час ухвалення вироку від 17.10.2024, не вирішено питання про призначення остаточного покарання за наявності кількох вироків, представник органу пробації просить вирішити дане питання на стадії виконання вироків.
У судове засідання представник Довгинцівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про відмову у задоволенні подання органу пробації.
Засуджений у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до п. 11 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Так, вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.09.2020, що набрав законної сили 05.10.2020, ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України до покарання у виді 1 років обмеження волі з встановленням іспитового строку в 1 рік.
Відповідно до ч.1 ст.165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Таким чином іспитовий строк за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.09.2020 закінчився 02.09.2021.
Згідно зі ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.
Факт того, що ОСОБА_4 не був знятий з обліку органами пробації на момент ухвалення вироку Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2024, не свідчить про те, що він вважається таким, що має судимість за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.09.2020, оскільки іспитовий строк за ним закінчився 02.09.2021.
Разом із цим, вирок у даній справі не був ухвалений ні станом на момент винесення Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вироку від 17.10.2024, ні на момент розгляду подання.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у п.25 Постанови Пленуму від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок.
Також, суд звертає увагу на роз`яснення, викладені в пунктах 10, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 №11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків», з яких вбачається, що питання, пов`язані з виконанням вироку за наявності інших вироків, розглядається судом у порядку, передбаченому ст.537, 539 КПК України, у випадках: а) коли щодо засудженого є вирок, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, і тому суд не призначив покарання за сукупністю вироків; б) коли під час виконання покарання, призначеного за сукупністю вироків, перший з яких скасований касаційною інстанцією, внаслідок чого необхідно виключати призначену відповідно до нього міру покарання.
Не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.
Зокрема, відповідно до вищезазначеної постанови, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначити покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно із ст.71 КК України не було вирішено.
Тож, визначаючи порядок застосування покарання засудженому, стосовно якого є не приведений у виконання вирок, про який не було відомо суду, що ухвалив останній вирок, суд зобов`язаний керуватися ст.71 КК України та призначити за правилами цієї статті покарання шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, а остаточне покарання повинно бути більшим, ніж призначене за кожним з вироків окремо.
З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення прав засудженого ОСОБА_4 та виконання постановлених відносно нього вироків, враховуючи недопустимість погіршення становища засудженого під час вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання.
Додатково суд звертає увагу на те, що обидва вироки уже звернуті до виконання, а перешкод щодо можливості їх виконання окремо не наведено.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У задоволенні подання заступника начальника Довгинцівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19 грудня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1