Справа № 496/5646/22
Провадження № 1-кс/496/2654/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Повний текст

28 листопада 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 00000808 від 19.11.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 від 15.11.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи та просить зобов`язати прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000808 від 19.11.2022 р., повторно розглянути його клопотання в інтересах ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 з урахуванням висновків суду за результатами розгляду даної скарги.

В обґрунтування зазначає, що 01.10.2024 року адвокат в інтересах ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника з клопотанням, в якому він просив надати доручення слідчому, уповноваженому на ведення досудового розслідування, призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 .

02.10.2024 року прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , не розглянувши клопотання адвоката та не прийнявши за результатами його розгляду процесуального рішення, своїм листом від 02.10.2024 № 39-5-6-7425ВИХ-24 переслав його до СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області без надання доручень чи письмових вказівок. Зазначена бездіяльність прокурора адвокатом була оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

16.10.2024 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області за результатами розгляду справи № 496/5646/22 (провадження № 1-кс/496/2299/24) було винесено ухвалу, якою задоволено його скаргу та зобов`язано прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, розглянути згідно з вимогами КПК України клопотання від 01.10.2024 року про призначення додаткової судово- медичної експертизи.

15.11.2024 року на підставі вищевказаного судового рішення прокурором ОСОБА_5 було розглянуто клопотання від 01.10.2024 про призначення додаткової судово-медичної експертизи. За результатами розгляду даного клопотання прокурором було винесено постанову про відмову у його задоволенні.

Вважає, що зазначена постанова прокурора є незаконною і необґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи адвокат в інтересах ОСОБА_3 обґрунтував тим, що у КУ «ООБСМЕ» було проведено додаткову судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 , за результатами якої експертом ОСОБА_8 був складений висновок експерта від 06.03.2024р. № 200 (додатками до якого є висновок експертного медико-криміналістичного дослідження від 16.02.2024р. № 64, складений експертом ОСОБА_9 , а також висновок експертного медико- криміналістичного дослідження від 16.02.2024р. № 51, складений експертом ОСОБА_10 ). За результатами вказаної експертизи було зроблено неточні і необ`єктивні підсумки, що суперечать отриманим в ході досліджень фактичним даним. Дані підсумки лягли в основу також підсумків двох наступних комісійних експертиз. Зокрема, увага прокурора була звернута на наступні підсумки додаткової судово- медичної експертизи, які викликають обґрунтовані сумніви у їх об`єктивності і достовірності:

а) на під`язиковій кістці, вилученій від трупа ОСОБА_6 , виявлені від`єднання хрящової тканини в місці з`єднання тіла під`язикової кістки та обох ріжків, які зумовлені гнильними змінами таким чином вони були посмертними.

б) на щитоподібному хрящі, виявлене пошкодження, яке розташоване в проекції кута, в місці з`єднання обох пластин, представляє собою наскрізне, неправильно- округлої форми, яке могло утворитися в результаті дії твердого тупого предмету, з обмеженою поверхнею. З урахуванням ізольованості і характеру даного ушкодження (відсутність ознак ранового каналу та будь-яких видимих крововиливів в ділянці органокомплексу гортані) - недостатньо судово-медичних даних для встановлення більш точного механізму та прижиттєвості його утворення.

в) на клапоті шкіри шиї (рани № 1 та № 2) виявлено два вхідних вогнепальних кульових ушкодження, які утворені внаслідок пострілу автоматичною чергою з автоматичної вогнепальної зброї снарядами, що містять у складі мідь (кулі в оболонці зі сплаву міді) з дистанції, наближеної до притулу.

При цьому прокурору було наведено аргументи, що обґрунтовують сумніви у об`єктивності і достовірності вказаних підсумків. Однак, жодний з них не був спростований прокурором. Разом з тим, мотивуючи свою незгоду із даними аргументами, прокурор у оскаржуваній постанові зазначив, що адвокат ОСОБА_4 не є судовим експертом та не володіє спеціальними знаннями в області проведення судових експертиз, а тому його доводи нібито є безпідставними та ґрунтуються лише на припущеннях.

Проте, із такою позицією прокурора погодитись неможливо. Не потрібно бути судовим експертом щоб дослідити зміст та зробити аналіз висновку експерта, за результатами чого заявити та обґрунтувати сумніви у об`єктивності і достовірності підсумків експертизи. Зауважує, що у своєму клопотанні адвокат не стверджував про неправдивий (завідомо чи незавідомо) висновок експерта, тоді б це дійсно було голослівним припущенням особи, що не є експертом. У клопотанні ОСОБА_4 заявив лише про сумніви у об`єктивності і достовірності висновка експерта, які ґрунтуються виключно на матеріалах кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що висновки не містять детальний опис проведених досліджень і застосованих методик, встановлені фактичні дані та зроблені на їх підставі висновки, а також обґрунтовані відповіді на поставлені запитання. Вважає, що прокурор безпідставно, не надавши належної оцінки, відхилив аргументи, які обґрунтовують необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 .

Визначенні адвокатом питання, прокурор у оскаржуваній постанові визнав такими, що були предметом розгляду експертів під час проведення попередніх експертних досліджень, а отже підстав для призначення додаткової експертизи прокурор не вбачав. Однак, у кримінальному провадженні проводились судово-медичні експертизи на визначення характеру і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , в ході яких вирішувалося питання щодо зброї, за допомогою якої були завдані вогнепальні поранення, проте відповіді експерта, не мають під собою жодного наукового обґрунтування. Крім того, в ході судово-медичної експертизи, проведеної після ексгумації трупа ОСОБА_6 , були виявлені тілесні ушкодження гортані, які не були «помічені» під час первинної експертизи, але без жодного наукового обґрунтування, лише статусом судового експерта, ці тілесні ушкодження фактично визнані посмертними. Тобто, якщо питання що, стосуються зброї, якою завдано вогнепальні поранення, а також щодо пошкоджень гортані певним чином розглядались в ході попередніх експертиз, але чітких, об`єктивним, достовірних і беззаперечних відповідей на них так і не було надано. Дії прокурора вважає упередженими, і такими, що вказують на вже складений висновок щодо кримінального правопорушення, з яким він повністю згоден, незважаючи на незакінчене досудове розслідування. З огляду на вищевказане просить задовольнити скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та ОСОБА_3 .

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення, в яких просив розгляд справи проводити без його участі та відмовити в задоволенні скарги. Заперечення ґрунтуються на тому, що в кримінальному провадженні проведено ряд експертних досліджень щодо встановлення обставин провадження. Сукупність відомостей, що були встановлені в ході досудового розслідування та висновки, що отримані за наслідками проведення судово-медичних експертиз, дозволяють органу досудового розслідування створити уявлення про обставини смерті ОСОБА_6 без проведення додаткової судово-медично експертизи (з виключенням експертів, висновки яких не задовольняють ОСОБА_4 , що суперечить принципу об`єктивності досудового розслідування).

За вказаних обставин, судове засідання можливо провести у відсутності прокурора та скаржника (його представника), так як особи належним чином повідомленні про дату слухання звернулись до слідчого судді із відповідними заявами.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вивчивши заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000808 від 19.11.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом загибелі військовослужбовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 на підставі її заяви від 23.11.2022р. визнано потерпілою.

01.10.2024 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

16.10.2024 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_11 задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду вищевказаного клопотання від 01.10.2024 року та зобов`язав розглянути його.

15.11.2024 року прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 01.10.2024 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи було відмовлено. Постанова мотивована тим, що у кримінальному провадженні №0000808 від 19.11.2022 було проведено ряд експертиз, які у відповідності ст. 242 КПК України, були призначенні для з`ясування усіх обставин, що мали значення для даного кримінального провадження. Зокрема були призначено:

- судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 (висновок експерта №609-362/2022);

- за клопотанням сторони захисту, з метою усунення розбіжностей та з`ясування додаткових обставин було проведено повторну судово-медичну експертизу із проведенням ексгумації трупа ОСОБА_6 (висновок експерта №200);

- експертне медико-криміналістичне дослідження №26 судово- медичного дослідження черепа, вилученого від трупа ОСОБА_6 ;

- експертне медико-криміналістичне дослідження №51 судово-медичного дослідження органокомплекса гортані, вилученого від трупа ОСОБА_6 ;

- експертне медико-криміналістичне дослідження №64 судово- медичної експертизи клаптя шкіри скронево-тім?яної ділянки справа, клапотя шкіри тім`яної ділянки справа та клапотя шкіри шиї, вилучених з архіву МКВ по раніше проведеній судово-медичній експертизі ОСОБА_6 ;

- комплексна судова експертиза зброї, вибухотехнічна та біологічна експертиза (висновок експерта №KCE-19/1 16-22/19698);

- експертиза вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу (висновок експерта № CE-19/116-22/19759-ФХВР);

- експертиза вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу (висновок експерта № CE-19/116-22/19765-ФХВР);

- комісійна судово-медична експертиза (висновок експерта №153).

Під час проведення комісійної судово-медичної експертизи було проаналізовано та надано оцінку усім вищепереліченим висновкам експертів, а також іншим матеріалам кримінального провадження, у тому числі допитам свідків, та надано висновок щодо обставин та причин смерті ОСОБА_6 .

Запитання, зазначені у клопотанні представника потерпілої, фактично були предметом розгляду експертів під час проведення попередніх експертних досліджень (зокрема якою зброєю було завдано тілесні ушкодження, які характеристики таких ушкоджень, за яких обставин вони утворилися тощо), які містяться у матеріалах кримінального провадження, на підставі яких було надано висновок комісійної судово-медичної експертизи, при цьому жодних зауважень у членів експертної комісії, як і окремих висновків з питань, що ставилися у постанові про проведення експертизи, а також відмови від проведення експертизи не надходило. Також прокурор заначив, що представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не являється судовим експертом, та не володіє спеціальними знаннями в області проведення судових експертиз, тому доводи, які зазначені в клопотанні останнього є безпідставними, та ґрунтуються лише на припущеннях. Отже підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 немає.

02.04.2024 року представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до слідчого відділу ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області із клопотанням про надання вказівки слідчому у кримінальному провадженні № 00000808 від 19.11.2022 року, провести допит лікарів судово-медичних експертів відділу судово-медичної експертизи трупів КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про обставини проведення, використану методику, достатність зібраних відомостей для висновків судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 , в тому числі з`ясувати відповіді на поставленні ним питання. Клопотання було обґрунтовано виявленими ним на його думку недоліками у проведених ними експертизах.

22.08.2024 року на запит слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від заступника генерального директора КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшла відповідь, в якій наведено методи та методики дослідження, що використовувались в роботі експертів та надано завірений витяг з особистого електронного робочого журналу лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_9 .

05.09.2024 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до генерального директора КУ «ООБСМЕ» із скаргою в якій просив, враховуючи наведенні ним у тексті скарги зауваження, провести службове розслідування щодо обставин проведення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 зі складанням висновку експерта від 06.03.2024 р. № 200, в тому числі висновку експертного медико-криміналістичного дослідження від 16.02.2024 р. № 64, а також вжити до винних осіб заходів дисциплінарного характеру.

11.10.2024 р. генеральний директор КУ «ООБСМЕ» на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 повідомив, що порушень у проведенні експертиз не було встановлено.

18.10.2024 р. генеральний директор КУ «ООБСМЕ» на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 щодо надання інформації та копії матеріалів «службової перевірки», яка проводилась в КУ «ООБСМЕ» стосовно обставин проведення додатковї судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , було надано копію наказу № 131-ОД від 06.09.2024 року «Про проведення перевірки за скаргою адвоката ОСОБА_4 », та щодо надання висновків, повідомлено про неможливість їх надання, так як вони перебувають в матеріалах кримінального провадження.

21.10.2024 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_11 було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допит експерта.

29.10.2024 р. генеральний директор КУ «ООБСМЕ» на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 від 23.10.2024 р. повідомив про використану експертами при проведенні експертизи від 06.03.2024 № 200 та медико-криміналістичного дослідження від 16.02.2024 № 64, методику а також щодо займаних посад експертами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, може бути оскаржене рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, яка подала таке клопотання, його представником.

Пунктом 6 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року визначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

За вказаних обставин, слідчий суддя вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , матеріали, що додано до скарги, а також постанову прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 від 15.11.2024 року про відмову у задоволенні вказаного клопотання, приходить до висновку про недоцільність клопотання про проведення "додаткової судово-медичної експертизи".

Так, згідно ст. 22 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України, стороні захисту надано право збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів тощо.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з частиною 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Частиною 3 статті 243 КПК України визначено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини 1 статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин наддасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Із заперечень прокурора слідує, що у кримінальному провадженні було призначено і отримано дев`ять експертних висновків, які надають відповіді на питання, що вимагаються для з`ясування обставин кримінального провадження, зокрема, за клопотанням сторони захисту, з метою усунення розбіжностей та з`ясування додаткових обставин було проведено повторну судово-медичну експертизу із проведенням ексгумації трупа ОСОБА_6 (висновок експерта №200) додатками до якого є висновок експертного медико-криміналістичного дослідження від 16.02.2024 р. № 64, складений експертом ОСОБА_9 , а також висновок експертного медико- криміналістичного дослідження від 16.02.2024 р. № 51, складений експертом ОСОБА_10 ).

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що підстав для задоволення скарги не вбачається. Твердження, що висновки експертиз наданні «без наукового обґрунтування», про непрофесійність лікарів-експертів ООБСМЕ, про упередженість прокурора, жодним чином не підтверджені.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 00000808 від 19.11.2022 року, а саме: призначення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 17 грудня 2024 року, враховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, веденням воєнного стану, відсутності секретаря судових засідань в складі суду, відсутності поштової продукції, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, суд першої інстанції позбавлений можливості виготовити рішення у строки, передбачені національним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1