УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року

м. Київ

справа № 274/6363/24

провадження № 51- 805 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня

2024 року та Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2025 року,

встановив:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від

20 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_4 про визначення 23 жовтня 2012 року датою початку строку відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 18 років, призначеного ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року в порядку заміни більш м`яким покаранням покарання у виді довічного позбавлення волі, призначеного вироком Київського міського суду від 18 серпня 2000 року та врахуванні у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі періоду з

23 жовтня 2012 року по теперішній час.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вказану ухвалу місцевого суду - без змін.

У касаційній скарзі засуджений, не погоджуючись з постановленими стосовно нього судовими рішеннями порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Однією з основних засад судочинства, які закріплено в Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 2 ст. 129).

Таким чином, право на доступ до Верховного Суду не є абсолютним і підлягає дозволеним обмеженням, зокрема, щодо кола судових рішень, які можуть бути переглянуті у касаційному порядку. Такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, переслідують легітимну мету - ефективний розгляд касаційним судом лише справ відповідного рівня значущості, а також обґрунтовані пропорційністю між застосованими засобами та поставленою метою.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій оскаржуваних судових рішень, предметом оскарження у даному провадженні є ухвала суду першої та постановлена щодо неї ухвала апеляційного суду, що стосуються вирішення інших питань, що виникають при виконанні вироку (п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК), тобто питань передбачених Розділом VIII КПК України «Виконання судових рішень», порядок розгляду яких регламентується приписами статті 539 цього Кодексу.

Разом із тим, за змістом ч. 6 ст. 539 КПК право на оскарження ухвали суду про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, обмежується можливістю її перегляду в апеляційному порядку, в той час як касаційний порядок оскарження такої ухвали кримінальним процесуальним законом не передбачений.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на те, що вирішення судом питань, зазначених у ст. 537 КПК, у тому числі, що стосуються вирішення інших питань, що виникають при виконанні вироку (п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК), належить до процесуальних дій, які безпосередньо не пов`язані із вчиненням особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, натомість стосується виключно порядку виконання вироку, ухваленого за результатами кримінального провадження, який набрав законної сили, тому відповідні ухвали місцевого й апеляційного судів не перешкоджають кримінальному провадженню та не можуть бути оскарженні у касаційному порядку на підставі ч. 2 ст. 424 КПК.

Таким чином, вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, не відноситься до стадій кримінального провадження, а тому ухвали суду першої інстанції про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції за результатами такого перегляду не підлягають касаційному оскарженню.

Така позиція узгоджується з правовим висновком викладеним в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 березня 2019 року (справа № 756/9514/15-к, провадження № 51-115 кмо 17).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку. Частиною третьою цієї статті передбачено, що суд касаційної інстанції вправі відмовити у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам статті 427 зазначеного Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2024 року та Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3