Дата документу 19.12.2024
Справа № 334/8458/24
Провадження № 1-кс/334/3270/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002075 від 14.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон, Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина 2010 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений

-14.12.2023 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 з утриманням у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування без визначення застави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 14 жовтня 2024 року, о 14 год. 00 хв., перебуваючи біля банкомату АТ КБ «Приватбанк» який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе буд. 14, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечних наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись позаду потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той момент здійснювала обготівкування грошових коштів з банківської картки, дочекавшись поки банкомат почав видавати готівку, відштовхнув потерпілу ОСОБА_7 та відкрито заволодів грошовими коштами останньої в сумі 3400,00 грн, вихвативши їх з пристрою для видачі готівки.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, покинув місце вчинення злочину разом з грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

14.10.2024 року о 22 год. 49 хв. в порядку ст. 208 КПК України, будо затримано ОСОБА_6 .

14.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.10.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.10.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 14.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.10.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 14.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.10.2024; протоколом огляду речей за участі свідка ОСОБА_9 від 14.10.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 14.10.2024; протоколом огляду речей від 15.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 14.10.2024; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 15.10.2024; протоколом обшуку від 14.10.2024 за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 15.10.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15.10.2024 року, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/8458/24 від 16.10.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.11.2024 року; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст 207 КПК від 18.12.2024 року.

Зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що в свою чергу відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Також, ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння тяжких злочинів, звільнений від відбування покарання 14.12.2023 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. 22.01.2024 поставлений на облік Хортицьким РВ ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин.

Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлена наявність ризиків, передбачених 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_6 може почати переховуватися, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

16.10.2024 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» на строк 60 діб з 19 год. 00 хв. 14.10.2024 року до 19 год. 00 хв. 12.12.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування, а також визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 60 560 грн 00 коп., у разі внесення якої він підлягаю звільненню з-під варти.

11.11.2024 від ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» надійшло повідомлення про те, що 08.11.2024 після внесення застави в сумі 60 560,00 гривень та підтвердження Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області про надходження коштів, ОСОБА_6 був звільнений з-під варти. За заявою долученої до особової справи, ОСОБА_6 зобов`язався мешкати за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_13 , яка є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в якій мешкав ОСОБА_14 , яка надала свідчення про те, що останній після проведення обшуку 14.10.2024 залишив вказану квартиру, де він може знаходитись їй не відомо.

Окрім того, в ході досудового розслідування слідчим неодноразово здійснювались дзвінки на номер мобільного телефону цивільної дружини - ОСОБА_10 та на мобільний номер підозрюваного ОСОБА_6 , з метою виклику останнього для проведення слідчих дій, однак мобільні телефони на момент виклику знаходились у вимкненому стані, що унеможливлює проведення будь-яких подальших слідчих дій.

21.11.2024 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

У зв`язку з вищевикладеним, слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.12.2024 місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено.

18.12.2024 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 досудове розслідування було відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 .

Також, підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки сторона захисту отримала копії матеріалів кримінального провадження якими обґрунтовується клопотання, підозрюваному відомо номера їх телефонів, відоме їх місце мешкання, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, він і в подальшому може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п.1 ч.1 ст.176 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, при цьому, усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення та покарання, яке передбачене Кримінальним кодексом України за його вчинення, підозрюваний може почати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та/або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_6 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст.176 КПК України.

Окрім того, враховуючи те, що 08.11.2024 ОСОБА_6 був звільнений з під варти, а саме з ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор», при внесенні застави у сумі 60 560,00, після чого за визначеним місцем мешкання не проживав, на виклики слідчого не з`являвся, у зв`язку з чим порушив вимоги зобов`язання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді застави.

Враховуючи вимоги ч. 4 п.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби, враховуючи що цей запобіжний захід надає свободу пересування підозрюваному враховуючи, що у ОСОБА_6 не має офіційного місяця роботи, тяжкість вчиненого злочину, усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, та продовжить вчиняти злочини, що дає підстави вважати про те, що зазначений захід не зможе бути дієвим.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав вказаних у клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_6 після внесення застави змінив місце свого проживання не повідомивши про це слідчого, мобільний телефон у нього був вимкнений, у зв`язку з цим був оголошений у розшук.

Слідчий підтримав клопотання, просив задовольнити.

Захисник вказував, що обставини викладені у клопотанні не відповідають дійсності. ОСОБА_6 належним чином не повідомлявся про виклик до слідчого, крім того, слідчий до захисника також не звертався, хоча він постійно підтримував зв`язок з підозрюваним. В силу різних обставин, ОСОБА_6 не міг продовжувати перебувати за місцем свого фактичного проживання. Проте завжди був на зв`язку. Захиснику навіть не було відомо, що підозрюваного було оголошено у розшук. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

ОСОБА_6 пояснив, що з квартири їх вигнала хазяйка, у нього мобільного телефону немає взагалі, а мобільний телефон дружини зламався. Наміру ухилятися від слідства не мав, так склалися обставини. Проте від періодично передзвонював захиснику.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

ОСОБА_6 підозрюється, що 14 жовтня 2024 року, о 14 год. 00 хв., перебуваючи біля банкомату АТ КБ «Приватбанк» який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе буд. 14, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечних наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись позаду потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той момент здійснювала обготівкування грошових коштів з банківської картки, дочекавшись поки банкомат почав видавати готівку, відштовхнув потерпілу ОСОБА_7 та відкрито заволодів грошовими коштами останньої в сумі 3400,00 грн, вихвативши їх з пристрою для видачі готівки. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, покинув місце вчинення злочину разом з грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також частково визнаються підозрюваним.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У своєму клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків,передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , згідно з ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Згідно копії вироку Хортицього районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2023 року ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. З 22.01.2024 року поставлений на облік Хортицьким РВ ДУ «Центр пробації».

16.10.2024 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» на строк 60 діб з 19 год. 00 хв. 14.10.2024 року до 19 год. 00 хв. 12.12.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування, а також визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 60 560 грн 00 коп., у разі внесення якої він підлягаю звільненню з-під варти.

11.11.2024 від ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» надійшло повідомлення про те, що 08.11.2024 після внесення застави в сумі 60 560,00 гривень та підтвердження Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області про надходження коштів, ОСОБА_6 був звільнений з-під варти. За заявою долученої до особової справи, ОСОБА_6 зобов`язався мешкати за адресою: АДРЕСА_3 .

Проте, підозрюваний за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , не перебував, його мобільний телефон був відключений, фактично його місце перебування було невідоме, у зв`язку з чим 21.11.2024 року ОСОБА_6 був оголошений у розшук.

Вказані обставини свідчать, що запобіжний захід у виді застави виявися неефективним та не зміг забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Вказані обставини, на думку слідчого судді свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді застави є неефективним, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 194, 309, 395 КПК України,

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12 год. 40 хв. 18.12.2024 року до 12 год. 40 хв. 30.12.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, підозрюваним, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали 20.12.2024 р. о 14 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1