В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/326/22

Провадження № 1-кп/348/68/24

26 грудня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000899 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пнів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, особи з інвалідністю ІІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до обрання запобіжного заходу офіційно не працював, раніше судимого: вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2015 за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.101, ч.3 ст.206, ч.1 ст.222, ст.42 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2023 за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ст.379 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років,

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Надвірна, Івано-Франківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до обрання запобіжного заходу офіційно не працював, раніше судимого: вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2010 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.01.2011 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.71 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.04.2015 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2021, що був змінений ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29.04.2021, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.06.2022 за вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України,

інші учасники: прокурор ОСОБА_5 ,

захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

восени 2019 року у ОСОБА_3 виник умисел на умисне знищення чужого майна (автомобіля марки BMW моделі 528XI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) шляхом підпалу. Для вчинення даного злочину ОСОБА_3 заздалегідь домовився з ОСОБА_4 про спільне вчинення злочину та розподілив ролі. Так, ОСОБА_3 підготував легкозаймисту рідину і інструктував ОСОБА_4 щодо вчинення злочину, а ОСОБА_4 мав безпосередньо здійснити підпал заздалегідь заготовленими засобами відповідно до обумовленого плану. На виконання злочинного плану ОСОБА_3 , 04.11.2019 приблизно о 02.14 ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, прийшов до огорожі житлового будинку АДРЕСА_3 , переліз через огорожу, підійшов до автомобіля марки BMW моделі 528XI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , облив: передній бампер, переднє праве крило, задній бампер та заднє праве крило легкозаймистою речовиною із полімерної пляшки, яку заздалегідь дав йому ОСОБА_3 , підпалив автомобіль і втік з місця події. Внаслідок вчинення злочину потерпілим було завдано майнову шкоду у розмірі 438211,00 гривень. Такими діями, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, а саме: умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У жовтні 2019 року ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 з метою умисного знищення чужого майна (автомобіля марки BMW моделі 528XI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) шляхом підпалу. На виконання злочинного плану ОСОБА_3 04.11.2019 приблизно о 02.14 ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, прийшов до огорожі житлового будинку АДРЕСА_3 , переліз через огорожу, підійшов до автомобіля марки BMW моделі 528XI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , облив: передній бампер, переднє праве крило, задній бампер та заднє праве крило легкозаймистою речовиною із полімерної пляшки, яку заздалегідь дав йому ОСОБА_3 , підпалив автомобіль і втік з місця події. Внаслідок вчинення злочину потерпілим було завдано майнову шкоду у розмірі 438211,00 гривень. Такими діями, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, а саме: умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у ході судового розгляду ОСОБА_3 вину у вчиненні даного злочину не визнав. Зазначив, що потерпілого не знав, мотиву вчиняти такий злочин не мав. При підпалі не був присутній. На відеозаписі видно, що підпал був вчинений однією людиною. Обвинувачений ОСОБА_4 у ході судового розгляду часто змінював свої показання і його показання не слід брати до уваги, оскільки вони не підтверджені іншими доказами і зводяться до обмови у вчиненні тяжкого злочину. Жодний інший доказ не підтверджує причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому злочину.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнавав. Після дослідження всіх доказів свою позицію змінив, зазначив що вину визнає у повному обсязі. Дав такі показання. На початку жовтня 2019 року ОСОБА_4 випадково зустрів ОСОБА_3 біля свого під`їзду. Потім вони ще кілька разів зустрічалися і при третій зустрічі ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 здійснити підпал автомобіля прокурора. Конкретних деталей ОСОБА_3 не казав, але ОСОБА_4 погодився на пропозицію. Приблизно 25 жовтня 2019 року обвинувачені знову зустрілися і обговорили деталі. При цій розмові був присутній ОСОБА_11 (власник автомобіля марки Opel, зеленого кольору). Мотиву вчинення злочину ОСОБА_3 ОСОБА_4 не назвав, але 02.11.2019 в денний час обвинувачені спільно пішли на місце події, щоб роздивитися місцевість і автомобіль з метою підготовки до вчинення злочину. Ввечері ОСОБА_4 повернувся на місце події і заховав неподалік велосипед, яким мав намір поїхати з місця події після вчинення злочину. Велосипед ОСОБА_4 заздалегідь позичив у ОСОБА_12 . 03.11.2019 ввечері ОСОБА_3 та ОСОБА_11 приїхали до будинку ОСОБА_4 і привезли бензин у полімерній пляшці. При цьому ОСОБА_3 просив пляшку руками не брати, оскільки можуть залишитися відбитки чи ДНК. Коли вони розмовляли з ОСОБА_4 прийшов брат ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , зі своїм другом ОСОБА_14 . ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_3 пляшку з легкозаймистою речовиною і відніс додому, щоб ОСОБА_13 та його друг не бачили. Коли ОСОБА_4 повернувся, у ОСОБА_3 та ОСОБА_13 виник конфлікт у ході якого ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_13 . Від удару ОСОБА_13 впав. ОСОБА_14 допоміг йому підвестися. Потім ОСОБА_4 пішов додому виніс у кульку пляшку з бензином і вони з ОСОБА_3 та ОСОБА_11 поїхали на місце вчинення злочину. Обвинувачений зазначив, що вони їхали на місце вчинення злочину спільно, тому що він не добре запам`ятав де саме це знаходиться. Поблизу місця події ОСОБА_4 вийшов з машини, переліз через паркан, вчинив підпал і поїхав звідти велосипедом.

Слід зазначити, що у обвинувальному акті вказано, що обвинувачені домовилися про спільне вчинення злочину у вересні 2019 року. Обвинувачений ОСОБА_4 стверджує, що домовленість мала місце у жовтні 2019 року. За таких обставин суд доходить висновку, що формулювання обвинувачення, зазначене у обвинувальному акті слід змінити, зазначивши час досягнення злочинної домовленості, що підтверджується доказами, дослідженими у ході судового розгляду, а саме показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також у формулюванні обвинувачення ОСОБА_3 вказано, що він заздалегідь підготував необхідний одяг, взуття, засоби маскування. Однак у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 це заперечував. Обвинувачений ОСОБА_4 також не підтвердив ці обставини, зазначивши що ОСОБА_3 незадовго до вчинення злочину водив його на місце події, показував будинок та автомобіль, а також напередодні вчинення злочину привіз заздалегідь заготовлену легкозаймисту речовину для здійснення підпалу і підвіз ОСОБА_4 до місця вчинення злочину. Інші зібрані у ході досудового розслідування докази також не підтверджують, що ОСОБА_3 вчиняв такі дії. Тому ці обставини суд виключає з формулювання обвинувачення, яке зазначене у обвинувальному акті.

На підтвердження показань обвинуваченого ОСОБА_4 сторони обвинувачення та захисту заявили клопотання щодо виклику та допиту у ході судового розгляду свідків який згадував у своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_4 . Однак у ході судового розгляду не заперечували щодо зміни обсягу дослідження доказів і виключення з переліку свідків, які підлягали допиту ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .

Так, у ході судового розгляду був допитаний свідок ОСОБА_16 , який зазначив, що про підпали він чув, але не від ОСОБА_4 і конкретної інформації про обставини вчинення цього злочину не знає. З обвинуваченим ОСОБА_4 свідок познайомився у 2014 році на замісній терапії і відтоді бачився час від часу з ним у лікарні. Свідок з обвинуваченим ОСОБА_4 не товаришував, але й не перебував у неприязних стосунках. В інший час окрім перебування у лікарні свідок з обвинуваченим, якщо і бачився, то тільки випадково. У 2019 році у свідка не було велосипеда і ОСОБА_4 він не міг його позичати. У батька свідка був чорний спортивний велосипед, який свідок не міг брати без дозволу батька. Власний велосипед свідок придбав тільки у 2022 році.

Свідок ОСОБА_17 дав такі показання. З 22.08.2019 свідок працює у м. Ужгород. З того часу він приїздив у м. Надвірна тільки на вихідні. Свідок пригадав, що гуляв з ОСОБА_13 однак коли саме це було не пам`ятає. Коли вони підійшли до місця проживання ОСОБА_13 біля під`їзду стояв його брат ОСОБА_4 і ще один чоловік. Обличчя цього чоловіка свідок не бачив, бо не підходив близько. ОСОБА_13 підійшов до під`їзду. Свідок трохи відійшов від них. Після цього свідка покликав ОСОБА_4 , щоб свідок допоміг забрати ОСОБА_13 . Коли свідок прийшов, то ОСОБА_13 сидів на асфальті і його обличчя було у крові. Конфлікту свідок не бачив і ОСОБА_13 про це не розпитував. Причини конфлікту свідок також не знає, але ОСОБА_13 боявся сам йти.

Оцінюючи показання даного свідка слід зазначити, що 03.11.2019 (неділя) і свідок підтвердив обставини про які давав показання обвинувачений ОСОБА_4 .

Допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_18 (анкетні дані якого змінено) зазначив таке. Він чув, що підпалили автомобіль марки BMW, який належить прокурору. Мотив вчинення цього злочину свідку невідомий. Свідок зазначив, що підпал здійснив ОСОБА_4 . У розмові зі свідком ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_4 виконав роботу гарно. Свідку невідомо чи був причетний до цього підпалу ОСОБА_3 , але ОСОБА_3 було добре відомо про цей злочин.

Ці показання також підтверджують показання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_19 був залучений понятим при проведенні огляду місця події. Свідок дав такі показання. У день підпалу свідок повернувся з рейсу і ліг спати. Потім прокинувся від звуків сирен. Свідок виглянув у вікно і побачив вогонь. Потім його запросили бути понятим при проведенні огляду місця події. Протягом усієї слідчої дії був присутній інший понятий. На місці працювали експерти та кінологи. Свідок також був присутній протягом всього часу проведення слідчої дії, зауважень не мав.

Свідок ОСОБА_20 дав такі показання. Він є сусідом потерпілих ОСОБА_21 . Оскільки свідок на початку пандемії перехворів на ковід на час допиту страждає на втрату пам`яті, а тому не пам`ятає чи був понятим при проведенні огляду місця події, обставин підпалу не пам`ятає, оскільки це не відклалося у його пам`яті.

Відомості про вчинення злочину було внесено у ЄРДР за №0000899 04.11.2019, правова кваліфікація ч.2 ст.194 КК України. Згідно з копією журналу реєстрації повідомлень Надвірнянського РВ у ДСНС Івано-Франківської області, 04.11.2019 о 02.18 надійшло повідомлення про те, що горить автомобіль, яке прийняв ОСОБА_22 . Відповідно до рапорту, підставою для внесення відомостей у ЄРДР стала усна заява на лінію 102 від працівника ДСНС ОСОБА_22 . 04.11.2019 потерпілий ОСОБА_9 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що приблизно о 02.15 04.11.2019 в АДРЕСА_3 невідома особа шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки BMW моделі 528XI, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 04.11.2019 ОСОБА_23 подала заяву про вчинення 04.11.2019 приблизно о 02.15 підпалу автомобіля марки BMW моделі 528XI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до якої долучила копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якої власником автомобіля є ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Згідно з актом про застосування службового собаки від 04.11.2019, о 03.30 службовий собака взяв слід біля паркану, де перелізав підозрюваний, після цього собака повів у сторону насосної станції, біля якої повернув ліворуч, дійшов до центральної дороги (об`їзної м. Надвірна) де втратив слід.

На підставі заяви ОСОБА_9 про надання згоди на проведення огляду місця події від 04.11.2019, у період з 03.45 до 04.30 04.11.2024 за участю понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_24 , було проведено огляд місця події, а саме подвір`я біля будинку №27 на вул. Луговій у м. Надвірна, у ході якого були виявлені та вилучені: автомобіль марки BMW моделі 528XI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї, предмет ззовні схожий на корок, синього кольору, діаметром не більше 5 см, з надписами: «Bon Boisson» та «Природна вода здорове життя», сліди мікрооб`єктів, які були відібрані з огорожі, чорний поліетиленовий пакет, який виявили на траві поблизу будинку №31 на вул. Мельничука в м. Надвірна, 4 недопалки, які виявили поблизу будинку №19 на вул. Луговій у м. Надвірна, змиви з внутрішньої сторони полімерного корка. Як було встановлено на автомобілі виявлено 2 незалежні зовнішні осередки пожежі, обгоріла передня і задня частини автомобіля, у салоні також виявлено сліди часткового обгорання та плавлення, права сторона автомобіля більше пошкоджена ніж ліва.

У ході дослідження речових доказів було встановлено, що на полімерному корку, який був вилучений при огляді місця події були виявлені сліди ДНК обвинуваченого ОСОБА_4 . Так, відповідно до висновку експерта від 28.08.2020 №СЕ/109/12/2-346МГ/20 на наданому на дослідження предметі, ззовні схожому на корок, з надписом «Bon Boisson» виявлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 ; на поверхні корка виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки; генетичні ознаки клітин виявлених на поверхні корка збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 4 недопалки, марлевий тампон, полімерний пакет чорного кольору не мають доказового значення, оскільки на них не виявлено слідів злочину.

04.11.2019 за результатами виїзду працівників ДСНС на місце події встановлено, що причиною загорання автомобіля марки BMW моделі 528XI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Луговій, 17 у м. Надвірна був підпал, місцем виникнення пожежі є моторний відсік та багажне відділення, пожежа виникла приблизно о 02.05 04.11.2019. Відповідно до звіту про причину виникнення пожежі від 05.11.2019, пожежа виникла приблизно о 02.05 04.11.2019, об`єкт підпалу належить ОСОБА_8 , але знаходився на території домогосподарства ОСОБА_9 , який виявив пожежу. Згідно з відеозаписами з камер спостереження: невідома особа перелізла огорожу та здійснила підпал. Причиною пожежі можна вважати підпал.

У період з 06.35 до 07.53 04.11.2019 було проведено огляд місцевості, а саме: проїжджої частини дороги на вул. Рамішвілі у м. Надвірна, де на відстані приблизно 20 м від ЛЕП №7 та ЛЕП №24 пролягає другорядна дорога, покриття якої є піщано-гравійним і на момент проведення огляду було вологим. На цьому дорожньому покритті виявлено 4 сліди взуття, які були зафіксовані шляхом виготовлення гіпсових зліпків, а також поблизу цих слідів були виявлені 4 недопалки сигарет, поблизу ЛЕП №35 виявлено ще 10 недопалків та розгалуження гравію у вигляді смуги шириною 20 см і довжиною 120 см, що позначене на фотографіях під №3 та №4 (слід від протектора транспортного засобу).

Відповідно до висновку експерта від 25.09.2020 №СЕ-19/109/15-55ПЖ/20 осередки пожежі в автомобілі марки BMW моделі 528XI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися ззовні розміщення переднього бампера та переднього правого крила, в зоні розміщення заднього бампера та заднього правого крила. Причиною пожежі є займання в зоні визначених осередків, внаслідок дії стороннього джерела запалювання (підпал).

Відповідно до висновку експерта від 10.12.2019 №СЕ-19/109/26-159АВ/19, ринкова вартість автомобіля марки BMW моделі 528XI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 04.11.2019 могла становити 438211,00 гривень, що дорівнює розміру майнової шкоди, яка була завдана внаслідок вчинення підпалу цього автомобіля.

Наведене свідчить, що предмет злочину за наслідками підпалу було знищено, оскільки він став повністю непридатним для використання за призначенням. Слід зазначити, що кваліфікація дій обвинувачених згідно з обвинувальним актом не є конкретизованою. Так, дії обвинувачених кваліфіковані як умисне знищення або пошкодження чужого майна. У ході судового розгляду було достовірно встановлено, що в результаті вчинення злочину предмет злочину було знищено. Тому з кваліфікації дій обвинувачених слід виключити покликання на умисне пошкодження чужого майна.

Згідно з запитом від 13.11.2019 №9678/108/50/02 слідчий просив надати перелік кримінальних проваджень у яких ОСОБА_9 за час своєї службової діяльності у Надвірнянській місцевій прокуратурі Івано-Франківської області погоджував підозри, затверджував обвинувальні акти чи підтримував обвинувачення у суді, а також посадову інструкцію ОСОБА_9 . Згідно з наданою характеристикою ОСОБА_9 за місцем праці, він з 2009 року сумлінно виконував свої посадові обов`язки, значну увагу приділяв виявленню кримінальних правопорушень у бюджетній сфері з ознаками корупції. На ОСОБА_9 , відповідно до копії наказу від 02.08.2019 №35, були покладені обов`язки з організації роботи Верховинського відділу місцевої прокуратури, представництво інтересів держави в судах при виконанні судових рішень, організація нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях, при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, інформування громадськості про діяльність прокуратури. Згідно з наданим переліком кримінальних проваджень з якими працював ОСОБА_9 за 2017-2019 роки у його провадженні перебували в основному кримінальні провадження за ч.1 та ч.2 ст.125, ч. 1, 2 та 3 ст.185, ч. 1 та ч.2 ст.286, ч.1 ст.263, ч.1 та ч.2 ст.190 КК України.

Згідно з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, яка знаходиться на вул. С.Стрільців у с. Пнів зафіксовано, що 02.11.2019 о 21.04 до домогосподарства ОСОБА_3 під`їхав легковий автомобіль. З домогосподарства вийшли троє осіб і сіли в автомобіль. 03.11.2019 приблизно о 00.13 до житла ОСОБА_3 зі сторони м. Надвірна під`їхав автомобіль з якого вийшли двоє осіб, які забігли на територію домогосподарства і автомобіль поїхав. Згідно з протоколом огляду предмету від 25.01.2021 вказано, що осіб які зображено на відео ідентифіковано за зовнішніми ознаками і цими особами були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_15 . Однак з відеозапису такий висновок зробити неможливо, оскільки жодних ідентифікаційних ознак осіб на відео не було зафіксовано. Крім цього, зафіксовано що 02.11.2019 о 21.06 вулицею С.Стрільців у с. Пнів проїжджав автомобіль марки Opel моделі Сombo зеленого кольору, а також цей автомобіль 03.11.2019 о 00.10 рухався в напрямку центральної частини с. Пнів зі сторони м. Надвірна.

На відеозаписах з камери зовнішнього спостереження на перехресті вул. Мазепи-Кн. Ольги зафіксовано рух автомобіля марки Opel моделі Сombo у м. Надвірна у період з 02.11.2019 до 04.11.2019. У протоколах огляду предметів від 25.01.2021, від 22.01.2021 та у двох протоколах від 21.01.2021 схематично зображено також маршрут руху цього автомобіля. Однак у ході судового розгляду прокурор не зміг пояснити, чому саме він вважає, що цей автомобіль був засобом вчинення злочину.

На відеозаписі з камери спостереження на вул. Мельничука, 41 зафіксовано як о 23.38 02.11.2019 дві невідомі особи, прикриваючи обличчя, рухаються вулицею Мельничука в напрямку вул. Рамішвілі і о 23.52 повертаються цією вулицею у напрямку вул. Новопроектної.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 26.01.2021, а також відповідно до змісту відеозаписів, які були оглянуті у ході судового розгляду встановлено, що на відеозаписі з камер зовнішнього відео спостереження на вул. Мельничука, 33 зафіксовано, що у період з 23.40 02.11.2019 до 00.05 03.11.2019 з вул. Новопроектна у напрямку вулиці Рамішвілі рухалися двоє осіб, які під час руху поглянули у сторону будинку №27 на вул. Луговій. За статурою ці особи візуально схожі на обвинувачених. Обличчя цих осіб на камері не зафіксовано.

Крім цього, на зі змісту вказаного відеозапису встановлено, що у період з 23.58 03.11.2019 до 02.15 04.11.2019 зафіксовано одну особу, яка рухалася вулицею Мельничука в напрямку вулиці Рамішвілі з вулиці Новопроектної, тримаючи у руці пакет. Ця особа повернула голову у напрямку будинку №27 на вул. Луговій. Після цього різко повернула на ліво і перейшла вулицю. Після цього особа виходить за межі оглядовості камери спостереження. О 01.08 ця особа знову з`являється біля будинку на якому розташована камера спостереження і о 01.09 підходить до дерева, де оглядовість камери не охоплює подальшого руху цієї особи. О 01.16 ця особа знову з`являється на вул. Мельничука і підійшовши до будинку №33 повертається у сторону будинку №27 на вул. Луговій. О 01.17 ця особа, одягнена у маску розпочинає рух у напрямку вул. Лугової та через кілька метрів зупиняється і повертається у напрямку вул. Рамішвілі. Через кілька метрів ця особа зупиняється і повертає голову у бік вул. Лугової, знову проходить кілька метрів у бік вулиці Рамішвілі, зупиняється і дивиться у сторону вул. Лугової і о 01.19 виходить за межі оглядовості камери спостереження. О 01.31 камера знову фіксує рух невстановленої особи з вул. Рамішвілі у напрямку вул. Новопроектна. На голові цієї особи маска. Під час руху особа дивиться у сторону вул. Лугової. Потім зупиняється і продовжує спостерігати. Через хвилину продовжує рух і виходить за межі оглядовості камери спостереження. О 01.59 невстановлена особа знову з`являється на вул. Мельничука, на голові має шапку та високо піднятий комір куртки, що закриває обличчя. Особа проходить поворот на вул. Лугову і виходить за межі кута огляду камери спостереження. О 02.01 невідома особа знову з`являється на вул. Мельничука і рухається у напрямку вул. Рамішвілі при цьому повертає голову у сторону будинку №27 на вул. Луговій. Потім зупиняється, курить і дивиться у сторону вул. Лугової. О 02.02 ця особа переходить проїжджу частину та виходить на вул. Лугову. Через хвилину повертається час від часу дивиться у сторону вул. Лугової та виходить за межі оглядовості камери спостереження. О 02.12 особа знову з`являється на вул. Мельничука, у руці тримає велику пластикову пляшку, рухається у напрямку вул. Новопроектної. О 02.14 камера фіксує спалах зі сторони вул. Лугової і як невідома особа біжить вулицею Мельничука в напрямку вулиці Рамішвілі.

Згідно з відеозаписами з камер спостереження на вул. Луговій встановлено таке. О 02.13 04.11.2019 зафіксовано, як невідома особа перелізла через огорожу будинку АДРЕСА_3 . О 02.14 ця особа рухаючись територією вказаного домогосподарства підходить до місця, де знаходився автомобіль із пластиковою пляшкою у руці. О 02.14 камера фіксує яскравий спалах і як невідома особа біжить подвір`ям у сторону огорожі, перестрибує її на продовжує бігти вулицею Мельничука у напрямку вул. Рамішвілі.

Однозначно ідентифікувати осіб, які потрапили у зону дії камер спостереження за вказаними відеозаписами неможливо. Можна тільки встановити деякі ознаки зовнішності, зокрема, те, що одна особа була повніша, інша худорлява та сутула. Обоє високого зросту. І за вказаними ознаками статури осіб на відео відповідають статурам обвинувачених.

16.01.2024 суд за клопотанням сторони захисту визнав очевидно недопустимими доказами: протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії з використанням технічних засобів фіксації - аудіо-, відео- контроль особи від 14.05.2020, протокол огляду оптичного носія інформації від 07.12.2020 та доданих до них стенограми із аудіофайлу "200121_154127_002308.wav" і фототаблицю із відеофайлу "200121_1542.avі".

03.02.2021 слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 05.02.2021 в період з 07.19 до 11.58 було проведено вказаний обшук, у ході якого було вилучено одяг, взуття, інструменти, ємності з легкозаймистими речовинами. Наведене підтверджується копією ухвали від 03.02.2021 та копією протоколу обшуку від 05.02.2021 з додатками.

Відповідно до копії висновку експерта від 08.04.2021 №КСЕ-19/109-21/2170, встановлено що на взутті, яке було вилучене у ОСОБА_3 виявлено сліди змінених дистилятних нафтопродуктів, встановити вид чи спільну родову належність яких неможливо, через фізико-хімічні зміни складу та втрату індивідуалізуючих ознак.

Відповідно до копії висновку експерта від 03.03.2021 №СЕ-19/109-21/2074-ФХД, встановлено що у ємностях, які були вилучені у ОСОБА_3 виявлено речовини, які є нафтопродуктами: світлими нафтопродуктами з вуглеводневим складом, характерним для бензину, нафтовими оливами та відпрацьованою нафтовою оливою.

Відповідно до копії висновку експерта від 04.03.2021 №СЕ-19/109-21/2070-ФХД, встановлено що на одязі, який був вилучений у ОСОБА_3 виявлено сліди нафтопродуктів, нафтової оливи, дистилятних нафтопродуктів, а на кросівках сліди зміненого світлого нафтопродукту, встановити вид чи спільну родову належність яких неможливо, через фізико-хімічні зміни складу та втрату індивідуалізуючих ознак.

Відповідно до копії висновку експерта від 23.02.2021 №СЕ-19/109-21/2071-ФХД, встановлено що на спортивній куртці, яка була вилучена у ОСОБА_3 виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту, встановити вид чи спільну родову належність якого неможливо, через фізико-хімічні зміни складу та втрату індивідуалізуючих ознак.

Відповідно до копії висновку експерта від 26.02.2021 №СЕ-19/109-21/2072-ФХД, встановлено що на рукавицях та респіраторі, які були вилучені у ОСОБА_3 виявлено сліди суміші нафтової оливи та зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити вид чи спільну родову належність яких неможливо, через фізико-хімічні зміни складу та втрату індивідуалізуючих ознак.

Наведена сукупність зібраних у кримінальному провадженні належних, допустимих та достовірних доказів доводить вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину поза розумним сумнівом, незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини. Так, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_3 запропонував йому вчинити злочин, розробив план вчинення злочину і підготував легкозаймисту речовину, яку налив у пластикову пляшку. Ці показання суд вважає достовірними, оскільки вони частково підтверджені показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , а також відеозаписами з камер спостереження і речовим доказом на якому виявлено сліди ДНК обвинуваченого ОСОБА_4 . Отже судом достовірно встановлено, що саме ОСОБА_4 вчинив підпал і саме він знає особу іншого співучасника, що зафіксована на відеозаписах камер спостереження. Свідок ОСОБА_18 зазначив, що ОСОБА_3 було добре відомо про вчинення злочину і він похвалив ОСОБА_4 за добре виконану роботу у присутності цього свідка. На відеозаписах з камер спостереження видно, що напередодні вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_4 приходив на місце події зі спільником, отже злочин було вчинено за попередньою змовою групою осіб і при цьому спільники ретельно готувалися до вчинення злочину. Статура спільника ОСОБА_4 відповідає статурі обвинуваченого ОСОБА_3 . Також ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_3 привіз йому безпосередньо перед вчиненням злочину легкозаймисту речовину. Це свідчить про те, що на одязі ОСОБА_3 могли бути сліди легкозаймистої речовини, незважаючи на те, що лише ОСОБА_4 був виконавцем цього злочину. Що спростовує позицію сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 у цій частині. Слід також зазначити, що сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_3 не надала суду жодного доказу на спростування доказів сторони обвинувачення.

Тому суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, як умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за обставин, які суд визнав доведеними у ході судового розгляду.

Судом були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 : вимога щодо наявності судимостей; копія вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2023 у справі №352/247/22 та копія ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 11.01.2024; довідки про не перебування на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, роль обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, його вік, сімейний стан, стан здоров`я (особа з інвалідністю ІІІ групи), відсутність місця праці, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті за якою кваліфіковані його дії. Згідно з ч.4 ст.70 КК України обвинуваченому слід визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань з покаранням призначеним за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2023 та зарахувати відбуту частину строку покарання за вказаним вироком у строк відбування покарання за цим вироком, відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження 05.02.2021 щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи наведене, початок строку відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з 05.02.2021. У строк відбування покарання також зарахувати строк тримання обвинуваченого під вартою.

За встановлених у ході судового розгляду обставин, суд доходить висновку, що наведені докази є належними, допустимими та достовірними, а у своїй сукупності достатніми для доведення вини обвинуваченого ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за обставин, які суд визнав доведеними у ході судового розгляду.

У ході судового розгляду суд дослідив такі докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 : вимогу щодо наявності судимостей; довідка про не перебування обвинуваченого на обліку у лікаря-психіатра та довідка про перебування обвинуваченого на обліку у лікаря-нарколога.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, його вік, сімейний стан, відсутність місця праці, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

У ході судового розгляду прокурор просив визнати обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого визнання ним своєї вини. З цього приводу суд зазначає таке. Ця обставина прямо не передбачена ст.66 КК України, і незважаючи на те, що наведений у цій статті перелік обставин, які пом`якшують покарання не є вичерпним, суд вважає таку позицію прокурора необґрунтованою, оскільки визнання чи невизнання вини є процесуальним правом обвинуваченого, обвинувачений визнав вину тільки після того, як на підтвердження обставин викладених у обвинувальному акті прокурор надав неспростовні докази.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті Особливої частини КК України.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.06.2022 за вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України йому було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України обвинуваченому слід визначити остаточне покарання поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.06.2022, більш суворим покарання, що призначене за даним вироком та зарахувати повністю відбуте покарання за вказаним вироком у строк відбування покарання за цим вироком, відповідно до ч.4 ст.70 КК України. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з 02.02.2020.

У даному кримінальному провадженні обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 29.01.2024. Таким чином, у строк покарання слід зарахувати також і строк тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, речові докази, а саме: змиви із внутрішньої сторони кришки-закрутки для полімерної пляшки, полімерну кришку-закрутку синього кольору, полімерний пакет чорного кольору, 4 недопалки та мікрооб`єкти, які визнані речовими доказами згідно з постановою від 04.11.2019 слід знищити; пошкоджений автомобіль марки BMW моделі 528XI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом відповідно до постанови від 04.11.2019, слід повернути ОСОБА_8 ; 4 сліди протектора колеса, 10 недопалків, які визнані речовими доказами відповідно до постанови від 04.11.2019, слід знищити.

Також прокурор долучив довідки про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000899 на загальну суму 10444,56 гривень. Ці процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених у рівних частинах на користь держави, відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2023 у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні 05.02.2021. У строк відбування покарання зарахувати строк тримання обвинуваченого під вартою і частково відбуте покарання за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2023.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 5222 (п`ять тисяч двісті двадцять дві) гривні 28 копійок на користь держави.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.06.2022, більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання обчислювати з 02.02.2020, зарахувавши в строк покарання остаточно призначеного ОСОБА_4 , покарання повністю відбуте за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.06.2022 та строк тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000899.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 5222 (п`ять тисяч двісті двадцять дві) гривні 28 копійок на користь держави.

Речові докази:

змиви із внутрішньої сторони кришки-закрутки для полімерної пляшки, полімерну кришку-закрутку синього кольору, полімерний пакет чорного кольору, 4 недопалки та мікрооб`єкти, 4 сліди протектора колеса, 10 недопалків - знищити;

пошкоджений автомобіль марки BMW моделі 528XI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 повернути ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1