Справа № 489/840/25
Провадження № 1-кс/489/462/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

17 березня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000144 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про обшук,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

Згідно з клопотанням, СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом заволодіння ОСОБА_5 в період часу з 21.04.2022 до 03.01.2025 шахрайським шляхом та незаконними операціями з використанням електронно-обчислювальної техніки грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 130000 грн з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк».

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , відкритої на ім`я ОСОБА_6 , банківських карток № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих на ім`я ОСОБА_7 , а також сім-картки оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 та мобільних телефонів, на які було встановлено додаток «Приват24», за допомогою якого були перераховані гроші потерпілого, грошей, які здобуті злочинним шляхом.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; світлокопії постанов про доручення проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню групі слідчих, про призначення групи прокурорів; світлокопії заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу допиту потерпілого, протоколів допитів свідків, роздруківок про рух грошових коштів, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно; світлокопії протоколу тимчасового доступу та огляду предмету з додатками), слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З протоколу допиту потерпілого слідує, що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_9 , з якою проживав по АДРЕСА_2 до 04.04.2022. У вказаному домоволодінні, де він залишив свою банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», залишилася проживати дочка дружини ОСОБА_10 , яка використовувала абонентський номер НОМЕР_7 . З відкритого на його ім`я банківського рахунку з квітня 2022 до січня 2025 року ОСОБА_10 незаконно перераховувала на свої банківські картки належні йому грошові кошти з використанням залишеної ним за попереднім місцем проживання банківської картки.

З протоколів допиту свідків від 12.03.2025 та рапорту поліцейського слідує, що ОСОБА_7 проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.03.2025, домоволодінні по АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

З протоколу огляду предмету вбачається, що при огляді файлів, наданих АТ КБ «ПриватБанк», встановлено, що в період з 21.04.2025 до 17.01.2025 з банківської картки НОМЕР_2 , відкритої на ім`я ОСОБА_6 , відбувалося перерахування грошових коштів на банківські картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , відкриті на ім`я ОСОБА_7 , з використанням контактного номеру телефону НОМЕР_6 та мобільних телефонів «Самсунг» та «Айфон».

Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено достатність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР за №0000144 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та що до викрадення грошових коштів потерпілого може бути причетна ОСОБА_7 , яка за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 може зберігати банківську карту КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 , банківські картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкриті на ім`я ОСОБА_7 , а також сім-картку оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 та мобільні телефони, на яких встановлено мобільний додаток «Приват24», за допомогою якого були перераховані гроші потерпілого, та гроші, здобуті злочинним шляхом.

Вказані речі та кошти мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду, і за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання і вилучення вказаних речей, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У зв`язку з викладеним, вимоги клопотання про обшук підлягають задоволенню.

Проте вимоги клопотання про надання дозволу на обшук конкретно визначеним слідчим є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки положеннями ст. 235 КПК України, яка безпосередньо визначає зміст ухвали про дозвіл на обшук, не передбачено вимоги про зазначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого та/або прокурора та іншої особи, яким надається дозвіл на проведення обшуку.

Вказані висновки слідчого судді узгоджуються з практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 07.10.2020 у справі № 725/1199/19, відповідно до якої вбачається, що приписи ст. 235 КПК не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. У зв`язку з цим, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежуються в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Враховуючи викладене, вимоги клопотання про надання дозволу на обшук конкретним слідчим є зайвими.

Керуючись статтями 234, 235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про обшук задовольнити частково.

Надати дозвіл на обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , в якому проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення: банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , відкритої на ім`я ОСОБА_6 , банківських карток № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , а також сім-картки оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 та мобільних телефонів, на які встановлено додаток «Приват24», за допомогою якого були перераховані грошові потерпілого, а також грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення, тобто до 17.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1