Справа №573/46/25
Номер провадження 1-кс/573/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2025 року слідчий звернулася до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 06 січня 2025 року до ЧЧ ВП №1 (м.Білопілля) надійшла заява голови Миколаївської селищної ради ОСОБА_5 про прийняття заходів по встановленню невідомих осіб, які в грудні 2024 року, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку акумуляторних батарей з систем вуличного освітлення на сонячних панелях в с. Верхосулка та с. Курасове.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 06 січня 2025 року за №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09 січня 2025 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції акумуляторну батарею сірого кольору з вибитим номером на верхній частині: 6ААНЕ3087А, належну Миколаївській селищній раді.

З метою повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, встановлення об`єктивних обставин події, необхідно забезпечити збереження, запобігання можливості приховування чи втрату, псування, зникнення речових доказів у кримінальному правопорушенні, слідчий узгоджено із прокурором просять накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибула, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_7 у судове засідання також не прибула, направила заяву про розгляд клопотання без її участі, проти арешту майна не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 06 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а. п. 4).

09 січня 2025 року слідчим ОСОБА_3 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу домогосподарства №9 по вул. Лісній в с. Верхосулка, де виявлено та вилучено акумуляторну батарею сірого кольору з вибитим номером на верхній частині: 6ААНЕ3087А, належну Миколаївській селищній раді, яку добровільно видав ОСОБА_6 . Вилучене майно передано на відповідальне зберігання старості сторостинського округу №3 сіл Верхосулка, Валіївка, Лохня, Мукіївка, Сульське, Курасове, Машарі Миколаївської селищної ради ОСОБА_7 (а. п. 14-16, 20).

Постановою слідчого від 09 січня 2025 року вилучене майно визнано речовим доказом (а. п. 21-22).

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що предмет, на який вона просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення матиме негативні наслідки для досудового розслідування.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що є підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.

Керуючись статтями 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на акумуляторну батарею сірого кольору з вибитим номером на верхній частині: 6ААНЕ3087А, належну Миколаївській селищній раді Сумського району Сумської області шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Визначити місцем зберігання, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку територію старостинського округу №3 Миколаївської селищної ради.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя