Справа № 524/3363/25
Провадження №1-кп/524/496/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003516 від 18.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2025 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003516 від 18.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання вмотивоване тим, що в період часу з 18 години 17.11.2024 по 09 годину 18.11.2014, невстановлена особа, шляхом віджиму вікна, проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала: насос марки «Спрут», ноутбук марки «Асус», колонки до ноутбуку, бензопилу марки «Форте», електропилу марки «Ритм», ваги електричні, 3 шуруповерти акумуляторних, циркулярну пилу марки «Моноліт», зарядний пристрій марки «Форте», 2 електричних шуруповерти, болгарку, чим заподіяла ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 20 000 грн. Проведеним досудовим розслідуванням кримінального провадження №0003516 від 18.11.2014 встановлено факт таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднана з проникненням у інше сховище, разом з тим, досудовим розслідуванням на даний час не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. На тепер, слідчим за погодженням з прокурором, або прокурором у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру. Згідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_4 , встановлено, що заподіяні йому матеріальні збитки він оцінює на суму 20 000 грн. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що він являється приватним підприємцем, займається продажем електричних інструментів, сантехніки та інших побутових приладів. В період часу 17.11.2024 по 09 годину 18.11.2014, невстановлена особа, шляхом віджиму вікна, проникла до приміщення його магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала: насос марки «Спрут», ноутбук марки «Асус», колонки до ноутбуку, бензопилу марки «Форте», електропилу марки «Ритм», ваги електричні, 3 шуруповерти акумуляторних, циркулярну пилу марки «Моноліт», зарядний пристрій марки «Форте», 2 електричних шуруповерти, болгарку, чим заподіяла йому матеріальні збитки. Судово-товарознавча експертиза у кримінальному провадженні не призначалась, потерпілим не надано документів, які підтверджують назву, модель, рік придбання викрадених речей (майна). Однак, потерпілим ОСОБА_4 визначено розмір заподіяних матеріальних збитків, які з його слів становлять 20 000 грн. Окрім цього, під час досудового розслідування проводились слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та особи злочинця, а саме: проведено ОМП, під час якого зафіксовано (вилучено) сліди матеріалу; призначено та проведено судову трасологічну експертизу, за висновком якої, сліди придатні до групової належності слідоутворюючої поверхні матеріалу; допитано у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , останнім не відомо хто міг вчинити крадіжку. Також, слідчим неодноразово надавались доручення оперативним підрозділам, з метою встановлення місцезнаходження викраденого майна, встановлення особи причетної до вчинення злочину. Згідно рапортів працівників поліції, у відповідь на доручення, встановити особу правопорушника, додаткових свідків та очевидців події не представилось можливим, камери відеоспостереження на прилеглих територіях відсутні. Проведеними заходами не встановлено місцезнаходження викраденого майна. Інформації, яка заслуговує інтересу отримано не було. Отже, вжитими заходами під час досудового розслідування особу яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено.

Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

В період часу з 18 години 17.11.2024 по 09 годину 18.11.2014, невстановлена особа, шляхом віджиму вікна, проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала: насос марки «Спрут», ноутбук марки «Асус», колонки до ноутбуку, бензопилу марки «Форте», електропилу марки «Ритм», ваги електричні, 3 шуруповерти акумуляторних, циркулярну пилу марки «Моноліт», зарядний пристрій марки «Форте», 2 електричних шуруповерти, болгарку, чим заподіяла ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 20 000 грн. Проведеним досудовим розслідуванням кримінального провадження №0003516 від 18.11.2014 встановлено факт таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднана з проникненням у інше сховище, разом з тим, досудовим розслідуванням на даний час не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. На тепер, слідчим за погодженням з прокурором, або прокурором у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру. Згідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_4 , встановлено, що заподіяні йому матеріальні збитки він оцінює на суму 20 000 грн. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що він являється приватним підприємцем, займається продажем електричних інструментів, сантехніки та інших побутових приладів. В період часу 17.11.2024 по 09 годину 18.11.2014, невстановлена особа, шляхом віджиму вікна, проникла до приміщення його магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала: насос марки «Спрут», ноутбук марки «Асус», колонки до ноутбуку, бензопилу марки «Форте», електропилу марки «Ритм», ваги електричні, 3 шуруповерти акумуляторних, циркулярну пилу марки «Моноліт», зарядний пристрій марки «Форте», 2 електричних шуруповерти, болгарку, чим заподіяла йому матеріальні збитки. Судово-товарознавча експертиза у кримінальному провадженні не призначалась, потерпілим не надано документів, які підтверджують назву, модель, рік придбання викрадених речей (майна). Однак, потерпілим ОСОБА_4 визначено розмір заподіяних матеріальних збитків, які з його слів становлять 20 000 грн. Окрім цього, під час досудового розслідування проводились слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та особи злочинця, а саме: проведено ОМП, під час якого зафіксовано (вилучено) сліди матеріалу; призначено та проведено судову трасологічну експертизу, за висновком якої, сліди придатні до групової належності слідоутворюючої поверхні матеріалу; допитано у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , останнім не відомо хто міг вчинити крадіжку. Також, слідчим неодноразово надавались доручення оперативним підрозділам, з метою встановлення місцезнаходження викраденого майна, встановлення особи причетної до вчинення злочину. Згідно рапортів працівників поліції, у відповідь на доручення, встановити особу правопорушника, додаткових свідків та очевидців події не представилось можливим, камери відеоспостереження на прилеглих територіях відсутні. Проведеними заходами не встановлено місцезнаходження викраденого майна. Інформації, яка заслуговує інтересу отримано не було. Отже, вжитими заходами під час досудового розслідування особу яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено.

В судовому засіданні прокурором надано заяву потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якої останній не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Наведені норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що на момент надходження клопотання і його розгляду судом минуло більше 10 років, строки давності притягнення особи до відповідальності, відповідно до ст. 284 КПК України, закінчились, суд вважає можливим задовольнити дане клопотання та закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись 49 КК України, ст.ст. 284-288, 314, 369, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003516 від 18.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003516 від 18.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7