Житомирський апеляційний суд
Справа №295/660/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/136/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі судове провадження №295/660/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 січня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що первинно із заявою про злочин він звертався до керівника Коростенської окружної прокуратури, який перенаправив його заяву до ТУ ДБР в м. Хмельницькому, який поширює свою діяльність на Житомирську область, а тому вважає, що підстав для повернення його скарги не було, оскільки сам прокурор Коростенської окружної прокуратури порушив вимоги ст.214 КПК України. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 29.01.2025, а апеляційну скаргу подав поштою 31.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 15.01.2025 року на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому повернуто особі, яка її подала, оскільки вона не підлягає розгляду в Богунському районному суді м.Житомира.

Своє рішення слідчій суддя обґрунтував тим, що заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, яке знаходиться по вул. Пилипчука, 28 в м.Хмельницький, тобто поза межами територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира, а тому дана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, оскільки розгляд його скарги було проведено без виклику сторін, копію оскаржуваної ухвали від 15.01.2025 року останній отримав поштою 29.01.2025, а апеляційну скаргу подав 31.01.2025.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_5 та прокурор не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просив проводити апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що 09.01.2025 року ОСОБА_5 звернувся до керівника Коростенської окружної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, щодо працівника поліції (а.п.8).

Листом керівника Коростенської окружної прокуратури від 10.01.2025 року вказану заяву ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 09.01.2025 року, було скеровано до ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, для прийняття рішення в порядку ст.214 КК України (а.п. 7).

15.01.2025 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою (а.п.1-2).

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2025 року скаргу ОСОБА_5 повернуто особі, яка її подала, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, усі питання, які передбачені ст.303 КПК України, розглядаються слідчим суддею того суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Проте, у своїй скарзі ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, яке знаходиться по вул. Пилипчука, 28 в м.Хмельницький, тобто поза межами територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Доводи апелянта про те, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що первинно із заявою про злочин він звертався до керівника Коростенської окружної прокуратури, який перенаправив його заяву до ТУ ДБР в м. Хмельницькому, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки навіть якби він у своїй скарзі від 15.01.2025 року оскаржував бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури, а не посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, то його скарга також не підлягала б розгляду в Богунському районному суді м.Житомира.

Доводи апелянта про те, що ТУ ДБР у м.Хмельницькому поширює свою діяльність на Житомирську область, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в даному випадку заяву про кримінальне правопорушення скеровано саме до ТУ ДБР в м.Хмельницькому.

Отже, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки слідчого судді та були підставою для скасування ухвали слідчого судді, апелянтом не наведено та при розгляді апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 15 січня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: