Справа №463/2329/25
Провадження №1-кс/463/3126/25
УХВАЛА

про продовження строків досудового розслідування

03 квітня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000279 від 21.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

встановила:

старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим заступником керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000279 від 21.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 06.08.2025.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 21.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, щонаказом в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області № 393 о/с від 11.07.2024 ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області).

Наказом в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області № 18 о/с від 18.01.2021 ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області.

Згідно з вимогами ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

Стаття 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з абз. 1 ст. 2 Розділу І Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронними органами є зокрема органи Національної поліції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань зокрема: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді поліцейських ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області постійно здійснює функції представника влади, а відтак є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що поліцейські повинні неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» на працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема поліцейські.

Згідно з ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Проте, у порушення указаних вище вимог чинного законодавства ОСОБА_5 , будучи поліцейським ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області,тобто працівником правоохоронного органу та службовою особою, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе та третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, а у подальшому вказані дії вчинив повторно, за наступних обставин.

16.07.2024, близько 05.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи під час виконання своїх службових обов`язків по забезпеченню публічної безпеки та порядку, спільно із поліцейським ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у складі автопатруля з позивним «Тезис 553» на території с. Фійна Жовківської міської громади Львівського району Львівської області (більш точного місця на даний час досудовим розслідуванням не встановлено), побачили, що по дорозі рухається автомобіль марки «Mersedes Atego», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Побачивши вказаний автомобіль, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний умисел на одержання неправомірної вигоди від водія вказаного автомобіля за нескладення стосовно останнього документів (протоколів, постанов) про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Реалізовуючи свій спільний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , використавши проблискові маячки червоного та синього кольорів службового автомобіля, здійснили зупинку автомобіля марки «Mersedes Atego», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водієм якого був ОСОБА_8 .

Після зупинки вказаного автомобіля, ОСОБА_5 підійшов до водія ОСОБА_8 та, у ході спілкування з останнім, ствердив, що ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що тягне за собою складення відповідного протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, після чого запропонував ОСОБА_8 сісти у службовий автомобіль поліції для подальшого спілкування.

У службовому автомобілі, за участю ОСОБА_6 , котрий перебував на місці водія та своєю присутністю під час розмови, створював перед ОСОБА_8 , видимість законності дій працівників поліції, ОСОБА_5 продовжив стверджувати, що ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що тягне за собою складення протоколу та притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та у подальшому, шляхом демонстрування суми «8000» на екрані свого мобільного телефону висунув ОСОБА_8 вимогу надання йому та ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 8000 грн. за невчинення цих дій, що входили до службових повноважень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як поліцейських.

Розуміючи, що у випадку відмови від надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будуть порушені його законні права та інтереси, а саме останніми буде складено стосовно нього незаконний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що у подальшому може негативно позначитися на його звичній життєдіяльності та потягне за собою наслідки у вигляді необхідності оплати юридичної допомоги, а також відвідувань судів та інших державних органів, ОСОБА_8 був змушений погодитись на вказану вимогу, висунуту ОСОБА_5 .

У той же час, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що готівкових коштів при собі не має, натомість має гроші на банківській картці, на що ОСОБА_5 вказав, що необхідно перерахувати грошові кошти на номер картки, який він надасть.

У зв`язку із відсутністю на місці зупинки автомобіля ОСОБА_8 доступу до мережі «Інтернет», ОСОБА_5 дав вказівку ОСОБА_6 , що знаходився за кермом службового автомобіля поліції, прослідувати у напрямку с. Крехів Жовківської міської громади Львівського району Львівської області до місця, де наявний доступ до мережі «Інтернет».

Поблизу с. Крехів Жовківської міської громади Львівського району Львівської області (більш точного місця на даний час досудовим розслідуванням не встановлено) у службовому автомобіля поліції ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_6 надав шляхом демонстрування на екрані свого мобільного телефону ОСОБА_8 номер банківської картки « НОМЕР_2 », яка оформлена на ОСОБА_9 , котра є тіткою (рідною сестрою матері) ОСОБА_5 та використовувалась ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 о 05.55 год. через мобільний застосунок «Приват 24» переказав на вказану картку грошові кошти у сумі 8000 грн., які ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, отримали в якості неправомірної вигоди, яку попередньо вимагали, за нескладення протоколу про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 20.07.2024, близько 01.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи під час виконання своїх службових обов`язків по забезпеченню публічної безпеки та порядку, спільно із поліцейським ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у складі автопатруля з позивним «Тезис 551» на території с. Коти Яворівської міської громади Яворівського району Львівської області (більш точного місця на даний час досудовим розслідуванням не встановлено), побачили, що по дорозі рухається автомобіль марки «Renault Scenic», реєстраційний номер « НОМЕР_3 ».

Побачивши вказаний автомобіль, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно виник спільний умисел на одержання неправомірної вигоди від водія вказаного автомобіля за нескладення стосовно останнього документів (протоколів, постанов) про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Реалізовуючи свій спільний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , використавши проблискові маячки червоного та синього кольорів службового автомобіля, здійснили зупинку автомобіля марки «Renault Scenic», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », водієм якого був ОСОБА_10 .

Після зупинки вказаного автомобіля, ОСОБА_6 підійшов до водія ОСОБА_10 та, у ході спілкування з останнім, ствердив, що ОСОБА_10 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що тягне за собою складення відповідного протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, після чого висунув ОСОБА_10 вимогу надання йому та ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 10000 грн. за невчинення цих дій, що входили до службових повноважень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як поліцейських.

Розуміючи, що у випадку відмови від надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_5 будуть порушені його законні права та інтереси, а саме останніми буде складено стосовно нього незаконний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що у подальшому може негативно позначитися на його звичній життєдіяльності та потягне за собою наслідки у вигляді необхідності оплати юридичної допомоги, а також відвідувань судів та інших державних органів, а також спричинить незручності при проходженні військової служби, ОСОБА_10 був змушений погодитись на вказану вимогу, висунуту ОСОБА_6 .

У той же час, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6 , що не має грошових коштів у сумі 10000 грн., натомість у нього на банківській картці наявні грошові кошти у сумі 7000 грн., на що ОСОБА_6 зменшив суму неправомірної вигоди, яку виамагав разом із ОСОБА_5 до 7000 грн., після чого запропонував ОСОБА_10 підійти до службового автомобіля поліції, що той і зробив.

Біля службового автомобіля поліції ОСОБА_5 продиктував ОСОБА_10 номер банківської картки « НОМЕР_2 », яка оформлена на ОСОБА_9 , котра є тіткою (рідною сестрою матері) ОСОБА_5 та використовувалась ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а ОСОБА_10 о 02.03 год. через мобільний застосунок «Приват 24» переказав на вказану картку грошові кошти у сумі 7000 грн., які ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, отримали в якості неправомірної вигоди, яку попередньо вимагали, за нескладення протоколу про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та ОСОБА_6 :

ч. 3 ст. 368 КК України:

- одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди;

- одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області № 544 о/с від 30.11.2021 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області).

Згідно з вимогами ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_7 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

Стаття 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з абз. 1 ст. 2 Розділу І Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронними органами є зокрема органи Національної поліції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань зокрема: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді інспектора ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області постійно здійснює функції представника влади, а відтак є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що поліцейські повинні неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» на працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема поліцейські.

Згідно з ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Проте, у порушення указаних вище вимог чинного законодавства ОСОБА_7 , будучи інспектором ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області,тобто працівником правоохоронного органу та службовою особою, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе та третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, а у подальшому вказані дії вчинив повторно, за наступних обставин.

11.07.2024, близько 23.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи під час виконання своїх службових обов`язків по забезпеченню публічної безпеки та порядку, спільно із поліцейським ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у складі автопатруля з позивним «Тезис 551» на території с. Бірки Івано-Франківської селищної громади Яворівського району Львівської області (більш точного місця на даний час досудовим розслідуванням не встановлено), побачили, що по дорозі рухається скутер марки «Yamaha».

Побачивши вказаний скутер, у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник спільний умисел на одержання неправомірної вигоди від водія вказаного скутера за нескладення стосовно останнього документів (протоколів, постанов) про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Реалізовуючи свій спільний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , використавши проблискові маячки червоного та синього кольорів службового автомобіля, здійснили зупинку скутера марки «Yamaha», водієм якого була ОСОБА_11 .

Після зупинки вказаного скутера, ОСОБА_7 підійшов до водія ОСОБА_11 та, у ході спілкування з останньою, ствердив, що ОСОБА_11 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що тягне за собою складення відповідного протоколу та притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, після чого до них підійшов ОСОБА_5 .

Під час подальшої розмови, за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 створював перед ОСОБА_11 , видимість законності дій працівників поліції, а ОСОБА_5 продовжив стверджувати, що ОСОБА_11 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що тягне за собою складення протоколу та притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та у подальшому висунув ОСОБА_11 вимогу надання йому та ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 10000 грн. за невчинення цих дій, що входили до службових повноважень ОСОБА_7 та ОСОБА_5 як поліцейських.

Розуміючи, що у випадку відмови від надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_5 будуть порушені її законні права та інтереси, а саме останніми буде складено стосовно неї незаконний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що у подальшому може негативно позначитися на її звичній життєдіяльності та потягне за собою наслідки у вигляді необхідності оплати юридичної допомоги, а також відвідувань судів та інших державних органів, ОСОБА_11 була змушена погодитись на вказану вимогу, висунуту ОСОБА_5 , однак повідомила ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що грошових коштів у вказаній сумі вона не має, а всі її грошові кошти знаходяться на банківській карті.

Надалі ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_11 сісти у службовий автомобіль поліції, де вказав відкрити на своєму мобільному телефоні мобільний застосунок «Приват 24», після чого взяв у ОСОБА_11 її мобільний телефон та розпочав процедуру переказу грошових коштів, наявних на банківській карті ОСОБА_11 у сумі 6000 грн. Однак, на прохання ОСОБА_11 , ОСОБА_5 зменшив вказану суму до 4000 грн., після чого о 23.10 год. через мобільний застосунок «Приват 24» переказав на банківську картку « НОМЕР_2 », яка оформлена на ОСОБА_9 , котра є тіткою (рідною сестрою матері) ОСОБА_5 та використовувалась ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 4000 грн., які ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, отримали в якості неправомірної вигоди, яку попередньо вимагали, за нескладення протоколу про вчинення ОСОБА_11 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 09.11.2024, близько 02.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи під час виконання своїх службових обов`язків по забезпеченню публічної безпеки та порядку, спільно із поліцейським ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у складі автопатруля з позивним «Тезис 101» на території с. Вовча Гора Яворівської міської громади Яворівського району Львівської області (більш точного місця на даний час досудовим розслідуванням не встановлено), побачили, що по дорозі рухається автомобіль марки «Пежо 3008», реєстраційний номер « НОМЕР_4 ».

Побачивши вказаний автомобіль, у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повторно виник спільний умисел на одержання неправомірної вигоди від водія вказаного автомобіля за нескладення стосовно останнього документів (протоколів, постанов) про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Реалізовуючи свій спільний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , використавши проблискові маячки червоного та синього кольорів службового автомобіля, здійснили зупинку автомобіля марки «Пежо 3008», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », водієм якого був ОСОБА_12 .

Після зупинки вказаного автомобіля, до водія ОСОБА_12 підійшов спочатку ОСОБА_6 , а у подальшому ОСОБА_7 , котрі у ході спілкування з ОСОБА_12 , ствердили, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що тягне за собою складення відповідного протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, після чого висунули ОСОБА_12 вимогу надання їм неправомірної вигоди у сумі 10000 грн. за невчинення цих дій, що входили до службових повноважень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як поліцейських.

Розуміючи, що у випадку відмови від надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_6 будуть порушені його законні права та інтереси, а саме останніми буде складено стосовно нього незаконний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що у подальшому може негативно позначитися на його звичній життєдіяльності та потягне за собою наслідки у вигляді необхідності оплати юридичної допомоги, а також відвідувань судів та інших державних органів, а також спричинить незручності при проходженні військової служби, ОСОБА_12 був змушений погодитись на вказану вимогу, висунуту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , однак повідомив, що має при собі лише 5000 грн готівкових коштів, а 5000 грн. має на банківській картці.

Надалі, ОСОБА_6 продиктував ОСОБА_12 номер банківської картки « НОМЕР_5 », яка оформлена на ОСОБА_13 , та використовувалась ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а ОСОБА_12 о 02.03 год. через мобільний застосунок «Приват 24» переказав на вказану картку грошові кошти у сумі 5000 грн., після чого передав ОСОБА_6 готівкові кошти у сумі 5000 грн., тобто в загальному надав працівникам поліції грошові кошти в сумі 10000 грн., які ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, отримали в якості неправомірної вигоди, яку попередньо вимагали, за нескладення протоколу про вчинення ОСОБА_12 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 27.12.2024, близько 03.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи під час виконання своїх службових обов`язків по забезпеченню публічної безпеки та порядку, спільно із поліцейським ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у складі автопатруля з позивним «Тезис 101» на автодорозі поблизу селища Немирів Яворівської міської громади Яворівського району Львівської області (більш точного місця на даний час досудовим розслідуванням не встановлено), побачили, що по дорозі рухається автомобіль марки «Volvo V50» реєстраційний номер « НОМЕР_6 ».

Побачивши вказаний автомобіль, у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повторно виник спільний умисел на одержання неправомірної вигоди від водія вказаного автомобіля за нескладення стосовно останнього документів (протоколів, постанов) про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Реалізовуючи свій спільний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , використавши проблискові маячки червоного та синього кольорів службового автомобіля, здійснили зупинку автомобіля марки «Volvo V50» реєстраційний номер « НОМЕР_6 », водієм якого був ОСОБА_14 .

Після зупинки вказаного автомобіля, до водія ОСОБА_14 підійшов спочатку ОСОБА_6 , а у подальшому ОСОБА_7 , котрі у ході спілкування з ОСОБА_14 , ствердили, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що тягне за собою складення відповідного протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, після чого висунули ОСОБА_12 вимогу надання їм неправомірної вигоди у сумі 8500 грн. за невчинення цих дій, що входили до службових повноважень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як поліцейських.

Розуміючи, що у випадку відмови від надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_6 будуть порушені його законні права та інтереси, а саме останніми буде складено стосовно нього незаконний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що у подальшому може негативно позначитися на його звичній життєдіяльності та потягне за собою наслідки у вигляді необхідності оплати юридичної допомоги, а також відвідувань судів та інших державних органів, а також спричинить незручності при проходженні військової служби, ОСОБА_14 був змушений погодитись на вказану вимогу, висунуту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , однак повідомив, що має лише 4000 грн. банківській картці.

У подальшій розмові, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 погодилися зменшити суму неправомірної вигоди, яку вони вимагали у ОСОБА_14 з 8500 грн. до 4000 грн.

Надалі, ОСОБА_6 продиктував ОСОБА_14 номер банківської картки « НОМЕР_5 », яка оформлена на ОСОБА_13 , та використовувалась ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а ОСОБА_14 о 03.23 год. через мобільний застосунок «Приват 24» переказав на вказану картку грошові кошти у сумі 4000 грн., які ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, отримали в якості неправомірної вигоди, яку попередньо вимагали, за нескладення протоколу про вчинення ОСОБА_14 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

06.02.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складено 14.03.2025 та цього ж дня вручено.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:рапортом Львівського управління ДВБ НП України від 17.12.2024 № 32 про вчинення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_8 від 17.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.12.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_8 від 10.01.2025; рапортом Львівського управління ДВБ НП України від 30.12.2024 № 35 про вчинення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_10 від 30.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.01.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_10 від 08.01.2025; рапортами про виконання доручення слідчого від 08.01.2025, 20.01.2025, 03.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03.02.2025; рапортом Львівського управління ДВБ НП України від 17.12.2024 № 34 про вчинення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_11 від 16.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.12.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_11 від 08.01.2025; рапортом Львівського управління ДВБ НП України від 14.02.2025 № 5 про вчинення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_12 від 14.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.02.2025; рапортом Львівського управління ДВБ НП України від 26.02.2025 № 7 про вчинення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_14 від 25.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.02.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання з ОСОБА_14 від 03.03.2025; рапортами про виконання доручення слідчого від 08.01.2025, 03.02.2025, 18.02.2025, 03.03.2025; іншими матеріалами кримінального провадження № 0000287.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000287 закінчується 06.04.2025, однак завершити його до закінчення даного строку неможливо, внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення значної кількості слідчих (розшукових) і процесуальних дій, в тому числі необхідно:встановити та допитати в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ; отримати розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та після їх отримання вирішити питання щодо призначення судових фоноскопічних експертиз; призначити судову фоноскопічну експертизу по відеоапису вилучено в Яворівському РВП ГУНП у Львівській області, а саме розмови працівників поліції з ОСОБА_18 в салоні патрульного автомобіля; встановити місце знаходження та допитати в якості свідка чоловіка ОСОБА_18 ОСОБА_19 ; провести впізнання зі свідком ОСОБА_20 ; провести слідчий експеремент із ОСОБА_18 ; провести тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю, та перебувають у володінні Західного ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", а саме інформації про зарахування грошових коштів на карту № НОМЕР_5 яка належить ОСОБА_13 , а також провести огляд отриманої інформації; вилучити у встановлений законом спосім матеріали про притягнення ОСОБА_18 до адміністративної відповідальності; провести тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл», а також провести огляд отриманої інформації.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, упродовж двомісячного строку досудового розслідування, тобто до 06.04.2025, стала складність провадження, необхідності проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів (показань, речових доказів, документів, висновків експертів), які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з указаних вище об`єктивних причин, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_21 до початку розгляду справи по суті подав заяву згідно якої просив справу слухати у його відсутності, та задовольнити таке клопотання, посилаючись на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування у визначений строк.

До початку розгляду справи по суті адвокат ОСОБА_22 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав клопотання про слухання справи у їх відсутності та при розгляді такого поклався на розсуд суду.

До початку розгляду справи по суті адвокат ОСОБА_23 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав клопотання про слухання справи у їх відсутності та при розгляді такого поклався на розсуд суду.

До початку розгляду справи по суті адвокат ОСОБА_24 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав клопотання про слухання справи у їх відсутності та при розгляді такого поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя встановила наступне.

Слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 21.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання06.02.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складено 14.03.2025 та цього ж дня вручено.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

З урахуванням наведеного 06.04.2025 закінчується двомісячний строк досудового розслідування.

Разом з тим, завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо у зв`язку з необхідністю проведення та завершення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, а саме: встановити та допитати в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ; отримати розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та після їх отримання вирішити питання щодо призначення судових фоноскопічних експертиз; призначити судову фоноскопічну експертизу по відеоапису вилучено в Яворівському РВП ГУНП у Львівській області, а саме розмови працівників поліції з ОСОБА_18 в салоні патрульного автомобіля; встановити місце знаходження та допитати в якості свідка чоловіка ОСОБА_18 ОСОБА_19 ; провести впізнання зі свідком ОСОБА_20 ; провести слідчий експеремент із ОСОБА_18 ; провести тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю, та перебувають у володінні Західного ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", а саме інформації про зарахування грошових коштів на карту № НОМЕР_5 яка належить ОСОБА_13 , а також провести огляд отриманої інформації; вилучити у встановлений законом спосім матеріали про притягнення ОСОБА_18 до адміністративної відповідальності; провести тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл», а також провести огляд отриманої інформації.

З урахуванням зібраних при проведенні досудового розслідування матеріалів кримінального провадження планується додатково допитати підозрюваних, а також у порядку, передбаченому КПК України, визначитися щодо повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, після чого виконати вимоги ст. ст. 290 291 КПК України.

Обставинами, які перешкоджали завершити ці слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше є особлива складність провадження, необхідность проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

При визначенні строку, на який належить продовжити досудове розслідування, слідча суддя враховує, що слідчий самостійно вирішує обсяг додаткових заходів, які, на його думку, необхідно здійснити у кримінальному провадженні, що є його дискрецією, а слідчий суддя контролює розумність строків, в які відповідні дії мають бути виконані, а також, врахувавши: позицію сторони захисту; особливу складність даного кримінального провадження, кількість підозрюваних (3 особи), тяжкість злочинів (досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється щодо тяжкого злочину); характер та обсяг процесуальних дій, які необхідно провести, розслідуючи кримінальне правопорушення, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк досудового розслідування до 6 (шести) місяців, є достатнім для здійснення та завершення зазначених у клопотанні процесуальних дій і сприятиме проведенню досудового розслідування у розумні строки.

При цьому, збалансувавши потреби досудового розслідування щодо його повноти і об`єктивності та інтереси особи, права якої не повинні значно звужуватися, в тому числі стосовно розгляду кримінального провадження в найкоротший строк, слідча суддя вважає за необхідне закцентувати увагу органу досудового розслідування на необхідності організації проведення відповідних слідчих дій у визначені слідчим суддею строки, а отримання потрібної слідству інформації є клопотанням саме ініціатора і жодним чином зволікання з її наданням, незалежно від поважності причин, не може негативно впливати на права осіб, які не повинні необмежений час перебувати в стані підозрюваних та повинні мати можливість постати перед судом та доводити свою правову позицію у змагальному, відкритому судовому процесі (якщо справа буде передана до суду).

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000279 від 21.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000279 від 21.11.2024 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 21.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 06.08.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1