Справа № 188/1799/24
Провадження № 1-кп/188/187/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000122 від 01.07.2024, що надійшла від прокурора Першотравенської окружної прокуратури, стосовно

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянин України, учень 9-го класу Ульянівського ліцею, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, фізично здоровий, на обліку в відділу молодіжної превенції ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не перебуває, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виховується в прийомній сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , житлово-побутові умови проживання задовільні, у вчиненні кримінального правопорушення розкаюється, дорослих підбурювачів у вчиненні цього кримінального правопорушення немає, раніше не судимий,

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Красноармійськ Донецької області, громадянин України, учень Петропавлівського відділення державного професійно-технічного навчального закладу «Межівське професійно-технічне училище», на обліках нарколога та психіатра не перебуває, фізично здоровий, на обліку в відділу молодіжної превенції ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , із достатнім рівнем розвитку, виховується у неповній родині, мати - домогосподарка, батько з родиною не проживає, житлово-побутові умови проживання задовільні, у вчиненні кримінального правопорушення розкаюється, дорослих підбурювачів у вчиненні цього кримінального правопорушення немає, вчинив його у групі з неповнолітнім, раніше не судимий за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю за участю прокурора ОСОБА_7 ,

неповнолітнього ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,

неповнолітнього ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

інспектора сектору ювенальної превенції ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_10 ,

начальника служби у справах дітей виконкому Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_11 ,

психолога ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_3 26.05.2024 у період часу з 20.00 до 22.00 годин (точний час не встановлений), рухаючись по вул. Чкалова у смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, керуючись корисливими мотивами, вступили у попередню змову з метою незаконного заволодіння транспортним засобом: мопедом марки «Дельта», який належить ОСОБА_13 .

Неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_3 26.05.2024 у період часу з 20.00 до 22.00 годин (точний час не встановлений), реалізуючи свій умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, спрямованою на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливими мотивами, підійшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_3 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , переконавшись, що вдома нікого немає та за їхніми діями ніхто сторонній не спостерігає, через хвіртку проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, звідки діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , незаконно, таємно викотив мопед «Дельта» модель «18500-10» об`єм двигуна 49,9 м3, який належить ОСОБА_13 . ОСОБА_6 у цей час, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , залишився чекати біля двору та спостерігати, щоб їх незаконні дії не були помічені сторонніми особами.

Таким чином, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою, незаконно, таємно заволоділи мопедом «Дельта» модель «18500-10» об`єм двигуна 49,9 м3, який належить ОСОБА_13 , вартістю 6 020 грн.

Викрадений транспортний засіб ОСОБА_6 та ОСОБА_3 привласнили, розпорядившись ним по своєму, завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Дії неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Під час досудового слідства 25 липня 2024 року прокурор Петропавлівського відділу Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_7 уклала окремі угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_6 та зі згоди підозрюваного ОСОБА_3 з його законним представником на той час ОСОБА_14 відповідно до норм статей 469 та 472 КПК України, у яких вони дійшли згоди щодо істотних для цього кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій кожного з підозрюваних як кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище; щодо покарання кожному із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік з покладенням визначених судом обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

В угодах передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою № 9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Суд (національний), який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, яке правильно кваліфіковане і згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана приватним інтересам потерпілої ОСОБА_13 , яка надала письмову згоду прокурору на укладення цих угод і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Обвинувачені визнають свою вину у вчиненні цього кримінального правопорушення і просять затвердити угоди про визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені абзацом 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до кожного з них у разі затвердження угод судом та наслідки їх невиконання.

Законні представники неповнолітніх обвинувачених не заперечували проти затвердження угод і погодилися на відшкодування процесуальних витрат на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти затвердження угод про визнання винуватості, вважав, що угоди не порушують прав та інтересів обвинувачених.

Прокурор підтримала угоди і просила суд їх затвердити.

Інші учасники судового провадження не мали зауважень щодо цих угод.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, існують фактичні підстави для визнання винуватості, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченими, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.ст. 65 та 69 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, особам обвинувачених, які раніше не судимі, навчаються, задовільно характеризується за місцем навчання та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, враховує пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, вчинення кримінального правопорушення

неповнолітнім, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає можливим затвердити угоди про визнання винуватості від 25 липня 2024 року та призначити кожному з обвинувачених узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов не заявлено. Шкода, завдана злочином, в розмірі 6 020 грн відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна потерпілій.

Речовий доказ мопед «Дельта» модель «18500-10», що знаходиться на зберіганні у потерпілої, слід залишити їй як власнику.

Процесуальні витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-24/3888-АВ від 11.07.2024 у розмірі 1514,56 грн слід на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути із законних представників обвинувачених, оскільки обвинувачені не мають власних доходів, на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався і підстав для його обрання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368-376, 468-476, 392-395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яку 25 липня 2024 року уклали прокурор Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк на один рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду про визнання винуватості, яку 25 липня 2024 року уклали прокурор Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_7 та законний представник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_14 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк на один рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ мопед «Дельта» модель «18500-10», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_13 , залишити їй.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1