Справа № 127/8238/25
Провадження №11-сс/801/253/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2025 року про застосування у кримінальному провадженні № 0000180 внесеного до ЄРДР 14.03.2025 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скрицьке, Немирівського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

слідчого: ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2025 року клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 15 години 33 хвилин 12 травня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 12 травня 2025 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 буде покладено наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів проти власності, востаннє за вироками Немирівського районного суду від 30.07.2020 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України та Вінницького районного суду від 24.01.2023 за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України, будучи обізнаними в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-Х від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого продовжена, на шлях виправлення не став, та вчинив повторно новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 14.03.2025 близько 05:00 годин, проходив повз домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_3, де помітив припаркований автомобіль марки «FORD EXPLORER» синього кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом використання підручних засобів, за допомогою заздалегідь заготовленого ручного інструменту, у вигляді плоскогубців, розбив ліве заднє пасажирське вікно автомобіля марки «FORD EXPLORER» синього кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_10 .

Отримавши безперешкодний доступ до майна, що знаходиться у вищевказаному автомобілі ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку шкіряної сумки чорного кольору, відеореєстратора «Xiaomi 70MAI A800 4k SmartRecorder», наручного годинника та хрестика з срібного металу після чого, з місця злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.

Крім того, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 14.03.2025 близько 05:00 годин, проходив повз домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_3, де помітив припаркований автомобіль марки «FORD EXPLORER» синього кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом використання підручних засобів, за допомогою заздалегідь заготовленого ручного інструменту у вигляді плоскогубців розбив ліве заднє пасажирське вікно автомобіля марки «FORD EXPLORER» синього кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_10 .

Отримавши безперешкодний доступ до майна, що знаходиться у вищевказаному автомобілі ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку шкіряної сумки чорного кольору в якій знаходились, пластикові платіжні карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , пластикова платіжна карта АТ КБ «А-банк», паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_10 , ідентифікаційний код з № НОМЕР_4 , посвідчення водія на ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобільмарки «FORD EXPLORER» синього кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », військовий квиток на ім`я ОСОБА_10 , що належні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після чого у нього виник умисел на викрадення офіційного документу, а саме на викрадення належних ОСОБА_10 , вказаних банківських карт., які згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, видана уповноваженою особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, з метою подальшої крадіжки грошових коштів з рахунку вказаної картки.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволити частково та застосувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що жодних ризиків передбачених ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 не існує, та прокурором не доведено.

Відносно ОСОБА_7 немає інших кримінальних проваджень, де йому пред`явлена підозра, підозрюваний має постійне місце проживання, має сім`ю, цивільну дружину, з якою проживає не один рік, викрадене майно одразу ж після затримання повернуто потерпілим, ОСОБА_7 повністю визнає вину.

За таких обставин вважає, що судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є занадто суворим та підлягає скасуванню з одночасним застосуванням іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Відповідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000180 внесеного до ЄРДР 14.03.2025 ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, 15.03.2025 року йому повідомлено про підозру.

Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, приймаючи рішення, врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, раніше судимий, відсутність соціально стримуючих факторів, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинений злочин, та дійшов вірного висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Твердження захисника ОСОБА_6 про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язного з триманням під вартою є безпідставними.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, врахував сукупність обставин, які мають значення для прийняття рішення, дотримався вимог кримінального процесуального закону та належним чином перевірив обгрунтованість клопотання.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 у розмірі 242 240 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4