Справа № 484/1736/25
Провадження № 1-кс/484/307/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певну дію,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певну дію.

Скаржник зазначає, що 29.03.2025 року звернулася до Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївської області та повідомила про вчинення злочину: викрадення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працівниками ТЦК. Працівники ТЦК незаконно позбавили волі, примушували до вчинення цивільно-правових угод, самовправство, хуліганство, порушили недоторканності приватного життя. Вказує, що в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, яка чітко визначає: "Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тобто, слідча ОСОБА_6 , яка зобов`язана наглядати за дотриманням законодавства, перетворила повідомлення про злочин у звернення громадян.

В судове засідання скаржник не з`явилася, просила розглядати скаргу за її відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином. Їх неявка відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

На вимогу суду Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області надано матеріали перевірки заяви.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. В свою чергу КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є злочинами та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Згідно з положеннями статей 214, 303 КПК України, свідчить проте, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певну дію, за її заявою від 29.03.2025 року. Мотивуючи свою вимогу в заяві тим, що працівники Первомайського ТЦК незаконно затримали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та утримують в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_1 . У поданій скарзі не зазначено об`єктивних даних та обставин, які б свідчили про бездіяльність слідчої СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 ..

Так, в матеріалах перевірки заяви наданих слідчим, наявна інформація за підписом начальника СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про відсутність даних у заяві ОСОБА_3 , які б указували на наявність кримінального правопорушення та можливості у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР, матеріали були зареєстровані в ІКС ІПНП (журналі ЄО) Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 29.03.2025 року за № 4072 та направленні для їх розгляду згідно Законодавства України "Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Нормами ст. 206 КПК України врегульовані питання, які виникають під час досудового розслідування, а саме - запобіжні заходи, затримання особи, а слідчий суддя забезпечує дотримання прав особи, яка тримається під вартою, органом державної влади чи службовою особою, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Зазначені у скарзі обставини не охоплюються нормами КПК України, оскільки не стосуються кримінального провадження.

Фактично викладені у скарзі обставини є незгодою ОСОБА_3 із діями РТЦК та СП, пов`язаними з мобілізацією, а призов громадянина на військову службу під час мобілізації не є позбавлення особи права на свободу, а є обов`язком громадянина України, передбачений ст. 65 Конституції України, відтак, не є незаконним утриманням особи, якщо такі обставини буде встановлено.

Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя вважає, що слідчі СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області отримавши заяву скаржника дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її, надали обґрунтовану відповідь, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 214, 303, 306, 307 ,372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 29.03.2025 року та зобов`язання вчинити певну дію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1