Справа № 308/548/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000371, відомості про яке 23.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361, ч.3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000371, відомості про яке 23.07.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361, ч.3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у змові із своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом здійснюють свою господарську діяльність, використовуючи реквізити, фірмові бланки, печатки окремих торгівельних організації та суб`єктів господарської діяльності, зокрема, ТОВ «Автогруп ГБ», ТОВ «Автостарт-1», ТОВ «ДОК Авто-ПРОФІ », а саме надають послуги публічного права з оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

Також встановлено, що під час укладання угод з купівлі-продажу транспортних засобів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюють оцінку транспортних засобів по заниженій вартості, при цьому видають акти технічного стану транспортного засобу, договори комісії, акти огляду реалізованих транспортних засобів, сертифікатів відповідності щодо індивідуального затвердженого (переобладнаного) колісного транспортного засобу із внесенням до них відомостей, що не відповідають дійсності та без фактичного огляду транспортних засобів, використовуючи при цьому електронні ключі доступу до «НАІС», на що не мають повноважень.

Чорновий бухгалтерський облік виготовленої фіктивної документації та прибутків, отриманих від протиправної діяльності фігурантами провадження здійснює ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в приміщенні ТОВ «Автогруп ГБ», що за адресою: Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річча Хуста, 3, офіс 3 «А».

Разом з цим встановлено, що бланки сертифікатів відповідності транспортних засобів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які здійснюють власну протиправну діяльність в гаражі № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: місто Київ, а саме: на території гаражно-будівельного кооперативу «Академічний», який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :79:123:0006.

Крім того встановлено, що постачання бланків фіктивної документації, печаток та електронних ключів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В подальшому, збут вищевказаної фіктивної документації на території Закарпатської області, а саме: медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом, сертифікатів відповідності транспортних засобів, договорів купівлі-продажу транспортних засобів із фіктивними даними здійснюють наступні особи: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Вищевказана підроблена документації в подальшому використовується під час первинної реєстрації на території України та перереєстрації транспортних засобі в ТСЦ, а також підроблена медична документація надає можливість водіям для подальшого керування транспортними засобами.

Також встановлено, що вищевказані особи вносять вказані фіктивні документи до Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС), при цьому використовують електронний ключ директора ТОВ «Доктор-Авто-Профі», , ОСОБА_14 .

13.03.2025 в будинку №4, що за адресою: Закарпатська область, Хустський район, село Імстичево, вулиця Центральна, проведено обшук, де було виявлено та вилучено: довіреність №11 від 02.02.2022, яка підписана директором ТОВ «Роудгеб» на 1 аркуші, 13 аркушів формату А4 з відтиском печаті ТОВ «Роудгеб», блокнот з чорновими записами.

13.03.2025 у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого під час проведення обшуків.

На підставі наведеного, просить накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене 13.03.2025 в ході проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , а саме: довіреність №11 від 02.02.2022, яка підписана директором ТОВ «Роудгеб» на 1 аркуші, 13 аркушів формату А4 з відтиском печаті ТОВ «Роудгеб», блокнот з чорновими записами.

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому подав клопотання, згідно з яким просить розгляд клопотання про арешт майна провести без його участі, задовольнити таке.

Власник майна в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000371, сформованим станом на 14.03.2025 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361, ч.3 ст. 369-2 КК України.

Із протоколу обшуку від 13.03.2025, проведеного за місцем проживання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було виявлено та вилучено: довіреність № 11 від 02.02.2022 р., яке підписано ОСОБА_15 на 1 аркуші, 13 аркушів формату А-4, на якій наявні сліди печаток ТОВ «Роудгеб», блокноти з чорновими записами, які упаковано та опечатано в спецпакет № PSP21511012.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_16 від 13.03.2025 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

До матеріалів клопотання також додано рапорт від 04.03.2025; витяг з Державної міграційної служби України; ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/548/25 від 05.03.2025.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи подані докази, стадію досудового розслідування, потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що такі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а саме: на довіреність №11 від 02.02.2022, яка підписана директором ТОВ «Роудгеб» на 1 аркуші, 13 аркушів формату А4 з відтиском печаті ТОВ «Роудгеб», блокнот з чорновими записами, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, мету накладання арешту збереження речових доказів, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000371, відомості про яке 23.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361, ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на майно, яке тимчасово вилучене 13.03.2025 в ході проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , а саме: довіреність №11 від 02.02.2022, яка підписана директором ТОВ «Роудгеб» на 1 аркуші, 13 аркушів формату А4 з відтиском печаті ТОВ «Роудгеб», блокнот з чорновими записами.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1