ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3510/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 09.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному проваджені № 0001205 від 28.02.2024,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 09.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному проваджені № 0001205 від 28.02.2024 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

На обґрунтування скарги зазначив, що з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, звернувся до слідчого з клопотанням про проведення допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю потерпілої та її представника, проте у задоволенні цього клопотання було відмовлено. Оскаржувану постанову представник потерпілої вважає необґрунтованою посилаючись на те, що показання зазначених осіб мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відмова у його проведенні є явним обмеженням права потерпілої сторони на участь у проведенні ініційованої нею слідчої дії.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор не з`явились в судове засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

20.12.2024 від слідчого надійшло повідомлення про те, що 29.11.2024 матеріали кримінального провадження № 0001205 направлені до НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи, просив відмовити в задоволенні скарги.

23.12.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про залишення скарги без задоволення.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001205 відомості про яке внесено 28.02.2024 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 286 КК України за обставин, що 27.02.2024 близько 18-10 год. водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Центральної зі сторони вул. Вишеньки в напрямку вул. Колекторна в с. Осокорки у м. Києві здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину поза межами нерегульованого пішохідного переходу, зліва направо відносно руху вищевказаного автомобіля. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження.У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано потерпілою.

16.09.2024 представник потерпілої ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю потерпілої та її представника, посилаючись на те, що проведення цих слідчих дій необхідно для перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: освітлення дороги, видимість дороги, завантаженість дороги автомобілями та людьми, які могли бути поряд місця ДТП тощо; траєкторію руху потерпілого та швидкість автомобіля під керуванням водія ОСОБА_8 і поведінку останнього.

09.12.2024 слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Своє рішення слідчий вмотивував тим, що органом досудового розслідування детально допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які показали. Що механізму ДТП не бачили, а тому клопотання захисника є необґрунтованим і таким, що спрямоване на затягування досудового слідства та перешкоджання встановленню істини по справі.

Зі скаргою представник потерпілої звернувся до слідчого судді 18.12.2024, а отже встановлений процесуальним законом десятиденний строк її оскарження не пропущений.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження та положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, за приписами статей 7, 9, 20, 22, 23, 26 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Частина 2 статті 9 цього Кодексу визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (стаття 91 КПК України).

Відповідно до положень статті 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (стаття 84 КПК).

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК).

Відповідно до положень пункту 4 частини 2 статті 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

За нормою статті 220 цього Кодексу клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Згідно з приписами пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Судом установлено, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам статей 110, 220 КПК України з огляду на зазначення у ній змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.

З постанови слідчого вбачається, що свідки не були очевидцями ДТП, а лише бачили обстановку на місці вже після наїзду автомобіля на потерпілу.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 подали слідчому заяви, у яких відмовились надавати покази в присутності потерпілої сторони, посилаючись на агресивну поведінку чоловіка потерпілої по відношенню до свідків, зокрема присутніх на місці пригоди в день ДТП, а саме погрожував та тиснув.

Наведене свідчить про неможливість досягнення мети цієї слідчої дії, а відтак рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання суд вважає обґрунтованим і мотивованим, у заявку з чим підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0001205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошений 26.12.2024 о 13 год. 55 хв.