справа № 208/4313/14-к
№ провадження 1-кп/208/61/24
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

зацікавленої особи - заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000099 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Леніно, Биховського району Могильовської області, Білорусь,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, наказом № 55-л від 01.10.2007 року, ОСОБА_7 переведено на посаду заступника начальника Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 8» МОЗ України (надалі СМСЧ № 8) з технічних питань, і згідно ч.3 ст. 18 КК України він є службовою особою.

10.09.2007 року між СМСЧ № 8, як споживачем теплової енергії, та КП «Дніпродзержинськтепломережа», як її постачальником, укладений договір № 74т на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання в кількості, у строки та на інших умовах, передбачених в цьому договорі.

Під час виконання зобов`язань за договором №74т від 10.09.2007 року (зі змінами та додатками), станом на 01.01.2012 року у СМСЧ № 8 утворилась кредиторська заборгованість перед КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» на суму 1 106 740, 39 грн., так як протягом 2011 бюджетного року медична частина здійснила придбання теплової енергії за відсутності відповідних бюджетних асигнувань.

30.01.2012 року, між КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» та СМСЧ № 8 укладений договір №74 про закупівлю послуги відпуск теплової енергії за державні кошти, згідно п. 1.1 якого, його предметом договору є надання послуг з відпуску теплової енергії за державні кошти, у строки та на інших умовах, що зазначені в цьому договорі. Відповідно п.1.3. даного договору та ст. 48 Бюджетного кодексу України, замовник бере бюджетне зобов`язання і здійснює платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.

В грудні 2012 року, заступник начальника СМСЧ № 8 з технічних питань ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ (м. Кам`янське на теперішній час), пр. Аношкіна, 67, достовірно знаючи, що відомості, зазначені в акті про постачання теплової енергії № 8-3700 за грудень 2012 року, згідно якого по приладу СМСЧ № 8 спожито опалення у кількості 1079,100699 Гкал на суму 961 375,13 грн. (з ПДВ), не відповідають дійсності, підписав та надав його до бухгалтерії медичної частини, тобто видав офіційний документ, який містить недостовірні відомості, використовуючи який СМСЧ № 8 безпідставно перераховані в адресу КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» бюджетні кошти у сумі 979 684,99 грн.

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.03.2017 року у справі ухвалено виправдувальний вирок, який скасовано Дніпровським апеляційним судом, а кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд.

Під час проведення нового судового розгляду, ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачений ОСОБА_7 помер.

Зацікавлена особа заявник, син померлого обвинуваченого - ОСОБА_4 , заявив, що не погоджується на закриття кримінального провадження відносно батька з підстав його смерті. Просить продовжити судовий розгляд по суті для реабілітації ОСОБА_7 та ухвалення виправдувального вироку.

Під час проведення нового судового розгляду досліджені всі докази сторони обвинувачення та сторони захисту.

Прокурор у судовому засіданні заявив про відмову від підтримання державного обвинувачення по даному кримінальному провадженню.

Відмова від підтримання державного обвинувачення обґрунтована тим, що безумовні боргові зобов`язання СМСЧ № 8 перед КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» за 2011 рік у сумі 979 684,99 грн., утворились внаслідок кратного бюджетного недофінансування медчастини в цій галузі, кратного підвищення тарифів на теплопостачання, та фактично сплачені за рахунок бюджетних асигнувань медичній установі на 2012 рік.

Задля проведення зазначеного платежу, в актах за грудень 2012 року зазначено завідомо неправдиві відомості про кількість спожитої СМСЧ № 8 теплової енергії, яка кратне збільшена.

Разом з тим, боргові зобов`язання СМСЧ № 8 перед КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (за якими медичною частиною сплачуються ще господарські витрати)

Умисел на заподіяння шкоди Державі не встановлена, а зазначені дії продиктовані необхідністю погашення заборгованості.

Вимога Дніпродзержинської об`єднаної державної фінансової інспекції ДФІ в Дніпропетровській області щодо відшкодування 979 684,99 грн. як зайвих виплат СМСЧ № 8 перед КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа», шляхом повернення цієї суми до бюджету України, визнана незаконною та скасована окружним адміністративним судом, і це рішення підтримано апеляційною та касаційною інстанціями.

У зв`язку із викладеним, відповідно п.2 ч.2 ст. 284 КПК України просив закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 по ст. 366 ч.1 КК України.

Зацікавлена особа син померлого обвинуваченого, захисник, погодились з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження з зазначених підстав та просили його задовольнити.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 340 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 1 ст. 341 КПК України встановлено, що якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання про необхідність відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з керівником органу прокуратури, в якому він працює.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, процесуальний керівник визначений прокурором по даному кримінальному провадженню, у судовому засіданні заявив про відмову від підтримання державного обвинувачення та надав суду відповідну постанову від 06.12.2024 року, погоджену з керівником органу прокуратури, в якому він працює.

Залучене в якості потерпілого МОЗ України, листами за підписом Міністра відмовилось від статусу потерпілої сторони у кримінальному провадженні, відмовилось від цивільного позову. Зазначені відмова судом прийнята.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 284, 337, 340, 369-372, 392, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 14.01.2013 року за № 0000099 щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження № 0000099 від 14.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, в загальній сумі 1 566,4 гривні, віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів із дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1