Справа № 354/1706/23
Провадження № 1-кс/354/409/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Яремче клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

встановив:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 13.11.2023 перебував у користуванні ОСОБА_3 шляхом заборони на його користування, розпорядження ним та його відчуження в будь-який спосіб, яке накладено ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16.11.2023 року по кримінальному провадженню №0000182 від 14.11.2023 р.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в момент звернення з даним клопотанням заявнику відомо про проведення всіх необхідних експертиз за участю арештованого транспортного засобу, арештований автомобіль зберігається на відкритій місцевості, що негативно впливає на його зовнішній та технічний стан.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання надала заяву, в якій заперечила щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що слідчим суддею Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16.11.2023 року було накладено арешт у кримінальному провадженні №0000182 від 14.11.2023 арешт на майно, а саме: на належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ТОВ «ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 13.11.2023 перебував у користуванні ОСОБА_3 шляхом заборони на його користування, розпорядження ним та його відчуження в будь-який спосіб.

Місцем зберігання автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначено територію спеціального майданчика ГУНП в Івано-Франківській області в м. Калуш по вул. Глібова, 52 Івано-Франківської області.

Враховуючи, що на теперішній час здійснюється досудове розслідування, зазначене майно є доказом у кримінальному провадженні, для забезпечення мети досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні, здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення та для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заявником не вмотивано належним чином подане до суду клопотання, не долучено належних достатніх, достовірних та допустимих доказів того, що відпала потреба в арешті, крім того, немає даних, що арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту автомобіля.

З огляду на викладене вище, та, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1