Справа № 296/958/25
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Звягель (Новоград-Волинський) Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді рентгенолаборанта відділення променевої діагностики в Комунальному некомерційному підприємстві "Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського" Житомирської обласної ради, одруженого, на утриманні малолітня дитина 2020 року народження, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 2 ст.369-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000319 від 05 квітня 2024 року,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 28.01.2025 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому, відповідно до усних уточнень в судовому засіданні 31.01.2025, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання, шляхом покладення на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначених статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 05 квітня 2024 року з приводу того, що ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 прийнявши пропозицію ОСОБА_9 , вступили з останньою у попередню змову для вчинення на території міста Житомира, ряду кримінальних правопорушень, пов`язаних із одержанням неправомірної вигоди для себе та членів групи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вплив на членів комісії Житомирської міської МСЕК №1 з метою визначення групи інвалідності особам, які надають неправомірну вигоду, а також вчинення підробок документів групою осіб з метою досягнення мети -впливу.

Зокрема встановлено, що впродовж квітня 2023 року, ОСОБА_9 спільно та по взаємній згоді ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вступила з останніми у злочинну змову та організувала вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість співучасників, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення кримінальних правопорушень на території міста Житомира, кінцевою метою яких було протиправне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди для себе та членів групи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

1.3. 05.04. 2024 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

1.4. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, та враховуючи усні уточнення в слідчий у судовому засіданні, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні усно уточнив подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

2.3. Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні відносно змінених вимог клопотання не заперечував та просив застосувати саме особисте зобов`язання.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав пояснення захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно із частиною 1 статті 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного […] зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею […] обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

3.2. За змістом частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. Згідно із частиною 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.4. Згідно частини 7 статті 194 КПК обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 05 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

4.2. 05.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

4.3. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що стверджується, зокрема, протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 09.04.2024, 17.04.2024, 19.04.2024, 14.05.2024, 22.07.2024, 02.08.2024, 19.08.2024; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 17.04.2024, 01.08.2024, 19.08.2024; протоколами НСРД від 22.04.2024, 24.04.2024, 29.04.2024, 15.05.2024, 14.06.2024, 18.06.2024, 03.07.2024, 19.07.2024, 26.07.2024, 02.08.2024, 12.08.2024; протоколом огляду місця події від 02.08.2024; протоколом обшуку від 19.08.2024 та вилученими документами в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ; предметами і документами вилученими під час затримання ОСОБА_9 19.08.2024 року в порядку ст. 208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження.

4.4. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.5 Ураховуючи суть та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який відноситься до категорії нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, стадію кримінального провадження, запровадження в Україні дії воєнного стану, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.6. Беручи до уваги наявність встановлених ризиків, стадію кримінального провадження, відомості про особу підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування до підозрюваного найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладення на нього деяких процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що не є обтяжливими для підозрюваного, однак є необхідними та достатніми для запобігання встановленого ризику, в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 лютого 2025 року.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 219 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання, шляхом покладення на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначених статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України:

(і) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

(іі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

(ііі) утримуватися від спілкування зі іншими підозрюваними, свідками, експертами у вказаному кримінальному провадженні;

(іv) здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3. Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 лютого 2025 року.

4. Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

5. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0000319.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_11