Провадження №1-кс/447/274/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

10 січня 2025 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 13 червня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №61 від 08.01.2025 в якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 13 червня 2024 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 внесеному в ЄРДР від 09.11.2017 та повідомити його про результати розгляду. Крім цього просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 13 червня 2024 року, однак таке не було розглянуто і не повідомлено йому про результати розгляду такого. Просив поновити строк звернення до суду із вказаною скаргою.

Дослідивши матеріали справи №447/2493/17 (провадження №1-кс/447/274/25) та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, вважаю, що скаргу слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до матеріалів скарги заявник ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність процесуального керівника - прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 13 червня 2024 року про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого скаржником клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30.12.2024 у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/1913/24, розглянуто по суті та відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 13 червня 2024 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, оскільки таке було розглянуто.

При звернення до суду із скаргою, адвокат ОСОБА_3 долучив до матеріалів скарги копію ухвали Миколаївського районного суду Львівської області №447/2493/17 , провадження №1-кс/447/1396/24 від 04.11.2024 якою відмовлено у задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 13 червня 2024, яке зареєстровано в Журналі вхідної кореспонденції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за №5651 .

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000797, адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням вих. №2289 від 11 квітня 2024 року, яке було зареєстроване в журналі вхідної кореспонденції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за №5651 «13.06.2024»

Постановою старшої слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 24.06.2024 у кримінальному провадження №0000797 повністю відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 зокрема, вих. №2289 від 11.04.2024.

Відтак, скаржник - адвокат ОСОБА_3 знав про наявність оскаржуваної бездіяльності ще раніше аніж 08.01.2025, про що свідчить ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30.12.2024 у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/1913/24, оскільки в межах вказаної справи заявником оскаржувалась та сама бездіяльність процесуального керівника - прокурора, що й у даній справі.

Враховуючи викладене слідча суддя дійшла висновку, що заявлене у даній справі клопотання заявника про поновлення строку є необгрунтованим та безпідставним, а тому не підлягає задоволенню .

Таким чином, скаргу слід повернути заявнику, оскільки така подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, крім того така була предметом розгляду у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/1913/24. Підстав для поновлення строку не встановлено, оскільки підстави зазначені заявником у скарзі для поновлення строку не відповідають дійсності та суперечать письмовим документам, які долучені заявником до матеріалів скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК У країни, слідча суддя,

постановила:

В клопотанні про поновлення строку на подачу скарги - відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 13 червня 2024 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 внесеному у ЄРДР 09.11.2017 - повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1