Справа № 461/1295/25
Провадження № 1-кс/461/1900/25
УХВАЛА

02.04.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000723 від 11.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Галицького районного суду м. Львова звернувся захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , з клопотанням про зміну застосованого до останнього запобіжного заходу із тримання під вартою без визначення застави на заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Подане клопотання мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.02.2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою без визначення розміру застави. На момент звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, заявлені попередньо стороною обвинувачення ризики суттєво знизились, частково змінились та втратили свою актуальність. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 послідовно заявляє, що намірів переховуватись від органів досудового розслідування/суду не має, а навпаки зацікавлений у повному з`ясуванні обставин вчинення кримінального правопорушення. Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто можливість знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на даний час повністю себе вичерпав та відпав, оскільки органом досудового розслідування за місцем праці та проживання підозрюваного вже було вилучено, оглянуто всі необхідні документи, які мають значення для кримінального провадження.

Зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється з липня 2024 року, а відтак цей час був повністю достатнім для допиту органом досудового розслідування необхідних свідків в цьому кримінальному провадженні. Більше того, орган досудового розслідування взагалі не зазначає кола осіб, в допиті яких існує потреба для органу розслідування.

У поданому клопотанні захисник просив слідчого суддю врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше жодного разу до адміністративної чи до кримінальної відповідальності не притягувався, є депутатом Дрогобицької міської ради Львівської області, має повністю бездоганну репутацію за місцем праці та місцем постійного проживання, має міцні соціальні зв`язки (одружений, на утриманні 2 неповнолітніх дітей). Окрім того, у останнього незадовільний стан здоров`я, що підтверджується відповідними медичними документами.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали з підстав викладених в ньому, просили слідчого суддю його задовольнити. Додатково наголосили, що ОСОБА_4 жодним чином не спростовує існування подій 14.02.2025 року, однак не погоджується із кваліфікацією його дій стороною обвинувачення.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що ухвала про обрання запобіжного заходу була предметом апеляційного розгляду, за результатами якого її було залишено без змін. Усі доводи сторони захисту зазначені у вказаному клопотанні, вже були предметом дослідження слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Нових обставин стороною захисту повідомлено не було. Також зазначив, що передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому доцільно залишити застосований до підозрюваного запобіжний захід без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000723 від 11.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 345 КК України.

14.02.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заочно повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.02.2025, з повідомленням про підозру ОСОБА_4 ознайомлено дружину підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 із врученням останній примірнику вказаного документу.

14.02.2025 допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що останній раз спілкувалась із чоловіком ОСОБА_4 зранку 13.02.2025, де на даний час знаходиться ОСОБА_4 їй не відомо так як і невідомо його можливе місце перебування, контактний номер телефону ОСОБА_4 перебуває поза зоною досяжності.

До того ж, 14.02.2025, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено за місцем роботи ОСОБА_4 - заступнику директора Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» ОСОБА_7 .

Крім цього, в ході встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , отримано довідку із місця працевлаштування останнього, а саме від Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» згідно якої встановлено, що 14.02.2025 ОСОБА_4 був відсутній на роботі, на лікарняному не перебував і розпоряджень щодо надання останньому відпустки не надходило.

Також, 14.02.2025 у порядку ст. 40 КПК України скеровано доручення оперативним співробітникам УСР у Львівській області ДСР НП України з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 в ході виконання якого оперативним підрозділом УСР у Львівській області ДСР НП України встановити місцезнаходження останнього не видалось за можливе.

14.02.2025 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4

18.02.2025 на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2025 затримано ОСОБА_4 , з метою обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.02.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.02.2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.03.2025 року апеляційну скаргу захисника було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 лютого 2025 року без змін.

Вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжного заходу і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (стаття 201 КПК України).

Перелік підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту не передбачений кримінальним процесуальним законом, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Крім того, зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного запобіжний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто такими, які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Доводи сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу зводяться до тверджень про бездоганну репутацію підозрюваного за місцем праці та місцем проживання, міцні соціальні зв`язки, незадовільний стан здоров`я. відсутність ризиків з огляду на тривалий строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що обставини, встановлені в ухвалі від 19.02.2025 року про застосування запобіжного заходу стороною захисту не спростовані. Зазначені у клопотанні про зміну запобіжного заходу доводи вже були предметом розгляду слідчого судді при обранні запобіжного заходу та в подальшому колегії суддів при апеляційному перегляді. Жодних нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків стороною захисту суду повідомлено не було.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Клішин проти України" у справі №30671/04 від 23.01.2012 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.02.2025 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу було встановлено існування ризиків, передбачених п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені ризики продовжують існувати і на момент розгляду вказаного клопотання.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відповідно, останньому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Крім того, на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину. Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Окрім того, станом на момент розгляду вказаного клопотання органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх речей та документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні,

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної у рішенні "Ilijkov v. Bulgaria" від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі "Пунцельт проти Чехії" ("Punzelt v. Czech Republic") № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Слідчий суддя також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04), відповідно до якого суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. За таких обставин є цілком вірогідним вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від належного проведення досудового розслідування та в подальшому судового розгляду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину.

Варто додати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя приходить до переконання, що підстави для зміни запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000723 від 11.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 345 КК України- відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 07 квітня 2025 року о 16 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1