17.12.2024
Справа № 703/92/19
Провадження № 1-кп/696/8/24
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2024 року Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

колегії суддів -

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ПрАТ «Сміламаш» адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка заяву представника потерпілого ПрАТ «Сміламаш» - ОСОБА_11 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0000651 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000651 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.

13 грудня 2024 року від представника потерпілого ОСОБА_11 надійшла заява про відвід головуючої судді ОСОБА_1 . Підстави для відводу зазначає наступні:

головуюча суддя без відповідних клопотань ініціювала оголошення перерви в судовому засіданні, що позбавило потерпілого задавати питання обвинуваченої та призводить до безпідставного затягування розгляду справи;

показала упереджене ставлення до потерпілого, запитавши у обвинуваченої, хто такий для неї ОСОБА_11 , що може вплинути на ухвалення об`єктивного та законного вироку.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає слуханню справи.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючої судді, так як вважає за доцільне не допустити сумніви щодо неупередженості судді та виключити порушення принципу безсторонності, щоб це не було підставою для подальшого скасування вироком судом апеляційної інстанцією.

Представник потерпілого ОСОБА_10 підтримав позицію прокурора та заяву про відвід головуючої.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник, який надав письмові заперечення, заперечили проти відводу головуючої судді, оскільки не вбачають в діях останньої необ`єктивного чи неупередженого ставлення до представника потерпілого ОСОБА_11 . Оголошення перерви було доцільним, зважаючи на стан обвинуваченої ОСОБА_7 , який значно погіршився. Також обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що представник потерпілого ОСОБА_11 під час попередніх слухань господарських справ з приводу ПрАТ «Сміламаш» використовував подібні методи для відводу головуючої судді апеляційної інстанції, коли немає аргументів в правовому полі.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_9 заперечили проти задоволення заяви про відвід головуючої судді, пояснивши, що обвинувачена ОСОБА_7 дуже погано себе почувала, і могла втратити свідомість. Не вбачають в діях головуючої необ`єктивності чи неупередженості, які б могли в подальшому негативно вплинути на хід судового розгляду. Крім того, коли головуюча поставила на обговорення питання про перерву в судовому засіданні, враховуючи стан обвинуваченої ОСОБА_7 , ні представники потерпілого, ні прокурор, не заперечили.

Головуюча суддя ОСОБА_1 пояснила, що жодного упередженого ставлення до учасників судового провадження не має. Вчиняє всі можливі дії для об`єктивного розгляду справи та не допускає дій, упродовж всього слухання справи, які сприяють затягуванню судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_1 такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приписами статтей 75 та 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до частини 2 статті 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачені ст ст. 75, 76 КПК України.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що визначений потерпілим як підстава для відводу головуючої судді, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто за наявності таких обставин, що не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї статті.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість судді при розгляді кримінального провадження. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст.ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для відводу судді від розгляду даного кримінального провадження, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку судді, що означає необхідність встановити, чи має суддя у справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечено суддею достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певні судді були небезсторонніми, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя ОСОБА_1 виявляє особисту упередженість та необ`єктивність. У заяві про відвід головуючої судді відсутні відомості про факти, які б стосувалися поведінки судді, які безпосередньо пов`язані із здійсненням розгляду кримінального провадження стосовно обвинувачених чи тим більш потерпілого, чи висловлювання певної думки, позиції щодо даного кримінального провадження. Колегія суддів не вбачає негативного ставлення до представника потерпілого ОСОБА_11 , яке слідувало під час допиту обвинуваченої, і стосувалося виключно самої обвинуваченої та її стану здоров`я, а також фізичної можливості продовжувати допит обвинуваченої ОСОБА_7 .

Суд наголошує на тому, що об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді. Прояв внутрішнього переконання при розгляді інших питань, що передують відводу судді, не можуть вважатися упередженістю в цілях такого відводу. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Окрім того, посилання потерпілого на необґрунтований тривалий розгляд справи суд вважає за необхідне зазначити наступне. Кримінальне провадження слухається даним складом суду упродовж декількох років, і за весь час розгляду справи у потерпілого не було жодних зауважень про те, що суд здійснює дії, які б свідчили про затягування судового розгляду, в той же час задоволення відводу не сприятиме оперативному розгляду справи у розумні строки.

За відсутності обставин, визначених в статтях 75-76 КПК України, підстав для відводу колегії суддів не вбачається, адже в даному випадку відвід не вмотивований і не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та суб`єктивності судді і унеможливлювали б винесення судом у складі колегії суддів об`єктивного рішення при розгляді матеріалів кримінального провадження також не встановлено, заперечення зводяться до незгоди з процесуальним порядком та керуванням ходом розгляду справи.

Водночас згідно ст. 321 КПК України, саме на головуючого покладено обов`язок керувати ходом судового засідання та усувати від судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_11 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 0000651 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3