Номер провадження: 11-кп/813/1011/25
Справа № 946/798/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2024 року про задоволення подання Ізмаїльського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області поданого на підставі ч.3 ст.26 КВК України, відносно засудженого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каланчак, Ізмаїльського району, одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.01.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України строком на 2 (два) роки;

-03.11.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.152, ст.70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років;

-05.07.2024 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.309, ст.71, ч.3 ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років та штрафу у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, яке виконувати самостійно,

про вирішення питання щодо сплати штрафу призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2024 року,

встановив:

Оскарженою ухвалою задоволено подання Ізмаїльського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області танадано відстрочку виконання судового рішення до відбуття засудженим ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2021 року.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції врахував доводи подання органу пробації про те, що ОСОБА_8 не сплатив штраф у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн, призначений йому вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2024 року, на теперішній час відбуває покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2021 року в ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» Миколаївської області та будучи повідомленим про необхідність сплати штрафу під підпис, надав письмове пояснення, в якому просив суд відстрочити виплату штрафу до відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання Ізмаїльського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що місцевий суд при ухваленні рішення не дотримався вимог КПК України, а саме в порушення вимог ч.1 ст.536 КПК України, безпідставно застосував відстрочку виконання вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2024 року, яким ОСОБА_8 засуджено до покарання у виді штрафу.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржена.

Апеляційний розгляд проведено без участі засудженого та представника центру пробації, які належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, не виявили бажання прийняти участь в судовому розгляді, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до положень ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідності до положень ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Відповідності до вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Однак, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, що потягло за собою постановлення рішення, яке суперечить вимогам КПК.

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2024 року, ОСОБА_8 вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

У зв`язку з несплатою штрафу засудженим ОСОБА_8 , 03.10.2024 року начальник Ізмаїльського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернулась до місцевого суду з поданням про вирішення питання на підставі ч.3 ст.26 КВК України або п.1 ч.1 ст.537 КПК України, щодо сплати штрафу призначеного ОСОБА_8 вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2024 року.

Суд першої інстанції, посилаючись на п.1 ч.1 ст.537 КПК України, задовольнив подання органу пробації та надав відстрочку виконання судового рішення до відбуття засудженим ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі.

Доводи прокурора про порушення місцевим судом вимог ч.1 ст.536 КПК, колегія суддів визнає слушними, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.

Як вбачається з положень ч.1 ст.536 КПК, виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, пробаційного нагляду, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі: 1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання; 2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин, що не є особливо тяжким.

Зазначена норма КПК містить вичерпний перелік покарань, які можуть бути відстрочені судом під час виконання вироку.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, місцевий суд не дотримався вимог вищезазначеної статті процесуального закону, оскільки відстрочив виконання вироку про засудження ОСОБА_8 до покарання у виді штрафу, яке відповідно до положень ч.1 ст.536 КПК України не може бути відстрочено.

Враховуючи вище наведене, колегією суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог процесуального закону, що потягло за собою постановлення рішення, яке суперечить вимогам КПК.

Крім того, апеляційним судом встановлено окремі підстави для скасування рішення місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.5 ст.539 КПК, при вирішенні питання, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган, що відає виконанням покарання, в даному випадку, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, місцевий суд не виконав приписи вимог вищезазначеної статті процесуального закону.

Так, судовий розгляд подання в місцевому суді відбувся 25.10.2024 року за участю прокурора ОСОБА_7 та представника органу пробації ОСОБА_9 .

Відомості про сповіщення судом засудженого матеріали провадження не містять.

З урахуванням наведених обставин, зокрема неповідомлення засудженого про дату та час судового засідання, суд першої інстанції не мав права розглядати подання органу пробації без його участі.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не дотримався вимог ч. 5 ст. 539 КПК.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою та судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що судовий розгляд подання Ізмаїльського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області поданого на підставі ч.3 ст.26 КВК України, відносно засудженого ОСОБА_8 про вирішення питання щодо сплати штрафу призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2024 року, був здійснений судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що відповідно до статей 409, 412 КПК є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляду у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу, в тому числі якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Призначаючи новий розгляд, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції на зміст і вимоги подання Ізмаїльського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, та відповідність подання вимогам діючого кримінального процесуального законодавства.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції, що при новому розгляді подання суду необхідно дотриматись вимог ст.ст. 536, 539 КПК, врахувавши обставини встановлені апеляційним судом та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 370, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2024 року, якою задоволено подання Ізмаїльського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та надано відстрочку виконання судового рішення, до відбуття засудженим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 03.11.2021 року

Призначити новий розгляд подання Ізмаїльського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, поданого на підставі ч.3 ст.26 КВК України, відносно засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо сплати штрафу призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2024 року, у суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4