Справа № 504/4841/24
Номер провадження 1-кс/504/83/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду смт. Доброслав заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді від участі в розгляді кримінального провадження №0001028 від 24.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження №0001028 від 24.06.2024, справа №504/4841/24.

Заява вмотивована упередженістю головуючого судді ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, оскільки в органах поліції на різних посадах ОСОБА_4 працює з 2015 року, наказом ГУНП в Одеській області №1527 о/с від 12.09.2022 року капітана поліції ОСОБА_4 призначено на посаду начальника сектору превенції ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області. Також, в заяві про відвід судді прокурор зазначив, що сторона обвинувачення вважає, що за рахунок займаної посади, тривалості перебування в органах поліції та реалізації своїх повноважень, ОСОБА_4 має постійні стійкі зв`язки з іншими структурними підрозділами органів державної влади та правоохоронними органами, що викликає сумнів у здійсненні правосуддя відносно нього Комінтернівським районним судом Одеської області.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату розгляду його заяви, надав суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив розглянути заяву про відвід судді без його участі.

Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України. Позиції учасників провадження адресовані до суду в письмовій формі.

Оскільки, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про судове засідання, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Оскільки жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді, тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що обвинувачений працював в органах поліції на різних посадах з 2015 року. Наказом ГУНП в Одеській області №1527 о/с від 12.09.2022 року його призначено на посаду начальника сектору превенції ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, котре є відділом поліції, що обслуговує Одеський район Одеської області, на діяльність котрого поширюється компетенція Комінтернівського районного суду Одеської області. Обвинувачений в силу займаної посади та реалізації своїх повноважень, має постійні стійкі зв`язки із структурними підрозділами органів державної влади, в межах діяльності ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, направляє на розгляд суду відповідні матеріали, що є предметом оцінки його професійної діяльності. При цьому, за даними обвинувального акту обвинуваченому інкримінується вчинення злочину під час виконання посадових обов`язків начальника сектору превенції ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області. Більше того, з цих підстав усі уповноважені на розгляд кримінального провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області є відведеними у спосіб самостійного задоволення заяв про самовідводи чи в спосіб задоволення заяви про відвід, що подана прокурором, і суддя ОСОБА_5 є єдиною суддею, що може здійснити розгляд цього кримінального провадження, що в свою чергу може викликати обґрунтований сумнів, щодо упередженості судді. Таким чином, доводи сторони обвинувачення, щодо можливої упередженості суду у цьому кримінальному провадженні, не можуть бути залишені без реагування, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та безсторонності судді, заяву прокурора про відвід слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 35,75,80-82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді від участі в розгляді кримінального провадження №0001028 від 24.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0001028 від 24.06.2024 судова справа №504/4841/24.

Матеріали справи №504/4841/24передати до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1