Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6194/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/11/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участі:

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строків для оскарження бездіяльності уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області та скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строків для оскарження бездіяльності уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області та скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скаржником не наведено об`єктивних непереборних обставин, які б свідчили про неможливість звернення до суду з такою скаргою протягом строків, встановлених законом. Встановивши, що скаргу подано з порушенням строку подання, підстав для поновлення цього строку не встановлено, а тому скаргу повернув особі, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та матеріали скарги направити до Новоград-Волинського міськрайсуду для розгляду по суті.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що 11.12.2024р. в порядку ст.303 КПК України подала скаргу на бездіяльність слідчого Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, з клопотанням про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Вважає, що відмовляючи в поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого та повертаючи скаргу, слідчим суддею належним чином не взято до уваги доводи про поважність пропуску строку оскарження.

Просить врахувати, що 31 липня 2024 року звернулася зі скаргою на ім`я начальника поліції про вчинення правопорушення, перевірку якої було доручено старшому дільничому та чекала дій перевірки. Однак ні з нею, а ні з її рідними по цьому питанню ніяких дій щодо перевірки скарги проведено не було. Звернулась за допомогою до адвоката, який 26 листопада 2024р. отримав копії висновку, що стверджується завіреною датою отримання нею копій. При цьому на її адресу ніяких копій дільничого не надходило.

Оскільки про відмову внесені відомостей до ЄРДР їй стало відомо лише 26 листопада 2024 року, вважає, що саме з цієї дати необхідно відраховувати строк на оскарження бездіяльності.

На електронну адресу апеляційного суду від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд провадження у його відсутність, щодо апеляційної скарги ОСОБА_6 заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 , яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 31.07.2024 року ОСОБА_6 звернулась до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР.

11.12.2024 року ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернулася до слідчого судді з зазначеною скаргою на бездіяльність працівників Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Одночасно в поданій скарзі ОСОБА_6 порушила клопотання про поновлення їй строку на оскарження бездіяльності, в обґрунтування якого послалася на те, що до 26.11.2024 їй не було відомо про результати розгляду поданого до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строків для оскарження бездіяльності уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області та скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана з порушенням строку подання, підстав для поновлення цього строку слідчим суддею не встановлено.

Колегія суддів вважає таке рішення законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Наведеними правовими нормами визначено порядок та строки оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, повідомлення про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 зареєстроване у Звягельському РВП 31.07.2024 року, тому з урахуванням положень ч.5, ч.1 ст.115, ст.304 КПК України останнім днем подання скарги (десятим днем бездіяльності) є 11.08.2024 року.

26.11.2024 ОСОБА_6 отримала повідомлення Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, датоване 13.09.2024, що її звернення розглянуте відповідно до ЗУ "Про звернення громадян" та в даній події вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, їй рекомендовано звернутися до суду з позовом про розірвання договорів. Наявність кримінального правопорушення у вказаній події не встановлено.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 не навела будь-яких відомостей щодо існування протягом тривалого часу об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання нею скарги. Направивши повідомлення про злочин 31.07.2024 ОСОБА_6 , маючи статус заявника та користуючись правами, визначеними ст.60 КПК України, не була позбавлена можливості отримати інформацію про результати розгляду її заяви. Повідомлення від Звягельського РВП ГУНП про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР до заявника надійшло майже через чотири місяці.

При цьому слідчим суддею обґрунтовано зазначено, що положеннями ст.304 КПК України чітко встановлено, що строк починається з моменту вчинення бездіяльності, а не з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про її вчинення.

З огляду на це, слідчий суддя констатував відсутність підстав для поновлення процесуального строку та повернув скаргу особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 цього Кодексу, і у ній не доведено поважних причин, які перешкодили заявнику реалізуватися право на оскарження бездіяльності у визначений чинним законодавством строк.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що скарга подана до слідчого судді після сплину строку, визначеного ч.1 ст.304 КК України, та законних підстав для його поновлення не встановлено.

Не наведено таких обставин і під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку строк на оскарження бездіяльності рахується з моменту, коли їй стало відомо про факт відмови внесення її заяви до ЄРДР, а саме 26.11.2024, отримавши відповідь від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, не ґрунтується на вимогах закону.

З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про пропуск заявником строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, та повернув скаргу заявнику на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, з огляду на відсутність підстав для поновлення пропущеного строку.

При цьому, слідчий суддя звернув увагу, що заявник не позбавлена можливості повторно звернутися до уповноважених осіб з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

З наведених підстав, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строків для оскарження бездіяльності уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області та скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: