У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2714/25

№ 1-кс/183/576/25

22 березня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого відділення Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2024 р. за № 0001125 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в :

22 березня 2025 року старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого відділення Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2024 р. за № 0001125 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 07 вересня 2024 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в темний час доби, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю проїзної частини вул. Холодноярської бригади (Волгоградській) у м. Самар (Новомосковськ) Дніпропетровської області з боку вул. Спаська в напрямку провулку Січеславської Бригади (Товстого), проїжджа частина якого має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Під час руху водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну недбалість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, та маючи можливість об`єктивно виявити неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину

вул. Холодноярської бригади (Волгоградська), зліва на право по ходу його руху, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого 07 вересня 2024 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, в районі будинку №332 по частину вул. Холодноярської бригади (Волгоградська) у м. Самар (Новомосковськ) Дніпропетровської області, здійснив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 з боковою правою стороною неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 , після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями водій автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 ,грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.10 (а), 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.10. (а).:У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.».

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої неповнолітній пішохід, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: численні забої речовини головного мозку, забої речовини мозочка, пластинчастий крововилив під тверду мозкову оболонку, крововилив під м`яку мозкову оболонку, перелом лівого виростку потиличної кістки (за даними СКТ від 08.09.24р.), крововиливи у м`які покрови голови, забійні рани та садна волосистої частини голови; крововилив в м`які тканини лівої надлопаткової ділянки, забої тканини обох легень, крововиливи у товщу плеври правої легені, у клітковину черевного відділу аорти, у жирову клітковину обох нирок, під капсулою обох нирок, у товщу наднирників, великого сальника та брижу товстого кишечника, у клітковину ділянки воріт селезінки, у зв`язки печінки, підкапсульний масивний крововилив із забоями паренхіми правої частки печінки, численні садна задньої поверхні тулуба; закритий перелом діафізу правої стегнової кістки зі зміщенням та ушкодженням правої стегнової артерії і вени, закритий перелом верхніх третин діафізів обох кісток правої гомілки зі зміщенням (за даними медичної карти), гематома кукси правого стегна, синець лівої гомілки, садна обох верхніх кінцівок, що у своїй сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечних для життя, що призвели до настання смерті.

Смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15 годині 00 хвилин в КП «Регіональні медичний центр родинного здоров`я» ДОР, за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 13 від сумісної тупої травми голови, грудної клітини живота, органів заочеревинного простору та правої нижньої кінцівки, яка супроводжувалася забоями речовини головного мозку та мозочка, крововиливами під тверду та м`яку мозкові оболонки головного мозку, забоями легень, підкапсульним масивним крововиливом та забоями печінки, закритим переломом діафізу правої стегнової кістки з1 зміщенням та ушкодженням правої стегнової артерії і вени, закритими переломами діафізів обох кісток правої гомілки зі зміщенням, яка ускладнилася поліорганною недостатністю та порушенням органного кровообігу, із розвитком набряку головного мозку, гострого флебіту та некрозу м?яких тканин ампутаційної кукси правого стегна, гнійного бронхіту, розповсюдженої пневмонії та виражених дистрофічних змін внутрішніх органів.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 вересня 2024 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в темний час доби, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю проїзної частини вул. Холодноярської бригади (Волгоградській) у м. Самар (Новомосковськ) Дніпропетровської області з боку вул. Спаська в напрямку провулку Січеславської Бригади (Товстого), проїжджа частина якого має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Під час руху по вул. Холодноярської бригади (Волгоградській) у м. Самар (Новомосковськ) Дніпропетровської області ОСОБА_5 у порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода

ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину зліва на право по ходу його руху, спричинивши тілесні ушкодження останньому, чим призвів його до безпорадного стану та позбавив можливості вжити заходів до самозбереження, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а), г) та д) Правил дорожнього руху України, розуміючи, що вчиненими ним діями поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, нехтуючи своїми правовими обов`язками та маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу і доставити його в медичну установу, заходів для надання медичної допомоги потерпілому чи виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, не повідомивши про дану дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, з місця події зник на своєму автомобілі, залишивши потерпілого на проїзній частині вул. Холодноярської бригади (Волгоградській) у м. Самар (Новомосковськ) Дніпропетровської області в небезпечному для життя стані.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому пішоходу ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті загиблого.

10 жовтня 2024 року слідчим складено повідомлення про підозру

ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, яке направлено поштою рекомендованим листом на адресу мешкання.

Окрім того, повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено квартальному за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_8 , для передання ОСОБА_5 , а також матері ОСОБА_9 , для передачі ОСОБА_5

14 жовтня 2024 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, так як його місце знаходження не було встановлено.

14 жовтня 2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скеровано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23 жовтня 2024 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу про задоволення клопотання та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01 листопада 2024 року досудове розслідування було зупинено з метою розшуку підозрюваного ОСОБА_5

21 березня 2025 року о 16 годині 45 хвилин, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено та затримано у порядку ст. 205 КПК України.

21 березня 2025 року в порядку ст. 276-279 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Новомосковськ, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянину України, раніше не судимому, офіційно не працюючому, не маючому на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.08.2024, протоколом додаткового огляду транспортного засобу «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 09.09.2024, висновком судової трасологічної експертизи від 13.09.2024, висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 16.09.2024, протоколом огляду відеозапису від 08.09.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 17.09.2024, протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2024, висновком комплексної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозаписи та авто технічної експертизи від 01.10.2024, протокол затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 205 КПК України від 21.03.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.03.2025, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 ,вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, на даний час офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зав`язків, відразу після ДТП покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні свідчить те, що набувши статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , стали відомі анкетні дані свідків, потерпілих та очевидців події, які допитані наразі у якості свідків та у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, не поєднаного з позбавленням волі останній матиме змогу вчинити тиск на потерпілих, свідків та експертів з метою надання неправдивих показань та зміни показань.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що ОСОБА_5 ,допускає грубі порушення ПДР України, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, враховуючи тяжкі наслідки завдані злочином у вигляді смерті потерпілої, вважаю, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, слідчий у клопотання, посилаючись на норми ст. ст. 36, 40, 131, 132, 176 178, 183, 184 КПК України, просив суд:

-застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилався на підстави звернення до суду, викладені у клопотанні, просив суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходжу до нижченаведеного.

Встановлено, що 08.09.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001125.

-правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 286 КК України;

-09.10.2024 р. внесено відомості за ч. 3 ст. 135 КК України;

-короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 07 вересня 2024 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, невстановлений водій, керуючи невстановленим транспортним засобом на вул. Холодноярської бригади (Волгоградській) у м. Самар (Новомосковськ) Дніпропетровської області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_13 , 2008 р.н., в результаті чого настала смерть останнього.

-орган досудового розслідування: Самарівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

10 жовтня 2024 року слідчим складено повідомлення про підозру

ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, яке направлено поштою рекомендованим листом на адресу мешкання.

Окрім того, повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено квартальному за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_8 , для передання ОСОБА_5 , а також матері ОСОБА_9 , для передачі ОСОБА_5

14 жовтня 2024 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, так як його місце знаходження не було встановлено.

14 жовтня 2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скеровано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23 жовтня 2024 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу про задоволення клопотання та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01 листопада 2024 року досудове розслідування було зупинено з метою розшуку підозрюваного ОСОБА_5

21 березня 2025 року о 16 годині 45 хвилин, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено та затримано у порядку ст. 205 КПК України.

21 березня 2025 року в порядку ст. 276-279 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме:

-протоколом огляду місця ДТП;

-протоколом огляду транспортного засобу «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.08.2024;

-протоколом додаткового огляду транспортного засобу «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 09.09.2024;

-висновком судової трасологічної експертизи від 13.09.2024;

-висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 16.09.2024;

-протоколом огляду відеозапису від 08.09.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 17.09.2024;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2024;

-висновком комплексної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису та авто технічної експертизи від 01.10.2024;

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 205 КПК України від 21.03.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.03.2025

У відповідності до ст. 131 КПК України, з аходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 9 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: запобіжні заходи.

На підставі ст. 176 КПК України,

1. Запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

2. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

4. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до ч. 8 ст. 176 КПК України, Під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Згідно вимог ст. 177 КПК України,

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що

1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На підставі ст. 183 КПК України,

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

7) до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом IX-2 цього Кодексу.

3. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

4. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Приходжу до висновку, що слідчим та прокурором надано вагомість наявних доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами, долученими до клопотання.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, відразу після ДТП покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні свідчить те, що набувши статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , стали відомі анкетні дані свідків, потерпілих та очевидців події, які допитані наразі у якості свідків та у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, не поєднаного з позбавленням волі останній матиме змогу вчинити тиск на потерпілих, свідків та експертів з метою надання неправдивих показань та зміни показань.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що ОСОБА_5 ,допускає грубі порушення ПДР України, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд враховує:

-вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення - підтверджується матеріалами, долученими до клопотання;

-тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні,

-вік та стан здоров`я підозрюваного - не має хронічних захворювань;

-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини не одружений;

-наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання не працює. Не навчається;

-репутацію підозрюваного - за місцем служби характеризується посередньо;

-майновий стан підозрюваного не має офіційного джерела доходу;

-наявність судимостей у підозрюваного - раніше не судимий;

-дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше - запобіжні заходи відносно підозрюваного раніше не застосовувалися;

-наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення - відсутні;

-розмір майнової шкоди - майнова шкода не визначена;

-ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений можливий.

Приходжу до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Згідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

У зв`язку з вищенаведеним, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 187, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого відділення Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2024 р. за № 0001125 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала діє по 19 травня 2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 16:00 годині 22 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1