КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6617/24
Провадження № 1-кс/552/2950/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000045 від 19.04.2024, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2024 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000045 від 19.04.2024.

З клопотання вбачається, що в провадженні детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000045 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом того, що групою осіб на території Полтавської, Дніпропетровської та Запорізької областей на постійній основі здійснюється придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, без відображення по бухгалтерському обліку та податковій звітності, з подальшим її оформленням на реквізити суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості та реалізацією в режимі експорт, без повернення валютної виручки, внаслідок чого ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах.

Зокрема під час здійснення комплексу заходів спрямованих на документування протиправної діяльності, детективами управління детективів встановлено, що ОСОБА_4 , користуючись зв`язками з посадовими особами ПП «Полтавський елеватор ЛТД» (код 35778838), організував схему скупки сільськогосподарської продукції за готівку з використанням потужностей елеваторного комплексу ПП «Полтавський елеватор ЛТД» та реквізитів ТОВ «Аграрна компанія «Форвард» з метою документальної легалізації необлікованого зерна на користь підприємств групи «CALIPSO» та подальшого вивезення за межі території України в митному режимі «Експорт» (остаточне вивезення).

У відповідності до матеріалів зібраних детективами ТУ БЕБ у Полтавській області встановлено, що до групи компаній «CALIPSO» входять наступні підприємства ПП «ПОЛТАВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР ЛТД» (код 35778838); ТОВ «ФОРУД-АГРО» (код 37087258); ТОВ «АГРАРНА КОМПАНІЯ ФОРВАРД» (код 38739629); ТОВ «АГРОКУЛЬТУРА ПОЛТАВА» (код 36090282); ПСП «ДРУЖБА» (код 30875551); ТОВ «ОРЛІВСЬКЕ» (код 30924760);ПП «АГРОФІРМА «ЧОРНИЙ РІГ» (код 31429598); ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ КАЛІПСО» (код 38144381); ТОВ «КАЛІПСО ХЕМП» (код 41983962); ТОВ «КАЛІПСО БІОГАЗ» (код 42960592), ТОВ «КАЛІПСО-СОЛАР» (код 43887110) та інші.

Відповідно до інформації отриманої з ДП «Держреєстри України» встановлено, що на складські квитанції ТОВ «Аграрна компанія «Форвард» в період часу 2020-2024 років здійснено завезення понад 58 тис. тонн с/г продукції, а саме: 980 тонн жита, 38 тис. тонн кукурудзи, 7,5 тис. тонн пшениці, 6,3 тис. тонн ріпаку, 4,3 тис. тонн соняшника та 1,5 тис. тонн сої, орієнтовною вартістю понад 470 млн. грн.

При цьому, відповідно до податкових накладних ТОВ «Аграрна компанія «Форвард» за період 2020-2024 років придбало 2,7 тис. тонн кукурудзи, 30 тонн пшениці, 59 тонн соняшника, 86 тонн сої, жито та ріпак не придбавало.

Також аналізом відомостей, які містяться в ДП «Держреєстри України» установлено, що 08.11.2021 ОСОБА_7 , ІПН: НОМЕР_1 до потужностей елеваторного комплексу ПП «Полтавський елеватор ЛТД» (код 35778838) завезено 360 522 кг. кукурудзи, орієнтовною вартістю понад 2,8 млн. грн.

Проте, згідно відомостей, які містяться в інформаційно аналітичних базах даних ГУ ДПС у Полтавській області встановлено, що вказаний громадянин взагалі не являється фізичною особою підприємцем.

Розбіжності у вказаних відомостях та матеріали кримінального провадження підтверджують факт умисного придбання необлікованої продукції службовими особами ТОВ «Аграрна компанія «Форвард» з метою умисного ухилення від сплати податків.

Під час досудового розслідування встановлено, що мати ОСОБА_4 ОСОБА_5 , відповідно до договору №/331467/000070/060070/02/2023/17 оренди індивідуального сейфа від 24.02.2023, укладеного з АТ «Державний ощадний банк України», орендує індивідуальний сейф №2.23 в установі АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10016/070 ОПЧ Полтава за адресою: вул. Соборності, буд. 63А. Довіреністю від 26.06.2024 ОСОБА_5 довірила ОСОБА_4 користуватися індивідуальним сейфом №2.23 в установі АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10016/070 ОПЧ Полтава за адресою: вул. Соборності, буд. 63А.

12.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшук в установі АТ «Державний ощадний банк України», за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 63А, де в індивідуальному сейфі №2.23, який відповідно до договору №/331467/000070/060070/02/2023/17 оренди індивідуального сейфа від 24.02.2023 орендує ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_2 , та на підставі довіреності користується ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_3 , виявлено та вилучено:

- договір №№/331467/000139/060139/12/2022/60 оренди індивідуального сейфа від 30.12.2022, укладенй на підставі довіреності з ОСОБА_4 на 2 арк.;

- договір договір №/331467/000139/060139/05/2022/18 оренди індивідуального сейфа від 16.05.2022 на 2 арк.;

- тарифи за послуги з надання в оренду індивідуальних сейфів до договору №/331467/000139/060139/05/2022/18 від 16.05.2022 на 1 арк.;

- квитанції №, №, №, №517 кожна на 1 арк.;

- грошові кошти в сумі 200 000 доларів США.П

Постановою слідчого від 13.12.2024 вищевказані документи та грошові кошти визнані речовими доказами.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вилучені предмети є тимчасово вилученим майном та мають значення речового доказу, є необхідність у проведення судових експертиз, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, детектив просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Детектив у судовому засіданні просила клопотання задовольнити. В обгрунтування зазначила, що ОСОБА_4 та службові особи ПП "«ПОЛТАВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР ЛТД» здійснюють за готівкові кошти придбання сільськогосподарської продукції, в подальшому здійснюють її експорт, що призводить до ненадходження до бюджету значних грошових коштів та має наслідком ухилення від сплати податків. Перевіркою податкової звітності ОСОБА_4 за формою 1-ДФ не встановлено офіційного походження доходів на суму 200 000 доларів США. Вилучені під час обшуку документи та грошові кошти визнані речовими доказами по справі.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти накладення арешту заперечували. ОСОБА_5 повідомила суду, що є інвалідом ІІ групи, копію ухвали про проведення обшуку їй не давали, у банківському сейфі зберігала власні грошові кошті в сумі 25 000 доларів США та грошові кошти в сумі 75 000 доларів США, які були передані їй на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , який є батьком її невістки ОСОБА_9 . Він є військовослужбовцем ЗСУ, ці кошти збирав усе своє життя. Крім того, в банківському сейфі зберігались грошові кошти в сумі 30 000 доларів США, які ОСОБА_5 отримала в борг від свого знайомого ОСОБА_10 , та грошові кошти в сумі 2 800 000 грн, що є еквівалентом 70 000 доларів США, отримані нею в борг у знайомого ОСОБА_11 , який також є військовослужбовцем ЗСУ. На підтвердження своїх слів надала суду відповідні розписки. Оскільки у неї є троє малолітніх онуків, то за вказані грошові кошти планувала придбати нерухомість за кордоном для можливості безпечного проживання. ОСОБА_4 провідомив суду, що будь-яких власних грошових коштів у банківському сейфі не зберігав.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 19.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З доданого до клопотання протоколу обшуку від 12.12.2024 вбачається, що 12.12.2024 під час проведення санкціонованого обшуку в установі АТ «Державний ощадний банк України», за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, буд.63-А, де в індивідуальному сейфі №2.23, який відповідно до договору №/331467/000070/060070/02/2023/17 оренди індивідуального сейфа від 24.02.2023 орендує ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_2 , та на підставі довіреності користується ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_3 , виявлено та вилучено вищевказане майно.

Постановою старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 від 12.12.2024 року вищевказані документи та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000045 від 19.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі відносяться до тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вбачає, що вилучені документи, а саме: договір №№/331467/000139/060139/12/2022/60 оренди індивідуального сейфа від 30.12.2022, укладенй на підставі довіреності з ОСОБА_4 на 2 арк.; договір договір №/331467/000139/060139/05/2022/18 оренди індивідуального сейфа від 16.05.2022 на 2 арк.; тарифи за послуги з надання в оренду індивідуальних сейфів до договору №/331467/000139/060139/05/2022/18 від 16.05.2022 на 1 арк.; квитанції №, №, №, №517 кожна на 1 арк., є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування, у зв`язку із чим у цій частині клопотання підлягає задоволенню.

В частині накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя вважає, що ініціатором клопотання не було доведено, що грошові кошти, на які він просить накласти арешт, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. що воно було об`єктом кримінально протиправних дій чи було набуто кримінально протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000045 від 19.04.2024 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку 12.12.2024 в установі АТ «Державний ощадний банк України», за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 63А, де в індивідуальному сейфі №2.23, який відповідно до договору №/331467/000070/060070/02/2023/17 оренди індивідуального сейфа від 24.02.2023 орендує ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_2 , та на підставі довіреності користується ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_3 , документи, а саме:

- договір №№/331467/000139/060139/12/2022/60 оренди індивідуального сейфа від 30.12.2022, укладенй на підставі довіреності з ОСОБА_4 на 2 арк.;

- договір договір №/331467/000139/060139/05/2022/18 оренди індивідуального сейфа від 16.05.2022 на 2 арк.;

- тарифи за послуги з надання в оренду індивідуальних сейфів до договору №/331467/000139/060139/05/2022/18 від 16.05.2022 на 1 арк.;

- квитанції №, №, №, №517 кожна на 1 арк.;

Місцем зберігання вказаних документів визначити камеру зберігання речових доказів ТУ БЕБ у Полтавській області.

В накладенні арешту на вилучені в ході обшуку 12.12.2024 в установі АТ «Державний ощадний банк України», за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 63А, де в індивідуальному сейфі №2.23, який відповідно до договору №/331467/000070/060070/02/2023/17 оренди індивідуального сейфа від 24.02.2023 орендує ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_2 , та на підставі довіреності користується ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 200 000 доларів США - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Вилучені за результатами обшуку 12.12.2024 в установі АТ «Державний ощадний банк України», за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 63А, де в індивідуальному сейфі №2.23, який відповідно до договору №/331467/000070/060070/02/2023/17 оренди індивідуального сейфа від 24.02.2023 орендує ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_2 , та на підставі довіреності користується ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 200 000 доларів США, повернути їх власнику - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню детективом.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1