Постанова

Іменем України

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 991/1956/24

провадження № 51-4755км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2024 року про повернення заяви щодо роз`яснення судового рішення.

Зміст оскарженого судового рішення

1. Оскарженою ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2024 року заяву захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення протокольної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, оголошеної в судовому засіданні 24 вересня 2024 року під час розгляду кримінального провадження № 000380 щодо ОСОБА_9 , повернуто особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

2. У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2024 року та призначити новий розгляд у цьому суді. Мотивує тим, що усупереч вимогам ч. 4 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), якою регламентовано розгляд заяви про роз`яснення судового рішення, суддею Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалено рішення про повернення такої заяви, яке зазначеною нормою кримінального процесуального закону не передбачене.

Позиції інших учасників судового провадження

3. У судовому засіданні суду касаційної інстанції сторона захисту підтримала касаційну скаргу.

Мотиви суду

4. Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

5. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги (ст. 433 КПК України).

6. За приписами ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

7. Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

8. Доводи захисника ОСОБА_5 , наведені в касаційній скарзі, про допущення таких порушень під час вирішення питання щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, є обґрунтованими.

9. Так, зі змісту оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції убачається, що підставою для повернення заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення стало те, що: її заява у розумінні ст. 380 КПК України не є заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки фактично її вимоги і мотиви не стосуються незрозумілості протокольної ухвали цього суду від 24 вересня 2024 року, про роз`яснення якої у ній порушується питання; зміст ухвали зрозумілий заявниці, оскільки вона була присутня в судовому засіданні під час її проголошення та мала можливість сприймати всі аргументи щодо її прийняття; до того ж заявниця не є суб`єктом, уповноваженим на виконання цієї ухвали, а порушені нею питання не пов`язані з її виконанням; крім того, суддя-доповідач констатував, що станом на дату звернення із заявою про роз`яснення протокольна ухвала вже виконана.

10. Проте колегія суддів касаційного суду не може погодитися з такою позицією суду апеляційної інстанції.

11. Приписами ст. 380 КПК Українирегламентовано порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення та передбачено результати розгляду такої заяви.

12. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

13. За наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суд має право постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні (ч. 4 ст. 380 КПК України).

14. Разом з тим будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить.

15. Саме такого спрямування дотримується у своїй правозастосовній практиці Верховний Суд (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 461/5626/16-к).

16. Відтак, постановивши повернути заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції прийняв рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, а саме ч. 4 ст. 380 КПКУкраїни, що перешкодило ухваленню ним законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому усупереч вимогам ч. 4 ст. 31, частин 1, 2 ст. 380 КПК України зазначене рішення прийнято суддею-доповідачем Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду одноособово, тоді як повинно було прийматися колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, яка ухвалила судове рішення, про роз`яснення якого порушувалось питання у заяві.

17. За таких обставин суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

18. Таким чином, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, за результатами якого, врахувавши вищенаведене, апеляційному суду належить ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 438, 441, 442 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2024 року про повернення заяви захисника ОСОБА_5 щодо роз`яснення протокольної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, оголошеної в судовому засіданні 24 вересня 2024 року, скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3