Справа № 138/3488/24
Провадження №:1-кс/138/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, працюючої, має на утриманні малолітню дитину, громадянки України, українки, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 прокурор ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000413 від 01.12.2024 (приєднано № 0000527 та № 0000414), з наступних підстав:

досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , достовірно знала, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (далі Указ), в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено та діє на даний час.

Пунктом 3 Указу передбачено, окрім іншого, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені ст. 33 Конституції України.

Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, виїзд чоловіків призовного віку за межі України в умовах воєнного стану, за деякими виключеннями, не дозволяється.

Встановлено, що ОСОБА_6 , в жовтні 2024 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою незаконного перетину через державний кордон почав шукати осіб, які зможуть здійснити вказане, запитуючи про вказане у своїх родичів та знайомих.

Так, у вказаний вище проміжок часу, ОСОБА_4 , діючи на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка ймовірно являється родичем ОСОБА_6 , зв`язалась із останнім зателефонувавши на мобільний телефон останнього, повідомивши останньому про те, що на прохання його родичів вона зможе забезпечити безперешкодний перетин кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

Після вказаного ОСОБА_4 , через невеликий проміжок часу при особистій зустрічі із ОСОБА_6 повідомила останньому, що зможе оформити для нього дійсні військово-облікові документи, які нададуть можливість на законних підставах перетнути державний кордон, при цьому взяла у останнього паспорт громадянина України та інші особисті документи.

У подальшому, близько 25.10.2024 ОСОБА_4 зв`язалась із ОСОБА_6 з використанням додатку для пересилання миттєвих повідомлень «Telegram», та повідомила, що усі необхідні документи для виїзду за кордон готові, та аби він готувався до поїздки, запевнивши останнього у реальності своїх намірів посилаючись на домовленість із батьком ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , який у свою чергу передав винагороду за вказані дії на загальну суму 3 500 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 , 30.11.2024 близько 16:30 години реалізуючи свій злочинний намір, маючи на меті забезпечити незаконне переправлення ОСОБА_6 через державний кордон використала автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» номерний знак НОМЕР_1 (орендований попередньо згідно договору № 1691 від 22.10.2024 укладеного між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_8 ІПН НОМЕР_2 ) прибула неподалік місця проживання ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, тобто з корисливих мотивів, за грошову винагороду у розмірі 3 500 доларів США (яку отримала попередньо) на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Passat» номерний знак НОМЕР_1 почали рух в напрямку м. Могилів-Подільський Вінницькій області та під час руху вказала останньому про те, що документи, які нададуть можливість перетнути державний кордон у неї, а ОСОБА_6 у випадку будь якого роду перевірок співробітниками Національної поліції України, військовослужбовцями Державної прикордонної служби України, військовослужбовцями збройних формувань залучених до охорони державного кордону України необхідно вдавати із себе особу з інвалідністю (глухонімого), так як вона підготовила відповідні документи для ОСОБА_6 .

Після чого, 01.12.2024 близько 09:00 години прибула до блокпоста «Камелот», що розташований на 413 км автомобільної дороги М21 «Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський» на відстані близько 100 м. від будівлі по вул. Лісовій, 56 у с. Немія Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району були зупинені співробітниками Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та НОМЕР_3 прикордонного загону, які спільно несли службу на вказаному блок-пості.

Однак при перевірці документів та подальшій співбесіді з співробітниками поліції та Держприкордонслужби злочинні наміри ОСОБА_4 було викрито та її протиправнна діяльність припинена.

Відомості про вказану подію внесено до ЄРДР за № 0000527 від 01.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_4 01.12.2024 затримано в порядку ст. 208 КПК України, після чого 02.12.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.12.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб та визначено розмір застави - 181680 гривень, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої підозрювану, необхідно звільнити з-під варти з покладенням на неї, на строк 30 днів з моменту звільнення з під-варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У подальшому 06.12.2024 ОСОБА_4 звільнено з СІЗО м. Вінниці у зв`язку з внесенням застави, тобто строк покладених на підозрювану ухвалою суду обов`язків закінчується 04.12.2025.

Крім цього, 01.12.2024 сектором дізнання Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 та 26.12.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Також, 01.12.2024 сектором дізнання Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 та 26.12.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 217 КПК України 27.12.2024 прийнято рішення про об`єднання в одному кримінальному провадженні матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, № 0000414 від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та № 0000413 від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Об`єднаним матеріалам присвоєно № 0000413 від 01.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309 КК України та визначено розслідування кримінальних правопорушень у об`єднаному кримінальному провадженні здійснювати за правилами досудового слідства з дорученням відповідного розслідування СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП в області.

Кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні покладених на ОСОБА_4 обов`язків, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п. 1 та п. 3 ч.1 ст.177 КПК України. Ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу, не зменшилися та продовжує існувати.

На даний час підстави для зміни покладних на підозрювану обов`язків відсутні, оскільки не змінились ризики.

На підставі вищевикладеного, слідчий за погодженням з прокурором просить продовжити строк покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 02.02.2025, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання та про продовження строку обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні клопотання про продовження строку обов`язків покладаються на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку обов`язків відносно підозрюваної підлягає задоволенню, з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2024 відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 січня 2025 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 181 680 грн., із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном до 04.01.2025, включно.

06.12.2024 підозрюваною ОСОБА_4 внесено заставу, у зв`язку з чим звільнено з під варти, відтак остання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, та те, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи продовжують існувати, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , суд вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2024, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.02.2025, включно, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 2, 177, 178, 179, 193, 194, 195, 196, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - задовольнити.

Продовжити строк покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах досудового розслідування до 02 лютого 2025 року включно, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури.

Дія ухвали закінчується 02 лютого 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1