Справа № 761/4585/25
Провадження № 1-кс/761/3631/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 27.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , поданого у кримінальному провадженні № 0001364

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 27.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , поданого у кримінальному провадженні № 0001364.

Скарга мотивована тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001364 від 10.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

14.01.2025 сторона захисту отримала копію постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Як зазначає ініціатор скарги, зі змісту постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 27.12.2024 вбачається, що підставою відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту є те, що під час досудового розслідування потерпілу ОСОБА_6 було допитано два рази, а саме: 10.08.2024 слідчі СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області провели допит потерпілої ОСОБА_6 ; 20.11.2024 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Київській області було проведено допит в судовому засіданні, у порядку ст.225 КПК України.

Сторона захисту вважає, що посилання на вже проведені два допити потерпілої як на підставу для відмови в задоволенні клопотання є необґрунтованим, оскільки захисник ОСОБА_4 чітко вказав на конкретні та очевидні розбіжності між показами потерпілої, які отримані під час обох допитів, а також офіційною позицією слідства. З

У постанові старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 27.12.2024 зазначено, що під час проведення останнього допиту слідчим було з`ясовано всі необхідні обставини, які мають інтерес для досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що з огляду на зміст постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, на думку сторони захисту, спостерігається тенденція, що стороною слідства не діє всебічно, повно і неупереджено досліджує обставини кримінального провадження, не виявляє як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, не надає їм належну правову оцінку та не забезпечує прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій за участю потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001364 від 10.08.2024; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 невідкладно провести слідчі дії, а саме слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом відтворення дій, обстановки, обставин, що відбулися безпосередньо перед злочином (від моменту, коли невідома особа напала на неї), у момент вчинення злочину щодо неї невідомою особою, а також події, які відбулися після вчинення злочину (до прибуття наряду патрульної поліції); зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 провести слідчий експеримент у присутності сторони захисту; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 завчасно повідомити сторону захисту про дату, час та місце проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився будучи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяв клопотань щодо відкладення суду направлено не було. Враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Уповноважений слідчий СУ ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що відповідно до положень ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників, дослідивши скаргу та додані матеріали, у, слідча суддя доходить наступного висновку.

Як убачається з матеріалів скарги, які є в розпорядженні слідчого судді, у провадженні СУ ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001364.

27.12.2024 постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 поданого у кримінальному провадженні № 0001364.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо проведення слідчого експерименту із потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , є немотивованою та такою, що винесена в порушення вимог ст. ст. 110 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як убачається із постанови слідчого від 27.12.2024, підставою для відмови в задоволенні клопотання є зокрема те, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 було допитано декілька разів, а саме слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області проведено допит потерпілої ОСОБА_6 10.08.2024, а також слідчим СУ ГУНП в Київській області проведено допит в судовому засіданні, в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України 20.11.2024. Зокрема під час останнього допиту слідчим було з`ясовано всі необхідні обставини, які мають інтерес для досудового розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові обгрунтованих доводів, за яких він відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, не дав наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність наведеного свідчить, що доводи скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для часткового задоволення скарги, в частині скасування постанови.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В той же час, щодо вимоги скарги в частині зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 невідкладно провести слідчі дії, а саме слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом відтворення дій, обстановки, обставин, що відбулися безпосередньо перед злочином (від моменту, коли невідома особа напала на неї), у момент вчинення злочину щодо неї невідомою особою, а також події, які відбулися після вчинення злочину (до прибуття наряду патрульної поліції); зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 провести слідчий експеримент у присутності сторони захисту; зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 завчасно повідомити сторону захисту про дату, час та місце проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , задоволенню не підлягають, оскільки не узгоджуються із положеннями ст. 307 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 27.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , поданого у кримінальному провадженні № 0001364.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_7