ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/55/23
У Х В А Л А

"24" лютого 2025 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без участі сторін ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву садівничого товариства «Каштан» про відвід слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000057 від 08.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ

19.02.2025 року до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся голова Садівничого товариства «Каштан» ОСОБА_4 із зазначеною заявою, в якій просить про відвід слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000057 від 08.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

21.02.2025 року заявник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого ОСОБА_3 , посилаючись на тривалий строк досудового розслідування майже три роки, призначена слідчим 01.07.2024 року судово- економічна експертиза через два роки після відкриття кримінального провадження № 0000057, що свідчить про недотримання розумних строків досудового розслідування, слідчою невірно сформульовані питання експертові, що привело до не встановлення факту того, що колишній голова Садового товариства ОСОБА_5 присвоїла гроші товариства, що призначались для сплати електроенергії для ТОВ « Дніпровські енергетичні послуги «, експерт відповів лише на одне питання слідчого із чотирьох , експерту не надані документи, для надання відповіді на четверте питання.

Заявник ОСОБА_4 вважає, що в нього мається обґрунтоване припущення про існування ризики, що слідчий в силу певних факторів може бути необ`єктивним, просить відвести слідчу ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні і розглядати справі без участі представника

с/т « Каштан»

Слідча ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, просить відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000057 від 08.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яка уповноважена на здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 5 ст.80КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого, прокурора від участі у розслідуванні кримінального провадження.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Посилання заявника ОСОБА_4 на тривалість розгляду справи та не згода із висновком експерта судового-економічної експертизи по справі не можуть слугувати підставою для відводу слідчого. Слідчий суддя не має повноважень надавати оцінку процесуальним діям слідчого по кримінальному провадженню та здійснювати вплив на його державні функції щодо розслідування справи. Відсутні підставі для відводу слідчого щодо тривалості розгляду провадження на погляд заявника, так як строки досудового розслідування та його призупинення або поновлення встановлені нормами КПК України.

Заявлений відвід слідчому не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, заявник ОСОБА_4 не довів в чому полягає упередженість слідчого, а тальки припускає існування ризику необ`єктивності слідчого. Таким чином, з урахуванням наведеного, відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Оскільки заявником не наведені обставини, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст.75,77 КПК України, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для його відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви голови садівничого товариства «Каштан»

ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні

№ 0000057 від 08.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1