overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5910/24
Провадження № 1-кс/723/6746/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відоместей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відоместей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість подачі такого клопотання підозрюваним, обвинуваченим їх захисником чи законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, враховуючи вказані положення слідчий суддя вважає, що наявними є всі підстави для відкриття провадження по скарзі.

Для перевірки в судовому засіданні зазначених в скарзі підстав необхідно повідомити скаржника та прокурора.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відоместей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначивши його розгляд на 26 грудня 2024 року на 10 год. 50хв.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити адвоката ОСОБА_2 та прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури.

Ухвала набирає чинності з часу її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/754/1325/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 12.12.2024 р. відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

24.12.2024 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КПК України, суд у п"ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не затриманий.

З наданого обвинувального акта та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 подав заяву, яка складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , в якій зазначено, що він не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, у п"ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 372, 381, 381 382 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 09 год. 25.12.2024 р.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №760/4971/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спеціального судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку у залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 00000232 від 06.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста с. Біла Скеля Білогірського району АРК, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373-376, 615 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із державною службою і місцевим самоврядуванням на строк 10 (десять) років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна на користь держави.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання для виконання вироку.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 за проведення судово-портретної експертизі N? CE-19/115-23/17338-ФП від 20.12.2023 5 679,60 (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити захиснику та прокурору.

Інформацію про вирок опублікувати в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ст. 323 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/2892/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/1045/24
Категорія ч.2 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

26 грудня 2024 р.

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2024, щодо ОСОБА_4 ,-

встановив:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою захисника, проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2024, на 14:30 год. 16 квітня 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/5308/24

Провадження № 11-кп/4815/712/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000246 від 30.01.2024 року відносно ОСОБА_3 за ст. 336 КК України, -

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи в порядку ч.1 ст. 401, ч.2 ст. 401 КПК України суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської обалсті від 06 листопада 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000246 від 30.01.2024 року відносно ОСОБА_3 за ст. 336 КК України призначити на 16:30 год. 11 лютого 2025 року в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського апеляційного ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/5576/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2024 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська в місті Дніпрі клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури Донецької області, ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Махачкали, Республіки Дагестан, Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 04 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури Донецької області, ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 16.30 годині 12 грудня 2024 року.

Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/3488/24
Провадження № 1-в/192/769/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, засудженому вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що засуджений виявив бажання проходити військову службу за контрактом, у зв`язку з чим відносно засудженого подано до суду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом. Тому просив встановити відносно засудженого адміністративний нагляд терміном один рік у відповідність до положень ст. 71 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та покласти на засудженого обмежень.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», засуджений та прокурор в судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» і засуджений прохали розглядати справу за їх відсутності. (а. с. 9, 10).

Суд ознайомившись з поданням, дослідивши подані матеріали вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року, яка набрала законної сили, в задоволені подання про звільнення засудженого від відбування покарання умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом відмовлено (а. с. 14).

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» відсутні підстави для встановлення засудженому адміністративного нагляду, оскільки засуджений незвільнений від відбування покарання умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом на підставі ст. 811 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 71 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
26.12.24
Справа № 635/2742/23
Провадження № 1-кп/635/396/2024
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 26 грудня 2024 року, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , викликані у встановленому КПК України порядку, не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини неприбуття.

Прокурор в судовому засіданні просила застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 .

Учасники кримінального провадження підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 139, 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи ту обставину, що вищевказані свідки не виконали покладені на них процесуальні обов`язки, без поважних причин та не з`явились за викликом у судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 23 січня 2025 року на 11 годину 45 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Відділенню поліції № 1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали направити до Харківської окружної прокуратури Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3947/24
Провадження №11-сс/801/992/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні запеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16.12.2024, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Великий Остріжок Хмільницького району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний у захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 (шістдесят) діб з 16.12.2024 року по 13.02.2025 року включно, -

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16.12.2024, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний у захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 (шістдесят) діб з 16.12.2024 року по 13.02.2025 року включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.12.2024 року 15:05 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 під час розгляду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 24.09.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 26.12.2024.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 24.09.2024 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1