Справа № 175/4038/25
Провадження № 1-кп/175/532/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000003 від 09.01.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не маючий, пенсіонером, інвалідом та учасником бойових дій не є, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2025 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де маючи раптово виниклий протиправний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, вирішив піти на річку Оріль (водойми загального користування), розташовану в адміністративних межах с-ща Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, з метою вилову риби для особистого вживання.

Того же дня, ОСОБА_3 з метою реалізації свого протиправного умислу направленого на незаконне зайняття рибним добувним промислом, взяв належний йому гумовий човен та заборонене знаряддя лову, а саме чотири жилкові рибальські сітки довжиною 30 метрів, висотою 1.5 метри кожна, з вічкою діаметром 36 мм та направився до вищевказаної річки.

Прибувши на берег річки Оріль поблизу вул. Кленова в с-щі Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в той же день, тобто 08.01.2025, близько 16 год. 20 хв., за допомогою належного йому гумового човна, вийшов на воду річки Оріль та відійшовши від берегу на деяку відстань, незаконно встановив у річці заздалегідь заготовлене та привезене із собою заборонене знаряддя лову, а саме: чотири жилкові рибальські сітки довжиною 30 метрів, висотою 1.5 метри кожна, з вічкою діаметром 36 мм, після чого повернувся на берег та попрямував до адреси свого мешкання.

Наступного дня, а саме 09.01.2025 близько о 06 год. 00 хв. ОСОБА_3 , повернувшись на берег річки Оріль поблизу вул. Кленова в с-щі Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області за допомогою належного йому гумового човна, вийшов на воду річки Оріль, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, дістав із водойми раніше встановлені ним чотири жилкові рибальські сітки, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме:

- окунь в кількості 6 одиниць, вартість збитку за 1 одиницю становить

3 162, 00 грн., на загальну суму 18 972 грн.;

- плітка в кількості 14 одиниць, вартість збитку за 1 одиницю становить

1 564, 00 грн., на загальну суму 21 896 грн.;

- плоскирка в кількості 1 одиниця, вартість збитку за 1 одиницю становить 1 564, 00 грн., на загальну суму 1 564 грн.;

- карась сріблястий в кількості 1 одиниця, вартість збитку за 1 одиницю становить 1 581, 00 грн., на загальну суму 1 581 грн.;

- щука в кількості 9 одиниць, вартість збитку за 1 одиницю становить

3 468, 00 грн., на загальну суму 31 212 грн.

Тим самим, ОСОБА_3 заподіяв шкоду державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області на загальну суму 75 225, 00 грн.

Умисними діями, ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, вилученні з природного середовища річки Оріль (водойми загального користування) водних живих біоресурсів, порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, в яких зазначено: «Забороняється добування (вилов) водних біоресурсів сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову)…», що призвело до завдання істотної шкоди державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області. Крім того, відповідно до п.2 Розпорядження начальника обласної військової адміністрації Дніпропетровської ОДА № 87/0/527-22 від 29.03.2022 «Про заборону використання суден та вилову водних біоресурсів на водоймах дніпропетровської області у період воєнного стану» відповідно до якого заборонено вилов водних біоресурсів шляхом промислового, любительського та спортивного рибальства на водних об`єктах Дніпропетровської області.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Разом з обвинувальним актом прокурор звернувся з клопотанням, в якому зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності. У зв`язку з чим прокурор на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо добровільності беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім цього до матеріалів кримінального провадження долучено заяву представника потерпілого Держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , згідно якої вона не заперечує проти розгляду відповідного обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.

Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною статті 298 -2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що він не знятої та не погашеної судимості не має, офіційно не працевлаштований, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченим покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, адже ОСОБА_3 не має постійного місця роботи.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у виді обмеження волі, а тому його можливо звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов представника потерпілого - Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до обвинуваченого в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, підлягає вирішенню з урахуванням наступних норм законодавства.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, а відповідно до ст. 69 вказаного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як зазначено в ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що з досліджених судом доказів встановлена винуватість обвинуваченого у завданні його протиправними діями шкоди, внаслідок порушення ним законодавства про тваринний світ та законодавства про охорону навколишнього природного середовища, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі зі стягненням з обвинуваченого суми відшкодування майнової шкоди.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за залучення експерта, які у зв`язку з ухваленням обвинувального вироку відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладені ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року підлягають скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судові експертизи, на проведення яких було витрачено 9 550 гривень 80 копійок. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України та ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання 2 роки пробаційного нагляду із покладенням на засудженого наступних обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_3 положення ч. 2 ст. 49-3 КВК України, відповідно до яких стосовно засудженого, який ухиляється від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 - за реквізитами UA0004595, отримувач ГУК в Дн-кій обл./смт. Обухівка/24062100, , код класифікації доходів бюджету 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок кримінального правопорушення», банк отримувача Казначейство України (ЕАП), відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 75 225,00 грн.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року (справа №175/404/25; провадження №1-кс/175/95/25) - скасувати.

Речові докази, які було передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 38:

-сітки жилкові у кількості 4 штуки, кожна з яких: довжиною 30 метрів, висотою 1,5, з вічком 36 мм., які поміщено до поліетиленового пакета та опломбовано пластиковою биркою з № В725307, човен гумовий зеленого кольору зеленого кольору, який поміщено до поліетиленового пакета та опломбовано пластиковою биркою з № В725306 конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_3 - на користь держави 9 550 гривень 80 копійок на залучення експертів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1