Справа № 643/1133/25
Провадження № 1-кс/643/483/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0005669 від 27.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст.27, ч.4 ст.409, ч.3 ст.332, ч.4 ст.409 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005669 від 27.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст.27, ч.4 ст.409, ч.3 ст.332, ч.4 ст.409 КК України за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

24.01.2025 о 16.05 год ОСОБА_3 затримано у порядку ст.ст.208, 615 КПК України, після завершення проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та припинення злочинної діяльності працівниками правоохоронного органу.

24.01.2025 на підставі Ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля батька ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , «Toyota Land Cruizer» д.н.з НОМЕР_1 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone 16Pro» та дві фотографії 3х4 невідомого чоловіка.

Зазначені речі постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві від 25.01.2025 визнані речовими доказами. Власником вилученого майна є підозрюваний ОСОБА_3 .

На теперішній час встановлено, що виявлені та вилучені в ході проведення обшуку вищевказані речі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю збереження речових доказів, забезпечення доказової бази та забезпечення можливої конфіскації майна та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що майно може бути відчужене, приховане, знищене або пошкоджене.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього документами, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Згідно ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2025, згідно якої клопотання керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2010 року випуску, який належить ОСОБА_7 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є адвокатом та обліковується у Раді адвокатів Дніпропетровської області, свідоцтво №5100 від 16.04.2021.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя тощо.

Згідно п.1.3 Положення про Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони (на правах Департаменту) Офісу Генерального прокурора, затвердженого Наказом Генерального прокурора 30.05.2023 №144, свою роботу Спеціалізована прокуратура організовує у взаємодії з іншими самостійними структурними підрозділами Офісу Генерального прокурора, спеціалізованими прокуратурами у сфері оборони на правах обласних та окружних прокуратур (далі - спеціалізовані прокуратури (на правах обласних та окружних), Тренінговим центром прокурорів України, відповідними підрозділами правоохоронних та інших державних органів.

Таким чином, з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено 24.01.2025 під час обшуку автомобіля батька ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , «Toyota Land Cruizer» д.н.з НОМЕР_1 , має право звернутися виключно керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Таким чином, клопотання про арешт майна, подано слідчому судді прокурором в порушення повноважень, наданих йому законом.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0005669 від 27.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст.27, ч.4 ст.409, ч.3 ст.332, ч.4 ст.409 КК України повернути прокурору Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Встановити для усунення недоліків строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1