КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/3857/24 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_3.
Провадження № 3-зв/824/1/2025 Доповідач: ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2., розглянувши заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4. у провадженні за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, в дохід держави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та провадження по справі закрити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, для її розгляду було визначено суддю-доповідача ОСОБА_4., оскільки, згідно вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, здійснюється суддею апеляційного суду одноособово.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_4. вмотивована тим, що ОСОБА_5. вже подавалась апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року, яка постановою Київського апеляційного суду під головуванням судді ОСОБА_4. від 21 листопада 2024 року була повернута.

Крім того, зі змісту останнього клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вбачається, що воно містить однакові обставини про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, які вже оцінювались суддею ОСОБА_4. в постанові від 21 листопада 2024 року. Виходячи з наведеного вважає, що повторний розгляд суддею ОСОБА_4. клопотання ОСОБА_1 може викликати не тільки у апелянта, а і у стороннього спостерігача сумнів у безсторонності та неупередженості при вирішенні повторного клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи заяви судді ОСОБА_4. про самовідвід, слід дійти такого висновку.

Так, незважаючи на те, що нормами КУпАП не врегульовані питання, пов`язанні з відводами та самовідводами судді від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, це не означає, що таке право не поширюється на дану категорію справ, оскільки воно гарантоване загальними засадами судочинства, передбаченими ст. 129 Конституції України, однією з яких є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до загальних норм, як цивільного, так і кримінального процесуального права до обставин, що виключають участь судді у розгляді судової справи, в тому числі справи про адміністративне правопорушення, відносяться зокрема наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду цієї судової справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Приймаючи до уваги норми національного законодавства, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також обставини, наведені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_4., вважаю, що в даному конкретному випадку, остання обґрунтовано заявила про свій самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 245, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4. про самовідвід, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року у справі № 753/3857/24, а матеріали відповідної судової справи передати для повторного автоматичного розподілу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2