Справа № 953/9068/24
н/п 1-кс/953/8707/24
"27" листопада 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
захисника - адвоката ОСОБА_3 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 26.11.2024 о 12 год. 34 хв. надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить, накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження на зазначене у клопотанні майно, а саме: аркуш паперу з чорновими записами; zip пакет із речовиною білого кольору у таблетках у кількості 18 шт.; zip пакет із речовиною білого кольору порошкоподібної форми; мобільний телефон Iphone 8Plus, IMEI1: НОМЕР_1 з сім картою оператора «ВФ Україна»: НОМЕР_2 ; 6 (шість) різнокольорових трубок та алюмінієву тарілку з нашаруванням речовин невідомого походження;пластикову картку студентський квиток на ім`я ОСОБА_5 ; зіп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору; зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; зіп-пакет з порошкоподібною речовиною коричневого кольору; мобільний телефон «Iphone 11 pro max» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ноутбук HP, С/Н 5СD 216228С з зарядним пристроєм; мобільний телефон ТМ «Samsung», модель: «Galaxy A50», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 з сім карткою операторів мобільного зв`язку «Київстар» з номером: НОМЕР_8 , та «Vodafone» з номером: НОМЕР_9 у чохлі чорного кольору; сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з надписом: « НОМЕР_10 »; сім картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з надписом: « НОМЕР_11 »; сім картка оператора мобільного зв`язку «lifecell»; електронні ваги з надписом «DIGITAL SCALE» у чохлі чорного кольору з надписом «DIGITAL SCALE»; аркуш паперу з чорновоими записами; блокнот з маркуванням «СТРОЙ СІТІ DEVELOPMENT GROUP» з чорновими записами, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; забезпечити зберігання речових доказів, згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що на території м. Харкова гр. О. налагодив схему збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, у великих розмірах.
21.11.2024 у період часу з 06 години 00 хвилин по 10 годину 06 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 проведено обшук житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: довідки з військової частини НОМЕР_12 у кількості 6 штук на 6 арк. (належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ); аркуш паперу з чорновими записами (належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); zip пакет із речовиною білого кольору у таблетках у кількості 18 шт. (належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); zip пакет із речовиною білого кольору порошкоподібної форми (належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); мобільний телефон Iphone 8Plus, IMEI1: НОМЕР_1 з сім картою оператора «ВФ Україна»: НОМЕР_2 (належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); ноутбук HP, С/Н НОМЕР_13 С з зарядним пристроєм (зі слів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Крім того, 21.11.2024 у період часу з 11 години 37 хвилин по 15 годину 03 хвилини на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ «Samsung», модель: «Galaxy A50», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 з сім карткою операторів мобільного зв`язку «Київстар» з номером: НОМЕР_8 , та «Vodafone» з номером: НОМЕР_9 у чохлі чорного кольору; сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з надписом: « НОМЕР_10 »; сім картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з надписом: « НОМЕР_11 »; сім картка оператора мобільного зв`язку «lifecell»; електронні ваги з надписом «DIGITAL SCALE» у чохлі чорного кольору з надписом «DIGITAL SCALE»; аркуш паперу з чорновоими записами; блокнот з маркуванням «СТРОЙ СІТІ DEVELOPMENT GROUP» з чорновими записами.
Крім того, 21.11.2024 у період часу з 13 години 08 хвилин по 15 годину 29 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: 6 (шість) різнокольорових трубок та алюмінієву тарілку з нашаруванням речовини невідомого походження; пластикову картку студентський квиток на ім`я ОСОБА_5 ; зіп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору; зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; зіп-пакет з порошкоподібною речовиною коричневого кольору; мобільний телефон «Iphone 11 pro max» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 .
Вищевказані предмети належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
22.11.2024 вищевказані вилучені предмети та документи постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Під час подальшого досудового розслідування кримінального провадження необхідно провести огляд вилучених в ході вище зазначених обшуків предметів, а також призначити та провести усі необхідні судово-експертні дослідження, для виявлення слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, потребують спеціального дослідження з використанням спеціальних знань та навичок, а також використанням спеціального обладнання, які використовуються виключно при проведенні судової експертизи.
21.11.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що вилучення вказаних предметів було метою проведення обшуків згідно ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з чим із відшуканням вказаних речей досягнуто мету проведення обушків та вони повинні бути використані під час досудового розслідування, так як є доказами вчинення злочину.
У ході досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину.
На підставі вищевикладеного сторона обвинувачення, у відповідності до вимог ст. 170 КПК України вважає, що підставою арешту майна є наявність підстав вважати, що майно є доказом злочину та метою арешту є забезпечення збереження речових доказів, так як відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищевказані вилучені в ході обушків 21.11.2024 предмети можуть бути використані у незаконній діяльності, містити інформацію та відомості, які можуть бути використані, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також, накладення арешту на майно дасть змогу запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, забезпечить збереження речових доказів, призначенню та проведенню відповідних судових експертиз.
Сторона обвинувачення зазначає, що повернення зазначених предметів, речей, тимчасово вилучених під час обушку, можуть призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судове засідання прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява прокурора, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити (а.с. 58-59).
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що вказане кримінальне провадження не стосується ОСОБА_7 , просив не накладти арешт на мобільний телефон самсунг, оскільки він йому потрібен кожен день, не заперечує проти накладення арешту на ноутбук.
26.11.2024 на електрону адресу суду надійшла заява вдасника майна ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , в якій ОСОБА_9 просить розглядати клопотання про арешт мйана без його участі, рішення прийняти на розсуд суду (а.с. 57).
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2024 надано дозвіл на проведення обшуків: за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності надежить ОСОБА_11 (а.с. 12-13, 22-23, 31-32).

Метою проведення обшуків у вказаних ухвалах слідчого судді Київського раойнного суду м. Харкова зазначено виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предмету злочину - психотропних речовин, наркотичних засобів, знарядь для їх незаконного придбання, виготовлення, перевезення, транспортування, зважування, пакування, вживання, зберігання, пересилання тощо), інших предметів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, комп?ютерної техніки (ноутбуки, планшети), засобів зв?язку (мобільних телефонів, сім-карт, планшетів, електронних носіїв інформації), грошових коштів, отриманих внаслідок незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, у тому числі банківських карток, за допомогою яких фігурант отримував чи міг отримати кошти від їх незаконного обігу, експрес-накладні на отримання відправлень поштового зв?язку тощо.

21.11.2024 на підставі вказаних ухвал Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2024, згідно протоколів обшуків, проведено обшуки: за адресою АДРЕСА_1 , в період з 13.08 год. до 15.29 год.; за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 11.37 год. до 15.03 год.; за адресою: АДРЕСА_3 , в період з 06.00 год. до 10.06 год., в ході яких, згідно протоколів обшуків від 21.11.2024 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні сторони обвинувачення (а.с. 14-21, 24-30, 33-42).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, крім майна зазначеного нижче, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Однак, відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна у вказаній частині, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешти майна в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, вважає необхідним зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , у якого було вилучено зазначені в клопотанні мобільний телефон ТМ «Samsung», модель: «Galaxy A50», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 з сім карткою операторів мобільного зв`язку «Київстар» з номером: НОМЕР_8 , та «Vodafone» з номером: НОМЕР_9 у чохлі чорного кольору; сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з надписом: « НОМЕР_10 »; сім картку оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з надписом: « НОМЕР_11 »; сім картку оператора мобільного зв`язку «lifecell», після здійснення їх огляду із залученням спеціаліста (експерта), зняття виявленої інформації на електронних носіях експертами в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних мобільному телефоні, сім картках відповідно, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0000751 від 14.06.2024, до 27.01.2025 включно, та попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна. Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого обов`язок з 28.01.2025 повернути вказані мобільний телефон та сім картки відповідно ОСОБА_7 , та у відповідності до цього визначити місце зберігання вказаного майна.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Однак, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на пластикову картку студентський квиток на ім`я ОСОБА_5 .

Слідчим, прокурором не зазначено в клопотанні та не доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчим, прокурором в межах заявленого клопотання не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора в зазначеній частині, не доведено його значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, в цій частині задоволенню не підлягає.

Всупереч ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в даній частині клопотання, оскільки правові підстави до арешту майна відсутні. З вказаних підстав клопотання сторони обвинувачення в цій частині задоволенню не підлягає.

В цій частині сторона обвинувачення не позбавлена можливості залучити до матеріалів даного кримінального провадження посвідчені належним чином копію пластикової картки студентського квитка на ім`я ОСОБА_5 , та має повернути його ОСОБА_5 , у відповідності до положень ст. 169 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 21.11.2024 обшуків за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 , а саме: аркуш паперу з чорновими записами; zip пакет із речовиною білого кольору у таблетках у кількості 18 шт.; zip пакет із речовиною білого кольору порошкоподібної форми; мобільний телефон Iphone 8Plus, IMEI1: НОМЕР_1 з сім картою оператора «ВФ Україна»: НОМЕР_2 ; 6 (шість) різнокольорових трубок та алюмінієву тарілку з нашаруванням речовин невідомого походження; зіп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору; зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; зіп-пакет з порошкоподібною речовиною коричневого кольору; мобільний телефон «Iphone 11 pro max» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , ноутбук HP, НОМЕР_14 С з зарядним пристроєм; мобільний телефон ТМ «Samsung», модель: «Galaxy A50», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 з сім карткою операторів мобільного зв`язку «Київстар» з номером: НОМЕР_8 , та «Vodafone» з номером: НОМЕР_9 у чохлі чорного кольору; сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з надписом: « НОМЕР_10 »; сім картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з надписом: « НОМЕР_11 »; сім картка оператора мобільного зв`язку «lifecell»; електронні ваги з надписом «DIGITAL SCALE» у чохлі чорного кольору з надписом «DIGITAL SCALE»; аркуш паперу з чорновоими записами; блокнот з маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з чорновими записами до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання вилучених відповідно вказаних вище ноутбуку HP, С/Н 5СD 216228С з зарядним пристроєм; мобільного телефону ТМ «Samsung», модель: «Galaxy A50», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 з сім карткою операторів мобільного зв`язку «Київстар» з номером: НОМЕР_8 , та «Vodafone» з номером: НОМЕР_9 у чохлі чорного кольору; сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» з надписом: « НОМЕР_10 »; сім картки оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з надписом: « НОМЕР_11 »; сім картки оператора мобільного зв`язку «lifecell», визначити СУ ГУ НП в Харківській області строком на 2 (два) місяці, тобто до 27.01.2025 включно, протягом якого надати стороні обвинувачення строк для здійснення їх огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0000751 від 14.06.2024, а з 28.01.2025 - зобов`язати прокурора передати на відповідальне зберігання вказане майно власнику майна - ОСОБА_7 , та попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Визначити місцем зберігання іншого арештованого майна, згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 - СУ ГУ НП в Харківській області.

В іншій частині клопотання щодо накладення арешту на пластикову картку студентський квиток на ім`я ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1