Справа №766/3469/25
н/п 1-кс/766/2218/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, та згідно з п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000227 від 06.03.2025 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру.

ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він 06.03.2025 року близько 18 години 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні ліфту першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних стосунків, із застосуванням предмету, зовні схожому на пістолет, позбавив життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом здійснення пострілу в підборіддя, внаслідок чого останній помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:

1. Рапортом командира взводу 2 роти 1 УПП в Херсонській області ОСОБА_8 про те, що виявлено труп чоловіка ОСОБА_7 в ліфті будинку по АДРЕСА_1 , від якого сліди крові від взуття прямували з 1 на 9 поверх, які вели до кв. АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. Протоколом огляду місця події від 06.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведеного огляду вилучено: мобільний телефон; змиви, контрольні змиви з поверхонь кабіни ліфта та підлоги із нашаруванням речовини бурого кольору, мікрооб`єкти з долонь трупу;

3. Протоколом обшуку від 06.03.2025 в ході якого проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_3 . В ході невідкладного обшуку виявлено та вилучено: - чоловічі туфлі належні ОСОБА_4 чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; - чоловіча куртка належна ОСОБА_4 зі слідами речовини бурого кольору; - травматичний пістолет зі слідами речовини бурого кольору; - одна відстріляна гільза; - один патрон; - один глушник, зазначені речі належать підозрюваному ОСОБА_4 ;

4. Протоколами допитів свідків 06.03.2025 мешканців будинку АДРЕСА_1 , один із яких ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що 06.03.2025 приблизно о 18.00 виявив труп сусіда ОСОБА_7 мертвим у кабіні ліфта, голова останнього була в крові, про що повідомив інших сусідів. Зі слів сусідів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_7 мешкав сам, серед сусідів характеризується позитивно. Щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 відомості в останніх відсутні;

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 парамедика КПН «ОТЦЄМД та МК» ХОР, який працює парамедиком цієї установи швидкої допомоги, від невідомої особи надійшло повідомлення 06.03.2025 19.11 год. про те, що у ліфті лежить чоловік у якого голова у крові, м. Херсон вул. Комкова, 83. При прибутті у ліфті на першому поверсі за вказаною адресою виявлено чоловіка голова у крові, при освітленні зіниць вони були розширені, пульсу не було, особа була без ознак життя. Далі він викликав поліцію. На підлозі біля ліфту він помітив сліди крові які відобразилися як сліди підошви взуття і які вели на верхні поверхи;

6. Довідкою КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР в якій вказана причина смерті ОСОБА_7 ;

7. Протоколом затримання ОСОБА_4 ;

8. Іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене вважаю, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

06.03.2025 в 23:17 год. (фактичне затримання) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Холмськ, Сахалінської області, РФ, громадянин України, маючий повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей та утриманців не маючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду з огляду на те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років позбавлення волі.

Також, матеріалами провадження підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою схиляння їх до зміни наданих ними в ході розслідування показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки проживає з ними в безпосередній близькості та у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі буде мати можливість спілкування з цими учасниками провадження та впливу на них з метою схилення до зміни показань.

Крім цього, необхідно врахувати, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний із застосуванням насильства, а також, під час затримання висловлював намір позбавити життя ще декількох осіб, що свідчить про схильність підозрюваного до застосування насильства, що у свою чергу свідчіть про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний в подальшому може продовжити свою аналогічну злочинну діяльність.

Так, неповнолітніх дітей, дружини або утриманців у ОСОБА_4 немає, останній ніде не був працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, що може спонукати підозрюваного до зміни місця проживання з метою забезпечення свого існування, що призведе до ухилення від правоохоронних органів та суду.

За таких обставин, обґрунтованим є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_4 загрожує покарання лише у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків у нього, які не перешкоджають йому покинути місце свого проживання (реєстрації) та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також подальшому продовжити свою аналогічну злочинну діяльність, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених, п.1,3,5 КПК України.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

1. особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;

2. особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

3. застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

4. домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю та його домоволодіння знаходиться в безпосередній близькості до домоволодінь свідків у провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні при розгляді клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду, пояснив, що вистрелив у потерпілого випадково.

Захисник при розгляді клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 покладалася на розсуд суду.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

06.03.2025 о 23:17 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні зазначеного клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, раніше судимий, неодружений, на утриманні малолітніх дітей та осіб з інвалідністю не маючий, офіційно не працевлаштований, з середньою-спеціальною освітою, підозру та обставини вчинення кримінального правопорушення визнав частково, пояснивши, що після виниклого між ним та потерпілим у ліфті конфлікту, останній зачепив руку, у якій він тримав пістолет та випадково вистрелив, також враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, враховуючи те, що кримінальне правопорушення було вчинене із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, підозра обґрунтована вагомими доказам, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки слідчий просив застосувати запобіжний захід у межах строку досудового розслідування, однак 06.03.2025 ним вирішено питання про затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків строком до 04.05.2025 року включно, тобто, не виходячи за межі шістдесяти денного строку з моменту затримання.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.05.2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 06.03.2025 року.

Строк дії ухвали до 04.05.2025 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 11.03.2025 року о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1