Справа № 405/220/25
провадження № 1-кс/405/119/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.01.2025, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.01.2025.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 03.01.2025 року в порядку ст. 214 КПК України вона звернулась до керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 з заявою вх.№294-25 про внесення до ЄРДР кримінального правопорушення щодо заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 та процесуальних керівників та слідчих у кримінальних провадженнях, а також Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 . Посадові особи Кіровоградської обласної прокуратури не внесли відомості до ЄРДР згідно її заяви від 03.01.2025. Просила зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР згідно заяви від 03.01.2025 за вх.№294-25

В судові засідання 20.01.2025, 28.01.2025, 04.02.2025, 13.02.2025, 19.02.2025 заявник ОСОБА_3 не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявок слідчому судді не повідомила, із заявами про відкладення розгляду скарги не зверталась.

В матеріалах скарги наявні телефонограми, у яких містяться відомості про виклик ОСОБА_3 в судове засідання та довідки про доставку SMS повідомлення про виклик до суду, що свідчить про її обізнаність про дати, час та місце судових засідань, проте, поважних причин неприбуття в судові засідання заявник не надала.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні.

Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Особі, що звертається зі скаргою до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом.

У прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Проте, заявник ОСОБА_3 , яка є ініціатором судового розгляду скарги, будучи належним чином повідомленою про дати, час та місце розгляду скарги, в судові засідання не з`являлась, жодних дій щодо повідомлення суд про причини неявок не здійснила.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі за текстом - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз вказаних вище обставин неявки в судове засідання особи, яка подала скаргу, дає підстави слідчому судді стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки заявник ОСОБА_3 належним чином неодноразово повідомлялась про дати, час та місце розгляду скарги, однак в судові засідання не з`являлась, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд скарги по суті, у відсутність заявника ОСОБА_3 , на підставі матеріалів, які додані до скарги.

В судове засідання прокурор не з`явився, однак, 27.01.2025 від заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшов лист в якому вказано, що ОСОБА_3 прийнято на особистому прийомі щодо можливого, на її думку, неналежного стану досудового розслідування, процесуального керівництва у кримінальних провадженнях.

Просив відмовити в задоволені скарги ОСОБА_3 , оскільки за результатами розгляду вказаної заяви Кіровоградською обласною прокуратурою ОСОБА_3 , заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 надано ґрунтовну відповідь (№31-1883 вих.25 від 10.01.2025).

У відповіді вказано що, третім слідчим відділом (з дислокацією м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 16.08.2024 за ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, третім слідчим відділом (з дислокацією м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000248 від 13.09.2024 за ч.1 ст.366 КК України.

У вказаних кримінальних провадженнях ОСОБА_3 має процесуальний статус заявника та користується правами, передбаченими ст.60 КПК України, а саме, отримати від органу, до якого подана заява, документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

На даний час слідчим проводяться необхідні слідчі (розшукової) дії направлені на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, за результатами яких, буде прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, в ході досудового розслідування матеріали кримінальних проваджень № 0000155 від 21.08.2024 за ч.2 ст.364 КК України з №0000156 від 21.08.2024 за ч.1.ст.364 КК України об`єднано кримінальним провадження № 0000124 від 16.07.2024 за ч.1 ст.364 КК України з наданням єдиного номеру № 0000124, досудове розслідування в якому здійснюється СВ Кропивницького РУП ГУНП Кіровоградської області.

Наразі у кримінальному провадженні триває проведення судової економічної експертизи, після отримання висновку якої, у ньому буде прийнято законне рішення.

У зазначеному провадженні ОСОБА_3 є заявником та користується правами передбаченим ст.60 КПК України.

Разом з цим встановлено, що Кіровоградською обласною прокуратурою та окружними прокуратурами області не здійснюється процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях №0000247 та №0000033.

Водночас повідомляє, що за результатами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001948 від 11.07.2024, слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в області 25.09.24 прийнято рішення про його закриття на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судовому засіданні встановлено, що 03.01.2025 в порядку ст. 214 КПК України заявник ОСОБА_3 звернулась до керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 з заявою вх.№294-25 про внесення до ЄРДР кримінального правопорушення щодо заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 та процесуальних керівників та слідчих у кримінальних провадженнях, а також керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначила, що у кримінальних провадженнях:

1)№0001948 від 11.07.2024;

2)№ 0000124 від 16.07.2024;

3)№0000151 від 16.08.2024;

4)№0000155 від 21.08.2024;

5)№0000156 від 21.08.2024;

6)№0000248 від 13.09.2024;

7)№000247 від 13.09.2024;

8)№0000033 від 24.10.2024;

вищевказані посадові особи умисно, узгоджено вилокитять поєднані корупційні кримінальні провадження, щодо ОСОБА_8 . З огляду на вищевказане, просила керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення щодо заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 та процесуальних прокурорів, а також слідчих в вищевказаних кримінальних провадженнях:

1)№0001948 від 11.07.2024;

2)№ 0000124 від 16.07.2024;

3)№0000151 від 16.08.2024;

4) №0000155 від 21.08.2024;

5)№0000156 від 21.08.2024;

6)№0000248 від 13.09.2024;

7)№000247 від 13.09.2024;

8)№0000033 від 24.10.2024.

Наслідком тяжких протиправних дій вказаних посадовців є довготривалий судовий процес за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 з метою подальшої наживи ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_9 за рахунок ОСОБА_3 .

Наступне судове засідання 17.02.2025 року, а подана заява в червні 2024 і до цього часу не проведено жодного судового засідання.

Кримінальне провадження №0000156 з майновою шкодою в 15 млн. гривень, але ніяк не може бути за своєю підслідністю в Кропивницькому РУП.

Так, обласна прокуратура працює на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_8 нічим не кращий Крупи голови СМЄ Хмельницької області і чомусь справу Крупи розглядає ДБР, а не райвідділ поліції, так як Кіровоградська обласна прокуратура направила справу ОСОБА_8 кримінальне провадження №0000155 до корумпованого Кропивницького РУП. Просила зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР згідно заяви від 03.01.2025 за вх.№294-25, щодо заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 та процесуальних керівників та слідчих у кримінальних провадженнях, а також Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Зазначила, що у випадку невнесення до ЄРДР даного кримінального провадження, вона вимушена буде звертатися в Київський Центральний офіс ДБР, в НАБУ, САП, ВАКС та в офіс Генерального прокурора.

Така процесуальна розбещеність посадовців Кіровоградської обласної прокуратури та ДБР (Кіровоградської області) є доказом солідарних корумпованих зв`язків з метою укриття тяжких злочинів ОСОБА_8 .

Непросто протистояти такими таким високопосадовцям Кіровоградської обласної прокуратури, але далі таке свавілля не може більше продовжуватися.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, положення ст. 214 КПК України, перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Так, відповідно до вимог ч. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним, з точки зору використання державних ресурсів.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 від 03.01.2025, з`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_3 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення.

Як вбачається з заяви від 03.01.2025, її зміст зводиться до незадоволення заявника з тим, як проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0001948 від 11.07.2024; №0000124 від 16.07.2024; №0000151 від 16.08.2024; №0000155 від 21.08.2024; №0000156 від 21.08.2024; №0000248 від 13.09.2024; №000247 від 13.09.2024; №0000033 від 24.10.2024.

Таким чином, на підставі викладеного, а також проаналізувавши наведені у скарзі доводи, оцінивши наявні матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.01.2025 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10