Справа № 296/1961/25
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 ОСОБА_3 надіслав через електронний кабінет в ЕСІТС до Корольовського районного суду м. Житомира скаргу, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Житомирської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО "НОН-СТОП УКРАЇНА" ОСОБА_3 від 12.02.2025 р. за вих. № 12/02/2025-6-11 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.111, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, з тих підстав, що станом на час звернення до суду відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені.

Заявник згідно прохальної частини скарги просить розглянути вказану скаргу без участі скаржника (а.с.29).

Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав до суду заперечення в яких вказує, що скарга ОСОБА_3 містить виключно припущення щодо вчинення ймовірними власниками суб`єктів господарювання кримінальних правопорушень та службовими особами державних органів, не містить об`єктивних даних про вчинення ними кримінальних правопорушень, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні (а.с.115-116).

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів скарги вбачається, що 12.02.2025 за вих. №12/02/2025-6-11 ОСОБА_3 надіслав на офіційну електронну пошту Житомирської обласної прокуратури заяву, в якій стверджував, що керівництво Міністерства оборони України, зокрема директор Департаменту політики закупівель Міністерства оборони України ОСОБА_5 , директор ДП "ДОТ" () - ОСОБА_6 , використовуючи ряд підконтрольних, афілійованих фізичних та юридичних осіб, в тому числі ТОВ "ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ" (), ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" (), ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" (), ТОВ "ФУДГРАНД" (), ТОВ "АСІКС ГРУП" (), ТзОВ "Міт Пром" (), ТОВ "ЯСНО 2022" (), ТОВ "НЕБО В ПІКСЕЛЬ" (), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , створили організовану злочинну групу, діяльність якої спрямована на розкрадання і привласнення грошових бюджетних коштів, в тому числі коштів, що надходять за міжнародними та державними програмами, при виконанні тендерних пропозицій по закупівлі продовольства для ЗС України, що завдає прямої шкоди обороноздатності України та свідчить про вчинення вказаними суб`єктами державної зради. При реалізації вказаної злочинної схем, учасники ОЗГ, перебуваючи у злочинній змові із представниками Державної податкової служби України, використовуючи підконтрольних юридичних осіб, що входять до складу конвертаційного центру, здійснюють ухилення від сплати податків, легалізацію грошових коштів, отриманих злочинним шляхом. Дана злочинна схема реалізується шляхом укладення фіктивних, договорів: укладаючи угоди із підконтрольними підприємствами за завищеними цінами, незаконним нарахуванням ПДВ та видаткової частини відбувається вивід коштів, з метою ухилення від сплати податків і подальшій легалізації, виведених бюджетних коштів через ряд ФОПів та підприємств, підконтрольних учасникам організованої злочинної групи. Крім того, керівництво Міністерства оборони України, зокрема директор Департаменту політики закупівель Міністерства оборони України ОСОБА_5 , директор ДП "ДОТ" () - ОСОБА_6 , перебуваючи у злочинні змові з іншими учасниками організованої злочинної групи, зловживаючи службовим становищем, маючи вплив на представників ТЦК та СП сприяють організації схем по ухиленню від мобілізації особам, які працюють на підконтрольних їм підприємствах, у зв`язку з чим заявник просив розглянути заяву про злочин в поряду ст. 214 КПК України.

У поданій скарзі ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ГО "НОН-СТОП" ОСОБА_3 від 12.02.2025 за вих. № 12/02/2025-6-11.

Слід звернути увагу, що положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з статтею 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо така заява чи повідомлення містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння "злочином", то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Зі скарги вбачається, що заявник просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Житомирської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР.

Однак до структури прокуратури області не входить орган досудового розслідування, а тому така вимога не може бути задоволена.

Крім того зі змісту заяви від 12.02.2025 за вих. № 12/02/2025-6-11, яка направлена до Житомирської обласної прокуратури, слідує, що остання не містить достатніх фактичних даних, які б могли вказувати на наявність в діях вищезазначених фізичних та юридичних осіб ознак будь-якого складу злочину, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ГО "НОН-СТОП" ОСОБА_3 від 12.02.2025 р. за вих. № 12/02/2025-6-11, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1