Справа № 950/2076/24
Номер провадження 1-кп/950/67/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000161 від 23.05.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого спливає 11.04.2025 року.

Мотивував своє клопотання тим, що розгляд кримінального провадження не закінчено, підстав для зміни запобіжного заходу не виникло. ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були взяті до уваги судом під час обрання запобіжного заходу не зникли і не зменшились.

Обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні для зміни їхніх показів на свою користь, перешкоджати провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, він негативно характеризується за місцем проживання, не має постійного місця роботи.

Потерпіла в судовому засіданні проти продовження домашнього строку запобіжного заходу не заперечила, проте вважає можливим застосувати до ОСОБА_8 домашній арешт в нічний час доби.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу також не заперечив, але звернувся до суду з усним клопотанням про зміну обвинуваченому режиму запобіжного заходу з цілодобового на домашній арешт у нічний час, мотивуючи це тим, що обвинувачений виконує обов`язки, передбачені запобіжним заходом без зауважень, не допускає неявки в судове засідання, посередньо характеризується за місцем проживання.

Тому захисник просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у нічний період доби.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку адвоката щодо застосування запобіжного заходу протягом нічного періоду доби, мотивував це необхідністю заробляти кошти на своє проживання.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 цього Кодексу.

Вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого і потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги, що на час розгляду клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу судом не здійснено дослідження доказів у справі у повному обсязі - не допитано частину свідків.

Крім того, суд враховує, що ризик незаконного впливу на свідків під час розгляду справи існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб шляхом усного допиту усіма сторонами кримінального провадження та дослідження їх в судовому засіданні.

Також суд враховує, що п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, що свідчить про велику ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, так як відповідно до рішень Європейського суду з прав людини небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін., а серйозність покарання є суттєвою обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

Тому, суд, при розгляді клопотання бере до уваги тяжкість покарання, не зважаючи на те, що вона не може бути єдиною підставою застосування запобіжного заходу.

Таким чином, суд не може взяти до уваги доводи захисника в тій частині, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо можливості переховуватись від суду та незаконного впливу на свідків не були доведені в судовому засіданні, вважає, що на даний час вони існують, що виправдовує тримання обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом.

За таких обставин суд не може взяти до уваги доводи захисника та обвинуваченого і потерпілої про можливість зміни режиму запобіжного заходу та вважає за необхідне з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити, клопотання захисника обвинуваченого про зміну режиму запобіжного заходу відхилити та продовжити ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,181,193-194,196, 371-372КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

В задоволенні усного клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 режиму домашнього арешту відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лебедина, Сумської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за його місцем проживання по АДРЕСА_2 терміном на 60 діб.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

-не залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_2 цілодобово.

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуває під домашнім арештом покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали встановити до 24 години 7 червня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_9

Судді: ОСОБА_10

ОСОБА_11