1Справа № 335/6928/24 1-кс/335/595/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене процесуальним прокурором заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Суха, Іршавського району, Закарпатської області, яка є громадянкою України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 15.03.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000174 від 15.03.2024, відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 15.03.2024, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

13.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, а саме у створенні та утриманні місць розпусти, вчинені з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб та у сутенерстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14 серпня 2024 року відносно ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 16 серпня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 16 серпня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 16 серпня 2024 року; протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27 серпня 2024 року відносно ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 04 вересня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 04 вересня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 04 вересня 2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно підозрюваної.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні, у тому числі, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а відтак розуміючи невідворотність покарання, остання, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чим перешкоджатиме досудовому розслідуванню та виконанню процесуальних рішень.

Крім того, місце реєстрації підозрюваної та місце вчинення кримінального правопорушення є різними, що на думку слідчого свідчить про те, що останню за місцем реєстрації нічого не стримує та вона може переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 не має достатнього законного джерела доходу, а відтак вона з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, може вчиняти інші корисливі злочини.

Слідчий вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищезазначене, слідчий, за погодженням з прокурором, звернулись до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які викладені у ньому.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував. Зазначив, що ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, про які йде мова у клопотанні, є лише припущеннями сторони обвинувачення та не можуть обґрунтовуватись тяжкістю кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 . Його підзахисна має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, наразі орендує житло у м. Запоріжжя. Також, зазначив, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала свого захисника.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 15.03.2024, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

13.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

У судовому засіданні сторона захисту заявляла про необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 .

Разом з тим, вказані доводи адвоката, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу на стадії оцінки обґрунтованості підозри при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, оскільки питання оцінки доказів у кримінальному провадженні з точки зору їх достатності для визнання ОСОБА_4 винною є прерогативою суду під час розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту, в ході якого суд буде безпосередньо досліджувати докази, та надавати їм відповідну оцінку, в тому числі встановлювати наявність вини в діях обвинуваченої.

Разом з цим, оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, та необхідність застосування до неї запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У своєму клопотанні слідчий та у судовому засіданні прокурор, як на підставу застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , які полягають у тому, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також на тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винною у вчиненні злочинів, які їй інкримінуються.

Із такими доводами сторони обвинувачення слідчий суддя погоджується, однак не у повній мірі.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, має зареєстроване місце проживання у Закарпатській області та місце проживання у м. Запоріжжя, про що повідомила у судовому засіданні, не заміжня, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, будь-яких відомостей негативного характеру щодо підозрюваної слідчому судді не надано.

Також, слідчий суддя приймає до уваги належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , яка перебуваючи поза межами м. Запоріжжя, на перший виклик з`явилася до суду для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу.

Враховуючи вищезазначені обставини, виходячи із тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_4 , за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя доходить до висновку про наявність лише одного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, з урахуванням особи підозрюваної та її процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду відносно ОСОБА_4 є мінімальним.

Щодо ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась.

До матеріалів клопотання не долучено доказів її можливої причетності до інших кримінальних правопорушень.

Доводи сторони обвинувачення про тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчиненні злочинів, які їй інкримінуються самі по собі не можуть бути підставою для застосування до неї одного із найсуворіших запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки незважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкціями ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - статтею 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості підсудного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слід зазначити, що у клопотанні про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту зазначено адресу її зареєстрованого місця проживання, як адресу відбування домашнього арешту, однак слідчим взагалі не встановлено адресу фактично місця проживання ОСОБА_4 .

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням встановлених обставин, зокрема відомостей про особу підозрюваної, яка раніше не судима, не заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має місце проживання, слідчий суддя доходить до висновку, про можливість виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що в сукупності на думку слідчого судді забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та зможе запобігти настанню встановленого слідчим суддею ризику.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на неї передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першим викликом і у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 13.04.2025 включно.

З огляду на викладені обставини клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 13 квітня 2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 13 квітня 2025 року включно, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першим викликом і у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до яких, у разі невиконання підозрюваною покладених на неї слідчим суддею обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії даної ухвали до 13 квітня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 лютого 2025 року.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1