Справа № 577/208/25
Провадження № 1-кп/577/174/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
02 грудня 2024 року близько 12 год 20 хв. ОСОБА_3 перебував за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_3 , який знав про наявність у ОСОБА_4 мобільного телефона марки «Samsung Galaxy М 14 5G», виник протиправний корисливий намір, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 ..
Реалізуючи вказаний протиправний корисливий намір, ОСОБА_3 , скориставшись довірливими та дружніми стосунками з ОСОБА_4 , зловживаючи її довірою, попрохав у ОСОБА_4 мобільний телефон під приводом зателефонувати, при цьому початково немаючи наміру його повертати.
Заволодівши шляхом зловживання довірою мобільним телефоном «Samsung Galaxy М 14G 5V», ОСОБА_3 в цей же день - 02 грудня 2024 року здав вказаний мобільний телефон до ломбардного відділення № 163 ПТ «Донкредит» ТОВ «Інтер-Ріелті і Компанія», який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 9, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.
До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , надану ним у присутності його захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)), згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, та розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Частинами 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вважає, що органом дізнання обставини вчинення ним кримінального проступку встановлені у повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнав у повному обсязі, позиція ОСОБА_3 є добровільною та не є наслідком застосування до нього будь-якого примусу.
Потерпіла ОСОБА_4 також зазначила що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
З наведеного вбачається, що учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені під час дізнання, викладені у обвинувальному акті.
Суд вважає, що долученими до обвинувального акту доказами повністю доведена вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.
Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.с. 57 т. 2), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 60 т. 2) суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але, враховуючи те, що ОСОБА_3 не працює, то суд вважає, що йому слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду.
При цьому покладення на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України дозволить забезпечити його належну поведінку.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 51, 52 т. 2) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від 06 січня 2025 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М 14 5G» IMЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у чохлі-книжці (а.с. 56 т. 2)
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та роботи;
3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М 14 5G» IMЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у чохлі-книжці, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_4 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від 06 січня 2025 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М 14 5G» IMЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у чохлі-книжці.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1