КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.11.24 справа № 133/3621/24

провадження № 1-кс/133/773/24

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший дізнавач СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 21.11.2024 року ПОЇ СВГ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на автодорозі при в`їзді до с. Лопатин Хмільницького району за порушення ПДР було зупинено трактор "CELLENGER MT 685С", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який пред`явив для перевірки посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 від 21.08.2019, видане Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на його ім`я з явними ознаками підробки.

За вказаним фактом Козятинським відділом Хмільницької окружної прокуратури розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237, відомості про яке 21.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, 21.11.2024 в період часу з 12 год. 05 хв. по 12 год. 40 хв. на узбіччі дороги при в`їзді до с. Лопатин Хмільницького району Вінницької області, в ході проведення огляду місця події, на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , вилучено посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 від 21.08.2019, видане Головним Управління» Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А1,АA2,B1,B2,B3,E1,E2,G1.G2» Зовнішнім оглядом встановлено, що дане посвідчення має ознаками підробки, а саме: бланк посвідчення не відповідає встановленим зразкам для відповідних документів, що діють в території України, а також відсутнє голографічне зображення.

Старший дізнавач стверджує, що вищевказане посвідчення водія визнано речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження. Також, вилучене посвідчення водія має істотне значення для кримінального провадження, оскільки підлягає оцінці його дійсності, а отже виникає необхідність у тимчасовому вилученні та фактичному позбавленні можливості володіти та користуватись ним іншими особами. Крім того, для встановлення фактичних даних, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, може виникнути необхідність у призначенні судових експертиз і дослідженні речового доказу, що також вимагає збереження речового доказу у незмінному вигляді. Разом з тим вилучене посвідчення водія є предметом кримінального правопорушення, оскільки наявна реальна підозра, що воно пов`язане з його незаконним обігом, а саме, що вказаний документ є підробленим.

Старший дізнавач просив накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000237 від 21.11.2024, а саме: посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 від 21.08.2019, видане Головним Управління» Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А1,АA2,B1,B2,B3,E1,E2,G1.G2», яке має ознаки підробки, вилучене 21.11.2024 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 . Речовий доказ зазначений вище залишити при матеріалах кримінального провадження №0000237 від 21.11.2024 до вирішення питання в суді.

В судове засідання старший дізнавач не з`явився, хоча був належним чином, згідно з наявною розпискою, повідомлий про розгляд справи, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Прокурор також належним чином, згідно з наявною розпискою, повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно наданих матеріалів, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 21.11.2024, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України; також у Витязі зазначено, що 21.11.2024 надійшов рапорт поліцейського ОСОБА_6 про те, що 21.11.2024 під час несення служби, перебуваючи на а/д Козятин-Самгородок було зупинено за тракториста ОСОБА_5 , та під час перевірки документів у останнього було встановлено, що пред`явлене ним посвідчення на його ім`я має явні ознаки підробки.

Відповідно до заяви написаної власноруч ОСОБА_5 від 21.11.2024, останній добровільно видав працівникам поліції, належне йому посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.08.2019.

Згідно з протоколом огляду місця події від 21.11.2024 на узбіччі дороги при в`їзді до с. Лопатин Хмільницького району Вінницької області, в ході проведення огляду місця події, на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , вилучено посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 від 21.08.2019, видане Головним Управлінням Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А1,АA2,B1,B2,B3,E1,E2,G1.G2» Зовнішнім оглядом встановлено, що дане посвідчення має ознаками підробки, а саме: бланк посвідчення не відповідає встановленим зразкам для відповідних документів, що діють в території України, а також відсутнє голографічне зображення, яке вилучене та поміщене до спеціального пакету НПУ.

За змістом постанови про визнання та приєднання речових доказів по матеріалах кримінального провадження №0000237 від 21.11.2024 визнано речовими доказами посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.08.2019, видане Головним Управлінням Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А1,АA2,B1,B2,B3,E1,E2,G1.G2», яке має ознаки підробки. Після проведення всіх необхідних слідчих дій, зазначений вище речовий доказ, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вищевказане посвідчення водія, визнано речовим доказом, то з метою його збереження, як речового доказу, яке може мати важливе значення для ефективного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження є необхідність накласти арешт на дане посвідчення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000237 від 21.11.2024, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 21.08.2019 видане Головним Управлінням Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «A1,A2,B1,B2,B3,E1,E2, G1, G2», вилучене 21.11.2024 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 .

Вказане посвідчення залишити при матеріалах кримінального провадження №0000237 від 21.11.2024 до вирішення питання в суді.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_7

Дата документу 26.11.24