Справа № 201/1467/25
Провадження № 1-кс/201/578/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 11.11.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадяники України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції до 11.08.2023)

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції до 11.08.2023).

В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000119 від 11.11.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 17.08.2019, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, вступила в злочинну змову з раніше знайомою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 повинна була підшукувати осіб з кола бажаючих оформити необхідні документи для отримання посвідки на постійне проживання у Франції на підставі фіктивного працевлаштування у французській компанії «Societe a Responsabilite Limitee "Progres», а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на виконання своєї ролі повинна була здійснювати повний супровід до моменту зустрічі з клієнтом, надавати всю необхідну технічну та іншу допомогу.

Так, 17.08.2019 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебувала за адресою м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 99 в офісному приміщенні, куди в той день прибув ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, під виглядом оформлення необхідних документів для отримання посвідки на постійне проживання у Франції, переконали ОСОБА_6 в тому, що ОСОБА_5 є генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекрутінг ЛТД» , яке на підставі договору про надання послуг від 06.02.2019 як виконавець співпрацює з «Societe a Responsabilite Limitee "Progres» (замовником) та надає послуги з пошуку та відбору фахівців у сфері інформаційних технологій для залучення замовником таких осіб як підрядників. Після чого, з метою шляхом обману отримання від ОСОБА_6 грошових коштів та не маючи наміру дійсно виконувати взяті на себе зобов`язання, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запевнили потерпілого, що після сплати грошових коштів в розмірі 10 000 доларів США ОСОБА_5 укладе з ним трудовий договір в інтересах «Societe a Responsabilite Limitee "Progres», що в подальшому стане підставою для отримання посвідки на постійне проживання у Франції з перспективною подальшого отримання громадянства Європейського союзу.

Так, потерпілий ОСОБА_6 , 17.08.2019 року, перебуваючи за вищевказаною адресою, будучи впевненим, що ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження дійсно можуть надати допомогу в працевлаштуванні закордоном, передав грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, що станом на 17.08.2019 згідно з офіційним курсом Національного банку України дорівнювало 253 200 грн., що є великим розміром, ОСОБА_5 та особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження будь-яких дій направлених на працевлаштування потерпілого не виконали, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 253 200 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у великих розмірах, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України ( у редакції до 11.08.2023 року).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.08.2019 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебувала за адресою м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 99 в офісному приміщенні, куди в той день прибув ОСОБА_7 .

Далі, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи спільно з ОСОБА_5 через засоби відеозв`язку, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, під виглядом оформлення необхідних документів для отримання посвідки на постійне проживання у Франції, переконали ОСОБА_7 в тому, що ОСОБА_5 є генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекрутінг ЛТД» , яке на підставі договору про надання послуг від 06.02.2019 як виконавець співпрацює з «Societe a Responsabilite Limitee "Progres» (замовником) та надає послуги з пошуку та відбору фахівців у сфері інформаційних технологій для залучення замовником таких осіб як підрядників. Після чого, з метою шляхом обману отримання від ОСОБА_7 грошових коштів та не маючи наміру дійсно виконувати взяті на себе зобов`язання, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження запевнили потерпілого, що після сплати грошових коштів в розмірі 10 000 доларів США ОСОБА_5 укладе з ним трудовий договір в інтересах «Societe a Responsabilite Limitee "Progres», що в подальшому стане підставою для отримання посвідки на постійне проживання у Франції з перспективною подальшого отримання громадянства Європейського союзу.

Так, потерпілий ОСОБА_7 , 18.08.2019 року, перебуваючи за вищевказаною адресою, будучи впевненим, що ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження дійсно можуть надати допомогу в працевлаштуванні закордоном, передав грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, що станом на 18.08.2019 згідно з офіційним курсом Національного банку України дорівнювало 253 200 грн., що є великим розміром, особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_5 .

Після отримання грошових коштів ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, будь-яких дій направлених на працевлаштування потерпілого не виконали, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 253 200 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у великих розмірах, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції до 11.08.2023 року).

09.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 - голові ОСББ будинку за місцем реєстрації ОСОБА_5 АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді №19-87426/18/24-Вих. Від 17.12.2024 з Адміністрації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 перетнула державний кордон України 30.11.2019 (рейс Київ-Відень), після чого в країну не поверталася.

Таким чином, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було.

В ході судового розгляду за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що загрожує їй у разі визнання винуватим у інкримінованих їй злочинах, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню під вартою. Таким чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, ОСОБА_5 може перейти на нелегальне становище та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також встановлено, що 30.11.2019 ОСОБА_5 перетнула державний кордон рейс 8456 «Київ-Відень», після чого до України більше не поверталася. Так ОСОБА_5 , будучи обізнаним про триваюче досудове розслідування та про необхідність з`явитися до слідчого з метою отримання повідомлення про підозру та проведення інших слідчих дій, до країни не повернулася, що свідчить про наявність наміру і в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 2х епізодів однотипних кримінальних правопорушень, пов`язаних з шахрайством, які вчинялися нею за попередньою змовою групою осіб, що може вказувати на те, що остання може вчинити нове кримінальне правопорушення перебуваючи на волі.

На підставі викладеного, слідчий просить обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 11.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції до 11.08.2023).

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

09.01.2025 слідчим за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження за №0000119 від 11.11.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції до 11.08.2023) шляхом вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 - голові ОСББ будинку за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murray v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.94, п. 55).

Уявлення про "обґрунтовану підозру" має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка оголосила про підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні такого кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.12.2024 року; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 20.12.2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 20.12.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.12.2024 року; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 20.12.2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 20.12.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.12.2024 року; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_6 від 20.12.2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 від 20.12.2024 року.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Постановою слідчого слідчого відділення ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 28.01.2025 підозрювану ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Згідно з довідкою, наданою Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №19-87426/18/24-Вих від 17.12.2024, ОСОБА_5 перетнула державний кордон України 30.11.2019 (Київ-Відень), після чого відомості про в`їзд до України відсутні.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає доведеними вказані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється (умисного, тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років).

- неприбуття на виклик до слідчого та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибути, що свідчить про те, що підозрювана на цей час вже переховується від органу досудового розслідування. Також встановлено, що 30.11.2019 ОСОБА_5 перетнула державний кордон України, після чого відомості про її в`їзд до України відсутні. Так ОСОБА_5 , будучи обізнаною про триваюче досудове розслідування та про необхідність з`явитися до слідчого з метою отримання повідомлення про підозру та проведення інших слідчих дій, до країни не повернулася, що свідчить про наявність наміру і в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох епізодів однотипних кримінальних правопорушень, пов`язаних з шахрайством, що може вказувати на те, що остання може вчинити нове кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі.

З огляду на те, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що ОСОБА_5 набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також факт того, що сукупність доказів у своєму зв`язку вказують слідчому судді на достатність підстав вважати, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваної, відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, органом досудового розслідування доведено наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, до неї може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Одночасно згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Оскільки ОСОБА_5 оголошена у міжнародний розшук, розмір застави слідчий суддя не визначає.

Згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 11.11.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції до 11.08.2023) - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (у редакції до 11.08.2023), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали суду складений і оголошений о 10:30 годині 07.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1