СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/151/25
ун. № 759/126/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно Процесинговий Центр» ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 11.12.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 00003164 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Паливно Процесинговий Центр» ОСОБА_3 06.01.2025 року звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 11.12.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 00003164 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що слідчою Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 11.12.2024 року незаконно, необґрунтовано, та передчасно було прийнято постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 00003164 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення будь-яких слідчих дій для повного і всебічного з`ясування цих обставин. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Від адвоката ОСОБА_5 до суду надійшла заява, якою розгляд скарги просить провести за відсутності представника скаржника.

Святошинське УП ГУ НП у м. Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялось належним чином, причини неявки суду не відомі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з наступних підстав.

Як встановлено судом, слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 00003164 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 11.12.2024 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003164 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В постанові слідча, в мотивувальній частині, зазначає, що проведеним розслідуванням не здобуто достатніх доказів які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, оскільки фактично відсутній склад та подія злочину, а також те, що жодній особі не було повідомлено про підозру.

Проте, в розумінні ч. 5 ст.110 КПК України, постанова, на думку слідчого судді, є необґрунтованою, оскільки не містить висновків щодо доказів на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність кримінального правопорушення і які саме процесуальні дії передували зазначеному висновку слідчого.

При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового розслідування та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Також слідчим не надано жодної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Окрім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку для подачі скарги, при цьому вказаний строк пропущено скаржником через те, що про закриття кримінального провадження йому стало відомо лише 17.12.2024 р., слідчий суддя вважає, що для забезпечення всіх прав потерпілої сторони у кримінальному провадженні слід поновити зазначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.

У оскаржуваній постанові слідчий жодним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення.

Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням скаржника про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві та неприйняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст.2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно Процесинговий Центр» ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 11.12.2024 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно Процесинговий Центр» ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 11.12.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 00003164 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 11.12.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 00003164 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1