Справа № 146/140/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді клопотання про вирішення питання про об`єднання кримінального провадження №146/386/22 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України з кримінальним провадженням № 146/140/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2025 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла дана заява про самовідвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді клопотання про вирішення питання про об`єднання кримінального провадження №146/386/22 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України з кримінальним провадженням № 146/140/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 191 КК України.

Дана заява мотивована наступним.

В провадження судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження №146/386//22 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихза ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою суду від 8 січня 2025 року суддею ОСОБА_1 клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 щодо передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання справ задоволено. Постановлено передати кримінальне провадження судді Томашпільського районного суду ОСОБА_3 в якої перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, справа № 146/140/24 для вирішення питання про їх об`єднання.

Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід вказала, що нею по даному кримінальному провадженні за № 146/386/22 був постановлений вирок, який ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року скасований та кримінальне провадження направлено в суд першої інстанції для призначення нового судового розгляду та яке в подальшому отримав суддя ОСОБА_1 . Також обвинуваченою ОСОБА_4 внаслідок скасування даного вироку була написана скарга до ВРП.

Враховуючи вказане вище суддя ОСОБА_3 вважає, що не може вирішувати питання про об`єднання у справі де уже приймала участь, тому заявляє собі самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в заяві про самовідвід вказала, що заяву просить розглянути без її участі.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, однак останній направив на адресу суду клопотання згідно якого просить розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у відсутності сторони захисту, у питанні задоволення заяви про самовідвід покладається на розгляд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, направили на адресу суду клопотання згідно яких судове засідання просять провести без їх участі.

Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Вивчивши заяву про самовідвід, розглянувши почасі учасниками заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як причину самовідводу суддя ОСОБА_3 зазначає,що нею по даному кримінальному провадженні за № 146/386/22 був постановлений вирок, який ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року скасований та кримінальне провадження направлено в суд першої інстанції для призначення нового судового розгляду та яке в подальшому отримав суддя ОСОБА_1 . Також обвинуваченою ОСОБА_4 внаслідок скасування даного вироку була написана скарга до ВРП.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Підстави об`єднання матеріалів досудового розслідування або кримінальних проваджень, передбачені ст. 217 КПК України, не передбачають їх розширеного тлумачення.

Із аналізу наведених вище норм процесуального права випливає висновок про те, що закон передбачив процесуальну можливість (право), а не обов`язок постановлювати судом ухвали про об`єднання матеріалів кількох кримінальних проваджень в одне у разі встановлення судом такої необхідності та з урахуванням забезпечення виконання завдань кримінального провадження, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, які мають превалююче значення та підлягають обов`язковому дотриманню.

При цьому, наведені норми не містять застережень, щодо випадків коли обвинувальний акт надійшов до суду першої інстанції після скасування по ній вироку судами вищої інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції та неможливості розгляду питання про об`єднання таких справ суддею, який раніше розглядав таку справу.

Отже, нормативне визначення вказаних норм КПК України, вказує на те, що справа раніше визначеному складу суду передається виключно для вирішення питання про об`єднання, а не для розгляду її по суті.

При цьому, слід наголосити, що справа № 146/386/22, яка надійшла до суду першої інстанції пізніше, на даний час продовжує перебувати в провадженні судді ОСОБА_1 , а передача вказаної справи раніше визначеному складу суду не породжує обов`язку такого судді об`єднувати справи в одне провадження.

В той же час, покликання судді на обставини, що зазначені в її заяві про самовідвід, не свідчить про неможливість розгляду можливості об`єднання справі в одне провадження, оскільки за наслідками розгляду питання про об`єднання судових справ суддя наділений повноваженнями прийняти рішення про об`єднання справ або ж про відмову в їх об`єднанні. При цьому, причини зазначені у вказаній заяві, під час вирішення питання про можливість об`єднання справ, можуть слідувати причинами, що унеможливлюють об`єднання вказаних справ у одне провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що процедура про передачі справи №146/386/22 для вирішення питання про об`єднання зі справою № 146/140/24, обвинувальний акт по якій надійшов до суду першим, відповідає вимогам ч. 2 ст. 334 КПК України, зважаючи, що питання про об`єднання або роз`єднання справ вирішується виключно суддею, як раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), в зв`язку з чим в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді клопотання про вирішення питання про об`єднання кримінального провадження №146/386/22 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України з кримінальним провадженням № 146/140/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1