Провадження № 1-кп/202/176/2025
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 23 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.229 КК України

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2023 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000206 від 23 березня 2023 року відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.229 КК України.

Ухвалою від 31 липня 2023 року призначене підготовче судове засідання по справі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду, зазначивши, що він відповідає вимогам КПК України.

Захисник обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_11 не заперечувала проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 не заперечувала проти призначення обвинувального акта до судового розгляду. Разом із цим заявила клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, оскільки ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу значно зменшились або взагалі перестали існувати.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Прокурор не заперечував проти зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає, повернення обвинувального акта з причин не відповідності вимогам КПК України не встановлено, у зв`язку з чим обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу суд виходить з наступного. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб із встановленням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 214 720 грн.

Частина 4 статті 202 КПК України вказує, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_7 інкриміновані злочини, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Тому у суду є достатні підстави вважати що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання останнього винуватими у інкримінованому злочині, останній може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» у якій зазначено, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж продовжує існувати, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи.

Разом із цим, дослідивши клопотання про зміну запобіжного заходу та заслухавши позицію прокурора, який просив клопотання задовольнити, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на особисте зобов`язання, оскільки на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою із встановленням застави, змінились, а саме обвинувачений ОСОБА_7 вже тривалий час сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, зокрема, прибуває за кожним викликом суду в судове засідання. При цьому суд звертає увагу, що стороною обвинувачення не надано суду доказів на підтвердження ризиків тиску на свідків або ухилення від судового розгляду.

З огляду на наведене суд, вважає, що на даний час запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде необхідним і достатнім для обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечать його належну процесуальну поведінку під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.110,315-317,369,371 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.229 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на 14 годину 30 хвилин 10 лютого 2025 року.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) утримуватися від спілкування зі свідками по справі;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1