Провадження № 1-кс/522/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , пыдозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника у справах неповнолітніх ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000408 від 18.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 18.09.2024, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23 год. 48 хв. 17.09.2024 у громадян України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та особи, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, виник злочинний умисел на знищення загальнонебезпечним способом шляхом підпалу транспортного засобу марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», кольору хакі, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить інспектору прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 .

У той же день та в той же час, із цією метою ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , та особа, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, будучи обізнаними щодо ведення збройної агресії РФ проти України та фактом введення на всій території України воєнного стану, усвідомлюючи, що зазначений транспортний засіб є чужим майном, прибули на адресу місця знаходження транспортного засобу, а саме Відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня, 17.09.2024 при невстановлених обставинах та часі, особа, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність придбала та заздалегідь підготувала для вчинення вказаного кримінального правопорушення пластикову пляшку об`ємом 5 л з написом «BUVETTE», та спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_3 придбали на паливній автозаправній станції, розташованій неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення, паливо з метою використання його для підпалу.

Далі, 17.09.2024 о 23.48 хв, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 та особа, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді загрози пошкодження та знищення майна, через обраний ними загальнонебезпечний спосіб пошкодження майна шляхом підпалу, розуміючи всю небезпечність вказаного способу, бажаючи настання наслідків у вигляді пошкодження або знищення майна, якими володіє інспектор прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України ОСОБА_9 з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю підійшли до вказаного транспортного засобу, що розташований на парковці Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому згідно з розподілених ролей, ОСОБА_8 за допомогою заздалегідь підготовленої запалювальної суміші, яка знаходилась в пластиковій пляшці об`ємом 5 л з написом «BUVETTE», облив передню частину автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» кольору хакі, д.н.з. НОМЕР_1 , в ділянці лобового скла, спорожнивши повністю зазначену ємність, та, надалі, здійснив відеофіксацію процесу підпалу на свій мобільний телефон марки «INFINIX SMART 8», ІМЕІ (1) НОМЕР_3 , ІМЕІ (2) НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 . При цьому, після облиття запалювальною рідиною даного транспортного засобу ОСОБА_8 , ОСОБА_3 за допомогою газової запальнички здійснив умисний підпал цієї рідини в результаті чого даний автомобіль повністю вигорів. В цей час, особа, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність стояла подалі від місця вчинення кримінального правопорушення, спостерігаючи за його вчиненням, та у випадку необхідності здійснення сповіщення ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про осіб чи інші фактори, які можуть перешкодити вчиненню ними кримінального правопорушення та призвести до їх викриття та подальшого затримання з притягненням до кримінальної відповідальності.

Відтак, внаслідок вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення вищезазначений автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» кольору хакі, д.н.з. НОМЕР_1 , повністю вигорів, внаслідок чого його виведено з ладу, чим унеможливлено його подальше цільове використання.

ОСОБА_3 18.09.2024 в порядку ст. 615 КПК України затримано посадовою особою слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області.

У зв`язку з наведеними фактичними обставинами, 19.09.2024 ОСОБА_3 та ОСОБА_8 оголошено про підозру та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Повідомлення про підозру обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 18.09.2024;

- протоколом обшуку від 18.09.2024 за місцем проживання ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку від 18.09.2024 за місцем проживання ОСОБА_3 ;

- протоколом обшуку від 18.09.2024 за місцем проживання особи, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.09.2024;

- актом про пожежу від 17.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.09.2024;

- протоколами допиту свідків - понятих, які приймали участь під час обшуків від 18.09.2024;

- поясненнями особи, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність від 19.09.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду від 19.09.2024 мобільного телефону ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду ноутбуку ОСОБА_3 ;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Закінчити досудове розслідування, у передбачений ч. 3, п. 4 ст. 219 КПК України строк, протягом 4 (чотирьох) місяців з дня повідомлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 про підозру, не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- отримати висновки комплексних судово-психіатричних експертиз щодо підозрюваних;

- отримати висновок автотоварознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 (Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу);

- отримати висновок пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 (дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки);

- провести аналіз отриманих висновків за результатом, якого призначити та витребувати висновки експертиз в яких може виникнути необхідність;

- в разі встановлення допитати свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення;

- на підставі одержаних слідством даних, повідомити про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри;

- допитати підозрюваних по обставинам нової підозри;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відомості, які будуть отримані в результаті здійснення перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, дозволять отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, забезпечать всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Результати проведення зазначених слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для слідства, оскільки мають конкретизувати обставини злочину, отже остаточна кваліфікація дій підозрюваних, впливає на конкретність обвинувачення, а також для підтвердження або спростування первинних показань учасників кримінального провадження.

- особлива складність досудового розслідування у кримінальному провадженні та інші об`єктивні причини, які викликані великою кількістю об`єктів дослідження в рамках призначеної експертизи та розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій проведення яких потребує тривалого часу.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 20.09.2024 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.11.2024 та визначив розмір застави у вигляді 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів, для працездатних осіб, що становить 211 960 гривень, який за нього сплачено, а отже, відносно підозрюваного ОСОБА_3 на теперішній час діє запобіжний захід у виді застави з покладенням визначених ухвалою суду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2024 продовжено до 15.01.2024.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час встановлено лише частину свідків, які можуть дати конкретні покази відносно підозрюваного, однак досудове розслідування відносно нього лише розпочато та проводиться збір доказової бази, у зв`язку з чим він має виконувати процесуальні обов`язки, які мають забезпечити об`єктивне та всебічне досудове розслідування в найкоротші строки.

ОСОБА_3 вчинив злочин в умовах агресії російської федерації та здійснив умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто загальнонебезпечним способом, а саме злочин який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, суспільства, у зв`язку з чим відносно нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також, вказані обставини не дозволяють застосувати відносно підозрюваного запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки. Крім цього, у разі визнання підозрюваного винним, йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років позбавленням волі, що надає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, необхідно прийняти до уваги, що підвищена суспільна небезпека злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 полягає в тому, що в Україні введено воєнний стан в умовах агресії російської федерації, а останній підозрюється в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, та знаходячись на свободі зможе вчинити агресію в умовах воєнного стану та продовжити співпрацю з представниками РФ або на протидію законній діяльності ЗСУ.

Таким чином з урахуванням наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, прокурор просить продовжити строк дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках запобіжного заходу у виді застави, строком на 2 місяці, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 20.09.2024 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.11.2024 та визначенням розміру застави у вигляді 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів, для працездатних осіб, що становить 211 960 гривень, який за нього сплачено, а отже, відносно підозрюваного ОСОБА_3 на теперішній час діє запобіжний захід у виді застави з покладенням визначених ухвалою суду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2024 продовжено до 15.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 14.11.2024 року вирішено продовжити строк досудового рослідування у вказаному кримінальному проваджені продовжено до 6 місяців, тобто до 19.03.2025 року включно.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду місця події від 18.09.2024;

- протоколом обшуку від 18.09.2024 за місцем проживання ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку від 18.09.2024 за місцем проживання ОСОБА_3 ;

- протоколом обшуку від 18.09.2024 за місцем проживання особи, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.09.2024;

- актом про пожежу від 17.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.09.2024;

- протоколами допиту свідків - понятих, які приймали участь під час обшуків від 18.09.2024;

- поясненнями особи, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність від 19.09.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду від 19.09.2024 мобільного телефону ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду ноутбуку ОСОБА_3 ;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, на те, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_3 , дає підстави вважати що висунута підозра містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності (пов`язаності) даної особи з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Таким чином, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Слідчий суддя вказує, що обґрунтованість підозри встановлювалась під час вирішення питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу та продовження такого.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

При вирішенні питання про існування ризиків, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується та продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження строку дії обов`язків, визначених при застосуванні відносно такої особи запобіжного заходу, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000408 від 18.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на підозрюваного підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках запобіжного заходу у виді застави, строком на 2 місяці, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного під час застосування запобіжного заходу, припиняє свою дію 09.03.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1