У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000981 від 23.07.2024 року,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000981 від 23.07.2024 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, і відтак має бути скасованою.

Зазначає, що тертя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має право ознайомлюватися з матеріалами, які обґрунтовують арешт майна, а тому апелянтом (адвокатом ОСОБА_5 ) було подано клопотання слідчому про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000981 від 23.07.2024р., які стосуються арештованого майна, в тому числі постанову про визнання транспортного засобу OPEL VIVARO номерний знак НОМЕР_1 , речовим доказом, проте відповіді у встановлений ст.220 КПК України термін, адвокат не отримав, також слідчим був проігнорований і повторний адвокатський запит від 05.11.2024р. №05.11/01-24.

Зауважує, що ані слідчий, ані прокурор жодним чином не повідомили про прийняті процесуальні рішення щодо арештованого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , постанова, якою арештований транспортний засіб OPEL VIVARO номерний знак НОМЕР_1 був визнаний знаряддям злочину, також не була надана для ознайомлення ні власнику майна, ні стороні захисту.

Звертає увагу, що в рамках кримінального провадження №0000981 від 23.07.2024р. на даний час жодній особі не повідомлено про підозру, транспортний засіб OPEL VIVARO номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , залишається під арештом, що на думку апелянта, порушує права власника, гарантовані ст.41 Конституції України.

Вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездітність слідчого, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в частині, що стосується арештованого майна, є необґрунтованою, постановлена з порушенням кримінального процесуального закону та порушує розумний баланс законних прав та інтересів учасників кримінального провадження, зокрема, і право власників знати про долю належного йому майна.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

23.12.2024 року слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000981 від 23.07.2024 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що така бездіяльність є незаконною, оскільки вона порушує право на ознайомлення з матеріалами провадження, передбачене ст.ст.64-2, 42,46, 221 КПК України, а саме право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в частині арештованого майна, за такого скаржник просить зобов`язати слідчого ОСОБА_7 надати стороні захисту ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000981 від 23.07.2024 р., які стосуються арештованого майна, в тому числі постанову про визнання транспортного засобу OPEL VIVARO номерний знак НОМЕР_2 , речовим доказом у кримінальному провадженні, з можливістю фотокопіювання.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000981 від 23.07.2024 року.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя дійшов висновку, що згідно до змісту скарги, адвокатом оскаржується ненадання матеріалів кримінального провадження особі, яка у кримінальному провадженні не є ані потерпілою, ані підозрюваною, а тому слідчий суддя вважав, що саме по собі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не є слідчою дією, а є дією процесуальною, такий обов`язок слідчого не регламентований строком, такі дії/бездіяльність слідчого оскарженню до слідчого судді не підлягають.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, 23.12.2024 року слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000981 від 23.07.2024 року в частині накладення арешту на майно, що належить третій особі ОСОБА_6 .. В обґрунтування скарги зазначено, що така бездіяльність є незаконною, оскільки вона порушує право на ознайомлення з матеріалами провадження, передбачене ст.ст.64-2, 42,46, 221 КПК України, а саме право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в частині арештованого майна, за такого скаржник просить зобов`язати слідчого ОСОБА_7 надати стороні захисту ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000981 від 23.07.2024 р., які стосуються арештованого майна, в тому числі постанову про визнання транспортного засобу OPEL VIVARO номерний знак НОМЕР_2 , речовим доказом у кримінальному провадженні, з можливістю фотокопіювання. Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000981 від 23.07.2024 року.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя вказав що, зазначене у скарзі адвоката, відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, не відносяться до рішень дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, п.1 ч.1 ст.303 КПК України дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь яку бездіяльність та рішення слідчого, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом, а також щодо визначеного кола рішень слідчого, враховуючи що саме по собі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не є слідчою дією, а є дією процесуальною, такий обов`язок слідчого не регламентований строком, такі дії/бездіяльність слідчого оскарженню до слідчого судді не підлягають.

Проте, з такими висновками слідчого судді не можна погодитись, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів провадження, СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №0000981 від 23.07.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України за обставинами незаконного придбання, зберігання, транспортування з метою збуту підакцизних товарів. В ході досудового розслідування встановлено, що на блок-пості у м. Миколаєві працівниками поліції було зупинено автомобіль марки "OPEL VIVARO" державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_8 . Під час обшуку транспортний засіб було вилучено. Тимчасово вилучений транспортний засіб автомобіль марки "OPEL VIVARO" державний номерний знак НОМЕР_1 , належать громадянці ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Автомобіль був вилучений та переміщений на паркувальний майданчик ВП №1 МРУП ГУНП. 01.08.2024, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора про накладення арешту на постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання та наклав арешт на вилучені в ході огляду місця події 22.07.2024р. автомобіль марки "OPEL VIVARO" номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього, що належать третій особі ОСОБА_6

11.10.2024р. в інтересах ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 , було подано клопотання слідчому про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000981 від 23.07.2023р., які стосуються арештованого майна, а тому числі постанову про визнання транспортного засобу OPEL VIVARO номерний знак НОМЕР_1 , речовим доказом, з можливістю фотокопіювання.

Проте відповіді у встановлений ст.220 КПК України термін, адвокат не отримав, також слідчим був проігнорований і повторний адвокатський запит від 05.11.2024р. №05.11/01-24.

Слідчий суддя відмовляючи у відкриття провадження, виходив зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 , з якою зробив висновок, що слідчому судді оскаржується ненадання матеріалів кримінального провадження особі, яка у кримінальному провадженні не є ані потерпілою, ані підозрюваною. Проте, колегія суддів вважає такий висновок хибним.

Тимчасово вилучений транспортний засіб автомобіль марки "OPEL VIVARO" державний номерний знак НОМЕР_1 , належать громадянці ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно із ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених КПК України.

Згідно до п.4 ч. 3 ст. 42 КПК підозрюваний має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування та вимагати відкриття матеріалів. Такі ж самі права має захисник, законний представник підозрюваного та представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено способи захисту власника, який не є учасником кримінального провадження і, разом з тим, чинним цивільно-процесуальним законом не передбачена можливість такого захисту у порядку цивільного судочинства. Оцінку правомірності процесуального документа, ухваленого в порядку кримінального судочинства, не може бути надано у порядку іншого, а саме цивільного судочинства, оскільки КПК України передбачено порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування.

Крім того, згідно узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-1 від 12.01.2017 року бездіяльність, яка полягає в невчиненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено право оскарження під час досудового провадження рішення, дії чи бездіяльність слідчого дізнавача або прокурора володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Висновки слідчого судді, щодо того, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є процесуальною дією, не регламентованою строком, а тому такі дії/бездіяльність не підлягають оскарженню слідчому судді, не відповідають нормам кримінального процесуального законодавства.

Такий підхід не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки ст. 221 КПК України регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту, потерпілому і його представнику чи законному представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, встановлених КПК України, іншій особі, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування або її представнику, за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. регламентовані ст. 220 КПК України.

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України чітко передбачає можливість оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, який він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, в тому числі й бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

За таких підстав, враховуючи те, що вимоги ст. 303 КПК України передбачають оскарження бездіяльності слідчого, яка виникла внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , оскільки не розглянута за її предметом по суті судом першої інстанції, підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303 307 КПК України.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000981 від 23.07.2024 року, - скасувати.

Матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303 307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді