справа №176/87/25
провадження №1-кс/176/233/25
УХВАЛА

10 квітня 2025 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 354, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року, в рамках кримінального провадження №0000045, накладено арешт на автомобіль «GREAT WALL HAVAL» з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Однак, ОСОБА_5 не є власником вказаного автомобіля. Згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу від 03.02.2025 року власником даного автомобіля є вона. Автомобіль вона купила у чоловіка 31.01.2025 року. Арешт автомобіля порушує її права як власника. Зазначила, що арешт накладено необґрунтовано.

Заявник в судовому засіданні підтримала клопотання, за обставин, викладених в ньому.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що арешт накладено в законний спосіб. Спірний автомобіль під час обушку був тимчасово вилучений, до його продажу. Вчинення договору купівлі-продажу між подружжям є фіктивним правочином з метою приховати майно від конфіскації.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року, в рамках кримінального провадження №0000045 накладено арешт на автомобіль «GREAT WALL HAVAL» з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ; ключі від автомобіля марки «GREAT WALL HAVAL» з номерним знаком НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відносно автомобіля марки «GREAT WALL HAVAL» з номерним знаком НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «GREAT WALL HAVAL» з номерним знаком НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні. Реєстрація транспортного засобу за ОСОБА_3 відбувалася 03.02.2025 року.

В той же час, слідчий суддя встановив наступне.

29 січня 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 354, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У поданому клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, яке вилучене 23.01.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «GREAT WALL HAVAL» з номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме на:

-автомобіль марки «GREAT WALL HAVAL» з номерним знаком НОМЕР_1 ;

-ключі від автомобіля марки «GREAT WALL HAVAL» з номерним знаком НОМЕР_1 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відносно автомобіля марки «GREAT WALL HAVAL» з номерним знаком НОМЕР_1 .

Вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено під час обшуку проведенного у ОСОБА_5 , тобто спірний автомобіль вилучено до укладення між подружжям договору купівлі-продажу автомобіля 31.01.2025 року.

Ухвалою слідчого судді від 31.01.2025 року клопотання прокурора ОСОБА_6 повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Прокурор, протягом встановленого слідчим суддею строку, усунув недоліки клопотання та подав клопотання про накладення арешту на майно.

Таким чином, в зазначений період ОСОБА_5 продав своїй дружині ОСОБА_3 , спірний автомобіль за ціною 1000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, звертає увагу, що дії належного власника майна ОСОБА_5 щодо продажу автомобіля своїй дружині, направлені на можливість уникнення наслідків забезпечення кримінального провадження та можливої конфіскації майна.

Так, відповідно до ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Отже, оформлення права власності автомобіля за ОСОБА_3 , маскують дійсного власника майна ОСОБА_5 , а тому вказані дії мають ознаки фіктивного правочину. Зазначене також підтверджується діями самої ОСОБА_3 , яка дізнавшись про встановлення обтяжень придбаного майна, просить скасувати накладений арешт, при цьому не ставить питання перед ОСОБА_5 , про скасування угоди придбання автомобіля, внаслідок виявлених обмежень.

За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 172, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000045- відмовити

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя