У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2024, у рамках кримінального провадження №0000545, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, у якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2024, у рамках кримінального провадження №0000545, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання представник власника майна посилається на те, що 04.12.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області задоволено клопотання слідчого про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000545, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зокрема на автомобіль марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що в ході проведеного 02.12.2024 огляду у відповідності до ст. 237 КПК України було виявлено та вилучено автомобіль марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , який, на думку органу досудового розслідування, має значення для кримінального провадження.

Зазначає, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5 , тобто вона є фактичним власником даного автомобіля.

На даний момент для ОСОБА_5 автомобіль є важливими для утримання сім`ї.

Зауважує, що ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про арешт автомобіля присутньою не була та про арешт не знала. На даний час вона є раніше не судимою, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, у даному кримінальному проваджені не є підозрюваною.

Даний автомобіль час від часу використовувався її чоловіком ОСОБА_6 у власних потребах. Про характер та призначення використання належного їй автомобіля ОСОБА_6 вона не знала. Так само підозрюваним у даному кримінальному провадженні не є і її чоловік ОСОБА_6 , повідомлення про підозру йому не вручалося, про таку до цього часу не повідомлялося.

Крім того, як відомо, у кримінальному провадженні №0000545 від 03.12.2024 всі слідчі (розшукові) дії, проведення яких було необхідне з даним автомобілем, вже проведені, в тому числі й судові експертизи. Вказаний автомобіль не причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування на такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_5 слідчому судді не надано, свідчить про порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження останньої у праві власності та завдань кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що до цього часу (більше двох місяців) органом досудового розслідування не наведено належними та допустимими доказами причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення з використанням даного майна, на думку представника власника майна, клопотання про арешт майна є необґрунтованим, а арешт належного їй автомобіля є безпідставним.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити, зауваживши, що у рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 допитано у якості свідка, всі процесуальні дії проведені та транспортний засіб, на який накладено арешт, відношення до дорожньо-транспортної пригоди не має. У кримінальному провадженні оголошено про підозру іншій особі, а з моменту внесення відомостей до ЄРДР та арешту майна вже пройшло три місяці.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо часткового задоволення клопотання, а саме у частині заборони користування транспортним засобом. Наголосив, що стороною обвинувачення планується направлення у даному кримінальному провадженні обвинувального акта до суду. Просив залишити арешт майна у частині заборони відчуження транспортним засобом до прийняття у кримінальному провадженні остаточного рішення.

Заслухавши представника власника майна та прокурора, розглянувши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2024 (справа №308/19356/24, провадження №1-кс/308/7264/24) задоволено клопотання начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000545, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Постановлено накласти арешт на майно, вилучене 02.12.2024 та 03.12.2024 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду місця події відповідно, а саме:

автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

автомобіль марки «Hyundai» моделі «Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_2 ;

уламок (фрагмент) пластику з автомобіля, шапку, клубок волосся, фрагмент чорного пластику, змив речовини подібної до охолоджуваної до автомобіля, які упаковані в спеціальні пакети СУ НПУ.

Як випливає із змісту вказаної ухвали слідчого судді, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, вилучене 02.12.2024 та 03.12.2024 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду місця події відповідно, є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою проведення відповідних судових експертиз та процесуальних дій, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000545 не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт на майно, а саме, накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , у частині заборони користування даним транспортним засобом.

Як встановлено слідчим суддею, у рамках даного кримінального провадження 06.03.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Прокурором під час розгляду клопотання про скасування арешту майна не повідомлено та не надано доказів призначення експертизи у кримінальному провадженні та не доведено неможливість проведення такої, у разі її призначення, або здійснення інших слідчих чи процесуальних дій з автомобілем марки «Hyundai» моделі «Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , без заборони його користування на даній стадії досудового розслідування у кримінального провадженні №0000545. При цьому прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо часткового задоволення клопотання, а саме у частині заборони користування транспортним засобом. Водночас матеріали клопотання не містять будь-яких доказів того, що власник майна може приховати, пошкодити, знищити зазначений транспортний засіб, у разі передання автомобіля на відповідальне зберігання.

Слідчий суддя констатує, що положеннями ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що подане клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити частково та скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2024 (справа № 308/19356/24, провадження № 1-кс/308/7264/24) на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , у частині заборони користування вказаним транспортним засобом, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу у відповідній частині відпала потреба.

Разом з тим, автомобіль марки «Hyundai» моделі «Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , слід передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 з правом користування вказаним транспортним засобом без права його відчуження та розпорядження, до прийняття у кримінальному провадженні №0000545 остаточного процесуального рішення, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Керуючись ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2024 (справа № 308/19356/24, провадження № 1-кс/308/7264/24) на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , у частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Передати автомобіль марки «Hyundai» моделі «Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом користування вказаним транспортним засобом без права його відчуження та розпорядження, до прийняття у кримінальному провадженні №0000545 остаточного процесуального рішення.

Попередити власника майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1