Справа 288/415/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року . селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого СВ - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене до ЄРДР в кримінальному провадженні за № 0000019 від 18.03.2025 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ставище, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працює, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно наданого клопотання у провадженні СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000019, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2025 року близько 21 години 00 хвилин у кухні будинку по АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово-виниклих особистих неприязних відносин стався словесний конфлікт, який перейшов у бійку. В ході бійки із взаємним нанесенням ударів кулаками ОСОБА_7 завдав одного удару в область голови ОСОБА_5 . Внаслідок удару ОСОБА_5 впав, а ОСОБА_7 розвернувся та почав рухатись до іншої кімнати. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 з мотивів помсти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в зазначений день, близько 21 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною адресою, в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, схопив до рук кухонного ножа, який лежав на столі та, тримаючи його у правій руці, зі сторони спини наблизився до ОСОБА_7 та завдав йому два удари ножом в область надлопаткової ділянки справа, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини з ушкодженням легень, яке знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 763 від 18.03.2025 року - причиною смерті ОСОБА_7 є колото-різане проникаюче поранення грудної стінки з ушкодженням правої легені та масивна крововтрата.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_7 , ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

За вказаним фактом 18 березня 2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 за ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування 18 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: - протоколом огляду місця події від 18.03.2025 року, в ході якого оглянуто будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого зафіксовано сліди вчинення злочину та вилучено речові докази; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , та протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2025 року в ході якого останній розповів про відомі йому обставини вчинення злочину його братом ОСОБА_5 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , та протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2025 року в ході якого останній розповів про відомі йому обставини вчинення злочину ОСОБА_5 ; - протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 18.03.2025 року; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , та протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2025 року в ході якого підозрюваний розповів про обставини вчинення вбивства ОСОБА_7 ; - показами потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила про відомі їй обставини вбивства її сина ОСОБА_7 .

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Враховуючи зазначене, існують достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так:

- підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки ніде не працює, постійно зловживає спиртними напоями, проживає у сусідньому населеному пункті, а саме в селищі Кожанка, Фастівського району, Київської області, у співмешканки, вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, має слабкі соціальні зв`язки;

- підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме на свою матір ОСОБА_11 , свого брата ОСОБА_8 , власника житлового будинку у якому скоєно злочин - ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_9 , щодо зміни показів даними свідками в ході досудового розслідування та судового розгляду, оскільки перебуває з ними у дружніх відносинах та проживає фактично в сусідньому населеному пункті і постійно з ними спілкується;

- перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, репутацію підозрюваного, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вищевказаних ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий СВ просить клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ставище, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави згідно вимог п. 1 п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, доводи прокурора, який підтримав клопотання, слідчого СВ, який вказав, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним у клопотанні ризикам, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту четвертого частини четвертої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною першою статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги статті 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 має слабкі соціальні зв`язки, негативно характеризується по місцю проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може незаконно впливати на свідків щодо зміни показів даними свідками, оскільки перебуває з ними у дружніх відносинах та постійно з ними спілкується, так як проживає в сусідньому населеному пункті, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В зв`язку з вищевказаним слідчий суддя приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а тому більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі вищенаведеного, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, а також те, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктом першим, третім, четвертим та п`ятим частини першої статті 177 КПК України, що зазначені в клопотанні.

За даних обставин, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтею 177 та статтею 178 КПК України, відповідно до пункту другого частини четвертої статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до висновку, що застосування застави є недоцільним та не визначає її розмір у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ставище, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави згідно вимог п. 1 п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме: з 18 березня 2025 року з 02 години 24 хвилин по 16 травня 2025 року по 02 годину 24 хвилин, включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1