КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№11-кп/824/710/2025 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях №0010561 від 23.12.2018, №0000591 від 04.03.2021,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноморівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2019 за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років 1 місяця позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києві від 13.11.2019 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 3 (три) місяці з конфіскацією майна.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 23.12.2018 о 03 год. 57 хв. спільно з ОСОБА_10 , знаходячись по вулиці Віскозній, 3 в м. Києві на території ПрАТ «Будіндустрія» помітили дерев`яні піддони, на яких знаходяться будівельні матеріали, після чого у них виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «СП Інтергаз». Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 підійшли до дерев`яних піддонів, звідки взяли 7 упаковок плитки «Soluble Salt» (V682) 60*60, в кожній якої знаходиться 1,44 кв.м. плитки вартістю за 1 кв.м. 220,50грн., а всього на загальну суму 2222,64 грн., таємно викрали чуже майно, що належить ТОВ «СП Інтергаз», спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «СП Інтергаз» на загальну суму 2222,64 грн.

Крім того, 23.12.2018, о 04 год. 10 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 знаходячись по вулиці Віскозній, 3 в м. Києві на території ПрАТ «Будіндустрія», яку орендує ТОВ «СП Інтергаз», помітили приміщення охорони, у них виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, яке належить ТОВ «СП Інтергаз». Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 , розподіливши між собою злочинні ролі, а саме: ОСОБА_10 буде чекати поруч та в разі виявлення небезпеки сповістить ОСОБА_7 , щоб запобігти його викриттю, а ОСОБА_7 за допомогою металевого предмету, схожого на лом, який мав при собі, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення охорони ТОВ «СП Інтергаз» по вулиці Віскозній, 3 в м. Києві, звідки, повторно, таємно викрав зв`язку ключів від різних автомобілів, які передав ОСОБА_10 , а також таємно викрав монітор марки «Рhilips» вартістю 5330,33 грн.Після цього, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «СП Інтергаз» на суму 5 330,33 грн.

Крім того, 23.12.2018 близько 04:44 год., ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 , знаходячись по вулиці Віскозній, 3 в м. Києві на території ПрАТ «Будіндустрія», помітили автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , та так як при них були раніше викрадені ключі від нього, повторно, вступили в злочинну змову на незаконне заволодіння транспортним засобом, котрий належить ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді незаконного заволодіння транспортним засобом скориставшись тим, що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 , попередньо розподіливши між собою злочинні ролі, а саме ОСОБА_10 буде чекати поруч та в разі виявлення небезпеки сповістить ОСОБА_7 , щоб запобігти його викриттю. ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на території ПрАТ «Будіндустрія» по вулиці Віскозна 3 в місті Києві, та за допомогою ключа, який був при ньому, відчинив дверцята, сів за кермо автомобіля, ключем завів двигун та почав рух на ньому в напрямку вулиці Віскозної, тим самим, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом за передньою змовою групою осіб. В подальшому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а вищевказаним автомобілем розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 513326,69 грн.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять вирок Деснянського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовують тим, що судом першої інстанції допущено істотне порушення норм КПК України, що унеможливило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, зокрема порушено положення ст. 349 КПК України, не роз`яснено наслідки розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та не з`ясовано чи правильно обвинувачений розуміє зміст вказаної статті та обсяг пред`явленого обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги захисників з наведених у ній підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 статті 412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обов`язковими передумовами можливості здійснення судового розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК є повне визнання винуватості, незаперечення фактичних обставин кримінального провадження, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин інкримінованого злочину, наслідків такого розгляду, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 349 КПК, якщо принаймні одна з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, заперечується стороною, спрощену процедуру судового розгляду застосовано бути не може.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема журналу судового засідання від 23.05.2023 та аудіо та відеозаписі судового засідання від 23.05.2023, обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що суть пред`явленого обвинувачення йому зрозуміла та він визнав свою вину. Однак, у журналі судового засідання відсутні відомості про те, що судом роз`яснювалися положення ст. 349 КПК України та наслідки її застосування у передбаченому КПК України порядку.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції формально з`ясував питання можливості розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, не роз`яснивши обвинуваченому відповідно до норми Закону наслідки такого розгляду, та належним чином не переконався чи розуміє обвинувачений суті пред`явленого обвинувачення, чи визнає його в повному обсязі, чи не потребує з`ясуванню (встановленню) обставин вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, обвинувачений не допитаний судом першої інстанції, тобто суд належним чином не переконався в істинності позиції обвинуваченого щодо суті пред`явленого йому обвинувачення.

Отже, судом в повній мірі не з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст фактичних обставин та обсяг обвинувачення, не переконався в правильності розуміння обвинуваченим тих фактичних обставин, які він будє позбавлений можливості оскаржити, та розглянув справу у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України без перевірки та з`ясування фактичних обставин, тобто допустив таке істотне порушення КПК України, що унеможливило постановлення законного та обґрунтованого рішення і яке, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, є підставою для скасування вироку стосовно ОСОБА_7 .

Отже, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції допущено порушення ч. 1 ст. 412 КПК України, що є підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, який належить провести з урахуванням вказаних доводів прокурора.

При цьому, колегія суддів не перевіряє доведеність винуватості, правильність кваліфікації та відповідність покарання загальним засадам призначення покарання, але вони підлягають обов`язковій ретельній перевірці при новому судовому розгляді в суді першої інстанції згідно з положеннями розділу IV КПК України.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4