БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2511/24
Провадження № 1-кс/497/272/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника заявників - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Болградського районного суду Одеської області з 18.03.2025 року перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000494 від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В судовому засіданні 19.03.2025 року слідчому судді був заявлений відвід прокурором Болградської кружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від 24.03.2025 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 (у спр.№409/2511/24), - який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000494 від 03.09.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України.

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000494 від 03.09.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України - передано до канцелярії суду для розподілу її у провадження слідчому судді, - згідно вимог чинного законодавства - ст.81ч.2 КПК України.

Вказана заява надійшла на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 26.03.2025 року о 13:00 годині та була призначена до судового розгляду на 14:00 годині 27.03.2025 року (а.с.4-5).

В обґрунтування заяви представник заявників - адвокат ОСОБА_3 стверджує, що він до вересня 2024 працював в Болградському районному суді Одеської області на посаді помічника судді, яка на той момент була головою суду. За період роботи в суді, мною було неодноразово помічено прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка будучи прокурором, вела приятельські та соціальні бесіди с працівниками Болградського районного суду Одеської області за чашкою чаю та/або кави. Оскільки, 19.03.2025 прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 з підстав, що нібито в мене, далі за текстом: "склалися певні приятельські та соціальні відносини, зокрема із суддею ОСОБА_1 . Тому, виходячи з того, що прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 в період до вересня 2024 вела приятельські та соціальні бесіди с працівниками Болградського районного суду Одеської області за чашкою чаю та/або кави, відтак в неї склалися певні приятельські та соціальні відносини, в ТОМУ числі, але не тільки і з суддею ОСОБА_7 , а тому існують сумніви неупередженості прокурора ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження №0000494 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Представник заявників вважає, сам факт заявлення відводу судді ОСОБА_1 через начебто його приятелювання з суддею дуже наглядно демонструє самі причини заявлення такого відводу, а саме: ототожнення його - в МИНУЛОМУ помічника СУДДІ з суддею та її рішеннями, саме через непогодження з деякими рішеннями СУДДІ, а тому він переконаний, що склалось негативне відношення до нього - як до адвоката. Тому вважає, що є всі підстави відвести ОСОБА_4 від зазначеного провадження з наступних підстав:

По-перше, група прокурорів складається не лише з прокурора ОСОБА_4 , а тому будь-який інший прокурор має можливість підтримати обвинувачення.

По друге, особа має право вільно обирати собі захисника, який діє одноособово і відвести захисника можливо лише з підстав передбачених КПК України.

З метою недопущення у стороннього спостерігача обґрунтованої думки щодо неупередженості прокурора ОСОБА_4 , вважав за необхідне заявити їй відвід. Прокурор не має а ні цілі, а ні мети ототожнювати адвоката ОСОБА_3 як колишнього помічника судді з суддею та її рішеннями. Згідно вимог ст.77 КПК України відсутні підстави для відводу судді.

В судовому засіданні 27.03.2025 року

- представник заявників - адвокат ОСОБА_3 надав пояснення з підставі зазначених в заяві;

-прокурор ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення заяви, просила у її задоволенні відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю. На думку прокурора вона тривалий час працює в органах прокуратури та у неї склалися суто ділові стосунки з працівниками суду та суддями, але ці стосунки ніяким чином не впливають на прийняття рішення суддями. Це спільна праця, і вона виступає прокурором при виконання своїх обов`язків. На переконання прокурора, обставини зазначені адвокатом ОСОБА_3 про те, що прокурор ОСОБА_4 може пити чай чи каву з працівниками Болградського районного суду Одеської області, не свідчить про наявність приятельських та соціальних відносин з ними.

Більш того, прокурор на запитання адвоката відповіла, що протягом тривалого часу роботи в прокуратурі, вона часто перетинається з суддями по роботі, тому наявність ділових відносин взагалі не є підставою для відводу прокурора, оскільки не свідчить про її неупередженість в даному кримінальному провадженні.

У подальшому представником заявників - адвокатом ОСОБА_3 подано заяву відповідно до ст.26 КПК України про залишення його заяви про відвід прокурору без розгляду.

Прокурор щодо цієї заяви заперечувала та вважала, що така заява мала б бути подана до початку розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя, вивчивши письмові доводи представника заявника, заслухавши пояснення представника заявника, заперечення прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Наведені положення ч. 1 ст. 26 КПК України дають підстави для розсуду, що заявнику надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом, обирати способи здійснення своїх матеріальних, процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на процес розгляду та результати кримінального провадження. Ці висновки свідчать, що у разі подання заяви суд повинен вирішити її в межах заявлених особою вимог тобто, фактично, залишити клопотання (заяву) без розгляду.

Таким чином, сторона кримінального провадження може скористатися своїм правом, передбаченим ст.26 ч.1 КПК України на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, вивчивши заяву, клопотання представника заявників - адвоката ОСОБА_3 , заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про залишення заяви про відвід прокурору, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1