Провадження №1-кп/303/725/24
Справа 303/9545/24
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2024 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Мукачево клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні №0001092 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

- обвинуваченого за частиною 1 статті 286 КК України;

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування встановлено що 22 серпня 2024 року, о 14 години 30 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault моделі Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлу пору доби без опадів, здійснюючи рух заднім ходом, АДРЕСА_2 , проявив неуважність, внаслідок чого допустив наїзд задньою частиною транспортного засобу на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила вулицю з ліва на право по ходу руху автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у виді перелом дистального метаепіфізу лівої променевої кістки. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення та при ударянні об такі можливо у пішохода при наїзді на нього автомобіля з подальшим падінням на дорогу і вкладаються в дату події, що мала місце 22 серпня 2024року. Вище описані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», як такі що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи Закарпатського НДЕКЦ за № СЕ-19/107-24/12149-ІТ від 25 листопада 2024 року, у даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «Renault моделі Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 перед початком свого руху заднім ходом повинен був переконатись, що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, керуватись технічними вимогами п. 10.1 та 10.9 чинних Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля марки «Renault моделі Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п.10.1 та 10.9 чинних Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, недотримання водієм Копач Станіславом Петровичом Правил дорожнього руху України стало причинним зв`язком у настанні небезпечних наслідків для потерпілої ОСОБА_5 та отримання нею тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Такі дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 1 статті 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений звернувся з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Просив закрити кримінальне провадження щодо нього, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 вперше вчинив нетяжкий злочин з необережності, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на даний час щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення. При цьому обвинувачений ствердив, що права, надані йому законом розуміє, з наслідками звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження обізнаний, суть пред`явленого йому обвинувачення зрозумів, свою вину у вчиненні кримінального правопорушенні визнав у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 ствердила що з обвинуваченим примирилися. Клопотання, подане в порядку статті 46 КК України, просила задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просив задоволити клопотання, подане в порядку статті 46 КК України - звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відповідно до вимог статті 46 КК України, кримінальне провадження закрити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши подане клопотання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний злочин невеликої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, визначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному кримінально-процесуальним кодексом порядку відповідне судове рішення.

Згідно пункту 4 вказаної вище постанови Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких

мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та

закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Примирення винного з потерпілим означає досягнення між ними угоди, в якій зафіксовано, що потерпілий примирився з винним, задоволений вжитими останнім заходами з відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди і внаслідок цього не заперечує проти звільнення винного від кримінальної відповідальності, чи просить про таке звільнення (Постанова ККС ВС у справі № 537/1772/17 (провадження № 51-1493км19)

Судом встановлено, що ОСОБА_3 кримінальне правопорушення вчинив вперше, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів, вчинених з необережності, з потерпілою примирився, відшкодувавши їй заподіяну шкоду, в даний час об`єктивно сприймає вчинене ним діяння та його наслідки, розкаявся у вчиненому.

Частиною 3 статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, вчинене кримінальне правопорушення поставлене в провину ОСОБА_3 дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення. Також, наявні умови та підстави його звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України з урахування роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року.

Зокрема, ОСОБА_3 повністю усвідомив протиправність свого вчинку, відшкодував шкоду, тому суд вважає, можливим звільнити його від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою відповідно до вимог статті 46 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого в порядку статті 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України. Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайоного суду від 25 серпня 2024 року скасувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44,46 КК України статтями 284, 314-315, 369-372КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 в порядку статті 46 КК України задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за частиною 1 статтею 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, відповідно до вимог статті 46 КК України.

Кримінальне провадження №0001092 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 286 КК України - закрити.

Речовий доказ: - транспортний засіб марки «Renault моделі Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Renault моделі Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власникам (або користувачам).

Стягнути ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз (на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , Код , одержувач: ГУК у Закарпатській області/Мукачівська ТГ/24060300, призначення платежу «за проведення інженерно транспортної експертизи» в розмірі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 серпня 2024 року на транспортний засіб марки «Renault моделі Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_6