Справа № 136/585/25
провадження № 1-кп/136/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 04.01.2025, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Когалим російська федерація, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 4 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_6 ,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

інших учасників кримінального провадження,

потерпілого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 4 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 31.03.2025 вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань про виклик свідків та витребування доказів не заявляли.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотав про продовження строків застосування раніше обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 07.01.2025 стосовно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою слідчого судді від 05.03.2025 до 06.04.2025, на даний час ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування такого запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати, а судовий розгляд даного кримінального провадження ще не розпочато, тому прокурор просив продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу.

Потерпілі в підготовчому судовому засіданні просили залишити обвинуваченому обраний запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду чи прийняття рішень визначених ст. 314 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.

На виконання вимог ч.3 ст.31, 384 КПК України як прокурором на стадії досудового розслідування так і судом в ході підготовчого судового засідання було роз`яснено обвинуваченому його право на розгляд даного кримінального провадження судом присяжних та особливості такого розгляду.

Ураховуючи те, що обвинувачений клопотань на розгляд кримінального провадження судом присяжних не заявляв, тому його слід здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, а з метою забезпечення реалізації прав обвинуваченого, суд приймає рішення про його етапування до суду.

Клопотання про витребування речей чи документів від сторін кримінального провадження не надходило.

Підстав для складання досудової доповіді у даному випадку не встановлено.

Вирішуючи клопотання ініційоване прокурором щодо продовження раніше застосованого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 4 ч.2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, вказаний злочин є особливо тяжким.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 07.01.2025 стосовно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою слідчого судді від 05.03.2025 до 06.04.2025 включно.

31.03.2025 дане кримінальне провадження надійшло на розгляд суду та ухвалою Липовецького районного суду від 31.03.2025 призначено до підготовчого судового засідання, тоді як застосований стосовно обвинуваченого запобіжний захід вичерпує свою дію 06.04.2025.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Колегія суддів враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Надаючи оцінку наведеним у клопотанні доводам сторони обвинувачення щодо обґрунтованості підозри, колегія суддів враховує, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Зі змісту клопотання та наведених у ньому доказів на підтвердження обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 4 ч.2 ст. 115 КК України, оцінку якій також було надано при застосуванні стосовно обвинуваченого запобіжного заходу та його продовженні.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Такими підставами вважати є суворість передбаченого покарання передбаченого п.1, 4 ч.2 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або ж довічне позбавлення волі, тобто безальтернативна санкція позбавлення волі на тривалий період часу, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, при цьому, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу тяжкість покарання може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду з урахуванням інших вагомих фактів.

Такими фактами є те, що обвинувачений ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення залишив власне місце проживання та переховувався у м. Вінниця, на території Вороновицької ТГ Вінницької області, фактично був виявлений і затриманий у с. Комарів Вороновицької ТГ Вінницької області.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та свідків, колегія суддів враховує встановлену КПКУкраїни процедуру отримання показань від таких осіб, та приймає як переконливі доводи сторони обвинувачення, що обвинувачений може вчиняти вказані спроби, оскільки він із свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знайомі між собою, відтак вірогідність на них впливу є очевидною шляхом їх вмовляння, залякування чи підкупу з метою подальшого спонукання їх до перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, зміни їх показань у суді.

При цьому, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не розпочато, свідки не допитувались.

Щодо ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, то вказана обставина підтверджується тим, що ОСОБА_5 хоча й у встановленому законом порядку, згідно ст. 89 КК України, вважається не судимий, однак, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі відбував покарання в установах виконання покарань України, зокрема:

-23.08.2005 Староміським районним судом м. Вінниця за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

-10.06.2010 Липовецьким районним судом за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

-10.08.2012 Липовецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 29.09.2016 звільнений із Могилів-Подільської ВК № 114 по відбуттю покарання.

У даному випадку наявність досвіду притягнення до кримінальної відповідальності та вчинення повторно умисного злочину проти життя та здоров`я людини, внаслідок чого настала смерть двох людей, навіть з урахування строків давності вчинення інших кримінальних правопорушень може бути свідченням того, що особа не робить належних висновків, а страх перед покаранням, важкість покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині у виді позбавлення волі чи довічного позбавлення волі, у співставленні можливих негативних для нього наслідків, обставин вчиненого ним кримінального правопорушення може вчинити спроби, які йому інкримінуються.

Суд враховує дані, що характеризують ОСОБА_5 як особу.

Так, ОСОБА_5 в силу ст.89 КК не судимий, є особою молодого віку, проживає у незареєстрованому шлюбі, має одну неповнолітню дитину, інших утриманців не має, офіційно не працює, доказів наявності у власності рухомого чи нерухомого майна не надано.

Існуючі соціальні зв`язки ОСОБА_5 мали місце на момент вчинення кримінального правопорушення, а доказів того, що у обвинуваченого сталися суттєві зміни у соціальних зв`язках чи виникли інші обставини, які б доводили те, що заявлені раніше ризики зменшилися, до суду не надано.

З огляду на викладене, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, тому колегія суддів вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки, на переконання суду наразі жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам, які існують, а відтак забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження, тому строк дії запобіжного заходу слід продовжити, а оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, правових підстав для визначення розміру застави не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів задовольняє клопотання прокурора.

Керуючись ст. 131, 177, 193-199, 314-315, 372, 384, 392-395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 4 ч.2 ст. 115 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2025 о 10:30 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, в залі суду № 1.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Визначити строк дії ухвали суду про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу тривалістю до 01.06.2025.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Державної установи Вінницька установа виконання покарань (№ 1) у судове засідання Липовецького районного суду Вінницької області, яке призначене 14.04.2025 о 10:30 годині у Липовецькому районному суді Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницька області.

Копію даної ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для забезпечення її виконання.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Вінницького апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали суду проголошено 04.04.2025 о 09:00.

Головуючий суддя ОСОБА_12

Судді ОСОБА_13

ОСОБА_14 ІВАНЕЦЬ