УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

19.03.2025 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 24.05.2024,

за участі представника заявника ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИЛА:

06.03.2025 до слідчої судді Барського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 24.05.2024. Щодо фактичних обставин кримінального правопорушення заявник зазначив, що 10.05.2024 близько 09:00 ОСОБА_3 через службу «102» викликав наряд патрульної поліції за фактом незаконних дій державного реєстратора Барської міської ради ОСОБА_7 . Після приїзду працівників патрульної поліції у ОСОБА_3 було відібрано письмову заяву, у якій фактично викладено обставини кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 КК України. У вказаній вище заяві ОСОБА_3 зазначав про незаконні дії державного реєстратора Барської міської ради ОСОБА_7 , яка відмовлялась проводити державну реєстрацію змін щодо керівника Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України попри наявність усіх передбачених документів (нотаріально посвідченого наказу про поновлення на займаній посаді на підставі відповідного рішення суду). У своїх поясненнях державний реєстратор ОСОБА_7 повідомила працівникам поліції, що проведення державної реєстрації змін щодо керівника Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України відбудеться до 16:00 10.05.2024. Проте, відповідні зміни щодо керівника Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України державним реєстратором Барської міської ради ОСОБА_7 так і не було проведено. Заявник перевірив дані в ЄДРЮОФОПГФ та встановив, що від імені невідомої неуповноваженої особи державний реєстратор ОСОБА_7 отримала реєстраційну картку та проведено державну реєстрацію змін щодо Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України, попри те, що, на думку заявника, про повноваження ОСОБА_3 як керівника станції ОСОБА_7 було достеменно відомо ще з 22.04.2024. 24.05.2024, лише за результатами розгляду відповідної скарги, до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження № 0000161 від 24.05.2024 за заявою ОСОБА_3 за фактом зловживання повноваженнями державним реєстратором Барської міської ради ОСОБА_7 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365-2 КК України (справа № 125/1013/24). Заявник вважає, що рішення, дії та бездіяльність слідчих СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані незаконними відповідними ухвалами слідчих суддів Барського районного суду Вінницької області. У межах цього кримінального провадження встановлено та підтверджено такі обставини: 1. 08.01.2025 ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 (справа № 125/2137/24, провадження 1-кс/125/383/2024), після апеляційного провадження, задоволено скаргу заявника, а саме визнано бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000161 від 24.05.2024 щодо не проведення розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_3 , від 18.10.2024 та зобов`язано слідчого ОСОБА_4 провести розгляд заяви адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_3 , від 18.10.2024 про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000161 від 24.05.2024, та повідомити ініціатора про результат його розгляду. Тобто, у судовому порядку встановлено порушення вимог КПК України, що допущені слідчим ОСОБА_4 . Станом на 05.03.2025 вказану вище ухвалу слідчого судді слідчим ОСОБА_4 не виконано (будь-які повідомлення про результати розгляду заявнику не надходили); 2. 11.11.2024 ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 (справа № 125/2225/24, провадження 1-кс/125/364/2024) було відмовлено у задоволенні скарги заявника, оскільки слідчий розглянув заяву вже після подання скарги до суду. Проте, ухвалою слідчого судді встановлено та підтверджено порушення слідчим строків розгляду відповідної заяви. Тобто, у судовому порядку встановлено порушення вимог КПК України, що допущені слідчим ОСОБА_4 ; 3. 19.11.2024 ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 (справа № 125/2241/24, провадження 1-кс/125/368/2024) було задоволено скаргу заявника, а саме скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000161 від 24.05.2024, винесену слідчим ОСОБА_4 . Тобто, у судовому порядку встановлено порушення вимог КПК України, що допущені слідчим ОСОБА_4 . Станом на 05.03.2025 вказану вище ухвалу слідчого судді слідчим ОСОБА_4 не виконано (будь-які повідомлення про результати розгляду заявнику не надходили); 4. 31.01.2025 ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 (справа № 125/2225/24, провадження 1-кс/125/2/2025), після апеляційного провадження, було задоволено скаргу заявника, а саме скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000161 від 24.05.2024. Тобто, у судовому порядку встановлено порушення вимог КПК України, що допущені слідчим ОСОБА_4 . Станом на 05.03.2025 вказану вище ухвалу слідчого судді слідчим ОСОБА_4 не виконано (будь-які повідомлення про результати розгляду заявнику не надходили); 5. 24.12.2024 ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 (справа № 125/2225/24, провадження 1-кс/125/407/2024) було задоволено скаргу заявника, а саме зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР № 0000161 від 24.05.2024, розглянути заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 від 16.12.2024 про залучення у якості потерпілого. Тобто, у судовому порядку встановлено порушення вимог КПК України, що допущені слідчим ОСОБА_5 . Станом на 05.03.2025 вказану вище ухвалу слідчого судді слідчим ОСОБА_5 не виконано. Таким чином, на думку заявника, існують очевидні системні та грубі порушення прав ОСОБА_3 , що вчиняються слідчими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відсутність будь-якої реакції та контролю керівника органу досудового розслідування. Вважає, що за період з 10.05.2024 по 05.03.2025 слідчими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проводиться досудове розслідування, а всі зусилля направлені лише на недопущення отримання ОСОБА_3 статусу потерпілої особи, що підтверджують численні ухвали слідчих суддів, які дотепер не виконані. Подання скарг на слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до керівників органу досудового розслідування не змінило поточну ситуацію та не призвело до поновлення порушених прав ОСОБА_3 . Вказане заявник вважає підставами для відводу слідчих.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого підтримав у повному обсязі, просив задовольнити заяву.

У судове засідання слідчі ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яким заявлено відвід, не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Оцінивши доводи заяви про відвід, слідча суддя дійшла висновку про часткове задоволення заяви про відвід, з огляду на таке.

Підстави для відводу слідчого визначені у статті 77 КПК України. Слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень статті 81 КПК України, відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. Відвід повинен бути вмотивованим (частина п`ята статті 80 КПК України).

З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що саме по собі неналежне виконання посадових обов`язків слідчими ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області не є підставою для відводу у розумінні положень КПК України. Тому слідча суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 .

Разом з тим, оцінюючи неодноразові випадки допущення бездіяльності слідчим ОСОБА_4 , що підтверджуються ухвалами слідчих суддів, у сукупності з тими обставини, що слідчим ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 постановою від 31.10.2024 було закрито кримінальне провадження після отримання 30.10.2024 заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про залучення у якості потерпілого, а 08.11.2024 розглянуто заяву про залучення у якості потерпілого ОСОБА_3 та відмовлено, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження закрите, на які посилається заявник, слідча суддя дійшла висновку, що наведене може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

З викладених мотивів, слідча суддя дійшла висновку, що заявлений відвід слід задовольнити частково, відвести від участі у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 24.05.2024 слідчого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 82 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого задовольнити частково.

Слідчого ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 відвести від участі у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 24.05.2024.

В іншій частині заяви про відвід відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідча суддя