печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду зазначеного провадження.

Вказаний відвід мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 з 27.05.2024 умисно та свідомо затягує розгляд скарги ОСОБА_3 чим порушує строки розгляду, передбачені ч. 2 ст.306 КПК України.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів провадження вбачається, що 19.11.2024 року надійшла заява про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що у ОСОБА_3 є сумніви щодо безсторонності слідчого судді, оскільки вона умисно затягує її розгляд вже більше пів року.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності. Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до здійсненого авторозподілу від 27.05.2024 скаргу ОСОБА_3 було розподілено слідчому судді ОСОБА_4 та призначено до судового розгляду на 18.06.2024.

Разом з тим, 29.05.2024 від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка була розглянута 04.11.2024 та у задоволенні якої було відмовлено, а провадження передано судді ОСОБА_4 для подальшого розгляду по суті.

Надалі, слідчим суддею ОСОБА_4 було призначено судове засідання на 29.11.2024.

Разом з тим, 19.11.2024 від ОСОБА_3 повторно надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Таким чином, суд не бере до уваги доводи заявника щодо порушення ОСОБА_4 принципу розумності строків розгляду, оскільки доказів такого порушення під час розгляду відводу не встановлено.

Також заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, а зводяться виключно до незгоди щодо призначення скарги до судового розгляду.

Разом з тим, суддя самостійно визначає день та час судових засідань на свій розсуд, виходячи із навантаженості, надані переваги провадженням, що потребують невідкладного розгляду та інших критеріїв.

Таким чином, підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та які б викликали сумнів у її неупередженості чи безсторонності при розгляді заяви про відвід не встановлені, а заявником не доведено наявність обставин, які б викликали достатні і обгрунтовані сумніви в неупередженості чи безсторонності судді та унеможливлювали здійснення суддею подальшого об`єктивного розгляду вказаного провадження не встановлено та заявником не доведено.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1