Справа № 334/562/25
Номер провадження № 1-кс/334/809/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 (ордер серії АМ № 1107567 від 25.03.2025), в інтересах власника майна ОСОБА_4 ) на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути майно,

встановив:

26.03.2025 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження № № 0001288 від 03.07.2024 повернути ОСОБА_4 або його захиснику майно, що було тимчасово вилучено 30.01.2025 слідчими Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в межах кримінального провадження № 0001288 від 03.07.2024 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: системний блок персонального комп`ютера 1 St Plaver в корпусі чорного кольору; ноутбук Dell в корпусі чорного кольору, с/н 3PQC5P2, із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон Айфон 15 Pro в корпусі сірого кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , із сім-картами оператору Київстар НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; жорсткий диск SSD Leven в корпусі чорного кольору с/н YJT2BB1203539; два зошити з рукописними текстом..

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001288 від 03.07.2024 за ч. 1 ст. 361-1 КК України в якому ОСОБА_4 має статус підозрюваного.

30.01.2025 слідчими Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 22.01.2025 (справа № 334/562/25) було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 в ході якого було тимчасово вилучено майно, володільцем якого є ОСОБА_4 , а саме: системний блок персонального комп`ютера 1 St Plaver в корпусі чорного кольору; ноутбук Dell в корпусі чорного кольору, с/н 3PQC5P2, із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон Айфон 15 Pro в корпусі сірого кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , із сім-картами оператору Київстар НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; жорсткий диск SSD Leven в корпусі чорного кольору с/н YJT2BB1203539; два зошити з рукописними текстом.

Таким чином, ОСОБА_4 відповідно до п.п. 16-1) та п. 25) ч. 1 ст. 3 КПК України є учасником кримінального провадження № 0001288 від 03.07.2024 та має процесуальний статус особи права та законні інтереси якої обмежено під час досудового розслідування.

21.03.2025 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 було повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001288 від 03.07.2024 та надано доступ до матеріалів цього кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Цього ж дня, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001288 від 03.07.2024 було встановлено, що слідчий, прокурор не зверталися до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з письмовим клопотанням про арешт майна, що було тимчасово вилучено під час обшуку 30.01.2025 за адресою АДРЕСА_1 .

21.03.2025 захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 на адресу слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було подано письмове клопотання про негайне повернення майна, що було тимчасово вилучено в ОСОБА_4 30.01.2025 за адресою АДРЕСА_1

24.03.2025 Ленінський районний суд м. Запоріжжя письмовим листом повідомив адвоката ОСОБА_3 про те, що "матеріали з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001288 від 03.07.2024 на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя станом на цей час не надходили".

Нині майно, що було тимчасово вилучено слідчими під час обшуку в ОСОБА_4 - не повернуто.

Станом на цей час майно, що було тимчасово вилучено слідчим Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою місця проживання ОСОБА_4 перебуває в слідчого без правових підстав, а відтак підлягає негайному поверненню особі в якої воно було вилучене, оскільки судове рішення про позбавлення або обмеження права власності на майно, що було тимчасово вилучене під час обшуку 30.01.2025 - відсутнє.

В судовому засіданні 28.03.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна скаргу підтримав, з підстав викладених в скарзі, просив задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого повернути перелічене майно.

Слідчий в судовому засіданні 28.03.2025 проти задоволення скарги заперечував, вказав, що зазначене майно не є тимчасово вилученим, оскільки прямо зазначене в ухвалі слідчого судді, якою надавався дозвіл на обшук, визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вказаному кримінальному провадженні, наразі виконуються дії з відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам, тому просив відмовити у задоволенні скарги.

28.03.2025 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 01.04.2025, витребувано у органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження.

В судове засідання 01.04.2024 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в неповерненні майна, що було тимчасово вилучено під час обшуку, без участі підозрюваного та його захисника. Скаргу підтримують, просять задовольнити.

В судове засідання 01.04.2024 слідчий Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області не з`явився, згідно поданої заяви простить розглянути скаргу без участі слідчого, долучити до матеріалів розгляду копію протоколу обшуку від 30.01.2025, копію поставнови про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання, копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 , копію протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування захиснику ОСОБА_3 , копію протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Так, ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001288 за ч. 1 ст. 361-1 КК України.

22.01.2025 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, нетбуків, планшетів, жорстких дисків), засобів мобільного зв`язку (мобільних телефонів, карток операторів стільникового зв`язку), флеш носіїв, карток пам`яті, банківських карток, блокнотів, нотаток, чорнових записів.

30.01.2025 на підставі вказаної ухвали було проведено обшук, в присутності понятих, адвоката ОСОБА_5 , в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено, в тому числі і речі зазначені в клопотанні: системний блок персонального комп`ютера 1 St Plaver в корпусі чорного кольору; ноутбук Dell в корпусі чорного кольору, с/н 3PQC5P2, із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон Айфон 15 Pro в корпусі сірого кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , із сім-картами оператору Київстар НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; жорсткий диск SSD Leven в корпусі чорного кольору с/н YJT2BB1203539; два зошити з рукописними текстом, що підтверджується відповідним протоколом обшуку.

21.03.2025 від адвоката до ЗРУП ГУНП в Запорізькій області направлено клопотання про негайне повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто, речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не є тимчасово вилученим майном, а тому підстави для накладення арешту на таке майно, яке не є тимчасово вилученим, відсутні.

В ході обшуку приміщення квартири за адресою проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмети та речі, дозвіл на вилучення яких було прямо надано ухвалою суду, в зв`язку з чим клопотання про накладення арешту на вказане майно до суду не спрямовувалося.

Водночас зазначене майно наразі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери схову Запорізького РУП.

У своїй скарзі захисник просить про повернення тимчасово вилученого майна, вважаючи, що вилучене при обшуку майно є тимчасово вилученим, а тому про його арешт слідчий повинен був звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням, однак цього не зробив. Вказане твердження суд вважає необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2025 надано дозвіл на відшукання та вилучення тих речей, предметів, документів про які зазначає представник власника майна у скарзі, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки вилучені речі не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України.

Крім того, адвокат не надав слідчому судді доказів, що вказані речі не мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та не мають відношення до кримінального провадження № 0001288 за ч. 1 ст. 361-14 КК України.

Керуючись ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 (ордер серії АМ № 1107567 від 25.03.2025), в інтересах власника майна ОСОБА_4 ) на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1