Центральний районий суд м. Миколаєва
справа № 490/7599/24
У Х В А Л А

17 січня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва про закриття кримінального провадження на підставі п. 4 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, інвалід 3 групи, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2023р.н., працює в УТОС поклейщик мішків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2024р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва про закриття кримінального провадження на підставі п. 4 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 31.05.2024р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру, згідно якої 18.04.2024р. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на суму 568 грн. 99 коп. 13.06.2024р. року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024р. Внесені вказаним Законом зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону. Оскільки згідно повідомлення про підозру від 31.05.2024р. сума викраденого майна ОСОБА_3 становить 568 грн. 99 коп., тобто не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то вказані дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення. З урахуванням викладеного, прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані матеріали, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, за таких підстав.

09.08.2024р. набрав чинності Закон України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів".

Відповідно до вказаного Закону № 3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2024р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру, згідно якої 18.04.2024р. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на суму 568 грн. 99 коп.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Вказане положення узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого законом на 1 січня звітного податкового року.

Так, станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становлять 1514 грн.

Відтак, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України, Закону № 3886-IX та ст. 5 КК України, на момент вчинення ОСОБА_3 діяння 18.04.2024р., за яке йому повідомлено про підозру, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 3028 грн. (1514х2=3028).

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 завдав матеріальну шкоду потерпілому на суму, меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день скоєння крадіжки майна, тобто вчинене ним діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-караним на теперішній час, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 4 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 284, 369372 КПК України, Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 від 03.05.2024р., за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв?язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 від 03.05.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, передати до відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1