Провадження № 1-кп/761/2552/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 06.04.2021, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва 13 грудня 2023 року з Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 06.04.2021, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках даного провадження наявне клопотання представника ТОВ «Інвест Електро» ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2021 у справі №757/25224/21-к на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 37-В, реєстраційний номер 000, що належить ТОВ «Інвест Електро» ().

Дане клопотання обґрунтовується тим, що ТОВ «Інвест Електро» є власником нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 37-В, реєстраційний номер 000, на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2009 року. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2021 у справі №757/25224/21-к на вказаний об`єкт накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу.

Заявник переконаний, що на даний час відпала потреба в арешті, так як даний об?єкт нерухомого майна не с предметом даного кримінального правопорушення, не встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, у зв?язку з чим не може бути доказом по даній справі, а також у зв?язку з тим, що власник даного нерухомого майна та його посадові особи не є підозрюваними, обвинуваченими, засудженими та іншими суб?єктами кримінального провадження, передбаченими ст. 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, можна стверджувати про відсутність будь-яких обставин, які підтверджують, що незастосування заборони відчуження, розпорядження об?єктом нерухомого майном призведе до приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, що є підставою для скасування даного арешту.

Представник ТОВ «Інвест Електро», будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна, у судове засідання не прибув. Жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не направляв.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, обґрунтовуючи тим, що заволодіння вказаним об`єктом нерухомого майна здійснено на підставі підроблених документів, що прямо стосуються обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , у вирішенні питання щодо скасування арешту на вказаний у клопотанні об`єкт нерухомого майна поклалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що йому не відомо про арешт об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ТОВ «Інвест Електро» (), а відтак, щодо скасування такого арешту поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження №0000022 від 06.04.2021, суд прийшов до таких висновків.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається зі змісту клопотання заявника ОСОБА_7 про скасування арешту, в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2021 у справі №757/25224/21-к накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 000, що належить ТОВ «Інвест Електро» (), з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Положення ч. 11 ст. 170 КПК України встановлюють, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з тим, ст. 174 КПК України закріплює, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2021 у справі №757/25224/21-к на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 37-В, реєстраційний номер 000, що належить ТОВ «Інвест Електро» (), накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

У той же час, як вбачається із наявних у розпорядженні суду матеріалів, заявником не долучено до поданого клопотання про скасування арешту майна ухвали слідчого судді, зі змісту якої вбачалася б дійсна підстава накладення арешту. Разом з тим, прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що вказаний арешт накладався саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, клопотанням ОСОБА_7 та доданими до нього матеріалами не доведено, що у подальшому арешті такого майна відпала потреба, при цьому, з огляду на той факт, що дане кримінальне провадження здійснюється за фактом заволодіння на підставі підроблених документів об`єктами нерухомості, зокрема розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 000, що належить ТОВ «Інвест Електро» (), суд не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна.

При цьому, варто зазначити, що відповідно до вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту майна суд приходить до висновку, що наразі у цьому кримінальному провадженні ще не встановлено усіх фактичних обставин, а тому висновок про відсутність потреби у подальшому арешті майна з огляду на наведені доводи та неочевидність обставин, є передчасним.

Таким чином, суд, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «Інвест Електро» ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2021 у справі №757/25224/21-к на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 37-В, реєстраційний номер 000, що належить ТОВ «Інвест Електро» ().

Керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 170-173, 174, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання учасника ТОВ «Інвест Електро» () ОСОБА_7 про скасування арешту на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 37-В, реєстраційний номер 000, що належить ТОВ «Інвест Електро» () - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 15 листопада 2024 року о 10 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1