печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 , на постанову заступника керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 02.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000742 від 27.05.2015

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 02.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000742 від 27.05.2015.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, особа, яка звернулась зі скаргою вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки є прийнятою з грубим порушенням норм кримінального процесуального права. Окрім цього, в матеріалах скарги міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яке обгрунтовується тим, що копію постанови отримано 10.03.2024.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, на запит слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження № 0000742.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою, суд зважає на об`єктивні обставини пропуску строку на оскарження, а саме ту обставину, що ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову 10.03.2024, що підтверджується штемпелем поштового відправлення на конверті.

Враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, та беручи до уваги, що строк на подання скарги було пропущено з поважної причини, з метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів останнього, суд вважає необхідним поновити строк звернення до суду зі скаргою.

Під час розгляду скарги встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000742 від 27.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 256, ч. 3 ст. 314, ч. 3 ст. 365, ч. 2 с. 366, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 387, ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою заступника керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 02.03.2022 кримінальне провадження № 0000742 від 27.05.2015 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заступника керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального правопорушення, оцінив зміст заяви ОСОБА_3 та надав належну оцінку.

3 матеріалів кримінального провадження № 0000742 від

27.05.2019 вбачається, що у своїх клопотаннях та заявах ОСОБА_3

посилається на ст. 55, 220 КПК України, однак ні в самих клопотаннях, ані в заявах, не наведено жодних фактів про обставини завдання йому моральної, фізичної або майнової шкоди прокурорами, слідчими та суддями, а також працівниками психіатричного відділення № 5.

Разом з тим, суд бере до уваги доводи слідчого, що у клопотаннях ОСОБА_3 посилаєтесь на практику ЄСПЛ у справах «Шевченко проти України», «Трубніков проти Росії» та «Далбан проти Румунії», в яких мова йде про відшкодування державою шкоди близьким родичам померлих осіб, а у справі «Шмалько проти України» мова йде про відшкодування моральної шкоди засудженому, однак ним не зазначено, яке саме він відношення має чи мав до ОСОБА_5 Довіреність не надає право особі, яка звернулася із заявою до правоохоронних органів, заявляти клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Так згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов?язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000742 від 27.05.2019, зокрема, зі змісту численних клопотань та заяв ОСОБА_3 , не встановлено відомостей належності заявника до сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, тому у слідчого відсутні правові підстави виносити вмотивовану постанову про відмову в задоволенні заявлених ОСОБА_3 клопотань.

Окрім цього, вбачається, що під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, проведено слідчі дії щодо осіб стосовно яких здійснюється досудове розслідування, однак не встановлено факту причетності їх до умисного невиконання судових рішень, а також відомостей про факти умисного вчинення службовими особами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, Київської міської прокуратури, Київської місцевої прокуратури № 7, Подільського УП ГУНП у м. Києві, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Офісу Генерального прокурора, Територіального медичного об?єднання «Психіатрія» в м. Києві, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 256, ч. 3 ст. 314, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 387, ч. 2 ст. 365 КК України не встановлено.

Таким чином, слідчий прийшов вірного і мотивованого висновку про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 256, ч. 3 ст. 314, ч. 3 ст. 365, ч. 2 с. 366, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 387, ч. 2 ст. 365 КК України.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 02.03.2022 - поновити.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на постанову заступника керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 02.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000742 від 27.05.2015 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1