Справа № 127/2578/25
Провадження №11-сс/801/119/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2025 року про відмову в задоволенні клопотання керівника відділу Підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000340 внесеного до ЄРДР 26.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломиї, Івано-Франківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2025 року в задоволенні клопотання керівника відділу Підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000340 внесеного до ЄРДР 26.02.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.05.2024 вступили в попередню злочинну змову, направлену на виготовлення підроблених офіційних документів з незаконно одержаними чи підробленими голографічними захисними елементами для подальшого їх збуту за грошові кошти, визначивши методи, знаряддя, засоби та місця виготовлення, способи відшукання покупців на підроблені документи, джерела отримання сировини, в тому числі з голографічними захисними елементами, які використовувались під час вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Так, реалізовуючи свої злочинні наміри ОСОБА_9 у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 08.05.2024 в соціальній інтернет мережі «Instagram» створив сторінку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розмістив у ньому оголошення про виготовлення посвідчень водія, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, паспортів громадянина України, тощо, вказавши свій контактний номер телефону НОМЕР_1 і таким чином підшукав покупців на підроблені документи з незаконно одержаними чи підробленими голографічними захисними елементами.

У подальшому, 14.11.2024 ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, зайшов у месенджер «Telegram» призначений для передачі повідомлень, файлів та здійснення аудіодзвінків через мережу Інтернет та ввів контактний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого у нього відкрився чат із ОСОБА_9 .

У ході переписки у месенджері «Telegram» ОСОБА_10 поцікавився у ОСОБА_9 щодо можливості придбання паспорта громадянина України для виїзду за кордон. ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, що вартість даного закордонного паспорта становитиме 2000 Євро або 88000 грн. Частину коштів необхідно було оплатити відразу, а іншу частину - після виготовлення службового посвідчення.

Так, дійшовши домовленості з ОСОБА_9 та надавши йому всі необхідні дані, ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, 19.11.2024 о 11 год. 30 хв. здійснив перерахування коштів в сумі 45000 грн. через мобільний додаток «Privat24» з банківської карти НОМЕР_2 на банківську карту № НОМЕР_3 , номер якої був повідомлений йому ОСОБА_9 та емітована на його ім`я, 19.11.2024 о 11 год. 32 хв. здійснив перерахування коштів в сумі 15000 грн. через мобільний додаток «Privat24» з банківської карти НОМЕР_2 на банківську карту № № НОМЕР_4 , номер якої був повідомлений йому ОСОБА_9 та емітована на його ім`я.

В подальшому, 03.12.2024 під час переписки ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, з ОСОБА_9 у месенджері «Telegram», ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 про завершення виготовлення підробленого паспорта громадянина України для виїзду за кордон та наголосив на необхідності перерахування другої частини грошових коштів.

Даний паспорт громадянина України для виїзду за кордон було підроблено невстановленою слідством особою в невстановлений час у невстановленому місці.

Під час підробки закордонного паспорта на ім`я ОСОБА_10 невстановленою особою було використано паспорт громадянина України для виїзду закордон з серією та номером: НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_11 , який був відправлений ОСОБА_9 ОСОБА_7 25.08.2024 о 15 год 44 хв. з відділення № 34 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м. Вінниця, вул. Григоренка Генерала, 36 на поштомат № 36415 ТОВ «Нова пошта», який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Макогона, 25, де був отриманий ОСОБА_7 під вигаданими даними « ОСОБА_12 ».

У подальшому, зазначений підроблений закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_10 . ОСОБА_7 під вигаданими даними « ОСОБА_13 » надіслано 03.12.2024 о 12 год. 54 хв. на ім`я ОСОБА_14 з поштомата № 36415 ТОВ «Нова пошта», який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Макогона, 25 та 05.12.2025 о 17 год. 51 хв. був отриманий ОСОБА_9 з метою подальшого збуту.

Так, 03.12.2024 о 18 год. 47 хв. ОСОБА_10 здійснив перерахування коштів в сумі 28000 грн. через мобільний додаток «Privat24» з банківської карти НОМЕР_2 на банківську карту № НОМЕР_3 , номер якої був повідомлений йому ОСОБА_9 та емітована на його ім`я.

В подальшому, 05.12.2024 о 17 год. 53 хв. ОСОБА_9 відправив даний паспорт з відділення ТОВ «Нова пошта» № 34, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, Генерала Григоренка, 36 ОСОБА_10 до відділення ТОВ «Нова пошта» № 37, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, буд. 46.

Так, 09.12.2024 о 14 год. 39 хв. ОСОБА_10 прибув до відділення ТОВ «Нова пошта» № 37, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, буд. 46 та отримав посилку у вигляді паперового конверту, всередині якого знаходився паспорт громадянина України для виїзду за кордон з особистими даними ОСОБА_10 , серія та номер паспорта: НОМЕР_5 .

Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями вчинив збут підроблених офіційних документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією і надають права, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та придбання, пересилання з метою збуту збут незаконно одержаних чи підроблених голографічних захисних елементів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання по АДРЕСА_1 строком на 2 місяці. Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що судом не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, тому існують

підстави вважати, що під загрозою застосування суворої міри покарання він

може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування

та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, може впливати на свідків, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурор неодноразово наголошував на необхідності застосування домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово, що в ухвалі від 24.01.2025 року не відображено та при прийнятті відповідного судового рішення не враховано.

Прокурор вказує на те, що в ході розгляду клопотання факт проживання підозрюваного за вказаною адресою АДРЕСА_1 підтвердив суду сам підозрюваний, а також його захисник, повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вступній частині містить дату 25.01.2025, хоча копія такого повідомлення про підозру була надана суду 23.01.2025, а розгляд судом клопотання відбувався 24.01.2025.

Прокурором в ході розгляду клопотання було надано суду пояснення про те, що насправді повідомлення про підозру було складено 22.01.2025 та вручено підозрюваному в цей день, що підтверджується власноручним записом підозрюваного про факт, дату та час отримання копії повідомлення про підозру (копія повідомлення про підозру із відповідним власноручним записом підозрюваного «17 год. 40 хвилин 22.01.2025» додавалась до клопотання), а у вступній частині повідомлення про підозру допущена технічна помилка «25» замість «22» при підготовці відповідного документа.

Крім того, в ухвалі судом не зазначено які саме обставини, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України не були доведені стороною обвинувачення. Також всупереч ч. 3, 4 ст. 194 КПК України судом не вирішувалось питання щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті, а також щодо зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який просив задоволити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 26.02.2024 ОСОБА_7 22.01.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обгрунтованість, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначив, що стороною обвинувачення в порушення ч. 1 ст. 181 КПК України при ініціюванні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не вказано який саме вид домашнього арешту необхідний для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, мають місце розбіжності щодо місця проживання ОСОБА_7 , а також невідповідність дати повідомлення про підозру та дати звернення з клопотанням.

Під час судового розгляду прокурор уточнив свою позицію щодо запобіжного заходу та просив застосувати відносно ОСОБА_7 домашній арешт, який полягає в забороні залишати житло цілодобово.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в ході розгляду клопотання факт проживання за адресою АДРЕСА_1 підтвердив суду сам підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник, місце проживання ОСОБА_7 за вказаною адресою підтверджується протоколом обшуку від 21.01.2025 року.

Крім того захисником ОСОБА_8 в суді першої інстанції подано заперечення на клопотання, у якому захисник просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у нічний період доби за адресою АДРЕСА_1

Під час апеляційного розгляду прокурор пояснив те, що повідомлення про підозру було складено 22.01.2025 року та вручено підозрюваному ОСОБА_7 в цей же день, що підтверджується власноручним записом підозрюваного про факт, дату та час отримання копії повідомлення про підозру, у вступній частині повідомлення про підозру допущена технічна помилка при підготовці відповідного документа та вказано «25.01.2025» замість «22.01.2025 ».

Суд апеляційної інстанції приймає твердження прокурора, оскільки з повідомлення про підозру вбачається, що зазначено дату 25.01.2025 року.

Те ,що дата є технічною помилкою підтверджується тим, що при врученні повідомлення про підозру ОСОБА_7 засвідчив власноручно отримання повідомлення про підозру 22.01.2025 року.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що недоліки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які зазначив слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, не є підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

На думку суду апеляційної інстанції наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, враховуючи сукупність обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, встановив наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

Суд апеляційної інстанції враховує особу підозрюваного ОСОБА_7 , який одружений згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_6 , має на утриманні дружину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка інвалідом другої групи з дитинства, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК № 220104 та посвідченням серії ДДА № 224811 виданого Коломийською РДА,, вік та стан здоров`я, те, що згідно довідки № 1 від 05.02.2025 року працевлаштований юристом у адвоката ОСОБА_16 з 05.10.2024 року згідно наказу №2 від 04.10.2024 року, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважає, що доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати місце проживання по АДРЕСА_1 в нічний час доби, а саме в період часу з 22:00 год. по 06:00 год.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_7 , що узгоджується з вимогами закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання керівника відділу Підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_6 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати місце проживання по АДРЕСА_1 в нічний час доби, а саме в період часу з 22:00 год. по 06:00 год.

Відповідно до п.п. 1-4 ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3