Справа №522/2849/25
Провадження № 1-кс/522/2177/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000274 від 13.02.2025 року,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000274 від 13.02.2025 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що 12.02.2025 приблизно о 12.00 год. у м. Одеса на перехресті вул. Троїцька та вул. Італійська відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода) за участю водія автомобіля "Renault Megane", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5

17.02.2025 року в рамках кримінального провадження №0000274 від 13.02.2025 року, накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000274 від 13.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з установленням подальшого місця зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36, на автомобіль "Renault Megane", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Підставою для накладення арешту на зазначений автомобіль була необхідність проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз. Станом на теперішній час зазначені експертизи проведено, у зв`язку з чим відпала необхідність арешту в частині користування зазначеним автомобілем.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Від слідчого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, в якій слідчий також зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки станом на теперішній час вже проведено ті експертизи, для яких був необхідний транспортний засіб.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під часдосудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000274 від 13.02.2025 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2025 приблизно о 12.00 год. у м. Одеса на регульованому перехресті вул. Троїцька та вул. Італійська відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода) за участю водія автомобіля "Renault Megane", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пішохода ОСОБА_5

Автомобіль "Renault Megane", реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим 07.05.2021 ТСЦ 5150, належить ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2025 року в рамках кримінального провадження №0000274 від 13.02.2025 року, накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000274 від 13.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з установленням подальшого місця зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36, на автомобіль "Renault Megane", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим 07.05.2021 ТСЦ 5150, належить ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Підставою накладення арешту стало те, що зазначений транспортний засіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, а також проведення необхідних експертних досліджень, виключення ризиків подальшої зміни, приховування, знищення майна.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час не завершено, проведення досудового розслідування триває.

Разом з тим, як вбачається з заяви слідчого станом на теперішній час органом досудового розслідування вже проведено ті експертизи, для яких був необхідний транспортний засіб.

Враховуючи викладене, а також же, що ОСОБА_3 не є підозрюваним в рамках кримінального провадження, на думку слідчого судді, на даний час відсутня потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а достатньою буде заборона відчуження автомобіля.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000274 від 13.02.2025 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2025 року в частині заборони користування автомобілем "Renault Megane", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим 07.05.2021 ТСЦ 5150, належить ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1