Справа № 734/82/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/49/25
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

власника майна ОСОБА_6

його представника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволене клопотання слідчого у кримінальному провадженні - т.в.о. слідчого СВ відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 04 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та накладений арешт на майно, вилучене слідчим під час проведення огляду місця події 04 січня 2025 року, а саме на:

- на трактор колісний марки Белорус 892.2, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер - НОМЕР_2 , з фронтальним навантажувачем Dellif strong 1800,

- два екземпляри товарно-транспортних накладних (Ліс) (форма ЕО-6) серії ЮСЕ № 640448 від 12 грудня 2024 року,

- пластикову бирку чорного кольору, що має штриховий і цифровий коди - UA ДАЛРУ та номером 276639511, належні ОСОБА_6 .

Задовольняючи клопотання слідчий суддя вказав, що оскільки тимчасово вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям, визначеним правовими нормами ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, на нього необхідно накласти арешт.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання т.в.о. слідчого ОСОБА_10 про накладення арешту на трактор, належний ОСОБА_6 , або ж скасувати заборону користування вказаним транспортним засобом його власнику.

Аргументує тим, що слідчим суддею було проігноровано доводи представника власника майна про те, що з клопотанням про арешт майна ОСОБА_6 , який згідно зі ст. 64-2 КПК України, є третьою особою щодо майна якої здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом, звернувся не прокурор, а слідча, в той час, як особою, яка уповноважена на звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи, є виключно прокурор, а не слідчий. Тому, лише така встановлена обставина, як недотримання належної правової процедури, що стало наслідком звернення з клопотанням про арешт трактора не уповноваженої особи, вже є самостійною підставою відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він є фізичною особою підприємцем та займається деревообробною діяльністю, у власності має трактор та в користуванні причіп, які використовує для здійснення такої діяльності. 04 січня 2025 року працівниками поліції в ході огляду місця події було вилучено майно, яке перебувало в його законному володінні та набуте у законний спосіб. Таким майном є трактор, причіп тракторний самостійно складений та деревина сосни (дров`яна). У грудні 2025 року ОСОБА_6 виписав промислові дрова, що підтверджується товарно-транспортною накладною, чим підтверджується законність придбання деревини. Більш того, в накладній вказані дані ОСОБА_6 , як перевізника деревини, а також вказані реєстраційні відомості на трактор та причіп.

Пояснення ОСОБА_6 повністю підтвердив працівник лісового господарства, який залучався під час огляду місця події та вилучення майна. Тобто, вже під час проведення огляду місця події слідчому стало відомо, хто є володільцем трактора та причепа з деревиною, а також про законність походження деревини.

Крім того, всупереч вимогам КПК, слідчий провів огляд іншого володіння особи без його дозволу та ухвали слідчого судді, що є грубим порушенням конституційних гарантій недоторканості володіння особи та прав власності, що обумовлюють незаконність дій слідчого та вказують на недопустимість будь-якого доказу, у тому числі й речового.

Складене слідчим клопотання є необґрунтованим. При зазначенні мети накладення арешту, слідчим не зазначено конкретних підстав вважати, що вилучені трактор, причеп та документи підпадають під критерії речового доказу, як того вимагає кримінальний процесуальний закон, а також існування ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. З мотивувальної частини постанови слідчого про визнання вказаного майна речовими доказами також неможливо встановити під які саме критерії речового доказу підпадає трактор та причеп.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт незаконної рубки, відповідно було встановлено відсутність події кримінального правопорушення та істотної шкоди, що свідчить про неможливість визнання трактора, причепа та законно придбаних дров породи сосна речовими доказами неіснуючого злочину, відповідно відсутні мета та підстави накладення арешту на майно.

Наголошує на тому, що в результаті накладення арешту на майно, ОСОБА_6 позбавлений навіть можливості володіння та користування трактором та причепом, які є основними засобами для здійснення підприємницької діяльності та отримання доходів для забезпечення себе та родини засобами, необхідними для існування.

Заслухавши доповідача, власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки транспортні засоби та деревина не мають жодного відношення до того кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування, при тому, що під час судового розгляду навіть факт незаконної порубки не знайшов свого підтвердження та був спростований наданими доказами, яким не було надано оцінки, прокурора та слідчого, які не погодились з доводами апеляційної скарги, вказували на те, що в судовому засіданні було доведено, що вилучені під час огляду місця події транспортні засоби та завантажена на причіп деревина є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому на них має бути накладений арешт з метою збереження, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи; третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що наведена норма КПК України розміщена в Главі 3 першого розділу параграфі 5 «Інші учасники кримінального провадження».

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено, що із клопотанням про арешт майна має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Тобто, частина 2 у взаємозв`язку з частиною 1 статті 64-2 КПК України є нормою дефініцією, яка визначає одного з учасників кримінального провадження. Її завданням не є встановлення диференційованого порядку звернення з клопотанням про арешт майна в порівнянні з приписом ч. 1 ст. 171 КПК України, за яким з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Норми ст. 64-2 КПК України визначають момент виникнення у особи процесуальних прав та обов`язків третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, передбачених ч. ч. 3, 7 ст. 64-2 КПК України. Такі права виникають в момент звернення до суду із клопотанням про арешт майна осіб, визначених ч. 1 ст. 171 КПК України, а саме прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача.

Клопотання т.в.о. слідчий СВ відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно було погоджене прокурором Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_11 , тобто прокурорський нагляд за змістом цього клопотання здійснено.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині, оскільки вони не свідчать про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б обумовлювали необхідність скасування оскаржуваного рішення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 04 січня 2025 року до Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що у лісі між селами Гайове і Кіпті Кіптівської територіальної громади невідомі вантажать ліс на трактор МТЗ-892, що буде їхати на пилораму.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що між селами Кіпті і Гайове Кіптівської територіальної громади, на виїзді з лісового масиву Горбачівського лісництва філії «Чернігівське лісове господарство» зупинено трактор колісний марки Белорус 892.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , з фронтальним навантажувачем Dellif strong 1800, в зчепленні з самостійно складеним причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , що завантажений лісоматеріалами круглих порід сосни і берези без електронних носіїв обліку лісопродукції у кількості 30 шт.

Водій трактора ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документів, що засвідчують законність походження лісопродукції, при собі не мав. У подальшому ОСОБА_6 із дому привіз два екземпляри товарно-транспортних накладних (Ліс) (форма ЕО-6) серії ЮСЕ № 640448 від 12 грудня 2024 року, відповідно до яких Горбачівським лісництвом Філії «Чернігівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» 12 грудня 2024 року здійснено відпуск дров`яної деревини породи сосна, об`єм 5,7600 м3, на суму 4 118,40 гривень.

Видані ОСОБА_6 ТТН містять наступні відомості: автомобільний перевізник - ОСОБА_6 , водій - ОСОБА_6 , транспортний засіб - МТЗ 892, реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер причепа НОМЕР_3 , пункт завантаження - Горбачівське лісництво 103 квартал, 2 виділ, 4 ділянка, лісорубний квиток №20240429/0030095, пункт розвантаження с. Чемер, вантажоодержувач ОСОБА_12 , деревину відпустив майстер лісу ОСОБА_13 .

ОСОБА_6 надав пластикову бирку чорного кольору, що має штриховий і цифровий коди - UA ДАЛРУ та номером 276639511.

Виявлені та вилучені в ході огляду місця події трактор колісний марки Белорус 892.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , з фронтальним навантажувачем Dellif strong 1800; самостійно складений причеп, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , що завантажений лісоматеріалами круглих порід сосни та берези у кількості 30 шт., поміщені на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів; також вилучені два екземпляри товарно-транспортних накладних (Ліс) (форма ЕО-6) серії ЮСЕ № 640448 від 12 грудня 2024 року та пластикову бирку чорного кольору, що має штриховий і цифровий коди - UA ДАЛРУ і номером 276639511.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 , виданого 09 травня 2024 року, власником трактора колісного марки Белорус 892.2, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , що має фронтальний навантажувач Dellif strong 1800, є ОСОБА_6 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , виданого 05 жовтня 2024 року, власником самостійно складеного причепа, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , є ОСОБА_14 .

За вказаним фактом 04 січня 2025 року СВ відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У цей же день постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, вилучені під час огляду місця події трактор колісний марки Белорус 892.2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , з фронтальним навантажувачем Dellif strong 1800, а також вказані вище чип і товарно-транспортні накладні, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, є незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, тобто є кримінальним правопорушенням з матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є наявність заподіяння істотної шкоди.

Так, під час огляду місця події 04 січня 2025 року ОСОБА_6 надав два екземпляри товарно-транспортних накладних (Ліс) (форма ЕО-6) серії ЮСЕ № 640448 від 12 грудня 2024 року, відповідно до яких Горбачівським лісництвом Філії «Чернігівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» 12 грудня 2024 року здійснено відпуск дров`яної деревини породи сосна, об`єм 5,7600 м3, на суму 4118,40 гривень. У вказаних товарно-транспортних накладних вказано, що автомобільний перевізник - ОСОБА_6 , водій - ОСОБА_6 , транспортний засіб - МТЗ 892, реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер причепа НОМЕР_3 , що відповідає транспортному засобу, на який накладений арешт та який був виявлений і вилучений на місці події.

Пункт завантаження - Горбачівське лісництво 103 квартал, 2 виділ, 4 ділянка, лісорубний квиток №20240429/0030095, що узгоджується з місцем виявлення завантаження деревини, де був проведений огляд місця події - на виїзді із Горбачівського лісництва Філія «Чернігівське лісове господарство» ДСПГ «Ліси України».

Пункт розвантаження с. Чемер, вантажоодержувач ОСОБА_12 , деревину відпустив майстер лісу ОСОБА_13 . Крім того, ОСОБА_6 надав пластикову бирку чорного кольору, що має штриховий і цифровий коди - UA ДАЛРУ та номером 276639511.

У судовому засіданні ОСОБА_6 вказав, що 12 грудня 2024 року виписав промислові дрова породи сосна, що підтвердив товарно-транспортними накладними. Однак, 12 грудня він не мав можливості вивезти деревину через поломку трактора, яку виявив після загрузки деревини, у зв`язку з чим він вивантажив дрова на місці загрузки та повідомив про це майстра лісу. Після ремонту трактора, 04 січня 2025 року він приїхав забрати придбані промислові дрова. Наявність в причепі чотирьох колод породи береза, ОСОБА_6 пояснив випадковістю, якій не надав значення, адже коли він виявив їх в причепі, то не звернув на це уваги, оскільки деревина породи береза коштує дешевше ніж придбані ним дрова породи сосна.

Доводи представника власника майна про надмірне втручання у права володільця майна, яке призведе до порушення його законних прав, може зупинити чи ускладнити роботу власника, який зареєстрований як фізична особа-підприємець, та який у своїй роботі має постійно використовувати спеціалізовану техніку, заслуговують на увагу.

На даному етапі досудового розслідування, беручи до уваги, що власником майна під час огляду місця події 04 січня 2025 року, були надані документи про законність походження деревини, а тому для перевірки достовірності документів достатньо буде обмежити власника у праві розпоряджатися трактором без його вилучення та поміщення на штраф майданчик.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника третьої особи, власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 січня 2025 року про арешт майна скасувати.

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - т.в.о. слідчого СВ відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 04 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на два екземпляри товарно-транспортних накладних (Ліс) (форма ЕО-6) серії ЮСЕ № 640448 від 12 грудня 2024 року та пластикову бирку чорного кольору, що має штриховий і цифровий коди - UA ДАЛРУ та номером 276639511, належні ОСОБА_6 , заборонивши право володіти, користуватися та розпоряджатися товарно транспортними накладними та пластиковою біркою.

Накласти арешт на трактор колісний марки Белорус 892.2, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер - НОМЕР_2 , з фронтальним навантажувачем Dellif strong 1800у, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 , виданого 09 травня 2024 року, належить ОСОБА_6 , повернути власнику або його представнику, заборонивши йому право розпорядження транспортним засобом.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17