overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 482/528/22
Номер провадження 1-кп/482/35/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 17.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повістки направлені на його адресу повернулися до суду із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою»

Прокурор у судовому засіданні повідомив що згідно отриманої ним інформації від ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 був призваний на військову службу за мобілізацією 27.07.2027 року до в/ч НОМЕР_1 та заявив клопотання про зупинення кримінального провадження у зв`язку із вищевказаним.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 №6550 від 25.11.2025 року, згідно якої ОСОБА_4 був призваний на військову службу за мобілізацією 27.07.2027 року до в/ч НОМЕР_1 , суд вирішуючи клопотання прокурора виходить із наступного.

Згідно до ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, у подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено і він продовжує діяти на теперішній час.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне зупинити судове провадження Стосовно ОСОБА_4 до його звільнення з військової служби або закінчення дії режиму воєнного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України зупинити до його звільнення з військової служби або закінчення дії режиму воєнного стану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/3365/25
УХВАЛА

03 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали за скаргою ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000244, відомості у якому внесено до ЄРДР 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000244, відомості у якому внесено до ЄРДР 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказана скарга подана відповідно до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито, а скаргу призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000244, відомості у якому внесено до ЄРДР 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. 12) на 11 год. 45 хв. 07.04.2025.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Окружну прокуратуру м. Хмельницького, скаржника, його представника та дізнавача.

Витребувати з СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0000244, відомості у якому внесено до ЄРДР 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 587/1537/25
УХВАЛА
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вище вказане клопотання.
03 квітня 2025 року від підозрюваного надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи ту обставину, що в Україні введений воєнний стан, те що підозрюваний перебуває за межами Сумської області вважаю за необхідне провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.. 336 КПК України,
Доручити відповідній службовій особі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вручити підозрюваному пам`ятку про права та обов`язки і перебувати з ним поряд до закінчення судового засідання.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання надіслати на електронну пошту Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку підготовки апеляційної скарги до розгляду

03 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 25 лютого 2025 року про повернення скарги,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 просить доставити його до Миколаївського апеляційного суду для участі у розгляді його апеляційної скарги.

На даний час заявник ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та рахується за Херсонським апеляційним судом.

Наразі Херсонським апеляційним судом здійснюється розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою щодо ОСОБА_2 , який доставляється безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги заявника призначався на 12.03.2025 та 03.04.2025 за участю заявника ОСОБА_2 . Проте, ОСОБА_2 до апеляційного суду конвоєм не доставлений через відсутність дозволу на доставку Херсонського апеляційного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою дотримання розумних строків розгляду та задля забезпечення участі заявника ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду, вважаю за необхідне провести апеляційний розгляд в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Тому, клопотання ОСОБА_2 про доставку його до Миколаївського апеляційного суду підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 25 лютого 2025 року здійснювати 24 квітня 2025 року об 11:00 год за участю ОСОБА_2 .

Провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_2 .

Зобов`язати службову особу зазначеної установи вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Направити копію цієї ухвали начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання, а ОСОБА_2 - до відома.

Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/239/25
Провадження № 1-кп/306/219/25
У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України , ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав до суду клопотання та просить змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою, обраний ухвалою Свалявського районного суду від 14 лютого 2025 року на нічний домашній арешт з зобовязанням обвинуваченого ОСОБА_5 терміново зареєструватися як тимчасово переміщена особа, отримати належне житло для проживання сімї, звернутися в центр працевлаштування для отримання направлення на роботу за спеціальністю та працевлаштуватися.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засідання заперечив проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2025 року застосувано щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Статтею 181 ч.1,2 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченими п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177,181,183 КПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою, обраний ухвалою Свалявського районного суду від 14 лютого 2025 року на нічний домашній арешт з зобовязанням обвинуваченого ОСОБА_5 терміново зареєструватися як тимчасово переміщена особа, отримати належне житло для проживання сімї, звернутися в центр працевлаштування для отримання направлення на роботу за спеціальністю та працевлаштуватися відмовити.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 442/2616/19
Провадження № 1-в/442/135/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення застави по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000813 від 20.03.2019 року про обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

03.04.2025 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення застави в розмірі 172 890 (сто сімдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто) ,00 грн..

Завяву мотивує тим, що 30.01.2019 року ним було внесено заставу в розмірі 172 890 (сто сімдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто) ,00 грн.. за підозрюваного ОСОБА_3 , визначену ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.01.2019 року, що підтверджується квитанцією №23 від 30.01.2019 року.

Ухвалою суду від 25.04.2023 Клопотання задоволено. Звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із зміною обстановки. Кримінальне провадження за №0000813 від 20.03.2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України закрито. Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз в розмірі 28880 грн. в користь держави.

Ухвала набрала законної сили, а запобіжний захід у виглядів застави припинив свою дію.

Згідно ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч.11 ст. 182 КПК України, , суддя, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , внесену на рахунок Територіального управління ДСА України в Львівській області заставу за ОСОБА_3 у розмірі 172 890 (сто сімдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто) ,00 грн згідно квитанції №23 від 30.01.2019 року.

Виконання ухвали доручити Територіальному управлінню ДСА України в Львівській області.

Копію ухвали, разом з копією клопотання надіслати ТУ ДСА у Львівській області, для здійснення оплати відповідно до наданого розрахунку вартості виконаної роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1550/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/294/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

02 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2025 року,

з участю захисників обвинувачених

адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

встановила:

до початку апеляційного розгляду обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили відвід колегії суддів у складі головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав наявності сумнівів щодо їх неупередженості та об`єктивності у розгляді апеляційних скарг, у зв`язку з порушенням права на захист обвинувачених при апеляційному розгляді та постановлені за наслідками такого ухвали вищезазначеною колегією суддів від 05 лютого 2025 року.

Обговоривши доводи заяв, колегія суддів вважає, що такі задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України, зокрема, відвід судді може бути заявлений з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

У даному випадку, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів з матеріалів провадження не вбачається і немає інших підстав для відводу суддів, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Наведені мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення головуючим-суддею ОСОБА_2 та суддями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, не дають підстав для висновку про їх необ`єктивність чи упередженість.

Таким чином, заяви обвинувачених про відвід колегії суддів не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

заяви обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 509/1550/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року суддя Овідіпольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000142 від 12.02.2025 р., з обвинувальним актом, яким:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Київ, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не судимий.

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 12.02.2025 р., відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Разом з матеріалами кримінального провадження до суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судових засідань, в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що обвинувачений по справі перебуває під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та за урахуванням вказаного клопотання обвинуваченого, вважаю за необхідне провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України яке призначене на 14.04.2025 р. о 15:00 год. провести в режимі відеоконференції зДУ «Одеський слідчий ізолятор» (65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11).

Доручити уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції 14.04.2025 року о 15:00 годині з обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (65059, м. Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/563/25
Провадження № 1-кп/589/535/25
УХВАЛА

м. Шостка

04 квітня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений. Привід обвинуваченого не виконано.

Прокурор вважає за необхідне здійснити повторний привід обвинуваченого в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке призначено на 07 травня 2025 року о 12 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Шосткинському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

В разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Роз`яснити, що умисне невиконання або перешкоджання виконанню даної ухвали є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1