629/891/25, 1-кп/612/27/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року с-ще. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в с-щі. Близнюки Харківської області кримінальне провадження щодо кримінального проступку відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, українця, із загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, особу з інвалідністю третьої групи, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального кори озування у межах, встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне .рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електро ловильних систем (електровудок), електротону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.

Відповідно до наказу № 46 від 25.03.2024 Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області встановлено заборону на вилов (добування) водних біоресурсів у весняно - літній період природного відтворення (нересту) у 2024 році на водних об`єктах Харківської області, зокрема з 01.04.2024 по 20.05.2024 у всіх річках (їх частинах) та їх кореневих водах (руслах річок з усіма діючими рукавами, затоками, затонами).

Відповідно до п. п. 1 п. 1, п. п. 4 п. 4 розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.11,2022 за № 1412/38748, забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, іншими сітковими знаряддями добування (вилову), а також забороняється добування (вилов) водних біоресурсів у період нересту, тобто у період весняно - літньої заборони лову риби.

Відповідно до вимог ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу.

Згідно ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» від імені Українського народу права власника об`єктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 за № 269/3562), забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для тіл водного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Крім того, згідно з п. 2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.1999, сітки відносяться до промислових знарядь лову.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля під незаконним заняттям рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом (ст. 249 КК України ) треба розуміти таке вилучення водних живих ресурсів із природного середовища, яке здійснюється з порушенням чинного законодавства, що регулює порядок і умови промислового, любительського, спортивного рибальства, іншого використання водних живих ресурсів. Зокрема, незаконним є промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам, без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм вилову.

Так, 02.05.2024, близько 10:00 ОСОБА_2 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього, в порушення вищезазначених норм законодавства України, виник умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом. Для реалізації свого кримінального протиправного умислу, направленого на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_2 взявши із собою заборонені знаряддя для вилову риби, а саме рибальські сітки в кількості трьох штук довжиною по 70 метрів кожна, вічком 6 см, 3 см та 3 см відповідно, а також надувний гумовий човен зеленого кольору із двома алюмінієвими веслами та направився до місця мешкання свого знайомого ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , з території домоволодіння якого мається вихід до водяного дзеркала річки Бритай.

Продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, направленого на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_2 , цього ж дня, приблизно о 21:00, з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вийшов до узбережжя річки Бритай, після чого, на власному надувному гумовому човні вийшов .на водяне дзеркало річки Бритай, де встановив заборонені знаряддя для вилову риби, а саме рибальські сітки в кількості трьох штук, довжиною по 70 метрів кожна, вічком 6 см, 3 см та 3 см відповідно.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій кримінальний протиправний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, 03.05.2024, близько 05:00, ОСОБА_2 з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вийшов до узбережжя річки Бритай, де за допомогою власного надувного гумового човна вийшов на водяне дзеркало річки Бритай та почав діставати з води вищевказані рибальські сітки, під час чого останній пошкодив свій надувний гумовий човен. Після чого, ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_3 належний йому надувний гумовий човен зеленого кольору фірми «Ring Thunder» з двома алюмінієвими веслами та вийшовши на ньому на водяне дзеркало річки Бритай, продовжив зняття рибальських сіток, за допомогою яких він займався незаконним рибним добувним промислом, під час якого виловив 3 особини виду карась сріблястий вартістю 1581 грн. за одну штуку, 3 особини виду окунь вартістю 3162 грн. за одну штуку, 14 особин виду лящ вартістю 1649 грн. за одну штуку, 4 особини виду щука вартістю 3468 грн. за одну штуку, 3 особини виду судак вартістю 3587 грн. за одну штуку, 1 особину виду лин вартістю 1598 грн., 7 особин виду краснопірка вартістю 1564 грн. за одну штуку та 5 особин виду карась золотий вартістю 330 грн. за одну штуку, який занесений до Червоної книги України, вилов якого в Україні є забороненим, як Правилами промислового рибальства, так і Правилами любительського і спортивного рибальства.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 заподіяв майнову шкоду державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області на загальну суму 76144 гривні.

Внаслідок вилову водних біоресурсів (риби), а саме: карася сріблястого в кількості 3 штук, ляща в кількості 14 штук, окуня в кількості 3 штук, щуки в кількості 4 штук, лина в кількості 1 штуки, судака в кількості З штук, краснопірки в кількості 7 штук та карася золотого в кількості 5 штук за допомогою забороненого знаряддя лову, виготовленого із сіткоснастевих матеріалів, що мало місце на річці Бритай в селі Якимівка Близнюківської територіальної громади Лозівського району Харківської області, довкіллю (водному об`єкту) було завдано істотну шкоду за ознаками - добування великої кількості риби в період нересту та вилову виду риб, який включений до Списку рідкісних риб Європи та до Червоної книги України.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України суд, у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , беззаперечно визнав позов та визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Представник потерпілого також звернувся з заявою про згоду із встановленими обставинами, та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не працює, на обліку лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, є особою з інвалідністю третьої групи, позитивно характеризується за місцем мешкання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, є інвалідом 3 групи, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, що обтяжує покарання, повне визнання цивільного позову, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_2 , передбачені ст. 76 КК України..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набранням вироком законної сили суд не вбачає.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову представника потерпілої сторони Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області ОСОБА_5 , суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Як вбачається з заяви щодо визнання своєї винуватості та цивільного позову ОСОБА_2 , датованої 05.02.2025, що долучена до матеріалів обвинувального акту, обвинувачений позовні вимоги Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, враховуючи наявність законних підстав, суд задовольняє цивільний позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області в повному обсязі та стягує на користь держави, в особі Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, з ОСОБА_2 в порядку відшкодування завданої майнової шкоди, кошти в сумі 76144,00 грн.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що власник надувного гумового човна зеленого кольору «Ring Thunder» з двома алюмінієвими веслами ОСОБА_3 знав або міг знати про їх незаконне використання, то вказане майно слід повернути ОСОБА_3 і підстав для застосування спеціальної конфіскації до цих предметів не має.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 5491/5492/12123/12124/12125 від 17.12.2024 за цим кримінальним провадженням у сумі 32184 грн. 40 коп.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 5491/5492/12123/12124/12125 від 17.12.2024 в сумі 32184 грн. 40 коп.

Арешт на майно, а саме: поліпропіленовий мішок білого кольору, в якому знаходяться рибальські сітки в кількості 3 штуки, довжиною по 70 метрів кожна та вічком 6 см, 3 см та 3 см, свіжа риба: карась сріблястий в кількості 3 штуки, лящ в кількості 14 штук, окунь в кількості 3 штуки, лин в кількості 1 штука, краснопірка в кількості 7 штук, щука в кількості 4 штуки, судак в кількості 3 штуки, карась золотий в кількості 5 штук, надувний гумовий човен зеленого кольору «Ring Thunder» з двома алюмінієвими веслами, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.05.2024 скасувати.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави: поліпропіленовий мішок білого кольору, в якому знаходяться рибальські сітки в кількості 3 штуки, довжиною по 70 метрів кожна та вічком 6 см, 3 см та 3 см, свіжа риба: карась сріблястий в кількості 3 штуки, лящ в кількості 14 штук, окунь в кількості 3 штуки, лин в кількості 1 штука, краснопірка в кількості 7 штук, щука в кількості 4 штуки, судак в кількості 3 штуки, карась золотий в кількості 5 штук, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: надувний гумовий човен зеленого кольору «Ring Thunder» з двома алюмінієвими веслами, який переданий на зберігання ОСОБА_3 повернути власнику.

Позовну заяву Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної водним біоресурсам задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області матеріальну шкоду в розмірі 76144 (сімдесят шість тисяч сто сорок чотири) грн. 00 копійок.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1