Дата документу 04.03.2025
Справа № 334/8844/24
Провадження № 1-кс/334/528/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2025 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора, органу досудового розслідування, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора, органу досудового розслідування, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до скарги ОСОБА_2 звернувся 8.10.2024 року до керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 із скаргою-клопотанням, у якій просив визнати ОСОБА_2 потерпілим, видати «розпорядження про виконання Головним лікарем 9-ї місцевої лікарні дублікату оригіналу історії хвороби №3954 від 16-23.08.2006 року юридичній особі Голові СТ «Рябінушка» ОСОБА_2 або зобов`язати начальника Запорізького управління поліції Відділу поліції №6 ГУНП в Запорізькій області виконати дії, вилучити оригіналу історії хвороби №3954 від 16-23.08.2006 року хворого ОСОБА_2 у правопорушника ОСОБА_4 , повернути його в відділ мікрохірургії ока 9-ї місцевої лікарні.»

Скаржник зазначає, що виконувач обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 порушив вимоги ч.7 ст. 163, ч.1 ст. 220 КПК України, завідомо необґрунтовано, невмотивовано, безпідставно направив за належністю для розгляду скаргу-клопотання ОСОБА_2 щодо спричинення йому тілесних пошкоджень до Керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 .

Просить скасувати повідомлення виконувача обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 від 9.10.2024 року про направлення скарги-клопотання ОСОБА_2 від 8.10.2024 року про витребування документів за належністю до Керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 .

Також просить визнати Голову Садівничого товариства «Рябінушка» ОСОБА_2 в якості потерпілого.

Просить видати потерпілому розпорядження про надання можливості вилучення оригінала історії хвороби №3954 від 16-23.08.2006 року хворого ОСОБА_2 у ОСОБА_4 і повернути її в відділення мікрохірургії ока 9ї місцевої лікарні, яка була вилучена уповноваженими особами Запорізького РУП відділу поліції №6 ГУНП в Запорізькій області в 2009 році або видати розпорядження про виконання головним лікарем 9ї місцевої лікарні про видачу потерпілому дублікату оригіналу історії хвороби №3954 від 16-23.08.2006 року ОСОБА_2 .

Просить зобов`язати уповноважених осіб Запорізького РУП відділу поліції №6 ГУНП в Запорізькій області на підставі заяви потерпілого від 15.03.2024 року до начальника Запорізького РУП відділу поліції №6 ГУНП в Запорізькій області за фактом вчинення тяжких тілесних пошкоджень ОСОБА_2 внести відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник вказав, що він не наполягає на задоволенні вимоги стосовно зобов`язання уповноважених осіб Запорізького РУП відділу поліції №6 ГУНП в Запорізькій області за фактом вчинення тяжких тілесних пошкоджень ОСОБА_2 внести відомості до ЄРДР, оскільки на цей час йому відомо про існування зареєстрованого кримінального провадження за фактом його побиття. Про кримінальне провадження він дізнався під час розгляду іншої скарги слідчим суддею. Його не повідомили про початок кримінального провадження, не вручили пам`ятку щодо прав потерпілого та таємно закрили кримінальне провадження, з чим він не згоден.

Окрім того, він не згоден з ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4.07.2024 року про відмову в задоволенні клопотання.

Скаржник вважає, що оскільки 9-а міська лікарня територіально знаходиться на території Дніпровського району, то саме Дніпровська окружна прокуратура м. Запоріжжя має розглянути його клопотання щодо надання розпорядження про видачу йому дублікату оригіналу історії хвороби. В.о. керівника Дніпровської прокуратури ОСОБА_7 , не маючи на те право, скерував його клопотання до Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, замість того, щоб його розглянути та вирішити. Тому в цій частині вимог він просить не скасувати повідомлення прокурора, а зобов`язати керівника Дніпровської окружної прокуратури розглянути його клопотання від 8.10.2024 року повторно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив врахувати, що відомості за фактом нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_2 . 12.01.2016 року Запорізьким РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внесені до ЄРДР №0000065 за ч.1 ст. 125 КК України, в зв`язку із чим подану скаргу-клопотання було скеровано до Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, яка здійснювала нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

8.10.2024 року ОСОБА_2 звернувся із скаргою-клопотанням до Керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, у прохальній частині якої просить визнати ОСОБА_2 потерпілим та в порядку ч.7 ст. 163, ч.1 ст. 220, ч.5 ст. 223, ч.1 ст. 291, ч.3 ст. 333 КПК України видати розпорядження про виконання Головним лікарем 9-ї місцевої лікарні дублікату оригіналу історії-хвороби №3954 від 16-23.08.2006 року ОСОБА_2 або зобов`язати начальника Запорізького управління поліції Відділу поліції №6 ГУНП в Запорізькій області виконати дії: вилучити оригінал історії хвороби №3954 від 16-23.08.2006 року хворого ОСОБА_2 у правопорушника ОСОБА_4 , яка знаходиться в останнього з 2009 року і повернути її у відділення мікрохірургії ока 9ї місцевої лікарні, яка була вилучена поліцією в 2009 році, для проведення судово-медичної експертизи в ЗОБ СМЕ; зобов`язати уповноважених осіб Запорізького управління поліції Відділа поліції №6 ГУНП в Запорізькій області виконати вимоги ст. 214 КПК України на підставі заяви потерпілого від 15.03.2024 року за фактом вчинення тяжких тілесних пошкоджень ОСОБА_2 , що мале місце 20.11.2004 року, та розпочати досудове розслідування відносно правопорушників та притягти їх до кримінальної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.121 КК України.

Згідно з листом від 9.10.2024 року №53/53р Виконувач обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_7 скарга-клопотання ОСОБА_2 направлена за належністю для розгляду до Запорізької окружної прокуратури Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженібездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

12.01.2016 року Запорізьким РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внесені до ЄРДР №0000065 за ч.1 ст. 125 КК України. Процесуальне керівництво у зазначеному провадженні здійснюється Запорізької окружної прокуратурою Запорізької області.

За вказаних обставин, а саме за відсутності повноважень щодо здійснення процесуального керівництва прокурорами Дніпровської окружної прокуратури Запорізької області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, де ОСОБА_2 є потерпілим чи заявником, в.о. керівника прокуратури Дніпровської окружної прокуратури Запорізької області не має повноважень щодо розгляду клопотань чи скарг в порядку ст. 220 КПК України.

В зв`язку із викладеним лист-повідомлення виконувача обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 від 9.10.2024 року про направлення скарги-клопотання ОСОБА_2 від 8.10.2024 року про витребування документів за належністю до Керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 не підлягає оскарженню в порядку ст. ст. 303-304 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга подана на дію прокурора, що не підлягає оскарженню, провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 370, 372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора, органу досудового розслідування, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали буде о 17.00.год 4.03.2025 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1