Справа № 482/254/25
Номер провадження 1-кс/482/165/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2025 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000730 від 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000730 від 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про арешт майна, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Redmi, модель 220333QNY з сім картою НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Realme, модель RMX 3834, imei: НОМЕР_3 .

На обґрунтування клопотання вказано, що групою слідчих відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 від 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що починаючи з 09.01.2024 року директор ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» () ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів та ліцензії на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами, уклав договори з керівниками комунальних підприємств, комунальних некомерційних підприємств, військової частини, та іншими суб`єктами господарювання а саме:

-КНП "Березанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Березанської селищної ради ();

-Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області ();

-КНП «Новоодеська багатопрофільна лікарня» Новоодеської міської ради ();

-В/Ч НОМЕР_4 ();

-КП «Очаківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Очаківської міської ради ();

-ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» ();

-КНП «Міська Лікарня №5» ();

-КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги "Коблеве" Коблівської сільської ради» ();

-КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» ();

-КНП «"Бузький центр первинної медико-санітарної допомоги" Бузької сільської ради» ();

-КНП "ЦПМСД" Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ();

-КНП Охорони Здоров`я "Амбулаторія групової практики (тип "АГ") Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області" ();

-Філіал КНП Охорони Здоров`я "Амбулаторія групової практики (тип "АГ") -«Улянівська лікарняна амбулаторія»;

-КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» Новобузької міської ради ();

-КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» ();

-КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області";

-КНП ММР "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" ();

-КНП «БЕРЕЗАНСЬКА центральна районна лікарня» Березанської селищної ради ();

-КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» ();

-КНП «Багатопрофільна лікарня Веснянської, Радсадівської сільських рад Миколаївського району, Миколаївської області» ();

-КНП ММР «Пологовий будинок №3» ();

-ПП «Медичний центр Панацея» ();

-ТОВ «Центр слухової реабілітації АУРІС» ();

-ТОВ «Здраво клініка на вулиці Чкалова» ();

-КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» ();

-Філіал Міської поліклініки №4 - Амбулаторія загальної практики сімейної медицини №4;

-КНП «Арбузинська центральна лікарня» Арбузинської селищної ради ();

-2-га Державна пожежно-рятувальна частина ГУДСНС у Миколаївській області ();

-КНП «Братський центр первинної медико-санітарної допомоги» Братської селищної ради Миколаївської області ();

-КНП «Херсонська обласна інфекційна лікарня ім. Г.І. Горбачевського» Херсонської обласної ради ();

-КНП «Єланецька лікарня"» Єланецької селищної ради Миколаївської області ();

-Амбулаторія №1 КНП ММР ЦПМСД №7 ();

-КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області» ();

-Миколаївський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій "Південний" Миколаївської обласної ради ();

-ТОВ "БІОМЕД-ЦЕНТР" (),

з метою привласнення бюджетних коштів, отриманих згідно умов договору, а саме знищення небезпечних відходів, проте встановлено, що в подальшому отримані від вказаних суб`єктів господарювання медичні та інші відходи взагалі не утилізуються, а фактично накопичуються протягом тривалого часу на закритій території, що розташована в межах м. Миколаєва, в мікрорайоні Темвод, 50 метрів на північ від проспекту Героїв Сталінграду, 1-к (географічні координати: 46.9834444, 32.0086111), приблизною площею 0.5 га.

Додатковими вжитими заходами встановлено, що ОСОБА_5 для конспірації незаконної діяльності залучив гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора КП «Добропобут» (), яка використовуючи потужності комунального підприємства та залучивши водія спеціального вантажного сміттєвоза здійснюють збір небезпечних відходів, змішаних з побутовими відходами з території вищезазначеної забрудненої ділянки усвідомлюючи відсутність дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів та ліцензії на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами. Таким чином, ОСОБА_6 залучила водія КП «Добропобут», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який попередньо контактуючи з працівниками ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» здійснює вивіз небезпечних відходів на спеціальному вантажному сміттєвозі із підйомним механізмом ASPM FT SCK-15, д.н.з. НОМЕР_5 до території полігону твердих побутових відходів, який розташований на території Миколаївської області (біля с. Велика Корениха) за кадастровим номером :13:000:0001, який належить комунальному підприємству «МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС» ().

У ході досудового розслідування встановлено, що за контакт з представниками комунальних підприємств, а також іншими утворювачами відходів, в тому числі небезпечних відходів, облік небезпечних відходів, оформлення договорів, актів та інших супровідних документів відповідає бухгалтер ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Наявна оперативна інформація, про те, що неофіційно працевлаштовані водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та охоронець закритої території і за сумісництвом помічник водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за вказівками ОСОБА_5 здійснюють вивантаження небезпечних відходів шляхом викидання їх на сміттєзвалищі, що призводить до забруднення навколишнього середовища, а саме забруднення та псування земель відходами та іншими матеріалами, що створює небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля з можливістю подальшого розповсюдження інфекційних захворювань.

Під час досудового розслідування до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України було надано запит в порядку ст. 93 КПК України, та отримано відповідь, згідно якої ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» () звертався до Міндовкілля з заявою про отримання дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів, проте було прийнято рішення про відмову у видачі дозволу, та станом на 25.11.2024 ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» () не має дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів, не має ліцензії на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами, та декларацію про відходи не подавав.

Загальна сума договорів, починаючи з 09.01.2024 (втрата чинності Закону України «Про відходи») у сфері управління небезпечними відходами складає понад 507 012,08 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

30.01.2025 року на підставі ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області проведено обшук за адресою мешкання ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Redmi, модель 220333QNY з сім картою НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Realme, модель RMX 3834, imei: НОМЕР_3 ;

30.01.2025 слідчим винесено постанову про визнання вилучених предметів - речовими доказами, оскільки зазначені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України є матеріальним об`єктом, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилаючись на те, що вищевказані речі можуть містити інформацію, що має значення стосовно вчинюваного правопорушення, воно відповідає критеріям речових доказів та критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення, прокурор просив слідчого суддю накласти на арешт на вказане майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те що клопотання про арешт майна подане прокурором не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання копії письмових матеріалів кримінального провадження не завірені належним чином, їх оригінали слідчому судді не надані. До клопотання на додано доказів повноважень прокурора.

Також вказував, що прокурором не надано слідчому судді жодних доказів належності ОСОБА_8 вилучених під час огляду мобільних телефонів.

Крім того клопотання та додатки до нього не містять посилання і доказів на підтвердження розміру завданої шкоди чи неправомірної вигоди як того вимагає ст. 170 КПК України.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши позицію захисника суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Групою слідчих відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 від 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що починаючи з 09.01.2024 року директор ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» () ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів та ліцензії на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами, уклав договори з керівниками комунальних підприємств, комунальних некомерційних підприємств, військової частини, та іншими суб`єктами господарювання а саме:

-КНП "Березанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Березанської селищної ради ();

-Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області ();

-КНП «Новоодеська багатопрофільна лікарня» Новоодеської міської ради ();

-В/Ч НОМЕР_4 ();

-КП «Очаківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Очаківської міської ради ();

-ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» ();

-КНП «Міська Лікарня №5» ();

-КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги "Коблеве" Коблівської сільської ради» ();

-КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» ();

-КНП «"Бузький центр первинної медико-санітарної допомоги" Бузької сільської ради» ();

-КНП "ЦПМСД" Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ();

-КНП Охорони Здоров`я "Амбулаторія групової практики (тип "АГ") Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області" ();

-Філіал КНП Охорони Здоров`я "Амбулаторія групової практики (тип "АГ") -«Улянівська лікарняна амбулаторія»;

-КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» Новобузької міської ради ();

-КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» ();

-КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області";

-КНП ММР "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" ();

-КНП «БЕРЕЗАНСЬКА центральна районна лікарня» Березанської селищної ради ();

-КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» ();

-КНП «Багатопрофільна лікарня Веснянської, Радсадівської сільських рад Миколаївського району, Миколаївської області» ();

-КНП ММР «Пологовий будинок №3» ();

-ПП «Медичний центр Панацея» ();

-ТОВ «Центр слухової реабілітації АУРІС» ();

-ТОВ «Здраво клініка на вулиці Чкалова» ();

-КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» ();

-Філіал Міської поліклініки №4 - Амбулаторія загальної практики сімейної медицини №4;

-КНП «Арбузинська центральна лікарня» Арбузинської селищної ради ();

-2-га Державна пожежно-рятувальна частина ГУДСНС у Миколаївській області ();

-КНП «Братський центр первинної медико-санітарної допомоги» Братської селищної ради Миколаївської області ();

-КНП «Херсонська обласна інфекційна лікарня ім. Г.І. Горбачевського» Херсонської обласної ради ();

-КНП «Єланецька лікарня"» Єланецької селищної ради Миколаївської області ();

-Амбулаторія №1 КНП ММР ЦПМСД №7 ();

-КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області» ();

-Миколаївський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій "Південний" Миколаївської обласної ради ();

-ТОВ "БІОМЕД-ЦЕНТР" (),

з метою привласнення бюджетних коштів, отриманих згідно умов договору, а саме знищення небезпечних відходів, проте встановлено, що в подальшому отримані від вказаних суб`єктів господарювання медичні та інші відходи взагалі не утилізуються, а фактично накопичуються протягом тривалого часу на закритій території, що розташована в межах м. Миколаєва, в мікрорайоні Темвод, 50 метрів на північ від проспекту Героїв Сталінграду, 1-к (географічні координати: 46.9834444, 32.0086111), приблизною площею 0.5 га.

Додатковими вжитими заходами встановлено, що ОСОБА_5 для конспірації незаконної діяльності залучив гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора КП «Добропобут» (), яка використовуючи потужності комунального підприємства та залучивши водія спеціального вантажного сміттєвоза здійснюють збір небезпечних відходів, змішаних з побутовими відходами з території вищезазначеної забрудненої ділянки усвідомлюючи відсутність дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів та ліцензії на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами. Таким чином, ОСОБА_6 залучила водія КП «Добропобут», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який попередньо контактуючи з працівниками ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» здійснює вивіз небезпечних відходів на спеціальному вантажному сміттєвозі із підйомним механізмом ASPM FT SCK-15, д.н.з. НОМЕР_5 до території полігону твердих побутових відходів, який розташований на території Миколаївської області (біля с. Велика Корениха) за кадастровим номером :13:000:0001, який належить комунальному підприємству «МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС» ().

У ході досудового розслідування встановлено, що за контакт з представниками комунальних підприємств, а також іншими утворювачами відходів, в тому числі небезпечних відходів, облік небезпечних відходів, оформлення договорів, актів та інших супровідних документів відповідає бухгалтер вищевказаного підприємства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Наявна оперативна інформація, про те, що неофіційно працевлаштовані водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та охоронець закритої території і за сумісництвом помічник водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за вказівками ОСОБА_5 здійснюють вивантаження небезпечних відходів шляхом викидання їх на сміттєзвалищі, що призводить до забруднення навколишнього середовища, а саме забруднення та псування земель відходами та іншими матеріалами, що створює небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля з можливістю подальшого розповсюдження інфекційних захворювань.

Під час досудового розслідування до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України було надано запит в порядку ст. 93 КПК України, та отримано відповідь, згідно якої ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» () звертався до Міндовкілля з заявою про отримання дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів, проте було прийнято рішення про відмову у видачі дозволу, та станом на 25.11.2024 ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» () не має дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів, не має ліцензії на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами, та декларацію про відходи не подавав.

Загальна сума договорів, починаючи з 09.01.2024 (втрата чинності Закону України «Про відходи») у сфері управління небезпечними відходами складає понад 507 012,08 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Ухвалою слідчого судді від 15.01.2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 яка є бухгалтером ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна 42В, кв.55.

Під час проведення обшуку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Redmi, модель 220333QNY з сім картою НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Realme, модель RMX 3834, imei: НОМЕР_3 ;

30.01.2025 слідчим винесено постанову про визнання вилучених предметів - речовими доказами, оскільки зазначені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України є матеріальним об`єктом, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, згідно якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, в тому числі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протравним шляхом.

Зазначене у клопотанні майно є речовими доказами, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України - є матеріальним об`єктом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому згідно ч.3 ст.170 КПК України підлягають арешту.

Арешт зазначених у клопотанні речей необхідний для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду, призначення криміналістичних експертиз, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене у ході обшуку майно, про арешт якого клопотав прокурор, відповідає критеріям речового доказу, а тому підлягає арешту з метою забезпечення його збереження в стані, що має на собі сліди кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості його приховування чи знищення.

Доводи захисника не спростовують вищевказаних висновків слідчого судді.

Доводи щодо не зазначення розміру шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою у клопотанні прокурора про арешт майна на увагу не заслуговують, оскільки розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою зазначається у клопотанні про арешт лише у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

Частина шоста ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Пункт 4 частини другої ст.170 КПК України передбачає накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Така мета накладення арешту прокурором у клопотанні не вказувалася, а вказано мету накладення арешту - збереження речових доказів.

Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників та володільців майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Redmi, модель 220333QNY з сім картою НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Realme, модель RMX 3834, imei: НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1