У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, стосовно майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001870 від 01 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2024 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що виявлене та вилучено 30 листопада 2024 року у ході проведення огляду ділянки місцевості кварталу № 39 відділу Дичанського лісництва, розташованої поблизу села Глеюватка Криворізького району: автомобіль «Mercedes-Benz 611D» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_4 та ключі від вказаного транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; фрагменти спилу деревини у кількості 40 одиниць; бензопилу «Dnipro-M» DSG-52H с/н НОМЕР_3 ; бензопилу «Dnipro-M» DSG-52H TTO 02140; тример-косу марки «Dnipro-M» «МОТОКОСА/43» з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження.

В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що 30 листопада 2024 року до ВП № 3 КРУП надійшло повідомлення про те, що за адресою село Глеюватка Криворізький район, невстановлені особи здійснюють незаконну порубку лісу. (ЖЄО № 31712 від 30 листопада 2024 року).

Так, проведеними першочерговими заходами на місці події встановлено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які здійснювали порубку дерев у лісосмузі кварталу № 39 Дичанського лісництва, поблизу села Глеюватка Криворізького району, та здійснювали завантаження спиляної деревини до кузова автомобіля.

Проведеним оглядом місця події 30 листопада 2024 року в період часу з 21:50 години до 22:15 години слідчим було виявлено 48 пнів дерев різних порід та діаметрів, зі свіжими слідами спилу, автомобіль «Mercedes-Benz 611D» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_4 , ключі від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , попередньо оброблену деревину (фрагменти спилу дерев) у кількості 40 одиниць, яку підготовлено для подальшого транспортування та поміщено до кузова зазначеного транспортного засобу, бензопилу «Dnipro-M» DSG-52H с/н НОМЕР_3 , бензопилу «Dnipro-M» DSG-52H НОМЕР_5 , тример-косу марки «Dnipro-M» «МОТОКОСА/43». Перелічені предмети було вилучено в ході огляду.

ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на підставі ст.63 Конституції України відмовились від дачі письмових пояснень.

Опитаний майстер лісу Дичанського лісництва ДП «Ліси України» ОСОБА_12 пояснив, що 30 листопада 2024 року о 19:00 годині проїжджаючи по грунтовій дорозі поблизу села Глеюватка, вулиці Прикордонна, помітив у лісосмузі автомобіль «Mercedes-Benz 611D» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_6 та невідомих чоловіків, які завантажують до кузова зазначеного автомобіля стволи спиляних дерев сироростучої акації. Враховуючи, що він є майстром лісу, йому відомо про те, що вказана посадка є територією Дичанського лісництва та вирубка дерев в ній заборонена. У зв?язку з чим, він викликав на місце поліцію, та в подальшому, оглянув місцевість і виявив пні свіже спиляних дерев у кількості 48 одиниць, зі слідами приховування шляхом заземлення.

01 грудня 2024 року предмети, вилучені в ході огляду, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучені предмети є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та підтверджують факт незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання зрубаних дерев або чагарників, у зв?язку з чим, орган досудового розслідування вбачає достатньо підстав для накладення арешту на зазначене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, в частині накладення арешту на автомобіль покладався на розсуд суду.

Особа, стосовно майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 заперечувала проти арешту належного їй автомобіля, пояснивши, що не знала про використання його в незаконних цілях, а лише надала на прохання знайомому перевезти речі.

Дослідивши письмові матеріали додані до клопотання та проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає що його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що згідно копії Витягу з ЄРДР, 30 листопада 2024 року до ВП № 3 КРУП надійшло повідомлення про те, що за адресою село Глеюватка Криворізький район, невстановлені особи здійснюють незаконну порубку лісу. (ЖЄО № 31712 від 30 листопада 2024 року).

Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події від 30 листопада 2024 року, слідчим проведено огляд ділянки місцевості кварталу 39 відділу Дичанського лісництва, виявлено 48 зрізів після яких залишилися пні. В 10 метрах від цієї ділянки місцевості виявлено автомобіль марки «Mercedes-Benz 611D» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 біля якого виявлено чоловіка ОСОБА_6 . У салоні одне водійське та чотири пасажирські сидіння та під час огляду автомобіля виявлено технічний паспорт на авто та ключі, а у багажному відділі виявлено зріз дерев у приблизній кількості 40 штук, тример та бензопили «Dnipro-M».

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В розумінні ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів та/або спеціальної конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про арешт майна, заявленого в клопотанні, слідчий суддя на виконання вимог ч.2 ст.173 КПК України, враховує, окрім іншого, правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя у межах власної компетенції дійшов висновку, що критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні відповідає лише наступне тимчасово вилучене майно, а саме: фрагменти спилу деревини у кількості 40 одиниць; бензопилу «Dnipro-M» DSG-52H с/н НОМЕР_3 ; бензопилу «Dnipro-M» DSG-52H TTO 02140; тример-косу марки «Dnipro-M» «МОТОКОСА/43», які мають суттєве значення для встановлення обставини вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України.

При цьому, клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz 611D» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від вказаного транспортного засобу, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є не обґрунтованим, немотивованим належним чином, оскільки зі змісту клопотання та доданих документів не вбачається відповідності тимчасово вилученого майна критеріям речових доказів. Крім того, у клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності арешту майна з огляду на обставини його вилучення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001870 від 01 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що вилучене 30 листопада 2024 року у ході проведення огляду ділянки місцевості кварталу № 39 відділу Дичанського лісництва, розташованої поблизу села Глеюватка Криворізького району, а саме: фрагменти спилу деревини у кількості 40 одиниць; бензопилу «Dnipro-M» DSG-52H с/н НОМЕР_3 ; бензопилу «Dnipro-M» DSG-52H TTO 02140; тример-косу марки «Dnipro-M» «МОТОКОСА/43» з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження.

В задоволенні іншої частині клопотання відмовити.

Повернути автомобіль «Mercedes-Benz 611D» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від вказаного транспортного засобу, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власнику майна ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1