Справа № 493/1052/24
Провадження № 1-кп/493/137/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2

ПРОКУРОРІВ ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ЗАХИСНИКІВ АДВОКАТІВ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ПОТЕРПІЛОЇ ОСОБА_8

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про які внесені в ЄРДР за №0000462, №0000052 та №0000614, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кодима Кодимського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, військовослужбовця, призваного за загальною мобілізацією, курсанта навчального взводу навчальної роти військової частини НОМЕР_1 , військовозобов`язаного, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)15.08.2013 Кодимським районним судом Одеської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі;

2)27.08.2020 Балтським районним судом Одеської області за ч.2, 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 25.08.2023 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.121, ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2024 року у вечірній час, більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення ст..30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, не маючи відповідного дозволу власника, через незачинену хвіртку зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_2 , та шляхом зриву навісного замка з дверей проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав належну ОСОБА_12 бензопилу марки «Minsk Pro» моделі MCS-4300GL вартістю 2106 грн, що не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 КК України.

Крім того 21 травня 2024 року у вечірній час, більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні ОСОБА_13 , розташованому в АДРЕСА_3 , в процесі сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс їй один удар обухом сокири по лівій передній частині тулуба, чим завдав тілесні ушкодження у вигляді переломів 4-5-6-го ребер по передньопахвинній лінії, які не викликали небезпечних для життя явищ, але потребують для свого загоєння (зрощення) більше 21 дня, тому згідно п.2.2.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995р.) відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім того, 03 серпня 2024 року приблизно о 9 год. 50 хв ОСОБА_11 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_15 , що розташоване по АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_14 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, відібравши у ОСОБА_15 револьвер «Stalker» 4 мм, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень здійснив один прицілювальний постріл в область грудей ОСОБА_14 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення правої половини грудної клітини, правобічного пневмогемотораксу (скупчення крові та повітря у правій плевральній порожнині), забою нижньої долі правої легені, відкритої передньої стінки грудної клітини, що складають єдиний комплекс поєднаної травми та згідно п.2.1.1 (а), п.2.1.2., п.2.1.3 (й) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995р.) за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до володіння особи (порушенні недоторканості житла), ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України. Своїми умисними діями, які виразилися в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України. Своїми умисними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що весною 2024 року, точної дати він не пам`ятає, після вживання спиртних напоїв він прийшов до свого знайомого ОСОБА_12 , що проживає в с.Обжиле. Побачивши, що ОСОБА_12 спав у будинку, він вирішив викрасти якесь майно, щоб заробити кошти. З цією метою він за допомогою арматури зірвав навісний замок на вхідних дверях підсобного приміщення, проник туди, хоча дозволу ОСОБА_12 на проникнення до цього приміщення він не мав, та викрав бензопимлу.

Також в травні 2024 року він разом з ОСОБА_14 знаходилися в будинку свого знайомого в с.Березівка Подільського району, де вживали спиртні напої. Між ними виникла сварка на побутовому грунті, в процесі якої він завдав ОСОБА_14 одного удару обухом сокири в область тулуба. Наступного дня ОСОБА_14 звернулася до лікарні, де їй були діагностовані переломи ребер.

В серпні 2024 року в період проходження військової служби він пішов до ОСОБА_14 . Після вживання спиртного вони разом пішли до ОСОБА_15 . Він наполягав, щоб ОСОБА_14 поверталася додому, але вона не хотіла, тому між ними виникла сварка. ОСОБА_15 став прогонити його зі свого двору, при цьому в руках тримав револьвер. Він силою відібрав револьвер у останнього, після чого, знаходячись на відстані декількох метрів від ОСОБА_14 , здійснив у її бік один постріл з револьвера. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що в травні 2024 року вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходилася в будинку свого знайомого в с.Березівка Подільського району. Між ними виникла сварка через ревнощі. В процесі сварки ОСОБА_11 наніс їй удар обухом сокири в ліву частину тулуба, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер. Також в серпні 2024 року ОСОБА_11 прийшов зі служби до неї, приніс горілку, яку вони вживали. Потім вона пішла до ОСОБА_15 , в якого працювала по найму, ОСОБА_11 пішов за нею, у дворі вчинив сварку, вимагаючи, щоб вона поверталася додому, при цьому висловлював на її адресу погрози. Потім відібрав револьвер, який знаходився у ОСОБА_15 , та вистрелив у неї, простреливши легеню.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, згідно ч.2 ст.12 КК України класифікується як кримінальний проступок; кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, згідно ч.4 ст.12 КК України класифікується як нетяжкий злочин; а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, згідно ч.5 ст.12 КК України - як тяжкий злочин, особу винного, який за місцем проживання та служби характеризується негативно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставинами, що обтяжують його покарання, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння, повторно та рецидив злочинів, вчинення кримінальних правопорушень щодо особи, з якою він перебуває у близьких відносинах.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.162 КК України та позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст.122 та ч.1 ст.121 КК України, так як такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді, підлягає скасуванню, а речові докази поверненню за належністю.

Процесуальні витрати оплата за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_16 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 та ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.122 КК України - у виді двох років шести місяців позбавлення волі;

-за ч.1 ст.121 КК України у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі;

-за ч.1 ст.162 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_11 у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_11 , у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати від дати набрання вироком законної сили та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 03 серпня 2024 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді від 27.05.2024, 06.06.2024 (в частині накладення арешту на бензопилу) та 06.08.2024, скасувати.

Речові докази: бензопилу «Minsk Pro» моделі MCS-4300GL, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 , повернути йому за належністю; сокиру з металевою ударною частиною та дерев`яним руків`ям, яка знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції №000615, а також револьвер «Stalker» , 8 набоїв до пістолета, які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції №000627, повернути власникам; одну стріляну гільзу, змив на марлеву тканину, які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції №000627, знищити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати в сумі 29912,56 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурорам та обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_17