Справа №295/2389/25
УХВАЛА

19.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку, подане у кримінальному провадженні за №0000133 від 06.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні штабу,а також інших адміністративних та господарських приміщеннях військової частини НОМЕР_1 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: документації, що стала підставою для укладання та реалізації договорів №47 вiд 04.07.2023, №105 вiд 26.09.2023 та №121 вiд 28.11.2023, зокрема річні плани закупівель військової частини НОМЕР_1 за період 2023-2024 роки, листування з ТОВ «Виробнича компанія «Марк», договори, додатки до договорів, додаткові угоди, протоколи, протокольні рішення, специфікації, технічні характеристики, доповідні записки, довідки, документи щодо формування очікуваної вартості предмету закупівлі та моніторингу вартості відповідного предмета закупівлі, рапорти та/або довідки щодо необхідності проведення закупівлі, відповідні видаткові, прибуткові та/або податкові накладні, платіжні доручення, акти приймання поставлених товарів (предмета закупівлі), товарно-транспортні накладні, акти прийому передачі товарів, дефектні акти, акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, проектно-кошторисна документація, акти скритих (прихованих) робіт, підсумкові відомості ресурсів, документи щодо якості, відповідності та походження матеріалів, які використовувалися під час виконання робіт, платіжні первинні бухгалтерські документи, документація стосовно здійснення технічного та авторського нагляду; посадових (функціональних) обов`язків, наказів, розпоряджень, рапортів або заяв про прийняття на військову службу/роботу службових осіб, які були уповноважені на засвідчення офіційних документів шляхом їх підписування, стосовно поставки металопластикових конструкцій за договорами №47 вiд 04.07.2023, №105 вiд 26.09.2023 та №121 вiд 28.11.2023 та організації проведення робіт по встановленню вікон, дверей та комплектуючих частин до них; мобільних терміналів, комп`ютерів, планшетів, ноутбуків, жорстких дисків, карт пам`яті, інших носіїв інформації, що перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; блокнотів, чорнових записів, інші документальних матеріалів, що стосуються укладання та реалізації договорів №47 вiд 04.07.2023, №105 вiд 26.09.2023 та №121 вiд 28.11.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що службові особи військової частини НОМЕР_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за попередньою змовою з підконтрольними суб`єктами господарської діяльності, на протязі 2023-2024 років розробили злочинну схему привласнення бюджетних коштів, яка реалізовується шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні) щодо фактичної вартості та кількості товарно-матеріальних цінностей, зокрема, здійснено постачання товарів, робіт та послуг за завищеними цінами, що призводить до заподіяння збитків державі в особливо великих розмірах.

Так, в червні-липні 2023 року командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , перевищуючи свої службові повноваження, надав вказівку заступнику командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 підготувати документацію для публічних закупівель на постачання та монтаж металопластикових конструкцій в адміністративних та житлових будівлях ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) під заздалегідь визначеного учасника, а саме ТОВ «Виробнича компанія «Марк» (м. Житомир, вул. Промислова, 17, ), забезпечивши перемогу останнього у тендері.

У подальшому, за результатами проведення публічних закупівель військовою частиною НОМЕР_1 укладено з ТОВ «Виробнича компанія «Марк» договори підряду №47 вiд 04.07.2023, №105 вiд 26.09.2023 та №121 вiд 28.11.2023 на постачання та монтаж металопластикових конструкцій в адміністративних та житлових приміщеннях військової частини НОМЕР_1 на загальну суму 8 995 906,85 грн., в які було внесено завідомо завищені дані щодо вартості матеріалів, робіт та послуг, на суму близько 4 000 000 грн.

Надалі, службові особи ТОВ «МАРК», маючи спільний зі службовими особами військової частини НОМЕР_1 злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів державного бюджету у ході виконання договірних зобов`язань, здійснили постачання до військової частини вікон, дверей та комплектуючі до них сумнівної якості та по завищеній ціні. У свою чергу, посадові особи військової частини НОМЕР_1 , маючи особисту зацікавленість, сприяють суб`єкту господарської діяльності, шляхом підписання актів приймання-передачі або виконаних робіт, чим засвідчують факт постачання товарів в повному обсязі та належної якості.

Після цього, на підставі підписаних ОСОБА_5 та його заступником ОСОБА_6 актів виконаних робіт ТОВ «Виробнича компанія «Марк» в серпні-вересні 2023 року перераховано грошові кошти в сумі 6 999 139, 25 грн., та в листопаді 2023 року перераховано грошові кошти в сумі 1 996 767, 60 грн., з яких частина службовими особами ТОВ «Виробнича компанія «Марк» була переведена в готівкові кошти, які у подальшому привласнені в заздалегідь обумовлених розмірах між фігурантами кримінального провадження.

Крім цього, оперативним шляхом встановлено, що між замовником та постачальником, у ході постачання та встановлення вікон, дверей і комплектуючих до них частин, обома сторонами оформлювалися та підписувалися відповідні документи бухгалтерського обліку, у яких містяться фактичні відомості щодо кількості, якості та вартості наданих послуг і поставлених товарів, які підлягають дослідженню в рамках досудового розслідування, шляхом призначення та проведення відповідних судових експертиз, результати яких можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні.

На даний час, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку службових приміщень військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна військова частина НОМЕР_1 здійснює свою діяльність у комплексі будівель та споруд (військове містечко № НОМЕР_2 ), які не є об`єктами житлової нерухомості, загальною площею 23642,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та перебувають у власності держави в особі Міністерства оборони України.

Слідчий вказує, що враховуючи характер кримінального правопорушення, а також характер дій осіб, спрямований на реалізацію своїх злочинних намірів з метою досягнення злочинного результату, передбачені санкцією статті покарання за їх вчинення та специфіку суб`єктів їх вчинення, які у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть знищити або приховати окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози зміни (підміни) або неповної видачі таких речей, документів, у тому числі особами, у володінні яких вони перебувають, обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши в судовому засіданні пояснення слідчого, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частини 1 та 2 статті 223 КПК України визначають, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

У відповідності до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Доведено визначені у ч.5 ст.234 КПК України обставини має бути з урахуванням у т.ч. ст.84 КПК України, відповідно до якої, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підтвердження доводів клопотання слідчий долучив до нього копії матеріалів кримінального провадження, а саме рапорт старшого оперуповноваженого УСР в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_8 від 05.11.2024року, рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УСР в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_9 від 19.12.2024року, повідомлення УСБ України в Житомирській області щодо виконання доручень слідчого.

Відповідно до змісту копій матеріалів кримінального провадження, обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000133 від 06.11.2024, слідчий підтверджує лише рапортами та повідомленнями щодо виконання доручень слідчого.

Однак, згідно з діючим КПК України, рапорт, як і повідомлення щодо виконання доручень слідчого, не є процесуальними документами, а відтак не можуть бути розцінені як докази, що підтверджують обставини кримінального провадження.

Жодних матеріалів кримінального провадження, які б належно документували проведені оперативні та/або слідчі дії у кримінальному провадженні та фіксували встановлені обставини кримінального правопорушення, покладені в основу заявленого клопотання, у т.ч. причетність до вчинення кримінального правопорушення командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 слідчому судді не надано.

Також слід зауважити, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (на 6 сторінках) за адресою АДРЕСА_1 перебуває значна кількість об`єктів нерухомого майна (будівель та споруд), різною площею, при цьому у клопотанні не конкретизовано об`єкт нерухомого майна по вул. Чуднівській 114, в якому необхідно провести обшук, як і не надано доказів на підтвердження того, що за вказаною адресою може знаходитись майно здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення.

Отже, у даному випадку, обставини, наведені у клопотанні щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, та які визначені слідчим як підстава для надання дозволу на проведення обшуку, не підтверджені належними доказами у встановленому законом порядку. Разоміз тим, слідчим не доведено також, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення вказаних у клопотанні речей і є пропорційним втручанню в права власника нерухомого майна.

Наведене, з огляду на приписи ч.5 ст.234 КПК України виключає можливість надання дозволу на проведення обшуку, а тому, у задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє.

Керуючись статтями 110, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку, подане у кримінальному провадженні за №0000133 від 06.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1