Справа № 309/3388/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника-адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченогоОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року, в кримінальному провадженні № 11-кп/4806/500/24 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нанково, Хустського району, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 (сімдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку обвинувачений ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_6 16 серпня 2021 року, близько 11:00 години, перебуваючи в м. Хуст, по вулиці Майдан Незалежності біля магазину «WATSОN» де у нього на ґрунті довготривалих неприязних відносин виник конфлікт із його рідною сестрою ОСОБА_8 , в ході якого у ОСОБА_6 , виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . В подальшому реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки, та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , руками схопив ОСОБА_8 за праву руку, викрутив її та потягнув. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синці в ділянках: тилу правої кисті, зовнішньої поверхні правого променево-запясного суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 112/Х від 17 серпня 2021 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження у вигляді синців виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки сторонньої особи, що діяли по механізму тиснення. Тілесні ушкодження у вигляді забою правого плечового суглобу виникли в наслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки сторонньої особи, що діяли по механізму кручення.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, захисник обвинуваченогоОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку суду, та поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку суду. В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію вироку було вручено 29.07.2024, а текст вироку (вступну та резолютивну частини та повний текст) було оприлюднено 02.08.2024, керуючись вимогами ст. 117 КПК України, вважають, що строк для подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечила щодо задоволення клопотання сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, пояснення адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, строк на оскарження вище зазначеного вироку суду першої інстанції становить тридцять днів з дня його проголошення, тому такий було пропущено.

Частиною 1 статті 117 КПК України, передбачено, що строк пропущений із поважних причин повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок суду був ухвалений 21.06.2024 за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_9 , проте його копія скерована сторонам кримінального провадження, а саме: прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_8 лише 29.07.2024 (згідно супровідного листа №309/3388/21/6874/2024 від 29.07.2024), інших даних про отримання копії вироку іншими учасниками судового провадження, матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги встановлені колегією суддів обставини, зокрема, факт необізнаності захисника ОСОБА_7 з мотивами постановленого рішення, та норми Кримінального процесуального кодексу України, з метою забезпечення права доступу особи до суду, на виконання положень ст. 55 Конституції України, ст. 3, 6 Конвенції, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 399, 405 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченогоОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року, задовольнити.

Поновити захиснику-адвокату ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 рокущодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судді-доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: