печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на корпоративні права в кримінальному провадженні № 0001039 від 24.11.2023, В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна. Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне. Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001039 від 24.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 426-1 КК України. Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0001039 від 24.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 426-1 КК України. Підставами для початку досудового розслідування стали матеріали які надійшли до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, із державного контрольно-наглядового органу. Зокрема, відповідно до отриманих матеріалів Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань вбачається, що в період часу з червня по жовтень 2023 року Військовою частиною НОМЕР_1 (податковий номер НОМЕР_2 ) було здійснено перерахунок 27,98 млн грн., бюджетних коштів на розрахункові рахунки ТОВ «Р.С Плюс» (директор, засновник та один працівник на підприємстві гр. ОСОБА_4 ) за придбання квадрокоптерів DJI MAVIC 3 Е та приладів нічного бачення, у подальшому, отримані бюджетні кошти, у повному обсязі підприємством було спрямовано на користь ряду підприємств з ознаками ризиковості/транзитності, а саме: ТОВ «Піпл УА» (), ТОВ «Проксіо трейд» (), ТОВ «Прод-торг-прайм» (), ТОВ «Старлайт торг» (), ТОВ «Беталюкс трейд» (), ТОВ «Дефт автодор проект» (). Допитаний в якості свідка директор та засновник ТОВ «Беталюкс трейд» та ТОВ «Старлайт торг» ОСОБА_5 повідомив що немає відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності підприємств. Постачання квадрокоптерів та приладів нічного бачення в адресу ТОВ «Р.С Плюс» не здійснював, із ОСОБА_4 не знайомий. Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Проксіо трейд» () гр. ОСОБА_6 повідомив що постачання квадрокоптерів та приладів нічного бачення в адресу ТОВ «Р.С Плюс» не здійснював, із ОСОБА_4 не знайомий. В подальшому в листопаді 2023 року, гр. ОСОБА_4 , звльнився із посади директора ТОВ «Р.С Плюс» та передав корпоративні права на володіння підприємством гр. ОСОБА_7 , який допитаний в якості свідка та повідомив, що перереєстрував підприємство ТОВ «Р.С Плюс» на своє ім`я та призначив себе директором за грошову винагороду, первинних документів по діяльності підприємства за період діяльності ОСОБА_4 від нього не отримував, печатки підприємства не отримував, доступу до керування розрахунковими рахунками не має, підприємницькою діяльністю займатися не має на меті. В подальшому в листопаді 2023року, гр. ОСОБА_4 зареєструвався як фізична особа підприємець в органах державної податкової служби Луганської області та уклав угоди із службовими особами військових частин НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_4 про постачання в їх адресу квадрокоптерів, додаткових батарей до квадрокоптерів та приладів нічного бачення, на загальну суму близько 62 911 574 грн. Згідно аналізу руху коштів по розрахункових рахунках ФОП ОСОБА_4 (ід.код НОМЕР_5 ) було встановлено що грошові кошти в сумі 62 911 574 грн., надійшли від військових сатин згідно укладених угод. Аналізуючи діяльність підприємств постачальників квадрокоптерів, додаткових батарей до квадрокоптерів та приладів нічного бачення було встановлено наступне, що серед постачальників відсутні підприємства в яких в придбанні зазначаються квадрокоптери, додаткові батареї до квадрокоптерів та прилади нічного бачення. Крім того, допитані в якості свідків службові особи ТОВ «ГАДЕС ТОРГ», ТОВ «ТД ЕІРЕЛ», ТОВ «ТД«ГЕОС ТОРГ», ТОВ «ТД«ТРЕЙД АКТИВ», ТОВ «ТОЛТІНВЕСТ», ТОВ «АК ПРОСТОРПРОД», ТОВ «КАРСІСТЕМ УКРАЇНА» та ФОП ОСОБА_8 повідомили що не здійснювали постачання квадрокоптерів, додаткових батарей до квадрокоптерів та приладів нічного бачення ФОП ОСОБА_4 та не мали фінансово-господарських відносин із ФОП ОСОБА_4 . Однак згідно аналізу руху коштів ФОП ОСОБА_4 (ід.код НОМЕР_5 ) встановлено, що на розрахункові рахунки ТОВ «ГАДЕС ТОРГ», ТОВ «ТД ЕІРЕЛ», ТОВ «ТД«ГЕОС ТОРГ», ТОВ «ТД«ТРЕЙД АКТИВ», ТОВ «ТОЛТІНВЕСТ», ТОВ «АК ПРОСТОРПРОД», ТОВ «КАРСІСТЕМ УКРАЇНА» та ФОП ОСОБА_8 було здійснено перерахунок грошових коштів від ФОП ОСОБА_4 на загальну суму близько 37 млн.грн. Санкція ч. 3 ст. 209 КПК України передбачає конфіскацію майна. Є всі підстави вважати, що службові особи ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГЕОС ТОРГ» (), а також інші особи, які діють від їх імені, їх представники, представники товариства (у тому числі за довіреністю), інші особи, у володінні, користуванні яких перебувають корпоративні права ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГЕОС ТОРГ» () можуть вчинити реєстраційні дії щодо передачі корпоративних прав (основних засобів) іншим особам, з метою уникнення відповідальності та унеможливлення стягнення збитків за матеріалами кримінального провадження, а також здійснювати дії метою яких є закриття підприємства. Отже, з метою запобігання протиправним діям, в подальшому відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права вищезазначеного підприємства. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших юридичних та фізичних осіб завдано не буде. Метою накладення арешту, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів. До суду надійшла заява прокурора про розгляд клопотання за його відстуності, вимоги підтримує, просить задовольнити. Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Виходячи з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною вчинення реєстраційних дій, направлених на відчуження може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК України, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції. Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, застосовані обмеження стосовно вказаного вище майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не надано та не встановлено. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо. Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на корпоративні права в кримінальному провадженні № 0001039 від 24.11.2023 - задовольнити. Накласти арешт на корпоративні права

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГЕОС ТОРГ» (), а саме в частині заборони державним реєстраторам будь - яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь - які реєстраційні дії щодо закриття, припинення діяльності та припинення державної реєстрації ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГЕОС ТОРГ» (), а також вчиняти реєстраційні дії направлені на відчуження статутного капіталу підприємства, зміни відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також заборони державним реєстраторам будь - яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, скасовувати будь - які реєстраційні дії (проводити реєстраційні дії скасування реєстраційні дій) відносно ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГЕОС ТОРГ» ().. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Слідчий суддя ОСОБА_1