ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7606/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/418/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 10 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000907, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз:

- 12 серпня 2020 року вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці, звільненого 31 березня 2022 року умовно-достроково на невідбуту частину строку покарання 5 місяців 12 днів,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Московського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2023 року засуджено ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Цим же вироком постановлено стягнути зОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1510 грн.

Ухвалено рішення щодо долі речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 , визнаний винним в тому, що він будучи особою, яка вживає психотропні речовини, 09 жовтня 2022 року приблизно о 12:00 год. перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи всесвітню мережу Інтернет, з безкоштовного мобільного месенджеру «Telegram», зі свого мобільного телефону ТМ «SAMSUNG G7» з абонентського номеру НОМЕР_1 , замовив в телеграм-боті «Miami» у невстановленої під час досудового розслідування особи, психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, оплативши через термінал «EasyPay», що розташований за адресою: м. Харків, Валентинівська, 18, грошові кошти в сумі 300 гривень, після чого отримав повідомлення з місцем знаходження психотропної речовини та в цей же день приблизно о 14:10 год. ОСОБА_7 , дійшов до місця знаходження схованки незаконно замовленої ним психотропної речовини, що знаходилась за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 126-а, де знайшов в кущах огорнутий в липку стрічку синього кольору полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, забрав вказаний вище полімерний пакет та поклав його до правої передньої кишені своїх джинсів, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати для особистого вживання, без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено.

Протиправна діяльність ОСОБА_7 була припинена працівниками поліції, які 09 жовтня 2022 року в період часу з 14:30 год. до 14:40 год. під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 126-а, виявили та вилучили у ОСОБА_7 полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 0,2712 г, яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, не оскаржуючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, винуватості та кваліфікації його дій, просить вирок Московського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2023 року змінити в частині призначеного покарання та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням або призначити йому більш м`яке покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

В обґрунтування посилається на те, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання не в повній мірі врахував пом`якшуючі покарання обставини, а саме те, що він вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, працює не офіційно будівельником та має дохід.

Наведене, на думку обвинуваченого, свідчить про можливість застосування до нього вимог ст.75 КК України або більш м`який вид покарання ніж обмеження волі.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вважала необґрунтованою апеляційну скаргу обвинуваченого та просила залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, зваживши на доводи прокурора, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з вироку суду, судовий розгляд було проведено за процедурою, передбаченою ч.2 ст.382 КПК України, з врахуванням цього суд встановив фактичні обставини кримінального провадження та відповідно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведення винуватості та кваліфікації його дій, які в апеляційній скарзі не оскаржуються, у відповідності з нормами ч.2 ст.394, ст.404 КПК України в апеляційному порядку не перевіряються.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції з урахуванням вимог та обставин, передбачених статтями 50, 65-67 КК України, правових позицій, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини та наслідки його вчинення, данні про особу винного, який неодноразово судимий, не працює, неодружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом встановлено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_7 покарання (його вид та строк) таким, що цілком відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам ст.50, 65 КК України, є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав вважати призначене судом першої інстанції покарання, явно несправедливим внаслідок суворості, оскільки воно призначено близько до мінімальних меж санкції статті закону України про кримінальну відповідальність.

Поряд з цим, посилання обвинуваченого про те, що він працює, має постійний дохід є хибним та недоведеним, оскільки будь-яких доказів на підтвердження таких даних матеріали кримінального провадження не містять. Не надано таких даних й суду апеляційної інстанції.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, а звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України або призначення покарання у виді штрафу - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети щодо його виправлення.

За таких обставин, апеляційні вимоги обвинуваченого про зміну вироку та застосування до нього вимог ст.75 КК України, з урахуванням наведених ним доводів, належить вважати безпідставним та такими, що не підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга обвинуваченого не містить переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність висновків місцевого суду щодо правильності призначеного обвинуваченому покарання та справедливості обраного йому заходу примусу.

Таким чином, вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст.370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Московського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4