Справа № 521/218/25
Номер провадження:1-кс/521/1059/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000012 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 05 січня 2025 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував у приміщені кухні своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої.
Надалі, в ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт на побутовому ґрунті. Під час якого, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своєму батькові ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, розуміючи противоправний характер своїх дій і передбачаючи наслідки їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняючи домашнє насильство, озброївшись металевим предметом ззовні схожим на складний ніж, тримаючи його в правій руці наніс своєму батькові ОСОБА_7 один удар в область лівого стегна, спричинивши потерпілому небезпечні для життя тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
Безпосередньо смерть потерпілого ОСОБА_7 настала у результаті колото-різаної рани лівого стегна, з пошкодженням стегнової артерії.
В подальшому того ж дня, за підозрою у вчинені даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:
- протоколом огляду місця події від 05.01.2025;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 05.01.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.01.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.01.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.01.2025;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
06.01.2025 було призначено ряд судово-медичних імунологічних, цитологічних, судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , комплексну амбулаторну психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 , судово-медичні імунологічні експертизи одягу ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 .
Строк дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 05 березня 2025 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки існує необхідність отримання висновків призначених у кримінальному провадженні судово-медичної криміналістичної експертизи, судово-медичних імунологічних, судово-медичних цитологічних експертиз, комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , з метою встановлення осудності підозрюваного та остаточного, беззаперечного доведення вини підозрюваного, а також виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність у яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, а також, можуть вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного.
Двомісячний місячний строк досудового слідства в провадженні закінчується 06 березня 2025 року, клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 06.04.2025 вручено підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .
Постанова про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 05.04.2025 буде долучена під час розгляду клопотання.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризикам, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, останньому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи із наступного:
Прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та можливо вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний та його захисник щодо клопотання прокурора не заперечували.
Розглянувши клопотання прокурора, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 1 ст. 309 КК України.
Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_4 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, яке, відповідно до категорії тяжких злочинів, і знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені зазначених вище кримінальних правопорушень, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від слідства та суду.
Крім того з наданих матеріалів вбачається, що в кримінальному провадженні наявні свідки, враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.
Зокрема, існує ризик, що ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи відношення підозрюваного до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини існує ризик, що останній може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
Даних про такий стан здоров`я особи, що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надано.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, сімейний стан.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_4 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, до 06 квітня 2025 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1