КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/3677/21
Провадження №1-кп/505/253/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суду Одеської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Подільськ кримінальне провадження № 0000875, відомості про яке 23.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Видибор Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення, з врахуванням визнання недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються (ч. 3 ст. 349 КПК України)

ОСОБА_4 23.09.2021 близько 03.00, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_6 , вирішив проникнути в середину будинку щоб викрасти будь яке майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 , в той же день та час перебуваючи біля домогосподарства, яке тимчасово винаймає ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , через незачинену вхідну хвіртку проник на територію вище зазначеного домоволодіння.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за вказаною адресою, пройшов до вхідних дверей будинку, та скориставшись тим, що вони не замкнені на запірний пристрій, відчинив їх, та таким чином забезпечив собі доступ до житла.

Далі, ОСОБА_4 пройшовши до однієї з кімнат будинку АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_6 , яка спала на дивані, та вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошуку, знайшов на підлозі біля дивану та привласнив мобільний телефон марки «Samsung A12», з сім картою мобільного оператора "КИЇВСТАР" № НОМЕР_1 , вартістю 4596 гривень та мобільний телефон марки «Samsung A02s», з сім картою мобільного оператора "КИЇВСТАР" № НОМЕР_2 , вартістю 6045 гривень.

Однак, під час викрадення майна, належного ОСОБА_6 , дії ОСОБА_4 помітив син потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 та почав вимагати, щоб ОСОБА_8 припинив свої протиправні дії.

Розуміючи, що він виявлений під час викрадення чужого майна, ОСОБА_4 не припинив своїх злочинних дій і, незважаючи на вимогу ОСОБА_7 повернути викрадене майно, продовжив реалізацію умислу, направленого на його викрадення, та відкрито заволодівши викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 10 641 гривень.

1.1 Статті (частини статті) Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, виною у вчиненні якого визнається обвинувачена

Суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням до житла.

2. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження у відсутності потерпілої особи в порядку положень статті 325 КПК України

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду даного кримінального провадження, в судове засідання не з`явилась, однак подала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила призначити покарання зважаючи на позицію сторони обвинувачення та на розсуд суду, претензій майнового характеру немає, зазначила, що не має наміру пред`являти цивільний позов у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на таку заяву, із урахуванням думки учасників кримінального провадження та положень статті 325 КПК України, судом визнано за можливе провести розгляд даного кримінального провадження за відсутності потерпілої, що не перешкоджає з`ясуванню всіх обставин під час судового розгляду за його відсутності.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

3.1. Висловлена обвинуваченим ОСОБА_4 у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, зазначив що розкаюється з приводу скоєного. У судовому засіданні пояснив, що 23.09.2021 перебував у друзів, де вживав алкогольні напої, та пізно повертався вночі додому. Проходячи повз домоволодіння в якому проживає ОСОБА_6 , вирішив проникнути в середину будинку щоб викрасти будь яке майно. Скориставшись тим, що двері до будинку були не замкнені зайшов до житла. В одній з кімнат ОСОБА_4 взяв два мобільні телефони марки Samsung. Після цього помітив, що за його діями спостерігає син потерпілої ОСОБА_6 , тому втік з будинковолодіння.

У судових дебатах обвинувачений просив суд не призначати йому реальну міру покарання, зазначив, що на даний час у нього на одноособовому утриманні перебувають його неповнолітні син та донька 2017 та 2019 року народження.

3.2. Досліджені та проаналізовані безпосередньо у судовому засіданні письмові докази у кримінальному провадженні, процесуальні рішення, документи та матеріали, які подані стороною обвинувачення та документи, що характеризують особу, надані стороною захисту, впродовж судового розгляду кримінального провадження, матеріали, які містяться в справі № 505/3677/21

Судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані стороною обвинувачення, а саме:

- довідка служби у справах дітей Коростенської міської ради Житомирської області від 21.11.2024 № 1859, відповідно до якої ОСОБА_4 є батьком одинаком, самостійно виховує та утримує малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_9 , від 30.07.2024 серії НОМЕР_3 , видане Коростенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), актовий запис № 31 від 26.01.2018;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_10 від 30.07.2024 серії НОМЕР_4 , видане Коростенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), актовий запис № 310 від 05.09.2019;

- протокол затримання ОСОБА_4 від 23.09.2021, відповідно до якого часом затримання обвинуваченого у цьому провадженні є 12:00 23.09.2021;

-ухвала слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 24.09.2021, справа № 505/3265/21, провадження № 1-кс/505/1126/2021, про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб починаючи з 23.09.2021 до 21.11.2021;

-ухвала слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 18.11.2021, справа № 505/3677/21, провадження № 1-і/505/1/21, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України - прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатись із м. Подільськ Одеської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, на строк до 18.01.2021 включно.

-ухвала слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 17.01.2022, справа № 505/3677/21, провадження № 1-кп/505/331/21, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на арешт у нічний період доби за покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України - прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатись із м. Подільськ Одеської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, на строк до 18.03.2021 включно.

-ухвали судді Котовського міськрайонного суду від 18.03.2022 про продовження дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 у виді арешту у нічний період доби до 16.05.2022, від 05.05.2022 - до 03.07.2022, від 30.06.2022 - до 28.08.2022, від 28.07.2022 - до 25.09.2022.

-ухвала слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 12.10.2021, справа № 505/3265/21, провадження № 1-кс/505/1128/2021, про накладення арешту на майно із забороною відчуження, а саме на:

?мобільний телефон марки «Samsung A12» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з СІМ картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 ,

?мобільний телефон марки «Samsung A02s» IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , з СІМ картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ;

із передачею вказаних пристроїв потерпілій ОСОБА_6

-розписка потерпілої ОСОБА_6 , надана слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , про отримання на відповідальне зберігання двох мобільних телефонів із сім картами: «Samsung A12» IMEI1 з СІМ картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , та «Samsung A02s» з СІМ картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ;

-постанова слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 24.09.2021 про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження - мобільних телефонів «Samsung A12» IMEI1 з СІМ картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , та «Samsung A02s» з СІМ картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 );

-довідка про витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 07.10.2021

№ СЕ-19/116-21/16660-Д за матеріалами кримінального провадження № 0000875 на суму 1 372,96 грн;

-довідки виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області від 24.09.2021 обидві з № 07-1-583/2783 про те, що ОСОБА_4 не є депутатом органу місцевого самоврядування та про відсутність скарг стосовно ОСОБА_4 ;

-інформація Подільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області № 3561/28/21-21 від 12.10.2021, згідно якої ОСОБА_4 на обліку зазначеної установи не перебуває;

- відомості КПН «ЦРЛ Подільського району», надані у відповідь на запит дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області № 66/13261 від 12.10.2024, щодо неперебування на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра обвинуваченого ОСОБА_4 ;

-копія витягу з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно ОСОБА_4 від 28.12.2019;

-довідка голови квартального комітету м. Подільськ Одеської області від 22.09.2021 ОСОБА_12 про відсутність скарг стосовно ОСОБА_4 ;

-вимога про надання інформації про судимість обвинуваченого ОСОБА_4 № 66/12334 від 23.09.2021, на звороті якої міститься інформаційна довідка № 183-23092021/51025 від 23.09.2021, згідно якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався;

-копія паспорта громадянина України ОСОБА_4 № НОМЕР_9 від 18.04.1990, орган що видав 5136, РНОКПП НОМЕР_10 ;

-копія договору дарування квартири ОСОБА_4 від 15.02.2023, розташованої за адресою АДРЕСА_2 ;

-довідка органу самоорганізації населення - Спілки голів окружних будинкових, вуличних комітетів Коростенської міської ради № 190/1/П від 19.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 разом із неповнолітнім сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітньою дочкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 15 лютого 2023 року по теперішній час, 19.12.2024, із зазначенням того, що ОСОБА_4 дійсно є батьком одинаком і самостійно виховує та утримує малолітніх дітей.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви призначення покарання

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він є ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Видибор Черняхівського району Житомирської області, громадянином України, з неповною середньою освітою (9 класів), зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимим.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 50, 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке згідно з ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, його вік, статус батька-одинака, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставини, які пом`якшують покарання, згідно із ч. 1 ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, відсутні.

Відповідно до змісту встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_4 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння. Стороною обвинувачення вказана обставина не зазначена як обтяжуюча. Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є обтяжуючою обставиною. Разом з тим, на переконання суду, прокурор не зобов`язаний вказувати алкогольне сп`яніння як обтяжуючу обставину, якщо він вважає, що немає достатніх доказів сп`яніння під час вчинення злочину, сп`яніння не вплинуло на характер злочину, вчинене діяння не належить до категорії тих, де сп`яніння підлягає врахуванню. Тобто сторона обвинувачення має процесуальну дискрецію у вирішенні питання, чи вказувати сп`яніння як обтяжуючу обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, суд розглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення. Це означає, що суд не може виходити за межі тих обставин, які були викладені в обвинувальному акті.

Крім того, згідно з ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, особа має право знати точний характер і підстави обвинувачення ще на етапі досудового розслідування. Якщо суд самостійно встановить нові обтяжуючі обставини, це порушить право обвинуваченого на захист.

Отже, суд вказує на відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та беручи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання у межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України. Інші види покарання санкцією ч. 3 ст. 186 КК України.

Підстав для застосування положень статті 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому у вказаному конкретному випадку суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною статтею можуть бути застосовані, тобто у зв`язку з відсутністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

4.2. Рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного покарання

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного покарання суд враховує те, що положення статті 75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років визначити, із урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомостей про особу винного та інших обставин кримінального провадження, чи можливе виправлення засудженого без реального відбування покарання.

Відтак, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставин даного кримінального провадження, особи обвинуваченого, який беззаперечно в повному обсязі під час допиту в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому, а також беручи до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії, покласти на нього передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для її виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції обвинуваченого від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.

Час, протягом якого ОСОБА_4 перебував під вартою, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати у строк покарання позбавлення волі день за день. Згідно з ч. 3 ст. 75 КК України, іспитовий строк обчислюється з дня постановлення вироку.

На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

5.1. Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до ст. 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт, накладений:

-ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 12.10.2021, справа № 505/3265/21, провадження № 1-кс/505/1128/2021, на:

?мобільний телефон марки «Samsung A12» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з СІМ картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 ,

?мобільний телефон марки «Samsung A02s» IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , з СІМ картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту у період доби з 22:00 до 06:00, визначений ухвалою суду від 28.07.2024, припинив свою дію з 00:00 26.09.2022.

Відповідно, станом на 07.02.2025 щодо ОСОБА_4 не діють запобіжні заходи. ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування перебував під вартою впродовж 57 днів.

6. Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні

При вирішенні питання про долю речових доказів і документів у даному кримінальному провадженні, суд керується положеннями п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні:

?мобільний телефон марки «Samsung A12» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з СІМ картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 ,

?мобільний телефон марки «Samsung A02s» IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , з СІМ картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2

необхідно повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 , яка отримала вказане майно на зберігання відповідно до розписки наданої слідчому СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 .

7. Вирішення інших питань

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільні позови не пред`являлися.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової трасологічної експертизи від 07.10.2021 № СЕ-19/116-21/16660-Д у розмірі 1 372,96 грн.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, ст. 50, 63, 65 - 67, 186, 357 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.

Час, протягом якого ОСОБА_4 перебував під вартою з 23.09.2021 до 18.11.2021, 57 днів, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк призначеного покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Випробувальний строк обчислюється з дня постановлення вироку суду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення у кримінальному провадженні:

- судової трасологічної експертизи від 07.10.2021 № СЕ-19/116-21/16660-Д у розмірі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешти, накладений:

-ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 12.10.2021, справа № 505/3265/21, провадження № 1-кс/505/1128/2021, про накладення арешту на майно із забороною відчуження, а саме на:

?мобільний телефон марки «Samsung A12» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з СІМ картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 ,

?мобільний телефон марки «Samsung A02s» IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , з СІМ картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2

Після набрання вироком законної сили:

?мобільний телефон марки «Samsung A12» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з СІМ картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 ,

?мобільний телефон марки «Samsung A02s» IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , з СІМ картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2

повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1