ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/503/25 Справа № 210/4967/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року, якою задоволено подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, та звільнено від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року задоволено подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_7 , який відбуває покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, та звільнено від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк покарання.

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, процес виправлення у сукупності із дослідженими даними відбувався послідовно, та засуджений готовий до самокерованої правослухняної поведінки.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою суду 1-ї інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_7 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд допустив невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Зазначає, що в даному конкретному випадку відсутні переконливі дані про те, що процес виправлення ОСОБА_7 досяг тієї стаді, на якій відбування засудженим призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в умовах перебування на волі, а тому вважає судове рішення про умовно-дострокове звільнення передчасним.

Звертає увагу, що за оцінкою ризику вчинення повторного правопорушення ОСОБА_7 за системою «Касандра» визначено рівень ймовірної небезпеки як «середній».

Позиції сторін в суді :

Прокурор в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду 1-ї інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне:

Під час апеляційного перегляду судового рішення встановлено, що ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання визначено рахувати з 16.09.2020 року.

Як вбачається з матеріалів провадження засуджений ОСОБА_7 з 17.09.2020 року відбуває покарання в ДУ «Дніпровська УВП (№4)» м. Дніпро; з 04.02.2021 року в ДУ «Криворізька ВК (№80)» м. Кривий Ріг; з 07.06.20214 року в ДУ «Стрижавська ВК (№81)» смт Стрижавка; з 04.07.2021 року в ДУ «Криворізька ВК (№80)» м. Кривий Ріг.

Згідно з витягом з протоколу №44 від 30.08.2024 року засіданням комісії з розгляду питань щодо застосування до засуджених умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, засуджений ОСОБА_7 довів своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення (а.с. 2).

За період відбування покарання до засудженого 1 раз застосовувалося стягнення, яке зняте у встановленому законом порядку та він має 1 заохочення (а.с.8).

За час відбування покарання в ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» характеризується позитивно, підтримує позитивні взаємовідносини з засудженими. Після переведення до дільниці соціальної реабілітації виявив бажання працювати на контрагенті ТОВ «КТВЗ» різноробітником.

За довідкою про заохочення і стягнення засудженого ОСОБА_7 , останній станом на 25.08.2024 року, має 1 (одне) заохочення за сумлінне ставлення до праці на виробництві, мав 1 (одне) стягнення за порушення розпорядку дня, стягнення погашене у встановленому законом порядку (а.с.8).

Згідно зі довідкою про доходи, за період з 01.01.2024 року по 31.07.2024 року засуджений ОСОБА_7 отримав дохід у розмірі 45748,12 грн. (а.с. 18).

Відповідно до частини 1 статті 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Необхідною умовою застосування положень частини 1 статті 81 КК України є те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, про що, зокрема, може свідчити дотримання засудженим правил внутрішнього розпорядку, беззаперечне виконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутність порушень дисципліни, зайняття трудовою діяльністю, добросовісне відношення до трудових обов`язків.

Задовольняючи подання адміністрації виконання покарань про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , суд 1-ї інстанції ретельно та належним чином перевірив доводи подання щодо наявності підстав, передбачених ст. 81 КК України, для умовно-дострокового звільнення.

Судом 1-ї інстанції під час вивчення матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_7 встановлено та враховано результати оцінки ризиків, за якими засуджений отримав 75 бали, що вказує на те, що засуджений довів своє виправлення та може бути представлений до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (ст. 81 КК України).

З наявних матеріалів справи убачається, що засуджений ОСОБА_7 станом на день розгляду подання адміністрації виконання покарань відбув більше 2/3 частини призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, за період відбування пок

Судом враховано, що за час відбування покарання в установі виконання покарань засуджений ОСОБА_7 має 1 заохочення за сумлінне ставлення до праці на виробництві, мав одне стягнення, яке погашене в установленому законом порядку, працює на контрагенті ТОВ «КТВЗ» різноробітником та отримує дохід, виконавчих проваджень до установи виконання покарань не надходило. Засуджений ОСОБА_7 бере участь у роботах з благоустрою установи і прилеглих до неї територій. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, за час відбування покарання здобув неформальну освіту на платформі Prometheus, сумлінно дотримується трудової дисципліни.

Враховуючи наявні заохочення за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці, дотримання правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, не конфліктність, достатній рівень необхідних навичок, суд обгрунтовано прийшов до висновку, що засуджений довів своє виправлення, і такий висновок суду про виправлення засудженого ґрунтується на підставі аналізу даних про його поведінку за весь період відбування покарання, відомостей про оцінку ступеня його виправлення.

Суд, враховуючи наведене та на підставі об`єктивних даних адміністрації установи виконання покарань, дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, процес виправлення у сукупності із дослідженими даними відбувався послідовно, та засуджений готовий до самокерованої правослухняної поведінки, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

З висновками місцевого суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.

Частиною 1 статті 118 КВК визначено, що засуджені до позбавлення волі мають право працювати. Праця здійснюється на добровільній основі на підставі договору цивільно-правового характеру або трудового договору, який укладається між засудженим та фізичною особою - підприємцем або юридичною особою, для яких засуджені здійснюють виконання робіт чи надання послуг. Такі договори погоджуються адміністрацією колонії та повинні містити порядок їх виконання. Адміністрація зобов`язана створювати умови для праці засуджених за договорами цивільно-правового характеру та трудовими договорами.

Розглядаючи подання адміністрації виконання покарань про застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_7 та оцінюючи ступінь виправлення засудженого, судом 1-ї інстанції було враховано дані про його поведінку і ставлення до праці за весь час відбування покарання, а не лише за час, що передував розгляду подання адміністрації.

Доводи прокурора, що засуджений своєю працею не довів виправлення не відповідають матеріалам справи, оскільки такі доводи було предметом дослідження судом 1-ї інстанції та їм надано повну оцінку. Так, з матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_7 працює на контрагенті ТОВ «КТВЗ» різноробітником та отримує дохід, виконавчих проваджень до установи виконання покарань не надходило. Крім того, засуджений ОСОБА_7 бере участь у роботах з благоустрою установи і прилеглих до неї територій. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, за час відбування покарання здобув неформальну освіту на платформі Prometheus, сумлінно дотримується трудової дисципліни.

Як вбачається з характеристики на засудженого ОСОБА_7 , зв`язки з рідними та близькими стабільні та доброзичливі. Підтримує зв`язки з матір`ю та сестрою, від яких за час відбування покарання отримав 4 посилки. Дані стосунки позитивно впливають на засудженого. Матеріально не залежав від рідних.

Засуджений ОСОБА_7 має середньо спеціальну освіту за спеціальністю зубний технік. Має інвалідність 3-ї групи. До засудження працював на будівництві без укладення трудового договору. Після переведення до дільниці соціальної реабілітації виявив бажання працювати на контрагенті ТОВ «КТВЗ» різноробітником. Дотримується розпорядку дня установи виконання покарань. Підтримує позитивні взаємовідносини з іншими засудженими. Виконує законні вимоги адміністрації. Ввічливо ставиться до персоналу установи виконання покарань. Бере активну участь у програмах / заходах, не допускає порушень, має бажання змінити своє життя та підтверджує це активними вчинками. Бере активну участь у програмах. Усвідомлює, що саме треба змінювати, бере участь в реалізації плану індивідуальної роботи. Позитивні плани на майбутнє є, активно їх впроваджує в своєму житті, має позитивні результати реалізації планів.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора про відсутність належної оцінки вказаним вище критеріям, спростовуються дослідженими судом матеріалами, яким суд в повному обсязі дав належну оцінку.

Доводи апелянта про неналежне врахування судом 1-ї інстанції, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, зокрема вчиняв кримінальні правопорушення в період іспитового строку, та на теперішній час відбуває покарання за вчинення кількох умисних тяжких кримінальних правопорушень за 3-ма обвинувальними актами, колегія суддів не вважає слушними виходячи з наступного.

Так, вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначено покарання, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.09.2019 року, у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 року, остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Отже, суд 1-ї інстанції, досліджуючи матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_7 врахував неодноразове його засудження з призначенням покарання як за сукупність злочинів, так і за сукупністю вироків. Разом з тим, посилання прокурора про неврахування судом 1-ї інстанції того, що ОСОБА_7 вчинив злочин в період іспитового строку, не може свідчити про відсутність критеріїв виправлення засудженого під час відбування покарання. Крім того, такі фактичні обставини, як вчинення злочину під час іспитового строку, були враховані судом при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 при ухваленні вироку від 10.11.2020 року.

Враховуючи, що за оцінкою ризику вчинення повторного правопорушення ОСОБА_7 за системою «Касандра» визначено рівень ймовірної небезпеки як «середній», а також висновок комісії установи виконання покарань про доведеність виправлення засудженого ОСОБА_7 , позитивну характеристику засудженого ОСОБА_7 , наявність у нього одного заохочення за сумлінне ставлення до праці на виробництві, відсутність непогашених стягнень, а також строк покарання, який ОСОБА_7 вже відбув, на переконання колегії суддів вказують на цілеспрямоване та послідовне виправлення останнього.

За таких обставин, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постановлена судом ухвала щодо ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду 1-ї інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 376, 419, 539 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 жовтня 2024 року, якою задоволено подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, та звільнено від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк покарання, що становить 2 (два) місяці на день розгляду провадження апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4