Справа № 462/7775/24
провадження 1-кс/462/2098/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року слідча суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітана поліціїОСОБА_4 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000980 від 06.10.2024 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Львова, із середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

встановила:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , за поггодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 05.10.2024, в період часу з 21:30 год до 23:25 год, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій особі, вийняла із рукава одягу заздалегідь приготовлений ніж, який тримаючи в правій руці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з замахом руки нанесла потерпілому ОСОБА_7 близько сорока одного удару, з них близько дванадцяти ударів в ділянки лівої поверхні голови, близько п`ятнадцяти ударів в ділянку лівої та передньої поверхні шиї, близько десяти ударів в ділянку передньої поверхні грудної клітки, близько одного удару в ділянку черевної стінки зліва, близько двох ударів в ділянку задньої поверхні лівого плеча, близько одного удару в ділянку лівого плечового суглоба, чим заподіяла останньому зазначену кількість зяючих веретеноподібних ран, що призвели до смерті ОСОБА_7 .

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 06.10.2024 та у кримінальному провадженні визначено правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 115 КК України.

06 жовтня 2024 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

06 жовтня 2024 року ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 жовтня 2024 року підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.12.2024, без визначення розміру застави.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, зокрема, отримати висновок комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи та експертизи холодної зброї виконання яких доручено Львівському НДЕКЦ МВС України, чотири висновки молекулярно-генетичних експертиз, виконання яких доручено Львівському НДЕКЦ МВС України, висновок комплексної амбулаторної судово психолого-психіатричної експертизи, виконання якої доручено Львівській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії» МОЗ України, провести інші слідчі дії, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації дій підозрюваної у даному кримінальному провадженні.

Незважаючи на своєчасність призначення експертиз, отримати висновки у двох місячний строк досудового слідства не представляється можливим у зв`язку із наявним навантаженням експертів Львівського НДЕКЦ МВС України та експертів Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії» МОЗ України. Водночас проведення вищевказаних експертиз має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні та надасть змогу володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, та доказуванню вини підозрюваної та для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість підозрюваної: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та як підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, з місця вчинення кримінального правопорушення втекла до м. Стрия, Львівської області, а відтак може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , покази якого значною мірою викривають злочинні дії підозрюваної, так як остання знайома із свідком протягом тривалого періоду часу, а відтак підозрювана може схиляти свідка погрозами, проханнями або іншим чином для відмови від своїх показів та співпрацю з органами досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як підозрювана намагалася приховати знаряддя та сліди вчинення злочину, тобто вчиняла дії спрямовані на приховування злочину та перешкоджання встановлення об`єктивної істини органом досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана намагалася приховати знаряддя та сліди вчинення злочину, тобто свідомо продумувала заходи для уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про можливість повторного вчинення аналогічних злочинів, не намагалася надати померлому медичну допомогу, а також обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення - під час воєнного стану, шляхом нанесення близько сорока одного ножового поранення померлому з них близько дванадцяти ударів в ділянки лівої поверхні голови, близько п`ятнадцяти ударів в ділянку лівої та передньої поверхні шиї, близько десяти ударів в ділянку передньої поверхні грудної клітки, близько одного удару в ділянку черевної стінки зліва, близько двох ударів в ділянку задньої поверхні лівого плеча, близько одного удару в ділянку лівого плечового суглоба, що свідчить що підозрювана являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильна на досягнення своїх злочинних цілей.

Застосування будь якого менш суворого запобіжного заходу, в тому числі цілодобового домашнього арешту, не забезпечить уникнення ризиків наведених у клопотанні, так як навіть застосування електронного засобу контролю не зможе перешкодити підозрюваній переховуватися від органів досудового розслідування. Просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого та просили клопотання задоволити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захичник проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000980 від 06.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 115 КК України.

06 жовтня 2024 року старшим слідчим СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 06.10.2024; протоколом огляду місця події від 06.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.10.2024; протоколом огляду предметів від 06.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.10.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.10.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 06.10.2024; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 06.10.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 06.10.2024; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 07.10.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 від 07.10.2024.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів, пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчої судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 жовтня 2024 року, підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04.12.2024 включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою

Слідча суддя зазначає, що на цьому етапі провадження суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_11 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, суд враховує вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 №33977/96 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризиками, які дають підстави суду продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що відносно ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Також суд враховує те, що підозрювана з місця вчинення кримінального правопорушення втекла. Відтак наявні всі підстави для продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання наявності зазначених ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, було встановлено судом при обранні запобіжного заходу. На даний час вищезазначені ризики відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжують існувати, а тому дані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Продовження підозрюваній строку тримання під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутого обвинувачення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даному етапі є адекватним превентивним заходом.

Оскільки заявлені при обранні та продовженні запобіжного заходу ризики щодо неналежної поведінки підозрюваної не зменшилися, що виправдовує подальше її тримання під вартою, та враховуючи, що постановою керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_12 від 26.11.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 06.01.2025, суд знаходить доцільним продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.01.2025.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за можливе не визначати розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітана поліціїОСОБА_4 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000980 від 06.10.2024 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задоволити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.01.2025р. без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29.11.2024.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали