Справа № 591/5881/24
Провадження № 1-кс/591/1198/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке підтримав та мотивував тим, що 15 липня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми було накладено арешт в тому числі на резервуар з нафтопродуктами № 3 з позначкою А-95 ПР, позначення метр штока 1,15 м (об`ємом 8,7073 м3) та пістолети з відпуску палива А-95 «преміум» з обох сторін колонки № 3 та № 4, які раніше були виявленні під час обшуку 08 липня 2024 року на території нафтобази за адресою: м. Шостка, вул. Шевченка, 45. На думку заявника, потреба в арешті відпала, оскільки орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення відповідних досліджень зі зразками вилученої речовини, а подальший арешт безпідставно заважає діяльності підприємства.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що майно не втратило значення для провадження та навпаки проведеними дослідженнями це підтверджено.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено та не заперечено сторонами, що 15 липня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000140, відкритому за ознаками ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, було накладено слідчим суддею арешт в тому числі на згадане майно, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Підтвердження закінчення досудового розслідування по наведеному провадженню суд надано не було, як і не спростовано тверджень сторони володільця майна про те, що необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії слідчий не був позбавлений можливості провести (що є цілком вірогідним, з огляду на тривалість розслідування).

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

В свою чергу, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини, що не обгрунтовано прокурором в достатній мірі під час судового засідання, що вбачається з наступного.

Так, в провадженні вже триває стадія виконання вимог ст. 290 КПК України, що беззаперечно підтверджує той факт, що орган досудового розслідування вже зібрав всі докази, які мають значення для провадження, відповідають критеріям, які застережені в ст. 98 КПК України та які повинні підтверджувати чи спростовувати ту чи іншу обставину, яка зумовлює підозру тій чи іншій особі, що і повинен доводити слідчий (прокурор) в розумінні зазначених норм.

Водночас, стороною обвинувачення не доведено наведених обставин, що саме зазначене заявником майно в контексті вимог ст. 98 КПК України дійсно має значення для провадження, оскільки ані надане суду повідомлення про підозру, ані долучені висновки експертиз не містять переконливого та однозначного підтвердження тому, що саме паливо з ємності № 3 з позначкою А-95 ПР та пістолети з колонки №№ 3, 4, мають відношення до предмета розслідування та зумовлюють обсяг підозри (яка є остаточною, з огляду на стадію відкриття матеріалів).

Таких висновків суд дійшов тому, що в підозрі відстнє чітке застереження наведених обставин з посиланням саме на наведене заявником пальне та майно та міститься посилання на незрозумілий висновок експерта, який не був наданий суду та який би підтверджував можливу незаконність оборудок саме з наведеним пальним, тим більше, що суд декілька разів саме за клопотанням сторони обвинувачення відкладав розгляд клопотання для надання можливості підтвердити їх позицію в справі (постанова слідчого в цьому контексті містить лише формальне посилання на значення для справи вказаного майна).

Тому, суду вважає, що стороною обвинувачення не підтверджено їх заперечень, що також доводить і ту обставину, що подальший арешт перешкоджатиме діяльності установи більше ніж сприятиме досягненню мети провадження.

Крім цього, загальновідомою є обставина щодо здійснення в цей час збройної агресії відносно України, внаслідок чого в країні введений воєнний стан та що потребує використання ЗС України, НГУ та іншими збройними формуваннями, як і громадянами використання пального, належна якість якого при відсутності переконливих заперечень зі сторони обвинувачення поза розумним сумнівом не виключена в межах цієї справи.

Відтак, враховуючи, що потреби країни та суспільства в відсічі та стримуванні агресора переважають над потребами провадження, в якому значення для справи вказаного слідим майна вже повинно бути зафіксовано шляхом проведення відповідних слідчих дій з арештованим майном, беручи до уваги п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, а також не те, що, всупереч вимогам ст.ст. 22, 26 КПК України, органом досудового розслідування не подано підтверджених заперечень стосовно клопотання, врахувавши значну тривалість провадження, на думку суду, в подальшому застосуванні накладеного арешту відпала потреба, оскільки подальше його застосування в цій ситуації більше порушуватиме право власності установи та може мати більш негативні наслідки для обороноздатності країни, підприємств, установ та організацій, ніж сприятиме досягненню мети провадження, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання директора ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_5 задовольнити та скасувати арешт резервуара з нафтопродуктами № 3 з позначкою А-95 ПР, позначення метр штока 1,15 м (об`ємом 8,7073 м3) та пістолетів з відпуску палива А-95 «преміум» з обох сторін колонки № 3 та № 4, накладеного 15 липня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000140.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1