№ 207/5989/24
№ 1-кс/207/1166/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою, відносно якої на розгляді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувають обвинувальний акти за обвинуваченням останнього за ч. 4 ст. 185 КК України та знову вчинив наступні кримінальні правопорушення.

В період з 10 по 12 серпня 2024 року в денний час доби (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи в садовому товаристві «Коксохімік», що розташоване поблизу вул. Євгена Мельникова в м. Кам`янське, проходив неподалік від садової ділянки АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 побачив, що власники вказаної садової ділянки відсутні та в той час у нього виник прямий умисел направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до господарського приміщення за вказаною адресою.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_6 у вказаний час та місці, усвідомлюючи, що не має законного права проникати до господарського приміщення без дозволу власника, підійшов до вхідних дверей вказаного будинку та за допомогою арматури, яку попередньо знайшов на території ділянки, застосовуючи силу рук, ривком зірвав із вхідних дверей навісний замок з вищевказаного господарського приміщення, після чого, відчинивши вхідні двері, проник всередину будівлі на території садової ділянки АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, ОСОБА_6 увійшов в середину вищевказаного приміщення, тим самим незаконно проник до іншого володіння особи всупереч волі користувача садової ділянки ОСОБА_7 , порушивши його право на недоторканість іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації з прав людини, ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Крім того, 27.10.2024, приблизно о 15:00 годин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи в садовому товаристві « ОСОБА_8 », що розташоване поблизу вул. Євгена Мельникова в м. Кам`янське, проходив неподалік від садової ділянки АДРЕСА_2 , користувачем якої є ОСОБА_9 і на якій розташований господарське приміщення. Після чого, ОСОБА_6 побачив, що власники вказаної садової ділянки відсутні та в той час у нього виник прямий умисел направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до господарського приміщення за вказаною адресою.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_6 у вказаний час та місці, усвідомлюючи, що не має законного права проникати до господарського приміщення без дозволу власника, підійшов до вхідних дверей вказаного приміщення та за допомогою арматури, яку попередньо знайшов на території вказаної ділянки, застосовуючи силу рук, ривком зірвав із вхідних дверей навісний замок з вищевказаної господарського приміщення, після чого, відчинивши вхідні двері, всередину будівлі на території садової ділянки АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, ОСОБА_6 увійшов в середину вказаного приміщення, тим самим незаконно проник до іншого володіння особи всупереч волі користувача ОСОБА_10 , порушивши її право на недоторканість іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації з прав людини, ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Крім того, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 та території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено до теперішнього часу.

28.10.2024, приблизно о 10:00 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник прямий протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з садової ділянки АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, того ж дня 28.10.2024, приблизно о 13:45 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи в садовому товаристві «Коксохімік», що знаходиться поблизу вул. Євгена Мельникова в м. Кам`янське, проходив неподалік від садової ділянки АДРЕСА_4 , користувачем якого є ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_6 побачив, що власники вказаної садової ділянки відсутні, прийшов до місця розташування господарського приміщення на вказаній ділянці, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, витяг з вікна скло та проник в добудову до вищевказаного приміщення, після чого за допомогою заздалегідь підготовленої фомки, застосовуючи силу рук, ривком зірвав із вхідних дверей до вищевказаного приміщення навісний замок, після чого відчинивши вхідні двері проник всередину, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: акумуляторну цепну пилу, марки «Makita», моделі «ТМ 116», серійний номер «DUC302Z» та дві акумуляторні батареї до неї, марки «Makita», синьо-чорного кольору, вартістю 4786,27 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 4786,27 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За сукупністю злочинів, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється: у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України; у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За даним фактом 29.10.2024 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 4 ст.185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000992.

20.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт, надавши шанс підозрюваному виправитись, також не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, інші ризики не доведено.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 4 ст.185 КК України та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого та свідків.

Зазначений факт на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_6 є особою, відносно якої на розгляді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувають обвинувальний акти за обвинуваченням останнього за ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив вищевказані кримінальні правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що він не дотримується соціальних норм поведінки та нехтує покладеними на нього обов`язками, не працевлаштований, може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності або суттєвого зменшення рівня її тяжкості.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 23 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, на утримані дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 встановити 60 діб, до 17 січня 2025 року.

Розмір застави визначити в межах 23 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 67160 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1