ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2025 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2025 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущений процесуальний строк для оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій і відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України відсутні підстави для поновлення цього строку, тому скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 необхідно повернути апелянту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та матеріали справи направити на новий розгляд по суті до суду першої інстанції.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог, зазначає, що постановою начальника відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 2 жовтня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 29 вересня 2023 року про проведення слідчих дій.

Вказану постанову 29 жовтня 2024 року було надіслано слідчим на електронну адресу представника заявника, а скаргу до слідчого судді було надіслано 31 жовтня 2024 року.

20 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду відмовлено в задоволенні вказаної скарги.

__________________________________________________________________________

ЄУНСС: 716/499/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-сс/822/18/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Посилається на те, що слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0003198 закрито постановою слідчого від 29.10.2024, однак на даний час у цьому кримінальному провадженні ще триває досудове розслідування і вказана постанова про закриття кримінального провадження не виносилася, що підтверджується листом начальника відділення 1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 .

Стверджує, що слідчий ОСОБА_7 під час розгляду скарги надав слідчому судді недостовірну інформацію про те, що кримінальне провадження закрите постановою слідчого від 29 жовтня 2024 року.

Таким чином вважає, що оскільки першу скаргу було подано вчасно та враховуючи сукупність вищенаведених обставин, то необхідним є поновлення 10-денного строку на подання скарги.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Представник ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просив розглянути справу без участі апелянта та його представника.

Прокурор до апеляційного суду не з`явився, що у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому, колегія суддів не розглядає по суті скаргу адвоката ОСОБА_6 , а лише надає оцінку законності та обґрунтованості рішення слідчого судді в частині повернення скарги та перевіряє мотиви, з яких виходив слідчий суддя при ухваленні оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону дотримано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З наданих матеріалів провадження слідує, що апелянт 12 січня 2025 року звернувся до слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області зі скаргою на постанову слідчого від 02 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, оскільки орган досудового розслідування та слідчий суддя ввели його в оману щодо наявності не скасованої постанови про закриття кримінального провадження в межах даної кримінальної справи.

Відмовляючи у поновленні строку, слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_6 не був позбавлений можливості своєчасно звернутися до слідчого судді зі скаргою та жодних поважних причин, які б давали можливість слідчому судді поновити процесуальний строк, не встановлено.

З наданих матеріалів провадження слідує, що апелянт наводить підставою для поновлення строку те, що ним була першочергово подана скарга у встановлений 10-денний строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

Під час розгляду вказаної скарги 20 листопада 2024 року слідчим було надано постанову про закриття іншого кримінального провадження №0003197 від 19.10.2022 року за ч.1 ст.146 КК України, однак слідчий суддя не звернув уваги на цю обставину та відмовив у задоволенні скарги з підстав закриття кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя під час розгляду скарги, помилково встановив, що кримінальне провадження №0003198 від 19.10.2022 року за ч.1 ст.127 КК України було закрито, та відмовив у задоволенні скарги з цієї підстави.

На підтвердження цього, апелянтом був долучений лист начальника відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 04 січня 2025 року, відповідно до якого досудове розслідування вказаного кримінального провадження - №0003198 від 19.10.2022 року за ч.1 ст.127 КК України ще триває та постанова про закриття кримінального провадження не виносилась.

Разом з тим, слідчий суддя не перевірив наведені адвокатом підстави щодо поважності причин пропуску, не надав їм оцінки, обмежившись формальною вказівкою на те, що наведені доводи є неповажними та оцінив дії адвоката як зловживання процесуальними правами та обов`язками

Допущені помилки слідчим та слідчим суддею при розгляді скарги, на переконання колегії суддів, призвели до повторного подання скарги, та відповідно пропуску строку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , оскільки пропущений строк на оскарження постанови слідчого є поважним та підлягає поновленню.

На думку колегії суддів, висновок слідчого судді про повернення скарги у зв`язку з відмовою в поновлені строку, є необґрунтованим, а прийняте рішення таким, що підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду, оскільки фактично скарга адвоката ОСОБА_6 не розглядалась слідчим суддею по суті, доводи скарги не досліджувались слідчим суддею, а тому не можуть бути перевірені судом апеляційної інстанції.

Під час нового судового розгляду суду необхідно, з дотриманням встановленого законом порядку, повно, всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини, та ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам процесуального закону.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області 13 січня 2025 року про повернення скарги скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.01.2025

(дата засвідчення копії)