У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого 3-го відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 22.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Поліянівка Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, не заміжньої, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має на утриманні матір похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000554, внесеного до ЄРДР 22.07.2024 року, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Житомирської області, Новоград-Волинського району, с. Поліянівка, громадянці України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що вона підозрюється у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України;

Вказані кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.

Громадянка України ОСОБА_5 , достовірно володіючи інформацією, що починаючи з 2014 року представниками РФ здійснено тимчасову окупацію частини території України, а починаючи з 24.02.2022 підрозділами ЗС РФ та іншими її військовими формуваннями здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна, розуміючи, що представниками такої держави агресора вчиняються дії, направлені на зміну меж території України в порушення порядку встановленого Конституцією України, свідомо умисно вчинила дії направлені на поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України.

Так, у ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений час, але не пізніше 10.06.2022, виник прямий злочинний умисел, направлений на вчинення кримінально караного діяння, яке полягає у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України.

На виконання свого умислу ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, переслідуючи ідеологічні мотиви, достовірно знаючи про публічно комунікативний характер соціально орієнтованої мережі «Facebook» через можливість поширення інформації через всесвітню мережу «Інтернет» серед невизначеного кола осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.06.2022, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин за допомогою електронного цифрового пристрою, що перебував у її користуванні та який під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, у соціально орієнтованій мережі «Facebook» створила обліковий запис за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за яким стежить 202 користувачі соціально орієнтованої мережі «Facebook».

У подальшому в період часу з 10.06.2024 по 05.07.2024 ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, на шкоду інформаційній безпеці суспільства та держави, маючи прямий умисел, направлений на поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, серед користувачів соціально орієнтованої мережі «Facebook», усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в України та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки, як складової державної безпеки України, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , за допомогою електронного цифрового пристрою, що перебував у її розпорядженні та який під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, з використанням раніше створеного нею акаунту в соціально орієнтованій мережі «Facebook» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 10.06.2024, протягом доби, поширила відео за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 з наступним текстом, який починається словами «Так вот мы должны задать вопрос сейчас ОСОБА_12. Хто виноват в том что произошла война?» та закінчується словами «У него есть чувство вины».

Відповідно до висновку експерта № 8873/24-36 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 15.11.2024 Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, у відео розміщеного у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 10.06.2024 в соціально орієнтованій мережі «Facebook» на сторінці акаунту під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України.

В подальшому, ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.06.2024, протягом доби, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , за допомогою електронного цифрового пристрою, що перебував у її розпорядженні та який під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, з використанням раніше створеного нею акаунту в соціально орієнтованій мережі «Facebook» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » поширила відео за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 з наступним текстом, який починається словами « ОСОБА_9 (далі - "Є"): Я приветствую всех зрителей своего канала» та закінчується словами «А по факту никто не собирался. И вот эта игра людьми и государством закончилось войной.».

Відповідно до висновку експерта № 8873/24-36 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 15.11.2024 Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, у відео розміщеного у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 23.06.2024 в соціально орієнтованій мережі «Facebook» на сторінці акаунту під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України.

Надалі, ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.07.2024, протягом доби, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , за допомогою електронного цифрового пристрою, що перебував у її розпорядженні та який під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, з використанням раніше створеного нею акаунту в соціально орієнтованій мережі «Facebook» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розмістила відео за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 з наступним текстом, який починається словами «Сейчас война, тут всё, и я такой в начале войны, ну вот сейчас всё по-настоящему» та закінчується словами «А это всё итоги правления великих, розвалили страну, теперь он рассказывает про потужнисть…».

Відповідно до висновку експерта № 8873/24-36 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 15.11.2024 Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, у відео розміщеного у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 05.07.2024 в соціально орієнтованій мережі «Facebook» на сторінці акаунту під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України.

Таким чином, ОСОБА_5 , в період часу з 10.06.2024 по 05.07.2024, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, цілеспрямовано, в умовах триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, на шкоду інформаційній безпеці суспільства та держави, переслідуючи ідеологічні мотиви, достовірно знаючи про публічно комунікативний характер соціально орієнтованої мережі «Facebook» через можливість поширення інформації через всесвітню мережу «Інтернет» серед невизначеного кола осіб, переслідуючи прямий умисел, направлений на поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, поширила вищевказані публікації на раніше створеному нею акаунті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в соціально орієнтованій мережі «Facebook», в яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Так, підозра ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується матеріалами кримінального провадження.

28.11.2024 громадянці України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 436-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- в разі необрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років;

- враховуючи специфіку скоєння інкримінованого підозрюваному злочину, а також обставини кримінального провадження, які стали їй відомі в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні остання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, які стали їй відомі під час ознайомлення з матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу;

- у разі не застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, остання може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з огляду на те, що ОСОБА_5 систематично та періодично поширює публікації в соціально орієнтованій мережі «Facebook».

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, окрім як домашнього арешту не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного виходячи з наступного.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки, зважаючи на характер вчинення інкримінованого їй дій, остання не буде позбавлена можливості ухилитися від органу досудового розслідування.

Крім цього, у разі обрання відносно підозрюваного вказаних запобіжних заходів, а також запобіжного заходу у вигляді особистої поруки чи застави, підозрювана, продовжуючи проживати на території міста Київ, під час дії таких запобіжних заходів, матиме фактично безперешкодну можливість незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення, з метою зміни ними показів, наданих під час допитів.

Приймаючи до уваги вказані обставини, існує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного необхідно застосувати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам визначеним п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані та підтверджується належними доказами. Просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній цілодобово залишати фактичне місце проживання за адресою: м. Київ, в межах строку досудового розслідування та покласти на неї визначені у клопотанні обов`язки, передбаченні ст. 194 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання. Просили суд відмовити у його задоволенні повінстю, оскільки вважали підозру необґрунтованою .а ризики .викладені у клопотанні - безпідставними.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 22.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальногно правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

28.11.2024, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: висновком експерта № 8873/24-36 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 15.11.2024 Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, протоками допитів свідків ОСОБА_10 від 21.08.2024 та ОСОБА_11 від 21.08.2024, протколом обшуку від 28.11.2024 та протоколом огляду від 12.08.2024.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, тобто поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, оскільки санкція ч. 2 ст. 436-2 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має середній вік та задовільний стан здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, а саме має постійне місце проживання, незаміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей, проте ає на утриманні матір похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має 3 групу інвалідності, ряд хронічних захворювань, потребує догляду та піклування.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрювана має вищу освіту та офіційно є фізичною особою-підприємцем.

Щодо репутації підозрюваної, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України, даних щодо негативної репутації підозрюваної в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваної, в дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення відомостей про майновий стан підозрюваної не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваної судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відповідно до наданих суду матеріалів, розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні відсутній.

На виконання вимог п.12 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, належать до категорії нетяжких злочинів та передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з конфіскацією майна або без такої, характер та зухвалість інкримінованих злочинів, які вчинено в умовах воєнного стану. Слідчий суддя, також, звертає увагу що ОСОБА_5 має право на перетин державного кордону України в умовах воєнного стану, має за кордоном родичів, тому може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того,слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, оскільки злочинна діяльність ОСОБА_5 здійснювалась в умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії рф за допомогою соціальної мережі «Facebook», яка перебуває у вільному доступі. Отже, маючи безперешкодний доступ до соціальної мережі «Facebook» підозрювана матиме реальну можливість продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вказаний ризик належним чином не обґрунтований у клопотанні, не знайшов об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтується на припущеннях слідчого, прокурора.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваної ОСОБА_5 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні злочину проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчиненого в умовах воєнного стану у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, особу підозрюваної та її репутацію, вік, стан здоров`я наявність постійного місця мешкання та роботи, наявність на утриманні підозрюваної матері похилого віку, яка ряд хронічних захворювань та потребує догляду і піклування, слідчий суддя вважає за необхідно клопотання задовольнити частково та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній залишати у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин житло за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації з метою збереження життя та здоров`я, в межах строку досудового розслідування строком на два місяці, тобто до 28 січня 2025 року включно із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній залишати у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин житло за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації з метою збереження життя та здоров`я, в межах строку досудового розслідування строком на два місяці, тобто до 28 січня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, в тому числі: учасниками у соціальній мережі «Facebook;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє в межах строку досудового розслідування строком на два місяці, тобто до 28 січня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваної для забезпечення контролю за її поведінкою під час дії відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1