Провадження № 11-сс/824/445/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі -ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Голосіївської окружної прокуратури у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення та ненаданні витягу про внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя мотивував його тим, що ОСОБА_6 не підтверджено факт отримання Голосіївською окружною прокуратурою у м. Києві заяви про вчинення злочину, у зв`язку з чим, слідчий суддя не може встановити чи була допущена бездіяльність з боку уповноважених осіб Голосіївською окружною прокуратурою у м. Києві в частині невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та ненаданні витягу про внесення відомостей до ЄРДР.

На думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді є необґрунтованим.

Так, ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ч.1 ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР повинні бути внесені невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви.

Із змісту поданої ОСОБА_6 скарги вбачається, що він оскаржує саме бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання уповноваженою особою Голосіївської окружної прокуратури заяви про кримінальне правопорушення. При цьому, в додатках до скарги заявник долучає фотокопію заяви, а також скріншот направлення електронного листа на електронну пошту Голосіївської окружної прокуратури у м. Києві - . Між тим, станом на 04.11.2024 відомості до ЄРДР внесені не були, витяг не надано.

При цьому, невнесення відомостей до ЄРДР за заявою чи повідомленням підлягає оскарженню до слідчого судді, що прямо передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що вказує на помилкове застосування судом першої інстанції положень ч. 4 ст. 304 КПК України.

Крім того, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя формально підійшов до розгляду поданої скарги, не перевіривши належним чином її доводи. При цьому, жодних спрямованих дій для вирішення питання чи звертався ОСОБА_6 з заявою про кримінальне правопорушення та чи отримано Голосіївською окружною прокуратурою заяву останнього про кримінальне правопорушення, слідчим суддею здійснено не було.

В той же час, до суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 надано копію листа Голосіївської окружної прокуратури від 31.10.2024 за № 43-8088вих24, з якої вбачається, що заяву ОСОБА_6 було направлено до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.

При цьому, колегія суддів вважає, що посилання слідчого судді на положення ст. 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", в даному випадку є помилковими, оскільки положення зазначеної статті Закону не встановлюють обов`язок адресата повідомляти відправника в електронній формі про одержання електронного документа.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмова у відкритті провадження за скаргою з підстав, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому судове рішення підлягає скасуванню з призначенням розгляду в суді першої інстанції, під час якого підлягає перевірці обґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а провадження за скаргою направленню на новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Голосіївської окружної прокуратури у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення та ненаданні витягу про внесення відомостей до ЄРДР - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :