ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3281/24
У Х В А Л А

"22" листопада 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004057,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2023 адвокат ОСОБА_3 , уповноважений на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 згідно з ордером на надання правничої допомоги від 19.09.2024 № 1131386, звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.10.2023 під № 0004057, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3 статті 362 КК України.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_4 , що виразилось у погодженні ним явно необґрунтованої підозри, відсутності належного реагування на незаконні дії слідчого під час повідомлення про підозру, систематичного порушення обов`язку щодо розгляду клопотань сторони захисту у триденний строк, ймовірності факту надання вказівки працівникам канцелярії прокуратури ухилятись від вчасного отримання та реєстрації кореспонденції від захисника, порушення порядку надання слідчому доручення повідомити про завершення досудового розслідування та передчасність такого повідомлення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву підтримав пославшись на наведені у ній обставини та обґрунтування.

Прокурор ОСОБА_4 вважав заявлений йому відвід необґрунтованим та заперечив наведені захисником обставини. Вказав, що погоджена ним підозра доводиться наявними доказами, повідомлення про підозру вручене у законний спосіб, усі клопотання сторони захисту ним розглянуті, а доручення слідчому повідомити про завершення досудового розслідування надане в межах його повноважень згідно з планом досудового розслідування.

Зваживши доводи та аргументи учасників процесу та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача у кримінальному провадженні встановлений статтею 77 ЦПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас жодна з наведених захисником обставин не свідчить про заінтересованість, необ`єктивність або упередженість прокурора, а незгода сторони захисту з позицією сторони обвинувачення та процесуальними діями і рішеннями прокурора, до чого зрештою і зводяться усі аргументи захисника, не може бути підставою для відводу.

До того ж ствердження захисника про необґрунтованість підозри, незаконність дій слідчого під час повідомлення про підозру та інші порушення кримінального процесуального закону є його власною суб`єктивною думкою, наявність таких порушень не підкріплена відповідними судовими рішеннями, які на стадії досудового розслідування приймаються слідчим суддею в порядку здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004057.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: