Справа № 304/438/25 Провадження № 1-кс/304/392/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк,

У С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2025 року слідчому судді Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Скаргу мотивує тим, що 17 березня 2025 року він у порядку ст. 221 КПК України звернувся до слідчого в цьому кримінальному провадженні із клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, надіславши таке на електронну адресу відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області. Однак, станом на момент подачі цієї скарги відповідь на клопотання або матеріали провадження для ознайомлення слідчим надані не були.

Оскільки на думку представника скаржника слідчий порушує вимоги статі 220 КПК України, у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити.

У судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_4 не з`явився, однак подав заяву, в якій просив скаргу розглянути в його відсутності, при цьому вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив таку задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому слідчий суддя розглянула скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла до такого висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування слідчим відділом відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області 18 лютого 2025 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000048 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 332 КК України за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Також установлено, що 17 березня 2025 року представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 слідчому у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст. 42, 221 КПК України; вказане клопотання органом досудового розслідування отримано цього ж дня.

Крім цього встановлено, що станом як на день подання скарги до суду, так і на момент її розгляду заявник не отримав від слідчого будь якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Тобто, положення ч. 1 ст. 220 КПК України чітко визначають коло суб`єктів, які мають право звертатися із клопотанням до слідчого та прокурора, зокрема сторона захисту.

З аналізу положень статей 2, 26, 220, 303 КПК України слідчий суддя зауважує, що клопотання, яке подане заявником слідчому, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення. Однак, слідчий не виконав положень ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити.

При цьому, на думку слідчого судді, хоча ст. 26 КПК України надає слідчому певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), однак вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність).

Відтак, слідчий суддя дійшла висновку про те, що слідчим допущено бездіяльність щодо не прийняття одного з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, за наслідками розгляду клопотання заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Отже, враховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 вчинити процесуальні дії, передбачені частинами першою та другою статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, та надати відповідно до статті 221 КПК України представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження № 0000048 від 18 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали складено 31 вересня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1